The Commissioner Of Agricultural Income-Tax v. The Calvary Mount Estates (Private)

Case: THE COMMISSIONER OF AGRICULTURAL INCOME-TAX versus THE CALVARY MOUNT ESTATES (PRIVATE) [[1961] 3 S.C.R. 285] (1961) 3 S.C.R. SUPREME COURT REPORTS THE COMMISSIONER OF AGRICULTURAL INCOME-TAX v. THE CALVARY MOUNT ESTATES (PRIVATE) LTD. (J. L. KAPUR, M. liIDAYATULLAH and J. c. SHAH, JJ.) Agricultural Income Tax'-Rubber Plantation-Expenditure on immature trees-Whether permissible deduction-Madras Plan-tations Agricultural Income-tax Act, I955 (Mad. V of I955l. s. 5(e). The assessee owned an Estate of 590 acres out of which 235 acres were occupied by immature non-bearing rubber trees, for the maintenance and upkeep of which the respondent claimed expenses from out of the income, which was allowed both by the Agricultural Income Tax Tribunal and the High Court. The appellant came up by special leave. Held, that the provisions of s. 5(e) of the Madras Planta-tions Agricultural· Income Tax Act,· 1955 (Mad. V of 1955). applicable to the present case, and those of s. 5(j) of the Travan-core-Cochin Agricultural Income Tax Act, 1950 (Tr. Co. XXII of 1950) being the same, the judgment in Travancore Rubber & Tea Co. Ltd. v. The Commissioner of Agricultural Income-tax, Kerala, in which the question of deductibility of sums expended for pur-poses of forking, manuring etc. of immature rubber trees had been decided, will govern this case. Travancore Rubber©- Tea Co. Ltd. v. The Commissioner of Agricultural Income-tax, Kerala, [1961] 3 S.C.R. 279, applied. CIVIL APPELLATE JURISDICTION: Civil Appeal No. 145 of 1960. Appeal by special leave from the judgment and order dated March 18, 1958, of the Kerala High Court in Tax Revision Case No. 12 of 1957. V. A. Seyid Mu1ia·mad and Sardar Bahadur, for the appellant. O. K. Daphtary, Solicitor-General of India, Thomat1 Vellapally, 8. N. Andley, J.B. Dadachanji, Rameshwar Nath and P. L. Vokra, for the respondent. 1960. December 15. The Judgment of the Court was delivered by December 15. 196° KAPUR, J.-This is an appeal by' special leave -. . against the judgment and order of the High Court of The o.r 1 A Commossrnna gricu . It ur:1 1 }T >cera J ' a m T ax d R ev1s10n ' ' , N o. 12 f 1957 o , Income-tax The respon ent who IS the assessee owned an estate v. of 590 acres in South M11labar district, now in Kerah nc Calvary Sta.te. Out of that area 85 acres were covered by Pep-~fount Estate> per, Arecanut, Paddy and Coconut cultivation while (Prfratc) Ltd. the rest i.e. 505 acres had rubber plantations upon it. Kapur J. Of that area 235 acres were occupied by immature non-bearing rubber trees and 270 acres had m11ture rubber trees. The assessment relates to the year 1955-56, the accounting year being the year ending March 31, 1955. The respondent claimed from out of the income expenses relating to the m11intenance and upkeep of immature non.bearing rubber trees. The Agricultural Income tax Tribunal held that the expenses incurred on the whole area under rubber plant11tions were deductible expenses and remanded the case for ascertaining the expenses incurred in fork-ing and manuring of the "non-bearing and immature" rubber grown areas also. The appellant then prefer-red a revision application to the High Court under s. 54(1) of the Madras Plantn,tions Agricultural Income Tax Act, 1955 (Mad, V of 1955), The High Court held that the amount spent on the upkeep and maintenance of immature rubber trees was a deductible expenditure under s. 5(e) of that Act which provides: S, 5 "Computation of agricultural income: The agricultural income of a person shall be computed after making the following deductions, namely:- •••••'""'''''''''''''•••••••••••••••••••••••••••••"••••••••••••••••• (e) any expenditure incurred in the previous year (not being in the nature of capital expenditure or personal expenses of the assessee) laid out or expend-ed wholly and exclusively for the purpose of the plantation;", Case: THE COMMISSIONER OF AGRICULTURAL INCOME-TAX versus THE CALVARY MOUNT ESTATES (PRIVATE) [[1961] 3 S.C.R. 285] (1961) અસવીકરણ: સ્થાનિક ભાષામાં અનુવાદિત આ ચુકાદા/હુકમનો હેતુ પક્ષકારોને તેમનીભાષામાં જાણકારી ઉપલબ્ધ કરાવવા માત્રનો છે અને તેનો અન્યથા ઉપયોગ થઇ શકશે નહિ.તઅન્ય તમામ વ્યવહારિક તેમજ સરકારી ઉદ્દેશો માટે મૂળ અંગ્રેજી ચુકાદો/હુકમ જ પ્રમાણિઅને માન્ય રહેશે. DISCLAIMER: The translated judgment in vernacular language is meant for therestricted use of the litigant to understand it in his/ her language and may not be usedfor any other purpose. For all practical and official purposes, the English version of thejudgment shall be authentic and shall hold the field for the purpose of execution andimplementation. ============================================================ કૃષિ આવકવેરાના કમિશનર વિરુદ્ધ કેલવરી માઉન્ટ એસ્ટેટ (પ્રાયવેટ) લિમિટેડ. (ન્યાયમૂર્તિ જે.એલ. કપૂર, ન્યાયમૂર્તિ એમ. હિદાયતુલ્લા કૃષિ આવકવેરો-રબરનું વાવેતર-અપરિપક્વ વૃક્ષો પરનો ખર્ચ-પછીભલે તે મંજૂરીપાત્ર કપાત હોય-મદ્રાસ વાવેતર કૃષિ આવકવેરો કાયદો, ૧૯૫૫(મેડ. ૫/૧૯૫૫), કલમ ૫ (ઇ). કરદાતા પાસે ૫૯૦ એકર જમીનની મિલકત હતી, જેમાંથી ૨૩૫ એકરજમીન પર અપરિપક્વ રબરના ઝાડ હતાં, જેની જાળવણી અને માવજત માટેસામાવાળાએ આવકમાંથી ખર્ચનો દાવો કર્યો હતો, જેને કૃષિ આવકવેરાની ટ્રિબ્યુનલ અને હાઇકોર્ટ બંને દ્વારા મંજૂરી આપવામાં આવી હતી. અપીલકર્તાવિશેષ પરવાનગીથી આવ્યા હતા. એવું ઠરાવવામાં આવે છે કે, મદ્રાસ પ્લાન્ટેશન્સ એગ્રિકલ્ચરલ ઇન્કમટેક્સ એક્ટ, ૧૯૫૫ (મેડ. ૫/૧૯૫૫) ની કલમ ૫(ઇ) ની જોગવાઈઓ, જેહાલના કેસને લાગુ પડે છે, અને ત્રાવણકોર-કોચીન કૃષિ આવકવેરોઅધિનિયમ, ૧૯૫૦ (ટી.આર. કો. ૨૨/૧૯૫૦) ની કલમ ૫(જે) નીજોગવાઈઓ સમાન હોવાથી, જેમાં અપરિપક્વ રબરના ઝાડના ફોર્કિંગ, ખાતરવગેરે હેતુઓ માટે ખર્ચવામાં આવેલી રકમની કપાતપાત્રતાનો પ્રશ્ન ફેંસલ કરવામાંઆવ્યો હતો, તે ત્રાવણકોર રબર એન્ડ ટી કંપની લિમિટેડ વિરુદ્ધ કેરળના કૃષિઆવકવેરાના કમિશનરમાં આપવામાં આવેલ ચુકાદો આ કેસને લાગૂ પડશે. ત્રાવણકોર રબર એન્ડ ટી કંપની લિમિટેડ વિરુદ્ધ કેરળના કૃષિઆવકવેરાના કમિશનર [૧૯૬૧] ૩ એસ.સી.આર. ૨૭૯, લાગૂ પાડવામાંઆવ્યો. દીવાની અપીલીય હુકુમત: દીવાની અપીલ નં.૧૪૫/૧૯૬૦. ટેક્સ રિવિઝન કેસ નં.૧૨/૧૯૫૭ માં કેરળ ઉચ્ચ ન્યાયાલયના તારીખ ૧૮ માર્ચ, ૧૯૫૮ ના ચુકાદા અને હુકમમાંથી વિશેષ પરવાનગીથી અપીલ. અપીલકર્તા વતી વી. એ. સૈયદ મુહમ્મદ અને સરદાર બહાદુર. સામાવાળા વતી ભારતના સોલિસિટર-જનરલ સી.કે. ડાફ્ટરી, થોમસવેલ્લાપલ્લી, એસ.એન. એન્ડલી, જે.બી. દાદાચંજી, રામેશ્વર નાથ અને પી. એલ.વોહરા હાજર રહ્યા હતા. ૧૫ ડિસેમ્બર ૧૯૬૦. ન્યાયાલયનો ચુકાદો ન્યાયમૂર્તિ કપૂર દ્વારા જાહેરકરવામાં આવ્યો હતો. ટેક્સ રિવિઝન નં.૧૨/૧૯૫૭ માં કેરળ ઉચ્ચ ન્યાયાલયના ચુકાદા અનેહુકમ સામે વિશેષ પરવાનગીથી આ અપીલ છે. સામાવાળા જે કરદાતા છે તે દક્ષિણ મલબાર જિલ્લામાં ૫૯૦ એકરજમીનની માલિકી ધરાવે છે, જે હવે કેરળ રાજ્યમાં છે. તે વિસ્તારમાંથી ૮૫એકરમાં મરી, સુપારી, ડાંગર અને નાળિયેરની ખેતી કરવામાં આવતી હતી જ્યારેબાકીના ૫૦૫ એકરમાં રબરના વાવેતર કરવામાં આવતા હતા. તે વિસ્તારમાંથી૨૩૫ એકરમાં અપરિપક્વ રબરના વૃક્ષો હતા અને ૨૭૦ એકરમાં પરિપક્વરબરના વૃક્ષો હતા. આ આકારણી વર્ષ ૧૯૫૫-૫૬ સાથે સંબંધિત છે, જે હિસાબી વર્ષ ૩૧ માર્ચ ૧૯૫૫ના રોજ પૂરું થતું વર્ષ છે. સામાવાળાએઅપરિપક્વ રબરના વૃક્ષોની જાળવણી અને માવજત સંબંધિત ખર્ચ આવકમાંથીકપાત મેળવવા દાવો કર્યો હતો. કૃષિ આવકવેરાની ટ્રિબ્યુનલે ઠેરવેલ કે રબરનાવાવેતર હેઠળના સમગ્ર વિસ્તાર પર થતો ખર્ચ કપાતપાત્ર ખર્ચ છે અને "બિન-ઉત્પાદક અને અપરિપક્વ" રબરના વાવેતર હેઠળ આવતા વિસ્તારોના કાંટા અનેખાતરમાં થતો ખર્ચ નિર્ણિત કરવા માટે કેસને મુલતવી રાખ્યો હતો. ત્યારબાદઅપીલકર્તાએ મદ્રાસ પ્લાન્ટેશન્સ એગ્રિકલ્ચરલ ઇન્કમ-ટેક્સ એક્ટ (મેડ.૫/૧૯૫૫) ની કલમ ૫૪(૧) હેઠળ હાઇકોર્ટમાં રિવિઝન અરજી કરી હતી.હાઇકોર્ટે ઠેરવેલ કે, રબરના અપરિપક્વ વૃક્ષોની જાળવણી અને માવજત પરખર્ચવામાં આવેલી રકમ તે અધિનિયમની કલમ ૫(ઇ) હેઠળ કપાતપાત્ર ખર્ચ છેજે જોગવાઇ કરે છેઃ કલમ ૫ "કૃષિ આવકની ગણતરીઃવ્યક્તિની કૃષિ આવકનીગણતરી નીચેની કપાત કર્યા પછી કરવામાં આવશે, એટલે કેઃ-……………………………………………………………. (ઇ) વાવેતરના હેતુ માટે અગાઉના વર્ષમાં કરવામાં આવેલકોઈપણ ખર્ચ (મૂડી ખર્ચ અથવા કરદાતાના વ્યક્તિગત ખર્ચની પ્રકૃતિમાંન હોય) અથવા સંપૂર્ણ અને વિશિષ્ટ રીતે ખર્ચવામાં આવ્યો હોય; મદ્રાસ અધિનિયમની કલમ ૫(ઇ) ની જોગવાઈઓ, જે હાલના કેસનેલાગુ પડે છે, તે ત્રાવણકોર કોચીન કૃષિ આવકવેરાના અધિનિયમ (અધિનિયમ૨૨/૧૯૫૦) ની કલમ ૫(જે) જેવી જ છે. માત્ર છેલ્લા કેટલાક શબ્દોમાં તફાવત આવકછે. પહેલામાં "વાવેતરના હેતુ માટે" ની જગ્યાએ પછીનામાં "કૃષિમેળવવાના હેતુ માટે" શબ્દોનો ઉપયોગ કરવામાં આવે છે. જો કંઈપણ હોય તોઅગાઉના કાયદાના શબ્દો સામાવાળા માટે વધુ અનુકૂળ છે. Case: THE COMMISSIONER OF AGRICULTURAL INCOME-TAX versus THE CALVARY MOUNT ESTATES (PRIVATE) [[1961] 3 S.C.R. 285] (1961) 235590e51955 V 1955[][]j51950Tr. Co. XXII1950 1960145 121957_59085235505311955-562701955''''1955[][]1541955V 2 e5''5e'' e5j51950XXII'''''''' 3 Case: THE COMMISSIONER OF AGRICULTURAL INCOME-TAX versus THE CALVARY MOUNT ESTATES (PRIVATE) [[1961] 3 S.C.R. 285] (1961) సుప్రీంకోర్ట్నివేదికలు1961_3_285_287 దికమీషనర ఆఫ్ అగ్రికల్చరల ఇ‌న్ కమటాక్సV దికల్వరింమౌట్ ఎస్టేట్స(ప్రైవేట్) లిమిటెడ్్(J.L. కపూర, M. హిదయతులలామరియుJ.C. షా, JJ.) ్వ్యవసాయ ఆదాయపు పనను –రబ్బరుతోటలపెంపకం –్్్్అపరిపకవచెటలపై ఖరచు – అనుమతించదగినతగ్గింపు – మదరాస్్్్ప్ంలాటేషనస్వ్యవసాయ ఆదాయపు పనను చటటం, 1955(మద్రాస్V ఆఫ్1955), సెక్షన్5(సి). అసెస్సీకి 590 ఎకరాల ఎస్టేట్ ఉంది, అందులో235 ఎకరాలుఅపరిపక్వత లేని రబ్బరు చెట్లచే ఆక్రమించబడ్డాయి, దీనినిర్వహణ మరియు నిర్వహణ కోసం ప్రతివాది ఆదాయం నుండి ఖర్చులనుక్లెయిమ చేసారు,దీనిని వ్యవసాయ ఆదాయపు పన్నుట్రిబ్యునల అనుమతించింది. మరియు హైకోర్టు. అప్పీలుదారుప్రత్యేక సెలవుపై వచ్చారు.మద్రాస ప్లాంటేషన్స అగ్రికల్చరల ఇన్‌ కమ టాక్సయాక్ట్, 1955 (మద్రాసV ఆఫ్1955)లోని సెక్షన5(ఇ)లోని-నిబంధనలు ప్రస్తుత కేసుకు వర్తిస్తాయి మరియు ట్రావెన్‌ కోరకొచ్చిన అగ్రికల్చరల ఇన్‌ కమ టాక్స సెక్షన5(జె)లోనినిబంధనలు చట్టం, 1950 (Tr. Co.XXII ఆఫ్1950) అదే విధంగా,ట్రావె‌న్ కోర్రబ్బర్& టీకంపెనీ పరిమితికిసంబంధించినతీర్పు్-V.వ్యవసాయ ఆదాయపననుకమిషనర్,కేరళ,ఇందులో చూసేప్రయోజనాల కోసం ఖర్చు చేసిన మొత్తాల మినహాయింపు ప్రశ్న, అపరిపక్వమైన రబ్బరు చెట్లకు ఎరువు వేయడం మొదలైనవినిర్ణయించబడ్డాయి, ఈ కేసును పరిపాలిస్తుంది. ట్రావె‌న్ కోర్రబ్బర్& టీకంపెనీలిమిటెడ్V. దికమీషనర్ఆఫ్ అగ్రికల్చరల్ ఇ‌న్ కమ్టాక్స్, కేరళ[1961] 3 S.C.R. 279,దరఖాస్తు. సివిల అప్పీల అధికార పరిధి: సివిల అప్పీల నం.145 ఆఫ్1960. తీర్పు నుండి ప్రత్యేక సెలవు ద్వారా అప్పీలచేయండిమరియుమార్చి 18, 1958 న, కేరళ హైకోర్టు 1957 లోని పన్నుసవరణ కేసు నెం.12 లో ఉత్తర్వులు జారీ చేసింది.V.Aసయ్యద్ముహమ్మద్మరియుసర్దార్బహదూర్,అప్పీలుదారు కోసం ్-సి.కె. డాఫటరీ, సొలిసిటర్జనరల్ ఆఫ్ఇండియా, థామస్్్్వెలలపలలి, S.N. ఆండలీ, J.B. దాదాచాంజీ, రామేశ్వర్నాథ్మరియుP.L. వోహ్రా, ప్రతివాది కోసం. 1960. డింసెబర15. న్యాయస్థానంతీర్పునువెలువరించింది కపూర, J. – ఇది 1957 పన్ను రివిజన నెం.12 లో కేరళ హైకోర్టుతీర్పు మరియు ఉత్తర్వుపై ప్రత్యేక సెలవు ద్వారా అప్పీలచేయబడింది.అసెస్సీగా ఉన్న ప్రతివాదికి ఇప్పుడు కేరళరాష్ట్రంలోని దక్షిణ మలబార జిల్లాలో590 ఎకరాల ఎస్టేట్ఉంది.ఆ విస్తీర్ణంలో85 ఎకరాల్లో మిర్చి, Arecanut, వరి, కొబ్బరి సాగు ఉండగా,మిగిలిన505ఎకరాల్లో రబ్బరు తోటలుఉన్నాయి.అందులో235 ఎకరాల్లో ఎదుగుదల లేని రబ్బరు చెట్లు, 270ఎకరాల్లో ఎదిగిన రబ్బరు చెట్లు ఉన్నాయి.అసెస్‌ మెంట్ 1955-56సంవత్సరానికి సంబంధించినది, అకౌంటింగ్ సంవత్సరం మార్చి 31,1955 తో ముగిసే సంవత్సరం. ప్రతివాది అపరిపక్వ బేరింగ్ కానిరబ్బరు చెట్ల నిర్వహణ మరియు నిర్వహణకు సంబంధించిన ఆదాయవ్యయాల నుండి క్లెయిమ చేసారు. వ్యవసాయ ఆదాయపు పన్నుట్రిబ్యునల రబ్బరు తోటల క్రింద మొత్తం ప్రాంతంపైఅయ్యే ఖర్చులు మినహాయించదగిన ఖర్చులు అని పేర్కొంది మరియు"బేరింగ్ కాని మరియు అపరిపక్వ" రబ్బరు పండిన ప్రాంతాలలోఫోర్కింగ్ మరియు ఎరువు కోసం అయ్యే ఖర్చులను నిర్ధారించడానికికేసును రిమాండ్ చేసింది.అప్పీలుదారు మద్రాస ప్లాంటేషన్సఅగ్రికల్చరల ఇన్‌ కమ టాక్స యాక్ట్, 1955 (మద్రాసV ఆఫ్1955)లోని సెక్షన54(1) కింద హైకోర్టులో రివిజన అప్లికేషన్‌ నుకోరాడు.అపరిపక్వమైన రబ్బరు చెట్ల సంరక్షణ మరియు నిర్వహణకోసం వెచ్చించే మొత్తం ఆ చట్టంలోని సెక్షన5(ఇ) కిందమినహాయించదగిన ఖర్చు అని హైకోర్టు పేర్కొంది: సెక్షన్5 “వ్యవసాయ ఆదాయంయొక్క గణన: ఒక వ్యక్తియొక్క వ్యవసాయ ఆదాయం క్రింది తగ్గింపులను చేసిన తర్వాతగణించబడుతుంది, అవి:-………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………… (ఇ) మునుపటి సంవత్సరంలో చేసిన ఏదైనా ఖర్చు(మూలధనవ్యయం లేదా మదింపుదారు యొక్క వ్యక్తిగత ఖర్చుల స్వభావం Case: THE COMMISSIONER OF AGRICULTURAL INCOME-TAX versus THE CALVARY MOUNT ESTATES (PRIVATE) [[1961] 3 S.C.R. 285] (1961) কৃিষ কিমশনার আয়কর বনাম দ� ক�ালভাির মাউ� এে�টস (�াইেভট) িলিমেটড (িবচারপিতগন, �জ. এল. কাপুর, এম. �হদায়াত��াহ এবং �জ.িস. শাহ) কৃিষ আয়কর-রাবার �রাপণ-অপিরপ� গােছর ব�য়-অনুমিতেযাগ� িক না-মা�াজ ��াে�শন কৃিষ আয়কর আইন, ১৯৫৫ (১৯৫৫ সােলর ম�াড. িভ), ধারা ৫(ঙ)। মূল�ায়নকারীর ৫৯০ একর জিমর মািলকানা িছল যার মেধ� ২৩৫ একর অপিরপ� অ-বহনকারী রাবার গাছ �ারা দখল করা হেয়িছল, যার সংর�ণ ও র�ণােব�েণর জন� উ�রদাতা দািব কেরেছন আেয়র বাইের �থেক খরচ, যা কৃিষ আয়কর �াইবু�নাল এবং হাইেকাট� উভয়ই অনুেমািদত িছল। আিপলকারী িবেশষ অনুমিতেত এেসিছেলন। আেদশ, �য মা�াজ ��াে�শনস এি�কালচারাল ইনকাম ট�া� অ�া�, ১৯৫৫ (১৯৫৫ সােলর ম�াড. িভ) ধারা ৫(ই) এর িবধান বত�মান ��ে� �েযাজ�, এবং s. �াভাে�ার -�কািচন এি�কালচারাল ইনকাম ট�া� অ�া�, ১৯৫০ (১৯৫০ এর �টআর. িসও. XXII) একই, �াভাে�ার রাবার অ�া� �ট �কা�ািন িলিমেটড বনাম কৃিষ আয়কর কিমশনার, �করালার রায়, যােত �� করা হয় অপিরপ� রাবার গােছর কাঁটাচামচ, সার ইত�ািদর উে�েশ� ব�য়কৃত অেথ�র কত�নেযাগ�তা িস�া� �নওয়া হেয়িছল, এই মামলা�ট পিরচালনা করেব। �াভাে�ার রাবার অ�া� �ট �কাং িলিমেটড বনাম কৃিষ আয়কর কিমশনার, �করালা, [১৯৬১] ৩ S.C.R. ২৭৯, �েয়াগ করা হেয়েছ। �দওয়ািন আিপল এখিতয়ার: ১৯৬০ সােলর �দওয়ানী আিপল নং ১৪৫। ১৯৫৭ সােলর ট�া� িরিভশন �কস নং ১২-এ �করালা হাইেকােট�র ১৮ মাচ�, ১৯৫৮ তািরেখর রায় এবং আেদশ �থেক িবেশষ অনুমিতর মাধ�েম আিপল। আিপলকারীর পে� িভ. এ. �সয়দ মুহা�দ ও সরদার বাহাদুর। িস. �ক. দফতাির, ভারেতর সিলিসটর-�জনােরল, টমাস �ভলাপািল, এস. এন. আ�েল, �জ. িব. দাদাছা��, রােম�র নাথ এবং িপ. এল. �ভাকরা, উ�রদাতার জন�। ১৯৬০. ১৫ িডেস�র. আদালেতর রায় �দান করা হয় িবচারপিত কাপুর- এ�ট ১৯৫৭ সােলর ট�া� িরিভশন নং ১২-এ কিমশনার �করালার হাইেকােট�র রায় এবং আেদেশর িব�ে� িবেশষ অনুমিতর মাধ�েম এক�ট আিপল। উ�রদাতা িযিন মূল�ায়নকারী িতিন দি�ণ মালাবার �জলায়, এখন �করালা রােজ� ৫৯০ একর জিমর মািলক। ওই এলাকার মেধ� ৮৫ একর জিমেত �গালমিরচ, অ�ােরকানাট, ধান এবং নািরেকল চাষ করা হেয়িছল এবং বািক ৫০৫ একর জিমেত রাবার বাগান িছল। এর মেধ� ২৩৫ একর অপিরপ� রাবার গাছ �ারা দখল করা হেয়িছল এবং ২৭০ একর পিরপ� রাবার গাছ িছল। মূল�ায়ন�ট ১৯৫৫-৫৬ সােলর সােথ স�িক�ত, অ�াকাউি�ং বছর�ট ৩১ মাচ�, ১৯৫৫ সােল �শষ হওয়া বছর। উ�রদাতা অপিরপ� অ-বহনকারী রাবার গােছর সংর�ণ এবং র�ণােব�ণ স�িক�ত আয় ব�য় �থেক দািব কেরেছন। এি�কালচারাল ইনকাম ট�া� �াইবু�নাল রাবার বাগােনর আওতাধীন সম� এলাকার ব�য়েক কত�নেযাগ� খরচ বেল ধেরেছ এবং "অ-বহনকারী এবং অপিরপ�" রাবার চােষর ��ে�ও শাখা িবভ� করার এবং সার �তিরেত �য খরচ হেয়েছ তা িন��ত করার জন� মামলা�ট িরমাে� পুনঃে�রণ করা হেয়েছ । আপীলকারী তখন হাইেকােট� মা�াজ ��াে�শনস এি�কালচারাল ইনকাম ট�া� অ�া� ১৯৫৫ (১৯৫৫ সােলর ম�াড. িভ) এর ধারা ৫৪(১) এর অধীেন এক�ট পুনিব�েবচনার আেবদন পছ� কেরন।স হাইেকাট� বেলিছল �য অপিরপ� রাবার গােছর র�ণােব�ণ এবং র�ণােব�েণর জন� �য পিরমাণ ব�য় হেয়েছ তা �সই আইেনর ধারা ৫(ঙ) এর অধীেন এক�ট কত�নেযাগ� ব�য় যা �দান কের: ধারা ৫ "কৃিষ আেয়র গণনা: একজন ব���র কৃিষ আয় িন�িলিখত বাদ �দওয়ার পের গণনা করা হেব, যথা:- . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . (ঙ) পূব�বত� বছের সংগৃহীত �কােনা ব�য় (মূলধন ব�েয়র �কৃিত বা মূল�ায়নকারীর ব���গত ব�েয়র মেধ� নয়) বৃ�েরাপেণর উে�েশ� স�ূণ� এবং একেচ�টয়াভােব িবন�� বা ব�য় করা হেয়েছ;"। মা�াজ আইেনর ধারা ৫(ই) এর িবধান., বত�মান মামলার ��ে� �েযাজ�, �াভাে�ার �কািচন কৃিষ আয়কর আইন (১৯৫০ সােলর XXII আইন) এর ধারা ৫(j) -এর মেতাই। পাথ�ক� �ধু �শষ কেয়ক�ট শে�। পূেব� "বাগােনর উে�েশ�" �েল " কৃিষ আয় আহরেণর উে�েশ�" শ��িল পরবত�েত ব�ব�ত হয়। যিদ িকছ� থােক তেব পূব�বত� আইেনর কথা�েলা উ�রদাতার পে� �বিশ অনুকূল। �াভাে�ার রাবার অ�া� �ট �কা�ািন িলিমেটড বনাম কৃিষ আয়কর কিমশনার, �করালা (¹), যা িছল �াভাে�ার �কািচন আইেনর অধীেন এক�ট মূল�ায়ন, আমরা অপিরপ� রাবার গাছ এর কাঁটাচামচ, সার ইত�ািদর উে�েশ� ব�য়কৃত অেথ�র কত�েনর �ে� িস�া� িনেয়িছ। �সই রায় এই মামলাও পিরচালনা করেব। তাই এই আপীল ব�থ� হয় এবং এই আদালত এবং উ� আদালেত খরচ সহ খািরজ হেয় যায়। আিপল খািরজ DISCLAIMER Case: THE COMMISSIONER OF AGRICULTURAL INCOME-TAX versus THE CALVARY MOUNT ESTATES (PRIVATE) [[1961] 3 S.C.R. 285] (1961) സപീം കോടതി റിപ്പോർട്ടുകൾ 1961-3-SCR-285-287 1 നിരാകരണ പതം .പ്രാദേശിക ഭാഷയില്‍ വിവര്‍ത്തനം ചെയ്ത വിധിന്യായം ഭാരതസര്‍ക്കാര്‍ സ്ഥാപനമായഎ.ഐ.സി.ടി.ഇ.യുടെ അനുവാദിനി എന്ന നിര്‍മ്മിത ബുദധാധിഷ്ഠിത വിവര്‍ത്തനഉപകരണത്തിന്റെ സഹായത്താടെ കേരള ഹൈക്കാടതിയിലേ ഐ.റ്റി .ഡയറക്ടറേറ.സാധൂകരിച്ചിട്ടുളളതാകുന്നുഎന്നിരുന്നാലും ഇതിന്റെ ഉളളടക്കത്തില്‍ ആശയപരമായോസാംഗത്യപരമായോ വ്യാകരണപരമായോ ആഖ്യാനപരമായോ തെറ്റുകള്‍ കടന്നു കൂടാന്‍.സാധ്യതയുളളതാണ് ഈ തർജ്ജമ കേവലം വ്യവഹാരകക്ഷികളുടെയും പൊതുജനങ്ങളുടെയും.പൊതുവായ അറിവിലേകക ഉപയോഗപ്പെടുത്തുവാൻ വേണ്ടി മാത്രം ഉദ്ദേശിച്ചിട്ടുള്ളതുമാണ്ഔദ്യോഗികവും പ്രായോഗികവുമായ എല്ലാ ആവശ്യങ്ങള്‍ക്കും വിധി നിര്‍വഹണനടപ്പാക്കലുകള്‍ക്കും പ്രസ്ു വിധിന്യായത്തിന്റെ ഇംഗ്ലീഷ് പതിപപ ആധികാരികവും.അന്തിമവും ആയിരിക്കും കാർഷിക വരമാന നികതി കമീഷണർ v. ദി കൽവരി മൗണ എസ്റ്റേറസ് (പ്രൈവറ) ലിമിറഡ്. (ജസ്റ്റിസ് ജെ എൽകപർ ,ജസ്റ്റിസ് എം ഹിദായതള,ജസ്റ്റിസ് ജെ സി ഷാ) ---കാർഷിക വരുമാന നികുതി റബ്ബർ തോട്ടം പാകമാകാത്ത മരങ്ങൾക്കായുള്ള ചിലവ് -ഇളവുകൾ അനുവദനീയമാണോ എന്നത് മദ്രാസ് പ്ലാന്റേഷൻസ് കാർഷിക വരുമാനനികുതി ആക്ട , 1955 (1955 ലെ മദ്രാസ് V), വകുപ്പ 5(ഇ). സപീം കോടതി റിപ്പോർട്ടുകൾ 1961-3-SCR-285-287 2 നികുതിദായകന്റെ 590 ഏക്കർ ഉള്ള എസ്റ്േിലെ235 ഏക്കറും പാകമാകാത്ത റബർ.മരങ്ങളാണ്ഇവയുടെ പരിപാലനത്തിനായി എതിർകക്ഷി വരുമാനത്തിൽ നിന്നുംചിലവുകൾ അവകാശപ്പെടുകയും ഇത് കാർഷിക വരുമാന നികുതി ട്രൈബ്യൂണലും.ഹൈക്കോടതിയും അംഗീകരിക്ുയും ചെയ്തു അപ്പീൽവാദി പ്രത്യേക അനുമതി പ്രകാരം.സമീപിച്ചു നിലവിലെ കേസിൽ പ്രയുക്തമായ മദ്രാസ് പ്ലാന്റേഷൻസ് കാർഷിക വരുമാന നികുതി ആക1955 (1955 ലെ മദ്രാസ് V) വകുപപ 5 (ഇ ), തിരുവിതാംകൂർ കൊച്ചി കാർഷിക വരുമാനനികുതി ആകട 1950 (1950 ലേ ടി ആർ . കോ. XXII) വകുപപ 5 (ജെ) എന്നിവയുടെ,വ്യവസ്ഥകൾ ഒന്നു തന്നെയായിരിക്കെപാകമാകാത്ത റബർ തൈകളുടെപരിപാലനത്തിനായി ചെലവഴിച്ച പണത്തിന്റെ ഇളവുകളെ പറ്റിയുള്ള ട്രാവൻകൂർ റബ്ബർആൻഡ് ടി കമ്പനി ലിമിറ്റഡ് v. ദി കമ്മീഷണർ ഓഫ് അഗ്രികൾച്ചറൽ ഇൻകം ടാകസ കേരള.എന്ന കേസിലെ വിധിന്യായം ഈ കേസിലും അവലംബിക്കപ്പെടും എനന കോടതി വിധിച്ചു ട്രാവൻകൂർ റബ്ബർ ആൻഡ് ടി കമ്പനി ലിമിറ്റഡ് v. കമ്മീഷണർ ഓഫ് അഗ്രികൾച്ചറൽഇൻകം ടാകസ കേരളം (1961) 3 എസ് സി ആർ 279 പ്രയുക്തം. സിവിൽ അപ്പീൽ അധികാരപരിധി : സിവിൽ അപ്പീൽ നമ്പർ 1960 ലേ145. റിവിഷൻകേസ് നമ്പർ 1957 ലെ12, കേരള ഹൈക്കോടതി 1958 മാർചച 18 ന് പുറപ്പെടുവിച്ച.വിധിന്യായത്തിലും ഉത്തരവിൻമേലും പ്രത്യേക അനുമതി പ്രകാരം ഉണ്ടായ അപ്പീൽ .അപ്പീൽ വാദിക്കായി വി എ സയ്യദ് മുഹമ്മദ് സർദാർ ബഹദൂർ എന്നിവർ ,മസ്എതിർകക്ഷിക്കായി സോളിസിറ്റർ ജനറൽ ഓഫ് ഇനത സി കെ ദഫ്താരി തോ,,റവെള്ളാപ്പള്ളി എസ് എൻ ആൻഡ്ലെ ജെ ബി ദാദചാഞ്ചി രമേശ്വർ നാഥ് പി എൽ വോ.എന്നിവർ 3 1960. ഡിസംബർ 15. കോടതിയുടെ വിധിയായം പ്രസ്താവിച്ചത്-ജിസ് കർ195712സ്റ്റപ നികുതി റിവിഷൻ നമ്പർ ലെ ൽ കേരള ഹൈക്കോടതി.പുറപ്പെടുവിച്ച ഉത്തരവിനെതിരെ പ്രത്യേക അനുമതി പ്രകാരം ഉള്ള അപ്പീൽ ആണിത് ,എതിർകക്ഷി കൂടിയായ നികുതിദാതാവ് നിലവിൽ കേരളത്തിലുള്ള തെക്കൻ മലബാർജില്ലയിൽ 590 ഏക്കറോളം ഉള്ള എസ്റ്േിന്റെ ഉടമയായിരുന്നു . ഇതിൽ 85 ഏക്കറോളംഅടക്ക കുരുമുളക് നാളികേരം നെലല എന്നിവയാണ് കൃഷി ചെയ്തിരുന്നത് . ബാക്കിയായ 505ഏക്കറിൽ റബർ തോട്ടമായിരുന്നു . 235 ഏക്കർ ആണ് പാകമാകാത്ത റബർ തൈകളുംബാക്കിയായ270ഏക്കറിൽ പാകമായ റബർ മരങ്ങളും ആണ്.അസ്മെനസംബന്ധിച്ചിരിക്കുന്നത് 1955-56 എന്ന വർഷത്തെയും കണക്കെടുപപ വർഷമായ 1955മാർചച 31 അവസാനിക്കുന്ന സാമ്പത്തിക വർഷവും ആണ് . പാകമാകാത്ത റബർ തൈകളുടെപരിപാലനത്തിനായി ചിലവാക്കിയ പണം വരുമാനത്തിൽ നിന്നും എതിർകക്ഷി.അവകാശപ്പെട്ടു റബ്ബർ തോട്ടത്തിനായി മുഴുവൻ ചെലവായ പണം കിഴിവ് ചെയ്യാവുന്നതാണ്എനന കാർഷിക വരുമാന നികുതി ഡ്രൈബ്യുണൽ നിർണയിച്ചു . ശേഷം പാകമാകാത്ത റബർതൈകൾ പരിപാലിക്കാനായി ചിലവഴിച്ച തുകയുടെ കണക്കെടുക്കുവാൻ കേസ് റിമാൻഡ്ചെയ്യുകയും ചെയ്തു . ഇതിനെ തുടർനന അപ്പീൽവാദി 1955 ലേ മദ്രാസ് പ്ലാന്റേഷൻസ്കാർഷിക വരുമാന നികുതി ആകട (1955 ലേ മദ്രാസ് V)ന് കീഴിൽ ഹൈക്കോടതിയിൽറിവിഷൻ അപേക്ഷ നൽകി . ആക്ടിന്റെ വകുപപ 5 (ഇ ) പ്രകാരം പാകമാകാത്ത റബർതൈകളുടെ പരിപാലനത്തിനായി ചിലവഴിച്ച പണം കിഴിവ് ചെയ്യാവുന്നതാണെനഹൈക്കോടതി നിർണയിച്ചു . ആക്ടിന്റെ വകുപപ 5 (ഇ ) ഇപ്രകാരം പ്രതിപാദിക്കുന്നു:വകുപപ 5. “കാർഷിക വരുമാനം കണക്കാക്കൽ : ഒരു വ്യക്തിയുടെ കാർഷിക വരുമാനംതാഴെപ്പറയുന്ന കിഴിവുകൾ നടപ്പിലാക്കിയതിനുശേഷം കണക്കാക്കാവുന്നതാണ്:………………………………….. (ഇ ) മുൻവർഷത്തിൽ , പ്ലാന്റേഷന്റെ ആവശ്യങ്ങൾക്കായി മാത്രം നീക്കി വയ്്കുയും ചെലവ്ചെയ്യപ്പെടുകയും ചെയ്യുന്ന എല്ലാ(മൂലധന ചിലവ് വ്യക്തിപരമായ ചിലവോഅല്ലാത്ത)തുകകളും.” സപീം കോടതി റിപ്പോർട്ടുകൾ 1961-3-SCR-285-287 4 Case: THE COMMISSIONER OF AGRICULTURAL INCOME-TAX versus THE CALVARY MOUNT ESTATES (PRIVATE) [[1961] 3 S.C.R. 285] (1961) (इंग्रजीमध्ये टंकलिखित केलेल्या न्यायनिर्णयाचा मराठी अनुवाद) कृषी आयकर आयुक्त विरुद्ध दी कॅलवरी माउंट इस्टेस (प्रायव्हेट) लि. (न्यायमूर्ती जे. एल. कपूर, न्यायमूर्ती एम. हिदायतुल्लाह आणि न्यायमूर्ती जे. सी. शहा.) कृषी प्राप्तिकर -रबर लागवड- अपरिपक्व वृक्षांवरील खर्च- अनुज्ञेय वजावट आहे का -मद्रास लागवड कृषी प्राप्तिकर अधिनियम, १९५५ (१९५५ चामद.५),कलम ५(ई). करदात्याच्या मालकीची ५९० एकर मालमत्ता होती त्यापैकी २३५ एकर जागाअपरिपक्व नॉन -बेअरिंग रबर वृक्षांनी व्यापली होती ज्यांच्‍या देखभालीसाठीआणि निगेसाठी उत्‍तरवादीने उत्पन्नातून खर्चाचा दावा केला, जो कृषीप्राप्तिकर न्‍यायाधिकरणण आणि उच्च न्यायालयाने मान्‍य केला. अपीलकर्ताविशेष अनुमतीने आला. मद्रास लागवड कृषी प्राप्तिकर अधिनियम १९५५ (१९५५ चा मद.५) च्या कलम५ (ई) च्‍या तरतुदी प्रस्‍तुत प्रकरणाला लागू आहेत आणि त्रावणणकोर-कोचीनकृषी प्राप्तिकर अधिनियम, १९५० (त्रा.को. १९५० चा १२) च्या कलम ५ (जे)मधील तरतुदी समान असल्‍ याने त्रावणणकोर रबर आणि टी कंपनी लिमिटेडविरुद्ध कृषी आयकर आयुक्त, केरळ हा न्‍यायनिर्णय की ज्यामध्ये अपरिपक्वरबर वृक्षांची कापणी, खत घालणे इत्यादी कारणांसाठी खर्च केलेल्या रकमेच्या वजावटीचा प्रश्न निकाली काढण्यात आला होता, तो प्रस्‍तुतप्रकरणाला लागू पडेल. त्रावणणकोर रबर आणि टी कंपनी लिमिटेड वि. कृषी आयकर आयुक्त, केरळ, [१९६१] ३ एस.सी.आर. २७९, लागू केला. दिवाणी अपील न्यायाधिकारक्षेत्र : दिवाणी अपील क्रमांक १४५/१९६० कर पुनरीक्षणण प्रकरणण क्र.१२/१९५७ मधील केरळ उच्च न्यायालयाच्या १८मार्च १९५८ च्या न्‍यायनिर्णय व आदेशातून विशेष अनुमतीने अपील.अपीलकर्त्याच्या वतीने व्ही. ए. सय्यद मुहम्‍मद आणि सरदार बहादूर. उत्‍तरवादीच्या वतीने सी. के. दप्तरी, भारताचे महान्‍यायअभिकर्ता, थॉमसवेल्लापल्‍ ली ,एस. एन. अँडली, जे. बी. दादाचंजी, रामेश्वर नाथ आणि पी.एल. व्होरा १५ डिसेंबर १९६०. न्यायालयाचा न्यायनिर्णय न्यायमूर्ती कपूर यांच्‍याकडून दिलागेला.— केरळ उच्च न्यायालयाच्या १९५७ च्या कर पुनरीक्षण प्रकरण क्र.१२ मधीलन्‍यायनिर्णय आणि आदेशा याविरुद्ध विशेष अनुमतीने केलेले हे अपील आहे.उत्‍तरवादी जो करदाता आहे, त्याची आताच्‍या केरळ राज्‍यातील दक्षिण मलबार जिल्‍हयात ५९० एकर मालमत्‍ता होती. त्या मालमत्‍तेपैकी त्‍या क्षेत्रापैकी ८५ एकर क्षेत्रावरमिरी, सुपारी, भात आणि नारळ यांची लागवड केली होती तर उर्वरित म्हणजे ५०५एकरांवर रबराची लागवड होती. त्या क्षेत्रापैकी २३५ एकर अपरिपक्व नॉन बेअरिंगरबराच्‍या वृक्षांनी व्यापली होती आणि २७० एकरात पक्‍व (तयार) रबराचे वृक्ष होते. हे निर्धारण १९५५-५६ या वर्षाशी संबंधित आहे, की ज्‍याचे लेखा वर्ष हे ३१ मार्च १९५५रोजी संपणारे आहे. उत्‍तरवादीने अपरिपक्व नॉन बेअरिंगच्या रबर वृक्षांच्‍या देखभालआणि निगा या संबंधित खर्चातून उत्पन्‍नाचा दावा केला. कृषी प्राप्तिकर न्‍यायाधिकरणाने असे म्‍हटले की, रबर लागवडीखाली असलेल्‍ या संपूर्ण क्षेत्रावरझालेला खर्च हा वजावट योग्‍य खर्च आहे आणि "नॉन बेअरिंग आणि अपरिपक्व " तरबर पिकवलेल्या क्षेत्रात फोरकिंग आणि खतावर केलेला खर्च निश्चिकरण्यासाठी दावा पुन्‍हा परत पाठविला. त्यानंतर अपीलकर्त्याने मद्रास लागवड कृषीप्राप्तिकर कायदा, १९५५ (१९५५ चा मद. ५) च्या कलम ५४ (१) अन्वये उच्चन्यायालयात पुनरीक्षण अर्ज दाखल केला. उच्च न्यायालयाने असे म्हटले की,अपरिपक्व रबर वृक्षांच्या संगोपन आणि देखभालीसाठी खर्च केलेली रक्कम त्याअधिनियमाच्या कलम ५ (ई) अंतर्गत वजावटयोग्य खर्च आहे ज्यात अशी तरतूद आहे: कलम ५ ‘‘कृषी उत्पन्नाची गणना’’: खालील वजावटी करून एखाद्या व्यक्तीच्या कृषीउत्पन्नाची गणना केली जाईल, म्‍हणजे: - (ई) पूर्णपणे आणि केवळ लागवड करण्‍याच्‍या हेतूने संपविलेला किंवा व्‍यय केलेलामागील वर्षात केलेला कोणताही खर्च (करदात्याच्या भांडवली खर्चाच्या स्वरूपातकिंवा वैयक्तिक खर्चाच्या स्वरूपाचा नसलेला) ’’ Case: THE COMMISSIONER OF AGRICULTURAL INCOME-TAX versus THE CALVARY MOUNT ESTATES (PRIVATE) [[1961] 3 S.C.R. 285] (1961) ਸੁਪਰਰੀਮ ਕੋਰਟ ਦਰੀਆ ਰਰਪਕੋਰਟਟਆ ਖੇਤਰੀਬਟੜਰੀ ਆਮਦਨ ਕਰ ਕਰਮਸ਼ਨਰ ਬਨਟਮ () ਕਲਵਰਰੀ ਮਟਊਆਟ ਅਸਟਖੇਟ ਪਟਈਵਖੇਟਰਲਰਮਟਖੇਡ (.ਐਲ. , ਐਮ. . . , . .)ਜਖੇਕਪੂਰਰਹਿਦਟਇਤਸੁਤੁੱਲਟ ਅਤਖੇ ਜਖੇਸਰੀਸ਼ਟਹਿਜਖੇਜਖੇ '---ਖੇਤਰੀਬਟੜਰੀ ਆਮਦਨ ਕਰਰਬੜ ਦਖੇ ਬਪੂਟਖੇਪਰਰਪਤੁੱਕ ਰਸੁਤੁੱਖਟਆ ਤਖੇ ਖਰਚਟਕਰੀ ਮਨਜਪੂਰ ਕਟੌਤਰੀ- -ਕਰ ਐਕਟ, 1955 (1955 ਦਟਮਦਰਟਸ ਯਕੋਜਨਟਵਟਆਖੇਤਰੀਬਟੜਰੀ ਆਮਦਨ. V) -5 (ਈ),ਮੈਡਐਤੁੱਸ 590 , 235 ਮਸੁਲਟਆਕਣਕਰਤਟ ਕੋਲ ਏਕੜ ਦਰੀ ਜਟਇਦਟਦ ਸਰੀਰਜਸ ਰਵਤੁੱਚ ਏਕੜ ਰਵਤੁੱਚ--ਨਟ, ਬਣਨ ਵਟਲਖੇ ਰਬੜ ਦਖੇ ਰਸੁਤੁੱਖਟਆ ਦਸੁਆਰਟ ਕਬਜਟ ਕਰੀਤਟ ਰਗਿਆ ਸਰੀਰਜਸਦਰੀ ਸਟਆਭਸੰਭਟਲ ਅਤਖੇ ਦੇਭਟਲ ਲਈ ਉੁੱਰਦਟਤਟ ਨਖੇ ਆਮਦਨਰੀ ਰਵਤੁੱਚ ਖਰਰਚਆ ਦਟ ਦਟਅਵਟ, ਕਰੀਤਟ ਸਰੀਰਜਸ ਨਪੂਸੰ ਖੇਤਰੀਬਟੜਰੀ ਆਮਦਨ ਟਮੈਕਸ ਰਟਪਰਬਊਨਲ ਅਤਖੇ ਹਿਟਈ ਕੋਰਟ ਦਸੁਆਰਟਮਨਜਪੂਰ ਕਰੀਤਟ ਰਗਿਆ ਸਰੀ। ਅਪਰੀਲਕਰਤਟ ਰਵਸ਼ਖੇਸ਼ ਛਸੁਤੁੱਟਰੀ ਲਮੈ ਕਖੇ ਆਇਆ ਸਰੀ। , -5 (ਈ),ਆਯਕੋਜਨ ਕਰੀਤਟਰਕ ਐਤੁੱਸਮਦਰਟਸ ਪਲਟਆਟਖੇਸ਼ਨਜ ਐਗਿਰਰੀਕਲਚਰਲ, 1955 (1955 . V) ), 'ਇਨਕਮ ਟਮੈਕਸ ਐਕਟਦਟ ਮੈਡਮਟੌਜਪੂਦਟ ਕਖੇਸ ਤਖੇ ਲਟਗਿਪੂ, . -, 1950ਹਿਮੈਅਤਖੇ ਐਸਤਟਵਣਕੋਰਕੋਚਰੀਨ ਐਗਿਰਰੀਕਲਚਰਲ ਇਨਕਮ ਟਮੈਕਸ ਐਕਟ(1950 ਦਟ Tr. Co. XXII) ਦਟ 5(j) , ਸਮਟਨ ਹਿਮੈਤਰਟਵਣਕੋਰ ਰਬੜ ਅਤਖੇ ਚਟਹਿ-ਕਰ, , ਰਜਸਕਸੰਪਨਰੀ ਰਲਡ ਬਨਟਮ ਖੇਤਰੀਬਟੜਰੀ ਆਮਦਨਕਖੇਰਲਟ ਕਰਮਸ਼ਨਰ ਰਵਤੁੱਚ ਫਮੈਸਲਟ, ਰਵਤੁੱਚ ਅਪੂਰਣ ਰਬੜ ਦਖੇ ਦਰਤੁੱਖਤਟਆ ਦਖੇ ਫਕੋਰਰਕਸੰਗਿਖਟਦ ਆਰਦ ਦਖੇ ਉਦਖੇਸ਼ਟਆ ਲਈ ਖਰਚ , ਕਰੀਤਰੀ ਗਿਈ ਰਕਮ ਦਰੀ ਕਟੌਤਰੀ ਦਖੇ ਸਵਟਲ ਦਟ ਫਮੈਸਲਟ ਕਰੀਤਟ ਰਗਿਆ ਸਰੀਇਸ ਕਖੇਸ ਨਪੂਸੰਰਨਯਸੰਤਰਰਤ ਕਰਖੇਗਿਟ। -ਟਰਟਵਨਕੋਰ ਰਬੜ ਐਆਡ ਟਰੀ ਕਸੰਪਨਰੀ ਰਲਰਮਟਖੇਡ ਬਨਟਮ ਐਗਿਰਰੀਕਲਚਰਲ ਇਨਕਮ, , [1961] 3 ..ਆਰ. 279, ਟਮੈਕਸ ਕਰਮਸ਼ਨਰਕਖੇਰਲਐਤੁੱਸਸਰੀਲਟਗਿਪੂ ਕਰੀਤਟ। : . 145 ਆਫ 1960.ਰਸਵਲ ਅਪਰੀਲਰੀ ਅਰਧਿਕਟਰ ਖੇਤਰਰਸਵਲ ਅਪਰੀਲ ਨਸੰ 1957 12 18 ਮਟਰਚ,ਦਖੇ ਟਮੈਕਸ ਰਵਰੀਜਨ ਕਖੇਸ ਨਸੰਬਰ ਰਵਤੁੱਚ ਕਖੇਰਲ ਹਿਟਈ ਕੋਰਟ ਦਖੇ 1958 ਦਖੇ ਫਮੈਸਲਖੇ ਅਤਖੇ ਆਦਖੇਸ਼ ਤਚ ਰਵਸ਼ਖੇਸ਼ ਛਸੁਤੁੱਟਰੀ ਦਸੁਆਰਟ ਅਪਰੀਲ। . ਏ. , ਵਰੀਸਈਦ ਮਸੁਹਿਸੰਮਦ ਅਤਖੇ ਸਰਦਟਰ ਬਹਿਟਦਸੁਰਅਪਰੀਲਕਰਤਟ ਲਈ .. , -ਜਨਰਲ, , ਐਸ.ਐਨ.ਸਰੀਕਖੇਡਟਫਟਰਰੀਭਟਰਤ ਦਖੇ ਸਟਲਰੀਰਸਟਰਥਟਮਸ ਵਖੇਲਟਪਤੁੱਲਰੀ, .. , .ਐਲ. ਵ, ਉਐਆਡਲਖੇਜਖੇਬਰੀਦਟਦਟਚਟਆਜਰੀਰਟਮਖੇਸ਼ਵਰ ਨਟਥ ਅਤਖੇ ਪਰੀੋਰਟੁੱਰਦਟਤਟਲਈ। 1960 15 .ਦਸੰਬਰ ਨਪੂਸੰ ਕਪੂਰਜਖੇ ਦਸੁਆਰਟ ਅਦਟਲਤ ਦਟ ਫਮੈਸਲਟ ਰਡਲਰੀਵਰ ਕਰੀਤਟ-1957 12 ਰਗਿਆ ਸਰੀ।ਇਹਿ ਦਖੇ ਟਮੈਕਸ ਸੰਸ਼ਕੋਧਿਨ ਨਸੰਬਰ ਰਵਤੁੱਚ ਕਖੇਰਲਟ ਹਿਟਈ ਕੋਰਟ ਦਖੇਫਮੈਸਲਖੇ ਅਤਖੇ ਆਦਖੇਸ਼ ਦਖੇ ਰਵਰਸੁਤੁੱਧਿ ਰਵਸ਼ਖੇਸ਼ ਛਸੁਤੁੱਟਰੀ ਦਸੁਆਰਟ ਇਤੁੱਕ ਅਪਰੀਲ ਹਿਮੈ। ਉ, 590 ੁੱਰਦਟਤਟ ਜਕੋ ਮਸੁਲਟਆਕਣ ਹਿਮੈਉਸ ਕੋਲ ਦਤੁੱਖਣਰੀ ਮਟਲਟਬਟਰ ਰਜਲਖੇ ਰਵਤੁੱਚ ਏਕੜ ਦਰੀ, 85 ਜਟਇਦਟਦ ਹਿਮੈਜਕੋ ਹਿਸੁਣ ਕਖੇਰਲਟ ਰਟਜ ਰਵਤੁੱਚ ਹਿਮੈ। ਉਸ ਰਕਬਖੇ ਰਵਤੁੱਚ ਏਕੜ ਰਕਬਖੇ ਰਵਤੁੱਚਰਮਰਚ, , ਸੁਰਸੰਗਿਝਕੋਨਟ ਅਤਖੇ ਨਟਰਰੀਅਲ ਦਰੀ ਖੇਤਰੀ ਕਰੀਤਰੀ ਗਿਈ ਸਰੀ ਜਦਰਕ505 235 ਬਟਕਰੀ ਏਕੜ ਰਵਤੁੱਚ ਰਬੜ ਦਖੇ ਬਟਗਿ ਸਨ। ਉਸ ਰਕਬਖੇ ਰਵਤੁੱਚ ਏਕੜ ਰਕਬਖੇ270 ਰਵਤੁੱਚ ਪਤੁੱਕਖੇ ਰਬੜ ਦਖੇ ਰਸੁਤੁੱਖ ਸਨ ਅਤਖੇ ਏਕੜ ਰਵਤੁੱਚ ਪਤੁੱਕਖੇ ਰਬੜ ਦਖੇ ਰਸੁਤੁੱਖ ਸਨ। 1955-56 , ਲ31 ਮਟਰਚ, 1955 ਮਸੁਲਟਆਕਣ ਸਟਲ ਨਟਲ ਸਬਸੰਧਿਤ ਹਿਮੈੇਟ ਸਟਲ ਨਪੂਸੰ--ਖਤਮ ਹਿਕੋਣ ਵਟਲਟ ਸਟਲ ਹਿਮੈ। ਉੁੱਰਦਟਤਟ ਨਖੇ ਗਿਮੈਰਬਣਨ ਵਟਲਖੇ ਰਬੜ ਦਖੇ ਰਸੁਤੁੱਖਟਆ ਦਖੇ ਰਤੁੱਖਰਖਟਅ ਅਤਖੇ ਦੇਭਟਲ ਨਟਲ ਸਬਸੰਧਿਤ ਆਮਦਨਰੀ ਖਰਰਚਆ ਰਵਤੁੱਚ ਦਟਅਵਟ ਕਰੀਤਟ।-ਐਗਿਰਰੀਕਲਚਰਲ ਇਨਕਮਟਮੈਕਸ ਰਟਪਰਬਊਨਲ ਨਖੇ ਰਕਹਿਟ ਰਕ ਰਬੜ ਦਖੇ ਬਟਗਿਟਆ ਦਖੇ ਅਧਿਰੀਨ'"-ਪੂਰਖੇ ਖੇਤਰ ਤਖੇ ਕਰੀਤਖੇ ਗਿਏ ਖਰਚਖੇ ਕਟੌਤਰੀਯਕੋਗਿ ਖਰਚਖੇ ਸਨ ਅਤਖੇ ਗਿਮੈਰਬਖੇਅਰਰਸੰਗਿ ਅਤਖੇ" ਅਰਪਪਤੁੱਕਰਬੜ ਦਖੇ ਉਗਿਟਉਣ ਵਟਲਖੇ ਖੇਤਰਟਆ ਦਖੇ ਫਕੋਰਰਕਸੰਗਿ ਅਤਖੇ ਖਟਦ ਰਵਤੁੱਚ ਹਿਕੋਏਖਰਰਚਆ ਦਟ ਪਤਟ ਲਗਿਟਉਣ ਲਈ ਕਖੇਸ ਨਪੂਸੰ ਰਰਮਟਆਡ ਰਦੁੱਟ ਰਗਿਆ ਸਰੀ। ਰਫਰ,ਅਪਰੀਲਕਰਤਟ ਨਖੇ ਮਦਰਟਸ ਪਲਟਆਟਖੇਸ਼ਨ ਐਗਿਰਰੀਕਲਚਰਲ ਇਨਕਮ ਟਮੈਕਸ ਐਕਟ1955 (1955 . V) 54(1) ਦਟ ਮੈਡਦਰੀ ਧਿਟਰਟ ਦਖੇ ਤਰਹਿਤ ਹਿਟਈ ਕੋਰਟ ਰਵਤੁੱਚ ਇਤੁੱਕਰਰੀਰਵਜਨ ਅਰਜਰੀ ਨਪੂਸੰ ਤਰਜਰੀਹਿ ਰਦੁੱਰੀ। ਹਿਟਈਕੋਰਟ ਨਖੇ ਰਕਹਿਟ ਰਕ ਰਬੜ ਦਖੇ ਰਸੁਤੁੱਖਟਆ ਦਰੀ'--ਸਟਆਭs5(e) ਸੰਭਟਲ ਅਤਖੇ ਸਟਆਭਸੰਭਟਲ ਤਖੇ ਖਰਚ ਕਰੀਤਰੀ ਗਿਈ ਰਕਮ ਦਖੇ ਤਰਹਿਤ5(j) :ਕਟੌਤਰੀਯਕੋਗਿ ਖਰਚ ਹਿਮੈ। ਉਸ ਐਕਟ ਦਟ ਜਕੋ ਪਦਟਨ ਕਰਦਟ ਹਿਮੈ "ਖੇਤਰੀਬਟੜਰੀ ਆਮਦਨ ਦਰੀ ਗਿਣਨਟ। ਰਕਸਖੇ ਰਵਅਕਤਰੀ ਦਰੀ ਖੇਤਰੀਬਟੜਰੀ ਆਮਦਨ ਦਰੀ, ਅਰਥਟਤ: ....ਗਿਣਨਟ ਹਿਖੇਠ ਰਲਖਰੀਆ ਕਟੌਤਰੀਆ ਕਰਨ ਤਚ ਬਟਅਦ ਕਰੀਤਰੀ ਜਟਵਖੇਗਿਰੀ (e) (ਰਪਛਲਖੇ ਸਟਲ ਰਵਤੁੱਚ ਕਰੀਤਟ ਕੋਈ ਵਰੀ ਖਰਚਟ ਪੂਸੰਜਰੀ ਖਰਚਖੇ ਜਟਆ ਮਸੁਲਟਆਕਣਕਰਤਟ ਦਖੇ) ਰਨਤੁੱਜਰੀ ਖਰਰਚਆ ਦਰੀ ਪਰਕਰਤਰੀ ਰਵਤੁੱਚ ਨਟ ਹਿਕੋਣਨਪੂਸੰ ਪਟੌਦਖੇ ਲਗਿਟਉਣ ਦਖੇ ਉਦਖੇਸ਼ ਲਈ ਪੂਰਰੀ'ਤਰਲਟਆ ਅਤਖੇ ਰਵਸ਼ਖੇਸ਼ ਤਟੌਰ ਤਖੇ ਰਤੁੱਰਖਆ ਰਗਿਆ ਜਟਆ ਖਰਰਚਆ ਰਗਿਆ। 3. '5 (e) , ਮਟੌਜਪੂਦਟ ਕਖੇਸ ਤਖੇ ਲਟਗਿਪੂ ਮਦਰਟਸ ਐਕਟ ਦਰੀ ਧਿਟਰਟ ਦਖੇ ਉਪਬਸੰਧਿਤਟਵਣਕੋਰ-(1950 XXII) 5ਕੋਚਰੀਨ ਐਗਿਰਰੀਕਲਚਰਲ ਇਨਕਮਟਮੈਕਸ ਐਕਟ ਦਖੇ ਦਰੀ ਧਿਟਰਟ (j) "ਦਖੇ ਸਮਟਨ ਹਿਨ। ਫਰਕ ਰਸਰਫ ਅਖਰੀਰਲਖੇ ਸ਼ਬਦਟਆ ਰਵਤੁੱਚ ਹਿਮੈ। ਪਰਹਿਲਖੇ ਰਵਤੁੱਚ ਬਟਗਿ" ', "ਲਗਿਟਉਣ ਦਖੇ ਉਦਖੇਸ਼ਦਰੀ ਥਟਆ ਤਖੇਬਟਅਦ ਰਵਤੁੱਚ ਖੇਤਰੀ ਆਮਦਨ ਪਟਪਤ ਕਰਨ ਦਖੇ " , ਉਦਖੇਸ਼ ਲਈਸ਼ਬਦ ਵਰਤਖੇ ਗਿਏ ਹਿਨ। ਜਖੇ ਕਸੁਝ ਵਰੀ ਹਿਮੈਤਟਆ ਸਟਬਕਟ ਐਕਟ ਦਖੇ ਸ਼ਬਦਉੁੱਰਦਟਤਟ ਲਈ ਵਧਿਖੇਰਖੇ ਅਨਸੁਕਪੂਲ ਹਿਨ। Case: THE COMMISSIONER OF AGRICULTURAL INCOME-TAX versus THE CALVARY MOUNT ESTATES (PRIVATE) [[1961] 3 S.C.R. 285] (1961) 3 S.C.R. SUPREME COURT REPORTS THE COMMISSIONER OF AGRICULTURAL INCOME-TAX v. THE CALVARY MOUNT ESTATES (PRIVATE) LTD. (J. L. KAPUR, M. liIDAYATULLAH and J. c. SHAH, JJ.) Agricultural Income Tax'-Rubber Plantation-Expenditure on immature trees-Whether permissible deduction-Madras Plan-tations Agricultural Income-tax Act, I955 (Mad. V of I955l. s. 5(e). The assessee owned an Estate of 590 acres out of which 235 acres were occupied by immature non-bearing rubber trees, for the maintenance and upkeep of which the respondent claimed expenses from out of the income, which was allowed both by the Agricultural Income Tax Tribunal and the High Court. The appellant came up by special leave. Held, that the provisions of s. 5(e) of the Madras Planta-tions Agricultural· Income Tax Act,· 1955 (Mad. V of 1955). applicable to the present case, and those of s. 5(j) of the Travan-core-Cochin Agricultural Income Tax Act, 1950 (Tr. Co. XXII of 1950) being the same, the judgment in Travancore Rubber & Tea Co. Ltd. v. The Commissioner of Agricultural Income-tax, Kerala, in which the question of deductibility of sums expended for pur-poses of forking, manuring etc. of immature rubber trees had been decided, will govern this case. Travancore Rubber©- Tea Co. Ltd. v. The Commissioner of Agricultural Income-tax, Kerala, [1961] 3 S.C.R. 279, applied. CIVIL APPELLATE JURISDICTION: Civil Appeal No. 145 of 1960. Appeal by special leave from the judgment and order dated March 18, 1958, of the Kerala High Court in Tax Revision Case No. 12 of 1957. V. A. Seyid Mu1ia·mad and Sardar Bahadur, for the appellant. O. K. Daphtary, Solicitor-General of India, Thomat1 Vellapally, 8. N. Andley, J.B. Dadachanji, Rameshwar Nath and P. L. Vokra, for the respondent. 1960. December 15. The Judgment of the Court was delivered by December 15. 196° KAPUR, J.-This is an appeal by' special leave -. . against the judgment and order of the High Court of The o.r 1 A Commossrnna gricu . It ur:1 1 }T >cera J ' a m T ax d R ev1s10n ' ' , N o. 12 f 1957 o , Income-tax The respon ent who IS the assessee owned an estate v. of 590 acres in South M11labar district, now in Kerah nc Calvary Sta.te. Out of that area 85 acres were covered by Pep-~fount Estate> per, Arecanut, Paddy and Coconut cultivation while (Prfratc) Ltd. the rest i.e. 505 acres had rubber plantations upon it. Kapur J. Of that area 235 acres were occupied by immature non-bearing rubber trees and 270 acres had m11ture rubber trees. The assessment relates to the year 1955-56, the accounting year being the year ending March 31, 1955. The respondent claimed from out of the income expenses relating to the m11intenance and upkeep of immature non.bearing rubber trees. The Agricultural Income tax Tribunal held that the expenses incurred on the whole area under rubber plant11tions were deductible expenses and remanded the case for ascertaining the expenses incurred in fork-ing and manuring of the "non-bearing and immature" rubber grown areas also. The appellant then prefer-red a revision application to the High Court under s. 54(1) of the Madras Plantn,tions Agricultural Income Tax Act, 1955 (Mad, V of 1955), The High Court held that the amount spent on the upkeep and maintenance of immature rubber trees was a deductible expenditure under s. 5(e) of that Act which provides: S, 5 "Computation of agricultural income: The agricultural income of a person shall be computed after making the following deductions, namely:- •••••'""'''''''''''''•••••••••••••••••••••••••••••"••••••••••••••••• (e) any expenditure incurred in the previous year (not being in the nature of capital expenditure or personal expenses of the assessee) laid out or expend-ed wholly and exclusively for the purpose of the plantation;", Case: THE COMMISSIONER OF AGRICULTURAL INCOME-TAX versus THE CALVARY MOUNT ESTATES (PRIVATE) [[1961] 3 S.C.R. 285] (1961) S, 5 "Computation of agricultural income: The agricultural income of a person shall be computed after making the following deductions, namely:- •••••'""'''''''''''''•••••••••••••••••••••••••••••"••••••••••••••••• (e) any expenditure incurred in the previous year (not being in the nature of capital expenditure or personal expenses of the assessee) laid out or expend-ed wholly and exclusively for the purpose of the plantation;", The provisions of s, 5(e) of the Madras Act, applicable to the present case, are the same as those of s. 5(j) of the Trav'ancore Cochin Agricultural Income Tax Act (Act XXII of 1950). The only difference is in the last few words, In place of "for the purpose of the plan-tation" in the former, the words "for the purpose of deriving the agricultural income" are used in the latter. If anything the words of the former Act are more .t: bl h d 1avoura e to t e respon ent. , . In Travancore Rubber and 'I ea Company Ltd. v. Commissioner of Agricultural Income Tax, Kerala ('), which was an assessment under the Travancore Cochin Act, we have decided the question of deducti-bility of sums expended for purposes of forking, manuring etc .. of immature rubber trees. That judg-ment will govern this case also. This appeal there-fore fail.s and is dismissed wi~h costs in this courL and the High Court. 196.0 The Commissiontr of Ag>icultural Income-ta.> v. The Calva'Y Mount Estates (P,ivat<) Ltd. Kapu' J. Appeal dismissed RAJA BAHADUR VISHESHWARA SINGH AND OTHEHS. v. COMMISSIONER OE' INCOME-TAX, BIHAR AN'D ORISSA (J. L. KA!'UR, M. HIDAYATULLAH and J.C. SHAH, JJ.) Income Tax-l'urihase and sate of shares and scwrities with surplus tn.oney-Such transactions, if amount to investment or busi· ness in shares~Test-Excess sale proceeds-If amou,nt to business profit or mere accretion to capital-Indian Income-tax Act, 1922 (II of 1922), s. 66(2). The appellant used to invest his cash surplus in shares and securities and maintained an account book called Book No. l relating thereto. During the period from 1930 to 1941-42 he purchased a large number of shares and securities which by the accounting year 1941-42 were of a value Rs. 14·91 lacs. He sold certain shares and se<;urities of the value of several lacs and made certain amount of profit on those sales. In 1940 the appel-lant borrowed a large amount of money from his brother, the Maharaj a of Darbhanga and opened a new account named account No. 2 \vhich contained all entries regarding shares purchased and sold out of the money borrowed from the Maharaja. In the assessment year 19-14-45 to 1948-49 the profits made by ti)e (1) [i961] 3 S.C.R. 279. Decetnbe" z5. Case: THE COMMISSIONER OF AGRICULTURAL INCOME-TAX versus THE CALVARY MOUNT ESTATES (PRIVATE) [[1961] 3 S.C.R. 285] (1961) મદ્રાસ અધિનિયમની કલમ ૫(ઇ) ની જોગવાઈઓ, જે હાલના કેસનેલાગુ પડે છે, તે ત્રાવણકોર કોચીન કૃષિ આવકવેરાના અધિનિયમ (અધિનિયમ૨૨/૧૯૫૦) ની કલમ ૫(જે) જેવી જ છે. માત્ર છેલ્લા કેટલાક શબ્દોમાં તફાવત આવકછે. પહેલામાં "વાવેતરના હેતુ માટે" ની જગ્યાએ પછીનામાં "કૃષિમેળવવાના હેતુ માટે" શબ્દોનો ઉપયોગ કરવામાં આવે છે. જો કંઈપણ હોય તોઅગાઉના કાયદાના શબ્દો સામાવાળા માટે વધુ અનુકૂળ છે. ત્રાવણકોર રબર એન્ડ ટી કંપની લિમિટેડ વિરુદ્ધ કૃષિ આવકવેરાનાકમિશનર, કેરળ [[૧૯૬૧] ૩ એસ.સી.આર. ૨૭૯] માં, જે ત્રાવણકોરકોચીન અધિનિયમ હેઠળ આકારણી હતી, અમે રબરના અપરિપક્વ વૃક્ષોનાકાંટો, ખાતર વગેરે હેતુઓ માટે ખર્ચવામાં આવેલી રકમની કપાતપાત્રતાનો પ્રશ્નફેંસલ કર્યો છે. તે ચુકાદો આ કેસને પણ લાગૂ પડશે. તેથી આ અપીલ નિષ્ફળજાય છે અને આ અદાલત અને હાઇકોર્ટમાં ખર્ચ સાથે ફગાવવામાં આવે છે. અરજી ફગાવવામાં આવી છે. This judgment has been translated using AI Tool – SUVAS. ============================================================અસવીકરણ: સ્થાનિક ભાષામાં અનુવાદિત આ ચુકાદા/હુકમનો હેતુ પક્ષકારોને તેમનીભાષામાં જાણકારી ઉપલબ્ધ કરાવવા માત્રનો છે અને તેનો અન્યથા ઉપયોગ થઇ શકશે નહિ.તઅન્ય તમામ વ્યવહારિક તેમજ સરકારી ઉદ્દેશો માટે મૂળ અંગ્રેજી ચુકાદો/હુકમ જ પ્રમાણિઅને માન્ય રહેશે. DISCLAIMER: The translated judgment in vernacular language is meant for therestricted use of the litigant to understand it in his/ her language and may not be usedfor any other purpose. For all practical and official purposes, the English version of thejudgment shall be authentic and shall hold the field for the purpose of execution andimplementation. Case: THE COMMISSIONER OF AGRICULTURAL INCOME-TAX versus THE CALVARY MOUNT ESTATES (PRIVATE) [[1961] 3 S.C.R. 285] (1961) �াভাে�ার রাবার অ�া� �ট �কা�ািন িলিমেটড বনাম কৃিষ আয়কর কিমশনার, �করালা (¹), যা িছল �াভাে�ার �কািচন আইেনর অধীেন এক�ট মূল�ায়ন, আমরা অপিরপ� রাবার গাছ এর কাঁটাচামচ, সার ইত�ািদর উে�েশ� ব�য়কৃত অেথ�র কত�েনর �ে� িস�া� িনেয়িছ। �সই রায় এই মামলাও পিরচালনা করেব। তাই এই আপীল ব�থ� হয় এবং এই আদালত এবং উ� আদালেত খরচ সহ খািরজ হেয় যায়। আিপল খািরজ DISCLAIMER The translated Judgment in vernacular language is meant for the restricted use of the litigant to understand it in his/her language and may not be used for any other purpose. For all practical and official purposes, the English version of the Judgment shall be authentic and shall hold the field for the purpose of execution and implementation. । --------------------------------------------------- Case: THE COMMISSIONER OF AGRICULTURAL INCOME-TAX versus THE CALVARY MOUNT ESTATES (PRIVATE) [[1961] 3 S.C.R. 285] (1961) (ഇ ) മുൻവർഷത്തിൽ , പ്ലാന്റേഷന്റെ ആവശ്യങ്ങൾക്കായി മാത്രം നീക്കി വയ്്കുയും ചെലവ്ചെയ്യപ്പെടുകയും ചെയ്യുന്ന എല്ലാ(മൂലധന ചിലവ് വ്യക്തിപരമായ ചിലവോഅല്ലാത്ത)തുകകളും.” സപീം കോടതി റിപ്പോർട്ടുകൾ 1961-3-SCR-285-287 4 നിലവിലെ കേസിൽ പ്രയോഗ്യമായ മദ്രാസ് ആകട വകുപപ 5(ഇ ) യുടെ വ്യവസ്ഥകൾ,ട്രാവൻകൂർ കൊച്ചിൻ കാർഷിക വരുമാന നികുതി ആകട (1950 ലെ ആകട XXII) വകുപ5(ജെ) സമാനമാണ് . അവസാന വാക്ുളിൽ മാത്രമാണ് വ്യത്യാസം . ആദ്യത്തേതിലെ,“പ്ലാന്റേഷൻ ആവശ്യങ്ങൾക്കായി എന്ന പ്രയോ”ഗത്തിന് പകരം രണ്ടാമത്തെതിൽ“കാർഷികവരുമാനംഉല്പാദിപ്പിക്കുന്നആവശ്യത്തിനായി”എന്നതാണ്..ഉപയോഗിച്ചിരിക്കുന്നത് ആദ്യത്തേതിലെ വാക്പ്രയോഗം എതിർകക്ഷികക അനുകൂലമാണ് തിരുവിതാംകൂർ കൊച്ചി ആക്ടിന് കീഴിലെ അസസ്മെനറ ആയിരുന്ന ട്രാവൻകൂർ റബ്ബർആൻഡ് ടി കമ്പനി ലിമിറ്റഡ് v. കമ്മീഷണർ ഓഫ് അഗ്രികൾച്ചറൽ ഇൻകം ടാകസ കേരളഎന്ന കേസിൽ പാകത എത്താത്ത മരത്തെകൾ പരിപാലിക്കുന്നതിന് വേണ്ടി ചെലവാക്കുന്നപണം കിഴിവ് ചെയ്യാനാകുമോ എനന ചോദ്യത്തെ സംബന്ധിചച കോടതി നിർണയം..എടുത്തിരുന്നു അതേ വിധിന്യായം തന്നെ നിലവിലെ കേസിലും ബാധകമാണ് ഈ അപ്പീൽഅതിനാൽ തന്നെ പരാജയപ്പെടുകയും ഈ കോടതിയിലും ഹൈക്കോടതിയിലും.ചിലവുകളോടെ തള്ളുകയും ചെയ്യുന്നു .അപ്പീൽ തള്ളി Case: THE COMMISSIONER OF AGRICULTURAL INCOME-TAX versus THE CALVARY MOUNT ESTATES (PRIVATE) [[1961] 3 S.C.R. 285] (1961) कलम ५ ‘‘कृषी उत्पन्नाची गणना’’: खालील वजावटी करून एखाद्या व्यक्तीच्या कृषीउत्पन्नाची गणना केली जाईल, म्‍हणजे: - (ई) पूर्णपणे आणि केवळ लागवड करण्‍याच्‍या हेतूने संपविलेला किंवा व्‍यय केलेलामागील वर्षात केलेला कोणताही खर्च (करदात्याच्या भांडवली खर्चाच्या स्वरूपातकिंवा वैयक्तिक खर्चाच्या स्वरूपाचा नसलेला) ’’ प्रस्‍तुत प्रकरणात लागू असलेल्या मद्रास अधिनियमाच्या कलम ५ (ई) मधीलतरतुदी त्रावणकोर कोचीन कृषी प्राप्तिकर अधिनियमाच्या (त्रा.को. १९५० चा १२)कलम ५ (जे) च्‍या तरतूदी प्रमाणेच आहेत. फरक फक्त शेवटच्या काही शब्दांमध्येआहे. अगोदर उल्‍ लेख केल्‍ यामधील "लागवडीच्या उद्देशाने" च्‍या जागी "कृषी उत्‍पन्‍न मिळविण्‍याच्‍या हेतूने" हे शब्द नंतर वापरले आहेत. काहीही असले तरी पूर्वीच्‍या अधिनियमातील शब्‍द हे उत्‍तरवादीला अधिक अनुकूल आहेत.त्रावणकोर रबर आणि टी कंपनी लिमिटेड वि. कृषी आयकर आयुक्त, केरळ(१(१९६१) ३ एस.सी.आर. २७९) मध्‍ये त्रावणकोर कोचीन अधिनियमातंर्गत निर्धारणकेले होते, अपरिपक्व रबर वृक्षांच्‍या फोरकिंग, खते देणे इत्‍यादीसाठी खर्च केलेल्‍ यारकमांच्‍या वजावटीच्‍या प्रश्‍नांवर आम्‍ही निर्णय घेतलेला आहे. तो न्‍यायनिर्णय याप्रकरणालासुध्‍दा लागू होतो म्‍हणून हे अपील अपयशी ठरते आणि या न्यायालयात वउच्च न्यायालयात खर्चासह फेटाळण्‍यात येते. अपील फेटाळण्यात आले. *** अस्वीकरण या न्याय निर्णयाच्या मराठी भाषेतील या अनुवादाचा वापर हा पक्षकार असल्यास त्याच्या तिच्या मातृभाषेमध्ये त्याचा अर्थ समजून घेण्यापुरताच मर्यादित राहीलआणि त्याचा इतर कोणत्याही कारणाकर्ता वापर करता येणार नाही तसेच इंग्रजीभाषेतील हाच सर्व व्यावहारिक आणि कार्यालयीन वापरा करिता विश्वसनीय असेल आणि तोच त्यातील आदेशाच्या निष्पादन आणि अंमलबजावणी करता वैध मानला जाईल. Case: THE COMMISSIONER OF AGRICULTURAL INCOME-TAX versus THE CALVARY MOUNT ESTATES (PRIVATE) [[1961] 3 S.C.R. 285] (1961) 3. '5 (e) , ਮਟੌਜਪੂਦਟ ਕਖੇਸ ਤਖੇ ਲਟਗਿਪੂ ਮਦਰਟਸ ਐਕਟ ਦਰੀ ਧਿਟਰਟ ਦਖੇ ਉਪਬਸੰਧਿਤਟਵਣਕੋਰ-(1950 XXII) 5ਕੋਚਰੀਨ ਐਗਿਰਰੀਕਲਚਰਲ ਇਨਕਮਟਮੈਕਸ ਐਕਟ ਦਖੇ ਦਰੀ ਧਿਟਰਟ (j) "ਦਖੇ ਸਮਟਨ ਹਿਨ। ਫਰਕ ਰਸਰਫ ਅਖਰੀਰਲਖੇ ਸ਼ਬਦਟਆ ਰਵਤੁੱਚ ਹਿਮੈ। ਪਰਹਿਲਖੇ ਰਵਤੁੱਚ ਬਟਗਿ" ', "ਲਗਿਟਉਣ ਦਖੇ ਉਦਖੇਸ਼ਦਰੀ ਥਟਆ ਤਖੇਬਟਅਦ ਰਵਤੁੱਚ ਖੇਤਰੀ ਆਮਦਨ ਪਟਪਤ ਕਰਨ ਦਖੇ " , ਉਦਖੇਸ਼ ਲਈਸ਼ਬਦ ਵਰਤਖੇ ਗਿਏ ਹਿਨ। ਜਖੇ ਕਸੁਝ ਵਰੀ ਹਿਮੈਤਟਆ ਸਟਬਕਟ ਐਕਟ ਦਖੇ ਸ਼ਬਦਉੁੱਰਦਟਤਟ ਲਈ ਵਧਿਖੇਰਖੇ ਅਨਸੁਕਪੂਲ ਹਿਨ। -4. ਸਟਲ 1959 . 290-292 , ਦਖੇ ਰਸਵਲ ਅਪਰੀਲਟਆ ਨਸੰਰਵਤੁੱਚਜਕੋ ਰਕ ਤਟਵਣਕੋਰ, ਕੋਚਰੀਨ ਐਕਟ ਦਖੇ ਤਰਹਿਤ ਇਤੁੱਕ ਮਸੁਲਟਆਕਣ ਸਰੀਅਸਸੀਂ ਅਢਸੁਕਵੇਂ ਰਬੜ ਦਖੇ ਦਰਖਤਟਆ ਦਖੇ, ਫਕੋਰਰਕਸੰਗਿਖਟਦ ਆਰਦ ਦਖੇ ਉਦਖੇਸ਼ਟਆ ਲਈ ਖਰਚ ਕਰੀਤਰੀ ਰਕਮ ਦਰੀ ਕਟੌਤਰੀ ਦਖੇ ਸਵਟਲ ਦਟ, ਫਮੈਸਲਟ ਕਰੀਤਟ ਹਿਮੈ। ਇਹਿ ਫਮੈਸਲਟ ਇਸ ਕਖੇਸ ਨਪੂਸੰ ਵਰੀ ਰਨਯਸੰਤਰਰਤ ਕਰਖੇਗਿਟ। ਇਸ ਲਈਇਹਿਅਪਰੀਲ ਅਸਫ਼ਲ ਹਿਕੋ ਜਟਆਦਰੀ ਹਿਮੈ ਅਤਖੇ ਇਸ ਅਦਟਲਤ ਅਤਖੇ ਹਿਟਈ ਕੋਰਟ ਰਵਤੁੱਚ ਖਰਰਚਆਨਟਲ ਖਟਰਜ ਹਿਕੋ ਜਟਆਦਰੀ ਹਿਮੈ। 5. ਅਪਰੀਲ ਖਟਰਜ ਕਰੀਤਰੀ ਗਿਈ। ਨਕੋਟ - ਰਡਸਕਲਖੇਮਰਸਥਟਨਕ ਭਟਸਟ ਰਵਤੁੱਚ ਅਨਸੁਵਟਦ ਕਰੀਤਟ ਰਨਆ ਰਨਰਣਟ ਕਖੇਵਲਮਸੁਕਤੁੱਦਮਖੇਬਟਜਟਆ ਲਈ ਉਹਿਨਟਆ ਦਰੀ ਆਪਣਰੀ ਭਟਸ਼ਟ ਰਵਤੁੱਚ ਸਮਝਣ ਤੁੱਕ ਹਿਰੀ ਸਰੀਮਤ ਹਿਮੈ ਅਤਖੇਇਸ ਦਟ ਕੋਈ ਹਿਕੋਰ ਉਦਖੇਸ਼ ਲਈ ਇਸਤਖੇਮਟਲ ਨਹਿਸੀਂ ਕਰੀਤਟ ਜਟ ਸਕਦਟ। ਸਟਰਖੇ ਰਵਹਿਟਰਕ, ਅਤਖੇ ਅਰਧਿਕਟਰਰਤ ਮਸੰਤਵਟਆ ਲਈਰਨਆ ਰਨਰਣਖੇ ਦਟ ਅਸੰਗਿਰਖੇਜਰੀ ਸੰਸਕਰਣ ਪਮਟਰਣਕਹਿਕੋਵਖੇਗਿਟ ਅਤਖੇ ਅਮਲ ਲਟਗਿਪੂ ਕਰਨ ਲਈ ਇਸ ਨਪੂਸੰ ਤਰਜਰੀਹਿ ਨਹਿਸੀਂ ਰਦੁੱਰੀ ਜਟਵਖੇਗਿਰੀ। Case: THE COMMISSIONER OF AGRICULTURAL INCOME-TAX versus THE CALVARY MOUNT ESTATES (PRIVATE) [[1961] 3 S.C.R. 285] (1961) S, 5 "Computation of agricultural income: The agricultural income of a person shall be computed after making the following deductions, namely:- •••••'""'''''''''''''•••••••••••••••••••••••••••••"••••••••••••••••• (e) any expenditure incurred in the previous year (not being in the nature of capital expenditure or personal expenses of the assessee) laid out or expend-ed wholly and exclusively for the purpose of the plantation;", The provisions of s, 5(e) of the Madras Act, applicable to the present case, are the same as those of s. 5(j) of the Trav'ancore Cochin Agricultural Income Tax Act (Act XXII of 1950). The only difference is in the last few words, In place of "for the purpose of the plan-tation" in the former, the words "for the purpose of deriving the agricultural income" are used in the latter. If anything the words of the former Act are more .t: bl h d 1avoura e to t e respon ent. , . In Travancore Rubber and 'I ea Company Ltd. v. Commissioner of Agricultural Income Tax, Kerala ('), which was an assessment under the Travancore Cochin Act, we have decided the question of deducti-bility of sums expended for purposes of forking, manuring etc .. of immature rubber trees. That judg-ment will govern this case also. This appeal there-fore fail.s and is dismissed wi~h costs in this courL and the High Court. 196.0 The Commissiontr of Ag>icultural Income-ta.> v. The Calva'Y Mount Estates (P,ivat<) Ltd. Kapu' J. Appeal dismissed RAJA BAHADUR VISHESHWARA SINGH AND OTHEHS. v. COMMISSIONER OE' INCOME-TAX, BIHAR AN'D ORISSA (J. L. KA!'UR, M. HIDAYATULLAH and J.C. SHAH, JJ.) Income Tax-l'urihase and sate of shares and scwrities with surplus tn.oney-Such transactions, if amount to investment or busi· ness in shares~Test-Excess sale proceeds-If amou,nt to business profit or mere accretion to capital-Indian Income-tax Act, 1922 (II of 1922), s. 66(2). The appellant used to invest his cash surplus in shares and securities and maintained an account book called Book No. l relating thereto. During the period from 1930 to 1941-42 he purchased a large number of shares and securities which by the accounting year 1941-42 were of a value Rs. 14·91 lacs. He sold certain shares and se<;urities of the value of several lacs and made certain amount of profit on those sales. In 1940 the appel-lant borrowed a large amount of money from his brother, the Maharaj a of Darbhanga and opened a new account named account No. 2 \vhich contained all entries regarding shares purchased and sold out of the money borrowed from the Maharaja. In the assessment year 19-14-45 to 1948-49 the profits made by ti)e (1) [i961] 3 S.C.R. 279. Decetnbe" z5.