The Commissioner Of Income Tax, Ahmedabad v. Equinqx Solution Pvt Ltd

Case: THE COMMISSIONER OF INCOME TAX, AHMEDABAD versus EQUINQX SOLUTION PVT LTD. [[2017] 4 S.C.R. 94] (2017) ਆਮਦਨ ਟੈਕਸ ਕਮਮਸਨਰ, ਅਮਿਮਦਾਬਾਦ . ਬਨਾਮ . ਇਕੁਇਨਮਕਊਐਕਸ ਸੋਲਟਜਮਕਊਐਨ ਪਰਾਈਵੇਟ ਮਲਮਮਟਡ .. (ਮਸਵਲ ਅਪੀਲ ਨੰ. 4399 ਆਫ 2007) ਅਪਰੈਲ ਰੁਪਏ, 2017 . [ਆਰ. ਕੇ. ਅਗਰਵਾਲ ਅਤੇ ਅਭੈਮਨੋਿਰ ਸਪਰੇ, ਜੇ.ਜੇ.] ਟੈਕਸਐਕਟ, 1961 - ਧਾਰਾ 50(2) ਅਤੇ 48(2) ਦੀਲਾਗੂਗੀਤਾ: ਇਸਮਾਮਲੇਮਵਿੱਚਪ੍ਰਮਤਵਾਦੀ (ਅਸੈਸੀ) ਨੇਆਪ੍ਣੇਪ੍ੂਰੇਚਿੱਲਰਿੇਕਾਰੋਬਾਰਨੂੰਇਕਵਾਰੀਮਵਿੱਚਵੇਚਮਦਿੱਤਾਅਤੇਇਸਮਵਕਰੀਨੂੰ "ਲੰਬੇਸਮੇਂਦੀਕੈਪ੍ੀਟਲਐਸੈਟ" ਵਜੋਂਮੰਮਨਆਅਤੇ 48(2) ਤਮਿਤਛੋਟਦਾਦਾਅਵਾਕੀਤਾ।ਪ੍ਰ, ਅਸੈਸੀਦੇਮੁਲਾਂਕਣਕਾਰ (ਮੁਲਾਂਕਣਅਮਧਕਾਰੀ) ਨੇਉਸਦੇਦਾਅਵੇਨੂੰਖਾਰਜਕਰਮਦਿੱਤਾਅਤੇਮਕਿਾਮਕਇਿਮਾਮਲਾਧਾਰਾ 50(2) ਦੇਅਧੀਨਿੈ, ਇਸਛੋਟੇਦੀਗੇਨਸੀ।ਮਕਉਂਮਕਮਵਿੱਚਸਮੇਂਕੈਪ੍ੀਟਲ ਅਪ੍ੀਲ: ਪ੍ਰਮਤਵਾਦੀਨੇਆਪ੍ਣੇਦਾਅਵੇਲਈਟੈਕਸਕਮਮਸ਼ਨਰ (ਸੀ.ਆਈ.ਟੀ) ਦੇਅਿੱਗੇਅਪ੍ੀਲਕੀਤੀ।ਸੀ.ਆਈ.ਟੀਨੇਉਸਦੀਅਪ੍ੀਲਸਵੀਕਾਰਕਰਲਈਅਤੇਮਕਿਾਮਕਕਾਰੋਬਾਰਸੰਸਥਾ, ਜੋਦੇਛੇਚਲਾਈਗਈਸੀ, "ਲੰਬੇਦੀਪ੍ੂਰੀਪ੍ਰਮਤਵਾਦੀਵਿੱਲੋਂਸਾਲਾਂਤਿੱਕਇਿੱਕਸਮੇਂਕੈਪ੍ੀਟਲਐਸੈਟ" ਸੀਅਤੇਜਦੋਂਇਿਮਵਕਰੀਇਿੱਕਵਾਰੀਮਵਿੱਚਕੀਤੀਗਈਤਾਂਇਸਨੂੰ "ਸ਼ਾਟਟੇਰਮਕੈਪ੍ੀਟਲਐਸੈਟ" ਦੇਤੌਰ 'ਤੇਮੰਮਨਆਜਾਸਕਦਾ।ਨਿੀਂ ਟੈਬਲਅਤੇਉੱਚਅਦਾਲਤ: ਰਾਜਸਥਾਨਦੇਇਨਕਮਟੈਕਸਐਮਪ੍ਲੇਟਮਟਰਬੀਨਲ (ਆਈ.ਟੀ.ਏ.ਟੀ) ਅਤੇਉੱਚਅਦਾਲਤ (ਿਾਈਕੋਰਟ) ਨੇਵੀਦੇਫੈਸਲਾਅਤੇਮਕਿਾਮਕਇਿਮਾਮਲਾਧਾਰਾ 50(2) ਦੇਅਧੀਨਿੈ, ਇਿ "ਬਲਾਕਪ੍ਰਮਤਵਾਦੀਿਿੱਕਮਵਿੱਚਮਦਿੱਤਾਨਿੀਂਮਕਉਂਮਕਆਫਐਸੈਟ" ਦੀਟਰਾਂਸਫਰਨਿੀਂਸੀ, ਸਗੋਂਪ੍ੂਰੀਕਾਰੋਬਾਰਦੀਸਲੰਪ੍ਸੇਲਸੀ।ਇਸਦੇਨਤੀਜੇਵਜੋਂ, ਇਸਮਾਮਲੇਨੂੰਲੰਬੇਸਮੇਂਦੀਕੈਪ੍ੀਟਲਐਸੈਟਦੇਤੌਰ 'ਤੇਿੀਟੈਕਸਕੀਤਾਮਗਆ। ਮਕਸੇਵੀਐਸੈਟਬਲਾਕਦੀਟਰਾਂਸਫਰ: ਧਾਰਾ 50(2) ਦੀਲਾਗੂਗੀਤਾਉਨਹਾਂਮਾਮਮਲਆਂਮਵਿੱਚਿੁੰਦੀਿੈਮਜਿੱਥੇਅਸੈਸੀਇਿੱਕਜਾਂਇਿੱਕਤੋਂਵਿੱਧਐਸੈਟਬਲਾਕਾਂਨੂੰਮਵਕਰੀਲਈਰਿੱਖਦਾਿੈਜੋਉਿਆਪ੍ਣੇਕਾਰੋਬਾਰਮਵਿੱਚਵਰਤਦਾਿੈ।ਪ੍ਰ, ਜਦੋਂਪ੍ੂਰੇਕਾਰੋਬਾਰਨੂੰਆਪ੍ਣੇਸਾਮਰਆਂਐਸੈਟਅਤੇਸਮੇਤਇਕਵਾਰੀਵੇਮਚਆਿੈ, ਇਿਕਾਰੋਬਾਰਦੀਸੇਲਿੈ, ਜੋਲੰਬੇਦੀਕਰਮ਼ਿਆਂਮਵਿੱਚਜਾਂਦਾਤਾਂਪ੍ੂਰੀਸਲੰਪ੍ਸਮੇਂਐਸੈਟਮਗਣੀਿੈ, ਨਾਮਕਛੋਟੇਦੀਐਸੈਟ।ਕੈਪ੍ੀਟਲਵਜੋਂਜਾਂਦੀਸਮੇਂਕੈਪ੍ੀਟਲ ਫੈਸਲਾ: ਇਸਪ੍ਰਮਕਮਰਆਮਵਿੱਚ, ਉੱਚਅਦਾਲਤਨੇਪ੍ਰਮਤਵਾਦੀਦੇਿਿੱਕਮਵਿੱਚਫੈਸਲਾਮਦਿੱਤਾਅਤੇਮਕਿਾਮਕਇਸਮਾਮਲੇਨੂੰਧਾਰਾ 50(2) ਦੇਅਧੀਨਨਿੀਂਆਉਂਦਾ, ਇਸਲਈਇਸਨੂੰਲੰਬੇਸਮੇਂਦੀਕੈਪ੍ੀਟਲਐਸੈਟਵਜੋਂਟੈਕਸਕੀਤਾਜਾਣਾਚਾਿੀਦਾਿੈ। ਕਮਮਸਨਰੀਫ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ, ਅਮਿਮਦ ਅਬਾਦ ਬਨਾਮ ਇਕਮਵਨੌਕਸ ਸਮਲਊਸਨ ਪਰਾਈਵੇਟ ਮਲਮਮਟਡ ਇਿ ਮਦਿੱਤਾ ਮਗਆ ਪ੍ਾਠ ਆਰਮਥਕ ਕਰਾਂਦਾ ਕਾਨੂੰਨ ਐਕਟ, 1961 ਦੇ ਸੈਕਸ਼ਨ 50(2) ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਇਿੱਕ ਅਪ੍ੀਲ ਮਾਮਲੇ ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਂਦਾ ਿੈ। ਇਥੇ ਪ੍ਾਠ ਦੀ ਮਵਸਥਾਰ ਨਾਲ ਮਵਆਮਖਆ ਕੀਤੀ ਗਈ ਿੈ: ਮਾਮਲੇ ਦਾ ਸੰਖੇਪ੍: ਜਵਾਬਦੇਿ (ਅਸੈਸੀ) ਨੇ ਆਪ੍ਣਾ ਪ੍ੂਰਾ ਚਿੱਲ ਰਮਿਆ ਕਾਰੋਬਾਰ ਸਮੇਤ ਸਾਰੀਆਂ ਜਾਇਦਾਦਾਂ ਅਤੇ ਮ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀਆਂ ਇਿੱਕ ਵਾਰੀ ਮਵਿੱਚ ਵੇਚ ਮਦਿੱਤਾ। ਅਸੈਸੀ ਨੇ ਇਸ ਨੂੰ "ਸ਼ਲੰਪ੍ ਸੇਲ" ਕਰਾਰ ਮਦਿੱਤਾ ਅਤੇ ਇਸਦੀ ਮਕਤਾਬੀ ਜਾਇਦਾਦ ਦੇ ਤੌਰ 'ਤੇ ਲੰਬੇ ਸਮੇਂ ਦੀ ਪ੍ੂੰਜੀ ਲਾਭ ਦੇ ਤੌਰ 'ਤੇ ਛੁਟ ਦੀ ਮੰਗ ਕੀਤੀ। ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਅਮਧਕਾਰੀ ਨੇ ਇਿ ਮੰਗ ਖਾਰਜ ਕਰ ਮਦਿੱਤੀ ਅਤੇ ਇਸ ਮਾਮਲੇ ਨੂੰ ਸੈਕਸ਼ਨ 50(2) ਦੇ ਤਮਿਤ ਸ਼ੋਰਟ ਟਰਮ ਕੈਪ੍ੀਟਲ ਗੇਨ ਦੇ ਤੌਰ 'ਤੇ ਮੰਮਨਆ।  ਸੀ.ਆਈ.ਟੀ (ਅਪ੍ੀਲ) ਨੇ ਅਸੈਸੀ ਦੀ ਅਪ੍ੀਲ ਮਨ਼ਿੂਰ ਕਰ ਲਈ, ਕਮਿ ਕੇ ਮਕ ਕਾਰੋਬਾਰ ਆਪ੍ਣੇ ਆਪ੍ ਇਿੱਕ ਕੈਪ੍ੀਟਲ ਐਸਟ ਸੀ, ਜੋ ਛੇ ਸਾਲਾਂ ਤੋਂ ਅਸੈਸੀ ਦੇ ਕੰਮ ਮਵਿੱਚ ਸੀ ਅਤੇ ਜਦੋਂ ਪ੍ੂਰੇ ਕਾਰੋਬਾਰ ਨੂੰ ਇਿੱਕ ਵਾਰੀ ਮਵਿੱਚ ਚਿੱਲ ਰਿੇ ਕੰਮ ਵਜੋਂ ਵੇਮਚਆ ਮਗਆ, ਤਾਂ ਇਿਨੂੰ ਸ਼ੋਰਟ ਟਰਮ ਕੈਪ੍ੀਟਲ ਗੇਨ ਨਿੀਂ ਮੰਮਨਆ ਜਾ ਸਕਦਾ। ਮਰਮਵਮਨਊ (ਟੈਕਸ ਮਵਭਾਗ) ਨੇ ਇਸ ਫੈਸਲੇ ਮਖਲਾਫ ਆਈ.ਟੀ.ਏ.ਟੀ ਅਤੇ ਿਾਈ ਕੋਰਟ ਮਵਿੱਚ ਅਪ੍ੀਲ ਕੀਤੀ, ਮਜਸ ਨੂੰ ਅੰਤ ਮਵਿੱਚ ਖਾਰਜ ਕਰ ਮਦਿੱਤਾ ਮਗਆ। ਕਾਨੂੰਨੀ ਮਵਆਮਖਆ: ਸੈਕਸ਼ਨ 50(2) ਇਸ ਸਮੇਂ ਲਾਗੂ ਿੁੰਦਾ ਿੈ ਜਦੋਂ ਅਸੈਸੀ ਇਿੱਕ ਜਾਂ ਇਿੱਕ ਤੋਂ ਵਿੱਧ ਐਸੈਟ ਬਲਾਕ (ਜੋ ਉਿ ਆਪ੍ਣੇ ਕਾਰੋਬਾਰ ਮਵਿੱਚ ਵਰਤ ਮਰਿਾ ਸੀ) ਵੇਚਦਾ ਿੈ। ਇਿ ਸੈਕਸ਼ਨ ਖਾਸ ਤੌਰ 'ਤੇ ਵਿੱਖ-ਵਿੱਖ ਐਸੈਟ ਬਲਾਕਾਂ ਦੀ ਮਵਕਰੀ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਿੈ, ਨਾ ਮਕ ਪ੍ੂਰੇ ਕਾਰੋਬਾਰ ਦੀ ਮਵਕਰੀ ਨਾਲ। ਇਸ ਮਾਮਲੇ ਮਵਿੱਚ, ਪ੍ੂਰੇ ਕਾਰੋਬਾਰ ਨੂੰ ਇਿੱਕ ਚਿੱਲ ਰਿੀ ਮਚੰਤਾ ਵਜੋਂ ਵੇਮਚਆ ਮਗਆ ਸੀ, ਮਜਸਦਾ ਮਤਲਬ ਿੈ ਮਕ ਸਾਰੇ ਐਸੈਟ ਅਤੇ ਮ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀਆਂ ਇਿੱਕ ਵਾਰੀ ਮਵਿੱਚ ਵੇਚੀਆਂ ਗਈਆਂ, ਮਜਸ ਨੂੰ ਸ਼ਲੰਪ੍ ਸੇਲ ਮੰਮਨਆ ਮਗਆ। ਕੋਰਟ ਨੇ ਮਕਿਾ ਮਕ ਸੈਕਸ਼ਨ 50(2) ਇਸ ਸਮਥਤੀ 'ਚ ਲਾਗੂ ਨਿੀਂ ਿੁੰਦਾ, ਮਕਉਂਮਕ ਇਿ ਮਾਮਲਾ ਇਿੱਕ ਮਵਅਕਤੀਗਤ ਐਸੈਟ ਜਾਂ ਐਸੈਟ ਬਲਾਕ ਦੀ ਮਵਕਰੀ ਦਾ ਨਿੀਂ, ਸਗੋਂ ਪ੍ੂਰੇ ਕਾਰੋਬਾਰ ਦੇ ਸ਼ਲੰਪ੍ ਸੇਲ ਦਾ ਿੈ। ਮੁਿੱਖ ਮਬੰਦੂ: 1.ਸੈਕਸ਼ਨ 50(2) ਉਨਹਾਂ ਮਾਮਮਲਆਂ ਲਈ ਿੈ ਮਜਿੱਥੇ ਕੋਈ ਇਿੱਕ ਜਾਂ ਵਿੱਧ ਐਸੈਟ ਬਲਾਕ ਵੇਚੇ ਜਾਂਦੇ ਿਨ, ਨਾ ਮਕ ਪ੍ੂਰੇ ਕਾਰੋਬਾਰ ਦੀ ਮਵਕਰੀ ਲਈ। 2.ਪ੍ੂਰੇ ਕਾਰੋਬਾਰ ਨੂੰ ਸਾਰੇ ਐਸੈਟ ਅਤੇ ਮ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀਆਂ ਸਮੇਤ ਵੇਚਣਾ ਇਿੱਕ ਸ਼ਲੰਪ੍ ਸੇਲ ਮੰਮਨਆ ਜਾਂਦਾ ਿੈ ਜੋ ਲੰਬੇ ਸਮੇਂ ਦੀ ਪ੍ੂੰਜੀ ਲਾਭ ਿੈ। 3.ਮਰਮਵਮਨਊ ਦੀ ਅਪ੍ੀਲ ਨੂੰ ਖਾਰਜ ਕਰ ਮਦਿੱਤਾ ਮਗਆ ਅਤੇ ਿਾਈ ਕੋਰਟ ਨੇਆਈ.ਟੀ.ਏ.ਟੀ ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਨੂੰ ਮੰਮਨਆ। ਕੋਰਟ ਦਾ ਅੰਮਤਮ ਫੈਸਲਾ: ਮਰਮਵਮਨਊ ਦੀ ਅਪ੍ੀਲ ਨੂੰ ਖਾਰਜ ਕਰ ਮਦਿੱਤਾ ਮਗਆ, ਅਤੇ ਿਾਈ ਕੋਰਟ ਨੇ ITAT ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਨੂੰ ਮੰਮਨਆ। ਕੋਰਟ ਨੇ ਮਕਿਾ ਮਕ ਇਿ ਮਾਮਲਾ ਸੈਕਸ਼ਨ 50(2) ਦੇ ਅਧੀਨ ਨਿੀਂ ਆਉਂਦਾ ਅਤੇ ਇਸ ਮਾਮਲੇ ਨੂੰ ਲੰਬੇ ਸਮੇਂ ਦੀ ਪ੍ੂੰਜੀ ਲਾਭ ਵਜੋਂ ਟੈਕਸ ਕੀਤਾ ਜਾਵੇਗਾ। ਇਿ ਮਾਮਲਾ ਕਾਰੋਬਾਰ ਦੀ ਵਿੱਖਰੀ ਐਸੈਟ ਜਾਂ ਐਸੈਟ ਬਲਾਕ ਦੀ ਮਵਕਰੀ ਅਤੇ ਪ੍ੂਰੇ ਕਾਰੋਬਾਰ ਦੀ ਚਿੱਲ ਰਿੀ ਮਚੰਤਾ ਵਜੋਂ ਮਵਕਰੀ ਮਵਿੱਚ ਅੰਤਰ ਨੂੰ ਸਪ੍ਸ਼ਟ ਕਰਦਾ ਿੈ, ਮਜਸਦਾ ਵਿੱਖਰਾ ਟੈਕਸ ਨਤੀਜਾ ਿੁੰਦਾ ਿੈ। Case: THE COMMISSIONER OF INCOME TAX, AHMEDABAD versus EQUINQX SOLUTION PVT LTD. [[2017] 4 S.C.R. 94] (2017) ·.·· ...... . :.--: .·· ......... . . . .·· .. . . . ·. . . . ·. .·· .. . [2017]4 S.C.R. 94 . . . ~ THE ·coMMISSIONER OF INCOME TAX, AHMEDABAD .· ·. v. · . EQUINQX SOLUTJQN PVT LTD .. (Civil Appeal No. 4399 of2007) APRIL rs,2017 B· . [R. K. AGRAWAL AND ABHAYMANOHAR SAPRE, JJ.] li1com~ •Tax Act, ]961 '- ss. 50(2), • 48(2) -Applicability of-· . Sale of entire runnbig· btisiness 1vith assets ai1d liabilities in one go if amounts toshimp sale ofa ''long ter/11 capita/asset".- Responcfent· C · · as$essee sold its e1itire .run11ing businesS in one go aiidclaimed deduction ulsA8(2) t1;eating such sale as .slump sale in the 11alure of a long term capita/gain~ A~·sessing Officer.rejected the exe11iptio11 clainied holding that the case of the assessee wils covered uls. 50(2) as it was in the nature of short term capital. gain ~ Appeal by respondei1t before. CIT (Appeal),· allowed holding·. that. the D undertaking itself was a capital asset, owned by respondent for six years, being in the nature of long .term capital asset and the same having been so/din one go as a running concern cannot be tent1ed . as short tern1 capital gain~ Appeals byRevimue, dis1i1issed by !TAT · and High Court - On appeal, held: The case of the respondent E ·does not fall within the four corners of s.50 (2) - Provisions of s, · 50 {2) would apply to a case whei·e the asfossee tran~fers one or · more block of assets, which he was Using in running ofhis business - However, when the. entire running b11~·iness with all assets and liabilities are sold in. one go,. as .d0i1e by theresponcfent;. i(is a. slump sale of lJ "long~term capital asset" and not of. "short term F capital asset" ..- It was, therefore, required to be taxed accordiilgly - No fault found in the reasoning and.the cimclusion arrived atby · · CIT (Appeal) whjch was rightly· upheld by the· Tribuiial a114 High ·Couh .. . . . . .· D • Dismissing the appeal, the Court• HELD: L The case of the respond~nt (assessee) does not fall within the four comers of Section 50 (2) of the Income ACt. Section 50 (2) applies to a case where any any block of of assets · are. transferred .by the assessee but lVhere th~ entire. runqing business with assets arid .liabilities is. sol~.· by the assessee. in one, ACt. Section 50 (2) applies to a case where any any block of of assets · H ·.· .. THECOM~ISSIONEROF INCOME TAX, AHMED ABAD v .•.• ··· .•.. EQUINOX SOLUTION PVT. LTD.· . . . . . ' . . . . . -·. . -. . - :- ' ,. ··. . . . . . . . : go, such sale, cannot be considered as• "shotMerlit w1pitai assets". ·.·in other words, the·. provisions. of Section SO (2) of the Act would apply to a case where the as~essee transfers oue or 1.nore block of assets, whlch he was using in running of his b~siness. ·Such is not the case here because in this case; the assessee· sold the entire business as a running concern, [Para lll(97~E~FJ . . . A B Commissioner of Income Tax,· Gujarat· v. Artex ··'Manufacturing Co. 1997 (6)SCC 437 CIT : [1997] 1 Suppl. SCR 608 - relied on. . P,.emierAutomobilesLt{l. V. lnqome Tax Officer & A1ir. )64 ITR 193 (Bombay) ~·approved; · c · · . . ' ... · . . ...-...-,.. ~ ...... --""'"""'"~ ......... . . : lSllppl.'SCR 608 608 . Pa1•a 13 264 I1'R 193 (Bombay) . · approved Para 14. ·• .. [1997l lSllppl.'SCR 608 608 ·.··. CiVIL APPELLATE JURISDICTION: Civil AppeaINo. 4399 Qf2007. D FromJhe Judgment and Order dated 29.07.2003 of the High Cotirt of Gujarat at Ahmedabad in Income TaxAppeal No. 59 of2003. . . . . . . . . K. Radhakrislma, Sr. Adv., Rupesh Kumar, Ms~ Sln¥eta Garg{fbr · · .. · Mrs; Anil Katiyar),Advs. for the Appellant. . : . - -. . ' . . . . · Inde~ Paul Bansal, Vivek Bansal, Haresh Raichura, Ms. Saroj. Raichura, Advs. for the Respondents: . . E .. , . . ·. Tlw Judginent of the Cow1 was delivered by . . . ' . . Case: THE COMMISSIONER OF INCOME TAX, AHMEDABAD versus EQUINQX SOLUTION PVT LTD. [[2017] 4 S.C.R. 94] (2017) , आयकर आयुक्तअहमदाबाद बनाम ,इक्विनॉक्स सॉल्यूशन प्राइवेट लिमिटेड (सिविल अपील संख्या 4399 सन् 2007), 18, अप्रैल 2017 (आर.के. अग्रवाल और अभय मनोहर सप्रे, न्यायमूर्ति) आयकर अधिनियम, 1961 - "धारा 50(2), 48(2) - की प्रयोज्यता - परिसंपत्तियों के साथ पूरे चल रहे , , "" व्यवसाय की बिक्रीदेनदारियों को एक बार में बेचनायदि यह दीर्घकालिक पूंजीगत संपत्तिकी -- बिक्री के बराबर है प्रतिवादीनिर्धारिती ने अपना पूरा कारोबार एक ही बार में बेच दिया और धारा 48(2) के तहत कटौती का दावा किया, ऐसी बिक्री को दीर्घकालिक पूंजीगत लाभ की प्रकृति - में मंदी की बिक्री के रूप में माना मूल्यांकन अधिकारी ने दावा की गई छूट को यह कहते हुए खारिज कर दिया कि निर्धारिती का मामला इसके अंतर्गत आता है। धारा 50(2) | जैसा कि यह अल्पकालिक पूंजीगत लाभ की प्रकृति में था - सीआईटी (अपील) के समक्ष प्रतिवादी द्वारा अपील, , यह मानने की अनुमति दी गई कि उपक्रम स्वयं एक पूंजीगत संपत्ति थीजिसका स्वामित्व , प्रतिवादी के पास छह साल के लिए थाप्रकृति में होने के नाते लंबी अवधि की पूंजीगत संपत्ति "" और उसे एक चलती चिंता के रूप में एक बार में बेच दिए जाने को अल्पकालिक पूंजीगत लाभ- , - नहीं कहा जा सकता है राजस्व द्वारा अपीलखारिज कर दी गई और उच्च न्यायालय अपील पर, आयोजित: प्रतिवादी का मामला गिरता नहीं है धारा 50 (2) के चार कोनों के भीतर - धारा 50 (2) के प्रावधान उस मामले में लागू होंगे जहां निर्धारिती संपत्ति के एक या अधिक ब्लॉक का , , जब हस्तांतरण करता हैजिसका उपयोग वह अपने व्यवसाय को चलाने में कर रहा था। हालाँकिसभी परिसंपत्तियों और देनदारियों के साथ संपूर्ण रीमिंग व्यवसाय एक ही बार में बेच दिया जाता , , "" , हैजैसा कि प्रतिवादी द्वारा किया गया हैतो यह दीर्घकालिक पूंजी परिसंपत्तिकी मंदी बिक्री है"" - , न किअल्पकालिक पूंजी परिसंपत्तिकी यह इसलिएतदनुसार कर लगाया जाना आवश्यक था। तर्क में कोई दोष नहीं पाया गया और सीआईटी (अपील) द्वारा निकाले गए निष्कर्ष को सही : - , ठहराया गयाट्रिब्यूनल और उच्च न्यायालय द्वारा अपील को खारिज करते हुएन्यायालय माना: 1. “प्रतिवादी (निर्धारिती) का मामला आयकर अधिनियम की धारा 50 (2) के अंतर्गत नहीं आता है। धारा 50(2) उस मामले पर लागू होती है जहां परिसंपत्तियों का कोई भी ब्लॉक निर्धारिती , द्वारा स्थानांतरित किया जाता हैलेकिन जहां परिसंपत्तियों के साथ चल रहा पूरा व्यवसाय और , "" सभी देनदारियां निर्धारिती द्वारा एक ही बार में बेच दी जाती हैंऐसी बिक्री को संक्षिप्तनहीं माना जा सकता है। -टर्म कैपिटल एसेट्स” (1) दूसरे शब्दों में, अधिनियम की धारा 50 के प्रावधान। (2) "ऐसे मामले पर लागू होंगे जहां निर्धारिती संपत्ति के एक या अधिक ब्लॉक को , " स्थानांतरित करता हैजिसका उपयोग वह अपने व्यवसाय को चलाने में कर रहा थाजैसे कि , '' "मामला नहीं यहाँ क्योंकि इस मामले मेंनिर्धारितीने संपूर्ण व्यवसाय को एक चालू संस्था के रूप में बेच दिया, [पैरा:-1आई] [97-ई-एफ]। आयकर आयुक्त, गुजरात बनाम आर्टेक्स मैन्युफैक्चरिंग कंपनी, 1997 (6) एससीसी 437 सीवाईटी: [1997] अनुपूरक एससीआर 608 - 'प्रीमियर ऑटोमोबाइल्स लिमिटेड बनाम आयकर अधिकारी और अन्य, 264 आईटीआर 193 (बॉम्बे) पर निर्भर। केस लॉ रेफरेंस [1997]-1 अनुपूरक एससीआर 608... पर भरोसा किया गया; पैरा 3 264-आईटीआर 193 (बॉम्बे)। स्वीकृत पैरा 1 : 4399 2007सिविल अपीलीय क्षेत्राधिकारसिविल अपील संख्या सन् 59 2003 आयकर अपील संख्या सन् में अहमदाबाद स्थित गुजरात उच्च न्यायालय के निर्णय 29.07.2003 और आदेश दिनांक के विरूद्ध दायर की गयी। राधाकृष्ण, वरिष्ठ अधिवक्ता, रूपेश कुमार, सुश्री श्वेता गर्ग (श्री अनिल कटियार के लिए), अपीलकर्ता के वकील। , , , , , इंदर पॉल बंसलविवेक बंसलहरेश रायचुरासुश्री सरोज देवरायचूराप्रतिवादियों के वकील। , , न्यायालय का निर्णय अभय मनोमिर सप्रेन्यायाधीशद्वारा सुनाया गया। 1. यह अपील राजस्व (आयकर विभाग) द्वारा एल.टी.ए. संख्या 59 सन् 2003 में अहमदाबाद में 29.07.2003 , गुजरात उच्च न्यायालय द्वारा पारित आदेश दिनांक के खिलाफ दायर की गई हैजिसके तहत उच्च न्यायालय ने राजस्व अपील को इस आधार पर खारिज कर दिया कि अपील , 1961 260-में आयकर अधिनियमकी धारा ए के तहत कानून का कोई महत्वपूर्ण प्रश्न शामिल नहीं है (इसके बाद इसे ‘अधिनियम’ के रूप में संदर्भित किया जाएगा) Case: THE COMMISSIONER OF INCOME TAX, AHMEDABAD versus EQUINQX SOLUTION PVT LTD. [[2017] 4 S.C.R. 94] (2017) 3.ਮਰਮਵਮਨਊ ਦੀ ਅਪ੍ੀਲ ਨੂੰ ਖਾਰਜ ਕਰ ਮਦਿੱਤਾ ਮਗਆ ਅਤੇ ਿਾਈ ਕੋਰਟ ਨੇਆਈ.ਟੀ.ਏ.ਟੀ ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਨੂੰ ਮੰਮਨਆ। ਕੋਰਟ ਦਾ ਅੰਮਤਮ ਫੈਸਲਾ: ਮਰਮਵਮਨਊ ਦੀ ਅਪ੍ੀਲ ਨੂੰ ਖਾਰਜ ਕਰ ਮਦਿੱਤਾ ਮਗਆ, ਅਤੇ ਿਾਈ ਕੋਰਟ ਨੇ ITAT ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਨੂੰ ਮੰਮਨਆ। ਕੋਰਟ ਨੇ ਮਕਿਾ ਮਕ ਇਿ ਮਾਮਲਾ ਸੈਕਸ਼ਨ 50(2) ਦੇ ਅਧੀਨ ਨਿੀਂ ਆਉਂਦਾ ਅਤੇ ਇਸ ਮਾਮਲੇ ਨੂੰ ਲੰਬੇ ਸਮੇਂ ਦੀ ਪ੍ੂੰਜੀ ਲਾਭ ਵਜੋਂ ਟੈਕਸ ਕੀਤਾ ਜਾਵੇਗਾ। ਇਿ ਮਾਮਲਾ ਕਾਰੋਬਾਰ ਦੀ ਵਿੱਖਰੀ ਐਸੈਟ ਜਾਂ ਐਸੈਟ ਬਲਾਕ ਦੀ ਮਵਕਰੀ ਅਤੇ ਪ੍ੂਰੇ ਕਾਰੋਬਾਰ ਦੀ ਚਿੱਲ ਰਿੀ ਮਚੰਤਾ ਵਜੋਂ ਮਵਕਰੀ ਮਵਿੱਚ ਅੰਤਰ ਨੂੰ ਸਪ੍ਸ਼ਟ ਕਰਦਾ ਿੈ, ਮਜਸਦਾ ਵਿੱਖਰਾ ਟੈਕਸ ਨਤੀਜਾ ਿੁੰਦਾ ਿੈ। ਇਿ ਕੇਸ ਪ੍ੈਰਾ ਮਵਿੱਚ ਦਰਸਾਇਆ ਮਗਆ ਿੈ ਮਕ ਮਕਸ ਤਰਹਾਂ ਇਿੱਕ ਪ੍ੂਰੇ ਚਿੱਲ ਰਿੇ ਕਾਰੋਬਾਰ ਨੂੰ ਉਸਦੇ ਸਾਰੇ ਆਸਤੀਆਂ ਅਤੇ ਮ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀਆਂ ਸਮੇਤ ਇਿੱਕ ਵਾਰ ਮਵਿੱਚ ਵੇਚਣ ਨੂੰ ਇਿੱਕ "ਸਲੰਪ੍ ਸੇਲ" ਮੰਮਨਆ ਜਾਂਦਾ ਿੈ। ਇਸ ਤਰਹਾਂ ਦੀ ਮਵਕਰੀ ਨੂੰ ਲੰਬੇ ਸਮੇਂ ਦੀ ਕਾਰਜਕਾਰੀ ਆਸਤੀਆਂ ਦੇ ਤੌਰ 'ਤੇ ਦਿੱਖਣ ਮਦਿੱਤੀ ਜਾਂਦੀ ਿੈ, ਨਾ ਮਕ ਛੋਟੇ ਸਮੇਂ ਦੀਆਂ ਆਸਤੀਆਂ ਦੀ ਤਰਹਾਂ। ਕੇਸ ਦਾ ਸੰਖੇਪ੍: ਸੰਪ੍ਰਕ: ਜਵਾਬਦੇਿ (ਅਸੈਸੀ) ਨੇ ਆਪ੍ਣਾ ਪ੍ੂਰਾ ਚਿੱਲ ਰਿਾ ਕਾਰੋਬਾਰ, ਮਜਸ ਮਵਿੱਚ ਸਾਰੀਆਂ ਆਸਤੀਆਂ ਅਤੇ ਮ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀਆਂ ਸ਼ਾਮਲ ₹ਸਨ, 31 ਦਸੰਬਰ 1990 ਨੂੰ ਇਿੱਕ ਕਪ੍ਨੀ "ਏਅਰਟੈਕਸ ਅਪ੍ਲਾਇੰਸ਼ਿ ਮਲਮਮਟਡ" ਨੂੰ 58,53,682/- ਮਵਿੱਚ ਵੇਚ ਮਦਿੱਤਾ। ਇਸ ਦੇ ਨਾਲ ਿੀ ਜਵਾਬਦੇਿ ਨੇ ਆਪ੍ਣੀ ਆਮਦਨ ਟੈਕਸ ਮਰਟਰਨ 1991-1992 ਲਈ ਦਾਖਲ ਕੀਤੀ ਅਤੇ ਉਿਨਾਂ ਨੇ ਸੈਕਸ਼ਨ 48(2) ਦੇ ਤਮਿਤ ਛੂਟ ਦਾ ਦਾਅਵਾ ਕੀਤਾ, ਮਕਉਂਮਕ ਉਿ ਸਮਝਦੇ ਸਨ ਮਕ ਇਿ ਮਵਕਰੀ ਇਿੱਕ ਸਲੰਪ੍ ਸੇਲ ਸੀ ਅਤੇ ਇਸ ਨੂੰ ਲੰਬੇ ਸਮੇਂ ਦੇ ਮੁਨਾਫੇ (ਲੰਬੀ ਮਮਆਦ ਦਾ ਪ੍ੂੰਜੀ ਲਾਭ)) ਵਜੋਂ ਮੰਮਨਆ ਜਾਣਾ ਚਾਿੀਦਾ ਸੀ। ਘਟਨਾਵਾਂ ਦੀ ਲੜੀ: 1.ਅਸੈਮਸੰਗ ਅਮਧਕਾਰੀ ਦਾ ਫੈਸਲਾ: o4 ਮਾਰਚ 1994 ਨੂੰ ਅਸੈਮਸੰਗ ਅਮਧਕਾਰੀ ਨੇ ਜਵਾਬਦੇਿ ਦੇ ਦਾਅਵੇ ਨੂੰ ਮਨ਼ਿੂਰ ਨਿੀਂ ਕੀਤਾ ਅਤੇ ਇਿ ਮਕਿਾ ਮਕ ਇਿ ਸੈਕਸ਼ਨ 50(2) ਦੇ ਤਮਿਤ ਛੋਟੇ ਸਮੇਂ ਦੇ ਮੁਨਾਫੇ (ਥੋੜਹੇ ਸਮੇਂ ਦਾ ਪ੍ੂੰਜੀ ਲਾਭ) ਦੇ ਤੌਰ 'ਤੇ ਆਇਆ ਿੈ। ਇਸ ਤਰਹਾਂ, ਉਨਹਾਂ ਨੇ ਦਾਅਵਾ ਦੁਬਾਰਾ ਗਣਨਾ ਕਰ ਕੇ ਉਸਨੂੰ ਛੋਟੇ ਸਮੇਂ ਦੇ ਮੁਨਾਫੇ ਦੇ ਤੌਰ 'ਤੇ ਲਾਗੂ ਕੀਤਾ। 2.2. ਸੀ.ਆਈ.ਟੀ. (ਅਪ੍ੀਲ) ਕੋਲ ਅਪ੍ੀਲ: oਜਵਾਬਦੇਿ ਨੇ2. ਸੀ.ਆਈ.ਟੀ. (ਅਪ੍ੀਲ) ਕੋਲ ਅਪ੍ੀਲ ਕੀਤੀ ਅਤੇ 6 ਅਕਤੂਬਰ 1995 ਨੂੰ ਮਟਬੀਆਲ ਨੇ ਉਨਹਾਂ ਦਾ ਦਾਅਵਾ ਮੰਮਨਆ।ਮਟਬੀਆਲ ਨੇ ਮਕਿਾ ਮਕ ਸੈਕਸ਼ਨ 50(2) ਦੀਆਂ ਸ਼ਰਤਾਂ ਉਸ ਸਮਥਤੀ 'ਤੇ ਲਾਗੂ ਨਿੀਂ ਿੁੰਦੀਆਂ ਮਕਉਂਮਕ ਇਸ ਮਵਿੱਚ ਇਕਿੱਲੇ ਆਸਤੀਆਂ ਦਾ ਮਵਕਰੀ ਨਿੀਂ ਸੀ, ਸਗੋਂ ਪ੍ੂਰਾ ਚਿੱਲ ਮਰਿਾ ਕਾਰੋਬਾਰ ਮਵਕਰੀ ਦਾ ਮਵਸ਼ਾ ਸੀ। ਉਨਹਾਂ ਨੇ ਇਿ ਵੀ ਮਕਿਾ ਮਕ ਜਵਾਬਦੇਿ ਨੇ ਛੇ ਸਾਲ ਲਈ ਇਿ ਕਾਰੋਬਾਰ ਚਲਾਇਆ ਸੀ, ਇਸ ਲਈ ਇਿ ਲੰਬੇ ਸਮੇਂ ਦੀ ਕਾਰਜਕਾਰੀ ਆਸਟੇ ਵਜੋਂ ਮੰਮਨਆ ਜਾਂਦਾ ਿੈ। 3.ਆਈ.ਟੀ.ਏ.ਟੀ ਅਤੇ ਿਾਈ ਕੋਰਟ ਨੇ ਸੀ.ਆਈ.ਟੀ ਆਈਟੀਏਟੀ ਅਤੇ ਿਾਈ ਕੋਰਟ ਦਾ ਫੈਸਲਾ: ਜਵਾਬਦੇਿ ਦੇ ਿਿੱਕ ਮਵਿੱਚ (ਅਪ੍ੀਲ) ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਮੰਮਨਆ, ਮਜਸ ਦੇ ਤਮਿਤ ਇਿ ਮਵਕਰੀ ਲੰਬੇ ਸਮੇਂ ਦੇ ਮੁਨਾਫੇ ਵਜੋਂ ਮੰਨੀ ਗਈ। ਕਾਨੂੰਨੀ ਮਬੰਦੂ:ਅਨੁਭਾਗ: ਇਿ ਧਾਰਾ ਉਿਨਾਂ ਮਾਮਮਲਆਂ ਲਈ ਿੈ ਮਜਿੱਥੇ ਕੋਈ ਇਿੱਕ ਜਾਂ ਮ਼ਿਆਦਾ ਬਲਾਕ ਆਸਤੀਆਂ ਨੂੰ ਮਵਕਰੀ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਿੈ, ਜੋ ਛੋਟੇ ਸਮੇਂ ਦੇ ਮੁਨਾਫੇ ਦੇ ਤੌਰ 'ਤੇ ਟੈਕਸ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਿੈ।ਜਵਾਬਦੇਿ ਦਾ ਦਾਅਵਾ ਸੀ ਮਕ ਇਿ ਪ੍ੂਰਾ ਕਾਰੋਬਾਰ ਸਲੰਪ੍ ਸੇਲ ਸੀ ਅਤੇ ਇਸ ਮਵਿੱਚ ਲੰਬੇ ਸਮੇਂ ਦੇ ਮੁਨਾਫੇ ਦੀ ਮਗਣਤੀ ਕੀਤੀ ਜਾਵੇ। ਨਤੀਜਾ:ਸੀ.ਆਈ.ਟੀ (ਅਪ੍ੀਲ) ਅਤੇ ਆਈ.ਟੀ.ਏ.ਟੀ ਨੇ ਸਿੀ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਅਨੁਭਾਗ (2) ਨੂੰ ਅਸਮਰਮਥਤ ਕੀਤਾ ਅਤੇ ਸੈਕਸ਼ਨ 48(2) ਦੇ ਤਮਿਤ ਜਵਾਬਦੇਿ ਦੇ ਦਾਅਵੇ ਨੂੰ ਮੰਮਨਆ।ਇਸ ਮਸਿੱਟੇ ਨੂੰ ਿਾਈ ਕੋਰਟ ਨੇ ਵੀ ਸਿੀ ਮੰਮਨਆ, ਮਜਸ ਮਵਿੱਚ ਇਿ ਦਰਸਾਇਆ ਮਗਆ ਮਕ ਪ੍ੂਰੇ ਚਿੱਲ ਰਿੇ ਕਾਰੋਬਾਰ ਦੀ ਮਵਕਰੀ ਲੰਬੇ ਸਮੇਂ ਦੇ ਮੁਨਾਫੇ ਦੇ ਤੌਰ 'ਤੇ ਮੰਨੀ ਜਾਵੇਗੀ।ਸੰਪ੍ੂਰਨ ਮਨਸ਼ਕਰਸ਼:ਇਸ ਮਾਮਲੇ ਮਵਿੱਚ, ਸਲੰਪ੍ ਸੇਲ ਦੀ ਪ੍ਮਰਭਾਸ਼ਾ ਦੇ ਤਮਿਤ ਇਿੱਕ ਪ੍ੂਰੀ ਕਾਰੋਬਾਰ ਦੀ ਮਵਕਰੀ ਨੂੰ ਲੰਬੇ ਸਮੇਂ ਦੇ ਮੁਨਾਫੇ ਵਜੋਂ ਟੈਕਸ ਕੀਤਾ ਮਗਆ, ਮਜਸ ਨਾਲ ਇਿ ਮਸਿੱਧ ਿੋ ਮਗਆ ਮਕ ਜਦੋਂ ਪ੍ੂਰਾ ਕਾਰੋਬਾਰ ਮਵਕਰੀ ਿੁੰਦਾ ਿੈ, ਤਾਂ ਉਿ ਛੋਟੇ ਸਮੇਂ ਦੇ ਮੁਨਾਫੇ ਦੇ ਤੌਰ 'ਤੇ ਨਿੀਂ ਆਉਂਦਾ। ਇਿ ਮਾਮਲਾ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਐਕਟ, 1961 ਦੇ ਤਮਿਤ ਇਿੱਕ ਚਿੱਲ ਰਿੇ ਕਾਰੋਬਾਰ ਦੇ ਸਮੂਿ ਬਲਾਕ ਨੂੰ ਮਵਕਰੀ ਦੇ ਸੰਦਰਭ ਮਵਿੱਚ ਿੈ, ਮਜਸ ਮਵਿੱਚ ਇਸਦੇ ਆਸਟ ਅਤੇ ਲਾਇਮਬਮਲਟੀ਼ਿ ਨੂੰ ਇਿੱਕ ਵਾਰੀ ਮਵਿੱਚ ਮਵਕਰੀ ਕਰਕੇ ਲੰਬੇ ਸਮੇਂ ਦੀ ਪ੍ੂੰਜੀ ਮਗਣਤੀ ਦਰਜ ਕੀਤੀ ਗਈ ਿੈ। ਮੁਿੱਖ ਮਬੰਦੂ: 1.ਮਟਰਮਬਊਨਲ ਦਾ ਫੈਸਲਾ (27.06.2002): oਮਟਰਮਬਊਨਲ ਨੇ ਸੀ.ਆਈ.ਟੀ.(ਅਪ੍ੀਲ) ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਅਤੇ ਕਾਰਜਵਾਿੀ ਨੂੰ ਸਿੀ ਢੰਗ ਨਾਲ ਸਮਝਮਦਆਂ ਰੇਮਵਮਨਊ ਦੀ ਅਪ੍ੀਲ ਨੂੰ ਖਾਰਜ ਕਰ ਮਦਿੱਤਾ। ਸੀ.ਆਈ.ਟੀ.(ਅਪ੍ੀਲ) ਨੇ ਇਿ ਮੰਮਨਆ ਮਕ ਪ੍ੂਰੇ ਕਾਰੋਬਾਰ ਦੀ ਸਮੂਿ ਬਲਾਕ ਨਾਲ ਮਵਕਰੀ ਇਿੱਕ ਸਲੰਪ੍ ਸੇਲ ਿੈ ਅਤੇ ਇਿ ਲੰਬੇ ਸਮੇਂ ਦੀ ਪ੍ੂੰਜੀ ਮਗਣਤੀ ਦੇ ਤਮਿਤ ਆਉਂਦੀ ਿੈ, ਇਸ ਲਈ ਇਸ ਨੂੰ ਛੋਟੇ ਸਮੇਂ ਦੀ ਪ੍ੂੰਜੀ ਮਗਣਤੀ ਦੇ ਤਮਿਤ ਨਿੀਂ ਮਤਆਰ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ। 2.ਿਾਈ ਕੋਰਟ ਮਵਿੱਚ ਰੇਮਵਮਨਊ ਦੀ ਅਪ੍ੀਲ: oਰੇਮਵਮਨਊ ਨੇ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਐਕਟ ਦੇ ਤਮਿਤ ਿਾਈ ਕੋਰਟ ਮਵਿੱਚ ਅਪ੍ੀਲ ਕੀਤੀ, ਮਜਸ ਨੂੰ ਿਾਈ ਕੋਰਟ ਨੇ ਖਾਰਜ ਕਰ ਮਦਿੱਤਾ, ਮਕਉਂਮਕ ਉਨਹਾਂ ਦਾ ਮੰਨਣਾ ਸੀ ਮਕ ਇਸ ਅਪ੍ੀਲ ਮਵਿੱਚ ਕੋਈ ਮਿਿੱਤਵਪ੍ੂਰਨ ਕਾਨੂੰਨੀ ਸਵਾਲ ਨਿੀਂ ਸੀ। oਿਾਈ ਕੋਰਟ ਨੇ ਮਟਰਮਬਊਨਲ ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਨੂੰ ਬਰਕਰਾਰ ਰਿੱਮਖਆ। 3.ਸਪ੍ਰੀਮ ਕੋਰਟ ਮਵਿੱਚ ਅਪ੍ੀਲ: oਰੇਮਵਮਨਊ ਨੇ ਸਪ੍ਰੀਮ ਕੋਰਟ ਮਵਿੱਚ ਖਾਸ ਛੁਿੱਟੀ ਦੀ ਅਪ੍ੀਲ ਕੀਤੀ। oਸਪ੍ਰੀਮ ਕੋਰਟ ਨੇ ਦੋਨੋ ਪ੍ਿੱਖਾਂ ਦੀ ਸੁਣਵਾਈ ਕੀਤੀ ਅਤੇ ਪ੍ੂਰੀ ਕਮਮਸ਼ਨ ਅਤੇ ਮਟਰਮਬਊਨਲ ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਨੂੰ ਸਿੀ ਮੰਮਨਆ, ਮਜਸਦੇ ਤਮਿਤ ਸਪ੍ਰੀਮ ਕੋਰਟ ਨੇ ਰੇਮਵਮਨਊ ਦੀ ਅਪ੍ੀਲ ਨੂੰ ਖਾਰਜ ਕਰ ਮਦਿੱਤਾ। Case: THE COMMISSIONER OF INCOME TAX, AHMEDABAD versus EQUINQX SOLUTION PVT LTD. [[2017] 4 S.C.R. 94] (2017) Section: ISSUES D FromJhe Judgment and Order dated 29.07.2003 of the High Cotirt of Gujarat at Ahmedabad in Income TaxAppeal No. 59 of2003. . . . . . . . . K. Radhakrislma, Sr. Adv., Rupesh Kumar, Ms~ Sln¥eta Garg{fbr · · .. · Mrs; Anil Katiyar),Advs. for the Appellant. . : . - -. . ' . . . . · Inde~ Paul Bansal, Vivek Bansal, Haresh Raichura, Ms. Saroj. Raichura, Advs. for the Respondents: . . E .. , . . ·. Tlw Judginent of the Cow1 was delivered by . . . ' . . . . . . . A:BIIAYMANOHAR SAP RE, J. I. This appeal is filed by the . F Revenue(lncome TaxDepartinent) against the order dated 29.07.2003 .. passed l:Jy the High Court of Gujarat atAhmedabadin LT.A. No. 59 of ·. · 2003 whereby the High Court dismissed the Revenue;s appeal on the . ground that the appeal does not involve any substantial question of law under Se(;tion 260-A of the Income Tax Act; 1961 (hereinafter referred G to as "the Act'l . G · · 2. We herein setoutthe facts, hi brief; t~ ap~reciate the issues it\volved in this appeai. . . . ··• 3. The respondent-assessee was engaged· in. the business of . manufacturing sheet metal components out of CRPA & OP sheds at · H , 1 SUPREME COURT REPORTS,. A AhJll,adabad. The respondent decided to sell their entire running business in OJle go. With this airu in view, tbe r~sponden~ sold their entire-running business in one go with alf its assets and liabilities on 31.12.1990 to a Cq~nptinYc~Ued 'fAiriftexApplfai1ce~Ltd't{ or.Rs.58,53 ,682/-., , '. : · • . 1. A. The respondent filed. thei1:in\)ome tax.r.etuntfo1' theAs~essment B Year 1991-1.99'2'.In'tlie returii, the respondent clain1ed deductioi1 under Section 48(2) qftJie Act as it sto6<l the1lby,'freaiingthe sale tc> be in the nature qf'.'sJ,m»p,sale;' oftl;te goi\1g c.o,ncern beiqg in th~ nature of long term capital'°gain in the hands of the' assessee. ' ' ' ' ' ' ' ' 5: The Assessi1ig'Officer by his order dated 04.03.1994 did 1iot' accept the contention of the assessee in claiming deduction. According to the Assessing Officer, tlfo case of the assessee was covered under Sectim1 ~O (2) of the Act ,because it was in the nature of short tem1 cajlital gain as ~p~pi.fiecf if!. Sec~ion 50.(2} of the Act and hence djd not fall under Section. 48 (2) .qf the Act as claimed by the assessee. The Assessing Officer accordingly reworked the claim of the deduction treating the same to befalling under Section 50 (2) of the Act and framed the assessment order. · c o· 6. The assessee, felt aggrieved, filed appeal before the CIT (appeals). By order dated 06.10.1995, the Commissioner of Appeals allowed the assessee's appeal in so far as it related to the issue of deduction. He held that when it is an undisputed fact that the assessee has sold their entire running business in one go with its assets and liabilities at a slump price and, therefore, the provisions of Section 50 (2) of the , Act could not be applied to such sale. He held that it was not a case of sale of any individual or one block asset which may attract the provisions ofSection 50 (2) of the Act. He then examined the case of the assessee in the context of definition of"long term capital gain" and "short term capital asset" and held that since the undertaking itself is a capital asset owned by the assessee nearly for six years and being in the nature of long term capital asset a1id the same having been sold in one go as a running concern, i(cannot be termed a "short terms capital gain" so as to attract the provisions of Section 50 (2) of the Act as was held by the Assessing Officer. The CIT (appeals) accordingly allowed the assessee to claim the deduction as was claimed by them before the Assessing Officer. E F G 7. The Revenue, felt aggrieved of the order of the CIT (appeal), filed appeal before the Income Tax Appellate Tribunal. By order dated H 27.06.2002, the Tribunal concurred' with the reas011ing and the conclusion arrived at by the Commissioner of Appeal and accordingly dismissed the Revenue's appeal. A Case: THE COMMISSIONER OF INCOME TAX, AHMEDABAD versus EQUINQX SOLUTION PVT LTD. [[2017] 4 S.C.R. 94] (2017) , , न्यायालय का निर्णय अभय मनोमिर सप्रेन्यायाधीशद्वारा सुनाया गया। 1. यह अपील राजस्व (आयकर विभाग) द्वारा एल.टी.ए. संख्या 59 सन् 2003 में अहमदाबाद में 29.07.2003 , गुजरात उच्च न्यायालय द्वारा पारित आदेश दिनांक के खिलाफ दायर की गई हैजिसके तहत उच्च न्यायालय ने राजस्व अपील को इस आधार पर खारिज कर दिया कि अपील , 1961 260-में आयकर अधिनियमकी धारा ए के तहत कानून का कोई महत्वपूर्ण प्रश्न शामिल नहीं है (इसके बाद इसे ‘अधिनियम’ के रूप में संदर्भित किया जाएगा) 2. इस अपील में शामिल मुद्दों की सराहना करने के लिए हमने यहां संक्षेप में तथ्य प्रस्तुत किए -हैं। प्रतिवादीनिर्धारिती अहमदाबाद में सीआरपीए और ओपी शेड से शीट मेटल घघटकों के निर्माण के व्यवसाय में लगा हुआ था। प्रतिवादी ने अपना पूरा चल रहा व्यवसाय एक बार में बेचने का , फैसला किया। इस उद्देश्य और दृष्टिकोण के साथप्रतिवादी ने अपना पूरा चल रहा व्यवसाय 31.12.1990 'अपनी सभी संपत्तियों और देनदारियों के साथ दिनांक को एविट्रेक्स एप्लायंसेज लिमिटेड' नामक कंपनी को 58,53,682/- रुपये में बेच दिया। 4. 1991-1992 , प्रतिवादी ने निर्धारण वर्ष के लिए अपना आयकर रिटर्न दाखिल किया। रिटर्न मेंप्रतिवादी ने अधिनियम की धारा 48 (2) के तहत कटौती का दावा किया, जैसा कि तब था, बिक्री ", " , को मंदीबिक्रीकी प्रकृति का मानते हुएजो कि दीर्घकालिक पूंजीगत लाभ की प्रकृति में थी।5. 04.03.1994 निर्धारण अधिकारी ने अपने आदेश दिनांक द्वारा कटौती का दावा करने में , निर्धारिती के तर्क को स्वीकार नहीं किया। मूल्यांकन अधिकारी के अनुसारनिर्धारिती का मामला अधिनियम की धारा 50(2) के तहत कवर किया गया था, क्योंकि यह अधिनियम की धारा 50(2) में निर्दिष्ट अल्पकालिक पूंजीगत लाभ की प्रकृति में था और इसलिए इसमें गिरावट नहीं आई। अधिनियम की धारा 48(2) के तहत, जैसा कि निर्धारिती द्वारा दावा किया गया है। मूल्यांकन अधिकारी ने तदनुसार कटौती के दावे को अधिनियम की धारा 50(2) के तहत आने वाला मानते हुए फिर से काम किया और मूल्यांकन आदेश तैयार किया। 6. निर्धारिती ने व्यथित महसूस करते हुए (अपील) सीआईटी के समक्ष अपील दायर की। आदेश 06.10.1995 , , दिनांक द्वाराअपील आयुक्त ने करदाता की अपील को अनुमति दे दीजहां तक यह कटौती के मुद्दे से संबंधित है। उन्होंने कहा कि जब यह एक निर्विवाद तथ्य है कि निर्धारिती ने अपना पूरा चल रहा व्यवसाय अपनी संपत्ति और देनदारियों के साथ एक ही बार में मंदी की कीमत पर बेच दिया है और इसलिए, अधिनियम की धारा 50(2) के प्रावधानों को लागू नहीं किया जा सकता है। उन्होंने कहा कि यह किसी व्यक्ति या एक ब्लॉक संपत्ति की बिक्री का मामला नहीं है, जिस पर अधिनियम की धारा 50(2) के प्रावधान लागू हो सकते हैं। फिर उन्होंने एक " और "" अवधि के पूंजीगत लाभअल्पकालिक पूंजीगत संपत्तिकी परिभाषा के संदर्भ में निर्धारिती के मामले की जांच की और माना कि चूंकि उपक्रम स्वयं एक पूंजीगत संपत्ति है जिसका स्वामित्व निर्धारिती के पास लगभग छह वर्षों से है और प्रकृति में है लंबी अवधि की पूंजीगत ", परिसंपत्ति या उसे एक चल रही संस्था के रूप में एक ही बार में बेच दिया गया हैइसे अल्प फर्म पूंजीगत लाभ" नहीं कहा जा सकता है ताकि अधिनियम की धारा 50(2) के प्रावधानों को आकर्षित किया जा सके जैसा कि माना गया था। निर्धारण अधिकारी सीआईटी (अपील) ने तदनुसार निर्धारिती को कटौती का दावा करने की अनुमति दी जैसा कि उन्होंने मूल्यांकन अधिकारी के समक्ष दावा किया था। 7. राजस्व ने सीआईटी (अपील) के आदेश से व्यथित होकर आयकर अपीलीय न्यायाधिकरण के 27.06.2002 , समक्ष अपील दायर की। आदेश दिनांक द्वाराट्रिब्यूनल ने अपील आयुक्त के तर्क और निष्कर्ष से सहमति जताई और तदनुसार राजस्व की अपील को खारिज कर दिया। 8. , 260-ट्रिब्यूनल के आदेश से व्यथितराजस्व ने अधिनियम की धारा ए के तहत आगे की अपील , में मामले को उच्च न्यायालय में ले जाया। आक्षेपित आदेश द्वाराउच्च न्यायालय ने अपील को 260-यह कहते हुए खारिज कर दिया कि अपील में अधिनियम की धारा ए के अर्थ के भीतर कानून का कोई महत्वपूर्ण प्रश्न शामिल नहीं है। इस आदेश के विरुद्ध राजस्व ने व्यथित महसूस किया और मामले को विशेष अनुमति के माध्यम से अपील में इस न्यायालय में ले गया। 9. . -अपीलकर्ता के विद्वान वरिष्ठ वकील श्री केराधाकृष्णन और प्रतिवादीनिर्धारिती के विद्वान वकील श्री इंदर पॉल बंसल को सुना गया। Case: THE COMMISSIONER OF INCOME TAX, AHMEDABAD versus EQUINQX SOLUTION PVT LTD. [[2017] 4 S.C.R. 94] (2017) 2.ਿਾਈ ਕੋਰਟ ਮਵਿੱਚ ਰੇਮਵਮਨਊ ਦੀ ਅਪ੍ੀਲ: oਰੇਮਵਮਨਊ ਨੇ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਐਕਟ ਦੇ ਤਮਿਤ ਿਾਈ ਕੋਰਟ ਮਵਿੱਚ ਅਪ੍ੀਲ ਕੀਤੀ, ਮਜਸ ਨੂੰ ਿਾਈ ਕੋਰਟ ਨੇ ਖਾਰਜ ਕਰ ਮਦਿੱਤਾ, ਮਕਉਂਮਕ ਉਨਹਾਂ ਦਾ ਮੰਨਣਾ ਸੀ ਮਕ ਇਸ ਅਪ੍ੀਲ ਮਵਿੱਚ ਕੋਈ ਮਿਿੱਤਵਪ੍ੂਰਨ ਕਾਨੂੰਨੀ ਸਵਾਲ ਨਿੀਂ ਸੀ। oਿਾਈ ਕੋਰਟ ਨੇ ਮਟਰਮਬਊਨਲ ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਨੂੰ ਬਰਕਰਾਰ ਰਿੱਮਖਆ। 3.ਸਪ੍ਰੀਮ ਕੋਰਟ ਮਵਿੱਚ ਅਪ੍ੀਲ: oਰੇਮਵਮਨਊ ਨੇ ਸਪ੍ਰੀਮ ਕੋਰਟ ਮਵਿੱਚ ਖਾਸ ਛੁਿੱਟੀ ਦੀ ਅਪ੍ੀਲ ਕੀਤੀ। oਸਪ੍ਰੀਮ ਕੋਰਟ ਨੇ ਦੋਨੋ ਪ੍ਿੱਖਾਂ ਦੀ ਸੁਣਵਾਈ ਕੀਤੀ ਅਤੇ ਪ੍ੂਰੀ ਕਮਮਸ਼ਨ ਅਤੇ ਮਟਰਮਬਊਨਲ ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਨੂੰ ਸਿੀ ਮੰਮਨਆ, ਮਜਸਦੇ ਤਮਿਤ ਸਪ੍ਰੀਮ ਕੋਰਟ ਨੇ ਰੇਮਵਮਨਊ ਦੀ ਅਪ੍ੀਲ ਨੂੰ ਖਾਰਜ ਕਰ ਮਦਿੱਤਾ। 4.ਮੁਿੱਢਲਾ ਕਾਨੂੰਨੀ ਮਸਲਾ – ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਐਕਟ ਦਾ ਸੈਕਸ਼ਨ 50(2): oਸੈਕਸ਼ਨ 50(2) ਮਵਿੱਚ ਇਿ ਮਕਿਾ ਮਗਆ ਿੈ ਮਕ ਜੇਕਰ ਇਿੱਕ ਜਾਂ ਇਿੱਕ ਤੋਂ ਵਿੱਧ ਬਲਾਕ ਆਸਟ ਨੂੰ ਵੇਮਚਆ ਜਾਂਦਾ ਿੈ, ਤਾਂ ਉਿ ਛੋਟੇ ਸਮੇਂ ਦੀ ਪ੍ੂੰਜੀ ਮਗਣਤੀ ਦੇ ਤਮਿਤ ਟੈਕਸ ਕੀਤਾ ਜਾਵੇਗਾ। oਪ੍ਰ ਇਸ ਮਾਮਲੇ ਮਵਿੱਚ ਪ੍ੂਰੇ ਚਿੱਲ ਰਿੇ ਕਾਰੋਬਾਰ ਨੂੰ ਸਮੂਿ ਆਸਟ ਅਤੇ ਲਾਇਮਬਮਲਟੀ਼ਿ ਸਮੇਤ ਇਿੱਕ ਵਾਰੀ ਮਵਿੱਚ ਮਵਕਰੀ ਕੀਤਾ ਮਗਆ। ਇਸ ਲਈ, ਸਪ੍ਰੀਮ ਕੋਰਟ ਨੇ ਇਸ ਮਵਕਰੀ ਨੂੰ ਛੋਟੇ ਸਮੇਂ ਦੀ ਪ੍ੂੰਜੀ ਮਗਣਤੀ ਨਿੀਂ ਮੰਮਨਆ ਅਤੇ ਇਸਨੂੰ ਲੰਬੇ ਸਮੇਂ ਦੀ ਪ੍ੂੰਜੀ ਮਗਣਤੀ ਦੀ ਮਵਕਰੀ ਮੰਮਨਆ। 5.ਨਤੀਜਾ: ਸਪ੍ਰੀਮ ਕੋਰਟ ਨੇ ਮੰਮਨਆ ਮਕ ਜਦੋਂ ਪ੍ੂਰੇ ਚਿੱਲ ਰਿੇ ਕਾਰੋਬਾਰ ਨੂੰ ਸਮੂਿ ਆਸਟ ਅਤੇ ਲਾਇਮਬਮਲਟੀ਼ਿ ਨਾਲ ਇਿੱਕ ਵਾਰੀ ਮਵਿੱਚ ਵੇਮਚਆ ਜਾਂਦਾ ਿੈ, ਤਾਂ ਇਿ ਸਲੰਪ੍ ਸੇਲ ਿੁੰਦੀ ਿੈ, ਜੋ ਲੰਬੇ ਸਮੇਂ ਦੀ ਪ੍ੂੰਜੀ ਮਗਣਤੀ ਦੇ ਤਮਿਤ ਆਉਂਦੀ ਿੈ। oਸਪ੍ਰੀਮ ਕੋਰਟ ਨੇ ਇਸ ਫੈਸਲੇ ਨੂੰ ਸਮਰਥਨ ਮਦਿੱਤਾ ਜੋ ਸੀ.ਆਈ.ਟੀ.(ਅਪ੍ੀਲ), ਮਟਰਮਬਊਨਲ ਅਤੇ ਿਾਈ ਕੋਰਟ ਨੇ ਮਦਿੱਤਾ ਸੀ ਅਤੇ ਰੇਮਵਮਨਊ ਦੀ ਅਪ੍ੀਲ ਖਾਰਜ ਕਰ ਮਦਿੱਤੀ। ਖੁਲਾਸਾ: ਜਦੋਂ ਪ੍ੂਰੇ ਚਿੱਲ ਰਿੇ ਕਾਰੋਬਾਰ ਨਾਲ ਸਮੂਿ ਆਸਟ ਅਤੇ ਲਾਇਮਬਮਲਟੀ਼ਿ ਨੂੰ ਇਿੱਕ ਵਾਰੀ ਮਵਿੱਚ ਵੇਮਚਆ ਜਾਂਦਾ ਿੈ, ਤਾਂ ਇਸ ਨੂੰ ਸਲੰਪ੍ ਸੇਲ ਮੰਮਨਆ ਜਾਂਦਾ ਿੈ ਅਤੇ ਇਿ ਲੰਬੇ ਸਮੇਂ ਦੀ ਪ੍ੂੰਜੀ ਮਗਣਤੀ ਦੀ ਮਵਕਰੀ ਿੈ, ਮਜਸ ਲਈ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਐਕਟ ਦੇ ਸੈਕਸ਼ਨ 50(2) ਦੀਆਂ ਪ੍ਰਧਾਨਾਵਾਂ ਲਾਗੂ ਨਿੀਂ ਿੁੰਦੀਆਂ। ਇਸਮਾਮਲੇ, ਮਲਮਮਟਡਵਰਸਸਇਨਕਮਟੈਕਸਆਫੀਸਰਅਤੇਅਨਯ (264 ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ 193, ਮਵਿੱਚਪ੍ਰੀਮੀਅਰਆਟੋਮੋਬਾਈਲ਼ਿਬੰਬਈ) ਮਵਿੱਚਬੰਬਈਿਾਈਕੋਰਟਦੀਮਡਵੀ਼ਿਨਬੈਂਚਨੇਇਕ਼ਿਰੂਰੀਸਵਾਲਨੂੰਵੇਰਵੇਨਾਲਪ੍ਮੜਹਆਅਤੇਕੁਝਸਮਾਨਤਿੱਥਾਂ 'ਤੇਇਿੱਕੋਮਜਿਾਨਤੀਜਾਮਲਆ।ਦੇਸੇਮਨਅਰਐਸ.ਐਚ. (ਜੋਬਾਅਦਚੀਫਜਸਮਟਸਇੰਡੀਆਬਣੇ) ਨੇਦੇਇਿੱਥੇਜਿੱਜਕਪ੍ਾਡੀਆਮਵਿੱਚਆਫ਼ਬੈਂਚਲਈਕਾਨੂੰਨੀਸਮਥਤੀਨੂੰਬੜੀਸਿੀਤਰਹਾਂਸਮਝਾਇਆਅਤੇਇਸਮਾਮਲੇਮਵਚਉਥੇਦੀਕਾਨੂੰਨੀਸਮਥਤੀਨੂੰਮਬਲਕੁਲਠੀਕਤਰੀਕੇਨਾਲਸਮਝਾਇਆ। : ਮੁਿੱਖਮਬੰਦੂ 1.ਸਮਾਨਤਿੱਥਅਤੇਕਾਨੂੰਨੀਮਵਚਾਰ: ਮਾਮਲੇਦੇਤਿੱਥਕੁਝਿਿੱਦਤਿੱਕਸਮਾਨਸਨਅਤੇਬੰਬਈਿਾਈਕੋਰਟਨੇਉਸੇਮਵਚਾਰਨੂੰਦੁਿਰਾਇਆ।ਕੋਰਟਨੇਕਾਨੂੰਨੀਸਮਥਤੀਨੂੰਸਮਝਾਇਆਜੋਇਸਮਾਮਲੇਵੀਲਾਗੂਿੋਰਿੀਿੈ।ਮਵਿੱਚ 2.ਮਰਵਮਨਊਦਾਦਲੀਲ: ਅਪ੍ੀਲਕਰਤਾ (ਮਰਵਮਨਊ) ਦੇਵਕੀਲਨੇਕੋਈਐਸੀਫੈਸਲਾਨਿੀਂਮਦਖਾਇਆਜੋਮੁਕਾਬਲੇਮਵਿੱਚਿੋਵੇਅਤੇਉਿਮਪ੍ਛਲੇਕਮਮਊਨੀਆਂਵਿੱਲੋਂਿਵਾਲਾਮਦਿੱਤੇਗਏਫੈਸਮਲਆਂਮਵਿੱਚਕੋਈਗਲਤੀਨਿੀਂਮਦਖਾਸਕੇ। 3.ਨਤੀਜਾ: ਉਪ੍ਰੋਕਤਮਵਚਾਰਾਂਦੇਆਧਾਰ 'ਤੇ, ਕੋਰਟਨੇਅਪ੍ੀਲਨੂੰਖਾਰਜਕਰਮਦਿੱਤਾਮਕਉਂਮਕਕੋਈਮਵਰੋਧੀਕਾਨੂੰਨੀਰਾਏਸਥਾਮਪ੍ਤਨਿੀਂਕੀਤੀਜਾਸਕੀਸੀ। ਨਤੀਜਾ: ਫੈਸਲਾਇਿਿੈਮਕਜੇਕਰਪ੍ੂਰੀਚਿੱਲਰਿੀਕਾਰੋਬਾਰਨੂੰਉਸਦੇਸਾਰੇਅਸੈਟਅਤੇਲਾਇਮਬਮਲਟੀਆਂਸਮੇਤਇਕਵਾਰੀਮਵਿੱਚਵੇਚਮਦਿੱਤਾਿੈ, ਇਿ "ਸੇਲ" ਿੈਅਤੇਇਿਟਰਮਐਸੈਟਮੰਮਨਆਿੈ, ਨਾਮਕ "ਸ਼ਾਰਟਟਰਮਜਾਂਦਾਤਾਂਸਲੰਪ੍ਲਾਂਗਕੈਪ੍ੀਟਲਜਾਂਦਾਕੈਪ੍ੀਟਲਐਸੈਟ" ਜੋਮਕਸੈਕਸ਼ਨ 50(2) ਦੇਅਧੀਨਆਉਂਦਾਿੋਵੇ।ਇਸਲਈਮਰਵਮਨਊਦੀਅਪ੍ੀਲਨੂੰਖਾਰਜਕਰਮਦਿੱਤਾਮਗਆ। ਮਦਮਵਆ ਪ੍ਾਂਡੇ ਅਪ੍ੀਲ ਖਾਰਜ ਕੀਤੀ ਗਈ ਡਿਸਕਲੇਮਰ :- ਸਥਾਨਕ ਭਾਸਾ ਡਵਿਚ ਅਨੁਵਾਦ ਕੀਤਾ ਡਿਆ ਡਨਆ ਡਨਰਣਾ ਕੇਵਲ ਮੁਕਿਦਮੇਬਾਜਾ ਲਈ ਉਹਨਾ ਦੀ ਆਪਣੀ ਭਾਸਾ ਡਵਿਚ ਸਮਝਣ ਤਿਕ ਹੀ ਸੀਮਤ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸਦਾ ਡਕਸੇ ਹੋਰ ਉਦੇਸ ਲਈ ਇਸਤੇਮਾਲ ਨਹੀ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ।ਸਾਰੇ ਡਵਹਾਰਕ ਅਤੇ ਅਡਿਕਾਰਤ ਮੰਤਵਾ ਲਈ ਡਨਆਂ ਡਨਰਣੇ ਦਾ ਅੰਿਰੇਜੀ ਸੰਸਕਰਣ ਪਰਮਾਡਣਕ ਹੋਵੇਿਾ ਅਤੇ ਅਮਲ ਲਾਿੂ ਕਰਨ ਲਈ ਇਸ ਨੂੰ ਤਰਜੀਹ ਡਦਿਤੀ ਜਾਵੇਿੀ। Advocate Megha Tak Case: THE COMMISSIONER OF INCOME TAX, AHMEDABAD versus EQUINQX SOLUTION PVT LTD. [[2017] 4 S.C.R. 94] (2017) E F G 7. The Revenue, felt aggrieved of the order of the CIT (appeal), filed appeal before the Income Tax Appellate Tribunal. By order dated H 27.06.2002, the Tribunal concurred' with the reas011ing and the conclusion arrived at by the Commissioner of Appeal and accordingly dismissed the Revenue's appeal. A 8. The Revenue, felt aggrieved of the order of the Tribunal, carried the matter to the High Court in further appeal under Section 260-A of the Act. By impugned order, the High Court dismissed the appeal holding· B. that the appeal does not involve any substantial question of law within the meaning of Section 260-A of the Act. It is against this order the Revenue felt aggrieved and carried the matter to th is Court in appeal by way of special leave. · . 9. Heard Mr. K. Radhakrishnan, learned senior counsel for the C appellant and Mr. Inder Paul ~ansal, lean~ed counsel for th,e resppndent- . .. . assessee. . ~ . . ' .. ' . . . 10. Having heard the learned Counsel for the parties and on perusal of the record of the case, no fault can be found in the reasoning and th.e · · conclusion arrivedat by the CIT(appeal) in his order which, in o,lirview,. . D was rightly, upheld by the Tribunal and then by the High Court calling no interference by this Court in this appeal. 11. In our considered opinion, the.case of the respondent (assessee) does not fall within the four corners of Section 50 (2) of the Act. Section 50 (2) applies to a case where any block of assets are transferred by the assessee but where the entire running business with assets and liabilities · is sold bythe assessee in one go, such sale, in our view, cannot be considered as "short-term capital assets". In other words, the provisions of Section 50 (2) of the Act would apply to a case where the assessee transfers one or more block Of assets, which he was using in running of his business. Such is not the case here because in this case, the assessee sold the entire business as a running concern. E, F · 12. As rightly noticed by the CI'~ (appeal)thatthe entire running business w~th aH assets and liabilities having been sold in one go by the respondent-assess~e, it was a slump sale of a "long-term capital asset". It was, therefore, required· to be taxed accordingly. G 1_3. Our view finds suppmt with the law laid down by this Court in Commissioner of Income Tax, Gujarat vs. Artcx Manufacturing Co. [1997(6}SCC 437 CIT]. H A c 14. In Premier Automobiles Ltd. vs. In~ori1e Tax Officer& Anr.; 264 ITR193 ·(Bombay) also, the Division Bench of the Bornbay High Court examined this question in detail on soriiewhat similar facts · · and has taken the same view. The Lean1ed Judge S.H Kapadia ~ (its His Lordship then was as Judge of the. Bombay High .Coutt and later became CJI) speakingfor.the Bench aptly explained the legal position to · . Which We concur as it correctly summarized .the fogal position applicable. · · to such facts. . . 15, Learned Counseifor the appeijitnt (Revenue) was notable to · . cite any decision taking a contraiy view ncir was he able to point out any ·err.or in the decisions cited at the Bar by the assesse's counsel referred supra. . 16. In the light of foregoing discussion,·we find no merit in the appeal.whiCh fails and is accordingly dismissed .. · Divya Pandey . Appeal dismi~sed. . ' . '·.•. Case: THE COMMISSIONER OF INCOME TAX, AHMEDABAD versus EQUINQX SOLUTION PVT LTD. [[2017] 4 S.C.R. 94] (2017) 9. . -अपीलकर्ता के विद्वान वरिष्ठ वकील श्री केराधाकृष्णन और प्रतिवादीनिर्धारिती के विद्वान वकील श्री इंदर पॉल बंसल को सुना गया। 10. पक्षों के विद्वान वकील को सुनने और मामले के रिकॉर्ड को देखने के बाद, सीआईटी (अपील) , द्वारा अपने आदेश में दिए गए तर्क और निष्कर्ष में कोई दोष नहीं पाया जा सकता हैजो हमारे विचार से सही था। ट्रिब्यूनल द्वारा और फिर उच्च न्यायालय द्वारा इस अपील में इस न्यायालय द्वारा कोई हस्तक्षेप नहीं किए जाने को बरकरार रखा गया। राय पर विचार करने के बाद, प्रतिवादी (निर्धारिती) का मामला अधिनियम की धारा 50(2) के चार कोनों के अंतर्गत नहीं आता है। 11. धारा 50(2) उस मामले पर लागू होती है जहां परिसंपत्तियों का कोई भी ब्लॉक निर्धारिती , द्वारा स्थानांतरित किया जाता हैलेकिन जहां परिसंपत्तियों और देनदारियों के साथ पूरा चल रहा , , , "" व्यवसाय निर्धारिती द्वारा एक बार में बेच दिया जाता हैऐसी बिक्रीहमारे विचार मेंनहींके रूप में मानी जा सकती है। अल्पकालिक पूंजीगत संपत्ति” दूसरे शब्दों में, अधिनियम की धारा 50(2) के प्रावधान उस मामले पर लागू होंगे जहां निर्धारिती संपत्ति के एक या अधिक ब्लॉक को , स्थानांतरित करता हैजिसका उपयोग वह अपने व्यवसाय को चलाने में कर रहा था। यहां ऐसा , मामला नहीं है क्योंकि इस मामले मेंनिर्धारिती ने पूरा व्यवसाय एक चालू संस्था के रूप में बेच दिया। 12. जैसा कि सीआईटी (अपील) ने ठीक ही देखा है कि सभी परिसंपत्तियों और देनदारियों के साथ -, यह "एक-पूरा चल रहा व्यवसाय प्रतिवादीनिर्धारिती द्वारा एक ही बार में बेच दिया गया था" , अवधि की पूंजीगत संपत्तिकी मंदी बिक्री थी। इसलिएइस पर तदनुसार कर लगाया जाना आवश्यक था। 13. हमारे विचार को आयकर आयुक्त, गुजरात बनाम आर्टेक्स मैन्युफैक्चरिंग कंपनी [1997(6) एससीसी 437 सीआईटी] मामले में इस न्यायालय द्वारा निर्धारित कानून से समर्थन मिलता है। 14. 264 प्रीमियर ऑटोमोबाइल्स लिमिटेड बनाम इनकम टैक्स ऑफिसर और ऑमिटी आईटीआर 193 (बॉम्बे) में भी, बॉम्बे हाई कोर्ट की डिवीजन बेंच ने कुछ इसी तरह के तथ्यों पर इस प्रश्न की .विस्तार से जांच की और समान दृष्टिकोण अपनाया है। विद्वान न्यायाधीश एसएच कपाड़िया (उनका आधिपत्य तब बॉम्बे उच्च न्यायालय के न्यायाधीश के रूप में था और बाद में सीजेआई बने) ने बेंच के लिए बोलते हुए कानूनी स्थिति को समझाया जिससे वे सहमत हैं क्योंकि उन्होंने ऐसे तथ्यों पर लागू कानूनी स्थिति को सही ढंग से संक्षेप में प्रस्तुत किया है। 15. अपीलकर्ता (राजस्व) के विद्वान वकील विपरीत दृष्टिकोण रखते हुए निर्णय का हवाला देने में सक्षम नहीं थे और न ही वह निर्धारिती के वकील द्वारा बार में उद्धृत निर्णयों में कोई त्रुटि इंगित करने में सक्षम थे। 16. , पूर्वगामी चर्चा के आलोक मेंहम अपील में कोई योग्यता नहीं पाते हैं जो विफल हो जाती है और तदनुसार खारिज कर दी जाती है। दिव्या पांडे अपील खारिज की जाती है। Sandeep Kumar Jaiswal, AdvocateEnrollment No.UP-5956/2018AOR No.A/S-0328/2019