The Commissioner Of Income-Tax, Bihar And Orissa v. Sri Ramakrishna Deo

Case: THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX, BIHAR AND ORISSA versus SRI RAMAKRISHNA DEO [[1959] SUPP. 1 S.C.R. 176] (1959) 1958 सुनवाईकेलिएलागतकेकेवलतीनसेटटकाभुगतानकरें, अर्थात्,-श्रीद्वाराप्रतिनिधित्वकिएगएयाचिकाकर्ताओंकेलिएएकएकनिर्धारितकियागया श्रीविनोदआर. प्रेमऔरश्रीवाई. कुमारकुमारऔरअन्य।अछरुराम, श्रीडी. क्रमशःऔरप्रत्येककेलिएसुनवाईशुल्ककाएकसेटटभी .वी --अधिवक्ताओंकाहिमाचलराज्यऑनरिकॉर्ड।प्रदेश याचिकाओंकीअनुमतिदीगई। दाससीजे। -आयआयोगकर, 1958 बिहारऔरओडिशा 14 अक्टूबर। .वी श्रीरामकृष्णदेव ( वेंकटटरामाअय्यर, गजेन्द्रगडकरऔर ए. के. सारकर, जे. जे.) ------आयकरआयवनवृक्षबिक्रीसेआयचाहेकृषिकराधानसेछूटटन्यायाधिकरणकेप्रमाणनिष्कर्षोंकाबोझजबउच्चन्यायालयपरबाध्यकारीहो-भारतीयआय-करअधिनियम, 1922 (1922 का11), एस. एस.2 ( 1 ) , 4 ( 3 ) ( viii), 66 (1)।प्रत्यर्थी, एकसंपत्तिकास्वामी, अपनेजंगलोंमेंउगनेवालेपेड़ोंकीबिक्रीसेआयप्राप्तकरताहैऔरदावा-करताहैकियहकृषिआयहैजैसाकिएसमेंपरिभाषितकियागयाहै।2 ( 1 ) भारतीयआयकरअधिनियम, 1922 और-यहकिइसेएसकेतहतआयकरकेभुगतानसेछूटटदीगईथी।4 ( 3 ) ( viii)।अपीलीयन्यायाधिकरणनेपायाकियहदिखानेकेलिएसाक्ष्यकिद्वारावृक्षारोपणकियागयाथा संपत्तिअधिकारीअल्पऔरअसंगतथे, किविचाराधीनपेड़सहजवृद्धिकेहोनेचाहिएऔरप्रतिवादीउनतथ्योंकोस्थापितकरनेमेंविफलरहाथाजिनपरवहछूटटकादावाकरसकताथा।संदर्भपर, उच्चन्यायालयनेयहविचारव्यक्तकियाकिहालांकिवनमेंपेड़ोंकोसंपदाअधिकारियोंद्वारानहींलगायागयाथा, लेकिनबादवालेनेवनकेरखरखावऔरसुधारकेलिएएकमहत्वपूर्णचरित्रकेबादकेकार्योंकोकियाथा, औरइसलिएआयकृषिआयथी।इसनेयहभीमानाकियहसाबितकरनेकीजिम्मेदारीआयकरअधिकारियोंपरहैकिपेड़ोंकीबिक्रीसेप्राप्तआयकृषिआयनहींहैऔरवेयहदिखानेमेंविफलरहेहैंकिआयछूटटकेदायरेसेबाहरहै। एसमेंउल्लिखितहै।4 ( 3 ) ( (viii) अधिनियमका। अभिनिर्धारितकियाकिउच्चन्यायालयनेबोझडालनेमेंगलतीकी -आयकरअधिकारियोंनेयहसाबितकरनेकेलिएकिजिसआयपरकरलगानेकीमांगकीगईथी, वहकृषिआयनहींथी।यहसिद्धांतअच्छीतरहसेस्थापितकियागयाहैकिजहांकोईव्यक्तिअधिनियमकेप्रावधानोंकेतहतकिसीउदाहरणकेलाभकादावाकरताहै, उसेइसेस्थापितकरनाहोगा। ( 1 ) एस. सी. आर. सर्वोच्चन्यायालयकीरिपोर्ट177 सवालयहहैकिक्यापेड़सहजवृद्धिकेथेआयुक्त यावृक्षारोपणकेउत्पादअनिवार्यरूपसेआय-करकेतथ्यकाप्रश्नथा, औरइसबिंदुपरन्यायाधिकरणकानिष्कर्षबिहारऔरउड़ीसाउच्चन्यायालयपरएसकेतहतएकसंदर्भमेंबाध्यकारीथा।66 ( 1 ) अधिनियमसे। श्रीरामकृष्ण इसकेअलावा, यहअभिनिर्धारितकियागयाकिप्रत्यर्थीद्वाराप्राप्तआय देव। उनकेजंगलोंमेंपेड़ोंकीबिक्रीसेकृषिआयनहींथीक्योंकिपेड़उनकेद्वारानहींलगाएगएथे, औरयहथा इससेकोईफर्कनहींपड़ताकिउन्होंनेवनोंकेसंरक्षणऔरपेड़ोंकेविकासमेंसहायताकरनेकेउद्देश्यसेएकबड़ीस्थापनाकारखरखावकियाथा। आय-करआयुक्त, पश्चिमबंगाल, कलकत्ताबनामराजाबिनॉयकुमारसाहसरॉय, [1958] एस. सी. आर. 101, नेसमझायाऔरअनुसरणकिया। :1957 . 426।सिविलअपीलीयक्षेत्राधिकारकीसिविलअपीलसं कटटकमेंउड़ीसाउच्चन्यायालयके21 अप्रैल, 1955 केनिर्णयऔरआदेशसे1951 केविशेषक्षेत्राधिकारमामलेसंख्या17मेंअपील। अपीलार्थीकीओरसेए. एन. कृपाल, आर. एच. ढेबरऔरडी. गुप्ता। प्रतिवादीकेलिएए. वी. विश्वनाथशास्त्री, एम. एस. के. शास्त्रीऔरआर. जगन्नाथराव। 1958. 14 अक्टूबर।न्यायालयकानिर्णयइसकेद्वारादियागयाथा वेंकटटरामाअय्यर, जे. वेंकटटरामाअय्यर, जे.-यहओरिसाकेउच्चन्यायालयकेफैसलेकेखिलाफएसकेतहतएकअपीलहै।66 ( 1 ) भारतीयआय-करअधिनियम, 1922, जिसेइसकेबादअधिनियमकेरूपमेंसंदर्भितकियागयाहै, और निर्णययहहैकिक्याप्रत्यर्थीद्वाराअपनेजंगलोंमेंउगनेवालेपेड़ोंकीबिक्रीसेप्राप्तआयकृषिहै प्राकृतिकआयएसकेतहतकरसेछूटट।4 ( 3 ) ( (viii) अधिनियमका। प्रत्यर्थीकोरापुटटजिलेमेंजयपुरकेनिष्पक्षजमीनकामालिकहै।यहएस्टेटट12,000 वर्गकिलोमीटटरकेक्षेत्रमेंफैलाहुआहै।जिसमेंसे1540 वर्गमील।मीलोंपरआरक्षितवनऔर100 वर्गकि. मी. हैं।मीलों, संरक्षितवन।प्रतिवादीसागौन, सलवुड, लाख, मिराबोलम, इमली, काजूऔरजलाऊलकड़ीजैसीलकड़ीकीबिक्रीसेजंगलोंसेआयप्राप्तकरताहै।वहाँकोईनहींहै 23 178 सर्वोच्चन्यायालयकीरिपोर्ट[1959] पूरक। ऐसीआयकीप्राप्तियाउसकीमात्राकेबारेमेंविवाद।वहसबजोप्रत्यर्थीकीलेखापुस्तकोंमेंदिखाईदेताहै।विवादकामुद्दायहहैकिक्यायहआयकरकेलिएदेयहै।यहप्रत्यर्थीकातर्कहैकियहकृषिहै 1958 आयुक्त -आयकर, .वी श्रीरामकृष्ण एसमेंपरिभाषितआय।2 ( 1 ) अधिनियम, औरयहकियह, परिणामस्वरूप, एसकेतहतछूटटप्राप्तहै।4 ( 3 ) ( viii)।उनकेद्वारा देव। 31 जनवरी, 1943 केआदेशमेंआयकरअधिकारीनेकहाकियहसाबितनहींहुआथाकिविचाराधीनवनप्रत्यर्थीद्वारालगाएगएथे, किपेड़सहजवृद्धिकेथे, औरवहाँकीआय वेंकटटरामाअय्यर, जे. Case: THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX, BIHAR AND ORISSA versus SRI RAMAKRISHNA DEO [[1959] SUPP. 1 S.C.R. 176] (1959) 176 SUPREME COURT REPORTS (1959] Supp. r958 pay only three sets of costs for the hearing, namely, Sh1ee Vinod one set each to the petitioners represented by Shri Kuma' &- 0 ,,. Achhru Ram, Shri D. R. Prem and Shri Y. Kumar v. respocti vely an<l also one set of hearing fees for each State of Ilimachal of the au vocates-on-record. Prridesh Petitions allowed. Das C. ]. October r4. THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX, BIHAR AND ORISSA v. SRI RAMAKRISHNA DEO (VENKATARAMA ArYAR, GAJENDRAGADKAR and A. K. SARKAR, JJ.) focome Tax-Forest trees-Income from sale of-Whether agricultural income-Exemption from taxatio1>-Burden of proof-Findings of the Tribunal-When binding on High Court-Indian Income-tax Act, r922 (XI of r922), ss. 2(r), 4(3) (viii), 66(r). The respondent, the proprietor of an estate, derived income from the sale of trees growing in his forests and claimed that it was agricultural income as defined in s. 2(1) of the Indian Income-tax Act, 1922, and that it was exempt from payment of income-tax under s. 4(3)(viii). The Appellate Tribunal found that the evidence to show that there was plantation by the estate authorities was meagre and unsubstantial, that the trees in question must have been of spontaneous growth and that the respondent had failed to establish facts on which he could claim exemption. On reference, the High Court took the view that though trees in the forest had not been planted by the estate authorities, the latter had performed subsequent operations of a substantial character for the maintenance and improvement of the forest, and that the income vvas, therefore, agricultural incorne. It also held that the onus was on the income-tax authorities to prove that the income derived from the sale of trees was not agricultural income and that they had failed to show that the income fell outside the scope of the exemption mentioned in s. 4(3)(viii) of the Act. Held, that the High Court erred in placing the burden on the income-tax authorities to prove that the income sought to be taxed was not agricultural income. The principle has been well-established that where a person claims the benefit of an exemp-tion under the provisions of the Act, he has to establish it. (1) S.C.R. SUPREME COURT REPORTS Commissioner of Income-tax v. Venkataswamy Naidu, [1956] 291.T.R. 529, followed. z958 -. . The Commissioner 0( lncome·T~x, Bihar and Orissa v. Sri Ramakris/111a Ramakris/111a D eo The question whether the trees were of spontaneous growth The Commissioner or were products of plantation was essentially a question of fact 0( lncome·T~x, and the finding of the Tribunal on this point was binding on the Bihar and Orissa High Court in a reference under s. 66(1) of the Act. v. . . Sri Ramakris/111a Ramakris/111a Held, further, that the mcome received by the resI?ondent D by the sale of trees in his forests was not agricultural income as eo the trees had not been planted by him, and that it was immaterial that he had maintained a large establishment for the purpose of preserving the forests and assisting in the growth of the trees. The Commissioner of Income-tax, West Bengal, Calcutta v. Raja Benoy Kitmar Sahas Roy, [1958] S.C.R. IOI, explained and followed. CIVIL APPELLATE JURISDICTION: Civil Appeal No. 426 of 1957. Appeal from the judgment and order dated April 21, 1955, of the Orissa High Court at Cuttack in Special Jurisdiction Case No. 179 of 1951. A. N. Kripal, R. H. Dhebar and D. Gupta, for the appellant. A. V. Viswanatha Sastri, M. S. K. Sastri and R. J agannatha Rao, for the respondent. 1958. October 14. The Judgment of the Court was delivered by VENKATARAMA AIYAR, J.-This is an appeal against the judgment of the High Court of Orrissa in ar eference under s. 66(1) of the Indian Income-tax Act, 1922, hereinafter referred to as the Act, and the point for decision is whether income received by the respondent by the sale of trees groing in his forests is agricul-tural income exempt frm taxation under s. 4(3)(viii) of the Act. Venkatarama Aiyar. J. Case: THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX, BIHAR AND ORISSA versus SRI RAMAKRISHNA DEO [[1959] SUPP. 1 S.C.R. 176] (1959) ऐसीआयकीप्राप्तियाउसकीमात्राकेबारेमेंविवाद।वहसबजोप्रत्यर्थीकीलेखापुस्तकोंमेंदिखाईदेताहै।विवादकामुद्दायहहैकिक्यायहआयकरकेलिएदेयहै।यहप्रत्यर्थीकातर्कहैकियहकृषिहै 1958 आयुक्त -आयकर, .वी श्रीरामकृष्ण एसमेंपरिभाषितआय।2 ( 1 ) अधिनियम, औरयहकियह, परिणामस्वरूप, एसकेतहतछूटटप्राप्तहै।4 ( 3 ) ( viii)।उनकेद्वारा देव। 31 जनवरी, 1943 केआदेशमेंआयकरअधिकारीनेकहाकियहसाबितनहींहुआथाकिविचाराधीनवनप्रत्यर्थीद्वारालगाएगएथे, किपेड़सहजवृद्धिकेथे, औरवहाँकीआय वेंकटटरामाअय्यर, जे. सेएसकेतहतछूटटकेभीतरनहींथा।4 ( 3 ) ( viii); औरइसआदेशकीपुष्टिअपीलद्वाराअपीलपरकीगईथी।स्वर्गीयसहायकआयुक्त।प्रत्यर्थीनेइसमामलेकोअपीलीयन्यायाधिकरणमेंआगेकीअपीलमेंउठायाऔरवहांयहतर्करखाकिआयकरअधिकारी3 जून, 1942 केदीवानकेएकपत्रकोध्यानमेंरखनेमेंविफलरहेथे, जिसमेंवनोंकेपालनऔररखरखावमेंसंपत्तिद्वाराकिएगएकार्योंकाविस्तृतविवरणदियागयाथाऔरउसपत्रमेंउल्लिखिततथ्योंपर, उनकायहनिष्कर्षकिपेड़ोंकारोपणनहींकियागयाथा, गलतथा।9 अप्रैल, 1946 केअपनेआदेशद्वारान्यायाधिकरणनेइसतर्ककोस्वीकारकरलियाऔरउक्तपत्रमेंउल्लिखिततथ्योंकीनएसिरेसेजांचकरनेकानिर्देशदिया। इसआदेशकेअनुसार, आयकरअधिकारीनेफिरसेमामलेकीजांचकी।उन्होंनेकहाकिहालांकिउन्होंनेप्रत्यर्थीकोयहसाबितकरनेकेलिएपर्याप्तअवसरदिएकिसंपत्तिद्वारावृक्षारोपणकियागयाथा, लेकिनइसतथ्यकेप्रमाणमेंकोईसामग्रीनहींरखीगईथीऔरनतोवृक्षारोपणपुस्तकेंऔरनहीइसकेलिएकोईकार्ययोजना। लकड़ीकेबागानकाउत्पादनकियागयाथा।तदनुसारउनकामाननाथाकिवनप्राकृतिकरूपसेबढ़ेहैंऔरउनसेहोनेवालीआयपरकरलगायाजासकताहै।इसरिपोर्टपर, अपीलफिरसेन्यायाधिकरणकेसमक्षसुनवाईकेलिएआई।द्वाराआग्रहकियागयामुख्यतर्कसुनवाईमेंप्रत्यर्थीनेकहाकितथ्योंसेपताचलताहैकिजिनवनोंसेलेखाकेवर्षोंकेदौरानआयहुईथी, वेविशुद्धवन-नहींहोसकतेथे, जोमूलरूपसेपहाड़ियोंपरअनायासउगआएथे, क्योंकिपहाड़ीजनजातियोंद्वारासमयसमयपर(1) एस. सी. आर. सर्वोच्चन्यायालयरिपोर्टद्वाराकीजानेवालीपोडूखेतीकीप्रक्रियामेंउन्हेंअस्वीकारकरदियागयाथा। 179 1958 उन्हें।इसपोडूखेतीकाक्याअर्थहै, इसप्रकारजिलाराजपत्र, विशाखापत्तनम, 1907 मेंकहागयाहैः आयुक्त " इसमेंजंगलकेएकटुकड़ेकोकाटटना, जलानाशामिलहै। -आयकर, कटेहुएपेड़औरनीचेउगतेहुए, सूखेअनाजकीबुवाई बिहारऔरउड़ीसा लगातारदोसालतकराखमें(बिनाकिसीतरहकीजुताईके) प्रसारणकियागया, औरफिरश्रीरामकृष्णनेभूखंडकोछोड़दिया। देव। 29 ' कहींऔरकेलिए। प्रत्यर्थीकातर्कथाकिपरिणामस्वरूप वेंकटटरामा पोडूकीखेतीमें, मूलवनोंकोहोनाचाहिए अय्यर, जे. जोपेड़क्रमशःवनमेंउगाएगएथेऔरलकड़ीकेरूपमेंबेचेगएथे, वेमानवएजेंसीद्वारालगाएगएहोंगेऔरउनकीबिक्रीसेप्राप्तआयतदनुसारकृषिआयहोनीचाहिए।इसतर्कपरविचारकरतेहुए, न्यायाधिकरणनेकहाकिहालांकिपोडूकीखेतीकीप्रक्रियामेंवनोंकाव्यापकविनाशहुआथा, फिरभी, वर्जिनवनोंकेकाफीक्षेत्रअभीभीजीवितहैं, किजमीनअधिकारियोंद्वारावास्तविकखेतीऔरवृक्षारोपणकाप्रमाणअल्पऔरनिराधारथा, कि1904 सेपहलेइसखातेपरकोईखर्चनहींकियागयाथा, किउसवर्षकेदौरानखर्चकीगईराशिनगण्यथी, कितबलगाएगएपेड़मूल्यांकनवर्षोंकेदौरानलकड़ीकेरूपमेंबेचेगएपेड़नहींहोसकतेथे, औरयहकिप्रतिवादीउनतथ्योंकोस्थापितकरनेमेंविफलरहाथाजिनपर1942-43 1946-47 वहछूटटकादावाकरसकताथा।यहउल्लेखकियाजानाचाहिएकिइसआदेशमेंसेतकपांचवर्षोंकेलिएआकलनशामिलथे, आयकेचरित्रसेसंबंधिततथ्यसभीवर्षोंकेलिएसमानथे।प्रत्यर्थीकेआवेदनपर, न्यायाधिकरणनेउच्चन्यायालयकेनिर्णयकेलिएनिम्नलिखितप्रश्नकाउल्लेखकियाः " क्यातथ्योंऔरपरिस्थितियोंकेआधारपरइसमामलेमेंवनसेप्राप्तआयभारतीयआयकरअधिनियमकेतहतकरयोग्य है। इससंदर्भकोपाणिग्रही, सी. जे. औरमिश्रा, जे. नेसुना, जिन्होंनेइसकानकारात्मकजवाबदिया।उन्होंनेदेखाः" जबतकहमेंऐसालगताहैकिदोनोंपक्षोंद्वारानिर्धारितमामलोंकोबहुतअधिकरखागयाहै।विभागकाविचारहैकि180 सर्वोच्चन्यायालयरिपोर्ट[1959] सप्लीमेंटटकीवास्तविकखेतीनहींहोतीहै। वनकेपेड़ोंसेहोनेवालीआयकोध्यानमेंनहींरखाजासकताहै। 1958 कृषिआयकेरूपमें।तथ्ययहहैकिनिर्धारिती आयुक्त कुछपैसाखर्चकियाहैऔरउसमेंबहुमूल्यपेड़लगाएहैं। -आयकर, बिहारऔरउड़ीसाकेकुछक्षेत्रआयमुक्तकरनेकेलिएपर्याप्तनहींहैं। व्यापकवनजोअपनेअस्तित्वकेलिएऋणीहैं श्रीरामकृष्ण सहजविकास, इसकेदायित्वसेलेकरकराधानतक।द. देव। दूसरीओरनिर्धारितीएकप्रभावपैदाकरनाचाहताहै सायनकिएकभीसहजवृक्षनहींहै वेंकटटरामाअय्यर, जे. Case: THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX, BIHAR AND ORISSA versus SRI RAMAKRISHNA DEO [[1959] SUPP. 1 S.C.R. 176] (1959) J agannatha Rao, for the respondent. 1958. October 14. The Judgment of the Court was delivered by VENKATARAMA AIYAR, J.-This is an appeal against the judgment of the High Court of Orrissa in ar eference under s. 66(1) of the Indian Income-tax Act, 1922, hereinafter referred to as the Act, and the point for decision is whether income received by the respondent by the sale of trees groing in his forests is agricul-tural income exempt frm taxation under s. 4(3)(viii) of the Act. Venkatarama Aiyar. J. The respondent is the proprietor of the impartible zamin of Jaipur in Koraput District. The estate is of the area of 12,000 sq. miles of which 1540 sq. miles are reserve forest and 100 sq. miles, protected forest. The respondent derives income from the forests by the sale of timber such as teak, salwood, lac, myrabolam, tamarind, cashewnuts and firewood. There is no 23 178 z95B dispute either as to the receipt of such income or as to The C on-imissio1ier [-. ][. ]its quantum. d All that Th appears . . in the account . books of 1"come-Tax, of the respc_m .ent. . e pomt m controversy _is _as to lliha• cmd o.i<sa whether this mcome IS chargeable to tax. It IS the v. . contention of the respondent that this is agricultural s,; Ramah.is/ma income as defined in s. 2(1) of the Act, and that it is, Deo in consequence, exempt under s. 4(3)(viii). By his Venkatarama order dated ,January 31, 1943, the Income-tax Officer A iyar, [-]1 . held that the forests in question had not been proved to have been planted by the respondent, that the trees were of spontaneous growth, and that the income there-from was not within the exemption under s. 4(3)(viii) ; and this order was confirmed on appeal by the Appel-late Assistant Commissioner. The respondent took the matter in further appeal to the Appellate Tribunal, and there put forward the contention that the Income-tax Officer had failed to take into account a letter of the Dewan dated June 3, 1942, w.hich gave a detailed account of the operations carried on by the estate in the rearing and maintena.nce of forests and that on the facts mentioned in that letter, his finding that there had been no plantation of trees was erroneous. By its order dated April 9, 1946, the Tribunal accepted this contention, and directed a fresh enquiry into the facts mentioned in, the said letter. Pursuant to this order, the Income-tax Officer again enquired into the matter. He observed that though he gave ample opportunities to the respondent to prove that there was plantation of trees by the estate, no materials were placed in proof of that fact and that neither plantation books nor any working plans for timber plantation had been produced. He accordingly held that the forests had grown naturally, and that the income therefrom was assessable to tax. On this report, the appeal again came up for hearing before the Tribunal. The main contention urged by the respondent at the hearing was that the facts showed that the forests which had yielded income during the years of account could not have been the virgin forests which had originally grown spontaneously on the hills, because they had been periodically denuded by the hill tribes in the process of Podu cultivation carried on by them. What this Podu cultivation means is thus z958 stated in the District Gazetteer, Vishakapatnam, 1907: Th e omnussioner c -. . . " This consists in felling a piece of jungle, burning of Income-Tax, the felled trees and undergrowth, sowing dry grain Bihar and OriSS11 broadcast in the ashes (without any kind of tilling) for . v. . two years in succession, and then abandoning the plot [5]" Ra;;00[[krishna ]]for another elsewhere." -. . . . v. . Ra;;00[[krishna ]] The argument of the respondent was that as a result Venkatarama Aiyar, J. Case: THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX, BIHAR AND ORISSA versus SRI RAMAKRISHNA DEO [[1959] SUPP. 1 S.C.R. 176] (1959) वनकेपेड़ोंसेहोनेवालीआयकोध्यानमेंनहींरखाजासकताहै। 1958 कृषिआयकेरूपमें।तथ्ययहहैकिनिर्धारिती आयुक्त कुछपैसाखर्चकियाहैऔरउसमेंबहुमूल्यपेड़लगाएहैं। -आयकर, बिहारऔरउड़ीसाकेकुछक्षेत्रआयमुक्तकरनेकेलिएपर्याप्तनहींहैं। व्यापकवनजोअपनेअस्तित्वकेलिएऋणीहैं श्रीरामकृष्ण सहजविकास, इसकेदायित्वसेलेकरकराधानतक।द. देव। दूसरीओरनिर्धारितीएकप्रभावपैदाकरनाचाहताहै सायनकिएकभीसहजवृक्षनहींहै वेंकटटरामाअय्यर, जे. इनजंगलोंमेंवृद्धि, औरऐसेपेड़जोअबकॉनहैंबचेहुएडंठलसेवनउगआएहैं।'' पहाड़ीलोगोंद्वारापोडूकीप्रणालीकेपरिणामस्वरूपउनकेद्वाराअपनाईगईखेती।हमेंऐसालगताहैकिइनमेंसेकिसीभीदावेकोसटीकयासटीकनहींमानाजासकताहै।सही"।विद्वानन्यायाधीशोंनेतबदेखाकिजंगलोंमेंकोरापुटटक्षेत्रमेंपोडूकीखेतीकीजातीथी।एकलंबीअवधि, औरउसखेतीकेपरिणामस्वरूपसालभरमेंभीवेलगभगगायबहोगएथे।1870 , किपेड़बादमेंबढ़ेथेवनऔरवेभीलगभगद्वारानष्टकरदियागयाथावर्ष1901, औरइसलिएवहाँनहींहोसकताथाकोईभीवर्जिनवनबचाहुआहै।फिरवेइसतथ्यकोसंदर्भितकियाकिप्रतिवादीमुख्यथाकेसंरक्षणकेलिएएकबड़ेप्रतिष्ठानकानिर्माणवन, औरयहकिवहाँसंगठितगतिविधिथीसंबंध(1) "पेड़ोंकेविकासकोबढ़ावादेनेमेंऔरउन्हेंमनुष्योंऔरमवेशियोंद्वाराविनाशसेबचाना;( 2 ) कटाईऔरजलाकरमिट्टीकीखेतीमें-समयसमयपरपेड़ोंकानियोजितदोहनक्षेत्रोंकोखंडोंमेंचिह्नितकरकेपेड़; (4)विशेषपरिधिकेपेड़ोंकीव्यवस्थितकटाईऔरविशेषऊँचाईपर; (5) नएपेड़लगानेमेंजहाँधब्बेहोतेहैं; और(6) पानीदेने, छंटाईकरनेमें,-समयसमयपरखुदाईऔरखुदाईकाकार्यकियाजातारहाहैसमयपर"।औरउन्होंनेअपनानिष्कर्षइसप्रकारव्यक्तकियाः" येसभीऔरइसीतरहकेऑपरेशनजोकिएगएहैंनिर्धारितीद्वाराअपनेविशालजंगलकेमाध्यमसेकियागयास्थापना, दिखाएँकिदोनोंकिस्मेंहैं -मिट्टीकेसाथसाथमानवकौशलकाउपयोग औरभूमिऔरपेड़ोंदोनोंपरश्रमकरना। : स्वयंको।इसलिएयहनहींमानाजासकताकिसभी पेड़स्वाभाविकरूपसेबढ़तेहैं। (1) एस. सी. आर. सर्वोच्चन्यायालयकीरिपोर्टपरसंकेत 181 दूसरीओर, ऐसाप्रतीतहोताहैकिउनमेंसेअधिकांशहैं 1958 जलेहुएडंठलसेअंकुरितहोतेहैं।वहाँकोईनहींहै आयुक्त -आयकरद्वाराकीगईधारणाकाआधार -आयकर, विभागकिसभीपेड़चालीससालपुरानेहैंऔर बिहारऔरउड़ीसा किवेअपनेअस्तित्वकाश्रेयसहजविकासकोदेतेहैं। .वी -इसकेअलावायहदेखाजाएगाकिक्याअंतरहैश्रीरामकृष्ण वर्तमानमामलेकोसभीरिपोर्टकिएगएनिर्णयोंसेअलगकरताहै। देव। यहहैकिव्यावहारिकरूपसेपूरेवनक्षेत्रको वेंकटटरामा '' पोडूखेतीफैलानेकीप्रक्रियाकेअधीन अय्यर, जे. कईदशकोंसेयहकहनाअसंभवहैकिकोईवर्जिनवनबचाहै। यहसाबितकरनेकीजिम्मेदारीनिश्चितरूपसेविभागपरथीकिवनसेप्राप्तआयकरकेलिएप्रभार्यथीऔरधारा4 (3) (viii) मेंउल्लिखितछूटटकेदायरेसेबाहरथी।इसदृष्टिकोणमें, उन्होंनेमानाकिविभागयहस्थापितकरनेमेंविफलरहाहैकिपेड़ोंकीबिक्रीसेप्राप्तआयकृषिआयनहींथी, औरप्रत्यर्थीकेपक्षमेंसंदर्भकाजवाबदिया।हालाँकि, विद्वानन्यायाधीशोंनेअपीलार्थीकोएकप्रमाणपत्रप्रदानकिया एसकेतहत।66 ( ए) अधिनियमके(2) औरइसतरहसेअपीलहमारेसामनेआतीहै। शुरुआतमें, हमेंविद्वानन्यायाधीशोंद्वाराव्यक्तकिएगएइसविचारसेअसहमतहोनाचाहिएकियहसाबितकरनेकाबोझविभागपरहैकिजिसआयपरकरलगायाजानाहैवहकृषिआयनहींहै।कानूनठीकहै। यहतयकियागयाकियहउसव्यक्तिकेलिएहैजोइसेस्थापितकरनेकेलिएछूटटकादावाकरताहै, औरऐसाकोईकारणनहींहैकियहअन्यथाक्योंहोनाचाहिएजबदावाकीगईछूटटआयकरअधिनियमकेतहतहै।विद्वानन्यायाधीशोंकीरायथीकिउनकानिष्कर्षआय-करकेकानूनकेसिद्धांतकापालनकरताहैकि"जहांएकक़ानूनद्वाराछूटटप्रदानकीजातीहै, राज्यकोप्रत्यक्षयाअप्रत्यक्षरूपसेकरनहींमिलनाचाहिए", औरइसदृष्टिकोणकेलिएसमर्थनलॉर्डसोमरवेल, एल. जे., ऑस्ट्रेलियाईम्यूचुअलप्रोविडेंटटसोसाइटीबनाममेंनिम्नलिखितटिप्पणियोंमेंमांगागयाथा।अंतर्देशीयराजस्वआयुक्त(1): " नियमकोछूटटदेनेवालेप्रावधानोंकेसाथजोड़ाजानाचाहिए, जिन्हेंहमारीरायमेंसर्वोपरिमानाजानाचाहिए।जहाँतकनियमकीबातहै, यदिलियाजाए(1) [1946] 1 सभीई. आर. 528। 182 सर्वोच्चन्यायालयकीरिपोर्ट[1959] पूरक। 1958 अलगावमें, अप्रत्यक्षरूपसेवंचितकाप्रभावहोगा -आयकर, छूटट, इसकेसंचालनकेलाभकेकिसीभीहिस्सेकेलिएकंपनीकेआयुक्तकोकटौतीकरनीचाहिए, ताकिबिहारऔरउड़ीसाकोऐसाकोईपरिणामनमिलेऔरछूटटकीअनुमतिदीजासके। 'अपनीपूरीसीमातककामकरनेकेलिए। श्रीरामकृष्ण, हमारीरायमें, इनटिप्पणियोंकादेवपरकोईप्रभावनहींहै सबूतकेबोझकासवाल।वेबसलेटटजातेहैं वेंकटटरामानेनिर्माणकाएकनियमनिर्धारितकियाजोअय्यरकोनिर्धारितकरताहै।जे. एकनियमकादायरा, छूटोंकोध्यानमेंरखाजानाचाहिए उसपरउत्कीर्णकियागयाहै, औरयहकिनियमइतनासुसंगतहोनाचाहिए उनछूटोंकोरद्दनहींकरनेकेलिएतैयारकियागया।ऐसाकोईसवालनहींहै। यहयहाँउत्पन्नहोताहै।इसदृष्टिकोणकेलिएपर्याप्तअधिकारहै किसिद्धांतहैकिएकव्यक्तिजोलाभकादावाकरताहै किसीछूटटकोस्थापितकरनाहोताहै, यहतबलागूहोताहैजब दावाकीगईछूटटकेप्रावधानोंकेतहतहै -आयकरअधिनियम।भगवानकीटिप्पणियोंकेमाध्यमसे Case: THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX, BIHAR AND ORISSA versus SRI RAMAKRISHNA DEO [[1959] SUPP. 1 S.C.R. 176] (1959) z958 stated in the District Gazetteer, Vishakapatnam, 1907: Th e omnussioner c -. . . " This consists in felling a piece of jungle, burning of Income-Tax, the felled trees and undergrowth, sowing dry grain Bihar and OriSS11 broadcast in the ashes (without any kind of tilling) for . v. . two years in succession, and then abandoning the plot [5]" Ra;;00[[krishna ]]for another elsewhere." -. . . . v. . Ra;;00[[krishna ]] The argument of the respondent was that as a result Venkatarama Aiyar, J. of the Podu cultivation, the original forests should have disappeared and that the· trees that had sub-sequently grown into forest and sold as timber must have been planted by human agency and their sale proceeds must accordingly be agricultural income. Dealing with this contention, the 'I.'ribunal observed that though there had been extensive destruction of forests in the process of Podu cultivation, nevertheless, considerable areas of virgin forests still survived, that the evidence of actual cultivation and plantation by the zamin authorities was meagre and unsubstantial, that no expenses were shown to have been incurred on this_ accoµnt prior to 1904, that the amount shown as spent during that year was negligible, that the trees planted then could not have been the trees sold as timber during the assessment years, and that the respondent had failed to establish facts on which he could claim exemption. It should be mentioned that this order covered the assessments for five years from 1942-43 to 1946-47, the facts relating to the character of the income being the same for all the years. On the application of the respondent, the Tribunal referr-ed the following question for the decision of the High Court: " ·whether on the facts and in the circumstances the income derived from forest in this case is taxable under the Indian Income-tax Act." The reference was heard by Panigrahi, C. J., and Misra, J., who answered it in the negative. They observed: "It appears to us that the cases as set out by both parties have been put too high. The department takes the view that unless there is actual cultivation of the 180 SUPREME COUR'r REPORTS [1959] Supp. r958 soil the income from the forest trees cannot be regard-The commm•onu [-.. ][ed ]h [as ][agricultural ][income. ]d 1 [The ][fact ]d [that ]1 bl [the ][assessce ]· of Income-Tax. as spent S<?me mone;y- . an p ante va ua e trees m Bihar and o,;,,. some areas IS not sufficient to free the income out of v. the extensive forests which owe their existence to Sri Ramakdshna spontaneous growth, from its liability to taxation. The Deo assessee on the other hand seeks to create an impres-V enk~taYama sion that there is not a single tree of spontaneous Aiyar, J. growth, in these forests, and such trees as now con-stitute forests have sprung up out of the stumps left by the hillmen as a result of the system of' Podu' cultivation adopted by them. It appears to us that neither of these claims can be regarded as precise or correct." Case: THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX, BIHAR AND ORISSA versus SRI RAMAKRISHNA DEO [[1959] SUPP. 1 S.C.R. 176] (1959) सबूतकेबोझकासवाल।वेबसलेटटजातेहैं वेंकटटरामानेनिर्माणकाएकनियमनिर्धारितकियाजोअय्यरकोनिर्धारितकरताहै।जे. एकनियमकादायरा, छूटोंकोध्यानमेंरखाजानाचाहिए उसपरउत्कीर्णकियागयाहै, औरयहकिनियमइतनासुसंगतहोनाचाहिए उनछूटोंकोरद्दनहींकरनेकेलिएतैयारकियागया।ऐसाकोईसवालनहींहै। यहयहाँउत्पन्नहोताहै।इसदृष्टिकोणकेलिएपर्याप्तअधिकारहै किसिद्धांतहैकिएकव्यक्तिजोलाभकादावाकरताहै किसीछूटटकोस्थापितकरनाहोताहै, यहतबलागूहोताहैजब दावाकीगईछूटटकेप्रावधानोंकेतहतहै -आयकरअधिनियम।भगवानकीटिप्पणियोंकेमाध्यमसे राष्ट्रपतिऔरलॉर्डएडम, मॉघनबनाम।मुफ़्त। चर्चऑफस्कॉटटलैंड(1) औरप्रभुकीटिप्पणियाँ हेनवर्थ, एम. आर., केरनकायेमेथलेजिसरोएललिमिटेडबनाम। अंतर्देशीयराजस्वआयुक्त(2) पी।36 किधारा37 केतहतछूटटकाअधिकारहोनाचाहिएउनलोगोंद्वारास्थापितकियागयाजोइसेढूंढतेहैं।इसलिएजिम्मेदारी अपीलार्थियोंपरझूठबोलताहैऔरलॉर्डमैकमिलियनपर पी।58 कि, " मेरीरायमें, अपीलार्थीविफलरहेहैं इसेइनमेंसेकिसीएकश्रेणीमेंलाएंऔर क्रमिकरूपसेविफलरहेहैंजोउनकेलिएआवश्यकथा यहपतालगाएंकियहकंपनीएकनिकायहै केवलधर्मार्थउद्देश्योंकेलिएस्थापितव्यक्ति। भारतीयन्यायालयोंकेनिर्णयोंनेभीइसीतरहनिर्णयदियाहैऔर बिल्कुलसहीहैकियहउनलोगोंकेलिएहैजोछूटटचाहतेहैं4 एसकेतहत।इसेस्थापितकरनेकेलिएअधिनियम।अमृतसरकेदृश्य प्रोड्यूसएक्सचेंजलिमिटेडपुनः(3) औरश्रीमती।चारूसिला डस्सीऔरअन्य, इनरे(1)।जहाँतकएसकेतहतछूटटहै।4 ( 3 ) ( (viii) कासंबंधहै, इसनिर्णयकेबाददिएगएइसन्यायालयकेनिर्णयसेमामलासमाप्तहोताहै। -करv.अबअपीलकेअधीन।आयआयुक्तमें वेंकटटस्वामीनायडू(), इसअदालतनेफैसलासुनाया, उलटटतेहुएमद्रासउच्चन्यायालयकानिर्णय, कियह ( 2 ) ( 1931 ) 17 टैक्सकैस।27 . ( 1 ) ( 1893 ) 3 टैक्सकैस।207 , 210 .( 3 ) [ 1937 ] 5 आई. टी. आर. 307,327( 4 ) [ 1946 ] 14 आई. टी. आर. 362,370।( 5 ) [ 1956 ] 29 आई. टी. आर. 5 2 9,534। ( 1 ) एस. सी. आर. सर्वोच्चन्यायालयकीरिपोर्ट 183 निर्धारितीकोयहसाबितकरनाथाकिमांगकीगईआय 1958 करलगानेकेलिएकृषिआयकोकरसेछूटटथी आयुक्त एसकेतहत।4 ( 3 ) ( viii)।भगवती, जे., प्रस्तुतकरतेहुए -आयकर, न्यायालयकेनिर्णयमेंकहागयाहैः बिहारऔरउड़ीसा " ...... उच्चन्यायालयनेगलतीसेसवालतैयारकिए -आयनकारात्मकरूपमेंऔरश्रीरामकृष्णदेवआयकरअधिकारियोंपरयहसाबितकरनेकाबोझडालाकि लेखावर्षकेदौराननिर्धारितीद्वाराप्राप्तदूधकीबिक्रीसेकृषिआयनहींथी।निर्धारितीकोकृषिआयकेसंबंधमेंआयकरकेभुगतानसेछूटटकादावाकरनेकेलिए, निर्धारितीकोआयकरप्राधिकरणोंकेसमक्षउचितसामग्रीरखनीथीजोउन्हेंइसनिष्कर्षपरपहुंचनेमेंसक्षमबनाएगीकिजिसआयकाआकलनकियाजानाथावहकृषिआयथी।यहसाबितकरनाआयकरअधिकारियोंकाकामनहींथाकियहकृषिआयनहींथी।यहथा। इसप्रश्नपरयहगलतदृष्टिकोणजिसनेउच्चन्यायालयकेफैसलेकोदूषितकरदियाऔरइसेएकगलतनिष्कर्षपरलेगया। -?गुणदोषपरसवालयहहैकिकृषिक्याहै एसकेभीतरआय।2 ( 1 ) अधिनियमकेआयुक्तमेंइसन्यायालयकेहालकेनिर्णयकाविषयहै -आयकर, पश्चिमबंगाल, कलकत्ताबनाम।राजाबिनॉयकुमारसाहसराय(1)।वहाँ, यहमानागयाथाकिइससेपहलेकिआयकोकृषिआयमानाजासके, यहहोनाचाहिए यहदिखायागयाहैकियहकृषिद्वारायासी. एल. एस. मेंवर्णितकार्योंमेंसेएकयादूसरेद्वाराभूमिसेप्राप्तकियागयाहै।( (i) और(ii) एस।2 ( 1 ) ( ख) अधिनियमकेअनुसार, "कृषि" शब्दकाअर्थ, अपनेसामान्यअर्थोंमें, खेतीकरनाहै। खेतकीस्थिति, किउसअर्थमेंयहभूमिकीजुताई, पेड़ोंकीबुवाई, वृक्षारोपणऔरइसीतरहकेबुनियादीकार्योंकोसंदर्भित-करेगा, औरहालांकिउपक्रमिकसंचालनजैसेखरपतवार, छंटाई, पानीदेना, विकासकेआसपासमिट्टीखोदनाऔरनिकालना। कमविकासकोकृषिसंचालनकेरूपमेंमानाजासकताहैजबउन्हेंपहलेउल्लिखितबुनियादीकार्योंकेसंयोजनऔरनिरंतरताकेरूपमेंलियाजाताहै, तोउनकार्योंकेअलावा, उन्हेंकृषिकेचरित्रकोधारणकरनेवालानहींमानाजासकताहै। संचालन। ( 1 ) [ 1958 ] एस. सी. आर. 101,155,158,160 184 सर्वोच्चन्यायालयकीरिपोर्ट[1959] पूरक।1958 " यहकेवल"अदालतकानिर्णयदेतेहुएन्यायमूर्तिभगवतीकाअवलोकनहै", यदिउत्पादउठाएजातेहैंतोआयुक्त -आयकरकेइनबुनियादीकार्योंकेनिष्पादनद्वाराभूमिसे, बिहारऔरउड़ीसाकेसंचालनकिबादकेसंचालनउन्हेंभूमिकेउत्पादोंसेजोड़तेहैंऔरअधिग्रहणकरतेहैं .वी "" -श्रीरामकृष्णकृषिकार्योंकीविशेषताहै।देवलेकिनअगरइनबुनियादीकार्योंकीआवश्यकताहैतोउपवेंकटटरामाक्रमिकसंचालनअय्यर, जे. कृषिकार्योंकीविशेषताकोप्राप्तनहींकरतेहैं। जंगलीउगनेवालेपेड़ोंसेनिपटटतेहुए, जे. भगवतीनेकहाः " इसबातपरसभीसहमतहैंकिजोउत्पादभूमिपरजंगलीउगतेहैंयासहजविकासकेहोतेहैं, जिनमेंभूमिपरकोईमानवश्रमयाकौशलशामिलनहींहोताहै, वेकृषिकेउत्पादनहींहैंऔरउनसेप्राप्तआयकृषिआयनहींहै।भूमिसेइनउत्पादोंकोउगानेमेंकृषिकीकोईप्रक्रियाशामिलनहींहै। इसप्रकारकानूनकानिपटाराकियाजारहाहै, ताकिनिर्णयलियाजासके Case: THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX, BIHAR AND ORISSA versus SRI RAMAKRISHNA DEO [[1959] SUPP. 1 S.C.R. 176] (1959) The learned Judges then observed that the forests in the Koraput area had been under Podu cultivation for a long period, and that as the result of that cultivation they had practically disappeared even by the year 1870, that the trees had subsequently grown into forests and they had also been destroyed by about the year 1901, and that therefore there could not have been any virgin forest left surviving. Then they referred to the fact that the respondent had been main-taining a large establishment for the preservation of the forests, and that there had been organised activi-ties (1) "in fostering the growth of the trees and preserving them from destruction by man and cattle; (2) in cultivation of the soil by felling and burning trees from time to time ; (3) in planned exploitation of trees by marking out the areas into blocks; (4) in systematic cutting down of trees of particular girth and at particular heights; (5) in planting new trees where patches occur ; and (6) in watering, pruning, dibbling and digging operations carried on from time to time". And-they stated their conclusion thus: "All these and similar operations which have been undertaken by the assessee through his huge forest establishment, show that there has been both cultiva-tion of the soil as well as application of human skill and labour, both upon the land and on the trees them-selves. It cannot be assumed therefore that all the trees are of spontaneous growth. '.l'he indications, on the other hand, appear to be that most of them are r95s sprouts springing from burnt stumps. There is no -. . b as1s [. ]1' ior t e assumpt10n h . ma d e b y t e h I ncome-tax The of 1Comm1ssto'1ct ,,come-Tax, Department that all the trees are forty years old and Bihar and orissa that they owe their existence to spontaneous growth. v. Apart from that it will be noticed that what distin-Sri Rmnakrislma guishes the present case from all the reported decisions Dea is that practically the whole of the forest area has been Vr.nlwtarama subjected to process of 'Podu' cultivation spreading Aiyar, J. over several decades so that it is impossible to say that there is any virgin forest left. Sri Rmnakrislma Dea The onus was certainly upon the department to prove that the income derived from the forest was chargeable to tax and fell outside the scope of the exemption mentioned in Section 4(3)(viii)." In this view, they held that the Department had failed to establish that the income derived from the sale of trees wa.s not agricultural income, and answered the reference in favour of the respondent. The learned Judges, however, granted a certificate to the appellant under s. 66(A)(2) of the Act, and that is how the appeal comes before us. At the very outset, we should dissent from the view expressed by the learned Judges that the burden is on the Department to prove that the income sought to be taxed is not agricultural income. The law is well settled that it is for a person who claims exemption to establish it, and there is no reason why it should be otherwise when the exemption claimed is under the Income-tax Act. The learned Judges were of the opinion that their conclusion followed on the principle of the law of Income-tax that "where an exemption is conferred by a statute, the State must not get the tax either directly or indirectly", and support for this view was sought in the following observations of Lord Somervell, L. J ., in Australian Mutual Provident Society v. Inland Revenue Commissioners {[1]): "The rule must be construed together with the exempting provisions which, in our opinion, must be regarded as paramount. So far as the rule, if taken (I) [1946] I All E.R. 528. 182 r95B in is.olation, would have the effect of indirectly depriv-Th• Commi5'ion" ing the the company of any any part of the benefit of the of Income-Tax. Income-Tax. exemption, its operation must be cut down, so down, so as to to Bihar and Orissa prevent any such result, and to allow the exemption v. to operate to its full extent." Case: THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX, BIHAR AND ORISSA versus SRI RAMAKRISHNA DEO [[1959] SUPP. 1 S.C.R. 176] (1959) .वी "" -श्रीरामकृष्णकृषिकार्योंकीविशेषताहै।देवलेकिनअगरइनबुनियादीकार्योंकीआवश्यकताहैतोउपवेंकटटरामाक्रमिकसंचालनअय्यर, जे. कृषिकार्योंकीविशेषताकोप्राप्तनहींकरतेहैं। जंगलीउगनेवालेपेड़ोंसेनिपटटतेहुए, जे. भगवतीनेकहाः " इसबातपरसभीसहमतहैंकिजोउत्पादभूमिपरजंगलीउगतेहैंयासहजविकासकेहोतेहैं, जिनमेंभूमिपरकोईमानवश्रमयाकौशलशामिलनहींहोताहै, वेकृषिकेउत्पादनहींहैंऔरउनसेप्राप्तआयकृषिआयनहींहै।भूमिसेइनउत्पादोंकोउगानेमेंकृषिकीकोईप्रक्रियाशामिलनहींहै। इसप्रकारकानूनकानिपटाराकियाजारहाहै, ताकिनिर्णयलियाजासके क्याप्रत्यर्थीकोअपनेजंगलोंमेंपेड़ोंकीबिक्रीसेप्राप्तआयकृषिआयथीयानहीं, इसमहत्वपूर्णसवालकाजवाबदियाजानाचाहिएकिक्यावेपेड़संपत्तिकेमालिकोंद्वारालगाएगएथे, यावेअनायासहीउगगएथे?यदियहबादवालाहै, तोयहपूरीतरहसेमहत्वहीनहोगाकिप्रतिवादीनेवनोंकेसंरक्षणऔरपेड़ोंकेविकासमेंसहायताकरनेकेउद्देश्यसेएकबड़ेप्रतिष्ठानकोमुख्यरूपसेतराशाहै, क्योंकिपूर्वपरिकल्पनाकेअनुसार, उसनेवनोंकोअस्तित्वमेंलानेकेलिएकोईबुनियादीकार्रवाईनहींकीथी।अब, न्यायाधिकरणनेस्पष्टरूपसेपायाहैकिसंपत्तिअधिकारियोंद्वारानामकेलायकपेड़ोंकाकोईवृक्षारोपणनहींकियागयाथा, औरयहकिपेड़, जिनसेआयमूल्यांकनकाविषयहै, निश्चितरूपसेस्पोंटान्यूसग्रोथकारहाहोगा।यहतथ्यकीखोजहैजोमैंहूँ एसकेतहतएकसंदर्भमेंन्यायालयपरबाध्यकारी।66 ( 1 ) अधिनियमसे।विद्वानन्यायाधीशोंनेइसेस्वीकारकरनेसेइनकारकरदिया निष्कर्षनिकालतेहुए, क्योंकिउनकामाननाथाकिन्यायाधिकरणनेपोडुखेतीकेवास्तविकमहत्वकीसराहनानहींकीथी।यह, हमारीरायमें, एकगलतदिशाहै।यदिनिर्णयकामुद्दायहहोताकिक्याजंगलएकवर्जिनवनथायाक्यायहबादमेंउगआयाथा, तोपोडूकीखेतीसेसंबंधितसाक्ष्यमें(1) एस. सी. आर. सर्वोच्चन्यायालयकीरिपोर्टहोती। 185 बहुतभौतिकथा।लेकिननिर्णयकामुद्दायहनहींहैकिक्यावनप्राचीनऔरप्राचीनथे, बल्कियहहैकिक्याउन्हेंसंपत्ति-प्राधिकरणआयकरआयुक्तद्वारालगायागयाथा। 1958 संबंध, औरउसपर, पोडूकीखेतीकाबिहारऔरउड़ीसापरकोईअसरनहींहोगा।पोडूकीखेतीकेपरिणामस्वरूप, मूल .वी नालवनगायबहोगएहोंगे।लेकिनसवालअभीभीबनारहेगाकिक्याजंगलफिरसेकौनसाहै। श्रीरामकृष्ण देव। उगनास्वतःस्फूर्तविकासकाथा, यावृक्षारोपणकापरिणामथा।अब, इसबातकाकोईप्रमाणनहींहैकिपोडुखेतीकेतहतजंगलकबऔरकबगायबहोगयाथा वेंकटटरामाअय्यरजे। इसप्रकार, संपत्तिनेहस्तक्षेपकियाऔरइसप्रकारनष्टकिएगएक्षेत्रोंमेंपेड़लगाए।दूसरीओर, विद्वानन्यायाधीशोंनेस्वयंपायाकिपोडूकीखेतीकीप्रक्रियामेंमूलवनोंकेविनाशकेबाद, जलाएगएपेड़ोंकेडंठलसेवनोंकाएकनयाविकासहुआथा।यदियहतथ्यहै, तोनईवृद्धिभीस्वतःस्फूर्तहैऔरकिसीभीवृक्षारोपणकापरिणामनहींहै। विद्वानन्यायाधीशोंकेप्रतिनिष्पक्षतामें, यहध्यानरखाजानाचाहिएकिजिससमयउन्होंनेसंदर्भसुनाथा, उससमयप्रश्नपरन्यायिकरायकाटटकरावथा क्याकेवलवनोंकेसंरक्षणऔरसुधारकेलिएनिर्देशितबादकेसंचालनएसकेभीतरकृषिसांस्कृतिकसंचालनहोंगे।2 ( 1 )अधिनियमका; औरउन्होंनेजोदृष्टिकोणअपनायावहयहथाकिइसतरहकेसंचालनजब बड़ेपैमानेपरडक्टेडजैसाकिवर्तमानमामलेमेंएसकेभीतरहोगा।2 ( 1 ) अधिनियमसे।यहउसदृष्टिकोणमेंथाकि"उन्होंनेदेखाकिइसलिएयहविचारकरनाबेकारहैजबतककि कृषिकीएकमात्रऔरअपरिहार्यपरीक्षाकेरूपमें।विद्वानन्यायाधीशोंकानिर्णयवास्तवमेंइसविचारपरआधारितथाकिहालांकिजंगलमेंपेड़एस्टेटटअधिकारियोंद्वारानहींलगाएगएथे, लेकिनबादवालेनेबादकेकार्योंकोपूराकियाथा। वनकेरखरखावऔरसुधारकेलिएचरित्र, औरयहकि, परिणामस्वरूप, आयकृषिसांस्कृतिकआयथी।यहदृष्टिकोणअबमान्यनहींहै। -आयकरआयुक्त, पश्चिमबंगाल, कलकत्ताबनाममेंइसन्यायालयकेनिर्णयकादृष्टिकोण।राजाबिनॉयकुमारसाहसराय(1)। इसकाप्रतिवादश्रीविश्वनाथशास्त्रीने(1) [1958] एस. सी. आर. 101,155,158,160 केलिएकियाहै। 24 186 सर्वोच्चन्यायालयकीरिपोर्ट[1959] पूरक। 1958 प्रत्यर्थीनेकहाकिसाक्ष्यमेंस्थापिततथ्योंपर, उचितनिष्कर्षयहनिकलताहैकिआयुक्तनेप्रत्यर्थीद्वाराबेचेगएपेड़ोंकोआय-टटक्स, अधिकारियोंकीसंपत्तिद्वारालगायागयाथा, औरयहकिउच्चन्यायालयबिहारऔरउड़ीसाकानिर्णयकिइसप्रकारप्राप्तआयश्रीरामकृष्णौंदरकीछूटटकेभीतरहै।4 ( 3 ) ( viii) कासमर्थनआयकरआयुक्त, पश्चिमबंगाल, कलकत्ताबनाममेंलिएगएकानूनकेदेवकेदृष्टिकोणपरभीकियाजासकताहै।राजाबिनॉयकुमारसाहसरॉय(')। वेंकटटरामा तर्कयहथाकिवहाँअक्षम्यथा अय्यरजे। इसबातकाप्रमाणहैकिपुरानेजंगलपोडूकीखेतीकेतहतगायबहोगएथे, किसंपत्तिनियमितरूपसेकमसेकमसालसेपेड़लगानेमेंलगीहुईथी 1904 , जैसाकिज़मीनकेखातोंसेपताचलताहै, कि यहएकउचितअनुमानथाकिवहाँ वर्षोंकेदौरानभीइसीतरहकेबागानथे 1904 सेपहलेइसकेबावजूदकिउनवर्षोंकेलिएकोईलेखाप्रस्तुतनहींकियागयाथा, क्योंकियहउम्मीदकरनाउचितनहींहोगाकिऐसेखातेअबउपलब्धहोंगे, हालांकिखर्चकीगईराशिकेरूपमेंदिखाईगईहै। बागानकेलिएकाफीनहींहोसकताहै, किथा Case: THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX, BIHAR AND ORISSA versus SRI RAMAKRISHNA DEO [[1959] SUPP. 1 S.C.R. 176] (1959) exempting provisions which, in our opinion, must be regarded as paramount. So far as the rule, if taken (I) [1946] I All E.R. 528. 182 r95B in is.olation, would have the effect of indirectly depriv-Th• Commi5'ion" ing the the company of any any part of the benefit of the of Income-Tax. Income-Tax. exemption, its operation must be cut down, so down, so as to to Bihar and Orissa prevent any such result, and to allow the exemption v. to operate to its full extent." Th• Commi5'ion" ing the the company of any any part of the benefit of the of Income-Tax. Income-Tax. exemption, its operation must be cut down, so down, so as to to v. Sri Ramakrishna Deo Venkata;ama Aiyar. J. These observations have, in our opinion, no bearing on the question of burden of proof. They merely lay down a rule of construction that in determining the scope of a rule, regard must be had to the exemptions engrafted thereon, and that the rule must be so con-strued as not to nullify those exemptions. No such ques-tion arises here .. There is ample authority for the view that the principle that a person who claims the benefit of an exemption has to establish it, applies when the exemption claimed is under the provisions of the Income-tax Act. Vide the observations of the Lord President and of Lord Adam in Maughan v. Free Church of Scotland ([1]) and the observations of Lord Hanworth, M. R., in Keren Kayemeth Le Jisroel Ltd. v. The Commissioners of Inland Revenue ([2]) at p. 36 that " the right to exemption under Section 37 must be established by those who seek it. The onus therefore lies upon the Appellants", and of Lord Macmillian at p. 58 that, "In my opinion, the Appellants have failed to bring it within any one of these categories and con-sequently have failed in what was essential for them to make out, namely, that this Company is a body of persons established for charitable purposes only." The decisions of Indian Courts have likewise ruled and quite rightly that it is for those who seek exemption under s. 4 of the Act to establish it. Vide Amritsar Produce Exchange Ltd. In re (3) and Sm. Charusila Dassi and others, In re ('). So far as exemption under s. 4(3) (viii) is concerned, the matter is concluded by a decision of this Court given subsequent to the decision now under appeal. In Commissioner of Income-tax v. Venkataswamy Naidu ('), this Court held, reversing the judgment of the High Court of Madras, that it (1) (1893) 3 Tax Cas. 207, 210. (2) (1931) 17 Tax Cas. ;!.J. (3) [1937] 5 r:r.R. 307, 327. (4) [1946] 14 l.T.R. 362, 370. (5) [195G] 29 I.T.R. 529, 534. 183 was for the assessee to prove that the income sought z95B to be taxed was agricultural income exempt from taxa- Th c-. . t1on . un er d s. 4 (3)( vn1 ... ) . Bh agwat1, . J ., · e 1vermg d 1. . th e of e Income-Tax, e Income-Tax, Income-Tax, omm1ss1oner judgment of the Court observed: Bihar and Orissa of e Income-Tax, e Income-Tax, Income-Tax, omm1ss1oner Bihar and Orissa " ... the High Court erroneously framed the ques- . v. . . . tion in the negative form and placed the burden on the Shri Ramakmhna Income-tax Authorities of proving that the income Deo from the sale of milk received by the assessee during venkaiarama the accounting year was not agricultural income. In Aiyar, J. order to claim an exemption from payment of income-tax in respect of what the assessee considered agricul-tural income, the assessee had to put before the Income-tax Authorities proper materials which would enable them to come to a conclusion that the income which was sought to be assessed was agricultural income. It was not for the Income-tax Authorities to prove that it was not ~gricultural income. It was this wrong approach to the question which vitiated the judgment of the High Court and, led it to an erroneous cone l usion.'' On the merits, the question what is agricultural Case: THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX, BIHAR AND ORISSA versus SRI RAMAKRISHNA DEO [[1959] SUPP. 1 S.C.R. 176] (1959) वेंकटटरामा तर्कयहथाकिवहाँअक्षम्यथा अय्यरजे। इसबातकाप्रमाणहैकिपुरानेजंगलपोडूकीखेतीकेतहतगायबहोगएथे, किसंपत्तिनियमितरूपसेकमसेकमसालसेपेड़लगानेमेंलगीहुईथी 1904 , जैसाकिज़मीनकेखातोंसेपताचलताहै, कि यहएकउचितअनुमानथाकिवहाँ वर्षोंकेदौरानभीइसीतरहकेबागानथे 1904 सेपहलेइसकेबावजूदकिउनवर्षोंकेलिएकोईलेखाप्रस्तुतनहींकियागयाथा, क्योंकियहउम्मीदकरनाउचितनहींहोगाकिऐसेखातेअबउपलब्धहोंगे, हालांकिखर्चकीगईराशिकेरूपमेंदिखाईगईहै। बागानकेलिएकाफीनहींहोसकताहै, किथा जबइसतथ्यकोध्यानमेंरखाजाएकिकृषिकार्यकिएगएथेतोयहसमझमेंआताहै मैदानोंपरनहीं, बल्किपहाड़ियोंपर, इनतथ्योंपर, यहनिष्कर्षनिकालनाउचितहोगाकिवनपूरीतरहसेवृक्षारोपणकापरिणामथे।यहतर्कदियागयाथाकियहएकगलतदृष्टिकोणहोगाकिनिर्धारितीकोपेड़दरपेड़यहसाबितकरनेकेलिएकहाजाएकियहलगायागयाथा।अब, येसाक्ष्यकीसराहनाकेमामलेहैंजोअनिवार्यरूपसेतथ्यकासवालहै।, चाहेवेपेड़सहजवृद्धिकेथेयावृक्षारोपणकेउत्पादथे।इसपरन्यायाधिकरणनेएक सभीसामग्रीपरविचारकरनेपरस्पष्टनिष्कर्ष साक्ष्य, औरइसकानिष्कर्षअंतिमहैऔरइसकेलिएखुलानहींहै एसकेतहतएकसंदर्भमेंचुनौती।66 ( 1 ) अधिनियमसे।यहांतककिउच्चन्यायालयकेविद्वानन्यायाधीश, जिन्होंनेउस-निष्कर्षकीसमीक्षाकरनेकेलिएखुदकोस्वतंत्ररूपसेदरकिनारकरदियाथाऔर, जैसाकिपहलेहीबतायागयाहै, बिनाकिसीऔचित्यके, केवलयहदेखसकतेथेकिपेड़ज्यादातरउससमयबचेहुएडंठलसेउगाएगएहोंगेजबजंगलोंको-पोडूकीखेतीकेलिएजलादियागयाथाएकऐसानिष्कर्षजोअबप्रतिवादीकेलिएआग्रहकिएगएविवादकेलिएघातकहैकिवे ( 1 ) [ 1958 ] एस. सी. आर. 101,155,158,160 ( 1 ) एस. सी. आर. सर्वोच्चन्यायालयकीरिपोर्ट 187 1958 -यहरोपणकापरिणामथा।हमारीरायहैकिऐसाकोईआधारनहींहैजिसकेआधारपरइनकार्यवाहीमेंत्रयीआयुक्तबूनलकेनिष्कर्षपरहमलाकियाजासके। -आयक्सकेबारेमेंएकअन्यविवादसेनिपटटनेकेलिएबिहारऔरउड़ीसासेआग्रहकियागयाहै प्रत्यर्थीकीओरसे, औरवहइसपरआधारितहै श्रीरामकृष्ण तथ्ययहहैकिरखरखावमेंखर्चकीगईराशि देव। -वहाँसेप्राप्तियोंकीतुलनामेंशेषराशिबड़ीथी।संबंधितआंकड़ेनिम्नलिखितहैं वेंकटटरामा उनवर्षोंकेलिएवनप्राप्तियाँऔरव्जिनकेसाथ अय्यरजे। वर्तमानआकलनसंबंधितहैंः वर्षों रसीदें प्रदर्शनी रु.438,894 1942-43 रु.174,437 1943-44 रु.407,447 रु.209,895 रु.552,122 रु.228,830 1944-45 रु.372,971 रु.247,216 1945-46 रु.689,366 रु.460,369 1946-47 तर्कयहहैकिप्राप्तियोंकेसंबंधमेंखर्चोंकेउच्चअनुपातसेयहअनुमानलगायाजासकताहैकिसंपत्तिद्वारालगाएगएपेड़ोंसेआय यहवनोंसेप्राप्तआयकाएकबड़ाहिस्साथा।औरइसनिष्कर्षकेलिएआयकरआयुक्त, पश्चिमबंगाल, कलकत्ताबनाममेंनिम्नलिखितटिप्पणियोंमेंसमर्थनमांगागयाहै।राजाबिनॉयकुमारसाहसराय(1): " वनकेरखरखावकेलिएआकलनद्वारादिखायागयाखर्चलगभगरु।17,000 कुलआयकेमुकाबलेलगभगरु।51,000 .इसआंकड़ेकेपरिमाणकोध्यानमेंरखतेहुए, हमसोचतेहैंकिआयकाएकबड़ाहिस्सामालिकोंद्वारास्वयंलगाएगएपेड़ोंसेप्राप्तहुआहोगा। इनटिप्पणियोंकेवास्तविकमहत्वकोसमझनेकेलिए, हमेंउससंदर्भकोध्यानमेंरखनाचाहिएजिसमेंवेहोतेहैं।उसमामलेमेंपाएगएतथ्ययहथेकिजंगलकावहहिस्साजोमूलरूपसेस्वतःस्फूर्तथा वृद्धिकोधीरे-धीरेअस्वीकारकरदियागयाथा, किप्रोप्रिकटोरनेउनक्षेत्रोंमेंपेड़लगाएथेजोइतनेवंचितथेकियह150सेअधिकवर्षोंकीअवधिकेलिएचलागयाथा, औरइसलिए"(1) [1958] एस. सी. आर. 101,155,158,160 सेप्राप्तपूरीआय। 188 सर्वोच्चन्यायालयकीरिपोर्ट[1959] पूरक। 1958 -"जंगलकोआनेवालेसमयमेंगैरकृषिनहींमानाजासकताहै।तबयहदेखागयाकियदिजांच आयुक्तकोउचितआधारपरनिर्देशदियागयाथाकिआयकरअधिकारियोंकेलिएयहपतालगानासंभवथाकिआयकाकितनाहिस्साबिहारऔरउड़ीसाकेवनोंकेकारणहै। .वी श्रीरामकृष्णकीस्वतःस्फूर्तवृद्धिऔरदेवमालिकोंद्वारालगाएगएपेड़ोंकोकितनानुकसानहुआ", लेकिन, लंबेसमयकेअंतरालकोदेखतेहुए, इसमामलेमेंएनवेंकटटरामापूछताछकेलिएमामलेकोवापसभेजनावांछनीयनहींथा।फिरउनटिप्पणियोंकापालनकरेंजिनपरप्रतिवादीभरोसाकरताहै, औरजबइननिष्कर्षोंकेआलोकमेंपढ़ाजाताहैकिमालिकोंद्वाराकिएगएवृक्षारोपणनगण्यनहींथे, तोउनकामतलबइससेज्यादाकुछनहींहैकिकुलआयमेंसेएकबड़ाहिस्साकृषिआयहोनेकीसंभावनाथी, औरइसलिएयहनएसिरेसेपूछताछकाआदेशदेनेकेलिएएकउपयुक्तमामलानहींथा।इनटिप्पणियोंसेयहनहींपताचलताहैकियदिजंगलोंकेरखरखावमेंकाफीराशिखर्चकीजातीहै, तोयहमानाजानाचाहिएकिपेड़मालिकोंद्वारालगाएगएथे।इनकामतलबकेवलयहहैकियदिवनोंकाएकबड़ाहिस्साबोयागयाहै, तोवनआयकाएकबड़ाहिस्साप्राप्तकियाजासकताहै। वहाँसे।औरयहभी, यहटिप्पणीकीजानीचाहिए, केवलतथ्यकीएकधारणाहै, जिसकीताकतहोनीचाहिए यहपाएगएसभीतथ्योंपरनिर्भरकरताहै।वर्तमानमामलेमेंस्पष्टनिष्कर्षकेसामनेकिजिनवनोंकेसाथमूल्यांकनवर्षोंकासंबंधहै, वेस्पोंटान्यूसवृद्धिकेथे, ऊपरउद्धृतटिप्पणियोंसेप्रतिवादीकोकोईसहायतानहींमिलसकतीहै।यहदुर्लभहै। Case: THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX, BIHAR AND ORISSA versus SRI RAMAKRISHNA DEO [[1959] SUPP. 1 S.C.R. 176] (1959) On the merits, the question what is agricultural income within s. 2(1) of the Act is the subject of a recent decision of this Court in The Commissioner of Income-tax, West Bengal, Calcutta v. Raja Benoy Kumar Sahas Roy ([1]). There, it was held that before an income could be held to be agricultural income, it must be shown to have been derived from land by agriculture or by one or the other .of the operations described in els. (i) and (ii) of s. 2(l)(b) of the Act, that the term "agriculture" meant, in· its ordinary sense, cultiva-tion of the field, that in that sense it would connote such basic operations as tilling of the land, sowing of trees, plantation and the like, and that though sub-sequent operations such as weeding, pruning, watering, digging the soil around the growth and removing undergrowths could be regarded as agricultural opera-tions when they are taken in conjunction with and as continuation of the basic operations mentioned before, they could not, apart from those operations, be regarded as bearing the character of agricultural operations. (1) (1958] S.C.R. IOI, 155, 158, 160. 184 " It is only " observed Bha.gwati, J., delivering 1~58 Th C e ommwioner . . f' the judgment h 1 d b of the Court, " h £ if the products f h are raised b · of bicome-Tax rom t e an y t e per1ormance o t ese as10 Bihar .,,,z o,;,.;. operations that the subsequent operations attach them-v. selves to the products of the land and acquire the Sri Ramakri.slma characteristic of agricultural operations ... " 'J)eo fh . 'J)eo "But i t esebasic operations fh . a.re wanting the sub-Yenk•tarama sequent operations do not acquire tho characteristic of Aiyar, ;. agricultural operations." Dea.ling with trees which grow wild, Bhagwa.ti, .J., observed: · "It is agreed on all hands that products