The Commissioner Of Income-Tax Bombay Etc v. M/S Podar Cement Pvt.ltd

Case: THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX BOMBAY ETC versus M/S PODAR CEMENT PVT.LTD. [[1997] SUPP. 1 S.C.R. 394] (1997) ਬਨਾਮ ਮੈਸਰਜ਼ ਪੋਿਾਰ ਸੀਮੇਂਟ ਪਰਾਈਵੇਟ ਦਿਦਮਟੇਡ ਈ.ਟੀ.ਸੀ. 27 ਮਈ 1997 [ਕੇ.ਐਸ. ਪਰੀਪੂਰਨਨ, ਕੇ. ਵੈਂਕਟਾਸਵਾਮੀ ਅਤੇ ਬੀ.ਐਨ. ਦਕਰਪਾਿ, ਜੇ.ਜੇ.] ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਐਕਟ, 1961-ਸੈਕਸ਼ਨ 22, 56-ਸੈਕਸ਼ਨ ਦਾ ਦਾਇਰਾ। 22 ਵਿਜ਼-ਏ-ਵਿਜ਼ ਸੈਕੰਡ. 56-ਸ਼ਬਦ 'ਵਿਨਹਾਂ ਦਾ ਮੁਲਾਂਕਣ ਮਾਲਕ ਹੈ' ਸੈਕੰਡ ਵਿਿੱਚ। 22-ਹੋਲਡ ਦਾ ਮਤਲਬ, 'ਮਾਲਕ' ਉਹ ਵਿਅਕਤੀ ਹੈ ਿੋ ਿਾਇਦਾਦ ਤੋਂ ਆਮਦਨ ਆਪਣੇ ਖੁਦ ਦੇ ਅਵਿਕਾਰ ਵਿਿੱਚ ਪਰਾਪਤ ਕਰਨ ਦਾ ਹਿੱਕਦਾਰ ਹੈ-ਮਾਲਕੀਅਤ ਨ ੰ ਤਬਦੀਲ ਕਰਨ ਲਈ ਕੋਈ ਰਵਿਸਟਰਡ ਦਸਤਾਿੇਜ਼ ਦੀ ਲੋੜ ਨਹੀਂ ਹੈ-ਸੈਕਸ਼ਨ 27 ਵਿਿੱਚ ਸੋਿ ਕੁਦਰਤ ਵਿਿੱਚ ਸਪਿੱਸ਼ਟੀਕਰਨ/ਘੋਸ਼ਣਾਤਮਕ ਸੀ-ਇਸਦਾ ਵਪਛਲਾ-ਪਿੱਖੀ ਹੋਿੇਗਾ। ਪਰਭਾਿ. ਕਨ ੰਨਾਂ ਦੀ ਵਿਆਵਖਆ-ਦੋ ਵਿਆਵਖਆਿਾਂ ਦੀ ਸੰਭਾਿਨਾ, ਿੋ ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਦੇ ਅਨੁਕ ਲ ਹੋਿੇ, ਨ ੰ ਤਰਿੀਹ ਵਦਿੱਤੀ ਿਾਿੇ। ਸ਼ਬਦ ਅਤੇ ਿਾਕਾਂਸ਼: "ਇਨਕਮ-ਟੈਕਸ ਐਕਟ, 1961 ਦੇ S.22 ਦੇ ਸੰਦਰਭ ਵਿਿੱਚ ਦਾ ਮਾਲਕ-ਅਰਥ। ਿਿਾਬਦੇਹ ਕੰਪਨੀ ਕੋਲ ਇਿੱਕ ਇਮਾਰਤ ਵਿਿੱਚ ਚਾਰ ਫਲੈਟ ਸਨ, ਦੋ ਵਸਿੱਿੇ ਵਬਲਡਰਾਂ ਤੋਂ ਖਰੀਦੇ ਗਏ ਅਤੇ ਬਾਕੀ ਦੋ ਇਸਦੀ ਭੈਣ ਦੁਆਰਾ ਖਰੀਦੇ ਗਏ ਅਤੇ ਬਾਅਦ ਵਿਿੱਚ ਮੁਲਾਂਕਣ ਦੁਆਰਾ ਖਰੀਦੇ ਗਏ। ਇਹ ਸਾਰੇ ਫਲੈਟ ਿਿੱਖ-ਿਿੱਖ ਵਿਅਕਤੀਆਂ ਨ ੰ ਵਦਿੱਤੇ ਗਏ ਸਨ ਅਤੇ ਇਨਹਾਂ ਫਲੈਟਾਂ ਤੋਂ ਵਕਰਾਏ ਦੀ ਆਮਦਨ ਨ ੰ ਮੁਲਾਂਕਣ ਸਾਲਾਂ 1975-76 ਅਤੇ 1976-77 ਦੀ ਵਰਟਰਨ ਵਿਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਕੀਤਾ ਵਗਆ ਸੀ। ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਨੇ ਦਾਅਿਾ ਕੀਤਾ ਵਕ ਫਲੈਟਾਂ ਤੋਂ ਵਕਰਾਏ ਦੀ ਆਮਦਨ ਆਮਦਨ ਟੈਕਸ ਐਕਟ ਦੇ 56 ਦੇ ਤਵਹਤ 'ਹੋਰ ਸਰੋਤਾਂ ਤੋਂ ਆਮਦਨ' ਿਿੋਂ ਮੁਲਾਂਕਣਯੋਗ ਸੀ ਨਾ ਵਕ 'ਹਾਊਸ ਪਰਾਪਰਟੀ ਤੋਂ ਆਮਦਨ' ਦੇ ਤੌਰ 'ਤੇ, ਵਕਉਂਵਕ ਮੁਲਾਂਕਣ ਕਰਨ ਿਾਲੀ ਕੰਪਨੀ ਇਸ ਦੀ 'ਕਾਨ ੰਨੀ ਮਾਲਕ' ਨਹੀਂ ਸੀ। ਫਲੈਟਾਂ ਦੀ ਿਾਇਦਾਦ ਚਾਰ ਫਲੈਟਾਂ ਦੀ ਿਾਇਦਾਦ ਦੇ ਵਸਰਲੇਖ ਿਿੋਂ ਕੋ-ਆਪਰੇਵਟਿ ਸੋਸਾਇਟੀ ਨ ੰ ਨਹੀਂ ਵਦਿੱਤੀ ਗਈ ਸੀ ਿੋ ਫਲੈਟਾਂ ਦੇ ਖਰੀਦਦਾਰਾਂ ਦੁਆਰਾ ਬਣਾਈ ਗਈ ਸੀ। ਮੁਲਾਂਕਣ ਦਾ ਦਾਅਿਾ ਰਿੱਦ ਕਰ ਵਦਿੱਤਾ ਵਗਆ ਸੀ। ਅਪੀਲ ਵਿਿੱਚ, ਵਟਰਵਬਊਨਲ ਨੇ ਮੁਲਾਂਕਣ ਦੇ ਕੇਸ ਨ ੰ ਸਿੀਕਾਰ ਕਰਦੇ ਹੋਏ ਵਕਹਾ ਵਕ ਫਲੈਟਾਂ ਤੋਂ ਆਮਦਨ 'ਤੇ ਐਕਟ ਦੇ 22 ਦੇ ਤਵਹਤ 'ਹਾਊਸ ਪਰਾਪਰਟੀ ਤੋਂ ਆਮਦਨ' ਿਿੋਂ ਟੈਕਸ ਨਹੀਂ ਲਗਾਇਆ ਿਾ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਪਰ 'ਦ ਿੇ ਸਰੋਤਾਂ ਤੋਂ ਆਮਦਨ' ਦੇ ਰ ਪ ਵਿਿੱਚ ਟੈਕਸ ਲਗਾਇਆ ਿਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਐਕਟ ਦੇ 56. ਮੌਿ ਦਾ ਅਪੀਲ ਮਾਲ ਿਿੱਲੋਂ ਵਟਰਵਬਊਨਲ ਦੇ ਹੁਕਮਾਂ ਵਿਰੁਿੱਿ ਦਾਇਰ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ। ਰੈਿੇਵਨਊ ਦਾ ਮਾਮਲਾ ਇਹ ਸੀ ਵਕ ਪਰਮੋਟਰ ਕਾਨ ੰਨੀ ਮਾਲਕ ਹੋਣ ਕਾਰਨ ਹਾਊਸ ਪਰਾਪਰਟੀ ਤੋਂ ਹੋਣ ਿਾਲੀ ਆਮਦਨ 'ਤੇ ਟੈਕਸ ਦੇਣਾ ਪਿੇਗਾ। ਐਕਟ ਦੇ 22 ਅਿੀਨ ਪਰਮੋਟਰਾਂ ਅਤੇ ਫਲੈਟਾਂ ਦੇ ਮਾਲਕ ਿੋ ਸਬੰਿਤ ਸੰਪਤੀਆਂ ਦਾ ਲਾਭਦਾਇਕ ਆਨੰਦ ਲੈ ਰਹੇ ਹਨ, ਨ ੰ ਐਕਟ ਦੇ 56 ਅਿੀਨ ਟੈਕਸ ਅਦਾ ਕਰਨਾ ਹੋਿੇਗਾ। ਉੱਤਰਦਾਤਾਿਾਂ ਨੇ ਵਕਹਾ ਵਕ ਮਾਲਕ, ਉਹ ਵਿਅਕਤੀ ਿੋ ਆਪਣੇ ਅਵਿਕਾਰ ਵਿਿੱਚ ਘਰ ਦੀ ਿਾਇਦਾਦ ਦੀ ਿਰਤੋਂ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ ਿਾਂ ਇਸ ਤੋਂ ਆਮਦਨ ਪਰਾਪਤ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ, 'ਹਾਊਸ ਪਰਾਪਰਟੀ ਤੋਂ ਆਮਦਨ' ਵਸਰਲੇਖ ਹੇਠ ਟੈਕਸ ਲਗਾਇਆ ਿਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਘਰ ਦੀ ਿਾਇਦਾਦ ਤੋਂ ਹੋਣ ਿਾਲੀ ਆਮਦਨ 'ਤੇ ਇਿੱਕ ਿਾਰ ਵਿਿੱਚ ਦੁਿੱਗਣਾ ਟੈਕਸ ਨਹੀਂ ਲਗਾਇਆ ਿਾ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਕਾਨ ੰਨ ਦੇ 22 ਅਿੀਨ ਕਾਨ ੰਨੀ ਮਾਲਕ ਦੇ ਹਿੱਥਾਂ ਵਿਿੱਚ ਅਤੇ ਦੁਬਾਰਾ ਅਸਲ ਉਪਭੋਗਤਾ ਅਤੇ ਐਕਟ ਦੇ 56 ਅਿੀਨ ਆਮਦਨ ਪਰਾਪਤਕਰਤਾ ਦੇ ਹਿੱਥਾਂ ਵਿਿੱਚ ਅਵਿਹੇ ਮੁਲਾਂਕਣ ਦੀ ਆਵਗਆ ਦੇਣਾ ਇਕੁਇਟੀ ਅਤੇ ਵਨਆਂ ਦੇ ਵਿਰੁਿੱਿ ਹੋਿੇਗਾ ਵਿਸਦੀ ਅਦਾਲਤਾਂ ਦੁਆਰਾ ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ ਇਿਾਜ਼ਤ ਨਹੀਂ ਵਦਿੱਤੀ ਿਾਂਦੀ ਹੈ। ਅਪੀਲ ਦੀ ਇਿਾਜ਼ਤ ਵਦੰਦੇ ਹੋਏ, ਇਹ ਅਦਾਲਤ ਹੋਿਡ: 1.1. ਆਮ ਕਾਨ ੰਨ ਦੇ ਤਵਹਤ 'ਮਾਲਕ' ਦਾ ਮਤਲਬ ਹੈ ਉਹ ਵਿਅਕਤੀ ਵਿਸਨ ੰ ਕਾਨ ੰਨੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਕਾਨ ੰਨੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਿਾਇਜ਼ ਵਸਰਲੇਖ ਪਰਾਪਤ ਹੋਇਆ ਹੈ, ਵਿਿੇਂ ਵਕ ਿਾਇਦਾਦ ਟਰਾਂਸਫਰ ਐਕਟ, ਰਵਿਸਟਰੇਸ਼ਨ ਐਕਟ ਆਵਦ ਦੀ ਪਾਲਣਾ ਕਰਨ ਤੋਂ ਬਾਅਦ, ਪਰ ਆਮਦਨ ਦੀ ਿਾਰਾ 22 ਦੇ ਸੰਦਰਭ ਵਿਿੱਚ- ਟੈਕਸ ਐਕਟ ਜ਼ਮੀਨੀ ਹਕੀਕਤਾਂ ਨ ੰ ਵਿਆਨ ਵਿਿੱਚ ਰਿੱਖਦੇ ਹੋਏ ਅਤੇ ਅਿੱਗੇ ਆਮਦਨ-ਟੈਕਸ ਐਕਟ ਦੇ ਉਦੇਸ਼ ਨ ੰ ਵਿਆਨ ਵਿਿੱਚ ਰਿੱਖਦੇ ਹੋਏ, ਅਰਥਾਤ, 'ਆਮਦਨ 'ਤੇ ਟੈਕਸ ਲਗਾਉਣਾ', 'ਮਾਲਕ', ਉਹ ਵਿਅਕਤੀ ਹੈ ਿੋ ਆਪਣੀ ਿਾਇਦਾਦ ਤੋਂ ਆਮਦਨ ਪਰਾਪਤ ਕਰਨ ਦਾ ਹਿੱਕਦਾਰ ਹੈ। ਸਹੀ ਇਸ ਲਈ, ਪਰਮੋਟਰ/ਠੇਕੇਦਾਰ ਪ ਰੀ ਤਰਹਾਂ ਵਿਚਾਰ ਦੀ ਪਰਾਪਤੀ 'ਤੇ ਕਬਜ਼ਾ ਛਿੱਡਣ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਇਸ ਨਾਲ 'ਖਰੀਦਦਾਰਾਂ' ਨ ੰ ਿਾਇਦਾਦ ਦੇ ਫਲ ਦਾ ਆਨੰਦ ਲੈਣ ਦੇ ਯੋਗ ਬਣਾਉਂਦੇ ਹਨ, ਭਾਿੇਂ ਵਕ ਿਾਇਦਾਦ ਟਰਾਂਸਫਰ ਐਕਟ ਦੇ ਅਿੀਨ ਲੋੜੀਂਦੇ ਕੋਈ ਰਵਿਸਟਰਡ ਦਸਤਾਿੇਜ਼ ਲਾਗ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਵਗਆ ਸੀ। ਸੈਕੰਡ ਦੇ ਉਦੇਸ਼ ਲਈ 'ਮਾਲਕ' ਬਣੋ। ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਐਕਟ ਦੇ 22. ਸੰਪਿੱਤੀ ਦੇ ਕਬਜ਼ੇ ਵਿਿੱਚ/ਅਨੰਦ ਲੈਣ ਿਾਲੇ ਵਿਅਕਤੀ ਨ ੰ ਕਾਨ ੰਨੀ ਮਾਲਕ ਮੰਵਨਆ ਿਾ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਐਕਟ ਦੇ 22 ਅਿੀਨ ਟੈਕਸ ਦਾ ਭੁਗਤਾਨ ਕਰਨ ਲਈ ਵਕਹਾ ਿਾ ਸਕਦਾ ਹੈ। [425-ਡੀ; 421-ਬੀ] 1.2 ਇਹ ਮੰਨਦੇ ਹੋਏ ਵਕ ਐਕਟ ਦੇ ਸੈਕਸ਼ਨ 22 ਦੀਆਂ ਦੋ ਸੰਭਾਵਿਤ ਵਿਆਵਖਆਿਾਂ ਹਨ, ਿੋ ਵਕ ਇਿੱਕ ਚਾਰਵਿੰਗ ਸੈਕਸ਼ਨ ਦੇ ਸਮਾਨ ਹੈ, ਇਹ ਚੰਗੀ ਤਰਹਾਂ ਸੈਟਲ ਹੈ, ਿੋ ਵਕ ਮੁਲਾਂਕਣ ਲਈ ਅਨੁਕ ਲ ਹੈ ਉਸਨ ੰ ਤਰਿੀਹ ਵਦਿੱਤੀ ਿਾਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ। [419-ਐਚ; 420-ਏ] 1.3 ਵਿਿੱਤ ਵਬਿੱਲ, 1988 ਦੁਆਰਾ ਪੇਸ਼ ਕੀਤਾ ਵਗਆ ਸੋਿ ਹੁਣ ਤਿੱਕ ਐਕਟ ਦੀ ਿਾਰਾ 27 (iii), (iii) (a) ਅਤੇ (iii) (ਬੀ) ਨਾਲ ਸਬੰਿਤ ਹੈ, ਕੁਦਰਤ ਵਿਿੱਚ ਘੋਸ਼ਣਾਤਮਕ/ਸਪਸ਼ਟੀਕਰਨ ਿਾਲਾ ਸੀ। ਵਸਿੱਟੇ ਿਿੋਂ, ਇਹ ਵਿਿਸਥਾਿਾਂ ਸੰਚਾਲਨ ਵਿਿੱਚ ਵਪਛਾਖੜੀ ਹਨ। ਇਹ ਇਿੱਕ ਸਪਿੱਸ਼ਟ ਭੁਿੱਲ ਦੀ ਸਪਲਾਈ ਕਰਨ ਲਈ ਿਾਂ ਸ਼ੰਵਕਆਂ ਨ ੰ ਦ ਰ ਕਰਨ ਦਾ ਇਰਾਦਾ ਸੀਐਕਟ ਦੀ ਿਾਰਾ 22 ਵਿਿੱਚ 'ਮਾਲਕ' ਸ਼ਬਦ ਦੇ ਅਰਥਾਂ ਨ ੰ। [425-ਏ-ਸੀ] ਦੀਿਾਨ ਦੌਲਤ ਰਾਏ ਕਪ ਰ ਬਨਾਮ ਨਿੀਂ ਵਦਿੱਲੀ ਵਮਉਂਸਪਲ ਕਮੇਟੀ, 122 Case: THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX BOMBAY ETC versus M/S PODAR CEMENT PVT.LTD. [[1997] SUPP. 1 S.C.R. 394] (1997) आयआयोग-टैक्सबॉम्बेई. टी. सी. वी. मेसर्सपोदारसेमेंटपी. वी. टी. लिमिटेड।ईटीसी। 27 मई, 1997 { के. एस. परीपूरनन, के. वेंकटस्वामीऔरबी. एन. किरपाल, जे. जे.] आयकरअधिनियम, 1961-धारा22,56-धाराकादायरा।22 विज़-ए-विज़सेक।56 - सेकमें'वेशब्दजिनकानिर्धारितीमालिकहै'।22 - धारणकाअर्थ, ' 'स्वामी' एकऐसाव्यक्तिहैजोअपनेअधिकारमेंसंपत्तिसेआयप्राप्तकरनेकाहकदारहै-स्वामित्वहस्तांतरितकरनेकेलिएकोईपंजीकृतदस्तावेजकीआवश्यकतानहींहै-धारा27 मेंसंशोधनप्रकृतिमेंस्पष्टीकरणात्मक/घोषणात्मकथथा-इसकापूर्यापीप्रभावहोगा। -क़ानूनोंकीव्याख्यादोव्याख्याओंकीसंभावना जोनिर्धारितीकेलिएवरीयताकेलिएअनुकूलहै। शब्दऔरवाक्यांशः" स्वामी"-काअर्थआय-करअधिनियम, 1961 कीधारा22 केसंदर्भमें। प्रतिवादीकंपनीकेपासएकइमारतमेंचारफ्लैटथथ, जिनमेंसेदोसीधेबिल्डरोंसेखरीदेगएथथेऔरअन्यदोउसकीबहननेखरीदेथथे। संबंधितऔरबादमेंनिर्धारितीद्वारा।इनसभीफ्लैटोंकोविभिन्नव्यक्तियोंकोपट्टेपरदियागयाथथाऔरइनफ्लैटोंसेकिरायेकीआयकोमूल्यांकनवर्षों1975-76 और1976-77 केलिएरिटर्नमेंशामिलकियागयाथथा।निर्धारितीनेदावाकियाकिफ्लैटोंसेकिरायेकीआयकाआकलनआयकरअधिनियमकीधारा56 केतहत'अन्यस्रोतोंसेआय' केरूपमेंकियाजासकताहै, नकि'घरकीसंपत्तिसेआय' केरूपमें, क्योंकिनिर्धारितीकंपनीफ्लैटोंमेंसंपत्तिकी'कानूनीमालिक' नहींथथी,क्योंकिचारफ्लैटोंकीसंपत्तिकास्वामित्वसहकारीसमितिकोनहींदियागयाथथा, जिसकागठनकरदाताद्वाराकियागयाथथा। फ्लैटोंकापीछाकरनेवाले।निर्धारितीकेदावेकोखारिजकरदियागया।अपीलमें, न्यायाधिकरणनेनिर्धारितीकेमामलेकोस्वीकारकरतेहुएकहाकिफ्लैटोंसेहोनेवालीआयपरअधिनियमकीधारा22केतहत'घरकीसंपत्तिसेहोनेवालीआय' केरूपमेंकरनहींलगायाजासकताहै, लेकिनअधिनियमकीधारा56 केतहत'अन्यस्रोतोंसेहोनेवालीआय' केरूपमेंकरलगायाजानाचाहिए।न्यायाधिकरणकेआदेशकेखिलाफराजस्वद्वारावर्तमानअपीलदायरकीगईथथी। राजस्वकामामलायहथथाकिप्रवर्तककानूनीमालिकहोनेकेनाते, घरकीसंपत्तिसेहोनेवालीआयपरकरलगानाहोगा। 394 395 सी. आई. टी. बॉम्बेबनामपोदारसीमेंटपी. वी. टी. लिमिटेड। अधिनियमकीधारा22 केतहतप्रवर्तकोंऔरफ्लैटोंकेमालिकोंकोसंबंधितसंपत्तियोंकालाभकारीआनंदलेनेकेलिएअधिनियमकीधारा56 केतहतकरकाभुगतानकरनाहोगा।एक्टकरें। उत्तरदाताओंनेप्रस्तुतकियाकिमालिक, वहव्यक्तिजोअपने अपनाअधिकारघरकीसंपत्तिकाउपयोगकरसकताहैयाउससेआयप्राप्तकरसकताहै, 'घरकीसंपत्तिसेआय' शीर्षकेतहतकरलगायागयाहैऔरघरकीसंपत्तिसेआयपरएकबारकानूनीमालिककेहाथथोंमेंऔरफिरअधिनियमकीधारा56 केतहतवास्तविकउपयोगकर्ताऔरआयप्राप्तकर्ताकेहाथथोंमेंदोगुनाकरनहींलगायाजासकताहैक्योंकिइसतरहकेमूल्यांकनकीअनुमतिदेनासमानताऔरन्यायकेखिलाफहोगाजिसकीआमतौरपरअदालतोंद्वाराअनुमतिनहींदीजातीहै। अपीलकोअनुमतिदेतेहुए, यहन्यायालय पकड़नाः1.1 . सामान्यकानूनकेतहत'मालिक' काअर्थहैएकव्यक्तिजिसकेपासहै संपत्तिहस्तांतरणअधिनियम, पंजीकरणअधिनियमआदिजैसीआवश्यकताओंयाकानूनकापालनकरनेकेबादउसेकानूनीरूपसेवैधअधिकारदियागया।लेकिनआयकरअधिनियमकीधारा22 केसंदर्भमेंजमीनीवास्तविकताओंकोध्यानमेंरखतेहुएऔरआयकरअधिनियमकेउद्देश्यकोध्यानमेंरखतेहुए,अर्थात्'आयपरकरलगाना', 'मालिक', एकऐसाव्यक्तिहैजोअपनेअधिकारमेंसंपत्तिसेआयप्राप्तकरनेकाहकदारहै।इसलिए, प्रवर्तक/ठेकेदारपूर्णप्रतिफलकीप्राप्तिपरकब्जेकेसाथथअलगहोनेकेबाद'खरीदारों' कोसंपत्तिकालाभउठानेमेंसक्षमबनातेहैं, भलेहीसंपत्तिहस्तांतरणअधिनियमकीधारा54 केतहतआवश्यककोईपंजीकृतदस्तावेजनिष्पादितनहींकियागयाथथा, धाराकेउद्देश्यकेलिए'मालिक' होसकताहै।22 आयकरअधिनियम।संपत्तिकेकब्जे/आनंदलेनेवालेव्यक्तिकोकानूनीमालिकमानाजासकताहै,औरउसेअधिनियमकीधारा22 केतहतकरकाभुगतानकरनेकेलिएकहाजासकताहै।[ 425 - डी;421-बी] 1.2 . यहमानतेहुएकिखंडकीदोसंभावितव्याख्याएँहैं 22 अधिनियमकी, जोएकप्रभारअनुभागकेसमानहै, यहअच्छीतरहसेतयकियागयाहैकिजोनिर्धारितीकेलिएअनुकूलहै, उसेप्राथथमिकतादीजानीचाहिए।[ 419 - एच; 420-ए] 1.3 . वित्तविधेयक, 1988 द्वाराप्रस्तुतसंशोधनघोषणात्मकथथा। जहांतकयहअधिनियमकीधारा27 (iii), (iii) (a) और(iii) (b) सेसंबंधितहै।नतीजतन, येप्रावधानकार्यप्रणालीमेंपूर्यापीहैं।इसकाउद्देश्यएकस्पष्टचूकप्रदानकरनायाअधिनियमकीधारा22 में'मालिक' शब्दकेअर्थकेबारेमेंसंदेहकोदूरकरनाथथा।[ 425 - ए-सी] दीवानदौलतरायकपूरबनाम। नईदिल्लीनगरपालिकासमिति, 122 सर्वोच्चन्यायालयरिपोर्ट[1997] एसयूपीपी।1 एससीआर। 396 आई. टी. आर. 700; सी. आई. टी., बॉम्बेसिटी-III बनाम।ज़ोरोस्ट्रियनबिल्डिंगसोसाइटीलिमिटेड, 102 Case: THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX BOMBAY ETC versus M/S PODAR CEMENT PVT.LTD. [[1997] SUPP. 1 S.C.R. 394] (1997) THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX BOMBAY ETC. M/S PODAR CEMENT PVT. LTD. ETC. MAY 27, 1997 . B[K.S. PARIPOORNAN, K. VENKATASWAMIAND B.N. KIRPAL, JJ.] Income Tax Act, 1961—Sections 22, 56—Scope of Sec. 22 vis-a- vis Sec.56-—Words ‘of which the assessee is the owner’ in Sec. 22—Meaning of—Held,‘owner’ is a person who is entitled to receive income from the property in hisown right—No registered document transferring ownership required—Amend-ment to Section 27 was clarificatory/declaratory in nature—It will haveretrospective effect. C DInterpretation of Statutes--Possibility of two interpretations—The onewhich is favourable to the assessee to be preferred. Words & Phrases : "Owner'—Meaning of—In the context of S.22 ofIncome-tax Act, 1961. E The respondent company owned four flats in a building, two directlypurchased from the builders and the other two purchased by its sisterconcern and subsequently by the assessee. All these flats were let out tovarious persons and the rental income from these flats was included in theReturn for the assessment years 1975-76 and 1976-77. The assessee claimedthat the rental income from the flats was assessable as ‘income from othersources’ u/s 56 of the Income Tax Act and not as ‘income from houseproperty’ inasmuch as the assessee company was not the ‘legal owner’ ofthe property in the flats as the title to the property of four flats had notbeen conveyed to the Co-operative Society which was formed by the pur-chasers of the flats. The claim of the assessee was rejected. In appeal, theTribunal accepting the case of the assessee held that the income from theflats could not be taxed as ‘income from house property’ u/s 22 of the Act,but should be taxed as ‘income from other sources’ u/s 56 of the Act. Thepresent appeal was filed by the Revenue against the order of the Tribunal. F G The Revenue’s case was that the promoters being the legal owners,H_income from house property will have to be taxed at the hands of the394 :} ° - | promoters u/s 22 of the Act and the owners of the Oats being in beneficial •A enjoyment of the respective properties will have to pay tax u/s 56 of the Act. The respondents submitted that the owner, the person who in his own right can use the house property or derive income from it, has to be taxed under the head 'income from house property' and that income from B house property cannot be taxed doubly once in the hands of the legal owner u/s 22 and again in the hands of actual user and recipient of income u/s 56 of the Act as permitting such assessment would be opposed to equity and justice which is not normally allowed by the Courts. c Allowing the appeal, this Court HELD : I.I. Under the common law 'owner' means a person who has got valid title legally conveyed to him after complying with the require-ments or law such as Transfer of Property Act, Registration Act etc. But in the context of Section 22 of the Income-Tax Act having regard to the D ground realities and further having regard to the object of the Income-Tax Act, namely, 'to tax the income', 'owner', is a person who is entitled to recei,ve income from the property in his own right. Therefore, the promoters/contractors after parting with possession on receipt of full consideration thereby enabling the 'purchasers' to enjoy the fruits of the E property, even though no registered document as required u/s 54 of the • Transfer of Property Act was executed, can be 'owner' for the purpose of Sec. 22 of the Income Tax Act. The person in possession/enjoyment of the property can be considered as legal owner, and can be called upon to pay the tax u/s 22 of the Act. [425-D; 421-B] F 1.2. Assuming that there are two possible interpretations of Section 22 of the Act, which is akin to a charging Section, it is well settled, that the one which is favourable to the assessee has to be preferred. [ 419-H; 420-A] Case: THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX BOMBAY ETC versus M/S PODAR CEMENT PVT.LTD. [[1997] SUPP. 1 S.C.R. 394] (1997) F 1.2. Assuming that there are two possible interpretations of Section 22 of the Act, which is akin to a charging Section, it is well settled, that the one which is favourable to the assessee has to be preferred. [ 419-H; 420-A] 1.3. The amendment introduced by the Finance Bill, 1988 was declara- G tory/clarificatory in nature so far as it relates to Section 27 (iii), (iii) (a) and (iii)(b) of the Act. Consequently, these provisions are retrospective in opera-tion. It was intended to supply an obvious omission or to clear up doubts as to the meaning of the word 'owner' in Section 22 of the Act. [ 425-A-C] Diwan Daulat Rai Kapur v. New Delhi Municipal Committee, 122 H SUPREME COURT REPORTS [1997] SUPP. 1 S.C.R. 396 A A I.T.R. 700; C.J. T., Bombay City-Ill v. Zorostrian Building Society Ltd., 102 ITR 499; Balkrishna Gupta & Ors. v. Swadeshi Po(ytex Ltd. & Anr., [1985) 2 SCC 167; Narandas Karsondas v. SA. Kamtam & Anr., (1977) 2 SCR 341; Bai Dosabai v. Mathurdar Govinddas & Ors., [1980) 3 SCR 762; Rani Chhatra Kumari v. Mohan Bikram, (1931) 58 I.A. 279; R.B.R. Subba Rao & B Ors. v. CIT, 30 ITR 163; (Late) Nawab Sir Mir Osman Ali Khan v. Commis-sioner of Wealth Tax, Hyderabad, 162 ITR 888 and Keshavlal Jethalal Shah v. Mohan/al Bhagwandas & Anr., [1968] 3 SCR 623, referred to. Addi. CIT v. U.P. State Agro Ind/. Corporation, 127 ITR 97 (All); Smt. Kala Rani v. CIT Patiala-I, 130 ITR 321 (P&H); Addi. CIT, Bihar v. Sahay C Properties & Investme/11 Co. (P) Ltd., 144 ITR 357 (Pat.); Saiffuddin v. CIT, 156 ITR 127 (Raj.); Madgul Udyog v. CIT, 184 ITR 484 (Cal.); Maharani Yogeshwari Kumari v. CIT, 213 ITR 574 (Raj.); CITv. General Mktg. & Mfg. Co. Ltd., 222 ITR 574 (Cal.) and CIT v. Klishna Lal Ajmani, 222 ITR 653 (Pat.), approved. D Sushi/ A11Sa[ v. CIT, Delhi-III, 160 ITR 308, overruled. R.B. Jodha Mal Kuthiala v. CIT, Pun., J&K & HP, 82 ITR 570; Mohd. Noor & Ors. etc. v. Mohd. Ibrahim & Ors. etc., [1994) 5 SCC 562; Keshavlal Jethalal Shah v. Mohan/al Bhagwandas & Anr., [1968) 3 SCR 623 and State E v. S.J. Choudhary, [1996) 2 sec 428, relied on. Crawford's Statutory Construction at 107; Francis Bennion Statutory Interpretation (2nd Edn.) 1992, 105,Justice G.P. Singh's (6th Edn.1996) and Principles of Statutory Interpretation, referred to. F CIVIL APPELLATE JURISDICTION: Tax Reference Case Nos. 9-10 of 1986. Arising out of l.T.A. Nos. 3390 (Born.) and 3391 (Bom.)/1981. G Assessment Years: 1975-76 and 1976-77. K.N. Shukla, R. Sathish, K.N. Nagpal and Mr. B. Krishna Prasad for the Appellants. Harish N. Salve, G.C. Sharma, Sanjeev Puri, N. Ganpathy, Vinay Yaish, Santosh K. Agarwal, B.S. Ahuja and A. Subba Rao for the Respon-H dents. M.S. Syali and Ms. Geetanjali for the lntervenors. A The Judgment of the Court was delivered by K. VENKATASWAMI. J. In all these cases the scope of Section 22 of the Income Tax Act, 1961 (hereinafter called the 'Act') arises for consideration. B Brief facts are necessary to appreciate the question that arises for our consideration. Case: THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX BOMBAY ETC versus M/S PODAR CEMENT PVT.LTD. [[1997] SUPP. 1 S.C.R. 394] (1997) 1.3 . वित्तविधेयक, 1988 द्वाराप्रस्तुतसंशोधनघोषणात्मकथथा। जहांतकयहअधिनियमकीधारा27 (iii), (iii) (a) और(iii) (b) सेसंबंधितहै।नतीजतन, येप्रावधानकार्यप्रणालीमेंपूर्यापीहैं।इसकाउद्देश्यएकस्पष्टचूकप्रदानकरनायाअधिनियमकीधारा22 में'मालिक' शब्दकेअर्थकेबारेमेंसंदेहकोदूरकरनाथथा।[ 425 - ए-सी] दीवानदौलतरायकपूरबनाम। नईदिल्लीनगरपालिकासमिति, 122 सर्वोच्चन्यायालयरिपोर्ट[1997] एसयूपीपी।1 एससीआर। 396 आई. टी. आर. 700; सी. आई. टी., बॉम्बेसिटी-III बनाम।ज़ोरोस्ट्रियनबिल्डिंगसोसाइटीलिमिटेड, 102 आई. टी. आर. 499; बालकृष्णगुप्ताऔरअन्य।वी. स्वदेशीपॉलीटेक्सलिमिटेडऔरअन्र. ,[ 1985 ] 2 एस. सी. सी. 167; नारंदासकरसोंदासबनाम।एस. ए. कामतमऔरअन्र।,[ 1977 ] 2 एससीआर341; बाईदोसाबाईबनाम।माथथुरदारगोविंददासऔरअन्य।, [ 1980 ] 3एससीआर762; रानीछत्रकुमारीबनाम।मोहनबिक्रम, (1931) 58 आई. ए. 279;आर. बी. आर. सुब्बारावऔरअन्य।वी. सी. आई. टी., 30 आई. टी. आर. 163; (स्वर्गीय) नवाबसरमीरउस्मानअलीखानबनाम।संपत्तिकरआयुक्त, हैदराबाद, 162 आई. टी. आर. 888 औरकेशवलालजेठालालशाहबनाम।मोहनलालभगवानदासऔरअन्र।, [ 1968 ] 3 एस. सी. आर.623, संदर्भित। एडल्ट।सी. आई. टीवी. यू. पी. स्टेटएग्रोइंडिल।निगम, 127 आईटीआर97 (सभी);श्रीमती. कालारानीबनाम।सी. आई. टी. पटियाला-I, 130 आई. टी. आर. 321 (पीएंडएच);अतिरिक्त।सी. आई. टी. बिहारबनामसहायप्रॉपर्टीजएंडइन्वेस्टमेंटकंपनी(पी) लिमिटेड, 144आई. टी. आर. 357 (पट.) ; सैफुद्दीनबनाम।सीआईटी, 156 आईटीआर127 (राज.); मदगुलउद्योगबनाम।सी. आई. टी., 184 आई. टी. आर. 484 (कैल.); महारानीयोगेश्वरीकुमारीबनाम।सी. आई. टी., 215 आई. टी. आर. 574 (राज.); सी. आई. टीवी. जनरलएमकेटीजी।& एम.एफ. जी. कं. लिमिटेड, 222 आई. टी. आर. 574 (कैल.) औरसी. आई. टी. बनाम।कृष्णलालअजमानी, 222 आई. टी. आर. 653 (पट.) कोमंजूरीदीगई। सुशीलअंसलबनाम।सी. आई. टी., दिल्ली-III, 160 आई. टी. आर. 308 कोरद्दकरदियागया। आर. बी. जोधामलकुठियालाबनाम।सी. आई. टी., पुन।, J & K & HP, 82 ITR 570;मोहम्मद।नूरऔरओआरएस।आदिवी।मोहम्मद. इब्राहिमऔरओरस।आदि, [1994] 5 एस. सी.सी. 562; केशवलालजेठालालशाहबनाम।मोहनलालभगवानदासऔरअन्र।, [ 1968 ] 3 एस.सी. आर. 623 औरराज्यबनामएस. जे. चौधरी, [1996] 2 एस. सी. सी. 428, नेभरोसाकिया, 107 मेंक्रॉफर्डकासांविधिकनिर्माण; फ्रांसिसबेनिओनसांविधिक व्याख्या(दूसरासंस्करण) 1992,105, न्यायमूर्तिजी. पी. सिंहका(छठासंस्करण।1996) औरवैधानिकव्याख्याकेसिद्धांत, जिनकाउल्लेखकियागयाहै। सिविलअपीलीयन्यायनिर्णयःकरसंदर्भमामलासं। 9-10 1986 से। आई. टी. ए. सं. सेउठना।3390 ( बम.) और3391 (बम.)/1981।मूल्यांकनवर्ष1975-76 और1976-77। अपीलार्थियोंकीओरसेके. एन. शुक्ला, आर. सतीश, के. एन. नागपालऔरश्रीबी. कृष्णप्रसाद।हरीशएन. साल्वे, जी. सी. शर्मा, संजीवपुरी, एन. गणपति, विनयवैश, संतोषके. अग्रवाल, बी.. . एसआहूजाऔरएसुब्बाराव। सी. आई. टी. बॉम्बेबनामपोदारसीमेंटपी. वी. टी. लिमिटेड।[ के. वेंकटस्वामी, जे.] 397 . . हस्तक्षेपकरनेवालोंकेलिएएमएसस्यालीऔरसुश्रीगीतांजलि।न्यायालयकानिर्णयइसकेद्वारादियागयाथथा के. वेंकटस्वामी।जे. इनसभीमामलोंमेंआयकरअधिनियम, 1961 कीधारा22 (जिसेइसकेबाद'अधिनियम' कहाजाताहै) कादायराउत्पन्नहोताहै- विचारकरें। उत्पन्नहोनेवालेप्रश्नकोसमझनेकेलिएसंक्षिप्ततथ्यआवश्यकहैं। हमाराविचार। करसंदर्भमामलेसंख्यामेंप्रत्यर्थी।9-10 / 86 अधिनियमकेतहतएककंपनीऔरएकनिर्धारितीहै(जिसेइसकेबाद'निर्धारिती' कहाजाताहै)।इसकेपासचारफ्लैटहैंजिनपरसंख्याहै।231 , 232 ,241 औरबॉम्बेकेनेपियन्सियारोडपर"सिल्वरआर्क" नामकएकइमारतमें242।उक्तभवनकेनिर्मातामेसर्समालाबारइंडस्ट्रीजप्राइवेटहैं।लिमिटेड. उपरोक्तचारफ्लैटोंमेंसेदोसीधेप्रतिवादी-कंपनीद्वाराबिल्डरोंऔरबिल्डरोंसेखरीदेगएथथे। अन्यदोकोइसकीसहयोगीसंस्थथाद्वाराऔरबादमेंनिर्धारितीद्वाराखरीदागयाथथा।खर्चचुकानेकेबादफ्लैटोंकाकब्जालेलियागया अगस्त, 1973 मेंकुछसमयकेलिएपूर्णरूपसे।यहआमबातहैकिइनसभीफ्लैटोंकोविभिन्नव्यक्तियोंकोपट्टेपरदियागयाहै।इनफ्लैटोंसेकिरायेकीआयकोविचाराधीनमूल्यांकनवर्षोंकेलिएरिटर्नमेंशामिलकियागयाथथा। अर्थात्, 1975-76 और1976-77।यहनिर्धारितीकामामलाथथाकिफ्लैटोंसेकिरायेकीआयअधिनियमकीधारा56 केतहत'अन्यस्रोतोंसेआय' केरूपमेंआकलनयोग्यथथीक्योंकिनिर्धारिती-कंपनीकानूनीनहींथथी। फ्लैटोंमेंसंपत्तिकामालिक।ऐसादावानिर्धारणअधिकारीकेसमक्षमुख्यरूपसेइसआधारपररखागयाथथाकिसंपत्ति(चारफ्लैट) कास्वामित्वफ्लैटोंकेखरीदारोंद्वाराबनाईगईसहकारीसमितिकोनहींदियागयाथथाऔरजबतकस्वामित्वनिर्धारितीकेनामपरहस्तांतरितनहींकियागयाथथा, तबतकफ्लैटोंसेकिरायेकीआयकाआकलन'घरकीसंपत्तिसेआय' (अधिनियमकीधारा22 केतहत) केरूपमेंनहींकियाजासकताथथा। Case: THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX BOMBAY ETC versus M/S PODAR CEMENT PVT.LTD. [[1997] SUPP. 1 S.C.R. 394] (1997) 1.3 ਵਿਿੱਤ ਵਬਿੱਲ, 1988 ਦੁਆਰਾ ਪੇਸ਼ ਕੀਤਾ ਵਗਆ ਸੋਿ ਹੁਣ ਤਿੱਕ ਐਕਟ ਦੀ ਿਾਰਾ 27 (iii), (iii) (a) ਅਤੇ (iii) (ਬੀ) ਨਾਲ ਸਬੰਿਤ ਹੈ, ਕੁਦਰਤ ਵਿਿੱਚ ਘੋਸ਼ਣਾਤਮਕ/ਸਪਸ਼ਟੀਕਰਨ ਿਾਲਾ ਸੀ। ਵਸਿੱਟੇ ਿਿੋਂ, ਇਹ ਵਿਿਸਥਾਿਾਂ ਸੰਚਾਲਨ ਵਿਿੱਚ ਵਪਛਾਖੜੀ ਹਨ। ਇਹ ਇਿੱਕ ਸਪਿੱਸ਼ਟ ਭੁਿੱਲ ਦੀ ਸਪਲਾਈ ਕਰਨ ਲਈ ਿਾਂ ਸ਼ੰਵਕਆਂ ਨ ੰ ਦ ਰ ਕਰਨ ਦਾ ਇਰਾਦਾ ਸੀਐਕਟ ਦੀ ਿਾਰਾ 22 ਵਿਿੱਚ 'ਮਾਲਕ' ਸ਼ਬਦ ਦੇ ਅਰਥਾਂ ਨ ੰ। [425-ਏ-ਸੀ] ਦੀਿਾਨ ਦੌਲਤ ਰਾਏ ਕਪ ਰ ਬਨਾਮ ਨਿੀਂ ਵਦਿੱਲੀ ਵਮਉਂਸਪਲ ਕਮੇਟੀ, 122 ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ. 700; ਸੀ.ਆਈ.ਟੀ., ਬੰਬੇ ਵਸਟੀ-III ਬਨਾਮ. ਜ਼ੋਰੋਸਟਰੀਅਨ ਵਬਲਵਡੰਗ ਸੋਸਾਇਟੀ ਵਲਵਮਟੇਡ, 102 ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ. 499; ਬਾਲਵਕਰਸ਼ਨ ਗੁਪਤਾ ਅਤੇ ਓ.ਆਰ.ਐਸ. ਬਨਾਮ ਸਿਦੇਸ਼ੀ ਪੋਲੀਟੇਕਸ ਵਲਵਮਟੇਡ ਅਤੇ ਐਨ.ਆਰ., [1985] 2 ਐਸ.ਸੀ.ਸੀ 167; ਨਰਦਾਸ ਕਰਸੋਂਦਾਸ ਿੀ. ਐਸ.ਏ. Kamtam ਅਤੇ ਐਨ.ਆਰ., [1977] 2 ਐਸ.ਸੀ.ਆਰ 341; ਬਾਈ ਦੋਸਾਬਾਈ ਵਿ. ਮਥੁਰਦਾਰ ਗੋਵਿੰਦਦਾਸ ਐਡ ਆਰ.ਐਸ., [1980] 3 ਐਸਸੀਆਰ 762; ਰਾਣੀ ਛਤਰ ਕੁਮਾਰੀ ਿੀ. ਮੋਹਨ ਵਬਕਰਮ, (1931) 58 ਆਈ.ਏ. 279; ਆਰ.ਬੀ.ਆਰ. ਸੁਬਾ ਰਾਓ ਅਤੇ ਓ.ਆਰ.ਐਸ. ਬਨਾਮ ਸੀ.ਆਈ.ਟੀ, 30 ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ 163; (ਮਰਹ ਮ) ਨਿਾਬ ਸਰ ਮੀਰ ਉਸਮਾਨ ਅਲੀ ਖਾਨ ਬਨਾਮ. ਿੈਲਥ ਟੈਕਸ ਕਵਮਸ਼ਨਰ, ਹੈਦਰਾਬਾਦ, 162 ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ. 888 ਅਤੇ ਕੇਸ਼ਿਲਾਲ ਿੇਠਾਲਾਲ ਸ਼ਾਹ ਬਨਾਮ. ਮੋਹਨ ਲਾਲ ਭਗਿਾਨਦਾਸ ਐਡ ਐਨਆਰ., [1968] 3 ਐਸਸੀਆਰ 623, ਦਾ ਹਿਾਲਾ ਵਦਿੱਤਾ ਵਗਆ। ਆਵਦ. ਸੀਆਈਟੀ ਬਨਾਮ ਯ ਪੀ ਸਟੇਟ ਐਗਰੋ ਇੰਡ/. ਕਾਰਪੋਰੇਸ਼ਨ, 127 ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ. 97 (ਸਾਰੇ) ਸਰੀਮਤੀ ਕਾਲਾ ਰਾਣੀ ਬਨਾਮ ਡ ਸੀਆਈਟੀ ਪਵਟਆਲਾ-1, 130 ਆਈਟੀਆਰ 321 (ਪੀ ਅਤੇ ਐਚ) ਐਡੀ. ਸੀਆਈਟੀ, ਵਬਹਾਰ ਬਨਾਮ ਸਹਾਏ ਪਰਾਪਰਟੀਜ਼ ਐਇਨਿੈਸਟਮੈਂਟ ਕੋ (ਪੀ) ਵਲਵਮਟੇਡ, 144 ਆਈਟੀਆਰ 357 (ਪੈਟ.); ਸੈਫ ਦੀਨ ਬਨਾਮ ਸੀਆਈਟੀ, 156 ਆਈਟੀਆਰ 127 (ਰਾਿ.) ਮਦਗੁਲ ਉਦਯੋਗ ਬਨਾਮ ਸੀਆਈਟੀ, 184 ਆਈਟੀਆਰ 484 (ਕੈਲ.) ਮਹਾਰਾਣੀ ਯੋਗੇਸ਼ਿਰੀ ਕੁਮਾਰੀ ਬਨਾਮ ਸੀ.ਆਈ.ਟੀ, 213 ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ 574 (ਰਾਿ.); ਸੀਆਈਟੀ ਬਨਾਮ ਐੱਮਕੇਟੀਿੀ ਅਤੇ ਐੱਮਐੱਫਿੀ ਕੰਪਨੀ ਵਲਮਵਟਡ, 222 ਆਈਟੀਆਰ 574 (ਕੈਲ) ਅਤੇ ਸੀਆਈਟੀ ਬਨਾਮ ਵਕਰਸ਼ਨ ਲਾਲ ਅਿਮਾਨੀ, 222 ਆਈਟੀਆਰ 653 (ਪੈਟ), ਨ ੰ ਮਨਜ਼ ਰੀ ਵਦਿੱਤੀ ਗਈ। ਸੁਸ਼ੀ/ਅੰਸਲ [ ਬਨਾਮ ਸੀ.ਆਈ.ਟੀ. ਵਦਿੱਲੀ-III, 160 ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ 308, ਓਿਰਰ ਲਡ। ਆਰ.ਬੀ. ਿੋਿਾ ਮਿੱਲ ਕੁਵਠਆਲਾ ਬਨਾਮ ਸੀ.ਆਈ.ਟੀ., ਪੁਨ., ਿੇ ਅਤੇ ਕੇ ਅਤੇ ਐਚ.ਪੀ., 82 ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ. 570; ਮੁਹੰਮਦ. ਨ ਰ ਅਤੇ ਓ.ਆਰ.ਐਸ. ਆਵਦ v. ਮੁਹੰਮਦ. ਇਬਰਾਵਹਮ ਅਤੇ ਓ.ਆਰ.ਐਸ. ਆਵਦ, [1994) 5 ਐਸਸੀਸੀ 562 ਕੇਸ਼ਿਲਾਲ ਿੇਠਾਲਾਲ ਸ਼ਾਹ ਬਨਾਮ ਮੋਹਨ ਲਾਲ ਭਗਿਾਨਦਾਸ ਅਤੇ ਐਨਆਰ., [1968) 3 ਐਸਸੀਆਰ 623 ਅਤੇ ਰਾਿ ਬਨਾਮ ਐਸ.ਿੇ. ਚੌਿਰੀ, [1996) 2 ਸੈਕੰਡ 428, 'ਤੇ ਭਰੋਸਾ ਕੀਤਾ। 107 'ਤੇ ਕਰਾਫੋਰਡਜ਼ ਸਟੈਚ ਟਰੀ ਕੰਸਟਰਕਸ਼ਨ; ਫਰਾਂਵਸਸ ਬੈਨੀਅਨ ਸਟੈਚ ਟਰੀ ਇੰਟਰਪਰੀਟੇਸ਼ਨ (2 ਈ ਡੀ ਐਨ.) 1992, 105, ਿਸਵਟਸ ਿੀ.ਪੀ. ਵਸੰਘ (6ਿੀਂ ਐਡ.1996) ਅਤੇ ਵਿਿਾਨਕ ਵਿਆਵਖਆ ਦੇ ਵਸਿਾਂਤ, ਦਾ ਹਿਾਲਾ ਵਦਿੱਤਾ ਵਗਆ ਹੈ। ਵਸਿਲ ਅਪੀਲੀ ਅਵਿਕਾਰ ਖੇਤਰ: 1986 ਦਾ ਟੈਕਸ ਸੰਦਰਭ ਕੇਸ ਨੰ. 9-10। ਆਈ.ਟੀ.ਏ. ਨੰਬਰ 3390 (ਬੋਮ.) ਅਤੇ 3391 (ਬੋਮ.)/1981. ਮੁਲਾਂਕਣ ਸਾਲ: 1975-76 ਅਤੇ 1976-77। ਕੇ.ਐਨ. ਸ਼ੁਕਲਾ, ਆਰ.ਸਤੀਸ਼, ਕੇ.ਐਨ. ਨਾਗਪਾਲ ਅਤੇ ਅਪੀਲਕਰਤਾਿਾਂ ਲਈ ਸਰੀ ਬੀ. ਹਰੀਸ਼ ਐਨ.ਸਾਲਿੇ, ਿੀ.ਸੀ. ਸ਼ਰਮਾ, ਸੰਿੀਿ ਪੁਰੀ, ਐਨ.ਗਣਪਤੀ, ਵਿਨੈ ਯੇਸ਼, ਸੰਤੋਸ਼ ਕੇ.ਅਗਰਿਾਲ, ਬੀ.ਐਸ. ਆਹ ਿਾ ਅਤੇ ਏ. ਸੁਬਾ ਰਾਓ ਉੱਤਰਦਾਤਾਿਾਂ ਲਈ। ਸੀ.ਐਿ.ਟੀ. ਬੰਬੇ ਵੀ. ਪੋਿਾਰ ਸੀਮੇਂਟ ਪਰਾ. ਦਿਦਮਟੇਡ ਵੈਂਕਟਾਸਵਾਮੀ, ਜੇ.ਜੇ. ਐਮ.ਐਸ. ਵਸਆਲੀ ਅਤੇ ਸ਼ਰੀਮਤੀ ਗੀਤਾਂਿਲੀ ਇੰਟਰਿੀਨਰਾਂ ਲਈ। ਿਿੱਲੋਂ ਅਦਾਲਤ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਸੁਣਾਇਆ ਵਗਆ ਕੇ. ਵੈਂਕਟਾਸਵਾਮੀ ਜੇ. ਇਹਨਾਂ ਸਾਰੇ ਮਾਮਵਲਆਂ ਵਿਿੱਚ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਐਕਟ, 1961 (ਇਸ ਤੋਂ ਬਾਅਦ 'ਐਕਟ' ਵਕਹਾ ਿਾਂਦਾ ਹੈ) ਦੀ ਿਾਰਾ 22 ਦਾ ਘੇਰਾ ਵਿਚਾਰਨ ਲਈ ਪੈਦਾ ਹੁੰਦਾ ਹੈ। ਸਾਡੇ ਵਿਚਾਰ ਲਈ ਉੱਠਣ ਿਾਲੇ ਸਿਾਲ ਦੀ ਕਦਰ ਕਰਨ ਲਈ ਸੰਖੇਪ ਤਿੱਥ ਜ਼ਰ ਰੀ ਹਨ। Case: THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX BOMBAY ETC versus M/S PODAR CEMENT PVT.LTD. [[1997] SUPP. 1 S.C.R. 394] (1997) Harish N. Salve, G.C. Sharma, Sanjeev Puri, N. Ganpathy, Vinay Yaish, Santosh K. Agarwal, B.S. Ahuja and A. Subba Rao for the Respon-H dents. M.S. Syali and Ms. Geetanjali for the lntervenors. A The Judgment of the Court was delivered by K. VENKATASWAMI. J. In all these cases the scope of Section 22 of the Income Tax Act, 1961 (hereinafter called the 'Act') arises for consideration. B Brief facts are necessary to appreciate the question that arises for our consideration. The respondent' in Tax Reference Case Nos. 9-10/86 is a company C and an assessee under the Act (hereinafter called the 'assessee'). It owns four flats bearing Nos. 231, 232, 241 and 242 in a building call as "Silver Arch" on Nepeansea Road, Bombay. The builders of the said building are M/s Malabar Industries Pvt. Ltd. Out of the four aforesaid flats, two were directly purchased by the respondent-company from the builders and the other two were purchased by its sister concern and subsequently by the D assessee. The possession of the flats was taken after payment of considera-tion in full some time in August, 1973. It is common ground that all these flats have been let out to various persons. The rental income from these flats was included in the Return for the assessment years in question, namely, 1975-76 and 1976-77. It was the case of the assessee that the rental E income from the flats was assessable as 'income from other sources' under Section 56 of the Act inasmuch as the assessee-company was not the 'legal owner' of the property in the flats. Such a claim was put forward before the Assessing Officer mainly on the ground that the title to the property (four flats) had not been conveyed to the Co-operative society which was formed by the purchasers of the flats and that so long as the ownership F was not transferred in the name of the assessee the rental income from the flats could not be assessed as 'income from house property' (under Section 22 of the Act). One other subsidiary question was also raised by the assessee that G the rental income should be calculated on the bonafide annual value and not the actual rent received. As a matter of fact, the assessee has shown Rs. 49,800 as chargeable rent. The Income Tax Officer, however, has taken the annual letting value of those flats at Rs. 1,31,268 on the basis of rent receivable in respect of flats from an adjoining building. The Income Tax Officer also rejected the claim of the assessee that the income from the H . A flats should be assessed under Section 56 of the Act. Aggrieved by the orders of the Income Tax Officer, the assessee preferred appeals to the Commissioner of Income Tax (Appeals), who by an order dated 9.4.81 upheld in toto the views as slated above by the Income Tax Officer. After receiving the orders from the appellate B authority, the assessee filed Miscellaneous Applications dated 14.9.81 before the appellate authority purporting to be under Section 154 of the Act. It was contended before the appellate authority that in view of the decision of this Court in Diwan Dau/at Rai Kapur v. New Delhi Municipal Committee, 122 l.T.R. 700, the authorities were bound to take the annual C letting value of those flats on the basis of standard rent chargeable and in any case not on the basis of the actual rent receivable with regard to some other flats. The appellate authority accepted the asscssee's Miscellaneous Applications by Order dated 17.3.82 and rectified its earlier order dated 9.4.81. Still not satisfied with the appellate order, the assessee preferred two appeals against the order of the appellate authority contending that D the income from the four flats should have been assessed under Section 56 o~ the Act and not under Section 22. The Revenue preferred two appeals against the rectification order dated 17.3.82. Case: THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX BOMBAY ETC versus M/S PODAR CEMENT PVT.LTD. [[1997] SUPP. 1 S.C.R. 394] (1997) अर्थात्, 1975-76 और1976-77।यहनिर्धारितीकामामलाथथाकिफ्लैटोंसेकिरायेकीआयअधिनियमकीधारा56 केतहत'अन्यस्रोतोंसेआय' केरूपमेंआकलनयोग्यथथीक्योंकिनिर्धारिती-कंपनीकानूनीनहींथथी। फ्लैटोंमेंसंपत्तिकामालिक।ऐसादावानिर्धारणअधिकारीकेसमक्षमुख्यरूपसेइसआधारपररखागयाथथाकिसंपत्ति(चारफ्लैट) कास्वामित्वफ्लैटोंकेखरीदारोंद्वाराबनाईगईसहकारीसमितिकोनहींदियागयाथथाऔरजबतकस्वामित्वनिर्धारितीकेनामपरहस्तांतरितनहींकियागयाथथा, तबतकफ्लैटोंसेकिरायेकीआयकाआकलन'घरकीसंपत्तिसेआय' (अधिनियमकीधारा22 केतहत) केरूपमेंनहींकियाजासकताथथा। निर्धारितीद्वाराएकअन्यसहायकप्रश्नभीउठायागयाथथाकिकिरायेकीआयकीगणनावास्तविकवार्षिकमूल्यपरकीजानीचाहिएनकिप्राप्तवास्तविककिराएपर।वास्तवमें, निर्धारितीनेरु।49,800 प्रभार्यकिराएकेरूपमें।हालाँकि, आयकरअधिकारीनेउनफ्लैटोंकावार्षिककिरायामूल्यरु।लियाहै।1,31,268 निकटवर्तीभवनसेफ्लैटोंकेसंबंधमेंप्राप्यकिराएकेआधारपर।आयकर अधिकारीनेनिर्धारितीकेइसदावेकोभीखारिजकरदियाकिसर्वोच्चन्यायालयरिपोर्ट[1997] एस.यू. पी. सेआय। 1. एससीआर। 398 फ्लैटोंकामूल्यांकनअधिनियमकीधारा56 केतहतकियाजानाचाहिए। आयकरअधिकारीकेआदेशोंसेव्यथित, निर्धारिती आयकरआयुक्त(अपील) कोवरीयताप्राप्तअपील, जिनकेद्वाराआयकरअधिकारीद्वाराऊपरबताएगएविचारोंकेअनुसार9.4.81 दिनांकितआदेशकोबरकराररखागयाहै।अपीलीयसेआदेशप्राप्तकरनेकेबाद एक्टकरें।अपीलीयप्राधिकारीकेसमक्षयहतर्कदियागयाकिदीवानदौलतरायकपूरबनाममामलेमेंइसन्यायालयकेनिर्णयकोदेखतेहुए।नईदिल्लीनगरपालिकासमिति, 122 आई. टी.आर. 700, अधिकारीउनफ्लैटोंकावार्षिकपट्टेकामूल्यप्रभार्यमानककिराएकेआधारपरलेनेकेलिएबाध्यथथेऔरकिसीभीमामलेमेंकुछमामलोंकेसंबंधमेंप्राप्यवास्तविककिराएकेआधारपरनहीं। अन्यफ्लैट।अपीलीयप्राधिकरणनेनिर्धारितीकेविविधकोस्वीकारकरलिया दिनांक17.3.82 केआदेशद्वाराआवेदनऔरदिनांक9.4.81 केअपनेपहलेकेआदेशमेंसुधारकिया।अभीभीअपीलीयआदेशसेसंतुष्टनहीं, निर्धारितीनेवरीयतादी अपीलीयप्राधिकरणकेआदेशकेखिलाफदोअपीलोंमेंतर्कदियागयाहैकिचारफ्लैटोंसेआयकाआकलनअधिनियमकीधारा56 केतहतकियाजानाचाहिएथथानकिधारा22 केतहत।राजस्वनेदोअपीलोंकोप्राथथमिकतादी दिनांक1 केसुधारआदेशकेविरुद्ध।7.3.82 . उनचारअपीलोंपरआयकरअपीलीयद्वाराविचारकियागयाथथा उच्चन्यायालयनेनिर्धारितीकेमामलेकोस्वीकारकरलियाऔरकहाकिआयफ्लैटोंसे'घरकीसंपत्तिसेआय' केरूपमेंकरनहींलगायाजासकताथथा धारा22, लेकिनइसकेतहत'अन्यस्रोतोंसेआय' केरूपमेंकरलगायाजानाचाहिए अधिनियमकीधारा56।हालाँकि, न्यायाधिकरणनेदूसरेपरनिर्णयनहींलियाप्रश्न,अर्थात्, क्यावास्तविककिरायेकीआयकोइसमेंलियाजानाचाहिए गणनायाप्रभार्यकिरायेकेमूल्यकेलिएखाता।हमनहींहैं।यहाँबादकेप्रश्नसेसंबंधितहै। न्यायाधिकरणनेजबअधिनियमकीधारा256 (1) केतहतराजस्वद्वारास्थथानांतरितकियागयातोअधिनियमकीधारा257 केतहतमामलेकोसीधेइसन्यायालयकोभेजदिया।उच्चन्यायालयोंकेबीचपरस्परविरोधीनिर्णयोंकोदेखतेहुएअधिनियम। जिसप्रश्नकाउल्लेखकियागयाहैवहइसप्रकारहैः " चाहेतथ्योंऔरमामलेकीपरिस्थितियोंकेआधारपर, न्यायाधिकरणकोयहअभिनिर्धारितकरनेमेंकानूनीरूपसेउचितठहरायागयाथथाकिसी. आई. टी. बॉम्बेबनामद्वाराप्राप्तआय। पोदारसीमेंटपी. वी. टी. लिमिटेड।( के. वेंकटस्वामी, जे.] 399 निर्धारिती-बॉम्बेके"सिल्वरआर्क" केरूपमेंजानीजानेवालीइमारतकेफ्लैटोंसेकंपनी'अन्यसेआय' शीर्षकेतहतकरयोग्यहै। आयकरअधिनियमकीधारा56 केतहतस्रोतऔरआयकरअधिनियमकीधारा22 केतहत"घरकीसंपत्ति" सेआयनहीं, 1961 ? " सिविलअपीलसं. 4165/94: इसमामलेमेंप्रत्यर्थी-निर्धारिती, एकव्यक्ति, नेनिर्धारणवर्ष1983-84 केलिएदोफ्लैटोंसेकिरायेकीआयकोवापसकरदिया।406औरकैलाशबिल्डिंग, कर्जनरोड, नईदिल्लीमें407 औरपार्किंगस्थथलपरभीऔरदावाकियाकिउक्तआयकाआकलन'घरकीसंपत्तिसेआय' केरूपमेंकियाजानाचाहिए।हालांकि, आयकरअधिकारीकामाननाथथाकिनिर्धारितीकेपासकेवलकिरायेदारीकेअधिकारहैंऔरइसलिए, आयहोसकतीहैअधिनियमकीधारा56 केतहतअन्यस्रोतोंसेआयशीर्षककेतहतमूल्यांकनकियाजाताहै। निर्धारणअधिकारीकेआदेशसेव्यथितहोकर, आयकरआयुक्त(अपील), नईदिल्लीकेसमक्षएकअपीलदायरकीगई, जिन्होंनेनिर्धारितीकेमामलेकोस्वीकारकरलियाहैऔरनिम्नलिखितनिर्धारणकानिर्देशदियाहै- अधिनियमकीधारा22। अपीलीयआदेशसेव्यथितराजस्वनेन्यायाधिकरणमेंअपीलकी।न्यायाधिकरणनेअभिनिर्धारितकियाकिअपीलीयप्राधिकरणसहीथथा यहअभिनिर्धारितकरनेमेंकिफ्लैटोंसेआयकाआकलनघरकीसंपत्तिसेआयकेरूपमेंकियाजानाचाहिएनकिअन्यस्रोतोंसेआयकेरूपमें।इसनिष्कर्षपरपहुंचनेकेलिए, न्यायाधिकरणनेवास्तवमेंपायाकिनिर्धारितीफ्लैटोंकेसाथथ-साथथपार्किंगकीजगहकाभीमालिकहै।न्यायाधिकरणनेधारा256(1) औरउच्चन्यायालयकेतहतसंदर्भकेलिएएकआवेदनकोखारिजकरदिया। अदालतनेधारा256 (2) केतहतसंदर्भकोभीखारिजकरदिया।इसलिए, राजस्वद्वाराविशेषअनुमतिद्वारावर्तमानअपील। Case: THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX BOMBAY ETC versus M/S PODAR CEMENT PVT.LTD. [[1997] SUPP. 1 S.C.R. 394] (1997) ਸੀ.ਐਿ.ਟੀ. ਬੰਬੇ ਵੀ. ਪੋਿਾਰ ਸੀਮੇਂਟ ਪਰਾ. ਦਿਦਮਟੇਡ ਵੈਂਕਟਾਸਵਾਮੀ, ਜੇ.ਜੇ. ਐਮ.ਐਸ. ਵਸਆਲੀ ਅਤੇ ਸ਼ਰੀਮਤੀ ਗੀਤਾਂਿਲੀ ਇੰਟਰਿੀਨਰਾਂ ਲਈ। ਿਿੱਲੋਂ ਅਦਾਲਤ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਸੁਣਾਇਆ ਵਗਆ ਕੇ. ਵੈਂਕਟਾਸਵਾਮੀ ਜੇ. ਇਹਨਾਂ ਸਾਰੇ ਮਾਮਵਲਆਂ ਵਿਿੱਚ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਐਕਟ, 1961 (ਇਸ ਤੋਂ ਬਾਅਦ 'ਐਕਟ' ਵਕਹਾ ਿਾਂਦਾ ਹੈ) ਦੀ ਿਾਰਾ 22 ਦਾ ਘੇਰਾ ਵਿਚਾਰਨ ਲਈ ਪੈਦਾ ਹੁੰਦਾ ਹੈ। ਸਾਡੇ ਵਿਚਾਰ ਲਈ ਉੱਠਣ ਿਾਲੇ ਸਿਾਲ ਦੀ ਕਦਰ ਕਰਨ ਲਈ ਸੰਖੇਪ ਤਿੱਥ ਜ਼ਰ ਰੀ ਹਨ। ਟੈਕਸ ਸੰਦਰਭ ਕੇਸ ਨੰਬਰ 9-10/86 ਵਿਿੱਚ ਉੱਤਰਦਾਤਾ ਇਿੱਕ ਕੰਪਨੀ ਹੈ ਅਤੇ ਐਕਟ ਦੇ ਅਿੀਨ ਇਿੱਕ ਮੁਲਾਂਕਣ ਹੈ (ਇਸ ਤੋਂ ਬਾਅਦ 'ਅਸੈਸੀ' ਵਕਹਾ ਿਾਂਦਾ ਹੈ)। ਇਸ ਕੋਲ 231, 232, 241 ਅਤੇ 242 ਨੰਬਰ ਿਾਲੇ ਚਾਰ ਫਲੈਟ ਹਨ ਵਿਨਹਾਂ ਨ ੰ ਨੇਪੈਂਸੀਆ ਰੋਡ, ਬੰਬਈ 'ਤੇ "ਵਸਲਿਰ ਆਰਚ" ਵਕਹਾ ਿਾਂਦਾ ਹੈ। ਉਕਤ ਇਮਾਰਤ ਦੇ ਵਨਰਮਾਤਾ ਮੈਸਰਜ਼ ਮਾਲਾਬਾਰ ਇੰਡਸਟਰੀਜ਼ ਪਰਾਈਿੇਟ ਵਲ. ਵਲਮਵਟਡ ਉਪਰੋਕਤ ਚਾਰ ਫਲੈਟਾਂ ਵਿਿੱਚੋਂ, ਦੋ ਵਸਿੱਿੇ ਤੌਰ 'ਤੇ ਉੱਤਰਦਾਤਾ-ਕੰਪਨੀ ਦੁਆਰਾ ਵਬਲਡਰਾਂ ਤੋਂ ਖਰੀਦੇ ਗਏ ਸਨ ਅਤੇ ਬਾਕੀ ਦੋ ਇਸਦੀ ਭੈਣ ਦੀ ਵਚੰਤਾ ਦੁਆਰਾ ਅਤੇ ਬਾਅਦ ਵਿਿੱਚ ਮੁਲਾਂਕਣ ਦੁਆਰਾ ਖਰੀਦੇ ਗਏ ਸਨ। ਫਲੈਟਾਂ ਦਾ ਕਬਜ਼ਾ ਅਗਸਤ, 1973 ਵਿਚ ਕੁਝ ਸਮੇਂ ਵਿਚ ਪ ਰੀ ਤਰਹਾਂ ਵਿਚਾਰ ਕਰਨ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਵਲਆ ਵਗਆ ਸੀ। ਇਹ ਆਮ ਗਿੱਲ ਹੈ ਵਕ ਇਹ ਸਾਰੇ ਫਲੈਟ ਿਿੱਖ-ਿਿੱਖ ਵਿਅਕਤੀਆਂ ਨ ੰ ਵਦਿੱਤੇ ਗਏ ਹਨ। ਇਹਨਾਂ ਫਲੈਟਾਂ ਤੋਂ ਵਕਰਾਏ ਦੀ ਆਮਦਨ ਨ ੰ ਮੁਲਾਂਕਣ ਸਾਲਾਂ ਲਈ ਵਰਟਰਨ ਵਿਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਕੀਤਾ ਵਗਆ ਸੀ, ਅਰਥਾਤ, 1975-76 ਅਤੇ 1976-77। ਇਹ ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਦਾ ਕੇਸ ਸੀ ਵਕ ਫਲੈਟਾਂ ਤੋਂ ਵਕਰਾਏ ਦੀ ਆਮਦਨ ਨ ੰ ਐਕਟ ਦੀ ਿਾਰਾ 56 ਦੇ ਤਵਹਤ 'ਹੋਰ ਸਰੋਤਾਂ ਤੋਂ ਆਮਦਨ' ਿਿੋਂ ਮੁਲਾਂਕਣ ਕੀਤਾ ਿਾ ਸਕਦਾ ਸੀ ਵਕਉਂਵਕ ਅਸੈਸੀ-ਕੰਪਨੀ ਫਲੈਟਾਂ ਵਿਿੱਚ ਿਾਇਦਾਦ ਦੀ 'ਕਾਨ ੰਨੀ ਮਾਲਕ' ਨਹੀਂ ਸੀ। ਅਵਿਹਾ ਦਾਅਿਾ ਮੁਲਾਂਕਣ ਅਫਸਰ ਦੇ ਸਾਹਮਣੇ ਮੁਿੱਖ ਤੌਰ 'ਤੇ ਇਸ ਆਿਾਰ 'ਤੇ ਕੀਤਾ ਵਗਆ ਸੀ ਵਕ ਿਾਇਦਾਦ (ਚਾਰ ਫਲੈਟ) ਦਾ ਵਸਰਲੇਖ ਕੋ-ਆਪਰੇਵਟਿ ਸੋਸਾਇਟੀ ਨ ੰ ਨਹੀਂ ਵਦਿੱਤਾ ਵਗਆ ਸੀ ਿੋ ਫਲੈਟਾਂ ਦੇ ਖਰੀਦਦਾਰਾਂ ਦੁਆਰਾ ਬਣਾਈ ਗਈ ਸੀ ਅਤੇ ਿਦੋਂ ਤਿੱਕ ਮਾਲਕੀ ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਦੇ ਨਾਮ 'ਤੇ ਟਰਾਂਸਫਰ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਵਗਆ ਸੀ, ਫਲੈਟਾਂ ਤੋਂ ਵਕਰਾਏ ਦੀ ਆਮਦਨੀ 'ਹਾਊਸ ਪਰਾਪਰਟੀ ਤੋਂ ਆਮਦਨ' (ਐਕਟ ਦੀ ਿਾਰਾ 22 ਦੇ ਅਿੀਨ) ਿਿੋਂ ਮੁਲਾਂਕਣ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ ਿਾ ਸਕਦੀ ਸੀ। ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਦੁਆਰਾ ਇਿੱਕ ਹੋਰ ਸਹਾਇਕ ਸਿਾਲ ਿੀ ਉਠਾਇਆ ਵਗਆ ਸੀ ਵਕ ਵਕਰਾਏ ਦੀ ਆਮਦਨੀ ਦੀ ਗਣਨਾ ਸਹੀ ਸਾਲਾਨਾ ਮੁਿੱਲ 'ਤੇ ਕੀਤੀ ਿਾਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ ਨਾ ਵਕ ਪਰਾਪਤ ਹੋਏ ਅਸਲ ਵਕਰਾਏ 'ਤੇ। ਅਸਲ ਵਿਿੱਚ, ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਨੇ ਰੁ. 49,800 ਚਾਰਿਯੋਗ ਵਕਰਾਏ ਿਿੋਂ। ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਅਫਸਰ ਨੇ, ਹਾਲਾਂਵਕ, ਉਨਹਾਂ ਫਲੈਟਾਂ ਦੀ ਸਾਲਾਨਾ ਵਕਰਾਏ ਦੀ ਕੀਮਤ ਰੁਪਏ ਰਿੱਖੀ ਹੈ। ਵਕਰਾਏ ਦੇ ਆਿਾਰ 'ਤੇ 1,31,268 ਰੁਪਏ ਨਾਲ ਲਿੱਗਦੀ ਇਮਾਰਤ ਤੋਂ ਫਲੈਟਾਂ ਦੇ ਸਬੰਿ ਵਿਿੱਚ ਪਰਾਪਤ ਕੀਤਾ ਿਾ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਅਵਿਕਾਰੀ ਨੇ ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਦੇ ਇਸ ਦਾਅਿੇ ਨ ੰ ਿੀ ਰਿੱਦ ਕਰ ਵਦਿੱਤਾ ਵਕ ਆਮਦਨ ਤੋਂ ਆਈ ਐਕਟ ਦੀ ਿਾਰਾ 56 ਤਵਹਤ ਫਲੈਟਾਂ ਦਾ ਮੁਲਾਂਕਣ ਕੀਤਾ ਿਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਅਫਸਰ ਦੇ ਹੁਕਮਾਂ ਤੋਂ ਦੁਖੀ ਹੋ ਕੇ, ਮੁਲਾਂਕਣ ਨੇ ਆਮਦਨ ਕਰ ਕਵਮਸ਼ਨਰ (ਅਪੀਲ) ਨ ੰ ਅਪੀਲਾਂ ਨ ੰ ਤਰਿੀਹ ਵਦਿੱਤੀ, ਵਿਸ ਨੇ 9.4.81 ਦੇ ਇਿੱਕ ਆਦੇਸ਼ ਦੁਆਰਾ ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਵਿਕਾਰੀ ਦੁਆਰਾ ਉੱਪਰ ਦਿੱਸੇ ਗਏ ਵਿਚਾਰਾਂ ਨ ੰ ਬਰਕਰਾਰ ਰਿੱਵਖਆ। ਅਪੀਲ ਅਥਾਰਟੀ ਤੋਂ ਆਦੇਸ਼ ਪਰਾਪਤ ਕਰਨ ਤੋਂ ਬਾਅਦ, ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਨੇ ਐਕਟ ਦੀ ਿਾਰਾ 154 ਦੇ ਅਿੀਨ ਅਪੀਲੀ ਅਥਾਰਟੀ ਅਿੱਗੇ ਵਮਤੀ 14.9.81 ਨ ੰ ਫੁਟਕਲ ਅਰਜ਼ੀਆਂ ਦਾਇਰ ਕੀਤੀਆਂ। ਅਪੀਲੀ ਅਥਾਰਟੀ ਅਿੱਗੇ ਦਲੀਲ ਵਦਿੱਤੀ ਗਈ ਸੀ ਵਕ ਦੀਿਾਨ ਦੌਲਤ ਰਾਏ ਕਪ ਰ ਬਨਾਮ ਨਿੀਂ ਵਦਿੱਲੀ ਵਮਉਂਸਪਲ ਕਮੇਟੀ ਵਿਿੱਚ ਇਸ ਅਦਾਲਤ ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਦੇ ਮਿੱਦੇਨਜ਼ਰ 122 ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ. 700, ਅਵਿਕਾਰੀ ਉਨਹਾਂ ਫਲੈਟਾਂ ਦਾ ਸਾਲਾਨਾ ਭਾੜਾ ਮੁਿੱਲ ਲੈਣ ਯੋਗ ਵਮਆਰੀ ਵਕਰਾਏ ਦੇ ਅਿਾਰ 'ਤੇ ਲੈਣ ਲਈ ਪਾਬੰਦ ਸਨ ਅਤੇ ਵਕਸੇ ਿੀ ਸਵਥਤੀ ਵਿਿੱਚ ਕੁਝ ਹੋਰ ਫਲੈਟਾਂ ਦੇ ਸਬੰਿ ਵਿਿੱਚ ਪਰਾਪਤ ਹੋਣ ਯੋਗ ਅਸਲ ਵਕਰਾਏ ਦੇ ਅਿਾਰ 'ਤੇ ਨਹੀਂ। ਅਪੀਲੀ ਅਥਾਰਟੀ ਨੇ 17.3.82 ਦੇ ਆਦੇਸ਼ ਦੁਆਰਾ ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਦੀਆਂ ਫੁਟਕਲ ਅਰਜ਼ੀਆਂ ਨ ੰ ਸਿੀਕਾਰ ਕੀਤਾ ਅਤੇ 9.4.81 ਦੇ ਆਪਣੇ ਪੁਰਾਣੇ ਆਦੇਸ਼ ਨ ੰ ਸੋਵਿਆ। ਅਿੇ ਿੀ ਅਪੀਲੀ ਹੁਕਮਾਂ ਤੋਂ ਸੰਤੁਸ਼ਟ ਨਹੀਂ, ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਨੇ ਅਪੀਲੀ ਅਥਾਰਟੀ ਦੇ ਹੁਕਮਾਂ ਦੇ ਵਿਰੁਿੱਿ ਦੋ ਅਪੀਲਾਂ ਨ ੰ ਤਰਿੀਹ ਵਦਿੱਤੀ ਅਤੇ ਇਹ ਦਲੀਲ ਵਦਿੱਤੀ ਵਕ ਚਾਰ ਫਲੈਟਾਂ ਤੋਂ ਆਮਦਨੀ ਦਾ ਮੁਲਾਂਕਣ ਐਕਟ ਦੀ ਿਾਰਾ 56 ਦੇ ਤਵਹਤ ਕੀਤਾ ਿਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਸੀ ਨਾ ਵਕ ਿਾਰਾ 22 ਦੇ ਤਵਹਤ। ਮਾਲ ਨੇ ਇਸਦੇ ਵਿਰੁਿੱਿ ਦੋ ਅਪੀਲਾਂ ਨ ੰ ਤਰਿੀਹ ਵਦਿੱਤੀ। ਸੋਿ ਹੁਕਮ ਵਮਤੀ 17.3.82। ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਅਪੀਲੀ ਵਟਰਵਬਊਨਲ, (ਬੰਬੇ ਬੈਂਚ "ਏ"), ਬੰਬੇ ਦੁਆਰਾ ਉਹਨਾਂ ਚਾਰ ਅਪੀਲਾਂ 'ਤੇ ਵਿਚਾਰ ਕੀਤਾ ਵਗਆ ਸੀ, ਅਤੇ ਵਟਰਵਬਊਨਲ ਨੇ 8.5.86 ਦੇ ਇਿੱਕ ਸਾਂਝੇ ਆਦੇਸ਼ ਦੁਆਰਾ ਬੰਬੇ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ ਕਈ ਫੈਸਵਲਆਂ ਦੀ ਪਾਲਣਾ ਕਰਨ ਲਈ ਮੁਲਾਂਕਣ ਦੇ ਕੇਸ ਨ ੰ ਸਿੀਕਾਰ ਕਰ ਵਲਆ ਸੀ ਅਤੇ ਨੇ ਵਕਹਾ ਵਕ ਫਲੈਟਾਂ ਤੋਂ ਹੋਣ ਿਾਲੀ ਆਮਦਨ 'ਤੇ ਿਾਰਾ 22 ਦੇ ਤਵਹਤ 'ਹਾਊਸ ਪਰਾਪਰਟੀ ਤੋਂ ਆਮਦਨ' ਿਿੋਂ ਟੈਕਸ ਨਹੀਂ ਲਗਾਇਆ ਿਾ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਪਰ ਐਕਟ ਦੀ ਿਾਰਾ 56 ਅਿੀਨ 'ਹੋਰ ਸਰੋਤਾਂ ਤੋਂ ਆਮਦਨ' ਿਿੋਂ ਟੈਕਸ ਲਗਾਇਆ ਿਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਵਟਰਵਬਊਨਲ ਨੇ, ਹਾਲਾਂਵਕ, ਦ ਿੇ ਸਿਾਲ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ, ਅਰਥਾਤ, ਕੀ ਗਣਨਾ ਲਈ ਅਸਲ ਵਕਰਾਏ ਦੀ ਆਮਦਨ ਨ ੰ ਵਿਆਨ ਵਿਿੱਚ ਰਿੱਵਖਆ ਿਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਿਾਂ ਚਾਰਿਯੋਗ ਵਕਰਾਇਆ ਮੁਿੱਲ। ਅਸੀਂ ਇਿੱਥੇ ਬਾਅਦ ਿਾਲੇ ਸਿਾਲ ਨਾਲ ਸਬੰਿਤ ਨਹੀਂ ਹਾਂ। Case: THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX BOMBAY ETC versus M/S PODAR CEMENT PVT.LTD. [[1997] SUPP. 1 S.C.R. 394] (1997) Those four appeals were considered by the Income Tax Appellate E Tribunal, (Bombay Bench "A"), Bombay, and the Tribunal by a common order dated 8.5.86 purporting to follow several decisions of the Bombay High Court accepted the case of the assessee and held that lhe income from the flats could not be taxed as 'income from house properly' under Section 22, but should be taxed as 'income from other sources' under Section 56 of the Act. The Tribunal, however, did nol decide the other F question, namely, whether the actual rental income should be taken into account for the computation or the chargeable rental value. We are not concerned with the latter question here. The Tribunal when moved by the Revenue under Section 256(1) of G the Act referred the case straight away to this Court under Section 257 of the Act in view of conflicting decisions between the High Courts. The question referred to reads as follows :- H "Whether on the facts and in the circumstances of the case, the Tribunal was justified in law in holding that the income derived by the assessee-company from flats from the building known as "Silver A Arch" of Bombay is taxable under the head 'income from other sources' under Section 56 of the Income Tax Act and not income from "house property" under Section 22 of the Income Tax Act, 1961?" Civil Appeal No. 4165/94: In this case the respondent-assessee, an individual, returned for the assessment year 1983-84 the rental income from two flats bearing Nos. 406 and 407 at Kailash Building, Curzon Road, New Delhi, and also parking space and claimed that the said income must be assessed as 'income from C house property'. However, the Income Tax Officer took the view that the assessee only had tenancy rights and, therefore, the income could be assessed under the head "income from other sources namely, under Section 56 of the Act. Aggrieved by the order of the Assessing Officer, an appeal was D preferred to the Commissioner of Income Tax (Appeal), New Delhi, who has accepted tht: case of the assessee and directed the assessment under Section 22 of the Act. The Revenue aggrieved by the appellate order preferred an appeal E to the Tribunal. The Tribunal held that the appellate authority was right in holding that the income from the flats should be assessed as income from house property and not as income from other sources. For coming to this conclusion, the Tribunal, as a matter of fact, found that the assessee is the owner of the flats as well as the parking space in question. The Tribunal rejected an application for reference under Section 256(1) and the High F Court also rejected the reference under Section 256(2). Hence, the present appeal by special leave by the Revenue. Civil Appeal No. 4549/95 The appellant in this case is an individual and the relevant assessment G year is 1970-71. The appellant is the owner of three flats in a multi-storeyed building known as 'Akash Deep'. This multi-storeyed building has been constructed on a piece of land at Barakhamba Road which belongs to Government but has been given under perpetual lease. The name of the original lessee was not known. However, the company known as Ansal and. H Case: THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX BOMBAY ETC versus M/S PODAR CEMENT PVT.LTD. [[1997] SUPP. 1 S.C.R. 394] (1997) अपीलीयआदेशसेव्यथितराजस्वनेन्यायाधिकरणमेंअपीलकी।न्यायाधिकरणनेअभिनिर्धारितकियाकिअपीलीयप्राधिकरणसहीथथा यहअभिनिर्धारितकरनेमेंकिफ्लैटोंसेआयकाआकलनघरकीसंपत्तिसेआयकेरूपमेंकियाजानाचाहिएनकिअन्यस्रोतोंसेआयकेरूपमें।इसनिष्कर्षपरपहुंचनेकेलिए, न्यायाधिकरणनेवास्तवमेंपायाकिनिर्धारितीफ्लैटोंकेसाथथ-साथथपार्किंगकीजगहकाभीमालिकहै।न्यायाधिकरणनेधारा256(1) औरउच्चन्यायालयकेतहतसंदर्भकेलिएएकआवेदनकोखारिजकरदिया। अदालतनेधारा256 (2) केतहतसंदर्भकोभीखारिजकरदिया।इसलिए, राजस्वद्वाराविशेषअनुमतिद्वारावर्तमानअपील। सिविलअपीलसं. 4549/95 इसमामलेमेंअपीलार्थीएकव्यक्तिहैऔरप्रासंगिकमूल्यांकनवर्ष1970-71 है।अपीलार्थी'आकाशदीप' केनामसेजानीजानेवालीएकबहुमंजिलाइमारतमेंतीनफ्लैटोंकामालिकहै।इसबहुमंजिलाइमारतकानिर्माणबाराखंभारोडपरजमीनकेएकटुकड़ेपरकियागयाहैजोसरकारकाहैलेकिनइसेस्थथायीपट्टेकेतहतदियागयाहै।मूलपट्टेदारकानामज्ञातनहींथथा।हालाँकि, कंपनीकोअंसलऔरसर्वोच्चन्यायालयरिपोर्ट[1997] समर्थनकेरूपमेंजानाजाताहै। 1 एससीआर। 400 सहगलप्रा. लिमिटेडनेपट्टेदारकेसाथथएकसमझौताकियाऔरनिर्माणकिया भूमिकेउक्तटुकड़ेपरएकबहुमंजिलाइमारत।निर्धारितीनेदावाकियाऔरयहविवादितनहींाकिउसनेइसकीपूरीकीमतचुकादीहैऔरउसेमिलगयाहै तीनफ्लैटोंकाकब्जा।अपीलार्थीकायहभीदावाहैकिउसकेपासउनपरनिपटानकापूर्णअधिकारथथाऔरउसनेइनफ्लैटोंकोकिराएपरदियाथथा विभिन्नकिरायेदारोंकोऔरवहफ्लैटोंसेआयप्राप्तकररहाथथाऔरथथा उसकेसंबंधमेंनगरपालिकाकरोंकाभुगतानकरना।आयकरविवरणीमें विचाराधीननिर्धारणवर्षकेलिएअपीलार्थीनेरु।18,403 इनफ्लैटोंसेकिराएकेरूपमें।उक्तशुद्धआयथथी -नगरपालिकाकरोंकेसाथथसाथथवैधानिककटौतीकीकटौतीकेबादआया यथथाउपबंधितमरम्मतकेकारणवार्षिकमूल्यकाछठाहिस्साअधिनियमकीधारा24।आयकरअधिकारीविवरणीस्वीकारकरतेसमय आधारपरनिर्धारितीद्वारादावाकीगईमरम्मतकेलिएकटौतीसेइनकारकरदियागयाकिआयकानिर्धारण'अन्यसेआय' शीर्षकेतहतकियाजानाचाहिए। अधिनियमकीधारा56 केतहतस्रोत। इससेव्यथितहोकर, अपीलार्थीनेअपीलीयसहायकआयुक्तकेसमक्षअपीलकी, जोअपीलार्थीकेदावेसेआश्वस्तथथे। आईटीओको'घरसेआय' शीर्षकेतहतआयकाआकलनकरनेकानिर्देशदियासम्पत्ति'औरमरम्मतकेकारणवैधानिकराहतकीअनुमतिदेना। राजस्वनेन्यायाधिकरणकेसमक्षएकअपीलकोप्राथथमिकतादी।न्यायाधिकरणनेएकतथ्यकेरूपमेंपायाकिनिर्धारितीकेपक्षमेंफ्लैटोंकेसंबंधमेंकोईबिक्रीविलेखनहींथथा।खरीदमूल्यकेभुगतानऔरव्यवसाययाकब्जेकोसौंपनेकेसाथथकेवलबेचनेकासमझौताथथा।न्यायाधिकरणनेआगेपायाकिबहुमंजिलाइमारतकासुपर-स्ट्रक्चर, जिसमेंफ्लैटभीशामिलहैं, मूलरूपसेकंपनीकेपासनिहितथथ,जिसनेइसेबनायाथथाऔरनिर्धारितीनेकेवलफ्लैटखरीदनेकेलिएएकसमझौताकियाथथा, हालांकिवास्तवमेंनिर्धारितीनेखरीदमूल्यकीसभीकिश्तोंकाभुगतानकियाथथा।न्यायाधिकरणकाविचारथथाकिजबतकनिर्धारितीकेपक्षमेंनियमितबिक्रीविलेखनिष्पादितनहींकिएजाते, तबतकफ्लैटोंमेंस्वामित्वकंपनीमेंनिहितरहताहैऔरइसलिए, निर्धारितीउनफ्लैटोंकेकानूनीमालिककेरूपमें कानूनीरूपसेदावानहींकरसकताहै।दिल्लीउच्चन्यायालयकेनिर्णयकोलागूकरनेवालेन्यायाधिकरणनेअपीलीयसहायकआयुक्तद्वारालिएगएविचारकोविक्षिप्तकरदियाऔरआयकरअधिकारीकेआदेशकोबहालकरदिया।अपीलार्थीअधिनियमकीधारा256 (1) केतहतनिर्देशप्राप्तकरनेमेंसफलरहाऔरउच्चन्यायालयनेमामलेपरविस्तारसेविचारकिया।हालांकि, उच्चन्यायालयनेअपनेपहलेकेफैसलोंकोदेखतेहुएन्यायाधिकरणद्वारालिएगएविचारकीपुष्टिकीऔरकहाकिविचाराधीनआय401 केतहतआकलनयोग्यथथी। सी. आई. टी. बॉम्बेबनामपोदारसीमेंटपी. वी. टी. लिमिटेड।[ के. वेंकटस्वामी, जे.] अधिनियमकीधारा56 अन्यस्रोतोंसेआयकेरूपमें।इससेव्यथितहोकर, वर्तमानअपीलविशेषअनुमतिद्वाराअपीलार्थीद्वाराकीजातीहै। यहइनसभीमामलोंमेंतथ्योंकेवर्णनसेदेखाजाएगा, एकसामान्य अधिनियमकीधारा22 केदायरेकेसंबंधमेंकानूनकाप्रश्नउत्पन्नहोताहै। राजस्वकीओरसेउपस्थितविद्वानवरिष्ठवकीलश्रीके. एन. शुक्लानेइसतथ्यकोध्यानमेंरखतेहुएसामान्यरूपसेतर्कदिएहैंकिराजस्वनेफ्लैटोंकेमालिकोंकाआकलनकरनेमेंएकसमानरुखनहींअपनायाथथाजैसाकिऊपरदिएगएतथ्योंसेदेखाजासकताहै।उन्होंनेकहाकिफ्लैटोंकेमालिकोंकेसाथथ-साथथप्रवर्तकोंपरधारा56 और22 केतहतकरलगायाजानाचाहिए। क्रमशःआयकरअधिनियम।दूसरेशब्दोंमें, प्रवर्तककानूनीमालिकहोतेहैंऔरघरकीसंपत्तिसेहोनेवालीआयपरअधिनियमकीधारा22 केतहतप्रवर्तकोंऔरघरकेमालिकोंकेहाथथोंकरलगानाहोगा। फ्लैटोंकोसंबंधितसंपत्तियोंकालाभकारीआनंदलेनेकेलिएधारा56 केतहत'अन्यस्रोतोंसेआय'केरूपमेंकरकाभुगतानकरनाहोगा।उन्होंनेआर. बी. जोधामलकुठियालाबनाममेंइसन्यायालयके-एकनिर्णयकीओरहमाराध्यानआकर्षितकिया।आयकरविभाग, पंजाब, जम्मूकश्मीरऔरहिमाचलप्रदेशकेसह-मिशनरनेआयकरअधिनियमकेतहत82 आईटीआर570 दिएऔरहालहीमेंएकफैसलेमेंयहभीबतायागयाकि Case: THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX BOMBAY ETC versus M/S PODAR CEMENT PVT.LTD. [[1997] SUPP. 1 S.C.R. 394] (1997) ਿਦੋਂ ਵਟਰਵਬਊਨਲ ਨੇ ਐਕਟ ਦੀ ਿਾਰਾ 256(1) ਦੇ ਤਵਹਤ ਰੈਿੇਵਨਊ ਦੁਆਰਾ ਚਲਾਇਆ ਵਗਆ ਤਾਂ ਹਾਈ ਕੋਰਟਾਂ ਵਿਚਕਾਰ ਆਪਸੀ ਵਿਰੋਿੀ ਫੈਸਵਲਆਂ ਦੇ ਮਿੱਦੇਨਜ਼ਰ ਐਕਟ ਦੀ ਿਾਰਾ 257 ਦੇ ਤਵਹਤ ਕੇਸ ਨ ੰ ਤੁਰੰਤ ਇਸ ਅਦਾਲਤ ਵਿਿੱਚ ਭੇਿ ਵਦਿੱਤਾ। ਵਿਸ ਸਿਾਲ ਦਾ ਹਿਾਲਾ ਵਦਿੱਤਾ ਵਗਆ ਹੈ ਉਹ ਇਸ ਤਰਹਾਂ ਹੈ:- "ਕੀ ਤਿੱਥਾਂ ਅਤੇ ਕੇਸ ਦੇ ਹਾਲਾਤਾਂ ਵਿਿੱਚ, ਵਟਰਵਬਊਨਲ ਨ ੰ ਕਾਨ ੰਨ ਵਿਿੱਚ ਇਹ ਮੰਨਣ ਵਿਿੱਚ ਿਾਇਜ਼ ਠਵਹਰਾਇਆ ਵਗਆ ਸੀ ਵਕ ਆਮਦਨ ਬੰਬਈ ਦੀ "ਵਸਲਿਰ ਆਰਚ" ਿਿੋਂ ਿਾਣੀ ਿਾਂਦੀ ਇਮਾਰਤ ਦੇ ਫਲੈਟਾਂ ਦੀ ਮੁਲਾਂਕਣ-ਕੰਪਨੀ ਆਮਦਨ ਕਰ ਐਕਟ ਦੀ ਿਾਰਾ 56 ਦੇ ਅਿੀਨ 'ਹੋਰ ਸਰੋਤਾਂ ਤੋਂ ਆਮਦਨ' ਵਸਰਲੇਖ ਅਿੀਨ ਟੈਕਸਯੋਗ ਹੈ ਅਤੇ ਆਮਦਨ ਦੀ ਿਾਰਾ 22 ਦੇ ਅਿੀਨ "ਹਾਊਸ ਪਰਾਪਰਟੀ" ਤੋਂ ਆਮਦਨ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਟੈਕਸ ਐਕਟ, 1961?" ਦਸਵਿ ਅਪੀਿ ਨੰ: 4165/94: ਇਸ ਕੇਸ ਵਿਿੱਚ, ਉੱਤਰਦਾਤਾ-ਮੁਲਾਂਕਣ, ਇਿੱਕ ਵਿਅਕਤੀ, ਨੇ ਮੁਲਾਂਕਣ ਸਾਲ 1983-84 ਲਈ ਕੈਲਾਸ਼ ਵਬਲਵਡੰਗ, ਕਰਜ਼ਨ ਰੋਡ, ਨਿੀਂ ਵਦਿੱਲੀ ਵਿਖੇ ਦੋ ਫਲੈਟ ਨੰਬਰ 406 ਅਤੇ 407 ਦੇ ਵਕਰਾਏ ਦੀ ਆਮਦਨ ਅਤੇ ਪਾਰਵਕੰਗ ਦੀ ਿਗਹਾ ਿਾਪਸ ਕਰ ਵਦਿੱਤੀ ਅਤੇ ਦਾਅਿਾ ਕੀਤਾ ਵਕ ਉਕਤ ਆਮਦਨ ਦਾ ਮੁਲਾਂਕਣ 'ਘਰ ਦੀ ਿਾਇਦਾਦ ਤੋਂ ਆਮਦਨ' ਿਿੋਂ ਕੀਤਾ ਿਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਹਾਲਾਂਵਕ, ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਅਫਸਰ ਨੇ ਇਹ ਵਿਚਾਰ ਵਲਆ ਵਕ ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਕੋਲ ਵਸਰਫ ਵਕਰਾਏਦਾਰੀ ਦੇ ਅਵਿਕਾਰ ਹਨ ਅਤੇ, ਇਸਲਈ, ਆਮਦਨੀ ਦਾ ਮੁਲਾਂਕਣ ਐਕਟ ਦੀ ਿਾਰਾ 56 ਦੇ ਤਵਹਤ "ਹੋਰ ਸਰੋਤਾਂ ਤੋਂ ਆਮਦਨ" ਵਸਰਲੇਖ ਹੇਠ ਕੀਤਾ ਿਾ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਮੁਲਾਂਕਣ ਅਫਸਰ ਦੇ ਹੁਕਮਾਂ ਤੋਂ ਦੁਖੀ ਹੋ ਕੇ, ਆਮਦਨ ਕਰ ਕਵਮਸ਼ਨਰ (ਅਪੀਲ), ਨਿੀਂ ਵਦਿੱਲੀ ਨ ੰ ਅਪੀਲ ਕੀਤੀ ਗਈ, ਵਿਸ ਨੇ ਮੁਲਾਂਕਣ ਦੇ ਕੇਸ ਨ ੰ ਸਿੀਕਾਰ ਕਰ ਵਲਆ ਅਤੇ ਐਕਟ ਦੀ ਿਾਰਾ 22 ਦੇ ਤਵਹਤ ਮੁਲਾਂਕਣ ਦਾ ਵਨਰਦੇਸ਼ ਵਦਿੱਤਾ। ਅਪੀਲੀ ਹੁਕਮਾਂ ਤੋਂ ਦੁਖੀ ਹੋਏ ਮਾਲ ਨੇ ਵਟਰਵਬਊਨਲ ਨ ੰ ਅਪੀਲ ਕਰਨ ਨ ੰ ਤਰਿੀਹ ਵਦਿੱਤੀ। ਵਟਰਵਬਊਨਲ ਨੇ ਵਕਹਾ ਵਕ ਅਪੀਲੀ ਅਥਾਰਟੀ ਦਾ ਇਹ ਮੰਨਣਾ ਸਹੀ ਸੀ ਵਕ ਫਲੈਟਾਂ ਤੋਂ ਹੋਣ ਿਾਲੀ ਆਮਦਨ ਦਾ ਮੁਲਾਂਕਣ ਘਰੇਲ ਿਾਇਦਾਦ ਤੋਂ ਆਮਦਨ ਿਿੋਂ ਕੀਤਾ ਿਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਨਾ ਵਕ ਹੋਰ ਸਰੋਤਾਂ ਤੋਂ ਆਮਦਨ ਿਿੋਂ। ਇਸ ਵਸਿੱਟੇ 'ਤੇ ਪਹੁੰਚਣ ਲਈ, ਵਟਰਵਬਊਨਲ ਨੇ, ਅਸਲ ਵਿਿੱਚ, ਪਾਇਆ ਵਕ ਮੁਲਾਂਕਣ ਫਲੈਟਾਂ ਦੇ ਨਾਲ-ਨਾਲ ਪਾਰਵਕੰਗ ਸਥਾਨ ਦਾ ਮਾਲਕ ਹੈ। ਵਟਰਵਬਊਨਲ ਨੇ ਿਾਰਾ 256(1) ਤਵਹਤ ਹਿਾਲਾ ਦੇਣ ਦੀ ਅਰਜ਼ੀ ਰਿੱਦ ਕਰ ਵਦਿੱਤੀ ਅਤੇ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੇ ਿੀ ਿਾਰਾ 256(2) ਤਵਹਤ ਹਿਾਲਾ ਰਿੱਦ ਕਰ ਵਦਿੱਤਾ। ਇਸ ਲਈ, ਮਾਲ ਦੁਆਰਾ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਛੁਿੱਟੀ ਦੁਆਰਾ ਮੌਿ ਦਾ ਅਪੀਲ. ਦਸਵਿ ਅਪੀਿ ਨੰ: 4549/95 ਇਸ ਕੇਸ ਵਿਿੱਚ ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਇਿੱਕ ਵਿਅਕਤੀ ਹੈ ਅਤੇ ਸੰਬੰਵਿਤ ਮੁਲਾਂਕਣ ਸਾਲ1970-71 ਹੈ। ਅਪੀਲਕਰਤਾ 'ਆਕਾਸ਼ ਦੀਪ' ਿਿੋਂ ਿਾਣੀ ਿਾਂਦੀ ਬਹੁ-ਮੰਵਜ਼ਲਾ ਇਮਾਰਤ ਵਿਿੱਚ ਵਤੰਨ ਫਲੈਟਾਂ ਦਾ ਮਾਲਕ ਹੈ। ਇਹ ਬਹੁ-ਮੰਵਜ਼ਲਾ ਇਮਾਰਤ ਬਾਰਾਖੰਬਾ ਰੋਡ 'ਤੇ ਜ਼ਮੀਨ ਦੇ ਇਿੱਕ ਟੁਕੜੇ 'ਤੇ ਬਣਾਈ ਗਈ ਹੈ ਿੋ ਵਕ ਸਰਕਾਰ ਦੀ ਹੈ ਪਰ ਪਿੱਕੇ ਤੌਰ 'ਤੇ ਵਦਿੱਤੀ ਗਈ ਹੈ। ਅਸਲ ਪਟੇਦਾਰ ਦਾ ਨਾਂ ਪਤਾ ਨਹੀਂ ਸੀ। ਹਾਲਾਂਵਕ, ਅੰਸਲ ਅਤੇ ਸਵਹਗਲ ਦੇ ਨਾਂ ਨਾਲ ਿਾਣੀ ਿਾਂਦੀ ਕੰਪਨੀ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਿੀਆਂ ਦਰਪੋਰਟਾਂ [1997] ਸਮਰਥਨ। 1 ਐੱਸ.ਸੀ.ਆਰ. ਪਰਾ. ਵਲਮਵਟਡ ਨੇ ਪਟੇਦਾਰ ਨਾਲ ਸਮਝੌਤਾ ਕੀਤਾ ਅਤੇ ਜ਼ਮੀਨ ਦੇ ਉਕਤ ਟੁਕੜੇ 'ਤੇ ਇਕ ਬਹੁਮੰਵਜ਼ਲਾ ਇਮਾਰਤ ਦਾ ਵਨਰਮਾਣ ਕੀਤਾ। ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਨੇ ਦਾਅਿਾ ਕੀਤਾ ਅਤੇ ਇਹ ਵਿਿਾਦ ਨਹੀਂ ਹੈ ਵਕ ਉਸਨੇ ਇਸਦੀ ਸਾਰੀ ਕੀਮਤ ਅਦਾ ਕਰ ਵਦਿੱਤੀ ਹੈ ਅਤੇ ਵਤੰਨ ਫਲੈਟਾਂ ਦਾ ਕਬਜ਼ਾ ਲੈ ਵਲਆ ਹੈ। ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਦਾ ਇਹ ਿੀ ਦਾਅਿਾ ਹੈ ਵਕ ਉਸ ਕੋਲ ਇਨਹਾਂ ਦੇ ਵਨਪਟਾਰੇ ਦਾ ਪ ਰਾ ਅਵਿਕਾਰ ਸੀ ਅਤੇ ਉਸ ਨੇ ਇਹ ਫਲੈਟ ਿਿੱਖ-ਿਿੱਖ ਵਕਰਾਏਦਾਰਾਂ ਨ ੰ ਵਦਿੱਤੇ ਸਨ ਅਤੇ ਉਹ ਫਲੈਟਾਂ ਤੋਂ ਆਮਦਨ ਲੈ ਵਰਹਾ ਸੀ ਅਤੇ ਇਸ ਸਬੰਿੀ ਵਮਉਂਸਪਲ ਟੈਕਸ ਅਦਾ ਕਰ ਵਰਹਾ ਸੀ। ਪਰਸ਼ਨ ਵਿਿੱਚ ਮੁਲਾਂਕਣ ਸਾਲ ਲਈ ਆਮਦਨ ਕਰ ਵਰਟਰਨ ਵਿਿੱਚ ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਨੇ ਰੁਪਏ ਦੀ ਸ਼ੁਿੱਿ ਆਮਦਨ ਵਦਖਾਈ ਹੈ। ਵਕਰਾਏ ਦੇ ਰ ਪ ਵਿਿੱਚ ਇਨਹਾਂ ਫਲੈਟਾਂ ਤੋਂ 18,403 ਰੁਪਏ। ਐਕਟ ਦੇ ਸੈਕਸ਼ਨ 24 ਵਿਿੱਚ ਵਦਿੱਤੇ ਅਨੁਸਾਰ ਮੁਰੰਮਤ ਦੇ ਕਾਰਨ ਵਮਉਂਸਪਲ ਟੈਕਸਾਂ ਦੇ ਨਾਲ-ਨਾਲ ਸਾਲਾਨਾ ਮੁਿੱਲ ਦੇ ਛੇਿੇਂ ਵਹਿੱਸੇ ਦੀ ਕਾਨ ੰਨੀ ਕਟੌਤੀ ਕਰਨ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਉਕਤ ਸ਼ੁਿੱਿ ਆਮਦਨ ਪਰਾਪਤ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ। ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਵਿਕਾਰੀ ਨੇ ਵਰਟਰਨ ਸਿੀਕਾਰ ਕਰਦੇ ਹੋਏ ਮੁਰੰਮਤ ਲਈ ਕਟੌਤੀ ਨ ੰ ਇਸ ਆਿਾਰ 'ਤੇ ਇਨਕਾਰ ਕਰ ਵਦਿੱਤਾ ਵਕ ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਦੁਆਰਾ ਦਾਅਿਾ ਕੀਤਾ ਵਗਆ ਸੀ ਵਕ ਆਮਦਨ ਐਕਟ ਦੀ ਿਾਰਾ 56 ਦੇ ਤਵਹਤ 'ਹੋਰ ਸਰੋਤਾਂ ਤੋਂ ਆਮਦਨ' ਵਸਰਲੇਖ ਹੇਠ ਮੁਲਾਂਕਣਯੋਗ ਹੋਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ। ਇਸ ਤੋਂ ਦੁਖੀ ਹੋ ਕੇ, ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਨੇ ਅਪੀਲੀ ਸਹਾਇਕ ਕਵਮਸ਼ਨਰ ਨ ੰ ਅਪੀਲ ਕਰਨ ਨ ੰ ਤਰਿੀਹ ਵਦਿੱਤੀ, ਿੋ ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਦੇ ਦਾਅਿੇ 'ਤੇ ਯਕੀਨ ਕਰ ਕੇ ਆਈਟੀਓ ਨ ੰ 'ਘਰ ਦੀ ਿਾਇਦਾਦ ਤੋਂ ਆਮਦਨ' ਵਸਰਲੇਖ ਹੇਠ ਆਮਦਨ ਦਾ ਮੁਲਾਂਕਣ ਕਰਨ ਅਤੇ ਮੁਰੰਮਤ ਦੇ ਕਾਰਨ ਕਾਨ ੰਨੀ ਰਾਹਤ ਦੇਣ ਦੀ ਆਵਗਆ ਦੇਣ ਲਈ ਵਨਰਦੇਵਸ਼ਤ ਕੀਤਾ। Case: THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX BOMBAY ETC versus M/S PODAR CEMENT PVT.LTD. [[1997] SUPP. 1 S.C.R. 394] (1997) Civil Appeal No. 4549/95 The appellant in this case is an individual and the relevant assessment G year is 1970-71. The appellant is the