The Commissioner Of Income Tax, Bombay v. Bombay Dyeing And Manufacturing Co. Ltd

Case: THE COMMISSIONER OF INCOME TAX, BOMBAY versus BOMBAY DYEING AND MANUFACTURING CO. LTD. [[1996] 3 S.C.R. 65] (1996) இநதய உசச நதமனறம னனமலை 1996ம ஆணட பபரவர மாதம 29ம நாள மாணபமக நதயரசரகள தர. BP ஜவனடட மறறம தர. M.K.ரெமகரஜ) வரமான வர ஆயர, பாமணை்பே எதர பாமயங &னஃகசசரங கமன லமட்பேடைமேபே்பெடெ வருமான வரிச்சட்டம், 1922 பிரிவு 10(2) (XV) வருமான வரி-வியாபார செலவினம் - வருமானத்திலிருந்து கழிக்கப்பட - -வேண்டும் மூலதனம் அல்லது வருவாய் செலவினம் நிறுவனங்கள்இணைக்கப்பட்டதற்காக மதிப்பீட்டாளர் நிறுவனத்தால் வழக்கறிஞர்களுக்குசெலுத்தப்பட்ட ததொழில்முறை கட்டணங்கள் - வருவாய் செலவினத்தில் கழிவாகஅனுமதிக்கப்பட ககோரிக்கை - நிறுவனங்களின் இணைப்பானது சுமூகமான -வியாபார நடவடிக்கைக்கு அவசியமானது என தீர்ப்பாயத்தால் தீர்வுசெலவினமானது மதிப்பீட்டாளரின் வியாபாரத்திற்காக முழுமையாகவும், தனித்தும் ஏற்பட்டுள்ளதால் வருவாய் செலவினமாக கழிக்கப்பட வே முடிவு சரியானது என தீர்வு ண்டும் - தீர்ப்பாயத்தின் பாம்பே ஸ்டீம் நேவிகேஷன் கம்பெனி பிரைவேட் லிமிடெட் -எதிர்- கமிஷ்னர் ஆப் இன்கம் டாக்ஸ், பாம்பே 56 I.T.R. 52, சார்வுறப்பட்டுள்ளது. 53 I.T.R. 186,ஸ்டேட் ஆப் மெட்ராஸ், -எதிர்- G.J.ககோயல்ககோகுறிப்பிடப்பட்டுள்ளது. -மதிப்பீட்டாளர் நிறுவனத்தின் ததொழிலாளர்களின் குடியிருப்பு வசதிகட்டுமானத்திற்காக வீட்டு வசதி வாரியத்திற்கு அளிக்கப்பட்ட பங்களிப்பு -மதிப்பீட்டாளர் குடியிருப்பு வசதி செய்து தர கடமைப்பட்டவர் அல்ல –மதிப்பீட்டாளரால் வருவாய் செலவினமாக கழிக்கக்ககோருதல் - தீர்ப்பாயத்தால்க -கோரிக்கை அனுமதிக்கப்பட்டது பிரச்சனையில் உள்ள செலவினமானதுமதிப்பீட்டாளர் நிறுவனத்தின் மூலதன சசொத்து இல்லை என தீர்ப்பாயத்தால் தீர்வு -தீர்ப்பாயத்தின் முடிவு சரியானது. L.H. சர்க்கரை ஆலை மற்றும் ஆயில் மில்ஸ் பிரைவேட் லிமிடெட் - எதிர்-கமிஷ்னர் ஆப் இன்கம் டாக்ஸ், U.P. 125 I.T.R. 293 மற்றும் கமிஷ்னர் ஆப் இன்கம்டாக்ஸ், மெட்ராஸ் -எதிர்- டி.வி.சுந்தரம் ஐயங்கார் மற்றும் சன்ஸ் பிரைவேட் லிமிடெட்,186 I.T.R. 276, சார்வுறப்பட்டுள்ளது. டிரான்வாகூர் க கொச்சின் கெமிக்கல்ஸ் லிமிடெட் -எதிர்- கமிஷ்னர் ஆப் இன்கம் டாக்ஸ், கேரளா 106, I.T.R.900,குறிப்பிடப்பட்டுள்ளது. உரிமையியல் மேல்முறையீட்டு அதிகார வரம்பு : உரிமையியல் மேல்முறையீடுஎண்கள். 593-94/1978 கடந்த 12.08.1971 ம் தேதியன்று மாண்புமிகு பம்பாய் உயர்நீதிமன்றத்தால்I.T.A.No. 206/1997-ல் பிறப்பிக்கப்பட்ட தீர்ப்பு மற்றும் உத்தரவின்பேரில் மேல்முறையீட்டாளர்களுக்காக : Dr. வி. கெளரிசங்கர் மற்றும் எஸ்.என். டெர்டல் எதிர்மனுதாரர்களுக்காக : கெளரவ் பானர்ஜி, அஞ்சலி வர்மா மற்றும் ரூபி அகுஜா உததரவ மாண்புமிகு பம்பாய் உயர்நீதிமன்றத்தால் வருமான வரிச்சட்டம் பிரிவு 256(2)ன் கீழான விண்ணப்பம் நிராகரிக்கப்பட்டதை எதிர்த்து இந்த மேல்முறையீடுகள் தாக்கல் செய்யப்பட்டுள்ளது. உயர் நீதிமன்றத்தின் கருத்துக்காக பின்வரும் இரண்டுகேள்விகளைக் குறிப்பிடும்படி வருவாய்த்துறை விண்ணப்பித்திருந்தது: "(i) வழக்கின் உண்மைகள் மற்றும் சூழ்நிலைகளில், நவ்ரரோஸ்ஜி வாடியா ஜின்னிங் &பிரஸ்ஸிங் நிறுவனத்தை அதனுடன் இணைத்ததற்காகமதிப்பீட்டாளர் நிறுவனத்தால் வழக்கறிஞர்களுக்கு செலுத்தப்பட்டததொழில்முறை கட்டணங்கள் வருவாய் இயல்புடையதாயிருந்தாலும்,அதனை மமொத்த வருவாயின் கணக்கீட்டில் கழிவாக அனுமதிக்கப்படவேண்டுமென்ற தீர்ப்பாயத்தின் உத்தரவு சரியானதா? (ii) வழக்கின் உண்மைகள் மற்றும் சூழ்நிலைகளில், `மதிப்பீட்டாளர்-நிறுவனம்'மகாராஷ்டிராவீட்டுவசதிவாரியம்அதன்ததொழிலாளர்களுக்கான குடியிருப்பு கட்டிடங்கள் கட்டுவதற்கு அளித்தபங்களிப்பு ததொகை ரூ.2,25,000/-க்கு விலக்கு பெற உரிமையுள்ளது என்றதீர்ப்பாயத்தின் உத்தரவு சரியானதா?” முதல் கேள்வி ததொடர்பான உண்மைகள் பின்வருமாறு: நவ்ரரோஸ்ஜி வாடியாஜின்னிங் &பிரஸ்ஸிங்நிறுவனம்மதிப்பீட்டாளர்-நிறுவனத்துடன்இணைக்கப்பட்டது.அது ததொடர்பாக, வழக்கறிஞர் நிறுவனத்திற்குச் செலுத்தப்பட்டததொழில்சார்ந்த கட்டணங்களுக்காக மதிப்பீட்டாளர் நிறுவனத்தால் ரூ.10,350/-செலவானது. மதிப்பீட்டு நடவடிக்கைகளில் மேற்படி செலவுத்ததொகை வருவாய்செலவினமாக ககோரப்பட்டது. மதிப்பீட்டாளரின் வழக்கு என்னவென்றால், Case: THE COMMISSIONER OF INCOME TAX, BOMBAY versus BOMBAY DYEING AND MANUFACTURING CO. LTD. [[1996] 3 S.C.R. 65] (1996) , ਕਮਿਸ਼ਨਰ ਆਫ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸਬੰਬੇ ਬਨਾਮ .ਬੰਬੇ ਡਾਈਂਗ ਐਂਡ ਮੈਨੂਫੈਕਚਰਿੰਗ ਕੰਪਨੀ ਲਿਮ 29 ਫਰਵਰੀ 1996[.. , .)ਬੀ ਪੀ ਜੀਵਨ ਰੈੱਡੀ ਅਤੇ ਐਮਕੇਮੁਖਰਜੀਜੇਜੇ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਐਕਟ,1922: ਧਾਰਾ 10(2) (XV) ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ- ਬਿਜਨਸ ਖਰਚ – ਡਿਡਕਸ਼ਨ ਇਨ ਕੰਪਇਊਟੇਸ਼ਨ ਆਫ ਇਨਕਮ – ਕੈਪੀਟਲ ਜਾਂਰੈਵੀਨਿਊ ਖਰਚ – ਪ੍ਰੋਫੈਸ਼ਲਨ ਖਰਚ ਜੋ ਅਸੈਸੀ ਦੁਆਰਾ ਅਦਾ ਕੀਤੇ ਜਾਂਦੇ ਹਨ ਸਾਲਿਸਟਰ ਨੂੰ ਕੰਪਨੀ ਦੀਅਮਲਗਾਮੇਸ਼ਨ ਹੋਣ ਕਰਕੇ – ਟ੍ਰਬਿਊਨਲ ਨੇ ਤੈਅ ਕੀਤਾ ਕਿ ਕੰਪਨੀ ਦੀ ਅਮਲਗਾਮੇਸ਼ਨ ਜਰੂਰੀ ਸੀ ਬਿਜ਼ਨਸ ਨੂੰਪ੍ਰਭਾਵੀ ਢੰਗ ਨਾਲ ਚਲਾਉਣ ਲਈ – ਇਹ ਖਰਚ ਜੋ ਕਿ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਬਿਜਨਸ ਲਈ ਅਸੈੱਸੀ ਦੁਆਰਾ ਕੀਤਾ ਗਿਆਸੀ ਇਹ ਰੈਵੀਨਿਊ ਖਰਚ ਦੇ ਤੌਰ ਤੇ ਕੱਟਿਆ ਜਾਵੇਗਾ – ਤੈਅ ਹੋਇਆ: ਟ੍ਰਬਿਊਨਲ ਜਿਸ ਨਤੀਜੇ ਤੇ ਪੁਹੰਚਿਆਸੀ ਉਹ ਸਹੀ ਹੈ! ਬੰਬੇ ਸਟੀਮ ਨੇਵੀਗੇਸ਼ਨ ਕੰਪਨੀ ਪ੍ਰਾ. ਲਿਮ.ਬਨਾਮ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਕਮਿਸ਼ਨਰ,ਬੰਬੇ, 56ਆਈ..ਆਰ. 'ਟੀਤੇ ਭਰੋਸਾ ਕੀਤਾ। ਮਦਰਾਸ ਰਾਜ ਬਨਾਮ ਜੀ.ਜੇ ਕੁਡੋ,53 ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ. 186,ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ। ਅਸੈੱਸੀ – ਕੰਪਨੀ ਦੇ ਕਰਮਚਾਰੀ ਲਈ ਮਕਾਨਾਂ ਦੀ ਉਸਾਰੀ ਲਈ ਹਾਊਸਿੰਗ ਬੋਰਡ ਨੂੰ ਅਸੈੱਸੀ ਦਾ- ਯੋਗਦਾਨਅਸੈੱਸੀ ਦੀ ਟੇਨੀਮੈਂਟ ਮੁਹੱਈਆ ਕਰਵਾਉਣ ਦੀ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀ ਨਹੀਂ – ਅਸੈੱਸੀ ਦੁਆਰਾ ਰੈਵੀਨਿਊ ਦੀਕਟੌਤੀ ਸਬੰਧੀ ਕਲੇਮ – ਟ੍ਰਬਿਊਲਨ ਦੁਆਰਾ ਕਲੇਮ ਦੀ ਮਨਜ਼ੂਰੀ ਦਿੱਤੀ ਗਈ – ਅਸੈੱਸੀ ਕੰਪਨੀ ਲਈ ਪੂੰਜੀ- ਸੰਪਤੀ ਨਹੀਂ ਸੀ ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲ ਦਾ ਇਹ ਸਿੱਟਾ ਸਹੀ ਸੀ। ਐੱਲ. ਐੱਚ. ਸ਼ੂਗਰ ਫੈਕਟਰੀ ਅਤੇ ਆਇਲਜ਼ (ਪ੍ਰਾ.) ਲਿਮ. ਬਨਾਮ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਕਮਿਸ਼ਨਰ,ਯੂ.ਪੀ.125 ਆਈ..ਆਰ. 293 , .. ਟੀਅਤੇ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਕਮਿਸ਼ਨਰਮਦਰਾਸ ਬਨਾਮ ਟੀਵੀਸੁੰਦਰਮ ਅਯੰਗਰ,186 ਆਈ..ਆਰ. 276 'ਐਂਡ ਸੰਨਜ਼ ਪ੍ਰਾਈਵੇਟ ਲਿਮਟਿਡਟੀਤੇ ਭਰੋਸਾ ਕੀਤਾ। ਟ੍ਰੈਵਨਕੋਰ-ਕੋਚਿਨ ਕੈਮੀਕਲਜ਼ ਲਿਮ. ਬਨਾਮ ਇਨਕਮ-ਟੈਕਸ ਕਮਿਸ਼ਨਰ, ਕੇਰਲਾ 106,ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ. 900,ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਹੈ। ਸਿਵਲ ਅਪੀਲ ਅਧਿਕਾਰ ਖੇਤਰ: 1978 ਦੀ ਸਿਵਲ ਅਪੀਲ ਨੰ. 593-94 - 65- 66 ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਰਿਪੋਰਟ1996] 3 ਐੱਸ.ਸੀ.ਆਰ. ਬੰਬੇ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ 12.8.77 ਦੇ ਜੱਜਮੈਂਟ ਐਂਡ ਆਰਡਰ ਆਈ.ਟੀ.ਏ. ਨੰਬਰ 206 ਆਫ 1977 ਡਾ: . . , ਵੀਗੌਰੀਸ਼ੰਕਰ ਅਤੇ ਐੱਸਐੱਨ ਟਰਡੋਲਅਪੀਲਕਰਤਾਵਾਂ ਲਈ। , , ਗੌਰਬ ਬੈਨਰਜੀਸ਼੍ਰੀਮਤੀ ਅੰਜਲੀ ਵਰਮਾ ਅਤੇ ਸ਼੍ਰੀਮਤੀ ਰੂਬੀ ਆਹੂਜਾਉੱਤਰਵਾਦੀਆਂ ਲਈ। :ਅਦਾਲਤ ਦੁਆਰਾ ਹੇਠ ਲਿਖਿਆ ਹੁਕਮ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 256(2) ਦੇ ਤਹਿਤ ਇੱਕ ਅਰਜ਼ੀ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਬੰਬੇ ਹਾਈਕੋਰਟ ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਇਹ ਅਪੀਲਾਂ ਨੂੰ ਤਰਜੀਹ ਦਿੱਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ। ਰੈਵੀਨਿਊ ਨੇ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੀ ਰਾਇ ਲਈ:ਹੇਠ ਲਿਖੇ ਦੋ ਸਵਾਲਾਂ ਦੇ ਜਵਾਬ ਲਈ ਅਰਜ਼ੀ ਦਿੱਤੀ ਸੀ '"(i) ਕੀ ਤੱਥਾਂ ਦੇ ਆਧਾਰ ਤੇ ਕੇਸ ਦੀਆਂ ਸਥਿਤੀਆਂ ਹਨ, ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲ ਕਾਨੂੰਨ ਵਿਚ ਸਹੀ ਸੀ ਕਿਅਸੈੱਸੀ ਕੰਪਨੀ ਦੁਆਰਾ ਇਸ ਦੇ ਨਾਲ ਨਵਰੋਸਜੇਕੇਡੀਆ ਜਿਨਿੰਗ ਅਤੇ ਪ੍ਰੈੱਸਿੰਗ ਕੰਪਨੀ ਦੇ ਰਲੇਵੇਂ ਨੂੰਪ੍ਰਭਾਵਤ ਕਰਨ ਲਈ ਆਪਣੇ ਵਕੀਲਾਂ ਨੂੰ ਪੇਸ਼ੇਵਰ ਖਰਚੇ ਦਾ ਭੁਗਤਾਨ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ। ਮਾਲੀਆਪ੍ਰਕਿਰਤੀ ਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸਦੀ ਫੋਲਾ ਆਮਦਨ ਦੀ ਗਣਨਾ ਵਿੱਚ ਕਟੌਤੀ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਆਗਿਆ ਦਿੱਤੀਜਾਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ? (ii) ਕੀ, ਤੱਥਾਂ ਅਤੇ ਕੇਸ ਦੀਆਂ ਸਥਿਤੀਆਂ ਵਿੱਚ, ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲ ਨੂੰ ਕਾਨੂੰਨ ਵਿੱਚ ਇਹ ਮੰਨਣ ਵਿੱਚਜਾਇਜ਼ ਠਹਿਰਾਇਆ ਗਿਆ ਸੀ ਕਿ 'ਅਸੈੱਸੀ -ਕੰਪਨੀ' ਕਟੌਤੀ ਲਈ ਹੱਕਦਾਰ ਸੀ। ਰੁਪਏ ਦੀ ਰਕਮ2,25,000 ਇਸ ਦੁਆਰਾ ਮਹਾਰਾਸ਼ਟਰ ਹਾਊਸਿੰਗ ਬੋਰਡ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਕਾਮਿਆਂ ਲਈ ਮਕਾਨਾਂ ਦੀਉਸਾਰੀ ਲਈ ਦਿੱਤੇ ਯੋਗਦਾਨ ਦੇ ਸਬੰਧ ਵਿੱਚ। : ਪਹਿਲੇ ਸਵਾਲ ਦੇ ਤੱਥ ਹੇਠਾਂ ਦਿੱਤੇ ਹਨਨਵਰੋਸਜੀ ਵਾਡੀਆ ਗਿਨਿੰਗ ਐਂਡ ਪ੍ਰੈੱਸਿੰਗ ਕੰਪਨੀ ਨਾਮਕ-ਕੰਪਨੀ ਨੂੰ ਅਸੈੱਸੀ ਕੰਪਨੀ ਨਾਲ ਮਿਲਾ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਸੀ। ਉਸ ਕਨਵੈਨਸ਼ਨ ਵਿੱਚ ਰੁਪਏ ਦਾ ਖਰਚਾ ਆਇਆ।10,350 ਅਸੈੱਸੀ ਕਰਤਾ ਦੁਆਰਾ ਸਾਲੀਸਿਟਰਾਂ ਦੀ ਫਰਮ ਨੂੰ ਅਦਾ ਕੀਤੇ ਗਏ ਪੇਸ਼ੇਵਰ ਖਰਚਿਆਂ ਲਈ ਖਰਚਕੀਤੇ ਗਏ ਸਨ। ਮੁਕੱਦਮੇ ਦੀ ਕਾਰਵਾਈ ਵਿੱਚ ਉਕਤ ਰਕਮ ਨੂੰ ਮਾਲੀਆ ਖਰਚ ਵਜੋਂ ਦਾਅਵਾ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ।ਅਸੈੱਸੀ ਕਰਤਾ ਦਾ ਮਾਮਲਾ ਇਹ ਸੀ ਕਿ ਨਿਊਰੋਸਜੀ ਵਾਡੀਆ ਜਿਨਿੰਗ ਐਂਡ ਪ੍ਰੈਸਿੰਗ ਕੰਪਨੀ ਉਸੇ ਕਾਰੋਬਾਰ ਵਿੱਚ, ਲੱਗੀ ਹੋਈ ਸੀ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਅਸੈੱਸੀ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ। ਦੂਜੇ ਸ਼ਬਦਾਂ ਵਿਚਦੋਵਾਂ ਕੰਪਨੀਆਂ ਦਾ ਕਾਰੋਬਾਰ"ਪ੍ਰਸੰਸਾਯੋਗ ਸੀ। ਨਿਰਦੇਸ਼ਕਾਂ ਨੇ 3. 06 ਵਾਂ ਕੰਪਨੀਆਂ ਨੇ ਸੋਚਿਆ ਕਿ ਇਹ ਲਾਭਦਾਇਕ ਹੋਵੇਗਾ ਜੇਕਰ ਦੋਵੇਂ, ਕੰਪਨੀਆਂ ਦਾ ਰਲੇਵਾਂ ਹੋ ਜਾਵੇ। ਇਸ ਅਨੁਸਾਰਰਲੇਵੇਂ ਦੀ ਇੱਕ ਯੋਜਨਾ ਬਣਾਈ ਗਈ ਸੀ। ਇਹ ਪੇਸ਼ ਕੀਤਾ ਗਿਆਸੀ ਕਿ ਉਕਤ ਰਲੇਵੇਂ ਦੇ ਸਬੰਧ ਵਿੱਚ ਕੀਤੇ ਗਏ ਕਾਨੂੰਨੀ ਖਰਚੇ ਮਾਲੀਆ ਖਰਚੇ ਦੀ ਪ੍ਰਕਿਰਤੀ ਵਿੱਚ ਹਨ।ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਅਫਸਰ ਨੇ ਸਹਿਮਤੀ ਨਹੀਂ ਦਿੱਤੀ ਅਤੇ ਨਾ ਹੀ ਅਪੀਲੀ ਸਹਾਇਕ ਕਮਿਸ਼ਨਰ ਨੇ ਅੱਗੇ ਅਪੀਲਕੀਤੀ। ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲ ਨੇ ਅਸੈੱਸੀ ਦੀ ਸਹਿ ਭਾਵਨਾ , . 67ਕਮਿਸ਼ਨਰ ਆਫ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸਬੰਬੇ ਬਨਾਮ ਬੰਬੇ ਡਾਈਂਗ ਐਂਡ ਮੈਨੂਫੈਕਚਰਿੰਗ ਕੰਪਨੀ ਲਿਮ Case: THE COMMISSIONER OF INCOME TAX, BOMBAY versus BOMBAY DYEING AND MANUFACTURING CO. LTD. [[1996] 3 S.C.R. 65] (1996) અસવીકરણ: સ્થાનિક ભાષામાં અનુવાદિત આ ચુકાદા/હુકમનો હેતુ પક્ષકારોને તેમનીભાષામાં જાણકારી ઉપલબ્ધ કરાવવા માત્રનો છે અને તેનો અન્યથા ઉપયોગ થઇ શકશે નહિ.તઅન્ય તમામ વ્યવહારિક તેમજ સરકારી ઉદ્દેશો માટે મૂળ અંગ્રેજી ચુકાદો/હુકમ જ પ્રમાણિઅને માન્ય રહેશે. DISCLAIMER:The translated judgement in vernacular language ismeant for the restricted use of the litigant to understand it in his/her language and may not be used for any other purpose. For allpractical and official purposes the English version of the judgement, shall be authentic and shall hold the field for the purpose ofexecution and implementation.============================================================ આવકવેરાના કમિશનર, બોમબે .વિ બોમબે ડાઇગ એનડ મેનયુફેકચરિંગ કંપની લિમિટેડ. ફેબુઆરી ૨૯,૧૯૯૬ [નયાયમૂર્તિ બી. પી. જેવન રેડી અને નયાયમૂર્તિ એમ. કે. મુખીર્જ] આવકવેરાનો કાયદો, ૧૯૨૨:કલમ ૧૦ (૨) (. XV). આવકવેરા-વ્યવસાયિક ખર્ચ- આવક-મૂડી અથવા મહેસૂલ ખર્ચની ગણતરીમાંકપાત- કંપનીઓના એકત્રીકરણને અસર કરવા માટે સોલિસિટરને કરદાતા દ્વારાચૂકવવામાં આવતા વ્યવસાયિક શુલ્ક- આવક ખર્ચ ટ્રિબ્યુનલ તરીકે કપાત માટેદાવો કરે છે કે કંપનીઓના કાર્ય માટે એકીકરણ જરૂરી હતું વ્યવસાય-આકારણીના વ્યવસાય માટે સંપૂર્ણ અને વિશિષ્ટ રૂપે નિર્ધારિત કરવામાં આવેલખર્ચ મહેસૂલ ખર્ચ તરીકે કપાતપાત્ર હતો- હેલ્ડ ટ્રિબ્યુનલ તેના નિષ્કર્ષમાં યોગ્ય હતી. બોમ્બે સ્ટીમ નેવિગેશન કંપની પ્રા. લિ. વિ.આવકવેરાના કમિશનર, બોમ્બે, ૫૬I T R. . . ૫૨, પર આધાર રાખ્યો હતો. મદ્રાસ રાજ્ય વિ. જી. જે. કોએલ્હો, ૫૩ આઇ. ટી. આર. ૧૮૬ નો ઉલ્લેખકરવામાં આવ્યો છે. મૂલ્યાંકનકર્તા-હાઉસિંગ બોર્ડ ને આપેલું યોગદાન, કંપનીના કામદારો માટેરહેઠાણોના નિર્માણ માટે ઉત્સાહી,-મૂલ્યાંકનકર્તા દ્વારા કપાત માટે દાવો-વસાહત પૂરી પાડવાની જવાબદારી હેઠળ કરદાતા, જેમ કે ટ્રિબ્યુનલ-ટ્રિબ્યુનલદ્વારા મંજૂર કરાયેલ મહેસૂલ ખર્ચ-દાવા તરીકે એવું માનવામાં આવે છે કે પ્રશ્નમાંકોઈ ખર્ચ અસ્તિત્વમાં આવ્યો નથી, જે ટ્રિબ્યુનલના મૂલ્યાંકનકર્તા કંપની-હેલ્ડનિષ્કર્ષ માટે કોઈ મૂડી અસ્કયામતો નથી. એલ. એચ. સુગર ફેક્ટરી એન્ડ ઓઇલ મિલ્સ (પી) લિમિટેડ વિ.આવકવેરાનાકમિશનર, . .U P ૧૨૫ . . . I T R ૨૯૩ અને આવકવેરાના કમિશનર, મદ્રાસ વિ.T V. . I T R ૨૭૬ પર સુંદરમ અયંગર એન્ડ સન્સ પ્રાઇવેટ લિમિટેડ, ૧૮૬ . . . આધાર રાખ્યો હતો. ત્રાવણકોર-કોચી કેમિકલ્સ લિમિટેડ વિ.આવકવેરાના કમિશનર, કેરા/એ૧૦૬, આઇ. ટી. આર. ૯૦૦ નો ઉલ્લેખ કર્યો છે. દીવાની અપીલીય ન્યાયક્ષેત્રસિવિલ અપીલ નંબર ૫૯૩-૯૪/૧૯૭૮. ૧૯૭૭ના એલ. ટી. એ. નંબર ૨૦૬માં બોમ્બે હાઈકોર્ટના ૧૨.૮.૭૭ તારીખનાચુકાદા અને આદેશમાંથી. અપીલકર્તાઓ માટે ડૉ. વી. ગૌરીશંકર અને એસ. એન. ટેરડોલ. પ્રતિવાદીઓ માટે ગૌરવ બેનર્જી, સુશ્રી અંજલિ વર્મા અને સુશ્રી રૂબી આહુજા. અદાલત દ્વારા નીચે મુજબનો આદેશ આપવામાં આવ્યો હતોઃ આવકવેરાના કાયદાની કલમ ૨૫૬ (૨) હેઠળ અરજીને નકારી કાઢવાના બોમ્બેહાઈકોર્ટના ચુકાદા સામે આ અપીલ કરવામાં આવે છે. મહેસૂલ વિભાગેહાઈકોર્ટના અભિપ્રાય માટે નીચેના બે પ્રશ્નોના સંદર્ભ માટે અરજી કરી હતીઃ "(( ) iહકીકતોના આધારે અને કેસના સંજોગોમાં, નવરોજી વાડિયા જીનિંગએન્ડ પ્રેસિંગ કંપનીનું તેની સાથે જોડાણ કરવા માટે કરદાતા કંપની દ્વારા તેનાવકીલોને ચૂકવવામાં આવેલા ટ્રિબ્યુનલ વ્યાવસાયિક ચાર્જ મહેસૂલ પ્રકૃતિનાહતા કે કેમ અને તેની કુલ આવકની ગણતરીમાં કપાત તરીકે તેને મંજૂરી આપવીજોઈએ? ((૨) હકીકતો અને કેસના સંજોગો પર, ટ્રિબ્યુનલ કાયદાકીય રીતે વાજબી હતુંકે 'કરદાતા-કંપની' તેના કામદારો માટે રહેઠાણોના અવરોધ માટે મહારાષ્ટ્રહાઉસિંગ બોર્ડને કરેલા યોગદાનના સંદર્ભમાં પ્રથમ પ્રશ્ન સંબંધિત હકીકતો નીચેમુજબ છેઃનવરોજી વાડિયા ગિનિંગ એન્ડ પ્રેસિંગ કંપની નામની કંપનીનુંમૂલ્યાંકનકર્તા-કંપની સાથે જોડાણ કરવામાં આવ્યું હતું.તે સંબંધમાં કરદાતાકંપની દ્વારા સોલિસિટરની પેઢીને ચૂકવવામાં આવતા વ્યાવસાયિક ખર્ચ માટેરૂા૧,૩૫૦/- નો ખર્ચ કરવામાં આવ્યો હતો.આકારણીની કાર્યવાહીમાં ઉપરોક્તરકમનો દાવો મહેસૂલ ખર્ચ તરીકે કરવામાં આવ્યો હતો.કરદાતાનો કેસ એ હતો કેનવરોઝજી વાડિયા જીનીગ એન્ડ પ્રેસિંગ કંપની કરદાતાના સમાન વ્યવસાયમાંસંકળાયેલી હતી.બીજા શબ્દોમાં કહીએ તો,ગ બંને કંપનીઓનો વ્યવસાય"પૂરક" હતો.બંને કંપનીઓના ડિરેક્ટરોએ વિચાર્યું કે જોગ બંને કંપનીઓનુંએકીકરણ કરવામાં આવે તો તે ફાયદાકારક રહેશે.તદનુસા એકીકરણની યોજના Case: THE COMMISSIONER OF INCOME TAX, BOMBAY versus BOMBAY DYEING AND MANUFACTURING CO. LTD. [[1996] 3 S.C.R. 65] (1996) esTPAos) Hx) SabH55, 0G). eP08 Bonoh wok SPxXoaSBoA S$ovd OB 208 29, 1996 [2.. SSS G8 MScdo M.K. Sngd, arcdxar STPADD DX S20, 1922: H¥8 10 (2) (XV). STPADY Hxn)-TraPS Krckoo-srrd Nais SAow-MrotiiSscho-Sonn©o AODWA) Hero Bahwas HHownmten axcharthSHBHSDS PeOev-wsardo Aschorm SA0% SHo crar-ayHNBADTAS SOHdI©O DOSO OSHHHA Bens S5 HY 0H - HHomarto SSo gram, HasSorP BS p&oy sraéd, OH Bdxor-e Secor HdSxonBensdS SS BSS? SOSO. eP0z Yan APANRN Sow WP. OMMGBE STO Saban wa an Sov s-oeron, 56 L.T.R. 52 e7wrdaco DEPQO S80 &.B. SaS*, 53 L.T.R. 186, SrDodaéos.| MHopwred - Hoo SS BS srbo Dararo DOyewrAS TPROA SSsrSo - Aaparen HoHod ePGsS MHGowB% — MDGosarr,NEPTPOW GOHowOA ars sr - sHoymrd Xoo GAawry AscdSFonoy® Sho mye Bos crear - crarxd wxpspBodsS GangsONOWBWN ADscoo DMHoWo OMWPOKS Sox VyRodSSSAD GansOAEPADAGod — Beanssd Qao YONG SBako wond D5) (P) Ltd. v. $sbAsE eH aQSaver$U.P.125 LT.R. 293 S:8ckwo Sao4AsiS wh aS Sd 6S), Hera v. T.V.wcso7PG OO HA) pase D086, 186 1.T.R. 276, sqwoHgod OrPBNSS — SHA S85) OMWBE v. Sao0ysS5 wH Bose 6S), S6¥ 10LT.R. 900, Sr~Dodaksdo DIS O25 OHSS HBG: HOS 0 5 S0.593-94/1978. L.T.A.30.206/1977 S® er08 BS Gn) 12.8.77 8B 8%) HScak\<po8 & ween. TOD.POSOSE LHGaind DH.I.BES, odewmro SYS. Rs5 BSH, Ms.e028 S62HSckoo GLB Kora) oxoar, HBart St ad 5 edo ger God: SPADE) AND Seo BwS, O¥S 256 (2) Sod SSarxye BSXHG0OS BPSt Bt Xd KrBSSxier Ks 2% crHpen Badacran. strat saSSo &8 80H Bow VSyox KrHosmd SSarxy BoB “(i) @ Sx Gn, wxep spdcdo NO0GIO esZPoor, NPrCooaPmPEP?) sa@noh & PROA SodDNS’ GA DOSoDODANE BOODS SyBHSS Hen sarctd Searsdo SOASATP HSno smd SBoBoapth MdSSonowrre woxMHBorrod BHSorP NOSBxr (ii) S8 8X Buns)eo MBdain VSHMHo esEPdorp, "wHH)-SSHO AaParo Noryewras spsborg SPRoA SO Bod &.2,25,00NSPSrSO So DASKonoHH SHA Bemss55 Soidorr Sx6oHoer BOHE (HSIEH VODOHODWeo sePaarjonds Ss: adi SQA:DOA Soad Od VHS SS) aS SOBVMD ORV Sowodore ew Sov & OVSo-8 VDOBOMOTP DPsconrBOODS J)BH6HS WAS’ DOSO BertoSoomino®Y mx wan Sood &.10,350/- wt) B88. Nodes HOK%r@ SMaooS*, HS HEX) Bway serct Schorr Hay. SQ ards DAd08Sore mrAcie BQN & HA SodA Od’) ardPSoS*S Go .go¥ wo, BorSoDNe arraPoren Got SoanoSoanen Goer 1° GORD HODS HeSsrewoth expihesorm S08 erdsapdhbtore Gotn069 epDoart, aSrsrpoGoyjaNOAS6A®H YowmokHoD 4 Bos TsO d)eo BRBATsSPHOS GaArjAA PHouPHhoons ., eTPcdhy Bxo) OHSS WOASBoenen OVE SMoMNH Svar OoAS6osBe%.OS? DON , Bess sao secssxoSOONG . CSxry HPAHES OH OQEPDoSSeD, Doch¥od, w Soso DOSo HODSGAVE BSS Sow AyGSo wGA0G, Se Aryso srodS wh ArsOXo eros,eothso «3 Adm BOAS arch Somo0d wt yew rods Kaho xXePNPesoso Bothsrdha arto wGHoart.DON)O DPSS aPrarPVSBrLYXowhs soci ar DVSo aysrSo Morr HScim NxdsVSSPOSHIS OSVSo' srad, OH GRD arrarPSo God) HGrato So bch HBsSorr Ht) Bad Asctoo OA GBansS5 wHarcoHsdtod NordSSato SPoaron yoo Psrcies Sos PS OMGE v. SowHsé wh aoseSPoeron, 56 0.83.95. 52 Sx? Ss SH Gt) Spars, GanssS ADAMS’ Spin dards. SoeoooNED PINAA xo Bt) Kar Bor 2D)oASoMnN© DONSSak SHoMoHodsG. w@ Awreryoss NOW BSS WOW AS. SPHSo BDHoGSs Heras .ds Sxdhen SKS Sos arrPAy SesorvP VHOSPP PME Den aE BaoKoS* Srén, 9 Larersoss HON nS, OAexpe aodsso Sror BBA08. es anewrd& 6 aro Srapdeo 4& Goe$BBS GS) D008, BONS SGD sarc XsaorP BSI’ ©SS soow Sore938Ss St acore ed8osa&sO ad swrado8S sIS} OOS SOA BOONBOMBS. GTPASES Bx)rX Boos) 10(2)(xv) WSH wochertns ege)SMPean orarda) arssrd Sos Erdohosaas Mbdion VSpsroSoMoHodSSA, wotchdo, SxfPen BS expo KO8o08 So BONA ayonnyBONS SAO, Sardes Sty d*, aSPU pthyewrr VGNBowrOS80%yVSc&rodsa&o®. BK) aay Kos, Ss axcdhaeio 531.T.R. 186 SO "O Case: THE COMMISSIONER OF INCOME TAX, BOMBAY versus BOMBAY DYEING AND MANUFACTURING CO. LTD. [[1996] 3 S.C.R. 65] (1996) , आयकर आयुक्तबाॅम्बे . बम्बई डाइंग एंड मैन्युफैक्चरिंग कंलिमिटेड। (. पी. . के. )न्यायमूर्तिगण बीजीवन रेड्डी और एममुखर्जी , 1922: धारा 10 (2) (XV)।आयकर अधिनियम आयकर- कारबार आय---व्यय की संगणना में कटौतीपूंजी या राजस्व व्ययकंपनियों के समामेलन- को प्रभावी बनाने के लिए निर्धारिती द्वारा सालिसिटर को भुगतान किए गए वृत्तिक शुल्क राजस्व व्यय के- रूप में कटौती का दावान्यायाधिकरण ने माना कि व्यवसाय के सुचारू रूप से संचालन के लिए कंपनियों- का समामेलन आवश्यक थापूरी तरह से और विशेष रूप से निर्धारिती के व्यवसाय के लिए खर्च किया गया-होने कारण यह राजस्व व्यय के रूप में कटौती योग्य था न्यायाधिकरण द्वारा अभिनिर्धारित निष्कर्ष ठीकथा। बाॅम्बे स्टीम नेविगेशन कंपनी प्राइवेट लिमिटेड वी. आयकर आयुक्त, बाॅम्बे, 56 आई. टी. आर. 52 पर भरोसाया।कि मद्रास राज्य बनाम जी. जे. कोएल्हो, 53 आई. टी. आर. 186, संदर्भित। --निर्धारितीकंपनी के श्रमिकों के आवासों के निर्माण के लिए आवास बोर्ड को दिया गया योगदाननिर्धारिती--जो आवास प्रदान करने के लिए बाध्य नहीं हैनिर्धारिती द्वारा राजस्व व्यय के रूप में कटौती का दावा- न्यायाधिकरण द्वारा दावें को स्वीकार किया गयाजिसमें न्यायाधिकरण द्वारा यह माना गया कि व्यय के-कारण कोई पूंजी निर्धारिती कंपनी के अस्तित्व में नहीं आयी हैन्यायाधिकरण का निष्कर्ष सही था। एल.एच.शुगर फैक्ट्री एंड आयल मिल्स (पी) लिमिटेड बनाम आयकर आयुक्त, यू0पी0 125 आई. टी. आर.293 और आयकर आयुक्त, मद्रास बनाम टी. वी. सुंदरम अयंगर एंड संस प्राइवेट लिमिटेड, 186 आई. टी.आर. 276 पर भरोसा या।कि त्रावणकोर-चोचिन केमिकल्स लिमिटेड बनाम आयकर आयुक्त, केरल106, आई. टी. आर. 900संदर्भित। दीवानी अपीलीय क्षेत्राधिकारः दीवानी अपील सं0 593/94 वर्ष 1978 0 206/1977 12.08.1977बाॅम्बे हाईकोर्ट आई टी ए नंके निर्णय और आदेश दिनांकित . वी. गौरीशंकर और एस. एन. टेरडोल अपीलार्थियों की ओर से डाॅ , प्रत्यार्थियों की ओर से गौरव बनर्जीसुश्री अंजलि वर्मा और सुश्री रूबी आहूजा -न्यायालय द्वारा निम्नलिखित आदेश पारित किया गयाः -256(2) ये अपीलें बाम्बे हाईकोर्ट द्वारा दायर आयकर अधिनियम की धाराके तहत आवेदन को खारिजकरने के फैंसले के विरूद्ध दाखिल की गई है। अनुप्रयुक्त राजस्व पर दो प्रश्नों को उच्च न्यायालय की राय केलिए संदर्भित करने के लिए आवेदन किया गया थाः ‘ (।) क्या वाद के तथ्यों और परिस्थितियों के आधार पर न्यायाधिकरण का यह अभिनिर्धारण सहीथा कि निर्धारिती कंपनी द्वारा अपने सालिसिटरों के साथ नौरो जी वाडिया जिनिंग एंड प्रेसिंग कंपनी के, , समामेलन के लिएभुगतान किया गया वृत्तिक शुल्कराजस्व प्रकृति का था और इसकी कुल आय की?संगणना में कटौती की अनुमति दी जानी चाहिए (।।) , क्या वाद के तथ्यों और मामले की परिस्थितियों के आधार परन्यायाधिकरण विधि द्वारान्यायानुमत यह अवधारित किया जाना उचित था कि महाराष्ट्र आवास बोर्ड द्वारा अपने श्रमिकों के लिए2,25,000 वासगृहों के निर्माण मे दिये गये योगदान राशि की ‘निर्धारिती कंपनी‘ कटौती की हकदार थी।’’ Case: THE COMMISSIONER OF INCOME TAX, BOMBAY versus BOMBAY DYEING AND MANUFACTURING CO. LTD. [[1996] 3 S.C.R. 65] (1996) 1996-3-65-69 1 നിരാകരണപതം(Disclaimer) പ്രാദേശിക ഭാഷയിൽ വിവർത്തനം ചെയ്ത വിധിന്യായം ഭാരതസർക്കാർ സ്ഥാപനമായ""എ ഐ സി ടി യുടെഅനുവാദിനി എന്ന നിർമ്മിത ബുദധാധിഷ്ഠിത വിവർത്തനഉപകരണത്തിന്റെ സഹായത്തത്തോടെ കേരള ഹൈക്ക്കോടതിയിലെ ഐ റ്റി.,ഡയറെക്ടറേറസാധൂകരിച്ചിട്ടുള്ളതാണ്എന്നിരുന്നാലുംഇതിന്റെഉള്ളടക്കത്തിൽആശയപരമായയോ സാംഗത്യപരമായയോ വ്യാകരണപരമായയോ ആഖ്യാനപരമായയോ.തെറ്റുകൾ കടന്നു കൂടാൻ സാധ്യതയുള്ളതാണ്ഈ തർജ്ജമ കേവലംവ്യവഹാരകക്ഷികളുടെയും പപൊതുജനങ്ങളുടെയും പപൊതുവായഅറിവിലേയ.ഉപയയോഗപ്പെടുത്താൻവേണ്ടിമാത്രംഉദ്ദേശിച്ചിട്ടുള്ളതാണ്ഔദ്യ്യോഗികവുംപ്രായയോഗികവുമായ എല്ലാ ആവശ്യങ്ങൾക്കും വിധി നിർവഹണ നടപ്പാക്കലുകൾക്കും. പ്രസ്ു വിധിന്യായത്തിന്റെ ഇംഗ്ലീഷ് പതിപപ ആധികാരികവും അന്തിമവുമായിരിക്കും 1996-3-65-69 2 ഇൻകം ടാകകമിഷണർ,ബോംബെ V ബോംബെഡൈയിങ് ആൻഡ് മാനഫാകിങ് കമനി ലിമിറഡ് ഫെബ്രുവരി 29,1996 (,)ജസ്റ്റിസ് ബി പി ജീവൻ റെഡ്‌ഡിജസ്റ്റിസ് എം കെ മുഖർജി ആദായനികുതി നിയമം,1922:വകുപപ 10 (2)(XV). ആദായനികുതി-ബിസിനസ് ചെലവ്-വരുമാനത്തിന്റെ കണക്ുട്ടലിലെ കിഴിവ്-മൂലധനംഅല്ലെങ്കിൽ റവന്യൂ ചെലവ്- കമ്പനികളുടെ സംയയോജനത്തിന് നികുതിദായകൻ അഭിഭാഷകർകക നൽകുന്ന പ്രപ്രൊഫഷണൽചാർജുകൾ-വരുമാനച്ചെലവായി കിഴിവ് ക്ലെയിം ചെയ്യുക-ബിസിനസിന്റെ സുഗമമായനപ്രവർത്തനത്തിന് കമ്പനികളുടെ സംയയോജനം ആവശ്യമാണെന ട്രൈബ്യൂണൽ അഭിപ്രായപ്പെട്ടു-നികുതിദായകന്റെ ബിസിനസ്സിനായി പൂർണ്ണമായും മാത്രമായി നിശ്ചയിച്ചിട്ടുള്ള ചെലവുകൾആയതിനാൽ റവന്യൂ ചെലവ്-ട്രൈബ്യൂണലിന്റെ നിഗമനം ശരിയായിരുന്നുവെന്നു വിധിക്കപ്പെട്ടു. ബോംബെസ്റ്റീംനാവിഗേഷൻകമ്പനിപ്രൈവറ്റ.ലിമിറ്റഡ്വി.ആദായനികുതികമ്മീഷണർ,ബോംബെ,56 ഐ ടി ആർ 52,കേസിനെ ആശ്രയിച്ചു. സ്റ്റേ് ഓഫ് മദ്രാസ് V.ജി ജെ കൊയ്‌ലോ,53 ഐ ടി ആർ 186,കേസുകൾ പരാമർശിച്ചു. നികുതിദായകൻ-കമ്പനിയുടെ തതൊഴിലാളികക താമസസ്ഥലങ്ങൾ നിർമ്മിക്കുന്നതിനായിഹഹൌസിംഗ് ബോർഡിന് നൽകിയ സംഭാവന-ആസ്തികൾ നൽകാൻ ബാധ്യസ്ഥനല്ലാത്തനികുതിദായകൻ-വരുമാനച്ചെലവായി നികുതിദായകൻ കിഴിവ് നൽകാനുള്ള ക്ലെയിം-ട്രൈബ്യൂണൽ അനുവദിച്ച ക്ലെയിം-സംശയാസ്പദമായ ചെലവ് നികുതിദായകനായ കമ്പനികമൂലധന ആസ്തികളളൊന്നും കൊണ്ടുവന്നിട്ടില്ലെനന അവകാശപ്പെടുന്നുവെന്നു ട്രിബുണൽ കണ്ടെത്തി -ട്രൈബ്യൂണലിന്റെ നിഗമനം ശരിയായിരുന്നു. 1996-3-65-69 3 എൽ എച്ച .ഷുഗർ ഫാക്ടറി ആൻഡ് ഓയിൽ മിൽസ് (പി) ലിമിറ്റഡ് V കമ്മീഷണർ ഓഫ് ഇൻകംടാക്സ,യൂ പി 125 ഐ ടി ആർ 293,ആദായനികുതി കമ്മീഷണർ,മദ്രാസ് V ടി വി .സുന്ദരം അയ്യങ്കാർആൻഡ് സൺസ് പ്രൈവറ്റ ലിമിറ്റഡ്, 186 ഐ ടി ആർ .276,ആശ്രയിച്ചു. തിരുവിതാംകൂർ-കോച്ചിൻ കെമിക്കൽസ് ലിമിറ്റഡ് V ആദായനികുതി കമ്മീഷണർ,കേരളം 106,ഐടി ആർ 900,പരാമർശിച്ചു. സിവിൽ അപ്പീൽ അധികാരപരിധി:സിവിൽ അപ്പീൽ നമ്പർ.593-94/1978. 206/1977 ഐ ടി എ യിൽ ബോംബെ ഹൈക്ക്കോടതിയുടെ 12.8.77 ലെ വിധിന്യായത്തിലുംഉത്തരവിലും ഉയർന്നു വന്ന അപ്പീൽ. ഡ ഡോ.വി .ഗൗരിശങ്കറും എസ് എൻ റ്റെർഡഡോളും അപ്പീൽവാദികൾക്കായി ഹാജരായി.ഗ ഗൌരബ് ബാനർജി,അഞ്ജലി വെർമ,റൂബി അഹുജ എന്നിവർ എതിർകക്ഷിക്കായി ഹാജരായി.കോടതിയുടെ താഴെപ്പറയുന്ന ഉത്തരവ് പുറപ്പെടുവിച്ചു. ആദായനികുതി നിയമത്തിലെ വകുപപ 256(2) പ്രകാരമുള്ള അപേക്ഷ നിരസിച്ച ബോംബെഈഹൈക്ക്കോടതിയുടെവിധിന്യായത്തിനെതിരെയാണ്അപ്പീലുകൾപരിഗണിക്കുന്നത്.ഹൈക്ക്കോടതിയുടെ അഭിപ്രായത്തിനായി ഇനിപ്പറയുന്ന രണട ചോദ്യങ്ങൾപരാമർശിക്കാൻ റവന്യൂ അപേക്ഷ നൽകിയിരുന്നു: "(1 വസ്ുകളുടെ അടിസ്ഥാനത്തിലും കേസിന്റെ സാഹചര്യങ്ങളിലും,നവ്ററോസ്ജി വാഡിയജിന്നിംഗും പ്രസ്സിംഗ് കമ്പനിയും സംയയോജിപ്പിക്കുന്നതിനായി ട്രിബ്യൂണൽ അതിന്റെസസോളിസിറ്റർമാർകക നൽകിയ പ്രപ്രൊഫഷണൽ ചാർജുകൾ റവന്യൂ സ്വഭാവമുള്ളതാണണോ,ആതുകയെ അതിന്റെ മമൊത്തം വരുമാനം കണക്കാക്കുന്നതിൽ കിഴിവായി അനുവദിക്കേണ്ടതുണ്ടണ്ടോ? (2)വസ്ുകളുടെ അടിസ്ഥാനത്തിലും കേസിന്റെ സാഹചര്യങ്ങളിലും,മഹാരാഷ്ട്ര ഹൗസിംഗ്ബോർഡിന് നൽകിയ സംഭാവനയുമായി ബന്ധപ്പെടട 'നികുതിദായക-കമ്പനി' 2,25,000 രൂപകിഴിവിന് അർഹതയുണ്ടെനന ട്രിബ്യൂണൽ നിയമപരമായി ന്യായീകരിക്കുന്നുണ്ടണ്ടോ? ആദ്യത്തെ ചോദ്യത്തെക്കുറിച്ചുള്ള വസ്ുകൾ ഇനിപ്പറയുന്നവയാണ്:നവ്ററോസ്ജി വാഡിയ &ജിന്നിംഗ് പ്രസ്സിംഗ് കമ്പനി എന്ന കമ്പനി നികുതി നൽകേണ്ട -കമ്പനിയുമായിസംയയോജിപ്പിച്ചു.ഇതുമായി ബന്ധപ്പെടട സസോളിസിറ്റർമാരുടെ സ്ഥാപനത്തിന് നൽകിയപ്രപ്രൊഫഷണൽ ചാർജുകൾക്കായി നികുതിദായക കമ്പനി 10,350/- രൂപ ചെലവഴിച്ചു.നികുതി 1996-3-65-69 4 Case: THE COMMISSIONER OF INCOME TAX, BOMBAY versus BOMBAY DYEING AND MANUFACTURING CO. LTD. [[1996] 3 S.C.R. 65] (1996) THE COMMISSIONER OF INCOME TAX, BOMBAY v. BOMBAY DYEING AND MANUFACTURING CO. LTD. A FEBRUARY 29, 1996 [B.P. JEEVAN REDDY AND M.K. MUKHERJEE, JJ.] B Income Tax Act, 1922: Section 10(2)(.XV). Income Tax-Business expenditur~Deduction in computation of in-come-Capital or revenue expenditur~Professional charges paid by assessee C to solicitors for effecting amalgamation of Companies-Claim for deduction as revenue expenditur~Tribunal holding that amalgamation of Companies was necessary for smooth functioning of business-Being expenditure incurred laid out wholly and exclusively for business of assessee it was deductible as revenue expenditurir-field Tribunal was right in its conclusion. D Bombay Steam Navigation Company Pvt. Ltd. v. Commissioner of Income Tax, Bombay, 56 I.T.R. 52, relied on. State of Madras v. G.J. Coelho, 53 I.T.R. 186, referred to. Assessee-Contribution made to Housing Bo,ard towards construction E of tenements for the Company's worke,-Assessee ,n9t under obligation to provide tenements-Claim for deduction by assessl!e as Revenue expendi-ture-Claim allowed by Tribunaf-Tribunal holding that expenditure in ques-tion brought into existence no capital assets to the assessee Company-Held conclusion of Tribunal was right. F F L.H. Sugar Factory and Oil Mills (P) Ltd. v. Commissioner of Income-Ta.x, U.P.125 I.T.R. 293 and Commissioner of Income Tax, Madras v. T.V. Sundram Iyengar and Sons Private Ltd., 186 I.T.R. 276, relied on. Travancore-Chochin Chemicals Ltd. v. Commissioner of Income-Tax, G Kera/a 106, I.T.R. 900, referred to. CIVIL APPELLATE JURISDICTION: Civil Appeal Nos. 593-94 of 1978. A Court in LT.A. No. 206 of 1977. Dr. V. Gaurishankar and S.N. Terdol for the Appellants. B Gourab Banerjee, Ms. Anjali Verma and Ms. Ruby Ahuja for the Respondents. The following Order of the Court was delivered : These appeals are preferred against the judgment of the Bombay High Court rejecting an application under Section 256{2) of the Income Tax Act. The revenue had applied for referring the following two questions C for the opinion of the High Court : "(i) Whether on the facts ad in the circumstances of the case, the Tribunal was right in law in holding that the professional charges paid by the assessee company to its Solicitors for effecting the amalgamation of nawrosjee Wadia ginning & pressing company with it, was of revenue nature and should be allowed as a deduction in the computation of its total income? D (ii) Whether, on the facts and in the circumstances of the case, the Tribunal was justified in law in holding that the 'assessee-company' was entitled to a deduction for a sum of Rs. 2,25,000 in respect of the contribution made by it to the Maharashtra Housing Board towards the construction of tenements for its workers." E The facts concerning the first question are the following : a company named Nawrosjee Wadia Ginning & Pressing Company was amalgamated F with the assessee-company. In that connection an expenditure of Rs. 10,350 was incurred by the assessee company towards the professional charges paid to the firm of Solicitors. In the assessment proceedings the said amount was claimed as a revenue expenditure. The assessee's case was that Newrosjee Wadia Ginning & Pressing Company was engaged in the same business as the assessee. In other words, the business of both the companies G were "complimentary". The directors of both the companies thought that it would be advantageous if both the companies are amalgamated. Accord-ingly, a scheme of amalgamation was evolved. It was submitted that the legal expenses incurred in connection with the said amalgamation are in the nature of revenue expenditure. The Income Tax Officer did not agree H nor did the Appellate Assistant Commissioner. On further appeal, the F Case: THE COMMISSIONER OF INCOME TAX, BOMBAY versus BOMBAY DYEING AND MANUFACTURING CO. LTD. [[1996] 3 S.C.R. 65] (1996) ಸುಪಪಪ್ರೀಮ್ ಕಪ್ೀರ್ಟ್ ರಿಪಪ್ೀರರ್ಟ್ಸ್ (1996) 3 ಎಸ.ಸ.ಆರ.65 ಆದಾಯ ತೆರಿಗೆ ಆಯುಕಕ್ತರ, ಬಬಾಂಬೆ ಬಬಾಂಬೆ ಡೈಯಬಾಂಗ್ ಮತಕ್ತ ಮಮ್ಯಾನು ಫಮ್ಯಾಕರರಿಬಾಂಗ್ ಕ. ಲಿಮಿಟೆಡ್ 29 ನೇ ಫೆಬಪವರಿ 1996 (ಬ.ಪ.ಜಪ್ರೀವನ್ ರೆಡಡ್ಡಿ ಮತಕ್ತ ಎಬಾಂ.ಕ. ಮುಖಜರ್ಟ್. ಜ.ಜ.) ಆದಾಯ ತೆರಿಗೆ ಕಾಯಯ್ದೆ 1922 : ಕಲಂ 10 (2) (XV) ಆದಾಯ ತೆರಿಗೆ - ವಮ್ಯಾಪಾರದ ಖರರ್ಟ್ - ಆದಾಯ ತೆರಿಗೆ ನಿರರ್ಟ್ರಣೆಯಲಿಲ ಕಡತಗೊಳಿಸುವಿಕ - ಬಂಡವಳ ಅಥವ ಆದಾಯ ವೆಚಚ್ಚ - ತೆರಿಗೆದಾರನು - ಕಪನಿಯ ವಿಲಿಪ್ರೀನಗೊಳಿಸುವಿಕಗಾಗಿ ಸಾಲಿಸಟಸರ್ಟ್ ರವರಿಗೆ ಪಾವತಿಸದ ವೆಚಚ್ಚ - ಅದನುನ್ನು ಆದಾಯ ವೆಚಚ್ಚದಲಿಲ ಕಡತಗೊಳಿಸಲು ಕಲಪ್ರೀಮು - ನಮ್ಯಾಯ ಮಂಡಳಿಯು ಕಪನಿ ತನನ್ನು ವಮ್ಯಾವಹಾರವನುನ್ನು ಸುಲಲಿತವಗಿ ನಡೆಸಲು ವಿಲಿಪ್ರೀನಗೊಳಿಸುವಿಕಯು ಅವಶಮ್ಯಾಕವಿತಕ್ತ ಎಬಾಂದು ಆದೇಶಿಸದುಯ್ದೆ - ತೆರಿಗೆದಾರರ ವಮ್ಯಾಪಾರಕಾಕ್ಕಾಗಿ ಆ ವೆಚಚ್ಚ ಆಗಿರವುದರಿಬಾಂದ ಅದನುನ್ನು ಆದಾಯ ವೆಚಚ್ಚದಲಿಲ ಕಡತಗೊಳಿಸಬಹುದು - ನಮ್ಯಾಯಮಂಡಳಿಯಆದೇಶವುಸುಸುಾಕಕ್ತವೆಬಾಂದು ತಿಪ್ರೀಮರ್ಟ್ನಿಸಲಾಯತ. ಬಬಾಂಬೆ ಸಸಪ್ರೀಮ್ ನೇವಿಗೇಷನ್ ಕ (ಪಪಪ) ಲಿ. ವಿರದಯ್ದೆ ಆದಾಯ ತೆರಿಗೆ ಆಯುಕಕ್ತರ, ಬಬಾಂಬೆ 56 ಐಟಿಆರ 52 ನುನ್ನು ಅನುಸರಿಸದ. ಮದಾಪಸ ರಾಜಮ್ಯಾ ವಿರದದ- ಜ.ಜ. ಸಪ್ರೀಲಲ್ಹೊ - 53 ಐ.ಟಿ.ಆರ 186 ನುನ್ನು ಉಲಲಪ್ರೀಖಿಸದ. ತೆರಿಗೆದಾರ - ಕಾಮಿರ್ಟ್ಕರ ವಸತಿ ಗೃಹಗಳ ನಿಮರ್ಟ್ಣ ಕುರಿತ ಗೃಹಮಂಡಳಿಗಳಿಗೆ - ನಿಪ್ರೀಡದ ವಂತಿಗೆ / ಅನುದಾನ - ತೆರಿಗೆದಾರರ ವಸತಿಗೃಹ ನಿಪ್ರೀಡಲು ಭಾದಮ್ಯಾಸಯ್ದೆರಿರಲಿಲಲಅನುದಾನವನುನ್ನು ಆದಾಯ ವೆಚಚ್ಚದಲಿಲ ಕಡತಗೊಳಿಸಲ ‍ು ಕಲಪ್ರೀಬಾಂ - ನಮ್ಯಾಯ ಮಂಡಳಿ ಕಲಪ್ರೀಬಾಂ ನುನ್ನು ಪುರಸಕ್ಕಾರಿಸತ - ಸದರಿ ಅನುದಾನ ವೆಚಚ್ಚವು ತೆರಿಗೆದಾರ ಕಪನಿಗೆ ಬಂಡವಳ ಅಸಕ್ತಯನುನ್ನು ಹುಟರ ಹಾಕುವುದಿಲಲ -ನಮ್ಯಾಯ ಮಂಡಳಿ ತಿಪ್ರೀಮರ್ಟ್ನ ಸರಿ ಇರತಕ್ತದ ಎಬಾಂದು ತಿಪ್ರೀಮರ್ಟ್ನಿಸಲಾಯತ. ಎಲ್ .ಎಚ. ಷುಗರ ಫಮ್ಯಾಕರರಿ ಮತಕ್ತ ಆಯಲ್ ಮಿಲ್ರ್ಟ್ಸ್ (ಪಪಪ) ಲಿಮಿಟೆಡ್ ವಿರ ‍ುದಯ್ದೆ ಆದಾಯ ತೆರಿಗೆ ಆಯುಕಕ್ತರ ಯು.ಪ.125 ಐ.ಟಿ.ಆರ. 293 ಮತ ಕ್ತ ಆದಾಯ ತೆರಿಗೆ ಆಯುಕಕ್ತರ ಮದಾಪಸ ವಿರದಯ್ದೆ ಸುಬಾಂದರಂ ಅಯಮ್ಯಾಬಾಂಗಾರ ಅಬಾಂಡ್ ಸನ್ರ್ಟ್ಸ್ (ಪಪಪ) ಲಿಮಿಟೆಡ್ 186 ITR 276 ಉಲಲಪ್ರೀಖಿಸದ. ಟಪವಂಕೂರ - ಕಚಚ್ಚನ್ ಕಮಿಕಲ್ರ್ಟ್ಸ್ ಲಿಮಿಟೆಡ್ ವಿರದದ. ಆದಾಯ ತೆರಿಗೆ ಆಯುಕಕ್ತರ, ಕೇರಳ, 106 ITR 900 ನುನ್ನು ಉಲಲಪ್ರೀಖಿಸದ. ಸವಿಲ್ ಮೇಲ್ಮನವಿ ನಮ್ಯಾಯಾಧಪ್ರೀಕರಣ : ಸವಿಲ್ ಆಪಪ್ರೀಲು ಸಂಖಮ್ಯಾ 593-94/1978 ಐಟಿಎ ಸಂಖರಮ್ಯಾ 206/1977 ರಲಿಲ ಬಬಾಂಬೆ ಉಚಚ್ಚ ನಮ್ಯಾಯಾಲಯವು ದಿನಬಾಂಕ 12-08-1977 ರಂದು ಮಡದ ಆದೇಶ/ತಿಪ್ರೀಪುರ್ಟ್ನಿಬಾಂದ. ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರರ ಪರ ವಕಪ್ರೀಲರ - ಡ. ಗೌರಿಶಂಕರ ಮತಕ್ತ ಎಸ.ಎನ್ ತೇರ ದಪ್ರೀಳ್ ಎದುರದಾರರ ಪರ ವಕಪ್ರೀಲರ - ಗೌರವ್ ಬಮ್ಯಾನಜರ್ಟ್, ಮಿಸ ಅಬಾಂಜಲಿ ವಮರ್ಟ್ ಮತಕ್ತ ಮಿಸ . ರೂಬ ಅಹುಜ ನಮ್ಯಾಯಾಲಯವು ಈ ಕಳಕಡಂತೆ ಆದೇಶ ಮಡದ : ಬಬಾಂಬೆ ಉಚಚ್ಚ ನಮ್ಯಾಯಾಯಲವು ಆದಾಯ ತೆರಿಗೆ ಕಾಯಯ್ದೆಯ ಕಲಂ 256 (2) ರ ಅಡ ಸಲಿಲಸಲಾದ ಅಜರ್ಟ್ಯನುನ್ನು ತಿರಸಕ್ಕಾರಿಸ ಮಡದ ಆದೇಶದ ವಿರದಯ್ದೆ ಈ ಮೇಲ್ಮನವಿಗಳನುನ್ನು ಸಲಿಲಸಲಾಗಿದ. ಸದರಿ ಇಲಾಖಯು ಈ ಕಳಕಡ ಪಪಶನ್ನುಗಳ ಕುರಿತ ನಮ್ಯಾಯಾಲಯದ ಅಭಿಪಾಪಯ ಕೇಳಿ ಅಜರ್ಟ್ ಸಲಿಲಸತಕ್ತತ- "(1) ಈ ಪಪಕರಣದ ಸಂದರರ್ಟ್ ಮತಕ್ತ ವಸಾಕ್ತವಬಾಂಶಗಳ ಹಿನನ್ನುಲಯಲಿಲ ನಮ್ಯಾಯ ಮಂಡಳಿಯು ತೆರಿಗೆದಾರ ಕಪನಿಯು ನವರಪ್ರೀಜ ವಡಯಾ ಗಿನಿನ್ನುಬಾಂಗ್ ಮತಕ್ತ ಪಪಪಸರ್ಟ್ಸ್ಬಾಂಗ್ ಕಪನಿಯ ವಿಲಿಪ್ರೀನಗೊಳಿಸುವಿಕ ಪಪಕಪಯ ಕುರಿತ ತನನ್ನು ಸಾಲಿಸಟಸರ್ಟ್ಗಳಿಗೆ ಪಾವತಿಸದ ವೃತಿಕ್ತ ಶುಲಕ್ಕಾವನುನ್ನು ಕಪನಿಯ ಆದಾಯ ವೆಚಚ್ಚವೆಬಾಂದು ಪರಿಗಣಿಸ ಅದನುನ್ನು ಕಪನಿಯ ಒಟ ರ ಅದಾಯವನುನ್ನು ನಿರರ್ಟ್ರಿಸುವಗ ಕಡತಗೊಳಿಸಲು ಬರತಕ್ತದ ಎಬಾಂದು ಆದೇಶಿಸರವುದು ಸರಿಯೇ ? (ii) ಈ ಪಪಕರಣದ ಹಿನನ್ನುಲಯಲಿಲ ನಮ್ಯಾಯ ಮಂಡಳಿಯು ತೆರಿಗೆದಾರ ಕಪನಿಗೆ ತನನ್ನು ನೌಕರರ ವಸತಿ ಗೃಹ ನಿಮರ್ಟ್ಣ ಕುರಿತ ಮಹಾರಾಷರಷ್ಟ್ರ ಗೃಹ ಮಂಡಳಿಗೆ ಪಾವತಿಸದ ರೂ.2,25,000/- ಗಳ ವಂತಿಗೆಯನುನ್ನು ಕಡತಗೊಳಿಸಲು ಅಹರ್ಟ್ತೆ ಇರತಕ್ತದ ಎಬಾಂದು ಆದೇಶಿಸರವುದ ‍ು ನಮ್ಯಾಯ ಸಮಲ್ಮತವೇ ? " ಮೊದಲನೇಪಪಶನ್ನುಗೆಸಂಬಂಧಸದಂತೆವಸಾಕ್ತವಬಾಂಶಗಳುಹಿಪ್ರೀಗಿವೆ : ಎದುರದಾರ/ತೆರಿಗೆದಾರ ಕಪನಿಯ ಜೊತೆ ನವರಪ್ರೀಜ ವಡಯಾ ಗಿನಿನ್ನುಬಾಂಗ್ ಮತಕ್ತ ಪಪಸರ್ಟ್ಸ್ಬಾಂಗ್ ಕಪನಿಯನುನ್ನು ವಿಲಿಪ್ರೀನಗೊಳಿಸಲಾಯತ. ಆ ಪಪಕಪಯ ಕುರಿತ ತೆರಿಗೆದಾರ ಕಪನಿಯು ತನನ್ನು ಸಾಲಿಸಟಸರ್ಟ್ಗಳಿಗೆ ವೃತಿಕ್ತ ಶುಲಕ್ಕಾವೆಬಾಂದು ರೂ.10,350/- ವನುನ್ನು ಪಾವತಿಸತ. ತೆರಿಗೆ ನಿರರ್ಟ್ರಣೆ ಪಪಕರಣದಲಿಲ ಆ ವೆಚಚ್ಚವನುನ್ನು ಆದಾಯ ವೆಚಚ್ಚವೆಬಾಂದು ಪಪತಿಪಾದಿಸತ. ತೆರಿಗೆದಾರ ಕಪನಿಯು ನವರಪ್ರೀಜ ವಡಯಾ ಗಿನಿನ್ನುಬಾಂಗ್ ಮತಕ್ತ ಪಪಪಸರ್ಟ್ಸ್ಬಾಂಗ್ ಕಪನಿಯು ಮಡುತಿಕ್ತದಯ್ದೆ ವಮ್ಯಾವಹಾರವನನ್ನುಪ್ರೀ ಮಡುತಿಕ್ತದ. ಅಬಾಂದರೆ ಎರಡೂ ಕಪನಿಯ ವಮ್ಯಾವಹಾರಗಳು ಒಬಾಂದಕಕ್ಕಾಬಾಂದು ಪುಸುಾರಕವಗಿದಯ್ದೆವು. ಆದಯ್ದೆರಿಬಾಂದ ಎರಡೂ ಕಪನಿಗಳ ನಿದೇರ್ಟ್ಶಕರಗಳು ಕಪನಿಗಳನುನ್ನು ವಿಲಿಪ್ರೀನಗೊಳಿಸದರೆ ಅನುಕೂಲಕರವೆಬಾಂದು ಯಪ್ರೀಚಸದಯ್ದೆರ. ಆ ಪಪಕಾರ ಕಪನಿಗಳ ವಿಲಿಪ್ರೀನಗೊಳಿಸುವ ಪಪಕಪಯ ರೂಪುಗೊಬಾಂಡತ. ಕಪನಿಗಳ ವಿಲಿಪ್ರೀನಗೊಳಿಸುವಿಕ ಕುರಿತ ಸಾಲಿಸಟಸರ್ಟ್ಗಳಿಗೆ ಪಾವತಿಸದ ವೃತಿಕ್ತ ಶುಲಕ್ಕಾವು ಆದಾಯ ವೆಚಚ್ಚ ಇರತಕ್ತದ ಎಬಾಂದು ಮಂಡಸಲಾಯತ. ಆದರೆ ಆದಾಯ ತೆರಿಗೆ ಅಧಕಾರಿ ಆಗಲಿ, ಸಹಾಯಕ ಆಯುಕಕ್ತರ ನಮ್ಯಾಯ ಅಧಪ್ರೀಕರಣ ಆಗಲಿ ಅದನುನ್ನು ಒಪಪ್ಪಿರವುದಿಲಲ. ಅನಂತರ ಸಲಿಲಸಲಾದ ಅಪಪ್ರೀಲ್ ನಲಿಲ ನಮ್ಯಾಯ ಮಂಡಳಿಯುತೆರಿಗೆದಾರ ಕಪನಿಯ ಪಪತಿಪಾದನಯನುನ್ನು ಎತಿಕ್ತ Case: THE COMMISSIONER OF INCOME TAX, BOMBAY versus BOMBAY DYEING AND MANUFACTURING CO. LTD. [[1996] 3 S.C.R. 65] (1996) از دعاتلِ ٰیمظع ب ٹ ، دی ن اف اک بم ب مب ی ڈائ ل۔ک کی میننگفا نگ ا ،رفوری1996 29ف:اتر ہلص سٹسج اصابحن ] ، رھمیج[یب یپ ویجن رڈیی اور امی ) ۔ XV( ) (2 :دہعف10 ،امکن سکیٹ اٹکی1922ک ےن ما ٓی ای مست -ک وٹم ںیف حب اسک ےن ماجت -خابری کروٹ- ا سکین کک ادا کں س طف ک ل ل م اک ن کث مک نم ک کں جت - اخکن یٹعی -ک دت کپ ط ک جت خک الت مخچ -ن پ ورال ن واجپ اورط م ہ-ق ضوری نم ککں ل ک کم ہار ک بر کروک میس ج ک ون ہجت خشہ اط ل ک بر کروک ل پ م اطر ص خمن پ ن ایٹک ی پقار ت -ب قک ت کپ طر ک جت خک الت مت۔ درس گ۔ ، وحاہل د ا ٓایئ یٹ ٓار186 ،رایتس دمراس انبم یج ےج وکولئ53تون -گ ک دبرڈ س ہؤل ک ت ک نت مل ک گ کم ک ک ہ -لم امپ اط ک جت خک لت مہ -ن ب پک ن کہ فانت مج ی دار کاقمک ن یٹعی -شہ دمر س طف ک ن یٹعی -ک دت کس طف ک ل ای -ن م جد ث ثی مسئ کل ک ک ل س م اجت خب ای ک زت۔ س ن درک ن یٹک ی پقار پ125الی۔ اچی۔ وشرگ رٹکیفی اڈنی ٓالئ زلم (یپ) ڈٹیمل انب رنشک امکن سکیٹ، او ر اڈنی زنس یجن[ییینگگ]نشمک امکن سکیٹ، دمراس انبم یٹ وی دنسرم ٓا ٓایئ یٹ ٓار293صحنر ایک۔ ےن ٓائ276 ٓار[ ی] ،لمیٹڈ186 ، اک ، ٓایئ یٹ ٓار900ک امکن سکیٹ، ریکاہل106 وچنچ زلکیمیک ڈٹیمل انب رنشرٹاواوکنر- ایگ ےہ۔ وحاہل دای ۔ ، اسل197894 -یتخر :دویاین الیپ ربمن593 دویاین اک دارئہ ننٹ[ل][پ]اب دعاتل اعیل ےک ومرہخ12.8.77 ئب ، اسل1977 ٓایئ یٹ اے ربمن206 ےک ےلصیف اور مکح ےس۔ الیپ زگاروں ےک ےیل ڈارٹک وی وگری رکنش اور اسی انی رٹڈول۔ گ :دعاتل اک دنمرہج ذلی مکح انس ا (2 رکےناخرج ) ےک تحت دروخاتس وکان اولیپں وک امکن سکیٹ ا256ک دہعف واےل ئبمب دعاتل اعیل ےک ےلصیف ےک الخف رتحیج دی اجیت ےہ۔ ر ون ےن دعاتل اعیل یک راےئھت ےک ےیل درج ذلی دو :وسلت ےنجیھب ےک ےیل دروخاتس د i( " ) ایک اقحقئ رپ اور دقمےم ےک احالت ںیم رٹوبیلن اک ہی ؤمفق اقونین وط پ وک ونروس یج واڈایر وں [ٹ ی][لینش]اس ینپمک یک رطف ےس اےنپصخشم ایل درتس اھت ہکنپمک وک اس ےک اسھت مض رکےن ےک ےیل ادا ےیک ےئگ ہشیپگننج اڈنی رپ ور اہن اچرزج ر ون ونتیع ےک ےھت اور اےس اس یک لک ٓادمین ےک اسحب ںیمجزت دی اجین اچےیہ؟ وٹکیت ےک وط پ ii( ) ایک، اقحقئ اور دقمےم ےک احالت رپ، رٹوبیلن وک اقونن ےک احلظ ےس ہی ینپمک' اےنپ اکرونکں ےکصخشم ایل -' رقار دےتی وہےئ اجزئ رقار د اگ اھت ہکےیل اکمان ےک ےئگت یک ریمعت ےک ےیل اہمرارٹش اہؤگنس وبرڈ وک اس ےک ذر اعتون ےک ےلسلس ںیم روےپ یک رمق ںیم وٹکیت اک دقحار ےہ۔" نپمک انیمہ:ونرویجس واڈای گننج اڈنی رپےلہپ وسال ےس قلعتم اقحقئ درج ذ ںر وں [ٹ ی][لینش]اس ینپمک ےنلس ںیم صخشم ایل گ۔ا ےلصخشم ایل ینپمک ےک اسھت مض رک د ا ینپمک وک روےپ رخچ ےیک ےھت۔ہنیمخت اکر ک یک رفم وک ادا ےیک ےئگ ہشیپ وراہن اچرزج ےک ےیل10,350صخشم ایل اکپ ایک ایگ اھت۔جت ےک وط اکرروایئ ںیم ذموکرہ رمق اک دوعی وصحمالت ےک ارخ یج واڈای گننج اڈنی نپمک ایس اکروابر ںیم رصموف یھت سج ںیمپراعمہلم ہی اھت ہک وینروس Case: THE COMMISSIONER OF INCOME TAX, BOMBAY versus BOMBAY DYEING AND MANUFACTURING CO. LTD. [[1996] 3 S.C.R. 65] (1996) অফ , অ ফ । 29 ফ , 1996 [ . . . . , ] , 1922: 10 (2) (XV)। - - - - - -অ । , , 56 . . . 52, । . . , 53 . . . 186, । অ - - অ - , অ । . . ফ অ অ ( ) , . . 125 . . . 293 , . . অ , 186 . . . 276, । - , 106, . . . 900, । - 593-94 1978 । 12.8.77 66 [ 1996 ] 3 . . 1977 . . 206- । . . . . । , অ । 256 (2) অ অ । ' ' " ( i) , , অ ? (ii) , ' - ' অ 2,25,০০০ অ ।" : অ - । ফ 10,350 । । অ । অ , " " । । অ , । । । , . . . . ফ. . 67 Case: THE COMMISSIONER OF INCOME TAX, BOMBAY versus BOMBAY DYEING AND MANUFACTURING CO. LTD. [[1996] 3 S.C.R. 65] (1996) [१९९६] ३ एस.सी.आर ६५ . आयकर आयुक, ंमुबई रदवि बॉम्बेडाइंग अँडमॅुन्यफॅकरिंग कंपनीलिमिटेड २९ फेी १९९६ब्रुवार [बी. पी. रे आ एम. के. मुी, जे. जे.]जीवनड्डीणिखर्ज आयकर अधिनियम, १९२२ : कलम १० (२) (XV). आयकर - व्यवसाय खर्च - उत्पन्नाच्या गणनेतील कपात - भांडवल किंवा महसूल खर्च -कंपन्यांचे एकत्रीकरण करण्यासाठी करदात्याने सॉलिसिटरला दिलेले व्यावसायिक शुल्क - महसूल खर्चम्हणून कपातीचा दावा -न्या याधिकरणाने असे म्हटले आहे की व्यवसाय सुरळीत चालण्यासाठीकंपन्यांचे एकत्रीकरण आवश्यक आहे - करदात्याच्या व्यवसायासाठी पूर्णपणे आणि केवळ निर्धारितकेलेला खर्च असल्याने तो महसूल खर्च म्हणून वजा करण्यायोग्य होता - असा निर्णय देण्यात आला किन्यायाधिकरण त्याच्या निष्कर्षात बरोबर होते. ५६ आय. टी.बॉम्बे स्टीम नेव्हिगेशन कंपनी प्रायव्हेट लिमिटेड -विरुद्ध- आयकर आयुक्त, मुंबई, आर. ५२, यावर अवलंबूने. होत ५३ आय. टी. आर. १८६ संद.मद्रास राज्य -विरुद्ध- जी. जे. कोएल्हो, चार्भ करपात्र व्यक्ती - कंपनीच्या कामगारांसाठी सदनिकांच्या बांधकामासाठी गृहनिर्माण मंडळालादिलेले योगदान - करपात्र व्यक्ती सदनिकां पुरविण्यास बांधील नाही - करपात्र व्यक्तीने महसूल खर्चम्हणून कपातीचा दावा - न्यायाधिकरणाने मंजूर केलेला दावा - करपात्र कंपनीला कोणतीही भांडवलीमालमत्ता अस्तित्वात आणलेली नाही असे मत मांडणारा न्यायाधिकरण - असा निर्णय देण्यात आला किन्यायाधिकरणाचा निष्कर्ष योग्य होता. यू. पी. १२५एल. एचच. शुगर फॅक्टरी अँड ऑईल मिल्स (पी) लिमिटेड -विरुद्ध- आयकर आयुक्त, आय.टी. आर. २९३ आणि आयकर आयुक्त, मद्रास -विरुद्ध- टी. व्ही. सुंदरम अय्यंगार अँड सन्स१८६ आय. टी. आर. २७६, यावर अवलंबूने.प्रायव्हेट लिमिटेड, होत ९००, सं. चादर्भ अपीलाकदिवाणीन्यायधिरणण : १९७८ च्या दिवाणी अपील क्र. ५९३-९४. १९७७ च्या आय. टी. ए. क्रमांक २०६ मधील मुंबई उच्च न्यायालयाच्या १२.८.७७ या तारखेच्यान्यायनिर्णय आणि आदेशावरून. अपीलकर्त्यांसाठी डॉ. व्ही. गौरीशंकर आणि एस. एन. टर्डोल. उत्तरवादींसाठी गौरव बॅनर्जी, सुश्री अंजली वर्मा आणि सुश्री रूबी आहुजा. न्यायालयाचा पुढील आदेश देण्यात आलाः आयकर अधिनियम कलम २५६ (२) अंतर्गत अर्ज फेटाळणाऱ्या मुंबई उच्च न्यायालयाच्यान्यायनिर्णयाच्या विरोधात या अपीलांना करण्यात आले आहे. महसूल विभागाने उच्च न्यायालयाच्यामतासाठी या पुढील दोन प्रश्नांचा संदर्भ देण्यासाठी अर्ज केला होताः " (i) वस्तुस्थितीनुसार आणि खटल्याच्या परिस्थितीत, करपात्र कंपनीने आपल्या सॉलिसिटरना, नवरोजी वाडिया जिनिंग आणि प्रेसिंग कंपनीचे विलीनीकरणण करण्यासाठी दिलेले व्यावसायिकशुल्क महसुली स्वरूपाचे होते आणि त्याच्या एकूणण उत्पन्नाच्या गणणनेत कपात म्हणून त्याला मान्यकरण्यात यावे, असे न्यायाधिकरणाने कायद्याने म्हटले होते, ते योग्य होते का ?(ii) वस्तुस्थितीनुसार आणि खटल्यातील परिस्थितीनुसार, महाराष्ट्र गृहनिर्माणण मंडळालाकामगारांसाठी सदनिकांच्या बांधकामासाठी दिलेल्या योगदानाच्या संदर्भात 'करपात्र कंपनी' लारुपये २,२५,००० च्या रकमेची कपात मिळण्याचा हक्क आहे, असे न्यायाधिकरणाने कायद्यानेम्हटले होते का ?” पहिल्या प्रश्नाशी संबंधित तथ्ये खालीलप्रमाणे आहेत : नवरोजी वाडिया गिनिंग अँड प्रेसिंग कंपनीनावाची कंपनीचे करपात्र-कंपनीमध्ये विलीनीकरणण करण्यात आले. त्या संदर्भात करपात्र कंपनीनेसॉलिसिटरच्या संस्थेला दिलेल्या व्यावसायिक शुल्कासाठी १०,३५० रुपये खर्च केले होते. मूल्यांकनप्रकरणात या रकमेचा महसूल खर्च म्हणून दावा करण्यात आला होता. न्यूरोसजी वाडिया गिनिंग अँडप्रेसिंग कंपनी ही करपात्र व्यक्तीप्रमाणेच त्याच व्यवसायात गुंतलेली होती, असे करपात्र व्यक्तीचे म्हणणणेहोते. दुसऱ्या शब्दांत, दोन्ही कंपन्यांचा व्यवसाय 'पूरक' होता. दोन्ही कंपन्यांचे विलीनीकरणण झाल्यासफायदा होईल असे दोन्ही कंपन्यांच्या संचालकांना वाटले. त्यानुसार, एकत्रीकरणाची योजना विकसितकरण्यात आली. या विलीनीकरणाच्या संदर्भात झालेला कायदेशीर खर्च हा महसुली खर्चाच्या स्वरूपाचाआहे, असे सादर करण्यात आले. आयकर अधिकारी किंवा अपील सहाय्यक आयुक्त यांच्याशी सहमतनव्हते. पुढील अपील केल्यावर न्यायाधिकरणाने करदात्याचा युक्तिवाद कायम ठेवला. ते महसुलाच्यायुक्तिवादाशी असहमत होते की, ज्या विलीनीकरणामुळे करपात्र व्यक्तिने दुसऱ्या कंपनीचे अधिग्रहणण Case: THE COMMISSIONER OF INCOME TAX, BOMBAY versus BOMBAY DYEING AND MANUFACTURING CO. LTD. [[1996] 3 S.C.R. 65] (1996) केले, जे अधिग्रहणण भांडवली मालमत्तेच्या संपादनाच्या स्वरूपाचे होते, त्या संदर्भात झालेला कायदेशीरखर्च भांडवली व्चे स्वरूप धारणण करतो. न्यायाधिकरणाचे असे मत होते की "दोन्ही कंपन्या पूरकव्यवसाय करत असल्याने आणि त्यांचे एकत्रीकरणण व्यवसायाच्या सुरळीत आणि कार्यक्षमतेसाठीआवश्यक होते", हा पूर्णपणे आणि केवळ करपात्र व्यक्तीच्या व्यवसायाच्या उद्देशाने निर्धारित केलेलाखर्च आहे. हा निष्कर्ष लक्षात घेता आणिबॉम्बे स्टीम नेव्हिगेशन कंपनी प्रायव्हेट लिमिटेड -विरुद्ध-आयकर आयुक्त, मुंबई, ५६ आय. टी. आर. ५२ या खटल्यातील या न्यायालयाच्या निर्णयाच्या दृष्टीनेही,न्यायाधिकरणाचा निष्कर्ष योग्य होता असे आमचे मत आहे. बॉम्बे स्टीम नेव्हिगेशनमधील निर्णय दोनशिपिंग कंपन्यांच्या विलीनीकरणाशी देखील संबंधित आहे. करपात्र-कंपनीने दुसऱ्या कंपनीची मालमत्ताताब्यात घेतली आणि किंमतीचा काही भाग हा प्रॉमिसरी नोट आणि करपात्र कंपनीच्या सर्व जंगममालमत्तेच्या गहाणाद्वारे सुरक्षित केलेले कर्ज मानले गेले. या कर्जावर ६ टक्के इतके सरळ व्याज द्यावेलागणार होते. या प्रकरणात उपस्थित झालेला प्रश्न असा होता की, या कर्जावरील व्याज महसुली खर्चम्हणून वजा करता येईल का ? या न्यायालयाने असे म्हटले होते की हा आयकर कायद्याच्या कलम १०(२) (xv) अंतर्गत वजा करण्यायोग्य खर्च आहे. असे म्हटले गेले होते की मालमत्ता संपादनाचा व्यवहारकरदात्याच्या व्यवसायाच्या प्रारंभाशी आणि पुढे जाण्याशी जवळून संबंधित होता आणि म्हणूनच,अधिग्रहित केलेल्या मालमत्तेसाठीच्या परताव्याच्या न भभरलेल्या शिल्लक रकमेवर दिलेले व्याज,सामान्यपणे, लेखा कालावधीत चालवलेल्या व्यवसायाच्या उद्देशासाठीचा खर्च मानले गेले. निकालदेताना या न्यायालयाने मद्रास राज्य -विरुद्ध- जी. जे. कोएल्हो, ५३ आय. टी. आर. १८६ मधील यान्यायालयाच्या आधीच्या निर्णयाचा संदर्भ दिला, ज्यामध्ये असे म्हटले गेले होते की भांडवली मालमत्तासंपादन करण्यासाठी घेतलेल्या रकमेवरील व्याज महसुली खर्च म्हणून वजा करता येते. हे खरे आहे की,या निर्णयात या न्यायालयाने सुस्थापित तत्त्वाला पुन्हा पुष्टी दिली की कायमस्वरूपी मालमत्ता संपादनकरण्यासाठी केलेला कोणणताही खर्च हा भांडवली खर्च असेल, त्याच वेळी असे मानले गेले की दुसऱ्याकंपनीचे अधिग्रहणण करदात्याचा व्यवसाय सुरू ठेवण्याच्या मार्गावर होते, त्यावर दिलेले व्याज कायद्याच्याकलम १० (२) (xv) अंतर्गत वजा करण्यायोग्य होते. या प्रकरणातही न्यायाधिकरणाने असा निष्कर्षनोंदवला आहे की करदात्याचा व्यवसाय सुरळीत आणि कार्यक्षमपणे चालवण्यासाठी नवरोजी वाडियागिनिंग अँड प्रेसिंग कंपनीचे अधिग्रहणण आवश्यक होते. न्यायालयाच्या उपरोक्त निर्णयांच्यागुणोत्तरानुसार, आम्ही असे मानतो की या विलीनीकरणाच्या संदर्भात प्रदान केलेल्या सेवांसाठीसॉलिसिटर फर्मच्या व्यावसायिक शुल्कासाठी केलेला खर्च करदात्याचा व्यवसाय चालू ठेवण्याच्याप्रक्रियेत होता आणि त्यामुळे महसूल खर्च म्हणून वजा केला जाऊ शकतो. या दृष्टिकोनातून, या प्रश्नावरआमच्यासमोर नमूद केलेल्या इतर निर्णयांना सामोरे जाणे आमच्यासाठी आवश्यक नाही. आता दुसऱ्या प्रश्नाकडे वळूया, न्यायाधिकरणाचा निष्कर्ष असा आहे की कंपनीच्याकामगारांसाठी घरांच्या बांधकामासाठी महाराष्ट्र गृहनिर्माणण मंडळाला करदात्याने २,२५,००० रुपयांचीरक्कम दिली होती. करपात्र व्यक्ति असा युक्तिवाद केला की हा खर्च केवळ आणि केवळ कर्मचाऱ्यांच्याकल्याणासाठी केला गेला आहे आणि त्यामुळे तो वैध व्यावसायिक खर्च आहे. आयकर अधिकारी आणिअपील सहाय्यक आयुक्तांनी हा युक्तिवाद फेटाळला. तथापि, न्यायाधिकरणाने करदात्याचा युक्तिवादकायम ठेवत असे म्हटले की संबंधित खर्चामुळे करपात्र कंपनीची कोणणतीही भांडवली मालमत्ताअस्तित्वात आली नाही कारणण घरे ही गृहनिर्माणण मंडळाची संपत्ती आणि मालमत्ता राहिली आहे. करपात्रकंपनीने या सदनिकांमध्ये मालकी हक्क मिळवले नाहीत, असे त्यात म्हटले आहे. गृहनिर्माणण मंडळानेबांधलेल्या आपल्या कामगारांच्या निवासस्थानांची व्यवस्था करणे हे करपात्र व्यक्ति कंपनीवर कोणणतेहीबंधन नाही आणि या प्रकरणात करपात्र व्यक्ति कंपनीच्या औद्योगिक कामगारांना मिळालेल्या चांगल्याआणि स्वस्त घरांचा लाभभ हा करपात्र व्यक्तीला कायमस्वरूपी स्वरूपाचा थेट लाभभ ठरत नाही, असेन्यायाधिकरणाला पुढे आढळून आले. असे निरीक्षणण नोंदवले गेले आहे की, हा खर्च केवळ करपात्र-कंपनीचा व्यवसाय अधिक कार्यक्षमतेने चालवण्याच्या उद्देशाने करण्यात आला होता, ज्यामध्येसमाधानकारक कामगार दल होती. Case: THE COMMISSIONER OF INCOME TAX, BOMBAY versus BOMBAY DYEING AND MANUFACTURING CO. LTD. [[1996] 3 S.C.R. 65] (1996) முதல் கேள்வி ததொடர்பான உண்மைகள் பின்வருமாறு: நவ்ரரோஸ்ஜி வாடியாஜின்னிங் &பிரஸ்ஸிங்நிறுவனம்மதிப்பீட்டாளர்-நிறுவனத்துடன்இணைக்கப்பட்டது.அது ததொடர்பாக, வழக்கறிஞர் நிறுவனத்திற்குச் செலுத்தப்பட்டததொழில்சார்ந்த கட்டணங்களுக்காக மதிப்பீட்டாளர் நிறுவனத்தால் ரூ.10,350/-செலவானது. மதிப்பீட்டு நடவடிக்கைகளில் மேற்படி செலவுத்ததொகை வருவாய்செலவினமாக ககோரப்பட்டது. மதிப்பீட்டாளரின் வழக்கு என்னவென்றால், நவ்ரரோஸ்ஜி வாடியா ஜின்னிங் &பிரஸ்சிங் நிறுவனம் மதிப்பீட்டாளரின் அதேததொழிலில் ஈடுபட்டிருந்தது. வேறு வார்த்தைகளில் கூறுவதானால், இருநிறுவனங்களின் வணிகமும் "பங்களிப்பாக"இருந்தது. இரு நிறுவனங்களையும்இணைத்தால் சாதகமாக இருக்கும் என இரு நிறுவனங்களின் இயக்குனர்களும்நினைத்தனர். அதன்படி, ஒருங்கிணைப்பு திட்டம் உருவாக்கப்பட்டது. மேற்படிஒன்றிணைப்பு ததொடர்பில் ஏற்படும் சட்டச் செலவுகள், வருமானச்செலவினங்களின் தன்மையில் உள்ளதாக சமர்ப்பிக்கப்பட்டது. வருமானவரித்துறைஅதிகாரியும், மேல்முறையீட்டுஉதவிஆணையரும்ஒப்புக்ககொள்ளவில்லை. மேலும் மேல்முறையீட்டில், தீர்ப்பாயம் மதிப்பீட்டாளரின்வாதத்தை உறுதி செய்தது. கூறப்பட்ட ஒருங்கிணைப்பின் விளைவாக மற்றநிறுவனத்தை மதிப்பீட்டாளரால் கையகப்படுத்தியது, இது ஒரு மூலதனச் சசொத்தைகையகப்படுத்தும் தன்மையில் இருந்ததால், அதன் சார்பாக ஏற்படும் சட்டச்செலவுகள் மூலதனச் செலவின் தன்மையில் பங்குபெறும் என்ற வருவாயின்வாதத்தை அது ஏற்கவில்லை. "இரண்டு நிறுவனங்களும் பாராட்டு வணிகத்தைமேற்ககொள்வதால், வணிகத்தின் சுமூகமான மற்றும் திறமையான நடத்தைக்குஅவற்றின் ஒருங்கிணைப்பு அவசியம்"என்று தீர்ப்பாயம் கருத்து தெரிவித்தது, இதுமுழுவதுமாக மற்றும் பிரத்தியேகமாக வணிகத்தின் நநோக்கத்திற்காக ஒதுக்கப்பட்டசெலவாகும். மேற்படி தீர்வின் அடிப்படையிலும் மற்றும் பாம்பே ஸ்டீம் நேவிகேஷன்கம்பெனி பிரைவேட் லிமிடெட் எதிர் வருமான வரி ஆணையர், பாம்பே56, ஐடிஆர்52, என்ற வழக்கின் தீர்ப்பின் பார்வையிலும், தீர்ப்பாயத்தின் முடிவு சரியானது என்று நாங்கள் கருதுகிறறோம். பாம்பே ஸ்டீம் நேவிகேஷனில் எடுக்கப்பட்ட முடிவு இரண்டுகப்பல் நிறுவனங்களின் ஒருங்கிணைப்பையும் பற்றியது. மதிப்பீட்டாளர்-நிறுவனம்மற்ற நிறுவனத்தின் சசொத்துக்களை எடுத்துக் ககொண்டது மற்றும் விலையின் ஒருபகுதி ஒரு கடனுறுதிச்சீட்டு மற்றும் மதிப்பீட்டாளர் நிறுவனத்தின் அனைத்துஅசையும் சசொத்துக்களின் அனுமானம் மூலம் பெறப்பட்ட கடனாகக் கருதப்பட்டது.இந்தக் கடன் 6 சதவீதத்திற்கு எளிய வட்டிக்குக் ககொடுக்கப்பட்டது. மேற்படிவழக்கில் எழுந்த கேள்வி, மேற்படி கடனுக்கான வட்டியானது வருவாய்செலவினமாக கழிக்கப்படுமா என்பதுதான். இது வருமான வரிச் சட்டத்தின் பிரிவு10(2) (xv)இன் கீழ் கழிக்கப்படும் செலவாகும் என்று இந்த நீதிமன்றம் கூறியது.சசொத்தை கையகப்படுத்தும் பரிவர்த்தனை மதிப்பீட்டாளரின் வணிகத்தைத்ததொடங்குவதற்கும் செயல்படுத்துவதற்கும் நெருங்கிய ததொடர்புடையது என்று,கருதப்பட்டது. எனவே வாங்கிய சசொத்துக்களுக்கான பரிசீலனையின் சாதாரணசெலுத்தப்படாத நிலுவைத் ததொகையில் செலுத்தப்படும் வட்டி,போக்கில்கணக்கியல்காலங்களில்மேற்ககொள்ளப்பட்டவணிகத்தின்நநோக்கத்திற்கான செலவினமாக கருதப்பட வேண்டும்.இந்தத் தீர்ப்பின் போது, இந்தநீதிமன்றம் மெட்ராஸ் ஸ்டேட் வி.ஜி.ஜே.ககோயல்ஹோ (53 ஐ.டி.ஆர். 186) இன் இந்தநீதிமன்றத்தின் முந்தைய தீர்ப்பைக் குறிப்பிட்டது, அதில் மூலதனச் சசொத்தைப்பெறுவதற்குக் கடனாகப் பெற்ற ததொகையின் வட்டியை வருவாய்ச் செலவாகக்கழிக்க வேண்டும் என்று கூறப்பட்டது. அந்தத் தீர்ப்பில், நிரந்தரத் தன்மை ககொண்டசசொத்தைப் பெறுவதற்காக நிர்ணயிக்கப்பட்ட எந்தச் செலவும், மற்ற ந