The Commissioner Of Income-Tax, Bombay v. Ranchhoddas Karsondas, Bombay

Case: THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX, BOMBAY versus RANCHHODDAS KARSONDAS, BOMBAY [[1960] 1 S.C.R. 114] (1960) 114 -आयआयोगकर, बॉम्बे 1959 ) वी. 8 मई। रणछोड़दासकरसोंदास, बॉम्बे ( एस. आर. दास, सी. जे., एन. एच. भगवतीऔर एम. हृदयतुल्ला, जे. जे.) ----आयकरआयन्यूनतमकरयोग्यआयसेकमदर्शानेवालाविवरणीचाहेकोईअच्छाविवरणीकरअधिकारीइसतरहके-विवरणीकीअनदेखीकररहाहोऔरनिर्धारितीकोविवरणीदाखिलकरनेकेलिएसूचनाजारीकररहाहोनिर्धारणके--करएकवर्षकेभीतरलेकिननिर्धारणकीसमाप्तिकेचारवर्षसेअधिकसमयकेभीतरकियागयानिर्धारणभारतीयआयअधिनियम, 1922 (1922 का11) कीवैधता, एस. एस.22 और34.एसकेतहतएकसार्वजनिकसूचना।22 ( 1 ) आय-करअधिनियम, 1922 को1 मई, 1945 कोप्रकाशितकियागयाथा, जिसमेंप्रत्येकव्यक्तिकीआवश्यकताहोतीहैजिसकीकुलआयअधिकतमराशिसेअधिकहोतीहैजोशुल्कनहींलियाजाताथा। आयमेंसक्षम-निर्धारणवर्ष1945-46 केलिएविवरणीदाखिलकरनेकेलिएकर।5 जनवरी, 1950 को, निर्धारितीनेरुपयेकीआयदर्शातेहुएएकस्वैच्छिकविवरणीप्रस्तुतकी।, 1,935 मूल्यांकनवर्ष1945-46 केलिएऔरवापसीमेंएकफुटटनोटटजोड़ाकिउनकीपत्नीनेअपनेपुरानेगहनेबेचदिएथेऔररुपयेकीराशिजमाकीथी।59,026 असरसिंडिकेटटकेसाथजिसमेंवेभागीदारथे।आय-करअधिकारी, जिसनेअसरसिंडिकेटटकेखातोंकीजांचकरतेसमयइनक्रेडिटटकापतालगायाथा, नेस्वैच्छिकविवरणीकोनजरअंदाजकरदियाऔर27 फरवरी, 1950 कोएसकेतहतएकनोटिसजारीकिया।34 ( 1 ) निर्धारितीकोअपनाविवरणीप्रस्तुतकरनेकेलिएकहनेवालेअधिनियमका।14 मार्च, 1950 कोनिर्धारितीनेएकसमानविवरणीप्रस्तुतकी।आय-करअधिकारीने26 फरवरी, 1951 कोआकलनकियाऔरइसमेंरु।59,026 निर्धारितीकीकुलआयमें।निर्धारितीनेतर्कदियाकिमूल्यांकनअमान्यथाक्योंकियहएसकाउल्लंघनकरतेहुएमूल्यांकनवर्षकीसमाप्तिकेचारसालसेअधिकसमयबादपूराकियागयाथा।34 ( 1 ) ( बी)।अपीलार्थीनेतर्कदियाकिस्वैच्छिकवापसीकोईवापसीनहींथीक्योंकिइसनेकिसीभीविवरणकाखुलासानहींकियाथा करयोग्यआयऔरनिर्धारणएसकेपरंतुककेतहतमान्यथा।34 ( 3 ) अधिनियमके, एसकेतहतजारीकिएगएनोटिसकेएकसालकेभीतरकियागयाहै।34 ( 1 ) . अभिनिर्धारितकियाकिमूल्यांकनअमान्यथा।स्वैच्छिक निर्धारितीद्वारादाखिलविवरणी, भलेहीइसमेंकिसीभीकरयोग्यआयकाखुलासानहींकियागयाहो, एकअच्छाविवरणीथाऔरइसेनजरअंदाजनहींकियाजासकताथा।इसप्रकारएसकेतहतकोईसवालनहींउठा।34 ( 1 ) आयसे-बचनेवालेनिर्धारणऔरआयकरअधिकारीकोएसकेतहतनोटिसजारीकरनाउचितनहींथा।34 ( 1 ) .एसकेलिएप्रावधान।34 ( 3 ) यहकेवलतभीलागूहोताथाजबएसकेतहतउचितसूचनाजारीकीजातीथी।34 ( 1 ) और1945-46 अपीलार्थीइसपरंतुकद्वाराअनुमतसमयकालाभनहींउठासका।मूल्यांकनस्पष्टरूपसेमूल्यांकनवर्षकेअंतकेचारसालबादकियागयाथाऔरसमयकीपाबंदीथी।हरकचंदमाकनजीएंडकंपनीबनामआय-करआयुक्त(1948)।16 1.टी. आर. 119; अखिलभारतीयमूंगफलीसिंडिकेटटलिमिटेडबनाम एस. सी. आर. सर्वोच्चन्यायालयकीरिपोर्ट -आयकरआयुक्त, (1953) 25 1.टी1959 -रामाअय्यरबनाम।आयकरआयुक्त स्वीकृतकियागया। कृषिआयआयुक्त-करv.आय-करकेसुल्तानअलीघरामी(1951) 20 आई. टी. आर. 432:बी. के. दासएंडकंपनीबनामआयआयुक्तबॉम्बेकर, (1956) 30 आई. टी. आर. 439 औरआयआयुक्त-करबनाम। गोविंदलालदत्ता(1957) 33 आई. टी. आर. 630, अस्वीकृत। रणछोड़दास करसोंदास, बॉम्बे सिविलअपीलीयन्यायनिर्णयःसिविलअपीलसं। 281 1955 से।18 मार्चकेफैसलेऔरआदेशकेखिलाफअपील,-1954 , आयकरमेंबॉम्बेउच्चन्यायालयका1953 . 35।कासंदर्भसं { के. एन. राजगोपालशास्त्रीऔरडी. गुप्ता,अपीलार्थी।. . प्रत्यर्थीकेलिएआरजेकोलाहऔररामदिट्टामल।1959. 8 मई।न्यायालयकानिर्णयथाद्वारावितरितकियागया.-. हिदायतुल्लाजेहिदायतुल्लाजेकेप्रमाणपत्रपरयहअपील।उच्चन्यायालयद्वाराप्रदानकीगईयोग्यताबॉम्बेकोआयआयुक्तद्वारादायरकियागयाहैकर, बॉम्बेकेरणछोड़दासकरसोंदासकेखिलाफबॉम्बे(इसकेबादनिर्धारितीकेरूपमेंसंदर्भित)एस.66भारतीयआय-करअधिनियम।इसअपीलतकपहुँचनेवालेतथ्यइसप्रकारहैंःमूल्यांकनवर्ष1945-46 केलिए, इसकेतहतएकसार्वजनिकसूचना-एस.22 ( 1 ) आयकरअधिनियम(इसकेबादकहाजाताहैअधिनियम) जारीकियागयाथा, जिसमेंप्रत्येकव्यक्तिकीआवश्यकताहोतीहैजिसकाकुलपिछलेवर्षकेदौरानअधिकतमसेअधिकआया-करऐसीराशिजोआयकेलिएप्रभार्यनहींथी प्रस्तुतकरें, ऐसीअवधिकेभीतरजोसाठसेकमनहोनोटिसमेंनिर्दिष्टकिएजानेवालेदिन,निर्धारितप्रपत्रमेंउसकीआयऔरमेंसत्यापितनिर्धारिततरीकेसे।यहसूचनायापरप्रकाशितकीगईथीलगभग1 मई, 1945।निर्धारितीनेनहींकियाअपनीआयकीवापसी।आय-करअधिकारी, जबकिएकसाझेदारीकीलेखापुस्तकोंकीजांचकरनाजिसेकहाजाताहै"" असरसिंडिकेटटजिसमेंसेनिर्धारितीएकथाभागीदारनेपायाकिसंबंधितखातावर्षमेंनिर्धारणवर्ष1945-46 तक, छहनकदथेरु. तककुलक्रेडिटट।59,026 केनामपरनिर्धारितीकीपत्नी।लेकिनइससेपहले, आय-कर116सर्वोच्चन्यायालयकीरिपोर्ट[1960 (1)] 1959 अधिकारीकोईभीकार्रवाईकरसकताहै, निर्धारितीनेप्रस्तुतकिया " 5 जनवरी, 1950 कोउनकीआयकीस्वैच्छिकवापसी।-लेखावर्ष1944-45 (आयकरकानिर्धारणवर्ष) केलिएआयुक्त, 1945-46 ) रु. कीकुलशुद्धआयदर्शातेहुए।1,935 .वह. बॉम्बे Case: THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX, BOMBAY versus RANCHHODDAS KARSONDAS, BOMBAY [[1960] 1 S.C.R. 114] (1960) ਆਮਦਨ ਕਰ ਕਮਿਸ਼ਨਰ, ਬੰਬਈ ਬਨਾਮ ਰਾਂਛੋਡਦਾਸ ਕਰਸਨਦਾਸ, ਬੰਬਈ (ਐਸ. ਆਰ. ਦਾਸ, ਮੁੱਖ ਨਿਆਂਕਾ, ਐਨ. ਐਚ. ਭਗਵਤੀ, ਅਤੇ ਬੀ. ਪੀ. ਸਿਨਹਾ, ਨਾਇਬ ਨਿਆਂਕ) ਆਮਦਨ ਕਰ—ਆਮਦਨ ਨਿਯੂਨਤਮ ਕਰਯੋਗ ਤੋਂ ਘੱਟ ਦਿਖਾਉਂਦਾ ਰਿਟਰਨ—ਕੀ ਇਹ ਇੱਕ ਚੰਗਾ ਰਿਟਰਨ ਹੈ—ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਧਿਕਾਰੀ ਅਜਿਹੇ ਰਿਟਰਨ ਨੂੰ ਨਜ਼ਰਅੰਦਾਜ਼ ਕਰਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਕਰਦਾਤਾ ਨੂੰ ਰਿਟਰਨ ਭਰਨ ਲਈ ਨੋਟਿਸ ਜਾਰੀ ਕਰਦਾ ਹੈ—ਨੋਟਿਸ ਦੇ ਇੱਕ ਸਾਲ ਦੇ ਅੰਦਰ ਪਰ ਮੂਲਿਆਂਕਨ ਸਾਲ ਦੇ ਅੰਤ ਤੋਂ ਚਾਰ ਸਾਲਾਂ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਮੂਲਿਆਂਕਨ—ਇਸ ਦੀ ਵੈਧਤਾ—ਭਾਰਤੀ ਆਮਦਨ ਕਰ ਐਕਟ, 1922 (ਐਕਸਆਈ ਦੇ 1922), ਐਸ.ਐਸ. 23 ਅਤੇ 34. ਐਸ. 22(1) ਦੇ ਅਧੀਨ 'ਆਮਦਨ ਕਰ ਐਕਟ, 1922' ਦੇ ਤਹਿਤ ਇੱਕ ਜਨਤਕ ਨੋਟਿਸ 1 ਮਈ, 1945 ਨੂੰ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਿਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ, ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਹਰ ਉਸ ਵਿਅਕਤੀ ਨੂੰ ਜਿਸ ਦੀ ਕੁੱਲ ਆਮਦਨ ਅਧਿਕਤਮ ਰਾਸ਼ੀ ਤੋਂ ਵੱਧ ਸੀ ਜੋ ਆਮਦਨ ਕਰ ਦੇ ਅਧੀਨ ਨਹੀਂ ਸੀ, ਮੂਲਿਆਂਕਨ ਸਾਲ 1945-46 ਲਈ ਰਿਟਰਨ ਭਰਨ ਲਈ ਕਿਹਾ ਗਿਆ ਸੀ। 5 ਜਨਵਰੀ, 1950 ਨੂੰ, ਕਰਦਾਤਾ ਨੇ ਇੱਕ ਸਵੈਚਛਿਕ ਰਿਟਰਨ ਪੇਸ਼ ਕੀਤਾ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਆਮਦਨ ਦੇ ਤੌਰ ਤੇ ਰੁਪਏ 1,935 ਦਿਖਾਏ ਗਏ ਸਨ ਅਤੇ ਰਿਟਰਨ ਨੂੰ ਇੱਕ ਪੈਰਾ ਨੋਟ ਜੋੜਿਆ ਗਿਆ ਸੀ ਕਿ ਉਸ ਦੀ ਪਤਨੀ ਨੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਉੜੀਸਾ ਦੇ ਗਹਿਣੇ ਕਿਸੇ ਵਿਅਕਤੀ ਨੂੰ ਰੁਪਏ 5,902 ਦੇ ਜਮ੍ਹਾਂ ਨਾਲ ਛੱਡ ਦਿੱਤੇ ਸਨ। ਅਸਾਰ ਸਿੰਡੀਕੇਟ ਦੇ ਖਾਤਿਆਂ ਦੀ ਜਾਂਚ ਕਰਦੇ ਸਮੇਂ, ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਧਿਕਾਰੀ ਨੇ ਸਵੈਚ੍ਛਿਕ ਰਿਟਰਨ ਨੂੰ ਨਜ਼ਰਅੰਦਾਜ਼ ਕੀਤਾ, ਅਤੇ 27 ਫਰਵਰੀ, 1950 ਨੂੰ ਐਕਟ ਦੇ ਐਸ. 34(1) ਅਧੀਨ ਨੋਟਿਸ ਜਾਰੀ ਕੀਤਾ, ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਕਰਦਾਤਾ ਨੂੰ ਆਪਣਾ ਰਿਟਰਨ ਪੇਸ਼ ਕਰਨ ਲਈ ਕਿਹਾ ਗਿਆ। ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਧਿਕਾਰੀ ਨੇ 26 ਫਰਵਰੀ, 1951 ਨੂੰ ਮੂਲਿਆਂਕਨ ਕੀਤਾ, ਅਤੇ ਕਰਦਾਤਾ ਦੀ ਕੁੱਲ ਆਮਦਨ ਵਿੱਚ ਰੁਪਏ 50,437 ਨੂੰ ਚਿੰਨ੍ਹਿਤ ਕੀਤਾ। ਕਰਦਾਤਾ ਨੇ ਦਾਅਵਾ ਕੀਤਾ ਕਿ ਮੂਲਿਆਂਕਨ 'ਗੈਰ-ਵੈਧ ਸੀ, ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਮੂਲਿਆਂਕਨ ਸਾਲ ਦੇ ਅੰਤ ਤੋਂ ਚਾਰ ਸਾਲਾਂ ਤੋਂ ਵੱਧ ਸਮੇਂ ਬਾਅਦ ਪੂਰਾ ਹੋਇਆ ਸੀ, ਜੋ ਕਿ ਐਸ. 34(1)(ਬੀ) ਦੀ ਉਲੰਘਣਾ ਸੀ। ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਨੇ ਦਾਅਵਾ ਕੀਤਾ ਕਿ ਸਵੈਚ੍ਛਿਕ ਰਿਟਰਨ ਕੋਈ ਰਿਟਰਨ ਨਹੀਂ ਸੀ ਕਿਉਂਕਿ ਇਸ ਨੇ ਕੋਈ ਕਰਯੋਗ ਆਮਦਨ ਨੂੰ ਪ੍ਰਗਟ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਸੀ ਅਤੇ ਮੂਲਿਆਂਕਨ ਐਕਟ ਦੇ ਐਸ. 34(1) ਦੇ ਪ੍ਰਾਵਧਾਨ ਅਧੀਨ ਵੈਧ ਸੀ, ਜੋ ਕਿ ਐਸ. 34(1) ਅਧੀਨ ਜਾਰੀ ਨੋਟਿਸ ਦੇ ਇੱਕ ਸਾਲ ਦੇ ਅੰਦਰ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ। ਫੈਸਲਾ, ਕਿ ਮੂਲਿਆਂਕਨ ਗੈਰ-ਵੈਧ ਸੀ। ਕਰਦਾਤਾ ਦੁਆਰਾ ਦਾਖਲ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸਵੈਚ੍ਛਿਕ ਰਿਟਰਨ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਕਰਦਾਤਾ ਦੀ ਕੁੱਲ ਆਮਦਨ ਦਿਖਾਈ ਗਈ ਸੀ, ਕਰਯੋਗ ਆਮਦਨ ਵਾਲਾ ਇੱਕ ਚੰਗਾ ਰਿਟਰਨ ਸੀ ਅਤੇ ਇਸ ਨੂੰ ਨਜ਼ਰਅੰਦਾਜ਼ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਸੀ। ਅਜਿਹਾ ਕੋਈ ਵੀ ਨੋਟਿਸ (ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਧੀਨ ਐਸ. 34(1) ਦੇ ਆਮਦਨ ਕਰ ਦੇ ਮੁਕੱਦਮੇ ਨੂੰ ਚਾਰ ਸਾਲਾਂ ਦਾ ਨੋਟਿਸ ਨਹੀਂ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਸੀ ਜੋ ਐਸ. 34(1) ਅਧੀਨ ਨੋਟਿਸ ਵਿੱਚ ਨਿਰਧਾਰਿਤ ਆਮਦਨ ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਂਦਾ ਹੈ। ਐਸ. 34(1) ਦਾ ਪ੍ਰਾਵਧਾਨ ਕੇਵਲ ਤਦ ਹੀ ਲਾਗੂ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਜਦੋਂ ਐਸ. 34(1) ਅਧੀਨ ਉਚਿਤ ਤਾਰੀਖ ਦੀ ਤਨਖਾਹ ਹੁੰਦੀ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸ ਨੇ ਅਦਾਲਤ ਨੂੰ ਮੂਲਿਆਂਕਨ ਦੀ ਵੈਧ ਤਾਰੀਖ ਦੇ ਪ੍ਰਾਵਧਾਨ ਦਾ ਲਾਭ ਲਿਆ ਸੀ ਜੋ ਸਪਸ਼ਟ ਤੌਰ 'ਤੇ ਮੂਲਿਆਂਕਨ ਸਾਲ ਦੇ ਅੰਤ ਤੋਂ ਚਾਰ ਸਾਲਾਂ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ ਅਤੇ ਸੀ-496 ਤੋਂ ਸਮੇਂ ਬਾਰਡ ਸੀ, ਹਰੀਲਾਲ ਮੁਕਾਨਜੁਮ & ਕੰ. ਬਨਾਮ ਆਮਦਨ ਕਰ ਕਮਿਸ਼ਨਰ ਦੇ ਅਨੁਰੂਪ ਅਸਲੀ ਜਾਇਦਾਦ ਆਮਦਨ ਕਰ ਤੋਂ ਸਿੰਡਿਕ ਲੇਬਲ ਲਿਮਿਟੇਡ ਵੀ. (1948) 10 ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ. 118; ਆਲ ਇੰਡੀਆ ਗਰਾਉਂਡਨਟ ਸਿੰਡੀਕੇਟ ਲਿਮਿਟੇਡ., ਅਪੀਲਕਰਤਾ-ਹਾਰਿਆ। ਆਮਦਨ ਕਰ ਕਮਿਸ਼ਨਰ, (1953) 21 ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ. 90 ਅਤੇ ਪੀ. ਐਸ. ਅੱਪਾ ਅਯਰ ਬਨਾਮ ਆਮਦਨ ਕਰ ਕਮਿਸ਼ਨਰ, (1953) 21 ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ. 454; ਰਾਮਾਵਧਾਨੀ ਬਨਾਮ ਆਮਦਨ ਕਰ ਕਮਿਸ਼ਨਰ, (1951) 20 ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ. 432; ਬੀ. ਕੇ. ਦਾਸ & ਕੰਪਨੀ ਬਨਾਮ ਆਮਦਨ ਕਰ ਕਮਿਸ਼ਨਰ, (1951) 20 ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ. 89; ਅਤੇ ਆਮਦਨ ਕਰ ਕਮਿਸ਼ਨਰ ਬਨਾਮ ਗੋਟਲਾ ਦਾਸਰੂ (1953) 21 ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ. 392, ਨੂੰ ਮਨਜ਼ੂਰ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਗਿਆ। ਸਿਵਲ ਅਪੀਲੇਟ ਜੁਰਿਸਡਿਕਸ਼ਨ : ਸਿਵਲ ਅਪੀਲ ਨੰਬਰ 281 ਦਾ 1955. ਬੰਬਈ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਵਿੱਚ ਮਿਤੀ 18 ਮਾਰਚ 1954 ਨੂੰ ਆਮਦਨ ਕਰ ਸੰਦਰਭ ਨੰਬਰ 36 ਦੇ 1953 ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਅਤੇ ਹੁਕਮ ਤੋਂ ਅਪੀਲ। ਕੇ. ਐਨ. ਰਾਜਗੋਪਾਲ ਸਾਸਤ੍ਰੀ ਅਤੇ ਡੀ. ਗੁਪਤਾ, ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਲਈ। ਆਰ. ਜੇ. ਕੋਲਾਹ ਅਤੇ ਰੂਮਾ ਜਿਤਲ, ਜਵਾਬਦੇਹ ਲਈ। 8 ਮਈ। ਅਦਾਲਤ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਹਿਦਾਯਤੁੱਲਾ ਜੇ.—ਇਸ ਅਪੀਲ ਨੂੰ ਬੰਬਈ ਦੀ ਉੱਚ ਅਦਾਲਤ ਦੁਆਰਾ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਫਿਟਨੈਸ ਦੀ ਸਰਟੀਫਿਕੇਟ ਤੇ ਆਮਦਨ ਕਰ ਕਮਿਸ਼ਨਰ, ਬੰਬਈ ਵੱਲੋਂ ਰੰਛੋਦਦਾਸ ਕਾਰਸੋਂਦਾਸ ਬੰਬਈ (ਇਸ ਨੂੰ ਅੱਗੇ ਕਰਦਾਤਾ ਕਿਹਾ ਜਾਵੇਗਾ) ਖਿਲਾਫ ਭਾਰਤੀ ਆਮਦਨ ਕਰ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 66A ਅਧੀਨ ਦਾਇਰ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ। Case: THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX, BOMBAY versus RANCHHODDAS KARSONDAS, BOMBAY [[1960] 1 S.C.R. 114] (1960) 114 SUPREME COURT REPORTS [1960(1)] r959 THE COM:HISSIOXJ<JR OF INCOME-TAX, BOMBAY 1), .\fay 8. 1), H.ANCHHODDAS KARSONDAS, BOMBAY (S. R. DAS, C .. J., N. H. BHAGWATT, and M. HIDAYATULLAH, JJ.) I11comc-tax-I?eturn shozrii-ng inco1ne belou1 minimum taxable-Tl'hcther a good return-Inco111e-tax Oj}ictr ignoring such return and issu.ing ,notice to assessee to fi.lt return-Assessment 1nade within one ~year of notice bnt be:yond four years of the end of th.e asscss1nent ycar--Validity of-Indian Income-tax Act, 1922 (XI of r922), ss. 22 and 34. A public notice under s. 22(1) of the· Income-tax Act, 1922 was published on May r, 1945, requiring every person whose total income exce'eded the niaximum amount \vhich \\'as not charge-able to inco1ne-tax to file returns for the assr!ismcnt year 1945-46. On January 5, 1950, the assessee submitted a voluntary return ,shOY\ting an inco1ne of Rs .. 1,935 for the :issessmcnt year 1945-46 and adde<l a footnote to the return that his wife ha<l sold her old ornaments and deposited a sum of Rs. 59,026 with the Assar Syndicate in \Yhich he \Vas a partner. The Income-tax Officer, \vho had discovered these credits \Vhi1e exan1ining the accounts of the J\ssar Syndicate, ignored the voluntary return, and, on F'cbruary 27, 1950, issued a notice under s. 34(1) of the Act calling upon the assessec to submit his return. On lllarch J4, I950, the assessce submitted an identical return. The Income-tax Officer ina<lc the assessment on February 26, 1951, and included the su1n of l{s. 59,026 in the total incon1c of the asscssee. The 1asscssee contcndtd that the assessment \Yas,invalid as it \\'as cotnpletcd n1orc than four years after the end of the assessment year in violation ·of s. 34(r)(b). The appellant contended that the voluntary return \\'as no return as it clid not disclose any taxable income and tlic assesstnent \\'as valic.1 under the proviso to s. 3-1-(J) of the 1\ct, ha\'ing been rnacle \Vithin one year of the notice issued under s. 34(1). lle/d, that the assess111cnt \Vas invalid. 'fhe voluntary return filcU Uy t:ltc a~scssec, even though it. dicl not disclose any taxable inco1nc, 'ras a good return and could not be ignored. 1\s such no question arose und('r s. 34(r) of income escaping assess-ment and the Incotne-tax Officer \\·as not justified i11 issuing the notice under s. 34(1). Tlw proviso to s. 34(3) was applicable only "·hen there ,\\'as a proper notice issued unlk·r s. 34(1) and the appellant could not take advantage of the time allowed by this proviso. 'fhc as~essn1ent \\-'as clearly made bPyond four years of -the end of the asscss1nent year I~J--l-.)-4() and \Vas tin1c harrcrl. llaraltchand l1.fakanji & C'o. v. c:(JJntnissioni:r of Income-tax. (1948) .IIJ I.T.R Il9; All India Groundnut Syndicate Ltd, v. S.C.R. SUPREME COURT REPORTS 115 Commissioner of Incame-tax, (1953) 25 I.T.R. 90 and P. S. Rama !~·er v. Commissioner of Jncom,;-fa.i;, (1957) 33 1.T.l<. 451', approved. 1959 The Co1nmissioner Commissioner of Agricultural I11comi:-tax v. Sultan Ali Gharami (1951) 20 l.T.R. 432; B. K. Das <~ Co. v. Commissioner of lllcom.:-tax, (1956) 30 l.T.R. 439 and Commissioner of Income-lax v. Govindlal Dutta (1957) 33 I T.R. 630, disapproved. of Jncm1u-tax Jlnmbay v. R11,11r-hhoddas l\a,·somlas, Bombay CIYTL APPELLA'l'E Jt"RISDIC'TION: Civil Appral No. 281of1955. Appeal from the jwlgment and or<ler datPd :\larch 18, 1954, of the Bombay lfigh C'ourt in Income-tax Reference No. 35 of 19'3~. K. N. Rajagopal Sa8tri and n. Oupta, for the appellant. R. J. Kolah and. Ram Ditta. Jlal, for the re1'!pondrnt. 1959. May 8. The Judgment of the Court was delivered by HIDAYATULLAH J.-This appeal on a certificate of Hidayatullah J. fitness granted by the High Court of Judicature at Bombay has been filed by the CommisRioner of Income-tax, Bombay against Ranchhoddas Karsondas. of Bombay (hereinafter referred to, as the assessce) under s. 66A of the Indian Income-tax Act. Case: THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX, BOMBAY versus RANCHHODDAS KARSONDAS, BOMBAY [[1960] 1 S.C.R. 114] (1960) 1959 अधिकारीकोईभीकार्रवाईकरसकताहै, निर्धारितीनेप्रस्तुतकिया " 5 जनवरी, 1950 कोउनकीआयकीस्वैच्छिकवापसी।-लेखावर्ष1944-45 (आयकरकानिर्धारणवर्ष) केलिएआयुक्त, 1945-46 ) रु. कीकुलशुद्धआयदर्शातेहुए।1,935 .वह. बॉम्बे निम्नलिखितप्रभावकेलिएवापसीमेंएकफुटटनोटटजोड़ागयाः .वी रणछोड़दास"मेरीपत्नीनेअपनेपुरानेगहनेबेचदिएहैंऔरकरसोंदासकोरुपयेकीराशिजमाकरदीहै।59,026 असरसिंडीकीकंपनीमें "केटटजिसमेंमैंएकभागीदारहूँ। हिदायतुल्लाजे। -आयकरअधिकारीनेइसविवरणीपरकार्रवाईनहींकी,लेकिन27 फरवरी, 1950 कोउन्होंनेएकनोटिसजारीकिया।34 एसकेतहतहोना।निर्धारितीकोबुलानेवालेअधिनियमकाअपनीवापसीप्रस्तुतकरनेकेलिए।यहनोटिसजारीकियागयाथा निर्धारितीने3 मार्च, 1950 कोऔरउसकेउत्तरमें, निर्धारितीने14 मार्च, 1950 कोएकसमानविवरणीप्रस्तुतकी। एकहीआयदिखानाऔरएकहीपैरजोड़ना -नोटटकरें।आयकरअधिकारीनेतबजारीकियाऔरसेवाकीएस. एस. केतहतनिर्धारितीनोटिसोंपर।22 ( 4 ) और23 (2) काअधिनियमउसेअपनीलेखापुस्तकेंप्रस्तुतकरनेकेलिएकहताहै.औरकिसीभीसबूतकोप्रस्तुतकरनेकेलिएजोउसनेनेतृत्वकरनेकीपरवाहकी।यहअभिलेखसेप्रतीतहोताहैकियेसूचनाएँअनुपयुक्तथींलेकिन26 फरवरी, 1951 कोआय-करअधिकारीनेरुपयेकीराशिशामिलकी।59,026 कुलमेंनिर्धारितीकाआनाऔरउसकेलिएउसकामूल्यांकनकरना1945-46।मूल्यांकनवर्षनिर्धारितीने, बदलेमें, अपीलमेंअपीलकी-सहायकआयुक्तऔरआयकरअपीलीयन्यायाधिकरण।उनकीदलीलेंतीनथीं।, किरुपयेकीराशि।59,026 नहींहोसकताथाऔरनहींहोनाचाहिएथाउसकीआयमेंशामिलकियागयाथा, किसंशोधितएस।34 मेंसेअधिनियमकाकोईपूर्पीप्रभावनहींथा, औरयहकि26 फरवरी, 1951 कोपूराकियागयामूल्यांकनवैध, क्योंकियहचारसालबादपूराहुआथासंबंधितमूल्यांकनवर्षकाअंत।दोनोंने-अपीलीयसहायकआयुक्तकेसाथसाथत्रिबूनलनेउनकीदलीलोंकोखारिजकरदिया, लेकिनन्यायाधिकरणनेउनकेद्वाराप्ेतकियाजारहाहै, उठायागयाऔरदोप्रश्नसंदर्भितकिएगएएसकेतहतकानूनका।66 ( 1 ) अधिनियमकेनिर्णयकेलिएउच्चन्यायालय, बॉम्बेको।येहैंसवाल येथेः ( 1 ) क्याधारा34 केतहतनोटिसजारीकियागयाहै27-2-1950, एस. सी. आर. सर्वोच्चन्यायालयरिपोर्टपरआयकरअधिकारीद्वाराअधिनियम 117 निर्धारितीद्वारास्वैच्छिकविवरणीदाखिलकरनेकेबाद 1959 ?कानूनमेंवैध आयुक्त ( 2 ) क्या26-2-1951 परकियागयामूल्यांकनहै -आयकर, कानूनमेंवैध?,, बॉम्बे इससंदर्भपरउच्चन्यायालयनेसुनवाईकी .वी 18 मार्च, 1954 औरउसीदिनदिएगएएकनिर्णयद्वारा, चागला, सी. जे. औरजे. तेंदोलकरनेकरसोंदास, बॉम्बेदोनोंप्रश्नोंकाउत्तरनकारात्मकमेंदिया।हाईहिदायतुल्लाहसेपहले, जे। रणछोड़दास न्यायालयमें, निर्धारितीद्वाराफिरसेयहतर्कदियागयाकिचूंकिउसनेएसकेतहतविवरणीप्रस्तुतकीथी।22 ( 3 ) 5 जनवरी, 1950 केअधिनियमकेअनुसार, निर्धारण, यदिकोईहो, 31 मार्च, 1950 सेपहलेपूराकियाजानाथा, जैसाकिअनुभागद्वाराआवश्यकथा।34 ( 3 ) अधिनियमसे।उन्होंनेयहभीतर्कदियाकिवहएसकेतहतहकदारथे।22 ( 3 ) उसतारीखको"स्वैच्छिक" विवरणीदेनेकेलिए, औरआयकरअधिकारीकेसमक्षस्वैच्छिकविवरणीकेसाथ, एसकेतहत34. नोटिसजारीकरनेकीकोईगुंजाइशनहींथी।उच्चन्यायालयनेनिर्धारितीकीदलीलोंकोकायमरखाऔरअपनीरायदीकिविभागकोएसकेतहतएकनोटिसजारीकरनाचाहिएथा।22 ( 2 ) निर्धारणवर्षकेभीतर, औरयदिनिर्धारितसमयकेभीतरकोईवापसीनहींकीगईथी नोटिस, विभागकेतहतआगेबढ़नाचाहिएथा एस।23 ( 4 ) एक'सर्वश्रेष्ठनिर्णय' मूल्यांकनकेलिए।विभागकेलिएदूसराविकल्पनोटिसजारीकरनाथा एसकेतहत।34 अधिनियमकी, यदिएसकेतहतनोटिसभेजनेकीअवधि।22 ( 2 ) समयसमाप्तहोचुकाथा।लेकिनयहएसकेतहतनोटिसजारीनहींकरसका।34 एकवापसीकेबादपहलेसेहीकियागयाथा, औरपहलेकेतहतउपलब्धमूल्यांकनकेलिएसीमाकीविस्तारितअवधिकालाभ उप-ओंकेलिएप्रावधान।( 3 ) एस.34 एकवर्षसे -उपधाराओंकेतहतसूचनाकीसेवा।( 1 ) इसमामलेमेंउसधाराकाप्रावधानउपलब्धनहींथा।उच्चन्यायालयनेएकफिटटनेसकाप्रमाणपत्र, औरइसलिएयहअपील।उच्चन्यायालयकेसमक्षजिनतर्कोंकाआग्रहकियागयाथा इसन्यायालयमेंसभीपक्षोंद्वारान्यायालयकागठनकियागयाथा।विभागकेमामलेकोएआरद्वारापूरककियागयाथा तर्कदियाकि, चूंकिनिर्धारितीनेअपनीआयकोदबादियाथायाउसकागलतविवरणदियाथा, वहअवधिजिसकेदौरानएसकेतहतकार्रवाईकीगईथी।34 यह8 वर्षोंमेंसेएकबारबढ़ायाजासकताथा। हमारेसामनेदलीलोंमें, हमाराध्यानबॉम्बेहाई118 केबीचरायकेविभाजनकीओरआकर्षितकियागयाथा। सर्वोच्चन्यायालयकीरिपोर्ट[1960 (1)] एकओरन्यायालयऔरदूसरीओरकलकत्ताउच्चन्यायालय 1959 दूसरा।जबकिबंबईउच्चन्यायालयऐसाप्रतीतहोताहैकि आयुक्तकाविचारहैकिआय-कर, करयोग्यआयकोदर्शानेवाला"स्वैच्छिक" अच्छाविवरणीहै। विवरणीअभीभीसभीउद्देश्योंकेलिएएक अधिनियमकेतहत, कलकत्ताउच्चन्यायालयकाविचारहै .वी रणछोड़दासकिक्याएस।22 ( 1 ) अधिनियमकेअनुसारकरसोंदास, बॉम्बेकीकरयोग्यआयकीवापसीकीआवश्यकताहै,नकिआयकीवापसी, जो हानिदर्शाताहैयाकरयोग्यसीमासेनीचेहै।ऐसाप्रतीतहोताहै। Case: THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX, BOMBAY versus RANCHHODDAS KARSONDAS, BOMBAY [[1960] 1 S.C.R. 114] (1960) ਸਿਵਲ ਅਪੀਲੇਟ ਜੁਰਿਸਡਿਕਸ਼ਨ : ਸਿਵਲ ਅਪੀਲ ਨੰਬਰ 281 ਦਾ 1955. ਬੰਬਈ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਵਿੱਚ ਮਿਤੀ 18 ਮਾਰਚ 1954 ਨੂੰ ਆਮਦਨ ਕਰ ਸੰਦਰਭ ਨੰਬਰ 36 ਦੇ 1953 ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਅਤੇ ਹੁਕਮ ਤੋਂ ਅਪੀਲ। ਕੇ. ਐਨ. ਰਾਜਗੋਪਾਲ ਸਾਸਤ੍ਰੀ ਅਤੇ ਡੀ. ਗੁਪਤਾ, ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਲਈ। ਆਰ. ਜੇ. ਕੋਲਾਹ ਅਤੇ ਰੂਮਾ ਜਿਤਲ, ਜਵਾਬਦੇਹ ਲਈ। 8 ਮਈ। ਅਦਾਲਤ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਹਿਦਾਯਤੁੱਲਾ ਜੇ.—ਇਸ ਅਪੀਲ ਨੂੰ ਬੰਬਈ ਦੀ ਉੱਚ ਅਦਾਲਤ ਦੁਆਰਾ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਫਿਟਨੈਸ ਦੀ ਸਰਟੀਫਿਕੇਟ ਤੇ ਆਮਦਨ ਕਰ ਕਮਿਸ਼ਨਰ, ਬੰਬਈ ਵੱਲੋਂ ਰੰਛੋਦਦਾਸ ਕਾਰਸੋਂਦਾਸ ਬੰਬਈ (ਇਸ ਨੂੰ ਅੱਗੇ ਕਰਦਾਤਾ ਕਿਹਾ ਜਾਵੇਗਾ) ਖਿਲਾਫ ਭਾਰਤੀ ਆਮਦਨ ਕਰ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 66A ਅਧੀਨ ਦਾਇਰ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ। ਇਸ ਅਪੀਲ ਲਈ ਕਰਦਾਤਾ ਦੇ ਸਾਲ ਇਸ ਪ੍ਰਕਾਰ ਹਨ: ਮੁਲਾਂਕਣ ਸਾਲ 1945-46 ਲਈ, ਆਮਦਨ ਕਰ ਐਕਟ (ਇਸ ਨੂੰ ਐਕਟ ਕਿਹਾ ਜਾਵੇਗਾ) ਦੀ ਧਾਰਾ 221 ਅਧੀਨ ਇੱਕ ਜਨਤਕ ਨੋਟਿਸ ਜਾਰੀ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ, ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਹਰ ਉਸ ਵਿਅਕਤੀ ਨੂੰ ਜਿਸ ਦੀ ਕੁੱਲ ਆਮਦਨ ਪਿਛਲੇ ਸਾਲ ਦੌਰਾਨ ਅਧਿਕਤਮ ਰਕਮ ਜੋ ਕਿ ਆਮਦਨ ਕਰ ਲਈ ਚਾਰਜੇਬਲ ਨਹੀਂ ਸੀ, ਨੋਟਿਸ ਵਿੱਚ ਨਿਰਧਾਰਤ ਸਮਾਂ ਵਿੱਚ, ਜੋ ਕਿ ਘੱਟੋ ਘੱਟ ਸੱਠ ਦਿਨ ਹੋਣੇ ਚਾਹੀਦੇ ਸਨ, ਆਪਣੀ ਆਮਦਨ ਦਾ ਰਿਟਰਨ ਪ੍ਰਸਤੁਤ ਕਰਨ ਲਈ ਕਿਹਾ ਗਿਆ ਸੀ। ਇਹ ਨੋਟਿਸ ਲਗਭਗ 1 ਮਈ 1945 ਨੂੰ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਿਤ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ। ਕਰਦਾਤਾ ਨੇ ਆਪਣੀ ਆਮਦਨ ਦਾ ਰਿਟਰਨ ਨਹੀਂ ਬਣਾਇਆ। ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਧਿਕਾਰੀ, ਜਦੋਂ ਉਸ ਨੇ 'ਏਸ਼ੀਅਨ ਸਿੰਡੀਕੇਟ' ਨਾਮਕ ਇੱਕ ਭਾਈਵਾਲੀ ਦੀਆਂ ਕਿਤਾਬਾਂ ਦਾ ਮੁਆਇਨਾ ਕੀਤਾ, ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਕਰਦਾਤਾ ਨੂੰ ਗਵਾਹੀ ਦੇਣ ਵਾਲਾ ਕਿਹਾ ਗਿਆ ਸੀ, ਉਸ ਨੇ ਪਾਇਆ ਕਿ ਕਰਦਾਤਾ ਦੇ ਨਾਮ ਵਿੱਚ ਮੁਲਾਂਕਣ ਸਾਲ 1945-46 ਦੌਰਾਨ ਛੇ ਨਕਦ ਕ੍ਰੈਡਿਟ ਜੋੜ ਕੇ ਰੁਪਏ 59,026 ਸਨ। ਪਰ, ਇਸ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਕਿ ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਧਿਕਾਰੀ ਕੋਈ ਕਾਰਵਾਈ ਕਰ ਸਕੇ, ਕਰਦਾਤਾ ਨੇ 15 ਜਨਵਰੀ 1950 ਨੂੰ ਆਪਣੀ ਆਮਦਨ ਦਾ "ਸਵੈਚਛਿਕ" ਰਿਟਰਨ ਪੇਸ਼ ਕੀਤਾ ਜੋ ਕਿ ਲੇਖਾ ਸਾਲ 1944-45 (ਮੁਲਾਂਕਣ ਸਾਲ 1945-46) ਲਈ ਸੀ ਅਤੇ ਇਸ ਵਿੱਚ ਕੁੱਲ ਨੈੱਟ ਆਮਦਨ ਰੁਪਏ 1,935 ਦਿਖਾਈ ਗਈ ਸੀ। ਉਸ ਨੇ ਰਿਟਰਨ ਨੂੰ ਇਸ ਪ੍ਰਭਾਵ ਦੇ ਨਾਲ ਇੱਕ ਫੁੱਟਨੋਟ ਜੋੜਿਆ: "ਮੇਰੀ ਪਤਨੀ ਨੇ ਆਪਣੇ ਪੁਰਾਣੇ ਗਹਿਣੇ ਵੇਚ ਕੇ ਰਕਮ ਰੁਪਏ 59,026 ਅੱਸਰ ਸਿੰਡੀਕੇਟ ਵਿੱਚ ਜਮ੍ਹਾਂ ਕਰਵਾਈ ਹੈ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਮੈਂ ਭਾਗੀਦਾਰ ਹਾਂ।" ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਧਿਕਾਰੀ ਨੇ ਇਸ ਰਿਟਰਨ 'ਤੇ ਅਮਲ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ, ਪਰ 27 ਫਰਵਰੀ, 1950 ਨੂੰ ਉਸ ਨੇ ਐਕਟ ਦੇ ਸੈਕਸ਼ਨ 34 ਅਧੀਨ ਇੱਕ ਨੋਟਿਸ ਜਾਰੀ ਕੀਤਾ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਕਰਦਾਤਾ ਨੂੰ ਆਪਣਾ ਰਿਟਰਨ ਜਮ੍ਹਾਂ ਕਰਨ ਲਈ ਕਿਹਾ ਗਿਆ। ਇਹ ਨੋਟਿਸ ਕਰਦਾਤਾ ਨੂੰ 3 ਮਾਰਚ, 1950 ਨੂੰ ਮਿਲਿਆ, ਅਤੇ ਇਸ ਦੇ ਜਵਾਬ ਵਿੱਚ, ਕਰਦਾਤਾ ਨੇ 14 ਮਾਰਚ, 1950 ਨੂੰ ਇੱਕ ਇਸੇ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦਾ ਰਿਟਰਨ ਜਮ੍ਹਾਂ ਕੀਤਾ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਉਹੀ ਆਮਦਨ ਦਿਖਾਈ ਗਈ ਅਤੇ ਉਹੀ ਫੁੱਟਨੋਟ ਜੋੜਿਆ ਗਿਆ। ਫਿਰ ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਧਿਕਾਰੀ ਨੇ ਐਕਟ ਦੇ ਸੈਕਸ਼ਨ 22(4) ਅਤੇ 23(2) ਅਧੀਨ ਨੋਟਿਸਾਂ ਜਾਰੀ ਕੀਤੀਆਂ ਅਤੇ ਕਰਦਾਤਾ ਨੂੰ ਆਪਣੀਆਂ ਕਿਤਾਬਾਂ ਦਾ ਹਿਸਾਬ ਪੇਸ਼ ਕਰਨ ਅਤੇ ਜੋ ਵੀ ਸਬੂਤ ਉਹ ਦੇਣਾ ਚਾਹੁੰਦਾ ਸੀ, ਉਹ ਪੇਸ਼ ਕਰਨ ਲਈ ਕਿਹਾ। ਰਿਕਾਰਡ ਤੋਂ ਪਤਾ ਚੱਲਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਨ੍ਹਾਂ ਨੋਟਿਸਾਂ ਦਾ ਪਾਲਣ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ, ਪਰ 26 ਫਰਵਰੀ, 1951 ਨੂੰ ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਧਿਕਾਰੀ ਨੇ ਰੁਪਏ 59,026 ਦੀ ਰਕਮ ਨੂੰ ਕਰਦਾਤਾ ਦੀ ਕੁੱਲ ਆਮਦਨ ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਕੀਤਾ ਅਤੇ ਉਸ ਨੂੰ ਅਸੈਸਮੈਂਟ ਸਾਲ 1945-46 ਲਈ ਟੈਕਸ 'ਤੇ ਅਸੈਸ ਕੀਤਾ। (1) ਕੀ ਐਕਟ ਦੇ ਸੈਕਸ਼ਨ 34 ਅਧੀਨ ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਧਿਕਾਰੀ ਦੁਆਰਾ 2-7-1950 ਨੂੰ ਜਾਰੀ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਨੋਟਿਸ, ਜਦੋਂ ਕਰਦਾਤਾ ਨੇ ਇੱਕ ਸਵੈਚਛਿਕ ਰਿਟਰਨ ਦਾਖਲ ਕੀਤਾ ਸੀ, ਕਾਨੂੰਨੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਵੈਧ ਸੀ? (2) ਕੀ 26-2-1951 ਨੂੰ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਮੁਲਾਂਕਣ ਕਾਨੂੰਨੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਵੈਧ ਹੈ? ਇਹ ਹਵਾਲਾ ਉੱਚ ਅਦਾਲਤ ਵਿੱਚ 18 ਮਾਰਚ, 1954 ਨੂੰ ਸੁਣਿਆ ਗਿਆ ਸੀ, ਅਤੇ ਉਸੇ ਦਿਨ ਦਿੱਤੇ ਗਏ ਫੈਸਲੇ ਵਿੱਚ, ਚਾਗਲਾ, ਮੁੱਖ ਨਿਆਂਕਾਧੀਸ, ਅਤੇ ਟੈਂਡੋਲਕਰ, ਨਾਇਬ ਨਿਆਂਕਾਧੀਸ, ਨੇ ਦੋਵੇਂ ਸਵਾਲਾਂ ਦਾ ਨਕਾਰਾਤਮਕ ਜਵਾਬ ਦਿੱਤਾ। ਉੱਚ ਅਦਾਲਤ ਵਿੱਚ, ਕਰਦਾਤਾ ਨੇ ਫਿਰ ਤੋਂ ਇਹ ਦਲੀਲ ਦਿੱਤੀ ਕਿ ਚੂੰਕਿ ਉਸ ਨੇ 5 ਜਨਵਰੀ, 1950 ਨੂੰ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 22(3) ਅਧੀਨ ਇੱਕ ਰਿਟਰਨ ਜਮ੍ਹਾਂ ਕੀਤੀ ਸੀ, ਇਸ ਲਈ ਮੁਲਾਂਕਣ, ਜੇਕਰ ਕੋਈ ਹੋਵੇ, ਤਾਂ 31 ਮਾਰਚ, 1950 ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਪੂਰਾ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਸੀ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 34(3) ਦੁਆਰਾ ਲੋੜੀਂਦਾ ਹੈ। ਉਸ ਨੇ ਇਹ ਵੀ ਦਲੀਲ ਦਿੱਤੀ ਕਿ ਉਸ ਨੇ ਧਾਰਾ 22(3) ਅਧੀਨ "ਸਵੈਚਾਨਕ" ਰਿਟਰਨ ਜਮ੍ਹਾਂ ਕਰਨ ਦਾ ਹੱਕ ਸੀ, ਅਤੇ ਸਵੈਚਾਨਕ ਰਿਟਰਨ ਜਮ੍ਹਾਂ ਕਰਨ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਧਿਕਾਰੀ ਵੱਲੋਂ ਧਾਰਾ 34 ਅਧੀਨ ਕੋਈ ਨੋਟਿਸ ਜਾਰੀ ਕਰਨ ਦੀ ਕੋਈ ਗੁੰਜਾਇਸ਼ ਨਹੀਂ ਸੀ। ਉੱਚ ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਕਰਦਾਤਾ ਦੀਆਂ ਦਲੀਲਾਂ ਨੂੰ ਸਹੀ ਮੰਨਿਆ, ਅਤੇ ਆਪਣੀ ਰਾਏ ਦਿੱਤੀ ਕਿ ਵਿਭਾਗ ਨੂੰ ਧਾਰਾ 22(2) ਅਧੀਨ ਮੁਲਾਂਕਣ ਸਾਲ ਵਿੱਚ ਨੋਟਿਸ ਜਾਰੀ ਕਰਨੀ ਚਾਹੀਦੀ ਸੀ, ਅਤੇ ਜੇਕਰ ਨੋਟਿਸ ਦੁਆਰਾ ਤੈਅ ਕੀਤੇ ਸਮੇਂ ਵਿੱਚ ਕੋਈ ਰਿਟਰਨ ਜਮ੍ਹਾਂ ਨਾ ਕੀਤੀ ਜਾਵੇ, ਤਾਂ ਵਿਭਾਗ ਨੂੰ ਧਾਰਾ 34(3) ਅਧੀਨ 'ਬੈਸਟ ਜੱਜਮੈਂਟ' ਮੁਲਾਂਕਣ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਸੀ। ਵਿਭਾਗ ਦਾ ਦੂਜਾ ਵਿਕਲਪ ਧਾਰਾ 34 ਅਧੀਨ ਨੋਟਿਸ ਜਾਰੀ ਕਰਨਾ ਸੀ, ਜੇਕਰ ਧਾਰਾ 22(2) ਅਧੀਨ ਨੋਟਿਸ ਭੇਜਣ ਦੀ ਮਿਆਦ ਖਤਮ ਹੋ ਗਈ ਹੋਵੇ। ਪਰ ਇਹ ਧਾਰਾ 34 ਅਧੀਨ ਨੋਟਿਸ ਜਾਰੀ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦਾ ਸੀ, ਜੇਕਰ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਰਿਟਰਨ ਜਮ੍ਹਾਂ ਹੋ ਚੁੱਕੀ ਹੋਵੇ, ਅਤੇ ਧਾਰਾ 34 ਦੀ ਉਪ-ਧਾਰਾ (3) ਦੀ ਪਹਿਲੀ ਪ੍ਰੋਵੀਜ਼ੋ ਅਧੀਨ ਮੁਲਾਂਕਣ ਲਈ ਵਾਧੂ ਸਮਾਂ ਸੀਮਾ ਦਾ ਲਾਭ ਮਿਲਦਾ ਹੈ। ਨੋਟਿਸ ਦੀ ਸੇਵਾ ਤੋਂ ਇੱਕ ਸਾਲ ਬਾਅਦ, ਅਤੇ ਇਸ ਕੇਸ ਵਿੱਚ ਉਪਲਬਧ ਨਹੀਂ ਸੀ। ਉੱਚ ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਫਿਟਨੈਸ ਦਾ ਸਰਟੀਫਿਕੇਟ ਦਿੱਤਾ, ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਇਹ ਅਪੀਲ ਹੋਈ। Case: THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX, BOMBAY versus RANCHHODDAS KARSONDAS, BOMBAY [[1960] 1 S.C.R. 114] (1960) K. N. Rajagopal Sa8tri and n. Oupta, for the appellant. R. J. Kolah and. Ram Ditta. Jlal, for the re1'!pondrnt. 1959. May 8. The Judgment of the Court was delivered by HIDAYATULLAH J.-This appeal on a certificate of Hidayatullah J. fitness granted by the High Court of Judicature at Bombay has been filed by the CommisRioner of Income-tax, Bombay against Ranchhoddas Karsondas. of Bombay (hereinafter referred to, as the assessce) under s. 66A of the Indian Income-tax Act. The facts leading up to this appeal are as follows : For the assessment year 194.5-46, a public notice under s. 22(1) of the Income-tax Act (hereinafter called the Act) was issued, requiring every person ·who8e total in-come during the previous year exceeded the maximum amount which was not chargeable to income-tax to furnish, within such period not being less than sixty days as might be specified in the notice, a return of his income in the prescribed form and verified in the prescribed manner. This notice was published on or about Mav l, l!J45. The assessee dicl not make a return of );is income. The Income-tax Officer, \vhile examining the books of account of a partnership called the "Assar Svndic11te" of which the assessee was a. partner, founci that in the account year corresponding to the assessment year 1945-46, there were six cash credits aggregating to Rs. 59,026 in the name of the assessee's wife. Before, however, the Income-tax 116 SUPREME COURT REPORTS [1960(1)] r959 Officer could take any action, the assessee submitted a -. . "voluntary" return on January 5, 1950 of his income Th~, o; c1Bombay ncome· ax, °"'"'"'1'°"" for 1945-46) s owmg a the accounting h . total year net 1944-45 (assessment mcome . of Rs. 1,935. year He v. added a footnote to the return to the following effect : Ranchhoddas "My wife wife has sold her old ornaments and deposit-sold her old ornaments and deposit-her old ornaments and deposit-old ornaments and deposit-ornaments and deposit-and deposit-deposit-Karsondas, Bombay ed the sum of the sum of sum of of Rs. 59,026 in the firm firm of Assar Syndi-Assar Syndi-Hidayatullah J. cate in which I in which I am a a partner." "My wife wife has sold her old ornaments and deposit-sold her old ornaments and deposit-her old ornaments and deposit-old ornaments and deposit-ornaments and deposit-and deposit-deposit-ed the sum of the sum of sum of of Rs. 59,026 in the firm firm of Assar Syndi-Assar Syndi-cate in which I in which I am a a partner." The Income-tax Officer did not act on this return, but on February 27, 1950 he issued a notice purporting to be under s. 34 of the Act calling upon the assessee to submit his return. This notice was served on the assessee on March 3, 1950; and in answer thereto, the assessee submitted a simifar return on March 14, 1950 showing the same income and adding the same foot-note. The Income-tax Officer then issued and served upon the assessee notices under ss. 22( 4) and 23(2) of the Act asking him to produce his books of account and to tender any evidence he cared to lead. It appears from the record that these notices were compli-ed with, but on February 26, 1951 the Income-tax Officer included the sum of Rs. 59,026 in the total in-come of the assessee and assessed him on it for the assessment year 1945-46. The assessee appealed, in turn, to the Appdlate Assistant Commissioner and the Income-tax Appt;llate Tribunal. His contentions were three, viz., that the amount of Rs. 59,026 could not and should not have been included in his income, that the amended s. 34 of the Act had no retrospective effect, and that the assessment completed on February 26, 1951 was in-valid, inasmuch as it was completed four years after the end of the relevant assessment year. Both the Appellate Assistant Commissioner as well as the Tri-bunal rejected his contentions, but the Tribunal on being moved by him, raised and referred two questions of law under s. 66(1) of the Act to the High Court of Judicature, Bombay, for its decision. These questions were:· Case: THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX, BOMBAY versus RANCHHODDAS KARSONDAS, BOMBAY [[1960] 1 S.C.R. 114] (1960) सर्वोच्चन्यायालयकीरिपोर्ट[1960 (1)] एकओरन्यायालयऔरदूसरीओरकलकत्ताउच्चन्यायालय 1959 दूसरा।जबकिबंबईउच्चन्यायालयऐसाप्रतीतहोताहैकि आयुक्तकाविचारहैकिआय-कर, करयोग्यआयकोदर्शानेवाला"स्वैच्छिक" अच्छाविवरणीहै। विवरणीअभीभीसभीउद्देश्योंकेलिएएक अधिनियमकेतहत, कलकत्ताउच्चन्यायालयकाविचारहै .वी रणछोड़दासकिक्याएस।22 ( 1 ) अधिनियमकेअनुसारकरसोंदास, बॉम्बेकीकरयोग्यआयकीवापसीकीआवश्यकताहै,नकिआयकीवापसी, जो हानिदर्शाताहैयाकरयोग्यसीमासेनीचेहै।ऐसाप्रतीतहोताहै। न्यायमूर्तिहिदायतुल्लानेकहाकिएकसमयमेंकलकत्ताउच्चन्यायालयनेभीइसविचारकोकलंकितकियाथाकिइसतरहकीवापसीकोईवापसीनहींथी, लेकिनबादमेंयहसमझायागयाकिइसकामतलबथाकि एसकेप्रयोजनोंकेलिएवापसीअप्रभावीथी।22 ( 1 ) मेंसे अधिनियम, हालांकियहएक"वापसी" होसकतीहै निर्धारितप्रपत्र।बंबईउच्चन्यायालयनेभीप्रवेशकिया इसविचारकोधूमिलकरताहैकिमूल्यांकनकीकार्यवाहीशुरूहोतीहै एकसार्वजनिकसूचनाकेमुद्देकेसाथसंबंध, औरवहएस।34 अधिनियमकानियमलागूनहींहोसकताहै, जहांसार्वजनिकसूचनाकेजवाबमेंकरयोग्यआयकाविवरणीदियाजाताहैया नहीं।कलकत्ताउच्चन्यायालयकाविचारहैकि मूल्यांकनकीकार्यवाहीयातोएकसूचनाकेसाथशुरूहोतीहै एसकेतहत।22 ( 2 ) अधिनियमयाविवरणीदाखिलकरनेकेसाथ करयोग्यआयदिखाएँ। हमयहाँक्वांटटमसेचिंतितनहींहैंलेकिन केवलमूल्यांकनकीवैधताकेसाथ।पक्षकामुद्दायहहैकिक्या, वास्तवमें, पत्नीकेनामपरनकदक्रेडिटटपतिकीआयकाप्रतिनिधित्वकरताहै निर्णयकेलिएजीवितनहींरहना।अतःएकमात्रप्रश्नयहहैकि 34 क्याएसकेतहतनोटिसजारीकियागयाहै।अधिनियमका 27 फरवरी, 1950 (निर्धारितीद्वारा5 जनवरी, 1950 कोअपना"स्वैच्छिक" विवरणीदाखिलकरनेकेबाद) औरउसपरमूल्यांकन, कानूनमेंमान्यथे।अधिनियमकीधारा34 (3) यहप्रावधानकरताहैकिमूल्यांकनकेअलावाकोईमूल्यांकननहीं सीएलकेभीतर।( क) उप-ओंमेंसे।( 1 ) उसकायाएसकेतहत।23 किससी. एल.( ग) उप-ओंमेंसे।( 1 ) एस.28 लागूहोताहै, इसकेबादकियाजाएगा वर्षकेअंतसेचारवर्षोंकीसमाप्ति किसआय, लाभयालाभकापहलेआकलनकियाजासकताथा।हालांकि, एकपरंतुकआकलनपूराकरनेकेलिएनोटिसकीसेवाकीतारीखसेएकसालकीअनुमतिदेताहै। मनमें।इसमेंलिखाहै, उनमामलोंकोछोड़नाजोयहांप्रासंगिकनहींहैंः . . आर. याऐसेएससीसर्वोच्चन्यायालयप्रतिवेदनोंकेअनुसरणमेंकियाजानेवालापुनर्मूल्यांकन 119 एकवर्षकीसमाप्तिसेपहलेसूचनादीजासकतीहै। 1959 नोटिसकीसेवाकीतारीखसे, भलेही आयुक्त ... ऐसीअवधिचारवर्षकीअवधिसेअधिकहै। -आयकर, -अतःयहस्पष्टहैकिअतिरिक्तअवधिहै बॉम्बेकेवलतभीउपलब्धहैजबउप-धाराओंकेतहतकोईसूचनादीजाए।( 1 ) एस.34 वी. कोउसमेंसीमितसमयकेभीतरजारीकियागयाहै।यहरणछोड़दासकरसोंदास, बॉम्बेकोलेताहै। हमएस।34 ( 1 ) .धारा34 (1) मेंअप्रासंगिकभागोंकोछोड़तेहुएकहागयाहैःहिदायतुल्लाजे. "(1) यदि। ( क) आय-करअधिकारीकेपासयहमाननेकाकारणहैकिकिसीनिर्धारितीकीओरसेकिसीभीवर्षकेलिएधारा22 केतहतअपनीआयकीवापसीकरनेमेंचूकयाविफलताकेकारण, या ( ख) यद्यपिनिर्धारितीकीओरसेखंड(क) मेंउल्लिखितकोईचूकयाविफलतानहींहुईहै, आय-करअधिकारीकेपास-अपनेकब्जेमेंजानकारीकेक्रममेंयहविश्वासकरनेकाकारणहैकिआय, लाभयाआयकरकेलिएप्रभार्यलाभकिसीभीवर्षकेलिएनिर्धारणसेबचगएहैं।वहखंड(क) केतहतआनेवालेमामलोंमेंआठसालकेभीतरकिसीभीसमयऔरखंड(ख) केतहतआनेवालेमामलोंमेंउसवर्षकेअंतकेचारसालकेभीतरकिसीभीसमयनिर्धारितीकोनोटिसदेसकताहैऔरऐसीआयकाआकलनकरनेकेलिएआगेबढ़सकताहै। इससेयहप्रतीतहोताहैकियदिविवरणीदाखिलकीजातीहै 5 जनवरी, 1950, आयकीवापसीथी, निर्धारितीकीओरसेकोईविफलतायाचूकनहींथी, ताकि- मामलेकोएसकेभीतरलाएं।34 ( 1 ) ( क) अधिनियमकीऔरउप-धाराओंकी।( 3 ) एस.34 इसकेबादयहअवधिकोचारसालतकसीमितकरनेवालेमामलेपरलागूहोगा।उसस्थितिमें, मूल्यांकन 31 मार्च, 1950 कोयाउससेपहलेपूराकियाजानाचाहिएथा।लेकिनयदिनिर्धारितीद्वाराकीगईविवरणीबिल्कुलभीविवरणीनहींथी, तोधाराओंकीपहलीउप-धाराकेतहतशर्तें।34 प्राप्तकियागया, औरमूल्यांकननोटिसकीसेवाकीतारीख(3 मार्च, 1950) केएकवर्षकेभीतरपूराकियाजासकताहै, यानी2 मार्च, 1951 कोयाउससेपहले।उसस्थितिमें, मूल्यांकनवैधहोगा।द. इससंदर्भमेंवापसीकीवैधतासूचनाकीवैधतासेजुड़ीहुईहैऔरइसकेविपरीतभी। सर्वोच्चन्यायालयकीरिपोर्ट[1960 (1)] 120 अधिनियमकीधारा22 (उनभागोंकोछोड़नाजोप्रासंगिकनहींहैं) आयआयुक्त-लैक्स, बॉम्बे " ( 1 ) आय-करअधिकारी, प्रत्येकवर्ष1 मईकोयाउससेपहले, प्रेसमेंसार्वजनिकसूचनाद्वारासूचनादेगा, जिसमें-प्रत्येकव्यक्तिकीअपेक्षाकीजाएगीजिसकीपिछलेवर्षकेदौरानकुलआयअधिकतमराशिसेअधिकहैजोप्रभार्यनहींहै .वी रणछोड़दुस करसोंदास, बॉम्बेआय-प्रस्तुतकरनेकेलिएकर, ऐसीअवधिकेभीतरनहीं हिदायतुल्लाजे। साठदिनोंसेकम. एकवापसी., उसकीकुलआयऔरउसदौरानकुलविश्वआयकाउल्लेखकरतेहुए। वर्षः Case: THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX, BOMBAY versus RANCHHODDAS KARSONDAS, BOMBAY [[1960] 1 S.C.R. 114] (1960) ਨੋਟਿਸ ਦੀ ਸੇਵਾ ਤੋਂ ਇੱਕ ਸਾਲ ਬਾਅਦ, ਅਤੇ ਇਸ ਕੇਸ ਵਿੱਚ ਉਪਲਬਧ ਨਹੀਂ ਸੀ। ਉੱਚ ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਫਿਟਨੈਸ ਦਾ ਸਰਟੀਫਿਕੇਟ ਦਿੱਤਾ, ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਇਹ ਅਪੀਲ ਹੋਈ। ਉੱਚ ਅਦਾਲਤ ਵਿੱਚ ਉਠਾਏ ਗਏ ਤਰਕ ਇਸ ਅਦਾਲਤ ਵਿੱਚ ਪਾਰਟੀਆਂ ਵੱਲੋਂ ਉਠਾਏ ਗਏ ਸਨ। ਵਿਭਾਗ ਦੀ ਵਜ੍ਹਾ ਨੂੰ ਇਸ ਤਰਕ ਨਾਲ ਹੋਰ ਮਜਬੂਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਕਿ, ਚੂੰਕਿ ਕਰਦਾਤਾ ਨੇ ਆਪਣੀ ਆਮਦਨ ਲੁਕਾਈ ਜਾਂ ਗਲਤ ਵੇਰਵੇ ਦਿੱਤੇ, ਧਾਰਾ 34 ਅਧੀਨ ਕਾਰਵਾਈ ਕਰਨ ਦੀ ਮਿਆਦ 8 ਸਾਲ ਦੀ ਵਾਧੂ ਸੀ। ਸਾਡੇ ਸਾਹਮਣੇ ਹੋਏ ਤਰਕਾਂ ਵਿੱਚ, ਸਾਡਾ ਧਿਆਨ ਬੰਬਈ ਉੱਚ ਅਦਾਲਤ ਅਤੇ ਕੋਲਕਾਤਾ ਉੱਚ ਅਦਾਲਤ ਵਿਚਕਾਰ ਰਾਏ ਦੀ ਵਿਭਾਜਨ ਵੱਲ ਖਿੱਚਿਆ ਗਿਆ ਸੀ। ਜਦਕਿ ਬੰਬਈ ਉੱਚ ਅਦਾਲਤ ਇਸ ਵਿਚਾਰ ਨੂੰ ਮੰਨਦੀ ਹੈ ਕਿ ਇੱਕ "ਸਵੈਚਾਨਕ" ਰਿਟਰਨ ਜੋ ਗੈਰ-ਟੈਕਸਯੋਗ ਆਮਦਨ ਦਿਖਾਉਂਦਾ ਹੈ, ਫਿਰ ਵੀ ਐਕਟ ਅਧੀਨ ਸਾਰੇ ਉਦੇਸ਼ਾਂ ਲਈ ਇੱਕ ਚੰਗਾ ਰਿਟਰਨ ਹੈ, ਕੋਲਕਾਤਾ ਉੱਚ ਅਦਾਲਤ ਦਾ ਵਿਚਾਰ ਹੈ ਕਿ ਧਾਰਾ 22(1) ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ ਕਿ ਇੱਕ ਰਿਟਰਨ ਜੋ ਟੈਕਸਯੋਗ ਆਮਦਨ ਹੈ ਅਤੇ ਨਾ ਕਿ ਇੱਕ ਰਿਟਰਨ ਜੋ ਘਾਟਾ ਦਿਖਾਉਂਦਾ ਹੈ ਜਾਂ ਟੈਕਸਯੋਗ ਸੀਮਾ ਤੋਂ ਹੇਠਾਂ ਹੈ। ਇਹ ਵੀ ਪ੍ਰਤੀਤ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇੱਕ ਸਮੇਂ ਕੋਲਕਾਤਾ ਉੱਚ ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਵੀ ਇਹ ਵਿਚਾਰ ਪ੍ਰਗਟਾਇਆ ਸੀ ਕਿ ਅਜਿਹਾ ਰਿਟਰਨ ਕੋਈ ਰਿਟਰਨ ਨਹੀਂ ਸੀ, ਪਰ ਇਸ ਨੂੰ ਬਾਅਦ ਵਿੱਚ ਸਪਸ਼ਟ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਕਿ ਇਸ ਦਾ ਮਤਲਬ ਸੀ ਕਿ ਰਿਟਰਨ ਧਾਰਾ 22(1) ਦੇ ਉਦੇਸ਼ਾਂ ਲਈ ਅਸਰਦਾਰ ਨਹੀਂ ਸੀ, ਹਾਲਾਂਕਿ ਇਹ ਇੱਕ "ਰਿਟਰਨ" ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ ਜੋ ਸਮੇਂ ਲਈ ਮਨੋਰੰਜਨ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਬੰਬਈ ਉੱਚ ਅਦਾਲਤ ਵੀ ਇਸ ਵਿਚਾਰ ਨੂੰ ਜਾਰੀ ਰੱਖਦੀ ਹੈ ਕਿ ਮੁਲਾਂਕਣ ਕਾਰਵਾਈਆਂ ਪਬਲਿਕ ਨੋਟਿਸ ਦੇ ਜਾਰੀ ਹੋਣ ਦੀ ਗੈਰ-ਹਾਜ਼ਰੀ ਵਿੱਚ ਸ਼ੁਰੂ ਹੁੰਦੀਆਂ ਹਨ, ਅਤੇ ਧਾਰਾ 34 ਦਾ ਲਾਗੂ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ, ਜਿੱਥੇ ਪਬਲਿਕ ਨੋਟਿਸ ਦੇ ਜਵਾਬ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਰਿਟਰਨ ਜਮ੍ਹਾਂ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਚਾਹੇ ਟੈਕਸਯੋਗ ਆਮਦਨ ਹੋਵੇ ਜਾਂ ਨਾ ਹੋਵੇ। ਕੋਲਕਾਤਾ ਉੱਚ ਅਦਾਲਤ ਦਾ ਵਿਚਾਰ ਹੈ ਕਿ ਮੁਲਾਂਕਣ ਕਾਰਵਾਈਆਂ ਧਾ ਕਲਕੱਤਾ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦਾ ਵਿਚਾਰ ਹੈ ਕਿ ਮੁਲਾਂਕਣ ਕਾਰਵਾਈਆਂ ਜਾਂ ਤਾਂ ਧਾਰਾ 22(2) ਦੇ ਤਹਿਤ ਨੋਟਿਸ ਨਾਲ ਜਾਂ ਟੈਕਸਯੋਗ ਆਮਦਨ ਦਰਸਾਉਂਦੀ ਰਿਟਰਨ ਫਾਈਲ ਕਰਨ ਨਾਲ ਸ਼ੁਰੂ ਹੁੰਦੀਆਂ ਹਨ। ਅਸੀਂ ਇੱਥੇ ਮਾਤਰਾ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਨਹੀਂ ਹਾਂ ਪਰ ਕੇਵਲ ਮੁਲਾਂਕਣ ਦੀ ਕਾਨੂੰਨੀਤਾ ਨਾਲ ਹੀ ਸਬੰਧਤ ਹਾਂ। ਇਹ ਪਾਰਸ਼ਵ ਮੁੱਦਾ ਕਿ ਕੀ ਪਤਨੀ ਦੇ ਨਾਮ ਵਿੱਚ ਨਕਦ ਕ੍ਰੈਡਿਟ ਪਤੀ ਦੀ ਆਮਦਨ ਦੀ ਨੁਮਾਇੰਦਗੀ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਫੈਸਲੇ ਲਈ ਨਹੀਂ ਬਚਦਾ। ਇਸ ਲਈ, ਇਕੋ ਸਵਾਲ ਹੈ ਕਿ ਕੀ ਐਕਟ ਦੇ ਐਸ. 34 ਅਧੀਨ 27 ਫਰਵਰੀ, 1950 ਨੂੰ ਜਾਰੀ ਨੋਟਿਸ (ਜਦੋਂ ਕਰਦਾਤਾ ਨੇ ਆਪਣੀ "ਸਵੈਚਛਿਕ" ਵਾਪਸੀ 5 ਜਨਵਰੀ, 1950 ਨੂੰ ਦਾਖਲ ਕੀਤੀ ਸੀ) ਅਤੇ ਉਸ ਵਿੱਚ ਮੁਲਾਂਕਣ, ਕਾਨੂੰਨ ਵਿੱਚ ਜਾਇਜ਼ ਸੀ ਜਾਂ ਨਹੀਂ। ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 34(3) ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਦੀ ਹੈ ਕਿ ਕੋਈ ਵੀ ਮੁਲਾਂਕਣ ਸਿਵਾਏ ਧਾਰਾ 23 ਅਧੀਨ ਧਾਰਾ (ਸੀ) ਦੇ ਉਪ-ਧਾਰਾ (1) ਦੇ ਅਧੀਨ ਮੁਲਾਂਕਣ ਦੇ, ਜਿਸ ਉਤੇ ਧਾਰਾ 28 ਦੀ ਉਪ-ਧਾਰਾ (1) ਦੀ ਕਲਾਜ਼ (ਸੀ) ਲਾਗੂ ਹੁੰਦੀ ਹੈ, ਉਸ ਸਾਲ ਦੇ ਅੰਤ ਤੋਂ ਚਾਰ ਸਾਲਾਂ ਦੀ ਮਿਆਦ ਪੂਰੀ ਹੋਣ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ। ਹਾਲਾਂਕਿ, ਇੱਕ ਪ੍ਰਾਵਧਾਨ ਨੋਟਿਸ ਦੀ ਸੇਵਾ ਦੀ ਮਿਤੀ ਤੋਂ ਇੱਕ ਸਾਲ ਦੀ ਮਿਆਦ ਮੁਲਾਂਕਣ ਪੂਰਾ ਕਰਨ ਲਈ ਦਿੰਦਾ ਹੈ। ਇਹ ਪੜ੍ਹਦਾ ਹੈ, ਉਪ-ਧਾਰਾ (1) ਅਧੀਨ ਇੱਕ ਨੋਟਿਸ ਜਾਰੀ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ ਜਿੱਥੇ ਇੱਥੇ ਸਬੰਧਤ ਨਹੀਂ ਹਨ — "ਜੇਕਰ, ਉਸ ਵਿੱਚ ਸੀਮਿਤ ਸਮੇਂ ਦੇ ਅੰਦਰ, ਅਜਿਹੇ ਨੋਟਿਸ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ ਕੀਤਾ ਜਾਣ ਵਾਲਾ ਮੁਲਾਂਕਣ ਜਾਂ ਦੁਬਾਰਾ ਮੁਲਾਂਕਣ ਨੋਟਿਸ ਦੀ ਸੇਵਾ ਦੀ ਮਿਤੀ ਤੋਂ ਇੱਕ ਸਾਲ ਦੀ ਮਿਆਦ ਪੂਰੀ ਹੋਣ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਭਾਵੇਂ ਇਹ ਮਿਆਦ ... ਚਾਰ ਸਾਲ ... ਤੋਂ ਵੱਧ ਹੋਵੇ ... . ਇਸ ਲਈ, ਇਹ ਬਿਲਕੁਲ ਸਪਸ਼ਟ ਹੈ ਕਿ ਵਾਧੂ ਸਮਾਂ ਕੇਵਲ ਤਦ ਹੀ ਉਪਲਬਧ ਹੈ ਜੇਕਰ ਧਾਰਾ 34 ਦੀ ਉਪ-ਧਾਰਾ (1) ਅਧੀਨ ਇੱਕ ਨੋਟਿਸ ਉਸ ਵਿੱਚ ਸੀਮਿਤ ਸਮੇਂ ਦੇ ਅੰਦਰ ਜਾਰੀ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੋਵੇ। ਇਸ ਨਾਲ ਅਸੀਂ ਧਾਰਾ 34(1) ਵੱਲ ਜਾਂਦੇ ਹਾਂ। ਸੈਕਸ਼ਨ 34(1), ਗੈਰ-ਪ੍ਰਾਸੰਗਿਕ ਹਿੱਸਿਆਂ ਨੂੰ ਛੱਡ ਕੇ, ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਪੜ੍ਹਦਾ ਹੈ — “(1) ਜੇਕਰ... (a) ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਧਿਕਾਰੀ ਨੂੰ ਇਹ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਹੋਵੇ ਕਿ ਕਿਸੇ ਕਰਦਾਤਾ ਵੱਲੋਂ ਆਪਣੀ ਆਮਦਨ ਦੀ ਵਾਪਸੀ ਧਾਰਾ 22 ਅਧੀਨ ਕਿਸੇ ਵੀ ਸਾਲ ਲਈ ਨਾ ਕਰਨ ਕਾਰਨ, ਜਾਂ (b) ਭਾਵੇਂ ਕਿ ਧਾਰਾ (a) ਵਿੱਚ ਦੱਸੇ ਗਏ ਛੱਡ ਜਾਂ ਅਸਫਲਤਾ ਦੇ ਬਾਵਜੂਦ ਕਰਦਾਤਾ ਵੱਲੋਂ ਕੋਈ ਛੱਡ ਜਾਂ ਅਸਫਲਤਾ ਨਹੀਂ ਹੋਈ ਹੈ, ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਧਿਕਾਰੀ ਨੂੰ ਇਹ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਹੋਵੇ ਕਿ ਉਸ ਕੋਲ ਮੌਜੂਦ ਜਾਣਕਾਰੀ ਦੇ ਨਤੀਜੇ ਵਜੋਂ ਉਸ ਕੋਲ ਕੋਈ ਵਜਹ ਹੈ ਕਿ ਆਮਦਨ, ਮੁਨਾਫ਼ਾ ਜਾਂ ਲਾਭ ਜੋ ਆਮਦਨ ਕਰ ਲਈ ਵਸੂਲਣਯੋਗ ਹਨ, ਕਿਸੇ ਵੀ ਸਾਲ ਲਈ ਮੁਲਾਂਕਣ ਤੋਂ ਬਚ ਗਏ ਹਨ.... ਉਹ ਧਾਰਾ (a) ਅਧੀਨ ਪੈਣ ਵਾਲੇ ਮਾਮਲਿਆਂ ਵਿੱਚ ਕਿਸੇ ਵੀ ਸਮੇਂ ਅੱਠ ਸਾਲਾਂ ਅਤੇ ਧਾਰਾ (b) ਅਧੀਨ ਪੈਣ ਵਾਲੇ ਮਾਮਲਿਆਂ ਵਿੱਚ ਉਸ ਸਾਲ ਦੇ ਅੰਤ ਤੋਂ ਚਾਰ ਸਾਲਾਂ ਦੇ ਭੀਤਰ ਕਰਦਾਤਾ 'ਤੇ . . . ਇੱਕ ਨੋਟਿਸ . . . ਦੇ ਸਕਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਅਜਿਹੀ ਆਮਦਨ ਦਾ ਮੁਲਾਂਕਣ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ . . .” Case: THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX, BOMBAY versus RANCHHODDAS KARSONDAS, BOMBAY [[1960] 1 S.C.R. 114] (1960) "(1) Whether the notice issued under Section 34 of the Act by the Income-tax Officer on 27-2-1950, S.C.R. SUPREME COURT REPORTS 117 after the assessee had filed a voluntary return was valid in law ? Th c 1':.} • e (2) Wh et I ier t e assess1nent. h n1a d e on 26 2 19- -o IS Df Income-tax, valid in law ? " r959 · · c · · e omnnsstnner Df Income-tax, Hom/){ly This reference was heard by the High Court on v. March 18, 1954, and by a judgment delivered on the . Ranchhoddas same day, Chagla, C,J., and Tcndolkar, J., answered [1]'arsondas, Bombay both the questions in the negative. Before the High llida_;.:;-:;1ah, 1ah, ah, J. Before the High llida_;.:;-:;1ah, 1ah, ah, J. Conrt, it was again contended by the assessee that since he had submitted a return under s. 22(3) of the Act on January 5, 1950, the assessment, if any, had to be completed before March 31, 1!)50, as required by s. 34(3) of the Act. He alRo contended that he was entitled under s. 22(3) to make [t " voluntary" return on the date he did, and with a voluntary return before the Income-tax Officer, there was no scope for the issuance of a notice under s. 34. The High Court up-held the contentions of the asi.;essee, and gave its opinion that the Department ought to have issued a notice under s. 22(2) within the assessment year, and if no return was made within the time fixed by the notice; the Department 8hould have proceeded under s. 23(4) to a 'best judgment' assessment. The other alter1iative for the Department was to issue a notice under s. 34 of the Act, if the period for sending a notice under s. 22(2) had expired. But it could not issue a notice under s. 34 after a return was already made before it, and the benefit of the extended period of limitation for assessment available under the first proviso to sub-s. (3) of s. 34 of one year from the service of the notice under snh-s. (I) of that section was not available in this case. The High Court granted a certificate of fitness, and hence this appeal. The arguments which were urged before the High Court were all raised in this Court by the parties. The case of the Department was supplemented by ar argument that, inasmuch as the assessee had suppress-ed his income or given incorrect particulars thereof, the period during which action under s. 34 could be taken was the extended one of 8 years. In the arguments before us, our attention was drawn to a cleavage of opinion between the Bombay High ll8 SUPREME COURT REPORTS [1960(1)] '959 Court on the one lmnd and the Calcutta High Court on --: . the other. \Vhile the Bombay High Court seems to be Thr Commimnner of the view that. a "voluntary" return showing a non-of lncome-tflx, Bombav taxau .. 1 · e moome is · st1 a goo 'II d re .urn t ,. ior a II purposes v. · under the Act, the Calcutta High Court is of the view Ranchhoddas that whats. 22(1) of the Act requires is a return of Karsnndas, ~nmhay taxable income and not a return of income, which ·a -Ht ovatu · 11 • [h ]1 • t a [shows a loss ]h t at one t.nne t e [01· ]. [18 ][below ]h (' ~a [ihe ]l rmtta [taxable ]H' 1g ] C 1 [limit. ]ourt [It ]a so I [appears ]. enter-tained the view that such a, return was no return at all, but it was expl1tined later that this me,tnt that the return was ineffective for the purposes of s. 22(1) of tlw Act, though it might he IL "return" being in the prescribed form. The Bombay High Court also enter-tains the view that the asse-ssment proceedings com-mence with the issue of '' public: notice, and that s. 34 of the Act cannot apply, whero in answer to the publie notice a return is made whether of taxable income or not. The view of the Calcutta High Court is that assessment proceedings commence either with a notice under s. 22(2) of the Art or with the filing of a return showing taxable income. Case: THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX, BOMBAY versus RANCHHODDAS KARSONDAS, BOMBAY [[1960] 1 S.C.R. 114] (1960) 120 अधिनियमकीधारा22 (उनभागोंकोछोड़नाजोप्रासंगिकनहींहैं) आयआयुक्त-लैक्स, बॉम्बे " ( 1 ) आय-करअधिकारी, प्रत्येकवर्ष1 मईकोयाउससेपहले, प्रेसमेंसार्वजनिकसूचनाद्वारासूचनादेगा, जिसमें-प्रत्येकव्यक्तिकीअपेक्षाकीजाएगीजिसकीपिछलेवर्षकेदौरानकुलआयअधिकतमराशिसेअधिकहैजोप्रभार्यनहींहै .वी रणछोड़दुस करसोंदास, बॉम्बेआय-प्रस्तुतकरनेकेलिएकर, ऐसीअवधिकेभीतरनहीं हिदायतुल्लाजे। साठदिनोंसेकम. एकवापसी., उसकीकुलआयऔरउसदौरानकुलविश्वआयकाउल्लेखकरतेहुए। वर्षः ( 2 ) किसीभीव्यक्तिकेमामलेमेंजिसकीकुलआय, आयकरअधिकारीकीरायमें, ऐसीराशिहैजोऐसेव्यक्तिकोआयकेलिएउत्तरदायीबनातीहै। -कर, आयकरअधिकारीउसेएकसूचनादेसकताहैजिसमेंउससेऐसीअवधिकेभीतर, जोतीसदिनोंसेकमनहो, अपनीकुलआयऔरकुलविश्वआयकाउल्लेखकरतेहुएएकविवरणीप्रस्तुतकरनेकीअपेक्षाकीजाए। पिछलेवर्षकेदौरानः * * --( 3 ) यदिकिसीव्यक्तिनेउपधारा(1) याउपधारा(2) द्वारायाउसकेतहतअनुमतसमयमेंविवरणीप्रस्तुतनहींकीहै, याउनउप-धाराओंमेंसेकिसीएककेतहतविवरणीप्रस्तुतकरनेकेबाद, उसमेंकोईचूकयागलतविवरणकापताचलताहै, तोवहकिसीभीसमयविवरणीयासंशोधितविवरणीप्रस्तुतकरसकताहै, जैसाभीमामलाहो। मूल्यांकनकिएजानेसेपहले। इससेपताचलेगाकिबॉम्बेहाईकेरूपमें अदालतनेसहीढंगसेबताया, एकसमयसीमाहै उप-एस. एस. मेंप्रदानकियागया।( 1 ) और(2) औरविफलतायाऑमिससायनतबहोताहैजबवहअवधिबीतजातीहै, लेकिनउप-एस(3) वास्तवमेंमूल्यांकनकिएजानेसेपहलेएकलोकसपोएनिटेंटियाकीअनुमतिदेताहै।इसबातपर-जबकोईविवादनहींहैकिइसमामलेमेंरिटटर्नदेरसेदायरकियाजासकताहै।धोखाधड़ीइसतथ्यकेइर्दगिर्दकेंद्रितहैकिविवरणीदाखिलकीगईथी, तोएकऐसीआयकाखुलासाकियागयाथाजोकरकेलिएप्रभार्यअधिकतमसेकमथी, और34 सवालयहहैकिक्याऐसीस्थितिमेंआयकरअधिकारीकोएसकेतहतनोटिसजारीकरनेसेरोकागयाथा।अधिनियम. . आर. से।अतीतमेंबॉम्बेऔरकलकत्ताहाईएससीसुप्रीमकोर्टरिपोर्टकेबीचएकस्पष्टमतभेदरहाहै। 121 अदालतें, बॉम्बेमेंप्रमुखमामलेहरकचंदहैं 1959 -आयकर(2) औरयहाँअपीलकेतहतनिर्णय, जबकिबॉम्बेकलकत्ताकादृष्टिकोणआयुक्तमेंपायाजाताहैकृषिआय-करv.सुल्तानअलीघरामी(3), आर. के. रणछोड़दासदासएंडकंपनी।आय-करआयुक्त(1) औरकॉमकरसोंदास,बॉम्बेकेआय-करमिशनरीv.गोविंदलालदत्ता()।इनकेलिए हिदायतुल्लाजे। पी. एस. रामाअय्यरबनामजोड़ाजासकताहै।कमिश्नर -आयकर(6), जिसमेंमद्रासउच्चन्यायालयनेबॉम्बेकेदृष्टिकोणकोस्वीकारकरलियाहै। इनमामलोंपरविस्तारसेचर्चाकरनेसेकोईउपयोगीउद्देश्यपूरानहींहोगा।उनमेंसेकुछमें, इसमुद्देकोनिर्णयकेलिएउठाएजानेकीआवश्यकतानहींथी, हालांकियहथा।हमदोनोंप्रतिद्वंद्वीविचारोंऔरउनआधारोंकाबहुतसंक्षेपमेंउल्लेखकरेंगेजिनपरउन्हेंरखागयाहै, औरऐसाकरतेहुए, हमकलकत्ताकेफैसलोंसेशुरुआतकरतेहैं।सुल्तानअलीमें -घरामीकामामला(3), एसकेतहतएकनोटिस।24 ( 1 ) बंगालकृषिआयकरअधिनियम(एसकेअनुरूप)।22 ( 1 ) अधिनियम) जारीकियागयाथा।कोईवापसीदाखिलनहींकीगई।तीनसालबाद, एसकेतहतएकनोटिस।24 ( 2 ) उसअधिनियमका ( एसकेअनुरूप।22 ( 2 ) अधिनियमका) दियागयाथा, औरकरयोग्यसेकमआयदिखानेवालाविवरणी न्यूनतमदाखिलकियागयाथा।तर्कयहथाकिएसकेतहतबिनाकिसीसूचनाके।24 ( 2 ) निर्धारणवर्षकेभीतरयाएसकेतहतएकसूचना।38 ( 1 ) ( एसकेअनुरूप।34 ( 1 ) अधिनियमका) 'सर्वश्रेष्ठनिर्णय' मूल्यांकनखराबथा।द. आगेयहतर्कथाकिवापसीकीजासकतीहै एसकेतहतहोना।24 ( 1 ) याएस।24 ( 3 ) .चक्रवर्ती, जे. (जैसाकिवेतबथे) औरदासगुप्ता, जे. कामाननाथाकिएकव्यक्तिजो जिनकेपासकोईआकलनयोग्यआयनहींथी, उन्हेंविवरणीदाखिलकरनेकेकर्तव्यकेतहतनहींरखागयाथा, किक्याविवरणीदाखिलकीगईथी। एसकेतहत।24 ( 1 ) याएस।24 ( 3 ) जोएकआकलनयोग्यआयदिखानेमेंविफलरहीथी, संभवतः' केरूपमेंनहींमानाजासकताथा एसकेतहतलौटें।24 ( 1 ) यायहाँतककिएस।24 ( 3 ) जबएसकेतहतएकनोटिसकेजवाबमेंदायरकियाजाताहै।24 ( 2 ) . वेआगेपी. 442 मेंएडकाअवलोकनकरतेहैंः " 24 (1) परधाराकेतहतविवरणीएकऐसेव्यक्तिद्वारादाखिलकीगईविवरणीहैजोअपनेलिएयहनिर्णयलेताहैकिउसकेपासपिछलेवर्षमेंएकनिर्धारणीयआयथीऔर(1) (1948) 16 आई. टी. आर. 119 दाखिलकरके। ( 4 ) ( 1956 ) 30 आई. टी. आर. 439 ( 2 ) ( 1954 ) 25 आई. टी. आर. 90 ( 5 ) ( 1957 ) 33 आई. टी. आर. 630 ( 3 ) ( 1951 ) 20 आई. टी. आर. 432 ( 6 ) ( 1957 ) 32 आई. टी. आर. 458 सर्वोच्चन्यायालयकीरिपोर्ट[1960 (1)] 16 122 आयुक्तव्यक्ति, जिसकीपिछलेआय-करवर्षमेंकोईनिर्धारणीयआयनहींथी, उसेविवरणीप्रस्तुतकरनेकेलिएबॉम्बेकीधारा24 (1) केतहतएकनोटिसद्वाराकोईशुल्कनहींलगायाजाताहैऔरएकव्यक्तिजोसहीयागलततरीकेसेसोचताहैकिउसकीकोईनिर्धारणीयरणछोड़दासआयनहींथी, वहकोईशुल्कनहींदेगा।धाराकरसोंदास, बॉम्बे24 (1) केतहतएकविवरणी, चाहेवहइसकेतहतअनुमतसमयकेभीतरदायरकीगईहो। धारायाबादमेंप्रावधानकेतहतदायरकीगई हिदायतुल्लाजे। Case: THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX, BOMBAY versus RANCHHODDAS KARSONDAS, BOMBAY [[1960] 1 S.C.R. 114] (1960) ਉਹ ਧਾਰਾ (a) ਅਧੀਨ ਪੈਣ ਵਾਲੇ ਮਾਮਲਿਆਂ ਵਿੱਚ ਕਿਸੇ ਵੀ ਸਮੇਂ ਅੱਠ ਸਾਲਾਂ ਅਤੇ ਧਾਰਾ (b) ਅਧੀਨ ਪੈਣ ਵਾਲੇ ਮਾਮਲਿਆਂ ਵਿੱਚ ਉਸ ਸਾਲ ਦੇ ਅੰਤ ਤੋਂ ਚਾਰ ਸਾਲਾਂ ਦੇ ਭੀਤਰ ਕਰਦਾਤਾ 'ਤੇ . . . ਇੱਕ ਨੋਟਿਸ . . . ਦੇ ਸਕਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਅਜਿਹੀ ਆਮਦਨ ਦਾ ਮੁਲਾਂਕਣ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ . . .” ਇਸ ਤੋਂ ਇਹ ਪ੍ਰਤੀਤ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਜੇਕਰ 5 ਜਨਵਰੀ, 1950 ਨੂੰ ਦਾਖਲ ਕੀਤੀ ਗਈ ਵਾਪਸੀ ਇੱਕ ਆਮਦਨ ਦੀ ਵਾਪਸੀ ਸੀ, ਤਾਂ ਕਰਦਾਤਾ ਵੱਲੋਂ ਕੋਈ ਅਸਫਲਤਾ ਜਾਂ ਛੱਡ ਨਹੀਂ ਸੀ, ਜਿਸ ਨਾਲ ਮਾਮਲਾ ਐਕਟ ਦੀ ਐਸ. 34(1)(a) ਅਧੀਨ ਆਉਂਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਉਪ-ਧਾਰਾ (3) ਦੀ ਐਸ. 34 ਇਸ ਮਾਮਲੇ ਨੂੰ ਚਾਰ ਸਾਲਾਂ ਤੱਕ ਸੀਮਿਤ ਕਰਦੀ ਹੈ। ਇਸ ਘਟਨਾ ਵਿੱਚ, ਮੁਲਾਂਕਣ ਨੂੰ 31 ਮਾਰਚ, 1954 ਤੱਕ ਪੂਰਾ ਕਰ ਲਿਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਸੀ। ਪਰ ਜੇਕਰ ਕਰਦਾਤਾ ਵੱਲੋਂ ਕੀਤੀ ਗਈ ਵਾਪਸੀ ਕੋਈ ਵਾਪਸੀ ਹੀ ਨਹੀਂ ਸੀ, ਤਾਂ ਪਹਿਲੀ ਉਪ-ਧਾਰਾ ਦੀ ਐਸ. 34 ਦੀਆਂ ਸ਼ਰਤਾਂ ਲਾਗੂ ਹੁੰਦੀਆਂ ਹਨ, ਅਤੇ ਮੁਲਾਂਕਣ ਨੋਟਿਸ ਦੀ ਸੇਵਾ ਦੀ ਤਾਰੀਖ (3 ਮਾਰਚ, 1950) ਤੋਂ ਇੱਕ ਸਾਲ ਦੇ ਭੀਤਰ ਪੂਰਾ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਸੀ, ਅਰਥਾਤ ਜਾਂ 2 ਮਾਰਚ, 1951 ਤੱਕ। ਇਸ ਘਟਨਾ ਵਿੱਚ, ਮੁਲਾਂਕਣ ਵੈਧ ਹੁੰਦਾ। ਇਸ ਸੰਦਰਭ ਵਿੱਚ ਵਾਪਸੀ ਦੀ ਵੈਧਤਾ ਨੋਟਿਸ ਦੀ ਵੈਧਤਾ ਨਾਲ ਅਤੇ ਇਸ ਦੇ ਉਲਟ ਵੀ ਜੁੜੀ ਹੋਈ ਹੈ। (1) ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਧਿਕਾਰੀ ਨੂੰ, ਹਰ ਸਾਲ ਦੀ 1 ਮਈ ਦੇ ਦਿਨ ਜਾਂ ਉਸ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ, ਪ੍ਰੈਸ ਵਿੱਚ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਨ ਦੁਆਰਾ ਨੋਟਿਸ ਦੇਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਹਰ ਉਸ ਵਿਅਕਤੀ ਨੂੰ ਜਿਸਦੀ ਕੁੱਲ ਆਮਦਨ ਪਿਛਲੇ ਸਾਲ ਦੌਰਾਨ ਉਸ ਅਧਿਕਤਮ ਰਕਮ ਤੋਂ ਵੱਧ ਹੋਈ ਹੈ ਜੋ ਆਮਦਨ ਕਰ ਲਈ ਚਾਰਜਯੋਗ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਨੂੰ ਨੋਟਿਸ ਦੇਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਇੱਕ ਵਾਪਸੀ ਦਾਖਲ ਕਰੇ, ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਉਸ ਸਾਲ ਦੌਰਾਨ ਉਸਦੀ ਕੁੱਲ ਆਮਦਨ ਅਤੇ ਕੁੱਲ ਵਿਸ਼ਵ ਆਮਦਨ ਦਰਸਾਈ ਗਈ ਹੋਵੇ। (2) ਕਿਸੇ ਵੀ ਵਿਅਕਤੀ ਦੇ ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ ਜਿਸਦੀ ਕੁੱਲ ਆਮਦਨ, ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਧਿਕਾਰੀ ਦੀ ਰਾਏ ਵਿੱਚ, ਇਸ ਕਦਰ ਦੀ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਵਿਅਕਤੀ ਆਮਦਨ ਕਰ ਲਈ ਜਵਾਬਦੇਹ ਹੈ, ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਧਿਕਾਰੀ ਉਸ ਵਿਅਕਤੀ ਨੂੰ ਨੋਟਿਸ ਦੇ ਸਕਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਇੱਕ ਵਾਪਸੀ ਦਾਖਲ ਕਰੇ, ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਉਸਦੀ ਕੁੱਲ ਆਮਦਨ ਅਤੇ ਕੁੱਲ ਵਿਸ਼ਵ ਆਮਦਨ ਦਰਸਾਈ ਗਈ ਹੋਵੇ। (3) ਜੇਕਰ ਕੋਈ ਵਿਅਕਤੀ ਉਪ-ਧਾਰਾ (1) ਜਾਂ ਉਪ-ਧਾਰਾ (2) ਦੁਆਰਾ ਦਿੱਤੇ ਗਏ ਸਮੇਂ ਵਿੱਚ ਵਾਪਸੀ ਦਾਖਲ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ, ਜਾਂ ਇਨ੍ਹਾਂ ਉਪ-ਧਾਰਾਵਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਕਿਸੇ ਇੱਕ ਅਧੀਨ ਵਾਪਸੀ ਦਾਖਲ ਕਰਨ ਤੋਂ ਬਾਅਦ, ਕੋਈ ਚੂਕ ਜਾਂ ਗਲਤ ਬਿਆਨ ਖੋਜਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਉਹ ਕਿਸੇ ਵੀ ਸਮੇਂ ਮੁਲਾਂਕਣ ਕੀਤੇ ਜਾਣ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਇੱਕ ਵਾਪਸੀ ਜਾਂ ਸੋਧੀ ਹੋਈ ਵਾਪਸੀ ਦਾਖਲ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਇਸ ਤੋਂ ਇਹ ਦਿਖਾਈ ਦਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਬੰਬਈ ਉੱਚ ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਸਹੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਇਸ਼ਾਰਾ ਕੀਤਾ, ਉਪ-ਧਾਰਾ (1) ਅਤੇ (2) ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਸਮਾਂ ਸੀਮਾ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਹੈ ਅਤੇ ਅਸਫਲਤਾ ਜਾਂ ਚੂਕ ਉਸ ਸਮੇਂ ਦੀ ਅਵਧੀ ਬੀਤਣ 'ਤੇ ਹੁੰਦੀ ਹੈ, ਪਰ ਉਪ-ਧਾਰਾ (3) ਮੁਲਾਂਕਣ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਕੀਤੇ ਜਾਣ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਇੱਕ ਮੌਕਾ ਦਿੰਦੀ ਹੈ। ਇਸ ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ ਕੋਈ ਵਿਵਾਦ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਵਾਪਸੀ ਦਾਖਲ ਕੀਤੀ ਜਾ ਸਕਦੀ ਸੀ, ਦੇਰੀ ਨਾਲ ਹੀ ਸਹੀ। ਵਿਵਾਦ ਇਸ ਗੱਲ ਦੇ ਇਰਦ-ਗਿਰਦ ਕੇਂਦ੍ਰਿਤ ਹੈ ਕਿ ਜਦੋਂ ਵਾਪਸੀ ਦਾਖਲ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ, ਤਾਂ ਇਹ ਇਕ ਆਮਦਨ ਦਿਖਾਈ ਦਿੱਤੀ ਜੋ ਕਰ ਲਈ ਚਾਰਜਯੋਗ ਨਹੀਂ ਸੀ, ਅਤੇ ਸਵਾਲ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਕੀ ਅਜਿਹੀ ਘਟਨਾ ਤੋਂ ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਧਿਕਾਰੀ ਨੂੰ ਐਕਟ ਦੇ ਸੈਕਸ਼ਨ 34 ਅਧੀਨ ਨੋਟਿਸ ਜਾਰੀ ਕਰਨ ਤੋਂ ਰੋਕਿਆ ਗਿਆ ਸੀ। ਅਤੀਤ ਵਿੱਚ ਬੰਬਈ ਅਤੇ ਕਲਕੱਤਾ ਉੱਚ ਅਦਾਲਤਾਂ ਵਿੱਚ ਇਸ ਬਾਰੇ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਸਪੱਸ਼ਟ ਮਤਭੇਦ ਰਿਹਾ ਹੈ। ਅਦਾਲਤਾਂ, ਬੰਬਈ ਵਿੱਚ ਅਗਵਾਈ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਮਾਮਲੇ ਹਰਕਚੰਦ ਮੋਤੀਚੰਦ ਐਡ ਕੰਪਨੀ ਬਨਾਮ [ਂ]ਕਮਿਸ਼ਨਰ ਆਫ ਇਨਕਮ-ਟੈਕਸ, ਆਲ ਇੰਡੀਆ ਗ੍ਰਾਉਂਡਨਟ ਸਿੰਡੀਕੇਟ ਲਿਮਿਟੇਡ ਬਨਾਮ ਕਮਿਸ਼ਨਰ ਆਫ ਇਨਕਮ-ਟੈਕਸ ਅਤੇ ਇੱਥੇ ਅਪੀਲ ਹੇਠ ਫੈਸਲਾ, ਜਦਕਿ ਕੋਲਕਾਤਾ ਦੀ ਦ੍ਰਿਸ਼ਟੀ ਵਿੱਚ ਕਮਿਸ਼ਨਰ ਆਫ ਏਗਰੀਕਲਚਰਲ ਇਨਕਮ-ਟੈਕਸ ਬਨਾਮ ਸੁਲਤਾਨੀ ਅੰਨ ਚਮਰੂ, ਆਰ. ਦਾਸ ਐਡ ਕੰਪਨੀ ਬਨਾਮ [ਂ]ਕਮਿਸ਼ਨਰ ਆਫ ਇਨਕਮ-ਟੈਕਸ ਅਤੇ ਕਮਿਸ਼ਨਰ ਆਫ ਇਨਕਮ-ਟੈਕਸ ਬਨਾਮ ਗੋਵਿੰਦਲਾਲ ਦੱਤਾ ਵਿੱਚ ਪਾਈ ਜਾ ਸਕਦੀ ਹੈ। ਇਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਪੀ. ਐਡ ਹਮੇ ਅਯਰ ਬਨਾਮ ਕਮਿਸ਼ਨਰ ਆਫ ਇਨਕਮ-ਟੈਕਸ ਵਿੱਚ ਜੋੜਿਆ [ਂ]ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਮੱਦਰਾਸ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੇ ਬੰਬਈ ਦ੍ਰਿਸ਼ਟੀ ਨੂੰ ਸਵੀਕਾਰ ਕੀਤਾ ਹੈ। Case: THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX, BOMBAY versus RANCHHODDAS KARSONDAS, BOMBAY [[1960] 1 S.C.R. 114] (1960) We are not here concerned with the quantum hut only with the legality oHhe assessment. The side issue whether, in point of fact, the cash credits in the name of the wife represented the income of the husband does not survive for decision. Thus, the only question is whether the notice issued under s. 34 of i;lie Act on February 27, l!l50 (after the assessee filed his "vqlun-tary" return on January 5, 1950) and the assessment thereon, were valid in bw. Section 34(3) of the Act provides that no assessment except the assessm1mt within cl. (a) of suh-s. (l) thereof or under s. 23 to which cl. (c) of sub-s. (1) of s. 28 applies, shall be made after the expiry of four years from the encl of the year in which income, profits or gains were first assessable. A proviso, however, allows one year from the date of tlH> service of the notice for t.he completion of the assess-ment. It reads, omitting matters not relevant here :- " ... where a notice under sub-section (1) has been issued within the time therein limited, the assessment or reassessment to he made in pursuance of such S.C.R. SUPREME COURT REPORTS notice niay be made before the expiry of one year from the date' of the service of the notice even if h · d d th · d f £ " sue per10 exC'ee s e per10 o . . . our years . . . It is, therefore, quite clear that the extra period is available only if a notice under sub-s. (1) of s. 34 has been issued within the time therein limited. This takes US to s. 34( 1 ). r959 - -" The Commissioner of !llcome-tax, Bombay v. Ranchlwddas Karsondas, Bombay Hidayatullali J. Sectic;:m 34(1), omitting parts not relevant, reads:- "(l) If ... (a) the Income-tax Officer has reason to believe that.by reason of the omission or failure· on the part of an assessee to make a return of his income under section 22, for any year ...... , or (b) notwithstimrling that there has been no omis- sion or failure as mentioned in clause (a) on the part of the assessee, the Income-tax Officer has in con-sequence of information in his possession reason to believe that income, profits or gains chargeable to income-tax have escaped assessment for any year ... * * * he may in cases falling under clause (a) at any time within eight years and in cases falling under clause (h) at any time 'vithin four years of the end of that year, serve on the assessee ... a notice ... and may proceed to assess such income ... " It would appear from this that if the return filed on January 5, 1950, was a return of income, there was no failure or omission on the part of the asscssee, so as to bring the matter within s. 34(l)(a) of the Act, and sub-s. (3) of s. 34 would then apply to the case limiting the period to four years. In that event, the a:;sessmcnt should h