The Commissioner Of Income Tax (Cntl.), Ludhiana v. M/S Hero Cycles Pvt. Ltd., Ludhiana Etc. Etc

Case: THE COMMISSIONER OF INCOME TAX (CNTL.), LUDHIANA versus M/S HERO CYCLES PVT. LTD., LUDHIANA ETC. ET... [[1997] SUPP. 3 S.C.R. 612] (1997) A THE COMMISSIONER OF INCOME TAX (CNTL.), LUDHIANA v. MIS HERO CYCLES PVT. LTD., LUDHIANA ETC. ETC. B AUGUST 28, 1997 (SUHAS C. SEN AND S. SAGHIR AHMAD, JJ.] Income Tax Act, 1961 : C C S. 35B ( 1 )(b }-Weighted deduction-Held, is pennissible if the assessee proves that the entire expenditure is laid out wholly and exclusively for purposes mentioned in sub-clause (b) of s.35B(l~nus is on assessee to prove his. claim-Tribunal must examine the claim on the basis of facts proved by assessee and give a finding as to the entitlement of assessee with D reference to relevant sub-clauses of Clause (b) of s. 35B(l)-Tribunal cannot allow any weighted deduction without linking the expenditure to one or more activities referred to in various sub-clauses of s.35B(l)(b). S.35B(l)(b}-Colltribution to Indian Cotton Mills Federation-Held, E does not fall within any of sub-clauses of s.35B(l)(b). S.35B(l)(b)-Weighted deduction-Circular stated to have been issued by Central Board of Direct Taxes-Held, Circulars can bind income Tax Officer but will not bind the appellate authority or the Tribunal or the Court or even the assessee. F S.44-l'rofits and gains pf insurance business-Computation of-Asses-see claims benefit of s.35B-Held, profits and gains of insurance business can only be assessed in the manner laid down in the Rules contained in First Schedule and not in any other manner. G S.154-11.ectification of mistakes-Held, can be made only when glaring mistake of fact or law committed by officer passing the order becomes apparent from the recor~ectificatio11 is not possible if the question is debatable-Moreover, the point which was not examined 011 fact or i11 law H cannot be dealt as mistake apparent on record. CIVIL APPELLATE JURISDICTION: Civil Appeal No. 7665 of A 1996 Etc. From the Judgment and Order dated 2.6.88 of the Punjab & Haryana High Court in l.T.C. No. 16 of 1988. T.L.V. Iyer, Ms. Renu George, S. Rajappa, C. Radha Krishna, Ms. B Janaki Ramachandran, Ms. Meenakshi Arora, A.T.M. Sampat for the appellant in C.A. No. 4671/88, 4043/84, 5755/95, 5620-21/95 and 2230-31/95. Uma Datta and B. Kanta Rao for the Respondents. The following Order of the Court was delivered : c Civil Appeal No. 7665/96 The following question of law was referred by the Tribunal to the High Court: D 'Whether on the facts and in the circumstances of the case on a proper interpretation of Section 35-B of the Income Tax Act, 1961, the Appellate Tribunal was right in law in allowing assessee's claim for weighted deduction in respect of "Export Sales Commission" "E.C.G.C. Charges" and "Foreign Dealers Visiting Expenses"? E The High Court declined to call for a reference under Section 256(2) of the Income Tax Act, 1961. It appears that the claim for deduction under Section 35B was not originally allowed at all. Thereafter, on an assessee's application an order was passed by the Commissioner of Income Tax (Appeals), Jalandhar, in which he directed certain allowances to be given F on proportionate basis after verification of the assessee's claim under Section 35B. The Income Tax Officer thereafter entertained assessee's prayer for rectification of the order and allowed the assessee's claim in respect of matters like Coloured Albums, Export staff travelling expenses, Export G sales commission, E.C.G.C., foreign dealers visiting expenses. Rectification under Section 154 can only be made when glaring mistake of fact or law has been committed by the officer passing the order becomes apparent from the record. Rectification is not possible if the question is debatable. Moreover, the point which was not examined on fact or in law cannot be H 614 SUPREME COURT REPORTS (1997) SUPP. 3 S.C.R. A dealt as mistake apparent on the record. The dispute raised a mixed question of fact and law. The Tribunal was in error in upholding the assessee's claim for weighted deductions. B Case: THE COMMISSIONER OF INCOME TAX (CNTL.), LUDHIANA versus M/S HERO CYCLES PVT. LTD., LUDHIANA ETC. ET... [[1997] SUPP. 3 S.C.R. 612] (1997) आयकरआयुक्त(सी. एन. टी. एल.), लुधियाना वी. एम/ एसहीरोसाइकिलपी. वी. टी. लिमिटेड।, लुधियानाईटीसी।ईटीसी।अगस्त28,1997 सुहाससी. सेनऔरएस. सागरअहमद, जे. जे.] [ आयकरअधिनियम, 1961: धारा35 बी(1) (बी)-भारितकटौती-आयोजित, अनुमतहैयदिनिर्धारिती एसकेउपखंड(बी) मेंउल्लिखितउद्देश्य।35बी(1)-निर्धारितीकीजिम्मेदारीहैअपनेदावेको-साबितकरनान्यायाधिकरणकोनिर्धारितीद्वारासाबितकिएगएतथ्योंकेआधारपरदावेकीजांचकरनीचाहिएऔरनिर्धारितीकीपात्रताकेबारेमेंएकनिष्कर्षदेनाचाहिए। एसकेखंड(बी) केप्रासंगिकउपखंडोंकासंदर्भ।35बी(1)-- न्यायाधिकरणनहींकरसकताहै विभिन्नउपखंडोंमेंनिर्दिष्टएकयाअधिकगतिविधियोंसेव्कोजोड़ेबिनाकिसीभीभारितकटौतीकीअनुमतिदें।35बी(1) (बी)। S.35B (1) (बी)-इंडियनकॉटनमिल्सफेडरेशनहेल्डमेंयोगदान, एसकेकिसीभीउपखंडमेंनहींआताहै।35बी(1) (बी)। - S.35B (1) (बी) भारितकटौतीपरिपत्रजारीकियागयाहै केंद्रीयप्रत्यक्षकरबोर्डद्वारा-आयोजित, परिपत्रआयकरकोबाध्यकरसकतेहैं अधिकारीलेकिनअपीलीयप्राधिकरणयान्यायाधिकरणयान्यायालयकोबाध्यनहींकरेगा यायहाँतककिनिर्धारितीभी। धारा44-बीमाव्यवसायकेलाभऔरलाभ-परिसंपत्तियोंकीगणना एसकादावालाभदेखें।35 बी-बीमाव्यवसायकेलाभऔरलाभकाआकलनकेवलपहलेमेंनिहितनियमोंमेंनिर्धारिततरीकेसेकियाजासकताहै। अनुसूचीऔरकिसीअन्यतरीकेसेनहीं। S.154-- गलतियोंकासुधार-आयोजित, केवलतभीकियाजासकताहैजबआदेशपारितकरनेवालेअधिकारीद्वाराकीगईतथ्ययाकानूनकीस्पष्टगलतीहोजाए -अभिलेखसेस्पष्टसुधारसंभवनहींहैयदिप्रश्नहै बहसयोग्य-इसकेअलावा, वहबिंदुजिसकीतथ्ययाकानूनमेंजांचनहींकीगईथी इसेअभिलेखपरस्पष्टगलतीकेरूपमेंनहींमानाजासकताहै। 612 सी. आई. टी(सी. एन. टी. एल.) लुधियानाबनामहीरोसाइकिल्सपी. वी. टी. लिमिटेड। 613 सिविलअपीलीयन्यायनिर्णयःसिविलअपीलसं. 7665 1996 आदि। पंजाबऔरहरियाणाके2.6.88 दिनांकितनिर्णयऔरआदेशसे 1988 केआई. टी. सी. सं. 16 मेंउच्चन्यायालय। टी. एल. वी. अय्यर, सुश्रीरेणुजॉर्ज, एस. राजप्पा, सी. राधाकृष्ण, सुश्री. सी. ए. सं. 4671/88,4043/84,5755/95,5620-21/95 और2230-31/95 मेंअपीलार्थीकेलिएजानकीरामचंद्रन, सुश्रीमीनाक्षीअरोड़ा, ए. टी. एम. संपत। उत्तरदाताओंकेलिएउमादत्ताऔरबी. कांताराव। न्यायालयकानिम्नलिखितआदेशदियागयाथाः सिविलअपीलसं. 7665/96 कानूनकानिम्नलिखितप्रश्नन्यायाधिकरणद्वाराभेजागयाथा उच्चन्यायालयः चाहेतथ्योंपरऔरमामलेकीपरिस्थितियोंमें " आयकरअधिनियम, 1961 कीधारा35-बीकीउचितव्याख्या,अपीलीयन्यायाधिकरणनेनिर्धारितीकेदावेकोअनुमतिदेनेमेंकानूनीरूपसेसहीथा निर्यातबिक्रीआयोगकेसंबंधमेंभारितकटौतीकेलिए " E.C.G.C. शुल्क"और" विदेशीविक्रेताओंकादौराकरनेकाखर्च"? उच्चन्यायालयनेधारा256 (2) केतहतनिर्देशमांगनेसेइनकारकरदिया। आयकरअधिनियम, 1961।ऐसाप्रतीतहोताहैकिधारा35बीकेतहतकटौतीकेदावेकीमूलरूपसेअनुमतिनहींथी।इसकेबाद, एकनिर्धारितीकेआवेदनपरआयकरआयुक्तद्वाराएकआदेशपारितकियागया। ( अपील), जालंधर, जिसमेंउन्होंनेनिर्धारितीकेदावेकेसत्यापनकेबादआनुपातिकआधारपरकुछभत्तेदेनेकानिर्देशदियाथा धारा35 ख। इसकेबादआयकरअधिकारीनेनिर्धारितीकीप्रार्थनाकोस्वीकारकिया। आदेशमेंसुधारऔररंगीनएल्बम, निर्यातकर्मचारियोंकेयात्राखर्च, निर्यातजैसेमामलोंकेसंबंधमेंनिर्धारितीकेदावेकीअनुमतिदीगई बिक्रीआयोग, E.C.G.C., खर्चोंकादौराकरनेवालेविदेशीविक्रेता।धारा154 केतहतसुधारकेवलतभीकियाजासकताहैजबआदेशपारितकरनेवालेअधिकारीद्वारातथ्ययाकानूनकीस्पष्टगलतीकीगईहो। रिकॉर्डसे।यदिप्रश्नबहसयोग्यहैतोसुधारसंभवनहींहै।इसकेअलावा, जिसबिंदुकीतथ्ययाकानूनमेंजांचनहींकीगईथी, वहसुप्रीमकोर्टरिपोर्ट[1997] SUPP.3 S. C. R. नहींहोसकताहै। 614 अभिलेखपरस्पष्टगलतीकेरूपमेंव्यवहारकियागया।इसविवादनेतथ्यऔरकानूनकेबारेमेंएकमिश्रितसवालउठाया। न्यायाधिकरणनेनिर्धारितीकेदावेकोबरकराररखनेमेंगलतीकीथी भारितकटौती। इसमामलेकोनिपटानेकेलिएउच्चन्यायालयभेजनेकाकोईमतलबनहींहै इसस्तरपरउठाएगएप्रश्नकेसाथ।हमप्रश्नकोसंदर्भितरूपमेंमानतेहैंइसन्यायालयऔरनकारात्मकऔरपक्षमेंप्रश्नकाउत्तरदें राजस्व।लागतकेबारेमेंकोईआदेशनहींहोगा।अपीलकीअनुमतिहै।सी. ए. सं. 7666-7667 / 96 , एसएलपी(सी) संख्या।7485/86 , 4588-89 / 89 विशेषषअवकाशयाचिकाओंमेंदीगईछुट्टी। कानूनकेनिम्नलिखितप्रश्नोंकोउठानेकीमांगकीगईथी उच्चन्यायालयकेसंदर्भकेलिएन्यायाधिकरणकेआदेशसेराजस्वः " ( i) चाहेएस. टी. सी. औरउसकीसहायकएच. एच. ई. सी. केबीचसमझौतोंकीउचितव्याख्याकेआधारपर, अपीलीयन्यायाधिकरणकायहमाननाकानूनीरूपसेसहीहैकिएस. टी.सी. द्वाराअर्जितएकप्रतिशतमार्जिनराशि एच. एच. ई. सी. केसाथनिर्यातव्यापारसंघकेअपनेसमझौतेकेतहत निर्धारितीव्कीप्रकृतिमेंहैजैसाकिविचारकियागयाहै धारा35 बीऔरनकिएच. एच. ई. सी. कीआयअपनेअधिकारपर आई. टी. ओ. द्वाराकिएगएउपरोक्तसमझौतोंपरविचार? ( (ख) तथ्योंऔरमामलेकीपरिस्थितियोंकेआधारपर, Case: THE COMMISSIONER OF INCOME TAX (CNTL.), LUDHIANA versus M/S HERO CYCLES PVT. LTD., LUDHIANA ETC. ET... [[1997] SUPP. 3 S.C.R. 612] (1997) வரமானவர ஆணை யர, லாதயானா எதர தரவளரகள ஹரோககளஸ பசைிரைவெ ட லமட மறறம பலரடெ ஆகஸட 28, 1997. [மாணபமக நதயரசரகள சகாஸ.C.ன மறறம S.சகர அகமத]செ வருமானவரி சட்டம், 1961: பிரிவு 35B(1)(b)-எடையிடப்பட்ட கழிவுகள்: தீர்வு, பிரிவு 35B(1)(b)ல் குறிப்பிடப்பட்டுள்ளகாரணங்களுக்காக செலவினங்கள் முழுதாகவும், தனிப்பட்டும் செய்யப்பட்டது என்றுவரிவிதிப்புக்குரியவர் நிரூபணம் செய்யும்பட்சத்தில் அந்த கழிவுகள் அவருக்கு பபொருந்தும் -அவர் கேட்கும் வரிசலுகையை நிரூபிக்கும் கடமை வரிவிதிப்புக்குரியவருக்கு தான்உள்ளது - எந்த பபொருண்மைகள் வரிவிதிப்புக்குரியவரால் நிரூபணம் செய்யப்பட்டுள்ளதுஎன்பதை ஆராய்ந்து, பிரிவு 35B(1)(b)யயோடு பொருத்திபார்த்து தீர்ப்பாயமானது தனது முடிவைவழங்கவேண்டும் - செலவினங்கள் பிரிவு 35B(1)(b) ல் சொல்லப்பட்டுள்ள விஷயங்களளோடுசம்பந்தப்படாது இருக்குமானால் தீர்ப்பாயம் எடையிடப்பட்ட கழிவை அனுமதிக்கக்கூடாது. பிரிவு 35B(1)(b) – இந்தியன் காட்டன் மில் பெடரேசனின் பங்களிப்புகள் - தீர்வு,அவைகள் பிரிவு 35B(1)(b) ல் சொல்லப்பட்டுள்ள எவ்வித கூறுகளுக்குள்ளும் அடங்காது. பிரிவு 35B(1)(b) - எடையிடப்பட்ட கழிவு - மத்திய நேரடி வரிவிதிப்பு குழுமத்தின் -சுற்றறிக்கை தீர்வு, சுற்றறிக்கைகள் வருமான வரி துறை அதிகாரியை தான் யோகட்டுப்படுத்துமே தவிர தீர்ப்பாயத்தையயோ அல்லது மேல்முறையீட்டு அதிகாரியையஅல்லது நீதிமன்றத்தையயோ அல்லது வரிவிதிப்புக்குரியவரையயோ கட்டுப்படுத்தாது. பிரிவு 44-காப்பீட்டு வியாபாரம் மூலமாக கிடைக்கும் லாபம் - கணக்கீடு செய்வது - பிரிவு35B ன் கீழ் வரிவிதிப்புக்குரியவர் ககோரும் பயன்கள் - தீர்வு, முதலாம் அட்டவணையில்சொல்லப்பட்டுள்ள விதிகளின்படியே காப்பீட்டு வியாபாரம் மூலமாக கிடைக்கும் லாபம்கணக்கீடு செய்யப்படவேண்டும், வேறு வழிகளில் செய்யக்கூடாது. பிரிவு 154-பிழைத்திருத்தம் - தீர்வு, உத்தரவில் சட்டம் குறித்ததோ அல்லதுபபொருண்மை குறித்ததோ மிகவும் அபத்தமான பிழை உத்தரவு பிறப்பித்த நபரால்செய்யப்பட்டுள்ளது என்று ஆவணங்களை படித்த மாத்திரத்தில் தெரிந்தால் ஒழியபிழைத்திருத்தம் செய்யப்படக்கூடாது - குறிப்பிட்ட அது பிழையா என்பதே வாதத்திற்குஉரியதாக இருப்பின், பிழைத்திருத்தம் செய்யக்கூடாது - அதேபபோல, சட்டம் குறித்ததோஅல்லது பபொருண்மை குறித்ததோ ஏதேனும் ஒரு விவகாரம் ஆராயப்படாமல் விடுபட்டுஇருந்தால் அதனை பிழையாக ககொள்ளக்கூடாது. உரிமையியல் மேல்முறையீடு அதிகாரம்: உரிமையியல் மேல்முறையீடு எண்7665/1996. I.T.C எண் 16/1988 ல் பஞ்சாப் மற்றும் ஹரியானா உயர்நீதிமன்றம் பிறப்பித்த02.06.1988 தேதியிட்ட தீர்ப்பு மற்றும் உத்தரவிற்கு எதிராக. T.L.V.ஐயர், திருமதி.ரேணு ஜார்ஜ், S.ராஜப்பா, C.ராதாகிருஷ்ணா, திருமதி.ஜானகிராமசந்திரன், திருமதி.மீனாட்சிடி அரோரா, A.T.M. சம்பத் ஆகியயோர் உரிமையியல்மேல்முறையீடுஎண் 4671/88, 4043/84, 5755/95, 5620-21/95 மற்றும் 2230-31/95 ஆகியவற்றில்மேல்முறையீட்டாளருக்காக. உமாதத்தா மற்றும் B.காந்தாராவ் ஆகியயோர் எதிர்மனுதாரர்களுக்காக. கீழ்கண்ட தீர்ப்பு பகரப்பட்டது. உரிமையியல் மேல்முறையீடு எண் 7665/1996. தீர்ப்பாயம் மூலமாக உயர்நீதிமன்றத்திற்கு கீழ்கண்ட சட்டம் சார்ந்தகேள்விதீர்வுக்காக அனுப்பி வைக்கப்பட்டது. “வழக்கின் பபொருண்மைகள் மற்றும் சூழ்நிலைகளை கருத்தில்ககொண்டு,வருமானவரிசட்டம், 1961 பிரிவு 35-B யினை அதற்கு பபொருத்திபார்க்கும்பபோது, தீர்ப்பாயம்வரிவிதிப்புக்குரியவர் ககோரிய 'ஏற்றுமதி விற்பனைக்குரிய தரகு ததொகை' ‘ E.C.G.Cகட்டணம்‘ மற்றும் ‘அயல்நாட்டு முகவர்களின் வருகைக்கான செலவினங்கள் ’ ஆகியவற்றை பபொறுத்த எடையிடப்பட்ட கழிவுகளை தீர்ப்பாயம் அனுமதித்தது சட்டப்படிசரியா?” வருமானவரி சட்டம், 1961 பிரிவு 265(2)ன் கீழ் விளக்கம் ககோர உயர்நீதிமன்றம் 35-Bமறுத்துவிட்டது. பிரிவு ன் கீழ் ககோரிய கழிவுகள் உண்மையில் முதலில்வழங்கப்படவில்லை. அதன்பிறகு வரிவிதிப்புக்குரியவரின் மனுவின்பேரில் ஜலந்தர் நகரவருமானவரித்துறைஆணையர் (மேல்முறையீடு) உத்தரவுபிறப்பித்துவரிவிதிப்புக்குரியவரின் ககோரிக்கைகளை பரிசீலித்து சில சலுகைகள் தகுதிவாரியாகவழங்கப்படவேண்டும் என்று கூறினார். Case: THE COMMISSIONER OF INCOME TAX (CNTL.), LUDHIANA versus M/S HERO CYCLES PVT. LTD., LUDHIANA ETC. ET... [[1997] SUPP. 3 S.C.R. 612] (1997) ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਕਮਮਸ਼ਨਰ (ਸੀ. ਐਨ. ਟੀ. ਐਲ.) ਲੁਮਿਆਣਾ ਬਨਾਮ ਮੈਸਰਜ਼ ਹੀਰੋ ਸਾਈਕਲਜ਼ ਪ੍ਰਾਈਵੇਟ. ਮਲਮਮਟੇਡ, ਲੁਮਿਆਣਾ ਆਮਿ. 28 ਅਗਸਤ, 1997 [ਸੁਹਾਸ ਸੀ. ਸੇਨ ਅਤੇ ਐਸ. ਸਗੀਰ ਅਮਹਮਿ, ਜੇ. ਜੇ.] ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਐਕਟ, 1961: ਜੇ ਕਰਿਾਤਾ ਇਹ ਸਾਬਤ ਕਰ ਮਿਿੰਿਾ ਹੈ ਮਕ ਸਾਰਾ ਖਰਚ ਪ੍ੂਰੀ ਤਰਹਾਂ ਅਤੇ ਮਵਸ਼ੇਸ਼ ਤੌਰ 'ਤੇ ਿਾਰਾ 35ਬੀ (1) ਿੀ ਉਪ੍-ਿਾਰਾ (ਬੀ) ਮਵਿੱਚ ਿਿੱਸੇ ਮਕਸਿਾਂ ਲਈ ਕੀਤਾ ਮਗਆ ਹੈ, ਤਾਂ ਮਟਰਮਬਊਨਲ ਨੂਿੰ ਮਨਰਿਾਰਕ ਿੁਆਰਾ ਸਾਬਤ ਕੀਤੇ ਤਿੱਥਾਂ ਿੇ ਅਿਾਰ 'ਤੇ ਿਾਅਵੇ ਿੀ ਜਾਂਚ ਕਰਨੀ ਚਾਹੀਿੀ ਹੈ ਅਤੇ ਿਾਰਾ 35ਬੀ (1) ਿੀ ਿਾਰਾ (ਬੀ) ਿੀਆਂ ਸਬਿੰਿਤ ਉਪ੍-ਿਾਰਾਵਾਂ ਿੇ ਹਵਾਲੇ ਨਾਲ ਟੈਕਸਿਾਤਾ ਿੀ ਹਿੱਕਿਾਰੀ ਬਾਰੇ ਫੈਸਲਾ ਿੇਣਾ ਚਾਹੀਿਾ ਹੈ। ਮਟਰਮਬਊਨਲ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਿਾ। ਐਸ.35ਬੀ (1) (ਬੀ) ਿੀਆਂ ਵਿੱਖ-ਵਿੱਖ ਉਪ੍-ਿਾਰਾਵਾਂ ਮਵਿੱਚ ਿਰਸਾਏ ਗਏ ਖਰਚੇ ਨੂਿੰ ਇਿੱਕ ਜਾਂ ਵਿੇਰੇ ਗਤੀਮਵਿੀਆਂ ਨਾਲ ਜੋੜੇ ਮਬਨਾਂ ਮਕਸੇ ਵੀ ਭਾਰ ਵਾਲੀ ਕਟੌਤੀ ਿੀ ਆਮਗਆ ਮਿਓ। ਿਾਰਾ.35ਬੀ (1)(ਬੀ) - ਇਿੰਡੀਅਨ ਕਾਟਨ ਮਮਿੱਲਜ਼ ਫੈਡਰੇਸ਼ਨ- ਆਯੋਮਜਤ ਨੂਿੰ ਮਮਲਟਰੀਮਬਊਸ਼ਨ, ਿਾਰਾ 35ਬੀ (1) (ਬੀ) ਿੀ ਮਕਸੇ ਵੀ ਉਪ੍-ਿਾਰਾ ਿੇ ਅਿੰਿਰ ਨਹੀਂ ਆਉਂਿਾ। ਕੇਂਿਰੀ ਪ੍ਰਤਿੱਖ ਟੈਕਸ ਬੋਰਡ ਵਿੱਲੋਂ ਜਾਰੀ ਕੀਤੇ ਗਏ ਿਾਰਾ 35ਬੀ (1) (ਬੀ) -ਵੇਮਟਡ ਕਟੌਤੀ-ਸਰਕੂਲਰ ਮਵਿੱਚ ਮਕਹਾ ਮਗਆ ਹੈ ਮਕ ਸਰਕੂਲਰ ਆਮਿਨ ਕਰ ਅਮਿਕਾਰੀ ਨੂਿੰ ਬਿੰਨਹ ਸਕਿੇ ਹਨ ਪ੍ਰ ਅਪ੍ੀਲ ਅਥਾਰਟੀ ਜਾਂ ਮਟਰਮਬਊਨਲ ਜਾਂ ਅਿਾਲਤ ਜਾਂ ਇਿੱਥੋਂ ਤਿੱਕ ਮਕ ਮਨਰਿਾਰਕ ਨੂਿੰ ਵੀ ਪ੍ਾਬਿੰਿ ਨਹੀਂ ਕਰਨਗੇ। ਿਾਰਾ.44- ਬੀਮਾ ਕਾਰੋਬਾਰ ਤੋਂ ਮੁਨਾਫਾ ਅਤੇ ਲਾਭ - ਮਨਰਿਾਰਕ ਿਾਅਮਵਆਂ ਿੀ ਗਣਨਾ-35ਬੀ-ਹੋਲਡ ਿੇ ਲਾਭ, ਬੀਮਾ ਕਾਰੋਬਾਰ ਿੇ ਮੁਨਾਫੇ ਅਤੇ ਲਾਭਾਂ ਿਾ ਮੁਲਾਂਕਣ ਕੇਵਲ ਪ੍ਮਹਲੀ ਅਨੁਸੂਚੀ ਮਵਿੱਚ ਮਿਿੱਤੇ ਮਨਯਮਾਂ ਮਵਿੱਚ ਮਨਰਿਾਰਤ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਿਾ ਹੈ ਨਾ ਮਕ ਮਕਸੇ ਹੋਰ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ। ਿਾਰਾ 154- ਗ਼ਲਤੀਆਂ ਨੂਿੰ ਸੁਿਾਰਨਾ- ਇਹ ਤਾਂ ਹੀ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਿਾ ਹੈ ਜਿੋਂ ਆਿੇਸ਼ ਪ੍ਾਸ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਅਮਿਕਾਰੀ ਿੁਆਰਾ ਕੀਤੀ ਗਈ ਤਿੱਥ ਜਾਂ ਕਾਨੂਿੰਨ ਿੀ ਸਪ੍ਿੱਸ਼ਟ ਗਲਤੀ ਨੂਿੰ ਿੁਬਾਰਾ ਸੁਿਾਰਨ ਤੋਂ ਸਪ੍ਿੱਸ਼ਟ ਹੋ ਜਾਂਿਾ ਹੈ ਜੇ ਸਵਾਲ ਬਮਹਸਯੋਗ ਹੈ - ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਮਜਸ ਨੁਕਤੇ ਿੀ ਤਿੱਥ ਜਾਂ ਕਾਨੂਿੰਨ ਮਵਿੱਚ ਜਾਂਚ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ, ਉਸ ਨੂਿੰ ਮਰਕਾਰਡ 'ਤੇ ਸਪ੍ਿੱਸ਼ਟ ਗਲਤੀ ਵਜੋਂ ਨਹੀਂ ਮਿੰਮਨਆ ਜਾ ਸਕਿਾ। ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਕਮਮਸ਼ਨਰ ਲੁਮਿਆਣਾ ਬਨਾਮ ਹੀਰੋ ਸਾਈਕਲਜ਼ ਪ੍ਰਾਈਵੇਟ. ਮਲਮਮਟੇਡ, 613 ਮਸਵਲ ਅਪ੍ੀਲ ਅਮਿਕਾਰ ਖੇਤਰ: 1996 ਿੀ ਮਸਵਲ ਅਪ੍ੀਲ ਨਿੰਬਰ 7665 ਆਮਿ। 1988 ਿੇ ਆਈ. ਟੀ. ਸੀ. ਨਿੰਬਰ 16 ਮਵਿੱਚ ਪ੍ਿੰਜਾਬ ਅਤੇ ਹਮਰਆਣਾ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਿੇ ਮਮਤੀ 1 ਿੇ ਫੈਸਲੇ ਅਤੇ ਆਿੇਸ਼ ਤੋਂ। ਸੀ.ਏ. ਨਿੰਬਰ 4671/88, 4043/84, 5755/95, 5620-21/95 ਅਤੇ 2230-31/95 ਮਵਿੱਚ ਅਪ੍ੀਲਕਰਤਾ ਲਈ ਟੀ.ਐਲ.ਵੀ. ਅਈਅਰ, ਸ਼ਰੀਮਤੀ ਰੇਣੂ ਜਾਰਜ, ਐਸ. ਰਾਜਿੱਪ੍ਾ, ਸੀ. ਰਾਿਾ ਮਕਰਸ਼ਨ, ਸ਼ਰੀਮਤੀ ਜਾਨਕੀ ਰਾਮਚਿੰਿਰਨ, ਸ਼ਰੀਮਤੀ ਮੀਨਾਕਸ਼ੀ ਅਰੋੜਾ, ਸ਼ਰੀਮਤੀ ਮੀਨਾਕਸ਼ੀ ਅਰੋੜਾ, ਏ.ਟੀ.ਐਮ. ਸਿੰਪ੍ਤ ਸੀ.ਏ. ਨਿੰਬਰ 4671/88, 4043/84, 5755/95, 5620-21/95 ਅਤੇ 2230-31/95 ਮਵਿੱਚ ਅਪ੍ੀਲਕਰਤਾ ਲਈ। ਜਵਾਬ ਿੇਣ ਵਾਮਲਆਂ ਲਈ ਉਮਾ ਿਿੱਤਾ ਅਤੇ ਬੀ. ਕਾਂਤਾ ਰਾਓ। ਅਿਾਲਤ ਿੇ ਹੇਠ ਮਲਖੇ ਆਿੇਸ਼ ਮਿਿੱਤੇ ਗਏ ਸਨਃ ਮਸਵਲ ਅਪ੍ੀਲ ਨਿੰਬਰ 7665/96 ਕਾਨੂਿੰਨ ਿਾ ਹੇਠ ਮਲਖੇ ਪ੍ਰਸ਼ਨ ਮਟਰਮਬਊਨਲ ਿੁਆਰਾ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੂਿੰ ਭੇਮਜਆ ਮਗਆ ਸੀ: ਕੀ ਤਿੱਥਾਂ ਿੇ ਆਿਾਰ 'ਤੇ ਅਤੇ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਐਕਟ, 1961 ਿੀ ਿਾਰਾ 35-ਬੀ ਿੀ ਸਹੀ ਮਵਆਮਖਆ 'ਤੇ ਕੇਸ ਿੇ ਹਾਲਾਤਾਂ ਮਵਿੱਚ, ਅਪ੍ੀਲ ਮਟਰਮਬਊਨਲ ਨੇ "ਐਕਸਪ੍ੋਰਟ ਸੇਲਜ਼ ਕਮਮਸ਼ਨ" "ਈ.ਸੀ.ਜੀ.ਸੀ. ਚਾਰਜ" ਅਤੇ "ਮਵਿੇਸ਼ੀ ਡੀਲਰਾਂ ਿੇ ਿੌਰੇ ਿੇ ਖਰਚੇ" ਿੇ ਸਬਿੰਿ ਮਵਿੱਚ ਭਾਰ ਕਟੌਤੀ ਲਈ ਮਨਰਿਾਰਕ ਿੇ ਿਾਅਵੇ ਿੀ ਆਮਗਆ ਿੇਣ ਮਵਿੱਚ ਕਾਨੂਿੰਨ ਮਵਿੱਚ ਸਹੀ ਸੀ? ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੇ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਐਕਟ, 1961 ਿੀ ਿਾਰਾ 256 (2) ਤਮਹਤ ਹਵਾਲਾ ਮਿੰਗਣ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕਰ ਮਿਿੱਤਾ। ਅਮਜਹਾ ਪ੍ਰਤੀਤ ਹੁਿੰਿਾ ਹੈ ਮਕ ਿਾਰਾ 35 ਬੀ ਿੇ ਤਮਹਤ ਕਟੌਤੀ ਿੇ ਿਾਅਵੇ ਿੀ ਅਸਲ ਮਵਿੱਚ ਆਮਗਆ ਨਹੀਂ ਸੀ। ਇਸ ਤੋਂ ਬਾਅਿ, ਇਿੱਕ ਕਰਿਾਮਤ ਿੀ ਅਰਜ਼ੀ 'ਤੇ ਆਮਿਨ ਕਰ (ਅਪ੍ੀਲ) ਕਮਮਸ਼ਨਰ, ਜਲਿੰਿਰ ਿੁਆਰਾ ਇਿੱਕ ਆਿੇਸ਼ ਪ੍ਾਸ ਕੀਤਾ ਮਗਆ, ਮਜਸ ਮਵਿੱਚ ਉਨਹਾਂ ਨੇ ਸੈਕਸ਼ਨ 35 ਬੀ ਿੇ ਤਮਹਤ ਕਰਿਾਮਤ ਿੇ ਿਾਅਵੇ ਿੀ ਤਸਿੀਕ ਤੋਂ ਬਾਅਿ ਅਨੁਪ੍ਾਤਕ ਅਿਾਰ' ਤੇ ਕੁਝ ਭਿੱਤੇ ਿੇਣ ਿੇ ਮਨਰਿੇਸ਼ ਮਿਿੱਤੇ। ਇਸ ਤੋਂ ਬਾਅਿ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਅਮਿਕਾਰੀ ਨੇ ਆਿੇਸ਼ ਨੂਿੰ ਸੁਿਾਰਨ ਲਈ ਟੈਕਸਿਾਤਾ ਿੀ ਬੇਨਤੀ 'ਤੇ ਮਵਚਾਰ ਕੀਤਾ ਅਤੇ ਰਿੰਗੀਨ ਐਲਬਮਾਂ, ਮਨਰਯਾਤ ਸਟਾਫ ਿੀ ਯਾਤਰਾ ਿੇ ਖਰਚੇ, ਮਨਰਯਾਤ ਮਵਕਰੀ ਕਮਮਸ਼ਨ, ਈਸੀਜੀਸੀ, ਮਵਿੇਸ਼ੀ ਡੀਲਰਾਂ ਿੇ ਆਉਣ ਿੇ ਖਰਮਚਆਂ ਵਰਗੇ ਮਾਮਮਲਆਂ ਿੇ ਸਬਿੰਿ ਮਵਿੱਚ ਟੈਕਸਿਾਤਾ ਿੇ ਿਾਅਵੇ ਨੂਿੰ ਮਨਜ਼ੂਰੀ ਿੇ ਮਿਿੱਤੀ। ਿਾਰਾ 154 ਤਮਹਤ ਸੁਿਾਰ ਤਾਂ ਹੀ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਿਾ ਹੈ ਜਿੋਂ ਆਿੇਸ਼ ਪ੍ਾਸ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਅਮਿਕਾਰੀ ਿੁਆਰਾ ਤਿੱਥ ਜਾਂ ਕਾਨੂਿੰਨ ਿੀ ਸਪ੍ਿੱਸ਼ਟ ਗਲਤੀ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੋਵੇ। ਜੇ ਸਵਾਲ ਬਮਹਸਯੋਗ ਹੈ ਤਾਂ ਸੁਿਾਰ ਸਿੰਭਵ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਉਹ ਨੁਕਤਾ ਮਜਸ ਿੀ ਤਿੱਥ ਜਾਂ ਕਾਨੂਿੰਨ ਮਵਿੱਚ ਜਾਂਚ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ, ਨੂਿੰ ਮਰਕਾਰਡ 'ਤੇ ਸਪ੍ਿੱਸ਼ਟ ਗਲਤੀ ਵਜੋਂ ਨਮਜਿੱਮਠਆ ਨਹੀਂ ਜਾ ਸਕਿਾ। ਮਵਵਾਿ ਨੇ ਤਿੱਥ ਅਤੇ ਕਾਨੂਿੰਨ ਿਾ ਮਮਸ਼ਰਤ ਸਵਾਲ ਉਠਾਇਆ। ਮਟਰਮਬਊਨਲ ਭਾਰ ਵਾਲੀਆਂ ਕਟੌਤੀਆਂ ਲਈ ਮਨਰਿਾਰਕ ਿੇ ਿਾਅਵੇ ਨੂਿੰ ਬਰਕਰਾਰ ਰਿੱਖਣ ਮਵਿੱਚ ਗਲਤੀ ਕਰ ਮਰਹਾ ਸੀ। ਇਸ ਪ੍ੜਾਅ 'ਤੇ ਉਠਾਏ ਗਏ ਸਵਾਲ ਨਾਲ ਨਮਜਿੱਠਣ ਲਈ ਮਾਮਲੇ ਨੂਿੰ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਭੇਜਣ ਿਾ ਕੋਈ ਮਤਲਬ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਅਸੀਂ ਇਸ ਪ੍ਰਸ਼ਨ ਨੂਿੰ ਇਸ ਅਿਾਲਤ ਿੇ ਹਵਾਲੇ ਅਨੁਸਾਰ ਲੈਂਿੇ ਹਾਂ ਅਤੇ ਸਵਾਲ ਿਾ ਜਵਾਬ ਨਕਾਰਾਤਮਕ ਅਤੇ ਮਾਲੀਆ ਿੇ ਹਿੱਕ ਮਵਿੱਚ ਮਿਿੰਿੇ ਹਾਂ। ਲਾਗਤਾਂ ਬਾਰੇ ਕੋਈ ਆਰਡਰ ਨਹੀਂ ਹੋਵੇਗਾ। ਅਪ੍ੀਲ ਿੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਹੈ। Case: THE COMMISSIONER OF INCOME TAX (CNTL.), LUDHIANA versus M/S HERO CYCLES PVT. LTD., LUDHIANA ETC. ET... [[1997] SUPP. 3 S.C.R. 612] (1997) ஆகியவற்றை பபொறுத்த எடையிடப்பட்ட கழிவுகளை தீர்ப்பாயம் அனுமதித்தது சட்டப்படிசரியா?” வருமானவரி சட்டம், 1961 பிரிவு 265(2)ன் கீழ் விளக்கம் ககோர உயர்நீதிமன்றம் 35-Bமறுத்துவிட்டது. பிரிவு ன் கீழ் ககோரிய கழிவுகள் உண்மையில் முதலில்வழங்கப்படவில்லை. அதன்பிறகு வரிவிதிப்புக்குரியவரின் மனுவின்பேரில் ஜலந்தர் நகரவருமானவரித்துறைஆணையர் (மேல்முறையீடு) உத்தரவுபிறப்பித்துவரிவிதிப்புக்குரியவரின் ககோரிக்கைகளை பரிசீலித்து சில சலுகைகள் தகுதிவாரியாகவழங்கப்படவேண்டும் என்று கூறினார். அதன்பிறகுவருமானவரிதுறைஅதிகாரிவரிவிதிப்புக்குரியவரின்ககோரிக்கையைஏற்று, உத்தரவில் பிழைத்திருத்தம் செய்து, வண்ணபுகைப்படங்கள்,ஏற்றுமதி ஊழியர்களின் பபோக்குவரத்து செலவினங்கள், ஏற்றுமதி விற்பனைக்குரிய தரகுததொகை, E.C.G.C கட்டணம் மற்றும் அயல்நாட்டு முகவர்களின் வருகைக்கானசெலவினங்கள் ஆகியவற்றை பபொறுத்து கழிவுகள் பெற்றுக்ககொள்ள சம்மதித்தார். பிரிவு154 ன் கீழ் உத்தரவில் சட்டம் குறித்ததோ அல்லது பபொருண்மை குறித்ததோ மிகவும்அபத்தமான பிழை உத்தரவு பிறப்பித்த நபரால் செய்யப்பட்டுள்ளது என்று ஆவணங்களைபடித்த மாத்திரத்தில் தெரிந்தால் ஒழிய பிழைத்திருத்தம் செய்யப்படக்கூடாது. குறிப்பிட்டஅது பிழையா என்பதே வாதத்திற்கு உரியதாக இருப்பின், பிழைத்திருத்தம் செய்யக்கூடாது.அதேபபோல, சட்டம் குறித்ததோ அல்லது பபொருண்மை குறித்ததோ ஏதேனும் ஒரு விவகாரம்ஆராயப்படாமல் விடுபட்டு இருந்தால் அதனை பிழையாக ககொள்ளக்கூடாது. இவ்வழக்கில் எழுந்த வினாவவோ சட்டம் மற்றும் பபொருண்மை ஆகிய இரண்டும் கலந்த வினாவாகும். வரிவிதிப்புக்குரியவர் பதீர்ப்பாயத்தின் உத்தரவு பிழையாகும். போதிய எடையிடப்பட்ட கழிவுகளை அனுமதித்த இந்த நிலையில் இவ்வழக்கை உயர்நீதிமன்றத்திற்கு தீர்வுக்காக அனுப்பி அனுப்பிவைப்பதில் அர்த்தம் எதுவும் இல்லை. மேற்படி விவகாரம் தீர்வுக்காக இந்நீதிமன்றத்திற்குஅனுப்பிவைத்தாகநாங்கள்கருதி, அந்தகேள்விக்கானவிடையைவருமானவரித்துறைக்குஆதாரவாகவும், வரிவிதிப்புக்குரியவருக்குஎதிராகவும்தீர்மானித்ததோம். செலவுத்ததொகையை பபொறுத்து எந்த உத்தரவும் இல்லை. மேல்முறையீடுஅனுமதிக்கப்பட்டது. மேல்முறையீடு எண்கள் 7666-7667/96, SLP(C) எண்கள்.7485/86, 4588-89/89 சிறப்பு அனுமதி மனுவில் அனுமதி வழங்கப்பட்டுவிட்டது. தீர்ப்பாயத்தின் உத்தரவில் இருந்து உயர்நீதிமன்றத்திற்கு தீர்வுக்காக வேண்டிகீழ்கண்ட சட்டத்தின்பால்பட்ட கேள்வி அனுப்பிவைக்கப்பட்டது. “(i) S.T.C மற்றும் அதன் துணை நிறுவனமான HHEC ஆகியவற்றிற்கு இடையே மேற்ககொள்ளப்பட்ட உடன்படிக்கைகளை ஆராய்ந்து பார்க்கும்பபோது, HHEC ஆல்ஏற்றுமதி வியாபார கூட்டுறவின் உடன்படிக்கைகளுக்கு உட்பட்டுசம்பாதிக்கப்பட்ட ஒரு சதவீத லாபததொகை பிரிவு 35B யின் கீழ் சொல்லப்பட்டசெலவினங்களை சாரும் எனவும் வருமானவரி அதிகாரி உத்தரவிட்டபடி அதுI.T.O. ஆல் நடத்தப்பட்ட மேற்கூறிய ஒப்பந்தங்களின் மீதான HHEC ன்வருமானத்தை சாராது எனவும் மேல்முறையீட்டு தீர்ப்பாயம் உத்தரவிட்டதுசட்டத்தின்படி சரியா? (ii) வழக்கின் பபொருண்மைகள் மற்றும் சூழ்நிலைகளின் அடிப்படையில்,மேல்முறையீட்டு தீர்ப்பாயம் பிரிவு 35B யின் கீழ் அனுமதித்த ரூ.1,87,476/- எந்தப்பிளவும் இல்லாமல் HHEC என்னும் முழு ததொகைக்கு உரிய கழிவு சட்டப்படிசரிதானா? (iii) பிரிவு 35B யினை விரித்து உரைக்கையில், HHEC னுடைய சேவைகள் பிரிவு35B(b)(1) கீழ் அடக்கப்பட்டு அதன்பபொருட்டு வரிவிதிப்புக்குரியவர் ககோரும்எடையிடப்பட்ட கழிவு அவருக்கு கிடைக்கதக்கதுதானா?”இந்த வழக்கின் பபொருண்மைகளை ஆராயமலேயே வருமானவரித்துறைஆணையர் (மேல்முறையீடு) மற்றும் தீர்ப்பாயம் வரிவிதிப்புக்குரியவருடைய ககோரிக்கையைஏற்றக்ககொண்டுவிட்டது. பிரிவு 35B(b)ல் சொல்லப்பட்டுள்ள விஷயங்களுக்காக மட்டுமேசெலவினங்கள் முழுதாக இருந்தால் தான் அந்த பிரிவின் கீழ் கழிவை ககோரமுடியும்.மேற்ககொண்ட செலவுகள்அனைத்தும் பிரிவு 35B(b)ல் சொல்லப்பட்டுள்ள Case: THE COMMISSIONER OF INCOME TAX (CNTL.), LUDHIANA versus M/S HERO CYCLES PVT. LTD., LUDHIANA ETC. ET... [[1997] SUPP. 3 S.C.R. 612] (1997) उच्चन्यायालयकेसंदर्भकेलिएन्यायाधिकरणकेआदेशसेराजस्वः " ( i) चाहेएस. टी. सी. औरउसकीसहायकएच. एच. ई. सी. केबीचसमझौतोंकीउचितव्याख्याकेआधारपर, अपीलीयन्यायाधिकरणकायहमाननाकानूनीरूपसेसहीहैकिएस. टी.सी. द्वाराअर्जितएकप्रतिशतमार्जिनराशि एच. एच. ई. सी. केसाथनिर्यातव्यापारसंघकेअपनेसमझौतेकेतहत निर्धारितीव्कीप्रकृतिमेंहैजैसाकिविचारकियागयाहै धारा35 बीऔरनकिएच. एच. ई. सी. कीआयअपनेअधिकारपर आई. टी. ओ. द्वाराकिएगएउपरोक्तसमझौतोंपरविचार? ( (ख) तथ्योंऔरमामलेकीपरिस्थितियोंकेआधारपर, अपीलीयन्यायाधिकरणभारितकटौतीकीअनुमतिदेनेमेंसहीहैरुपयेकेकुलभुगतानकेलिएअधिनियमकीधारा35 बी।1,87,476 केलिए बिनाकिसीविभाजनकेएच. एच. ई. सी.? ( iii) क्याअधिनियमकीधारा35बीकीसहीव्याख्याकेआधारपर, एच. एच. ई. सी.-द्वाराप्रदानकीजानेवालीसेवाओंकोउपधारा(1) केखंड(बी) केविभिन्नउपखंडोंसेमदवारसंबंधितहोनाथाताकिनिर्धारितीकोउनकेसंबंधमेंभारितकटौतीकाअधिकारमिलसके? -आयकरआयुक्त(अपील) केसाथसाथन्यायाधिकरण इसमामलेकेतथ्योंकीजांचकिएबिनानिर्धारितीकेइसदावेकीअनुमतिदी। कटौतीकीअनुमतिहैयदिव्पूरीतरहसेनिर्धारितकियागयाहैऔर विशेषषरूपसेधारा35खकेउपखंड(ख) मेंउल्लिखितउद्देश्योंकेलिए।यह. निर्धारितीकोयहसाबितकरनाहैकिइसमेंशामिलपूराखर्चसी. आई. टी. था।(सी. एन. टी. एल.)लुधियानाबनाम। हीरोसाइकिल्सपी. वी. टी. लिमिटेड। 615 विशेषषरूपसेधारा35खकेउपखंड(ख) मेंउल्लिखितउद्देश्योंकेलिए।न्यायाधिकरणकोनिर्धारितीकीपात्रताकेबारेमेंभीनिष्कर्षनिकालनाहोगा धारा35खकेउपखंड(ख) केविशेषषकेसंदर्भमें।तथ्योंकापतालगानाहोगाऔरउनतथ्योंपरकानूनलागूकरनाहोगा।ऐसाप्रतीतहोताहै। कि आमतौरपरदावेकेएकनिश्चितप्रतिशतकीअनुमतिदीगईहै धारा35 ख, धाराके(ख) उपखंडोंमेंसेकिसीपरध्यानदिएबिना 35 बी. उनपरिस्थितियोंमें, हमआदेशकोअलगरखनाउचितसमझतेहैं न्यायाधिकरणऔरबादमेंइसकानिपटाराकरनेकेलिएमामलेकोन्यायाधिकरणकोवापसभेजेंतथ्योंकीनएसिरेसेजाँचकरें।अपीलोंकीअनुमतिहै।दऑर्डरऑफदहाई -न्यायालयकेसाथसाथन्यायाधिकरणकेअपीलीयआदेशकोभीदरकिनारकरदियाजाताहै।वहाँहोगा। लागतकेबारेमेंकोईआदेशनदें। सिविलअपीलसं. 7965/96 इसमेंशामिलराशिकेवलRs.10,000 हैऔरमामला23 सालकाहै। हमपुरानेसमयमेंउठाएगएप्रश्नमेंजानेकेलिएइच्छुकनहींहैं।फिरभीहम यहस्पष्टकरेंकिहमइसकीशुद्धतापरकोईरायव्यक्तनहींकररहेहैं न्यायाधिकरणद्वारानिर्दिष्टनिर्णय।याचिकाखारिजकीजातीहै।वहाँहोगा। लागतकेबारेमेंकोईआदेशनदें। एसएलपी(सी) No.9027/87 विशेषषअनुमतियाचिकाखारिजकरदीजातीहै। एसएलपी(सी) सं. 10982/97 छुट्टीदेदीगई। इसमामलेमेंबड़ीसंख्यामेंसवालउठाएजानेकीमांगकीगई।हम. केवलधारा35खसेसंबंधितप्रश्नपरविचारकरेगा।ऐसाप्रतीतहोताहैकिन्यायाधिकरणधाराकेविभिन्नउपखंडोंकेप्रतिपूरीतरहसेलापरवाहथा 35बी(बी)।खर्चोंकीअनुमतिकेवलतभीदीजासकतीहैजबवेइनउपखंडोंमेंउल्लिखितकिसीभीउद्देश्यकेलिएपूरीतरहसेऔरविशेषषरूपसेखर्चकिएजातेहैं।खंडकाफीस्पष्टऔरस्पष्टहै।कोईऔररास्तानहींहैधारा35बीकेतहतव्मेंभारितकटौतीकीजासकतीहै।यहनिर्धारितीकाकर्तव्यहैकिवहउनतथ्योंकोसाबितकरेजोमामलेकोइनमेंसेकिसीभीउपखंडकेभीतरलाएंगे।जबतकऐसानहींकियाजाताहै,तबतकनिर्धारितीइसकटौतीकोप्राप्तकरनेकाहकदारनहींहोगा।न्यायाधिकरणनेबिनासत्यापितकिएकटौतीकीअनुमतिदीहैयाउनउपखंडोंकीजांचकरनाजिनकेतहतइसकीअनुमतिदीजासकतीहै। सर्वोच्चन्यायालयकीरिपोर्ट[1997] एस. यू. पी. 3 एससीआर। 616 बातहै।9 अप्रैल, 1981/13 तारीखकेतथाकथितपरिपत्रकीएकप्रतिअप्रैल, 1981 कोअदालतकोसौंपदियागयाहै।ऐसाप्रतीतनहींहोताकि न्यायालयमेंसौंपागयादस्तावेज़परिपत्रकीएकप्रतिहै।यहएकपत्रहै श्रीडिसूज़ाकोउनकेद्वारालिखेगएएकपत्रकेसंदर्भमेंलिखागया पूर्र्ती। इसकेअलावा, यहअच्छीतरहसेतयहैकिपरिपत्रआयकरकोबाध्यकरसकतेहैं।अधिकारीलेकिनअपीलीयप्राधिकरणयान्यायाधिकरणयाकोबाध्यनहींकरेगा न्यायालययायहाँतककिनिर्धारितीभी।कथितपरिपत्रमेंऐसाकुछभीनहींहैजोनिर्धारितीकेतर्ककासमर्थनकरताहै।यहकेवलयहकहताहैकिप्रत्येकमामलेमें जाँचकीजानीचाहिएऔरमुद्दामूलरूपसेतथ्यकीखोजहोगी।निर्धारितीइसपरभरोसाकरकेआयकरअधिकारीकेसामनेअपनादावानहींकियाथा वृत्ताकार। हमउच्चन्यायालयकेआदेशकोदरकिनारकरतेहैं।हमभीअलगरखतेहैंन्यायाधिकरणकाअपीलीयआदेश।न्यायाधिकरणकोइसप्रश्नकीजांचकरनीचाहिए धारा35खकेखंड(ख) कीविभिन्नउप-धाराओंकेसंदर्भमेंउसखंडमें।न्यायाधिकरणद्वाराकिएगएप्रत्येकदावेकेतथ्योंकीजांचकरेगानिर्धारितीऔरपतालगाएँकिक्यादावेकीअनुमतिदीजासकतीहैतथ्यऔरधारा35ख(ख) कीउप-धाराएँभी।मामलावापसभेजदियागयाहै।उपरोक्तनिर्देशकेआलोकमेंनएसिरेसेनिपटारेकेलिएन्यायाधिकरणको।द. निर्धारितीकोइसअपीलकीलागतकाभुगतानकरनाहोगाजिसकाआकलनरु।5,000 .एसएलपी(सी) संख्या।4663-65 / 89 छुट्टीदेदीगई।निर्धारितीकादावाधारा35बीकेतहतराहतकेसंबंधमेंहै।निर्धारितीद्वाराकिएगएकुछखर्चोंकासंबंध।आदेशकेतहत उच्चन्यायालयद्वारापारितचुनौतीकोखारिजकरदियाजाताहै।काअपीलीयआदेश Case: THE COMMISSIONER OF INCOME TAX (CNTL.), LUDHIANA versus M/S HERO CYCLES PVT. LTD., LUDHIANA ETC. ET... [[1997] SUPP. 3 S.C.R. 612] (1997) 614 SUPREME COURT REPORTS (1997) SUPP. 3 S.C.R. A dealt as mistake apparent on the record. The dispute raised a mixed question of fact and law. The Tribunal was in error in upholding the assessee's claim for weighted deductions. B There is no point in sending the matter to the High Court to deal with the question raised at this stage. We treat the question as referred to this Court and answer the question in the negative and in favour of the Revenue. There will be no order as to costs. The appeal is allowed. C CA. Nos. 7666-7667/96, SLP(C) Nos. 7485/86, 4588-89/89 Leave granted in Special Leave Petitions. The following questions of law was sought to be raised by the Revenue from the order of the Tribunal for reference to the High Court: D "(i) Whether on a proper interpretation of the agreements between the S.T.C. and its subsidiary HHEC, the Appellate Tribunal is right in law in holding that one per cent margin money earned by the HHEC under its agreement of Export Business Association with the assessee is in the nature of expenditure as contemplated by Section 35B and not the income of the HHEC on its own entitle-ment on the aforesaid agreements as held by the I.T.O.? E (ii) Whether on the facts and in the circumstances of the case, the Appellate Tribunal is right in allowing weighted deduction under Section 35B of the Act to the total payment of Rs. 1,87,476 to the HHEC without any bifurcation? F (iii) Whether on a true interpretation of Section 35B of the Act, the services rendered by the. HHEC were to be related itemwise to the various sub-clauses of Clause (b) of sub-section ( 1) so as to entitle the assessee to weighted deduction in respect of them?" G The Commissioner of Income Tax (Appeals) as well as the Tribunal allowed this claim of the assessee without examining the facts of this case. The deduction is permissible if the expenditure is laid out wholly and exclusively for the purposes mentioned in sub-clause (b) of Section 35B. It H is for the assessee to prove that the entire expenditure involved was n exclusively for the purposes mentioned in sub-clause (b) of Section 358. A The Tribunal has also to give a finding as to the entitlement of the assessee with reference to the particular of sub-clause (b) of section 358. The facts have to be found out and the law has to be applied to those facts. It appears that generally a certain percentage of the claim has been allowed under Section 358 without adverting to any of the sub-clauses of (b) of Section B 358. Under those circumstances, we think it fit to set aside the order of the Tribunal and send the matter back to the Tribunal to dispose it of after examining the facts afresh. The appeals are allowed. The order of the High Court as well as the appellate order of the Tribunal is set aside. There will be no order as to costs. c Civil Appeal No. 7965/96 The amount involved is Rs.10,000 only and the case being 23 years old we do not feel inclined to go into the question raised. However, we make it clear that we are not expressing any opinion on the correctness of D the decision referred by the Tribunal. The appeal is dismissed. There will be no order as to costs. SLP(C) No.9027187 The Special Leave Petition is dismissed. E SLP (C) No. 10982/97 Leave granted. F r Case: THE COMMISSIONER OF INCOME TAX (CNTL.), LUDHIANA versus M/S HERO CYCLES PVT. LTD., LUDHIANA ETC. ET... [[1997] SUPP. 3 S.C.R. 612] (1997) ਉਠਾਇਆ। ਮਟਰਮਬਊਨਲ ਭਾਰ ਵਾਲੀਆਂ ਕਟੌਤੀਆਂ ਲਈ ਮਨਰਿਾਰਕ ਿੇ ਿਾਅਵੇ ਨੂਿੰ ਬਰਕਰਾਰ ਰਿੱਖਣ ਮਵਿੱਚ ਗਲਤੀ ਕਰ ਮਰਹਾ ਸੀ। ਇਸ ਪ੍ੜਾਅ 'ਤੇ ਉਠਾਏ ਗਏ ਸਵਾਲ ਨਾਲ ਨਮਜਿੱਠਣ ਲਈ ਮਾਮਲੇ ਨੂਿੰ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਭੇਜਣ ਿਾ ਕੋਈ ਮਤਲਬ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਅਸੀਂ ਇਸ ਪ੍ਰਸ਼ਨ ਨੂਿੰ ਇਸ ਅਿਾਲਤ ਿੇ ਹਵਾਲੇ ਅਨੁਸਾਰ ਲੈਂਿੇ ਹਾਂ ਅਤੇ ਸਵਾਲ ਿਾ ਜਵਾਬ ਨਕਾਰਾਤਮਕ ਅਤੇ ਮਾਲੀਆ ਿੇ ਹਿੱਕ ਮਵਿੱਚ ਮਿਿੰਿੇ ਹਾਂ। ਲਾਗਤਾਂ ਬਾਰੇ ਕੋਈ ਆਰਡਰ ਨਹੀਂ ਹੋਵੇਗਾ। ਅਪ੍ੀਲ ਿੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਹੈ। ਸੀਏ ਨਿੰਬਰ 7666-7667/96, ਐਸਐਲਪ੍ੀ (ਸੀ) ਨਿੰਬਰ 7485/86, 4588-89/89 ਮਵਸ਼ੇਸ਼ ਛੁਿੱਟੀ ਪ੍ਟੀਸ਼ਨਾਂ ਮਵਿੱਚ ਮਿਿੱਤੀ ਗਈ ਛੁਿੱਟੀ। ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਿੇ ਹਵਾਲੇ ਲਈ ਮਟਰਮਬਊਨਲ ਿੇ ਆਿੇਸ਼ ਤੋਂ ਮਾਲ ਿੁਆਰਾ ਕਾਨੂਿੰਨ ਿੇ ਹੇਠ ਮਲਖੇ ਪ੍ਰਸ਼ਨ ਉਠਾਉਣ ਿੀ ਮਿੰਗ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ: (i) ਕੀ ਐਸ.ਟੀ.ਸੀ. ਅਤੇ ਇਸ ਿੀ ਸਹਾਇਕ ਕਿੰਪ੍ਨੀ ਐਚ.ਐਚ.ਈ.ਸੀ. ਿਰਮਮਆਨ ਹੋਏ ਸਮਝੌਮਤਆਂ ਿੀ ਸਹੀ ਮਵਆਮਖਆ ਕਰਨ 'ਤੇ, ਅਪ੍ੀਲ ਮਟਰਮਬਊਨਲ ਿਾ ਇਹ ਕਮਹਣਾ ਕਾਨੂਿੰਨੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਸਹੀ ਹੈ ਮਕ ਐਕਸਪ੍ੋਰਟ ਮਬਜ਼ਨਸ ਐਸੋਸੀਏਸ਼ਨ ਿੇ ਸਮਝੌਤੇ ਤਮਹਤ ਐਚਐਚਈਸੀ ਿੁਆਰਾ ਮਨਰਿਾਰਕ ਨਾਲ ਕਮਾਏ ਗਏ ਇਿੱਕ ਪ੍ਰਤੀਸ਼ਤ ਮਾਰਜਨ ਮਨੀ ਿਾਰਾ 35ਬੀ ਿੁਆਰਾ ਮਵਚਾਰੇ ਗਏ ਖਰਚੇ ਿੀ ਪ੍ਰਮਕਰਤੀ ਮਵਿੱਚ ਹੈ ਨਾ ਮਕ ਉਪ੍ਰੋਕਤ ਸਮਝੌਮਤਆਂ 'ਤੇ ਐਚਐਚਈਸੀ ਿੀ ਆਪ੍ਣੀ ਹਿੱਕਿਾਰੀ 'ਤੇ ਆਮਿਨ। ਆਈ.ਟੀ.ਓ.? (ii) ਕੀ ਤਿੱਥਾਂ ਿੇ ਆਿਾਰ 'ਤੇ ਅਤੇ ਕੇਸ ਿੇ ਹਾਲਾਤਾਂ ਮਵਿੱਚ, ਅਪ੍ੀਲ ਮਟਰਮਬਊਨਲ ਐਕਟ ਿੀ ਿਾਰਾ 35ਬੀ ਅਿੀਨ ਮਬਨਾਂ ਮਕਸੇ ਵਿੰਡ ਿੇ ਐਚਐਚਈਸੀ ਨੂਿੰ ਕੁਿੱਲ 1,87,476 ਰੁਪ੍ਏ ਿੀ ਅਿਾਇਗੀ ਲਈ ਭਾਰ ਕਟੌਤੀ ਿੀ ਆਮਗਆ ਿੇਣ ਮਵਿੱਚ ਸਹੀ ਹੈ? (iii) ਕੀ ਐਕਟ ਿੀ ਿਾਰਾ 35ਬੀ ਿੀ ਸਹੀ ਮਵਆਮਖਆ 'ਤੇ, ਉਸ ਿੁਆਰਾ ਪ੍ਰਿਾਨ ਕੀਤੀਆਂ ਜਾਂਿੀਆਂ ਸੇਵਾਵਾਂ। ਐਚ.ਐਚ.ਈ.ਸੀ. ਨੂਿੰ ਉਪ੍-ਿਾਰਾ (1) ਿੀ ਿਾਰਾ (ਬੀ) ਿੀਆਂ ਵਿੱਖ-ਵਿੱਖ ਉਪ੍-ਿਾਰਾਵਾਂ ਨਾਲ ਸਬਿੰਿਤ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਿਾ ਸੀ ਤਾਂ ਜੋ ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਨੂਿੰ ਉਨਹਾਂ ਿੇ ਸਬਿੰਿ ਮਵਿੱਚ ਭਾਰ ਕਟੌਤੀ ਿਾ ਹਿੱਕ ਮਿਿੱਤਾ ਜਾ ਸਕੇ? ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਕਮਮਸ਼ਨਰ (ਅਪ੍ੀਲ) ਿੇ ਨਾਲ-ਨਾਲ ਮਟਰਮਬਊਨਲ ਨੇ ਇਸ ਕੇਸ ਿੇ ਤਿੱਥਾਂ ਿੀ ਜਾਂਚ ਕੀਤੇ ਮਬਨਾਂ ਟੈਕਸਿਾਤਾ ਿੇ ਇਸ ਿਾਅਵੇ ਨੂਿੰ ਮਨਜ਼ੂਰੀ ਿੇ ਮਿਿੱਤੀ। ਕਟੌਤੀ ਿੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਹੈ ਜੇ ਖਰਚ ਪ੍ੂਰੀ ਤਰਹਾਂ ਅਤੇ ਮਵਸ਼ੇਸ਼ ਤੌਰ 'ਤੇ ਿਾਰਾ 35 ਬੀ ਿੀ ਉਪ੍-ਿਾਰਾ (ਬੀ) ਮਵਿੱਚ ਿਿੱਸੇ ਉਿੇਸ਼ਾਂ ਲਈ ਕੀਤਾ ਜਾਂਿਾ ਹੈ। ਇਹ ਮਨਰਿਾਰਤ ਕਰਤਾ ਨੂਿੰ ਸਾਬਤ ਕਰਨਾ ਹੈ ਮਕ ਇਸ ਮਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਸਾਰਾ ਖਰਚਾ ਸੀ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਕਮਮਸ਼ਨਰ ਲੁਮਿਆਣਾ ਬਨਾਮ ਹੀਰੋ ਸਾਈਕਲਜ਼ ਪ੍ਰਾਈਵੇਟ. ਮਲਮਮਟੇਡ, 615 ਮਵਸ਼ੇਸ਼ ਤੌਰ 'ਤੇ ਿਾਰਾ 35 ਬੀ ਿੀ ਉਪ੍-ਿਾਰਾ (ਬੀ) ਮਵਿੱਚ ਿਿੱਸੇ ਉਿੇਸ਼ਾਂ ਲਈ। ਮਟਰਮਬਊਨਲ ਨੂਿੰ ਿਾਰਾ 35ਬੀ ਿੀ ਉਪ੍-ਿਾਰਾ (ਬੀ) ਿੇ ਮਵਸ਼ੇਸ਼ ਹਵਾਲੇ ਨਾਲ ਮਨਰਿਾਰਕ ਿੀ ਹਿੱਕਿਾਰੀ ਬਾਰੇ ਵੀ ਫੈਸਲਾ ਿੇਣਾ ਪ੍ਵੇਗਾ। ਤਿੱਥਾਂ ਿਾ ਪ੍ਤਾ ਲਗਾਉਣਾ ਪ੍ਵੇਗਾ ਅਤੇ ਕਾਨੂਿੰਨ ਉਨਹਾਂ ਤਿੱਥਾਂ 'ਤੇ ਲਾਗੂ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਿਾ ਹੈ। ਅਮਜਹਾ ਜਾਪ੍ਿਾ ਹੈ ਮਕ ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ ਿਾਰਾ 35 ਬੀ ਿੇ ਤਮਹਤ ਿਾਅਵੇ ਿੇ ਕੁਝ ਪ੍ਰਤੀਸ਼ਤ ਨੂਿੰ ਿਾਰਾ 35 ਬੀ ਿੀ ਆਮਗਆ ਮਿਿੱਤੀ ਗਈ ਹੈ ਅਤੇ ਿਾਰਾ 35 ਬੀ ਿੀ (ਬੀ) ਿੀ ਮਕਸੇ ਵੀ ਉਪ੍-ਿਾਰਾ ਿਾ ਇਸ਼ਮਤਹਾਰ ਨਹੀਂ ਮਿਿੱਤਾ ਮਗਆ ਹੈ। ਇਨਹਾਂ ਹਾਲਾਤਾਂ ਮਵਿੱਚ, ਅਸੀਂ ਮਟਰਮਬਊਨਲ ਿੇ ਆਿੇਸ਼ ਨੂਿੰ ਰਿੱਿ ਕਰਨਾ ਅਤੇ ਤਿੱਥਾਂ ਿੀ ਨਵੇਂ ਮਸਰੇ ਤੋਂ ਜਾਂਚ ਕਰਨ ਤੋਂ ਬਾਅਿ ਇਸ ਿਾ ਮਨਪ੍ਟਾਰਾ ਕਰਨ ਲਈ ਮਾਮਲੇ ਨੂਿੰ ਮਟਰਮਬਊਨਲ ਨੂਿੰ ਵਾਪ੍ਸ ਭੇਜਣਾ ਸਹੀ ਸਮਝਿੇ ਹਾਂ। ਅਪ੍ੀਲਾਂ ਿੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਹੈ। ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਿੇ ਆਿੇਸ਼ ਿੇ ਨਾਲ-ਨਾਲ ਮਟਰਮਬਊਨਲ ਿੇ ਅਪ੍ੀਲ ਆਿੇਸ਼ ਨੂਿੰ ਰਿੱਿ ਕੀਤਾ ਜਾਂਿਾ ਹੈ। ਲਾਗਤਾਂ ਬਾਰੇ ਕੋਈ ਆਰਡਰ ਨਹੀਂ ਹੋਵੇਗਾ। ਮਸਵਲ ਅਪ੍ੀਲ ਨਿੰਬਰ 7965/96 ਇਸ ਮਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਰਕਮ ਮਸਰਫ 10,000 ਰੁਪ੍ਏ ਹੈ ਅਤੇ ਕੇਸ 23 ਸਾਲ ਪ੍ੁਰਾਣਾ ਹੈ, ਅਸੀਂ ਉਠਾਏ ਗਏ ਸਵਾਲ ਮਵਿੱਚ ਜਾਣ ਲਈ ਮਤਆਰ ਨਹੀਂ ਹਾਂ। ਹਾਲਾਂਮਕ, ਅਸੀਂ ਇਹ ਸਪ੍ਿੱਸ਼ਟ ਕਰਿੇ ਹਾਂ ਮਕ ਅਸੀਂ ਮਟਰਮਬਊਨਲ ਿੁਆਰਾ ਭੇਜੇ ਗਏ ਫੈਸਲੇ ਿੀ ਸਹੀਤਾ 'ਤੇ ਕੋਈ ਰਾਏ ਜ਼ਾਹਰ ਨਹੀਂ ਕਰ ਰਹੇ ਹਾਂ। ਅਪ੍ੀਲ ਖਾਰਜ ਕਰ ਮਿਿੱਤੀ ਗਈ ਹੈ। ਲਾਗਤਾਂ ਬਾਰੇ ਕੋਈ ਆਰਡਰ ਨਹੀਂ ਹੋਵੇਗਾ। ਐਸ. ਐਲ. ਪ੍ੀ. (ਸੀ) ਨਿੰਬਰ 9027187 ਮਵਸ਼ੇਸ਼ ਛੁਿੱਟੀ ਪ੍ਟੀਸ਼ਨ ਖਾਰਜ ਕੀਤੀ ਜਾਂਿੀ ਹੈ। ਐਸ. ਐਲ. ਪ੍ੀ. (ਸੀ) ਨਿੰਬਰ 10982/97 ਛੁਿੱਟੀ ਮਨਜ਼ੂਰ ਕਰ ਲਈ ਗਈ। ਇਸ ਮਾਮਲੇ 'ਚ ਵਿੱਡੀ ਮਗਣਤੀ 'ਚ ਸਵਾਲ ਉਠਾਉਣ ਿੀ ਮਿੰਗ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ। ਅਸੀਂ ਮਸਰਫ ਿਾਰਾ 35 ਬੀ ਨਾਲ ਸਬਿੰਿਤ ਪ੍ਰਸ਼ਨ ਨਾਲ ਨਮਜਿੱਠਾਂਗੇ। ਅਮਜਹਾ ਜਾਪ੍ਿਾ ਹੈ ਮਕ ਮਟਰਮਬਊਨਲ ਿਾਰਾ 35 ਬੀ (ਬੀ) ਿੀਆਂ ਵਿੱਖ-ਵਿੱਖ ਉਪ੍-ਿਾਰਾਵਾਂ ਤੋਂ ਪ੍ੂਰੀ ਤਰਹਾਂ ਅਣਜਾਣ ਸੀ। ਖਰਮਚਆਂ ਿੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਕੇਵਲ ਤਾਂ ਹੀ ਮਿਿੱਤੀ ਜਾ ਸਕਿੀ ਹੈ ਜੇ ਉਹ ਇਹਨਾਂ ਉਪ੍-ਿਾਰਾਵਾਂ ਮਵਿੱਚ ਿਿੱਸੇ ਗਏ ਮਕਸੇ ਵੀ ਉਿੇਸ਼ ਲਈ ਪ੍ੂਰੀ ਤਰਹਾਂ ਅਤੇ ਮਵਸ਼ੇਸ਼ ਤੌਰ 'ਤੇ ਕੀਤੇ ਜਾਂਿੇ ਹਨ। ਇਹ ਭਾਗ ਮਬਲਕੁਲ ਸਪ੍ਿੱਸ਼ਟ ਅਤੇ ਸਪ੍ਿੱਸ਼ਟ ਹੈ। ਅਮਜਹਾ ਕੋਈ ਤਰੀਕਾ ਨਹੀਂ ਹੈ ਮਕ ਮਕਸੇ ਹੋਰ ਖਰਚੇ ਨੂਿੰ ਿਾਰਾ ੩੫ ਬੀ ਿੇ ਤਮਹਤ ਭਾਰ ਕਟੌਤੀ ਮਿਿੱਤੀ ਜਾ ਸਕਿੀ ਹੈ। ਇਹ ਮੁਲਾਂਕਣ ਕਰਤਾ ਿਾ ਫਰਜ਼ ਹੈ ਮਕ ਉਹ ਤਿੱਥਾਂ ਨੂਿੰ ਸਾਬਤ ਕਰੇ ਜੋ ਕੇਸ ਨੂਿੰ ਇਹਨਾਂ ਉਪ੍-ਿਾਰਾਵਾਂ ਮਵਿੱਚੋਂ ਮਕਸੇ ਿੇ ਅਿੰਿਰ ਮਲਆਏਗਾ। ਜਿੋਂ ਤਿੱਕ ਅਮਜਹਾ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਜਾਂਿਾ, ਮਨਰਿਾਰਤ ਕਰਤਾ ਇਸ ਕਟੌਤੀ ਨੂਿੰ ਪ੍ਰਾਪ੍ਤ ਕਰਨ ਿਾ ਹਿੱਕਿਾਰ ਨਹੀਂ ਹੋਵੇਗਾ। ਮਟਰਮਬਊਨਲ ਨੇ ਉਪ੍-ਿਾਰਾਵਾਂ ਿੀ ਪ੍ੁਸ਼ਟੀ ਜਾਂ ਜਾਂਚ ਕੀਤੇ ਮਬਨਾਂ ਕਟੌਤੀ ਿੀ ਆਮਗਆ ਮਿਿੱਤੀ ਹੈ ਮਜਸ ਿੇ ਤਮਹਤ ਇਸ ਿੀ ਆਮਗਆ ਮਿਿੱਤੀ ਜਾ ਸਕਿੀ ਹੈ। 616 ਸੁਪ੍ਰੀਮ ਕੋਰਟ ਿੀਆਂ ਮਰਪ੍ੋਰਟਾਂ [1997] ਪ੍ੂਰਕ 3 ਐਸ.ਸੀ.ਆਰ. Case: THE COMMISSIONER OF INCOME TAX (CNTL.), LUDHIANA versus M/S HERO CYCLES PVT. LTD., LUDHIANA ETC. ET... [[1997] SUPP. 3 S.C.R. 612] (1997) 616 ਸੁਪ੍ਰੀਮ ਕੋਰਟ ਿੀਆਂ ਮਰਪ੍ੋਰਟਾਂ [1997] ਪ੍ੂਰਕ 3 ਐਸ.ਸੀ.ਆਰ. ਅਸੀਂ ਵਿੱਡੀ ਮਗਣਤੀ ਮਵਿੱਚ ਮਾਮਮਲਆਂ ਮਵਿੱਚ ਅਮਜਹੇ ਆਿੇਸ਼ ਪ੍ਾਸ ਕੀਤੇ ਹਨ ਪ੍ਰ ਇਸ ਮਾਮਲੇ ਮਵਿੱਚ ਮਨਰਿਾਰਕ ਵਿੱਲੋਂ ਇਹ ਿਲੀਲ ਮਿਿੱਤੀ ਗਈ ਹੈ ਮਕ ਕੇਂਿਰੀ ਪ੍ਰਤਿੱਖ ਟੈਕਸ ਬੋਰਡ, ਨਵੀਂ ਮਿਿੱਲੀ ਿੁਆਰਾ ਇਿੱਕ ਸਰਕੂਲਰ ਜਾਰੀ ਕੀਤਾ ਮਗਆ ਹੈ ਮਜਸ ਨੂਿੰ ਇਸ ਮਾਮਲੇ ਿਾ ਮਸਿੱਟਾ ਕਿੱਢਣਾ ਚਾਹੀਿਾ ਹੈ। 9 ਅਪ੍ਰੈਲ, 1981/13 ਅਪ੍ਰੈਲ, 1981 ਿੇ ਅਖੌਤੀ ਸਰਕੂਲਰ ਿੀ ਇਿੱਕ ਕਾਪ੍ੀ ਅਿਾਲਤ ਮਵਿੱਚ ਸੌਂਪ੍ੀ ਗਈ ਹੈ। ਅਮਜਹਾ ਨਹੀਂ ਜਾਪ੍ਿਾ ਮਕ ਅਿਾਲਤ ਮਵਿੱਚ ਸੌਂਮਪ੍ਆ ਮਗਆ ਿਸਤਾਵੇਜ਼ ਸਰਕੂਲਰ ਿੀ ਕਾਪ੍ੀ ਹੈ। ਇਹ ਇਿੱਕ ਸ਼ਰੀ ਮਡਸੂਜ਼ਾ ਨੂਿੰ ਮਲਖੀ ਮਚਿੱਠੀ ਹੈ ਜੋ ਉਸਿੇ ਪ੍ੂਰਵਗਾਮੀ ਿੁਆਰਾ ਮਲਖੀ ਗਈ ਇਿੱਕ ਮਚਿੱਠੀ ਿੇ ਹਵਾਲੇ ਨਾਲ ਹੈ। ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਇਹ ਚਿੰਗੀ ਤਰਹਾਂ ਤੈਅ ਹੈ ਮਕ ਸਰਕੂਲਰ ਆਮਿਨ ਕਰ ਅਮਿਕਾਰੀ ਨੂਿੰ ਬਿੰਨਹ ਸਕਿੇ ਹਨ ਪ੍ਰ ਅਪ੍ੀਲ ਅਥਾਰਟੀ ਜਾਂ ਮਟਰਮਬਊਨਲ ਜਾਂ ਅਿਾਲਤ ਜਾਂ ਇਿੱਥੋਂ ਤਿੱਕ ਮਕ ਮਨਰਿਾਰਕ ਨੂਿੰ ਵੀ ਬਿੰਨਹ ਨਹੀਂ ਸਕਿੇ। ਕਮਥਤ ਸਰਕੂਲਰ ਮਵਿੱਚ ਅਮਜਹਾ ਕੁਝ ਵੀ ਨਹੀਂ ਹੈ ਜੋ ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਿੀ ਿਲੀਲ ਿਾ ਸਮਰਥਨ ਕਰਿਾ ਹੈ। ਇਹ ਮਸਰਫ ਇਹ ਕਮਹਿੰਿਾ ਹੈ ਮਕ ਹਰੇਕ ਕੇਸ ਿੀ ਜਾਂਚ ਕੀਤੀ ਜਾਣੀ ਚਾਹੀਿੀ ਹੈ ਅਤੇ ਇਹ ਮੁਿੱਿਾ ਅਸਲ ਮਵਿੱਚ ਤਿੱਥਾਂ ਿੀ ਖੋਜ ਹੋਵੇਗਾ। ਮਨਰਿਾਰਕ ਨੇ ਇਸ ਸਰਕੂਲਰ 'ਤੇ ਭਰੋਸਾ ਕਰਕੇ ਆਮਿਨ ਕਰ ਅਮਿਕਾਰੀ ਿੇ ਸਾਹਮਣੇ ਆਪ੍ਣਾ ਿਾਅਵਾ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਸੀ। ਅਸੀਂ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਿੇ ਆਿੇਸ਼ ਨੂਿੰ ਰਿੱਿ ਕਰ ਮਿਿੱਤਾ। ਅਸੀਂ ਮਟਰਮਬਊਨਲ ਿੇ ਅਪ੍ੀਲ ਆਿੇਸ਼ ਨੂਿੰ ਵੀ ਰਿੱਿ ਕਰ ਮਿਿੱਤਾ। ਮਟਰਮਬਊਨਲ ਨੂਿੰ ਉਸ ਿਾਰਾ ਿੀ ਿਾਰਾ (ਬੀ) ਿੀਆਂ ਵਿੱਖ-ਵਿੱਖ ਉਪ੍-ਿਾਰਾਵਾਂ ਿੇ ਹਵਾਲੇ ਨਾਲ ਿਾਰਾ 35 ਬੀ ਿੇ ਪ੍ਰਸ਼ਨ ਿੀ ਜਾਂਚ ਕਰਨੀ ਚਾਹੀਿੀ ਹੈ। ਮਟਰਮਬਊਨਲ ਮਨਰਿਾਰਕ ਿੁਆਰਾ ਕੀਤੇ ਗਏ ਹਰੇਕ ਿਾਅਵੇ ਿੇ ਤਿੱਥਾਂ ਿੀ ਜਾਂਚ ਕਰੇਗਾ ਅਤੇ ਇਹ ਪ੍ਤਾ ਲਗਾਏਗਾ ਮਕ ਕੀ ਤਿੱਥਾਂ ਅਤੇ ਿਾਰਾ 35 ਬੀ (ਬੀ) ਿੀਆਂ ਉਪ੍-ਿਾਰਾਵਾਂ ਿੇ ਮਿੱਿੇਨਜ਼ਰ ਿਾਅਵੇ ਿੀ ਆਮਗਆ ਮਿਿੱਤੀ ਜਾ ਸਕਿੀ ਹੈ। ਉਪ੍ਰੋਕਤ ਮਨਰਿੇਸ਼ਾਂ ਿੀ ਰੌਸ਼ਨੀ ਮਵਿੱਚ ਕੇਸ ਨੂਿੰ ਨਵੇਂ ਮਨਪ੍ਟਾਰੇ ਲਈ ਮਟਰਮਬਊਨਲ ਨੂਿੰ ਵਾਪ੍ਸ ਭੇਮਜਆ ਜਾਂਿਾ ਹੈ। ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਨੂਿੰ ਇਸ ਅਪ੍ੀਲ ਿੀ ਲਾਗਤ ਿਾ ਭੁਗਤਾਨ 5,000 ਰੁਪ੍ਏ ਕਰਨਾ ਪ੍ਵੇਗਾ। ਐਸ. ਐਲ. ਪ੍ੀ (ਸੀ) ਨਿੰਬਰ 4663-65/89 ਛੁਿੱਟੀ ਮਨਜ਼ੂਰ ਕਰ ਲਈ ਗਈ। ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਿਾ ਿਾਅਵਾ ਮਨਰਿਾਰਕ ਿੁਆਰਾ ਕੀਤੇ ਗਏ ਕੁਝ ਖਰਮਚਆਂ ਿੇ ਸਬਿੰਿ ਮਵਿੱਚ ਿਾਰਾ ੩੫ ਬੀ ਿੇ ਤਮਹਤ ਰਾਹਤ ਿੇ ਸਬਿੰਿ ਮਵਿੱਚ ਹੈ। ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਿੁਆਰਾ ਪ੍ਾਸ ਕੀਤੇ ਗਏ ਚੁਣੌਤੀ ਅਿੀਨ ਆਿੇਸ਼ ਨੂਿੰ ਰਿੱਿ ਕੀਤਾ ਜਾਂਿਾ ਹੈ। ਮਟਰਮਬਊਨਲ ਿੇ ਅਪ੍ੀਲ ਆਿੇਸ਼ ਨੂਿੰ ਵੀ ਰਿੱਿ ਕਰ ਮਿਿੱਤਾ ਮਗਆ ਹੈ। ਮਾਮਲਾ ਮਟਰਮਬਊਨਲ ਕੋਲ ਵਾਪ੍ਸ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਿਾ ਹੈ। ਮਟਰਮਬਊਨਲ ਇਸ ਮਾਮਲੇ ਿੀ ਜਾਂਚ ਕਰੇਗਾ। ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਨੂਿੰ ਆਪ੍ਣੇ ਿਾਅਵੇ ਿੇ ਸਬਿੰਿ ਮਵਿੱਚ ਮਟਰਮਬਊਨਲ ਿੇ ਸਾਹਮਣੇ ਤਿੱਥ ਸਾਬਤ ਕਰਨੇ ਚਾਹੀਿੇ ਹਨ। ਮਟਰਮਬਊਨਲ ਤਿੱਥਾਂ ਿੀ ਜਾਂਚ ਕਰੇਗਾ ਅਤੇ ਿਾਰਾ 35 ਬੀ ਿੀਆਂ ਵਿੱਖ-ਵਿੱਖ ਉਪ੍-ਿਾਰਾਵਾਂ, ਉਪ੍-ਿਾਰਾਵਾਂ (ਬੀ) 'ਤੇ ਮਵਚਾਰ ਕਰੇਗਾ ਅਤੇ ਇਹ ਫੈਸਲਾ ਕਰੇਗਾ ਮਕ ਕੀ ਮਨਰਿਾਰਕ ਕੀਤੇ ਗਏ ਖਰਮਚਆਂ ਿੇ ਸਬਿੰਿ ਮਵਿੱਚ ਇਹਨਾਂ ਉਪ੍-ਿਾਰਾਵਾਂ ਮਵਿੱਚੋਂ ਮਕਸੇ ਮਵਿੱਚ ਛੋਟ ਿਾ ਹਿੱਕਿਾਰ ਹੈ ਜਾਂ ਨਹੀਂ। ਲਾਗਤਾਂ ਬਾਰੇ ਕੋਈ ਆਰਡਰ ਨਹੀਂ ਹੋਵੇਗਾ। ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਕਮਮਸ਼ਨਰ ਲੁਮਿਆਣਾ ਬਨਾਮ ਹੀਰੋ ਸਾਈਕਲਜ਼ ਪ੍ਰਾਈਵੇਟ. ਮਲਮਮਟੇਡ, 617 ਐਸ. ਐਲ. ਪ੍ੀ (ਸੀ) ਨਿੰਬਰ 8620/95 ਛੁਿੱਟੀ ਮਨਜ਼ੂਰ ਕਰ ਲਈ ਗਈ। ਇਸ ਮਾਮਲੇ ਮਵਿੱਚ ਿੋ ਸਵਾਲ ਸ਼ਾਮਲ ਹਨ। ਮਜਿੱਥੋਂ ਤਿੱਕ ਿਾਰਾ 40 ਸੀ ਿਾ ਸਵਾਲ ਹੈ, ਅਪ੍ੀਲ ਖਾਰਜ ਕਰਨੀ ਪ੍ਵੇਗੀ। ਮਜਿੱਥੋਂ ਤਿੱਕ ਿਾਰਾ 35ਬੀ ਿਾ ਸਬਿੰਿ ਹੈ, ਮਟਰਮਬਊਨਲ ਿੁਆਰਾ ਭਾਰੇ ਹੋਏ ਕਟੌਤੀ ਿੀ ਜਾਂਚ ਮਨਰਿਾਰਕ ਿੁਆਰਾ ਸਾਬਤ ਕੀਤੇ ਤਿੱਥਾਂ ਿੇ ਅਿਾਰ 'ਤੇ ਅਤੇ ਿਾਰਾ 35 ਬੀ ਿੀ ਿਾਰਾ (ਬੀ) ਿੀਆਂ ਵਿੱਖ-ਵਿੱਖ ਉਪ੍-ਿਾਰਾਵਾਂ ਿੇ ਹਵਾਲੇ ਨਾਲ ਕੀਤੀ ਜਾਣੀ ਚਾਹੀਿੀ ਹੈ। ਜੇ ਮਨਰਿਾਰਕ ਿਾ ਕੇਸ ਮਵਸ਼ੇਸ਼ ਤੌਰ 'ਤੇ ਇਹਨਾਂ ਉਪ੍-ਿਾਰਾਵਾਂ ਮਵਿੱਚੋਂ ਮਕਸੇ ਿੇ ਅਿੰਿਰ ਆਉਂਿਾ ਹੈ ਤਾਂ ਇਸ ਿੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਮਿਿੱਤੀ ਜਾਣੀ ਚਾਹੀਿੀ ਹੈ, ਨਹੀਂ ਤਾਂ ਨਹੀਂ। ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਿੇ ਆਿੇਸ਼ ਨੂਿੰ ਰਿੱਿ ਕੀਤਾ ਜਾਂਿਾ ਹੈ। ਉਪ੍ਰੋਕਤ ਮਨਰਿੇਸ਼ਾਂ ਿੀ ਰੌਸ਼ਨੀ ਮਵਿੱਚ ਕੇਸ ਿੀ ਿੁਬਾਰਾ ਜਾਂਚ ਲਈ ਕੇਸ ਨੂਿੰ ਮਟਰਮਬਊਨਲ ਨੂਿੰ ਵਾਪ੍ਸ ਭੇਮਜਆ ਜਾਂਿਾ ਹੈ। ਲਾਗਤਾਂ ਬਾਰੇ ਕੋਈ ਆਿੇਸ਼ ਨਹੀਂ। ਐਸ. ਐਲ. ਪ੍ੀ (ਸੀ) ਨਿੰਬਰ 10949/95 ਛੁਿੱਟੀ ਮਨਜ਼ੂਰ ਕਰ ਲਈ ਗਈ। ਇਹ ਮਾਮਲਾ ਮਸਰਫ ਿਾਰਾ ੩੫ ਬੀ ਨਾਲ ਸਬਿੰਿਤ ਹੈ। ਮਟਰਮਬਊਨਲ ਿੁਆਰਾ ਭਾਰੇ ਕਟੌਤੀ ਿੀ ਜਾਂਚ ਮਨਰਿਾਰਕ ਿੁਆਰਾ ਸਾਬਤ ਕੀਤੇ ਤਿੱਥਾਂ ਿੇ ਅਿਾਰ 'ਤੇ ਅਤੇ ਿਾਰਾ 35 ਬੀ ਿੀ ਿਾਰਾ (ਬੀ) ਿੀਆਂ ਵਿੱਖ-ਵਿੱਖ ਉਪ੍-ਿਾਰਾਵਾਂ ਿੇ ਹਵਾਲੇ ਨਾਲ ਕੀਤੀ ਜਾਣੀ ਚਾਹੀਿੀ ਹੈ। ਜੇ ਮਨਰਿਾਰਕ ਿਾ ਕੇਸ ਮਵਸ਼ੇਸ਼ ਤੌਰ 'ਤੇ ਇਹਨਾਂ ਉਪ੍-ਿਾਰਾਵਾਂ ਮਵਿੱਚੋਂ ਮਕਸੇ ਿੇ ਅਿੰਿਰ ਆਉਂਿਾ ਹੈ ਤਾਂ ਇਸ ਿੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਮਿਿੱਤੀ ਜਾਣੀ ਚਾਹੀਿੀ ਹੈ, ਨਹੀਂ ਤਾਂ ਨਹੀਂ। ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਿੇ ਆਿੇਸ਼ ਨੂਿੰ ਰਿੱਿ ਕੀਤਾ ਜਾਂਿਾ ਹੈ। ਮਟਰਮਬਊਨਲ ਿੇ ਅਪ੍ੀਲ ਆਿੇਸ਼ ਨੂਿੰ ਵੀ ਰਿੱਿ ਕਰ ਮਿਿੱਤਾ ਮਗਆ ਹੈ। ਉਪ੍ਰੋਕਤ ਮਨਰਿੇਸ਼ਾਂ ਿੀ ਰੌਸ਼ਨੀ ਮਵਿੱਚ ਕੇਸ ਿੀ ਿੁਬਾਰਾ ਜਾਂਚ ਲਈ ਕੇਸ ਨੂਿੰ ਵਾਪ੍ਸ ਮਟਰਮਬਊਨਫ ਭੇਮਜਆ ਜਾਂਿਾ ਹੈ। ਲਾਗਤਾਂ ਬਾਰੇ ਕੋਈ ਆਿੇਸ਼ ਨਹੀਂ। ਐਸਐਲਪ੍ੀ (ਸੀ) ਨਿੰਬਰ 9065194 ਅਤੇ ਸੀਏ ਨਿੰਬਰ 1494-96188 ਅਤੇ 5567/90 ਮਵਸ਼ੇਸ਼ ਛੁਿੱਟੀ ਪ੍ਟੀਸ਼ਨ ਮਵਿੱਚ ਮਿਿੱਤੀ ਗਈ ਛੁਿੱਟੀ। ਇਸ ਮਾਮਲੇ ਮਵਿੱਚ ਸਵਾਲ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਐਕਟ, 1961 ਿੀ ਿਾਰਾ 44 ਿੇ ਿਾਇਰੇ ਨਾਲ ਸਬਿੰਿਤ ਹੈ। ਸੈਕਸ਼ਨ ਕਮਹਿੰਿਾ ਹੈ: Case: THE COMMISSIONER OF INCOME TAX (CNTL.), LUDHIANA versus M/S HERO CYCLES PVT. LTD., LUDHIANA ETC. ET... [[1997] SUPP. 3 S.C.R. 612] (1997) விஷயங்களுக்காக மட்டுமே செய்யப்பட்டதாக நிரூபணம் செய்யவேண்டியதுவரிவிதிப்புக்குரியவரின் பபொறுப்பு ஆகும். பிரிவு 35B(b)னை பபொறுத்து எவ்வாறுவரிவிதிப்புக்குரியவர் கழிவுகள் பெற தகுதியானவர் என்று தீர்ப்பாயம் தனது உத்தரவில்குறிப்பிட்டு சொல்லவேண்டும். முதலில் வழக்கின் பபொருண்மைகள் இன்னதென்றுதீர்மானிக்கப்படவேண்டும். அதன் பிறகு சட்டத்தை அந்த பபொருண்மைகளுக்கு பபொறுத்திபார்க்கவேண்டும். மேலெழுந்தவாரியாகதெரியவருவதுஎன்னவென்றால்பபொதுப்படையாக ஒரு குறிப்பிட்ட சதவீத ககோரிக்கைகள் பிரிவு 35B(b)ன் கீழ் வருகிறதாஎன்று சோதித்துபார்க்கப்படாமலேயே அனுமதிக்கப்படுகிறது. அந்த சூழ்நிலையில்,தீர்ப்பாயத்திற்கு மீண்டும் வழக்கை அனுப்பி வைத்து புதிததாக முதலிலிருந்துவிசாரிக்குமாறு உத்தரவிடுவதே பபொருத்தமானதாக இருக்கும் என இந்நீதிமன்றம்கருதுகிறது. மேல்முறையீடுகள் அனுமதிக்கப்படுகிறது. உயர்நீதிமன்றம் மற்றும்மேல்முறையீட்டு தீர்ப்பாயத்தினுடைய உத்திரவுகள் ரத்து செய்யப்படுகிறது. வழக்கு. செலவுகள் பற்றி உத்தரவு எதுவும் இல்லை உரிமையியல் மேல்முறையீடு எண் 7965/1996. இவ்வழக்கு வெறும் ரூ.10,000/-ற்கு ஆனது மட்டுமே. இவ்வழக்கும் 23 ஆண்டுகளாகநடந்து வருகிறது என்பதால் எழுப்பப்பட்ட கேள்விகளுக்கு விடை தேடுவதற்குஇந்நீதிமன்றம் எத்தனிக்கவில்லை. அதேசமயம் தீர்பாயத்தின் உத்தரவு சரியா என்பது பற்றி எவ்விதமான கருத்துக்களையும் நாங்கள் கூறவில்லை. மேல்முறையீடு தள்ளுபடி. செய்யப்பட்டது. செலவுத்ததொகையை பபொறுத்து எவ்வித உத்தரவும் இல்லை SLP (C) No.9027/87 சிறப்பு அனுமதி மனு தள்ளுபடி செய்யப்பட்டது. SLP (C) No.10982/97 சிறப்பு அனுமதி வழங்கப்பட்டது. இவ்வழக்கில் பல கேள்விகள் எழுப்பப்பட்டுள்ளன. ஆனால் பிரிவு 35B யினைபபொறுத்த கேள்விகளுக்கு மட்டுமே நாங்கள் பதில் அளிக்கிறறோம். மேல்எழுந்தவாரியாகபார்க்கும்பபோது, தீர்ப்பாயம் பிரிவு 35B(b)னுடைய உட்பிரிவுகள் எதனையும்கருத்தில்ககொள்ளவேயில்லை என்பது தெரியவருகிறது. மேற்படி உட்பிரிவுகளின் பால்படும்தனிப்பட்ட மற்றும் முழுமையான செலவினங்களுக்கு மட்டுமே கழிவுகள் பபொருந்தும்.மேற்கண்ட நிலை பபொருத்து சட்டம் தெளிவாகவும், தீர்க்கமாகவும் சொல்கிறது. வேறுசெலவினங்களுக்கு பிரிவு 35B ன் கீழ் எடையிடப்பட்ட கழிவு வழங்குவதற்கு இடமேகிடையாது. மேற்கண்ட உட்பிரிகளுக்கு உட்பட்டு தான் செலவுகள் செய்யப்பட்டதுஎன்பதை நிரூபிக்கும் கடப்பாடு வரிவிதிப்புக்குரியவரை சாந்தது ஆகும். அதைநிரூபிக்கவில்லை என்றால் வரிவிதிப்புக்குரியவருக்கு கழிவுகள் பெற தகுதிகிடையாது.ஆனால் தீர்ப்பாயமமோ மேற்படி உட்பிரிவுகளை பற்றி ஆராயாமலேயே, கழிவுகளை அனுமதித்துவிட்டது. இதேபபோன்ற உத்தரவுகளை நாங்கள் பல வழக்குகளில் பிறப்பித்துள்ளோம். ஆனால்இந்த வழக்கில் வரிவிதிப்புக்குரியவருடைய வாதம் என்னவென்றால் இந்த விவகாரம்மத்திய நேரடி வரி விதிப்பு குழுமம், புதுதில்லியின் சுற்றிக்கைக்கு உட்பட்டுமுடிக்கப்படவேண்டும் என்பது தான். 09.04.1981 மற்றும் 13.04.1981 தேதியிட்ட மேற்படிசுற்றறிக்கைகளின் நகல்கள் இந்நீதிமன்றத்திற்கு வழங்கப்பட்டது. ஆனால் எங்களுக்குவழங்கப்பட்டவை உண்மையில் ஒரு சுற்றறிக்கையின் நகல்பபோல தெரியவில்லை. அதுதிரு.D.சௌசா என்பவரால் அவருக்கு முன்பு பதவியிலிருந்த அதிகாரி எழுதிய கடிதத்தைஒத்து எழுதப்பட்ட ஒரு கடிதம் மட்டுமே. அதை தவிர, நீதிமன்ற தீர்ப்புகளால் உறுதி செய்யப்பட்ட விஷயம் என்னவென்றால்சுற்றறிக்கைகள் வருமானவரித்துறை அதிகாரிகளை மட்டுமே கட்டுப்படுத்தும்.யோமேல்முறையீட்டு அதிகாரியையயோ அல்லது தீர்ப்பாயத்தையயோ அல்லது நீதிமன்றத்தையஅல்லது வரிவிதிப்புக்குரியவரையயோ கட்டுப்படுத்தாது. வரிவிதிப்புக்குரியவரின் வாதத்திற்குதுணையாக சுற்றறிக்கையில் எந்த சரத்துகளும் காணப்படவில்லை. சுற்றறிக்கையானதுஒவ்வொரு வழக்கும் அதன் பபொருண்மைகளை பபொருத்து தீர்மானிக்கப்படவேண்டும்என்று மட்டுமே கூறுகிறது. வருமானவரித்துறை அதிகாரியின் முன்பு மேற்படி. சுற்றறிக்கையின்அடிப்படையில் வரிவிதிப்புக்குரியவர் சலுகைகள்ககோரவில்லை உயர்நீதிமன்றத்தின் உத்தரவை நாங்கள் ரத்து செய்கிறறோம். மேலும் நாங்கள் மேல்முறையீட்டு தீர்ப்பாயத்தின் உத்தரவையும் ரத்து செய்கிறறோம். தீர்ப்பாயமானது பிரிவு35B யை சார்ந்த கேள்விகளை அதன் பல்வேறு உட்பிரிவுகளளோடு(b) சேர்த்து தான்ஆராயவேண்டும். ஒவ்வொருககோரிக்கையின் பபொருண்மைகள் மீதும் ஆராய்ச்சி செய்துகேட்கப்படும் ககோரிக்கை பிரிவு 35B(b)யின்கீழ் அனுமதிக்கதக்கதா என்றுகண்டுபிடிக்கவேண்டும். மேற்படி நடைமுறையை பின்பற்றி வழக்கினை முடிப்பதற்காகஇவ்வழக்கு மீண்டும் முதலில் இருந்து விசாரிப்பதற்காக வேண்டி தீர்ப்பாயத்திற்கு திரும்பிஅனுப்பப்படுகிறது. இந்தவழக்கின்செலவுத்ததொகையானரூ.5,000/-யைவரிவிதிப்புக்குரியவர் ஏற்கவேண்டும். SLP (C) Nos. 4663-65/89 சிறப்பு அனுமதி வழங்கப்பட்டது. Case: THE COMMISSIONER OF INCOME TAX (CNTL.), LUDHIANA versus M/S HERO CYCLES PVT. LTD., LUDHIANA ETC. ET... [[1997] SUPP. 3 S.C.R. 612] (1997) निर्धारितीकोइसअपीलकीलागतकाभुगतानकरनाहोगाजिसकाआकलनरु।5,000 .एसएलपी(सी) संख्या।4663-65 / 89 छुट्टीदेदीगई।निर्धारितीकादावाधारा35बीकेतहतराहतकेसंबंधमेंहै।निर्धारितीद्वाराकिएगएकुछखर्चोंकासंबंध।आदेशकेतहत उच्चन्यायालयद्वारापारितचुनौतीकोखारिजकरदियाजाताहै।काअपीलीयआदेश न्यायाधिकरणकोभीदरकिनारकरदियागयाहै।मामलाट्रिब्यूनलमेंवापसजानाचाहिए।द. न्यायाधिकरणमामलेकीजांचकरेगा।निर्धारितीकोपहलेसाबितकरनाहोगाउसकेदावेकेसंबंधमेंतथ्योंकान्यायाधिकरण।न्यायाधिकरणइसकीजांचकरेगा तथ्योंपरविचारकरेंऔरधारा35बीकेविभिन्नउपखंडों, उप-धाराओं(बी) परविचारकरेंऔरयहतयकरेंगेकिनिर्धारितीखर्चकेसंबंधमेंइनमेंसेकिसीभीउपखंडमेंछूटकाहकदारहैयानहीं।अपीलोंकानिपटाराकियाजाताहै। लागतकेबारेमेंकोईआदेशनहींहोगा। सी. आई. टी(सी. एन. टी. एल.) लुधियानावी. हीरोसाइकिल्सपी. वी. टी. लिमिटेड। 617 एसएलपी(सी) संख्या।8620/95 छुट्टीदेदीगई।इस मामलेमेंदोसवालशामिलहैं।जहाँतकधारा40सीकासंबंधहै संबंधित, अपीलकोखारिजकरनाहोगा।जहाँतकधारा35बीकासंबंधहै, न्यायाधिकरणद्वाराभारितकटौतीकीजांचकीजानीचाहिए। अन्यथानहीं।उच्चन्यायालयकेआदेशकोदरकिनारकरदियाजाताहै।उपरोक्तनिर्देशकेआलोकमेंमामलेकीपुनःजांचकेलिएमामलेकोन्यायाधिकरणकोवापसभेजदियाजाताहै।लागतकेबारेमेंकोईआदेशनहीं।एसएलपी(सी) सं. 10949/95 छुट्टीदेदीगई। यह मामलाकेवलधारा35बीसेसंबंधितहै।भारितकटौती न्यायाधिकरणद्वारानिर्धारितीद्वारासाबितकिएगएतथ्योंऔरधारा35बीकेखंड(बी) केविभिन्नउपखंडोंकेसंदर्भकेआधारपरइसकीजांचकीजानीचाहिए।यदिनिर्धारितीकामामलाविशेषषरूपसेइनमेंसेकिसीभीउपखंडकेभीतरआताहैतोइसकीअनुमतिदीजानीचाहिएअन्यथानहीं।उच्चन्यायालयकेआदेशकोदरकिनारकरदियाजाताहै।न्यायाधिकरणकेअपीलीयआदेशकोभीदरकिनारकरदियागयाहै।उपरोक्तनिर्देशकेआलोकमेंमामलेकीपुनःजांचकेलिएमामलेकोन्यायाधिकरणकोवापसभेजदियाजाताहै।लागतकेबारेमेंकोईआदेशनहीं। एस. एल. पी. (सी) सं. 9065/94 औरसी. ए. सं. 1494-96 / 88 और5567/90 विशेषषअवकाशयाचिकामेंअनुमतिदीगई। इसमामलेमेंप्रश्नआयकीधारा44 केदायरेसेसंबंधितहै। करअधिनियम, 1961।अनुभागमेंकहागयाहैः " सेक. 44. इसकेविपरीतकुछभीहोनेकेबावजूद आयकीगणनासेसंबंधितइसअधिनियमकेप्रावधान "प्रतिभूतियोंपरब्याज", "सेआय" शीर्षकेतहतप्रभार्यगृहसंपत्ति"," पूंजीगतलाभ"या" अन्यस्रोतोंसेआय", याधारा199 याधारा28 से43खमें, केलाभऔरलाभ बीमाकाकोईभीव्यवसाय, जिसमेंऐसाकोईभीव्यवसायशामिलहैएकपारस्परिकबीमाकंपनीयाएकसहकारीसमितिद्वारा, सर्वोच्चन्यायालयरिपोर्ट(1997) कासमर्थनकरेगा। एससीआर। 3 618 प्रथममेंनिहितनियमोंकेअनुसारगणनाकीजाए अनुसूची"। इसधाराकेसरलअध्ययनसेपताचलेगाकिआयकरअधिनियमकेअन्यप्रावधानोंकेबावजूद, विशेषषरूपसेधारा28 से43खतक, बीमाकेकिसीभीव्यवसायकेलाभऔरलाभकीगणनापहली-अनुसूचीमेंनिहितनियमोंकेअनुसारकीजाएगी।यहएकगैरबाध्यकारीखंडहैऔरइसकेलिएविशेषषरूपसेनियमबनाएगएहैं। बीमाव्यवसायकेलाभऔरलाभकीगणना।नियमअधिनियमकीपहलीअनुसूचीमेंनिहितहैं।गणनाकेलिएएकनियमहै जीवनबीमाव्यवसायकेलाभ(नियम2)।अन्यबीमाव्यवसायकेलाभऔरलाभकीगणनाकेलिएएकअन्यनियम(नियम5) बनायागयाहै।इसकामतलबहैकिबीमाव्यवसायकेलाभऔरलाभ(चाहेजीवनबीमाहोयासामान्यबीमा) काआकलनकेवल पहलीअनुसूचीमेंनिहितनियमोंमेंनिर्धारिततरीकेसेऔरकिसीअन्यतरीकेसेनहीं। निर्धारितीकीओरसेपेशविद्वानवकीलसुश्रीरामचंद्रनने तर्कदियाकिधारा44 "धारा28 सेधारा43 बी" कीबातकरतीहै।करताहै।धारा35बीकाविशेषषरूपसेउल्लेखनहींहै।इसलिए, निर्धारितीकाअधिकारथा धारा35खकेलाभकेलिए।अधिनियममेंधारा35बीकोशामिलकियागयाथा। संशोधन।जबमूलअधिनियमपारितकियागयाथातबधारा35बीलागूनहींथी। क़ानूनकीकिताब।सुश्रीरामचंद्रनकातर्कहैकिकब धारा35बीजोड़ीगईथी, यहविशेषषरूपसेउल्लेखनहींकियागयाथाकिधारा 35बीबीमाकंपनीपरलागूनहींहोगा।इसलिए, अनुभागकालाभ35बीबीमाकंपनीकोदेनाहोगा। हमदोकारणोंसेइसतर्ककोस्वीकारकरनेमेंअसमर्थहैं।सबसेपहले, जबअधिनियमधारा28 सेधारा43बीकीबातकरताहैतोप्रत्येकधारा धारा28 सेलेकरधारा43बीतककोशामिलकियाजाएगा।नयाजोड़ागयाखंड 35बीकाविशेषषरूपसेउल्लेखनहींकियागयाथाक्योंकिऐसाकरनाआवश्यकनहींथा धारा35बीकाविशेषषरूपसेउल्लेखकरनाआवश्यकनहींथा। -जैसेजैसे 29 जोव्यवसायकेलाभऔरलाभकीउसगणनाकोनिर्धारितकरताहैया पेशेकीगणनानिहितप्रावधानोंकेअनुसारकीजाएगी। धारा30 से43सीतक। इसकेअलावा, जबअधिनियमविशेषषरूपसेकहताहैकिलाभऔरलाभ बीमाव्यवसायकीगणनानियमोंकेअनुसारकीजाएगी। पहलीअनुसूचीमेंशामिलहोनेपरइसतरहकीगणनाकोसहमतिसेकरनाहोगा। उसनियमकापालनकरेंऔरकिसीअन्यनियमकानहीं।हमसी. आई. टी. कोस्वीकारकरनेमेंअसमर्थहैं।(सी. एन. टी. एल.) लुधियानाबनाम हीरोसाइकिल्सपी. वी. टी. लिमिटेड। 619 सुश्रीरामचंद्रनकातर्ककिधारा35बीकालाभमिलनाचाहिएकिसीभीबीमाकंपनीकोभीदियाजाए। धारा35बीकेअलावाकुछअन्यप्रश्नभीशामिलहैं। Case: THE COMMISSIONER OF INCOME TAX (CNTL.), LUDHIANA versus M/S HERO CYCLES PVT. LTD., LUDHIANA ETC. ET... [[1997] SUPP. 3 S.C.R. 612] (1997) c Civil Appeal No. 7965/96 The amount involved is Rs.10,000 only and the case being 23 years old we do not feel inclined to go into the question raised. However, we make it clear that we are not expressing any opinion on the correctness of D the decision referred by the Tribunal. The appeal is dismissed. There will be no order as to costs. SLP(C) No.9027187 The Special Leave Petition is dismissed. E SLP (C) No. 10982/97 Leave granted. F r In this case large number of questions were sought to be raised. We shall deal with only the question relating to Section 358. It appears that the Tribunal was totally unmindful of the various sub-clauses of Section 358(b ). Expenses can only be allowed if they are wholly and exclusively incurred for any of the purposes mentioned in these sub-clauses. The section is quite clear and categorical. There is no way that any other G expenditure can be given weighted deduction under Section 358. It is the assessee's duty to prove facts which will bring the case within any of these sub-clauses. Unless that is done the assessee will not be entitled to get this deduction. The Tribunal has allowed the deduction without verifying or examining the sub-clauses under which this could be allowed. H H SUPREME COURT REPORTS [1997] SUPP. 3 S.C.R. A A We have passed similar orders in a large number of cases but in this case on behalf of the assessee it has been contended that there is a circular issued by Central Board of Direct Taxes, New Delhi which should conclude the matter. A copy of the so-called circular dated 9th April, 1981/13th April, 1981 has been handed over in Court. It does not appear that the B document handed over in Court is a copy of Circular at all. It is a