The Commissioner Of Income Tax, Delhi v. M/S Hindustan Times Ltd. New Delhi

Case: THE COMMISSIONER OF INCOME TAX, DELHI versus M/S HINDUSTAN TIMES LTD. NEW DELHI [[1998] 3 S.C.R. 197] (1998) " -..., ~ ' THE COMMISSIONER OF INCOME TAX, DELHI v. M/S HINDUSTAN TIMES LTD. NEW DELHI MAY 6, 1998 [MRS. SUJATA V. MANOHAR AND M. JAGANNADHA RAO, JJ.] Income Tax Act, I961 : Sections 32(1) and 256 (2). Income Tax-Depreciation-Purchase of existing residential building hy assessee-Wanted to use that building for commercial purposes-Assessee paid commercialisation charges in addition to ground rent-Original building demolished and a new multi-storeyed building constructed by assessee-Assessee paid Rs. 36,96,516 for using the multi-storeyed building for commercial purposes containing an area in excess of original built up , area-Assesse added this amount to the cost of building constructed by it and claimed depreciation on the same-Claim allowed by Commissioner (Appeals) as well as by the Tribunal-View upheld by High Court on the ground that the sum of Rs, 36,96,516 has been laid out by the assessee in order to construct the additional space for office purposes-The payment has. been made for construction of a business asset and forms a part of the cost incurred by the assessee in putting up that building-Appeal by Revenue-Held the view taken by the High Court was correct-The amount claimed by the assessee was includible in the cost of building for claiming depreciation. Commissioner of Income-tax, Punjab, Jammu & Kashmir and Himachal Pradesh v. Alps Theatre, (1967) 65 ITR 377, held inapplicable. e CIVIL APPELLATE JURISDICTION : Civil Appeal Nos. 1225-30 of 1990. From the Judgment and Order dated 20.2.87 of the Delhi High Court in LT. C. Nos. 72-73, 84, 191, 193-194of1986. Dr. V. Gauri Shankar, S. Rajappa and B.K. Prasad for the Appellant. Santosh K. Aggarwal and B.V. Desai for the Respondent. The following Order Qf the Court was delivered : A B c D E F G H A These appeals pertain to one of the questions considered by the High Court under Section 256(2) of the Income Tax Act, 1961 at the instance of the Revenue. The appeals pertain to assessment years 1973-74, 1974-75 and 1977-78 to 1980-81.The question as framed for the assessment years 1973-74, 1974-75 and 1977-78 was as follows:- B "Whether, on the facts and in the circumstances of the case, the IT AT was justified in law in upholding the order of the CIT(A) on the ground that no injustice was caused to the revenue by the order passed by the CIT(A) in directing that the assessee was entitled to add a sum of Rs. 36,96,516 to the cost of building and claim depreciation thereon?" The question is not very happily worded. A similar question was also raised in respect of the other assessment years. The question basically is : Whether the assessee is entitled to depreciation in respect of a sum of Rs.36,96,516 which it claimed as part of the actual cost of construction of a D building constructed by it for business purposes. The assessee had purchased an existing residential building bearing Nos. 18-20, Kasturba Gandhi Marg, New Delhi, in the year 1961. The assessee wanted to use that building for commercial purposes. For this purpose, it paid certain additional charges to the Development officer of the Government of E India and also extra ground rent in respect of the land. The built-up area then existing on that plot was 51, 198 square feet. A formal agreement was executed on 21. l 0.1962 in this connection. Under the said agreement, the assessee had inter alia paid a sum of Rs. 3,65,875 to the Land Development Officer, Government of India, as commercialisation charges in addition to the ground F [rent. ] In the year 1965-66, the original building was demolished and the assessee constructed a new multi-storeyed building on the said land. The construction was completed some time in the year 1973. The assessee applied to the Land & Development Officer, Government of India for using the building for commercial purposes. An indenture was executed between the President of India and the assessee on 5.3.1973. Clause (1) of the indenture is as follows:- Case: THE COMMISSIONER OF INCOME TAX, DELHI versus M/S HINDUSTAN TIMES LTD. NEW DELHI [[1998] 3 S.C.R. 197] (1998) ಆದಾಯ ತೆರಿಗೆ ಆಯುಕಕ್ತರ, ದೆಹಲ ವಿರದದ್ಧ ಎಎ/ಎಸ್ ಹಎದೂಸಕ್ತನ್ ಟೈಮಮ್ಸ್ ಲಮಿಟೆಡ. ಹೊಸದಿಲಲ ಮೇ 6,1998 [ ಶಶಶ್ರೀಮತ. ಸುಜಾತಾ ವಿ. ಮನಶ್ರೀಹರ್ ಮತಕ್ತ ಎಎ. ಜಗನನ್ನಾಥ ರಾವ,ನನ್ಯಾಯಮೂತರ್ತಿಗಳು ಆದಾಯ ತೆರಿಗೆ ಕಾಯಿದೆ, 1961 ಕಲಂ 32 (1) ಮತಕ್ತ 256 (2) ಆದಾಯ ತೆರಿಗೆ-ಸವಕಳ- ಕರದಾತರಿಎದ ಅಸಕ್ತತತ್ವದಲಲರವ ವಸತ ಕಟಟ್ಟಡದಖರಿಶ್ರೀದಿ-ಆ ಕಟಟ್ಟಡವನನ್ನಾ ವಾಣಿಜನ್ಯಾ ಉದೆದಶ್ರೀಶಗಳಗಾಗಿ ಬಳಸಲು ಬಯಸದದ-ಕರದಾತರ ನೆಲದ ಬಾಡಿಗೆಗೆ ಹೆಚಚ್ಚುವರಿಯಾಗಿ ವಾಣಿಜನ್ಯಾಶ್ರೀಕರಣ ಶುಲಲ್ಕವನನ್ನಾಪಾವತಸದದ -ಕರದಾತರ ಮೂಲ ಕಟಟ್ಟಡವನನ್ನಾ ಕೆಡವಿ ಹೊಸ ಬಹುಮಹಡಿಕಟಟ್ಟಡವನನ್ನಾ ನಿಮಿರ್ತಿಸದದ - ವಾಣಿಜನ್ಯಾ ಉದೆದಶ್ರೀಶಗಳಗಾಗಿ ಬಳಸುತಕ್ತರವಬಹುಮಹಡಿ ಕಟಟ್ಟಡವು ಮೂಲ ನಿಮಿರ್ಿ ಪಶದೇಶಕಲ್ಕಎತ ಹೆಚಚ್ಚುನ ಪಶದೇಶವನನ್ನಾಹೊಎದಿರವುದರಿಎದ ಕರದಾತನ ರ. 36,96,516 ನನ್ನಾ ಪಾವತಸದದ -ಕರದಾತರ ಈ ಮೊತಕ್ತವನನ್ನಾ ತಾನ ನಿಮಿರ್ತಿಸದ ಕಟಟ್ಟಡದ ವೆಚಚ್ಚುಕೆಲ್ಕ ಸೇರಿಸ ಅದರಮೇಲೆ ಸವಕಳಯನನ್ನಾ ಕಶ್ೀದದ - ಆಯುಕಕ್ತರ (ಮೇಲ್ಮನವಿ) ಹಾಗನನ್ಯಾಯಮಂಡಳ ಕಶ್ೀಕೆಯನನ್ನಾ ಅನಮತಸದದ - ಸದರಿ ಆದೇಶವನನ್ನಾಉಚಚ್ಛನನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಕರದಾತರ ಹೆಚಚ್ಚುವರಿ ಜಾಗವನನ್ನಾ ಕಚೇರಿ ಉದೆದಶ್ರೀಶಕಾಲ್ಕಗಿನಿಮಿರ್ತಿಸುವ ಉದೆದಶ್ರೀಶದಿಎದ ರ.36,96,516 ಮೊತಕ್ತವನನ್ನಾ ನಿಗದಿಪಡಿಸದಾದರೆ ಎಎಬಅಭಿಪಾಶಯದ ಮೇಲೆ ಎತಕ್ತಹಡಿದಿದದ - ಸದರಿ ಮೊತಕ್ತವನನ್ನಾ ವಾನ್ಯಾಪಾರದ ಆಸಕ್ತಯನಿರರ್ತಿಣಕಾಲ್ಕಗಿ ಮತಕ್ತ ಆ ಕಟಟ್ಟಡವನನ್ನಾ ನಿಮಿರ್ತಿಸಲು ಕರದಾತರ ರಡಿದ ವೆಚಚ್ಚುದಭಾಗವಾಗಿ ರಡಲಾಗಿದೆ - ಕಂದಾಯ ಮೇಲ್ಮನವಿ - ಉಚಚ್ಛ ನನ್ಯಾಯಾಲಯವುತೆಗೆದಕಎಡ ದೃಷಟ್ಟ ಕಶ್ರೀನವು ಸರಿಯಾಗಿದೆ ಎಎದ ನಿರರ್ತಿರಿಸದದ - ಕರದಾತರ ಸವಕಳಗಾಗಿ ಹಕಲ್ಕತಾಕ್ತಯ ಮೊತಕ್ತವನನ್ನಾ ಕಟಟ್ಟಡದ ವೆಚಚ್ಚುದಲಲ ಸೇರಿಸಬಹುದಾಗಿದೆ. ಆದಾಯ ತೆರಿಗೆ ಆಯುಕಕ್ತರ, ಪಂಜಾಬ, ಜಮಲ್ಮ ಮತಕ್ತ ಕಾಶಲ್ಮಶ್ೀ ಮತಕ್ತಹರಚಲ ಪಶದೇಶ - ವಿರದದ್ಧ - ಆಲಲಮ್ಸ್ ಥಿಯೇಟರ್, (1967) 65 ಐಟಿಆರ್ 377,ತಶ್ೀರ್ತಿನ ಅನತ್ವಯಿಸುವುದಿಲಲ. ವನ್ಯಾವಹಾರಿಕ ಮೆ ಶ್ರೀಲ್ಮನವಿ ವಾನ್ಯಾಪಕ್ತ : ವನ್ಯಾವಹಾರಿಕ ಮೆ ಶ್ರೀಲ್ಮನವಿ ಸಂಖನ್ಯಾ. 1225-30ಇಸವಿ 1990. ದೆಹಲ ಉಚಚ್ಚು ನನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತಶ್ೀರ್ತಿ ಮತಕ್ತ ಆದೇಶ ಸಂಖನ್ಯಾ 72-73 , 84 ,191 , 193-194 ಇಸವಿ 1986 ದಿನಎಕ 20.2.1987 ರಿಎದ. ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರ ಪರವಾಗಿ ಡ. ವಿ. ಗೌರಿ ಶಂಕರ್, ಎಸ್. ರಾಜಪಲ ಮತಕ್ತ ಬ. ಕೆ.ಪಶಸದ್ ವಾದಿಸದರ. ಪಶತವಾದಿಯ ಪರವಾಗಿ ಸಂತಶ್ರೀಷ್ ಕೆ. ಅಗವಾರ್ತಿಲ ಮತಕ್ತ ಬ. ವಿ. ದೇಸಯಿ. ನನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಈ ಕೆಳಗಿನಂತೆ ಆದೇಶ ನಿಶ್ರೀಡಿದೆ : ಈ ಮೇಲ್ಮನವಿಗಳು ಆದಾಯ ತೆರಿಗೆ ಕಾಯಿದೆ, 1961 ರ ಕಲಂ 256(2) ರಅಡಿಯಲಲ ಹೈಕಶ್ೀರ್ತಿ ಪರಿಗಣಿಸದ ಪಶಶನ್ನಾಗಳಲಲ ಒಎದಕೆಲ್ಕ ಸಂಬಂಧಿಸದೆ. ಸದರಿಮೇಲ್ಮನವಿಗಳು 1973-74, 1974-75 ಮತಕ್ತ 1977-78 ರಿಎದ 1980-81 ರವರೆಗಿನಕರನಿರರ್ತಿರಣಾ ವರರ್ತಿಗಳಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸವೆ. 1973-74, 1974-75 ಮತಕ್ತ 1977-78 ರಕರನಿರರ್ತಿರಣಾ ವರರ್ತಿಗಳಗೆ ರಚಸಲಾದ ಪಶಶನ್ನಾಯು ಈ ಕೆಳಗಿನಂತತಕ್ತ: "ಪಶಕರಣದ ವಾಸಕ್ತವಾಎಶಗಳ ಮತಕ್ತ ಸಂದರರ್ತಿಗಳ ಮೇಲೆ, ಕಟಟ್ಟಡದವೆಚಚ್ಚುಕೆಲ್ಕ ರ.36,96,516 ಮೊತಕ್ತವನನ್ನಾ ಸೇರಿಸಲು ಮತಕ್ತ ಅದರ ಮೇಲೆಸವಕಳಯನನ್ನಾ ಪಡೆಯಲು ಕರದಾತರ ಅಹರ್ತಿರಾಗಿದಾದರೆ ಎಎದಸಐಟಿ(ಎ)ಯು ಜಾರಿ ರಡಿದ ಆದೇಶದಿಎದ ಆದಾಯಕೆಲ್ಕ ಯಾವುದೇಅನನ್ಯಾಯವಾಗಲಲಲ ಎಎಬ ಆದೇಶವನನ್ನಾ ಎತಕ್ತಹಡಿದಿರವುದಐಟಿಎಟಿಯು ಕಾನೂನಿನಲಲ ಸಮಥರ್ತಿನಿಶ್ರೀಯವೇ ?” ಪಶಶನ್ನಾ ತಎಬಾ ಸಂತಶ್ೀರರಿತ ಶಬದಗಳನನ್ನಾ ಒಳಗಎಡಿಲಲ. ಇತರಕರನಿರರ್ತಿರಣಾ ವರರ್ತಿಗಳಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸದಂತೆ ಇದೇ ರಿಶ್ರೀತಯ ಪಶಶನ್ನಾಯನನ್ನಾಎತಕ್ತಲಾಯಿತ, ಪಶಶನ್ನಾಯು ಮೂಲಭೂತವಾಗಿ; ಕರದಾತರವನ್ಯಾವಹಾರದ ಉದೆದಶ್ರೀಶಕಾಲ್ಕಗಿ ನಿಮಿರ್ತಿಸದ ಕಟಟ್ಟಡದ ನಿರರ್ತಿಣದ ವಾಸಕ್ತವಿಕ ವೆಚಚ್ಚುದ ಭಾಗವಾಗಿಕೆಲಕ್ಲೈಮ ರಡಲಾದ ರ.36,96,516 ಮೊತಕ್ತಕೆಲ್ಕ ಸಂಬಂಧಿಸದಂತೆ ಸವಕಳಗೆಅಹರ್ತಿರಾಗಿದಾದರೆಯೇ, ಎಎಬುದ. ಕರದಾತರ 1961 ರಲಲ ಕಸಕ್ತರಬಾ ಗಾಎಧಿ ರಗರ್ತಿ, ನವದೆಹಲ, ಸಂಖನ್ಯಾ 18-20 ಹೊಎದಿರವ ವಸತ ಕಟಟ್ಟಡವನನ್ನಾ ಖರಿಶ್ರೀದಿಸದದರ. ಕರದಾತರ ಆ ಕಟಟ್ಟಡವನನ್ನಾವಾಣಿಜನ್ಯಾ ಉದೆದಶ್ರೀಶಗಳಗಾಗಿ ಬಳಸಲು ಬಯಸದದರ. ಈ ಉದೆದಶ್ರೀಶಕಾಲ್ಕಗಿ, ಇದ ಭಾರತಸಕಾರ್ತಿರದ ಅಭಿವೃದಿದ್ಧ ಅಧಿಕಾರಿಗೆ ಕೆಲವು ಹೆಚಚ್ಚುವರಿ ಶುಲಲ್ಕಗಳನನ್ನಾ ಮತಕ್ತಜಮಿಶ್ರೀನಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸದಂತೆ ಹೆಚಚ್ಚುವರಿ ನೆಲದ ಬಾಡಿಗೆಯನನ್ನಾ ಸಹ ಪಾವತಸತ. ಆಪಾಲರ ನಲಲ ಆಗ ಅಸಕ್ತತತ್ವದಲಲರವ ನಿರರ್ತಿಣ ಪಶದೇಶವು 51,198 ಚದರಅಡಿಗಳಷಟ್ಟತಕ್ತ. ಈ ಸಂಬಂರ 21.10.1962 ರಂದ ಔಪಚಾರಿಕ ಒಪಲಎದವನನ್ನಾಕಾಯರ್ತಿಗತಗಳಸಲಾಯಿತ. ಈ ಒಪಲಎದದ ಅಡಿಯಲಲ, ಕರದಾತರ ಭಾರತಸಕಾರ್ತಿರದ ಭೂ ಅಭಿವೃದಿದ್ಧ ಅಧಿಕಾರಿಗೆ ರ.3,65,875 ಮೊತಕ್ತವನನ್ನಾ ನೆಲದ ಬಾಡಿಗೆಗೆಹೆಚಚ್ಚುವರಿಯಾಗಿ ವಾಣಿಜನ್ಯಾಶ್ರೀಕರಣ ಶುಲಲ್ಕವಾಗಿ ಪಾವತಸದಾದರೆ. 1965-66 ರಲಲ ಮೂಲ ಕಟಟ್ಟಡವನನ್ನಾ ಕೆಡವಲಾಯಿತ ಮತಕ್ತ ಕರದಾತರಸದರಿ ಜಮಿಶ್ರೀನಿನಲಲ ಹೊಸ ಬಹುಮಹಡಿ ಕಟಟ್ಟಡವನನ್ನಾ ನಿಮಿರ್ತಿಸದರ.ನಿರರ್ತಿಣವು 1973 ರಲಲ ಪೂಣರ್ತಿಗಎಡಿತ. ಕರದಾತರ ಕಟಟ್ಟಡವನನ್ನಾ ವಾಣಿಜನ್ಯಾಉದೆದಶ್ರೀಶಗಳಗಾಗಿ ಬಳಸುವುದಕಾಲ್ಕಗಿ ಭಾರತ ಸಕಾರ್ತಿರದ ಭೂಮಿ ಮತಕ್ತ ಅಭಿವೃದಿದ್ಧಅಧಿಕಾರಿಗೆ ಅಜರ್ತಿ ಸಲಲಸದರ. ದಿನಎಕ 5.3.1973 ರಂದ ಭಾರತದ ರಾರಟ್ಟಷ್ಟ್ರಪತಗಳುಮತಕ್ತ ಕರದಾತರ ನಡುವೆ ಒಪಲಎದವನನ್ನಾ ಕಾಯರ್ತಿಗತಗಳಸಲಾಯಿತ.ಒಪಲಎದದ ರರತಕ್ತ (1) ಈ ಕೆಳಗಿನಂತದೆ: Case: THE COMMISSIONER OF INCOME TAX, DELHI versus M/S HINDUSTAN TIMES LTD. NEW DELHI [[1998] 3 S.C.R. 197] (1998) , ਆਮਦਨ ਕਰ ਕਮਮਸ਼ਨਰਮਦਿੱਲਲ ਵਲ. , ਮੈਸਰਜ਼ ਮਹਿੰਦੁਸਤਤਾਨ ਟਤਾਈਮਜ਼ ਮਲਮਮਟੇਡਨਵਵੀਂ ਮਦਿੱਲਲ ਮਈ 6 ,1998 [. . . , ..]ਸ਼ਸਲਮਤਲਸਦੁਜਤਾਤਤਾ ਵਲਮਨਨਹਰ ਅਤਟੇ ਐਦਿੱਮਜਗਨਹਿੰਧਤਾ ਰਤਾਓਜਟੇਜਟੇ , 1961: 32(1) 256(2)।ਇਨਕਮ ਟਮੈਕਸ ਐਕਟਸਮੈਕਸ਼ਨ ਅਤਟੇ ---ਆਮਦਨ ਟਮੈਕਸਮਗਰਤਾਵਟਮਦੁਲਤਾਲਾਂਕਣ ਦੁਆਰਤਾ ਮੌਜੂਦਤਾ ਮਰਹਤਾਇਸ਼ਲ ਇਮਤਾਰਤ ਦਲ ਖਰਲਦਉਸ ਇਮਤਾਰਤ ਨਜੂਹਿੰ ਵਪਤਾਰਕ ਉਦਟੇਸ਼ਤਾਲਾਂ ਲਈ--ਵਰਤਣਤਾ ਚਤਾਹੁਹਿੰਤਾ ਸਲਜ਼ਮਲਨਲ ਮਕਰਤਾਏ ਤੋਂ ਇਲਤਾਵਤਾ ਭਦੁਗਤਤਾਨ ਕਲਤਟੇ ਮਤਾਰਕਲਮਟਹਿੰਗ ਖਰਮਚਆਲਾਂ ਦਤਾ ਮਦੁਲਤਾਲਾਂਕਣ ਕਰਨਮਜੂਲ ਇਮਤਾਰਤ ਨਜੂਹਿੰ ਢਤਾਹ---ਮਦਿੱਤਤਾ ਮਗਆ ਅਤਟੇ ਮਦੁਲਤਾਲਾਂਕਣ ਦੁਆਰਤਾ ਇਦਿੱਕ ਨਵਵੀਂ ਬਹਦੁਮਹਿੰਮਜ਼ਲਤਾ ਇਮਤਾਰਤ ਬਣਤਾਈ ਗਈਮਦੁਲਤਾਲਾਂਕਣਕਰਤਤਾ ਨਟੇ ਬਹਦੁਮਹਿੰਜ਼ਲਤਾ ਇਮਤਾਰਤ ਨਜੂਹਿੰ36,96,516 , ਵਪਤਾਰਕ ਉਦਟੇਸ਼ਤਾਲਾਂ ਲਈ ਵਰਤਣ ਲਈ ਰਦੁਪਏ ਦਤਾ ਭਦੁਗਤਤਾਨ ਕਲਤਤਾਮਜਸ ਮਵਦਿੱਚ ਅਸਲ ਮਨਰਮਤਾਣ ਖਟੇਤਰ ਤੋਂ ਵਦਿੱਧ ਖਟੇਤਰ ਸ਼ਤਾਮਲ-'ਹਮੈਮਦੁਲਤਾਲਾਂਕਣ ਨਟੇ ਇਸ ਰਕਮ ਨਜੂਹਿੰ ਇਸ ਦੁਆਰਤਾ ਬਣਤਾਈ ਗਈ ਇਮਤਾਰਤ ਦਲ ਲਤਾਗਤ ਮਵਦਿੱਚ ਜਨਮੜਿਆ ਅਤਟੇ ਇਸ ਤਟੇ ਘਤਾਟੇ ਦਤਾ ਦਤਾਅਵਤਾ-(ਅਪਲਲ) --'ਕਲਤਤਾਕਮਮਸ਼ਨਰ ਦਟੇ ਨਤਾਲਨਤਾਲ ਮਟਸਮਬਊਨਲ ਦੁਆਰਤਾ ਮਨਜ਼ਜੂਰ ਦਤਾਅਵਤਾਹਤਾਈ ਕਨਰਟ ਦੁਆਰਤਾ ਇਸ ਆਧਤਾਰ ਤਟੇ ਬਰਕਰਤਾਰ36,96,516 ਰਦਿੱਮਖਆ ਮਗਆ ਹਮੈ ਮਕ ਦਫਤਰ ਦਟੇ ਉਦਟੇਸ਼ਤਾਲਾਂ ਲਈ ਵਤਾਧਜੂ ਜਗਤਾ ਬਣਤਾਉਣ ਲਈ ਮਦੁਲਤਾਲਾਂਕਣ ਦੁਆਰਤਾ ਰਦੁਪਏ ਦਲ ਰਕਮ ਰਦਿੱਖਲ ਗਈ-ਹਮੈਗਤਤਾਨ ਇਦਿੱਕ ਕਤਾਰਨਬਤਾਰਲ ਸਹਿੰਪਦਿੱਤਲ ਦਟੇ ਮਨਰਮਤਾਣ ਲਈ ਕਲਤਤਾ ਮਗਆ ਹਮੈ ਅਤਟੇ ਉਸ ਇਮਤਾਰਤ ਨਜੂਹਿੰ ਲਗਤਾਉਣ ਮਵਦਿੱਚ ਮਦੁਲਤਾਲਾਂਕਣ ਦੁਆਰਤਾ---ਕਲਤਲ ਗਈ ਲਤਾਗਤ ਦਤਾ ਇਦਿੱਕ ਮਹਦਿੱਸਤਾ ਬਣਦਤਾ ਹਮੈਆਮਦਨ ਦੁਆਰਤਾ ਅਪਲਲਹਤਾਈਕਨਰਟ ਵਦਿੱਲਤੋਂ ਮਲਆ ਮਗਆ ਮਵਚਤਾਰ ਸਹਲ ਸਲਮਦੁਲਤਾਲਾਂਕਣਕਰਤਤਾ ਦੁਆਰਤਾ ਕਲਟੇਮ ਕਲਤਲ ਗਈ ਰਕਮ ਨਜੂਹਿੰ ਘਟਤਾਓ ਦਤਾ ਦਤਾਅਵਤਾ ਕਰਨ ਲਈ ਇਮਤਾਰਤ ਦਲ ਲਤਾਗਤ ਮਵਦਿੱਚ ਸ਼ਤਾਮਲ ਕਲਤਤਾਮਗਆ ਸਲ। , , . ਐਲਪਸ ਥਲਏਟਰ, (1967) 65ਇਨਕਮ ਟਮੈਕਸ ਕਮਮਸ਼ਨਰਪਹਿੰਜਤਾਬਜਹਿੰਮਜੂ ਅਤਟੇ ਕਸ਼ਮਲਰ ਅਤਟੇ ਮਹਮਤਾਚਲ ਪਸਦਟੇਸ਼ ਵਲਆਈਟਲਆਰ377, ਲਤਗਜ ਨਹਵ ਹਤ। : . 1990 1225-30।ਮਸਵਲ ਅਪਲਲਲ ਅਮਧਕਤਾਰ ਖਟੇਤਰਮਸਵਲ ਅਪਲਲ ਨਹਿੰਦਟੇ ਐਲ.ਟਲ. ਸਲ. . 1986 72-73, 84, 191, 193-194 20.2.87 ਨਹਿੰਦਟੇ ਮਵਦਿੱਚ ਮਦਿੱਲਲ ਹਤਾਈ ਕਨਰਟ ਦਟੇ ਦਟੇ ਫਮੈਸਲਟੇ ਅਤਟੇ ਆਦਟੇਸ਼ ਤੋਂ। .ਵਲ. , ਐਸ. .. ਪਅਪਲਲਕਰਤਤਾ ਲਈ ਡਤਾਗਮੌਰਲ ਸ਼ਹਿੰਕਰਰਤਾਜਦਿੱਪਤਾ ਅਤਟੇ ਬਲਕਟੇਤਾਦ। . .ਵਲ. ਉਦਿੱਤਰਦਤਾਤਤਾ ਲਈ ਸਹਿੰਤਨਸ਼ ਕਟੇਅਗਰਵਤਾਲ ਅਤਟੇ ਬਲਦਟੇਸਤਾਈ। :ਅਦਤਾਲਤ ਦਤਾ ਹਟੇਠ ਮਲਮਖਆ ਹਦੁਕਮ ਮਦਿੱਤਤਾ ਮਗਆ ਸਲ , 1961 256(2) 'ਇਹ ਅਪਲਲਤਾਲਾਂ ਆਮਦਨ ਕਰ ਐਕਟਦਲ ਧਤਾਰਤਾ ਦਟੇ ਤਮਹਤ ਹਤਾਈ ਕਨਰਟ ਦੁਆਰਤਾ ਰਮੈਵਟੇਮਨਊ ਦਟੇ ਕਮਹਣ ਤਟੇ ਮਵਚਤਾਰਟੇ ਗਏ1973-74, 1974-75 1977-78 1980-81 ਸਵਤਾਲਤਾਲਾਂ ਮਵਦਿੱਚਤੋਂ ਇਦਿੱਕ ਨਤਾਲ ਸਬਹਿੰਧਤ ਹਨ। ਅਪਲਲਤਾਲਾਂ ਸਤਾਲ ਅਤਟੇ ਤੋਂ ਦਟੇ ਮਦੁਲਤਾਲਾਂਕਣ ਨਤਾਲ ਸਬਹਿੰਧਤ1973-74, 1974-75 1977-78 :-ਹਨ। ਮਦੁਲਤਾਲਾਂਕਣ ਸਤਾਲਤਾਲਾਂ ਅਤਟੇ ਲਈ ਬਣਤਾਏ ਗਏ ਪਨ ਹਟੇਠ ਮਲਖਟੇ ਅਨਦੁਸਤਾਰ ਸਨ "ਕਲ, ', ਆਈ.ਟਲ. ਏ.ਟਲ. 'ਸਲ.ਆਈ.ਟਲ.(ਏ)ਤਦਿੱਥਤਾਲਾਂ ਅਤਟੇ ਕਟੇਸ ਦਟੇ ਹਤਾਲਤਾਤਤਾਲਾਂ ਤਟੇਨਜੂਹਿੰ ਇਸ ਆਧਤਾਰ ਤਟੇ ਦਟੇ ਆਦਟੇਸ਼ ਨਜੂਹਿੰ ਬਰਕਰਤਾਰਸਲ.ਆਈ.ਟਲ.(ਏ) ਰਦਿੱਖਣ ਲਈ ਕਤਾਨਜੂਹਿੰਨ ਮਵਦਿੱਚ ਜਤਾਇਜ਼ ਠਮਹਰਤਾਇਆ ਮਗਆ ਸਲ ਮਕ ਦੁਆਰਤਾ ਪਤਾਸ ਕਲਤਟੇ ਗਏ ਆਦਟੇਸ਼ ਦੁਆਰਤਾਮਤਾਲਲਏ ਨਤਾਲ ਕਨਈ ਬਟੇਇਨਸਤਾਫਲ ਨਹਵੀਂ ਕਲਤਲ ਗਈ ਸਲਇਹ ਮਨਰਦਟੇਸ਼ ਮਦਹਿੰਦਟੇ ਹਨਏ ਮਕ ਮਦੁਲਤਾਲਾਂਕਣ ਮਬਲਮਡਹਿੰਗ ਦਲ ਲਤਾਗਤ ਮਵਦਿੱਚ36,96,516 ?"ਰਦੁਪਏ ਦਲ ਰਕਮ ਜਨੜਿਨ ਅਤਟੇ ਇਸ ਉਦਿੱਤਟੇ ਡਮੈਪਸਲਸਲਏਸ਼ਨ ਦਤਾ ਦਤਾਅਵਤਾ ਕਰਨ ਦਤਾ ਹਦਿੱਕਦਤਾਰ ਸਲ ਸਵਤਾਲ ਬਹਦੁਤ ਖਦੁਸ਼ਹਤਾਲ ਸ਼ਬਦਤਾਲਾਂ ਮਵਚ ਨਹਵੀਂ ਹਮੈ। ਇਸਟੇ ਤਰਗਤਾਲਾਂ ਦਤਾ ਸਵਤਾਲ ਦੂਟੇ ਮਦੁਲਤਾਲਾਂਕਣ ਸਤਾਲਤਾਲਾਂ ਦਟੇ ਸਬਹਿੰਧ ਮਵਦਿੱਚ ਵਲ ਉਠਤਾਇਆ ਮਗਆ: 36,96,516 ਸਲ। ਮਜੂਲ ਰਜੂਪ ਮਵਦਿੱਚ ਸਵਤਾਲ ਇਹ ਹਮੈ ਮਕਕਲ ਮਦੁਲਤਾਲਾਂਕਣ ਰਦੁਪਏ ਦਲ ਰਕਮ ਦਟੇ ਸਬਹਿੰਧ ਮਵਦਿੱਚ ਘਟਤਾਓ ਦਤਾ ਹਦਿੱਕਦਤਾਰ ਹਮੈ ਮਜਸਦਤਾਉਸਨਟੇ ਕਤਾਰਨਬਤਾਰਲ ਉਦਟੇਸ਼ਤਾਲਾਂ ਲਈ ਉਸਤਾਰਲ ਕਲਤਲ ਇਮਤਾਰਤ ਦਲ ਅਸਲ ਲਤਾਗਤ ਦਟੇ ਮਹਦਿੱਸਟੇ ਵਜਤੋਂ ਦਤਾਅਵਤਾ ਕਲਤਤਾ ਸਲ। 1961 , , , 18-20 ਮਦੁਲਤਾਲਾਂਕਣਕਰਤਤਾ ਨਟੇ ਸਤਾਲ ਮਵਦਿੱਚਕਸਤਜੂਰਬਤਾ ਗਤਾਲਾਂਧਲ ਮਤਾਰਗਨਵਵੀਂ ਮਦਿੱਲਲਨਹਿੰਬਰ ਵਤਾਲਲ ਇਦਿੱਕ ਮੌਜੂਦਤਾਮਰਹਤਾਇਸ਼ਲ ਇਮਤਾਰਤ ਖਰਲਦਲ ਸਲ। ਮਦੁਲਤਾਲਾਂਕਣਕਰਤਤਾ ਉਸ ਇਮਤਾਰਤ ਨਜੂਹਿੰ ਵਪਤਾਰਕ ਉਦਟੇਸ਼ਤਾਲਾਂ ਲਈ ਵਰਤਣਤਾ ਚਤਾਹੁਹਿੰਤਾ ਸਲ। ਇਸ, ਮਹਿੰਤਵ ਲਈਇਸ ਨਟੇ ਭਤਾਰਤ ਸਰਕਤਾਰ ਦਟੇ ਮਵਕਤਾਸ ਅਫਸਰ ਨਜੂਹਿੰ ਕਦੁਝ ਵਤਾਧਜੂ ਖਰਚਟੇ ਅਤਟੇ ਜ਼ਮਲਨ ਦਟੇ ਸਬਹਿੰਧ ਮਵਦਿੱਚ ਵਤਾਧਜੂ ਜ਼ਮਲਨਲ'-51, 198 ਵਰਗ ਫਮਕਰਤਾਇਆ ਵਲ ਅਦਤਾ ਕਲਤਤਾ। ਉਸ ਸਮੇਂ ਉਸ ਪਲਤਾਟ ਤਟੇ ਮੌਜੂਦ ਮਬਲਟਅਦਿੱਪ ਖਟੇਤਰ ੁਟ ਸਲ। ਇਸ ਸਬਹਿੰਧ21.10.1962 , ਮਵਦਿੱਚ ਨਜੂਹਿੰ ਇਦਿੱਕ ਰਸਮਲ ਸਮਝਮੌਤਤਾ ਕਲਤਤਾ ਮਗਆ ਸਲ। ਉਕਤ ਇਕਰਤਾਰਨਤਾਮਟੇ ਦਟੇ ਤਮਹਤਮਦੁਲਤਾਲਾਂਕਣਕਰਤਤਾ ਨਟੇ3,65,875 , ਜ਼ਮਲਨਲ ਮਕਰਤਾਇਆ ਤੋਂ ਇਲਤਾਵਤਾ ਰਦੁਪਏ ਦਲ ਰਕਮ ਭਜੂਮਲ ਮਵਕਤਾਸ ਅਫਸਰਭਤਾਰਤ ਸਰਕਤਾਰ ਨਜੂਹਿੰ ਮਤਾਰਕਲਮਟਹਿੰਗਖਰਮਚਆਲਾਂ ਵਜਤੋਂ ਅਦਤਾ ਕਲਤਲ ਸਲ। 1965-66 -ਸਤਾਲ ਮਵਦਿੱਚ ਅਸਲ ਇਮਤਾਰਤ ਨਜੂਹਿੰ ਢਤਾਹ ਕਟੇ ਉਕਤ ਜ਼ਮਲਨ ’ਤਟੇ ਮਦੁਲਤਾਲਾਂਕਣਕਰਤਤਾ ਨਟੇ ਨਵਵੀਂ ਬਹਦੁਮਹਿੰਜ਼ਲਲ ਇਮਤਾਰਤ ਦਲ1973 ਉਸਤਾਰਲ ਕਲਤਲ। ਸਤਾਲ ਮਵਦਿੱਚ ਕਦੁਝ ਸਮੇਂ ਲਈ ਉਸਤਾਰਲ ਪਜੂਰਲ ਹਨਈ ਸਲ। , ਮਦੁਲਤਾਲਾਂਕਣਕਰਤਤਾ ਨਟੇ ਵਪਤਾਰਕ ਉਦਟੇਸ਼ਤਾਲਾਂ ਲਈ ਇਮਤਾਰਤ ਦਲ ਵਰਤੋਂ ਕਰਨ ਲਈ ਭਜੂਮਲ ਅਤਟੇ ਮਵਕਤਾਸ ਅਮਧਕਤਾਰਲਭਤਾਰਤ ਸਰਕਤਾਰ ਨਜੂਹਿੰ5.3.1973 ਅਰਜ਼ਲ ਮਦਿੱਤਲ। ਭਤਾਰਤ ਦਟੇ ਰਤਾਸ਼ਟਰਪਤਲ ਅਤਟੇ ਮਦੁਲਤਾਲਾਂਕਣਕਰਤਤਾ ਦਟੇ ਮਵਚਕਤਾਰ ਨਜੂਹਿੰ ਇਦਿੱਕ ਇਹਿੰਡੈਂਟਰ ਲਤਾਗਜੂ ਕਲਤਤਾ ਮਗਆ(1) :-ਸਲ। ਇਹਿੰਡੈਂਟਰ ਦਲ ਧਤਾਰਤਾ ਹਟੇਠ ਮਲਖਟੇ ਅਨਦੁਸਤਾਰ ਹਮੈ Case: THE COMMISSIONER OF INCOME TAX, DELHI versus M/S HINDUSTAN TIMES LTD. NEW DELHI [[1998] 3 S.C.R. 197] (1998) പ്രാദേശിക ഭാഷയിൽ വിവർത്തനം ചെയ്ത വിധിന്യായം ഭാരതസര്‍ക്കാര്‍ സ്ഥാപനമായ എ.ഐ.സി.ടി.ഇ-യുടെ അനുവാദിനി എന്ന നിര്‍മ്മിത ബുദ്ധ്യാധിഷ്ഠിത വിവര്‍ത്തന ഉപകരണത്തിന്‍റെ സഹായത്തോടെ കേരള ഹൈക്കോടതിയിലെ ഐ.റ്റി. ഡയറക്ടറേറ്റ് സാധൂകരിച്ചിട്ടുള്ളതാണ്. എന്നിരുന്നാലും, ഇതിന്‍റെ ഉളളടക്കത്തില്‍ ആശയപരമായോ സാംഗത്യപരമായോ വ്യാകരണപരമായോ ആഖ്യാനപരമായോതെറ്റുകള്‍ കടന്നു കൂടാന്‍ സാധ്യതയുളളതാണ്. ഈ തര്‍ജ്ജമ കേവലം വ്യവഹാരകക്ഷികളുടെയും പൊതുജനങ്ങളുടെയും പൊതുവായ അറിവിലേ ക്ക് ഉപയോഗപ്പെടുത്തുവാന്‍ വേണ്ടി ഉദ്ദേശിച്ചിട്ടുള്ളതുമാണ്‌. ഔദ്യോഗികവും പ്രായോഗികവുമായ എല്ലാ ആവശ്യങ്ങള്‍ക്കും വിധി നിര്‍വഹണനടപ്പാക്കലുകള്‍ക്കും പ്രസ്ു വിധിന്യായത്തിന്‍റെ ഇംഗ്ലീഷ് പതിപ്പ് ആധികാരികവും അന്തിമവും ആയിരിക്കും. ആദായ നികുതി കമ്മീഷണര്‍, ഡല്‍ഹി vs M/s.ഹിന്ദുസ്ഥാന്‍ ടൈംസ് ക്ലിപ്തം, ന്യൂ ഡല്‍ഹി മെയ് 6, 1998 [ജസ്റ്റിസ് സുജാത വി.മനോഹര്‍, ജസ്റ്റിസ് ജഗന്നാഥ റാവു] ആദായ നികുതി നിയമം, 1961: വകുപ്പുകള്‍ 32(1), 256(2) ആദായ നികുതി - മൂല്യത്തകര്‍ച്ച - നികുതിദായകന്‍ നിലവിലെ വാസയോഗ്യമായ കെട്ടിടം വാങ്ങുന്നു - ആ കെട്ടിടം വാണിജ്യ ആവശ്യങ്ങള്‍ക്കായി ഉപയോഗിക്കാന്‍ ആഗ്രഹിക്കുന്നു - തറ വാടക കൂടാതെ നികുതിദായകന്‍ വാണിജ്യവത്കരിക്കുന്നതിന്‍റെ തുക ഒടുക്കുന്നു - യഥാര്‍ത്ഥത്തിലെ കെട്ടിടം പൊളിക്ുയും പുതിയ ഒരു ബഹുനിലകെട്ടിടം നികുതിദായകന്‍ പണിഞ്ഞു - യഥാര്‍ത്ഥത്തിലുള്ള ബില്‍റ്റ് അപ് ഏരിയയേക്കാള്‍ അധികം വിസ്തീര്‍ണ്ണം ഉള്ള ബഹുനില കെട്ടിടം വാണിജ്യ ആവശ്യങ്ങള്‍ക്ക് ഉപയോഗിക്കുന്നതിനായി നികുതിദായകന്‍ രൂപ 39,96,516 ഒടുക്കി - നികുതിദായകന്‍, ഈ തുക പണികഴിപ്പിച്ച കെട്ടിടത്തിന്‌ കൂട്ടുകയും അതിന്‌ മൂല്യത്തകര്‍ച്ച അവകാശപ്പെടുകയും ചെയ്തു - കമ്മീഷണര്‍(അപ്പീലുകള്‍) ഉം ട്രൈബ്യൂണലും ക്ലെയിം അനുവദിച്ചു - ഓഫീസ് ആവശ്യങ്ങള്‍ക്കായുള്ള അധിക സ്ഥലം പണികഴിപ്പിക്കുന്നതിനായി നികുതിദായകന്‍ രൂപ 36,96,516 തുക ചെലവഴിച്ചു എന്ന കാരണത്തിന്‍റെ അടിസ്ഥാനത്തില്‍ ഹൈക്കോടതി അഭിപ്രായം ശരിവെച്ചു - ഒരു ബിസിനസ് ആസ്തി നിര്‍മ്മിക്കാനാണ്‌ പണം മുടക്കിയത്. അത് നികുതിദായകന്‍ ആ കെട്ടിടം നിര്‍മ്മിക്കാനുള്ള ചെലവിന്‍റെ ഭാഗമായി വരും - റവന്യൂ നല്‍കിയ അപ്പീല്‍ - ഹൈക്കോടതി എടുത്ത അഭിപ്രായം ശരിയാണെന്ന് വിധിച്ചു - നികുതിദായകന്‍ ക്ലെയിം ചെയ്ത തുക മൂല്യത്തകര്‍ച്ച ക്ലെയിം ചെയ്യൂന്നതിനായി കെട്ടിടത്തിന്‍റെ ചെലവില്‍ .ഉള്‍ക്കൊള്ളിക്കാം ആദായ നികുതി കമ്മീഷണര്‍, പഞ്ചാബ്, ജമ്മു& കശ്മീര്‍, ഹിമാചല്‍ പ്രദേശ് vs. ആല്‍പ്സ് തീയേറ്റര്‍, (1967) 65 ITR 377, ബാധകമല്ലെന്ന് വിധിച്ചു. 1998_3_197_200 ITC നം.72-73, 84, 191, 193-194/1986 എന്നിവയില്‍ ഡല്‍ഹി ഹൈക്കോടതിയുടെ 20.02.1987 തീയതിയിലെ വിധിന്യായത്തില്‍ നിന്നും ഉത്തരവില്‍ നിന്നും. അപ്പീല്‍വാദിക്ക് വേണ്ടി ഡോ.വി.ഗൌരി ശങ്കര്‍, എസ്.രാജപ്പ, ബി.കെ.പ്രസാദ്എതിര്‍കക്ഷിക്ക് വേണ്ടി സന്തോഷ് കെ. അഗര്‍വാള്‍, ബി.വി.ദേശായി കോടതിയുടെ ഇനിപ്പറയുന്ന ഉത്തരവ് പ്രസ്താവിച്ചു: ഈ അപ്പീലുകൾ ഹൈക്കോടതി 1961-ലെ ആദായ നികുതി നിയമം വകുപ്പ് 256 (2) പ്രകാരം റവന്യൂ വകുപ്പിന്റെ ഉന്നയിച്ച പ്രകാരം കോടതി പരിഗണിക്കുന്ന ചോദ്യങ്ങളിലൊന്നുമായി ബന്ധപ്പെട്ടതാണ്‌. 1973-74,1974-75,1977-78 മുതൽ 1980-81 വരെയുള്ള മൂല്യനിർണ്ണയ വർഷങ്ങളുമായി ബന്ധപ്പെട്ടതാണ് ഈ അപ്പീലുകള്‍. 1973-74,1974-75,1977-78 എന്നീ മൂല്യനിർണ്ണയ വർഷങ്ങളിൽ രൂപപ്പെടുത്തിയ ചോദ്യം ഇപ്രകാരമായിരുന്നു:-"വസ്ുകളുടെയും കേസിന്റെ സാഹചര്യങ്ങളുടെയും അടിസ്ഥാനത്തിൽ, നികുതിദായകന് കെട്ടിട നിർമ്മാണച്ചെലവിനായി രൂപ 36,96,516 കൂട്ടിച്ചേർത്ത് അതിൻമേൽ മൂല്യത്തകർച്ച അവകാശപ്പെടുകയും ചെയ്യുന്നതിന്‌ അർഹതയുണ്ടെന്ന് നിർദ്ദേശിക്കുന്നതിൽ സിഐടി (എ) പാസാക്കിയ ഉത്തരവിലൂടെ വരുമാനത്തിന് ഒരു അനീതിയും സംഭവിച്ചിട്ടില്ലെന്നതിന്റെ അടിസ്ഥാനത്തിൽ സിഐടി (എ) യുടെ ഉത്തരവ് ഉയർത്തിപ്പിടിക്കുന്നതിൽ ഐടി നിയമപരമായി ന്യായീകരിക്കപ്പെട്ടോ?”ചോദ്യം വളരെ നല്ല രീതിയില്‍ എഴുതിയിട്ടുള്ളതല്ല. മറ്റ് മൂല്യനിർണ്ണയ വർഷങ്ങളിലും സമാനമായ ചോദ്യം ഉയർന്നിരുന്നു. അടിസ്ഥാനപരമായി ചോദ്യം ഇതാണ്ഃ ബിസിനസ് ആവശ്യങ്ങൾക്കായി നിർമ്മിച്ച ഒരു കെട്ടിടത്തിന്റെ നിർമ്മാണത്തിന്റെ യഥാർത്ഥ ചെലവിന്റെ ഭാഗമായി അവകാശപ്പെടുന്ന രൂപ 36,96,516 തുകയുടെ കാര്യത്തിൽ നികുതിദായകന്‌ മൂല്യത്തകർച്ചയ്ക്ക് അർഹതയുണ്ടോ. Case: THE COMMISSIONER OF INCOME TAX, DELHI versus M/S HINDUSTAN TIMES LTD. NEW DELHI [[1998] 3 S.C.R. 197] (1998) [1998] 3 एस.सी.आर 197. द कशनर ऑफ इनकम टॅक, लीमिदि .रद.वि मेसर्सहिंदुसान टाइमलिमिटेड नु दिली 6 मे, 1998 [सुशी सुजाता वी. मनोहर आणि एम. जगनाधा राव, जे. जे.] आयकर अधिनियम, 1961 : कलम 32 (1) आणि 256 (2). आयकर - घसारा - करपात्र व्यक्तीद्वारे विद्यमान निवासी इमारतीची खरेदी - त्या इमारतीचावापर व्यावसायिक कारणांसाठी करायचा होता - करपात्र व्यक्तीने जमिनीच्या भाड्याव्यतिरिक्तव्यापारीकरण शुल्क दिले - मूळ इमारत पाडण्यात आली आणि करपात्र व्यक्तीने नवीन बहुमजली इमारतबांधली - मूळ बांधलेल्या क्षेत्रापेक्षा जास्त क्षेत्र असलेल्या बहुमजली इमारतीचा व्यावसायिक हेतूंसाठीवापर करण्यासाठी करदात्याने रुपये 36,96,516 दिले - करपात्र व्यक्तीने ही रक्कम त्याने बांधलेल्याइमारतीच्या खर्चात जोडली आणि त्यावरील घसाऱ्याचा दावा केला - आयुक्त (अपील) तसेचन्यायाधिकरणाने हा दावा मान्य केला - कार्यालयीन हेतूंसाठी अतिरिक्त जागा बांधण्यासाठी करपात्रव्यक्तीने 36,96,516 रुपयांची रक्कम निश्चित केली आहे या आधारावर उच्च न्यायालयाने हे मत कायमठेवले - ही रक्कम व्यावसायिक मालमत्तेच्या बांधकामासाठी दिली गेली आहे आणि ती इमारत- - असाउभारण्यासाठी करपात्र व्यक्तीने केलेल्या खर्ाा एक भाग आहेमहसुल विभागद्वारे अपील , - निर्णय देण्यात येते किउच्च न्यायालयाने घेतलेला दृष्टिकोन योग्य होता करपात्र व्यक्तीने दावा केलेली. रक्कम घसाऱ्याचा दावा करण्यासाठी इमारतीच्या खर्चात समाविष्ट करण्यायोग्य होती (1967) 65 आय. टी. आर. 377, लागू न करणायोग. वाी अपील अकाता : 1990दिधिरि चे दिवाणणी अपील क्रमांक 1225-30. 1986 चे आय. टी. सी. क्र. 72-73, 84, 191, 193-194 मधील दिल्ली उच्च न्यायालयाच्या20.2.87 या तारखेच्या न्यायनिर्णय आणि आदेशावरून. अपीलकर्त्यासाठी डॉ. व्ही. गौरी शंकर, एस. राजप्पा आणि बी. के. प्रसाद. उत्तरवादींसाठी संतोष के. अग्रवाल आणि बी. व्ही. देसाई. न्यायालयाचा पुढील आदेश देण्यात आला : हे अपील महसुल विभागाच्या सांगण्यावरून आयकर अधिनियम, 1961 च्या कलम 256 (2)अंतर्गत उच्च न्यायालयाने विचारात घेतलेल्या प्रश्नांपैकी एकाशी संबंधित आहेत. हे अपील निर्धारणण वर्ष1973-74, 1974-75 आणि 1977-78 ते 1980-81 यांच्याशी संबंधित आहेत. निर्धारणण वर्ष 1973-74,1974-75 आणि 1977-78 साठी तयार केलेले प्रश्न खालीलप्रमाणणे होते : "प्रकरणणाची तथ्ये आणि त्यातील वस्तुस्थितीनुसार, करपात्र व्यक्ती इमारतीच्या खर्चात36,96,516 रुपयांची भर घालण्याचा आणि त्यावर घसाऱ्याची हक्कमागणणी करण्यास हक्कदारहोता असे निर्देश देणणाऱ्या सी. आय. टी. (ए) यांनी पारित केलेल्या आदेशान्वये महसूलविभागावर कोणणताही अन्याय झाला नाही या आधारावर सी. आय. टी. (ए) यांचा आदेश कायमकरण्याकरिता आय. टी. ए. टी. यांच्याकडे कायद्यानुसार पुरेसे वैध कारणण होते किंवा कसे ?" हा प्रश्न फारसा आनंदाने उच्चारलेला नाही. इतर निर्धारणण वर्षांच्या संदर्भातही असाच प्रश्नउपस्थित करण्यात आला. मुळात प्रश्न असा आहे : व्यावसायिक हेतूंसाठी त्याने बांधलेल्या इमारतीच्याबांधकामाच्या वास्तविक खर्ाा भाग म्हणणून दावा केलेल्या 36,96,516 रुपयांच्या रकमेच्या संदर्भातकरपात्र व्यक्तीला घसाऱ्याचा हक्क आहे का. करपात्र व्यक्तीने 1961 साली कस्तुरबा गांधी मार्ग, नवी दिल्ली येथे 18-20 क्रमांक असलेलीविद्यमान निवासी इमारत खरेदी केली होती. करपात्र व्यक्तीला त्या इमारतीचा व्यावसायिक कारणणांसाठीवापर करायचा होता. या उद्देशासाठी, त्यांनी भारत सरकारच्या विकास अधिकाऱ्याला काही अतिरिक्तशुल्क दिले आणि जमिनीच्या संदर्भात अतिरिक्त जमीन भाडे देखील दिले. त्यावेळी त्या भूखंडावरअसलेले बांधलेले क्षेत्र 51,198 चौरस फूट होते. या संदर्भात 21.10.1962 वर एक औपचारिक करारअंमलात आणणला गेला. या कराराअंतर्गत, करपात्र व्यक्तिने इतर गोष्टींबरोबरच रु. 3,65,875 जमीनभाडे व्यतिरिक्त व्यापारीकरणण शुल्क म्हणणून भारत सरकारच्या भूविकास अधिकाऱ्याला दिले. 1965-66 या वर्षात मूळ इमारत पाडण्यात आली आणि करपात्र व्यक्तिने त्या जमिनीवर एकनवीन बहुमजली इमारत बांधली. 1973 मध्ये कधीतरी बांधकाम पूर्ण झाले. या इमारतीचा व्यावसायिकवापर करण्यासाठी करपात्र व्यक्तिने भारत सरकारच्या भू आणि विकास अधिकाऱ्याकडे अर्ज केला.भारताचे राष्ट्रपती आणि करपात्र व्यक्ति यांच्यात दिनांक 5.3.1973 ला एक करार करण्यात आला.करारातील खंड (1) खालीलप्रमाणणे आहे : Case: THE COMMISSIONER OF INCOME TAX, DELHI versus M/S HINDUSTAN TIMES LTD. NEW DELHI [[1998] 3 S.C.R. 197] (1998) आयकर आयुक्त, दिल्ली बनाम मैसर्स हिंदुस्तान टाइम्स लिमिटेड, नई दिल्ली 6 मई, 1998 [श्रीमती सुजाता वी. मनोहर और एम. जगन्नाथ राव, न्यायमूर्तिगण] आयकर अधिनियम, 1961 की धारा 32 (1) और 256 (2) आय कर ह्रासमान निर्धारित द्वारा मौजूदा आवसीय भवन की खरीद उस भवन का उपयोगवाणिज्यिक कार्यों के लिए करना चाहता था-निर्धारित ने भूमि किराए के अलावा व्यवसायीकरणशुल्क का भुगतान किया। मूल भवन को ध्वस्त कर निर्धारित द्वारा एक नई बहुमंजिला इमारत कानिर्माण किया गया। निर्धारिती ने मूल निर्मित क्षेत्र से अधिक क्षेत्र वाली बहुमंजिला इमारत कोव्यावसायिक उद्देश्यों के लिए उपयोग करने के एवज में 36,96,516 रूपये का भुगतान किया-निर्धारिती ने इस राशि को अपने द्वारा निर्मित भवन की लागत में जोड़कर उसपर मूल्यहास का दावाकिया- दावे को आयुक्त( अपील) के साथ-साथ न्यायाधिकरण के द्वारा अनुमति प्रदान की गई उच्चन्यायालय द्वारा इस आधार पर विचार बरकरार रखा गया है कि कार्यालय के उद्देश्यों के लिएअतिरिक्त स्थान के निर्माण के लिए निर्धारिती द्वारा 36,96,516 रूपये की राशि का भुगतान कियागया है- भुगतान, एक व्यावसायिक संपत्ति के निर्माण के लिए किया गया है और उस भवन कोस्थापित करने में निर्धारिती द्वारा की गई लागत का एक हिस्सा है-राजस्व विभाग द्वारा अपील उच्चन्यायालय अवधारित धारणा सही पाया गया- द्वारा निर्धारिती द्वारा दावा की गई राशि ह्रासमान मूल्यका दावा करने के लिए भवन की लागत में शामिल थी। आय-कर आयुक्त, पंजाब, जम्मू और कश्मीर और हिमाचल प्रदेश बनाम एल्प्स थिएटर, अात या गया।(1967) 65 आई. टी. आर. 377, अनुपयुकभिधरिकि सिविल अपीलीय क्षेत्राधिकार: सिविल अपील सं. 1225-30/1990 आई.टी.सी. (72-73, 84, 191, 193-194)/1986 सं. में दिल्ली उच्च न्यायालय केदिनांक 20.2.87 के निर्णय और आदेश से। अपीलार्थी की ओर से डॉ. वी. गौरी शंकर, एस. राजप्पा और बी. के. प्रसाद। प्रतिवादी की ओर से संतोष के. अग्रवाल और बी. वी. देसाई। न्यायालय का निम्नलिखित आदेश दिया गया था: ये अपीलें राजस्व विभाग के अनुरोध पर आयकर अधिनियम, 1961 की धारा 256(2) केतहत उच्च न्यायालय द्वारा विचार किए गए प्रश्नों में से एक से संबंधित है। ये अपीलें मूल्यांकन वर्ष1973-74,1974-75 और 1977 78 से 1980-81 से संबंधित हैं। मूल्यांकन वर्षों 1973-74,1974 75 और 1977-78 के लिए तैयार किए गए प्रश्न इस प्रकार थेः "क्या, तथ्यों और मामलों की परिस्थितियों के आधार पर, आयकर अपीलीय न्यायाधिकरणद्वारा आयकर आयुक्त(अपील) के आदेश को इस आधार पर बरकरार रखना कानूनन उचितथा कि आयकर आयुक्त(अपील) द्वारा पारित आदेश जिसमें इंगित करते हुए यह कहा गयाकि निर्धारिती भवन की लागत में 36,96,516 रूपये की राशि जोड़कर उस पर ह्रासमानमूल्य का दावा करने का हकदार था से राजस्व विभाग के साथ कोई अन्याय नहीं हआ?” सवाल(प्रश्न) सुस्पष्ट तरीके से व्यक्त नहीं किया गया है। ऐसा ही एक सवाल अन्य मूल्यांकनवर्षों के संबंध में उठाया गया था। मूल रूप से सवाल यह हैः कि क्या निर्धारिती 36,96,516 रूपयेकी राशि के संबंध में ह्रासमान मूल्य को हकदार है, जिसका दावा उसने व्यावसायिक उद्देश्यों के लिएउसके द्वारा निर्मित भवन के निर्माण की वास्वविक लागत के हिससे के रूप में किया था। निर्धारिती ने वर्ष 1961 में एक मौजूदा आवासीय इमारत, भवन सं. 18-20, कस्तूरबा गाँधीमार्ग, नई दिल्ली खरीदा था। निर्धारिती उस भवन का उपयोग व्यावसायिक कार्यों के लिए करना था।इस उद्देश्य से, उसने भारत सरकार के विकास अधिकारी काे कुछ अतिरिक्त शुल्क और भूमि केसंबंध में अतिरिक्त भूमि किराया भी भुगतान किया। उस समय उस भूखंड पर निर्मित क्षेत्र 51,198वर्ग फुट था। इस संबंध में 21.10.1962 पर एक औपचारिक समझौता निष्पादित किया गया था।उक्त समझौते के तहत, निर्धारिती ने अन्य बातों के साथ-साथ भूमि शुल्क के अलावाव्यावसायीकरण शुल्क के रूप में, 3,65,875 रूपयों, भूमि विकास अधिकारी, भारत सरकार कोभुगतान किया। वर्ष 1965-66 में, मूल भवन को ध्वस्त कर दिया गया और निर्धारिती द्वारा उक्त भूमि परएक नई बहुमंजिला इमारत का निर्माण किया गया। निर्माण कार्य वर्ष 1973 में किसी समय पूरा हआ।निर्धारिती ने वाणिज्यिक उद्देश्यों के लिए भवन का उपयोग करने के लिए भूमि और विकासअधिकारी, भारत सरकार को आवेदन किया था। भारत के राष्ट्रपति और निर्धारिती के बीच5.3.1973 को एक अनुबंध निष्पादित किया गया था। अनुबंध पत्र का खंड (1) इस प्रकार हैः "उक्त समझौते के अनुसरण में और पट्टेदार द्वारा पट्टादाता को इन मामलों के निष्पादन के पूर्वअतिरिक्त प्रीजियम के रूप में भुगतान की गई 36,96,516 रूपये पर विचार करते Case: THE COMMISSIONER OF INCOME TAX, DELHI versus M/S HINDUSTAN TIMES LTD. NEW DELHI [[1998] 3 S.C.R. 197] (1998) POSNAD PrxHoxor8 GMS Kore V DAS POSNAD Potosi B Meares or esTP Dy xo SOAS, BO03)0) M/s. Pod arn Ban) OME, Kos So 06, 1998 STPODA) DAD, 1961; $x 32(1) HScko 256(2) stray Hx —SHiio — HHoMmrt gos S08 sXyinso8 Yard 4yKPQy Sart. — TPA)PEIN WNHNSADWO SSH SHarAodHomBaryt — MAowWArd syed OOO aPredezscnondS HOM SeorP APG SothS onvdaond ptoywoxSHmPAy KO) BH HHowMmre wot as atiwYy wostyo Shama)Noha — VO{OHHONN DOAWEA), SHY DIWF OOSQYO Poa aredegy OnvdBOCPACMHS, WHNOTP VYO0WN8, oddore d°.36,96,516/- BO0DDr&.WHORE BOO VOye0n AW\OWN pda 8 Bown) SOHO BON O80SHSox SSH DsoOboArr Har. wéem T-SOHN Bnew) Saoxwixd (ebcd Kor Sin orhBodoA. HMBoymmt wiSY sormodc wisora Norscsswss S.36,96,511/- pt) darth wx) sardin D aXyS DraOAPAMA) NGoH0H — AD yrard Howod ANoryesnn SRHONDA YSNatno “Scho 8 Sisko aS 9 Srdea WDort HAommwHds BOodsaesTPcny vanen — AXyeS arckhArdxn wk) wdaradxin HOGS EH 05 ny, SHIDSe Std SSH HAS Dor0 pt) Sot Semmsioo 1)ITP LY Hein SdASto, Soerd, eatin,Sct 5°35 HScdo S8y)a Alps Bdde% [(1967) (65) ITR 377) B98 S80S& DI 2Gen OHSU BHO : BOS 2 eno Bo. 1225-30/1990 AO) BX) Dyrdoarssioo Gos) 1.T.C.N.O 72-73, 80, 191, 193 — 194 oNod 20-02-1987 BDH HSHodA eYo Moe Se e8)) 99) B0eD SHA :. NSH SOSH, S. OPH) HScin B.K Hah SBawrcor : 8 SoSAK. oor H8caiw B.V Bar Pedder oan 2 SoDOW WSBovoO. ------ SS eee Daya w7Pahna) Dx1961 SoS H8xXd 256(2) BsrSaBdxins KwSS DSH SX)yS archardtin 3 HOdDoSHaS GSyok SomoGh98% 1973-74; 1974-75 Baio 1977-78 X08 1980-81 HBo0% Sos OoknomohHowaa. 1973-74; 1974-75 MSc 1977-78 DWdow DHovnsmoNODOHOD BBQ HA (OS). BO Ss SOO DHom God. & Sx Bnd) r0 MSc HHSMeoH SyaPr MAMA S.36,96,576/-oOSipdSorre SBA sPotsto, JSSo pBKHd% SenMoX, HGoBMmrhsssinen ed Sddioots dot, HSciko wo sSSino Sod BdiorHedoiesn CIT (A) sadcinen ad Bddwots Sot Hock wD S6QHSS3cot ITAT S8ads ASckhein SHG way wdarcsw. Ss Sxv oS, aha ABaP: SOGDAGA® &% (6S) SormhS AdSerotiws’ OOQyodsakSeo ois HDAGAWS® Kerr gerod 8)8 SNSISaGH. GHaPcore 2 VS)DXB; HMAow PrarS wWooremre SSS Sx 063008 HAND SIH wend Hwtoyrre 36,96,516/- 20S SonoHod SHibbioxd SoS SH, DBosmbs OOS GOO.19614 Sok Sxw Sot Nos. 18-20, Sxsor) Moh , Kore BO) Sot GHBd) Nard SSwa) HBommrm®t wdc Bart. HBowart ew Shara) ONNTA SID SHArAodsiodart. Se OSDradsn Svan, Habs, GSOep 5S (HedeSecino G8 Sos OSS ptyoxo BONSA srQ8, Fos OSS SwSBT SPP HHO. Wapiti G WA)DOAN HA 51,198 BHSD wiryw VOSgda Doa6oGG. 21.10.1962 5 & HOSS SS" eS Doras aSoaods DDS ssin sBAo8.& atonds Ssrdin de HGoymrt, 255 ARs? Arédorp shredPedazs DOMINDAOTP OOSOP 3,65,875 / -Oxd PSS WASs OHNO SSH 1965-66 Sods Sin Sot HGosmrt wien SSw0y KPO), OG sorDEIOF BOSMO HYNWA) Vows. VG ADe00n 19730 HoHNdySNo VodhO Soxns wed wood. wap Hdowmt. ee Sdaray, ara woddddwBOAOPAOCWES DH Mra MOScin wgaOH OHSS, ePdS WsdoSsoDoar. &8 Solatonn nok EPS T°QDE HOcain HHo’ Grdn) s&s 05-0eS aDodxw Hit xe e6A0. & anyoiiw SoD NHS (1) ds So SoreGOK. “DS DO WAS adowas wxoesorr (6°.36,96,516/-) Sd) wt o¥o,S03 at So, wont Soo sSsitt Srareahen) Sorommt, chSorodsso Sod AkySre Boda [haidD Ks Sowsrd) SSSooNdnrSoNSOodw®. Hors Scio oad aoakSo Hsin, oSSy srr Bos) Arr,SOS StronoNS@, Scio Ss axon woth wrsio&S Gsrdén EPO\DGNY DOVGAHOOMD NGWAGA HAF HBOSMO gPHNDDVOM, SoS SorontPt) BiGirAowto& sot Lroswrr SDB BOAHBxayw. Ss88 QSarPoS Nox srGBnd) 80-580 80.30 B& 20.01.1967 Ssrd SBPHODNS Bboiwo Ssrdsxn, HEcio wothS Krsio&S 5119NOP E90 65), DIYs WHNSAWO S°SH MSc OY HOW WoSmMo Hoon 51198 SHdqy wSHrho Soadw SNDosH aAGaas Mow WON)Dore aBnai922479 0AKBODE?% eg DOoOT? DWHODGarPdD Dds wMosSMHM HNNDD S1198~)SPEIRS HONTOH) BNATPACME*Dto& Ss.36,96,516/- HOD 36,96,516 xo ardor Dorzea Hwy Son, aaped OSryOSore aDHo® Hod Shin SHS B05 RwPHoBSAS Sey rwe HDO»ay. 1973-74 H1974-75 X:Bo% SokS wok 8 SHrbSo woAXSo%a&o0@. wons, 28 88BdNAG, wen oohSbosaes SHrbox BSN Godacsod. a3 Noesdea gSpot SoaoGHodS “Bo% Sodssyoro% S60H0H. wan8, 1975-76, 1976-MAY Sods Sino HHoware SOXéwrp StHibiia ooASBosakSD So—oDDHBONAIGYDo x08 Aero 0% mgpen BrHakse. Case: THE COMMISSIONER OF INCOME TAX, DELHI versus M/S HINDUSTAN TIMES LTD. NEW DELHI [[1998] 3 S.C.R. 197] (1998) আয়কর কিমশনার , িদি� বনাম �মসাস� িহ�ু�ান টাইমস িলিমেটড। নত�ন িদি� �ম 6,1998 [ �মতী সুজাতা িভ. মেনাহার এবং এম. জগ�াথ রাও, িবচারপিত�য় ।] আয়কর আইন, 1961: ধারা 32 (1) এবং 256 (2)। আয়কর-মূল��াস-মূল�ায়নকারীর �ারা িবদ�মান আবািসক ভবন �য়-�সই ভবন�ট বািণ�জ�ক উে�েশ� ব�বহার করেত �চেয়িছেলন-মূল�ায়নকারী ' �ল ভাড়ার পাশাপািশ বািণ�জ�কীকরেণর খরচও �দান কেরিছেলন-মূল ভবন�ট �ভেঙ �দওয়া হেয়িছল এবং মূল�ায়নকারীর �ারা িনিম�ত এক�ট নত�ন ব�তল ভবন-মূল�ায়নকারীেক 36,96,516 টাকা �দান করেত হেয়িছল। ব�তলা ভবন�ট বািণ�জ�ক উে�েশ� ব�বহার করার জন�, �যখােন মূল িনিম�ত এলাকার �বিশ এলাকা রেয়েছ-মূল�ায়নকারীএই পিরমাণ�ট তার �ারা িনিম�ত িনম�াণ ব�েয়র সােথ �যাগ কেরেছ এবং একই িবষেয় দািব করা অবমূল�ায়ন-কিমশনার (আিপল) এবং �াইবু�নাল �ারা অনুেমািদত দািব- উ� আদালেতর �ারা এই িভি�েত বহাল রাখা হেয়েছ �য, অিফেসর উে�েশ� অিতির� জায়গা িনম�ােণর জন� করদাতার �ারা 36,96,516 টাকা বরা� করা হেয়েছ-এক�ট ব�বসািয়ক স�দ িনম�ােণর জন� অথ� �দান করা হেয়েছ এবং �সই ভবন�ট �াপেনর জন� করদাতার �ারা ব�য় করা ব�েয়র এক�ট অংশ গঠন কের-রাজ� �ারা আিপল করা হেয়েছ �য উ� আদালেতর দৃ��ভি� স�ঠক িছল-করদাতার �ারা দািব করা পিরমাণ অবমূল�ায়েনর দািব করার জন� ভবেনর ব�েয়র মেধ� অ�ভ� িছল। আয়কর কিমশনার, প�াব, জ�ু ও কা�ীর এবং িহমাচল �েদশ বনাম আ�স িথেয়টার, (1967) 65 আই�টআর 377, �েয়াগেযাগ� নয়। �দওয়ানী আপীেলর আেবদন ���ঃ �দওয়ািন আিপল নং 1225-30 1990 সাল �থেক। িদি� উ� আদালেতর 20.2.87 তািরেখর রায় ও আেদশ �থেক আই. �ট. িস. নং 72-73 , 84 , 191 , 193-194, 1986 সাল �থেক। আেবদনকারীর পে� ড. িভ. �গৗরী শ�র, এস. রাজা�া এবং িব. �ক �সাদ। উ�রদাতার পে� সে�াষ �ক আগরওয়াল এবং িব িভ �দশাই আদালেতর িন�িলিখত আেদশ জাির করা হেয়িছলঃ এই আিপল�িল উ� আদালেতর িবেবচনা করা এক�ট �ে�র সে� স�িক�ত রাজ� এর িনেদ�েশ 1961 সােলর আয়কর আইেনর 256 (2) ধারার অধীেন। আিপল�িল মূল�ায়ন বছর 1973-74,1974-75 এবং 1977-78 �থেক 1980-81 স�িক�ত। মূল�ায়ন বছর 1973-74,1974-75 এবং 1977-78-এর জন� ���ট িন��প িছলঃ - " তেথ�র িভি�েত এবং মামলার পিরি�িতেত, আই. �ট. এ. �ট এই িভি�েত িস. আই. �ট (A)-র আেদশ বহাল রাখার ��ে� আইনত ন�ায়স�ত িছল িক না �য আেদেশর মাধ�েম রাজে�র �িত �কানও অিবচার করা হয়িন। িস. আই. �ট (A ) �ারা এই িনেদ�শ জাির করা হেয়েছ �য, করদাতার অিধকার রেয়েছ 36,96,516 টাকার িনম�াণ এবং দািবর খরচ মূল��াস এর উপর । " ���ট খুব আনে�র সে� বলা হয়িন। অন�ান� মূল�ায়ন বছেরর ��ে�ও একই ধরেনর �� উ�ািপত হেয়িছল। মূল ���ট হেলাঃ মূল�ায়নকারী ব�বসািয়ক উে�েশ� তার �ারা িনিম�ত ভবন িনম�ােণর �কৃত ব�েয়র অংশ িহসােব দািব করা 36,96,516 টাকা যার �যাগফেলর ��ে� অবমূল�ায়েনর অিধকারী িকনা। মূল�ায়নকারী এক�ট িবদ�মান আবািসক ভবন িকেনিছেল নং 18-20 , 1961 সােল নত�ন িদি�র ক�রবা গা�ী মােগ�। মূল�ায়নকারী �সই ভবন�ট বািণ�জ�ক উে�েশ� ব�বহার করেত �চেয়িছেলন। এই উে�েশ�, এ�ট পূব� ভারত সরকােরর উ�য়ন আিধকািরকেক িকছ� অিতির� আদায় এবং জিমর ��ে� অিতির� �ল ভাড়া �দান কের। �সই জিমেত তখন �য িনিম�ত এলাকা িছল তা িছল 51,198 বগ�ফুট। এই �সে� 21.10.1962-এ এক�ট আনু�ািনক চ��� কায�কর করা হেয়িছল। উ� চ���র অধীেন, মূল�ায়নকারী অন�ান� িবষেয়র মেধ� 3,65,875 500 টাকা �দান কেরিছেলন �ল ভাড়া ছাড়াও বািণ�জ�কীকরণ আদায় িহসােব ভারত সরকােরর ভূিম উ�য়ন আিধকািরকেক। 1965-66 বছের, মূল ভবন�ট �ভেঙ �ফলা হয় এবং মূল�ায়নকারী উ� জিমেত এক�ট নত�ন ব�তল ভবন িনম�াণ কেরন। 1973 সােল িকছ� সমেয়র জন� িনম�াণ কাজ �শষ হয়। মূল�ায়নকারী ভবন�ট বািণ�জ�ক উে�েশ� ব�বহােরর জন� ভারত সরকােরর ভূিম ও উ�য়ন আিধকািরেকর কােছ আেবদন কেরিছেলন। 5.3.1973- তািরেখ ভারেতর রা�পিত এবং করদাতার মেধ� এক�ট চ��� স�ািদত হেয়িছল। চ���র দফা (1) িন��পঃ – " উ� চ��� অনুসাের এবং 36,96,516 টাকার পিরমাণ িবেবচনা কের ( এই উপহার�িল কায�কর করার আেগ (তার রিসদ) অিতির� �সলািম িহসােব ইজারা �হীতার �ারা �দ� িছয়ািশ ল� টাকা, িছয়াষ�� হাজার পাঁচেশা �ষাল) PF. Ure 1. Fara ers Caw face 199 ZOIa ASOT JOAN Ae AMA Heng, AAP HSA AAs AACA WSSBOlal DShOM MP CAH HeAhpo ofofte wll OM Jae BUSAP HA NC,Bold MPS! SOSA Sal ASHSUTP Ord WAS ANA PCA 20.1 1967 wrlacag30 Ne Aendd Ween aaa cA phlva Bache Aegqa ByattReHAMS ABA Ilo Beley Faw was farnyy 9 fasicys Gay | aftiarasCones fale 51198 IPO ATT Jee OS Aaot wan fafslo 51198 ApoTTB AM MOT SYA APHATH OfSCS GlaNlAo GOUT WAHT PAT VAI ( “Tata PACH BITNICKS HINO Pal) IRONSWATT Al 36,96,516 Bet Any HCA 51198 Av=Pcosd CAMPY eT fare qa wdaty aiafGss SOND Bd4aId Pals Gayl Case: THE COMMISSIONER OF INCOME TAX, DELHI versus M/S HINDUSTAN TIMES LTD. NEW DELHI [[1998] 3 S.C.R. 197] (1998) અસવીકરણ: સ્થાનિક ભાષામાં અનુવાદિત આ ચુકાદા/હુકમનો હેતુ પક્ષકારોનેતેમની ભાષામાં જાણકારી ઉપલબ્ધ કરાવવા માત્રનો છે અને તેનો અન્યથાઉપયોગ થઇ શકશે નહિ. અન્ય તમામ વ્યવહારિક તેમજ સરકારી ઉદ્દેશો માટેમૂળ અંગ્રેજી ચુકાદો/હુકમ જ પ્રમાણિત અને માન્ય રહેશે. DISCLAIMER:The translated judgement in vernacularlanguage is meant for the restricted use of the litigant tounderstand it in his/ her language and may not be usedforanyotherpurpose. Forallpracticalandofficialpurposes, the English version of the judgement shall beauthentic and shall hold the field for the purpose ofexecution and implementation.===================================================ઈન્કમટેક્ષ કમિશનર, દિલ્હી વિરુદ્ધ મેસર્સ હિન્દુસ્તાન ટાઈમ્સ લિમિટેડ, નવી દિલ્હી [શ્રીમતી સુજાતા વી. મનોહર અને એમ. જગન્નાથ રાવ, ન્યાયમૂર્તિઓ] આવકવેરાનો કાયદો, ૧૯૬૧: કલમ ૩૨(૧) અને ૨૫૬(૨). આવકવેરો-અવમૂલ્યન-કરદાતા દ્વારા હાલની રહેણાંક ઈમારતનીખરીદી-તે ઈમારતનો વ્યાપારી હેતુઓ માટે ઉપયોગ કરવા માંગતી હતી-કરદાતાએ જમીન ભાડું ઉપરાંત વેપારીકરણ ખર્ચ ચૂકવ્યો-મૂળ ઈમારત તોડીપાડવામાં આવી અને કરદાતા દ્વારા બાંધવામાં આવેલી નવી બહુમાળી ઈમારતમાટે રૂ. ૩૬,૯૬,૫૧૬ બહુમાળી ઇમારતનો ઉપયોગ મૂળ બિલ્ટ અપ કરતાં વધુ વિસ્તાર ધરાવતા વ્યાપારી હેતુઓ માટે કરવા માટે વિસ્તાર-કરદાતાએ આ રકમતેના દ્વારા બાંધવામાં આવેલા મકાનના ખર્ચમાં ઉમેરી હતી અને તે જ દાવા પરઅવમૂલ્યનનો દાવો કર્યો હતો-કમિશનર (અપીલ્સ) તેમજ ટ્રિબ્યુનલ દ્વારામંજૂરી આપવામાં આવી હતી-ઉચ્ચ અદાલતે આ આધાર પર સમર્થન આપ્યું હતુંકે કાર્યાલયના હેતુઓ માટે વધારાની જગ્યાનું નિર્માણ કરવા માટે કરદાતા દ્વારારૂ. ૩૬,૯૬,૫૧૬ ની રકમ નક્કી કરવામાં આવી છે-ચુકવણી વ્યવસાયિકસંપત્તિના નિર્માણ માટે કરવામાં આવી છે અને તે ઇમારત મૂકવા માટે કરદાતાદ્વારા કરવામાં આવેલા ખર્ચનો એક ભાગ છે-મહેસૂલ દ્વારા અપીલ-ઉચ્ચઅદાલત દ્વારા લેવામાં આવેલો મત સાચો હતો-મૂલ્યાંકનકર્તા દ્વારા દાવોકરવામાં આવેલી રકમ સામેલ હતી. ઈન્કમટેક્ષ કમિશનર, પંજાબ, જમ્મુ અને કાશ્મીર અને હિમાચલ પ્રદેશવિ. આલ્પ્સ થિયેટર, (૧૯૬૭) ૬૫ આઈ.ટી.આર. ૩૭૭, લાગુ પડતા નથી. દીવાની અપીલીય હકૂમત : દીવાનીઅપીલ નંબર ૧૨૨૫-૩૦/૧૯૯૦. આઈ.ટી.સી. નંબરો ૭૨-૭૩,૮૪,૧૯૧,૧૯૩-૧૯૪/૧૯૮૬ માંદિલ્હી હાઈકોર્ટના ૨૦.૨.૮૭ ના ચુકાદા અને આદેશમાંથી. અપીલકર્તા વતી ડૉ. વી. ગૌરી શંકર, એસ. રાજપ્પા અને બી. કે. પ્રસાદ. સામાવાળા માટે સંતોષ કે. અગ્રવાલ અને બી. વી. દેસાઈ. કોર્ટ દ્વારા નીચે મુજબનો આદેશ આપવામાં આવ્યો હતો : આ અપીલ મહેસૂલના કારણોને લીધે આવકવેરાના કાયદા, ૧૯૬૧નીકલમ ૨૫૬(૨) હેઠળ હાઈકોર્ટ દ્વારા વિચારણા કરાયેલા પ્રશ્નોમાંથી એક સાથે સંબંધિત છે. આ અપીલ મૂલ્યાંકન વર્ષ ૧૯૭૩-૭૪,૧૯૭૪-૭૫ અને૧૯૭૭-૭૮ થી ૧૯૮૦-૮૧ સાથે સંબંધિત છે.મૂલ્યાંકન વર્ષ ૧૯૭૩-૭૪,૧૯૭૪-૭૫ અને ૧૯૭૭-૭૮ માટે તૈયાર કરવામાં આવેલા પ્રશ્નો નીચે મુજબહતા :- "શું, હકીકતો પર અને કેસના સંજોગોમાં, આઇ. ટી. એ. ટી. એકાયદામાં સી.આઇ.ટી.(એ) ના આદેશને આ આધાર પર જાળવી રાખ્યો હતો કે સી.આઇ.ટી.(એ) દ્વારા પસાર કરાયેલા આદેશ દ્વારા મહેસૂલ પરકોઈ અન્યાય થયો ન હતો કે જેમાં નિર્દેશ આપવામાં આવ્યો હતો કેકરદાતા રૂ. ૩૬,૯૬,૫૧૬ બાંધકામના ખર્ચ માટે અને તેના પરઅવમૂલ્યનનો દાવો કરો? આ પ્રશ્ન બહુ ખુશીથી ઉચ્ચારવામાં આવ્યો નથી.અન્ય મૂલ્યાંકન વર્ષોનાસંદર્ભમાં પણ આવો જ પ્રશ્ન ઉઠાવવામાં આવ્યો હતો.મૂળભૂત રીતે પ્રશ્ન છેઃ શું કરપાત્ર વ્યક્તિ રૂ. ૩૬,૯૬,૫૧૬ ની રકમના સંદર્ભમાં અવમૂલ્યન માટે હકદારછે કે કેમ, જેનો તેણે વ્યવસાયિક હેતુઓ માટે તેના દ્વારા બાંધવામાં આવેલામકાનના નિર્માણના વાસ્તવિક ખર્ચના ભાગ રૂપે દાવો કર્યો હતો. કરદાતાએ વર્ષ ૧૯૬૧ માં કસ્તુરબા ગાંધી માર્ગ, નવી દિલ્હીમાં ૧૮-૨૦નંબર ધરાવતી હાલની રહેણાંક ઇમારત ખરીદી હતી. કરદાતા કરનાર તેઇમારતનો ઉપયોગ વ્યાપારી હેતુઓ માટે કરવા માંગતો હતો. આ હેતુ માટે તેણેભારત સરકારના વિકાસ અધિકારીને કેટલાક વધારાના ખર્ચ ચૂકવ્યા હતા અનેજમીનના સંદર્ભમાં વધારાનું જમીન ભાડું પણ ચૂકવ્યું હતું.તે સમયે તે પ્લોટ પરઅસ્તિત્વ ધરાવતો બિલ્ટ-અપ વિસ્તાર ૫૧,૧૯૮ ચોરસ ફૂટ હતો. આસંબંધમાં ૨૧.૧૦.૧૯૬૨ પર ઔપચારિક કરાર કરવામાં આવ્યો હતો.ઉપરોક્તસમજૂતી હેઠળ, કરદાતાએ અન્ય બાબતોની સાથે રૂ. ૩,૬૫,૮૭૫ જમીનવિકાસ અધિકારી, ભારત સરકાર, જમીન ભાડા ઉપરાંત વ્યાપારીકરણ ખર્ચતરીકે. વર્ષ ૧૯૬૫-૬૬ માં, મૂળ ઇમારતને તોડી પાડવામાં આવી હતી અનેકરદાતાએ ઉપરોક્ત જમીન પર નવી બહુમાળી ઇમારત બનાવી હતી. બાંધકામવર્ષ ૧૯૭૩માં અમુક સમય માટે પૂર્ણ થયું હતું. આકારણીકર્તાએ મકાનનોવ્યાવસાયિક હેતુઓ માટે ઉપયોગ કરવા માટે ભારત સરકારના જમીન અને વિકાસ અધિકારીને અરજી કરી હતી. ભારતના રાષ્ટ્રપતિ અને કરદાતા વચ્ચે૫.૩.૧૯૭૩ પર કરાર કરવામાં આવ્યો હતો. કરારની કલમ (૧) નીચે મુજબછેઃ- Case: THE COMMISSIONER OF INCOME TAX, DELHI versus M/S HINDUSTAN TIMES LTD. NEW DELHI [[1998] 3 S.C.R. 197] (1998) வரமான வர ஆணையர, டெலல - எதர - இநதஸதானடைமஸ லமடெட, பதடெலலஉரிமையயலமேலமறையட எண. 1225/1990 மே 06, 1998 னன:மலை [மாணபமக நதயரசர தரமத. சுஜாதா வ. மனோகரமறறம மாணபமக நதயரசர தர.எம. ஜெகனனாதராவ] வருமானவரிச் சட்டம், 1961 பிரிவுகள் 32(1) மற்றும் 256(2). வருமான வரி - தேய்மானம் - வரிவிதிப்புக்குரியவர் ஏற்கனவே உள்ளகுடியிருப்பு கட்டிடத்தை விலைக்கு வாங்கியுள்ளார் - கட்டிடத்தை வணிகநோக்கத்திற்கு பயன்படுத்த விரும்பினார் - தரை வாடகையுடன் கூடுதலாகவணிகமயமாக்கலுக்கான கட்டணத்தையும் வரிவிதிப்புக்குரியவர் செலுத்தியுள்ளார்- வரிவிதிப்புக்குரியவர் ஏற்கனவே உள்ள கட்டிடத்தை இடித்துவிட்டு அதில் புதியபல அடுக்குமாடிகள் கொண்ட கட்டிடத்தை கட்டியுள்ளார் - ஏற்கனவே உள்ளகட்டிட பரப்புக்கு கூடுதலாக வணிக நோக்கத்திற்காக கட்டப்பட்ட பல அடுக்குமாடிகட்டிடத்திற்கு வரிவிதிப்புக்குரியவர் ரூ.36,96,516/- செலுத்திவிட்டார் - அந்ததொகையை வரிவிதிப்புக்குரியவர் கட்டப்பட்டுள்ள கட்டிடசெலவு தொகையுடன்சேர்த்துவிட்டு அதற்கு தேய்மானம் கோருகிறார் - ஆணையர் (மேல்முறையீடு)மற்றும் தீர்ப்பாயத்தால் கோருரிமை அனுமதிக்கப்பட்டது - கூடுதலாக அலுவலகபயன்பாட்டிற்கு வரிவிதிப்புக்குரியவர் ரூ.36,96,516/-க்கு செலுத்தப்பட்டுள்ளதுஎன்ற அடிப்படையில் அதை உயர்நீதிமன்றம் ஏற்றுக்கொண்டுள்ளது. வரிவிதிப்புக்குரியவர்கட்டிடம்கட்டியுள்ளதற்கானசெலவுவணிகபயன்பாட்டிற்காக செலுத்திய கட்டணத்திற்கு உட்பட்டது - வருவாய்துறை - -மேல்முறையீடு உயர்நீதிமன்றம் எடுத்த முடிவு சரியான தீர்வுவரிவிதிப்புக்குரியவர் கோரியுள்ள தொகை, தேய்மானத்தொகை கட்டிடத்திற்கானசெலவினத்துடன் சேர்ந்ததுதான். வருமான வரி ஆணையர், பஞ்சாப், ஜம்மு காஷ்மீர் மற்றும் ஹிமாச்சலபிரதேசம் எதிர் ஆல்ப்ஸ் தியேட்டர் (1967) 65 ஐடிஆர் 377 பொருந்தாது எனமுடிவு செய்யப்பட்டது. உரிமையயலமேலமறையடட அதகார வரமப : உரிமையயலமேலமறையடட எணகள. 1225 - 30/1990. டெல்லி உயர்நீதிமன்ற வருமான வரி வழக்கு எண்கள். 72-73, 84, 191,193-194/1986 யின் 20.07.1987 தேதியிட்ட உத்தரவு மற்றும் தீர்ப்பிலிருந்து. டாக்டர்.வி.கௌரி சங்கர், திரு. எஸ்.ராஜப்பா மற்றும் திரு. பி.கே.பிரசாத்ஆகியோர் மேல்முறையீட்டாளருக்காக. திரு. சந்தோஷ் கே. அகர்வால் மற்றும் திரு. பி.வி.தேசாய் ஆகியோர்எதிர்மனுதாரருக்காக. கீழ்கண்ட உத்தரவானது, இந்நீதிமன்றத்தால் பகிரப்பட்டது. இந்த மேல்முறையீடுகள் வருமான வரிச் சட்டம், 1961 இன் பிரிவு 256 (2) -யின் கீழ் உயர்நீதிமன்றத்தால் பரிசீலிக்கப்பட்ட கேள்விகளில் ஒன்றானவருவாயைப் பற்றியது. 1973-74, 1974-75 மற்றும் 1977-78 முதல் 1980-81வரையிலான மதிப்பீட்டு ஆண்டுகள் தொடர்பான மேல்முறையீடுகள். 1973-74, 1974-75 மற்றும் 1977-78 ஆகிய மதிப்பீட்டு ஆண்டுகளுக்கான கேள்வி:- பின்வருமாறு எழுப்பப்பட்டுள்ளது "வழக்கின்உண்மைகள்மற்றும்சூழ்நிலைகளின்படி,வருமானவரித்துறை ஆணையர் (மேல்முறையீடு) அவர்களால்பிறப்பிக்கப்பட்ட உத்தரவால் வருவாய்க்கு யாதொரு குந்தகமும்ஏற்படவில்லைஎன்றஅடிப்படையில், வருமானவரித்துறைஆணையர் (மேல்முறையீடு) யின் உத்தரவை நிலைநிறுத்துவதில்வருமானவரிமேல்முறையீடுதீர்ப்பாயம்சட்டப்படிநியாயப்படுத்தப்பட்டதா? 36,96,516/- ரூபாயை கட்டிடச் செலவில்சேர்த்துஅதன்மீதுதேய்மானத்தைக்கோருவதற்குவரிவிதிப்பாளருக்கு உரிமை உள்ளதா? என்பதுதான். கேள்வி மிகவும் மகிழ்ச்சியுடன் சொல்லப்படவில்லை. இதேபோன்ற கேள்விமற்ற மதிப்பீட்டு ஆண்டுகளிலும் எழுப்பப்பட்டது. அடிப்படை கேள்விஎன்னவென்றால் - வரிவிதிப்புக்குரியவர் வணிக நோக்கங்களுக்காக கட்டியகட்டிடத்தின் உண்மையான செலவின் ஒரு பகுதியாகக் கோரும் ரூ.36,96,516/-தொகையைப் பொறுத்தவரை தேய்மானத்திற்கு உரிமை உள்ளதா என்பதுதான். வரிவிதிப்புக்குரியவர், 1961 ஆம் ஆண்டு, எண். 18-20, கஸ்தூரிபா காந்திமார்க், புது தில்லி என்ற முகவரியைக் கொண்ட குடியிருப்பு கட்டிடத்தைவிலைக்கு வாங்கினார். வரிவிதிப்புக்குரியவர் அந்தக் கட்டிடத்தை வணிகநோக்கங்களுக்காகப் பயன்படுத்த விரும்பினார். இந்த நோக்கத்திற்காக, அவர்இந்திய அரசாங்கத்தின் மேம்பாட்டு அதிகாரிக்கு சில கூடுதல் கட்டணங்களைச்செலுத்தியுள்ளார் மற்றும் நிலத்தைப் பொறுத்தமட்டில் கூடுதல் நிலவாடகையையும் செலுத்தியுள்ளார். அப்போது அந்த நிலத்தில் கட்டப்பட்ட பகுதி51,198 சதுர அடி ஆகும். இது தொடர்பாக முறையான ஒப்பந்தம் 21.10.1962 அன்று நிறைவேற்றப்பட்டது. மேற்படி ஒப்பந்தத்தின் கீழ், வரிவிதிப்புக்குரியவர்இதற்கு இடையே நில வாடகையுடன் கூடுதலாக வணிகமயமாக்கல் கட்டணமாகரூ.3,65,875/- இந்திய அரசாங்கத்தின் நில மேம்பாட்டு அதிகாரிக்குசெலுத்தியுள்ளார். Case: THE COMMISSIONER OF INCOME TAX, DELHI versus M/S HINDUSTAN TIMES LTD. NEW DELHI [[1998] 3 S.C.R. 197] (1998) વર્ષ ૧૯૬૫-૬૬ માં, મૂળ ઇમારતને તોડી પાડવામાં આવી હતી અનેકરદાતાએ ઉપરોક્ત જમીન પર નવી બહુમાળી ઇમારત બનાવી હતી. બાંધકામવર્ષ ૧૯૭૩માં અમુક સમય માટે પૂર્ણ થયું હતું. આકારણીકર્તાએ મકાનનોવ્યાવસાયિક હેતુઓ માટે ઉપયોગ કરવા માટે ભારત સરકારના જમીન અને વિકાસ અધિકારીને અરજી કરી હતી. ભારતના રાષ્ટ્રપતિ અને કરદાતા વચ્ચે૫.૩.૧૯૭૩ પર કરાર કરવામાં આવ્યો હતો. કરારની કલમ (૧) નીચે મુજબછેઃ- "ઉપરોક્ત સમજૂતીના અનુસરણમાં અને રૂ. ૩૬,૯૬,૫૧૬(રૂપિયા છત્રીસ લાખ, છવ્વીસ હજાર અને સોળ માત્ર) આભેટોનો અમલ કરતા પહેલા ભાડૂત દ્વારા ભાડૂતને વધારાનાપ્રીમિયમ તરીકે ચૂકવવામાં આવે છે (તેની રસીદ ભાડૂત આથીસ્વીકારે છે અને સ્વીકારે છે) અને મુખ્ય કરાર, પૂરક કરારમાંસમાવિષ્ટ ભાડૂત તરફથી અનામત અને સંયોજકોનું વધારાનુંજમીન ભાડું અને અહીં, ભાડૂત આથી ભાડૂતને તેની સંમતિ આપેછે, નવી દિલ્હી મ્યુનિસિપલ કમિટી દ્વારા ૨૦ મી જાન્યુઆરી,૧૯૬૭ ના રોજ તેના ઠરાવ નંબર ૩૦ દ્વારા મંજૂર કરેલી યોજનાઓઅનુસાર, તોડી પાડવામાં આવેલા પરિસરના એક ભાગમાંબાંધકામ અને બાંધકામ હેઠળ બહુમાળી ઇમારતનો ઉપયોગકરીને. (અમારું રેખાંકિત કરવું) આમ કરદાતાએ રૂ. ૩૬,૯૬,૫૧૬, ૫૧૧૯૮ ચોરસ ફૂટથી વધુ વિસ્તારધરાવતી બહુમાળી ઇમારતનો ઉપયોગ વ્યવસાયિક હેતુઓ માટે કરવા માટેચુકવેૈલ. કરદાતાએ તેના દ્વારા બાંધવામાં આવેલી ઈમારતના ખર્ચમાં રૂ.૩૬,૯૬,૫૧૬ની આ રકમ ઉમેરી અને સંબંધિત મૂલ્યાંકન વર્ષો માટે તેના પરઅવમૂલ્યનનો દાવો કર્યો. મૂલ્યાંકન વર્ષ ૧૯૭૩-૭૪ અને ૧૯૭૪-૭૫ માટે,અવમૂલ્યનને યોગ્ય રીતે મંજૂરી આપવામાં આવી હતી. જો કે, તેને ફરીથીખોલવામાં આવ્યું છે અને આ રીતે આપવામાં આવેલા અવમૂલ્યનને મંજૂરીઆપવામાં આવી નથી. મંજૂરી અગાઉ નિર્ધારિત સંબંધિત મૂલ્યાંકન વર્ષો માટેછે. જો કે, મૂલ્યાંકન વર્ષ ૧૯૭૫-૭૬ અને ૧૯૭૬-૭૭ માટે, મૂલ્યાંકનકર્તાદ્વારા દાવો કરવામાં આવ્યો છે તેમ અવમૂલ્યન મંજૂર કરવામાં આવ્યું છે અનેઆદેશોમાંથી કોઈ અપીલ દાખલ કરવામાં આવી નથી જેથી અવમૂલ્યનને મંજૂરીમળે. જોકે, વર્તમાન મૂલ્યાંકન વર્ષોના સંદર્ભમાં વિભાગની દલીલ છે કે રૂ.૩૬,૯૬,૫૧૬ જમીનના વ્યાપારી ઉપયોગ માટે ચૂકવવામાં આવી છે અને તેથીતેને જમીનની કિંમતમાં ઉમેરવી જોઈએ. વિભાગ દલીલ કરે છે કે અવમૂલ્યનહેતુઓ માટે મકાનની કિંમતમાં આ રકમ ઉમેરવી વાજબી નથી. કમિશનર (અપીલ) તેમજ ટ્રિબ્યુનલ પણ જોકે એવા નિષ્કર્ષ પર આવ્યા છે કે રૂ.૩૬,૯૬,૫૧૬ ને આકારણી કરનાર દ્વારા બાંધવામાં આવેલી ઈમારતના ખર્ચમાંયોગ્ય રીતે ઉમેરવામાં આવ્યું છે કારણ કે આ રકમ આકારણીદાર દ્વારા બાંધવામાંઆવેલી બહુમાળી ઈમારતના પરિણામે બાંધવામાં આવેલા વધારાના વિસ્તારનાવ્યાવસાયિક ઉપયોગના સંદર્ભમાં ચૂકવવામાં આવી છે. તેથી, તે ઇમારત સાથેસંબંધિત છે, જમીન સાથે નહીં. હાઈકોર્ટ પણ આવા જ નિષ્કર્ષ પર આવીછે.ઉચ્ચ અદાલતે ધ્યાન દોર્યું છે કે જમીનનો ઉપયોગ ૧૯૬૨માં વ્યાવસાયિકઉપયોગમાં રૂપાંતરિત થઈ ચૂક્યો હતો જ્યારે કરદાતાએ વધારાના રૂ.૩,૬૫,૮૭૫. તેથી, આ પ્લોટના વધારાના વ્યાપારીકરણનો કોઈ પ્રશ્ન જનહોતો. જો કે, આ રકમ વધારાના બાંધકામ માટે ચૂકવવામાં આવી છે જેઆકારણીદાર દ્વારા મૂકવામાં આવી છે અને તેથી તે મકાનના ખર્ચનો એક ભાગછે.જમીન માટે, કરદાતાએ ૫.૩.૧૯૭૩ ના ઉપરોક્ત કરાર હેઠળ વધારાનુંજમીન ભાડું ચૂકવ્યું છે, જે એક અલગ રકમ છે. તેથી, ઉચ્ચ અદાલતે ટ્રિબ્યુનલદ્વારા લેવામાં આવેલા અભિપ્રાયને સમર્થન આપ્યું છે કે રૂ. કાર્યાલયના હેતુઓમાટે ૩૪૫૧૪૪ ચોરસ ફૂટની વધારાની જગ્યાનું નિર્માણ કરવા માટે કરદાતાદ્વારા ૩૬,૯૬,૫૧૬ નક્કી કરવામાં આવ્યું છે. આ ચુકવણી વ્યવસાયિકસંપત્તિના નિર્માણ માટે કરવામાં આવી છે અને તે ઇમારત મૂકવા માટે કરદાતાદ્વારા કરવામાં આવેલા ખર્ચનો એક ભાગ છે. અમે હાઈકોર્ટ દ્વારા લેવામાં આવેલાદૃષ્ટિકોણ સાથે સહમત છીએ. વિભાગે ઈન્કમટેક્ષ કમિશનર, પંજાબ, જમ્મુ અને કાશ્મીર અને હિમાચલપ્રદેશ વિરુદ્ધ આલ્પ્સ થિયેટર, (૧૯૬૭) ૬૫ આઇટીઆર ૩૭૭ કેસમાં આઅદાલતના નિર્ણય પર આધાર રાખ્યો છે, જે જમીનની કિંમત અને મકાનનીકિંમત વચ્ચેનો તફાવત દર્શાવે છે અને એવું માને છે કે માત્ર મકાનની કિંમત પરજ અવમૂલ્યનની મંજૂરી આપી શકાય છે. જોકે, આપણી સામેનો પ્રશ્ન અલગછે.તે એ છે કે, બિલ્ડિંગની કિંમતમાં, પ્રશ્નમાં રહેલી રકમનો સમાવેશ થવોજોઈએ કે નહીં. તેથી, ઉપરોક્ત કેસના નિર્ણયની આપણી સામેના પ્રશ્ન પર કોઈઅસર થતી નથી. તેથી, અપીલ ખર્ચ સાથે રદ કરવામાં આવે છે. ટી. એન. એ. અપીલ ફગાવી દેવામાં આવી. This judgment has been translated using AI Tool – SUVAS. ===================================================અસવીકરણ: સ્થાનિક ભાષામાં અનુવાદિત આ ચુકાદા/હુકમનો હેતુ પક્ષકારોનેતેમની ભાષામાં જાણકારી ઉપલબ્ધ કરાવવા માત્રનો છે અને તેનો અન્યથાઉપયોગ થઇ શકશે નહિ. અન્ય તમામ વ્યવહારિક તેમજ સરકારી ઉદ્દેશો માટેમૂળ અંગ્રેજી ચુકાદો/હુકમ જ પ્રમાણિત અને માન્ય રહેશે. Case: THE COMMISSIONER OF INCOME TAX, DELHI versus M/S HINDUSTAN TIMES LTD. NEW DELHI [[1998] 3 S.C.R. 197] (1998) 1965-66 ರಲಲ ಮೂಲ ಕಟಟ್ಟಡವನನ್ನಾ ಕೆಡವಲಾಯಿತ ಮತಕ್ತ ಕರದಾತರಸದರಿ ಜಮಿಶ್ರೀನಿನಲಲ ಹೊಸ ಬಹುಮಹಡಿ ಕಟಟ್ಟಡವನನ್ನಾ ನಿಮಿರ್ತಿಸದರ.ನಿರರ್ತಿಣವು 1973 ರಲಲ ಪೂಣರ್ತಿಗಎಡಿತ. ಕರದಾತರ ಕಟಟ್ಟಡವನನ್ನಾ ವಾಣಿಜನ್ಯಾಉದೆದಶ್ರೀಶಗಳಗಾಗಿ ಬಳಸುವುದಕಾಲ್ಕಗಿ ಭಾರತ ಸಕಾರ್ತಿರದ ಭೂಮಿ ಮತಕ್ತ ಅಭಿವೃದಿದ್ಧಅಧಿಕಾರಿಗೆ ಅಜರ್ತಿ ಸಲಲಸದರ. ದಿನಎಕ 5.3.1973 ರಂದ ಭಾರತದ ರಾರಟ್ಟಷ್ಟ್ರಪತಗಳುಮತಕ್ತ ಕರದಾತರ ನಡುವೆ ಒಪಲಎದವನನ್ನಾ ಕಾಯರ್ತಿಗತಗಳಸಲಾಯಿತ.ಒಪಲಎದದ ರರತಕ್ತ (1) ಈ ಕೆಳಗಿನಂತದೆ: ಈ ಒಪಲಎದದ ಅನಸರವಾಗಿ ಮತಕ್ತ ಈ ಒಪಲಎದ ಪತಶವನನ್ನಾಕಾಯರ್ತಿಗತಗಳಸುವ ಮೊದಲು ಗುತಕ್ತಗೆದಾರನ ಗುತಕ್ತಗೆದಾರನಿಗೆ ಹೆಚಚ್ಚುವರಿಪಶಶ್ರೀಮಿಯಂ ಆಗಿ ಪಾವತಸದ ರ.36,96,516 ಮೊತಕ್ತವನನ್ನಾ ಪರಿಗಣಿಸ(ಬಾಡಿಗೆದಾರನ ಸತ್ವಶ್ರೀಕೃತಯನನ್ನಾ ಈ ಮೂಲಕ ಒಪಲಕಳುಳ್ಳುತಾಕ್ತನೆ) ಮತಕ್ತ ಹೆಚಚ್ಚುವರಿನೆಲದ ಬಾಡಿಗೆಯನನ್ನಾ ಕಾಯಿದರಿಸಲಾಗಿದೆ ಮತಕ್ತ ಬಾಡಿಗೆದಾರನಿಗೆ ಅನತ್ವಯವಾಗುವಶತರ್ತಿಗಳ ಪಶಕಾರ ಪಶಧಾನ ಇಎಡೆಎಚರ್, ಪೂರಕ ಇಎಡೆಎಚಗೆರ್ತಿ ಸಂಭಂದಿಸದಂತೆಕಟಟ್ಟಡ ರಲಕನ ಈ ಮೂಲಕ ಬಾಡಿಗೆದಾರನಿಗೆ ತನನ್ನಾ ಸಮಲ್ಮತಯನನ್ನಾ ನಿಶ್ರೀಡುತಾಕ್ತನೆ, ನಿರರ್ತಿಣ ಮತಕ್ತ ನಿರರ್ತಿಣದ ಅಡಿಯಲಲ ನಿರರ್ತಿಣಗಎಡಬಹುಮಹಡಿ ಕಟಟ್ಟಡವನನ್ನಾ ಬಳಸ ಆವರಣದಲಲ, ನವ ದೆಹಲ ಮನಿಮ್ಸ್ಪಲಸಮಿತಯು ಮಂಜೂರ ರಡಿದ ಯಶ್ರೀಜನೆಗಳ ಪಶಕಾರ ಜನವರಿ 20, 1967 ರನಿಣರ್ತಿಯ ಸಂಖನ್ಯಾ.30 ರ ಪಶಕಾರ, 51198 ಚದರ ಅಡಿಗಳ ನಿಮಿರ್ತಿಸಲಾದಪಶದೇಶವನನ್ನಾ ವಾಣಿಜನ್ಯಾ ಉದೆದಶ್ರೀಶಗಳಗಾಗಿ ಹೊರತಪಡಿಸ ಮತಕ್ತ ಬಹುಮಹಡಿಕಟಟ್ಟಡದಲಲ 51198 ಚದರ ಅಡಿಗಳ ಬಲಟ್ಟ-ಅಪ್ ಪಶದೇಶವನನ್ನಾ ಸಪಲಮೆಎಟಲಇಎಡೆಚರ್ ನಲಲ ಉಲೆಲಶ್ರೀಖಿಸಲಾದ ಉದೆದಶ್ರೀಶಕಾಲ್ಕಗಿ ರತಶ ಬಳಸತಕಲ್ಕದದ .ಕರದಾತರ ಹಶ್ರೀಗೆ 51198 ಚದರ ಅಡಿಗಿಎತಲೂ ಹೆಚಚ್ಚುನ ವಿಸಕ್ತಶ್ರೀಣರ್ತಿವನನ್ನಾಹೊಎದಿರವ ಬಹುಮಹಡಿ ಕಟಟ್ಟಡವನನ್ನಾ ವಾಣಿಜನ್ಯಾಉದೆದಶ್ರೀಶಗಳಗಾಗಿಬಳಸುವುದಕಾಲ್ಕಗಿ ರ.36,96,516 ಮೊತ