The Commissioner Of Income Tax, Ii, Tiruchirapalli v. City Union Bank Ltd

Case: THE COMMISSIONER OF INCOME TAX, II, TIRUCHIRAPALLI versus CITY UNION BANK LTD. [[2008] 14 S.C.R. 385] (2008) [2008] 14 S.C.R. 385 A THE COMMISSIONER OF INCOME TAX, II, TIRUCHIRAPALLI v. CITY UNION BANK LTD. (Civil Appeal No. 2690 of 2006) B OCTOBER 13, 2008 [DR. ARIJIT PASAYAT AND DR. MUKUNDAKAM SHARMA, JJ] c Interest Tax Act, 1974: s. 2(7) - Interest earned by Bank on Government Secu-rities - HELD: The Tribunal would examine the factual posi-tion and accordingly decide in view of the decision of Supreme Court- Income Tax Act, 1961. D In the instant appeal, the question before the Court was as to whether interest earned by assessee Bank on Government Securities was liable to be assessed u/s 2(7) of the Interest Act, 1974. Disposing of the appeal, the Court E HELD: Let the Tribunal examine the factual posi-tion as to whether the interest involved in the instant case is on government securities. If that be so, the ratio of the decision in the case of Corporation Bank* will ap-ply to the facts of the case and if the interest earned is F not solely on government securities, the same will not apply. [para 4] [387-H; 388-A] *Commissioner of Income Tax vs. Corporation Bank 2008(166) Taxman 388 - referred to. G CASE LAW REFERENCE 2008(166) Taxman 388 referred to parA ~ H CIVILAPPELLATE JURISDICTION : Civil Appeal No. 2690 of 2006 From the final Judgment and Order dated 20.10.2005 of the High Court of Judicature at Madaras in T.C. (A) No. 797 & 798 of 2005 B ·Mohan Prasaran,ASG., V. Shekhar, H. Raghavendra Rao, Gaurav Dhingra, D.L. Chidananda and B.V. Balaram Das for the Appellants. Jayashree Wad, Ashish Wad, Neeraj Kumar, Chirag S. DaV, Rajesh Kumar, Sathish Aggarwal, V. Prabhakar, Ramjee 'Prasad, M.K;D. Namboodiry, R.S. Suri, Chinmoy Khaladker, 'S.K.Nandy and Revathy Raghvan (for M/s. J.S. Wad & Co.) for the Respondents. · C 0 [· ][:·: ]['''-Th~ ][Judgment ][of ][the Court ][was ][delivered ][by ] [[:·: ]]:< .·"' OR.ARIJIT PASAYAT, J. 1. Cha.llenge in this appeal is to the judgment of final order passed by the Madras High Court in a group of appeals filed by the revenue under Section 260A of the Income Tax Act, 1961 (in short the 'Act') read with Section E .24 of the lnterestTaxAct, 1974 (in short the 'lnterestAct'). Ques-tion involved was whet~er interest earned by the assessee bank on government securities was liable to be assessed under Sec-tion 2(7) of the Interest Act? The Income Tax Appellate Tribunal (in short the 'Tribunal') held that it was not chargeable. The High F Cqtirt t>Y the impugned judgment upheld the view of the Tribu-nal. The revenue filed ·:'.he present appeal against the judgment of the High Court. It was submitted by learned counsel for the appellant that the Tribunal and the High Court were notjustifi~d in holding that loans and advances do not include interest on G securities, bonds, debentures and therefore not liable to tax under the provisions of the Interest Act. It is submitted that inter-est on securities falls within the meaning of "Interest charge-able to tax" as defined under Section 2(7) of the Interest Act. 2. Learned counsel for the respondent, assessee-Bank H on the other hand supported the judgment of the Tribunal as +- _,___J x I\ _,.., upheld by the High Court. A 3. A similar question came up for consideration before this Court in Commissioner of Income Tax v. Corporation Bank (2008 (166) Taxman 388). This court held as follows: 'B "Leave granted in special leave petitions. Case: THE COMMISSIONER OF INCOME TAX, II, TIRUCHIRAPALLI versus CITY UNION BANK LTD. [[2008] 14 S.C.R. 385] (2008) [ 2008 ] 14 এস. স. আর. 385 আ কর ক র, 2 , র স ( 2006 স র স আ 2690) র 13,2008 [ . র স এ ক ক , র ] স কর আ , 1974: র 2 ( 7 ) - — সরক র স র র র র স --আ ক র কর - স ক র স র র এ স স আ -আ কর আ , 1961। ক আ , আ র স ক র র স সরক র র 2 (7)-এর কর র ক , স আ , 1974 । আ ক র আ ক স সরক র স ক র র র র ক স স ক ক ক র কর । - , ক র র স র র র এ স সরক র স ক র র , । [ 4] [387-এ ; 388-এ] * আ কর ক র ক র 2008 ( 166 ) 388- কর । আইন 2008 ( 166 ) 388 3 । 386 স ক র [2008] 14 এস. স. আর। আ আ 2690, 2006 স র . স-র র স ক র র র র আ ক (ক) 2005 স র 797 798 । স র , এ. এস. , র, এ র র , র র , . এ . এ . র স আ ক র র । , আ স , র ক র, র এস. স , র ক র, স আ র , . কর, র স , এ . ক. . র, আর. এস. স র, কর, এস. ক. এ র র ( স স র । . এস. ক ) র র । আ র র কর ড. , . 1। এ আ র ক র 260এ র র র ক ক র কর আ র এক আ র র , আ কর আ , 1961 (স 'আ ') স কর আ , 1974 (স 'স আ ')-এর র 24-এর স কর । কর র র র স ক । স আ র 2 (7) র র সরক র র ? আ কর আ (স ' ') র এ । ক ক র ' '-এর ক র , ক র র র র আ র ক র। আ ক র র ক স র এ এ ক এ র র স ঋ এ র স ক র , , রর স এ ক রর স আ র । এ স ক র র র "স কর স আ র র 2 (7) এর স কর স । 2. ক, র র ক স , ক র - র র ক স ক র , এ ক র আ কর, 2, র স [ . র স , র .] 387 ক ক ক । 3. আ কর ক র ক র ( 2008 ( 166 ) 388)-এ এ আ র এক । এ আ র " র আ কর । আ র এ স আ স কর র র স - র সরক র স ক র র র র ক 1974 স র স কর আ র 4 র র স কর 2 (7) র র । আ র , এর এক ক ক র । এক ক ঋ এ ক / স ক র । এ ক আ কর আ , ক আ এ র আ র । ক র স এ ক র আ কর , সক স এস ক র , সআ এ এএ /এ এ /0628/2002-এ র ক র , এ ক র আ রক স র ক র এ এএ /এ এ /0629/2002, সআ ক । এর এ ক , র র র ক র ক । ক র র স আ র এক । কর , সক স র ক র ক ক র কর আ র ক । এক র কর র র র ক আ । " Case: THE COMMISSIONER OF INCOME TAX, II, TIRUCHIRAPALLI versus CITY UNION BANK LTD. [[2008] 14 S.C.R. 385] (2008) [2008] 14 ਐਸ.ਸੀ.ਆਰ. ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਦੇ ਕਮਮਸ਼ਨਰ, II, ਮਿਰੁਮਿਰਪੱਲੀ ਬਨਾਮ ਮਸਟੀ ਯੂਨੀਅਨ ਬੈਂਕ ਮਲਮਮਟੇਡ (2006 ਦੀ ਮਸਵਲ ਅਪੀਲ ਨੰ. 2690) ਅਕਿੂਬਰ 13, 2008 [ਡਾ. ਅਮਰਜੀਿ ਪਾਸਾਇਿ ਅਿੇ ਡਾ. ਮੁਕੁੰਦਕਮ ਸ਼ਰਮਾ, ਜੇ.ਜੇ.] ਵਿਆਜ ਟੈਕਸ ਐਕਟ, 1974: ਐੱਸ. 2(7) - ਸਰਕਾਰੀ ਪ੍ਰਤੀਭੂਤੀਆਂ 'ਤੇ ਬੈਂਕ ਦੁਆਰਾ ਪ੍ਰਾਪ੍ਤ ਕੀਤਾ ਵਿਆਜ - ਰੋਵਕਆ ਵਿਆ: ਵਟਰਵਬਊਨਲ ਤੱਥਾਂ ਦੀ ਸਵਥਤੀ ਦੀ ਜਾਂਚ ।ਕਰੇਿਾ ਅਤੇ ਸੁਪ੍ਰੀਮ ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਦੇ ਮੱਦੇਨਜ਼ਰ ਫੈਸਲਾ ਕਰੇਿਾ ਕੋਰਟ- ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਐਕਟ, 1961 ਤਤਕਾਲ ਅਪ੍ੀਲ ਵਿੱਚ, ਅਦਾਲਤ ਦੇ ਸਾਹਮਣੇ ਸਿਾਲ ਇਸ ਬਾਰੇ ਸੀ ਵਕ ਕੀ ਮੁਲਾਂਕਣ ਬੈਂਕ ਦੁਆਰਾ ਵਿਆਜ ਕਮਾਇਆ ਵਿਆ ਹੈ ਸਰਕਾਰੀ ਪ੍ਰਤੀਭੂਤੀਆਂ ਦਾ ਮੁਲਾਂਕਣ 2(7) ਦੇ ਤਵਹਤ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ ਸੀ। ਵਿਆਜ ਐਕਟ, 1974 ਦਾ। ਅਪ੍ੀਲ ਦਾ ਵਨਪ੍ਟਾਰਾ ਕਰਦੇ ਹੋਏ, ਅਦਾਲਤ ਆਯੋਜਤ: ਵਟਰਵਬਊਨਲ ਨੂੂੰ ਤੱਥਾਂ ਦੀ ਸਵਥਤੀ ਦੀ ਜਾਂਚ ਕਰਨ ਵਦਓ ਵਕ ਕੀ ਤਤਕਾਲ ਵਿੱਚ ਵਦਲਚਸਪ੍ੀ ਸਾਮਲ ਹੈ ਮਾਮਲਾ ਸਰਕਾਰੀ ।ਪ੍ਰਤੀਭੂਤੀਆਂ 'ਤੇ ਹੈਜੇਕਰ ਅਵਜਹਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਅਨੁਪ੍ਾਤ ਕਾਰਪ੍ੋਰੇਸਨ ਬੈਂਕ* ਦੇ ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ ਫੈਸਲਾ ਕੇਸ ਦੇ ਤੱਥਾਂ 'ਤੇ ਲਾਿੂ ਹੋਿੇਿਾ ਅਤੇ ਜੇਕਰ ।[ਕਮਾਏ ਵਿਆਜ ਹੈ ਵਸਰਫ਼ ਸਰਕਾਰੀ ਪ੍ਰਤੀਭੂਤੀਆਂ 'ਤੇ ਹੀ ਨਹੀਂ, ਅਵਜਹਾ ਨਹੀਂ ਹੋਿੇਿਾ ਲਾਿੂ ਕਰੋਪ੍ੈਰਾ 4] [387-H; 388-ਏ] ।*ਕਵਮਸਨਰ ਆਫ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਬਨਾਮ ਕਾਰਪ੍ੋਰੇਸਨ ਬੈਂਕ 2008(166) ਟੈਕਸਮੈਨ 388 - ਦਾ ਹਿਾਲਾ ਵਦੱਤਾ ਵਿਆਕੇਸ ਕਾਨੂੂੰਨ ਦਾ ਹਿਾਲਾ 2008(166) ਟੈਕਸਮੈਨ 388 ਪ੍ੈਰਾ 3 ਦਾ ਹਿਾਲਾ ਵਦੂੰਦਾ ਹੈ ਵਸਿਲ ਅਪ੍ੀਲੀ ਅਵਿਕਾਰ ਖੇਤਰ : ਵਸਿਲ ਅਪ੍ੀਲ ਨੂੰਬਰ 26902006 ਦੇ 2005 ਟੀ.ਸੀ. ਵਿੱਚ ਮਦਰਾਸ ਵਿਖੇ ਵਨਆਂਇਕ ਉੱਚ ਅਦਾਲਤ ਦੇ 20.10.2005 ਦੇ ਅੂੰਵਤਮ ਵਨਰਣੇ ਅਤੇ ਆਦੇਸ ਤੋਂ. (ਏ) ਨੂੰਬਰ 797 ਅਤੇਦਾ 798 , ਏ.ਐੱਸ.ਜੀ., ਿੀ. ਸੇਖਰ, , , ਮੋਹਨ ਪ੍ਰਸਰਨਐੱਚ. ਰਾਘਿੇਂਦਰ ਰਾਓਿੌਰਿ ਢੀਂਿਰਾਡੀ.ਐਲ. ਅਪ੍ੀਲਕਰਤਾਿਾਂ ਲਈ ਵਚਦਾਨੂੰਦ ਅਤੇ ਬੀਿੀ ਬਲਰਾਮ ਦਾਸ। ਜੈਸਰੀ ਿਾਡ, ਆਸੀਸ ਿਾਡ, ਨੀਰਜ ਕੁਮਾਰ, ਵਚਰਾਿ ਐਸ ਦਾਿ, ਰਾਜੇਸ ਕੁਮਾਰ, ਸਤੀਸ ਅਿਰਿਾਲ, ਿੀ. ਪ੍ਰਭਾਕਰ, ਰਾਮਜੀ. ਪ੍ਰਸਾਦ, ਐਮ.ਕੇ.ਡੀ. ਨੂੰਬੂਦਰੀ, ਆਰ.ਐਸ. ਸੂਰੀ, ਵਚਨਮਯ ਖਾਲਦਕਰ, ਐਸ.ਕੇ. ਨੂੰਦੀ ਅਤੇ ਰੇਿਤੀ ਰਾਘਿਨ (ਮੈਸਰਜ਼ ਜੇ.ਐਸ. ਿਾਡ ਐਡ ਕੂੰਪ੍ਨੀ ਲਈ) ਲਈ ਜਿਾਬ ਦੇਣ ਿਾਲੇ ਿੱਲੋਂ ਅਦਾਲਤ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਸੁਣਾਇਆ ਵਿਆ , ਡਾ. ਅਵਰਜੀਤ ਪ੍ਸਾਯਤਜੇ. 1. ਇਸ ਅਪ੍ੀਲ ਵਿੱਚ ਚੁਣੌਤੀ ਹੈ ਵਿੱਚ ਮਦਰਾਸ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੁਆਰਾ ਵਦੱਤੇ ਅੂੰਵਤਮ ਆਦੇਸ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਦੀ ਿਾਰਾ '260A , ਐਕਟ') ਸੈਕਸਨ ਦੇ ਨਾਲ ਦੇ ਤਵਹਤ ਮਾਲੀਆ ਦੁਆਰਾ ਦਾਇਰ ਅਪ੍ੀਲਾਂ ਦਾ ਇੱਕ ਸਮੂਹ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਐਕਟ1961 (ਸੂੰਖੇਪ੍ ਵਿੱਚ ਐਕਟ')।ਪ੍ਵਹਿਆ ਵਿਆ ਹੈਵਿਆਜ ਟੈਕਸ ਐਕਟ 1974 ਦਾ 24 (ਸੂੰਖੇਪ੍ ਵਿੱਚ ਵਿਆਜਸਿਾਲ ਇਹ ਸੀ ਵਕ ਮੁਲਾਂਕਣ ਬੈਂਕ ਦੁਆਰਾ ਕੀ '? ਵਿਆਜ ਕਮਾਇਆ ਵਿਆ ਸੀ ਸਰਕਾਰੀ ਪ੍ਰਤੀਭੂਤੀਆਂ ਤੇ ਵਿਆਜ ਐਕਟ ਦੀ ਿਾਰਾ 2(7) ਦੇ ਤਵਹਤ ਮੁਲਾਂਕਣ ਕਰਨ ਲਈ ਜਿਾਬਦੇਹ ਸੀਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਅਪ੍ੀਲੀ ਵਟਰਵਬਊਨਲ (ਸੂੰਖੇਪ੍ ਵਿੱਚ 'ਵਟਰਵਬਊਨਲ') ਨੇ ਵਕਹਾ ਵਕ ਇਹ ਚਾਰਜਯੋਿ ਨਹੀਂ ਹੈ।ਉੱਚ ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਅਪ੍ਰਿਾਵਨਤ ।ਫੈਸਲੇ ਨੂੂੰ ਵਟਰਵਬਊਨਲ ਦੇ ਨਜ਼ਰੀਏ ਨੂੂੰ ਬਰਕਰਾਰ ਰੱਵਖਆਰੈਿੇਵਨਊ ਨੇ ਇਸ ਫੈਸਲੇ ਦੇ ਵਖਲਾਫ ਅਪ੍ੀਲ ਦਾਇਰ ਕੀਤੀ ਹੈ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ. ਲਈ ਵਿਦਿਾਨ ਿਕੀਲ ਦੁਆਰਾ ਪ੍ੇਸ ਕੀਤਾ ਵਿਆ ਸੀ ਅਪ੍ੀਲਕਰਤਾ ਨੇ ਵਕਹਾ ਵਕ ਵਟਰਵਬਊਨਲ ਅਤੇ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਜਾਇਜ਼ ਨਹੀਂ ਸਨ ਇਹ , , ਰੱਖਣ ਵਿੱਚ ਵਕ ਕਰਵਜ਼ਆਂ ਅਤੇ ਅਡਿਾਂਸ ਵਿੱਚ ਵਿਆਜ ਸਾਮਲ ਨਹੀਂ ਹੁੂੰਦਾ ਪ੍ਰਤੀਭੂਤੀਆਂਬਾਂਡਵਡਬੈਂਚਰ ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਟੈਕਸ ਲਈ 'ਜਿਾਬਦੇਹ ਨਹੀਂ ਹਨ ਵਿਆਜ ਐਕਟ ਦੇ ਉਪ੍ਬੂੰਿਾਂ ਦੇ ਤਵਹਤ. ਇਹ ਪ੍ੇਸ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਵਕ ਪ੍ਰਤੀਭੂਤੀਆਂ ਤੇ ਵਿਆਜ ਵਿਆਜ ਐਕਟ ਦੇ ।ਸੈਕਸਨ 2(7) ਦੇ ਤਵਹਤ ਪ੍ਵਰਭਾਵਸਤ ਕੀਤੇ ਿਏ "ਟੈਕਸ ਲਈ ਚਾਰਜਯੋਿ ਵਿਆਜ" ਦੇ ਅਰਥਾਂ ਵਿੱਚ ਆਉਂਦਾ ਹੈ , 2. ਉੱਤਰਦਾਤਾਮੁਲਾਂਕਣ-ਬੈਂਕ ਲਈ ਵਸੱਵਖਅਤ ਿਕੀਲਦੂਜੇ ਪ੍ਾਸੇ ਵਟਰਵਬਊਨਲ ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਦਾ ਸਮਰਥਨ ਕੀਤਾ ਫੈਸਲੇ ਦਾ ਅਨੁਪ੍ਾਤ ਲਾਿੂ ।[4] [383 ਏ-ਸੀ]ਨਹੀਂ ਹੋਿੇਿਾਪ੍ਰਾ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੇ ਬਰਕਰਾਰ ਰੱਵਖਆ। 3. ਇਸ ਤੋਂ ਪ੍ਵਹਲਾਂ ਿੀ ਅਵਜਹਾ ਹੀ ਸਿਾਲ ਵਿਚਾਰਨ ਲਈ ਆਇਆ ਸੀ ਕੋਰਟ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਕਵਮਸਨਰ ਬਨਾਮ ਕਾਰਪ੍ੋਰੇਸਨ ਬੈਂਕ (2008 (166) ਟੈਕਸਮੈਨ 388)।ਇਹ ਅਦਾਲਤ ਹੇਠ ਵਲਖੇ ਅਨੁਸਾਰ ਹੈ: “।ਸਪ੍ੈਸਲ ਲੀਿ ਪ੍ਟੀਸਨਾਂ ਵਿੱਚ ਛੁੱਟੀ ਵਦੱਤੀ ਿਈ ਵਸਿਲ ਅਪ੍ੀਲਾਂ ਦੇ ਇਸ ਬੈਚ ਵਿੱਚ ਪ੍ੈਦਾ ਹੋਣ ਿਾਲਾ ਛੋਟਾ ਨੁਕਤਾ ਇਹ ਹੈ ਵਕ ਕੀ ਮੁਲਾਂਕਣ-sec1Jrities ਬੈਂਕਾਂ ਦੁਆਰਾ ਕਮਾਇਆ ਵਿਆਜ ਵਮਤੀ ਸਰਕਾਰੀ ਦਾ ਮੁਲਾਂਕਣ ਕਰਨ ਲਈ ਜਿਾਬਦੇਹ ਸੀ ਸੈਕਸਨ 2(7) ਦੇ ਤਵਹਤ ਵਿਆਜ , 197 4. ਸਾਡੇ ਵਿਚਾਰ ਵਿੱਚ, ਟੈਕਸ ਦੀ ਿਾਰਾ 4 ਨਾਲ ਪ੍ਵਹਿਆ ਵਿਆ ਐਕਟਵਿਚਕਾਰ ਇੱਕ ਬੁਵਨਆਦੀ ਅੂੰਤਰ ਹੈ ਇੱਕ ਪ੍ਾਸੇ ਕਰਜ਼ੇ ਅਤੇ ।, ਅਡਿਾਂਸ ਅਤੇ ਵਨਿੇਸ/ ਦੂਜੇ ਪ੍ਾਸੇ ਪ੍ਰਤੀਭੂਤੀਆਂਇਹ ਅੂੰਤਰ ਵਿੱਚ ਦਰਸਾਇਆ ਵਿਆ ਹੈ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਐਕਟਕੂੰਪ੍ਨੀਜ਼ ਐਕਟ ਦੇ ।'ਤੇ ਵਿਸਥਾਰ ਨਾਲ ਚਰਚਾ ਕੀਤੀ ਕੋਰਟ, ਉਪ੍ਬੂੰਿ ਨਾਲ ਹੀ ਬੈਂਕ ਰੈਿੂਲੇਸਨ ਐਕਟਇਹ ਪ੍ਵਹਲੂ ਰਹੇ ਹਨ ਬੂੰਬੇ ਹਾਈ ਦੇ ਦੋ ਫੈਸਵਲਆਂ v. ਐੱਸ.ਕੇ. ਭਾਰਦਿਾਜ, ਸੀਆਈਟੀ ਨੇ MANU/MH/0628/2002 ਅਰਥਾਤ ਵਡਸਕਾਊਂਟ ਐਡ ਫਾਈਨਾਂਸ ਹਾਊਸ ਆਫ ਇੂੰਡੀਆ ਵਲ., CIT v ਦੇ ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ MANU/MH/0629/2002 ਵਿੱਚ ਵਿੱਚ ਵਰਪ੍ੋਰਟ ਕੀਤੀ ਵਜਿੇਂ ਵਕ ਬੂੰਬੇ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ ਇੱਕ ਹੋਰ ਫੈਸਲੇ ਵਿੱਚ ਿੀ।ਵਰਪ੍ੋਰਟ ਕੀਤੀ ਿਈ ਯੂਨਾਈਵਟਡ ਿੈਸਟਰਨ ਬੈਂਕ ਵਲਵਮਟੇਡ ਇਹ ਵਿਿਾਦ ਵਿੱਚ ਨਹੀਂ ਹੈ ਵਕ ਦੇ ਉਪ੍ਰੋਕਤ ਦੋ ਫੈਸਵਲਆਂ ਨੂੂੰ ਮਾਲ ਨੇ ਸਿੀਕਾਰ ।ਕਰ ਵਲਆ ਹੈ ਬੂੰਬੇ ਹਾਈ ਕੋਰਟਅਸੀਂ ਨਜ਼ਰੀਏ ਨਾਲ ਸਵਹਮਤ ਹਾਂ ਬੂੰਬੇ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੁਆਰਾ ਪ੍ਰਿਟ ਕੀਤਾ ਵਿਆ ਹੈ. ਜੂੰਿਲਾਤ ਕਾਰਨਾਂ ਕਰਕੇ ਵਸਿਲ ਵਿੱਚ ਕੋਈ ਯੋਿਤਾ ਨਹੀਂ ਹੈ ਵਿਭਾਿ ਦੁਆਰਾ ਦਾਇਰ ਕੀਤੀਆਂ ਅਪ੍ੀਲਾਂ ਉਸੇ ਨੂੂੰ ਖਾਰਜ ਕਰ ਵਦੱਤਾ ਵਿਆ ਹੈ ।"ਖਰਵਚਆਂ ਬਾਰੇ ਕੋਈ ਆਰਡਰ ਨਹੀਂ Case: THE COMMISSIONER OF INCOME TAX, II, TIRUCHIRAPALLI versus CITY UNION BANK LTD. [[2008] 14 S.C.R. 385] (2008) [2008] 14 एस.सी.आर. 385 आय कर आयुक्त, II, ततरूचिरापल्ली बनाम ससटी यूतियि बैंक सलसिटेड (2006 की ससविल अपील संख्या 2690) 13 अक्टूबर, 2008 [डॉ अरिजीत पसायत और डॉ मुकुुंदकम शर्मा, न्यायमूर्ति] ब्याज कर अचितियि, 1974: ििारा 2(7) – सरकारी प्रतिभूतियों पर बैंक द्वारा अर्ज ब्याज – अभभतनर्ािररि ककया गया: न्यायाचिकरण िथ्यात्मक र्थिति की जांच करेगा और िदनुसार सुप्रीम कोर्ि के तनर्िय को ध्यान में रखिे हुए तनर्िय लेगा - आयकर अचितियि, 1961 तत्काल अपील में, न्यायालय के समक्ष प्रश्न यह था कक क्या सिकािी प्रतभूर्तयों पि र्नर्ािरिती बैंक द्वािा अर्जित ब्याज, ब्याज अधर्र्नयम, 1974 की र्ािा 2(7) के तहत र्नर्ािरित ककए जाने के ललए उत्तदायी था। अपील कम निपटमरम करते हुए, न्यमयमलय िे अलभर्नर्ािरित ककया: न्यमयमधिकरण को इस बमरे र्ें तथ्यमत्र्क स्थिनत की जमांच करिे दें कक क्यम तत्कमल मामले में शालमल ब्यमज सिकािी प्रतभूर्तयों पि है। यदद ऐसा है, तो कॉपोिेशन बैंक[*]के मामले में र्नर्िय अनुपात मामले के तथ्यों पि लागू होगा औि यदद अर्जित ब्याज केवल सिकािी प्रतभूर्तयों पि नहीुं है, तो वह लागू नहीुं होगा। [पैरम 4][387-एच; 388-ए] *आयकर आयुक्त बिाि कारपोरेशन बैंक 2008 (166) टैक्समैन 388 - को सांदर्भात ददयम गयम। रनरय ववधर सनदभ 2008 (166) टैक्सर्ैि 388 सांदर्भात ककयम गयम पैरम 3 भसववल अपीलीय अधर्काररिा: 2006 की ससविल अपील संख्या 2690 2005 की टी.सी.(ए) संख्या 797 और 798 िें मद्रास उच्ि न्यायालय के दििांक 20.10.2005 के अंतति तिणय और आिेश से। गौरि ढींगरा, डी.एल. चििािंि और िोहि प्रसारि, ए.एस.जी., िी. शेखर, एि. राघिेंद्र राि, बी.िी. बलराि िास, अपीलाचथणयों के भलए। जयश्री िाड, आशीष िाड, िीरज कुिार, चिराग एस. डाि, राजेश कुिार, सतीश अग्रिाल, िी. एस.के. िंिी और प्रभाकर, रािजीप्रसाि, एि.के.डी. िम्बूिरी, आर.एस. सूरी, चिििॉय खलडकर,रेिती राघिि (िेससण जे. एस. िाड एंड कंपिी के सलए), प्रत्यधियों के भलए। न्यायालय का तिणय इनके द्िारा दिया गया था डॉ अरिजीत पसायत, न्यायमूर्ति: 1. इस अपील में मद्रास उच्च न्यायालय द्वारा आयकर अधर्तनयम, 1961 की र्ारा 260 ए (संक्षेप में, 'अधर्तनयम'), र्जसे ब्याज कर अधर्तनयम, 1974 (संक्षेप में, 'ब्याज अधर्तनयम') की र्ारा 24 के साि पढ़ा जाए, के िहि राजथव द्वारा दायर अपीलों के एक समूह में पाररि अंतिम आदेश के फैसले को चुनौिी दी गई है।इसमें सवाल यह िा कक क्या सरकारी प्रतिभूतियों पर तनर्ािररिी बैंक द्वारा अर्ज ब्याज, ब्याज अधर्तनयम की र्ारा 2(7) के िहि तनर्ािररि ककए जाने के भलए उत्तरदायी िा? आयकर अपीलीय न्यायाधर्करर् (संक्षेप में, 'न्यायाधर्करर्') ने अभभतनर्ािररि ककया कक यह प्रभायि नहीं िा।उच्च न्यायालय ने आक्षेवपि तनर्िय द्वारा न्यायाधर्करर् के दृर्टर्कोर् को बनाए रखा। राजथव ने उच्च न्यायालय के तनर्िय के खखलाफ विमान अपील दायर की। अपीलािी के अधर्वक्िा द्वारा यह प्रथिुि ककया गया िा कक न्यायाधर्करर् और उच्च न्यायालय का यह अभभतनर्ािररि करना उधचि नहीं िा कक ऋर् और अधिम में प्रतिभूतियों, बॉन्ड, डडबेंचर पर ब्याज शाभमल नहीं है और इसभलए ब्याज अधर्तनयम के प्रावर्ानों के िहि कर के भलए उत्तरदायी नहीं है। यह प्रथिुि ककया जािा है कक प्रतिभूतियों पर ब्याज, ब्याज अधर्तनयम की र्ारा 2(7) के िहि पररभाविि "कर के भलए प्रभायि ब्याज" के अि के भीिर आिा है। 2. दूसरी ओर, प्रत्यिी, तनर्ािररिी-बैंक के ववद्वान अधर्वक्िा ने उच्च न्यायालय द्वारा बनाए रखे गए न्यायाधर्करर् के तिणय का समिन ककया। 3. आयकर आयुक्ि बनाम कॉपोरेशन बैंक (2008 (166) र्ैक्समैन 388) मामले में इसी िरह का प्रश्न इस न्यायालय के समक्ष ववचार के भलए आया िा। इस न्यायालय ने तनम्नानुसार अभभतनर्ािररि ककया: “ववशेि अनुमति याधचकाओं में अनुमति प्रदान की गई। भसववल अपीलों के एक समूह में जो संक्षक्षप्ि बबंदु उठिा है वह यह है कक क्या ददनांककि सरकारी प्रतिभूतियों पर तनर्ािररिी-बैंकों द्वारा अर्ज ब्याज, ब्याज कर अधर्तनयम, 1974 के साि पढ़ा जाए,के िहि की र्ारा 2(7), र्जसे र्ारा 4र्नर्ािरित ककए जाने के ललए उत्तरदायी िा। हमारे ववचार में, एक ओर ऋर् और अधिम ििा दूसरी ओर तनवेश/प्रतिभूतियों के बीच एक बुतनयादी अंिर है। यह अंिर आयकर अधर्तनयम, कंपनी अधर्तनयम के साि-साि बैंक ववतनयमन अधर्तनयम के प्रावर्ानों में दशािया गया है। इन पहलुओं पर बॉम्बे उच्च न्यायालय के दो तनर्ियों, डडथकाउंर् एंड फाइनेंस हाउस ऑफ इंडडया भलभमर्ेड बनाम एस.के. भारद्वाज, सी.आई.र्ी. एि.ए.एि.यू./एम.एच./0628/2002 में ररपोर्ि की गई, साि ही बॉम्बे हाई कोर्ि के एक अन्य तनर्िय में भी सी.आई.र्ी. बनाम Case: THE COMMISSIONER OF INCOME TAX, II, TIRUCHIRAPALLI versus CITY UNION BANK LTD. [[2008] 14 S.C.R. 385] (2008) 2. Learned counsel for the respondent, assessee-Bank H on the other hand supported the judgment of the Tribunal as +- _,___J x I\ _,.., upheld by the High Court. A 3. A similar question came up for consideration before this Court in Commissioner of Income Tax v. Corporation Bank (2008 (166) Taxman 388). This court held as follows: 'B "Leave granted in special leave petitions. The short point which arises in this batch of civil appeals is whether interest earned by the assessees-banks on dated Government sec1Jrities was liable to be assessed under section 2(7) read with Section 4 of the Interest Tax Act, 197 4. In our view, there is a basic difference between [c ]loans and advances on the one hand and investments/ securities on the other. This difference is indicated in the provisions of the Income tax Act, the Companies Act as well as the Bank Regulation Act. These aspects have been discussed in detail in two decisions of the Bombay High D Court, namely Discount and Finance House of India Ltd. v. S.K. Bhardwaj, CIT reported in MANU/MH/0628/2002, as also in another decision of the Bombay High Court reported in MANU/MH/0629/2002 in the case of CIT v. United Western Bank Ltd. It is not in dispute that the E revenue has accepted the aforesaid two judgments of the Bombay High Court. We are in agreement with the view expressed by the Bombay High Court. For the aforestated reasons there is no merit in the civil appeals filed by the department. The same are dismissed No order as to costs." F 4. Learned counsel for the appellant submitted that this Court's decision related to the interest on government securi-ties only. Learned counsel for the assessee submitted that in the instant case the interest earned was on government securi-ties. The stand is denied by learned counsel for the appellant. Let the Tribunal examine the factual position as to whether the interest involved in the present case is on government securi-ties. If that be so, the ratio of the decision in Corporation Bank's G H A case (supra) will apply to the facts of the present case and if the interest earned is not solely on government securities, the ratio of the decision will not apply. 5. The appeal is disposed of accordingly. B R.P. Appeal disposed of. r l \ .. Case: THE COMMISSIONER OF INCOME TAX, II, TIRUCHIRAPALLI versus CITY UNION BANK LTD. [[2008] 14 S.C.R. 385] (2008) কর , সক স র ক র ক ক র কর আ র ক । এক র কর র র র ক আ । " 4. আ ক র র ক স , এ আ র স সরক র স র র র স স ক । কর র আ , ক স সরক র র । আ ক র র ক স এ ক র । র স সরক র র র র র ক , ক । , ক র র র স র 388 স ক র [ 2008 ] 14 এস. স. আর ( র ) র র এ স সরক র স ক র র র , স । 5. স আ কর । আ কর । আর. DISCLAIMER The translated Judgment in vernacular language is meant for the restricted use of the litigant to understand it in his/her language and may not be used for any other purpose. For all practical and official purposes, the English version of the Judgment shall be authentic and shall hold the field for the purpose of execution and implementation. । Case: THE COMMISSIONER OF INCOME TAX, II, TIRUCHIRAPALLI versus CITY UNION BANK LTD. [[2008] 14 S.C.R. 385] (2008) ਜੂੰਿਲਾਤ ਕਾਰਨਾਂ ਕਰਕੇ ਵਸਿਲ ਵਿੱਚ ਕੋਈ ਯੋਿਤਾ ਨਹੀਂ ਹੈ ਵਿਭਾਿ ਦੁਆਰਾ ਦਾਇਰ ਕੀਤੀਆਂ ਅਪ੍ੀਲਾਂ ਉਸੇ ਨੂੂੰ ਖਾਰਜ ਕਰ ਵਦੱਤਾ ਵਿਆ ਹੈ ।"ਖਰਵਚਆਂ ਬਾਰੇ ਕੋਈ ਆਰਡਰ ਨਹੀਂ '।4. ਅਪ੍ੀਲਕਰਤਾ ਦੇ ਿਕੀਲ ਨੇ ਪ੍ੇਸ ਕੀਤਾ ਵਕ ਇਹ ਅਦਾਲਤ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਵਸਰਫ ਸਰਕਾਰੀ ਪ੍ਰਤੀਭੂਤੀਆਂ ਤੇ ਵਿਆਜ ਨਾਲ ਸਬੂੰਿਤ ਹੈਮੁਲਾਂਕਣ ਲਈ ਵਸੱਵਖਅਤ ਿਕੀਲ ਨੇ ਪ੍ੇਸ ਕੀਤਾ ਵਕ ਜੀ ਤਤਕਾਲ ਕੇਸ ਵਿੱਚ ਕਮਾਇਆ ਵਿਆਜ ਸਰਕਾਰੀ ਪ੍ਰਤੀਭੂਤੀਆਂ 'ਤੇ ਸੀ।ਅਪ੍ੀਲਕਰਤਾ ।ਦੇ ਵਿਦਿਾਨ ਿਕੀਲ ਦੁਆਰਾ ਸਟੈਂਡ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕੀਤਾ ਵਿਆ ਹੈ ਵਟਰਵਬਊਨਲ ਨੂੂੰ ਤੱਥਾਂ ਦੀ ਸਵਥਤੀ ਦੀ ਜਾਂਚ ਕਰਨ ਵਦਓ ਵਕ ਕੀ ਮੌਜੂਦਾ ।ਜੇਕਰ ਅਵਜਹਾ ਹੈ, ਕੇਸ ਵਿੱਚ ਸਾਮਲ ਵਿਆਜ ਸਰਕਾਰੀ ਪ੍ਰਤੀਭੂਤੀਆਂ ਉੱਤੇ ਹੈਤਾਂ ਕਾਰਪ੍ੋਰੇਸਨ ਬੈਂਕ ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਦਾ ਅਨੁਪ੍ਾਤ '', ਕੇਸ (ਸੁਪ੍ਰਾ) ਮੌਜੂਦਾ ਕੇਸ ਦੇ ਤੱਥਾਂ ਤੇ ਲਾਿੂ ਹੋਿੇਿਾ ਅਤੇ ਜੇਕਰ ਪ੍ਰਾਪ੍ਤ ਕੀਤਾ ਵਿਆਜ ਵਸਰਫ਼ ਸਰਕਾਰੀ ਪ੍ਰਤੀਭੂਤੀਆਂਅਨੁਪ੍ਾਤ ਤੇ ਨਹੀਂ ਹੈ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ।ਲਾਿੂ ਨਹੀਂ ਹੋਿੇਿਾ ।5. ਇਸ ਅਨੁਸਾਰ ਅਪ੍ੀਲ ਦਾ ਵਨਪ੍ਟਾਰਾ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਆਰ.ਪੀ ਅਪੀਲ ਦਾ ਮਨਪਟਾਰਾ ਡਿਸਕਲੇਮਰ :- ਸਥਾਨਕ ਭਾਸਾ ਡ ਿੱਚ ਅਨੁ ਾਦ ਕੀਤਾ ਡਿਆ ਡਨਆ ਡਨਰਣਾਂ ਕੇ ਲ ਮੁਕਿੱਦਮੇਬਾਜਾਂ ਲਈ ਉਹਨਾਂ ਦੀ ਆਪਣੀ ਭਾਸਾ ਡ ਿੱਚ ਸਮਝਣ ਤਿੱਕ ਹੀ ਸੀਮਤ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸਦਾ ਡਕਸੇ ਹੋਰ ਉਦੇਸ ਲਈ ਇਸਤੇਮਾਲ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ । ਸਾਰੇ ਡ ਹਾਰਕ ਅਤੇ ਅਡਿਕਾਰਤ ਮੰਤ ਾਂ ਲਈ ਡਨਆਂ ਡਨਰਣੇ ਦਾ ਅੰਿਰੇਜੀ ਸੰਸਕਰਣ ਪਰਮਾਡਣਕ ਹੋ ੇਿਾ ਅਤੇ ਅਮਲ ਲਾਿੂ ਕਰਨ ਲਈ ਇਸ ਨੂੰ ਤਰਜੀਹ ਡਦਿੱਤੀ ਜਾ ੇਿੀ। KUNAL ARORA ADVOCATE Case: THE COMMISSIONER OF INCOME TAX, II, TIRUCHIRAPALLI versus CITY UNION BANK LTD. [[2008] 14 S.C.R. 385] (2008) उत्तरदायी िा। हमारे ववचार में, एक ओर ऋर् और अधिम ििा दूसरी ओर तनवेश/प्रतिभूतियों के बीच एक बुतनयादी अंिर है। यह अंिर आयकर अधर्तनयम, कंपनी अधर्तनयम के साि-साि बैंक ववतनयमन अधर्तनयम के प्रावर्ानों में दशािया गया है। इन पहलुओं पर बॉम्बे उच्च न्यायालय के दो तनर्ियों, डडथकाउंर् एंड फाइनेंस हाउस ऑफ इंडडया भलभमर्ेड बनाम एस.के. भारद्वाज, सी.आई.र्ी. एि.ए.एि.यू./एम.एच./0628/2002 में ररपोर्ि की गई, साि ही बॉम्बे हाई कोर्ि के एक अन्य तनर्िय में भी सी.आई.र्ी. बनाम यूनाइर्ेड वेथर्नि बैंक भलभमर्ेड के मामले में एि.ए.एि.यू./एम.एच./0629/2002 में ररपोर्ि की गई, में ववथिार से चचाि की गई है। इस बाि पर कोई वववाद नहीं है कक राजथव ने बॉम्बे उच्च न्यायालय के उपरोक्ि दो तनर्ियों को थवीकार कर भलया है। हम बॉम्बे उच्च न्यायालय द्वारा व्यक्ि ककए गए ववचार से सहमि हैं। पूविकधिि कारर्ों से ववभाग द्वारा दायर भसववल अपीलों में कोई योग्यिा नहीं है। उन्हें खाररज ककया जािा है। लागि के बारे में कोई आदेश नहीं।” 4. अपीलाथी के विद्िाि अचििक्ता िे प्रस्तुत ककया कक इस न्यायालय का तनर्िय केवल सरकारी प्रतिभूतियों पर ब्याज से संबंधर्ि है। तििाणररती के ववद्वान अधर्वक्िा ने कहा कक इस ित्काल मामले में अर्ज ब्याज सरकारी प्रतिभूतियों पर िा। अपीलाथी के विद्िाि अचििक्ता द्वारा इस रुख से इनकार ककया गया है। न्यायाधर्करर् को इस िथ्यात्मक र्थिति की जांच करने दीर्जए कक क्या विमान मामले में शाभमल ब्याज सरकारी प्रतिभूतियों पर है। यदद ऐसा है, िो कॉपोरेशन बैंक के मामले (उपयुिक्ि) में तनर्िय का अनुपाि विमान मामले के िथ्यों पर लागू होगा और यदद अर्ज ब्याज केवल सरकारी प्रतिभूतियों पर नहीं है, िो तनर्िय का अनुपाि लागू नहीं होगा। 5. िदनुसार अपील का तनपर्ान ककया जािा है। आर.पी. अपील का तिपटारा ककया गया। अस्वीकिर् : क्षेत्रीय भाषा में र्नर्िय का अनुवाद मुकद्द्मेबाज़ के सीलमत प्रयोग हेतु ककया गया है ताकक वो अपनी भाषा में इसे समझ सकें एवुं यह ककसी अन्य प्रयोजन हेतु प्रयोग नहीुं ककया जाएगा। समस्त कायािलयी एवुं व्यावहारिक प्रयोजनों हेतु र्नर्िय का अुंग्रेज़ी स्वरूप ही अलभप्रमाणर्त माना जाएगा औि कायािन्वयन तथा लागू ककए जाने हेतु उसे ही विीयता दी जाएगी।