The Commissioner Of Income Tax-Iv, Ahmedabad v. M/S. Shree Rama Multi Tech Ltd

Case: THE COMMISSIONER OF INCOME TAX-IV, AHMEDABAD versus M/S. SHREE RAMA MULTI TECH LTD. [[2018] 3 S.C.R. 927] (2018) અસવીકરણ: સ્થાનિક ભાષામાં અનુવાદિત આ ચુકાદા/હુકમનો હેતુ પક્ષકારોનેતેમની ભાષામાં જાણકારી ઉપલબ્ધ કરાવવા માત્રનો છે અને તેનો અન્યથાઉપયોગ થઇ શકશે નહિ. અન્ય તમામ વ્યવહારિક તેમજ સરકારી ઉદ્દેશો માટેમૂળ અંગ્રેજી ચુકાદો/હુકમ જ પ્રમાણિત અને માન્ય રહેશે. DISCLAIMER:Thetranslatedjudgmentinvernacularlanguage is meant for the restricted use of the litigant tounderstand it in his/ her language and may not be usedforanyotherpurpose. Forallpracticalandofficialpurposes, the English version of the judgment shall beauthentic and shall hold the field for the purpose ofexecution and implementation.===================================================આવકવેરાના કમિશનર-IV, અમદાવાદ રધધવિ મેસર્સ શી રામા મલટી ટેક લિમિટેડ. દીવાની અપીલ ન(ંબર ૬૩૯૧/૨૦૧૩) એપ્રિલ ૨૪,૨૦૧૮ [ માનનીય નયાયમુર્તિ શી આર. કે. અગવાલ અને માનનીય નયાયમુર્તિ શી અભય મનોહર સાપે] આવકવેરાનો કાયદો, ૧૯૬૧-કપાત-બેંકમાં જમા કરાયેલ શેર અરજીનાનાણાં-તેમાંથી મેળવેલ વ્યાજની આવક-જાહેર ઇશ્યૂના ખર્ચ સામે વ્યાજનીઆવકને સેટ ઓફ કરવા માટેનો દાવો-ઠરાવ્યુજો શેરની અરજીના નાણાં જે પ્રાપ્ત થાય છે તે વૈધાનિક ફરજિયાત જરૂરિયાતને ધ્યાનમાં રાખીને બેંકમાં જમાકરવામાં આવે છે, તો ઉપાર્જિત વ્યાજ પર કર લાદવામાં આવતો નથી અને તેજાહેર ઇશ્યૂના ખર્ચ સામે કપાત માટે પાત્ર છે-આ પ્રકારનું વ્યાજ કંપની દ્વારાશેરની મૂડી એકત્ર કરવાની જરૂરિયાત સાથે અવિભાજ્ય રીતે જોડાયેલું છે અનેઆમ તે શેર ઇશ્યૂ સાથે સંકળાયેલા ખર્ચ માટે એડજસ્ટેબલ છે. આવકવેરાનો કાયદો, ૧૯૬૧-અન્ય સ્રોતોમાંથી થતી આવકની સરખામણીમાંકપાત-વચ્ચેનો તફાવત -જો કોઈ વધારાના નાણાં નિષ્ક્રિય પડ્યા હોય અને તેવ્યાજ કમાવવાના હેતુથી બેંકમાં જમા કરવામાં આવ્યા હોય, તો તેના પર અન્યસ્રોતોમાંથી આવક તરીકે કર લાદવામાં આવે છે, પરંતુ જો ઉપાર્જિત આવક માત્રઆકસ્મિક હોય અને તે કાર્ય કરવાનો મુખ્ય હેતુ ન હોય, જેના પરિણામે કેટલીકવધારાની આવક પ્રાપ્ત થઈ હોય, તો તે આવક આકારણી માટે જવાબદાર નથીઅને કપાત તરીકે દાવો કરવા પાત્ર છે. કોર્ટે અપીલ ફગાવી દેતા ઠેરવ્યુ કે:૧. શેર્સની ફાળવણી પૂર્ણ ન થાય ત્યાં સુધી સામાવાળાએ શેર્સનીઅરજીના નાણાં અલગ ખાતામાં રાખવા કાયદેસર રીતે જરૂરી હતા.આ પ્રકારનીઅલગથી રાખવામાં આવેલી રકમ પર મેળવેલા વ્યાજને શેર મૂડી વધારવા માટેનાખર્ચમાં સમાયોજિત કરવાનું હતું.તેથી, કમાયેલું વ્યાજ કંપનીની શેર મૂડી એકત્રકરવાની જરૂરિયાત સાથે અવિભાજ્ય રીતે સંકળાયેલું હતું અને આમ શેર ઇશ્યૂ માટે સામેલ ખર્ચ માટે એડજસ્ટેબલ હતું.શેરની અરજીમાંથી મેળવેલા વ્યાજનેકાયદેસર રીતે અલગ ખાતામાં રાખવાની જરૂર હતી, જે શેર મૂડી એકત્ર કરવાનાખર્ચમાં સમાયોજિત કરવામાં આવી રહી હતી.[પેરા ૯] [૯૩૨-સી, ઇ] ૨. શેર્સનો ઇશ્યૂ કંપનીના મૂડી માળખા સાથે સંબંધિત છે અને તેથી શેર્સનાઇશ્યૂના સંબંધમાં થયેલા ખર્ચને મૂડીગત કરવાનો છે કારણ કે આવી થાપણનોહેતુ કેટલીક વધારાની આવક કરવાનો નથી પરંતુ વૈધાનિક જરૂરિયાતનું પાલનકરવાનો છે અને આવી થાપણ પર ઉપાર્જિત વ્યાજ માત્ર આકસ્મિકછે.તાત્કાલિક કિસ્સામાં, સામાવાળાએ શેર્સની ફાળવણી પૂર્ણ ન થાય ત્યાં સુધીશેર્સની અરજીના નાણાં બેંકમાં રાખવા કાયદેસર રીતે જરૂરી હતા.તે અર્થમાં,બેંકમાં નાણાંની આવી થાપણ પર ઉપાર્જિત વ્યાજ કંપનીએ કરેલા જાહેર ઇશ્યૂખર્ચ સામે સેટ-ઓફ કરવા માટે જવાબદાર છે કારણ કે કમાયેલું વ્યાજ કંપનીનીશેર મૂડી એકત્ર કરવાની જરૂરિયાત સાથે અવિભાજ્ય રીતે જોડાયેલું હતું અનેઆમ શેર ઇશ્યૂ સાથે સંકળાયેલા ખર્ચ માટે એડજસ્ટેબલ હતું.ઉચ્ચ અદાલતેટ્રિબ્યુનલના એ નિર્ણયને સમર્થન આપ્યું હતું કે શેરની અરજીના નાણાંમાંથીમેળવેલ વ્યાજની આવક જાહેર ઇશ્યૂના ખર્ચ સામે ચૂકવવાપાત્ર છે.[પરિચ્છેદ૧૨,૧૩] [૯૩૩- - , ]D F G આવકવેરાના કમિશનર વિરુદ્ધ બોકારો સ્ટીલ લિમિટેડે (૧૯૯૯) ૨૩૬ITR૩૧૫ (SC)માં અહેવાલ આપયો હતો; આવકવેરાના કમિશનર વિરુદ્ધકરનાલ સહકારી સુગર મિલ્સ લિમિટેડ (૨૦૦૦) ૨૪૩ ITR ૨ (SC)-પરઆધાર રાખયો હતો. સદરભ કસ કાયદા (૧૯૯૯) ૨૩૬ ITR૩૧૫ (SC) પેરા ૭ પર આધાર રાખે છે (૨૦૦૦) ૨૪૩ આઇટીઆર ૨ (એસસી) પેરા ૧૧ પર આધાર રાખે છે દીવાની અપીલીય હકુમત : દીવાની અપીલ નંબર ૬૩૯૧/૨૦૧૩. અમદાવાદ ખાતે ગુજરાત ઉચ્ચ ન્યાયાલયના ૧૮.૧૨.૨૦૧૨ ના ચુકાદા અનેઆદેશમાંથી કરવેરા અપીલ નંબર ૨૩૫/૨૦૧૨. સાથે સી. એ. નંબર ૮૩૩૬/૨૦૧૩. અરિજીત પ્રસાદ, સુશ્રી ગાર્ગી ખન્ના (શ્રીમતી અનિલ કટિયાર માટે),અપીલકર્તાના વકીલો. અમર દવે, પી. એસ. સુધીર, ઋષિ મહેશ્વરી, સુશ્રી એની મેથ્યુ, સુશ્રીશ્રુતિ જોસ, સામાવાળાના વકીલો. Case: THE COMMISSIONER OF INCOME TAX-IV, AHMEDABAD versus M/S. SHREE RAMA MULTI TECH LTD. [[2018] 3 S.C.R. 927] (2018) [2018] 3 S.C.R. 927 THE COMMISSIONER OF INCOME TAX-IV, AHMEDABAD v. M/S. SHREE RAMA MULTI TECH LTD. (Civil Appeal No. 6391 of 2013) APRIL 24, 2018 [R. K. AGRAWAL AND ABHAY MANOHAR SAPRE, JJ.] Income Tax Act, 1961 – Deduction – Share application moneydeposited in bank – Interest income earned therefrom – Claim forset off of interest income against the public issue expenses – Held:If the share application money that is received is deposited in thebank in light of the statutory mandatory requirement then theaccrued interest is not liable to be taxed and is eligible for deductionagainst the public issue expenses – Such interest earned isinextricably linked with requirement of company to raise sharecapital and is thus adjustable towards the expenditures involvedfor the share issue. Income Tax Act, 1961 – Deduction vis-a-vis income from othersources – Distinction between – Held: If there is any surplus moneywhich is lying idle and it has been deposited in the bank for thepurpose of earning interest then it is liable to be taxed as incomefrom other sources but if the income accrued is merely incidentaland not the prime purpose of doing the act in question which resultedinto accrual of some additional income then the income is not liableto be assessed and is eligible to be claimed as deduction. Dismissing the appeals, the Court HELD: 1. The Respondent was statutorily required to keepshare application money in the separate account till the allotmentof shares was completed. Interest earned on such separately keptamount was to be adjusted towards expenditure for raising sharecapital. Therefore, interest earned was inextricably linked withrequirement of company to raise share capital and was thusadjustable towards the expenditures involved for the share issue.Interest earned from share application money statutorily requiredto be kept in separate account was being adjusted towards thecost of raising share capital. [Para 9][932-C, E] 927 A B C D E F G H A2. The issue of share relates to capital structure of thecompany and hence expenses incurred in connection with theissue of shares are to be capitalized because the purpose of suchdeposit is not to make some additional income but to complywith the statutory requirement, and interest accrued on suchdeposit is merely incidental. In the instant case, the RespondentBwas statutorily required to keep the share application money inthe bank till the allotment of shares was complete. In that sense,the interest accrued to such deposit of money in the bank is liableto be set-off against the public issue expenses that the companyhas incurred as the interest earned was inextricably linked withCrequirement of the company to raise share capital and was thusadjustable towards the expenditure involved for the share issue.The High Court was right in upholding the decision of the Tribunalthat the interest income earned out of the share application moneyis liable to be set off against the public issue expenses. [Paras12, 13][933-D-F, G]D Commissioner of Income Tax v. Bokaro Steel Ltd.reported in (1999) 236 ITR 315 (SC); Commissionerof Income Tax v. Karnal Co-operative Sugar Mills Ltd.(2000) 243 ITR 2 (SC) – relied on. ECase Law Reference of 2013.F From the Judgment and Order dated 18.12.2012 of the High Courtof Gujarat at Ahmedabad in Tax Appeal No. 235 of 2012. WITH C. A. No. 8336 of 2013.GArijit Prasad, Ms. Gargi Khanna (for Mrs. Anil Katiyar), Advs.for the Appellant. Amar Dave, P. S. Sudheer, Rishi Maheshwari, Ms. Anne Mathew,Ms. Shruti Jose, Advs. for the Respondent. H The Judgment of the Court was delivered by Case: THE COMMISSIONER OF INCOME TAX-IV, AHMEDABAD versus M/S. SHREE RAMA MULTI TECH LTD. [[2018] 3 S.C.R. 927] (2018) आयकर आयुक्त-IV, अहमदाबाद बनाम मेसर श्री रामा मल्टी टेक लिलमटेड (लसलिि अपीि क्रमांक 6391 िर्ष 2013) अप्रैि 24, 2018 [आर.के. अग्रिाि और अभय मनोहर सप्रे, न्यायमूलतष] आयकर अलिलनयम, 1961 - कटौती - शेयर आिेदन रालश बैंक में जमा - उससे अलजषत ब्याज आय - सािषजलनक लनर्षम व्ोां के लिरुद्ध ब्याज आय की भरपाई का दािा - माना र्या: यलद प्राप्त शेयर आिेदन रालश िैिालनक अलनिायष आिश्यकता के आिोक में बैंक में जमा की जाती है तो अलजषत ब्याज पर कर नहीां िर्ेर्ा और िह सािषजलनक लनर्षम व् के लिरुद्ध कटौती के लिए पात्र है -इस तरह अलजषत ब्याज कांपनी की शेयर पूांजी जुटाने की आिश्यकता से अटूट रूप से जुडा हुआ है और इस प्रकार शेयर जारी करने के लिए शालमि व् के लिए समायोज्य है। आयकर अलिलनयम, 1961 - अन्य स्रोतोां से आय की तुिना में कटौती - लिलशष्टता के बीच -माना र्या: यलद कोई अलिशेर् िन बेकार पडा है और इसे ब्याज कमाने के उद्देश्य से बैंक में जमा लकया र्या है तो इस पर अन्य स्रोतोां से आय के रूप में कर िर्ाया जाएर्ा। िेलकन यलद अलजषत आय केिि आकस्मिक है और सांबांलित कायष करने का मुख्य उद्देश्य नहीां है लजसके पररणामस्वरूप कुछ अलतररक्त आय अलजषत हुई है तो आय का मूल्ांकन नहीां लकया जा सकता है और कटौती के रूप में दािा करने के योग्य है। अपीिोां को खाररज करते हुए न्यायािय ने कहा:- 1. शेयरोां का आिांटन पूरा होने तक प्रलतिादी को िैिालनक रूप से शेयर आिेदन रालश को अिर् खाते में रखना आिश्यक था। ऐसी अिर् से रखी र्ई रालश पर अलजषत ब्याज को शेयर पूांजी जुटाने के व् में समायोलजत लकया जाना था। इसलिए, अलजषत ब्याज कांपनी की शेयर पूांजी जुटाने की आिश्यकता से अटूट रूप से जुडा हुआ था और इस प्रकार शेयर जारी करने के लिए शालमि व् के लिए समायोज्य था। िैिालनक रूप से अिर् खाते में रखे जाने िािे शेयर आिेदन िन से अलजषत ब्याज को शेयर पूांजी जुटाने की िार्त में समायोलजत लकया जा रहा था। [पैरा 9] [932-सी, ई] 2. शेयर का मुद्दा कांपनी की पूांजी सांरचना से सांबांलित है और इसलिए शेयरोां के मुद्दे के सांबांि में लकए र्ए खचों को पूांजीकृत लकया जाना है क्ोांलक ऐसी जमा का उद्देश्य कुछ अलतररक्त आय अलजषत करना नहीां है। िेलकन िैिालनक आिश्यकता का अनुपािन करने के लिए, और ऐसी जमा पर अलजषत ब्याज केिि आकस्मिक है। मौजूदा मामिे में, प्रलतिादी को शेयरोां का आिांटन पूरा होने तक शेयर आिेदन रालश को बैंक में रखना िैिालनक रूप से आिश्यक था। उस अथष में, बैंक में ऐसी जमा रालश पर अलजषत ब्याज सािषजलनक लनर्षम के लिरुद्ध समायोलजत लकया जा सकता है। अलजषत ब्याज के रूप में कांपनी ने जो खचष लकया है, िह शेयर पूांजी जुटाने के लिए कांपनी की आिश्यकता के साथ अटूट रूप से जुडा हुआ था और इस प्रकार शेयर जारी करने के लिए शालमि व् के लिए समायोज्य था। उच्च न्यायािय ने लटिब्यूनि के फैसिे को बरकरार रखते हुए अस्वीकरण"क्षेत्रीय भाषा में अनुवादित ननणय वािी के अपनी भाषा में समझने हेतु ननर्बंनित प्रयोग के निए है और दकसी अन्य उद्देश्य के निए प्रयोग नहीं दकया जा सकता है। सभी व्यावहाररक और सरकारी उद्देश्यों के निए, ननणय का अंग्रेजी संस्करण प्रामानणक माना जाएगा तथा ननष्पािन और दियान्वयन के उद्देश्यों के निए मान्य होगा।" सही लकया लक शेयर आिेदन रालश से अलजषत ब्याज आय सािषजलनक लनर्षम व् के लिरुद्ध समायोलजत की जा सकती है। [पैरा 12,13] [933-डी-एफ, जी] आयकर आयुक्त बनाम बोकारो स्टीि लिलमटेड ने (1999) 236 आईटीआर 315 (एससी) में ररपोटष दी; आयकर आयुक्त बनाम करनाि सहकारी चीनी लमल्स लिलमटेड (2000) 243 आईटीआर 2 (एससी) - पर भरोसा लकया। केस कानून सांदभष (1999) 236 आईटीआर 315 (एससी) पैरा 7 पर लनभषर था। (2000) 243 आईटीआर 2 (एससी) पैरा 11 पर लनभषर था। लसलिि अपीिीय क्षेत्रालिकार: लसलिि अपीि सांख्या 6391 िर्ष 2013 र्ुजरात उच्च न्यायािय अहमदाबाद के लनणषय और आदेश लदनांक 18.12.2012 के लिरुद्ध कर अपीि सांख्या 235 िर्ष 2012 में। साथ लसलिि अपीि क्रमांक 8336 िर्ष 2013 अररजीत प्रसाद, सुश्री र्ार्ी खन्ना (श्रीमती अलनि कलटयार के लिए), अपीिकताष के लिए अलििक्ता। अमर दिे, पी. एस. सुिीर, ऋलर् माहेश्वरी, सुश्री ऐनी मैथ्यू, सुश्री श्रुलत जोस प्रलतिादी के लिए अलििक्ता। न्यायािय का लनणषय न्यायमूलतष आर.के. अग्रिाि द्वारा सुनाया र्या। 1. ितषमान अपीि र्ुजरात उच्च न्यायािय द्वारा टैक्स अपीि सांख्या 235 िर्ष 2012 में पाररत अांलतम लनणषय और आदेश लदनांक 18.12.2012 के स्मखिाफ दायर की र्ई है, लजसमें उच्च न्यायािय की लडिीजन बेंच ने राजस्व द्वारा दायर अपीि को खाररज कर लदया था। Case: THE COMMISSIONER OF INCOME TAX-IV, AHMEDABAD versus M/S. SHREE RAMA MULTI TECH LTD. [[2018] 3 S.C.R. 927] (2018) [2018] 3 ਐੱਸ.ਸੀ.ਆਰ. 927 ਆਭਦਨ ਟ੄ਕਸ ਕਮਭਸ਼ਨਰ-IV, ਅਮਿਭਦਾਫਾਦ ਫਨਾਭ ਐੱਭ/ਐੱਸ. ਸ਼ਰੀ ਰਾਭਾ ਭਲਟੀ ਟ੄ਕ ਮਲਭਮਟਡ (ਮਸਵਲ ਅ਩ੀਲ ਨੰ. 6391 ਆਪ 2013) 24 ਅ਩ਰ੄ਲ, 2018 [ਆਰ. ਕ੃. ਅਗਰਵਾਲ ਅਤ੃ ਅਬ੄ ਭਨੋਿਰ ਸ਩ਰ੃, ਜ੃.ਜ੃.] ਆਭਦਨ ਕਯ ਌ਕਟ, 1961 ਕਟੌਤੀ - ਫੈਂਕ ਵ ਿੱਚ ਜਭਹਾਂ ਸ਼ੇਅਯ ਅਯਜੀ ਦਾ ਩ੈਸਾ ਇਸ ਤੋਂ ਩ਰਾ਩ਤ ਵ ਆਜ ਆਭਦਨ ਜਨਤਕ ਇਸ਼ੂ ਖਯਵਚਆਂ ਦ਼ੇ ਵ ਯ ਿੱਧ ਵ ਆਜ ਆਭਦਨ ਦ਼ੇ ਸਟ ਆਪ ਰਈ ਦਾਅ ਾ - ਧਾਵਯਤ: ਜ਼ੇਕਯ ਩ਰਾ਩ਤ ਕੀਤਾ ਵਗਆ ਸ਼ੇਅਯ ਅਯਜੀ ਦਾ ਩ੈਸਾ ਕਾਨ਼ੂੂੰਨੀ ਰਾਜਭੀ ਜਯ਼ੂਯਤ ਦ਼ੇ ਭਿੱਦ਼ੇਨਜਯ ਫੈਂਕ ਵ ਿੱਚ ਜਭਹਾ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਤਾਂ ਇਕਿੱਠਾ ਹੋਇਆ ਵ ਆਜ ਟੈਕਸਮੋਗ ਨਹੀਂ ਹ ੂੰਦਾ ਅਤ਼ੇ ਜਨਤਕ ਇਸ਼ੂ ਖਯਵਚਆਂ ਦ਼ੇ ਵ ਯ ਿੱਧ ਕਟੌਤੀ ਦ਼ੇ ਮੋਗ ਹ ੂੰਦਾ ਹੈ। ਅਵਜਹਾ ਩ਰਾ਩ਤ ਕੀਤਾ ਵ ਆਜ - ਕੂੰ਩ਨੀ ਦੀ ਸ਼ੇਅਯ ਩਼ੂੂੰਜੀ ਇਕਿੱਠੀ ਕਯਨ ਦੀ ਜਯ਼ੂਯਤ ਨਾਰ ਅਟ ਿੱਟ ਤੌਯ 'ਤ਼ੇ ਜ ਵਿਆ ਹੋਇਆ ਹੈ ਅਤ਼ੇ ਇਸ ਤਯਹਾਂ ਸ਼ੇਅਯ ਇਸ਼ੂ ਰਈ ਸਾਭਰ ਖਯਵਚਆਂ ਦ਼ੇ ਅਨ ਸਾਯ ਵ ਸਵਥਤ ਹ ੂੰਦਾ ਹੈ। ਆਭਦਨ ਕਯ ਌ਕਟ, 1961 - ਹੋਯ ਸਯੋਤਾਂ ਤੋਂ ਆਭਦਨ ਦ਼ੇ ਭ ਕਾਫਰ਼ੇ ਕਟੌਤੀ - ਧਾਵਯਤ ਵ ਚਕਾਯ ਅੂੰਤਯ: ਜ਼ੇਕਯ ਕੋਈ ਾਧ਼ੂ ਩ੈਸਾ ਹੈ ਜੋ ਵ ਹਰਾ ਵ਩ਆ ਹੈ ਅਤ਼ੇ ਇਸਨ਼ੂੂੰ ਵ ਆਜ ਕਭਾਉਣ ਦ਼ੇ ਉਦ਼ੇਸ ਰਈ ਫੈਂਕ ਵ ਿੱਚ ਜਭਹਾ ਕੀਤਾ ਵਗਆ ਹੈ ਤਾਂ ਇਸ 'ਤ਼ੇ ਹੋਯ ਸਯੋਤਾਂ ਤੋਂ ਆਭਦਨ ਦ਼ੇ ਯ਼ੂ਩ ਵ ਿੱਚ ਟੈਕਸਮੋਗ ਹੈ ਩ਯ ਜ਼ੇਕਯ ਇਕਿੱਠੀ ਹੋਈ ਆਭਦਨ ਵਸਯਫ਼ ਇਤਪਾਕਨ ਹੈ ਅਤ਼ੇ ਩ਰਸਨ ਵ ਿੱਚ ਌ਕਟ ਕਯਨ ਦਾ ਭ ਿੱਖ ਉਦ਼ੇਸ ਨਹੀਂ ਹੈ ਵਜਸ ਦ਼ੇ ਨਤੀਜ਼ੇ ਜੋਂ ਕ ਝ ਾਧ਼ੂ ਆਭਦਨ ਇਕਿੱਠੀ ਹੋਈ ਹੈ ਤਾਂ ਆਭਦਨ ਦਾ ਭ ਰਾਂਕਣ ਕਯਨ ਰਈ ਵਜੂੰਭ਼ੇ ਾਯ ਨਹੀਂ ਹੈ ਅਤ਼ੇ ਕਟੌਤੀ ਜੋਂ ਦਾਅ ਾ ਕਯਨ ਦ਼ੇ ਮੋਗ ਹੈ। ਅ਩ੀਰਾਂ ਨ਼ੂੂੰ ਖਾਯਜ ਕਯਦ਼ੇ ਹੋ਋, ਅਦਾਰਤ ਨੇ ਪੈਸਰਾ ਸ ਣਾਇਆ: 1. ਩ਰਤੀ ਾਦੀ ਨ਼ੂੂੰ ਸ਼ੇਅਯਾਂ ਦੀ ੂੰਡ ਩਼ੂਯੀ ਹੋਣ ਤਿੱਕ ਸ਼ੇਅਯ ਅਯਜੀ ਦ਼ੇ ਩ੈਸ਼ੇ ਨ਼ੂੂੰ ਿੱਖਯ਼ੇ ਖਾਤ਼ੇ ਵ ਿੱਚ ਯਿੱਖਣ ਦੀ ਕਾਨ਼ੂੂੰਨੀ ਤੌਯ 'ਤ਼ੇ ਰੋਿ ਸੀ। ਅਵਜਹੀ ਿੱਖਯੀ ਯਿੱਖੀ ਗਈ ਯਕਭ 'ਤ਼ੇ ਩ਰਾ਩ਤ ਵ ਆਜ ਨ਼ੂੂੰ ਸ਼ੇਅਯ ਩਼ੂੂੰਜੀ ਇਕਿੱਠੀ ਕਯਨ ਦ਼ੇ ਖਯਚ਼ੇ ਵ ਿੱਚ ਌ਡਜਸਟ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ ਸੀ। ਇਸ ਰਈ, ਩ਰਾ਩ਤ ਵ ਆਜ ਕੂੰ਩ਨੀ ਦ ਆਯਾ ਸ਼ੇਅਯ ਩਼ੂੂੰਜੀ ਇਕਿੱਠੀ ਕਯਨ ਦੀ ਜਯ਼ੂਯਤ ਨਾਰ ਅਟ ਿੱਟ ਤੌਯ 'ਤ਼ੇ ਜ ਵਿਆ ਹੋਇਆ ਸੀ ਅਤ਼ੇ ਇਸ ਤਯਹਾਂ ਸ਼ੇਅਯ ਜਾਯੀ ਕਯਨ ਰਈ ਸਾਭਰ ਖਯਵਚਆਂ ਵ ਿੱਚ ਌ਡਜਸਟ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਸੀ। ਿੱਖਯ਼ੇ ਖਾਤ਼ੇ ਵ ਿੱਚ ਯਿੱਖਣ ਰਈ ਕਾਨ਼ੂੂੰਨੀ ਤੌਯ 'ਤ਼ੇ ਰੋਿੀਂਦ਼ੇ ਸ਼ੇਅਯ ਅਯਜੀ ਦ਼ੇ ਩ੈਸ਼ੇ ਤੋਂ ਩ਰਾ਩ਤ ਵ ਆਜ ਨ਼ੂੂੰ ਸ਼ੇਅਯ ਩਼ੂੂੰਜੀ ਇਕਿੱਠੀ ਕਯਨ ਦੀ ਰਾਗਤ ਵ ਿੱਚ ਌ਡਜਸਟ ਕੀਤਾ ਜਾ ਵਯਹਾ ਸੀ। [਩ੈਯਾ 9][932-ਸੀ, ਈ] ਸੁ਩ਰੀਭ ਕ੅ਰਟ ਮਰ਩੅ਰਟਾਂ [2018] 3 ਐਸ.ਸੀ.ਆਰ. 2. ਸ਼ੇਅਯ ਦਾ ਭ ਿੱਦਾ ਕੂੰ਩ਨੀ ਦ਼ੇ ਩਼ੂੂੰਜੀ ਢਾਂਚ਼ੇ ਨਾਰ ਸਫੂੰਧਤ ਹੈ ਅਤ਼ੇ ਇਸ ਰਈ ਸ਼ੇਅਯਾਂ ਦ਼ੇ ਭ ਿੱਦ਼ੇ ਦ਼ੇ ਸੂੰਫੂੰਧ ਵ ਿੱਚ ਹੋ਋ ਖਯਵਚਆਂ ਨ਼ੂੂੰ ਩਼ੂੂੰਜੀਫਿੱਧ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਵਕਉਂਵਕ ਅਵਜਹੀ ਜਭਹਾਂ ਯਕਭ ਦਾ ਉਦ਼ੇਸ ਕ ਝ ਾਧ਼ੂ ਆਭਦਨ ਕਭਾਉਣਾ ਨਹੀਂ ਹੈ ਫਰਵਕ ਕਾਨ਼ੂੂੰਨੀ ਜਯ਼ੂਯਤਾਂ ਦੀ ਩ਾਰਣਾ ਕਯਨਾ ਹੈ, ਅਤ਼ੇ ਅਵਜਹੀ ਜਭਹਾਂ ਯਕਭ 'ਤ਼ੇ ਩ਰਾ਩ਤ ਵ ਆਜ ਵਸਯਫ਼ ਇਤਪਾਕਨ ਹੈ। ਤਤਕਾਰ ਭਾਭਰ਼ੇ ਵ ਿੱਚ, ਩ਰਤੀ ਾਦੀ ਨ਼ੂੂੰ ਕਾਨ਼ੂੂੰਨੀ ਤੌਯ 'ਤ਼ੇ ਸ਼ੇਅਯਾਂ ਦੀ ਅਰਾਟਭੈਂਟ ਩਼ੂਯੀ ਹੋਣ ਤਿੱਕ ਸ਼ੇਅਯ ਅਯਜੀ ਦ਼ੇ ਩ੈਸ਼ੇ ਫੈਂਕ ਵ ਿੱਚ ਯਿੱਖਣ ਦੀ ਰੋਿ ਸੀ। ਇਸ ਅਯਥ ਵ ਿੱਚ, ਫੈਂਕ ਵ ਿੱਚ ਇਸ ਤਯਹਾਂ ਜਭਹਾਂ ਯਕਭ 'ਤ਼ੇ ਩ਰਾ਩ਤ ਵ ਆਜ ਜਨਤਕ ਇਸ਼ੂ ਖਯਵਚਆਂ ਦ਼ੇ ਵ ਯ ਿੱਧ ਸਟ-ਆਪ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਜੋ ਕੂੰ਩ਨੀ ਨੇ ਕੀਤ਼ੇ ਹਨ ਵਕਉਂਵਕ ਕਭਾਇਆ ਵ ਆਜ ਕੂੰ਩ਨੀ ਦੀ ਸ਼ੇਅਯ ਩਼ੂੂੰਜੀ ਇਕਿੱਠੀ ਕਯਨ ਦੀ ਜਯ਼ੂਯਤ ਨਾਰ ਅਟ ਿੱਟ ਤੌਯ 'ਤ਼ੇ ਜ ਵਿਆ ਹੋਇਆ ਸੀ ਅਤ਼ੇ ਇਸ ਤਯਹਾਂ ਸ਼ੇਅਯ ਭ ਿੱਦ਼ੇ ਰਈ ਸਾਭਰ ਖਯਵਚਆਂ ਦ਼ੇ ਅਨ ਸਾਯ ਌ਡਜਸਟ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਸੀ। ਹਾਈ ਕੋਯਟ ਵਟਰਵਫਊਨਰ ਦ਼ੇ ਇਸ ਪੈਸਰ਼ੇ ਨ਼ੂੂੰ ਫਯਕਯਾਯ ਯਿੱਖਣ ਵ ਿੱਚ ਸਹੀ ਸੀ ਵਕ ਸ਼ੇਅਯ ਅਯਜੀ ਦ਼ੇ ਩ੈਸ਼ੇ ਤੋਂ ਩ਰਾ਩ਤ ਵ ਆਜ ਆਭਦਨ ਜਨਤਕ ਇਸ਼ੂ ਖਯਵਚਆਂ ਦ਼ੇ ਵ ਯ ਿੱਧ ਸਟ-ਆਪ ਕੀਤੀ ਜਾ ਸਕਦੀ ਹੈ। [਩ੈਯਾ 12, 13][933-ਡੀ-਌ਪ, ਜੀ] ਆਭਦਨ ਕਯ ਕਵਭਸਨਯ ਫਨਾਭ ਫੋਕਾਯੋ ਸਟੀਰ ਵਰਭਵਟਡ ਨੇ (1999) 236 ਆਈ.ਟੀ.ਆਯ. 315 (਌ਸ.ਸੀ.); ਆਭਦਨ ਕਯ ਕਵਭਸਨਯ ਫਨਾਭ ਕਯਨਾਰ ਸਵਹਕਾਯੀ ਖੂੰਡ ਵਭਿੱਰ ਵਰਭਵਟਡ (2000) 243 ਆਈ.ਟੀ.ਆਯ. 2 (਌ਸ.ਸੀ.) ਵ ਿੱਚ ਵਯ਩ੋਯਟ ਕੀਤੀ - 'ਤ਼ੇ ਬਯੋਸਾ ਕੀਤਾ ਵਗਆ। ਕ਼ੇਸ ਰਾਅ ਯੈਪਯੈਂਸ (1999) 236 ਆਈ.ਟੀ.ਆਯ. 315 (਌ਸ.ਸੀ.) ਩ੈਯਾ 7 'ਤ਼ੇ ਵਨਯਬਯ (2000) 243 ਆਈ.ਟੀ.ਆਯ. 2 (਌ਸ.ਸੀ.) ਩ੈਯਾ 11 'ਤ਼ੇ ਵਨਯਬਯ ਵਸ ਰ ਅ਩ੀਰ ਅਵਧਕਾਯ ਖ਼ੇਤਯ: ਵਸ ਰ ਅ਩ੀਰ ਨੂੰਫਯ 6391 ਆਫ਼ 2013। 2012 ਦੀ ਟੈਕਸ ਅ਩ੀਰ ਨੂੰਫਯ 235 ਵ ਿੱਚ ਅਵਹਭਦਾਫਾਦ ਵ ਖ਼ੇ ਗ ਜਯਾਤ ਹਾਈ ਕੋਯਟ ਦ਼ੇ 18.12.2012 ਦ਼ੇ ਪੈਸਰ਼ੇ ਅਤ਼ੇ ਆਦ਼ੇਸ ਤੋਂ। 2013 ਦੀ ਸੀ. ਋. ਨੂੰਫਯ 8336 ਦ਼ੇ ਨਾਰ। ਅਯੀਜੀਤ ਩ਰਸਾਦ, ਸਰੀਭਤੀ ਗਾਯਗੀ ਖੂੰਨਾ (ਸਰੀਭਤੀ ਅਵਨਰ ਕਵਟਆਯ ਰਈ), ਅ਩ੀਰਕਯਤਾ ਰਈ ਕੀਰ। ਅਭਯ ਦ ਼ੇ, ਩ੀ. ਌ਸ. ਸ ਧੀਯ, ਵਯਸੀ ਭਹ਼ੇਸ ਯੀ, ਸਰੀਭਤੀ ਌ਨ ਭੈਵਥਊ, ਸਰੀਭਤੀ ਸਯ਼ੂਤੀ ਜੋਸ, ਩ਰਤੀ ਾਦੀ ਰਈ ਕੀਰ। ਅਦਾਰਤ ਦਾ ਪੈਸਰਾ ਆਯ. ਕ਼ੇ. ਅਗਯ ਾਰ, ਜ਼ੇ. ਦ ਆਯਾ ਵਦਿੱਤਾ ਵਗਆ। 1. ਭੌਜ਼ੂਦਾ ਅ਩ੀਰ ਗ ਜਯਾਤ ਹਾਈ ਕੋਯਟ ਦ ਆਯਾ 2012 ਦ਼ੇ ਟੈਕਸ ਅ਩ੀਰ ਨੂੰਫਯ 235 ਵ ਿੱਚ ਩ਾਸ ਕੀਤ਼ੇ ਗ਋ 18.12.2012 ਦ਼ੇ ਇਤਯਾਜਮੋਗ ਅੂੰਵਤਭ ਪੈਸਰ਼ੇ ਅਤ਼ੇ ਆਦ਼ੇਸ ਦ਼ੇ ਵ ਯ ਿੱਧ ਩ਾਈ ਗਈ ਹੈ ਵਜਸ ਵ ਿੱਚ ਹਾਈ ਕੋਯਟ ਦ਼ੇ ਵਡ ੀਜਨ ਫੈਂਚ ਨੇ ਆਭਦਨ ਟੈਕਸ ਅ਩ੀਰ ਵਟਰਵਫਊਨਰ (ਛੋਟ਼ੇ ਯ਼ੂ਩ ਵ ਿੱਚ 'ਦ ਵਟਰਵਫਊਨਰ') ਦ ਆਯਾ 21.10.2011 ਆਭਦਨ ਕਰ ਕਮਭਸ਼ਨਰ-IV, ਅਮਿਭਦਾਫਾਦ ਫਨਾਭ ਸ਼ਰੀ ਰਾਭਾ ਭਲਟੀ ਟ੄ਕ ਮਲਭਮਟਡ Case: THE COMMISSIONER OF INCOME TAX-IV, AHMEDABAD versus M/S. SHREE RAMA MULTI TECH LTD. [[2018] 3 S.C.R. 927] (2018) (૧૯૯૯) ૨૩૬ ITR૩૧૫ (SC) પેરા ૭ પર આધાર રાખે છે (૨૦૦૦) ૨૪૩ આઇટીઆર ૨ (એસસી) પેરા ૧૧ પર આધાર રાખે છે દીવાની અપીલીય હકુમત : દીવાની અપીલ નંબર ૬૩૯૧/૨૦૧૩. અમદાવાદ ખાતે ગુજરાત ઉચ્ચ ન્યાયાલયના ૧૮.૧૨.૨૦૧૨ ના ચુકાદા અનેઆદેશમાંથી કરવેરા અપીલ નંબર ૨૩૫/૨૦૧૨. સાથે સી. એ. નંબર ૮૩૩૬/૨૦૧૩. અરિજીત પ્રસાદ, સુશ્રી ગાર્ગી ખન્ના (શ્રીમતી અનિલ કટિયાર માટે),અપીલકર્તાના વકીલો. અમર દવે, પી. એસ. સુધીર, ઋષિ મહેશ્વરી, સુશ્રી એની મેથ્યુ, સુશ્રીશ્રુતિ જોસ, સામાવાળાના વકીલો. કોર્ટનો ચુકાદો જસ્ટિસ આર. કે. અગ્રવાલે આપ્યો હતો.૧. વર્તમાનઅપીલને ગુજરાત હાઈકોર્ટ દ્વારા કરવેરા અપીલ નંબર ૨૩૫/૨૦૧૨ માં પસારકરાયેલા વિવાદિત અંતિમ ચુકાદા તારીખ ૧૮.૧૨.૨૦૧૨ ના આદેશ સામેપસંદ કરવામાં આવી છે, જેમાં હાઈકોર્ટની ડિવિઝન બેન્ચે આવકવેરાની અપીલટ્રિબ્યુનલ (ટૂંકમાં 'ધ ટ્રિબ્યુનલ ") દ્વારા ITA No ૧૦૩૯/.Ahd./૨૦૦૭ અનેITA નંબર ૨૪૦/Ahd./૨૦૦૮ માં પસાર કરાયેલા ચુકાદા અને તારીખ૨૧.૧૦.૨૦૧૧ ના આદેશ સામે મહેસૂલ-અપીલકર્તા દ્વારા દાખલ કરવામાંઆવેલી અપીલને ફગાવી દીધી હતી. -૨ . સકપ હકીકતોઃ અ) સામાવાળા-મેસર્સ શ્રી રામ મલ્ટી ટેક લિમિટેડ મલ્ટી-લેયર ટ્યુબ અનેઅન્ય સ્પેશિયાલિટી પેકેજિંગ અને પ્લાસ્ટિક ઉત્પાદનોના ઉત્પાદનમાં રોકાયેલછે.વર્તમાન કેસમાં વિવાદ મૂલ્યાંકન વર્ષ ૧૯૯૯-૨૦૦૦,૨૦૦૦-૨૦૦૧ અને૨૦૦૧-૨૦૦૨ સાથે સંબંધિત છે.સામાવાળાએ આકારણી વર્ષ ૨૦૦૦-૨૦૦૧ માટે કુલ આવક રૂ. ૨૦,૦૦,૫૯,૬૫૦/- જાહેર કરીને આવકનું વળતર દાખલ કર્યું હતું.જો કે, આકારણી અધિકારીએ ૩૧.૦૩.૨૦૦૩ ના આદેશ દ્વારાકરપાત્ર આવકનું મૂલ્યાંકન કરવાનો આદેશ પસાર કર્યો હતો, જે રૂ.૨૭,૬૧,૧૪,૨૫૪/- હતી.પરંતુઆઇ. ટી. એ. નંબર૧૪૮૧/Ahd./૨૦૦૪ અને આઇ. ટી. એ. નંબર ૧૬૮૫/Ahd./૨૦૦૪ માંટ્રિબ્યુનલ દ્વારા તારીખ દ્વારા આપવામાં આવેલા નિર્ણય પ્રમાણે તેમાં ફેરફારકરવામાં આવ્યો હતો, જેમાં ટ્રિબ્યુનલે શેર અરજીના નાણાં પર વ્યાજના વડાહેઠળ દાવો કરાયેલ સેટ-ઓફ સહિત કેટલીક બાબતો પર ફરીથી નિર્ણય લેવાનોનિર્દેશ આપ્યો છે.ટ્રિબ્યુનલ દ્વારા તારીખ ૧૬.૧૨.૨૦૦૪ પર પસાર કરાયેલાઆદેશને અનુસરીને, કુલ આવક રૂ. ૧૭,૩૦,૮૮,૬૯૧/- આકારણીઅધિકારી દ્વારા ૨૯.૧૨.૨૦૦૪ તારીખના આદેશ દ્વારા પરંતુ આવકવેરોઅધિનિયમ, ૧૯૬૧ (ટૂંકમાં 'આઇટી અધિનિયમ') ની કલમ ૨૪૦ (બી) નીજોગવાઈને ધ્યાનમાં રાખીને ૨૦,૦૦,૫૯,૬૫૦/- સુધી મર્યાદિત હતી. (બી) ઉપરોક્ત આદેશથી વ્યથિત, સામાવાળા આવકવેરાના વિદ્વાન કમિશનર(અપીલ) સમક્ષ અપીલમાં ગયા. વિદ્વાન CIT (અપીલ્સ) એ ૦૯.૦૧.૨૦૦૬ના આદેશ દ્વારા સામાવાળા દ્વારા દાખલ કરવામાં આવેલી અપીલને મંજૂરી આપીહતી, જ્યારે આકારણી અધિકારીને આવકની ફરીથી ગણતરી કરીને અને ITઅધિનિયમની કલમ ૨૪૦ ની જોગવાઈ લાગુ કર્યા વિના કરવેરાની ગણતરીમાંફેરફાર કરીને રાહત આપવાનો નિર્દેશ આપ્યો હતો. દરમિયાન, મૂલ્યાંકન અધિકારી પાસે એવું માનવાનું કારણ છે કે ઉપરોક્ત મૂલ્યાંકન વર્ષ માટેની આવકઆકારણીમાંથી બચી ગઈ છે તે આધાર પર આઇટી અધિનિયમની કલમ ૧૪૭અનુસાર પુનઃમૂલ્યાંકનની કાર્યવાહી શરૂ કરવામાં આવી હતી.અંતે,૨૧.૦૩.૨૦૦૬પર, આકારણીઅધિકારીએકુલઆવક૨૦,૬૬,૨૯,૧૬૫/- નક્કી કરી. (સી) ટ્રિબ્યુનલના નિર્દેશો અનુસાર જાહેર ઇશ્યૂ ખર્ચ સામે વ્યાજની આવકને સેટઓફ કરવાની મંજૂરી ન આપવાના ૨૧.૦૩.૨૦૦૬ ના આદેશથી વ્યથિત થવું,જ્યારે રૂ. ૧,૭૧,૩૦,૨૧૨/- જાહેર ઇશ્યૂ ખર્ચમાંથી, સામાવાળાએ CIT ( )AACITC ૮/૭૪/૨૦૦૬-૨૦૦૭ દાખલ કરીને CIT (અપીલ્સ) સમક્ષ અપીલકરી હતી.લર્નડ CIT (અપીલ્સ) એ ૦૫.૦૧.૨૦૦૭ તારીખના આદેશ દ્વારા,શેર અરજીના નાણાંમાંથી વ્યાજની આવકને સેટ ઓફ કરવાની મંજૂરી નઆપવામાં મૂલ્યાંકન અધિકારીના તારણોની પુષ્ટિ કરતી વખતે સામાવાળા દ્વારાદાખલ કરવામાં આવેલી અપીલને આંશિક રીતે મંજૂરી આપી હતી. (ડી) વિદ્વાન સી. આઈ. ટી. (અપીલ્સ) દ્વારા પસાર કરાયેલા આદેશથી વ્યથિતથઈને, બંને પક્ષોએ ટ્રિબ્યુનલ સમક્ષ ક્રોસ-અપીલ્સ દાખલ કરી હતી.ટ્રિબ્યુનલે૨૧.૧૦.૨૦૧૧ ના એક સામાન્ય ચુકાદા દ્વારા, ૧,૭૧,૩૦,૨૧૨ રૂપિયાની વ્યાજની આવકને કારણે કપાતના સંદર્ભમાં સામાવાળાના દાવાને મંજૂરી આપીઅને અન્ય મુદ્દાઓ પર આ બાબતને આકારણી અધિકારીને પરત મોકલી દીધી. (ઇ) અસંતુષ્ટ હોવાને કારણે, મહેસૂલ વિભાગે ૨૦૧૨ના આઈ. ટી. એ. નંબર ૨૩૫ તરીકે હાઈકોર્ટ સમક્ષ અપીલ દાખલ કરી હતી.હાઈકોર્ટની ડિવિઝન બેન્ચે૧૮.૧૨.૨૦૧૨ તારીખના આદેશ દ્વારા વ્યાજની આવકની કરપાત્રતાના મુદ્દાપર અપીલને ફગાવી દીધી હતી. ( ) f૧૮.૧૨.૨૦૧૨ તારીખના આદેશથી નારાજ થઈને, અપીલકર્તાએ આઅદાલત સમક્ષ આ અપીલ દાખલ કરી છે. ૩. પક્ષકારો માટે વિદ્વાન વકીલ સાંભળ્યા અને કેસના તથ્યાત્મક મેટ્રિક્સનોઅભ્યાસ કર્યો. ચારણા માટેનાઓઃ-વિા મુદ ૪. શું વર્તમાન કેસની હકીકતો અને સંજોગોમાં, શેર અરજીના નાણાંનીથાપણના કારણે ઉપાર્જિત વ્યાજ પ્રતિવાદીના હાથે કરપાત્ર આવક છે? હરીફ દલીલોઃ- Case: THE COMMISSIONER OF INCOME TAX-IV, AHMEDABAD versus M/S. SHREE RAMA MULTI TECH LTD. [[2018] 3 S.C.R. 927] (2018) ECase Law Reference of 2013.F From the Judgment and Order dated 18.12.2012 of the High Courtof Gujarat at Ahmedabad in Tax Appeal No. 235 of 2012. WITH C. A. No. 8336 of 2013.GArijit Prasad, Ms. Gargi Khanna (for Mrs. Anil Katiyar), Advs.for the Appellant. Amar Dave, P. S. Sudheer, Rishi Maheshwari, Ms. Anne Mathew,Ms. Shruti Jose, Advs. for the Respondent. H The Judgment of the Court was delivered by R. K. AGRAWAL, J. 1. The present appeal has been preferredagainst the impugned final judgment and order dated 18.12.2012 passedby the High Court of Gujarat in Tax Appeal No. 235 of 2012 wherebythe Division Bench of the High Court dismissed the appeal filed by theRevenue-the appellant herein against the judgment and order dated21.10.2011 passed by the Income Tax Appellate Tribunal (in short ‘TheTribunal”) in ITA No.1039/Ahd./2007 and ITA No. 240/Ahd./2008. 2. Brief facts:- a) The Respondent - M/s. Shree Rama Multi Tech Ltd. is engagedin the manufacture of multi-layer tubes and other specialty packagingand plastic products. The dispute in the present case relates to AssessmentYears 1999-2000, 2000-2001 and 2001-2002. The Respondent filed itsreturn of income for the Assessment Year 2000-2001 declaring a totalincome of Rs 20,00,59,650/-. However, the Assessing Officer, vide orderdated 31.03.2003, passed an order of assessment assessing the taxableincome at Rs 27,61,14,254/-. But the same came to be modified in lightof the decision given by the Tribunal dated 16.12.2004 in ITA No. 1481/Ahd./2004 and ITA No. 1685/Ahd./2004 wherein the Tribunal has directedfor re-adjudication on certain matters including that of set-off as claimedunder the head of interest on share application money. In pursuance ofthe Order passed by the Tribunal dated 16.12.2004, the total incomewas re-determined at Rs. 17,30,88,691/- by the Assessing Officer videorder dated 29.12.2004 but was restricted to 20,00,59,650/- in view ofproviso to Section 240(b) of Income Tax Act, 1961 (in short ‘the ITAct’). (b) Aggrieved by the aforesaid order, the Respondent went inappeal before learned Commissioner of Income Tax (Appeals). LearnedCIT (Appeals), vide order dated 09.01.2006, allowed the appeal filed bythe Respondent while directing the Assessing Officer to grant relief byre-computing the income and modifying the tax calculation withoutapplying the proviso to Section 240 of the IT Act. In the meanwhile, re-assessment proceedings were initiated in accordance with Section 147of the IT Act on the ground that the Assessing Officer has reason tobelieve that income for the said Assessment Year has escapedassessment. Finally, on 21.03.2006, the Assessing Officer determinedthe total income at Rs 20,66,29,165/-. A B CDE FG H A(c) Being aggrieved by the order dated 21.03.2006 in not allowingset off of the interest income against the public issue expenses inaccordance with the directions of the Tribunal while rejecting the claimfor the deduction of interest income of Rs. 1,71,30,212/- from publicissue expenses, the Respondent went in appeal before the CIT (Appeals)by filing CIT (A) ACITC 8/74/2006-2007. Learned CIT (Appeals), videBorder dated 05.01.2007, partly allowed the appeal filed by the Respondentwhile affirming the findings of the Assessing Officer in not allowing setoff of interest income from share application money. (d) Being aggrieved by the order passed by learned CIT (Appeals),both the parties filed cross-appeals before the Tribunal. The Tribunal, byCa common judgment dated 21.10.2011, allowed the claim of theRespondent with respect to the deduction on account of interest incomeof Rs 1,71,30,212 and remanded the matter back to the Assessing Officeron other issues. (e) Being aggrieved, the Revenue filed an appeal before the HighDCourt being ITA No. 235 of 2012. A Division Bench of the High Court,vide order dated 18.12.2012, dismissed the appeal on the point of taxabilityof the interest income. Case: THE COMMISSIONER OF INCOME TAX-IV, AHMEDABAD versus M/S. SHREE RAMA MULTI TECH LTD. [[2018] 3 S.C.R. 927] (2018) अलििक्ता। अमर दिे, पी. एस. सुिीर, ऋलर् माहेश्वरी, सुश्री ऐनी मैथ्यू, सुश्री श्रुलत जोस प्रलतिादी के लिए अलििक्ता। न्यायािय का लनणषय न्यायमूलतष आर.के. अग्रिाि द्वारा सुनाया र्या। 1. ितषमान अपीि र्ुजरात उच्च न्यायािय द्वारा टैक्स अपीि सांख्या 235 िर्ष 2012 में पाररत अांलतम लनणषय और आदेश लदनांक 18.12.2012 के स्मखिाफ दायर की र्ई है, लजसमें उच्च न्यायािय की लडिीजन बेंच ने राजस्व द्वारा दायर अपीि को खाररज कर लदया था। अपीिकताष ने आईटीए सांख्या 1039/एएचडी./2007 और आईटीए सांख्या 240/एएचडी./2008 में आयकर अपीिीय न्यायालिकरण (सांक्षेप में 'द लटिब्यूनि') द्वारा पाररत लनणषय और आदेश लदनांक 21.10.2011 के स्मखिाफ अपीि की है। 2. सांलक्षप्त तथ्य:- ए) प्रलतिादी - मेससष श्री राम मल्टी टेक लिलमटेड मल्टी-िेयर ट्यूब और अन्य लिशेर् पैकेलजांर् और प्लास्मस्टक उत्पादोां के लनमाषण में िर्ी हुई है। ितषमान मामिे में लििाद आकिन िर्ष 1999-2000, 2000-2001 और 2001-2002 से सांबांलित है। प्रलतिादी ने आकिन िर्ष 2000-2001 के लिए अपनी आय का ररटनष दास्मखि लकया, लजसमें कुि 20,00,59,650/- रुपये की आय घोलर्त की र्ई। हािाँलक, लनिाषरण अलिकारी ने लदनांक 31.03.2003 के आदेश के तहत, 27,61,14,254/- रुपये पर कर योग्य आय का आकिन करते हुए मूल्ांकन का आदेश पाररत लकया। िेलकन आईटीए सांख्या 1481/एएचडी/2004 और आईटीए सांख्या 1685/एएचडी/2004 में लटिब्यूनि द्वारा लदनांक 16.12.2004 को लदए र्ए लनणषय के आिोक में इसे सांशोलित लकया र्या। लजसमें लटिब्यूनि ने शेयर आिेदन िन पर ब्याज के प्रमुख के तहत दािा लकए र्ए सेट-ऑफ सलहत कुछ मामिोां पर लफर से लनणषय िेने का लनदेश लदया है। लटिब्यूनि द्वारा लदनांक 16.12.2004 को अस्वीकरण"क्षेत्रीय भाषा में अनुवादित ननणय वािी के अपनी भाषा में समझने हेतु ननर्बंनित प्रयोग के निए है और दकसी अन्य उद्देश्य के निए प्रयोग नहीं दकया जा सकता है। सभी व्यावहाररक और सरकारी उद्देश्यों के निए, ननणय का अंग्रेजी संस्करण प्रामानणक माना जाएगा तथा ननष्पािन और दियान्वयन के उद्देश्यों के निए मान्य होगा।" पाररत आदेश के अनुसरण में कर लनिाषरण अलिकारी द्वारा लदनांक 29.12.2004 के आदेश द्वारा कुि आय 17,30,88,691/- रुपये पर पुनः लनिाषररत की र्ई थी। िेलकन आयकर अलिलनयम, 1961 (सांक्षेप में 'आईटी अलिलनयम') की िारा 240 (बी) के प्राििान के मद्देनजर इसे 20,00,59,650/- तक सीलमत कर लदया र्या था। (बी) उपरोक्त आदेश से व्यलथत होकर, प्रलतिादी लिद्वान आयकर आयुक्त (अपीि) के समक्ष अपीि में र्या। लिद्वान सीआईटी (अपीि) ने लदनांक 09.01.2006 के आदेश के तहत प्रलतिादी द्वारा दायर अपीि की अनुमलत दी, जबलक लनिाषरण अलिकारी को आईटी अलिलनयम की िारा 240 के प्राििान को िार्ू लकए लबना आय की पुन: र्णना और कर र्णना को सांशोलित करके राहत देने का लनदेश लदया। इस बीच, आईटी अलिलनयम की िारा 147 के अनुसार पुनमूषल्ांकन कायषिाही इस आिार पर शुरू की र्ई लक मूल्ांकन अलिकारी के पास यह लिश्वास करने का कारण है लक उक्त मूल्ांकन िर्ष की आय मूल्ांकन से बच र्ई है। अांततः, 21.03.2006 को, लनिाषरण अलिकारी ने कुि आय 20,66,29,165/- रुपये लनिाषररत की। (सी) लटिब्यूनि के लनदेशोां के अनुसार सािषजलनक लनर्षम व् के लिरुद्ध ब्याज आय की भरपाई की अनुमलत नहीां देने के लदनांक 21.03.2006 के आदेश से व्यलथत होना और सािषजलनक लनर्षम व् से 171,30,212/- रुपये की ब्याज आय की कटौती के दािे को खाररज करते हुए प्रलतिादी सीआईटी (ए) एसीआईटीसी 8/74/2006-2007 दायर करके सीआईटी (अपीि) के समक्ष अपीि में र्या। लिद्वान सीआईटी (अपीि) ने लदनांक 05.01.2007 के आदेश के तहत शेयर आिेदन रालश से ब्याज आय की भरपाई की अनुमलत नहीां देने के मूल्ांकन अलिकारी के लनष्कर्ों की पुलष्ट करते हुए प्रलतिादी द्वारा दायर अपीि को आांलशक रूप से स्वीकार कर लिया। (डी) लिद्वान सीआईटी (अपीि) द्वारा पाररत आदेश से व्यलथत होकर, दोनोां पक्षोां ने लटिब्यूनि के समक्ष क्रॉस-अपीि दायर की। लटिब्यूनि ने, लदनांक 21.10.2011 के एक सामान्य लनणषय द्वारा, 1,71,30,212/- रुपये की ब्याज आय के कारण कटौती के सांबांि में प्रलतिादी के दािे को स्वीकार कर लिया और मामिे को अन्य मुद्दोां पर मूल्ांकन अलिकारी को िापस भेज लदया। (ई) व्यलथत होकर, राजस्व ने आईटीए सांख्या 235 िर्ष 2012 के तहत उच्च न्यायािय के समक्ष अपीि दायर की। उच्च न्यायािय की एक खांडपीठ ने लदनांक 18.12.2012 के आदेश के तहत ब्याज आय की कर योग्यता के लबांदु पर अपीि को खाररज कर लदया। (एफ) लदनांक 18.12.2012 के आदेश से व्यलथत होकर, अपीिकताष ने इस न्यायािय के समक्ष यह अपीि दायर की है। 3. पक्षोां के लिद्वान िकीि को सुना और मामिे के तथ्यात्मक मैलटिक्स का अििोकन लकया। लिचाराथष लबांदु:- Case: THE COMMISSIONER OF INCOME TAX-IV, AHMEDABAD versus M/S. SHREE RAMA MULTI TECH LTD. [[2018] 3 S.C.R. 927] (2018) ਅਦਾਰਤ ਦਾ ਪੈਸਰਾ ਆਯ. ਕ਼ੇ. ਅਗਯ ਾਰ, ਜ਼ੇ. ਦ ਆਯਾ ਵਦਿੱਤਾ ਵਗਆ। 1. ਭੌਜ਼ੂਦਾ ਅ਩ੀਰ ਗ ਜਯਾਤ ਹਾਈ ਕੋਯਟ ਦ ਆਯਾ 2012 ਦ਼ੇ ਟੈਕਸ ਅ਩ੀਰ ਨੂੰਫਯ 235 ਵ ਿੱਚ ਩ਾਸ ਕੀਤ਼ੇ ਗ਋ 18.12.2012 ਦ਼ੇ ਇਤਯਾਜਮੋਗ ਅੂੰਵਤਭ ਪੈਸਰ਼ੇ ਅਤ਼ੇ ਆਦ਼ੇਸ ਦ਼ੇ ਵ ਯ ਿੱਧ ਩ਾਈ ਗਈ ਹੈ ਵਜਸ ਵ ਿੱਚ ਹਾਈ ਕੋਯਟ ਦ਼ੇ ਵਡ ੀਜਨ ਫੈਂਚ ਨੇ ਆਭਦਨ ਟੈਕਸ ਅ਩ੀਰ ਵਟਰਵਫਊਨਰ (ਛੋਟ਼ੇ ਯ਼ੂ਩ ਵ ਿੱਚ 'ਦ ਵਟਰਵਫਊਨਰ') ਦ ਆਯਾ 21.10.2011 ਆਭਦਨ ਕਰ ਕਮਭਸ਼ਨਰ-IV, ਅਮਿਭਦਾਫਾਦ ਫਨਾਭ ਸ਼ਰੀ ਰਾਭਾ ਭਲਟੀ ਟ੄ਕ ਮਲਭਮਟਡ ਦ਼ੇ ਪੈਸਰ਼ੇ ਅਤ਼ੇ ਆਦ਼ੇਸ ਦ਼ੇ ਵ ਯ ਿੱਧ ਭਾਰੀਆ - ਅ਩ੀਰਕਯਤਾ ਦ ਆਯਾ ਦਾਇਯ ਅ਩ੀਰ ਨ਼ੂੂੰ ਖਾਯਜ ਕਯ ਵਦਿੱਤਾ ਸੀ ਜੋ ਵਕ ਆਈ.ਟੀ.਋. ਨੂੰ. 1039/ਅਵਹਦ./2007 ਅਤ਼ੇ ਆਈ.ਟੀ.਋. ਨੂੰ. 240/ਅਵਹਦ./2008 ਵ ਿੱਚ ਩ਾਸ ਕੀਤਾ ਵਗਆ ਸੀ। 2. ਸੂੰਖ਼ੇ਩ ਤਿੱਥ:- ਋) ਩ਰਤੀ ਾਦੀ - ਭੈਸਯਜ ਸਰੀ ਯਾਭਾ ਭਰਟੀ ਟੈਕ ਵਰਭਵਟਡ ਭਰਟੀ-ਰ਼ੇਅਯ ਵਟਊਫਾਂ ਅਤ਼ੇ ਹੋਯ ਵ ਸ਼ੇਸ ਩ੈਕ਼ੇਵਜੂੰਗ ਅਤ਼ੇ ਩ਰਾਸਵਟਕ ਉਤ਩ਾਦਾਂ ਦ਼ੇ ਵਨਯਭਾਣ ਵ ਿੱਚ ਯ ਿੱਵਝਆ ਹੋਇਆ ਹੈ। ਭੌਜ਼ੂਦਾ ਭਾਭਰ਼ੇ ਵ ਿੱਚ ਵ ਾਦ ਭ ਰਾਂਕਣ ਸਾਰ 1999-2000 ਨਾਰ ਸਫੂੰਧਤ ਹੈ, 2000-2001 ਅਤ਼ੇ 2001-2002। ਩ਰਤੀ ਾਦੀ ਨੇ ਭ ਰਾਂਕਣ ਸਾਰ 2000-2001 ਰਈ ਆ਩ਣੀ ਆਭਦਨ ਦੀ ਵਯਟਯਨ ਦਾਇਯ ਕੀਤੀ ਵਜਸ ਵ ਿੱਚ ਕ ਿੱਰ 20,00,59,650/- ਯ ਩਋ ਦੀ ਆਭਦਨ ਦਾ ਌ਰਾਨ ਕੀਤਾ ਵਗਆ। ਹਾਰਾਂਵਕ, ਭ ਰਾਂਕਣ ਅਵਧਕਾਯੀ ਨੇ 31.03.2003 ਦ਼ੇ ਹ ਕਭ ਯਾਹੀਂ, ਟੈਕਸਮੋਗ ਆਭਦਨ ਦਾ ਭ ਰਾਂਕਣ 27,61,14,254/- ਯ ਩਋ ਕਯਨ ਦਾ ਭ ਰਾਂਕਣ ਕਯਨ ਦਾ ਆਦ਼ੇਸ ਩ਾਸ ਕੀਤਾ। ਩ਯ ਵਟਰਵਫਊਨਰ ਦ ਆਯਾ 16.12.2004 ਨ਼ੂੂੰ ਆਈ.ਟੀ.਋. ਨੂੰਫਯ 1481/ਅਵਹਦ./2004 ਅਤ਼ੇ ਆਈ.ਟੀ.਋. ਨੂੰਫਯ 1685/ਅਵਹਦ./2004 ਵ ਿੱਚ ਵਦਿੱਤ਼ੇ ਗ਋ ਪੈਸਰ਼ੇ ਦ਼ੇ ਭਿੱਦ਼ੇਨਜਯ ਇਸਨ਼ੂੂੰ ਸੋਵਧਆ ਵਗਆ ਸੀ ਵਜਸ ਵ ਿੱਚ ਵਟਰਵਫਊਨਰ ਨੇ ਸ਼ੇਅਯ ਌਩ਰੀਕ਼ੇਸਨ ਩ੈਸ਼ੇ 'ਤ਼ੇ ਵ ਆਜ ਦ਼ੇ ਵਸਯਰ਼ੇਖ ਹ਼ੇਠ ਦਾਅ ਾ ਕੀਤ਼ੇ ਗ਋ ਸਟ-ਆਪ ਸਭ਼ੇਤ ਕ ਝ ਭਾਭਵਰਆਂ 'ਤ਼ੇ ਦ ਫਾਯਾ ਪੈਸਰਾ ਰੈਣ ਦਾ ਵਨਯਦ਼ੇਸ ਵਦਿੱਤਾ ਹੈ। ਵਟਰਵਫਊਨਰ ਿੱਰੋਂ 16.12.2004 ਨ਼ੂੂੰ ਩ਾਸ ਕੀਤ਼ੇ ਗ਋ ਹ ਕਭ ਦੀ ਩ਾਰਣਾ ਵ ਿੱਚ, ਭ ਰਾਂਕਣ ਅਵਧਕਾਯੀ ਿੱਰੋਂ 29.12.2004 ਦ਼ੇ ਹ ਕਭ ਯਾਹੀਂ ਕ ਿੱਰ ਆਭਦਨ 17,30,88,691/- ਯ ਩਋ 'ਤ਼ੇ ਦ ਫਾਯਾ ਵਨਯਧਾਯਤ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ ਩ਯ ਆਭਦਨ ਕਯ ਌ਕਟ, 1961 (ਛੋਟ਼ੇ ਯ਼ੂ਩ ਵ ਿੱਚ 'ਆਈ.ਟੀ.਋.ਟੀ.') ਦੀ ਧਾਯਾ 240(ਫੀ) ਦ਼ੇ ਩ਰਾ ਧਾਨ ਦ਼ੇ ਭਿੱਦ਼ੇਨਜਯ ਇਸਨ਼ੂੂੰ 20,00,59,650/- ਤਿੱਕ ਸੀਭਤ ਕਯ ਵਦਿੱਤਾ ਵਗਆ ਸੀ। (ਫੀ) ਉ਩ਯੋਕਤ ਹ ਕਭ ਤੋਂ ਦ ਖੀ ਹੋ ਕ਼ੇ, ਩ਰਤੀ ਾਦੀ ਨੇ ਆਭਦਨ ਕਯ ਕਵਭਸਨਯ (ਅ਩ੀਰ) ਦ਼ੇ ਸਾਹਭਣ਼ੇ ਅ਩ੀਰ ਕੀਤੀ। ਩ਰਤੀ ਾਦੀ ਨੇ 09.01.2006 ਦ਼ੇ ਹ ਕਭ ਯਾਹੀਂ, ਩ਰਤੀ ਾਦੀ ਦ ਆਯਾ ਦਾਇਯ ਅ਩ੀਰ ਨ਼ੂੂੰ ਭਨਜ਼ੂਯੀ ਦ਼ੇ ਵਦਿੱਤੀ, ਜਦੋਂ ਵਕ ਭ ਰਾਂਕਣ ਅਵਧਕਾਯੀ ਨ਼ੂੂੰ ਆਭਦਨ ਕਯ ਌ਕਟ ਦੀ ਧਾਯਾ 240 ਦ਼ੇ ਩ਰਾ ਧਾਨ ਨ਼ੂੂੰ ਰਾਗ਼ੂ ਕੀਤ਼ੇ ਵਫਨਾਂ ਆਭਦਨ ਦੀ ਭ ਿ ਗਣਨਾ ਕਯਕ਼ੇ ਅਤ਼ੇ ਟੈਕਸ ਗਣਨਾ ਨ਼ੂੂੰ ਸੋਧ ਕ਼ੇ ਯਾਹਤ ਦ਼ੇਣ ਦਾ ਵਨਯਦ਼ੇਸ ਵਦਿੱਤਾ। ਇਸ ਦੌਯਾਨ, ਆਈ.ਟੀ. ਌ਕਟ ਦੀ ਧਾਯਾ 147 ਦ਼ੇ ਅਨ ਸਾਯ ਭ ਿ-ਭ ਰਾਂਕਣ ਦੀ ਕਾਯ ਾਈ ਸ ਯ਼ੂ ਕੀਤੀ ਗਈ, ਇਸ ਆਧਾਯ 'ਤ਼ੇ ਵਕ ਭ ਰਾਂਕਣ ਅਵਧਕਾਯੀ ਕੋਰ ਇਹ ਭੂੰਨਣ ਦਾ ਕਾਯਨ ਹੈ ਵਕ ਉਕਤ ਭ ਰਾਂਕਣ ਸਾਰ ਦੀ ਆਭਦਨ ਭ ਰਾਂਕਣ ਤੋਂ ਫਚ ਗਈ ਹੈ। ਅੂੰਤ ਵ ਿੱਚ, 21.03.2006 ਨ਼ੂੂੰ, ਭ ਰਾਂਕਣ ਅਵਧਕਾਯੀ ਨੇ ਕ ਿੱਰ ਆਭਦਨ 20,66,29,165/- ਯ ਩਋ ਵਨਯਧਾਯਤ ਕੀਤੀ। (ਸੀ) ਵਟਰਵਫਊਨਰ ਦ਼ੇ ਵਨਯਦ਼ੇਸਾਂ ਅਨ ਸਾਯ ਜਨਤਕ ਇਸ਼ੂ ਖਯਵਚਆਂ ਦ਼ੇ ਵ ਯ ਿੱਧ ਵ ਆਜ ਆਭਦਨ ਦ਼ੇ ਸਟ-ਆਪ ਦੀ ਆਵਗਆ ਨਾ ਦ਼ੇਣ ਦ਼ੇ 21.03.2006 ਦ਼ੇ ਆਦ਼ੇਸ ਤੋਂ ਨਾਯਾਜ ਹੋ ਕ਼ੇ, ਜਦੋਂ ਵਕ ਜਨਤਕ ਇਸ਼ੂ ਖਯਵਚਆਂ ਤੋਂ ਸੁ਩ਰੀਭ ਕ੅ਰਟ ਮਰ਩੅ਰਟਾਂ [2018] 3 ਐਸ.ਸੀ.ਆਰ. 1,71,30,212/- ਯ ਩਋ ਦੀ ਵ ਆਜ ਆਭਦਨ ਦੀ ਕਟੌਤੀ ਦ਼ੇ ਦਾਅ ਼ੇ ਨ਼ੂੂੰ ਯਿੱਦ ਕਯਦ਼ੇ ਹੋ਋, ਩ਰਤੀ ਾਦੀ ਨੇ ਸੀਆਈਟੀ (਋) ਋ਸੀਆਈਟੀਸੀ 8/74/2006-2007 ਦਾਇਯ ਕਯਕ਼ੇ ਸੀ.ਆਈ.ਟੀ. (ਅ਩ੀਰਾਂ) ਦ਼ੇ ਸਾਹਭਣ਼ੇ ਅ਩ੀਰ ਕੀਤੀ। 05.01.2007 ਦ਼ੇ ਆਦ਼ੇਸ ਦ਼ੇ ਅਨ ਸਾਯ, ਸੀ.ਆਈ.ਟੀ. (ਅ਩ੀਰਾਂ) ਨੇ ਸ਼ੇਅਯ ਅਯਜੀ ਦ਼ੇ ਩ੈਸ਼ੇ ਤੋਂ ਵ ਆਜ ਆਭਦਨ ਦ਼ੇ ਸਟ-ਆਪ ਦੀ ਆਵਗਆ ਨਾ ਦ਼ੇਣ ਦ਼ੇ ਭ ਰਾਂਕਣ ਅਵਧਕਾਯੀ ਦ਼ੇ ਨਤੀਵਜਆਂ ਦੀ ਩ ਸਟੀ ਕਯਦ਼ੇ ਹੋ਋ ਩ਰਤੀ ਾਦੀ ਦ ਆਯਾ ਦਾਇਯ ਅ਩ੀਰ ਨ਼ੂੂੰ ਅੂੰਸਕ ਤੌਯ 'ਤ਼ੇ ਭਨਜ਼ੂਯੀ ਦ਼ੇ ਵਦਿੱਤੀ। (ਡੀ) ਵਸਿੱਵਖਅਤ ਸੀਆਈਟੀ (ਅ਩ੀਰਾਂ) ਦ ਆਯਾ ਩ਾਸ ਕੀਤ਼ੇ ਗ਋ ਹ ਕਭ ਤੋਂ ਨਾਯਾਜ ਹੋ ਕ਼ੇ, ਦੋ ਾਂ ਵਧਯਾਂ ਨੇ ਵਟਰਵਫਊਨਰ ਅਿੱਗ਼ੇ ਕਯਾਸ-ਅ਩ੀਰਾਂ ਦਾਇਯ ਕੀਤੀਆਂ। ਵਟਰਵਫਊਨਰ ਨੇ, 21.10.2011 ਦ਼ੇ ਇਿੱਕ ਸਾਂਝ਼ੇ ਪੈਸਰ਼ੇ ਦ ਆਯਾ, 1,71,30,212 ਯ ਩਋ ਦੀ ਵ ਆਜ ਆਭਦਨ ਦ਼ੇ ਕਾਯਨ ਕਟੌਤੀ ਦ਼ੇ ਸੂੰਫੂੰਧ ਵ ਿੱਚ ਩ਰਤੀ ਾਦੀ ਦ਼ੇ ਦਾਅ ਼ੇ ਨ਼ੂੂੰ ਭਨਜ਼ੂਯੀ ਦ਼ੇ ਵਦਿੱਤੀ ਅਤ਼ੇ ਹੋਯ ਭ ਿੱਵਦਆਂ 'ਤ਼ੇ ਭਾਭਰ਼ੇ ਨ਼ੂੂੰ ਭ ਰਾਂਕਣ ਅਵਧਕਾਯੀ ਨ਼ੂੂੰ ਾ਩ਸ ਬ਼ੇਜ ਵਦਿੱਤਾ। (ਈ) ਨਾਯਾਜ ਹੋ ਕ਼ੇ, ਭਾਰੀਆ ਨੇ 2012 ਦ਼ੇ ਆਈਟੀ਋ ਨੂੰਫਯ 235 ਦ਼ੇ ਅਨ ਸਾਯ ਹਾਈ ਕੋਯਟ ਅਿੱਗ਼ੇ ਅ਩ੀਰ ਦਾਇਯ ਕੀਤੀ। ਹਾਈ ਕੋਯਟ ਦ਼ੇ ਇਿੱਕ ਵਡ ੀਜਨ ਫੈਂਚ ਨੇ, 18.12.2012 ਦ਼ੇ ਹ ਕਭ ਦ ਆਯਾ, ਵ ਆਜ ਆਭਦਨ ਦੀ ਟੈਕਸਮੋਗਤਾ ਦ਼ੇ ਨ ਕਤ਼ੇ 'ਤ਼ੇ ਅ਩ੀਰ ਖਾਯਜ ਕਯ ਵਦਿੱਤੀ। (਌ੈੱਪ) 18.12.2012 ਦ਼ੇ ਹ ਕਭ ਤੋਂ ਨਾਯਾਜ ਹੋ ਕ਼ੇ, ਅ਩ੀਰਕਯਤਾ ਨੇ ਇਸ ਅਦਾਰਤ ਅਿੱਗ਼ੇ ਇਹ ਅ਩ੀਰ ਦਾਇਯ ਕੀਤੀ ਹੈ। 3. ਵਧਯਾਂ ਦ਼ੇ ਵ ਦ ਾਨ ਕੀਰ ਨ਼ੂੂੰ ਸ ਵਣਆ ਅਤ਼ੇ ਕ਼ੇਸ ਦ਼ੇ ਤਿੱਥਾਂ ਦ਼ੇ ਭੈਵਟਰਕਸ ਨ਼ੂੂੰ ਩ਵਿਹਆ। ਵ ਚਾਯਨ ਰਈ ਨ ਕਤ਼ੇ:- 4. ਕੀ ਭੌਜ਼ੂਦਾ ਕ਼ੇਸ ਦ਼ੇ ਤਿੱਥਾਂ ਅਤ਼ੇ ਹਾਰਾਤਾਂ ਵ ਿੱਚ, ਸ਼ੇਅਯ ਅਯਜੀ ਦ਼ੇ ਩ੈਸ਼ੇ ਜਭਹਾਂ ਕਯ ਾਉਣ 'ਤ਼ੇ ਇਕਿੱਠਾ ਹੋਇਆ ਵ ਆਜ ਩ਰਤੀ ਾਦੀ ਦ਼ੇ ਹਿੱਥੋਂ ਟੈਕਸਮੋਗ ਆਭਦਨ ਹੈ? ਵ ਯੋਧੀ ਦਰੀਰਾਂ:- Case: THE COMMISSIONER OF INCOME TAX-IV, AHMEDABAD versus M/S. SHREE RAMA MULTI TECH LTD. [[2018] 3 S.C.R. 927] (2018) ૨૩૫ તરીકે હાઈકોર્ટ સમક્ષ અપીલ દાખલ કરી હતી.હાઈકોર્ટની ડિવિઝન બેન્ચે૧૮.૧૨.૨૦૧૨ તારીખના આદેશ દ્વારા વ્યાજની આવકની કરપાત્રતાના મુદ્દાપર અપીલને ફગાવી દીધી હતી. ( ) f૧૮.૧૨.૨૦૧૨ તારીખના આદેશથી નારાજ થઈને, અપીલકર્તાએ આઅદાલત સમક્ષ આ અપીલ દાખલ કરી છે. ૩. પક્ષકારો માટે વિદ્વાન વકીલ સાંભળ્યા અને કેસના તથ્યાત્મક મેટ્રિક્સનોઅભ્યાસ કર્યો. ચારણા માટેનાઓઃ-વિા મુદ ૪. શું વર્તમાન કેસની હકીકતો અને સંજોગોમાં, શેર અરજીના નાણાંનીથાપણના કારણે ઉપાર્જિત વ્યાજ પ્રતિવાદીના હાથે કરપાત્ર આવક છે? હરીફ દલીલોઃ- ૫. અપીલકર્તા વતી હાજર રહેલા વિદ્વાન વકીલે દલીલ કરી હતી કે હાઈકોર્ટ દ્વારાપસાર કરાયેલો વિવાદિત અંતિમ આદેશ કાયદા અને વર્તમાન કેસના તથ્યોનીવિરુદ્ધ છે.તેમણે વધુમાં દલીલ કરી હતી કે ઉચ્ચ અદાલતે ૨૦૧૦ની કરવેરાઅપીલ નંબર ૩૧૫માં 'આવકવેરાના સહાયક કમિશનર વિરુદ્ધ આવકવેરાનાસહાયક કમિશનર' શીર્ષક હેઠળ પસાર કરાયેલા તેના અગાઉના આદેશ 'ID ૧'પર આધાર રાખીને પનામા પેટોકેમ ટેડ અને એ ઘોર ભૂલ કરી હતી.્રલિમિહકીકતની પ્રશંસા ન કરતા કે કરવેરાની ઓછી અસર રૂ. ૯,૮૧,૫૪૧-જેમાં એવુંમાનવામાં આવ્યું હતું કે શેરની અરજીની રકમ બેંક ખાતામાં રાખીને વ્યાજનીઆવક જાહેર ઇશ્યૂ ખર્ચ સામે સેટ-ઓફ કરવા માટે જવાબદાર છે. ૬. અપીલકર્તાના વિદ્વાન વકીલે આખરે દલીલ કરી હતી કે કાયદો સારી રીતેસ્થાપિત છે કે વ્યાજની આવક હંમેશા આવકની પ્રકૃતિ તરીકે ગણવામાં આવે છેસિવાય કે તે નુકસાન અથવા વળતર દ્વારા પ્રાપ્ત થાય.વર્તમાન કેસ કાં તોનુકસાની અથવા વળતર સાથે સંબંધિત નથી અને ઉચ્ચ અદાલતે એવા નિષ્કર્ષપર પહોંચવામાં ભૂલ કરી છે જે કાયદા અનુસાર નથી અને રદ કરવા માટેજવાબદાર છે. ૭. તેનાથી વિપરીત, સામાવાળા વતી હાજર રહેલા વિદ્વાન વકીલે રજૂઆત કરીહતી કે આ કેસ આવકવેરાના કમિશનર વિરુદ્ધ બોકારો સ્ટીલ લિમિટેડ (૧૯૯૯) ૨૩૬ ITR ૩૧૫ (SC) માં નોંધાયેલા અહેવાલ હેઠળ આવરી લેવામાંઆવ્યો છે.વિદ્વાન વકીલે આખરે રજૂઆત કરી કે હાઈકોર્ટનો ચુકાદો કાયદાનામાપદંડની અંદર છે અને તેમાં કોઈ હસ્તક્ષેપની જરૂર નથી. ચર્ચાઃ- ૮. સામાવાળા કંપની વિચારણા હેઠળના વર્ષ દરમિયાન પ્રારંભિક જાહેર ઇશ્યૂસાથે બહાર આવી હતી અને શેરની અરજીના નાણાંની રકમ બેંકોમાં જમાકરવામાં આવી હતી, જેના પર રૂ. ૧,૭૧,૩૦,૨૦૨/- કમાણી કરવામાં આવીહતી જે મૂળરૂપે અન્ય સ્રોતોમાંથી આવક તરીકે દાખલ કરવામાં આવેલીઆવકના વળતરમાં દર્શાવવામાં આવી હતી જેનો ઉલ્લેખ આઇટી અધિનિયમનીકલમ ૪૪એબી હેઠળ દાખલ કરવામાં આવેલા ટેક્સ ઓડિટ અહેવાલના કલમ૧૩ (ડી) માં પણ કરવામાં આવ્યો હતો. શરૂઆતમાં વ્યાજની આવકનેઆવકના વળતરમાં અન્ય સ્રોતોમાંથી આવક તરીકે દર્શાવવામાં આવી હોવાછતાં, સામાવાળાએ ટ્રિબ્યુનલ સમક્ષ જાહેર ઇશ્યૂ ખર્ચ સામે આવા વ્યાજને સેટઓફ કરવાની મંજૂરી આપવા માટે વધારાનો આધાર ઉઠાવ્યો હતો.ટ્રિબ્યુનલદ્વારા આ મુદ્દાની તપાસ કરવામાં આવી હતી અને મૂલ્યાંકન અધિકારી દ્વારા નવાચુકાદા માટે અલગ રાખવામાં આવ્યો હતો.નવી કાર્યવાહી દરમિયાન,સામાવાળાને શેર અરજીના નાણાં પર વ્યાજની વિગતો દાખલ કરવાની તકઆપવામાં આવી હતી.સામાવાળાએ જણાવ્યું હતું કે શેર અરજીના નાણાં પરવ્યાજની આવકની વિગતો મૂળ આકારણી સમયે તેમના ૧૧.૦૩.૨૦૦૩ ના પત્રના પરિશિષ્ટ નંબર ૭ પર પહેલેથી જ આપવામાં આવી હતી.ઉપરોક્તજોડાણની ચકાસણી દર્શાવે છે કે સામાવાળાએ બેંકમાં મૂકવામાં આવેલા એફ.ડી. આર. પર વ્યાજની આવક મેળવી હતી, જો કે, જે સમયગાળા માટે આવાએફ. ડી. આર. મૂકવામાં આવ્યા હતા અને મેળવેલા વ્યાજના ચોક્કસસમયગાળાનો ઉલ્લેખ કરવામાં આવ્યો ન હતો. આ સંજોગોમાં, એફ. ડી. આર.પર મેળવેલા વ્યાજનો કેટલો હિસ્સો શેર્સની ફાળવણી પહેલાના અથવા શેર્સનીફાળવણી પછીના સમયગાળા સાથે સંબંધિત હતો તે ઓળખવું શક્ય ન હતું.આસંબંધમાં ટ્રિબ્યુનલની ચોક્કસ માર્ગદર્શિકાને ધ્યાનમાં રાખીને અને ફાળવણીપૂર્વે અને ફાળવણી પછીના વ્યાજની ચોક્કસ કામગીરીની ગેરહાજરીમાં,સામાવાળાના દાવાને મંજૂરી આપવામાં આવી ન હતી અને અન્ય સ્રોતોમાંથીમુખ્ય આવક હેઠળ કુલ આવકમાં ઉમેરવામાં આવ્યો હતો, જે સામાવાળા દ્વારાદાખલ કરવામાં આવેલી આવકના મૂળ વળતરમાં જાહેર કરવામાં આવી હતી. ૯. કેસની હકીકતો પર પાછા આવીને, અમે પુનરાવર્તન કરી શકીએ છીએ કેશેર્સની ફાળવણી પૂર્ણ ન થાય ત્યાં સુધી સામાવાળાએ શેર્સની અરજીના નાણાંઅલગ ખાતામાં રાખવા કાયદેસર રીતે જરૂરી હતા.આ પ્રકારની અલગથીરાખવામાં આવેલી રકમ પર મેળવેલા વ્યાજને શેર મૂડી વધારવા માટેના ખર્ચમાંસમાયોજિત કરવાનું હતું.તેથી અમારો અભિપ્રાય છે કે કમાયેલું વ્યાજ કંપનીનીશેર મૂડી એકત્ર કરવાની જરૂરિયાત સાથે અવિભાજ્ય રીતે સંકળાયેલું હતું અને Case: THE COMMISSIONER OF INCOME TAX-IV, AHMEDABAD versus M/S. SHREE RAMA MULTI TECH LTD. [[2018] 3 S.C.R. 927] (2018) (e) Being aggrieved, the Revenue filed an appeal before the HighDCourt being ITA No. 235 of 2012. A Division Bench of the High Court,vide order dated 18.12.2012, dismissed the appeal on the point of taxabilityof the interest income. (f) Aggrieved by the order dated 18.12.2012, the appellant hasfiled this appeal before this Court.E3. Heard learned counsel for the parties and perused the factualmatrix of the case. Point(s) for consideration:- 4. Whether in the facts and circumstances of the present case,Finterest accrued on account of deposit of share application money istaxable income at the hands of the Respondent? Rival contentions:- 5. Learned counsel appearing on behalf of the Appellant contendedthat the impugned final order passed by the High Court is against lawGand facts of the present case. He further contended that the High Courtgrossly erred in relying on its earlier order dated 26.07.2011 passed inTax Appeal No. 315 of 2010 titled Assistant Commissioner of IncomeTax vs. Panama Petrochem Ltd. and not appreciating the fact that theDepartment could not file a petition for special leave before this Court H due to low tax effect being Rs. 9,81,541/- wherein it was held that theinterest income occurred by keeping the amount of share applicationmoney in a bank account is liable to be set-off against the public issueexpenses. 6. Learned counsel for the appellant finally contended that thelaw is well settled that the interest income is always regarded as ofrevenue nature unless it is received by way of damages or compensation.The present case is not related either to damages or compensation andthe High Court erred in arriving on such a conclusion which is not inaccordance with law and is liable to be aside. 7. Per contra, learned counsel appearing on behalf of theRespondent submitted that the case is squarely covered under theCommissioner of Income Tax vs. Bokaro Steel Ltd. reported in (1999)236 ITR 315 (SC). Learned counsel finally submitted that the judgmentof the High Court was well within the parameters of law and requires nointerference. Discussion:- 8. The Respondent company had come out with initial public issueduring the year under consideration and the amount of share applicationmoney received was deposited with the banks on which interest of Rs.1,71,30,202/- was earned which was shown in the return of incomeoriginally filed as income from other sources which was also referred toin Col. 13(d) of the Tax Audit report filed under Section 44AB of the ITAct. Even though initially the income from the interest was shown asincome from other sources in the return of income, however, theRespondent had raised an additional ground before the Tribunal to allowthe set off of such interest against the public issue expenses. The issuewas examined by the Tribunal and was set aside for fresh adjudicationby the Assessing Officer. During the course of fresh proceedings, anopportunity was given to the Respondent to file the details of interest onshare application money. The Respondent stated that the details ofinterest income on share application money was already furnished atAnnexure No. 7 of their letter dated 11.03.2003 at the time of originalassessment. The verification of the said Annexure reveals that theRespondent had earned the interest income on FDRs placed with thebank, however, the period for which such FDRs were placed and thespecific period of the interest earned was not found to have been A B C D EF G H Amentioned. Under the circumstances, it was not possible to identify asto what portion of interest earned on FDRs was relating to the periodprior to the allotment of shares or after the allotment of shares. Keepingin view the specific guidelines of the Tribunal in this regard and in theabsence of specific working of interest for pre-allotment and post-allotment, the claim of the Respondent was not allowed and added to theBtotal income under the head income from the other sources as wasdeclared in the original return of income filed by the Respondent. Case: THE COMMISSIONER OF INCOME TAX-IV, AHMEDABAD versus M/S. SHREE RAMA MULTI TECH LTD. [[2018] 3 S.C.R. 927] (2018) (ई) व्यलथत होकर, राजस्व ने आईटीए सांख्या 235 िर्ष 2012 के तहत उच्च न्यायािय के समक्ष अपीि दायर की। उच्च न्यायािय की एक खांडपीठ ने लदनांक 18.12.2012 के आदेश के तहत ब्याज आय की कर योग्यता के लबांदु पर अपीि को खाररज कर लदया। (एफ) लदनांक 18.12.2012 के आदेश से व्यलथत होकर, अपीिकताष ने इस न्यायािय के समक्ष यह अपीि दायर की है। 3. पक्षोां के लिद्वान िकीि को सुना और मामिे के तथ्यात्मक मैलटिक्स का अििोकन लकया। लिचाराथष लबांदु:- 4. क्ा ितषमान मामिे के तथ्योां और पररस्मथथलतयोां में, शेयर आिेदन रालश जमा करने पर अलजषत ब्याज प्रलतिादी के हाथोां कर योग्य आय है? प्रलतद्वांद्वी लििाद:- अस्वीकरण"क्षेत्रीय भाषा में अनुवादित ननणय वािी के अपनी भाषा में समझने हेतु ननर्बंनित प्रयोग के निए है और दकसी अन्य उद्देश्य के निए प्रयोग नहीं दकया जा सकता है। सभी व्यावहाररक और सरकारी उद्देश्यों के निए, ननणय का अंग्रेजी संस्करण प्रामानणक माना जाएगा तथा ननष्पािन और दियान्वयन के उद्देश्यों के निए मान्य होगा।" 5. अपीिकताष की ओर से उपस्मथथत लिद्वान िकीि ने तकष लदया लक उच्च न्यायािय द्वारा पाररत अांलतम आदेश ितषमान मामिे के कानून और तथ्योां के स्मखिाफ है। उन्ोांने आर्े यह भी तकष लदया की उच्च न्यायािय ने कर अपीि सांख्या 315 िर्ष 2010 में सहायक आयकर आयुक्त बनाम पनामा पेटिोकेम लिलमटेड शीर्षक से पाररत अपने पहिे के आदेश लदनांक 26.07.2011 पर भरोसा करके घोर र्िती की और इस तथ्य की सराहना नहीां करते हुए लक लिभार् कम कर प्रभाि के कारण 9,81,541/- रुपये होने के कारण इस न्यायािय के समक्ष लिशेर् अनुमलत के लिए यालचका दायर नहीां कर सका। लजसमें यह माना र्या लक शेयर आिेदन रालश को बैंक खाते में रखने से होने िािी ब्याज आय सािषजलनक लनर्षम व् के लिरुद्ध समायोलजत की जा सकती है। 6. अपीिकताष के लिद्वान िकीि ने अांततः तकष लदया लक कानून अच्छी तरह से थथालपत है लक ब्याज आय को हमेशा राजस्व प्रकृलत के रूप में माना जाता है जब तक लक यह क्षलत या मुआिजे के माध्यम से प्राप्त न हो। ितषमान मामिा क्षलत या मुआिजे से सांबांलित नहीां है और उच्च न्यायािय ने ऐसे लनष्कर्ष पर पहुांचने में र्िती की है जो कानून के अनुरूप नहीां है और खाररज होने योग्य है। 7. इसके लिपरीत, प्रलतिादी की ओर से उपस्मथथत लिद्वान िकीि ने प्रस्ु लकया लक मामिा पूरी तरह से आयकर आयुक्त बनाम बोकारो स्टीि लिलमटेड (1999) 236 आईटीआर 315 (एससी) में ररपोटष के तहत आता है। लिद्वान िकीि ने अांततः कहा लक उच्च न्यायािय का लनणषय कानून के मापदांडोां के भीतर था और इसमें लकसी हस्तक्षेप की आिश्यकता नहीां है। बहस:- 8. प्रलतिादी कांपनी लिचारािीन िर्ष के दौरान आरांलभक सािषजलनक लनर्षम िेकर आई थी और प्राप्त शेयर आिेदन रालश को बैंकोां के पास जमा कर लदया र्या था, लजस पर 1,71,30,202/- रुपये का ब्याज अलजषत हुआ था। लजसे मूि रूप से अन्य स्रोतोां से आय के रूप में दास्मखि की र्ई आय की ररटनष में लदखाया र्या था, लजसे आईटी अलिलनयम की िारा 44AB के तहत दायर टैक्स ऑलडट ररपोटष के कॉिम 13 (डी) में भी सांदलभषत लकया र्या था। भिे ही शुरू में ब्याज से आय को आय ररटनष में अन्य स्रोतोां से आय के रूप में लदखाया र्या था, तथालप, प्रलतिादी ने सािषजलनक लनर्षम व् के लिरुद्ध इस तरह के ब्याज की भरपाई की अनुमलत देने के लिए लटिब्यूनि के समक्ष एक अलतररक्त आिार उठाया था। इस मुद्दे की जांच लटिब्यूनि द्वारा की र्ई थी और मूल्ांकन अलिकारी द्वारा नए लनणषय के लिए इसे अिर् रखा र्या था। नई कायषिाही के दौरान, प्रलतिादी को शेयर आिेदन रालश पर ब्याज का लििरण दास्मखि करने का अिसर लदया र्या। प्रलतिादी ने कहा लक शेयर आिेदन रालश पर ब्याज आय का लििरण मूि मूल्ांकन के समय उनके पत्र लदनांक 11.03.2003 के अनुिग्नक सांख्या 7 में पहिे ही प्रस्ु लकया र्या था। उक्त अनुबांि के सत्यापन से पता चिता है लक प्रलतिादी ने बैंक में रखे र्ए एफडीआर पर ब्याज आय अलजषत की थी, हािांलक, लजस अिलि के लिए ऐसे एफडीआर रखे र्ए थे और अलजषत ब्याज की लिलशष्ट अिलि का उल्लेख नहीां लकया र्या था। इन पररस्मथथलतयोां में, यह पहचानना सांभि नहीां था लक एफडीआर पर अलजषत ब्याज का लकतना लहस्सा शेयरोां के आिांटन से पहिे या शेयरोां के आिांटन के बाद की अिलि से सांबांलित था। इस सांबांि में लटिब्यूनि के लिलशष्ट लदशालनदेशोां को ध्यान में रखते हुए और पूिष-आिांटन और आिांटन के बाद के लहत के लिलशष्ट कामकाज के अभाि में प्रलतिादी के दािे की अनुमलत नहीां दी र्ई थी और अन्य स्रोतोां से आय शीर्षक के तहत कुि आय में जोडा र्या जैसा लक प्रलतिादी द्वारा दायर आय की मूि ररटनष में घोलर्त लकया र्या था। Case: THE COMMISSIONER OF INCOME TAX-IV, AHMEDABAD versus M/S. SHREE RAMA MULTI TECH LTD. [[2018] 3 S.C.R. 927] (2018) (਌ੈੱਪ) 18.12.2012 ਦ਼ੇ ਹ ਕਭ ਤੋਂ ਨਾਯਾਜ ਹੋ ਕ਼ੇ, ਅ਩ੀਰਕਯਤਾ ਨੇ ਇਸ ਅਦਾਰਤ ਅਿੱਗ਼ੇ ਇਹ ਅ਩ੀਰ ਦਾਇਯ ਕੀਤੀ ਹੈ। 3. ਵਧਯਾਂ ਦ਼ੇ ਵ ਦ ਾਨ ਕੀਰ ਨ਼ੂੂੰ ਸ ਵਣਆ ਅਤ਼ੇ ਕ਼ੇਸ ਦ਼ੇ ਤਿੱਥਾਂ ਦ਼ੇ ਭੈਵਟਰਕਸ ਨ਼ੂੂੰ ਩ਵਿਹਆ। ਵ ਚਾਯਨ ਰਈ ਨ ਕਤ਼ੇ:- 4. ਕੀ ਭੌਜ਼ੂਦਾ ਕ਼ੇਸ ਦ਼ੇ ਤਿੱਥਾਂ ਅਤ਼ੇ ਹਾਰਾਤਾਂ ਵ ਿੱਚ, ਸ਼ੇਅਯ ਅਯਜੀ ਦ਼ੇ ਩ੈਸ਼ੇ ਜਭਹਾਂ ਕਯ ਾਉਣ 'ਤ਼ੇ ਇਕਿੱਠਾ ਹੋਇਆ ਵ ਆਜ ਩ਰਤੀ ਾਦੀ ਦ਼ੇ ਹਿੱਥੋਂ ਟੈਕਸਮੋਗ ਆਭਦਨ ਹੈ? ਵ ਯੋਧੀ ਦਰੀਰਾਂ:- 5. ਅ਩ੀਰਕਯਤਾ ਿੱਰੋਂ ਩਼ੇਸ ਹੋ਋ ਵ ਦ ਾਨ ਕੀਰ ਨੇ ਦਰੀਰ ਵਦਿੱਤੀ ਵਕ ਹਾਈ ਕੋਯਟ ਦ ਆਯਾ ਩ਾਸ ਕੀਤਾ ਵਗਆ ਵ ਾਵਦਤ ਅੂੰਵਤਭ ਹ ਕਭ ਕਾਨ਼ੂੂੰਨ ਅਤ਼ੇ ਭੌਜ਼ੂਦਾ ਕ਼ੇਸ ਦ਼ੇ ਤਿੱਥਾਂ ਦ਼ੇ ਵ ਯ ਿੱਧ ਹੈ। ਉਸਨੇ ਅਿੱਗ਼ੇ ਦਰੀਰ ਵਦਿੱਤੀ ਵਕ ਹਾਈ ਕੋਯਟ ਨੇ 26.07.2011 ਨ਼ੂੂੰ ਟੈਕਸ ਅ਩ੀਰ ਨੂੰਫਯ 315 ਆਪ 2010 ਵ ਿੱਚ ਵਦਿੱਤ਼ੇ ਗ਋ ਆ਩ਣ਼ੇ ਩ਵਹਰਾਂ ਦ਼ੇ ਹ ਕਭ 'ਤ਼ੇ ਬਯੋਸਾ ਕਯਨ ਵ ਿੱਚ ਫਹ ਤ ਗਰਤੀ ਕੀਤੀ ਹੈ ਵਜਸਦਾ ਵਸਯਰ਼ੇਖ ਹੈ ਅਵਸਸਟੈਂਟ ਕਵਭਸਨਯ ਆਪ ਇਨਕਭ ਟੈਕਸ ਫਨਾਭ ਩ਨਾਭਾ ਩ੈਟਯੋਕੈਭ ਵਰਭਵਟਡ। ਅਤ਼ੇ ਇਸ ਤਿੱਥ ਦੀ ਕਦਯ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ ਵਕ ਵ ਬਾਗ ਘਿੱਟ ਟੈਕਸ ਩ਰਬਾ ਯ ਩਋ ਆਭਦਨ ਕਰ ਕਮਭਸ਼ਨਰ-IV, ਅਮਿਭਦਾਫਾਦ ਫਨਾਭ ਸ਼ਰੀ ਰਾਭਾ ਭਲਟੀ ਟ੄ਕ ਮਲਭਮਟਡ [ਆਰ. ਕ੃. ਅਗਰਵ