The Commissioner Of Income Tax, Kolhapur v. Industrial Development Bank Of India Ltd

Case: THE COMMISSIONER OF INCOME TAX, KOLHAPUR versus INDUSTRIAL DEVELOPMENT BANK OF INDIA LTD. [[2008] 14 S.C.R. 381] (2008) [ 2008 ] 14 এস. স. আর. 381 র অফ ই , র ই অফ ই ( 2004 স র আ -7437-7438) অ র 13, 2008 [ . অ র স এ , র ] স র আই , 1974- র 2 ( 7 ) - র অ স – অ স র -- অ র 2 (7)-এর অ র - , অ স সর র স র র র , সই , এই র স র ই র স সর র স র র র অ রর র । আ র র র অ স - সর র র র র 2 ( 7 ) স র আই , 1974 অ । আ ই র ই এ । এই আ আ , সর রর র র র । আ র আ * র র সর র স র র র অ র স র আই , 1974 এর র 2 (7) এর অ র র র । অ স সর র র র । ই , র র স র অ র র এ অ স সর র স র র র , অ র র র । 381 382 স র [2008] 14 এস. স. আর। স র অ । [ অ 4] [383 এ- স] * আ র র র 2008 ( 166 ) 388- র । আইন 2008 ( 166 ) 388 অ 3-এর র র । আ আ - 7437-7438, 2008 স র 4.12.2002 র র র এ আ , আ র আ র ই র র - 39 71 2001 স র স র , এ. এস. । , র, এই র র , র র , . এ . এ . র আ র র । স , আ , র র, র এস স , এ . . . র, আর. এস. স র, র, এস. . এ র র ( স স . এস. অ ) র র । আ র র র ড. , . 1। এই আ র আ র আই , 1961 (স 'আই ')-এর র 260এ এ স র আই , 1974 (স 'স আই ')-এর র 24-এর অ র র র আ র এ ই আ র র । এর স , সর র র র র অ স স আই র 2 (7) র র অ র র র । আ র আ ই (স ' ই ') র এ র । ই র ই র র । ই র র র র আ র। আ র র স র এ ই এ ই র অফ ই , র ই স 383 অফ ই [ . অ র স , র ] আ এই র র স ঋ এ অ র স র , , রর স অ এ স স আই র র অ রর । এ ই। স র র র স অ র র আ র স , স আই র র 2 (7) এর অ স 2. র - র র অ ই র র স র ই আ । 3. এর আ এ অ র এ স । আ র রর আ র ( 2008 ( 166 ) 388)। এই আ র " অ র আ র অ । আ র এই স আ স র র র অ স - র সর র স র র র র 1974 স র স র আই র 4 র র স র 2 (7) র র অ । আ র , এর এ র । এ ঋ অ এ অ / স র । এই আ র আই , আই এ র আই র । ই র স এই র আ র , স অ ফ ই স অফ ই এস র , সআই এ এএ ই /এ এই /0628/2002-এ র র , এ ই র আ র স র র এ এএ ই /এ এই /0629/2002, সআই ই ই । এর এ ই , র র র র ই । ই র র স আ র এ । Case: THE COMMISSIONER OF INCOME TAX, KOLHAPUR versus INDUSTRIAL DEVELOPMENT BANK OF INDIA LTD. [[2008] 14 S.C.R. 381] (2008) -=-+ ·+: "< ·-+\ ~ [2008] 14 S.C.R. 381 THE COMMISSIONER OF INCOME TAX, KOLHAPUR II. INDUSTRIAL DEVELOPMENT BANK OF INDIA LTD. (Civil Appeal Nos.7437-7438 of 2004) A OCTOBER 13, 2008 B [DR. ARIJIT PASAYAT AND DR. MUKUNDAKAM SHARMA, JJ.] Interest Tax Act, 197 4 - s. 2(7) - Interest earned by as-sessee-Bank on Government Securities - Held: Is not liable c to be assessed u/s 2(7) - In the instant case, the question as to whether the interest earned was on Government Securities, is since disputed, direction to Tribunal to decide the question - Interest not be made assessable to tax only if found to have been earned solely on Government Securities. The question for consideration in the instant appeals was whether the interest earned by the assessee-Bank on Government Securities was liable to be assessed u/s 2(7) of Interest Tax Act, 197 4. Appellate Tribunal as well as High Court held that it was not chargeable. In appeal to this Court, the question as to whether the interest involved in the instant case was on Govern-ment Securities was disputed by the parties. Disposing of the appeals, the Court F ·HELD: In *Corporation Bank's case it was held that in-terest earned on Government Securities is not liable to be assessed under Section 2(7) of Interest Tax Act, 1974. There is dispute between the parties as to whether the interest earned was on the Government Securities alone. If that be so, the ratio of the decision in Corporation Bank's case will apply to the facts of the present case and if the interest earned is not solely on Government Securities, A [the ][ratio ][of ][the ][decision ][will ][not ][apply. [Para 4] [383 A-C] ]*Commissioner of Income Tax vs. Corporation Bank 2008 (166) Taxman 388 - relied on. CASE LAW REFERENCE B 2008 (166) Taxman 388 Relied on. Para 3 CIVIL APPELLATE JURISDICTION : Civil Appeal Nos. 7437-7438 of 2008 From the final Judgment and Order dated 4.12.2002 of From the final Judgment and Order dated 4.12.2002 of c the High Court of Judicature at Bombay in Income Tax Appeal Nos. ·39 & 71 of 2001 Mohan Prasaran,ASG., V. Shekhar, H. Raghavendra Rao, Gaurav Dhingra, D.L. Chidananda and B.V. Balaram Das for D [the Appellant. ] Jayashree Wad, Ashish Wad, Neeraj Kumar, Chirag S. Q(iV, ·Rajesh Kumar, Sathish Aggarwal, V. Prabhakar, Ramjee Pxasad, M.K.D. Namboodiry, R.S. Suri, Chinmoy Khaladker, §.K . .Naridy and Revathy Raghavan (for Mis. J.S. Wad & Co.) E for the Respondents. !he Judgment of the Court was delivered by DR. ARIJIT PASAYAT, J. 1. Challenge in these appeals is to the judgment of final order passed by the Bombay High F [Court ][in ][a group ][of ][appeals filed by the revenue under ][Sec~;,)n ]260A of the Income Tax Act, 1961 (in short the 'Act') read with Section 24 of the Interest Tax Act, 1974 (in short the 'Interest Act'). Question involved was whether interest earned by the as-sessee bank on government securities was liable to be as-G . ,. Appellate Tribunal (in short the 'Tribunal') held that it was not [sessed under Section 2(7) ][of ][the Interest Act. The Income ][Tax ]chargeable. The High Court by the impugned judgment upheld the view of the Tribunal. The revenue filed the present appeals· against the judgment of the High Court. It was submitted by H [learned counsel for the appellant that the Tribunal and the High ] r ~t- ~ x .. ~' [,, ] '~ /: -~ - -~ ~ ,t\ """' THE COMMISS. OF INCOME TAX, KOLHAPUR v. INDUS. 383 DEVEL. BANK OF INDIA LTD. [DR. ARIJIT PASf.YAT, J.] Court were not justified in holding that loans and advances do A not include interest on securities, bonds, debentures and there-fore not liable to tax under the provisions of the Interest Act. ltis, submitted that interest on securities falls within the meaning of: "Interest chargeable to tax" as defined under Section 2(7)of the Interest Act. B 2. Learned counsel for the respondent, assessee-Bank on the other hand supported the judgment of the Tribunal as upheld by the High Court. 3. A similar question came up for consideration before this c Case: THE COMMISSIONER OF INCOME TAX, KOLHAPUR versus INDUSTRIAL DEVELOPMENT BANK OF INDIA LTD. [[2008] 14 S.C.R. 381] (2008) ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਕਮਮਸ਼ਨਰ, ਕੋਲਹਾਪੁਰ ਬਨਾਮ ਇੰਡਸਟਰੀਅਲ ਮਡਵੈਲਪਮੈਂਟ ਬੈਂਕ ਆਫ ਇੰਡੀਆ ਮਲਮਮਟੇਡ (2004 ਦੀ ਮਸਵਲ ਅਪੀਲ ਨੰ. 7437-7438) ਅਕਤੂਬਰ 13, 2008 [ਡਾ. ਅਮਰਜੀਤ ਪਾਸਾਇਤ ਅਤੇ ਡਾ. ਮੁਕੁੰਦਕਮ ਸ਼ਰਮਾ, ਜੇ.ਜੇ.] ਵਿਆਜ ਟੈਕਸ ਐਕਟ, 1974 - ਐੱਸ. 2(7) - ਸਰਕਾਰੀ ਪ੍ਰਤੀਭੂਤੀਆਂ 'ਤੇ ਮੁਲਾਂਕਣ-ਬੈਂਕ ਦੁਆਰਾ ਕਮਾਇਆ ਵਿਆਜ - ਰੋਵਕਆ ਵਿਆ: ਜਿਾਬਦੇਹ ਨਹੀਂ ਹੈ 2(7) ਦੇ ਤਵਹਤ ਮੁਲਾਂਕਣ ਕੀਤਾ ਜਾਿੇਿਾ - ਤਤਕਾਲ ਮਾਮਲੇ ਵਿਿੱਚ, ਸਿਾਲ ਦੇ ਰੂਪ੍ ਵਿਿੱਚ ਕੀ ਪ੍ਰਾਪ੍ਤ ਕੀਤਾ ਵਿਆਜ ਸਰਕਾਰੀ ਪ੍ਰਤੀਭੂਤੀਆਂ 'ਤੇ ਸੀ, ਵਿਿਾਵਦਤ ਹੈ, ਸਿਾਲ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਕਰਨ ਲਈ ਵਟਰਵਬਊਨਲ ਨੂੂੰ ਵਨਰਦੇਸ਼ - ਵਿਆਜ ਨੂੂੰ ਟੈਕਸ ਦੇ ਰੂਪ੍ ਵਿਿੱਚ ਮੁਲਾਂਕਣ ਯੋਿ ।ਨਹੀਂ ਬਣਾਇਆ ਜਾਿੇਿਾ ਜੇਕਰ ਪ੍ਾਇਆ ਵਿਆ ਹੋਿੇ ਵਸਰਫ਼ ਸਰਕਾਰੀ ਪ੍ਰਤੀਭੂਤੀਆਂ 'ਤੇ ਕਮਾਈ ਕੀਤੀ ਿਈ ਹੈ ਤਤਕਾਲ ਅਪ੍ੀਲਾਂ ਵਿਿੱਚ ਵਿਚਾਰ ਲਈ ਸਿਾਲਇਹ ਸੀ ਵਕ ਕੀ ਮੁਲਾਂਕਣ-ਬੈਂਕ ਦੁਆਰਾ ਕਮਾਇਆ ਵਿਆ ਵਿਆਜ ਸਰਕਾਰੀ ਪ੍ਰਤੀਭੂਤੀਆਂ 'ਤੇ ਮੁਲਾਂਕਣ ਕਰਨ ਲਈ ਜਿਾਬਦੇਹ ਸੀ ਵਿਆਜ ਟੈਕਸ ਐਕਟ, 197 ਦਾ 2(7) 4. ਅਪ੍ੀਲੀ ਵਟਰਵਬਊਨਲ ਦੇ ਨਾਲ-ਨਾਲ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੇ ਵਕਹਾ ਵਕ ।ਇਹ ਚਾਰਜਯੋਿ ਨਹੀਂ ਹੈ ਇਸ ਅਦਾਲਤ ਨੂੂੰ ਅਪ੍ੀਲ ਵਿਿੱਚ, ਇਹ ਸਿਾਲ ਹੈ ਵਕ ਕੀ ਤਤਕਾਲ ਕੇਸ ਵਿਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਵਦਲਚਸਪ੍ੀ ਸਰਕਾਰੀ ਪ੍ਰਤੀਭੂਤੀਆਂ ।'ਤੇ ਸੀ, ਵਿਰਾਂ ਦੁਆਰਾ ਵਿਿਾਵਦਤ ਸੀ ਅਪ੍ੀਲਾਂ ਦਾ ਵਨਪ੍ਟਾਰਾ ਕਰਦੇ ਹੋਏ, ਅਦਾਲਤ ਹੋਲਡ: *ਕਾਰਪ੍ੋਰੇਸ਼ਨ ਬੈਂਕ ਦੇ ਕੇਸ ਵਿਿੱਚ ਇਹ ਮੂੰਵਨਆ ਵਿਆ ਸੀ ਵਕ ਸਰਕਾਰੀ ਪ੍ਰਤੀਭੂਤੀਆਂ 'ਤੇ ਕਮਾਏ ਵਿਆਜ ਲਈ ਜਿਾਬਦੇਹ ਨਹੀਂ ਹੈ ।ਵਿਆਜ ਟੈਕਸ ਐਕਟ, 1974 ਦੀ ਿਾਰਾ 2(7) ਅਿੀਨ ਮੁਲਾਂਕਣ ਕੀਤਾ ਜਾਿੇਿਾ ਇਸ ਿਿੱਲ ਨੂੂੰ ਲੈ ਕੇ ਵਿਰਾਂ ਵਿਚਾਲੇ ਵਿਿਾਦ ਹੈ ਵਕ ਕੀ ਪ੍ਰਾਪ੍ਤ ।ਕੀਤੀ ਵਿਆਜ ਇਕਿੱਲੇ ਸਰਕਾਰੀ ਪ੍ਰਤੀਭੂਤੀਆਂ 'ਤੇ ਸੀ ਜੇਕਰ ਅਵਜਹਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਕਾਰਪ੍ੋਰੇਸ਼ਨ ਬੈਂਕ ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਦਾ ਅਨੁਪ੍ਾਤ ਕੇਸ ਮੌਜੂਦਾ ਕੇਸ ਦੇ ਤਿੱਥਾਂ 'ਤੇ ਲਾਿੂ ਹੋਿੇਿਾ ਅਤੇ ਜੇਕਰ ਕਮਾਇਆ ਵਿਆਜ ਵਸਰਫ਼ ਸਰਕਾਰੀ ਪ੍ਰਤੀਭੂਤੀਆਂ 'ਤੇ ਨਹੀਂ ਹੈ, ।[4] [383 ਏ-ਸੀ]ਫੈਸਲੇ ਦਾ ਅਨੁਪ੍ਾਤ ਲਾਿੂ ਨਹੀਂ ਹੋਿੇਿਾਪ੍ਰਾ *2008 (166) ਕਰ 388 - ।ਕਵਮਸ਼ਨਰ ਆਫ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਬਨਾਮ ਕਾਰਪ੍ੋਰੇਸ਼ਨ ਬੈਂਕ ਉੱਤੇ ਭਰੋਸਾ ਕੀਤਾ ਕੇਸ ਕਾਨੂੂੰਨ ਦਾ ਹਿਾਲਾ 2008 (166) ਟੈਕਸਮੈਨ 388 'ਤੇ ਭਰੋਸਾ ਕੀਤਾ।3 ਪ੍ੈਰਾ 20087437-7438 ਵਸਿਲ ਅਪ੍ੀਲੀ ਅਵਿਕਾਰ ਖੇਤਰ : ਦੀ ਵਸਿਲ ਅਪ੍ੀਲ ਨੂੰਬਰ 4.12.2002 200139ਦੇ ਅੂੰਵਤਮ ਵਨਰਣੇ ਅਤੇ ਆਦੇਸ਼ ਵਮਤੀ ਤੋਂਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਅਪ੍ੀਲ ਵਿਿੱਚ ਬੂੰਬਈ ਵਿਖੇ ਵਨਆਂਇਕ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦਾ ਨੂੰਬਰ ਅਤੇ 71 , ਏ.ਐਸ.ਜੀ., , , , ਮੋਹਨ ਪ੍ਰਸਰਨਿੀ. ਸ਼ੇਖਰਐਚ. ਰਾਘਿੇਂਦਰ ਰਾਓਿੌਰਿ ਢੀਂਿਰਾਡੀ.ਐਲ. ਵਚਦਾਨੂੰਦ ਅਤੇ ਬੀਿੀ ਬਲਰਾਮ ਦਾਸ ਲਈਅਪ੍ੀਲਕਰਤਾ ਨੂੂੰ ਜੈਸ਼ਰੀ ਿਾਡ, ਅਸ਼ੀਸ਼ ਿਾਡ, ਨੀਰਜ ਕੁਮਾਰ, ਵਚਰਾਿ ਐਸ. ਦਾਿ,ਰਾਜੇਸ਼ ਕੁਮਾਰ, ਸਤੀਸ਼ ਅਿਰਿਾਲ, ਿੀ. ਪ੍ਰਭਾਕਰ, ਰਾਮਜੀ ਪ੍ਰਸਾਦ, ਐਮ.ਕੇ.ਡੀ. ਨੂੰਬੂਦਰੀ, ਆਰ.ਐਸ. ਸੂਰੀ, ਵਚਨਮਯ ਖਾਲਦਕਰ, ਐੱਸ.ਕੇ. .ਨਾਰੀਡੀ ਅਤੇ ਰੇਿਤੀ ਰਾਘਿਨ (ਵਮਸ. ਜੇ. ਐੱਸ. ਿਾਡ ਐਡ ਕੂੰਪ੍ਨੀ ਲਈ) ਜਿਾਬ ਦੇਣ ਿਾਵਲਆਂ ਲਈ। ਅਦਾਲਤ ਦਾ ਫੈਸਲਾ , ਜੇ. 1. ਡਾ. ਅਵਰਜੀਤ ਪ੍ਸ਼ਯਤਇਹਨਾਂ ਅਪ੍ੀਲਾਂ ਵਿਿੱਚ ਚੁਣੌਤੀ ਬੂੰਬੇ ਹਾਈ ਦੁਆਰਾ ਪ੍ਾਸ ਕੀਤੇ ਅੂੰਤਮ ਆਦੇਸ਼ ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਲਈ ਹੈ ਸੈਕਸ਼ਨ ਦੇ ਤਵਹਤ , 1961 ਦੀ 260A ('ਐਕਟ') ਵਿਆਜ ਟੈਕਸ ਮਾਲੀਆ ਦੁਆਰਾ ਦਾਇਰ ਅਪ੍ੀਲਾਂ ਦੇ ਇਿੱਕ ਸਮੂਹ ਵਿਿੱਚ ਅਦਾਲਤ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਐਕਟਸੂੰਖੇਪ੍ ਵਿਿੱਚ ਐਕਟ, 1974 ਦੀ ਿਾਰਾ 24'ਵਿਆਜ' ਐਕਟ') ਦੇ ਨਾਲ ਪ੍ਵਹਿਆ ਵਿਆ ਹੈ (ਸੂੰਖੇਪ੍ ਵਿਿੱਚ ਇਸ ਵਿਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਸਿਾਲ ਇਹ ਸੀ ਵਕ ਕੀ ਸਰਕਾਰੀ '2(7) ਦੇ ਤਵਹਤ ਵਨਰਿਾਰਤ ਕੀਤੇ ਜਾਣ ਦੇ ਯੋਿ ਪ੍ਰਤੀਭੂਤੀਆਂ ਤੇ ਮੁਲਾਂਕਣ ਬੈਂਕ ਦੁਆਰਾ ਕਮਾਇਆ ਵਿਆ ਵਿਆਜ ਵਿਆਜ ਐਕਟ ਦੀ ਿਾਰਾ ਸੀ।ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਅਪ੍ੀਲੀ ਵਟਰਵਬਊਨਲ (ਸੂੰਖੇਪ੍ ਵਿਿੱਚ 'ਵਟਰਵਬਊਨਲ') ਨੇ ਵਕਹਾ ਵਕ ਇਹ ਨਹੀਂ ਸੀ ਚਾਰਜਯੋਿ ਹਾਈਕੋਰਟ ਨੇ ਰਿੱਦ ਕੀਤੇ ਫੈਸਲੇ ਰਾਹੀਂ ਵਟਰਵਬਊਨਲ ਦੇ ਵਿਚਾਰ ਨੂੂੰ ਬਰਕਰਾਰ ਰਿੱਵਖਆ।ਮਾਲੀਆ ਨੇ ਮੌਜੂਦਾ ਅਪ੍ੀਲਾਂ ਦਾਇਰ ਕੀਤੀਆਂ· ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਦੇ ਵਖਲਾਫ ਦੁਆਰਾ ਪ੍ੇਸ਼ ਕੀਤਾ ਵਿਆ ਸੀ ਅਪ੍ੀਲਕਰਤਾ ਦੇ ਿਕੀਲ ਨੇ ਵਕਹਾ ਵਕ ਵਟਰਵਬਊਨਲ ਅਤੇ ਹਾਈ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਕਮਮਸ਼ਨਰ, ਕੋਲਹਾਪੁਰ ਬਨਾਮ ਇੰਡਸਟਰੀਅਲ ਮਡਵੈਲਪਮੈਂਟ ਬੈਂਕ ਆਫ ਇੰਡੀਆ ਮਲਮਮਟੇਡ [ਡਾ. ਅਰੀਜੀਤ ਪਸਾਯਤ, ਜੇ.] ', , ਅਦਾਲਤ ਨੂੂੰ ਇਹ ਮੂੰਨਣ ਵਿਿੱਚ ਉਵਚਤ ਨਹੀਂ ਸੀ ਵਕ ਕਰਜੇ ਅਤੇ ਪ੍ੇਸ਼ਿੀ ਕਰਦੇ ਹਨ ਪ੍ਰਤੀਭੂਤੀਆਂਬਾਂਡਾਂਵਡਬੈਂਚਰਾਂ ਤੇ ਵਿਆਜ ਸ਼ਾਮਲ ਨਹੀਂ ਹੈ ।ਇਹ,'ਤੇ ਵਿਆਜ ਇਸ ਦੇ ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਵਿਆਜ ਐਕਟ ਦੇ ਪ੍ਰਬੂੰਿਾਂ ਦੇ ਅਿੀਨ ਟੈਕਸ ਲਈ ਜਿਾਬਦੇਹ ਨਹੀਂ ਹੈ ਪ੍ੇਸ਼ ਕੀਤਾ ਵਕ ਪ੍ਰਤੀਭੂਤੀਆਂ ਅਰਥਾਂ ਵਿਿੱਚ ਆਉਂਦਾ ਹੈ: ਦੀ ਿਾਰਾ 2(7) ਦੇ ਤਵਹਤ ਪ੍ਵਰਭਾਵਸ਼ਤ ਕੀਤੇ ਅਨੁਸਾਰ "ਟੈਕਸ ਲਈ ਚਾਰਜਯੋਿ ਵਿਆਜ" ਵਿਆਜ ਐਕਟ. , 2. ਉੱਤਰਦਾਤਾਮੁਲਾਂਕਣ-ਬੈਂਕ ਲਈ ਵਸਿੱਵਖਅਤ ਿਕੀਲ ਦੂਜੇ ਪ੍ਾਸੇ ਵਟਰਵਬਊਨਲ ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਦਾ ਸਮਰਥਨ ਕੀਤਾ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੇ ਬਰਕਰਾਰ ।ਰਿੱਵਖਆ 3. ਇਸ ਤੋਂ ਪ੍ਵਹਲਾਂ ਿੀ ਇਸੇ ਤਰਿਾਂ ਦਾ ਸਿਾਲ ਵਿਚਾਰਨ ਲਈ ਆਇਆ ਸੀ ਕੋਰਟ ਇਨ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਬਨਾਮ ਕਾਰਪ੍ੋਰੇਸ਼ਨ ਬੈਂਕ (2008 (166) ਟੈਕਸਮੈਨ 388)।ਇਹ ਅਦਾਲਤ ਹੇਠ ਵਲਖੇ ਅਨੁਸਾਰ ਹੈ: “।ਸਪ੍ੈਸ਼ਲ ਲੀਿ ਪ੍ਟੀਸ਼ਨਾਂ ਵਿਿੱਚ ਛੁਿੱਟੀ ਵਦਿੱਤੀ ਿਈ Case: THE COMMISSIONER OF INCOME TAX, KOLHAPUR versus INDUSTRIAL DEVELOPMENT BANK OF INDIA LTD. [[2008] 14 S.C.R. 381] (2008) [2008] 14 एस.सी.आर. 381 आय कर आयुक्त, कोल्हापुर बनाम इंडस्ट्रियल डेवेलोपमेंट बैंक ऑफ इंडिया डिडिटेि। (2004 की डसडिि अपीि संख्या 7437-7438) 13 अक्टूबर, 2008 [डॉ अरिजीत पसायत औि डॉ मुकुदकम शमा, न्यायमूर्तायाँ] ब्याज कर अडिडियि, 1974 - िारा 2(7) - सरकारी प्रडिभूडियों पर ननर्ारिती-बैंक द्वारा अडजि ब्याज - अनिननर्ारित नकया गया: िारा 2(7) के िहि ननर्ारितीकिण के डिए उत्तरदायी िहीं है - ित्काि मामले में, यह प्रश्न नक क्या अनजात ब्याज सिकािी प्रनतिूनतयों पि था, िब से नववानित है, इस प्रश्न पर डिर्िय िेिे के डिए न्यायाडिकरर् को डिदेश - ब्याज को केवल तिी कि के नलए ननर्ारिती योग्य नहीं बनाया जाना चानहए जब यह पाया गया हो नक यह पूिी तिह से सिकािी प्रनतिूनतयों पि अनजात नकया गया है। तत्काल अपील ुं में र्िचाि किने के र्लए प्रश्न यह था र्क क्या सिकािी प्रतभूर्तय ुं पि र्नर्ारिती-बैंक द्वािा अर्जात ब्याज, ब्याज कि अर्र्र्नयम, 1974 की र्ािा 2 (7) के तहत र्नर्ारितीकिण के लिए उत्तरदायी नहीीं है। अपीलीय न्यायार्र्किण के साथ-साथ उच्च न्यायालय ने भी अलिलनर्ाररत लकया र्क यह प्रभाया य ग्य नहीुं था। इस न्यायालय में अपील में, यह सिाल र्क क्या तत्काल मामले में शार्मल ब्याज सिकािी प्रतभूर्तय ुं पि था, पक्षकाि ुं द्वािा र्ििार्दत था। अपीि ीं का लनपटारा करते हुए, न्यायािय ने अर्भर्नर्ारित र्कया: *कॉपोिेशन बैंक के मामिे में यह अलिलनर्ाररत लकया गया था लक ब्याज कर अलर्लनयम, 1974 की र्ारा 2 (7) के तहत सरकारी प्रलतिूलतय ीं पर अलजात ब्याज र्नर्ारितीकिण य ग्य नहीीं है। पक् ीं के बीच इस बात क लेकि र्ििाद है र्क क्या अर्जात ब्याज केिल सिकािी प्रतभूर्तय ुं पि था। यर्द ऐसा है, त कॉपोिेशन बैंक के मामले में र्नणाय का प्रमाण ितामान मामले के तथ् ुं पि लागू ह गा औि यर्द अर्जात ब्याज केिल सिकािी प्रतभूर्तय ुं पि नहीुं है, र्नणाय का प्रमाण लागू नहीुं ह गा। [पैिा 4] [383 A-C] *आयकि आयुक्त बनाम कॉपोिेशन बैंक 2008 (166) टैक्समैन 388 - पि भि सा र्कया गया। रनणय रिरर सनभ 2008 (166) टैक्समैन 388 पि भि सा र्कया पैिा 3 डसडिि अपीिीय क्षेत्रानर्काि: 2008 की डसडिि अपीि संख्या 7437-7438 2001 की आयकर अपीि संख्या 39 और 71 िें बॉम्बे िें न्याडयक उच्च न्यायािय के डदिांक 4.12.2002 के अंडिि डिर्िय और आदेश से। िोहि प्रसारि, ए.एस.जी., िी. शेखर, एच. राघिेंद्र राि, गौरि ढींगरा, िी. एि. डचदािंद और बी. िी. बिराि दास,अपीिार्थी के डिए। जयश्री िाि, आशीष िाि, िीरज कुिार, डचराग एस. दाि, राजेश कुिार, सिीश अग्रिाि, िी. प्रभाकर, रािजीप्रसाद, एि.के.िी. िम्बूदरी, आर.एस. सूरी, डचििॉय खििकर,एस. के. िंदी और रेििी राघिि (िेससि जे. एस. िाि एंि कंपिी के डिए), प्रत्यथीयों के डिए। न्यायािय का डिर्िय इिके द्वारा डदया गया र्था डॉ अरिजीत पसायत, न्यायमूर्ता 1. इन अपीलों में चुनौती आयकि अनर्ननयम, 1961 (संक्षेप में 'अनर्ननयम') की र्ािा 260 ए के साथ पढ़ा जाए ब्याज कि अनर्ननयम, 1974 (संक्षेप में 'ब्याज अनर्ननयम') के तहत िाजस्व द्वािा िायि अपीलों के एक समूह में बॉम्बे उच्च न्यायालय द्वािा पारित अंनतम आिेश के ननणाय को चुनौती िी गई है। इसमें सवाल यह था नक क्या सिकािी प्रनतिूनतयों पि ननर्ारिती-बैंक द्वािा अनजात ब्याज का ननर्ारितीकिण ब्याज अनर्ननयम की र्ािा 2 (7) के तहत नकया जा सकता है। आयकि अपीलीय न्यायानर्किण (संक्षेप में 'न्यायानर्किण') ने माना नक यह प्रिाया योग्य नहीं था। उच्च न्यायालय ने आक्षेनपत ननणाय द्वािा न्यायानर्किण के दृनिकोण को बिकिाि िखा। िाजस्व ने उच्च न्यायालय के फैसले के स्ट्खलाफ वतामान अपील िायि की। अपीिार्थी के नवद्वान अनर्वक्ता द्वािा यह प्रस्ु नकया गया था नक न्यायानर्किण औि उच्च न्यायालय का यह मानना उनचत नहीं था नक ऋण औि अनिम में प्रनतिूनतयों, बॉन्ड, नडबेंचि पि ब्याज शानमल नहीं है औि इसनलए ब्याज अनर्ननयम के प्रावर्ानों के तहत कि के नलए उत्तििायी नहीं है। यह प्रस्ु नकया गया है नक प्रनतिूनतयों पि ब्याज, ब्याज अनर्ननयम की र्ािा 2 (7) के तहत परििानित "कि के नलए प्रभायि ब्याज" के अथा के िीति आता है। 2. िूसिी ओि प्रत्यर्थी, डििािररिी-बैंक के नवद्वान अडििक्ता ने उच्च न्यायािय द्वारा बरकरार रखे गए न्यायाडिकरर् के फैसिे का सिर्थ डक डकया। 3. आयकि आयुक्त बनाम कॉपोिेशन बैंक (2008 (166) टैक्समैन 388) मामले में िी इसी तिह का एक प्रश्न इस न्यायालय के समक्ष नवचाि के नलए आया था। इस अिालत ने ननम्नानुसाि अनिननर्ारित नकया: “नवशेि अनुमनत यानचकाओं में अनुमनत िी गई। Case: THE COMMISSIONER OF INCOME TAX, KOLHAPUR versus INDUSTRIAL DEVELOPMENT BANK OF INDIA LTD. [[2008] 14 S.C.R. 381] (2008) র র র র আ র ই। এ ই র র র র র আ ই। " 384 স র [ 2008 ] 14 এস. স. আর 4. আ র র স এই সর র স র র র স স আ র স । র র স অ স সর র স র র র । আ র র স এই অ র । ই অ র র সর র স র র র র । ই , র র স র অ ( র ) র র এ অ স সর র র র , স । অ 5. সই অ আ র । . . আ র । DISCLAIMER The translated Judgment in vernacular language is meant for the restricted use of the litigant to understand it in his/her language and may not be used for any other purpose. For all practical and official purposes, the English version of the Judgment shall be authentic and shall hold the field for the purpose of execution and implementation. । Case: THE COMMISSIONER OF INCOME TAX, KOLHAPUR versus INDUSTRIAL DEVELOPMENT BANK OF INDIA LTD. [[2008] 14 S.C.R. 381] (2008) not include interest on securities, bonds, debentures and there-fore not liable to tax under the provisions of the Interest Act. ltis, submitted that interest on securities falls within the meaning of: "Interest chargeable to tax" as defined under Section 2(7)of the Interest Act. B 2. Learned counsel for the respondent, assessee-Bank on the other hand supported the judgment of the Tribunal as upheld by the High Court. 3. A similar question came up for consideration before this c Court in Commissioner of Income Tax v. Corporation Bank (2008 (166) Taxman 388). This court held as follows: "Leave granted in special leave petitions. The short point which arises in this batch of civil appeals D is whether interest earned by the assessees-banks on dated Government securities was liable to be assessed under section 2(7) read with Section 4 of the Interest Tax Act, 1974. In our view, there is a basic difference between loans and advances on the one hand and investments/ E securities on the other. This difference is indicated in the provisions of the Income tax Act, the Companies Act as well as the Bank Regulation Act. These aspects have been discussed in detail in two decisions of the Bombay High Court, namely Discount and Finance House of India Ltd. F v. S.K. Bhardwaj, CIT reported in MANU/MH/0628/2002, as also in another decision of the Bombay High Court reported in MANU/MH/0629/2002 in the case of CIT v. United Western Bank Ltd. It is not in dispute that the revenue has accepted the aforesaid two judgments of the Bombay High Court. We are in agreement with the view G expressed by the Bombay High Court. For the aforestated reasons there is no merit in the civil appeals filed by the department. The same are dismissed No order as to costs." H A 4. Learned counsel for the appellant submitted that this Court's decision related to the interest on government securi-ties. Learned counsel for the assessee submitted that in the instant case the interest earned was on government securities only. The stand is denied by learned counsel for the appellant. e Let the-Tribunal examine the factual position as to whether the interest involved in the. present case is on government securi-ties. If that be so, the ratio of the decision in Corporation Bank's case (supra) will apply to the facts of the present case and if the interest earned is not solely on government securities, the ratio c of the decision will not apply. 5. The appeals are disposed of accordingly. K.K.T. Appeals disposed of. +-\ \ Case: THE COMMISSIONER OF INCOME TAX, KOLHAPUR versus INDUSTRIAL DEVELOPMENT BANK OF INDIA LTD. [[2008] 14 S.C.R. 381] (2008) , 2. ਉੱਤਰਦਾਤਾਮੁਲਾਂਕਣ-ਬੈਂਕ ਲਈ ਵਸਿੱਵਖਅਤ ਿਕੀਲ ਦੂਜੇ ਪ੍ਾਸੇ ਵਟਰਵਬਊਨਲ ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਦਾ ਸਮਰਥਨ ਕੀਤਾ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੇ ਬਰਕਰਾਰ ।ਰਿੱਵਖਆ 3. ਇਸ ਤੋਂ ਪ੍ਵਹਲਾਂ ਿੀ ਇਸੇ ਤਰਿਾਂ ਦਾ ਸਿਾਲ ਵਿਚਾਰਨ ਲਈ ਆਇਆ ਸੀ ਕੋਰਟ ਇਨ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਬਨਾਮ ਕਾਰਪ੍ੋਰੇਸ਼ਨ ਬੈਂਕ (2008 (166) ਟੈਕਸਮੈਨ 388)।ਇਹ ਅਦਾਲਤ ਹੇਠ ਵਲਖੇ ਅਨੁਸਾਰ ਹੈ: “।ਸਪ੍ੈਸ਼ਲ ਲੀਿ ਪ੍ਟੀਸ਼ਨਾਂ ਵਿਿੱਚ ਛੁਿੱਟੀ ਵਦਿੱਤੀ ਿਈ 'ਵਸਿਲ ਅਪ੍ੀਲਾਂ ਦੇ ਇਸ ਬੈਚ ਵਿਿੱਚ ਜੋ ਛੋਟਾ ਨੁਕਤਾ ਪ੍ੈਦਾ ਹੁੂੰਦਾ ਹੈ ਉਹ ਇਹ ਹੈ ਵਕ ਕੀ ਵਨਰਿਾਰਤ ਸਰਕਾਰੀ ਪ੍ਰਤੀਭੂਤੀਆਂ ਤੇ ਮੁਲਾਂਕਣ-ਬੈਂਕਾਂ ।, ਦੁਆਰਾ ਕਮਾਏ ਵਿਆਜ ਦਾ ਮੁਲਾਂਕਣ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ ਸੀ ਸੈਕਸ਼ਨ 2(7) ਦੇ ਤਵਹਤ ਵਿਆਜ ਟੈਕਸ ਦੀ ਿਾਰਾ 4 ਨਾਲ ਪ੍ਵਹਿਆ ਵਿਆ ਐਕਟ, ।ਇਹ 1974. ਸਾਡੇ ਵਿਚਾਰ ਵਿਿੱਚਵਿਚਕਾਰ ਇਿੱਕ ਬੁਵਨਆਦੀ ਅੂੰਤਰ ਹੈ ਇਿੱਕ ਪ੍ਾਸੇ ਕਰਜੇ ਅਤੇ ਐਡਿਾਂਸ ਅਤੇ ਦੂਜੇ ਪ੍ਾਸੇ ਵਨਿੇਸ਼/ ਪ੍ਰਤੀਭੂਤੀਆਂ, ।ਅੂੰਤਰ ਵਿਿੱਚ ਦਰਸਾਇਆ ਵਿਆ ਹੈ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਐਕਟਕੂੰਪ੍ਨੀਜ ਐਕਟ ਦੇ ਉਪ੍ਬੂੰਿ ਨਾਲ ਹੀ ਬੈਂਕ ਰੈਿੂਲੇਸ਼ਨ ਐਕਟਇਹ ਪ੍ਵਹਲੂ ਰਹੇ ਹਨ 'ਤੇ ਵਿਸਥਾਰ ਨਾਲ ਚਰਚਾ ਕੀਤੀ ਕੋਰਟ, ਬੂੰਬੇ ਹਾਈ ਦੇ ਦੋ ਫੈਸਵਲਆਂ ਅਰਥਾਤ ਵਡਸਕਾਊਂਟ ਐਡ ਫਾਈਨਾਂਸ ਹਾਊਸ ਆਫ ਇੂੰਡੀਆ ਵਲਮਵਟਡ ਬਨਾਮ ਐੱਸ.ਕੇ. ਭਾਰਦਿਾਜ, ਸੀਆਈਟੀ ਨੇ MANU/MH/,0628/2002 ਵਿਿੱਚ ਵਰਪ੍ੋਰਟ ਕੀਤੀ ਵਜਿੇਂ ਵਕ ਬੂੰਬੇ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ ਇਿੱਕ ਹੋਰ CIT v MANU/MH/।ਫੈਸਲੇ ਵਿਿੱਚ ਿੀਦੇ ਮਾਮਲੇ ਵਿਿੱਚ 0629/2002 ਵਿਿੱਚ ਵਰਪ੍ੋਰਟ ਕੀਤੀ ਿਈ ਯੂਨਾਈਵਟਡ ਿੈਸਟਰਨ ਬੈਂਕ ਵਲਵਮਟੇਡ ਇਹ ।ਵਿਿਾਦ ਵਿਿੱਚ ਨਹੀਂ ਹੈ ਵਕ ਦੇ ਉਪ੍ਰੋਕਤ ਦੋ ਫੈਸਵਲਆਂ ਨੂੂੰ ਮਾਲ ਨੇ ਸਿੀਕਾਰ ਕਰ ਵਲਆ ਹੈ ਬੂੰਬੇ ਹਾਈ ਕੋਰਟਅਸੀਂ ਬੂੰਬੇ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ ਵਿਚਾਰ ।ਨਾਲ ਸਵਹਮਤ ਹਾਂ ਜੂੰਿਲਾਤ ਕਾਰਨਾਂ ਕਰਕੇ ਵਸਿਲ ਵਿਿੱਚ ਕੋਈ ਯੋਿਤਾ ਨਹੀਂ ਹੈ ਵਿਭਾਿ ਦੁਆਰਾ ਦਾਇਰ ਕੀਤੀਆਂ ਅਪ੍ੀਲਾਂ ਉਸੇ ਨੂੂੰ ਖਾਰਜ ਕਰ ਵਦਿੱਤਾ ਵਿਆ ਹੈ ।"ਖਰਵਚਆਂ ਬਾਰੇ ਕੋਈ ਆਰਡਰ ਨਹੀਂ '।4. ਅਪ੍ੀਲਕਰਤਾ ਦੇ ਿਕੀਲ ਨੇ ਪ੍ੇਸ਼ ਕੀਤਾ ਵਕ ਇਹ ਸਰਕਾਰੀ ਪ੍ਰਤੀਭੂਤੀਆਂ ਤੇ ਵਿਆਜ ਨਾਲ ਸਬੂੰਿਤ ਅਦਾਲਤ ਦਾ ਫੈਸਲਾਮੁਲਾਂਕਣ ਲਈ 'ਵਸਿੱਵਖਅਤ ਿਕੀਲ ਨੇ ਪ੍ੇਸ਼ ਕੀਤਾ ਵਕ ਤਤਕਾਲ ਕੇਸ ਸਰਕਾਰੀ ਪ੍ਰਤੀਭੂਤੀਆਂ ਤੇ ਕਮਾਇਆ ਵਿਆਜ ਸੀ ਵਸਰਫ. ਅਪ੍ੀਲਕਰਤਾ ਦੇ ਵਿਦਿਾਨ ਿਕੀਲ ।ਦੁਆਰਾ ਸਟੈਂਡ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕੀਤਾ ਵਿਆ ਹੈ ਵਟਰਵਬਊਨਲ ਨੂੂੰ ਤਿੱਥਾਂ ਦੀ ਸਵਥਤੀ ਦੀ ਜਾਂਚ ਕਰਨ ਵਦਓ ਵਕ ਕੀ ਵਿਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਵਦਲਚਸਪ੍ੀ. ਮੌਜੂਦਾ 'ਤੇ ਹੈ।ਜੇਕਰ ਅਵਜਹਾ ਹੈ, 'ਤੇ ਮਾਮਲਾ ਸਰਕਾਰੀ ਪ੍ਰਤੀਭੂਤੀਆਂ ਤਾਂ ਕਾਰਪ੍ੋਰੇਸ਼ਨ ਬੈਂਕ ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਦਾ ਅਨੁਪ੍ਾਤ ਕੇਸ (ਸੁਪ੍ਰਾ) ਮੌਜੂਦਾ ਕੇਸ ਦੇ ਤਿੱਥਾਂ , '।ਲਾਿੂ ਹੋਿੇਿਾ ਅਤੇ ਜੇਕਰ ਪ੍ਰਾਪ੍ਤ ਕੀਤਾ ਵਿਆਜ ਵਸਰਫ਼ ਸਰਕਾਰੀ ਪ੍ਰਤੀਭੂਤੀਆਂਅਨੁਪ੍ਾਤ ਤੇ ਨਹੀਂ ਹੈ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਲਾਿੂ ਨਹੀਂ ਹੋਿੇਿਾ ।5. ਇਸ ਅਨੁਸਾਰ ਅਪ੍ੀਲਾਂ ਦਾ ਵਨਪ੍ਟਾਰਾ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਕੇ.ਕੇ.ਟੀ. ।ਅਪੀਲਾਂ ਦਾ ਮਨਪਟਾਰਾ ਕੀਤਾ ਮਿਆ ਡਿਸਕਲੇਮਰ :- ਸਥਾਨਕ ਭਾਸਾ ਡ ਿੱਚ ਅਨੁ ਾਦ ਕੀਤਾ ਡਿਆ ਡਨਆ ਡਨਰਣਾਂ ਕੇ ਲ ਮੁਕਿੱਦਮੇਬਾਜਾਂ ਲਈ ਉਹਨਾਂ ਦੀ ਆਪਣੀ ਭਾਸਾ ਡ ਿੱਚ ਸਮਝਣ ਤਿੱਕ ਹੀ ਸੀਮਤ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸਦਾ ਡਕਸੇ ਹੋਰ ਉਦੇਸ ਲਈ ਇਸਤੇਮਾਲ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ । ਸਾਰੇ ਡ ਹਾਰਕ ਅਤੇ ਅਡਿਕਾਰਤ ਮੰਤ ਾਂ ਲਈ ਡਨਆਂ ਡਨਰਣੇ ਦਾ ਅੰਿਰੇਜੀ ਸੰਸਕਰਣ ਪਰਮਾਡਣਕ ਹੋ ੇਿਾ ਅਤੇ ਅਮਲ ਲਾਿੂ ਕਰਨ ਲਈ ਇਸ ਨੂੰ ਤਰਜੀਹ ਡਦਿੱਤੀ ਜਾ ੇਿੀ। KUNAL ARORA ADVOCATE Case: THE COMMISSIONER OF INCOME TAX, KOLHAPUR versus INDUSTRIAL DEVELOPMENT BANK OF INDIA LTD. [[2008] 14 S.C.R. 381] (2008) की र्ािा 2 (7) के तहत परििानित "कि के नलए प्रभायि ब्याज" के अथा के िीति आता है। 2. िूसिी ओि प्रत्यर्थी, डििािररिी-बैंक के नवद्वान अडििक्ता ने उच्च न्यायािय द्वारा बरकरार रखे गए न्यायाडिकरर् के फैसिे का सिर्थ डक डकया। 3. आयकि आयुक्त बनाम कॉपोिेशन बैंक (2008 (166) टैक्समैन 388) मामले में िी इसी तिह का एक प्रश्न इस न्यायालय के समक्ष नवचाि के नलए आया था। इस अिालत ने ननम्नानुसाि अनिननर्ारित नकया: “नवशेि अनुमनत यानचकाओं में अनुमनत िी गई। नसनवल अपीलों के इस बैच में जो संनक्षप्त मुद्दा उठता है वह यह है नक क्या सिकािी प्रनतिूनतयों पि डििािररिी-बैंकों द्वािा अनजात ब्याज, ब्याज कि अनर्ननयम, 1974 की र्ािा 4 के साथ पढ़ी जाने वाली र्ािा 2 (7) के तहत ननर्ारितीकिण के डिए उत्तरदायी र्थे। हमािे नवचाि में, एक तिफ ऋण औि अनिम औि िूसिी तिफ ननवेश/प्रनतिूनतयों के बीच एक बुननयािी अंति है। यह अंति आयकि अनर्ननयम, कंपनी अनर्ननयम के साथ-साथ बैंक नवननयमन अनर्ननयम के प्रावर्ानों में इंनगत नकया गया है। इन पहलुओं पि बॉम्बे उच्च न्यायालय के िो ननणायों नामत नडस्काउंट एंड फाइनेंस हाउस ऑफ इंनडया नलनमटेड बनाम एस.के. िािद्वाज, सी.आई.टी. ने एमएएनयू/एमएच/0628/2002 में रिपोटा नकया है, औि साथ ही सीआईटी बनाम यूनाइटेड वेरना बैंक नलनमटेड के मामले में एमएएनयू/एमएच/0629/2002 में रिपोटा नकए गए बॉम्बे हाईकोटा के एक अन्य फैसले में िी इन पहलुओं पि नवस्ताि से चचा की गई है। इस बात पि कोई नववाि नहीं है नक िाजस्व ने बंबई उच्च न्यायालय के उपिोक्त िो ननणायों को स्वीकाि कि नलया है। हम बंबई उच्च न्यायालय द्वािा व्यक्त नकए गए नवचाि से सहमत हैं। पूवोक्त कािणों से नविाग द्वािा िायि नसनवल अपीलों में कोई िम नहीं है। इसे खारिज नकया जाता है, लागत के बािे में कोई आिेश नहीं। 4. अपीिार्थी के डिद्वाि अडििक्ता ने प्रस्ु नकया नक इस न्यायालय का ननणाय सिकािी प्रनतिूनतयों पि ब्याज से संबंनर्त है। डििािररिी के अडििक्ता ने कहा नक इस मामले में अनजात ब्याज केवल सिकािी प्रनतिूनतयों पि था। अपीिार्थी के डिद्वाि अडििक्ता द्वािा रुख से इनकाि नकया जाता है। न्यायानर्किण को इस तथ्यात्मक स्ट्िनत की जांच किने िीनजए नक क्या वतामान मामले में शानमल ब्याज सिकािी प्रनतिूनतयों पि है। यनि ऐसा है, तो कॉपोिेशन बैंक के मामले (सुप्रा) में ननणाय का प्रमाणन वतामान मामले के तथ्यों पि लागू होगा औि यनि अनजात ब्याज केवल सिकािी प्रनतिूनतयों पि नहीं है, तो ननणाय का प्रमाणन लागू नहीं होगा। के.के.टी. अपीिों का डिपटारा डकया गया। अस्वीकिण : क्षेत्रीय भाषा में र्नणाय का अनुिाद मुकद्द्मेबाज़ के सीर्मत प्रय ग हेतु र्कया गया है तार्क ि अपनी भाषा में इसे समझ सकें एिुं यह र्कसी अन्य प्रय जन हेतु प्रय ग नहीुं र्कया जाएगा। समस्त कायालयी एिुं व्यािहारिक प्रय जन ुं हेतु र्नणाय का अुंग्रेज़ी स्वरूप ही अर्भप्रमार्णत माना जाएगा औि कायान्वयन तथा लागू र्कए जाने हेतु उसे ही ििीयता दी जाएगी।