The Commissioner Of Income Tax-Kolhapur v. The Ratnakar Bank Ltd

Case: THE COMMISSIONER OF INCOME TAX-KOLHAPUR versus THE RATNAKAR BANK LTD. [[2008] 14 S.C.R. 373] (2008) [2008] 14 एस. सी. आर 373 आय कर आयुक्त-कोल्हापुर प्रतत द रत्नाकर बैंक लिलिटेड (लसविि अपीि सँ.6088-6090 सन 2008) 13 अक्टूबर, 2008 [न्यायिूततिगण, अररजित पसायत और डॉ िुकुुंदकि ] ब्याि कर अधितनयि, 1974 -िारा 2 (7) सपठित िारा4-प्रभायि ब्याि-सरकारी प्रततभूततयों पर ब्याि- तनिेश/प्रततभूततयाँ और ऋण/अधिि िें अुंतर- कारपोरेशन बैंक के िाििे िें सिोच्च न्यायािय का तनणिय कक सरकारी प्रततभूततयों पर तनिािररती/बैंक द्िारा अजित ब्याि, िारा 2(7) के अुंतगित कर के लिए प्रभायि नहीुं है-की प्रयोज्यता। इस बात पर वििाद था कक क्या सरकारी प्रततभूततयों पर तनिािररती (प्रत्यथी -बैंक) द्िारा अजित ब्याि िारा 2(7) ब्याि कर अधितनयि के अन्तगित कर के लिए प्रभायि था ।आयकर अपीिीय न्यायाधिकरण ने अलभतनिािररत ककया कक यह प्रभायि नहीुं था। न्यायाधिकरण के आदेश को उच्च न्यायािय द्िारा बरकरार रखा गया। अतः रािस्ि द्िारा यह अपीि की गई। अपीिें तनस्ताररत करते हुए न्यायािय ने निर्धारित कियध-तनिािररती-प्रत्यथी का कथन, कक अजित ब्याि केिि सरकारी प्रततभूततयों पर था, न्यायाधिकरण द्िारा नकारा गया।न्यायाधिकरण इस तथ्यात्िक जस्थतत की िाुंच करे कक क्या ितान िाििे िें शालिि ब्याि सरकारी प्रततभूततयों पर है या नहीुं। यठद ऐसा है तो कॉपोरेशनबैंक के िाििे िें तनणिय का वितनश्चय आिार ितान िाििे के तथ्यों पर िागू होगा और यठद अजित ब्याि केिि सरकारी प्रततभूततयों पर नहीुं है, वितनश्चय आिार िागू नहीुं होगा [पैरा 5] (375एच,376 ए-बी) आयकर आयुक्त बनाि कॉपोरेशन बैंक (2008) 166 टैक्सिैन 388-सुंदलभित। (2008)166 टैक्सिैन388 पैरा 5 सुंदलभित लसविि अपीिीय क्षेत्राधिकार: लसविि अपीि सुं 6088-6090सन 2008 आयकर अपीि Nos.1267,1268 और 1347 सुं 2000 िें बॉम्बे उच्च न्यायािय के अुंतति तनणिय और आदेश ठदनाुंक 4.12.2002 के विरूद्ि िोहन परासरन, ए. एस. िी., िी. शेखर, एच. राघिेंद्र राि, गौरि ढीुंगरा, डी. एि. धचदानुंद और बी. िी. बिराि दास अपीिाथीगण की ओर से । प्रत्यधथियों की ऒर से ियश्री िाड, आशीष िाड, नीरि कुिार, पराग एस. देि, रािेश कुिार, सतीश अििाि, िी. प्रभाकर, राििी प्रसाद, एि. के. डी. नम्बूदरी, आर. एस. सूरी, धचनिॉय खिदकर, एस. के. नुंदी और रेिती राघिन (िेससि िे. एस. िाड एुंड कुंपनी के लिए)। न्यायािय का तनणिय डॉ अररजित पसायत द्िारा ठदया गया था न्याय. अररजित पसायत: 1.अनुितत दी गई। 2. इन अपीिों िें, बुंबई उच्च न्यायािय द्िारा, रािस्ि की ओर से िारा 260A आयकर अधितनयि, 1961(सुंक्षेप िें 'अधितनयि')सपठित िारा 24 ब्याि कर अधितनयि1974 (सुंक्षेप िें ब्याि अधितनयि), के अन्तगित योजित, अपीिों के सिूह िें पाररत तनणिय एिुं अुंतति आदेश को चुनौती दी गई है। प्रश्न यह था कक क्या तनिािररती बैंक द्िारा सरकारी प्रततभूततयों पर अजित ब्याि, ब्याि अधितनयि की िारा 2 (7) के अुंतगित कर तनिािरण के योग्य था?आयकर अपीिीय न्यायाधिकरण (सुंक्षेप िें 'न्यायाधिकरण') ने अलभतनिािररत ककया कक कर योग्य नहीुं था।उच्च न्यायािय ने प्रश्नगत तनणिय द्िारा न्यायाधिकरण के दृजटटकोण को सही िाना।रािस्ि ने उच्च न्यायािय के तनणिय के विरुद्ि ितान अपीिें योजित की। अवपिाथीगण की ओर से विद्िान अधििकता गण द्िारा कथन ककया गया कक न्यायाधिकरण और उच्च न्यायािय यह अलभतनिािररत करने िें सही नहीुं थे कक ऋण और अधििों िें प्रततभूततयों, बाुंडों, डडबेंचरों पर ब्याि शालिि नहीुं है और इसलिए ब्याि के प्राििानों के अुंतगित कर योग्य नहीुं है। यह कथन ककया गया कक प्रततभूततयों पर ब्याि, िारा 2(7) ब्याि अधितनयि िें पाररभावषत ’कर योग्य ब्याि’ की श्रेणी िें आता है। 3. दूसरी ओर, प्रत्यथी तनिािररती बैंक, के विद्िान अधििक्ता ने उच्च न्यायािय द्िारा अलभतनिािररत न्यायाधिकरण के फैसिे का सिथिन ककया। 4. आयकर आयुक्त प्रतत कारपोरेशन बैंक (2008 (166) टैक्सिैन 388) िें इसी तरह का प्रश्न इस न्यायािय के सिक्ष विचार के लिए आया। इस न्यायािय ने तनम्नलिखखत तनणिय ठदयाः "विशेष अनुितत याधचकाओुं िें अनुितत दी िाती है। दीिानी अपीिों के इस सिूह िें िो सुंक्षक्षप्त बबुंदु उत्पन्न होता है, िह यह है कक क्या तनिािररती-बैंकों द्िारा ठदनाुंककत सरकारी प्रततभूततयों पर अजित ब्याि पर, ब्याि कर अधितनयि, 1974 की िारा 4 सपठित िारा 2 (7) के अुंतगित कर तनिािररत ककया िाना चाठहए।हिारे विचार िें, ऋण एिुं अधिि तथा तनिेश एिुं प्रततभूतत, दोनों के िध्य एक िूिभूत अुंतर है। यह अुंतर, आयकर अधितनयि,कुंपनी अधितनयि तथा बैंककुंग रेगुिेशन एक्ट िें भी बताया गया है। Case: THE COMMISSIONER OF INCOME TAX-KOLHAPUR versus THE RATNAKAR BANK LTD. [[2008] 14 S.C.R. 373] (2008) [2008] 14 ਐਸ.ਸੀ.ਆਰ. ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਕਮਮਸ਼ਨਰ-ਕੋਲਹਾਪੁਰ ਬਨਾਮ ਰਤਨਾਕਰ ਬੈਂਕ ਮਲਮਮਟੇਡ (2008 ਦੀ ਮਸਵਲ ਅਪੀਲ ਨੰ. 6088-6090) ਅਕਤੂਬਰ 13, 2008 [ਡਾ. ਅਮਰਜੀਤ ਪਾਸਾਇਤ ਅਤੇ ਡਾ. ਮੁਕੁੰਦਕਮ ਸ਼ਰਮਾ, ਜੇ.ਜੇ.] ਵਿਆਜ ਟੈਕਸ ਐਕਟ, 1974 - ਐੱਸ. 2(7) rlw s.4 - ਸਰਕਾਰੀ ਪ੍ਰਤੀਭੂਤੀਆਂ 'ਤੇ ਚਾਰਜਯੋਗ ਵਿਆਜ - ਵਿਚਕਾਰ ਅੰਤਰ ਵਿਿੇਸ਼/ਪ੍ਰਤੀਭੂਤੀਆਂ ਅਤੇ ਲੋਿ/ਅਡਿਾਂਸ - ਸੁਪ੍ਰੀਮ ਕੋਰਟ ਕਾਰਪ੍ੋਰੇਸ਼ਿ ਬੈਂਕ ਦੇ ਕੇਸ ਵਿਿੱਚ ਫੈਸਲਾ ਜੋ ਵਿਆਜ ਦੁਆਰਾ ਕਮਾਇਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਸਰਕਾਰੀ ਪ੍ਰਤੀਭੂਤੀਆਂ 'ਤੇ ਮੁਲਾਂਕਣ-ਬੈਂਕ ਚਾਰਜਯੋਗ ਿਹੀਂ ਹੈ s.2(7) ਦੇ ਤਵਹਤ ਟੈਕਸ - ਦੀ ਲਾਗੂਤਾ ਇਸ ਗਿੱਲ ਿੂੰ ਲੈ ਕੇ ਵਿਿਾਦ ਖੜ੍ਹਾ ਹੋ ਵਗਆ ਵਕ ਕੀ ਵਿਆਜ ਦੀ ਕਮਾਈ ਹੋਈ ਹੈ ਸਰਕਾਰੀ ਪ੍ਰਤੀਭੂਤੀਆਂ 'ਤੇ ਮੁਲਾਂਕਣ (ਜਿਾਬਦਾਤਾ-ਬੈਂਕ) ਵਿਆਜ ਟੈਕਸ ਐਕਟ ਦੇ s.2(7) ਦੇ ਤਵਹਤ ਟੈਕਸ ਲਗਾਉਣ ਯੋਗ ਸੀ, 1974. ਇਿਕਮ ਟੈਕਸ ਅਪ੍ੀਲੀ ਵਟਰਵਬਊਿਲ ਿੇ ਵਕਹਾ ਵਕ ਇਹ ਸੀ ਚਾਰਜਯੋਗ ਿਹੀਂ। ਿੇ ਵਟਰਵਬਊਿਲ ਦੇ ਹੁਕਮਾਂ ਿੂੰ ਬਰਕਰਾਰ ਰਿੱਵਖਆ ਹਾਈ ਕੋਰਟ। ਇਸ ਲਈ ਰੈਿੇਵਿਊ ਿਿੱਲੋਂ ਮੌਜੂਦਾ ਅਪ੍ੀਲਾਂ ਅਪ੍ੀਲਾਂ ਦਾ ਵਿਪ੍ਟਾਰਾ ਕਰਦੇ ਹੋਏ, ਅਦਾਲਤ ਹੋਲਡ: ਮੁਲਾਂਕਣ-ਜਿਾਬਦਾਤਾ ਦਾ ਪ੍ਿੱਖ ਹੈ ਵਕ ਕਮਾਇਆ ਵਿਆਜ ਸਰਕਾਰੀ ਪ੍ਰਤੀਭੂਤੀਆਂ 'ਤੇ ਸੀ ਵਸਰਫ ਅਪ੍ੀਲਕਰਤਾ ਦੁਆਰਾ ਇਿਕਾਰ ਕੀਤਾ ਵਗਆ ਹੈ। ਵਟਰਵਬਊਿਲ ਿੂੰ ਤਿੱਥਾਂ ਦੀ ਸਵਥਤੀ ਦੀ ਜਾਂਚ ਕਰਿ ਵਦਓ ਵਕ ਕੀ ਇਸ ਵਿਿੱਚ ਵਦਲਚਸਪ੍ੀ ਸ਼ਾਮਲ ਹੈ ਮੌਜੂਦਾ ਮਾਮਲਾ ਸਰਕਾਰੀ ਪ੍ਰਤੀਭੂਤੀਆਂ 'ਤੇ ਹੈ। ਜੇ ਅਵਜਹਾ ਹੋਿੇ, ਕਾਰਪ੍ੋਰੇਸ਼ਿ ਬੈਂਕ ਦੇ ਕੇਸ ਵਿਿੱਚ ਫੈਸਲੇ ਦਾ ਅਿੁਪ੍ਾਤ ਹੋਿੇਗਾ ਮੌਜੂਦਾ ਕੇਸ ਦੇ ਤਿੱਥਾਂ 'ਤੇ ਲਾਗੂ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਜੇਕਰ ਵਦਲਚਸਪ੍ੀ ਹੈ ਕਮਾਈ ਵਸਰਫ਼ ਸਰਕਾਰੀ ਪ੍ਰਤੀਭੂਤੀਆਂ, ਅਿੁਪ੍ਾਤ 'ਤੇ ਿਹੀਂ ਹੈ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਲਾਗੂ ਿਹੀਂ ਹੋਿੇਗਾ। (ਪ੍ੈਰਾ 5] (375 ਐਚ, 376 ਏ-ਬੀ] ਇਿਕਮ ਟੈਕਸ ਕਵਮਸ਼ਿਰ ਬਿਾਮ ਕਾਰਪ੍ੋਰੇਸ਼ਿ ਬੈਂਕ (2008) 166 ਟੈਕਸਮੈਿ 388 - ਦਾ ਹਿਾਲਾ ਵਦਿੱਤਾ ਵਗਆ। ਕੇਸ ਕਾਿੂੰਿ ਦਾ ਹਿਾਲਾ (2008) 166 ਟੈਕਸਮੈਿ 3885 ਦਾ ਹਿਾਲਾ ਵਦੰਦਾ ਹੈ ਪ੍ੈਰਾ 2008 ਦਾ 6088-6090 ਵਸਿਲ ਅਪ੍ੀਲੀ ਅਵਿਕਾਰ ਖੇਤਰ : ਵਸਿਲ ਅਪ੍ੀਲ ਿੰ. 4.12.2002 2000 ਦੇ 1267, ਦੇ ਅੰਵਤਮ ਵਿਰਣੇ ਅਤੇ ਆਦੇਸ਼ ਵਮਤੀ ਤੋਂ ਇਿਕਮ ਟੈਕਸ ਅਪ੍ੀਲ ਵਿਿੱਚ ਬੰਬਈ ਵਿਖੇ ਵਿਆਂਇਕ ਹਾਈ ਕੋਰਟ1268 ਅਤੇ 1347 ਿੰ , ਏ.ਐੱਸ.ਜੀ., , ,, ਡੀ.ਐਲ. ਵਚਦਾਿੰਦ ਅਤੇ ਬੀਿੀ ਬਲਰਾਮ ਦਾਸ ਲਈ ਮੋਹਿ ਪ੍ਰਸਰਿਿੀ. ਸ਼ੇਖਰਐੱਚ. ਰਾਘਿੇਂਦਰ ਰਾਓ ਗੌਰਿ ਢੀਂਗਰਾਅਪ੍ੀਲਕਰਤਾ। ਜੈਸ਼ਰੀ ਿਾਡ, ਅਸ਼ੀਸ਼ ਿਾਡ, ਿੀਰਜ ਕੁਮਾਰ, ਵਚਰਾਗ ਐਸ. ਡੇਿ, ਰਾਜੇਸ਼ ਕੁਮਾਰ, ਸਤੀਸ਼ ਅਗਰਿਾਲ, ਿੀ.ਪ੍ਰਭਾਕਰ, ਰਾਮਜੀ ਪ੍ਰਸਾਦ, ਐਮ.ਕੇ.ਡੀ. ਿੰਬੂਦਰੀ, ਆਰ.ਐਸ. ਸੂਰੀ, ਵਚਿਮਯ ਖਾਲਦਕਰ, ਐੱਸ.ਕੇ. ਿੰਦੀ ਅਤੇ ਰੇਿਤੀ ਰਾਘਿਿ (ਵਮਸ. ਜੇ. ਐੱਸ. ਿਾਡ ਐਡ ਕੰਪ੍ਿੀ ਲਈ) ਜਿਾਬ ਦੇਣ ਿਾਵਲਆਂ ਲਈ। ਿਿੱਲੋਂ ਅਦਾਲਤ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਸੁਣਾਇਆ ਵਗਆ , ਜੇ. 1. ਡਾ. ਅਵਰਜੀਤ ਪ੍ਸ਼ਯਤਛੁਿੱਟੀ ਵਦਿੱਤੀ ਗਈ। 2. ਇਹਿਾਂ ਅਪ੍ੀਲਾਂ ਵਿਿੱਚ ਚੁਣੌਤੀ ਅੰਵਤਮ ਵਿਰਣੇ ਿੂੰ ਹੈ ਇਹ ਹੁਕਮ ਬੰਬੇ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਿੇ ਅਪ੍ੀਲਾਂ ਦੇ ਇਿੱਕ ਸਮੂਹ ਵਿਿੱਚ ਵਦਿੱਤਾ ਹੈ ਆਮਦਿ ਕਰ 'ਐਕਟ ਦੀ ਿਾਰਾ 260A ਦੇ ਤਵਹਤ ਮਾਲੀਆ ਦੁਆਰਾ ਦਾਇਰ 1961 (ਸੰਖੇਪ੍ ਵਿਿੱਚ ਐਕਟ') ਵਿਆਜ ਟੈਕਸ ਦੀ ਿਾਰਾ 24 ਿਾਲ ਪ੍ਵੜ੍ਹਆ ਵਗਆ ''ਐਕਟ, 1974 (ਵਿਆਜ ਐਕਟ')ਸੰਖੇਪ੍ ਵਿਿੱਚ । ਸਿਾਲ ਸ਼ਾਮਲ ਸੀ ਕੀ ਸਰਕਾਰ ਤੇ ਮੁਲਾਂਕਣ ਬੈਂਕ ਦੁਆਰਾ ਪ੍ਰਾਪ੍ਤ ਕੀਤਾ ਵਿਆਜ ਦੀ ਿਾਰਾ 2(7) ਦੇ ਤਵਹਤ ਪ੍ਰਤੀਭੂਤੀਆਂ ਦਾ ਮੁਲਾਂਕਣ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ ਸੀ ਵਿਆਜ ਐਕਟ? ਇਿਕਮ ਟੈਕਸ ਅਪ੍ੀਲੀ ਵਟਰਵਬਊਿਲ (ਸੰਖੇਪ੍ ਵਿਿੱਚ 'ਵਟਰਵਬਊਿਲ') ਿੇ ਵਕਹਾ ਵਕ ਇਹ ਚਾਰਜਯੋਗ ਿਹੀਂ ਹੈ। ਹਾਈਕੋਰਟ ਦੁਆਰਾ ਵਿਰਪ੍ਿੱਖ ਫੈਸਲੇ ਿੇ ਵਟਰਵਬਊਿਲ ਦੇ ਿਜ਼ਰੀਏ ਿੂੰ ਬਰਕਰਾਰ ਰਿੱਵਖਆ। ਮਾਲੀਆ ਿੇ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਵਿਰੁਿੱਿ ਮੌਜੂਦਾ ਅਪ੍ੀਲ ਦਾਇਰ ਕੀਤੀ ਹੈ। ਅਪ੍ੀਲਕਰਤਾ ਦੇ ਿਕੀਲ ਦੁਆਰਾ ਇਹ ਪ੍ੇਸ਼ ਕੀਤਾ ਵਗਆ ਸੀ ਵਕ ਵਟਰਵਬਊਿਲ ', , ਅਤੇ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਿੂੰ ਇਹ ਮੰਿਣਾ ਜਾਇਜ਼ ਿਹੀਂ ਸੀ ਵਕ ਕਰਵਜ਼ਆਂ ਅਤੇ ਪ੍ੇਸ਼ਗੀ ਵਿਿੱਚ ਪ੍ਰਤੀਭੂਤੀਆਂਬਾਂਡਾਂਵਡਬੈਂਚਰਾਂ ਤੇ ਵਿਆਜ ਸ਼ਾਮਲ ਿਹੀਂ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਵਿਆਜ ਐਕਟ ਦੇ ਉਪ੍ਬੰਿਾਂ ਦੇ ਤਵਹਤ ਟੈਕਸ ਲਈ ਜਿਾਬਦੇਹ ਿਹੀਂ ਹੈ। ਇਹ ਪ੍ੇਸ਼ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਵਕ ਪ੍ਰਤੀਭੂਤੀਆਂ 'ਤੇ ਵਿਆਜ ਘਟਦਾ ਹੈ 2(7) ਅਿੀਿ।ਪ੍ਵਰਭਾਵਸ਼ਤ ਕੀਤੇ ਅਿੁਸਾਰ "ਟੈਕਸ ਲਈ ਚਾਰਜਯੋਗ ਵਿਆਜ" ਦੇ ਅਰਥ ਦੇ ਅੰਦਰ ਵਿਆਜ ਐਕਟ ਦੀ ਿਾਰਾ 3. ਜਿਾਬਦਾਤਾ ਮੁਲਾਂਕਣ-ਬੈਂਕ ਲਈ ਵਸਿੱਵਖਅਤ ਿਕੀਲ ਦੂਜੇ ਪ੍ਾਸੇ ਵਟਰਵਬਊਿਲ ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਦਾ ਸਮਰਥਿ ਕੀਤਾ ਵਜਸ ਿੂੰ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਿੇ ਬਰਕਰਾਰ ਰਿੱਵਖਆ ਹੈ। 4. (2008 ਇਸ ਤੋਂ ਪ੍ਵਹਲਾਂ ਿੀ ਅਵਜਹਾ ਹੀ ਸਿਾਲ ਵਿਚਾਰਿ ਲਈ ਆਇਆ ਸੀ ਕੋਰਟ ਇਿਕਮ ਟੈਕਸ ਕਵਮਸ਼ਿਰ ਬਿਾਮ ਕਾਰਪ੍ੋਰੇਸ਼ਿ ਬੈਂਕ(166) ਟੈਕਸਮੈਿ 388)। ਇਹ ਅਦਾਲਤ ਹੇਠ ਵਲਖੇ ਅਿੁਸਾਰ ਹੈ: “ਸਪ੍ੈਸ਼ਲ ਲੀਿ ਪ੍ਟੀਸ਼ਿਾਂ ਵਿਿੱਚ ਛੁਿੱਟੀ ਵਦਿੱਤੀ ਗਈ। Case: THE COMMISSIONER OF INCOME TAX-KOLHAPUR versus THE RATNAKAR BANK LTD. [[2008] 14 S.C.R. 373] (2008) [2008] 14 S.C.R. 373 THE COMMISSIONER OF INCOME TAX-KOLHAPUR II. THE RATNAKAR BANK LTD. (Civil Appeal Nos.6088-6090 of 2008) OCTOBER 13, 2008 [DR. ARIJIT PASAYAT AND DR. MUKUNDAKAM SHARMA, JJ.] A B Interest Tax Act, 197 4 - s. 2(7) rlw s.4 - Chargeable inter-est - Interest on Government securities - Distinction between c investment/securities and loans/advances - Supreme Court decision in Corporation Bank's case that interest earned by assessee-bank on government securities is not chargeable to tax under s.2(7) - Applicability of Dispute arose as to whether interest earned by the D assessee (Respondent-bank) on government securities was chargeable to tax under s.2(7) of the Interest Tax Act, 1974. The Income Tax Appellate Tribunal held that it was not chargeable. The order of Tribunal was upheld by the High Court. Hence the present appeals by the Revenue. E Disposing of the appeals, the Court HELD: The stand of assessee-Respondent that the interest earned was on government securities only is de-nied by the appellant. Let the Tribunal examine the fac-F tual position as to whether the interest involved in the present case is on government securities. If that be so, the ratio of the decision in Corporation Bank's case will apply to the facts of the present case and if the interest earned is not solely on government securities, the ratio G of the decision will not apply. (Para 5] (375 H, 376 A-B] F Commissioner of Income Tax v. Corporation Bank (2008) 166 Taxman 388 - referred to. [2008] 14 S.C.R. CASE LAW REFERENCE (2008) 166 Taxman 388 referred to Para 5 A CIVIL APPELLATE JURISDICTION : Civil Appeal Nos. 6088-6090 of 2008 B From the final Judgment and Order dated 4.12.2002 of the High Court of Judicature at Bombay in Income Tax Appeal Nos. 1267, 1268 and 1347 of 2000 Mohan Prasaran, ASG., V. Shekhar, H. Raghavendra Rao, c Gaurav Dhingra, D.L. Chidananda and B.V. Balaram Das for the Appellants. Jayashree Wad, Ashish Wad, Neeraj Kumar, Chirag S. Dav, Rajesh Kumar, Sathish Aggarwal, V. Prabhakar, Ramjee Prasad, M.K.D. Namboodiry, R.S. Suri, Chinmoy Khaladker, D S.K. Nandy and Revathy Raghavan (for Mis. J.S. Wad & Co.) for the Respondents. The Judgment of the Court was delivered by DR. ARIJIT PASAYAT, J. 1. Leave granted. E 2. Challenge in these appeals is to the judgment of final order passed by the Bombay High Court in a group of appeals filed by the revenue under Section 260A of the Income Tax Act, 1961 (in short the 'Act') read with Section 24 of the Interest Tax Act, 1974 (in short the 'Interest Act'). Question involved was F whether interest earned by the assessee bank on government securities was liable to be assessed under Section 2(7) of the Interest Act? The Income Tax Appellate Tribunal (in short the 'Tribunal') held that it was not chargeable. The High Court by the impugned judgment upheld the view of the Tribunal. The rev-G enuefiled the present appeals against the judgment of the High Court. It was submitted by learned counsel for the appellant that the Tribunal and the High Court were not justified in holding that loans and advances do not include interest on securities, bonds, debentures and therefore not liable to tax under the provisions H of the Interest Act. It is submitted that interest on securities falls ' * - ' ' I THE COMMISS. OF INCOME TAX-KOLHAPUR v. THE 375 RATNAKAR BANK LTD. [DR. ARIJIT PASAYAT, J.] -'~within the meaning of "Interest chargeable to tax" as defined A under Sectic n 2(7) of the Interest Act. 3. Learned counsel for the respondent assessee-Bank on the other hand supported the judgment of the Tribunal as up-held by the High Court. B 4. A similar question came up for consideration before this _...,_Court in Commissioner of Income Tax v. Corporation Bank (2008 (166) Taxman 388). This court held as follows: "Leave granted in special leave petitions. c Case: THE COMMISSIONER OF INCOME TAX-KOLHAPUR versus THE RATNAKAR BANK LTD. [[2008] 14 S.C.R. 373] (2008) [ 2008 ] 14 এস. স. আর. 373 আ র র- র র র ( 2008 স র আ -6088-6090) র 13,2008 [ . র স এ , র ] স র আই , 1974 - র . 2 (7) স র 4 - -সর র র উ র স -এর -- / স উ র এ ঋণ/ র র স র স সর র স র র উ র র - র স র 2 ( 7 ) -এর র । - । সর র স র র উ র ণ (উ র - ) র স র 2 ( 7 ) স র আই , 1974-এর র । আ র আ ই এ র । ই র আ ই র । ই র র আ । আ র আ র র - স সর র র উ র , আ র র র । ই এই র র , স সর র র উ র র স স । ই , র র স র র র এ স সর র স র র উ র , । [ 5] [375 এই , 376 এ- ] আ র র র (2008) 166 388-উ র । 374 স র [ 2008 ] 14 এস. স. আর স আই র র ( 2008 ) 166 388 5 উ র আ আ - 6088-6090 2008 স র 4.12.2002 র র র এ আ , আ র আ র ই র র , - 1267 , 1268 এ 1347, 2000 স র । স র , এ. এস. , র, এই র র , স র র , এ এ র স আ র র । , আ , র র, র এস , র র, স আ র , . র, র স , এ . . . র, আর. এস. স র, র, . এস. . এ র র ( স স . এস. ) উ র র । আ র র র ড. , . 1। র । 2. এই আ ই এ আ র র র । আ র আই 1961 ( স 'আই ') 260এ র র র র , স র আই , 1974 (স 'স আই ')-এর 24 র র স র । স , র র র র স সর রর উ র র র । স উ র র 2 (7) এর র স আই র । আ র আ ই (স ' ই ') র এ র । ই র ই র র । ই র র র র আ র র । আ র র স র ই এ ই এই র র স ঋণ এ র স উ র , , রর স এ ই র রর । এ স র র উ র স র ই - র 375 র র । [ . র স , র ] স র আই র 2 (7) র র স স ' র স ' র । 3. , র র উ - ই র র স র , ই র র । 4. আ র র র (2008 (166) 388)-এ এই আ র এ উ । এই আ র " র আ র । আ র এই স উ আ স র র র স - র সর র স র র উ র র 1974 স র স র আই র 4 র র স র 2 (7) র র । আ র , এর এ র । এ ঋণ এ / স উ র । এই আ র আই , আই এ র আই র । ই র স এই র আ র , স উ ই উস ই এস র , সআই এ এএ ইউ/এ এই /0628/2002-এ র র , এ ই র আ র স র র এ এএ ইউ/এ এই /0629/2002, সআই ইউ ই । এর এ ই , র উ র র ণ র ই । ই র র স আ র এ । Case: THE COMMISSIONER OF INCOME TAX-KOLHAPUR versus THE RATNAKAR BANK LTD. [[2008] 14 S.C.R. 373] (2008) "विशेष अनुितत याधचकाओुं िें अनुितत दी िाती है। दीिानी अपीिों के इस सिूह िें िो सुंक्षक्षप्त बबुंदु उत्पन्न होता है, िह यह है कक क्या तनिािररती-बैंकों द्िारा ठदनाुंककत सरकारी प्रततभूततयों पर अजित ब्याि पर, ब्याि कर अधितनयि, 1974 की िारा 4 सपठित िारा 2 (7) के अुंतगित कर तनिािररत ककया िाना चाठहए।हिारे विचार िें, ऋण एिुं अधिि तथा तनिेश एिुं प्रततभूतत, दोनों के िध्य एक िूिभूत अुंतर है। यह अुंतर, आयकर अधितनयि,कुंपनी अधितनयि तथा बैंककुंग रेगुिेशन एक्ट िें भी बताया गया है। बॉम्बे हाई कोटि के दो फैसिों डडस्काउुंट एुंड फाइनेंस हाउस ऑफ इुंडडया लिलिटेड बनाि. एस. के. भारद्िाि, सी. आई. टी., िनु/एि. एच./0628/2002 िें और बॉम्बे उच्च न्यायािय के एक अन्य फैसिे ,सी. आई. टी. बनाि यूनाइटेड िेस्टनि बैंक लिलिटेड , िनु./एि. एच./0629/2002,िें इन पहिुओुं पर विस्तार से चचाि की गई है। इसिें कोई वििाद नहीुं है कक रािस्ि ने बम्बई उच्च न्यायािय के उपरोक्त दो तनणियों को स्िीकार कर लिया है। हि बुंबई उच्च न्यायािय द्िारा व्यक्त ककए गए विचार से सहित हैं। उपरोक्त कारणों से विभाग द्िारा योजित दीिानी अपीिों िें कोई आिार नहीुं है। उन्हें तनरस्त ककया िाता है। िादव्यय के बारे िें कोई आदेश नहीुं। " 5. अपीिाथी के विद्िान अधििक्ता ने कथन ककया कक इस न्यायािय का तनणिय सरकारी प्रततभूततयों पर ब्याि के सुंबुंि िें था। तनिािररती के विद्िान अधििक्तागण ने कथन ककया कक प्रस्तुत िाििे िें ब्याि केिि सरकारी प्रततभूततयों पर अजित है। अवपिाथीगण के विद्िान अधििक्ता द्िारा इस कथन का विरोि ककया गया। न्यायाधिकरण द्िारा इस तथ्यात्िक जस्थतत की िाुंच की िाय, कक इस प्रकरण िें जिस ब्याि का प्रश्न है क्या िह सरकारी प्रततभूततयों पर अजित ब्याि है? यठद ऐसा है, तो कॉपोरेशन बैंक िािे उपरोक्त तनणिय का वितनश्चय आिार ितान िाििे िें िागू होगा तथा यठद ब्याि केिि सरकारी प्रततभूततयों पर ही अजित नहीुं है तब उक्त तनणिय का वितनश्चय आिार िागू नहीुं होगा। 6. अपीिें तदनुसार तनस्ताररत की िाती हैं। अपीिें तनस्ताररत Case: THE COMMISSIONER OF INCOME TAX-KOLHAPUR versus THE RATNAKAR BANK LTD. [[2008] 14 S.C.R. 373] (2008) 2(7) ਅਿੀਿ।ਪ੍ਵਰਭਾਵਸ਼ਤ ਕੀਤੇ ਅਿੁਸਾਰ "ਟੈਕਸ ਲਈ ਚਾਰਜਯੋਗ ਵਿਆਜ" ਦੇ ਅਰਥ ਦੇ ਅੰਦਰ ਵਿਆਜ ਐਕਟ ਦੀ ਿਾਰਾ 3. ਜਿਾਬਦਾਤਾ ਮੁਲਾਂਕਣ-ਬੈਂਕ ਲਈ ਵਸਿੱਵਖਅਤ ਿਕੀਲ ਦੂਜੇ ਪ੍ਾਸੇ ਵਟਰਵਬਊਿਲ ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਦਾ ਸਮਰਥਿ ਕੀਤਾ ਵਜਸ ਿੂੰ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਿੇ ਬਰਕਰਾਰ ਰਿੱਵਖਆ ਹੈ। 4. (2008 ਇਸ ਤੋਂ ਪ੍ਵਹਲਾਂ ਿੀ ਅਵਜਹਾ ਹੀ ਸਿਾਲ ਵਿਚਾਰਿ ਲਈ ਆਇਆ ਸੀ ਕੋਰਟ ਇਿਕਮ ਟੈਕਸ ਕਵਮਸ਼ਿਰ ਬਿਾਮ ਕਾਰਪ੍ੋਰੇਸ਼ਿ ਬੈਂਕ(166) ਟੈਕਸਮੈਿ 388)। ਇਹ ਅਦਾਲਤ ਹੇਠ ਵਲਖੇ ਅਿੁਸਾਰ ਹੈ: “ਸਪ੍ੈਸ਼ਲ ਲੀਿ ਪ੍ਟੀਸ਼ਿਾਂ ਵਿਿੱਚ ਛੁਿੱਟੀ ਵਦਿੱਤੀ ਗਈ। ਵਸਿਲ ਅਪ੍ੀਲਾਂ ਦੇ ਇਸ ਬੈਚ ਵਿਿੱਚ ਪ੍ੈਦਾ ਹੋਣ ਿਾਲਾ ਛੋਟਾ ਿੁਕਤਾ ਇਹ ਹੈ ਵਕ ਕੀ ਮੁਲਾਂਕਣ-ਬੈਂਕਾਂ ਦੁਆਰਾ ਕਮਾਇਆ ਵਿਆਜ ਵਮਤੀ ਸਰਕਾਰੀ 2(7) ਦੇ ਤਵਹਤ ਵਿਆਜ ਟੈਕਸ ਦੀ ਿਾਰਾ 4, 1974. ਸਾਡੇ ਪ੍ਰਤੀਭੂਤੀਆਂ ਦਾ ਮੁਲਾਂਕਣ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ ਸੀ ਸੈਕਸ਼ਿ ਿਾਲ ਪ੍ਵੜ੍ਹਆ ਵਗਆ ਐਕਟ, 0ਵਿਚਾਰ ਵਿਿੱਚਇਿੱਕ ਪ੍ਾਸੇ ਕਰਵਜ਼ਆਂ ਅਤੇ ਅਡਿਾਂਸ ਅਤੇ ਦੂਜੇ ਪ੍ਾਸੇ ਵਿਿੇਸ਼/ਪ੍ਰਤੀਭੂਤੀਆਂ ਵਿਿੱਚ ਇਿੱਕ ਬੁਵਿਆਦੀ ਅੰਤਰ ਹੈ। ਇਹ ਅੰਤਰ ਵਿਿੱਚ ਦਰਸਾਇਆ ਵਗਆ ਹੈ ਇਿਕਮ ਟੈਕਸ ਐਕਟ, ਕੰਪ੍ਿੀਜ਼ ਐਕਟ ਦੇ ਉਪ੍ਬੰਿ ਿਾਲ ਹੀ ਬੈਂਕ ਰੈਗੂਲੇਸ਼ਿ ਐਕਟ। ਇਹ ਪ੍ਵਹਲੂ ਰਹੇ ਹਿ ਬੰਬੇ ਹਾਈ 'ਦੇ ਦੋ ਫੈਸਵਲਆਂ ਤੇ ਵਿਸਥਾਰ ਿਾਲ ਚਰਚਾ ਕੀਤੀ ਕੋਰਟ, v. ਐੱਸ.ਕੇ. ਅਰਥਾਤ ਵਡਸਕਾਊਂਟ ਐਡ ਫਾਈਿਾਂਸ ਹਾਊਸ ਆਫ ਇੰਡੀਆ ਵਲ.ਭਾਰਦਿਾਜ, ਸੀਆਈਟੀ ਿੇ MANU/MH/0628/2002, CIT ਵਿਿੱਚ ਵਰਪ੍ੋਰਟ ਕੀਤੀ ਵਜਿੇਂ ਵਕ ਬੰਬੇ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ ਇਿੱਕ ਹੋਰ ਫੈਸਲੇ ਵਿਿੱਚ ਿੀv MANU/MH/0629/2002ਦੇ ਮਾਮਲੇ ਵਿਿੱਚ ਵਿਿੱਚ ਵਰਪ੍ੋਰਟ ਕੀਤੀ ਗਈ। ਯੂਿਾਈਵਟਡ ਿੈਸਟਰਿ ਬੈਂਕ ਵਲਵਮਟੇਡ ਇਹ ਵਿਿਾਦ ਵਿਿੱਚ ਿਹੀਂ ਹੈ ਵਕ ਦੇ ਉਪ੍ਰੋਕਤ ਦੋ ਫੈਸਵਲਆਂ ਿੂੰ ਮਾਲ ਿੇ ਸਿੀਕਾਰ ਕਰ ਵਲਆ ਹੈ ਬੰਬੇ ਹਾਈ ਕੋਰਟ। ਅਸੀਂ ਿਜ਼ਰੀਏ ਿਾਲ ਸਵਹਮਤ ਹਾਂ ਬੰਬੇ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੁਆਰਾ ਪ੍ਰਗਟ ਕੀਤਾ ਵਗਆ ਹੈ. ਜੰਗਲਾਤ ਕਾਰਿਾਂ ਕਰਕੇ ਵਸਿਲ ਵਿਿੱਚ ਕੋਈ ਯੋਗਤਾ ਿਹੀਂ ਹੈ ਵਿਭਾਗ ਦੁਆਰਾ ਦਾਇਰ ਕੀਤੀਆਂ ਅਪ੍ੀਲਾਂ ਉਹੀ ਖਾਰਜ ਕਰ ਵਦਿੱਤੇ ਗਏ ਹਿ ਖਰਵਚਆਂ ਬਾਰੇ ਕੋਈ ਆਰਡਰ ਿਹੀਂ।" 5. 'ਅਪ੍ੀਲਕਰਤਾ ਦੇ ਿਕੀਲ ਿੇ ਪ੍ੇਸ਼ ਕੀਤਾ ਵਕ ਇਹ ਸਰਕਾਰੀ ਪ੍ਰਤੀਭੂਤੀਆਂ ਤੇ ਵਿਆਜ ਿਾਲ ਸਬੰਿਤ ਅਦਾਲਤ ਦਾ ਫੈਸਲਾ। ਮੁਲਾਂਕਣ ਲਈ ਵਸਿੱਵਖਅਤ ਿਕੀਲ ਿੇ ਪ੍ੇਸ਼ ਕੀਤਾ ਵਕ ਤਤਕਾਲ ਕੇਸ ਸਰਕਾਰੀ ਪ੍ਰਤੀਭੂਤੀਆਂ 'ਤੇ ਕਮਾਇਆ ਵਿਆਜ ਸੀ ਵਸਰਫ. ਅਪ੍ੀਲਕਰਤਾ ਦੇ ਵਿਦਿਾਿ ਿਕੀਲ ਦੁਆਰਾ ਸਟੈਂਡ ਤੋਂ ਇਿਕਾਰ ਕੀਤਾ ਵਗਆ ਹੈ। ਵਟਰਵਬਊਿਲ ਿੂੰ ਤਿੱਥਾਂ ਦੀ ਸਵਥਤੀ ਦੀ ਜਾਂਚ ਕਰਿ , ਵਦਓ ਵਕ ਕੀ ਮੌਜੂਦਾ ਕੇਸ ਵਿਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਵਿਆਜ ਸਰਕਾਰੀ ਪ੍ਰਤੀਭੂਤੀਆਂ ਉੱਤੇ ਹੈ। ਜੇਕਰ ਅਵਜਹਾ ਹੈਤਾਂ ਕਾਰਪ੍ੋਰੇਸ਼ਿ ਬੈਂਕ ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਦਾ ', ਅਿੁਪ੍ਾਤ ਕੇਸ (ਸੁਪ੍ਰਾ) ਮੌਜੂਦਾ ਕੇਸ ਦੇ ਤਿੱਥਾਂ ਤੇ ਲਾਗੂ ਹੋਿੇਗਾ ਅਤੇ ਜੇਕਰ ਪ੍ਰਾਪ੍ਤ ਕੀਤਾ ਵਿਆਜ ਵਸਰਫ਼ ਸਰਕਾਰੀ ਪ੍ਰਤੀਭੂਤੀਆਂਅਿੁਪ੍ਾਤ 'ਤੇ ਿਹੀਂ ਹੈ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਲਾਗੂ ਿਹੀਂ ਹੋਿੇਗਾ। 6. ਇਸ ਅਿੁਸਾਰ ਅਪ੍ੀਲਾਂ ਦਾ ਵਿਪ੍ਟਾਰਾ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਬੀ.ਬੀ.ਬੀ. ਅਪੀਲਾਂ ਦਾ ਮਨਪਟਾਰਾ ਕੀਤਾ ਮਿਆ। ਡਿਸਕਲੇਮਰ :- ਸਥਾਨਕ ਭਾਸਾ ਡ ਿੱਚ ਅਨੁ ਾਦ ਕੀਤਾ ਡਿਆ ਡਨਆ ਡਨਰਣਾਂ ਕੇ ਲ ਮੁਕਿੱਦਮੇਬਾਜਾਂ ਲਈ ਉਹਨਾਂ ਦੀ ਆਪਣੀ ਭਾਸਾ ਡ ਿੱਚ ਸਮਝਣ ਤਿੱਕ ਹੀ ਸੀਮਤ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸਦਾ ਡਕਸੇ ਹੋਰ ਉਦੇਸ ਲਈ ਇਸਤੇਮਾਲ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ । ਸਾਰੇ ਡ ਹਾਰਕ ਅਤੇ ਅਡਿਕਾਰਤ ਮੰਤ ਾਂ ਲਈ ਡਨਆਂ ਡਨਰਣੇ ਦਾ ਅੰਿਰੇਜੀ ਸੰਸਕਰਣ ਪਰਮਾਡਣਕ ਹੋ ੇਿਾ ਅਤੇ ਅਮਲ ਲਾਿੂ ਕਰਨ ਲਈ ਇਸ ਨੂੰ ਤਰਜੀਹ ਡਦਿੱਤੀ ਜਾ ੇਿੀ।KUNAL ARORA ADVOCATE Case: THE COMMISSIONER OF INCOME TAX-KOLHAPUR versus THE RATNAKAR BANK LTD. [[2008] 14 S.C.R. 373] (2008) -'~within the meaning of "Interest chargeable to tax" as defined A under Sectic n 2(7) of the Interest Act. 3. Learned counsel for the respondent assessee-Bank on the other hand supported the judgment of the Tribunal as up-held by the High Court. B 4. A similar question came up for consideration before this _...,_Court in Commissioner of Income Tax v. Corporation Bank (2008 (166) Taxman 388). This court held as follows: "Leave granted in special leave petitions. c The short point which arises in this batch of civil appeals is whether interest earned by the assessees-banks on dated Government securities was liable to be assessed under section 2(7) read with Section 4 of the Interest Tax Act, 1974. In our view, there is a basic difference between 0 loans and advances on the one hand and investments/ securities on the other. This difference is indicated in the provisions of the Income tax Act, the Companies Act as well as the Bank Regulation Act. These aspects have been discussed in detail in two decisions of the Bombay High Court, namely Discount and Finance House of India Ltd. v. S.K. Bhardwaj, CIT reported in MANU/MH/0628/2002, as also in another decision of the Bombay High Court reported in MANU/MH/0629/2002 in the case of CIT v. United Western Bank Ltd. It is not in dispute that the revenue has accepted the aforesaid two judgments of the F Bombay High Court. We are in agreement with the view expressed by the Bombay High Court. E F ---,\ For the aforestated reasons there is no merit in the civil appeals filed by the department. The same are dismissed G No order as to costs." 5. Learned counsel for the appellant submitted that this Court's decision related to the interest on government securi-ties. Learned counsel for the assessee submitted thaJ in the instant case the interest earned was on government securities H (2008] 14 S.C.R. A only. The stand is denied by learned counsel for the appellant.~ Let the Tribunal examine the factual position as to whether the interest involved in the present case is on government securi-ties. If that be so, the ratio of the decision in Corporation Bank's case (supra) will apply to the facts of the present case and if the B interest earned is not solely on government securities, the ratio of the decision will not apply. 6. The appeals are disposed of accordingly. B.B.B. Appeals disposed of. I'-----. Case: THE COMMISSIONER OF INCOME TAX-KOLHAPUR versus THE RATNAKAR BANK LTD. [[2008] 14 S.C.R. 373] (2008) উ রউ র ণ র র আ র ই। এ ই র র র র র আ ই। " 5. আ র র স এই আ র স সর র র র স স । র র আই , ণ স সর র স উ র -এর উ র 376 স র [2008] 14 এস. স. আর । আ র র স এই র । সর র স র র উ র র র স স ই র র । ই , র র (উ র ) স র র র এ স র র ণ সর র স র র , স র । 6. সই আ র । । আ র । DISCLAIMER The translated Judgment in vernacular language is meant for the restricted use of the litigant to understand it in his/her language and may not be used for any other purpose. For all practical and official purposes, the English version of the Judgment shall be authentic and shall hold the field for the purpose of execution and implementation. ।