The Commissioner Of Income-Tax, Madhya Pradesh And Bhopal v. Messrs. Vyas & Dotiwala

Case: THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX, MADHYA PRADESH AND BHOPAL versus MESSRS. VYAS & DOTIWALA [[1959] SUPP. 1 S.C.R. 39] (1959) ٰاز ﻋﺪاﻟﺖِ ﻋﻈﻤﯽrs :3 Leار Ct :3 Leار CtLeار Ctار CtCt ر1958rs :3 Leار Ct :3 Leار CtLeار Ctار CtCt%tet rg seeFis4 (v: UECasalllire ( Web u ر ، ىئ[ئ][7]SALLL [ى ن ٹ]po[تى]aتضGFeOfe -ae J 3sb[&][خ ]“ukFiLUAUyl CESerin £ ulebe SEا -[ى][تث]yy.19220 ،XI )ee bi -ore[ت][wl]ehBy1922.£iu-# F ( ۔ i-a ) (34 )“7fordSNض>We I Le SeOLCai 1OPK ul Boe tal,nine -apaarate[ض ت]6%Le82 UIadPLLLAL Hs eeeصSco S hed SS P-L 1a“>“7L Us take? 5JصSWisiAYA babed byhiSض>2 LebUs= Uda? 2G a UeA“7>wwePEN w3 LSضJL but betwwePlace~/LC Lb Koe oe iVintصSaN ze eb UW Il ARNa2 SiصSweSeebOr WViLeri LuGe be IoF L£(i-a) (314 br Shir! Fic uie uf duivuiT Lor,-—Uىت~ C6 LULA> ا1943Guz Seen esGuz Seen es Ob UtILIا1943Guz Seen esei LES PS Sits iL basFSub Sur?SuesUm UH lab cJLHiseivdosBGshuss We oF L AIG[ ڈ]MulesFeeS[غ ت]oEL UF WeALP bobs tie S le? Ebi plo peEK AYtte SE LPF Luh HL BGuleABR Z illsGrits Sébk(i we Sus >rFol“7>ce@PSEWL wi bebe slutLAIL[ن ڈ]mirecwsLahde tH[پ ى]ضS|iheLS Mt[خ ت]Abete tyr au~/PIO pi OSLض>a_i dSUS Usesities Lil Vie Lad6% Lab SS Grads“>“/ضSLeese Slsi? ObSH BL Usd at al alض>ال AVP AL Lite SYGIGtok eie eS“7Aire LE FF bse tebe SIص>yeAY bes Sf“/Gat pW WETUPLIض>Lm Ue ota w3Led CS ae“7ص>2s4 Lys LassUEtedم WIL a _exSper yieykeEUs ube? UtUreet Eerr Url Lb teeAbt BLSeee 6“/>ضKtLbs.wweVATEBib WiswweBLAML E LGtSLe“7>CS sho oaIضwe9fue2Sfkt درج—4/1eat breebWe bi Loe ZeeLid eee a~/>-34,737ok461945 J0Loo U~BrineLSضSexeaeba-17,6822k471946 ue es,bb! ee Feur puis Au! Fig Fe Gta? £Ov Yelk te liftips LK ASG EES SHNe cLie yiUs>aبTeFL dul STAIJاب[ب ت]bye Lb fyeF£ shy[ب ف]A ob3( Se1922 hier$ FiadKoathe LLowLbale AFWells Ln Bh LIص>Sab~/PdJIضS بىع[ضض]JJANS Kol MeoF Wed errr Hl Se-bh BI?pei Si ipehleCeaoR (ir ZZ WhHet Fel Ho Wi-Giu7bGtSa Z Se PteAe SeSF KZ[ard]JStGLEOF Wed nderil binder bul GutUrSetsCro|CTSeae LL ft Medi, BCLS Lb? bu G di“7Ut a nF ISL L NeefiheLISIص>Wn be Px /Str fic Lhbnlge Urn FeadLS bk Sein Po Ore CEU A TIL CALaص>Seie see Ast BALSori SatieHolbele!~/صSSIOSSUrb a Ba fie LAL/*ض>23> Swe~/UMA SGHiص5SeTeh % oe ieclbee Sue~/JIصSa SASLes ee FEadضSSSeS gutsSete,oe SE fete[خ ت]mebsilt[ض ت]SoSGrewetths0~/osha ee Seص>NAT ied we os S56cut Fi Sebel“7[ت ت] (i-a) (34 )ض>Shee et ease KEK oF L“/a6 letPn Kelض>Sa (-—_Ly) Ke SK Ge(Sethe SH esr bebeLuread“/>>wsadfshoulPie ile OSضCes]x SerضSE A“7Webb ctAeSELLGPr 62 LIS dlض>Snn OsFHAUCe Lit LyJ ure aeswCIAEKFSALBED J SloatSe nsllbES|LalCP Sostle L4S gst PoC LIL AA Se ped LF~/J Lurbd cer e2s£Ya awl LawLe LSضS[ooKile Cede noe sl ial ole te JEWSS:~/J Lurba2zeQutض>wie et fat aly /ree FAW St“/SpLterWebehhoFLerldص>Sx,Sb “72 Jض>FRU t4pC GizeSCernea|at[خ ت]Zeit dy“/Wd 2 OMSUE slo 6 adIض>oSUECe A UM LUKUL“7Eider olض>OeSuet AptSelec Vie Liner L. b ULES gels“74aose Lie Lie HL Iض>2 £¢[ستتتثىخ]ooF S (i-a ) (3\4 35)>aئ8 L ekSO GE Seo NL Uh (i-a) (3be beter4 bre VrJN 6bez erLe Wi Gwik bel=—.cxbutbd «RoeobeepAb“7Iض>SELL‘eo CteaieSWI 2b aرق CleSevKL BU ROU Vin LZ em Ke at ral“7 (3A dre tate bwetie geض>Voroar!Mae - Lebl[KAnel|]oe FEi-a)~—tL “J Case: THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX, MADHYA PRADESH AND BHOPAL versus MESSRS. VYAS & DOTIWALA [[1959] SUPP. 1 S.C.R. 39] (1959) (1) ਐਸ. ਸੀ. ਆਰ. ਸੁਪਰਕੋਰਟਰਿਪੋਰਟ39 ਆਮਦਨ-ਟੈਕਸ ,ਕਮਿਸ਼ਨਰ ਮੱਧਪ੍ਰਦੇਸ਼ਅਤੇਭੋਪਾਲ ਵੀ. . ਵਿਆਸਅਤੇਮੈਸਰਜ਼ਡੋਟੀਵਾਲਾ (ਵੈਂਕਟਰਾਮਾਅਈਅਰ,ਗਜੇਂਦਰਗਡਕਰ ਅਤੇਏ. ਕੇ. ਸਾਰਕਰਜੇ.) ਆਮਦਨ-ਟੈਕਸ-ਕਰਦਾਤਾਕੱਪਡ਼ੇਵੰਡਣਦੀਯੋਜਨਾਦਾਵਿੱਤਪੋਸ਼ਣਕਰਦਾਹਾਂ।ਜੇਕਰਦਾਤਿਆਂਨੂੰਪ੍ਰਾਪਤਹੁੰਦਾਮੁਨਾਫਾਹੈ- ਸਹਿਮਤੀਨਾਲ,ਮੁਨਾਫਿਆਂਦੀਵਰਤੋਂਕਰਨਤਾਂਲਾਭ,ਜੇਟੈਕਸ ਜਨਉਦੇਸ਼ਾਂਲਈਛੋਟਹੈ--ਭਾਰਤੀਅਜਿਹੇਆਮਦਨ-ਟੈਕਸਐਕਟਤੋਂ,r922 (r922 ਦਾXI),ਧਾਰਾ4 (3) (i-a) ਅਮਰੋਤੀਦੇਡਿਪਟੀਕਮਿਸ਼ਨਰਨੇਮਿਆਰੀਕੱਪੜੇਦੀਵੰਡਲਈਇੱਕਯੋਜਨਾਤਿਆਰਕੀਤੀ।ਕਰਦਾਤਿਆ, ਬਿਨਾਂਕੋਈਵਿਆਜਲਏਇਸਸਕੀਮਨੂੰਵਿੱਤਦੇਣਲਈਸਹਿਮਤਹੋਏਅਤੇਉਹਨਾਂਨੂੰਨਿਵੇਸ਼ਕਅਤੇਵਿਤਰਕਨਿਯੁਕਤਕੀਤਾਗਿਆ।ਸਰਕਾਰਦੁਆਰਾਮਿੱਲਾਂਨੂੰਕੱਪੜੇਦੇਆਰਡਰਦਿੱਤੇਗਏਸਨਅਤੇਕਰਦਾਤਿਆਨੂੰਕੱਪੜੇਦੀਕੀਮਤਦੇ6-¼% ਦੇਨਾਲਐਕਸ-ਮਿਲਕੀਮਤਦਾਭੁਗਤਾਨਕਰਨ'ਤੇਕੱਪੜਾਡਿਲੀਵਰਕੀਤਾਗਿਆਸੀ।ਡਿਪਟੀਕਮਿਸ਼ਨਰਨੇਸਕੀਮਦੇਕੰਮਕਰਨਦੇਨਿਰੰਤਰਖਰਚਿਆਂਲਈਕਰਦਾਤਿਆਨੂੰਐਕਸ-ਮਿਲਕੀਮਤਦਾ4-½% ਅਦਾਕੀਤਾ।ਮੁਲਾਂਕਣਾਂਨੇਤਹਿਸੀਲਦਾਰਾਂਰਾਹੀਂਡਿਪਟੀ'ਕਮਿਸ਼ਨਰਦੁਆਰਾਨਿਰਧਾਰਤਕੀਮਤਾਂਤੇਕੱਪੜਾਵੰਡਿਆ।ਡਿਪਟੀਕਮਿਸ਼ਨਰਤਹਿਸੀਲਦਾਰਾਂਤੋਂਪ੍ਰਾਪਤਹੋਣਵਾਲੀਵਿਕਰੀਦੀਕਮਾਈਲਈਕਰਦਾਤਿਆਲਈਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰਸੀ।ਵਿਕਰੀਦੀਕਮਾਈਵਿੱਚੋਂਡਿਪਟੀਕਮਿਸ਼ਨਰਨੇਕਰਦਾਤਿਆਨੂੰਜੋਵੀ'ਕੱਪੜੇ, ਅਦਾਕੀਤਾ।ਤੇਐਡਵਾਂਸਕੀਤਾਸੀਸਕੀਮਦੇਮੁਨਾਫ਼ਿਆਂਨੂੰਅਜਿਹੇਚੈਰੀਟੇਬਲਉਦੇਸ਼ਾਂਲਈਵਰਤੇਜਾਣਲਈਸਹਿਮਤੀਦਿੱਤੀਗਈਸੀਜਿੰਨਾਬਾਰੇਡਿਪਟੀਕਮਿਸ਼ਨਰਦੁਆਰਾਫੈਸਲਾਕੀਤਾਜਾਸਕਦਾਹੈ।ਕਰਦਾਤਿਆਨੇਦਲੀਲਦਿੱਤੀਕਿਆਮਦਨਉਨ੍ਹਾਂਦੀਆਮਦਨਨਹੀਂਸੀਅਤੇਇਨਕਮਟੈਕਸਐਕਟਦੇ4(3) (i-a) s ਦੇ ਤਹਿਤਟੈਕਸਤੋਂਮੁਕਤਸੀ। ਮੰਨਿਆਗਿਆ।ਕਿਮੁਨਾਫੇਉਹਆਮਦਨਸਨਜੋਕਰਅਦਾਕਰਨਵਾਲਿਆਂਨੂੰਇਕੱਠੀਆਂਹੋਈਆਂਸਨ।ਕਰਦਾਤਿਆਨੇਸਕੀਮਦਾਕੰਮਕੀਤਾਅਤੇਅਜਿਹੇਕੰਮਨੇਮੁਨਾਫਾਪੈਦਾਕੀਤਾ।ਡਿਪਟੀਕਮਿਸ਼ਨਰਦੇਨਿਯੰਤਰਣਦਾਤੱਥਕਰਦਾਤਿਆਦੁਆਰਾਯੋਜਨਾਦੇਕੰਮਨੂੰਉਹਨਾਂਦੁਆਰਾਚਲਾਇਆਜਾਂਦਾਕਾਰੋਬਾਰਹੋਣਤੋਂਨਹੀਂਰੋਕਸਕਦਾਸੀ।ਸਮਝੌਤੇਵਿੱਚਦਰਜਹਨਕਿਡਿਪਟੀਕਮਿਸ਼ਨਰਨੇਤਹਿਸੀਲਦਾਰਾਂਦੁਆਰਾਉਨ੍ਹਾਂਤੋਂਬਕਾਇਆਕੀਮਤਦੀਅਦਾਇਗੀਨੂੰਯਕੀਨੀਕੀਤਾਸੀਅਤੇਮੁਨਾਫ਼ਾਡਿਪਟੀਕਮਿਸ਼ਨਰਦੁਆਰਾਚੈਰਿਟੀਲਈਸਮਰਪਿਤਕੀਤਾਜਾਵੇਗਾਅਤੇਦਾਅਵੇ. 4(3) (i-a)ਟੈਕਸਤੋਂਛੋਟਮੰਗੀ।ਇਹਸਾਰਾਸੰਕੇਤਕਰਦਾਹੈਕਿਕਰਦਾਤਾਕਾਰੋਬਾਰਦੇਮਾਲਕਸਨ। ਦੇ4(3) (i-a),ਅੱਗੇਮੰਨਿਆ,ਇਨਕਮਟੈਕਸਐਕਟਮੁਨਾਫੇਨੂੰਟੈਕਸਤੋਂਛੋਟਨਹੀਂਦਿੱਤੀਗਈਸੀ।ਕਿਉਂਕਿਵਪਾਰਕਿਸੇਧਾਰਮਿਕਜਾਂਚੈਰੀਟੇਬਲਸੰਸਥਾਦੀਤਰਫੋਂਨਹੀਂਕੀਤਾਗਿਆਸੀ। ਸਿਵਲਅਪੀਲੀਅਧਿਕਾਰਖੇਤਰ: ਸਿਵਲਅਪੀਲਨੰ. 1956 ਦਾ222 40 [1959]ਸੁਪਰੀਮਕੋਰਟਦੀਆਂਰਿਪੋਰਟਾਂਸਪਲਾਈ. (1958, ਆਮਦਨਕਰਕਮਿਸ਼ਨਰ ਮੱਧਪ੍ਦੇਸ਼ਅਤੇਭੋਪਾਲਬਨਾਮਮੈਸਰਜਵਿਆਸਅਤੇਦੋਤੀਵਾਲਾ) ਸਰਕਾਰਜੇ ਸਾਬਕਾਨਾਗਪੁਰਹਾਈਕੋਰਟਦੇ8 ਦਸੰਬਰ1953 ਦੇਫੈਸਲੇਅਤੇਫਰਮਾਨਤੋਂਵਿਸ਼ੇਸ਼ਛੁੱਟੀਦੁਆਰਾਅਪੀਲ।1950 ਦਾਸਿਵਲਕੇਸਨੰ. 55। ਸੀ.ਕੇ. ਦਫਤਰੀ, ਭਾਰਤਦੇਸਾਲੀਸਿਟਰ-ਜਨਰਲ, ਕੇ.ਕੇ. ਰਾਜਗੋਪਾਲ, ਆਰ.ਐਚ. ਢੇਬਰਅਤੇ. ਡੀਸ਼ਾਸਤਰੀਗੁਪਤਾ, ਅਪੀਲਕਰਤਾਲਈ। ਜਵਾਬਦੇਣਵਾਲਾਪੇਸ਼ਨਹੀਂਹੋਇਆ। 1958. ਅਕਤੂਬਰ3. ਅਦਾਲਤਦਾਫੈਸਲਾਸਾਰਕਾਰਜੇ. ਦੁਆਰਾਸੁਣਾਇਆਦੀਗਿਆਸੀ। ਇਹਅਪੀਲਵਿਸ਼ੇਸ਼ਛੁੱਟੀ ਇਨਕਮ-ਈ-ਟੈਕਸਐਕਟਦਾ66(1) ਦੇਇੱਕਹਵਾਲਾ'ਤੇਉਚਅਦਾਲਤਨਾਗਪੁਰਦੇਫੈਸਲੇਦੇਖਿਲਾਫਹੈ।ਇਹਅਪੀਲਆਮਦਨਕਰ,ਕਮਿਸ਼ਨਰ ਮੱਧਪ੍ਦੇਸ਼ਅਤੇਭੋਪਾਲਦੁਆਰਾਹੈ।ਜਵਾਬਦੇਣਵਾਲੇਕਰਦਾਤਾਵਿਆਸਅਤੇਦੋਤੀਵਾਲਾਹਨ।ਜਵਾਬਦਾਤਾਇਸਅਪੀਲਵਿੱਚਪੇਸ਼ਨਹੀਂਹੋਏਹਨ।ਅਸੀਂਇਸਸਮੇਂਤੱਥਾਂਨੂੰਨਿਰਧਾਰਤਕਰਾਂਗੇਪਰਅਜਿਹਾ,ਕਰਨਤੋਂਪਹਿਲਾਂ ਅਸੀਂਇਹਦੱਸਣਾਚਾਹੁੰਦੇ1945-46 ਅਤੇਹਾਂਕਿਸਬੰਧਤਮੁਲਾਂਕਣ1946-47 ਸਨ।ਹਾਲਾਂਕਿਇਹਨਾਂਸਾਲਾਂਦੇ,ਸਬੰਧਵਿੱਚਦੋਵੱਖਰੇਮੁਲਾਂਕਣਆਦੇਸ਼ਸਨ ਅੰਤਵਿੱਚਜਦੋਂਉਹਅਪੀਲੀਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲਹਾਲਦੇਸਾਹਮਣੇਆਏਤਾਂਉਹਨਾਂਨੂੰਇੱਕਅਪੀਲਵਿੱਚਜੋੜਦਿੱਤਾਗਿਆ।ਸਾਡੀਅਪੀਲਵੀਇਹਨਾਂਦੋਵਾਂਮੁਲਾਂਕਣਸਾਲਾਂਨਾਲਸਬੰਧਤਹੈ। ਇਹਕਿਜੁਲਾਈ1943 ਵਿਚਜਾਂਇਸਦੇਆਸ-ਪਾਸਜਦੋਂਕੱਪੜੇਨੂੰਲੈਕੇਗੰਭੀਰਤਾਮਹਿਸੂਸਕੀਤੀਜਾਰਹੀਸੀ, ਡਿਪਟੀਕਮਿਸ਼ਨਰਅਮਰੋਤੀਨੇਇਸਮੁਸ਼ਕਲਨੂੰਹੱਲਕਰਨਲਈਇਕਯੋਜਨਾਤਿਆਰਕੀਤੀ।ਉਸਸਕੀਮਦੇਤਹਿਤਕਿਸਨਲਾਲਵਿਆਸਅਤੇਇੱਕਫਰਮਜਿਸਨੂੰਐਡੁਲਜੀਫ੍ਰਾਮਜੀ,ਡੌਟੀਵਾਲਾਕਿਹਾਜਾਂਦਾਹੈ ਇਹਨਾਂਕਾਰਵਾਈਆਂਦੇਤਹਿਤਦੋਤੀਵਾਲਾਦਾਹਵਾਲਾਦਿੱਤਾਗਿਆਹੈ, ਜਿਸਨੇਬਿਨਾਂਕੋਈਵਿਆਜਜਾਂਲਾਭਲਏਇਸਸਕੀਮਨੂੰਵਿੱਤਪ੍ਰਦਾਨਕੀਤਾਹੈਅਤੇਉਹਨਾਂਨੂੰਫਾਈਨਾਂਸਰਾਂਵਜੋਂਨਿਯੁਕਤਕੀਤਾਗਿਆਹੈਅਤੇਸਟਾਰਡਾਰਡਨਾਮਕਕਈਕਿਸਮਦੇਕੱਪੜੇਦੇਵਿਤਰਕਵਜੋਂਨਿਯੁਕਤਕੀਤਾਗਿਆਹੈ।ਅਮਰੋਤੀਦੇਕਸਬੇਅਤੇਡੇਰੇਅਤੇਅੰਦਰਲੇਕੁਝਖੇਤਰਾਂਲਈਕੱਪੜਾ।ਸਕੀਮਦੇਵੱਖ-ਵੱਖਵੇਰਵਿਆਂਨੂੰਨਿਰਧਾਰਤਕਰਨਾਜ਼ਰੂਰੀਨਹੀਂਹੈਅਤੇਇਹਦੱਸਣਾਕਾਫ਼ੀਹੋਵੇਗਾਕਿਵਿਆਸਅਤੇਡੋਟੀਵਾਲਾ, ਜੋਵਿਅਕਤੀਆਂਦੀਇੱਕ'ਐਸੋਸੀਏਸ਼ਨਦੇਤੌਰਤੇਸਬੰਧਤਮੁਲਾਂਕਣਹਨ, ਸੰਚਾਲਿਤਕੀਤੇਜਾਣਵਾਲੇਇੰਪੀਰੀਅਲਬੈਂਕਆਫ਼ਇੰਡੀਆਵਿੱਚਖਾਤਾਖੋਲ੍ਹਣਲਈਸਹਿਮਤਹੋਏਸਨ।ਉਹਨਾਂਦੁਆਰਾ (1) ਐੱਸ.ਸੀ.ਆਰ. ਸੁਪਰੀਮਕੋਰਟਦੀਆਂਰਿਪੋਰਟਾਂ(1958, ਆਮਦਨਕਰਕਮਿਸ਼ਨਰ ਮੱਧਪ੍ਦੇਸ਼ਅਤੇਭੋਪਾਲਬਨਾਮਮੈਸਰਜਵਿਆਸਅਤੇਦੋਤੀਵਾਲਾ) ਸਰਕਾਰਜੇ Case: THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX, MADHYA PRADESH AND BHOPAL versus MESSRS. VYAS & DOTIWALA [[1959] SUPP. 1 S.C.R. 39] (1959) અસવીકરણ: સ્થાનિક ભાષામાં અનુવાદિત આ ચુકાદા/હુકમનો હેતુ પક્ષકારોનેતેમની ભાષામાં જાણકારી ઉપલબ્ધ કરાવવા માત્રનો છે અને તેનો અન્યથાઉપયોગ થઇ શકશે નહિ. અન્ય તમામ વ્યવહારિક તેમજ સરકારી ઉદ્દેશો માટેમૂળ અંગ્રેજી ચુકાદો/હુકમ જ પ્રમાણિત અને માન્ય રહેશે. DISCLAIMER:Thetranslatedjudgmentinvernacularlanguage is meant for the restricted use of the litigant tounderstand it in his/ her language and may not be usedforanyotherpurpose. Forallpracticalandofficialpurposes, the English version of the judgment shall beauthentic and shall hold the field for the purpose ofexecution and implementation.===================================================આવકવેરાના કમિશનર, મધય પ્રદેશ અને ભોપાલ . વિ મેસર્સ. વયાસ અને ડોટીવાલા [માનનીય નયાયમુર્તિ શી વેકટરામા અયયર, માનનીય નયાયમુર્તિ શી ગજેનદગડકર અને માનનીય ન શયાયમુર્તિી એ. કે. સરકાર] આવકવેરાના કરદાતાઓ-કાપડ વિતરણ યોજનાનું ધિરાણ કરતા કરદાતાઓ-નફો, જો કરદાતાઓને મળે તો-સખાવતી હેતુઓ માટે નફાનો ઉપયોગ કરવા માટે સમજૂતી-આવા નફો, જો કરવેરામાંથી મુક્તિ આપવામાં આવે તો-ભારતીયઆવકવેરાનો કાયદો, ૧૯૨૨ (૯૨૨નો ૧૧મો),કલમ ૪ (૩) ( - ). i a અમરાવતીના ડેપ્યુટી કમિશનરે પ્રમાણભૂત કપડાના વિતરણ માટે એક યોજનાવિકસાવી હતી.મૂલ્યાંકનકર્તાઓ કોઈ પણ વ્યાજ લીધા વિના યોજનાને નાણાંઆપવા માટે સંમત થયા હતા અને તેમને નાણાકારો અને વિતરકો તરીકે નિયુક્તકરવામાં આવ્યા હતા.સરકાર દ્વારા મિલોને કપડાનો ઓર્ડર આપવામાં આવ્યોહતો અને ઈ-મિલની કિંમતના ૬૧ ટકા સાથે કપડાનું મૂલ્ય ચૂકવીનેમૂલ્યાંકનકારોને કાપડ પહોંચાડવામાં આવ્યું હતું.ડેપ્યુટી કમિશનરે યોજનાનાકામ કરવાના આકસ્મિક ખર્ચ માટે એક્સ-મિલની કિંમતનો ૪૧ ટકા હિસ્સોકરદાતાઓને ચૂકવ્યો હતો.મૂલ્યાંકનકારોએ તહસીલદાર દ્વારા નાયબ કમિશનરદ્વારા નક્કી કરવામાં આવેલા ભાવે કપડાનું વિતરણ કર્યું હતું અને તહસીલદારપાસેથી પ્રાપ્ય વેચાણની આવક માટે નાયબ કમિશનર મૂલ્યાંકનકારોનેજવાબદાર હતા.વેચાણની આવકમાંથી નાયબ કમિશનરે કાપડ પર જે પણએડવાન્સ કર્યું હતું તે કરદાતાને ચૂકવ્યું હતું.યોજનાના નફાનો ઉપયોગ નાયબકમિશનર દ્વારા નક્કી કરવામાં આવે તેવા સખાવતી હેતુઓ માટે કરવા માટે સંમતથયા હતા.કરદાતાઓએ દલીલ કરી હતી કે આવક તેમની આવક નથી અને તેનેએસ હેઠળ કરવેરામાંથી મુક્તિ આપવામાં આવી છે.૪(૩) ( - ) i aઆવકવેરાનાકાયદાનું. એવું માનવામાં આવે છે કે નફો એ આવક હતી જે કરદાતાને ઉપાર્જિત થઈહતી.મૂલ્યાંકનકારોએ યોજના પર કામ કર્યું હતું અને આવા કામથી નફો થયોહતો.ડેપ્યુટી કમિશનરના નિયંત્રણની હકીકત મૂલ્યાંકનકર્તાઓ દ્વારા યોજનાનીકામગીરીને તેમના દ્વારા ચલાવવામાં આવતા વ્યવસાયથી રોકી શકી નહતી.કરારની જોગવાઈઓ કે નાયબ કમિશનરે તહસીલદારો દ્વારા તેમની પાસેથીબાકી કિંમતની ચુકવણીની બાંયધરી આપી હતી, અને તે નફો નાયબ કમિશનરદ્વારા નક્કી કરવામાં આવેલા દાનમાં સમર્પિત કરવામાં આવશે અને એસ હેઠળમુક્તિ માટેનો દાવો.૪(૩) ( - ) i aબધાએ સૂચવ્યું હતું કે મૂલ્યાંકનકર્તાઓવ્યવસાયના માલિકો હતા. વધુમાં એવું માનવામાં આવ્યું હતું કે નફો એસ હેઠળ કરવેરામાંથી મુક્તનથી.૪(૩) ( - ), i aકારણ કે વ્યવસાય કોઈ ધાર્મિક અથવા સખાવતી સંસ્થાવતી કરવામાં આવતો ન હતો. સિવિલ અપીલેટ જયુરિસડીક્શનઃ સિવિલ અપીલ No.૨૨૨/૧૯૫૬. મિસ્કમાં ભૂતપૂર્વ નાગપુર હાઈકોર્ટના ૮ ડિસેમ્બર, ૧૯૫૩ ના ચુકાદા અનેહુકમનામાથી વિશેષ રજા દ્વારા અપીલ.સિવિલ કેસ નંબર ૫૫/૧૯૫૦. C K Daphtary. . ભારતના સોલિસિટર-જનરલ, કે. કે. રાજાગોપાલા શાસ્ત્રી, , આર. એચ. ઢેબર અને .D Gupta અપીલકર્તા માટે., સામાવાળા હાજર થયો ન હતો. ૧૯૫૮. ૩ ઓક્ટોબર.કોર્ટનો ચુકાદો એસ. એ. આર. કે. એ. આર. <આઇ. ડી.૧> દ્વારા આપવામાં આવ્યો હતો, જે હાઈકોર્ટના ચુકાદા સામે વિશેષ રજા દ્વારાલાવવામાં આવેલી અપીલ છે. નાગપુર, એસ હેઠળ સંદર્ભ પર વિતરિત.૬૬(૧) આવકવેરાના કાયદામાં,અપીલ આવકવેરાના કમિશનર, મધ્યપ્રદેશ અને ભોપાલ દ્વારા કરવામાં આવીછે.પ્રતિવાદીઓ મૂલ્યાંકનકર્તા વ્યાસ અને દોતીવા છે.લા.પ્રતિવાદીઓ આઅપીલમાં હાજર થયા નથી.અમે હાલમાં હકીકતો નક્કી કરીશું પરંતુ અમે તેકરીએ તે પહેલાં, અમે જણાવવા માંગીએ છીએ કે સંબંધિત મૂલ્યાંકન વર્ષ૧૯૪૫-૪૬ અને ૧૯૪૬-૪૭ હતા.જો કે આ વર્ષોના સંદર્ભમાં બે અલગમૂલ્યાંકન આદેશો હતા, આખરે જ્યારે તેઓ સીએ.અપીલ ટ્રિબ્યુનલ સમક્ષ તેમનેએક અપીલમાં એકીકૃત કરવામાં આવ્યા હતા.આપણી સામેની અપીલ પણ આબંને મૂલ્યાંકન વર્ષોને લગતી જ છે. એવું લાગે છે કે જુલાઈ ૧૯૪૩માં અથવા તેની આસપાસ જ્યારે - Case: THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX, MADHYA PRADESH AND BHOPAL versus MESSRS. VYAS & DOTIWALA [[1959] SUPP. 1 S.C.R. 39] (1959) আয়কর কিমশনার, মধ��েদশ ও �ভাপাল বনাম �মসাস� ব�াস ও �দা�টওয়ালা (�ভ�টরামা আইয়ার, গেজ�গাদকর এবং এ �ক সরকার িবচারপিতগণ) আয়কর-করদাতার অথ�ায়েনর কাপড় িবতরণ �ক�-মুনাফা, যিদ করদাতার কােছ জমা হয়-দাতব� উে�েশ� লাভ ব�বহার করার চ���-এই ধরেনর মুনাফা, যিদ কর �থেক অব�াহিত �দওয়া হয়-ভারতীয় আয়কর আইন, ১৯২২ (১৯২২ সােলর XI),ধারা ৪(৩) (i-ক)। আমরাওিতর �জলা �শাসক মানক কাপড় িবতরেণর জন� এক�ট পিরক�না �তির কেরেছন। করদাতারা �কােনা সুদ ধায� ছাড়াই এই �কে� অথ�ায়ন করেত স�ত হেয়িছল এবং অথ�দাতা এবং পিরেবশক িনেয়াগ করা হেয়িছল। কাপেড়র জন� সরকার িমল�িলর কােছ িনেদ�শ িদেয়িছল এবং কাপেড়র মূেল�র সহ ৬৪১% সােবক কারখানা মূল� পিরেশাধ করার পের করদাতােদর কােছ কাপড় িবতরণ করা হেয়িছল। �জলা �শাসক �ক��টর কাজ করার আনুষি�ক ব�েয়র জন� সােবক কারখানা মূেল�র ৪৪১% করদাতােদর �দান কেরিছেলন। করদাতারা �জলা �শাসক কতৃ�ক িনধ�ািরত মূেল� তহিসলদারেদর মাধ�েম কাপড় িবতরণ কেরন এবং �জলা �শাসক তহিসলদারেদর কাছ �থেক �া� িব�য় আেয়র জন� করদাতােদর কােছ দায়ব� িছেলন। িব�েয়র আয় �থেক �জলা �শাসক, কাপেড়র উপের যা িকছ� অি�ম িনধ�ারণকারীরা িদেয়িছল �দান কেরন। পিরক�না �থেক লাভ �জলা �শাসক �ারা িস�া� �নওয়া এই ধরেনর দাতব� উে�েশ� ব�বহার করেত স�ত হেয়িছল। করদাতারা দািব কেরিছেলন �য আয় তােদর আয় নয় এবং এ�ট আয়কর আইেনর ৪(৩) (i-ক) ধারার অধীেন কর �থেক অব�াহিত�া�। আেদশ করা হেয়েছ �য, �য মুনাফা করদাতােদর কােছ জমা হেয়িছল, তা আয় িছল। করদাতারা �কে� কাজ কেরেছ এবং এই ধরেনর কাজ লাভ কেরেছ। �জলা �শাসেকর িনয়�েণর িবষয়�ট করদাতােদর �ারা �কে�র কাজেক তােদর �ারা পিরচািলত ব�বসা হেত বাধা িদেত পােরিন। চ���েত িবধান রেয়েছ �য �জলা �শাসক তােদর কাছ তহিসলদারেদর �ারা বেকয়া মূেল�র অথ� �দােনর িন�য়তা িদেয়েছন এবং লাভ �য �জলা �শাসক কতৃ�ক িনধ�ািরত দাতব� কােজ িনেবিদত হেব এবং ৪(৩) (i-ক) ধারার অধীেন অব�াহিতর দািব, সকেলই ইি�ত িদেয়েছ �য করদাতারা ব�বসার মািলক। আেরা আেদশ করা হয়, �য মুনাফা, ৪(৩) (i-ক) ধারার অধীেন কর �থেক অব�াহিত �দয় না, �যেহত� ব�বসা�ট �কােনা ধম�য় বা দাতব� �িত�ােনর পে� পিরচািলত হয়িন। িসিভল আিপল এখিতয়ার: ১৯৫৬ সােলর িসিভল আিপল নং ২২২। ১৯৫০ সােলর �দওয়ানী িবিবধ মামলা নং ৫৫ এর �া�ন নাগপুর উ� আদালেতর ৮ িডেস�র, ১৯৫৩ তািরেখর রায় এবং িড�� �থেক িবেশষ অনুমিত আেবদেনর মাধ�েম আিপল। আিপলকারীর পে� ভারেতর সিলিসটর-�জনােরল িস. �ক. ডাফটাির, �ক. �ক. রাজােগাপাল শা�ী, আর. এইচ. �ধবর এবং িড. ��া৷ উ�রদাতা উপি�ত হনিন। ১৯৫৮। ৩ অে�াবর। আদালেতর রায় �দান করা হয় িবচারক সরকার �ারা -- এ�ট নাগপুের উ� আদালেতর রােয়র িব�ে� িবেশষ অনুমিত আেবদেনর মাধ�েম আনা এক�ট আিপল, যা আয়কর আইেনর ৬৬(১) ধারার অধীেন এক�ট উে��েখ �দওয়া হেয়েছ। আিপল�ট, মধ��েদশ এবং �ভাপােলর আয়কর কিমশনার �ারা করা হেয়েছ। উ�রদাতারা হেলন করদাতা ব�াস এবং �দা�টওয়ালা৷ উ�রদাতারা এই আিপল�টেত উপি�ত হনিন। আমরা বত�মােন তথ��িল ত�েল ধরব িক� আমরা তা করার আেগ, বলেত চাই �য মূল�ায়ন বছর�িল িছল ১৯৪৫-৪৬ এবং ১৯৪৬-৪৭৷ যিদও এই বছর�িলেত দু�ট পৃথক মূল�ায়ন আেদশ িছল, �শষ পয�� যখন �স�িল আিপল �াইবু�নােলর সামেন আেস তখন �স�িল এক�ট আপীেল এক��ত হয়। আমােদর সামেন আিপল একইভােব এই উভয় মূল�ায়ন বছরেক সংি�� কের। �দখা যাে� �য ১৯৪৩ সােলর জুলাই মােস বা তার কাছাকািছ সমেয় যখন কাপেড়র িবষেয় যেথ� অসুিবধা অনুভূত হ��ল, তখন আমরাওিতর �জলা �শাসক, �সই অসুিবধা সমাধােনর জন� এক�ট পিরক�না �তির কেরিছেলন। �সই পিরক�না�টর অধীেন িকসানলাল ব�াস এবং এড�ল�জ �াম�জ �দা�টওয়ালা নােম এক�ট ফাম� যােদরেক এই কায��েম �দা�টওয়ালা িহসােব উে�খ করা হেয়েছ, তারা �কােনা সুদ বা মুনাফা ছাড়াই এই পিরক�নার অথ�ায়েনর দািয়� িনেয়িছল এবং অমরাওিতর শহর ও ক�া� এবং অভ��রীণ িকছ� এলাকার জন�, �ারডাড� �থ নােম িবিভ� ধরেণর কাপেড়র িবতরনকারী িহসােব িনযু� হেয়িছল। পিরক�নার িবিভ� িবশদ িববরণ �দওয়ার �েয়াজন �নই এবং এ�ট বলাই যেথ� �য ব�াস এবং �দা�টওয়ালা, যারা ব���েদর এক�ট সিমিত িহসােব সংি�� িনধ�ারণকারী, তারা পিরচালনার জন� ইে�িরয়াল ব�া� অফ ই��য়ােত এক�ট অ�াকাউ� খুলেত স�ত হেয়িছেলন �য�টর �থেক তােদর �ারা কাপেড়র �কনাকাটার (১) এস.িস.আর. Case: THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX, MADHYA PRADESH AND BHOPAL versus MESSRS. VYAS & DOTIWALA [[1959] SUPP. 1 S.C.R. 39] (1959) 1959 (1) SCR Supl. 39-45 സപീം കോടതി റിപ്ോർട്ടുകൾ നിരാകരണപതം (Disclaimer) പ്രാദേശിക ഭാഷയിൽ വിവർത്തനം ചെയ്ത വിധിന്യായം ഭാരതസര്‍ക്കാര്‍സ്ഥാപനമായ എ.ഐ.സി.ടി.ഇ. യുടെ “സുപ്രീം കോർടട വിധിക് അനുവാദ്സസോഫയർ (SUVAS)”റ്റ‌വെ എന്ന നിര്‍മ്മിത ബുദധാധിഷ്ഠിത വിവര്‍ത്തനഉപകരണത്തിന്‍റെ സഹായത്തത്തോടെ കേരള ഹൈക്ക്കോടതിയിലെ ഐ.റ്റി.ഡയറക്ടറേററ സാധൂകരിച്ചിട്ടുള്ളതാണ്. എന്നിരുന്നാലും, ഇതിന്‍റെ ഉളളടക്കത്തില്‍ആശയപരമായയോ സാംഗത്യപരമായയോ വ്യാകരണപരമായയോ ആഖ്യാനപരമായയോവലംതെറ്റുകള്‍ കടന്നു കൂടാന്‍ സാധ്യതയുളളതാണ്. ഈ തര്‍ജ്ജമ കേവ്യവഹാരകക്ഷികളുടെയും പപൊതുജനങ്ങളുടെയും പപൊതുവായ അറിവിലേകഉപയയോഗപ്പെടുത്തുവാന്‍ വേണ്ടി മാത്രം ഉദ്ദേശിച്ചിട്ടുള്ളതുമാണ്‌. ഔദ്യ്യോഗികവുംപ്രായയോഗികവുമായ എല്ലാ ആവശ്യങ്ങള്‍ക്കും വിധി നിര്‍വഹണ നടപ്പാക്കലുകള്‍ക്കും പ്രസ്ു വിധിന്യായത്തിന്‍റെ ഇംഗ്ലീഷ് പതിപപ ആധികാരികവും അന്തിമവുംആയിരിക്കും. 1959 (1) SCR Supl. 39-45 ോടതി റിപൾ്ോർട്ടുക ആദായനികതി കമീഷണർ, മധ്പദേശ്, ഭോപാൽ്പ v. സ്േർസ് വ്സ് & ഡോടിവാലമെയാ .(ജസ്റ്റിസ് വെങ്കടരാമ അയ്യർ, ജസ്റ്റിസ് ഗജേന്ദ്രഗഡ്കർ, ജസ്റ്റിസ് എ.കെസർക്കാർ) ആദായനികുതി- നികുതിദായകർ തുണി വിതരണ പദ്ധതികക നൽകുന്നധനസഹായം - നികുതിദായകർകക ലാഭം ലഭിക്കുമമോ - ലാഭം ജീവകാരുണ്യആവശ്യങ്ങൾക്കായി വിനിയയോഗിക്കുന്നതിനുള്ള കരാർ- അത്തരം ലാഭംനികുതിയിൽ നിനന ഒഴിവാക്കുമമോ- ഇനതൻ ആദായനികുതി നിയമം, 1922 (1922ലെ XI), വകുപപ 4 (3) (ഐ-എ). നിലവാരമുള്ള തുണി വിതരണത്തിനായി അമ്രാവതി ഡെപ്യൂട്ടികമ്മീഷണർ ഒരു പദ്ധതി ആവിഷ്കരിച്ചു. പലിശയയൊന്നും ഈടാക്കാതെ പദ്ധതികധനസഹായം നൽകാമെനന നികുതിദായകർ സമ്മതിച്ചു, അതുപ്രകാരം അവരെഫൈനാൻഷ്യർമാരും വിതരണക്കാരുമായി നിയമിച്ചു. സർക്കാർ തുണിയുടെഓർഡർ മില്ലുകളിൽ നൽകുകയും തുണിയുടെ മൂല്യവും എകസ-മിൽ വിലയുടെ 6¼%സഹിതവും അടച്ച നികുതിദായകർകക തുണി വിതരണം ചെയ്യുകയും ചെയ്തു.ഡെപ്യൂട്ടികമ്മീഷണർസ്കീംപ്രവർത്തിക്കുന്നതിനുള്ളഅനിശ്ചിതചെലവുകൾക്കായി നികുതിദായകർകക എകസ-മിൽ വിലയുടെ 4¼% നൽകി.തഹസിൽദാർമാർ വഴി ഡെപ്യൂട്ടി കമ്മീഷണർ നിശ്ചയിച്ച വിലയ്ക്കാണ്നികുതിദായകർ തുണി വിതരണം ചെയ്്, തഹസിൽദാർമാരിൽ നിനന ലഭിക്കുന്നവിൽപ്പന വരുമാനത്തിന്റെ ഉത്തരവാദിത്തം ഡെപ്യൂട്ടി കമ്മീഷണർക്കായിരുന്നു. 1959 (1) SCR Supl. 39-45 വിൽപ്പനയിൽ നിനന ലഭിച്ച വരുമാനത്തിൽ നിനന ഡെപ്യൂട്ടി കമ്മീഷണർനികുതിദായകർകക തുണിയിൽ മുൻ‌കൂർ നൽകിയ തുകയെല്ലാം നൽകി.പദ്ധതിയിൽ നിന്നുള്ള ലാഭം ഡെപ്യൂട്ടി കമ്മീഷണർ തീരുമാനിക്കുന്ന ജീവകാരുണ്യആവശ്യങ്ങൾക്കായി ഉപയയോഗിക്കാൻ സമ്മതിച്ചിരുന്നു. ലഭിച്ച തുക തങ്ങളുടെവരുമാനമല്ലെന്നും ആദായനികുതി നിയമത്തിലെ വകുപപ 4 (3) (ഐ-എ) പ്രകാരംനികുതിയിൽ നിനന ഒഴിവാക്കിയിട്ടുണ്ടെന്നും നികുതിദായകർ വാദിച്ചു. നികുതിദായകർകക ലഭിക്കുന്ന ലാഭം വരുമാനമാണെന്നു വിധിച്ചു.നികുതിദായകർ ഒരു പദ്ധതിയിൽ പ്രവർത്തിച്ചു, അത്തരം പ്രവർത്തനങ്ങൾ ലാഭംഉണ്ടാക്കി. നികുതിദായകരുടെ പദ്ധതിയുടെ പ്രവർത്തനത്തെ ഡെപ്യൂട്ടികമ്മീഷണർ നിയന്ത്രിക്കുന്നത് അവർ നടത്തുന്ന പ്രവർത്തനത്തെ ഒരുബിസിനസാക്കി കാണുന്നതിൽ നിനന തടയാൻ കഴിയില്ല. തഹസിൽദാർമാരിൽനിനന ലഭിക്കേണ്ട വില ഡെപ്യൂട്ടി കമ്മീഷണർ ഉറപപ നൽകുമെന്നും ലാഭം ഡെപ്യൂട്ടികമ്മീഷണർതീരുമാനിക്കുന്നജീവകാരുണ്യപ്രവർത്തനങ്ങൾകനീക്കിവയ്ക്കുമെന്നുള്ള കരാറിലെ വ്യവസ്ഥകളും വകുപപ 4 (3) (ഐ-എ) പ്രകാരമുള്ളഇളവിനുള്ള അവകാശവാദവും നികുതിദായകരാണ് ബിസിനസിന്റെ ഉടമകളെനസൂചിപ്പിക്കുന്നു. ഏതെങ്കിലും മതപരമമോ ജീവകാരുണ്യപരമമോ ആയ സ്ഥാപനത്തിന്വേണ്ടി ബിസിനസസ നടത്താത്ിനാൽ വകുപപ 4 (3) (ഐ-എ) പ്രകാരം ലാഭംനികുതിയിൽ നിനന ഒഴിവാക്കിയിട്ടില്ല. സിവിൽ അീൽ അധികാരിതപ്പ: 1956 ലെ സിവിൽ അപ്പീൽ നമ്പർ 222. 1959 (1) SCR Supl. 39-45 1950 ലെ പലവക സിവിൽ കോസ് നമ്പർ 55 ലെ മുൻ നനോഗ്പൂർഹൈക്ക്കോടതിയുടെ 1953 ഡിസംബർ 8 ലെ വിധിന്യായത്തിൽ നിന്നുംഉത്തരവിൽ നിന്നും പ്രത്യേക അനുമതിയുടെ ഉള്ള അപ്പീൽ. .ദഫജനറൽഓഫ്ഇനസി.കൊരി,സസോളിസിറ്റർത,കെ.കെ.രാജഗഗോപാല ശാസ്ത്രി, ആർ.എചച.ധേബാർ, ഡി.ഗുപ്ത എന്നിവർഅപ്പീൽവാദികക വേണ്ടി. എതിർകക്ഷി ഹാജരായില്ല. 1958 ഒക്ട്ടോബർ 3. കോടതിയുടെ വിധിന്യായം പ്രസ്താവിച്ചത് Case: THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX, MADHYA PRADESH AND BHOPAL versus MESSRS. VYAS & DOTIWALA [[1959] SUPP. 1 S.C.R. 39] (1959) • (1) S.C.R. SUPREME COURT REPORTS THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX, MADHYA PRADESH AND BHOPAL v. MESSRS. VYAS & DOTIW ALA (VENKATARAMA AIYAR, GAJENDRAGADKAR and A. K. SARKAR JJ.) I ncome-tax-Assessees financing. cloth distribution scheme-Pro-fits, if accrue to assessees-Agreement to utilise profits for charitable purposes-Such profits, if exempt from taxation-Indian Income-tax Act, r922 (XI of r922), s. 4(3) (i-a). The Deputy Commissioner of Amraoti, evolved a scheme for the distribution of standard cloth. The assessees agreed to finance the scheme without charging any interest and were ap-pointed financiers and distributors. The orders for the cloth were placed by the Government with the mills and the cloth was deli-vered to the assessees upon their paying the value of the cloth together with 6!% of the ex-mill price. The Deputy Commis-sioner paid 4t% of the ex-mill price to the assessees for contin-gent expenses of working the scheme. The assessees distributed the cloth at prices fixed by the Deputy Commissioner through the Tehsildars and the Deputy Commissioner was responsible to the assessees for the sale proceeds receivable from the Tehsil-dars. Out of the sale proceeds the Deputy Commissioner paid to the assessees whatever thev had advanced on the cloth. The profits from the scheme were agreed to be utilised for such charitable purposes as might be decided by the Deputy Commis-sioner. The assessees contended that the income was not their income and that it was exempt from taxation under s. 4(3) (i-a) of the Income-tax Act. · Held, that the profits were income which accrued to the assessees. The assessees worked the scheme and such working produced the profits. The fact of the control of the Deputy Com-missioner could not prevent the working of the scheme by the assessees from being a business carried on by them. The provi-sions in the agreement that the Deputy Commissioner guarante-ed the payment by the Tehsildars of the price due from them, and that the profits would be devoted to charity decided by the Deputy Commissioner and the claim for exemption under s. 4(3) (i-a) all indicated that the assessees were the owners of the business. Held further, that the profits were not exempt from taxa-tion under s. 4(3) (i-a), as the business was not carried on behalf of any religious or charitable institution. Civil Appeal No. CIVIL APPELLATE JURISDICTION: 222 of 1956. October 3. 40 SUPREME COURT REPORTS . (1959] Supp. 1958 Appeal by special leave from the judgment and Th c . . decree dated December 8, 1953, of the former Nagpur .; 1:,;::;'.;;;~· High Court in Misc. Civil Case No. 55 of 1950. Madhya Pradesh Bh P 1 0-G K • • Da p1• 1ta ry, S oici l" "t or-G ene1a . l <! f [--' , ... ia, · "· rT K • ; • Rajagopala Sastri, R.H. Dhebar and.D. Gupta, for the Mmrs. Vyas o;. appellant.. Dotiwala The respondent did not appear. 1958. October 3. The Judgment of the Court was delivered by Sarkar ]. SARKAR J.-This is an appeal brought by special leave against the judgment of the High Court at Nagpur, delivered on a reference under s. 66(1) of the Income-tax Act, The appeal is by the Commissioner of Income-tax, Madhya Pradesh and Bhopal. The respondents are the assessees Vyas & Dotiwa.la. The respondents have not appeared in this appeal. We shall presently set out the facts but before we do that, we wish to state that the assessment years concerned were 1945-46 and 1946-47. Though there were two separate assessment orders in respect of these years, ultimately when they ca.me up before the Appellate Tribunal they were conaolidated into one appeal. The appeal before us likewise concerns both these assess-ment years. Case: THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX, MADHYA PRADESH AND BHOPAL versus MESSRS. VYAS & DOTIWALA [[1959] SUPP. 1 S.C.R. 39] (1959) ( इगजी टकलख त नायनरयाचा मराठी अनवाद) , आयकर आयुक्त मध्यप्रदेश आणि भोपाळ -: :-विरुद्ध मेसर्स व्यास आणि दोतीवाला (, . के. . . )व्यंकटरामा अय्यरगजेंद्रगडकर आणि एसरकार न्यान्या आयकर - - नफा,करदाता कापड वितरणण योजनेअंतर्गत वित्तपुरवठा -जर मूल्यांकन करण्यासाठी जमा झाले तर धर्मादाय हेतूंसाठी नफावापरण्याचा करार - असा नफा जर कर आकारणणीतून मुक्त असेल - भारतीयआयकर कायदा, 1922 (1922 चा 11), कलम 4 (3) (i-a). अमरावतीच्या उपायुक्तांनी मानक कापड वितरणणासाठी योजनाविकसित केली. करदात्याने कोणणतेही व्याज न आकारता योजनेला वित्तपुरवठाकरण्यास सहमती दर्शविली आणि त्यांना वित्त पुरवठादार आणि वितरकनियुक्त केले गेले. कापडाच्या ऑर्डर सरकारने गिरण्यांकडे दिल्या होत्या, आणिकापडाचे मूल्य 6 ¼ % मिळून पूर्वीच्या - मिल किमतीसह कापडाचे मूल्य करदात्यांना दिले होते. उपायुक्तांनी योजनेच्या कामाच्या आकस्मिकखर्चासाठी 4 ½ % पूर्वीच्या - मिल किमतीची रक्कम निर्धारकांना दिली.करदाता यांनी तहसीलदारांमार्फत उपायुक्तांनी ठरवून दिलेल्या किमतीनुसारकापडाचे वाटप केले आणि तहसीलदारांकडून मिळणणाऱ्या विक्रीच्या रकमेसाठीउपायुक्त हे करदात्यांना जबाबदार होते. विक्रीच्या रकमेतून उपायुक्तांनीकापडावर जे काही अग्रिम केले होते ते करदात्याला दिले. योजनेतून मिळणणारानफा उपायुक्तांनी ठरवल्याप्रमाणणे धर्मादाय कामांसाठी वापरण्याचे मान्य केले.करदात्यांनी असा युक्तिवाद केला की, उत्पन्न हे त्यांचे उत्पन्न नाही आणि तेआयकर कायद्याच्या कलम 4(3) (i-a) अंतर्गत करमुक्त आहे.असा निर्णय देण्यात आला की, हा नफा करदात्यांना मिळणणारे उत्पन्नहोते. करदात्यांनी योजनेसाठी काम केले आणि अशा कामामुळे नफा झाला.उपायुक्तांच्या नियंत्रणणामुळे करदात्यांनी या योजनेचे काम करणणे हा त्यांनीचालविलेला व्यवसाय होण्यापासून रोखू शकला नाही. करारातील तरतुदी किउपायुक्तांनी त्यांच्याकडून देय असलेली रक्कम तहसीलदारांद्वारे देण्याची हमीदिली आणि नफा उपायुक्तांनी ठरवलेल्या धर्मादाय कार्यासाठी खर्च केला आणि कलम 4 (3) (i-a) अंतर्गत सूट मिळण्याचा दावा हे सर्व सूचित केला की, करते करदाता हे व्यवसायाचे मालक होते. पुढे सांगितले की, नफा हा कलम 4 (3) (i-a) अंतर्गत कर आकारणणीतून मुक्त नव्हता. कारणण व्यवसाय कोणणत्याही धार्मिक किंवा धर्मादायसंस्थेच्या वतीने केला जात नव्हता. : 222/1956.दिवाणणी अपीलीय अधिकारिता दिवाणणी अपील क्रमांक माजी नागपूर उच्च न्यायालयाच्या १९५० च्या किरकोळ दिवाणणी खटला क्रमांक ५५ मधील ८ डिसेंबर १९५३ च्या न्यायनिर्णयातून व हुकूमनाम्यातूनविशेष अनुमतीने अपील. अपीलकरतयासाठी : सी. के. दफ्तरी, सॉलिसिटर जनरल ऑफ इंडिया,के. के. राजगोपालशास्त्री, आर. एच. ढेबर आणि डी. गुप्ता. उत्तरवादी न्यायालयात हजर झाला नाही. 3 ऑक्टोबर 1958 रोजी न्यायालयाने न्यायनिर्णय पारित केला... सरकार न्या. :- निर्देशनावर आयकर कायद्याच्या कलम ६६ (१) अन्वये नागपूर येथील उच्च न्यायालयाने दिलेल्या न्यायनिर्णयाविरुद्ध आयकर आयुक्त,मध्यप्रदेश आणि भोपाळ यांनी विशेष अनुमतीने अपील केले आहे. उत्तरवादी व्यास आणि दोतीवाला हे करदाते आहेत. या अपीलमध्ये उत्तरवादी हजरझालेले नाहीत. आम्ही वस्तुस्थिती मांडू, परंतु त्यापूर्वी, आम्ही हे सांगू इच्छितोकी, मूल्यांकन वर्षे 1945-1946 आणि 1946-1947 होती. जरी या वर्षांच्यासंदर्भात दोन स्वतंत्र असेसमेंट ऑर्डर होते, आणि शेवटी जेव्हा ते अपीलन्यायाधिकरणणासमोर आले तेव्हा एका अपीलमध्ये एकत्रित केले गेले.आमच्यासमोरील अपील देखील या दोन्ही मूल्यांकन वर्षांशी संबंधित आहे.असे दिसते की, अंदाजे जुलै 1943 मध्ये जेव्हा कापडाच्या बाबतीतमोठ्या प्रमाणणात अडचणण जाणणवत होती. तेव्हा उपायुक्त, अमरावती यांनी तीअडचणण सोडवण्यासाठी एक योजना विकसित केली. त्या योजनेंतर्गतकिसनलाल व्यास आणि एडुलजी फ्रामजी दोतीवाला नावाची भागीदारी संस्थाजे या कार्यवाहीत आहेत; त्यांना दोतीवाला म्हणणून संबोधले गेले, त्यांनीकोणणताही नफा किंवा व्याज न आकारता या योजनेला वित्तपुरवठा करण्याचेकाम हाती घेतले आणि त्यांना फायनान्सर म्हणणून आणि अमरावती शहर आणिपरिसरासाठी आणि अंतर्गत भागातील काही भागांसाठी “स्टँडर्ड क्लॉथ”नावाच्या विविध प्रकारच्या कापडाचे वितरक म्हणणून त्यांना नियुक्त केले गेले.योजनेचे विविध तपशील सांगणणे आवश्यक नाही. हे सांगणणे पुरेसे आहे की, Case: THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX, MADHYA PRADESH AND BHOPAL versus MESSRS. VYAS & DOTIWALA [[1959] SUPP. 1 S.C.R. 39] (1959) (1) एस. सी. आर. सर्वोच्चन्यायालयकीरिपोर्ट 39 आयआयोग-कर, मध्यप्रदेशऔरभोपाल वी. मेसर्स।व्यासऔरडोटीवाला वेंकटटरामाअय्यर, गजेन्द्रगडकर) ( औरए. के. सरकरजे.) आय-कर- -कपड़ावितरणयोजनाकावित्तपोषणकरनेवालेनिर्धारितीप्रो यदिनिर्धारितीकोप्राप्तहोताहै-धर्मार्थउद्देश्योंकेलिएलाभकाउपयोगकरनेकेलिएसमझौता-ऐसेलाभ,यदिकराधानसेमुक्तहैं-भारतीयआय-कर अधिनियम, 1922 (1922 का11), एस।4 (3) (i-a)। अमरावतीकेउपायुक्तनेएकयोजनाविकसितकी इंगितवित्तपोषकऔरवितरक।कपड़ेकेलिएआदेशथेसरकारद्वारामिलोंकेसाथथरखागयाऔरकपड़ाडेलीथा निर्धारणकर्ताओंकोउनकेकपड़ेकेमूल्यकाभुगतानकरनेपरसत्यापितकियागया -पूर्व मिलमूल्यके61 प्रतिशतकेसाथथ।उप-आयुक्त सियोनरनेपूर्व-मिलमूल्यका41 प्रतिशतमूल्यांकनकर्ताओंकोभुगतानकिया योजनाकेसंचालनकेसामान्यखर्च।निर्धारितीवितरितकिएगए उपायुक्तद्वारातयकीगईकीमतोंपरकपड़ातहसीलदारऔरउपायुक्तइसकेलिएजिम्मेदारथे तहसीलसेप्राप्यबिक्रीआयकेलिएनिर्धारितीडार्स।बिक्रीआयमेंसेउपायुक्तनेभुगतानकियानिर्धारितीकोजोकुछभीउन्होंनेकपड़ेपरआगेबढ़ायाथा।द. योजनासेहोनेवालेलाभकाउपयोगइसतरहकेकार्योंकेलिएकरनेपरसहमतिबनी। -धर्मार्थउद्देश्यजोउपआयुक्तद्वारातयकिएजासकतेहैं सायनर।निर्धारितीलोकनितर्कदेलनिजेआयहुनकनहिछल। आयऔरयहकियहएसकेतहतकराधानसेमुक्तथा।4 (3) (i-a) आय-करअधिनियम। अभिनिर्धारितकियाकिलाभवहआयथीजोअर्जितकीगईथी मूल्यांकनकर्ता।मूल्यांकनकर्ताओंनेयोजनापरकामकियाऔरइसतरहकामकिया मुनाफाकमाया।डिप्टीकॉमकेनियंत्रणकातथ्यमिशनरीद्वारायोजनाकेकामकोरोकानहींजासका निर्धारितीउनकेद्वाराचलायाजानेवालाव्यवसायहै।प्रोवीसमझौतेमेंकहागयाहैकिउपायुक्तगारंटीदेताहै औरयहकिलाभद्वारातयकिएगएदानकेलिएसमर्पितकियाजाएगाउपायुक्तऔरएसकेतहतछूटटकादावा।4 (3) (i-a) सभीनेसंकेतदियाकिनिर्धारितीइसकेमालिकथेव्यवसाय।आगेकहागयाकिलाभकरसेमुक्तनहींथे एसकेतहत।4 (3) (i-a), क्योंकिव्यवसायकीओरसेनहींकियागयाथाकिसीभीधार्मिकयाधर्मार्थसंस्थाका। सिविलअपीलीयन्यायनिर्णयःसिविलअपीलसं। 1956 का222. 40. निर्णयसेविशेषअनुमतिद्वाराअपीलऔर पूर्वनागपुरका8 दिसंबर, 1953 काफरमान विविधमेंउच्चन्यायालय।1950 कादीवानीमामलासं. 55। 5 सी. के. दफतरी, सॉलिसिटटर-जनरलऑफइंडिया, के. के. राजागोपालाशास्त्री, आर. एच. ढेबरऔरडी.गुप्ता, अपीलार्थी। प्रतिवादीउपस्थितनहींहुआ। 1958 में।3 अक्टूबर।न्यायालयकानिर्णयथा द्वारावितरितकियागया जे. एस. ए. आर. के.-यहविशेषद्वाराकीगईएकअपीलहै। उच्चन्यायालयकेफैसलेकेखिलाफछुट्टीनागपुर, एसकेतहतएकसंदर्भपरदियागया।आय-करअधिनियमकीधारा66 (1)।यहअपीलआयकरआयुक्त, मध्यप्रदेशऔरभोपालद्वाराकीगईहै।उत्तरदातानिर्धारितीव्यासऔरदोतीवालाहैं।द. प्रतिवादीइसअपीलमेंउपस्थितनहींहुएहैं।हम. वर्तमानमेंतथ्योंकोनिर्धारितकियाजाएगा, लेकिनऐसाकरनेसेपहले, हमयहबतानाचाहतेहैंकिसंबंधितमूल्यांकनवर्ष1945-46 और1946-47 थे।हालाँकिइनवर्षोंकेसंबंधमेंदोअलग-अलगमूल्यांकनआदेशथे, अंततःजबवेअपीलकेसमक्षआए न्यायाधिकरणउन्हेंएकअपीलमेंसमेकितकियागयाथा।हमारेसमक्षअपीलइसीतरहइनदोनोंआकलनोंसेसंबंधितहै। वर्षोंसे। ऐसाप्रतीतहोताहैकिजुलाई1943 मेंयाउसकेआसपासजबकपड़ेकेबारेमेंसक्षमकठिनाईमहसूसकीजारहीथी, तोउपायुक्त, अमरावतीनेइसेहलकरनेकेलिएएकयोजनाविकसितकी। उसकठिनाईको।उसयोजनाकेतहतकिसानलालव्यास औरएडुलजीफ्रामजीदोतीवालानामकएकफर्मजिसेइनकार्यवाहीमेंदोतीवालाकेरूपमेंसंदर्भितकियागयाहै, केतहत बिनाकोईशुल्कलिएयोजनाकावित्तपोषणकिया ब्याजयालाभऔरवित्तपोषककेरूपमेंनियुक्तकिएगएथेऔरविभिन्नप्रकारकेकपड़ेकेवितरकोंकोभीकहाजाताहै अमरोतीकेशहरऔरशिविरऔरअंदरकेकुछक्षेत्रोंकेलिएस्टारडर्डकपड़ा।योजनाकेविभिन्नविवरणोंकोनिर्धारितकरनाआवश्यकनहींहैऔरयहकहनापर्याप्तहोगाकिव्यासऔरदोतीवाला, जोव्यक्तियोंकेएकसंघकेरूपमेंसंबंधितनिर्धारितीहैं, इंपीरियलबैंकऑफइंडियामेंखाताखोलनेपरसहमतिव्यक्तकी भारतउनकेद्वारासंचालितकियाजाएगाजिसमेंसेखरीदारीकीजाएगी (1) एस. सी. आर. सर्वोच्चन्यायालयकीरिपोर्ट 41. कपड़ेकावित्तपोषणकियाजानाथा।कपड़ोंकेलिएआदेशसरकारद्वारामिलोंकोदिएजानेथेऔरकपड़ेकीएकखेपकेआनेपर, निर्धारितीकोउपायुक्तकोभुगतानकरनाथा। अमरावती, खेपकामूल्य6 प्रतिशतकेसाथथ।पूर्व-मिलमूल्यका।खेपकोउसकेबादखोलाजानाथाऔरइसकीसामग्रीकीजाँचकीजानीथी निर्धारितीऔरअधिकारीऔरनिर्धारितीकोउनकीरसीददेनेपरउन्हेंसौंपदियागया।उपायुक्त4 प्रतिशत-काभुगतानकरेंगे।निर्धारितीद्वारायोजनाकेसंचालनकेआकस्मिकखर्चोंकेलिएउपरोक्तराशिमेंसेपूर्वमिलमूल्यकाभुगतान।इसयोजनामेंप्रावधानकियागयाथाकिआकस्मिकव्3 प्रतिशतसेअधिकनहीं-होनाचाहिए।पूर्वमिलमूल्यका।निर्धारितीकेहाथोंमेंआनेवालेकपड़ेकोअमरावतीशहरमेंवितरितकियाजानाथाऔरएकदुकानकेमाध्यमसेशिविरलगायाजानाथाजिसेनिर्धारितीद्वाराऔरसंबंधितक्षेत्रकेअंदरूनीहिस्सोंमेंखोलाजानाथा। पाटिलोंकेसाथथतहसीलदारउनकेअधीनहैं।कापदार्थ Case: THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX, MADHYA PRADESH AND BHOPAL versus MESSRS. VYAS & DOTIWALA [[1959] SUPP. 1 S.C.R. 39] (1959) निर्धारितीऔरअधिकारीऔरनिर्धारितीकोउनकीरसीददेनेपरउन्हेंसौंपदियागया।उपायुक्त4 प्रतिशत-काभुगतानकरेंगे।निर्धारितीद्वारायोजनाकेसंचालनकेआकस्मिकखर्चोंकेलिएउपरोक्तराशिमेंसेपूर्वमिलमूल्यकाभुगतान।इसयोजनामेंप्रावधानकियागयाथाकिआकस्मिकव्3 प्रतिशतसेअधिकनहीं-होनाचाहिए।पूर्वमिलमूल्यका।निर्धारितीकेहाथोंमेंआनेवालेकपड़ेकोअमरावतीशहरमेंवितरितकियाजानाथाऔरएकदुकानकेमाध्यमसेशिविरलगायाजानाथाजिसेनिर्धारितीद्वाराऔरसंबंधितक्षेत्रकेअंदरूनीहिस्सोंमेंखोलाजानाथा। पाटिलोंकेसाथथतहसीलदारउनकेअधीनहैं।कापदार्थ ऐसाप्रतीतहोताहैकिवितरणकीव्यवस्थायहथीकियहपूरीतरहसेउपायुक्तकेनियंत्रणमेंहोगा,जिसनेतहसीलदारोंसेप्राप्तहोनेवालीबिक्रीआयकेलिएखुदकोनिर्धारितीकेप्रतिउत्तरदायीबनाया।उपायुक्तकोयहतयकरनाथाकिकपड़ेकोकिसकीमतपरबेचाजानाहै। उपभोक्ताऔरकपड़ेखरीदनेकेहकदारव्यक्तिभी।बिक्रीआयमेंसेउपायुक्तकोनिर्धारितीकोकपड़ेकेलिएजोकुछभीआगेबढ़ायाथा, उसकाभुगतानकरनाथा।सबसेमहत्वपूर्ण इसयोजनामेंप्रावधानपैराहै।14 जोनिर्धारितकियागयाहैनीचे। इसयोजनासेप्राप्तलाभकाउपयोगकियाजाएगा। ऐसेधर्मार्थउद्देश्योंकेलिएजोउपायुक्तद्वाराउनकेपरामर्शसेतयकिएजासकतेहैं पर्यवेक्षणकेलिएनियुक्तसलाहकारसमितिसमिति योजना। ऐसाप्रतीतहोताहैकिमूल्यांकनकर्ताओंकीपुस्तकोंमेंदिखायागयाहै रु. 34, 737/- मूल्यांकनवर्ष1945-46 केलिएऔर रु. 17, 682/- लाभकेरूपमेंनिर्धारणवर्ष1946-47 केलिए -योजनाकोलागूकरनेमेंअर्जितकिया।आयकरअधिकारी इसप्रकारअर्जितलाभपरकरलगानेकेलिएनिर्धारितीकामूल्यांकनकिया। 6 42 सर्वोच्चन्यायालयकीरिपोर्ट[1959] पूरक।इसअधिकारीद्वारादिएगएमूल्यांकनआदेशोंसेयहप्रतीतहोताहैकिउनकेसमक्षमूल्यांकनकर्ताओंद्वारामूल्यांकनकेखिलाफआग्रहकियागयाएकमात्रबिंदुयहथाकि आयकोएसकेतहतकरसेछूटटदीगईथी।भारतीयआय-करअधिनियम, 1922 का4 (3) (i-a)।अधिकारीनेइसतर्ककोअस्वीकारकरदिया।निर्धारितीअपीलीयसहायकआयुक्तकेपासअपीलकरनेगए,जिनकेसामनेवहीविवाददोहरायागयाप्रतीतहोताहै।अपीलीयआयुक्तनेआयकरअधिकारीकेआदेशकीपुष्टिकी।इसकेबादनिर्धारितीनेअपीलीयन्यायाधिकरणमेंअपीलकी।न्यायाधिकरण-अभिनिर्धारितकियाकिनिर्धारितीनेआयकरअधिकारीकेसमक्षदोआधारोंपरनिर्धारणपरआपत्तिजताईथी, अर्थात्, आयनिर्धारितीकीआयनहींथीऔरआयकोएसकेतहतकराधानसेछूटटदीगईथी।4(3) (i-a), जैसाकि22 जनवरी, 1947 केउनकेपत्रसेसामनेआयाहै।इनमेंसेअकेलेएकसेनिपटागयाथावहअधिकारी, जैसाकिपहलेनिर्दिष्टउसकेआदेशसेप्रतीतहोताहै।अपीलीयन्यायाधिकरणनेनिर्धारितीकेइसतर्कसेसहमतिव्यक्तकीकिवेलाभपरकरलगानेकेलिएउत्तरदायीनहींथेक्योंकियेउनकीआयनहींबनातेथे।न्यायाधिकरणकाविचारथाकि योजनाउपायुक्तकीयोजनाथीऔरपूरीतरहसेउनकेनियंत्रणमेंथी; किनिर्धारितीकेवलयोजनाकोपूराकरनेकेलिएउपायुक्तकेतहतवित्तपोषकऔरप्रबंधकभीथेऔरनिर्धारितीकेवलयोजनाकोलागूकरनेमेंमददकरतेथे।न्यायाधिकरणनेअभिनिर्धारितकियाकिजोलाभहोसकतेहैंइसतरहकेकामकेपरिणामस्वरूपनतोउनकीआयथीऔरनहीउनकीआयकाप्रतिनिधित्वकिया-जाताथाऔरनिर्धारितीकोउसपरआयकरकेरूपमेंनिर्धारितनहींकियाजासकताथा।मामलेकेइसदृष्टिकोणमेंन्यायाधिकरणनेमूल्यांकनकेआदेशोंकोदरकिनारकरदिया।इसकेबाद, राजस्व-प्राधिकरणोंकेआवेदनपरन्यायाधिकरणनेनिम्नलिखितप्रश्नकोभेजा एसकेतहतउच्चन्यायालय।अधिनियमकीधारा66 (1): चाहेइसमामलेकेतथ्योंकेआधारपरमेसर्सकोकोईआयअर्जितहुईहो।व्यासऔरदोतीवालाखुदकोवित्तपोषकोंकेरूपमेंजोड़नेकेपरिणामस्वरूप मानककपड़ेकेवितरणकेलिएयोजना; और, यदिऐसाहैतोक्याऐसीआयउनकेक्षेत्रमेंआकलनयोग्यथी। हाथथ। (1) एस. सी. आर. सर्वोच्चन्यायालयकीरिपोर्ट 43 उससंदर्भपरउच्चन्यायालयनेअभिनिर्धारितकियाकि -भारतीयआयकरअधिनियम, 1922 मेंप्रभारअनुभाग, अर्थात्, एस।4, यहराजस्वलेखककेलिएआवश्यकथायहसाबितकरनेकेलिएकिनिर्धारितीकोप्राप्तकियागयाहैयाहोनाचाहिएआययालाभप्राप्तकरनेवालामानाजाताहै संबंधितअवधिकेदौरानयोजना।यहमानागयाकिनिर्धारितीकोवास्तवमेंऐसीकोईआयप्राप्तनहींहुईथी औरआगेकिअभिव्यक्ति"मानाजाताहै उसधारामेंप्राप्त"काअर्थकेवलद्वारासमझाजाताहैप्राप्तकिएजानेवालेअधिनियमकाप्रावधान, औरऐसाकोईनहींअधिनियमकेप्रावधानोंपरउनकीओरसेभरोसाकियागयाथाराजस्वअधिकारियोंसे।इसमामलेमें उच्चन्यायालयनेतैयारकिएगएप्रश्नकाउत्तरदिया, नकारात्मक।विद्वानमहान्यायवादीकातर्कहैकि द. उच्चन्यायालयवास्तविकप्रश्नकीसराहनाकरनेमेंविफलरहा। वह. कहतेहैंकिसवालयहनहींथाकिक्याआयथीप्राप्तयाप्राप्तमानाजाताहैलेकिनक्याआयअर्जितकियागयाथाऔरनिर्णयकेलिएबिंदुथा, जैसाकिदिखाईदियान्यायाधिकरणकेनिर्णयसे, क्यालाभनिर्धारितीकीआयकागठनकिया।हमसहमतहैं।उच्चन्यायालयकेफैसलेकीयहआलोचना।तैयारकिएगएप्रश्नसेउत्पन्नहोनेवालेबिंदुपर, Case: THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX, MADHYA PRADESH AND BHOPAL versus MESSRS. VYAS & DOTIWALA [[1959] SUPP. 1 S.C.R. 39] (1959) (1) ਐੱਸ.ਸੀ.ਆਰ. ਸੁਪਰੀਮਕੋਰਟਦੀਆਂਰਿਪੋਰਟਾਂ(1958, ਆਮਦਨਕਰਕਮਿਸ਼ਨਰ ਮੱਧਪ੍ਦੇਸ਼ਅਤੇਭੋਪਾਲਬਨਾਮਮੈਸਰਜਵਿਆਸਅਤੇਦੋਤੀਵਾਲਾ) ਸਰਕਾਰਜੇ ਦੇਕਪੜੇਖਰੀਦਦਾਰੀਕੀਤੀਜਾਣੀਸੀਅਤੇਵਿੱਤੀਸਹਾਇਤਾਕੀਤੀਜਾਣੀਸੀ।ਕਪੜੇਲਈਆਰਡਰਸਰਕਾਰਦੁਆਰਾਮਿੱਲਾਂਕੋਲਰੱਖੇਜਾਣੇਸਨਅਤੇਕੱਪੜੇਦੀਖੇਪਆਉਣ'ਤੇ,ਮੁਲਾਂਕਣਨੇਡਿਪਟੀਕਮਿਸ਼ਨਰ, ਅਮਰੌਤੀਨੂੰਖੇਪਦੀਕੀਮਤ6-¼% ਦੇਨਾਲਅਦਾਕਰਨੀਸੀ।ਸਾਬਕਾਮਿੱਲਕੀਮਤਦਾ. ਇਸਤੋਂਬਾਅਦਖੇਪਨੂੰਖੋਲ੍ਹਿਆਜਾਣਾਸੀਅਤੇਇਸਦੀਸਮੱਗਰੀਨੂੰਮੁਲਾਂਕਣਕਾਰਾਂਅਤੇਅਧਿਕਾਰੀਆਂਦੁਆਰਾਜਾਂਚਿਆਗਿਆਸੀਅਤੇਇਸਦੀਰਸੀਦਦੇਣ'ਤੇਮੁਲਾਂਕਣਨੂੰਸੌਂਪਿਆਗਿਆਸੀ।ਡਿਪਟੀਕਮਿਸ਼ਨਰ4-½% ਅਦਾਕਰਨਗੇ।ਯੋਜਨਾਦੇਕੰਮਕਰਨਦੇਅਸੰਗਤਖਰਚਿਆਂਲਈਉਪਰੋਕਤਦੁਆਰਾਅਦਾਕੀਤੀਗਈਰਕਮਵਿੱਚੋਂਕਰਦਾਤਿਆਨੂੰਐਕਸ-ਮਿਲਕੀਮਤ।ਸਕੀਮਵਿੱਚਇਹਵਿਵਸਥਾਕੀਤੀਗਈਸੀਕਿਸੰਭਾਵੀਖਰਚੇ3 ਪ੍ਰਤੀਸ਼ਤਤੋਂਵੱਧਨਹੀਂਹੋਣੇਚਾਹੀਦੇਸਨ।ਸਾਬਕਾਮਿੱਲਕੀਮਤਦਾ.ਕਰਦਾਤਿਆਦੇਹੱਥਾਂਵਿੱਚਆਉਣਵਾਲਾਕੱਪੜਾਅਮਰੌਤੀਸ਼ਹਿਰਵਿੱਚਵੰਡਿਆਜਾਣਾਸੀਅਤੇਮੁਲਾਂਕਣਦੁਆਰਾਖੋਲ੍ਹੀਜਾਣਵਾਲੀਦੁਕਾਨਰਾਹੀਂਅਤੇਆਪਣੇਅਧੀਨਪਾਟਿਲਾਂਵਾਲੇਤਹਿਸੀਲਦਾਰਾਂਰਾਹੀਂਸਬੰਧਤਖੇਤਰਦੇਅੰਦਰੂਨੀਹਿੱਸਿਆਂਵਿੱਚਵੰਡਿਆਜਾਣਾਸੀ।ਵੰਡਦੇਪ੍ਰਬੰਧਦਾਤੱਤਇਹਜਾਪਦਾਹੈਕਿਇਹਪੂਰੀਤਰ੍ਹਾਂਡਿਪਟੀਕਮਿਸ਼ਨਰਦੇਨਿਯੰਤਰਣਅਧੀਨਹੋਵੇਗਾਜਿਸਨੇਤਹਿਸੀਲਦਾਰਾਂਤੋਂਪ੍ਰਾਪਤਹੋਣਵਾਲੀਵਿਕਰੀਦੀਆਮਦਨਲਈਮੁਲਾਂਕਣਲਈਆਪਣੇਆਪਨੂੰਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰਠਹਿਰਾਇਆਸੀ।ਡਿਪਟੀਕਮਿਸ਼ਨਰਨੇਇਹਫੈਸਲਾਕਰਨਾਸੀਕਿਕੱਪੜਾਕਿਸਕੀਮਤ'ਤੇਖਪਤਕਾਰਾਂਨੂੰਵੇਚਿਆਜਾਣਾਹੈਅਤੇਕੱਪੜਾਖਰੀਦਣਦੇਹੱਕਦਾਰਵਿਅਕਤੀਆਂਨੂੰਵੀ।ਵਿਕਰੀਦੀਕਮਾਈਵਿੱਚੋਂਡਿਪਟੀਕਮਿਸ਼ਨਰਨੇਕਰਦਾਤਿਆਨੂੰਜੋਵੀਕੱਪੜੇਦੇਕਾਰਨਅੱਗੇ ਵਧਾਇਆਸੀ, ਦਾਭੁਗਤਾਨਕਰਨਾਸੀ।ਇਸਸਕੀਮਵਿੱਚਸਭਤੋਂਮਹੱਤਵਪੂਰਨਵਿਵਸਥਾਪੈਰਾਹੈ।14 ਜੋਕਿਹੇਠਾਂਦਿੱਤਾਗਿਆਹੈ। ਸਕੀਮਦੇਨਤੀਜੇਵਜੋਂਹੋਣਵਾਲੇਮੁਨਾਫ਼ਿਆਂਦੀਵਰਤੋਂਅਜਿਹੇਚੈਰੀਟੇਬਲਉਦੇਸ਼ਾਂਲਈਕੀਤੀਜਾਵੇਗੀਜੋਕਿਡਿਪਟੀਕਮਿਸ਼ਨਰਦੁਆਰਾਸਕੀਮਦੀਨਿਗਰਾਨੀਲਈਨਿਯੁਕਤਸਲਾਹਕਾਰਕਮੇਟੀਨਾਲਸਲਾਹ-ਮਸ਼ਵਰਾਕਰਕੇਫੈਸਲਾਕੀਤਾਜਾਸਕਦਾਹੈ। ਅਜਿਹਾਜਾਪਦਾਹੈਕਿਕਰਦਾਤਿਆਦੀਆਂ.1945-46ਕਿਤਾਬਾਂਵਿੱਚਰੁ ਮੁਲਾਂਕਣਸਾਲਲਈ34,737/- ਅਤੇਰੁ. 17,682/- ਮੁਲਾਂਕਣਸਾਲ1946-47 ਲਈਸਕੀਮਨੂੰਕੰਮਕਰਨਵਿੱਚਮੁਨਾਫੇਵਜੋਂ।ਇਨਕਮ-ਟੈਕਸਅਫਸਰਨੇਕਰਦਾਤਿਆਨੂੰਇਸਤਰ੍ਹਾਂਕਮਾਏਗਏ'ਮੁਨਾਫ਼ਿਆਂਤੇਟੈਕਸਲਗਾਉਣਲਈਮੁਲਾਂਕਣਕੀਤਾ। 6 42 [1959] ਸਪਲਾਈ.ਸੁਪਰੀਮਕੋਰਟਦੀਆਂਰਿਪੋਰਟਾਂ(1958, ਆਮਦਨਕਰਕਮਿਸ਼ਨਰ ਮੱਧਪ੍ਦੇਸ਼ਅਤੇਭੋਪਾਲਬਨਾਮਮੈਸਰਜਵਿਆਸਅਤੇਦੋਤੀਵਾਲਾ) ਸਰਕਾਰਜੇ ਅਧਿਕਾਰੀਦੁਆਰਾਕੀਤੇਗਏਮੁਲਾਂਕਣਦੇਆਦੇਸ਼ਇਹਦਰਸਾਉਂਦੇਪ੍ਰਤੀਤਹੋਣਗੇਕਿਮੁਲਾਂਕਣਦੇਵਿਰੁੱਧਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾਵਾਂਦੁਆਰਾਉਸਦੇਸਾਹਮਣੇਇੱਕਹੀਨੁਕਤਾਮੰਗਿਆਗਿਆਸੀਕਿਆਮਦਨਨੂੰਇਨਕਮ-ਟੈਕਸਐਕਟ, 1922 ਦਾ4(3)(i-a) ਦੇਅਧੀਨਟੈਕਸਤੋਂਛੋਟਦਿੱਤੀਗਈਸੀ।ਪੇਸ਼ਕਰਤਾਨੇਇਸਦਲੀਲਨੂੰਰੱਦਕਰਦਿੱਤਾ।ਮੁਲਾਂਕਣ,ਅਸਿਸਟੈਂਟਕਮਿਸ਼ਨਰਕੋਲਅਪੀਲਵਿੱਚਗਏਜਿਨ੍ਹਾਂਦੇਸਾਹਮਣੇਉਹੀਵਿਵਾਦਦੁਹਰਾਇਆਗਿਆਜਾਪਦਾਹੈ।ਅਪੀਲੀਕਮਿਸ਼ਨਰਨੇਆਮਦਨਕਰ ਅਧਿਕਾਰੀਦੇਹੁਕਮਾਂਦੀਪੁਸ਼ਟੀਕੀਤੀ।ਫਿਰਕਰਦਾਤਿਆਨੇਅਪੀਲੀਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲਕੋਲਅਪੀਲਕੀਤੀ।ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲਨੇਕਿਹਾਕਿਕਰਦਾਤਿਆਨੇਆਮਦਨਕਰਅਫਸਰਦੇਸਾਹਮਣੇਦੋਆਧਾਰਾਂ', ਅਰਥਾਤ, ਇਹ'ਤੇਮੁਲਾਂਕਣਤੇਇਤਰਾਜ਼ਕੀਤਾਸੀਕਿਆਮਦਨਕਰਦਾਤਿਆਦੀਆਮਦਨਨਹੀਂਸੀsਅਤੇਆਮਦਨਨੂੰ ਦੇਤਹਿਤਟੈਕਸਤੋਂਛੋਟਦਿੱਤੀਗਈਸੀ।4(3)(i-a),22 ਜਿਵੇਂਕਿਉਹਨਾਂਦੇਜਨਵਰੀ, 1947 ਦੇਪੱਤਰਤੋਂਪ੍ਰਗਟਹੋਇਆਸੀ।ਇਹਨਾਂਵਿਚੋਂਇਕਨਾਲਉਸਅਧਿਕਾਰੀਦੁਆਰਾਹੀਨਜਿੱਠਿਆਗਿਆਸੀ, ਜਿਵੇਂਕਿਪਹਿਲਾਂਜ਼ਿਕਰਕੀਤੇਗਏਉਸਦੇਆਦੇਸ਼ਤੋਂਪ੍ਰਤੀਤਹੁੰਦਾਹੈ।ਅਪੀਲੀਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲਨੇਮੁਲਾਂਕਣਾਂਦੀਦਲੀਲਨਾਲਸਹਿਮਤੀਪ੍ਰਗਟਾਈਕਿਉਹਮੁਨਾਫ਼ਿਆਂ'ਤੇਟੈਕਸਲਗਾਉਣਲਈਜਵਾਬਦੇਹਨਹੀਂਹਨਕਿਉਂਕਿਇਹਉਨ੍ਹਾਂਦੀਆਮਦਨਨਹੀਂਬਣਾਉਂਦੇਸਨ।ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲਦਾਵਿਚਾਰਸੀਕਿਇਹਸਕੀਮਡਿਪਟੀਕਮਿਸ਼ਨਰ;ਦੀਸਕੀਮਹੈਅਤੇਪੂਰੀਤਰ੍ਹਾਂਉਸਦੇਅਧੀਨਹੈਇਹਕਿਮੁਲਾਂਕਣਕਰਨਵਾਲੇਸਿਰਫ਼ਫਾਈਨਾਂਸਰਸਨਅਤੇਇਸਸਕੀਮਨੂੰਪੂਰਾਕਰਨਲਈਡਿਪਟੀਕਮਿਸ਼ਨਰਦੇਅਧੀਨਪ੍ਰਬੰਧਕਵੀਸਨਅਤੇਇਹਕਿਮੁਲਾਂਕਣਸਿਰਫਕੰਮਕਰਨਵਿੱਚਮਦਦਕਰਦੇਸਨ।ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲਨੇਕਿਹਾਕਿਅਜਿਹੇਕੰਮਦੇਨਤੀਜੇਵਜੋਂਹੋਣਵਾਲੇਮੁਨਾਫੇਇਸਲਈਉਨ੍ਹਾਂਦੇਨਹੀਂਸਨਅਤੇਨਾਹੀਉਨ੍ਹਾਂਦੀਆਮਦਨੀਨੂੰਦਰਸਾਉਂਦੇਸਨਅਤੇਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾਵਾਂ'ਤੇਆਮਦਨ-ਟੈਕਸਦਾਮੁਲਾਂਕਣਨਹੀਂਕੀਤਾਜਾਸਕਦਾਸੀ।ਇਸਮਾਮਲੇਦੇਮੱਦੇਨਜ਼ਰਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲਨੇਮੁਲਾਂਕਣਹੁਕਮਾਂਨੂੰਰੱਦਕਰਦਿੱਤਾ ,'ਤੇਇਸਤੋਂਬਾਅਦ ਮਾਲਅਥਾਰਟੀਜ਼ਦੀਅਰਜ਼ੀਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲਨੇਹੇਠਦਿੱਤੇਸਵਾਲਨੂੰਹਾਈਕੋਰਟਨੂੰਐਕਟਦੇ66(1) ਸੈਕਸ਼ਨਅਧੀਨਭੇਜਿਆ: 'ਕੀਇਸਕੇਸਦੇਤੱਥਾਂਦੇਆਧਾਰਤੇਮੈਸਰਜ਼ਵਿਆਸਅਤੇਡੌਟੀਵਾਲਾਨੂੰਮਿਆਰੀਕੱਪੜੇਦੀਵੰਡਦੀਸਕੀਮਵਿੱਚਆਪਣੇਆਪਨੂੰਫਾਈਨਾਂਸਰਵਜੋਂ; ਅਤੇ,ਜੋੜਨਦੇਨਤੀਜੇਵਜੋਂਕੋਈਆਮਦਨਹੋਈਜੇਕਰਅਜਿਹਾਹੈਤਾਂਕੀਅਜਿਹੀਆਮਦਨਉਹਨਾਂਦੇਹੱਥਾਂਵਿੱਚਮੁਲਾਂਕਣਯੋਗਸੀ। 43 (1) ਐੱਸ.ਸੀ.ਆਰ. ਸੁਪਰੀਮਕੋਰਟਦੀਆਂਰਿਪੋਰਟਾਂ (1958, ਆਮਦਨਕਰਕਮਿਸ਼ਨਰ ਮੱਧਪ੍ਦੇਸ਼ਅਤੇਭੋਪਾਲਬਨਾਮਮੈਸਰਜਵਿਆਸਅਤੇਦੋਤੀਵਾਲਾ) ਸਰਕਾਰਜੇ ਉਸਸੰਦਰਭ'ਤੇਹਾਈਕੋਰਟਨੇਕਿਹਾਕਿਇੰਡੀਅਨਇਨਕਮ-ਟੈਕਸਐਕਟਚਾਰਜਿੰਗ,1922ਸੈਕਸ਼ਨਵਿਚਦੇਤਹਿਤ, ਅਰਥਾਤ, ਐੱਸ. 4,ਮਾਲੀਆਅਥਾਰਟੀਆਂਲਈਇਹਸਾਬਤਕਰਨਾਜ਼ਰੂਰੀਸੀਕਿਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾਵਾਂਨੂੰਸੰਬੰਧਿਤਮਿਆਦਦੇਦੌਰਾਨਸਕੀਮਤੋਂਆਮਦਨਜਾਂਲਾਭਪ੍ਰਾਪਤਹੋਇਆਜਾਂਮੰਨਿਆਜਾਣਾਚਾਹੀਦਾਹੈ।ਇਸਵਿਚਕਿਹਾਗਿਆਸੀਕਿਮੁਲਾਂਕਣਵਾਲਿਆਂਨੇਅਸਲਵਿਚਅਜਿਹੀਕੋਈਆਮਦਨਪ੍ਰਾਪਤਨਹੀਂਕੀਤੀਸੀਅਤੇਅੱਗੇਕਿਉਸਧਾਰਾਵਿਚ"ਕਰਨਲਈਪ੍ਰਾਪਤ"ਸਮਝਿਆਗਿਆ ਸ਼ਬਦਦਾਮਤਲਬਸਿਰਫਪ੍ਰਾਪਤਕੀਤੇਜਾਣਵਾਲੇਐਕਟਦੇਉਪਬੰਧਦੁਆਰਾਮੰਨਿਆਗਿਆਸੀ, ਅਤੇਐਕਟਦੇਅਜਿਹੇਕਿਸੇਵੀਉਪਬੰਧ'ਤੇਭਰੋਸਾਨਹੀਂਕੀਤਾਗਿਆਸੀ।ਮਾਲਅਧਿਕਾਰੀਆਂਦੀਤਰਫੋਂ।ਇਸਮਾਮਲੇਨੂੰਦੇਖਦੇਹੋਏਹਾਈਕੋਰਟਨੇਸਵਾਲਾਂਦੇਜਵਾਬਦਿੱਤੇ।ਸਿੱਖਿਅਤਸਾਲਿਸਟਰ-ਜਨਰਲਨੇਦਲੀਲਦਿੱਤੀਕਿਹਾਈਕੋਰਟਅਸਲਸਵਾਲਦੀਕਦਰਕਰਨਵਿੱਚਅਸਫਲਰਹੀ।ਉਹਕਹਿੰਦਾਹੈਕਿਸਵਾਲਇਹਨਹੀਂਸੀਕਿਕੀਆਮਦਨੀਪ੍ਰਾਪਤਹੋਈਸੀ Case: THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX, MADHYA PRADESH AND BHOPAL versus MESSRS. VYAS & DOTIWALA [[1959] SUPP. 1 S.C.R. 39] (1959) એવું લાગે છે કે જુલાઈ ૧૯૪૩માં અથવા તેની આસપાસ જ્યારે - કાપડ વિશે સક્ષમ મુશ્કેલી અનુભવાતી હતી, અમરાવતીના નાયબ કમિશનરે તેમુશ્કેલીને ઉકેલવા માટે એક યોજના વિકસાવી હતી.તે યોજના હેઠળ કિસાનલાલવ્યાસ અને એડુલજી ફ્રામજી દોતીવાલા નામની પેઢી, જેમને આ કાર્યવાહીમાંદોતીવાલા તરીકે ઓળખવામાં આવી હતી, તેમણે કોઈ વ્યાજ કે નફો લીધા વિનાયોજનાને નાણાં પૂરા પાડ્યા હતા અને અમ્રાવતીના નગર અને શિબિર અનેઆંતરિક વિસ્તારો માટે સ્ટારડર્ડ કાપડ તરીકે ઓળખાતા વિવિધ કાપડનાવિતરકો તરીકે નિમણૂક કરવામાં આવી હતી.યોજનાની વિવિધ વિગતો નિર્ધારિતકરવાની જરૂર નથી અને તે જણાવવું પૂરતું રહેશે કે વ્યાસ અને દોતીવાલા, જેસંબંધિત વ્યક્તિઓના સંગઠન તરીકે કરદાતાના છે, તેઓ તેમના દ્વારાસંચાલિત ઇમ્પિરિયલ બેંક ઓફ ઇન્ડિયામાં ખાતું ખોલવા માટે સંમત થયા હતા,જેમાંથી કપડાની ખરીદી માટે નાણાં પૂરા પાડવાના હતા.૯૫૮ કાપડ માટેનોઓર્ડર સરકાર દ્વારા કમિશનર મિલોને આપવાનો હતો અને કાપડનો જથ્થોઆવ્યા પછી આવકવેરાના આકારણીકારોની ટાઈ નાયબ કમિશનર, મધ્ય પ્રદેશઅમ્રાવતીને ચૂકવવાની હતી, જે માલની કિંમત અને ભૂતપૂર્વ મિલની કિંમતના૬૧ ટકા સાથે ચૂકવવાની હતી.ત્યારબાદ માલ ખોલવાનો હતો અને મેસર્સ દ્વારાતેની સામગ્રીની તપાસ કરવામાં આવી હતી.વ્યાસ અને મૂલ્યાંકનકર્તાઓ અનેઅધિકારીઓ અને દોતીવાલા મૂલ્યાંકનકર્તાઓને તેની રસીદ આપવા પર તેમને પહોંચાડ્યા.ડેપ્યુટી કમિશનર યોજનાના કામ કરવાના આકસ્મિક ખર્ચ માટેઉપરોક્ત રકમમાંથી એક્સ-મિલની કિંમતનો ૪/૧/૨ ટકા હિસ્સોકરદાતાઓને ચૂકવશે.આ યોજનામાં જોગવાઈ કરવામાં આવી હતી કે આકસ્મિકખર્ચ ૩ ટકાથી વધુ ન હોવો જોઈએ.ભૂતપૂર્વ મિલની કિંમત.કરદાતાઓના હાથમાંઆવતા કપડાનું અમ્રાવતી શહેરમાં વિતરણ થવાનું હતું અને કરદાતાઓ દ્વારાખોલવામાં આવતી દુકાન દ્વારા અને વિસ્તારના અંતરિયાળ વિસ્તારોમાં છાવણીકરવી હતી; જે તાલુકાધિકારીઓ દ્વારા સંબંધિત હતી અને તેમના હેઠળ પાટલોહતા.વિતરણની વ્યવસ્થાનો સાર એ હોવાનું જણાય છે કે તે સંપૂર્ણપણે સહહેઠળ હશે.નાયબ કમિશનરની એન. ટી. આર. એલ. કે જેમણે તહસીલદારપાસેથી પ્રાપ્ય વેચાણની આવક માટે પોતાને કરદાતાને જવાબદાર ઠેરવ્યાહતા.ડેપ્યુટી કમિશનરે ગ્રાહકોને કાપડ વેચવાની કિંમત નક્કી કરવાની હતી અનેતે ખરીદવા માટે હકદાર વ્યક્તિઓ પણ નક્કી કરવાની હતી. કાપડ.વેચાણની આવકમાંથી નાયબ કમિશનરે કાપડના કારણે જે પણએડવાન્સ કર્યું હતું તે કરદાતાને ચૂકવવાનું હતું.આ યોજનામાં સૌથી મહત્વપૂર્ણજોગવાઈ પેરા છે.૧૪ જે નીચે દર્શાવેલ છે. યોજનાના પરિણામે થતા નફાનો ઉપયોગ એવા સખાવતી હેતુઓ માટે કરવામાંઆવશે કે જેના પર યોજનાની દેખરેખ માટે નિયુક્ત સલાહકાર સમિતિ સાથેપરામર્શ કરીને નાયબ કમિશનર દ્વારા નિર્ણય લેવામાં આવે. એવું લાગે છે કે મૂલ્યાંકનકારોના પુસ્તકોમાં રૂ. ૩૪, ૭૩૭/- મૂલ્યાંકન વર્ષ૧૯૪૫-૪૬ માટે અને રૂ. ૧૭, ૬૮૨/- આકારણી વર્ષ ૧૯૪૬-૪૭ માટેયોજનાના અમલમાં મેળવેલા નફા તરીકે.આવકવેરાના અધિકારીએ આ રીતેમેળવેલા નફા પર કરવેરાનું મૂલ્યાંકન કર્યું હતું. આ અધિકારી દ્વારા કરવામાં આવેલા આકારણી આદેશો દર્શાવે છે કે આકારણીસામે કરદાતાઓ દ્વારા આગ્રહ કરવામાં આવેલો એકમાત્ર મુદ્દો એ હતો કેમધ્યપ્રદેશની આવકને એસ હેઠળ કરવેરામાંથી મુક્તિ આપવામાં આવીહતી.૪(૩)((ક) અને ભારતીય આવકવેરાનો કાયદો, ૧૯૨૨.અધિકારીએ આદલીલને નકારી કાઢી હતી.મૂલ્યાંકનકારોએ અપીલ સહાયક કમિશનરને અપીલકરી હતી, જેમની સામે આ જ દલીલ પુનરાવર્તિત થઈ હોવાનું જણાય છે.અપીલકમિશનરે આવકવેરાના અધિકારીના આદેશની પુષ્ટિ કરી હતી.ત્યારબાદમૂલ્યાંકનકારોએ અપીલ ટ્રિબ્યુનલમાં અપીલ કરી હતી.ટ્રિબ્યુનલે એવું માન્યું હતુંકે કરદાતાઓએ આવકવેરાના અધિકારી સમક્ષ આકારણી સામે બે આધારો પરવાંધો ઉઠાવ્યો હતો, એટલે કે આવક કરદાતાઓની આવક ન હતી અને આવકનેએસ હેઠળ કરવેરામાંથી મુક્તિ આપવામાં આવી હતી.૪(૩)( - ), i aજેમ કે ૨૨જાન્યુઆરી, ૧૯૪૭ના તેમના પત્રમાં દર્શાવવામાં આવ્યું છે.આમાંના એકનો જતે અધિકારી દ્વર વ્યવહાર કરવામાં આવ્યો હતો, જેમ કે તેના ઓર્ડર ઇયર૧િયરમાં ઉલ્લેખ કરવામાં આવ્યો છે.અપીલ ટ્રિબ્યુનલ મૂલ્યાંકનકારોની દલીલ સાથે સંમત થયા હતા કે તેઓ નફા પર કર લાદવા માટે જવાબદાર નથી કારણ કેઆ તેમની આવક નથી.ટ્રિબ્યુનલનો મત હતો કે આ યોજના ડેપ્યુટી કમિશનરનીયોજના હતી અને સંપૂર્ણપણે તેમના નિયંત્રણ હેઠળ હતી; કે આ યોજનાનેઅમલમાં મૂકવા માટે આકારણી કરનારાઓ માત્ર નાણાકીય સહાયકો અનેપેપ્યુટી કમિશનર હેઠળ મેનેજરો પણ હતા અને આકારણી કરનારાઓએ માત્રયોજનાને અમલમાં મૂકવામાં મદદ કરી હતી.ટ્રિબ્યુનલે એવું માન્યું હતું કે આવાકામકાજના પરિણામે જે નફો થયો હોઈ શકે છે તે તેમનો નથી કે તેમની આવકનુંપ્રતિનિધિત્વ કરતું નથી અને કરદાતાઓને તેના પર આવકવેરાનું મૂલ્યાંકન કરીશકાતું નથી.આ બાબતના આ દ્રષ્ટિકોણને ધ્યાનમાં રાખીને ટ્રિબ્યુનલેઆકારણીના આદેશોને રદ કરી દીધા. ત્યારબાદ, મહેસૂલ સત્તામંડળોની અરજી પર ટ્રિબ્યુનલે એસ હેઠળ નીચેનો પ્રશ્નહાઈકોર્ટને મોકલ્યો હતો.૬૬(૧) કાયદાનુંઃ Case: THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX, MADHYA PRADESH AND BHOPAL versus MESSRS. VYAS & DOTIWALA [[1959] SUPP. 1 S.C.R. 39] (1959) (১) এস.িস.আর. অথ�ায়ন করেত হেব। কাপেড়র জন� সরকারেক িমলেক িনেদ�শ িদেত হেব এবং কাপেড়র এক�ট চালান আসার পের, করদাতােক �জলা �শাসক, আমরাওিতেক, ৬৪১% শতাংশ সােবক কারখানা মূল� সহ চালােনর মূল� পিরেশাধ করেত হেব। এর পের চালান�ট �খালা হেব এবং এর িবষয়ব� িনধ�ারণী এবং কম�কত�ােদর �ারা পরী�া করা হেব এবং করদাতােদর কােছ তােদর এক�ট রিসদ �দওয়ার পের িবতরণ করা হেব। �জলা �শাসক পিরক�নার কাজ করার আনুষি�ক ব�েয়র জন� পূেবা িহসােব পরবত�েদর �ারা �দ� অেথ�র মেধ� সােবক কারখানা মূেল�র ৪ শতাংশ করদাতােদর �দান করেবন। পিরক�না�ট সরবরাহ কেরিছল �য আনুষি�ক ব�য় সােবক কারখানা মূেল�র ৩ শতাংেশর �বিশ হেব না। করদাতােদর হােত আসা কাপড়�ট আমরাওিত শহের ও ক�াে� িবতরণ করার কথা িছল এবং �স�ট হেব করদাতােদর �ারা �খালা এক�ট �দাকােনর মাধ�েম এবং তােদর অধীন পািতলেদর সােথ তহিসলদারেদর মাধ�েম সংি�� এলাকার অভ��ের িবতরণ করার কথা িছল। ব�েনর ব�ব�ার িবষয়ব� হল �য এ�ট স�ূণ��েপ �জলা �শাসেকর িনয়�েণ থাকেব িযিন িনেজেক তহিসলদারেদর কাছ �থেক �া� িব�য় আেয়র জন� করদাতােদর কােছ দায়ব� কেরিছেলন। �ভা�ােদর কােছ এবং কাপড় �কনার অিধকারী ব���েদর কােছ �য দােম কাপড় িব�� করা হেব তা �জলা �শাসক িনধ�ারণ করেতন। িব�েয়র অথ� �থেক �জলা �শাসকেক কাপেড়র জন� যা িকছ� অি�ম িছল তা করদাতােদর পিরেশাধ করেত হেয়িছল। এই পিরক�নার সবেচেয় ���পূণ� িবধান হল অধ�য় ১৪ যা নীেচ বলা আেছ। পিরক�না �থেক �া� লাভ�িল �সই ধরেনর দাতব� উে�েশ� ব�বহার করা হেব �য�িল �কে�র ত�াবধােন িনযু� উপেদ�া সিমিতর সােথ পরামশ� কের �জলা �শাসক �ারা িস�া� �নওয়া হেব। এটা �তীয়মান হয় �য করদাতােদর বই �দখায় �য ১৯৪৫-৪৬ মূল�ায়ন বছেরর জন� ৩৪,৭৩৭/- টাকা এবং ১৯৪৬-৪৭ মূল�ায়ন বছেরর জন� ১৭,৬৮২/ টাকা পিরক�নােত কাজ করার মুনাফা িহসােব অ�জ�ত হেয়েছ। আয়কর আিধকািরক তাই িনধ�ারনকারীেদর অ�জ�ত লােভর উপর কর িদেত মূল�ায়ন কেরন। এই কম�কত�ার �ারা করা মূল�ায়ন আেদশ�িল �দখােব �য মূল�ায়েনর িব�ে� তার সামেন করদাতােদর �ারা অনুেরাধ করা একমা� িবষয়�ট িছল �য আয়�ট ভারতীয় আয়কর আইন, ১৯২২-এর ৪(৩)(i-ক) ধারার অধীেন কর �থেক অব�াহিত�া� িছল। অিফসার এই িবতক� �ত�াখ�ান কেরেছন। করদাতারা আিপল সহকারী কিমশনােরর কােছ আিপল কেরন, যার সামেন একই িববাদ পুনরাবৃি� হেয়েছ বেল মেন হয়। আিপল কিমশনার আয়কর কম�কত�ার আেদেশর িবষয়�ট িন��ত কেরেছন। এরপর িবচারকরা আিপল �াইবু�নােল আিপল কেরন। �াইবু�নাল বেলিছল �য করদাতারা আয়কর অিফসােরর সামেন দু�ট িভি�েত মূল�ায়েন আপি� জািনেয়িছল, যথা, আয়�ট করদাতােদর আয় নয় এবং আয়�ট ৪(৩)(i-ক) ধারার অধীেন কর �থেক অব�াহিত�া�, যা তােদর ২২ জানুয়ারী, ১৯৪৭ তািরেখর িচ�ঠ �থেক �কািশত হেয়িছল। এর মেধ� �ধুমা� এক�ট �মাকােবলা কেরিছল �সই কম�কত�া, �যমন�ট তার আেগ উে�খ করা আেদশ �থেক �তীয়মান হয়। আপীল �াইবু�নাল করদাতােদর যু��র সােথ একমত �য তারা লােভর উপর কর িদেত দায়ব� নয় কারণ এ�িল তােদর আয় গঠন কের না। �াইবু�নােলর মতামত িছল �য পিরক�না�ট �জলা �শাসেকর পিরক�না এবং স�ূণ��েপ তার িনয়�ণাধীন; করদাতারা �য �কবলমা� অথ�দাতা এবং �জলা �শাসেকর অধীেন পিরক�না�ট পিরচালনা করার জন� ব�ব�াপক িছেলন এবং করদাতারা �কবলমা� �ক��ট কাজ করেত সহায়তা কেরিছল। �াইবু�নাল বেলিছল �য এই ধরেনর কােজর ফেল �য মুনাফা হেত পাের তাই তােদর নয় বা তােদর আেয়র �িতিনিধ� কের না এবং করদাতােদর আয়কেরর জন� মূল�ায়ন করা যায় না। এ পিরে�ি�েত �াইবু�নাল মূল�ায়েনর আেদশ �িগত কেরন। এরপের, রাজ� কতৃ�পে�র আেবদেনর িভি�েত �াইবু�নাল িনে�া� ���ট উ� আদালেত উে��খ কের আইেনর ৬৬(১) ধারার অধীেনঃ ��া�াড� কাপড় িবতরেণর পিরক�নােত অথ�দাতা িহেসেব িনেজেদর যু� করার ফেল �মসাস� ব�াস এবং �দা�টওয়ালার �কােনা আয় এই মামলার তেথ�র িভি�েত সংগৃহীত হেয়েছ িকনা; এবং, যিদ তাই হয় এই ধরেনর আয় তােদর হােত িনণ�য়েযাগ� িছল িকনা। (১) এস.িস.আর. �সই উে��েখ উ� আদালত বেলিছল �য ভারতীয় আয়কর আইন, ১৯২২-এর চা�জ�ং ধারার অধীেন, যথা, ধারা ৪, রাজ� কতৃ�পে�র জন� এ�ট �মাণ করা �েয়াজন িছল �য �াসি�ক সমেয়র মেধ� করদাতারা পিরক�না �থেক আয় বা মুনাফা �পেয়েছন বা �পেয়েছন বেল মেন করা উিচত। এ�ট বেল �য করদাতারা �কৃতপে� এই জাতীয় �কানও আয় পানিন এবং আরও