The Commissioner Of Income-Tax, Madhya Pradesh & Bhopal, Nagpur v. Bhopal Textiles Ltd., Bhopal

Case: THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX, MADHYA PRADESH & BHOPAL, NAGPUR versus BHOPAL TEXTILES LTD., BHOPAL... [[1961] 2 S.C.R. 9] (1961) 2 एस. सी. आर. सर्वोच्चन्यायालयकीरिपोर्ट 9. आयआयोग-कर, मध्यप्रदेशऔरभोपाल, नागपुर वी. भोपालटेक्सटाइल्सलिमिटेड।, भोपाल। (एस. के. दास, एम. हिदायतुल्ला, औरजे. सी. शाह, जे. जे.) आयकर-अनिवासीकंपनीद्वारावस्तुओंकीआपूर्ति भुगतानकास्थान, जबविक्रेताद्वाराधनकीप्राप्तिकास्थान-बैंकजबविक्रेताकाअभिकर्ता-रेलवेरसीद,"यदिमालकेस्वामित्वकादस्तावेज-मालमेंसंपत्ति, जबखरीदारकोहस्तांतरितकियाजाताहै।लेखांकनमेंप्रत्यर्थी, एकअनिवासीकंपनीवर्षउनवस्तुओंकीआपूर्तिकरताथाजिन्हेंब्रिटिशभारतमेंखरीदारोंकोएफ. ओ. आर. भोपालभेजाजाताथा।रेलवेरसीदोंकोभोपालकेएकबैंककोसौंपदियागयाथा, जिसमेंखरीदारोंकोरेलवेरसीदेंसौंपनेकेनिर्देशदिएगएथे, जिन्हेंकेवलबिलऔरसंग्रहशुल्ककेभुगतानकीप्राप्तिपरमालवाहककेरूपमेंनामितकियागयाथा।करयोग्यक्षेत्रकेभीतरबैंककीशाखाओंनेखरीदारोंसेदेयराशिएकत्रकीऔरउन्हेंभोपालमेंप्रत्यर्थीकेखातेमेंभेजदिया। सवालयहथाकिक्यामालमेंलाभथा ब्रिटिशभारतमेंप्राप्तयाप्राप्तमानाजाताहै। अभिनिर्धारितकियाकिआयुक्तमेंइसन्यायालयकानिर्णय आय-करv. पी. एम. राठौड़एंडकंपनीनेइसमामलेमेंआवेदनकियाऔरआय, लाभयालाभकोकरयोग्यक्षेत्रकेभीतरप्राप्तमानाजानाचाहिए। अभिकर्ताकोभुगतानकातथ्यस्थाननिर्धारितकरताहै जहाँविक्रेताकोपैसाप्राप्तहुआकहाजासकताहै।चूंकितत्कालमामलेमेंरेलवेरसीदेंनहींसौंपीजानीथींविक्रेताकेनिर्देशोंकेअनुसार, जबतकबैंकद्वारामालकेमूल्यकेलिएभुगतानप्राप्तनहींकियाजाताहै, जोनिर्देशखरीदारप्रति-अनिवार्यनहींकरसकतेहैं, यहबैंककोविक्रेताकाएजेंटटबनानेकेलिएपर्याप्तथा। यहभीमानाजाताहैकिएकरेलवेरसीदस्वामित्वकाएकदस्तावेजहै माल, और, सभीउद्देश्योंकेलिए, मालकाप्रतिनिधित्वकरताहै।जबभुगतानपरमालप्राप्तकर्ताकोरेलवेरसीदसौंपीजातीहै, तोमालमेंसंपत्तिहस्तांतरितकीजातीहै। आयआयुक्त-करv. पी. एम. राठौड़एंडकंपनी, [1960] 1 एस. सी. आर. 401, परनिर्भरथा। सिविलअपीलीयन्यायनिर्णयःसिविलअपील 1957 कासं. 755। निर्णयसेविशेषषअनुमतिद्वाराअपीलऔर मिसोमेंपूर्वनागपुरउच्चन्यायालयका23 मार्च, 1955 काआदेश।1953 कादीवानीमामलासं.240। सर्वोच्चन्यायालयकीरिपोर्ट 2 [1961] 10. के. एन. राजगोपालशास्त्री, आर. एच. ढेबरऔरडी. गुप्ता,अपीलार्थीकेलिए। वेदव्यास, एस. एन. एंडले, जे. बी. दादाचंजी, रामप्रत्यर्थीकीओरसेस्वर्णनाथऔरपी. एल. वोहरा। 1960 में।17 अक्टूबर।न्यायालयकानिर्णय द्वारादियागयाथा हिदायतुल्लाजे.-यहअपील, विशेषषअवकाशकेसाथ,नागपुरकेफैसलेकेखिलाफदायरकियागयाहैएसकेतहतएकसंदर्भमेंउच्चन्यायालय।भारतीयका66 (1) आय-करअधिनियम, 1922,जिसकेद्वाराउच्चन्यायालय निम्नलिखितप्रश्नकाउत्तरनकारात्मकमेंदियाः "क्यामालपरआनुपातिकलाभरुपयेकामूल्य।4,10,785 प्राप्तकियागयाथायाथेब्रिटिशभारतमेंप्राप्तमानाजाताहै, वर्षमेंनिर्धारितीकंपनीद्वारायाउसकीओरसेभारतीयसंविधानकीधारा4 (1) (ए) केअर्थकेभीतरआय-करअधिनियम, 1922 "।आयकरआयुक्त, मध्यप्रदेशऔरभोपालअपीलार्थीहै, औरभोपालटेक्सटाइल्सलिमिटेड, भोपाल, प्रतिवादीहै।मूल्यांकनकेलिएवर्ष1944-45, वहकंपनीजोअनिवासीथी 'निवासीऔरसामान्यनिवासी' केरूपमेंमानाजाताथाएसकेतहत।आय-करअधिनियमकीधारा4 (1) (ग)।वर्षमें हिसाबसे, इसनेअपनीनिर्मितवस्तुओंकीआपूर्तिकीथीयातोभारतसरकारयाउसकेनामितोंकोसरकार, मालसीधेव्यक्तियोंकोभेजाजाताथानामितकियागया, जिसनेमालकेबदलेभुगतानकिया।सभीसामानएफ. ओ. आर. भेजेगएथे।भोपालऔररेलवेमालढुलाईऔरअन्यशुल्कवहनकिएजानेथेजिनखरीदारोंकोरेलवेकीरसीदेंदीगईथींप्रेषषकोंकेनामकंपनीद्वाराभेजेगएथेभोपालमेंइंपीरियलबैंककेमाध्यमसे।दभोपालशाखानेरेलवेकीरसीदेंशाखाओंकोभेजींआगरा, इलाहाबादऔरदिल्लीमेंबैंकनेसंग्रहकियाखरीदारोंसेदेयराशि, औरप्रेषितउन्हेंइंपीरियलबैंक, भोपालकोकंपनीने।इनतथ्योंपर, कुलराशिब्रिटिशभारतमेंप्राप्तकियागया।उसराशिमेंसेएकरुपयेकीराशि।29, 588 जोप्राप्तियोंकाप्रतिनिधित्वकरतेथे2 एस. सी. आर. सर्वोच्चन्यायालयरिपोर्ट 11. सरकारकोसीधेआपूर्तिअबबंदनहींहै।शेषषराशिउसराशिकाप्रतिनिधित्वकरतीहै, जोसंदर्भकाविषषयथा। सामान्यअपीलोंकापालनकियागया, औरकातर्क यहकंपनीकिब्रिटिशभारतमेंधनप्राप्तनहींहुआथा, न्यायाधिकरणणद्वारास्वीकारनहींकियागयाथा।न्यायाधिकरणणनेसंचयकेस्थानकेबारेमेंनिर्णयनहींलिया।इसकेबादऊपरउद्धृतप्रश्नकेन्यायाधिकरणणद्वाराएकसंदर्भदियागयाथा।निर्णयलेनेमेंउच्चन्यायालयनेभारतीयमालबिक्रीअधिनियम,1930 केतहतप्रोपर्टीकोपारितकरनेकेसवालपरसंदर्भगयाऔरइसनिष्कर्षपरपहुंचाकिचूंकिमाल"मेंसंपत्तिखरीदारोंकेपासचलीगईथी, इसलिएइंपीरियलबैंकऑफइंडिया, भोपालकोखरीदारोंकेएजेंटटकेरूपमेंरेलवेरसीदेंप्राप्त" मानाजानाचाहिए। कारणणकोजारीरखतेहुए, विद्वानन्यायाधीशोंनेकहाः "आगरा, आल्लामेंबैंककीशाखाएँभी। Case: THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX, MADHYA PRADESH & BHOPAL, NAGPUR versus BHOPAL TEXTILES LTD., BHOPAL... [[1961] 2 S.C.R. 9] (1961) 1961_2_9_13 196017 [] 401119607551957[][]1955232401953[][]1960176611922''41a19224,10,7854(1)(c)1944-45'' 4,40,37329,5881930'''''''''[][] 40111960''''  Case: THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX, MADHYA PRADESH & BHOPAL, NAGPUR versus BHOPAL TEXTILES LTD., BHOPAL... [[1961] 2 S.C.R. 9] (1961) আয়কর কমিশনার, িধ্যপ্রদেশ ও ভ াপাল, নাগপুর বনাি ভ াপাল ভেক্সোইল মলমিদেড, ভ াপাল। (এস. ভক. োস, এি. মিোয়াতুল্লাি, এবং ভে. মস. শাি, মবচারপমতগণ) আয় র - অনোবোসী ক োম্পোনীর দ্বোরো ণ্য সরবরোহ - অর্ট িদোপনর স্থোন, সবপেতোর অর্ট িোসির স্থোন - যখন বোঙ্ক সবপেতোর এপেন্ট - করলওপয়র রসসদ, পণ্যর সিপরোনোপমর নসর্ - পণ্যর সম্পসি, যখন কেতোর োপে হস্তোন্তসরত হয়। উিরদোতো, এ টর্ অনোবোসী ক োম্পোসন তোর আসর্ট বেপর ণ্য সরবরোহ পরসেল যো োঠোনও হপয়সেল সিটর্ি ভোরপতর কভো োপল কেতোপদর োপে. । করপলর রসসদগুসল কভো োপলর এ টর্ বযোপঙ্কর োপে হস্তোন্তর রো হপয়সেল যোপত কেতোপদর োপে, যোপদর নোম কির সহসোপব সেল, করপলর রসসদগুসল হস্তোন্তর রো হয়, সবল এর অর্ট সংগ্রহ এবং চোেট সংগ্রপহর সরবপতট । রপযোগ্য অঞ্চপলর মপযয বযোপঙ্কর িোখোগুসল তোপদর কেতোপদর োে কর্প বপ য়ো সরমোণ্ সংগ্রহ পর এবং কভো োপল উিরদোতোর োপে েমো পর । িশ্ন সেল কয পণ্যর মুনোফো স সিটর্ি ভোরত দ্বোরো িোি হপয়সেল বো িোি হপয়সেল বপল মপন রো কযপত োপর। আদোলোত সসযোন্ত কনয় কয আয় র সমিনোর বনোম স .এম. রোপঠোড এবং ক োং ক পস ক োর্ট কয সসন্ধোন্ত সনপয় সেল কসটর্ এই ক পস িপযোেয হপব এবং আয়, মুনোফো আর্বো লোভ রপযোগ্য অঞ্চপলর মপযয গ্রহন রো হপয়সেল বপল যপর কনবো হপব। িসতসনসয ক অর্ট িদোপনর ঘর্নোটর্ কসই স্থোনটর্প সনযটোরণ্ পর কযখোপন সবপেতোর দ্বোরো অর্ট গ্রহণ্ রো হপয়সেল বপল বলো কযপত োপর। কযপহতু এই কেপে করপলর রসসদগুসল বযোপঙ্কর দ্বোরো কেতোপদর োপে হস্তোন্তর রো হয়সন, সবপেতোর সনপদটি অনুসোপর, যসদ নো বযোপঙ্কর দ্বোরো কেতোর োে কর্প পণ্যর মূলয গ্ৃহীত হয় তোহপল কসটর্ বোসতল হপবনো , এটর্ বযোং ক সবপেতোর িসতসনসয বোনোপনোর েনয যপর্ষ্ট সেল। এেোডোও সসযোন্ত কনওয়ো হয় কয, করলওপয়র রসসদ হল পণ্যর সিপরোনোপমর এ টর্ নসর্, এবং সমস্ত উ লপে, ণ্যপ সচত্রেত পর । যখন করলওপয়র রসসদ অর্টিদোপনর র কির প র োপে হস্তোন্তর হয়, তখনই ণ্য সম্পসি হস্তোন্তর হয় । আয় র সমিনোর বনোম স .এম. রোপঠোড এবং ক োং, [১৯৬০] ১ এস.সস.আর.. ৪০১, উ র সনভটর পর. সসসভল আস ল এখসতয়োর: ১৯৫৭ সোপলর কদওয়োনী আস ল নং ৭৫৫। ১০ রোয় টর্র কর্প আস ল হয় সবপিষ আনুমসত আপবদন দ্বোরো এবং আপদি টর্র তোসরখ ২৩ মোচট, ১৯৫৫ , িোক্তন নোগ্ ুর হোইপ োপর্টর সবসবয সসসভল ক স নোম্বোর ১৯৫৩ এর ২৪০। আস ল োরীর পে ক .এন. রোেোপগ্ো োল িোস্ত্রী, আর.এইচ. কযবর এবং সড. গুিো। কবদ বযোস, এস.এন. অযোন্ডসল, কে.সব. দোদোচোনত্রে, রোপমশ্বর নোর্ এবং স .এল.কভোহরো, উিরদোতোর েনয৷ ১৯৬০. অপটোবর ১৭. আদোলপতর রোয় িদোন পরন সহদোয়োতুল্লোহ সবচোর .- এই আস লটর্ সবপিষ আনুমসত সহ দোপয়র রো হয় নোগ্ ুর হোইপ োপর্ট, ভোরতীয় আয় র আইন, ১৯২২ এর অযীপন যোরো ৬৬(১) এর িসপে রোপয়র সবরুপে ,কযখোপন হোইপ োর্ট সনম্নসলসখত িপশ্নর কনসতবোচ ভোপব উির কদয় : "৪,১০,৭৮৫ র্ো োর পণ্যর আনু োসত মুনোফো স সিটর্ি ভোরপত মূলযোয়ন োসর ক োম্পোসনর দ্বোরো বো পে আসর্ট বেপর িোি হপয়পে বো িোি হপয়পে বপল যপর কনবো কযপত োপর ভোরতীয় আয় র আইন, ১৯২২ এর যোরো ৪(১)( ) এর মপযয "। মযযিপদি এবং কভো োল এর আয় র সমিনোর, আ ীল োরী, এবং . কভো োল কর্ক্সর্র্োইল লর্ড, কভো োল উিরদোতো। ১৯৪৪-৪৫ মূলযোয়ন বেপরর েনয, কয ক োম্পোসনটর্ অনোবোসী সেল তোপ আয় র আইপনর যোরো ৪(১)(গ্) এর অযীপন 'আবোসস এবং সোযোরণ্ভোপব বোসসন্দো' সহসোপব গ্ণ্য রো হপয়সেল। অযো োউপন্টর বেপর, এটর্ তোর ততসর সোমগ্রী সরবরোহ পরসেল হয় ভোরত সর োর বো আগ্রো, এলোহোবোদ এবং সদসল্লপত মপনোনীত বযত্রক্তপদর োপে। সর োপরর সনপদটপি, ণ্যগুসল সরোসসর মপনোনীত বযত্রক্তপদর োপে োঠোপনো হপয়সেল, যোরো পণ্যর সব রীপত অর্ট িদোন পরসেল.। ণ্যগুসল সমস্তই োঠোপনো হপয়সেল এফ.ও.আর কভো োল, এবং করলওপয়র মোলবোহী এবং অনযোনয চোেট কসই কেতোপদর বহন রপত হপব যোপদর কির পদর নোপম ততসর করপলর রসসদগুসল কভো োপলর ইপম্পসরয়োল বযোপঙ্কর মোযযপম ক োম্পোসনর দ্বোরো োঠোপনো হপয়সেল। কভো োল িোখো করলওপয়র রসসদগুসল আগ্রো, এলোহোবোদ এবং সদসল্লপত বযোপঙ্কর িোখোগুসলপত োঠোয়, যো কেতোপদর োে কর্প বপ য়ো সরমোণ্ সংগ্রহ পর এবং ক োম্পোসনর কেসডর্ সহসোপব ইপম্পসরয়োল বযোঙ্ক, কভো োপল কিরণ্ পর। এই তপর্যর উ র সভসি পর সবভোগ্টর্ যোরণ্ পরসেল, কমোর্ ৪,৪০,৩৭৩ র্ো ো সিটর্ি ভোরপত িোসি হপয়পে । কসই অপঙ্কর মপযয ২৯,৫৮৮ র্ো ো, আর ন র ম সবতপ টর মপযয সেল নো, কযর্ো সর োপরর োে কর্প সরোসসর সরবরোপহর রসসদপ বণ্টনো পর। অবসিষ্ট বযোপলন্স বোস র্ো োপ উ স্থো ন পর, যো উপল্লপখর সবষয়বস্তু সেল। Case: THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX, MADHYA PRADESH & BHOPAL, NAGPUR versus BHOPAL TEXTILES LTD., BHOPAL... [[1961] 2 S.C.R. 9] (1961) (इंगजीत टंकलिखि त नायनिर्णयाचा मराठी अनुवाद ) (१९६०) २ एस.सी.आर. ९ दि कमिशनर ऑफ इनकम-टॅक, मध पदेश अँड भोपाळ, नागपूर रदवि भोपाळ टेकटाइलस लिमिटेड, भोपाळ. (एस. के. दास, एम. हिदायतुला, आणि जे. सी. शाह, नायमूर्ति) आय कर - अनिवासी कंपनीने मालाचा पुरवठा करणे - रकम पदान केलाचे ठिकाण, जेवाविकेताने पैसा पाप केला, ते ठिकाण - जेवा बँक विकेताची एजंट असते तेवा - रेले पावती, जरमालांवरील मालकीहकाचे दसऐवज असेल तर - मालांचा मालकीहक, जेवा खरेदीदारांकडे हसांतरितकरणात येतो तेवा. एक अनिवासी कंपनी असलेल्या उत्तरवादीने, लेखा वर्षात ब्रिटिश भारतातील खरेदीदारांना मालांचापुरवठा केला जो भोपाळमध्ये रेल्वे खर्च-मुक्त ने पाठविलेला होता. रेल्वे पावत्या बिल व वसुली खर्च यांचीदेय रक्कम प्राप्त झाल्यानंतरच रेल्वे पावत्यात ज्यांची मालप्रेषिती म्हणणून नावे दिली आहेत त्या खरेदीदारांनादेण्याच्या सूचनेसह भोपाळमधील एका बँकेकडे देण्यात आल्या होत्या. करपात्र राज्यक्षेत्रातील बँकेच्याशाखांनी खरेदीदारांकडून देय रकमा वसूल करून त्या उत्तरवादीच्या जमा खाती भोपाळला पाठवल्या. प्रश्न असा होता की मालांतुन अर्जित झालेला नफा ब्रिटिश भारतात प्राप्त झाला किंवा प्राप्त झाल्याचेमानले गेले पाहिजे किंवा कसे. असा निर्णय देण्यात आला की कमिशनर ऑफ इनकम टॅक - विरद - पी. एम. राठोड अँड कंपनीप्रकरणणातील या न्यायालयाचा निर्णय प्रस्ु प्रकरणणाला लागू होतो आणि आय, नफा किंवा लाभ हे करपात्रराज्यक्षेत्रात प्राप्त झाल्याचे मानावयास पाहिजे. प्रतिनिधीला देय रक्कम प्रदान केल्याची वस्तुस्थिती जिथे विक्रेत्याने पैसे प्राप्त केल्याचे म्हणणता येऊशकते ते ठिकाणण ठरवते. प्रस्ु प्रकरणणात, विक्रेत्याच्या सूचनेनुसार, वस्तूंच्या किंमतीबद्दल देय रक्कम बँकेनेप्राप्त केली नसेल तर, ज्या सूचनांच्या बाबतीत खरेदीदार प्रतिआदेश देऊ शकले नाही, बँकेला रेल्वे पावत्याखरेदीदारांना द्यावयाच्या नसल्यामुळे, बँकेला विक्रेत्याचे प्रतिनिधी म्हणणून बनविण्यासाठी पुरेसे होते. असा निर्णय देण्यात आला की रेल्वे पावती ही मालांवरील मालकीहक्काचा दस्तऐवज आहे, आणि सर्वप्रयोजनांसाठी, ती माल दर्शित करते. देय रक्कम चुकती केल्यानंतर जेव्हा रेल्वे पावती मालप्रेषिताकडे देण्यातयेते , तेव्हा मालांवरील मालकीहक्क हस्तांतरित होतो. दि कमिशनर ऑफ इनकम टॅक्स - विरुद्ध - पी. एम. राठोड अँड कंपनी, [१९६०] १ एस. सी. आर.४०१, या प्रकरणणातील न्यायनिर्णयावर भरवसा ठेवण्यात आला. वाी अपीलीय अकाता : वाी अपील कमांक - ७५५/१९५७.दिधिरिदि किरकोळ दिवाी पकर कमांक २४०/१९५३ मधील भूतपूर्वनागपूर उच नायालयाचा दिनांक २३मार्च, १९५५ रोजीचा नायनिर्णय आणि आदेशातुन उदवलले, विशेष अनुमतीदारे, अपील. अपीलकरतयाच्या वतीने, के. एन. राजगोपाल सास्त्री, आर. एच. ढेबर आणि डी. गुप्ता. उत्तरवादीच्या वतीने, वेद व्यास, एस. एन. अँडले, जे. बी. दादाचंजी, रामेश्वर नाथ आणि पी. एल.वोहरा. १७ ऑक्टोबर, १९६०. न्यायालयाचा न्यायनिर्णय नायमूर्तिहिदायतुला यांनी दिला. विशेष अनुमतीद्वारे, हे अपील, भारतीय आयकर अधिनियम, १९२२ च्या कलम ६६(१) अन्वयेदाखल केलेल्या निर्देशनामधील नागपूर उच्च न्यायालयाच्या न्यायनिर्णयाविरुद्ध दाखल करण्यात आले आहे,ज्यात उच्च न्यायालयाने खाली दिलेल्या प्रश्नाला नकारार्थी उत्तर दिले : "भारतीय आयकर अधिनियम, १९२२ च्या कलम ४(१)(ए) मधील अर्थानुसार करपात्र कंपनीलाकिंवा करपात्र कंपनीच्या वतीने त्यांना, लेखा वर्षात, रुपये ४,१०,७८५ चे मूल्य असलेल्या मालावरीलप्रमाणणशीर नफा प्राप्त झाला होता किंवा प्राप्त झाल्याचे मानले गेले पाहिजे किंवा कसे". आयकर आयुक्त, मध्य प्रदेश आणि भोपाळ हे अपीलकर्ता आहेत, आणि दि भोपाळ टेक्सटाइल्सलिमिटेड, भोपाळ, हे उत्तरवादी आहेत. कंपनी जी निर्धारणण वर्ष १९४४-४५ साठी, अनिवासी होती तिला Case: THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX, MADHYA PRADESH & BHOPAL, NAGPUR versus BHOPAL TEXTILES LTD., BHOPAL... [[1961] 2 S.C.R. 9] (1961) અસવીકરણ: સ્થાનિક ભાષામાં અનુવાદિત આ ચુકાદા/હુકમનો હેતુ પક્ષકારોને તેમનીભાષામાં જાણકારી ઉપલબ્ધ કરાવવા માત્રનો છે અને તેનો અન્યથા ઉપયોગ થઇ શકશે નહિ.તઅન્ય તમામ વ્યવહારિક તેમજ સરકારી ઉદ્દેશો માટે મૂળ અંગ્રેજી ચુકાદો/હુકમ જ પ્રમાણિઅને માન્ય રહેશે. DISCLAIMER: The translated judgment in vernacular language is meant for therestricted use of the litigant to understand it in his/ her language and may not be usedfor any other purpose. For all practical and official purposes, the English version of thejudgment shall be authentic and shall hold the field for the purpose of execution andimplementation. ============================================================ ધ કમિશનર ઓફ ઇનકમ-ટેક, મધય પ્રદેશ અને ભોપાલ, નાગપુર રદવિ ભોપાલ ટેકસટાઇલસ લિમિટેડ, ભોપાલ (એસ. કે. દાસ, એમ. હિદાયતુલા અને જે. સી. શાહ, નયાયમૂર્તિઓ) આવકવેરો-બિન-નિવાસી કંપની દ્વારા માલનો પુરવઠો-ચુકવણીનુંસ્થળ, જ્યારે વિક્રેતા દ્વારા નાણાંની રસીદની જગ્યા-બેંક જ્યારે વિક્રેતાનાએજન્ટ હોય-રેલવે રસીદ, જો માલના શીર્ષકનો દસ્તાવેજ હોય-માલમાંમિલકત, જ્યારે ખરીદદારને ટ્રાન્સફર કરવામાં આવે. સામાવાળા, એક બિન-નિવાસી કંપની, હિસાબી વર્ષમાં માલ પૂરોપાડતી હતી જે બ્રિટિશ ભારતમાં ખરીદદારોને એફ. ઓ. આર. ભોપાલમોકલવામાં આવતી હતી. રેલવે રસીદો ભોપાલની એક બેંકને સોંપવામાં આવીહતી, જેમાં ખરીદદારોને રેલવે રસીદો સોંપવાની સૂચના આપવામાં આવી હતી,જેમને બિલની ચુકવણી અને સંગ્રહ શુલ્કની પ્રાપ્તિ પર જ માલવાહક તરીકે નામ આપવામાં આવ્યું હતું. કરપાત્ર ક્ષેત્રની અંદરની બેંકની શાખાઓએ ખરીદદારોપાસેથી બાકી રકમ એકત્રિત કરી અને તેમને ભોપાલમાં સામાવાળાના ક્રેડિટમાંમોકલી દીધી. પ્રશ્ન એ હતો કે શું માલસામાનનો નફો બ્રિટિશ ભારતમાં પ્રાપ્ત થયો હતો કેપ્રાપ્ત થયો હોવાનું માનવામાં આવતું હતું. એવું માનવામાં આવે છે કે આવકવેરાના કમિશનર વિરુદ્ધ પી. એમ.રાઠોડ એન્ડ કંપનીમાં આ અદાલતનો નિર્ણય આ કેસને લાગુ પડે છે અનેઆવક, નફો અથવા લાભ કરપાત્ર પ્રદેશની અંદર પ્રાપ્ત થયો હોવાનું માનવામાંઆવવું જોઈએ. એજન્ટને ચૂકવણીની હકીકત તે સ્થળ નક્કી કરે છે જ્યાં વેચનાર દ્વારાનાણાં પ્રાપ્ત થયા હોવાનું કહી શકાય. તાત્કાલિક કિસ્સામાં રેલવે રસીદોવેચનારની સૂચના મુજબ બેંક દ્વારા ખરીદદારોને સોંપવાની ન હોવાથી, જ્યાંસુધી બેંક દ્વારા માલના મૂલ્યની ચુકવણી પ્રાપ્ત ન થાય ત્યાં સુધી જે સૂચનાઓખરીદદારો પ્રતિબંધીત ન કરી શકે, તે બેંકને વેચનારનો એજન્ટ બનાવવા માટેપૂરતી હતી. એવું પણ માનવામાં આવે છે કે રેલવે રસીદ એ માલના હકનો દસ્તાવેજ છે અને તમામ હેતુઓ માટે તે માલનું પ્રતિનિધિત્વ કરે છે. જ્યારે રેલવે રસીદચુકવણી પર માલ મેળવનારને સોંપવામાં આવે છે, ત્યારે માલમાં રહેલી મિલકતટ્રાન્સફર કરવામાં આવે છે. આવક કમિશનર-કરવેરા વિ. પી. એમ. રાઠોડ એન્ડ કંપની, [૧૯૬૦]૧ એસ. સી. આર. ૪૦૧ પર આધાર રાખ્યો હતો. સિવિલ અપીલેટ જયુરિસડીકશનઃસિવિલ અપીલ નબર ૭૫૫/૧૯૫૭. ભૂતપૂર્વ નાગપુર હાઇકોર્ટના ૨૩ માર્ચ, ૧૯૫૫ના ચુકાદા અને આદેશસામે વિશેષ રજા દ્વારા અપીલ.સિવિલ કેસ નંબર ૨૪૦/૧૯૫૩. અપીલકર્તા વતી કે. એન. રાજગોપાલ શાસ્ત્રી, આર. એચ. ઢેબર અને ડી.ગુપ્તા. સામાવાળા માટે વેદ વ્યાસ, એસ. એન. એન્ડલી, જે. બી. દાદાચંજી,રામેશ્વર નાથ અને પી. એલ. વોહરા. ૧૯૬૦. ઓક્ટોબર,૧૭. અદાલતનો ચુકાદો ન્યાયમૂર્તિ હિદાયતુલ્લા દ્વારાઆપવામાં આવ્યો હતો. આ અપીલ, વિશેષ રજા સાથે, નાગપુર હાઇકોર્ટ ચુકાદા સામે ભારતીયઆવકવેરો અધિનિયમ, ૧૯૨૨ની કલમ ૬૬ (૧) હેઠળ એક સંદર્ભમાં દાખલકરવામાં આવી છે, જેના દ્વારા હાઈકોર્ટે નીચેના પ્રશ્ો નકારાત્મક જવાબઆપ્યો હતોઃ "શું રૂ.૪,૧૦,૭૮૫ ની કિંમતના માલ પર પ્રમાણસર નફોભારતીયઆવકવેરો અધિનિયમ, ૧૯૨૨ની કલમ ૪ (૧) (એ) ના અર્થમાં કરદાતાકંપની દ્વારા અથવા તેના વતી બ્રિટિશ ભારતમાં પ્રાપ્ત થયું હતું અથવા પ્રાપ્ત થયુંહોવાનું માનવામાં આવતું હતું.” આવકવેરાના કમિશનર, મધ્યપ્રદેશ અને ભોપાલ અપીલકર્તા છે અનેભોપાલ ટેક્સટાઇલ્સ લિમિટેડ, ભોપાલ સામાવાળા છે. આકારણી વર્ષ ૧૯૪૪-૪૫ માટે, જે કંપની બિન-નિવાસી હતી તેને આવકવેરાના કાયદાની કલમ ૪(૧) (સી) હેઠળ નિવાસી અને સામાન્ય નિવાસી તરીકે ગણવામાં આવી હતી.હિસાબના વર્ષમાં, તેણે તેની ઉત્પાદિત ચીજવસ્તુઓ ભારત સરકાર અથવાઆગ્રા આગરા , અલ્હાબાદ અલાહાબાદ અને દિલ્હીમાં તેના નામાંકિત લોકોનેપૂરી પાડી હતી. સરકારના આદેશો હેઠળ, માલ સીધો નામાંકિત વ્યક્તિઓનેમોકલવામાં આવતો હતો, જેમણે માલ સામે ચુકવણી કરી હતી. આ તમામ માલ Case: THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX, MADHYA PRADESH & BHOPAL, NAGPUR versus BHOPAL TEXTILES LTD., BHOPAL... [[1961] 2 S.C.R. 9] (1961) സപീം കോടതി റിപ്ോർട്ടുകൾ നിരാകരണപതം (Disclaimer) പ്രാദേശിക ഭാഷയിൽ വിവർത്തനം ചെയ്ത വിധിന്യായം ഭാരതസര്‍ക്കാര്‍സ്ഥാപനമായ എ.ഐ.സി.ടി.ഇ. യുടെ “സുപ്രീം കോർടട വിധിക് അനുവാദ്സസോഫയർ (SUVAS)”റ്റ‌വെ എന്ന നിര്‍മ്മിത ബുദധാധിഷ്ഠിത വിവര്‍ത്തനഉപകരണത്തിന്‍റെ സഹായത്തത്തോടെ കേരള ഹൈക്ക്കോടതിയിലെ ഐ.റ്റി.ഡയറക്ടറേററ സാധൂകരിച്ചിട്ടുള്ളതാണ്. എന്നിരുന്നാലും, ഇതിന്‍റെ ഉളളടക്കത്തില്‍ആശയപരമായയോ സാംഗത്യപരമായയോ വ്യാകരണപരമായയോ ആഖ്യാനപരമായയോവലംതെറ്റുകള്‍ കടന്നു കൂടാന്‍ സാധ്യതയുളളതാണ്. ഈ തര്‍ജ്ജമ കേവ്യവഹാരകക്ഷികളുടെയും പപൊതുജനങ്ങളുടെയും പപൊതുവായ അറിവിലേകഉപയയോഗപ്പെടുത്തുവാന്‍ വേണ്ടി മാത്രം ഉദ്ദേശിച്ചിട്ടുള്ളതുമാണ്‌. ഔദ്യ്യോഗികവുംപ്രായയോഗികവുമായ എല്ലാ ആവശ്യങ്ങള്‍ക്കും വിധി നിര്‍വഹണ നടപ്പാക്കലുകള്‍ക്കും പ്രസ്ു വിധിന്യായത്തിന്‍റെ ഇംഗ്ലീഷ് പതിപപ ആധികാരികവും അന്തിമവുംആയിരിക്കും. 1961 (2) SCR 9-13 ആദായനികതി കമീഷണർ, മധ് പദേശ് & ഭോപാൽ, നാഗ്പർ്പ v. ഭോപ്പാൽ ടെകസറ്റൈൽസ് ലിമിറഡ്, ഭോപ്പാൽ. (ജസ്റ്റിസ്‌ എസ്. കെ. ദാസ്, ജസ്റ്റിസ്‌ എം. ഹിദായതുള്ള,ജസ്റ്റിസ്‌ ജെ. സി. ഷാ) ആദായനികുതി-പ്രവാസി കമ്പനി ചരക്ുളുടെ വിതരണം-പണമടയ്ക്കുന്നപണംസ്ഥലം, വിൽപ്പനക്കാരൻസ്വീകരിക്കുന്നസ്ഥലം-ബാങവിൽപ്പനക്കാരൻറെ ഏജനറ ആയിരിക്കുമ്പമ്പോൾ -റെയിൽവേ രസീത്, ചരക്ുളുടെഉടമസ്ഥാവകാശത്തിന്റെ രേഖയാണണോ -ചരക്ുളിലെ സ്വതത, വാങ്ങുന്നയാൾകകൈമാറുമ്പമ്പോൾ. ഒരു പ്രവാസി കമ്പനിയായ എതിർകക്ഷി സമ്പത്തിക വർഷത്തിൽഎഫ്. ഒ. ആർ. രീതിയിൽ ഭഭോപ്പാലിൽ നിനന‌ അയച്ച സാധനങ്ങൾ ബ്രിട്ടീഷ്ഇനതയിലെ ക്രേതാക്കൾകക‌ വിതരണം ചെയ്തു. ബില്ലും കളക്ഷൻ ചാർജുകളുംലഭിച്ചതിനുശേഷം മാത്രം ചരകക‌ വാങ്ങുന്നവരായി രേഖപ്പെടുത്തേണ്ടക്രേതാക്കൾകക‌ റെയിൽവേ രസീതുകൾ കൈമാറാൻ നിർദ്ദേശിചച‌ റെയിൽവേരസീതുകൾ ഭഭോപ്പാലിലെ ഒരു ബാങ്കിന് കൈമാറി. നികുതി ചുമത്താവുന്നപ്രദേശത്തിനുള്ളിലെ ബാങ്കിന്റെ ശാഖകൾ ക്രേതാക്കളിൽ നിനന അടയ്ക്കേണ്ടതുകകൾ ശേഖരിക്ുയും എതിർകക്ഷിയുടെ ക്രെഡിറ്റിലേകക ഭഭോപ്പാലിലേകകൈമാറുകയും ചെയ്തു. ചരക്ുളിലെ ലാഭം ബ്രിട്ടീഷ് ഇനതയിൽ ലഭിച്ചതതോ അതതോലഭിച്ചതായി കണക്കാക്കപ്പെട്ടതതോ ആണണോ എന്നതായിരുന്നു ചോദ്യം. 1961 (2) SCR 9-13 സപീം ക ോടതി റിപൾ്ോർട്ടുക ആദായനികുതി കമ്മീഷണർ v. പി. എം. റാത്തത്തോഡ് & കമ്പനി എന്ന ഈ കകേസിലെോടതിയുടെ തീരുമാനം ഈ കേസിന് ബാധകമാണെന്നുംവരുമാനം, ലാഭം അല്ലെങ്കിൽ നേട്ടം എന്നിവ നികുതി ചുമത്താവുന്നപ്രദേശത്തിനുള്ളിൽ ലഭിച്ചതായി കണക്കാക്കണമെന്നും വിധിച്ചു. നഏജന്റിന് പണം നൽകിയ വസ്ു വിൽപ്പനക്കാരന് പണം ലഭിച്ചുവെപറയാൻ കഴിയുന്ന സ്ഥലത്തെ നിർണ്ണയിക്കുന്നു. നിലവിലെ കേസിൽ,ക്രേതാക്കൾകക‌ നിഷേധിക്കാൻ കഴിയാത്ത നിർദ്ദേശങ്ങൾ നല്കുന്നതുവഴിചരക്ുളുടെമൂല്യത്തിനുള്ളപ്രതിഫലംബാങ്കിന്ലഭിച്ചില്ലെങ്കിൽ,വിൽപ്പനക്കാരന്റെ നിർദ്ദേശപ്രകാരം, ക്രേതാക്കൾകക‌ രസീതുകൾ കൈമാറാൻബാങ്കിന് കഴിയാത്ിനാൽ, ബാങ്കിനെ വിൽപ്പനക്കാരന്റെ ഏജന്റായി കാണാൻഈ വസ്ു പര്യാപ്തമാണ്. ഒരു റെയിൽവേ രസീത് ചരക്ുളുടെ ഉടമസ്ഥാവകാശത്തിന്റെരേഖയാണെന്നുംഎല്ലാആവശ്യങ്ങൾക്കുംചരക്ുളെപ്രതിനിധീകരിക്കുന്നുവെന്നും കരുതപ്പെടുന്നു. പണമടച്ച ശേഷം റെയിൽവേരസീത് ചരകക സ്വീകരിക്കുന്നയാൾകക‌ കൈമാറുമ്പമ്പോൾ, ചരക്ുളിലെ സ്വത്തുംകൈമാറ്റം ചെയ്യപ്പെടുന്നു. ആദായനികുതി കമ്മീഷണർ v. പി. എം. റാത്തത്തോഡ് ആൻഡ് കമ്പനി,[1960] 1 എസ്. സി. ആർ. 401, ആശ്രയിച്ചിരിക്കുന്നു. 1961 (2) SCR 9-13 ോടതി റിപൾ്ോർട്ടുക സിവിൽ അീൽ അധികാരിതപ്പ: 1957 ലെ സിവിൽ അപ്പീൽ നമ്പർ 755. 1953 ലെ 240-ാം നമ്പർ പലവക സിവിൽ കേസിൽ 1955 മാർചച 23-ലെ മുൻ നാഗ്പൂർ ഹൈക്ക്കോടതിയുടെ വിധിന്യായത്തിൽ നിന്നും ഉത്തരവിൽനിന്നും പ്രത്യേക അനുമതിവഴിയുള്ള അപ്പീൽ. കെ. എൻ. രാജഗഗോപാൽ ശാസ്ത്രി, ആർ. എചച. ധേബർ, ഡി. ഗുപ്തഎന്നിവർ അപ്പീൽവാദിക്കു വേണ്ടി. വേദ വ്യാസ, എസ്. എൻ. ആൻഡ്ലി, ജെ. ബി. ദാദാചഞ്ചി, രാമേശ്വർനാഥ്, പി. എൽ. വവോഹ്റ എന്നിവർ എതിർകക്ഷികക‌ വേണ്ടി. 1960. ഒക്ട്ടോബർ 17.കോടതിയുടെ വിധിന്യായം പ്രസ്താവിച്ചത് ഇനജസ്റ്റിസ്‌ ഹിദായത്തുള്ള- 1922 ലെതൻ ആദായനികുതി നിയമത്തിലെവകുപപ‌ 66 (1) പ്രകാരം നാഗ്പൂർ ഹൈക്ക്കോടതിയുടെ വിധിക്കെതിരെ പ്രത്യേകഅനുമതിവഴിയാണ്‌ ഈ അപ്പീൽ ഫയൽ ചെയ്്‌ , അതിൽ ഹൈക്ക്കോടതിഇനിപ്പറയുന്ന ചോദ്യത്തിന് നിഷേധാത്മകമായി ഉത്തരം നൽകി: ഇന "1922 ലെതൻ ആദായനികുതി നിയമത്തിലെ വകുപപ‌ 4 (1) (എ)യുടെ അർത്ഥത്തിൽ, തന്നിരിക്കുന്ന സമ്പത്തിക വർഷത്തിൽ, നികുതിദായകകമ്പനികക അല്ലെങ്കിൽ അവർക്കുവേണ്ടി ബ്രിട്ടീഷ് ഇനതയിൽ 4,10,785 രൂപയുടെമൂല്യമുള്ള ചരക്ുളുടെ ആനുപാതിക ലാഭം ലഭിച്ചതാണണോ അതതോ ലഭിച്ചതായികണക്കാക്കപ്പെട്ടതാണണോ". 1961 (2) SCR 9-13 ോടതി റിപൾ്ോർട്ടുക Case: THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX, MADHYA PRADESH & BHOPAL, NAGPUR versus BHOPAL TEXTILES LTD., BHOPAL... [[1961] 2 S.C.R. 9] (1961) 2 S.C.R. SUPREME COURT REPORTS THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX, MADHYA PRADESH & BHOPAL, NAGPUR v. BHOPAL TEXTILES LTD., BHOPAL. (S. K. DAs, M. HIDAYATULLAH, and J. C. SHAH, JJ.) Income Tax-Supply of goods by non-resident company-~ Place of paymeitt, when place of receipt of money by seller-Bank when agent of seller-Railway receipt, if document of title of goods -Property in goods, when transferred to buyer. Respondent, a non-resident company, in the accounting year supplied goods which were sent F. 0. R. Bhopal to the buyers in British India. The railway receipts were handed ovd to a Bank in Bhopal with instructions to hand over the railway receipts to the buyers, who were named as consignees, only on receipt of payment of the bill and collei;tion charges. The branches of the Bank within the taxable territory collected the amounts due from the buyers and transmitted them to Bhopal to the credit of the respondent. Tlie question was whether the profits in the goods were received or deemed to be received in British India, Held, that· the decision of this Court in Commissioner of Income-tax v. P. M. Rathod ©- Co. applied to this case; and the income, profits or gain must be deemed to have been received within the taxable territory. The fact of payment to the agent determines the place where the money can be said to be received by the seller. Since in the instant case the railway receipts were not to be handed over to the buyers by the Bank, as per instructions of the seller, unless payment for the value of the goods were· received by the Bank which instructions the buyers could not countermand, this was sufficient to make the Bank an agent of the seller. Held, also, that a railway receipt is a document of title to goods, and, for all purposes, represents the goods. When the railway receipt is handed over to the consignee on payment, the property in the goods is transferred. The Commissioner of Income-tax v. P. M. Rathod and Co., (1960] l S.C.R. 401, relied on. CIVIL APPELLATE JuBISDIOTION: Civil Appeal No. 755 of 1957. Appeal by special leave from the judgment and order dated March 23, 1955, of the former Nagpur High Court in Misc. Civil Case No. 240 of 19.53, a 10 ,SUPREME COURT REPORTS [1961] z960 K. N. Rajagopal Sastri, R.H. Dhebar a.nd D. Gupta, . -for the appellant. T~e Com111issio11e1· •• of Incomc-tax Veda Vyasa, S. N. Andley, J.B. Dada.chanJi, Rame-Madhya Prndc~h shwar Nath and P. L. Vohra, for the respondent. & Bhopal, Nagpur 1 v. 1960 .. October 17. The Judgment of the Court Bhopal Toxliles was delivered by ' Ltd .• Bhopal •. H IDAYATULLAH J .-Th" IS a ppea ' I WI "th ipecia.. . ] 1 ea. ve, Hidayatullah r. ha.s been filed against the judgment of the Nagpur 1 • High Court in a reference under s. 66(1) of the Indian Income-tax Act, 1922, by which the High Court answered t.he following question in the negative : "Whether the proportionate profits on the goods of the value of Rs. 4,10,785 were received or were deemed to be received in British India, in the year of account, hy or on behalf of the a.ssessee Company within the meaning of Section 4(l)(a.) of the Indian Inco111e-tax Act, 1922 ". Case: THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX, MADHYA PRADESH & BHOPAL, NAGPUR versus BHOPAL TEXTILES LTD., BHOPAL... [[1961] 2 S.C.R. 9] (1961) 2 ਐਸਸੀਆਰਸੁਪਰੀਮਕੋਰਟਦੀਆਂਰਿਪੋਰਟਾਂ 9 ਇਨਕਮਟੈਕਸਦੇ,ਕਮਿਸ਼ਨਰ ਮੱਧਅਤੇਭੋਪਾਲ, ਨਾਗਪੁਰਪ੍ਰਦੇਸ਼ ਬਨਾਮ ਭੋਪਾਲਟੈਕਸਟਾਈਲ., ਭੋਪਾਲ.ਲਿਮਟਿਡ ਗੈਰ-ਵਸਨੀਕਕੰਪਨੀ-ਭੁਗਤਾਨਦੇਦੁਆਰਾਦੀਆਮਦਨੀਟੈਕਸ-ਸਪਲਾਈ, -ਦੁਆਰਾਪੈਸੇਦੀਸਥਾਨਾਂਚੀਜ਼ਾਂਜਦੋਂਵਿਕਰੇਤਾਬੈਂਕਪ੍ਰਾਪਤੀਦੀਜਗ੍ਹਾਹੁੰਦੀਹੈ, ਜੇਖਰੀਦਦਾਰਨੂੰਤਬਦੀਲਕਰਨ 'ਤੇਮਾਲਦੇਸਿਰਲੇਖਦਾਦਸਤਾਵੇਜ਼. ਜਵਾਬਦੇਹ, ਨਾਨ-ਰਿਹਾਇਸ਼ੀਕੰਪਨੀ, ਲੇਖਾਕਾਰੀਸਾਲਵਿੱਚਸਮਾਨਸਪਲਾਈਕੀਤੇਗਏਸਮਾਨਨੂੰਸਪਲਾਈਕੀਤਾਗਿਆਜਿਸਨੂੰਐਫ. ਰਵਾਨਾਭੋਪਾਲਭਾਰਤ. ਰੇਲਵੇਦੀਆਂਭੋਪਾਲਲੈਕੇਰੇਲਵੇਦੀਆਂਬ੍ਰਿਟਿਸ਼ਵਿੱਚਖਰੀਦਦਾਰਾਂਨੂੰਪ੍ਰਾਪਤੀਆਂਨੂੰਤੋਂਪ੍ਰਾਪਤੀਆਂਨੂੰ ਖਰੀਦਦਾਰਾਂਨੂੰਸੌਂਪਣਲਈਨਿਰਦੇਸ਼ਾਂਦੇਹਵਾਲੇਕੀਤੇਗਏਸਨ, ਜਿਨ੍ਹਾਂਨੂੰਖਪਤਕਾਰਾਂਵਜੋਂਰੱਖਿਆਗਿਆਸੀ, ਜਿਸਦਾਨਾਮਸੀ, ਭੁਗਤਾਨਕਰਨਅਤੇਇਕੱਤਰਕਰਨਦੇਦੀਤੇ. ਇਕੱਠੇਟੈਕਸ ਖਪਤਕਾਰਾਂਵਜੋਂਰੱਖਿਆਗਿਆਸਿਰਫਬਿਲਵਜੋਂਦੋਸ਼ਾਂਪ੍ਰਾਪਤੀਯੋਗਪ੍ਰਦੇਸ਼ਦੇਅੰਦਰਬੈਂਕਦੀਆਂਟਹਿਣੀਆਂਖਰੀਦਦਾਰਾਂਤੋਂਬਕਾਇਆਰਕਮਅਤੇਉਨ੍ਹਾਂਨੂੰਭੋਪਾਲਨੂੰਜਵਾਬਦੇਹਦੇਸਿਹਰਾਵਿੱਚ ਕੀਤੀਸਵਾਲਇਹਸੀਕੀਮਾਲਮੁਨਾਫਾਕੀਤਾਸੀਭਾਰਤਕੀਤਾਸੰਚਾਰਿਤਕਿਵਿਚਪ੍ਰਾਪਤਗਿਆਜਾਂਬ੍ਰਿਟਿਸ਼ਵਿਚਪ੍ਰਾਪਤਹੈ.ਮੰਨਿਆਜਾਂਦਾ ਆਯੋਜਿਤਕੀਤਾਗਿਆਹੈ, ਕਿਇਸਅਦਾਲਤਦੇਫੈਸਲੇਦਾਇਸਅਦਾਲਤਦੇਨਤੀਜੇਵਜੋਂਪੀ. ਐਮ. ਰਾਠੌਡਅਤੇਕੰਪਨੀਨੂੰਇਸਮਾਮਲੇਉੱਤੇਲਾਗੂਕੀਤਾ; ਅਤੇਆਮਦਨੀ, ਮੁਨਾਫਿਆਂਜਾਂਲਾਭਨੂੰਟੈਕਸਯੋਗਖੇਤਰਦੇਅੰਦਰਪ੍ਰਾਪਤਕੀਤਾਜਾਣਾਚਾਹੀਦਾਹੈ. ਏਜੰਟਨੂੰਭੁਗਤਾਨਕਰਨਦਾਤੱਥਉਸਜਗ੍ਹਾਨੂੰਨਿਰਧਾਰਤਕਰਦਾਹੈਜਿੱਥੇਵਿਕਰੇਤਾਦੁਆਰਾਪ੍ਰਾਪਤਕੀਤੇਜਾਣਵਾਲੇਪੈਸੇਨੂੰਕੀਤਾਜਾਸਕਦਾਹੈ. ਤਤਕਾਲਦੇਕੇਸਰੇਲਵੇਵੇਚਣਵਾਲੇਦੇਅਨੁਸਾਰਦੁਆਰਾਪ੍ਰਾਪਤਕਿਉਂਕਿਵਿੱਚਰਸੀਦਾਂਖਰੀਦਦਾਰਾਂਦੁਆਰਾਦੁਆਰਾਜਾਣਾਚਾਹੀਦਾ, ਤੱਕਦੇਮੁੱਲਲਈਭੁਗਤਾਨਕਰਸਕਦੇ, ਖਰੀਦਦਾਰਾਂਬੈਂਕਵੇਚਿਆਨਹੀਂਜਦੋਂਚੀਜ਼ਾਂਨਹੀਂਖਰੀਦਦਾਰਕਾਉਂਡਿਟਨਹੀਂਕਰਸਕੇ, ਬੈਂਕਨੂੰਵੇਚਣਵਾਲੇਦੇਏਜੰਟਬਣਾਉਣਲਈਕਾਫ਼ੀਸੀ. ਆਯੋਜਿਤ, ਇਹਵੀ, ਇਕਰੇਲਵੇਰਸੀਦਸਿਰਲੇਖਦਾਦਸਤਾਵੇਜ਼ਹੈ ਚੀਜ਼ਾਂ, ਅਤੇ, ਸਾਰੇਉਦੇਸ਼ਾਂਲਈ, ਮਾਲਨੂੰਦਰਸਾਉਂਦਾਹੈ. ਜਦੋਂ ਰੇਲਵੇਰਸੀਦਅਦਾਇਗੀ 'ਤੇਖਪਤਕਾਰਾਂਨੂੰਸੌਂਪਦਿੱਤੀਜਾਂਦੀਹੈ, ਤਾਂਮਾਲਵਿਚਜਾਇਦਾਦਦਾਤਬਾਦਲਾਹੁੰਦਾਹੈ.ਆਮਦਨੀ-ਟੈਕਸਦੇਪੀ. ਐਮ. ਰਾਠੌਡਅਤੇਕੰਪਨੀ, (1960] ਐਲ s s.r.r. 401, ਕਰਦੇਹੋਏ.ਕਮਿਸ਼ਨਰਨਿਰਭਰ ਅਬਕੀਰਖੇਤਰ: 1957 ਦੀਅਪੀਲਨੰ. 755.ਸਿਵਲਅਧਿਕਾਰਸਿਵਲ 23 ਮਾਰਚ 1955 ਦੇਸਾਬਕਾਰਾਜਨੰ. 240 ਦੇਸਾਬਕਾਰਾਜਪੁਰਹਾਈਕੋਰਟਦੇਅਤੇਅਪੀਲਕੀਤੀਗਈਨਿਰਣੇਆਦੇਸ਼ਾਂਤੋਂ ਕੇ. ਐਨ. ਰਾਜਿਓਪਾਲ ਸੱਥੀ, ਆਰ .ਧਬਰੀ ਅਤੇ ਡੀ. ਗੁਪਤਾ, ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਲਈ. ਵੇਦਾ ਵਯਾਸ, ਐਸ. ਐਨ. ਅੰਦਲੇ, ਜੇ. ਬੀ. ਦਾਦਾਚੰਦਲੀ, ਰਾਮੇਸ਼ਵਰ ਨਾਥ ਅਤੇ ਪੀ। ਐਲ ਵੋਹਰਾ ਜਵਾਬਦੇਹ ਲਈ 1960 ਅਕਤੂਬਰ 17. ਅਦਾਲਤ ਦੇ ਫ਼ੈਸਲੇ ਦੁਆਰਾ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਸੀ ਹਦਾਇਤਉੱਲਾ: ਇਸ ਦੀ ਅਪੀਲ, ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਛੁੱਟੀ ਦੇ ਨਾਲ, ਨਾਗਪੁਰ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਖਿਲਾਫ ਇਕ ਹਵਾਲਾ ਦੇ ਅਧੀਨ ਦਾਇਰ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ. ਭਾਰਤੀ ਆਮਦਨ-ਟੈਕਸ ਐਕਟ, 1922 ਵਿਚੋਂ 66 (1), ਜਿਸ ਰਾਹੀਂ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੇ ਨਕਾਰਾਤਮਕ ਵਿਚ ਹੇਠ ਦਿੱਤੇ ਸਵਾਲ ਦਾ ਜਵਾਬ ਦਿੱਤਾ: "ਕੀ ਰੁਪਏ ਦੇ ਮੁੱਲ ਦੇ ਮਾਲ 'ਤੇ ਅਨੁਪਾਤ ਦੇ ਅਨੁਪਾਤ 4,10,785 ਪ੍ਰਾਪਤ ਕੀਤੇ ਗਏ ਸਨ ਜਾਂ ਬ੍ਰਿਟਿਸ਼ ਭਾਰਤ ਵਿਚ, ਇਕ ਸੇਵਾਵਾਂ ਦੇ ਕੇ ਭਾਰਤੀ ਆਮਦਨੀ ਟੈਕਸ ਐਕਟ, 1922 ਦੇ ਸੈਕਸ਼ਨ 4 (ਐਲ) (ਐਲ) (ਏ.) ਦੇ ਅਰਥ ਦੇ ਅੰਦਰ ". ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ, ਮਧੀਆ ਦੇ ਕਮਿਸ਼ਨਰ. ਪ੍ਰਦੇਸ਼ ਅਤੇ ਭੋਪਾਲ ਅਪੀਲਕਰਤਾ, ਅਤੇ ਭੋਪਾਲ ਟੈਕਸਟਾਈਲ ਲਿਮਟਿਡ, ਭੋਪਾਲ ਹਨ, ਤਾਂ ਜਵਾਬਦੇਹ ਹਨ. ਮੁਲਾਂਕਣ ਸਾਲ 1944-45 ਲਈ, ਕੰਪਨੀ ਜੋ ਗੈਰ-ਨਿਵਾਸੀ ਨੂੰ 'ਨਿਵਾਸੀ ਅਤੇ ਮੱਧਮਈ ਨਿਵਾਸੀ' ਮੰਨਿਆ ਜਾਂਦਾ ਸੀ. ਆਮਦਨੀ-ਟੈਕਸ ਐਕਟ ਦੀ 4 (ਐਲ) (ਸੀ). ਖਾਤੇ ਦੇ ਸਾਲ ਵਿੱਚ, ਇਸ ਨੇ ਇਸਦੇ ਨਿਰਮਿਤ ਲੇਖਾਂ ਨੂੰ ਆਗਰਾ, ਇਲਾਹਾਬਾਦ ਅਤੇ ਦਿੱਲੀ ਵਿਖੇ ਇਸ ਦੇ ਨਾਮਜ਼ਦ ਵਿਅਕਤੀਆਂ ਨੂੰ ਸਪਲਾਈ ਕੀਤਾ ਸੀ. ਸਰਕਾਰ ਦੇ ਆਦੇਸ਼ਾਂ ਤਹਿਤ ਮਾਲ ਨੂੰ ਨਾਮਜ਼ਦ ਵਿਅਕਤੀਆਂ ਨੂੰ ਸਿੱਧੇ ਤੌਰ 'ਤੇ ਨਾਮਜ਼ਦ ਕੀਤੇ ਗਏ ਵਿਅਕਤੀਆਂ ਨੂੰ ਭੇਜਿਆ ਗਿਆ, ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਮਾਲ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਭੁਗਤਾਨ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਭੁਗਤਾਨ ਕੀਤੇ. ਸਾਮਾਨ ਲਈ ਸਾਮਾਨ ਏਆਈਆਈਆਈ ਨੂੰ ਭੇਜਿਆ ਗਿਆ ਸੀ, ਅਤੇ ਹੋਰ ਖਰਚਿਆਂ ਨੂੰ ਉਸ ਖਰੀਦਦਾਰਾਂ ਦੁਆਰਾ ਸਹਿਣ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ ਸੀ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਸ਼ਾਹੀ ਬੈਂਕ ਏ.ਟੀ. ਏ.ਟੀ. ਭੋਪਾਲ ਰਾਹੀਂ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ. ਭੋਪਾਲ ਬ੍ਰਾ .ਨਬ ਨੇ ਬੈਂਕ ਏ.ਜੀ.ਜੀ., ਇਲਾਹਾਬਾਦ ਅਤੇ ਦਿੱਲੀ ਦੀਆਂ ਸ਼ਾਖਾਵਾਂ ਨੂੰ ਰੇਲਵੇ ਰਸੀਦਾਂ ਭੇਜੀਆਂ ਸਨ, ਅਤੇ ਭੋਪਾਲ ਨੂੰ ਖਰੀਦਦਾਰਾਂ ਨੂੰ ਇਕੱਤਰ ਕਰਨ ਲਈ ਰਾਸ਼ੀ ਇਕੱਠੀ ਕੀਤੀ, ਭੋਪਾਲ ਨੂੰ ਖਰੀਦਦਾਰਾਂ ਨੂੰ ਇਕੱਤਰ ਕੀਤੀਆਂ. ਇਸ ਤੱਥ 'ਤੇ, ਦੀ ਕੁੱਲ ਰਕਮ 4,40,373 ਰੁਪਏ ਵਿਭਾਗ ਵੱਲੋਂ ਉਸ ਰਕਮ ਦੇ ਬ੍ਰਿਟਿਸ਼ ਭਾਰਤ ਵਿੱਚ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ, ਜੋ ਕਿ ਉਸ ਰਕਮ ਦੇ ਬ੍ਰਿਟਿਸ਼ ਭਾਰਤ ਵਿੱਚ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ, ਰੁਪਏ ਦੀ ਰਾਸ਼ੀ. 29,588 ਜੋ ਰਸੀਦਾਂ ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਂਦਾ ਹੈ ਸਰਕਾਰਨੂੰਸਪਲਾਈਦੇਣਲਈਹੁਣਵਿਵਾਦਵਿੱਚਨਹੀਂਹੈ. ਸੰਤੁਲਨਰਕਮਨੂੰਦਰਸਾਉਂਦਾਹੈ, ਜੋਕਿਹਵਾਲੇਦਾਵਿਸ਼ਾਸੀ. ਆਮਅਪੀਲਦੀਕੀਮਤਦਿੱਤੀਗਈ, ਅਤੇਬ੍ਰਿਟਿਸ਼ਭਾਰਤਵਿਚਪੈਸੇਪ੍ਰਾਪਤਨਹੀਂਕੀਤੇਗਏਕੰਪਨੀਦੀਵਸਨੀਕਨੂੰਸਵੀਕਾਰ ਨਹੀਂਕੀਤਾਗਿਆ. ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲਨੇਇਕੱਤਰਕਰਨਦੀਜਗ੍ਹਾਬਾਰੇਫੈਸਲਾਨਹੀਂਲਿਆ. ਇਸਤੋਂਬਾਅਦਉਪਰੋਕਤਹਵਾਲਾਦਿੱਤੇ ਗਏਦੇਦੁਆਰਾਇੱਕਹਵਾਲਾਸੀ. ਦੇਮਾਮਲੇਹਾਈਕੋਰਟਨੇ 1930 ਮੋਰਸ ਪ੍ਰਸ਼ਨਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲਦਿੱਤਾਗਿਆਸੰਨਿਆਸਵਿਚਵਿਚਐਕਟਦੀਭਾਰਤੀਅਧੀਨਪਾਸਕਰਨਦੇਸਵਾਲਦੇਅਧੀਨਹੋਏਸੀਮਾਲਜਾਇਦਾਦ ਵਿਕਰੀਪ੍ਰਾਪਰਟੀਕਿਕਿਉਂਕਿਵਿਚਲੀਖਰੀਦਦਾਰਾਂਨੂੰ, ਇੰਪੀਰੀਅਲਬੈਂਕ, ਭੋਪਾਲਇਸਤੋਂਇਲਾਵਾ "ਖਰੀਦਦਾਰਾਂਦੇਏਜੰਟਵਜੋਂਰੇਲਗੱਠਜੀਆਂਪ੍ਰਾਪਤਹੋਈਆਂ" ਹੋਣੀਆਂ ਚਾਹੀਦੀਆਂਹਨ. ਕਾਰਨਨੂੰਜਾਰੀਰੱਖਣਾ, ਸਿੱਖੇਜੱਜਾਂਨੇਕਿਹਾ: Case: THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX, MADHYA PRADESH & BHOPAL, NAGPUR versus BHOPAL TEXTILES LTD., BHOPAL... [[1961] 2 S.C.R. 9] (1961) कारणणकोजारीरखतेहुए, विद्वानन्यायाधीशोंनेकहाः "आगरा, आल्लामेंबैंककीशाखाएँभी। हबादऔरदिल्लीनेखरीदारोंकेएजेंटटकेरूपमेंकामकियाजबउन्होंनेउनसेपैसेएकत्रकिएऔरइसेभोपालशाखामेंस्थानांतरितकरदिया।इसदृष्टिकोणणसे, लाभकोब्रिटिशभारतमेंनिर्धारितीकंपनीद्वाराप्राप्तकियागयानहींकहाजासकताहै।इसेपैसातभीमिलाजबयहभोपालशाखामेंअपनेखातेमेंक्रेडिटटकेरूपमेंपहुंचाऔरयहउससमयब्रिटिशभारतमेंनहींथा। इसमामलेपरन्यायाधिकरणणद्वारानिर्णयनहींलियागयाथा कंपनीकोआय, लाभयालाभकेसंचयकाआधार।यहवास्तविकतथ्यपरतयकियागयाथारसीद, चाहेवहब्रिटिशभारतमेंहोयाभोपालमें, जोउससमयकरयोग्यक्षेत्रोंसेबाहरथी।हम. इसलिए, हमेंइससमस्याकेबारेमेंचिंताकरनेकीआवश्यकतानहींहैकिक्यामालमेंसंपत्तिपूरीतरहसेखरीदारोंकेपासचलीगईथी। निपटानकाअधिकारकंपनीद्वारासुरक्षितरखागयाहै।यहकुछसंदेहकीबातहैकिक्यामालथा बिल्कुलरेलकेबादखरीदारोंकेनिपटानमें रास्तेकीरसीदेंबैंककोसौंपदीगईं।इसमेंहै।साक्ष्यऔरआयद्वाराविज्ञापितकियागया है। करअधिकारी-किकंपनी, जबउसेसौंपदियागयाथा भोपालमेंइंपीरियलबैंककोरेलवेरसीद, ऐसाएकआवरणणपत्रकेसाथकियाजिसमेंउसनेपूछाथारेलवेरसीदऔरबिलसुप्रीमकोर्टरिपोर्टकोदेनेकेलिएबैंक[1961] 12. बिलराशिऔरसंग्रहशुल्ककेभुगतानकेखिलाफखरीदार।मामलेकेइसदृष्टिकोणणमें, हालांकिहमकोईअंतिमरायव्यक्तनहींकरतेहैं, हमेंसंदेहहैकिनिपटानकाअधिकारकहाँसेअलगकियागयाथाकंपनी।रेलवेरसीदमालकेस्वामित्वकाएकदस्तावेजहै, औरसभीउद्देश्योंकेलिए, मालकाप्रतिनिधित्वकरताहै।जबभुगतानपरमालप्राप्तकर्ताकोरेलवेरसीदसौंपीजातीहै, तोमालमेंसंपत्तिहस्तांतरितकीजातीहै।इसमामलेमें, यहकाफीसंदेहकाविषषयहैकिक्यामालमेंसंपत्तिकोकेवलइसतथ्यसेखरीदारोंकोदियागयाहैकिरेलवेरसीदेंमालभेजनेवालोंकेनामपरहैं, जैसाकिउच्चन्यायालयनेकहाहै।चूँकिहमतयनहींकररहेहैं संचयकेसवालपर, हमबातकोविस्तारसेनहींबतातेहैं।अबइससवालपरआतेहैंकिराशिकहाँसेप्राप्तहुईथी, हमेंइसमेंकोईसंदेहनहींहैकिन्यायाधिकरणणकादृष्टिकोणणसहीथा।यहआयकंपनीकेएजेंटटकेरूपमेंकार्यकरनेवालेआई. एम. पेरियलबैंकद्वाराखरीदारोंसेआगरा, इलाहाबादयादिल्लीमेंप्राप्तकीगईथी।कंपनीनेरेलवेरसीदेंबैंककोसौंपदीथींऔरबैंकसेकहाथाकिजबतकभुगतानप्राप्तनहींहोजाता, तबतकवेखरीदारोंकोरेलमार्गरसीदेंनसौंपें।यहबैंककोकंपनीकाएजेंटटबनानेकेलिएपर्याप्तथा।खरीदारकंपनीद्वाराबैंककोदिएगएनिर्देशोंकाप्रतिवादनहींकरसकतेथे, जोवेनिर्विवादरूपसेकरनेमेंसक्षमहोते, अगरबैंकउनकाएजेंटटहोता।यहइसन्यायालयद्वाराआयआयुक्त-करबनाममेंनिर्धारितकियागयाथा।पी. एम. राठौड़एंडकंपनी(1)।श्रीवेदव्यासकामाननाहैकिमामलेकोइसआधारपरअलगकियाजासकताहैकिवहांकीरेलवेरसीदें"स्वयंकेलिए" थीं, जबकियहांरेलवेरसीदें,प्रेषषककेनामपरबनाईगईथीं।इसभेदपरकुछभीनहींहोताहै।मालकेस्वामित्वकादस्तावेजतबतककंपनीकीसंपत्तिथाजबतककिइसकेलिएभुगतानप्राप्तनहींहोगयाऔरइसेसौंपदियागया।मामलेकेइसदृष्टिकोणणमें, हमारीरायहैकिविचाराधीनऐपमेंनिर्णयझूठहै। श्रीवेदव्यासनेअंतमेंतर्कदियाकिपक्षोंकेबीचसहमतियहथीकिमालको (1) [1960] 1 एस. सी. आर. 401। 2 एस. सी. आर. सर्वोच्चन्यायालयकीरिपोर्ट 13. एफ. ओ. आर. भेजें।भोपाल, औरवहाँभीकीमतचुकानीथी।उन्होंनेतर्कदियाकिभोपालमेंबैंककोरेलवेरसीदेंसौंपनासमझौतेकोआगेबढ़ानेकेलिएथा, किपैसाअंततःबैंकद्वाराप्राप्तकियागयाथाऔरभोपालमेंभीसौंपदियागयाथा, औरइसप्रकार, पैसेकोवहांप्राप्तकियागयामानाजानाचाहिए।यह,हमारीरायमें, वास्तवमेंलेन-देनकेचरित्रकाप्रतिनिधित्वनहींकरताहै।इसमेंकोईसंदेहनहींहैकिसमझौतेकेतहतभुगतानभोपालमेंकियाजानाथा, लेकिनपरिस्थितियोंसेपताचलताहैकिइसेछोड़दियागयाथाऔरखरीदारोंकोभुगतानकेबदलेरसीदेंसौंपनेकेअनुरोधकेसाथअपनेस्वयंकेबैंकरोंकोरेलवेरसीदेंसौंपनेकीसामान्यप्रथाकापालनकियागयाथा।बैंक, जैसाकिहमनेऊपरदिखायाहै, इसप्रकारविक्रेताओंकाअभिकर्ताथा, जैसाकिइसन्यायालयकेफैसलेमेंनिर्धारितकियागयाथा, औरअभिकर्ताकोभुगतानकातथ्यउसस्थानकोनिर्धारितकरताहैजहांकंपनीद्वाराधनप्राप्तकियाजासकताहै।वहस्थानआगरा, इलाहाबादयादिल्लीमेंथा।इसदृष्टिकोणणसे, आय, लाभयालाभकोकरयोग्यक्षेत्रोंमेंप्राप्तमानाजानाचाहिए, औरइसकाउत्तर सवालसकारात्मकहोनाचाहिएथा। हमतदनुसारअपीलकीअनुमतिदेतेहैं, औरजवाबदेतेहैं सकारात्मकमेंप्रश्न।अपीलार्थीहोगा वहयहाँऔरउच्चन्यायालयमेंअपनेखर्चकाहकदारहै। अपीलकीअनुमतिदीगई। Case: THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX, MADHYA PRADESH & BHOPAL, NAGPUR versus BHOPAL TEXTILES LTD., BHOPAL... [[1961] 2 S.C.R. 9] (1961) বপ য়ো সরমোণ্ সংগ্রহ পর এবং ক োম্পোসনর কেসডর্ সহসোপব ইপম্পসরয়োল বযোঙ্ক, কভো োপল কিরণ্ পর। এই তপর্যর উ র সভসি পর সবভোগ্টর্ যোরণ্ পরসেল, কমোর্ ৪,৪০,৩৭৩ র্ো ো সিটর্ি ভোরপত িোসি হপয়পে । কসই অপঙ্কর মপযয ২৯,৫৮৮ র্ো ো, আর ন র ম সবতপ টর মপযয সেল নো, কযর্ো সর োপরর োে কর্প সরোসসর সরবরোপহর রসসদপ বণ্টনো পর। অবসিষ্ট বযোপলন্স বোস র্ো োপ উ স্থো ন পর, যো উপল্লপখর সবষয়বস্তু সেল। সোযোরণ্ আস ল অনুসরণ্ রো হয়, এবং ক োম্পোসন টর্র দোসব কয অর্টর্ সিটর্ি ভোরপত িোি হয়সন, কসটর্ ট্রোইবুযনোল দ্বোরো গ্ৃহীত হয়সন। ট্রোইবুযনোল অসযগ্রহপণ্র স্থোন সম্ ট সসেোন্ত কনয়সন। তখন উ পর উদ্যৃত িপশ্ন টর্প ট্রোইবুযনোল করফোর পর। উপল্লপখর সসেোন্ত কনওয়োর সময় হোইপ োর্ট ইত্রন্ডয়োন কসল অফ গুডস অযোট, ১৯৩০ এর অযীপন সম্পসি োস রোর িসপে সগ্পয়সেল এবং এই সসেোপন্ত ক ৌঁপেসেল কয কযপহতু পণ্যর সম্পসি কেতোপদর োপে োস কগ্পে, তোই ইপম্পসরয়োল বযোং অফ ইত্রন্ডয়ো, কভো োল , অবিয রূপ ই যপর কনবো হপব কয করলওপয় রসিদ ক পয়পে কেতো কদর এপেন্ট সহসোপব। োরণ্টর্ অবযোহত করপখ, সবজ্ঞ সবচোর রো যটপবেণ্ পরপেন: "যখন আগ্রো, এলোহোবোদ এবং সদসল্লপত বযোপঙ্কর িোখোগুসলও কেতোপদর োে কর্প অর্ট সংগ্রহ পর এবং তোপদর কভো োল িোখোয় কিরণ্ পর তখন তোরো কেতো কদর এপেন্ট সহসোপব োে পরসেল । এই দৃটষ্টপত, সিটর্ি ভোরপত মূলযোয়ন োসর ক োম্পোসনর দ্বোরো লোভ টর্ িোি হপয়পে বপল বলো যোয় নো। এটর্ ক বল তখনই অর্ট ক পয়সেল যখন এটর্ তোর সনপের অযো োউপন্ট ঋণ্ সহসোপব কভো োল িোখোয় ক ৌঁপেসেল এবং এটর্ বস্তুগ্ত সমপয় সিটর্ি ভোরপত সেল নো।" ক োম্পোসনর আয়, মুনোফো বো লোপভর সভসিপত মোমলোটর্ ট্রোইবুযনোল দ্বোরো সসেোন্ত কনওয়ো হয়সন। এটর্ সসেোন্ত কনওয়ো হপয়সেল ি ৃত িোসির সবষয়টর্র উ র সভসি পর কয কসর্ো স সিটর্ি ভোরপত নোস কভো োপল, যো তখন রপযোগ্য অঞ্চপলর বোইপর সেল। তোই ক োম্পোসনর দ্বোরো সংরসেত সনষ্পসির ক োপনো অসয োর েোডোই পণ্যর সম্পসি কেতোপদর োপে সম্পূণ্টভোপব চপল কগ্পে বলো যোয় স নো কসই সমসযো সনপয় আমোপদর উসদ্বগ্ন হওয়োর দর োর কনই। করপলর রসসদগুসল বযোংপ হস্তোন্তর রোর পর ণ্যগুসল কেতোপদর সনষ্পসির মপযয সেল স নো তো স েুর্ো সপন্দপহর সবষয়। এটর্র িমোণ্ আপে এবং আয় র অসফসোর দ্বোরো উপল্লখ পর কদওয়ো হপয়পে কয - কয ক োম্পোসন, যখন কভো োপলর ইপম্পসরয়োল বযোপঙ্কর োপে করপলর রসসদ হস্তোন্তর পরসেল, তখন এ টর্ সচটঠর সোপর্ তো পরসেল যোপত এটর্ বযোঙ্কপ করপলর রসসদ এবং সবল সরবরোহ পর কেতো কদর োপে সবপলর সরমোণ্ সংগ্রপহর এবং মূলয সরপিোপযর পর । সবষয়টর্র এই দৃটষ্টভসেপত, যসদও আমরো ক োনও চূডোন্ত মতোমত ি োি সর নো, আমরো সপন্দহ সর কয সনষ্পসির অসয োর ক োম্পোসনর দ্বোরো সবভক্ত হপয়সেল স নো। করলওপয়র রসসদ হল পণ্যর সিপরোনোপমর এ টর্ নসর্ এবং, সমস্ত উপেপিয, ণ্যগুসলপ িসতসনসযত্ব পর। যখন করলওপয়র রসসদ অর্টিদোপনর সরবপতট কির প হস্তোন্তর রো হয়, তখন ই পণ্যর সম্পসি হস্তোন্তর রো হয়। এই কেপে, হোইপ োর্ট কযভোপব রোয় সদপয়পে করলওপয়র রসসদগুসল ক বলমোে কিসরতপদর নোপম রপয়পে এটর্ দ্বোরো পণ্যর সম্পসি কেতোপদর োপে চপল কগ্পে বলো যোয় স নো তো যপর্ষ্ট সপন্দপহর সবষয়। . কযপহতু আমরো আহরপণ্র িপশ্নর সসেোন্ত সনত্রি নো, তোই আমরো সবষয়টর্ সবিদভোপব বণ্টনো সরসন। এখন এই িপশ্ন আসস কয র্ো ো টর্ ক োর্োয় গ্রহন রো হপয়পে, আমোপদর সপন্দহ কনই কয ট্রোইবুযনোপলর দৃটষ্টভসে সটঠ সেল। এই আয় আগ্রো, এলোহোবোদ বো সদসল্লপত ক োম্পোসনর এপেন্ট সহপসপব োে রো ইপম্পসরয়োল বযোঙ্ক কেতোপদর োে কর্প ক পয়পে। ক োম্পোসন করলওপয়র রসসদ হস্তোন্তর পরপে বযোঙ্ক ক , এবং বযোঙ্কপ করপলর রসসদগুসল কেতোপদর োপে হস্তোন্তর নো রোর েনয বপলপে, যসদ নো ক পমন্ট ক পয় র্োপ । এটর্ বযোং প ক োম্পোসনর এপেন্ট রোর েনয যপর্ষ্ট সেল। কেতোরো বযোঙ্কপ ক োম্পোসনর িদি সনপদটিগুসলপ িসতহত রপত োরত নো, কযটর্ তোরো সনিঃসপন্দপহ রপত োরত, যসদ বযোঙ্ক তোপদর এপেন্ট হত। আয় র সমিনোর বনোম স .এম. রোপঠোড অযোন্ড ক োম্পোসন (১)-এ আদোলত এই সনপদটি সদপয়পেন। সমিঃ কবদ বযোস দোসব পরপেন কয মোমলোটর্ এই সভসিপত আলোদো রো যোয় কয কসখোপন করপলর রসসদগুসল "সনপের োপে" সেল, কযখোপন এই ক স এ করপলর রসসদগুসল কিসরত বযত্রক্তর নোপম ততসর রো হপয়সেল। এখোন এ এই োর্ট য ন ভোপবই তোনো েোইনো । পণ্যর সিপরোনোপমর নসর্টর্ ত খনও ক োম্পোসনর সম্পসি সেল যতেণ্ নো এটর্র েনয অর্ট িদোন রো হয় এবং এটর্ হস্তোন্তর রো হয়। সবষয়টর্র এই দৃটষ্টভসেপত, আমরো মতোমত সদত্রি কয িশ্নসবে রোয়টর্ িপযোেয। সমিঃ কবদ বযোস অবপিপষ যুত্রক্ত সদপয়সেপলন কয উভয় পের মপযয চুত্রক্ত সেল কয ণ্যগুসল (১) [১৯৬০] ১ এস.সস.আর. . ৪০১। Case: THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX, MADHYA PRADESH & BHOPAL, NAGPUR versus BHOPAL TEXTILES LTD., BHOPAL... [[1961] 2 S.C.R. 9] (1961) "भारतीय आयकर अधिनियम, १९२२ च्या कलम ४(१)(ए) मधील अर्थानुसार करपात्र कंपनीलाकिंवा करपात्र कंपनीच्या वतीने त्यांना, लेखा वर्षात, रुपये ४,१०,७८५ चे मूल्य असलेल्या मालावरीलप्रमाणणशीर नफा प्राप्त झाला होता किंवा प्राप्त झाल्याचे मानले गेले पाहिजे किंवा कसे". आयकर आयुक्त, मध्य प्रदेश आणि भोपाळ हे अपीलकर्ता आहेत, आणि दि भोपाळ टेक्सटाइल्सलिमिटेड, भोपाळ, हे उत्तरवादी आहेत. कंपनी जी निर्धारणण वर्ष १९४४-४५ साठी, अनिवासी होती तिला आयकर अधिनियमाच्या कलम ४(१)(सी) नुसार, 'निवासी आणि सामान्यपणणे रहिवासी' मानण्यात आलेहोते. लेखा वर्षात, तिने त्यांच्या उत्पादित वस्तूंचा पुरवठा एकतर भारत सरकारला किंवा आग्रा, अलाहाबादआणि दिल्ली येथे त्यांच्या नामनिर्देशित व्यक्तींना केलेला होता. शासनाच्या आदेशानुसार, नामनिर्देशितकेलेल्या व्यक्ती ज्यांनी मालाच्या बदल्यात देय रक्कम चुकती केलेली होती, त्यांना माल थेट पाठविण्यातआलेला होता. सर्व माल भोपाळला रेल्वे खर्च-मुक्त ने पाठविण्यात आला होता, आणि खरेदीदार ज्यांनाकंपनीने भोपाळ येथील दी इम्पीरियल बँकेच्या मार्फत मालप्रेषितीच्या नावाने बनवलेल्या रेल्वे पावत्यापाठविलेल्या होत्या त्यांना रेल्वे मालवाहतूक खर्च आणि इतर खर्च सोसावा लागणणार होता. भोपाळ शाखेनेआग्रा, अलाहाबाद आणि दिल्ली येथील बँकेच्या शाखांना, ज्यांनी खरेदीदारांकडून देय रक्कम वसूल करून तीइम्पीरियल बँक, भोपाळला कंपनीच्या जमा खाती पाठवली होती, त्यांना रेल्वे पावत्या पाठवल्या. या तथ्यांच्याआधारावर, ब्रिटिश भारतात रु. ४,४०,३७३ ची एकूणण रक्कम प्राप्त करण्यात आलेली आहे, असे विभागाद्वारेमानले होते. त्या रकमेपैकी, रु. २९,५८८ ची रक्कम जिने सरकारला थेट पुरवठा करण्यात आल्याच्या पावत्यादर्शविल्या त्या यापुढे विवादात नाहीत. शिल्लक रक्कम, ही या निर्देशनाचा जो विषय होता, ती रक्कम दर्शवते. नित्य अपीलांना अनुसरित करण्यात आले, आणि न्यायाधिकरणणाने ब्रिटिश भारतात पैसा प्राप्तकरण्यात आलेला नाही असा कंपनीने केलेला युक्तिवाद स्वीकारला नाही. न्यायाधिकरणणाने उपार्जनाच्याठिकाणणाबाबत निर्णय घेतला नाही. न्यायाधिकरणणाने वर उद्धृत केलेल्या प्रश्नाचा नंतर संदर्भ दिला. निर्देशनावरनिर्णय देतांना उच्च न्यायालय भारतीय वस्तू विक्री अधिनियम, १९३० अन्वये मालमत्ता संक्रामणणाच्या प्रश्नाकडेगेले, आणि या निष्कर्षाप्रत आले की मालांवरील मालकीहक्क खरेदीदारांकडे संक्रामित करण्यात आल्यामुळे,इम्पीरियल बँक ऑफ इंडिया, भोपाळ यांनी "खरेदीदारांचे प्रतिनिधी म्हणणून रेल्वे पावत्या प्राप्त केल्या आहेतअसे समजावयास हवे". कारणणे पुढे नेत, विद्वान न्यायाधीशांनी असे विचार व्यक्त केले की : " त्याचप्रमाणणे आग्रा, अलाहाबाद आणि दिल्ली येथील बँकेच्या शाखा यांनी जेव्हा खरेदीदारांकडूनपैसा वसूल केला आणि तो भोपाळ शाखेत पाठवला, तेव्हा त्यांनी खरेदीदारांचे प्रतिनिधी म्हणणून काम केले. हेलक्षात घेऊन, ब्रिटिश भारतातील करपात्र कंपनीला नफा प्राप्त झाला असे म्हणणता येणणार नाही. त्यांना पैसेतेव्हाच मिळाले जेव्हा ते पैसे त्यांच्या स्वतःच्या खात्यात जमा म्हणणून भोपाळ शाखेत पोहोचले आणि ते त्यामहत्वपूर्ण वेळी ब्रिटिश भारतात नव्हते". न्यायाधिकरणणाने कंपनीला उपार्जित होणणारे आय, नफा किंवा लाभ यांच्या आधारावर प्रस्प्रकरणणाचा निर्णय घेतलेला नाही. त्याचा निर्णय, प्रत्यक्ष पावती मग ती त्यावेळेच्या करपात्र राज्यक्षेत्राबाहेरील असलेल्या ब्रिटिश भारतामधील असो किंवा भोपाळमधील असो या वस्तुस्थितीवर घेण्यात आला होता.आम्हाला, त्यामुळे, मालांतील मालकीहक्क कंपनीने विल्हेवाट लावण्याचा हक्क राखून न ठेवता, खरेदीदाराकडेपूर्णपणणे संक्रामित झाला असे म्हणणता येऊ शकते किंवा कसे, या समस्येकडे आम्हाला स्वतःला लक्ष घालणणेगरजेचे नाही. रेल्वे पावत्या बँकेकडे सुपूर्द केल्यानंतर माल पूर्णपणणे खरेदीदारांच्या ताब्यात होता किंवा कसे याबाबत काही शंका आहे.असे पुराव्यात आले आहे - आणि आयकर अधिकाऱ्याने त्या संबंधात असा निर्देशकेलेला आहे - की कंपनीने, भोपाळ येथील इम्पीरियल बँकेकडे रेल्वे पावती जेव्हा सुपूर्द केली तेव्हा, तीएका उपरिपत्रासह सुपूर्द केली होती, ज्यामध्ये त्यांनी बँकेला, विक्रेत्याकडून बिलाची रक्कम आणि वसुली खर्चचुकता करण्यात आल्यानंतर त्यांना रेल्वे पावती सुपूर्द करण्यात यावी असे सांगितले होत.ही बाब लक्षात, घेता जरी आम्ही कोणणतेही अंतिम मत व्यक्त करत नसलो तरीविल्हेवाट लावण्याचा अधिकार कंपनीने.विलग केला होता की नाही याबाबत आम्हाला शंका आहे Case: THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX, MADHYA PRADESH & BHOPAL, NAGPUR versus BHOPAL TEXTILES LTD., BHOPAL... [[1961] 2 S.C.R. 9] (1961) આવકવેરાના કમિશનર, મધ્યપ્રદેશ અને ભોપાલ અપીલકર્તા છે અનેભોપાલ ટેક્સટાઇલ્સ લિમિટેડ, ભોપાલ સામાવાળા છે. આકારણી વર્ષ ૧૯૪૪-૪૫ માટે, જે કંપની બિન-નિવાસી હતી તેને આવકવેરાના કાયદાની કલમ ૪(૧) (સી) હેઠળ નિવાસી અને સામાન્ય નિવાસી તરીકે ગણવામાં આવી હતી.હિસાબના વર્ષમાં, તેણે તેની ઉત્પાદિત ચીજવસ્તુઓ ભારત સરકાર અથવાઆગ્રા આગરા , અલ્હાબાદ અલાહાબાદ અને દિલ્હીમાં તેના નામાંકિત લોકોનેપૂરી પાડી હતી. સરકારના આદેશો હેઠળ, માલ સીધો નામાંકિત વ્યક્તિઓનેમોકલવામાં આવતો હતો, જેમણે માલ સામે ચુકવણી કરી હતી. આ તમામ માલ ભોપાલ મોકલવામાં આવતો હતો અને રેલવે નૂર અને અન્ય ખર્ચ ખરીદદારો દ્વારાઉઠાવવામાં આવતો હતો જેમને માલ મેળવનારાઓના નામે કરવામાં આવેલીરેલવે રસીદો કંપની દ્વારા ભોપાલ ખાતે ઇમ્પીરિયલ બેંક દ્વારા મોકલવામાંઆવતી હતી. ભોપાલ શાખાએ આગ્રા આગરા, અલ્હાબાદ અલાહાબાદ અનેદિલ્હી ખાતેની બેંકની શાખાઓમાં રેલવે રસીદો મોકલી હતી, જેણે ખરીદદારોપાસેથી બાકી રકમ એકત્રિત કરી હતી અને તેને ઇમ્પીરીયલ બેંક, ભોપાલમાંકંપનીના ક્રેડિટમાં મોકલી હતી. આ તથ્યો પર, કુલ રૂ. ૪,૪૦,૩૭૩ વિભાગપાસે બ્રિટિશ ભારતમાં પ્રાપ્ત થવા માટે રાખવામાં આવ્યું હતું. આ રકમમાંથી રૂ.૨૯, ૫૮૮ જે સરકારને સીધા પુરવઠાની રસીદોનું પ્રતિનિધિત્વ કરે છે તે હવેવિવાદમાં નથી. બાકી રકમ સરવાળાનું પ્રતિનિધિત્વ કરે છે, જે સંદર્ભનો વિષયહતો. સામાન્ય અપીલો અનુસરવામાં આવી અને કંપનીની દલીલ કે નાણાંબ્રિટિશ ભારતમાં પ્રાપ્ત થયા ન હતા, ટ્રિબ્યુનલ દ્વારા સ્વીકારવામાં આવ્યા નહતા. ટ્રિબ્યુનલે સંચયના સ્થળ વિશે નિર્ણય લીધો ન હતો. ત્યારબાદ ટ્રિબ્યુનલદ્વારા ઉપર ટાંકવામાં આવેલા પ્રશ્ો સંદર્ભ આપવામાં આવ્યો હતો. આ સંદર્ભનોનિર્ણય કરતી વખતે હાઇકોર્ટ ભારતીય માલ વેચાણ અધિનિયમ, ૧૯૩૦ હેઠળમિલકત પસાર કરવાના પ્રશ્ન પર ધ્યાન આપ્યું અને તે નિષ્કર્ષ પર આવી કેમાલમાં રહેલી મિલકત ખરીદદારોને પસાર થઈ ગઈ હોવાથી, ઇમ્પિરિયલ બેંક ઓફ ઇન્ડિયા, ભોપાલને "ખરીદદારોના એજન્ટ તરીકે રેલવે રસીદો પ્રાપ્ત થઈહોવાનું માનવામાં આવવું જોઈએ".કારણ ચાલુ રાખતા, વિદ્વાન ન્યાયાધીશોએઅવલોકન કર્યુંઃ "તેવી જ રીતે આગ્રા આગરા, અલ્હાબાદ અલાહાબાદ અને દિલ્હી ખાતેનીબેંકની શાખાઓએ પણ ખરીદદારોના એજન્ટ તરીકે કામ કર્યું હતું જ્યારે તેઓતેમની પાસેથી નાણાં એકત્ર કરીને ભોપાલ શાખામાં મોકલ્યા હતા. આદ્રષ્ટિકોણમાં, નફો બ્રિટિશ ભારતમાં કરદાતા કંપની દ્વારા પ્રાપ્ત થયો હોવાનું નકહી શકાય. તેને પૈસા ત્યારે જ મળ્યા જ્યારે તે ભોપાલ શાખામાં તેના પોતાનાખાતામાં ક્રેડિટ તરીકે પહોંચી અને તે ભૌતિક સમયે બ્રિટિશ ભારતમાં ન હતું.” ટ્રિબ્યુનલ દ્વારા કંપનીને આવક, નફો અથવા લાભના સંચયના આધારેઆ કેસનો નિર્ણય લેવામાં આવ્યો ન હતો. તે વાસ્તવિક રસીદની હકીકત પરનક્કી કરવામાં આવી હતી, પછી ભલે તે બ્રિટિશ ભારતમાં હોય કે ભોપાલમાં, જેતે સમયે કરપાત્ર પ્રદેશોની બહાર હતું. તેથી, આપણે આ સમસ્યાની ચિંતાકરવાની જરૂર નથી કે શું માલસામાનની મિલકત કંપની દ્વારા નિકાલનો કોઈઅધિકાર અનામત રાખ્યા વિના સંપૂર્ણપણે ખરીદદારોને આપવામાં આવી હોવાનુંકહી શકાય. રેલ પછી માલ ખરીદનારાઓના હાથમાં સંપૂર્ણપણે હતો કે કેમ તેકેટલીક શંકાની બાબત છે.વે રસીદો બેંકને સોંપવામાં આવી હતી. તે પુરાવા છે- અને આવકવેરાના અધિકારી દ્વારા જાહેરાત કરવામાં આવી છે-કે કંપનીએ જ્યારેભોપાલ ખાતે ઇમ્પિરિયલ બેંકને રેલવે રસીદ સોંપી હતી, ત્યારે તેણે એકઆવરણ પત્ર સાથે આમ કર્યું હતું જેમાં તેણે બેંકને રેલવે રસીદ અને બિલની રકમઅને સંગ્રહ શુલ્કની ચુકવણી સામે ખરીદદારોને બિલ પહોંચાડવાનું કહ્યું હતું. આબાબતના આ દ્રષ્ટિકોણમાં, અમે કોઈ અંતિમ અભિપ્રાય વ્યક્ત કરતા નથી, તેમછતાં અમને શંકા છે કે નિકાલનો અધિકાર કંપની દ્વારા વિભાજિત કરવામાંઆવ્યો હતો કે કેમ. રેલવે રસીદ એ માલના હકનો દસ્તાવેજ છે, અ