The Commissioner Of Income-Tax, Madhya Pradesh v. Seth Khushal Chand Daga

Case: THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX, MADHYA PRADESH versus SETH KHUSHAL CHAND DAGA [[1962] 1 S.C.R. 186] (1962) സപീം ക ോടതി റിപൾ്ോർട്ടുക 1962 (1) SCR 186-189 നിരാകരണപതം (Disclaimer) പ്രാദേശിക ഭാഷയിൽ വിവർത്തനം ചെയ്ത വിധിന്യായം ഭാരതസര്‍ക്കാര്‍സ്ഥാപനമായ എ.ഐ.സി.ടി.ഇ. യുടെ “അനുവാദിനി” എന്ന നിര്‍മ്മിതരളബുദധാധിഷ്ഠിത വിവര്‍ത്തന ഉപകരണത്തിന്‍റെ സഹായത്തത്തോടെ കേഹൈക്ക്കോടതിയിലെഐ.റ്റി. ഡയറക്ടറേറസാധൂകരിച്ചിട്ടുള്ളതാണ്.എന്നിരുന്നാലും, ഇതിന്‍റെഉളളടക്കത്തില്‍ആശയപരമായയോസാംഗത്യപരമായയോ വ്യാകരണപരമായയോ ആഖ്യാനപരമായയോ തെറ്റുകള്‍ കടന്നുകൂടാന്‍ സാധ്യതയുളളതാണ്. ഈ തര്‍ജ്ജമ കേവലം വ്യവഹാരകക്ഷികളുടെയുംപപൊതുജനങ്ങളുടെയും പപൊതുവായ അറിവിലേകക ഉപയയോഗപ്പെടുത്തുവാന്‍വേണ്ടി മാത്രം ഉദ്ദേശിച്ചിട്ടുള്ളതുമാണ്‌. ഔദ്യ്യോഗികവും പ്രായയോഗികവുമായഎല്ലാ ആവശ്യങ്ങള്‍ക്കും വിധി നിര്‍വഹണ നടപ്പാക്കലുകള്‍ക്കും പ്രസ്വിധിന്യായത്തിന്‍റെ ഇംഗ്ലീഷ് പതിപപ ആധികാരികവും അന്തിമവും ആയിരിക്കും. സപീം ക 1962 (1) SCR 186-189 ആദായനികതി കമിഷണർ, മധ് പദേശ് v. സേശാൽ ചാന ടാഗാഥ് ഖ (ജസ്റ്റിസ് ജെ.എൽ.കപൂർ, ജസ്റ്റിസ് എം. ഹിദായത്തുള്ള, ജസ്റ്റിസ് ജെ.സി.ഷാ) ആദായനികുതി-നഷ്ടം സമതുലിതമാക്കൽ -കണക്കാക്കിയ തുകരേഖാമൂലം അറിയിക്കാതിരിക്കൽ -അതിന്റെ ഫലം -ആദായനികുതി നിയമം,1922 (1922 ലെ XI ) വകുപ്പുകൾ 24, 24(3). 1941 ലെ അക്കക്കൌണ്ടിംഗ് വർഷത്തിൽ രജിസ്റ്റർ ചെയ്യാത്ത ഒരുസ്ഥാപനത്തിലെ വിഹിതത്തിൽ നിന്നുള്ള നികുതിദായകന്റെ ലാഭം, വ്യക്തിഗതബിസിനസ്സിലെനഷ്ടവുമായിസമതുലിതമാക്ുയുംആദായനികുതിഉദ്യ്യോഗസ്ഥൻ പിന്നീടുള്ള വർഷത്തിലെ നഷ്ടം 53,840 രൂപയായിനിർണ്ണയിക്ുയും ചെയ്തു, എന്നാൽ നിയമത്തിലെ വകുപപ 24 (3) പ്രകാരംകണക്കാക്കിയ നഷ്ടത്തിന്റെ തുക രേഖാമൂലം നികുതിദായകനെ അറിയിച്ചില്ല.മൂല്യനിർണ്ണയത്തിനെതിരെ നികുതിദായകൻ അപ്പീൽ നൽകിയെങ്കിലുംനിർണ്ണയിച്ച നഷ്ടത്തിന്റെ അളവ് ചോദ്യം ചെയ്തില്ല. 1942-43 വർഷത്തിൽനനികുതിദായകൻ നഷ്ടത്തിന്റെ തുക 2,11,760 ആണെന അവകാശപ്പെടനഷ്ടത്തിന്റെ ചോദ്യം വീണ്ടും പരിഗണിക്കാൻ ആവശ്യപ്പെട്ടു. ഈ വാദംട്രൈബ്യൂണൽ നിരസിച്ചു. 1948-49,1949-50 എന്നീ മൂല്യനിർണ്ണയ വർഷങ്ങളിൽമൂല്യനിർണ്ണയക്കാരൻ ഈ വാദം വീണ്ടും ഉന്നയിച്ചു. സപീം കോടതി റിപ്ോർട്ടുകൾ 1962 (1) SCR 186-189 ആ തീരുമാനത്തിനെതിരെ അപ്പീൽ നൽകിയിട്ടില്ലാത്ിനാൽനിർണ്ണയിക്കപ്പെടുകയും പിന്നീടുള്ള വർഷത്തിലേതായി കണക്കാക്കാൻനഉത്തരവിടുകയും ചെയ്ത നഷ്ടം അന്തിമമാണെന കണക്കാക്കണണോഎന്നതായിരുന്നു ചോദ്യം. ആദായനികുതി നിയമത്തിലെ വകുപപ 24 പ്രകാരമുള്ള നഷ്ടത്തിന്റെകണക്ട്ടൽ ആദായനികുതി ഉദ്യ്യോഗസ്ഥൻ നികുതിദായകന് കണക്ട്ടിയനഷ്ടത്തിന്റെ തുക രേഖാമൂലം അറിയിക്കുന്നില്ലെങ്കിൽ അന്തിമമാകില്ല എനവിധിച്ചു. നഷ്ടം നിർണ്ണയിക്കുന്നതിനെതിരെ അപ്പീൽ ഫയൽ ചെയ്തിട്ടില്ലെങ്കിലുംതുടർന്നുള്ള വർഷത്തിൽ നഷ്ടം പുനർനിർണ്ണയിക്കാൻ നികുതിദായകന്അർഹതയുണ്ടായിരുന്നു, എന്നാൽ രേഖാമൂലമുള്ള ഉത്തരവിന്റെ അഭാവത്തിൽഅപ്പീൽ നൽകാൻ കഴിയില്ല. സേതത ജാംനാദാസ് ഡാഗ v. ആദായനികുതി കമ്മീഷണർ, [1961] 3S.C.R. 174, പ്രയയോഗിച്ചിരിക്കുന്നു. സിവിൽ അീൽ അധികാരിത: 1960പ്പ ലെമതൽ 150 വ.രെ സിവിൽ അപീൽ നമർ 148്പ 1953-ലെ സിവിൽ കേസ് നമ്പർ 184-ൽ 1956 ഒക്ട്ടോബർ 31-ലെ മുൻനാഗ്പൂർ ഹൈക്ക്കോടതിയുടെ വിധിന്യായത്തിൽ നിന്നും ഉത്തരവിൽ നിന്നുംപ്രത്യേക അനുമതിവഴിയുള്ള അപ്പീലുകൾ. 1962 (1) SCR 186-189 .കെ എൻ.അപ്പീൽവാദികൾക്കു വേണ്ടി. എൻ. രാജഗഗോപാല ശാസ്ത്രി, ഡി. ഗുപ്ത എന്നിവർ ജെ. എം. താക്കർ, എസ്. എൻ. ആൻഡ്ലി, ജെ. ബി. ദാദാചഞ്ജി,ബാമേശ്വർ നാഥ്, എന്നിവർ എതിർകക്ഷികൾകക വേണ്ടി. 1961 ൽ. മാർചച 7. കോടതിയുടെ വിധിന്യായം പ്രസ്താവിച്ചത് -സേതചനദാഗജസ്റ്റിസ് ഹിദായത്തുള്ളഖുഷാൽഎന്നനികുതിദായകനായ വ്യക്തിക്കെതിരെ മധ്യപ്രദേശിലെ ആദായനികുതികമ്മീഷണറാണ് പ്രത്യേക അനുമതിവഴിയുള്ള ഈ അപ്പീലുകൾ ഫയൽചെയ്്. നാഗ്പൂരിലെ മെസ്സേഴസ ആർ. ബി. ബൻസിലാൽ അബിർചനദ എന്നസ്ഥാപനത്തിലെ പങ്കാളിയായിരുന്നു നികുതിദായകൻ. 1941 ദീപാവലി ദിനംഅവസാനിച്ച സാമ്പത്തിക വർഷത്തിൽ, ഈ സ്ഥാപനത്തിൽ നിനഅദ്ദേഹത്തിന് സ്വത്തുക്കളുടെയും വസ്തുക്കളുടെയും വിഹിതം ലഭിക്ുയുംഅദ്ദേഹം സ്വന്തമായി ബിസിനസസ ആരംഭിക്ുയും ചെയ്തു. അതേ വർഷം,ഊഹക്കച്ചവടം, ട്രഷറർ എന്ന നിലയിൽ സർക്കാരിൽ നിന്നുള്ള അലവൻസ്,ഭവന സ്വതത, ലാഭവിഹിതം എന്നിവയായിരുന്നു അദ്ദേഹത്തിന്റെ വരുമാനസ്രോതസ്സുകൾ. നികുതിദായകന് രജിസ്റ്റർ ചെയ്യാത്ത ഒരു സ്ഥാപനത്തിലെതൻ്റെ വിഹിതത്തിൽ നിനന കുറചച ലാഭം ലഭിച്ചിരുന്നു, അതിലൂടെ തൻ്റെവ്യക്തിഗത ബിസിനസ്സിലെ നഷ്ടം അദ്ദേഹം സമതുലിതമാക്കിയിരുന്നു,മൂല്യനിർണ്ണയം നടത്തിയ ആദായനികുതി ഉദ്യ്യോഗസ്ഥൻ, അടുത്തവർഷത്തിലേകകൊണ്ടുപപോകേണ്ടനഷ്ടം 53,840 രൂപയായി 1962 (1) SCR 186-189 നിർണ്ണയിക്ുയും ചെയ്തു. മൂല്യനിർണ്ണയത്തിനെതിരെ നികുതിദായകൻ അപ്പീൽനൽകിയെങ്കിലും നിർണ്ണയിച്ച നഷ്ടത്തെ ചോദ്യം ചെയ്തില്ല. Case: THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX, MADHYA PRADESH versus SETH KHUSHAL CHAND DAGA [[1962] 1 S.C.R. 186] (1962) 186 SUPREME COURT REPORTS [1962] r96r persons and was rightly so assessed to Income-tax -and Excess Profits Tax. The Commission" Th ] h c ]] d · h of Income-tax, e appea s are t ere1ore a owe wrt costs. One Poona hearing fee. v. Appeals allowed. Buldana District Main Cloth Importers Group Kapur 1 THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX, MAD HY A PRADESH March 7. v. (J. L. KAPUR, M. J. c. SHAH, JJ.) SETH KHUSHAL CHAND DAGA (J. L. KAPUR, M. HIDAYATULLAH and Income Tax-Set-of! of loss-Amount computed not notified in writing-Effect-Income-tax Act, 1922 (XI of 1922), ss. 24, 24(3). For the accounting year 1941 the assessee's profits from his share in an unregistered firm were set off against his losses in the individual business and the Income Tax Officer determined the loss to be carried forward at Rs. 53,840, but did not notify to the assessee by order in writing the amount of the Joss as computed by him as required by s. 24(3) of the Act. The asses-see appealed against the assessment but did not question the amount of the loss which had been determined. In the year 1942-43 the assessee claimed to re-open the question of the Joss to be carried forward stating that it was Rs. 2,u,760. This contention was rejected by the Tribunal. The contention was again raised by the assessee in the assessment years 1948-49 and 1949-50. The question was whether the loss which had been deter-mined and ordered to be carried forward must be deemed to haye become final because no appeal was filed against that determination. Held, that computation of the amount of loss under s. 24 of the Income-tax Act does not become final unless the Income-tax Officer notifies by order in writing, the amount of the loss as com-. puted by him to the assessee. The assessee was entitled to have • I S.C.R. SUPREME COURT REPORTS 187 the loss redetermined in a sub•equent year though he had not filed an appeal against the determination of _the lo_ss but no appeal could be filed in the absence of an order in wnt1ng. Seth ]amnadas Daga v. The Commissioner of Income-tax, [rg6r] 3 S.C.R. r74, applied. x96x --. . . The Commissionef 0! Income-tax, Madhya Pradesh v. Stth Khushal Chand Daga CIVIL APPELLATE JURISDICTION: Nos. 148 to 150 of 1960. Civil Appeals Appeals by special leave from the judgment and order dated October 31, 1956, of the former Nagpur High Court in Misc. Civil Case ~o. 184 of 1953. K. N. Rajagopala Sastri and D. Gupta, for the appellants. J. M. Thakar, S. N. Andley, J. B. Dadachanji and Rameshwar Nath, for the respondents. 1961. March 7. The Judgment of the Court was delivered by HIDAYATULLAH, J.-These appeals, by special leave, flidayatullah J. have been filed by the Commissioner of Income-tax, Madhya Pradesh, against the assessee, an individual, by name Seth Khushal Chand Daga. The assessee was a partner in a firm, Messrs. R. B. Bansilal Abir-chand of Nagpur. In the year of account ending Diwali, 1941, he received his share of assets and pro-perty from this firm, and started business of his own. In the same year, his sources of income were specula-tion, allowance from Government as treasurer, house property and dividends. The assessee had received some profits from his share in an unregistered firm against which were set off his losses in his individual business, and the Income-tax Officer, who made the assessmenL, determined the loss to be carried forward, at Rs. 53,840. The assessee appealed against the assessment, but did not question the loss which had been determined. For the year, 1942-43, the assessee claimed to re-open the question of the loss to be carried forward, stating that it was Rs. 2,ll,760. This contention was not accepted by the Department, and on appeal, by the Tribunal. The contention was, however, raised again by him in the assessments for the years, 1948-49 and 1949-50. In these years, he had profits from 188 SUPREME COURT REPORTS [1962] his share in the unregistered firm, Rs. 1,82,773 and r96r Case: THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX, MADHYA PRADESH versus SETH KHUSHAL CHAND DAGA [[1962] 1 S.C.R. 186] (1962) 19627 మార్చి, 1961 సర్వోన్నత న్యాయస్థాన నివేదికలు ఆదాయపుపన్ను కమిషనర్, మధ్యప్రదేశ్ (జె. ఎల. కపూర్,ఎం.హిదాయతుల్లామరియుజె. సి.షా,న్యాయమూర్తులు) ఆదాయపు పన్ను - నష్టాన్ని భర్తీ చెయ్యడం- లెక్కించిన--మొత్తం వ్రాతపూర్వకంగా తెలియజేయబడలేదుప్రభావంఆదాయపు పన్ను చట్టం, 1922 (11/1922), సెక్షన్లుస 24, 24(3). 1941 అకౌంటింగ సంవత్సరానికి, నమోదుకాని సంస్థలో అతనివాటా నుండి మదింపుదారుని లాభాలు, వ్యక్తిగత వ్యాపారంలో అతనినష్టాలకు వ్యతిరేకంగా భర్తీ చేయబడింది, మరియు ఆదాయపుపన్ను అధికారిరూ.53,840, నష్టాన్ని ముందుకు తీసుకువెళ్లాలనినిర్ణయించారు.కానీచట్టంలోని సెక్షన్ 24(3) ప్రకారం అతనులెక్కించిన విధంగా నష్టం మొత్తాన్ని వ్రాతపూర్వక ఆర్డర్ద్వారా మదింపుదారునికి తెలియజేయలేదు. మదింపు వ్యతిరేకంగామదింపుదారు అప్పీల చేసారు కానీ నిర్ణయించబడిన నష్టంమొత్తాన్ని ప్రశ్నించలేదు. 1942-43 సంవత్సరంలో మదింపుదారురూ.2,116760 నష్టానికి సంబందించిన ప్రశ్నను తిరిగి తెరిచి దానినిముందుకు తీసుకువెళ్లాలని పేర్కొన్నారు. ఈ వాదనను ట్రిబ్యునలతోసిపుచ్చింది. 1948-49 మరియు1949-50 మదింపు సంవత్సరాలలోమదింపుదారుడు ఈ వివాదాన్ని మళ్లీ లేవనెత్తారు. ఆ నిర్ణయానికి వ్యతిరేకంగా అప్పీల దాఖలు చేయనందున,నిర్ణయించబడిన మరియు ముందుకు తీసుకువెళ్ళడానికి ఆదేశించబడిననష్టమే అంతిమంగా పరిగణించబడుతుందా అనేది ప్రశ్న. నిర్ణయించబడినది, ఆదాయపు పన్ను చట్టంలోని సక్షన్. 24కింద జరిగిన నష్టం మొత్తాన్ని ఆదాయపు పన్ను అధికారివ్రాతపూర్వకంగా తెలియజేసేంత వరకు, మదింపుదారు లెక్కించిన నష్టం మొత్తాన్ని వ్రాతపూర్వకంగా తెలియజేస్తే తప్ప, ఆగణన అంతిమంగా మారదు . నష్ట నిర్ధారణకు వ్యతిరేకంగా అప్పీల్‌ నుదాఖలు చేయనప్పటికీ,187వ్రాతపూర్వకంగాఆర్డర్లేనప్పుడుఅప్పీలదాఖలుచేయనప్పటికీ,తదుపరిసంవత్సరంలోనష్టాన్నితిరిగినిర్ణయించడానికి మధింపుదారునికి అర్హత ఉంది.సేథ జమ్నాదాస్దగv. ఆదయప పన్న కమషనర్, [1961] 3SCR 174, అమలుచేయబడింది. సివిల అప్పీల అధికార పరిధి: 1960 లో148 నుండి 150 వరకుసివిల అప్పీల్స్. 1953 మిస్లీనియస్ సివిల కేసు నం. 184,మాజీ నాగ్‌ పూర్హైకోర్టు 1956 అక్టోబర్ 31 నాటి తీర్పు మరియు ఆర్డర్ నుండిప్రత్యేక అనుమతి ద్వారా అప్పీలు చేయబడినది. అప్పీలుదారుల కోసం కే.ఎన్. రాజగోపాల శాస్త్రి,డి.గుప్త. ప్రతివాదుల కోసం జే.ఎం. థాకర్, ఎస్.ఎన్. ఆండ్లీ,జే.బీ.దాదాచాంజీ, బమేశ్వర్ నాథ. 1961, మార్చి 7 న కోర్టు తీర్పును వెలువరించిన వారు, హిదయతుల్లా, జె.-ఈ అప్పీళ్లను ప్రత్యేక అనుమతిద్వారా, ఆదాయపు పన్ను కమిషనర్, మధ్యప్రదేశ్,సేథ ఖుషాలచాంద దాగా అనేమదింపుదారునికి వ్యతిరేకంగా దాఖలు చేశారు.మదింపుదారు నాగ్‌ పూర్‌కు చెందిన మెసర్స్ ఆర్. బి. బన్సీలాలఅబిర్‌చంద అనే సంస్థలో భాగస్వామి. 1941 దీపావళి నాటికి ముగిసినఖాతా సంవత్సరంలో, అతను ఈ సంస్థ నుండి తన ఆస్తులు మరియుఆస్తిలో వాటాను పొందాడు మరియు తన స్వంత వ్యాపారాన్ని 1942-43 సంవత్సరానికి, మదింపుదారు, ముందుకు తీసుకువెళ్లాలనినిర్ణయించిన నష్టానికి సంబందించిన ప్రశ్నను మళ్లీ తెరవాలనిపేర్కొన్నారు, అది రూ.2,11,760.ఈ వాదనను డిపార్ట్‌ మెంటఅంగీకరించలేదు మరియు అప్పీల్‌ పై ట్రిబ్యునల కు వెళ్ళింది.అయితే, 1948–49 మరియు 1949-50 సంవత్సరాలకు సంబంధించిన మదింపులకొరకు అతను మళ్లీ ఈ వాదనను లేవనెత్తాడు. ఈ సంవత్సరాల్లో,అతనునమోదుకాని సంస్థలో తన వాటా నుండి లాభాలను పొందాడు,రూ.1,82,773మరియు రూ.1,39,922వరుసగా,అతని వ్యక్తిగతవ్యాపారంలో,రూ.1,18,913మరియు రూ.60,589వరుసగా అతనినష్టాలను పూడ్చారు.మదింపుదారు యొక్క వాదన ఏమిటంటేనమోదుకాని సంస్థ నుండి అతను పొందిన లాభాలు అతని వ్యక్తిగతవ్యాపారంలో నష్టానికి వ్యతిరేకంగా భర్తీ చెయ్యడంసాధ్యం కాదు, ఎందుకంటే నమోదుకాని సంస్థ యొక్క లాభాలుపన్నును భరించాయి అది అతని చేతుల్లో కాకుండా సంస్థ యొక్కఅధీనంలో ఉన్నది. ఈ వాదనను డిపార్ట్‌ మెంట తిరస్కరించింది;కానీఅప్పీల్‌ పైట్రిబ్యునల్‌ కువెళ్లినప్పుడు,అదిఅంగీకరించబడింది.సమీక్షచేయడానికిట్రైబ్యునల్‌ నుతరలించినప్పుడు, అది నాలుగు ప్రశ్నలను ప్రస్తావించింది.ఈ మదింపునుండి ఉత్పన్నమయ్యే విషయాలతో కూడిన రెండు ప్రశ్నలు కూడా ఉన్నాయి , అయితే వాటిని ఈ తీర్పులో మేము ప్రస్తావించలేదు.ఈఅప్పీళ్లకు సంబంధించిన రెండు ప్రశ్నలు: "(1) అప్పీల్‌ లో చివరకు నిర్ణయించినట్లుగా 1941-42 మదింపుసంవత్సరానికి నష్ట నిర్ధారణకు సంబంధించి ఒక ప్రశ్ననులేవనెత్తడానికి మదింపుదారుడు చట్టపరంగా సమర్థుడా కాదా,మదింపు సంవత్సరం, 1942-43 ప్రక్రియలో1941-42 నుండి వచ్చిననష్టాన్ని భర్తీ చేస్తున్నారా? (2) వాస్తవాలు మరియు కేసు యొక్క పరిస్థితులలో,ట్రిబ్యునల తన వ్యక్తిగత వ్యాపారం నుండి (మరొక సంస్థనుండి అతని వాటా..నష్టంతో సహా) మదింపుదారుడు అనుభవించిననష్టాన్ని సెక్షన్ 24(1) కింద నమోదుకాని సంస్థ నుండి అతనిపన్ను చెల్లించిన వాటా ఆదాయానికి వ్యతిరేకంగా భర్తీ చేయడంసరైనదేనా ?" Case: THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX, MADHYA PRADESH versus SETH KHUSHAL CHAND DAGA [[1962] 1 S.C.R. 186] (1962) , आयकर आयुक्तमध्य प्रदेश बनाम याचि�काकर्त सेठ खुशाल �ंद डागा प्रचिर्तावादी (जे.एल. कपूर. एम. . एम. एवम जे. सी. शा#)हि#दायर्ताुल्ला -आयकरआयकर नुकसान का समायोजन गणना की गई राशिश अचि+सूचि�र्ता न#ीं की गई लेखन प्रभाव , 1922 (1922 का Xएस.एस. 24. 24 (3).अचि+हिनयम 1941 लेखांकन वर्ष� के लिलए एक अपंजीकृर्ता फम� में उसके हि#स्से से हिन+ा�रिरर्ताी के मुनाफे कोव्यहिक्तगर्ता व्यवसाय में उसके घाटे के मुकाबले समायोजिजर्ता हिकया गया था और आयकर अचि+कारी ने नुकसान53,840 , को आगे बढ़ाने के लिलए रुपये हिन+ा�रिरर्ता हिकया थालेहिकन एस द्वारा आवश्यक के रूप में उसके द्वारागणना की गई #ाहिन की राशिश को लिललिखर्ता रूप में आदेश द्वारा हिन+ा�रिरर्ताी को सूचि�र्ता न#ीं हिकया। अचि+हिनयम की+ारा-24 (3) करदार्तओं ने मूल्यांकन के लिखलाफ अपील की लेहिकन हिन+ा�रिरर्ता की गई #ाहिन की मात्रा पर1942-43 सवाल न#ीं उठाया। वर्ष� में हिन+ा�रिरर्ताी ने य# क#र्ताे #ुए आगे बढ़ाए जाने वाले नुकसान के प्रश्न को2.11,760 हिफर से खोलने का दावा हिकया हिक य# रूपये था। इस र्ताक� को हिटGब्यूनल ने खारिरज कर हिदया। कर1948-49 व 1949-50 हिन+ा�रण वर्ष� में करदार्त द्वारा हिफर से हिववाद उठाया गया। सवाल य# था हिक क्या जो नुकसान हिन+ा�रिरर्ता हिकया गया था और जिजसे आगे बढ़ाने का, आदेश हिदया गया थाउसे अंचिर्ताम माना जाना �ाहि#ए क्योंहिक उस हिन+ा�रण के लिखलाफ कोई अपील दायर न#ींकी गई थी। 24 माना गया हिक एस के र्ता#र्ता #ाहिन की राशिश की गणना आयकर अचि+हिनयम की +ारा र्ताबर्ताक अंचिर्ताम न#ीं #ोर्ताी जब र्ताक हिक आयकर अचि+कारी हिन+ा�रिरर्ताी को उसके द्वारा गणना की गई #ाहिन कीराशिश लिललिखर्ता रूप में आदेश द्वारा सूचि�र्ता न#ीं करर्त #ै। हिन+ा�रिरर्ताी इसका #कदार था नुकसान अगले वर्ष� में, पुनः हिन+ा�रिरर्ता #ो गया#ालाँहिक उसने ऐसा न#ीं हिकया था #ाहिन के हिन+ा�रण के हिवरुद्ध अपील दायर कीलेहिकन न#ीं लिललिखर्ता आदेश के अभाव में अपील दायर की जा सकर्ताी #ै। सेठ जमनादास डागा बनाम आयकर आयुक1961 [19610] 3 एस.सी.आर 174 लागू। 148 से 150 1960जिसहिवल अपीलीय क्षेत्राचि+कार जिसहिवल अपील संख्या र्ताक 31 1956 हिवहिव+ मामलों में पूव� नागपुर उच्च न्यायालय के अक्टूबर के हिनण�य और आदेश के हिवरुद्ध हिवशेर्ष- 184 / 19531अनुमचिर्ता द्वारा जिसहिवल अपील संख्या �ओं की ओर से के. . अपीलकर्तएन राजगोपाल शास्त्री व डीगुप्ता .एम. ठकर, एसएन एंडली, जे.हिवपक्षीगण की ओर से जेबी दादा�ंजी व बामेश्वर नाथमा� 07.1961 को न्यायालय द्वारा हिनण�य सुनाया गया। ह#दायरुला, जे०। ये अपीलें, हिवशेर्ष अनुमचिर्ता द्वारा, आयकर आयुक्त, मध्य प्रदेश द्वारा सेठ खुशाल नाम के, करदार्तएक व्यहिक्त के लिखलाफ दायर की गई #ैं। �ांद डागा हिन+ा�रिरर्ताी नागपुर की मेसस� आरबी बंसीलाल, 1941 अबीर�ंद नामक फम� में भागीदार था। दीवालीको समाप्त #ोने वाले खार्ताे के वर्ष� में उन्#ोंने इस फम� से, , उनकी आयसंपलिY और संपलिY का हि#स्सा प्राप्त हिकयाऔर अपना खुद का व्यवसाय शुरू हिकया। उसी वर्ष�, , के स्रोर्ता सट्टाकोर्षाध्यक्ष के रूप में सरकार से भYागृ# संपलिY और लाभांश थे। हिन+ा�रिरर्ताी को एक, अपंजीकृर्ता फम� में अपने हि#स्से से कुछ लाभ प्राप्त #ुआ थाजिजसके हिवरुद्ध उसके व्यहिक्तगर्ता व्यवसाय में उसके, , , घाटे को समायोजिजर्ता हिकया गया थाऔर आयकर अचि+कारीजिजसने मूल्यांकन हिकया थाने आगे बढ़ाए जाने53,840/-वाले नुकसान को रुपये पर हिन+ा�रिरर्ता हिकया था। रूपये हिन+ा�रिरर्ताी ने मूल्यांकन के लिखलाफ अपीलकी, , लेहिकन जो नुकसान हिन+ा�रिरर्ता हिकया गया थाउस पर सवाल न#ीं उठाया। Case: THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX, MADHYA PRADESH versus SETH KHUSHAL CHAND DAGA [[1962] 1 S.C.R. 186] (1962) ସୁପ୍ରିମ କ ୋର୍ଟ ରିକ ୋର୍ଟସ୍ [1962] -ଆୟ, ର ଆୟୁକ୍ତମଧ୍ୟପ୍ରକେଶ ବନୋମ କସଠଖୁଶୋଲଚୋନ୍ଦେୋଗୋ (କେ. ଏଲ. ୁର, ଏମ. ହିେୋୟତୁଲ୍ୋାଃଏବଂକେ. ସି. ଶୋହୋ, ନୟୋୟମୂର୍ତ୍ତିବୃନ୍ଦ) ଆୟ ର-କ୍ଷତିର ଭରଣୋ-ଗଣନୋ ରୋଶି ଲିଖିତ ଭୋବକର େଶଟୋଯୋଇନୋହିଁ –ପ୍ରଭୋବ- , 1922 (1922ର XII), ଧୋରୋ 24, ଧୋରୋ 24 (3) ।ଆୟ ର ଅଧିନିୟମ ଆ ଳନ 1941 ୋଇଁ, ଏ ବର୍ଟ ଞ୍ଜୀ ୃତ କହୋଇନଥିବୋସଂସ୍ଥୋକରତୋଙ୍କ ଅଂଶରୁ ରେୋତୋଙ୍କଲୋଭ ୁବୟକ୍ତିଗତବୟବସୋୟକରତୋଙ୍କକ୍ଷତିଭରଣୋ ରୋଯୋଇଥିଲୋଏବଂଆୟ ରଏହି ରିମୋଣ 53, 840 କବୋଲି।ଧୋରୋଅଧି ୋରୀକ୍ଷତିରର୍ଙ୍କୋସ୍ଥିର ରିଥିକଲ ିନ୍ତୁଅଧିନିୟମର24 (3) ଦ୍ୱୋରୋଆବଶୟ ଅନୁଯୋୟୀତୋଙ୍କଦ୍ୱୋରୋଗଣନୋ ରୋଯୋଇଥିବୋକ୍ଷତିର ରିମୋଣଲିଖିତଭୋବକରଆକେଶ।ଆ ଳନ ରେୋତୋଅ ିଲ ଦ୍ୱୋରୋ ରେୋତୋଙ୍କୁସୂଚିତ ରିନଥିକଲବିରୁଦ୍ଧକର ରିମୋଣଉ କର |1942-43 ରିଥିକଲ ିନ୍ତୁସ୍ଥିର ରୋଯୋଇଥିବୋକ୍ଷତିରପ୍ରଶନ ରିନଥିକଲବର୍ଟକର ରେୋତୋସ୍ଥୋନୋନ୍ତର ୁ ଥିବୋକ୍ଷତିରପ୍ରଶନ ୁ ୁନବଟୋରକଖୋଲିବୋ ୁେୋବି ରିଥିକଲ, କସକଯଏହୋ 2,11,760 । ଏହିକଯଉଁଥିକର ହିଥିକଲଥିଲୋର୍ଙ୍କୋଯୁକ୍ତି ୁନୟୋୟୋଧି ରଣ। 1948-49 ଏବଂ 1949-50 କରପ୍ରତୟୋଖୟୋନ ରିଥିକଲ ମୂଲୟୋଙ୍କନବର୍ଟ ରେୋତୋଙ୍କଦ୍ୱୋରୋଏହିବିବୋେ ୁନବଟୋରଉଠୋଯୋଇଥିଲୋ। ପ୍ରଶନର୍ିଥିଲୋକଯକଯଉଁକ୍ଷତିନିଦ୍ଧଟୋରଣ ରୋଯୋଇଥିଲୋଏବଂସ୍ଥୋନୋନ୍ତର ନିକଦଟଶେିଆଯୋଇଥିଲୋତୋହୋଚୂଡୋନ୍ତକବୋଲିବିକବଚନୋ ରୋଯିବୋଉଚିତ୍ ି ୋରଣକସହିନିର୍ଣ୍ଟୟବିରୁଦ୍ଧକରକ ୌଣସିଅ ିଲ େୋଖଲ ରୋଯୋଇନଥିଲୋ। ଏହୋନିର୍ଣ୍ଟୟନିଆଗଲୋକଯ, ଆୟ ରଅଧିନିୟମରଧୋରୋ 24 ଅନୁଯୋୟୀକ୍ଷତିର ରିମୋଣଗଣନୋକହବ, ଆୟ ରଆ ଳନଚୂଡୋନ୍ତନୋହିଁକଯ ଯଟୟନ୍ତଅଧି ୋରୀତୋଙ୍କଦ୍ୱୋରୋ ରୋଯୋଇଥିବୋ ରିମୋଣଆକେଶକରନ। ରେୋତୋକ୍ଷତିରର୍ି ସେୋତୋଙ୍କୁଲିଖିତସୂଚିତ ରନ୍ତି ରବର୍ତ୍ତଟୀବର୍ଟକରକ୍ଷତିର ୁନାଃନିଦ୍ଧଟୋରଣ ୋଇବୋ ୁହ େୋରଥିକଲଯେିଓକସକ୍ଷତିରନିଦ୍ଧଟୋରଣବିରୁଦ୍ଧକର 1961 କରଏ ଅ ିଲ େୋଖଲ ରିନଥିକଲ ିନ୍ତୁଲିଖିତଆକେଶଅନୁ ସ୍ଥିତିକରକ ୌଣସିଅ ିଲ େୋଖଲ ରୋଯୋଇ ୋରିବନୋହିଁ। େମନୋେୋସଡୋଗୋବନୋମଆୟ ର, ଆୟ ର, [1961] 3 S.C.R. 174, କସଥ୍ଆୟୁକ୍ତ।ପ୍ରଯୁେୟ କେୱୋନୀଅ ିଲ ଅଧି ୋରିତୋ : କେୱୋନୀଅ ିଲ ସଂଖୟୋ 148 ରୁ 150/1960 । ବିବିଧକେୱୋନୀ ମୋମଲୋ ସଂଖୟୋ 184/1953କର ୂବଟତନନୋଗ ୁରଉର୍ଚ୍ନୟୋୟୋଳୟର1956 ମସିହୋଅକ ଟୋବର 31 ତୋରିଖରରୋୟଏବଂଆକେଶରୁବିକଶର୍ଅନୁମତିଦ୍ୱୋରୋଅ ିଲ । କ . . ରୋେୋକଗୋ ୋଲୋଏବଂଡି. ।ଆକବେନ ୋରୀଙ୍କ କ୍ଷରୁଏନ୍ଶୋସ୍ତ୍ରୀଗୁପ୍ତୋ ୋଇଁକେ. . ଠୋ ର, . . , କେ. ବି. ଉର୍ତ୍ତରେୋତୋମୋନଙ୍କଏମ୍ଏସ୍ଏନ୍ଆଣ୍ଡଲିେୋେୋଚୋଞ୍ଜିଏବଂନୋଥ।ରୋକମଶ୍ୱର 1961 7 ରୋୟ। ମୋର୍ଚ୍ଟନୟୋୟୋଳୟଙ୍କରପ୍ରେୋନ ରୋଯୋଇଥିଲୋ ନୟୋୟମୂର୍ତ୍ତିହିେୋୟତୁଲୋାଃଙ୍କ ଦ୍ୱୋରୋ - ଏସବୁଆକବେନ, ବିକଶର୍ଅନୁମତିଦ୍ୱୋରୋ, ମଧ୍ୟପ୍ରକେଶରଆୟ ରଆୟୁକ୍ତଦ୍ୱୋରୋ, କସଠଖୁଶୋଲଚୋନ୍ଦଡୋଗୋନୋମ େକଣବୟକ୍ତି, ରେୋତୋଙ୍କବିକରୋଧକରେୋଖଲ ରୋଯୋଇଛି। ରେୋତୋନୋଗ ୁରରକମସସଟ ଆର୍. ବି. ବନସୀଲୋଲଏ ଫୋମଟକରଅଂଶୀେୋର।1941 କରେୀ ୋବଳିଅବୀର ଚୋନ୍ଦ ନୋମ ଥିକଲକଶର୍କହୋଇଥିବୋହିସୋବବର୍ଟକର, କସଏହିଫୋମଟରୁସମ୍ପର୍ତ୍ତିଏବଂସମ୍ପର୍ତ୍ତିରଅଂଶଗ୍ରହଣ ରିଥିକଲଏବଂନିେରବୟବସୋୟ। କସହି, ଆୟର, ଆରମ୍ଭ ରିଥିକଲବର୍ଟତୋଙ୍କରଉତ୍ସଥିଲୋ କଶୟୋର ୋରବୋରକ ୋର୍ୋଧ୍ୟକ୍ଷଭୋବକରସର ୋରଙ୍କଠୋରୁଭର୍ତ୍ତୋ, ଗୃହସମ୍ପର୍ତ୍ତିଏବଂଲୋଭୋଂଶ। ରେୋତୋଏ ଞ୍ଜୀ ୃତ କହୋଇନଥିବୋସଂସ୍ଥୋକରତୋଙ୍କଅଂଶରୁ ିଛିଲୋଭ ୋଇଥିକଲ, ଯୋହୋବିରୁଦ୍ଧକରତୋଙ୍କବୟବସୋୟକର, ଏବଂଆ ଳନଆୟ ରବୟକ୍ତିଗତତୋଙ୍କକ୍ଷତିରଭରଣୋ ରୋଯୋଇଥିଲୋ ରିଥିବୋଅଧି ୋରୀ, ଆଗ ୁସ୍ଥୋନୋନ୍ତର ୁଥିବୋକ୍ଷତିର ରିମୋଣସ୍ଥିର ରିଥିକଲ 53, 840 ର୍ଙ୍କୋ। ରେୋତୋ, ଉ କରମୂଲୟୋଙ୍କନବିରୁଦ୍ଧକରଅ ିଲ ରିଥିକଲ ିନ୍ତୁନିଦ୍ଧଟୋରିତକହୋଇଥିବୋକ୍ଷତିପ୍ରଶନ। ରିନଥିକଲ 1961 ଆୟ ର ଆୟୁକ୍ତ, ମଧ୍ୟପ୍ରକେଶ ବନୋମ କସଠ ୁଶୋଲ ଚୋନ୍ଦ େୋଗୋ ନୟୋୟମୂର୍ତ୍ତି ହିେୟତୁଲୋାଃ 1961 ଆୟ ର ଆୟୁକ୍ତ, ମଧ୍ୟପ୍ରକେଶ ବନୋମ କସଠ ୁଶୋଲ ଚୋନ୍ଦ େୋଗୋ ନୟୋୟମୂର୍ତ୍ତି ହିେୟତୁଲୋାଃ ସୁପ୍ରିମ କ ୋର୍ଟ ରିକ ୋର୍ଟସ୍ [1962] 1942-43 ବର୍ଟ ୋଇଁ, ରେୋତୋସ୍ଥୋନୋନ୍ତର ହବୋ ୁ ଥିବୋକ୍ଷତିରପ୍ରଶନ ୁ ୁନବଟୋରକଖୋଲିବୋ ୁେୋବି ରିଛନ୍ତି, ଏହୋେଶଟୋଇକଯଏହୋ 2,11,760 ର୍ଙ୍କୋଥିଲୋ।ଏହିଯୁକ୍ତି,ବିଭୋଗଏବଂ ରୋଯୋଇ। କତକବ, ଦ୍ୱୋରୋଅ ିଲ ମୋଧ୍ୟମକରନୟୋୟୋଧି ରଣଦ୍ୱୋରୋଗ୍ରହଣନଥିଲୋମୂଲୟୋଙ୍କନବର୍ଟ, 1948-49 ଏବଂ 1949-50 କରତୋଙ୍କଦ୍ୱୋରୋଏହିବିବୋେ ୁନବଟୋରଉଠୋଯୋଇଥିଲୋ। ଏହିବର୍ଟଗୁଡି କର, ଅଣ ଞ୍ଜୀ ୃତ ସଂସ୍ଥୋକରତୋଙ୍କଅଂଶରୁତୋଙ୍କରଲୋଭଥିଲୋ 1,82,773 ଏବଂ 1,39,922 ଯୋହୋଯଥୋକ୍ରକମର୍ଙ୍କୋର୍ଙ୍କୋବିରୁଦ୍ଧକରଆରମ୍ଭକହୋଇଥିଲୋବୟବସୋୟ 1,18,913 ଏବଂ 60,589 ।ବୟକ୍ତିଗତର୍ି ସକରତୋଙ୍କକ୍ଷତିଯଥୋକ୍ରକମର୍ଙ୍କୋ ରେୋତୋଙ୍କଯୁକ୍ତିଥିଲୋକଯ ଞ୍ଜୀ ୃତକହୋଇନଥିବୋସଂସ୍ଥୋଠୋରୁକସ ୋଇଥିବୋଲୋଭ ୁତୋଙ୍କବୟବସୋୟକରଭରଣୋ ରୋଯୋଇ ୋରିବ, ୋରଣବୟକ୍ତିଗତକ୍ଷତିବିରୁଦ୍ଧକରନୋହିଁ ଞ୍ଜୀ ୃତ କହୋଇନଥିବୋସଂସ୍ଥୋରଲୋଭତୋଙ୍କହୋତକରନୁକହଁବରଂଫୋମଟର ର ବହନ ରିଥିଲୋ। ଏହିଯୁକ୍ତିବିଭୋଗଦ୍ୱୋରୋପ୍ରତୟୋଖୟୋନ ରୋଯୋଇଥିଲୋ; ିନ୍ତୁନୟୋୟୋଧି ରଣ ୁଅ ିଲ ରିବୋ କରଏହୋ ୁ।ଏ ବିଚୋରୋକଥଟଣ ରୋଯିବୋଗ୍ରହଣ ରୋଯୋଇଥିଲୋ ନୟୋୟୋଧି ରଣ ୁକପ୍ ରିବୋ ୁସ୍ଥୋନୋନ୍ତରଉ କର, ଏହୋ। କସହିଏହିଚୋକରୋର୍ିପ୍ରଶନଉକଲ୍ଖ ରିଥିଲୋପ୍ରଶନଗୁଡି ମଧ୍ୟରୁେୁଇର୍ିମଧ୍ୟମୂଲୟୋଙ୍କନରୁଉ ୁେିଥିବୋପ୍ରସଙ୍ଗସହିତେଡିତ, ିନ୍ତୁଏହିରୋୟକରଆକମକସଗୁଡି ୁଉକଲ୍ଖ ରିନୋହଁୁ। ଏହିଆକବେନଗୁଡି ସହେଡିତେୁଇର୍ିପ୍ରଶନକହଲୋ " Case: THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX, MADHYA PRADESH versus SETH KHUSHAL CHAND DAGA [[1962] 1 S.C.R. 186] (1962) (1962)Sed I| Se186ee aes) 19616.\/7 (~~ ol2 alhecl4_é| uxt Hz) UA AASi th7 bree ice Lo UA-(3)24 «24 bin (4922 GTX 1922 «2 wl Let Fb BUC bab L (a)24 oh LiLueut1942-43 UeRLU BSS2,11,760¢ 1,SewLS fied Sobol UL lL seqU1949-50 411948-49 UsULteheae PeaPepeLite waerl[a]SESUMS WL ppdes pte SAt AvyeeF%L2g ohSetAe aseLite OyASyteihPuc sat teuUi Lib Bue 6LS,PFslait LE teersLOR oenuetar dsiby np bereesh[2]FAFSAsh WL PL Limutans eyed Tats3 Coe tAtH etSuited £148 — 150 21 -ABIGI £1960: en zrbEI» SPS org eeFeat iL eituty dhectgueb L bit1941etepOidhe diusyeLudtAs6 tellboEIele PAIL Url ULL LU,wTBeSore tl HadiFOIL daisuidewt_Wts€..2..) UREihe Se itesyatid en hs SridcutLSPsSWhet ltUI eeOILvigUrsensue uti5 eteKIL £153,840 2PicketBALIUrls iS LSGAGEtolot ir LZ liUF 1942-43aE ULPWUth Sct, Hl AY U12,11,760 deSexWIL LWiss991949-50 4111948-49 «7bwhuissittula 210 1,39,922 ds!1,82,773 Lee pipodetatusAbt BL Yirtue IIL PiSwL pra Cb zalPeaoeFes Suen tkJL 1/60,589 11!1,18,913LOML tL nd wtihOIL vifCredokbHSBtnphmal iGbel£jp, c6fetLPLLe sitese ei tesaparkLidivlige Us%eleiirne Ul ylliti? Kote Luin Lb”) 5 ae Ut ee MUS tol ttn LAuthe UeleOe£42 -1941U-LaSae keuic bh bite uF lO )"WLVE es AI SeBidire Lk PL ys9EVE WlLe 42 —1941C20Ldik 43 -1942 Kong tl Bardtbetebe 2 wus, IO (2)(fi»Ki ind ce esau tur ulitnd ee sheWie!wl MISute yee Sel G24 sleetsel LUU Lethe vawlAL ewCr veut~< GUEIELULbtn wl Klint rile LUE FOI bs 3c PU irdt tule Smee euiLe wUpUifidie btelf FePe bel Te ILUESS tile SLowL pyPAL Pha prute_ 2 3L£(3)24 oh SemakeLats SheopSuie LichUlaLAPATE TOeAU2 FL30 ob SUM EO tOee teteh Te BSHeRiri d Sotstere2 FL 24 atreeysihOsiaUPOlt rePILLIALAAKlENE teopr hete Wile FO beiEteWouter Aid Le Ae GALHae Kh SteLek Wise wyliiseutweldtiregspFGkee delSe tld AIS yTELAetlUteL Ae towUeber2lenePtwosyatesut deoelL eb Altidore tut Case: THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX, MADHYA PRADESH versus SETH KHUSHAL CHAND DAGA [[1962] 1 S.C.R. 186] (1962) प्राप्तीकर आयुक्त, मध्य प्रदेश लिवरुद्ध सेठ �ुशा� चंद डागा (न्यायमूत- जे. ए�. कपूर, न्यायमूत- एम. लि1दायतुल्ला आलिर्ण न्यायमूत- जे. सी. शा1,) प्राखिप्तकर - तोटा कमी करर्णे - गर्ण�ा के�े�ी रक्कम लि�खि�त स्वरूपात सूलिचत के�े�ी �ा1ी - परिरर्णाम - आयकर अलि9लि�यम - १९२२ (११/१९९२), क�म २४, २४ (३) १९४१ च्या �े�ा वर्ष�साठी, करदात्याच्या �ोंदर्णी �स�ेल्या फम�म9ी� त्याच्या समभागातू� लिमळर्णाऱ्या �फ्याची, वैयखिक्तक व्यवसायाती� त्याच्या तोट्याच्या तु��ेत परतफेड करण्यात आ�ी आलिर्ण आयकर अलि9काऱ्या�े तोटा पुढे �ेण्यासाठी रु. ५३, ८४०, परंतु करपात्र व्यक्ती�ा कायद्याच्या क�म २४ (३) �ुसार त्या�े मोज�ेल्या �ुकसा�ाची रक्कम �े�ी आदेशाद्वारे सूलिचत के�ी �ा1ी. ग9ां�ी करपात्र व्यखिक्तालिवरुद्ध अपी� के�े परंतु लि�9ा�रिरत के�ेल्या �ुकसा�ाच्या रकमेवर प्रश्न उपखिUत के�ा �ा1ी. वर्षा� १९४२-४३ मध्ये करदात्या�े पुढे �ेण्यासाठी �ुकसा�ीचा प्रश्न पुन्हा उघडण्याचा दावा के�ा आलिर्ण म्हट�े की तो रु. २,११,७६०. 1ा युखिक्तवाद न्यायालि9करर्णा�े फेटाळ�ा. करपात्र व्यखिक्त वर्षा� १९४८-४९ आलिर्ण १९४९-५० मध्ये करपात्र व्यक्ती�े 1ा युखिक्तवाद पुन्हा उपखिUत के�ा. जो तोटा लि�लि[त करण्यात आ�ा 1ोता आलिर्ण पुढे �ेण्याचा आदेश देण्यात आ�ा 1ोता, तो अंलितम मा��ा गे�ा पालि1जे का, असा प्रश्न 1ोता, कारर्ण त्या लि�र्ण�याच्या लिवरो9ात कोर्णते1ी अपी� दा�� करण्यात आ�े �व्हते. असे मा��े जाते की, प्राप्तीकर कायद्याच्या क�म २४ अंतग�त झा�ेल्या �ुकसा�ाची गर्ण�ा अंलितम 1ोत �ा1ी, जोपय^त प्राप्तीकर अलि9कारी त्या�े करपात्र व्यखिक्त लिद�ेल्या �ुकसा�ीची रक्कम �े�ी आदेशाद्वारे सूलिचत करत �ा1ी. जरी त्या�े तोटा लि�लि[त करण्याच्या लिवरो9ात अपी� दा�� के�े �व्हते, परंतु �े�ी आदेशाच्या अ�ुपखिUतीत कोर्णते1ी अपी� दा�� के�े जाऊ शकत �स�े तरी करपात्र व्यखिक्त व्यक्ती�ा त्या�ंतरच्या वर्ष�त तोटा पु�लि�9ा�रिरत करण्याचा अलि9कार 1ोता. सेठ जम�ादास डागा लिवरुद्ध आयकर आयुक्त, [१९६१] ३ एस. सी. आर. १७४, यां�ी अज� के�ा. लिदवार्णी अपी� न्यायलि9करर्णक्षेत्र - लिदवार्णी अपी� �ं. १४८ ते १५०/१९६० तत्का�ी� �ागपूर उच्च न्याया�याच्या ३१ ऑक्टोबर १९५६ च्या लि�का� आलिर्ण आदेशावरू� लिवशेर्षा अ�ुमतीद्वारे लिवलिव9 प्रकरर्णांमध्ये लिकरकोळ लिदवार्णी अज� �ं . १८४/१९५३ अपी�कत्या^साठी के. ए�. राजगोपा� शास्त्री आलिर्ण डी. गुप्ता. प्रलितवादींसाठी जे. एम. ठाकर, एस. ए�. अँड�े, जे. बी. दादाचंजी आलिर्ण रामेश्वर �ाथ.७ माच� १९६१ न्यायमूत- लि1दायतुल्ला यां�ी न्याया�याचा लि�र्ण�य लिद�ा. 1े अपी�, लिवशेर्षा अ�ुमतीद्वारे, आयकर आयुक्त, मध्य प्रदेश यां�ी, सेठ �ुशा� चंद डागा �ावाच्या करपात्र व्यक्तीलिवरुद्ध दा�� के�े आ1ेत. 1े करपात्र व्यक्ती �ागपूरच्या मेसस� आर. बी. बन्सी�ा� अबीर चंद या कंप�ीत भागीदार 1ोते. १९४१ मध्ये लिदवाळी संप�ेल्या �े�ा वर्ष�त, त्यां�ा या संUेकडू� मा�मत्ता आलिर्ण मा�मत्तेचा त्यांचा वाटा Case: THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX, MADHYA PRADESH versus SETH KHUSHAL CHAND DAGA [[1962] 1 S.C.R. 186] (1962) અસવીકરણ: સ્થાનિક ભાષામાં અનુવાદિત આ ચુકાદા/હુકમનો હેતુ પક્ષકારોને તેમનીભાષામાં જાણકારી ઉપલબ્ધ કરાવવા માત્રનો છે અને તેનો અન્યથા ઉપયોગ થઇ શકશે નહિ.તઅન્ય તમામ વ્યવહારિક તેમજ સરકારી ઉદ્દેશો માટે મૂળ અંગ્રેજી ચુકાદો/હુકમ જ પ્રમાણિઅને માન્ય રહેશે. DISCLAIMER:The translated judgment in vernacular language is meant for therestricted use of the litigant to understand it in his/ her language and may not be usedfor any other purpose. For all practical and official purposes, the English version of thejudgment shall be authentic and shall hold the field for the purpose of execution andimplementation. ============================================================આવકવેરાના કમિશનર, મધય પ્રદેશ વી. દ ડાગાશેઠ ખુશાલ ચં (જે. એલ. કપૂર, એમ. હિદાયતુલા અને જે. સી. શાહ, નયાયમૂર્તિઓ) આવકવેરો-નુકસાનની ભરપાઈ-લેખિતમાં સૂચિત ન કરવામાં આવેલીગણતરીની રકમ-અસર-આવકવેરા અધિનિયમ, ૧૯૨૨ (૧૧/૧૯૨૨),કલમ ૨૪,૨૪ (૩). હિસાબી વર્ષ ૧૯૪૧ માટે વણનોંધાયેલ પેઢીમાં તેના હિસ્સામાંથીકરદાતાનો નફો વ્યક્તિગત વ્યવસાયમાં તેની ખોટ સામે નક્કી કરવામાં આવ્યોહતો અને આવકવેરાના અધિકારીએ ૫૩,૮૪૦ રૂપિયાની ખોટ આગળના વર્ષમાલઇ જવા માટે નક્કી કરી હતી, પરંતુ કાયદાની કલમ ૨૪ (૩) દ્વારા જરૂરીગણવામાં આવેલી ખોટની રકમ લેખિત આદેશ દ્વારા કરદાતાને સૂચિત કરી ન હતી. આકારણી કરનાર વ્યક્તિએ આકારણી સામે અપીલ કરી હતી પરંતુનિર્ધારિત કરવામાં આવેલી ખોટની રકમ પર સવાલ ઉઠાવ્યો ન હતો.વર્ષ૧૯૪૨-૪૩ માં કરદાતાએ ૨,૧૧,૭૬૦ રૂપિયા હોવાનું કહીને આગળવધારવાના નુકસાનના પ્રશ્ે ફરીથી ખોલવાનો દાવો કર્યો હતો.ટ્રિબ્યુનલે આદલીલને નકારી કાઢી હતી.આકારણી વર્ષ ૧૯૪૮-૪૯ અને ૧૯૪૯-૫૦ માંકરદાતા દ્વારા ફરીથી આ દલીલ ઉઠાવવામાં આવી હતી. પ્રશ્ન એ હતો કે શું જે નુકસાન નક્કી કરવામાં આવ્યું હતું અને તેનેઆગળના વર્ષમા લઇ જવાનો આદેશ આપવામાં આવ્યો હતો તે અંતિમ બન્યુંહોવાનું માનવું જોઈએ કારણ કે તે નિર્ણય સામે કોઈ અપીલ દાખલ કરવામાંઆવી ન હતી. એવું ઠરાવવામા આવેલ છે કે આવકવેરાના કાયદાની કલમ ૨૪ હેઠળનુકસાનની રકમની ગણતરી ત્યાં સુધી અંતિમ નથી બનતી જ્યાં સુધીઆવકવેરાના અધિકારી લેખિતમાં નુકસાનની રકમની ગણતરી તેણે કરદાતાનેઆદેશ દ્વારા સૂચિત ન કરે. .કરદાતા પછીના વર્ષમાં નુકસાનનું પુનઃનિર્ધારણકરવાનો હકદાર હતો, જોકે તેણે નુકસાનના નિર્ધારણ સામે અપીલ દાખલ કરી નહતી, પરંતુ લેખિત આદેશની ગેરહાજરીમાં કોઈ અપીલ દાખલ કરી શકાતી નહતી. શેઠ જમનાદાસ ડાગા વિરુદ્ધ આવકવેરાના કમિશનર, [૧૯૬૧] ૩ એસ.સી. આર. ૧૭૪, એ અરજી કરી હતી. સિવિલ અપીલેટ જ્યુરિસડીક્શનઃસિવિલ અપીલ્સ નં.૧૪૮ થી૧૫૦/૧૯૬૦. ભૂતપૂર્વ નાગપુર હાઇકોર્ટ ના સિવિલ કેસ નં.૧૮૪/૧૯૫૩ ના તા. ૩૧ઓક્ટોબર, ૧૯૫૬ ના ચુકાદા અને આદેશમાંથી વિશેષ રજા દ્વારા અપીલ.. અપીલકર્તાઓ તરફે કે. એન. રાજાગોપાલા શાસ્ત્રી અને ડી. ગુપ્તા. સામાવાળાઓ તરફે જે. એમ. ઠાકર, એસ. એન. એન્ડલી, જે. બી.દાદાચંજી અને રામેશ્વર નાથ. ૧૯૬૧, ૭ માર્ચ. અદાલતનો ચુકાદો ન્યાયમૂર્તિ હિદાયતુલ્લા દ્વારાઆપવામાં આવ્યો હતો.- આ અપીલ, વિશેષ રજા દ્વારા, આવકવેરાના કમિશનર, મધ્ય પ્રદેશદ્વારા, શેઠ ખુશાલ ચંદ ડાગા નામના કરદાતા, એક વ્યક્તિ સામે દાખલ કરવામાંઆવી છે.મૂલ્યાંકનકર્તા મેસર્સ આર. બી. બંસીલાલ અબીરચંદ નામનીનાગપુરની પેઢીમાં ભાગીદાર હતા..૧૯૪૧માં દિવાળીના અંતે ખાતાના વર્ષમાં,તેમણે આ પેઢીમાંથી સંપત્તિ અને સંપત્તિનો પોતાનો હિસ્સો મેળવ્યો અનેપોતાનો વ્યવસાય શરૂ કર્યો.તે જ વર્ષે, તેમની આવકના સ્ત્રોત અટકળો,ખજાનચી તરીકે સરકાર તરફથી ભથ્થું, ઘરની મિલકત અને ડિવિડન્ડહતા.કરદાતાએ નોંધણી વગરની પેઢીમાં તેના શેરમાંથી થોડો નફો મેળવ્યો હતો,જેની સામે તેના વ્યક્તિગત વ્યવસાયમાં તેની ખોટની ચૂકવણી કરવામાં આવીહતી અને આકારણી કરનાર આવકવેરાના અધિકારીએ રૂ.૫૩,૮૪૦ પર આગળવધારવાની ખોટ નક્કી કરી હતી.મૂલ્યાંકનકર્તાએ આકારણી સામે અપીલ કરીહતી, પરંતુ જે નુકસાન નક્કી કરવામાં આવ્યું હતું તેના પર સવાલ ઉઠાવ્યો નહતો. વર્ષ માટે, ૧૯૪૨-૪૩, કરદાતાએ આગળ વધારવાના નુકસાનના પ્રશ્ફરીથી ખોલવાનો દાવો કર્યો હતો, જેમાં જણાવ્યું હતું કે તે રૂ. ૨,૧૧,૭૬૦હતું.આ દલીલ વિભાગ દ્વારા અને અપીલ પર ટ્રિબ્યુનલ દ્વારા સ્વીકારવામાંઆવી ન હતી.જોકે, વર્ષ ૧૯૪૮૪૯ અને ૧૯૪૯-૫૦ ના મૂલ્યાંકનમાં તેમનાદ્વારા આ દલીલ ફરીથી ઉઠાવવામાં આવી હતી.આ વર્ષોમાં, તેમને નોંધણી Case: THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX, MADHYA PRADESH versus SETH KHUSHAL CHAND DAGA [[1962] 1 S.C.R. 186] (1962) 1961 ____ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ,ਕਰਮਸ਼ਨਰਪਧੂਨਟ.ਵਿਸਬਸੁਲਡਟਨਟ ਰਜਲ੍ਹਟਮਸੁਐੱਖ ਕਐੱਪੜਟਆਯਟਤਕ ਸਮਧੂਹ____ਕਪਧੂਰ ਜਤੇ 1961 ____7.ਮਟਰਚਿ 1 ਐੱਸ.ਸਸ.ਆਰ. ਸੁਪਰਸਮ ਕੋਰਟ ਦਸਆ ਰਰਪਕੋਰਟਟਆ ਰਵਿਅਕਤਸਆ ਅਤੇ ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਤੇ ਵਿਟਧੂ ਮਸੁਨਟਫਤੇ ਟੈਕਸ ਲਈ ਸਹਸ ਢੰਗ ਨਟਲ ਮਸੁਲਟਆਕਣ ਕਸਤਟ ਰਗਆ ਸਸ। ਇਸ ਲਈ ਅਪਸਲ ਖਰਰਚਿਆ ਦਤੇ ਨਟਲ ਮਨਜਧੂਰ ਹਟੈ। ਇਐੱਕ ਸੁਣਵਿਟਈ ਦਸ ਫਸਸ। ਅਪਸਲਟਆ ਦਸ ਇਜਟਜਤ ਹਟੈ। __________________ , ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਕਰਮਸ਼ਨਰਮਐੱਧ ਪ੍ਰਦਤੇਸ਼.ਵਿਸ ਸਤੇਠ ਖੁਹਟਲ ਚਿਢੰਦ ਡਟਗਟ [. ਐਲ. , . . ਸਸ. , . .]ਜਤੇਕਪਧੂਰਐੱਮਰਹਦਟਇਤਸੁਐੱਲਟ ਅਤੇ ਜਤੇਸ਼ਟਹਜਤੇਜਤੇ --ਆਫ-ਆਮਦਨ ਟੈਕਸਨਸੁਕਸਟਨ ਦਟ ਸੈੱਟਗਣਨਟ ਕਸਤਸ ਗਈ ਰਕਮ ਰਲਖਤਸ ਰਧੂਪ ਰਵਿਐੱਚਿ ਸਧੂਰਚਿਤ ਨਹਹੀਂ ਕਸਤਸ ਗਈ-, 1922 (1922 ਦਟ XI), .. 24, 24(3) ।ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਐਕਟਐੱਸਐੱਸ ਖਟ ਸਟਲ 1941 -ਲਤੇਲਈ ਇਐੱਕ ਗਟੈਰਰਰਜਸਟਰਡ ਫਰਮ ਰਵਿਐੱਚਿ ਉਸਦਤੇ ਰਹਐੱਸਤੇ ਤੋਂ ਮਸੁਲਟਆਕਣ ਦਟ ਮਸੁਨਟਫਟ ਰਵਿਅਕਤਸਗਤ 53,840 ਕਟਰਕੋਬਟਰ ਰਵਿਐੱਚਿ ਉਸਦਤੇ ਨਸੁਕਸਟਨ ਦਤੇ ਰਵਿਰਸੁਐੱਧ ਬਢੰਦ ਕਰ ਰਦਐੱਤਟ ਰਗਆ ਸਸ ਅਤੇ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਅਫਸਰ ਨਤੇ ਰਸੁਪਏ ਰਵਿਐੱਚਿ , 24(3) ਨਸੁਕਸਟਨ ਨਧੂਢੰ ਅਐੱਗਤੇ ਵਿਧਟਉਣ ਦਟ ਫਟੈਸਲਟ ਕਸਤਟਪਰ ਐਕਟ ਦਤੇ ਐਸ ਦਸੁਆਰਟ ਲਕੋੜ ਅਨੁਟਰ ਉਸ ਦਸੁਆਰਟ ਗਣਨਟ ਕਸਤਸ ਗਈ ਜਕੋਸ ਦਸ ਰਕਮ ਨਧੂਢੰ ਰਲਖਤਸ ਰਧੂਪ ਰਵਿਐੱਚਿ ਆਰਡਰ ਦਸੁਆਰਟ ਮਸੁਲਟਆਕਣਕਰਤਟ ਨਧੂਢੰ ਸਧੂਰਚਿਤ ਨਹਹੀਂ ਕਸਤਟ ਰਗਆ। ਮਸੁਲਟਆਕਣਕਰਤਟ ਨਤੇ ਮਸੁਲਟਆਕਣ ਦਤੇ ਰਵਿਰਸੁਐੱਧ ਅਪਸਲ ਕਸਤਸ ਪਰ ਨਸੁਕਸਟਨ ਦਸ ਮਟਤਰਟ ਬਟਰਤੇ ਸਵਿਟਲ ਨਹਹੀਂ ਕਸਤਟ ਜਕੋ ਰਨਰਧਟਰਤ ਕਸਤਟਰਗਆ ਸਸ। ਸਟਲ 1942-43 ਰਵਿਐੱਚਿ ਮਸੁਲਟਆਕਣਕਰਤਟ ਨਤੇ ਜਕੋਸ ਦਤੇ ਸਵਿਟਲ ਨਧੂਢੰ ਅਐੱਗਤੇ ਵਿਧਟਉਣ ਦਟ ਦਟਅਵਿਟ ਕਰਦਤੇ ਹਕੋਏ ਦਸੁਬਟਰਟ 2,11,760 ਖਕੋਲ੍ਹਣ ਦਟ ਦਟਅਵਿਟ ਕਸਤਟ ਰਕ ਇਹ ਰਸੁਪਏ ਸਸ। ਇਸ ਦਲਸਲ ਨਧੂਢੰ ਰਟਪ੍ਬਊਨਲ ਨਤੇ ਰਐੱਦ ਕਰ ਰਦਐੱਤਟ ਸਸ। ਮਸੁਲਟਆਕਣ ਸਟਲ 1948-49 1949-50 ਅਤੇ ਰਵਿਐੱਚਿ ਮਸੁਲਟਆਕਣਕਰਤਟ ਦਸੁਆਰਟ ਰਵਿਵਿਟਦ ਦਸੁਬਟਰਟ ਉਠਟਇਆ ਰਗਆ ਸਸ। ਨਸਰਜ ਕੌਰਸ਼ਕ ਅਨਸੁਵਿਟਦਕ [1962]ਸੁਪਰਸਮ ਕੋਰਟ ਦਸਆ ਰਰਪਕੋਰਟਟਆ ਸਵਿਟਲ ਇਹ ਸਸ ਰਕ ਕਸ ਨਸੁਕਸਟਨ ਜਕੋ ਰਨਰਧਟਰਤ ਕਸਤਟ ਰਗਆ ਸਸ ਅਤੇ ਅਐੱਗਤੇ ਰਲਜਟਣ ਦਟ ਆਦਤੇਸ਼ , ਰਦਐੱਤਟ ਰਗਆ ਸਸਉਸ ਨਧੂਢੰ ਅਢੰਤਮ ਮਢੰਰਨਆ ਜਟਣਟ ਚਿਟਹਸਦਟ ਹਟੈ ਰਕਉਆਰਕ ਉਸ ਰਨਰਧਟਰਨ ਰਵਿਰਸੁਐੱਧ ਕੋਈ ਅਪਸਲ ਦਟਇਰ ਨਹਹੀਂ ਕਸਤਸ ਗਈ ਸਸ। 1961 ____ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ 24 ਇਹ ਮਢੰਰਨਆ ਜਟਆਦਟ ਹਟੈ ਰਕ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਐਕਟ ਦਤੇ ਐਸ ਦਤੇ ਤਰਹਤ ਘਟਟਤੇ ਦਸ ਰਕਮ ਦਸ ਕਰਮਸ਼ਨਰ, ਮਐੱਧ ਗਣਨਟ ਉਦਤੋਂ ਤਐੱਕ ਅਢੰਰਤਮ ਨਹਹੀਂ ਬਣ ਜਟਆਦਸ ਜਦਤੋਂ ਤਐੱਕ ਰਕ ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਰਧਕਟਰਸ ਰਲਖਤਸ ਰਧੂਪ ਰਵਿਐੱਚਿ ਹਸੁਕਮ ਦਸੁਆਰਟ ਪ੍ਰਦਤੇਸ਼.ਵਿਸ, ਸਧੂਰਚਿਤ ਨਹਹੀਂ ਕਰਦਟਨਸੁਕਸਟਨ ਦਸ ਰਕਮ ਉਸ ਦਸੁਆਰਟ ਮਸੁਲਟਆਕਣਕਰਤਟ ਨਧੂਢੰ ਰਦਐੱਤਸ ਗਈ ਹਟੈ। ਮਸੁਲਟਆਕਣ ਅਗਲਤੇ ਸਟਲ ਰਵਿਐੱਚਿ ਸਤੇਠ ਖਨਸੁਕਸਟਨ ਨਧੂਢੰ ਦਸੁਬਟਰਟ ਰਨਰਧਟਰਤ ਕਰਨ ਦਟ ਹਐੱਕਦਟਰ ਸਸ ਹਟਲਟਆਰਕ ਉਸਨਤੇ ਨਸੁਕਸਟਨ ਦਤੇ ਰਨਰਧਟਰਨ ਦਤੇ ਰਵਿਰਸੁਐੱਧ ਕੋਈ ਅਪਸਲ ੁਹਟਲ ਚਿਢੰਦ ਡਟਗਟਦਟਇਰ ਨਹਹੀਂ ਕਸਤਸ ਸਸ ਪਰ ਰਲਖਤਸ ਆਦਤੇਸ਼ ਦਸ ਅਣਹਤੋਂਦ ਰਵਿਐੱਚਿ ਕੋਈ ਅਪਸਲ ਦਟਇਰ ਨਹਹੀਂ ਕਸਤਸ ਜਟ ਸਕਦਸ ਸਸ। ਖੁਹਟਲ ਚਿਢੰਦ ਡਟਗਟ [1961] 3 ਐਸ.ਸਸ.ਆਰ. 74, ਸਤੇਠ ਜਮਨਟਦਟਸ ਡਟਗਟ ਬਨਟਮ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਕਰਮਸ਼ਨਰ ਲਟਗਧੂ ਕਸਤਟ ਰਗਆ। : 1960 . 148 150।ਰਸਵਿਲ ਅਪਸਲਸ ਅਰਧਕਟਰ ਖੇਰਦਸ ਰਸਵਿਲ ਅਪਸਲਟਆ ਨਢੰਤੋਂ 1953 184 31 1956 ਦਤੇ ਫਸੁਟਕਲ ਰਸਵਿਲ ਕਤੇਸ ਨਢੰਬਰ ਰਵਿਐੱਚਿ ਸਟਬਕਟ ਨਟਗਪਸੁਰ ਹਟਈ ਕੋਰਟ ਦਤੇ ਅਕਤਧੂਬਰ ਦਤੇ ਫਟੈਸਲਤੇ ਅਤੇ ਆਦਤੇਸ਼ ਤੋਂ ਰਵਿਸ਼ਤੇਸ਼ ਛਸੁਐੱਟਸ ਦਸੁਆਰਟ ਅਪਸਲ। .ਐਨ. . ਅਪਸਲਕਰਤਟਵਿਟਆ ਲਈ ਏਰਟਜਗਕੋਪਟਲ ਸ਼ਟਸਤਰਸ ਅਤੇ ਡਸਗਸੁਪਤਟ। .ਐਮ. ਠਟਕਰ, ਐਸ.ਐਨ.ਐਆਡਲਸ, .ਬਸ. , ਜਤੇਜਤੇਦਟਦਟਚਿਨਜਸ ਅਤੇ ਰਟਮਤੇਸ਼ਵਿਰ ਨਟਥਜਵਿਟਬ ਦਤੇਣ ਵਿਟਰਲਆ ਲਈ। 1961. 7. ਮਟਰਚਿ ਅਦਟਲਤ ਦਸੁਆਰਟ ਫਟੈਸਲਟ ਰਦਐੱਤਟ ਰਗਆ ਸਸ। , .- ਇਹ ਅਪਸਲਟਆ, , , , , ਰਹਦਟਇਤਸੁਐੱਲਟਹਜਤੇਰਵਿਸ਼ਤੇਸ਼ ਛਸੁਐੱਟਸ ਦਸੁਆਰਟਆਮਦਨ ਕਰ ਕਰਮਸ਼ਨਰਮਐੱਧ ਪ੍ਰਦਤੇਸ਼ ਦਸੁਆਰਟਸਤੇਠ ਖੁਹਟਲ ਰਹਦਟਇਤਸੁਐੱਲਟਹ, .ਬਸ..ਚਿਢੰਦ ਡਟਗਟ ਨਟਮਕ ਰਵਿਅਕਤਸਮਸੁਲਟਆਕਣ ਦਤੇ ਰਵਿਰਸੁਐੱਧ ਦਟਇਰ ਕਸਤਸਆ ਗਈਆ ਹਨ। ਮਸੁਲਟਆਕਣ ਨਟਗਪਸੁਰ ਦਤੇ ਮਤੇਸਰਸ ਆਰਜਤੇ, , 1941 , ਬਢੰਸਸਲਟਲ ਅਬਸਰਚਿਢੰਦਇਐੱਕ ਫਰਮ ਰਵਿਐੱਚਿ ਭਟਈਵਿਟਲ ਸਸ। ਦਸਵਿਟਲਸਦਤੇ ਖਟਤੇ ਦਸ ਸਮਟਪਤਸ ਦਤੇ ਸਟਲਉਸਨਤੇ ਇਸ , ਫਰਮ ਤੋਂ ਆਪਣਸ ਜਟਇਦਟਦ ਅਤੇ ਜਟਇਦਟਦ ਦਟ ਰਹਐੱਸਟ ਪ੍ਰਟਪਤ ਕਸਤਟਅਤੇ ਆਪਣਟ ਕਟਰਕੋਬਟਰ ਸ਼ਸੁਰਧੂ ਕਸਤਟ। ਨਸਰਜ ਕੌਰਸ਼ਕ ਅਨਸੁਵਿਟਦਕ 1961 ____ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ , ਕਰਮਸ਼ਨਰਮਐੱਧ ਪ੍ਰਦਤੇਸ਼.ਵਿਸਸਤੇਠ ਖੁਹਟਲ ਚਿਢੰਦ ਡਟਗਟ____ਰਹਦਟਇਤਸੁਐੱਲਟਹ .ਜਤੇ , , , ਉਸਤੇ ਸਟਲਉਸਦਸ ਆਮਦਨਸ ਦਤੇ ਸਰਕੋਤ ਅਢੰਦਟਜਤੇਖਜਟਨਚਿਸ ਵਿਜਤੋਂ ਸਰਕਟਰ ਤੋਂ ਭਐੱਤਟਘਰਤੇਲਧੂ ਜਟਇਦਟਦ ਅਤੇਲਟਭਅਢੰਸ਼ -ਸਨ। ਮਸੁਲਟਆਕਣਕਰਤਟ ਨਧੂਢੰ ਇਐੱਕ ਗਟੈਰਰਰਜਸਟਰਡ ਫਰਮ ਰਵਿਐੱਚਿ ਉਸਦਤੇ ਰਹਐੱਸਤੇ ਤੋਂ ਕਸੁਝ ਮਸੁਨਟਫਟ ਪ੍ਰਟਪਤ ਹਕੋਇਆ ਸਸ ਰਜਸ ਦਤੇ , , ਰਵਿਰਸੁਐੱਧ ਉਸਦਤੇ ਰਵਿਅਕਤਸਗਤ ਕਟਰਕੋਬਟਰ ਰਵਿਐੱਚਿ ਉਸਦਤੇ ਘਟਟਤੇ ਨਧੂਢੰ ਪਧੂਰਟ ਕਸਤਟ ਰਗਆ ਸਸਅਤੇ ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਰਧਕਟਰਸ, 53,840 ਰਜਸਨਤੇ ਮਸੁਲਟਆਕਣ ਕਸਤਟਨਤੇ ਰਸੁਪਏ ਰਵਿਐੱਚਿ ਨਸੁਕਸਟਨ ਨਧੂਢੰ ਅਐੱਗਤੇ ਵਿਧਟਉਣ ਦਟ ਫਟੈਸਲਟ ਕਸਤਟ। ਮਸੁਲਟਆਕਣਕਰਤਟ ਨਤੇ , ਮਸੁਲਟਆਕਣ ਦਤੇ ਰਵਿਰਸੁਐੱਧ ਅਪਸਲ ਕਸਤਸਪਰ ਉਸ ਨਸੁਕਸਟਨ ਬਟਰਤੇ ਸਵਿਟਲ ਨਹਹੀਂ ਕਸਤਟ ਜਕੋ ਰਨਰਧਟਰਤ ਕਸਤਟ ਰਗਆ ਸਸ। Case: THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX, MADHYA PRADESH versus SETH KHUSHAL CHAND DAGA [[1962] 1 S.C.R. 186] (1962) 1962 (1) SCR 186-189 നിർണ്ണയിക്ുയും ചെയ്തു. മൂല്യനിർണ്ണയത്തിനെതിരെ നികുതിദായകൻ അപ്പീൽനൽകിയെങ്കിലും നിർണ്ണയിച്ച നഷ്ടത്തെ ചോദ്യം ചെയ്തില്ല. 1942-43 വർഷത്തിൽ, അടുത്ത വർഷത്തിലേകക കൊണ്ടുപപോകേണ്ടനഷ്ടം 2,11,760 രൂപയാണെന്നും അത് സംബന്ധിച്ച ചോദ്യം വീണ്ടുംപരിഗണിക്കണമെന്നും നികുതിദായകൻ അവകാശപ്പെട്ടു. ഈ വാദം വകുപ്പും,അപ്പീലിൽ ട്രൈബ്യൂണലും അംഗീകരിച്ചില്ല. എന്നിരുന്നാലും, 1948-49,1949-50വർഷങ്ങളിലെ വിലയിരുത്തലുകളിൽ അദ്ദേഹം ഈ വാദം വീണ്ടും ഉന്നയിച്ചു.ഈ വർഷങ്ങളിൽ, രജിസ്റ്റർ ചെയ്യാത്ത സ്ഥാപനത്തിലെ തൻ്റെവിഹിതത്തിൽ നിനന യഥാക്രമം 1,82,773 രൂപയും 1,39,922 രൂപയുംഅദ്ദേഹത്തിന് ലാഭം ഉണ്ടായിരുന്നു, അതുവഴി അദ്ദേഹത്തിന്റെ വ്യക്തിഗതബിസിനസ്സിലെ നഷ്ടമായ 1,18,913 രൂപയും 60,589 രൂപയും യഥാക്രമംസമതുലിതമാക്കി. രജിസ്റ്റർ ചെയ്യാത്ത സ്ഥാപനത്തിൻ്റെ ലാഭത്തിന്അദ്ദേഹത്തിലൂടെയല്ല, സ്ഥാപനത്തിലൂടെയാണ് നികുതി ചുമത്തിയിരുന്നത്എന്നതിനാൽ, രജിസ്റ്റർ ചെയ്യാത്ത സ്ഥാപനത്തിലൂടെ താൻ നേടിയ ലാഭംതന്റെ വ്യക്തിഗത ബിസിനസിലെ നഷ്ടവുമായി സമതുലിതമാക്കാൻ സാധിക്കില്ലഎന്നതായിരുന്നു മൂല്യനിർണയം ചെയ്യപ്പെട്ട വ്യക്തിയുടെ വാദം. ഈ വാദംവകുപപ നിരസിച്ചെങ്കിലും ട്രൈബ്യൂണലിൽ അപ്പീൽ നൽകിയപ്പോൾ അത്അംഗീകരിക്കപ്പെട്ടു. ഒരുറഫറൻസ്നൽകാൻട്രൈബ്യൂണലിനെ അത് നാല് ച ആചുമതലപ്പെടുത്തിയതിൽ,ോദ്യങ്ങൾ റഫർ ചെയ്തു.ചോദ്യങ്ങളിൽ രണ്ടെണ്ണം ഈ വിലയിരുത്തലുകളിൽ നിനന ഉയർന്നുവരുന്നകാര്യങ്ങളും കൈകാര്യം ചെയ്യുന്നുണ്ടെങ്കിലും അവ ഈ വിധിന്യായത്തിൽകോടതി പരാമർശിച്ചിട്ടില്ല. ഈ അപ്പീലുകളുമായി ബന്ധപ്പെട്ട രണട ചോദ്യങ്ങൾഇവയായിരുന്നു: 1962 (1) SCR 186-189 “(1) 1942-43 മൂല്യനിർണ്ണയ വർഷത്തെ നടപടിക്രമങ്ങളിൽ 1941-42 മുതൽ കൊണ്ടുവന്ന നഷ്ടം ചേർത്തുവയ്ക്കുമ്പമ്പോൾ അപ്പീലിൽഅന്തിമമായി നിർണ്ണയിച്ച 1941-42 മൂല്യനിർണ്ണയ വർഷത്തെ നഷ്ടംനിർണ്ണയിക്കുന്നതുമായി ബന്ധപ്പെടട ഒരു ചോദ്യം ഉന്നയിക്കാൻനികുതിദായകന് നിയമപരമായി അധികാരമുണ്ടണ്ടോ? (2) വസ്ുകളുടെയുംകേസിന്റെസാഹചര്യങ്ങളുടെയുംഅടിസ്ഥാനത്തിൽ, നികുതിദായകന് തന്റെ വ്യക്തിപരമായ ബിസിനസ്സിൽനിനന ഉണ്ടായ നഷ്ടം (മറ്ററ്റൊരു സ്ഥാപനത്തിൽ നിന്നുള്ള നഷ്ടം ഉൾപ്പെടെ)വകുപപ 24 (1) പ്രകാരം രജിസ്റ്റർ ചെയ്യാത്ത സ്ഥാപനത്തിൽ നിന്നുള്ളനികുതി വരുമാനത്തിന് എതിരെ ഈടാക്കാൻ കഴിയില്ലെനന ട്രൈബ്യൂണൽവിധിച്ചത് ശരിയാണണോ?” പ്രത്യേക അനുമതിവഴി ഇപ്പോൾ അപ്പീൽ നൽകിയ കമ്മീഷണർക്കെതിരെഹൈക്ക്കോടതി ഈ ചോദ്യങ്ങൾകക ഉത്തരം നൽകി. രണ്ടാമത്തെ ചോദ്യം ഇപ്പോൾ ഈ കോടതി സേഥ് ജംനാദാസ് ദാഗ v.ആദായനികുതി കമ്മീഷണർ ([1]) എന്ന കേസിൽ തീരുമാനിച്ചിട്ടുണ്ടെന്നും ഉത്തരംവകുപ്പിന് എതിരായിരിക്കണമെന്നും കമ്മീഷണറുടെ അഭിഭാഷകൻ സമ്മതിച്ചു.അതിനാൽ കേസിന്റെ ആ ഭാഗം വാദിച്ചില്ല. ആദ്യത്തെ ചോദ്യത്തെ സംബന്ധിച്ചിടത്തത്തോളം, നിർണ്ണയിക്കപ്പെടുകയുംകആമുന്നന്നോടൊണ്ടുപപോകാൻഉത്തരവിടുകയുംചെയ്തനഷ്ടംമൂല്യനിർണയത്തിനെതിരെ അപ്പീൽ ഫയൽ ചെയ്യാത്ിനാൽ അന്തിമമായികണക്കാക്കണം എന്നതാണ് ഉയർന്നുവന്ന ഒരേയയൊരു വാദം. എന്നാൽ വകുപ 1962 (1) SCR 186-189 24 (3) പ്രകാരം നിശ്ചയിച്ചിട്ടുള്ള നടപടിക്രമമായ ആദായനികുതി ഉദ്യ്യോഗസ്ഥൻനികുതിദായകനെ ആ വകുപ്പിന്റെ ആവശ്യങ്ങൾക്കായി കണക്കാക്കിയനഷ്ടത്തിന്റെതുകരേഖാമൂലംഅറിയിക്കേണ്ടതുണഎന്നത്നടപ്പാക്കിയിട്ടില്ലാത്ായി കാണുന്നു. 24-ാം വകുപപ പ്രകാരം കണക്കാക്ുയുംവിജ്ഞാപനം ചെയ്യുകയും ചെയ്ത നഷ്ടത്തിന്റെ തുകയെ നികുതിദായകൻഎതിർക്കുന്നുവെങ്കിൽ 30-ാം വകുപപ പ്രകാരം അപ്പീൽ നൽകാൻ അർഹതഉണ്ടെന്നതിൽ സംശയമില്ല; എന്നാൽ ആദായനികുതി ഉദ്യ്യോഗസ്ഥൻ താൻകണക്ട്ടിയ നഷ്ടം രേഖാമൂലം അറിയിച്ചിട്ടില്ലാത്ിനാൽ, ആ വിഷയത്തിൽഅപ്പീൽ നൽകാൻ കഴിയില്ല. കോടതിയുടെ അഭിപ്രായത്തിൽ, മൂല്യനിർണ്ണയംചെയ്യപ്പെട്ട വ്യക്തികക അടുത്ത വർഷത്തിൽ നഷ്ടം വീണ്ടും നിർണ്ണയിക്കാൻഅർഹതയുണട. ഈ പ്രത്യേക നികുതിദായകന് തുടർന്നുള്ള വർഷങ്ങളിൽനഷ്ടങ്ങൾ മാത്രമേ ഉണ്ടായിട്ടുള്ളുവെന്നതിനാൽ ഈ തീരുമാനത്തിൽ വകുപ്പിന്വലിയഉത്കണ്ഠയില്ലെന്നും, മുന്നന്നോടകൊണ്ടുവന്നനഷ്ടങ്ങൾപുനർനിർണ്ണയിക്ുയാണെങ്കിൽ റവന്യൂവിനു ഒരു നഷ്ടവും സംഭവിക്കില്ലെന്നുംകമ്മീഷണറുടെ അഭിഭാഷകൻ പറഞ്ഞു. എന്നാൽ അത് കോടതിക കതാൽപ്പര്യമില്ലാത്ത ഒരു വിഷയമാണ്.ോടതിയുടെ അഭിപ്രായത്തിൽ,കകേസിന്റെസാഹചര്യങ്ങളിൽോടതിയുടെമുന്നിൽഉന്നയിച്ചഹൈക്ക്കോടതിയുടെ അപവദിത വിധിന്യായം ശരിയായിരുന്നു. അപ്പീലുകൾ പരാജയപ്പെടുകയും ചെലവുകൾ സഹിതം തള്ളുകയുംചെയ്യുന്നു. ഒരു കേൾവി ഫീസ് ഈടാക്കുന്നു. അപ്പീലുകൾ തള്ളി. Case: THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX, MADHYA PRADESH versus SETH KHUSHAL CHAND DAGA [[1962] 1 S.C.R. 186] (1962) For the year, 1942-43, the assessee claimed to re-open the question of the loss to be carried forward, stating that it was Rs. 2,ll,760. This contention was not accepted by the Department, and on appeal, by the Tribunal. The contention was, however, raised again by him in the assessments for the years, 1948-49 and 1949-50. In these years, he had profits from 188 SUPREME COURT REPORTS [1962] his share in the unregistered firm, Rs. 1,82,773 and r96r Th c --. . Rs. 1,39,922 respectively, against which were set off 0[~ ][r:::;'.;::~" ][his losses in his individual business, Rs. 1,18,913 and ]Madhya Pradesh Rs. 60,589 respectively. The contention of the as-v. sessee was that the profits which he had derived from Seth Khushal the unregistered firm could not be set off against the Chand naga loss in his individual business, as the profits of the HidayatuUah 1. unregistered firm had borne tax not in his hands but in those of the firm. This contention was rejected by the Department; but on appeal to the Tribunal, it was accepted. On the Tribunal being moved to make a reference, it referred four questions. Two of those questions dealt with matters also arising out of these assessments, but they have not been mentioned by us in this judgment. The two questions pertaining to these appeals were: "(1) Whether the assessee was competent in law to raise a question with regard to the determination of loss for the assessment year 1941-42 as finally determined in appeal, in the course of proceedings for tb,e assessment year 1942-43 when the loss brought forward from 1941-42 was being set off? (2) Whether, on the facts and in the circumstan- ces of the case, the Tribunal was right in holding that the loss suffered by the assessee from his per-sonal business (including his share of loss from another firm) cannot be set off under Section 24(1) against his taxed share income from an unregister-ed firm?" These questions were answered by the High Court against the Commissioner, who has now appealed, with special leave. It was conceded by the learned counsel for the Commissioner that the second question has now been decided by this Court in Seth Jamnadas Daga v. The Commissioner of Income Tax('), and that the answer must be against the Department. That, portion of the case was thus not argued. As regards the first question, the only contention raised was that the loss which had been determined and ordered to be carried forward must be deemed to \11 (1961] 3 S,C.R. 174· (',. » 189 L S.C.R. SUPREME COURT REPORTS have become final, because no appeal was filed against z96r that determination. But it appears that the proce. -d tax ure Officer has 1 a1 ['d ][d ]own to b y notify to s. . 24(3) un er w the d assessee by order in h' IC h th e ncome-I The ~:adh~·~/ [[1 ]]c. mmi.<Sion" 0";~;.~:;h 1 writing the amount of the loss as computed by him v. for the purposes of that section was not followed. No Seth Khushal doubt, under s. 30 an appeal lies, if the assessee ob-Chand Daga jects to the amount of loss computed and notified under s. 24; but inasmuch as the Income-tax Officer Hidayatullah f. had not notified the loss computed by him by order in writing, an appeal could not be taken on that point. In our opinion, the assessee was, therefore, entitled to have the loss re-determined in a subsequent year. Learned counsel for the Commissioner stated that the Department was not very anxious for the decision, because this particular assessee has had only losses in the years following, and no loss would be occasioned to the Revenue, if the losses brought forward be re-determined. But that is a matter, with which we are not concerned. In our opinion, the judgment of the High Court impugned before us was correct in the circumstances of the case. -The c. mmi.<Sion" ~:adh~·~/ [[1 ]]0";~;.~:;h 1 v. The appeals fail, and are dismissed with costs. One hearing fee. .A.Ji:peals dismissed. BAWA HARIGIR Case: THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX, MADHYA PRADESH versus SETH KHUSHAL CHAND DAGA [[1962] 1 S.C.R. 186] (1962) ఈ ప్రశ్నలకు ప్రత్యేక అనుమతితో ఇప్పుడు అప్పీల చేసినకమిషనరుకు వ్యతిరేకంగా హైకోర్టు సమాధానం ఇచ్చింది.సథ జమ్నదస్ దగ వర్సస్ ద కమషనర్ ఆఫ ఇన్‌కమట్యక్స్(1)లో ఇప్పుడు రెండవ ప్రశ్నను ఈ కోర్టునిర్ణయించిందని, దానికి సమాధానం తప్పనిసరిగా డిపార్ట్‌ మెంట్‌ కువ్యతిరేకంగా ఉంటుందని కమిషనర్తరఫు న్యాయవాది అంగీకరించారు.అందువల్ల కేసు యొక్క ఆ భాగం వాదించబడలేదు. మొదటి ప్రశ్నకు సంబంధించి, లేవనెత్తిన ఏకైక వివాదంఏమిటంటే, నిర్ణయించబడిన మరియు ముందుకు తీసుకువెళ్ళడానికిఆదేశించబడిన నష్టాన్ని తప్పనిసరిగా పరిగణించాలి, ఆ నిర్ణయంపైఎలాంటి అప్పీలు దాఖలు చేయనందున, చివరిది అయ్యాయి.కానీసెక్షన్ 24(3) ద్వారా నిర్దేశించబడిన విధానం ప్రకారం ఆదాయపుపన్ను అధికారి ఆ సెక్షన్ ప్రయోజనాల కోసం అతను లెక్కించిననష్టం మొత్తాన్ని వ్రాతపూర్వకంగా మదింపుదారుకి ఆర్డర్ద్వారా తెలియజేయాలి, కాని ఆసెక్షన్ ను అనుసరించలేదు. సందేహంలేదు. సెక్షన్ 30 కింద, అప్పీలు చేయవచ్చు, కాని సెక్షన్ 24కిందలెక్కించి,ప్రకటించిన నష్టాన్ని మధింపుదారు అభ్యంతరం తెలిపిన,ఆదాయపు పన్ను అధికారి వ్రాతపూర్వకంగా ఆర్డర్ ద్వారాలెక్కించిన నష్టాన్ని తెలియజేయక పోతే , ఆ విషయంపై అప్పీలతీసుకోలేము.మా అభిప్రాయం ప్రకారం, మదింపుదారుడు, తదుపరిసంవత్సరంలో నష్టాన్ని తిరిగి నిర్ణయించడానికి అర్హులు.కమీషనర్ తరఫు న్యాయవాది ఈ నిర్ణయం కోసం డిపార్ట్‌ మెంటపెద్దగా ఆత్రుతగా లేదని, ఎందుకంటే ఈ నిర్దిష్ట మదింపుదారుడుతరువాతి సంవత్సరాలలో నష్టాలను మాత్రమే కలిగి ఉన్నాడు మరియుముందుకు తెచ్చిన నష్టాలను తిరిగి నిర్ణయించినట్లయితే,ఆదాయానికి ఎటువంటి నష్టం జరగదు.కానీ అది మాకు సంబంధం లేనివిషయం.మా అభిప్రాయం ప్రకారం, కేసు ఈ పరిస్థితులలో మా ముందుఉంచిన హైకోర్టు తీర్పు సరైనదే. అప్పీల్‌ లు విఫలమవుతాయి మరియు ఖర్చులతోతీసివేయబడతాయి.ఒక వినికిడి రుసుముతో (1) [1961] 3 S.C.R. 174. Case: THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX, MADHYA PRADESH versus SETH KHUSHAL CHAND DAGA [[1962] 1 S.C.R. 186] (1962) 1942-43 , वर्ष� के लिलएहिन+ा�रिरर्ताी ने य# क#र्ताे #ुए आगे बढ़ाए जाने वाले नुकसान के प्रश्न को हिफर से खोलने- 2,11,760 का दावा हिकया हिक य# रूपया था। इस र्ताक� को हिवभाग और अपील पर हिटGब्यूनल ने स्वीकार न#ीं, 1948-49 और 1949-50 हिकया। #ालाँहिकय# हिववाद के वर्ष] के आंकलन में उनके द्वारा हिफर से उठाया गयाथा। इन वर्ष] में, उन्#ें अपंजीकृर्ता फम� में अपने हि#स्से से रु. का लाभ #ुआ। 1,82,773 और क्रमशः1,39,922, 1.18,913 औरजिजसके हिवरुद्ध उसके व्यहिक्तगर्ता व्यवसाय में उसके घाटे की भरपाई की गई। 60,589 हिन+ा�रिरर्ताी का र्ताक� य# था हिक उसने जो लाभ कमाया था। अपंजी कृर्ता फम� से उसके व्यहिक्तगर्ता. व्यवसाय में #ुए नुकसान की भरपाई न#ीं की जा सकर्ताी थीक्योंहिक अपंजीकृर्ता फम� के मुनाफे पर कर उसके#ाथ में उड़ीं बल्किल्क फम� के #ाथ में था। इस र्ताक� को हिवभाग ने खारिरज कर हिदयाय लेहिकन हिटGब्यूनल में अपील. उसने �ारकरने पर इसे स्वीकार कर लिलया गया। हिटGब्यूनल को संदभ� देने के लिलए स्थानांर्तारिरर्ता हिकए जाने पर, प्रश्नों का उल्लेख हिकया। उनमें से दो प्रश्न इन आकलनों से उत्पन्न मामलों से भी संबंचि+र्ता थेलेहिकन इस हिनण�यमें #मारे द्वारा उनका उल्लेख न#ीं हिकया गया #ै। इन अपीलों से संबंचि+र्ता दो प्रश्न थे। (1) 1941-42 क्या हिन+ा�रिरर्ताी मूल्यांकन वर्ष� के लिलए #ाहिन के हिन+ा�रण के संबं+ में अपील में, 1942-43 केअंचिर्ताम रूप से हिन+ा�रिरर्ता हिकए गए प्रश्न उठाने के लिलए कानूनी रूप से सक्षम थामूल्यांकन वर्ष� 1941-42 ?लिलए काय�वा#ी के दौरान जब के दौरान #ुई #ाहिन की भरपाई की जा र#ी थी (2) , क्यार्ताथ्यों और मामले की परिरल्किस्थचिर्तायों के आ+ार पर हिटGब्यूनल य# मानने में स#ी था हिकहिन+ा�रिरर्ताी को उसके व्यहिक्तगर्ता व्यवसाय (हिकसी अन्य फम� से उसके हि#स्से के नुकसान सहि#र्ता) से #ुए24 (1) नुकसान को इसके र्ता#र्ता समाहि#र्ता न#ीं हिकया जा सकर्त #ै। क्या +ारा एक अपंजीकृर्ता फम� से उसकी?कर योग्य शेयर आय के हिवरुद्ध , इन सवालों का जवाब उच्च न्यायालय ने आयुक्त के लिखलाफ हिदयाजिजन्#ोंने अब हिवशेर्षअनुमचिर्ता के साथ अपील की #ै। आयुक्त के हिवद्वान वकील द्वारा य# स्वीकार हिकया गया हिक दूसरा प्रश्न अब इस(1) , और इसका उYरन्यायालय द्वारा सेठ जमनादास डागा बनाम आयकर आयुक्त में र्ताय हिकया गया #ैहिवभाग के हिवरुद्ध #ोना �ाहि#ए। इस प्रकार मामले के उस हि#स्से पर ब#स न#ीं की गई। ज#ां र्ताक प#ले प्रश्नका संबं+ #ै, एकमात्र र्ताक� य# उठाया गया था हिक जो नुकसान हिन+ा�रिरर्ता हिकया गया था और जिजसे आगे बढ़ाने, , का आदेश हिदया गया थाउसे माना जाना �ाहि#ए। अंचिर्ताम #ो गए #ैंक्योंहिक उस हिनण�य के हिवरुद्ध कोई अपील-24 (3) दायर न#ीं की गई थी लेहिकन ऐसा प्ीर्ता #ोर्त #ै हिक जो प्रहिक्रया हिन+ा�रिरर्ता की गई #ै। +ाराजिजसकेर्ता#र्ता आयकर अचि+कारी को हिन+ा�रिरर्ताी को लिललिखर्ता रूप में आदेश द्वारा सूचि�र्ता करना #ोर्त #ै हिक उस अनुभाग के प्रयोजनों के लिलए उसके द्वारा गणना की गई #ाहिन की राशिश का पालन न#ीं हिकया गया था। इसमेंकोई शक न#ीं यहिद हिन+ा�रिरर्ताी +ारा के र्ता#र्ता गणना और अचि+सूचि�र्ता #ाहिन की राशिश पर आपलिY जर्तर्त #ै र्ताोअपील की जा सकर्ताी #ै। लेहिकन �ूंहिक आयकर अचि+कारी ने लिललिखर्ता रूप में आदेश द्वारा उसके द्वारा गणना, ,की गई #ाहिन को अचि+सूचि�र्ता न#ीं हिकया थाइसलिलए उस बिंबदु पर अपील न#ीं की जा सकी। #मारी राय मेंइसलिलए हिन+ा�रिरर्ताी अगले वर्ष� में #ाहिन को हिफर से हिन+ा�रिरर्ता करने का #कदार था। आयुक्त के हिवद्वान अचि+वक्ता, ने क#ा हिक हिवभाग हिनण�य के लिलए ब#ुर्ता उत्सुक न#ीं थाक्योंहिक इस हिवशेर्ष हिन+ा�रिरर्ताी को बाद के वर्ष] मेंकेवल नुकसान #ुआ #ै. और यहिद आगे लाए गए नुकसान को हिफर से हिन+ा�रिरर्ता हिकया जार्त #ै, र्ताो राजस्व को, . ,कोई नुकसान न#ीं #ोगा। लेहिकन य# एक ऐसा मामला #ैजिजससे #मारा कोई सरोकार न#ीं #ैनगरी राय में,#मारे सामने आया उच्च न्यायालय का हिनण�य मामले की परिरल्किस्थचिर्तायों में स#ी था । अपीलें हिवफल #ो जार्ताी #ैंऔर एक सुनवाई शुल्क जुमा�ने के साथ खारिरज कर दी जार्ताी #ैं। ,अपील खारिरज अनुवादक (नरेश कुमार हिदवाकर),अपर मुख्य न्याचियक मजिजस्टGेट-01, कोट� संख्याअलीगढ़ । J.O Code UP-2143 Case: THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX, MADHYA PRADESH versus SETH KHUSHAL CHAND DAGA [[1962] 1 S.C.R. 186] (1962) (1) 1942-43 ୋଇଁସମୟକର, କଯକତକବକଳ 1941-ମୂଲୟୋଙ୍କନବର୍ଟ ୋଯଟୟୋନୁଷ୍ଠୋନ42 ରୁଅଣୋଯୋଇଥିବୋକ୍ଷତିରଭରଣୋ ରୋଯୋଉଥିଲୋ, ରିକଶର୍କରଆକବେନକରନିଦ୍ଧଟୋରିତଆ ଳନ 1941-42 ୋଇଁକହୋଇଥିବୋବ