The Commissioner Of Income Tax, Madras v. M/S Sundaram Spinning Mills

Case: THE COMMISSIONER OF INCOME TAX, MADRAS versus M/S SUNDARAM SPINNING MILLS [[1999] SUPP. 5 S.C.R. 365] (1999) സുപ്രീം കോടതി റിപ്പോർട്ടുകൾ1999-5-SCR-365-370 1 നിരാകരണപതം(Disclaimer) പ്രാദേശിക ഭാഷയിൽ വിവർത്തനം ചെയ്ത വിധിന്യായം ഭാരതസര്‍ക്കാര്‍ സ്ഥാപനമായഎ.ഐ.സി.ടി.ഇ. യുടെ “അനുവാദിനി” എന്ന നിര്‍മ്മിത ബുദധാധിഷ്ഠിത വിവര്‍ത്തനഉപകരണത്തിന്‍റെ സഹായത്തത്തോടെ കേരള ഹൈക്ക്കോടതിയിലെ ഐ.റ്റി. ഡയറക്ടറേറസാധൂകരിച്ചിട്ടുള്ളതാണ്. എന്നിരുന്നാലും, ഇതിന്‍റെ ഉളളടക്കത്തില്‍ ആശയപരമായയോസാംഗത്യപരമായയോ വ്യാകരണപരമായയോ ആഖ്യാനപരമായയോ തെറ്റുകള്‍ കടന്നു കൂടാന്‍സാധ്യതയുളളതാണ്. ഈ തര്‍ജ്ജമ കേവലം വ്യവഹാരകക്ഷികളുടെയും പപൊതുജനങ്ങളുടെയുംപ പൊതുവായ അറിവിലേകക ഉപയയോഗപ്പെടുത്തുവാന്‍ വേണ്ടി മാത്രം ഉദ്ദേശിച്ചിട്ടുള്ളതുമാണ്‌.ഔദ്യ്യോഗികവും പ്രായയോഗികവുമായ എല്ലാ ആവശ്യങ്ങള്‍ക്കും വിധി നിര്‍വഹണനടപ്പാക്കലുകള്‍ക്കും പ്രസ്ു വിധിന്യായത്തിന്‍റെ ഇംഗ്ലീഷ് പതിപപ ആധികാരികവും അന്തിമവുംആയിരിക്കും. മദ്രാസ് ആദായ നികതി കമീഷണർ vസനരം സിനിങ് മിൽസ്ഡിസംബർ 15, 1999ജസിസ് ഡി പി വാധ്, ജസിസ് എ പി മിശ ആദായനികുതി നിയമം, 1961: ഒമ്പതാം ഷെഡ്യൂൾ, എൻട്രി XXI-'നൂൽ' നിർമ്മാണം-യന്ത്രങ്ങളുടെപ്രാരംഭമൂല്യത്തകർച്ചയുടെഉയർന്നനിരക്കിനെക്കുറിച്ചുള്ളമൂല്യനിർണ്ണയക്കാരന്റെ അവകാശവാദം-എൻട്രി XXL-ന്റെ അർത്ഥത്തിൽ തുണിത്തരങ്ങളുടെനനിർമ്മാണത്തിന് തുല്യമാണെന അവകാശപ്പെടുന്ന നൂൽ നിർമ്മാണം-മൂല്യനിർണ്ണയഅതതോറിറ്റി വിയയോജിച്ചു-കമ്മീഷണർ (അപ്പീൽ) മൂല്യനിർണ്ണയ അതതോറിറ്റിയുടെ ഉത്തരവ്അസാധുവാക്കി-അപ്പലേററ ട്രൈബ്യൂണൽ കമ്മീഷണറുടെ കണ്ടെത്തൽ ശരിവച്ചു-റഫറൻസിൽ, ഹൈക്ക്കോടതിയും എതിർകക്ഷിയുടെ വാദം ശരിവെച്ചു - അപ്പീലിൽ, ഇപ്രകാരം 2 വിധിച്ചു: മൂല്യനിർണ്ണയക്കാരന് ഉയർന്ന പ്രാരംഭ മൂല്യത്തകർച്ചയക്ക അർഹതയുണട - നൂൽനിർമ്മാണം തുണിയുടെ അർത്ഥത്തിൽ വരും-പരുത്തി നൂൽ പപോലും ഉൾപ്പെടുത്തിക്കക്കൊണനിയമനിർമ്മാണം മനപ്പൂർവ്വം തുണിയുടെ മേഖല വിപുലീകരിച്ചു-പ്രാരംഭ മൂല്യത്തകർച്ചയുടെഉയർന്ന നിരകക നൽകാൻ ഉദ്ദേശിച്ചുള്ള നിയമനിർമ്മാണസഭ - നിയമനിർമ്മാണസഭയുടെഉദ്ദേശിച്ച ലകഷം നിറവേറ്റുന്നതിനായി എൻട്രി XXI വ്യാഖ്യാനിക്കേണ്ടതുണട. ചട്ടങ്ങളുടെ വ്യാഖ്യാനം-ഒരു വിഭാഗം വ്യക്തികൾകക ചില ആനുകൂല്യങ്ങൾ നൽകുന്നനിലവിലുള്ള ചട്ടം-തുടർന്നുള്ള ഭേദഗതി ഈ ആനുകൂല്യം മറ്ററ്റൊരു വിഭാഗം വ്യക്തികൾക്കുംവ്യാപിപ്പിച്ചു -വിധി-കാലാകാലങ്ങളിൽ ഭേദഗതി വരുത്തിയ നിയമനിർമ്മാണസഭയുടെഉദ്ദേശ്യത്തിന്റെ വെളിച്ചത്തിൽ നിയമത്തെ വ്യാഖ്യാനിക്കണം. നൂൽ നിർമ്മാണ ബിസിനസ്സിൽ ഏർപ്പെട്ടിരിക്കുന്ന എതിർകക്ഷിയായ സ്ഥാപനം, നൂൽനിർമ്മാണത്തിനായി ഉപയയോഗിക്കുന്ന യന്ത്രങ്ങളുടെ പ്രാരംഭ മൂല്യത്തകർച്ചയുടെ ഉയർന്നനിരകക അവകാശപ്പെട്ടു. അതിന്റെ നിർമ്മാണ ഉൽപ്പന്നമായ 'നൂൽ' 1961 ലെ ആദായനികുതിനിയമത്തിലെ ഒൻപതാം ഷെഡ്യൂളിലെ ഇനം നമ്പർ 21 ന് കീഴിലാണെന്നും അതിനാൽപരുത്തി നൂൽ നിർമ്മിക്കുന്നത് 'ടെക്സ്റ്റൈൽ' നിർമ്മാണത്തിന് തുല്യമാണെന്നും അവർവാദിച്ചു. എന്നിരുന്നാലും, മൂല്യനിർണ്ണയ അതതോറിറ്റി എതിർകക്ഷിയുടെ ഈ കാഴ്ചപ്പാടിനനോട്വിയയോജിച്ചു. അപ്പീലിൽ, കമ്മീഷണർ (അപ്പീൽ) മൂല്യനിർണ്ണയ അതതോറിറ്റിയുടെ ഉത്തരവ്റദ്ദാക്കി. കൂടുതൽ അപ്പീലുകളിൽ, കമ്മീഷണർ പുറപ്പെടുവിച്ച ഉത്തരവ് ആദായനികുതി അപ്പലേറട്രൈബ്യൂണൽ ശരിവെച്ചു (അപ്പീലുകൾ). റഫറൻസിൽ ഹൈക്ക്കോടതി എതിർകക്ഷിയുടെ വാദംശരിവെച്ചു. അതുകൊണ്ടാണ് ഇപ്പോഴത്തെ അപ്പീൽ. നൂൽ "തുണിത്തരങ്ങൾ" നിർമ്മിക്കുന്ന ഒരു മെറ്റീരിയലോ ഘടകമമോ ആയതിനാൽപരുത്തിയാമിന്റെ നിർമ്മാണം 'തുണിത്തരങ്ങളുടെ' നിർമ്മാണത്തിന് തുല്യമല്ലെന്നും അതിനാൽഇത് ഇനം നമ്പർ 21 ന് കീഴിൽ വരില്ലെന്നും അപ്പീൽ വാദിച്ചു.അപ്പീൽ തള്ളിക്കക്കൊണട ഈ കോടതി ഇപ്രകാരം വിധിച്ചു. 1.2 പരുത്തി നൂലിന്റെ നിർമ്മാണം സാധാരണയായി മനസ്സിലാക്കുന്നതുപപോലെ"തുണിത്തരങ്ങൾ" നിർമ്മിക്കുന്നതിനേക്കാൾ മുമ്പുള്ള ഒരു ഘട്ടമാണ് എന്നത് ശരിയാണ്.വാസ്തവത്തിൽ, പരുത്തിയാണ് ആദ്യ ഘട്ടം, അടുത്് 'കോട്ടൺ നൂൽ' , അത് ഒടുവിൽ'തുണിത്തരങ്ങൾ' ഉത്പാദിപ്പിക്കുന്നു. എന്നാൽ ഇവിടെ നിയമനിർമ്മാണസഭ സാധാരണയായിമനസ്സിലാക്കുന്നതുപപോലെ "തുണിത്തരങ്ങൾ" ആയി ഉൾപ്പെടുത്താൻ കഴിയാത്ത ചരക്ുളുടെനിർമ്മാണത്തിന് പപോലും ഉയർന്ന പ്രാരംഭ മൂല്യത്തകർച്ച നിരകക നൽകാൻ ഉദ്ദേശിച്ചു. 3 അതിനാൽ, നിയമനിർമ്മാണസഭയുടെ ഉദ്ദേശിച്ച ലകഷത്തിന് അനുസൃതമായി എൻട്രി 21വ്യാഖ്യാനിക്കേണ്ടതുണട. [368-F, G] ആദായനികുതി കമ്മീഷണർ, പശ്ചിമ ബംഗാൾ വേഴ്് ഷാലിമാർ ററോപപ വർകകസ് പ്രൈവറലിമിറ്റഡ്, (1980) 125 ഐടിആർ 331 (കാൽ) ആദായനികുതി കമ്മീഷണർ, എപി-ll വേഴ്്വിജയ സ്പിന്നിംഗ് മിൽസ് ലിമിറ്റഡ്, (1983) 143 ഐടിആർ (എപി), ആദായനികുതി കമ്മീഷണർ,ോടതമിഴ്നാട്-III വേഴ്് നനോർതത ആർക്ക്കട ഡിസ്ട്രികറ്റ കോ-ഓപ്പറേറ്റീവ് സ്പിന്നിംഗ് മിൽസ്ലിമിറ്റഡ്, (1984) 148 ഐടിആർ 406 (മദ്രാസ്) സ്ഥിരീകരിച്ചു. Case: THE COMMISSIONER OF INCOME TAX, MADRAS versus M/S SUNDARAM SPINNING MILLS [[1999] SUPP. 5 S.C.R. 365] (1999) ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਕਮਮਸ਼ਨਰ, ਮਦਰਾਸ ਬਨਾਮ ਮੈਸਰਜ਼ ਸ ੁੰਦਰਮ ਸਮਿਮਨੁੰਗ ਮਮਿੱਲਜ਼ ਦਸੁੰਬਰ 15, 1999 [ਡੀ.ਿੀ. ਵਾਧਵਾ ਅਤੇ ਏ. ਿੀ. ਮਮਸ਼ਰਾ, ਜੇ.ਜੇ.] ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਐਕਟ, 1961 : 9ਵੀਂ ਅਨ ਸੂਚੀ, ਐਟਰੀ XXI - 'ਧਾਗੇ ਦਾ ਮਨਰਮਾਣ' - ਮਨਰਧਾਰਕ ਦਾ [ਂ]ਮਸ਼ੀਨਰੀ 'ਤੇ ਸ਼ ਰੂਆਤੀ ਮਗਰਾਵਟ ਦੀ ਉੱਚ ਦਰ ਦਾ ਦਾਅਵਾ - ਧਾਗੇ ਦਾ ਮਨਰਮਾਣ ਐਟਰੀ XXl-ਮ ਲਾਂਕਣ [ਂ]ਅਥਾਰਟੀ ਦੇ ਅਰਥਾਂ ਦੇ ਅੁੰਦਰ ਟੈਕਸਟਾਈਲ ਦੇ ਮਨਰਮਾਣ ਦੇ ਬਰਾਬਰ ਹੋਣ ਦਾ ਦਾਅਵਾ ਕੀਤਾ ਮਗਆ ਸੀ- ਕਮਮਸ਼ਨਰ (ਅਿੀਲਾਂ) ਨੇ ਮ ਲਾਂਕਣ ਅਥਾਰਟੀ-ਅਿੀਲ ਮਟਿਮਬਊਨਲ ਦੇ ਆਦੇਸ਼ ਨੂੁੰ ਿਲਟ ਮਦਿੱਤਾ- ਕਮਮਸ਼ਨਰ-ਆਨ ਰੈਫਰੈਂਸ ਦੇ ਨਤੀਜੇ ਨੂੁੰ ਬਰਕਰਾਰ ਰਿੱਮਿਆ, ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੇ ਉੱਤਰਦਾਤਾ ਦੀ ਦਲੀਲ ਨੂੁੰ ਵੀ ਬਰਕਰਾਰ ਰਿੱਮਿਆ- ਅਿੀਲ 'ਤੇ: ਮਨਰਧਾਰਕ ਸ਼ ਰੂਆਤੀ ਮਗਰਾਵਟ ਦੀ ਉੱਚ ਦਰ ਦਾ ਹਿੱਕਦਾਰ ਹੈ- ਧਾਗੇ ਦਾ ਮਨਰਮਾਣ ਟੈਕਸਟਾਈਲ ਦੇ ਅਰਥਾਂ ਦੇ ਅੁੰਦਰ ਆਵੇਗਾ- ਮਵਧਾਨ ਸਭਾ ਨੇ ਜਾਣਬ ਿੱਝ ਕੇ ਟੈਕਸਟਾਈਲ ਦੇ ਿੇਤਰ ਨੂੁੰ ਚੌੜਾ ਕੀਤਾ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸ ਨੂੁੰ ਸੂਤੀ ਧਾਗੇ ਨੂੁੰ ਵੀ ਸ਼ਾਮਲ ਕਰਨ ਲਈ ਵਧਾ ਮਦਿੱਤਾ ਹੈ- ਮਵਧਾਨ ਸਭਾ ਦਾ ਉਦੇਸ਼ ਸ਼ ਰੂਆਤੀ ਮਗਰਾਵਟ ਦੀ ਉੱਚ ਦਰ ਦੇਣਾ ਹੈ- ਐਟਰੀ XXI ਦੀ ਮਵਆਮਿਆ ਮਵਧਾਨ ਸਭਾ ਦੇ ਉਦੇਸ਼ ਦੀ ਿੂਰਤੀ ਲਈ ਕੀਤੀ [ਂ]ਜਾਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ। ਸੁੰਮਵਧਾਨਾਂ ਦੀ ਮਵਆਮਿਆ- ਮਵਅਕਤੀਆਂ ਦੇ ਇਿੱਕ ਵਰਗ ਨੂੁੰ ਕ ਝ ਲਾਭ ਦੇਣ ਵਾਲਾ ਮੌਜੂਦਾ ਕਨੂੁੰਨ- ਬਾਅਦ ਮਵਿੱਚ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੋਧ ਨੇ ਮਵਅਕਤੀਆਂ ਦੀ ਇਿੱਕ ਹੋਰ ਸ਼ਿੇਣੀ ਨੂੁੰ ਵੀ ਉਕਤ ਲਾਭ ਮਦਿੱਤਾ- ਆਯੋਮਜਤ-ਸੁੰਮਵਧਾਨ ਦੀ ਮਵਆਮਿਆ ਮਵਧਾਨ ਸਭਾ ਦੇ ਇਰਾਦੇ ਦੀ ਰੌਸ਼ਨੀ ਮਵਿੱਚ ਕੀਤੀ ਜਾਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ ਮਜਵੇਂ ਮਕ ਸਮੇਂ-ਸਮੇਂ 'ਤੇ ਸੋਮਧਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਧਾਗੇ ਦੇ ਨਿਰਮਾਣ ਦੇ ਕਾਰੋਬਾਰ ਿਾਲ ਜੁੜੀ ਉੱਤਰਦਾਤਾ ਫਰਮ ਿੇ ਦਾਅਵਾ ਕੀਤਾ ਨਕ ਧਾਗੇ ਦੇ ਨਿਰਮਾਣ ਲਈ ਉਸ ਦੁਆਰਾ ਵਰਤੀ ਗਈ ਮਸੀਿਰੀ 'ਤੇ ਸੁਰੂਆਤੀ ਨਗਰਾਵਟ ਦੀ ਉੱਚ ਦਰ ਹੈ। ਪਟੀਸਿ 'ਚ ਦਲੀਲ ਨਦਿੱਤੀ ਗਈ ਹੈ ਨਕ ਇਸ ਦਾ ਨਿਰਮਾਣ ਉਤਪਾਦ ਯਾਿੀ ਧਾਗਾ ਇਿਕਮ ਟੈਕਸ ਐਕਟ, 1961 ਦੀ 10ਵੀਂ ਅਿੁਸੂਚੀ ਦੀ ਆਈਟਮ ਿੰਬਰ 21 ਦੇ ਅਧੀਿ ਆਉਂਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਸੂਤੀ ਧਾਗੇ ਦਾ ਨਿਰਮਾਣ 'ਟੈਕਸਟਾਈਲ' ਦੇ ਨਿਰਮਾਣ ਦੇ ਬਰਾਬਰ ਹੈ। ਹਾਲਾਂਨਕ, ਮੁਲਾਂਕਣ ਅਥਾਰਟੀ ਉੱਤਰਦਾਤਾ ਦੇ ਉਕਤ ਨਵਚਾਰ ਿਾਲ ਅਸਨਹਮਤ ਸੀ। ਅਪੀਲ 'ਤੇ ਕਨਮਸਿਰ (ਅਪੀਲ) ਿੇ ਮੁਲਾਂਕਣ ਅਥਾਰਟੀ ਦੇ ਆਦੇਸ ਿੂੰ ਪਲਟ ਨਦਿੱਤਾ। ਅਗਲੀਆਂ ਅਪੀਲਾਂ 'ਤੇ ਇਿਕਮ ਟੈਕਸ ਅਪੀਲ ਨਟਿਨਬਊਿਲ ਿੇ ਕਨਮਸਿਰ (ਅਪੀਲ) ਵਿੱਲੋਂ ਪਾਸ ਕੀਤੇ ਗਏ ਆਦੇਸ ਿੂੰ ਬਰਕਰਾਰ ਰਿੱਨਿਆ। ਹਵਾਲੇ 'ਤੇ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਿੇ ਉੱਤਰਦਾਤਾ ਦੀ ਦਲੀਲ ਿੂੰ ਸਹੀ ਠਨਹਰਾਇਆ। ਇਸ ਲਈ ਮੌਜੂਦਾ ਅਪੀਲ ਹੈ। ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਿੇ ਦਲੀਲ ਨਦਿੱਤੀ ਨਕ ਸੂਤੀ ਯਾਮ ਦਾ ਨਿਰਮਾਣ 'ਟੈਕਸਟਾਈਲ' ਦੇ ਨਿਰਮਾਣ ਦੇ ਬਰਾਬਰ ਿਹੀਂ ਹੈ ਨਕਉਂਨਕ ਧਾਗਾ ਇਕ ਸਮਿੱਗਰੀ ਜਾਂ ਕੰਪੋਿੈਂਟ ਹੈ ਨਜਸ ਿਾਲ 'ਟੈਕਸਟਾਈਲ' ਦਾ ਨਿਰਮਾਣ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਇਹ ਆਈਟਮ ਿੰਬਰ 21 ਦੇ ਅਧੀਿ ਿਹੀਂ ਆਵੇਗਾ 366 ਸ ਿਰੀਮ ਕੋਰਟ ਦੀਆਂ ਮਰਿੋਰਟਾਂ [1999] ਿੂਰਕ 5 ਐਸ.ਸੀ.ਆਰ. ਅਪੀਲ ਿਾਰਜ ਕਰਨਦਆਂ, ਇਸ ਅਦਾਲਤ ਿੇ ਆਯੋਨਜਤ: 1.1. ਇਿਕਮ ਟੈਕਸ ਐਕਟ, 1961 ਦੀ ਆਈਟਮ 21, ਿੌਵੀਂ ਅਿੁਸੂਚੀ ਨਵਿੱਚ ਵਰਤੇ ਗਏ ਸਬਦ "ਟੈਕਸਟਾਈਲ" ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਵਿੱਿਰੇ ਤੌਰ 'ਤੇ ਿਹੀਂ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ, ਬਲਨਕ ਹੇਠ ਨਲਿੇ ਸਬਦਾਂ ਰਾਹੀਂ ਇਸ ਦੀ ਕੰਪਿੀ ਨਵਿੱਚ ਹੋਰ ਨਲਆਉਣ ਦੁਆਰਾ ਵਧਾਇਆ ਨਗਆ ਹੈ "ਨਜਸ ਨਵਿੱਚ ਪੂਰੀ ਤਰਹਾਂ ਜਾਂ ਮੁਿੱਿ ਤੌਰ 'ਤੇ ਸੂਤੀ ਧਾਗਾ, ਹੌਜ਼ਰੀ ਅਤੇ ਰਿੱਸੀ ਸਮੇਤ ਕਪਾਹ ਤੋਂ ਬਣੇ ਰੰਗੇ ਹੋਏ, ਛਾਪੇ ਗਏ ਜਾਂ ਹੋਰ ਪਿੋਸੈਸ ਕੀਤੇ ਗਏ ਸਬਦ ਸਾਮਲ ਹਿ"। ਇਸ ਤਰਹਾਂ "ਟੈਕਸਟਾਈਲ" ਨਜਵੇਂ ਨਕ ਆਮ ਬੋਲੀ ਨਵਿੱਚ ਸਮਨਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਜਾਂ ਨਜਵੇਂ ਨਕ ਇਸਦੇ ਕੁਦਰਤੀ ਅਰਥਾਂ ਨਵਿੱਚ ਸਮਨਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਜੋ ਸੀਮਤ ਹੈ, ਇਿੱਥੇ ਦਰਸਾਇਆ ਿਹੀਂ ਨਗਆ ਹੈ. ਨਵਧਾਿ ਸਭਾ ਿੇ ਜਾਣਬੁਿੱਿ ਕੇ ਆਪਣੇ ਿੇਤਰ ਦਾ ਨਵਸਥਾਰ ਕੀਤਾ ਹੈ ਤਾਂ ਜੋ ਇਸ ਨਵਿੱਚ ਸਾਮਲ ਹੋਰ ਚੀਜ਼ਾਂ ਿੂੰ ਵਿੱਡਾ ਲਾਭ ਨਦਿੱਤਾ ਜਾ ਸਕੇ ਅਤੇ ਇਸ ਿੂੰ ਸੂਤੀ ਧਾਗੇ, ਹੌਜ਼ਰੀ ਅਤੇ ਰਿੱਸੀ ਿੂੰ ਵੀ ਸਾਮਲ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕੇ ਨਜਸ ਿੂੰ "ਟੈਕਸਟਾਈਲ" ਵਜੋਂ ਸਮਨਿਆ ਜਾ ਸਕੇ। ਨਵਧਾਿ ਸਭਾ ਲਈ ਇਹ ਹਮੇਸਾਂ ਿੁਿੱਲਹਾ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਨਕ ਉਹ 'ਚੀਜ਼ਾਂ' ਲਈ ਵਰਤੇ ਜਾਣ ਵਾਲੇ ਨਕਸੇ ਵੀ ਸਬਦ ਿੂੰ ਨਿਿੱਚਣ ਜਾਂ ਸੁੰਗੜਿ ਜਾਂ ਿਕਲੀ ਪਿੋਜੈਕਸਿ ਜਾਂ ਟੁਕੜੇ ਦੇਵੇ, ਤਾਂ ਜੋ ਉਹ ਪਿਾਪਤ ਕਰਿ ਦੇ ਇਰਾਦੇ ਵਾਲੇ ਉਦੇਸਾਂ ਿੂੰ ਪੂਰਾ ਕਰਿ ਲਈ ਵਧੇਰੇ ਅਰਥਪੂਰਿ ਬਣ ਸਕੇ। ਇਹੀ ਕਾਰਿ ਹੈ ਨਕ ਇਹ ਸਮਾਵੇਸੀ ਧਾਰਾ ਵਧੇਰੇ ਚੀਜ਼ਾਂ ਨਲਆਉਂਦੀ ਹੈ, ਜੋ ਅਨਜਹੀਆਂ ਚੀਜ਼ਾਂ ਦੇ ਿੇਤਰ ਨਵਿੱਚ ਸਿਤੀ ਿਾਲ ਿਹੀਂ ਆ ਸਕਦੀਆਂ। ਇਹ ਉਿਹਾਂ ਿੂੰ ਸਮਾਿ ਲਾਭ ਦੇਣ ਲਈ ਹੈ ਜਾਂ ਉਿਹਾਂ ਿਾਲ ਬਰਾਬਰ ਨਵਵਹਾਰ ਕਰਿ ਲਈ ਹੈ। ਇਸੇ ਤਰਹਾਂ, "ਹੌਜ਼ਰੀ" ਅਤੇ "ਰਿੱਸੀ" ਿਹੀਂ ਹੋ ਸਕਦੀ, ਪਰ ਇਸ ਆਈਟਮ ਦੇ ਤਨਹਤ ਉਿਹਾਂ ਿੂੰ ਸਾਮਲ ਕਰਿ ਲਈ "ਟੈਕਸਟਾਈਲ" ਵਜੋਂ ਸਿੇਣੀਬਿੱਧ ਕੀਤਾ ਨਗਆ ਹੈ. ਇਸੇ ਤਰਹਾਂ "ਸੂਤੀ ਧਾਗਾ" ਵੀ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ। [368-ਬੀ, ਸੀ, ਡੀ, ਈ, ਐਫ] 1.2 ਇਹ ਸਿੱਚ ਹੈ ਨਕ ਸੂਤੀ ਧਾਗੇ ਦਾ ਨਿਰਮਾਣ "ਕਪੜਾ" ਦੇ ਨਿਰਮਾਣ ਿਾਲੋਂ ਇਿੱਕ ਪੜਾਅ ਪਨਹਲਾਂ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਨਜਵੇਂ ਨਕ ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ ਸਮਨਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਦਰਅਸਲ, ਕਪਾਹ ਪਨਹਲਾ ਪੜਾਅ ਹੈ, ਅਗਲਾ 'ਕਪਾਹ ਧਾਗਾ' ਹੈ ਜੋ ਅੰਤ ਨਵਿੱਚ "ਕਪੜਾ" ਪੈਦਾ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਪਰ ਇਿੱਥੇ ਨਵਧਾਿ ਸਭਾ ਦਾ ਇਰਾਦਾ ਉਹਿਾਂ ਵਸਤੂਆਂ ਦੇ ਨਿਰਮਾਣ ਲਈ ਵੀ ਸੁਰੂਆਤੀ ਘਟਾਓ ਦੀ ਉੱਚ ਦਰ ਦੇਣ ਦਾ ਸੀ ਜੋ ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ ਸਮਨਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਨਕ "ਕਪੜਾ" ਵਜੋਂ ਸਾਮਲ ਿਹੀਂ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਸੀ। [368-ਐੱਫ, ਜੀ] Case: THE COMMISSIONER OF INCOME TAX, MADRAS versus M/S SUNDARAM SPINNING MILLS [[1999] SUPP. 5 S.C.R. 365] (1999) आयकरआयुक्त, मद्रास एम/ एससुंदरमकताईमिल 15 दिसंबर, 1999 [ डी. पी. वाधवाऔरए. पी. मिश्रा, जे. जे.] आयकरअधिनियम, 1961: नौवींअनुसूची, प्रविष्टिXXI-'धागे' कानिर्माण-सूतकेमशीनरीनिर्माणपरप्रारंभिकमूल्यह्रासकीउच्चदरकेमूल्यांकनकर्ताकेदावेकोप्रविष्टिXXI केअर्थकेभीतरवस्त्रकेनिर्माणके-बराबरहोनेकादावाकियागयामूल्यांकनप्राधिकरणनेअसहमतिजताई आयुक्त(अपील) नेनिर्धारणप्राधिकरणकेआदेशकोउलटदिया अपीलीयन्यायाधिकरणनेआयुक्तकेनिष्कर्षकोबरकराररखा-संदर्भपर, उच्चन्यायालयनेभीप्रतिवादीकेतर्ककोबरकराररखा-अपीलपर, आयोजितःप्रारंभिकमूल्यह्रासकीउच्चदरकाहकदारनिर्धारिती-धागेकानिर्माण -कपड़ाकेअर्थकेअंतर्गतआताहैविधानमंडलनेजानबूझकरकपड़ाकेक्षेत्रकोसूतीधागेकोभीशामिलकरनेकेलिएविस्तारितकियाहै-विधानमंडलकाउद्देश्यप्रारंभिकमूल्यह्रासकीउच्चदरदेनाहै-प्रविष्टिXXIकीव्याख्याविधानमंडलकेइच्छितउद्देश्यकोपूराकरनेकेलिएकीजानीचाहिए। --क़ानूनोंकीव्याख्याव्यक्तियोंकेएकवर्गकोकुछलाभदेनेवालामौजूदाक़ानूनबादकेसंशोधननेउक्त---लाभकोव्यक्तियोंकेदूसरेवर्गतकभीबढ़ादियाआयोजितक़ानूनकीव्याख्यासमयसमयपरसंशोधितविधायिकाकेइरादेकेआलोकमेंकीजानीचाहिए। सूतकेनिर्माणकेलिए।इसनेतर्कदियाकिइसकाविनिर्माणउत्पादअर्थात, ' सूत'आयकरअधिनियम, 1961 कीनौवींअनुसूचीकीमदसंख्या21 केअंतर्गतआताहैऔरइसलिएसूतीधागेकानिर्माण " कपड़ा"।तथापि, निर्धारणप्राधिकरणप्रत्यर्थीकेउक्तदृष्टिकोणसेअसहमतथा।अपीलपर, आयुक्त(अपील) नेनिर्धारणप्राधिकरणकेआदेशकोउलटदिया।आगेकीअपीलोंपर, आयकरअपीलीयन्यायाधिकरणनेआयुक्त(अपील) द्वारापारितआदेशकोबरकराररखा।संदर्भपरउच्चन्यायालयनेप्रतिवादीकेतर्ककोबरकराररखा।इसलिएवर्तमानअपील। अपीलार्थीनेतर्कदियाकिसूतीधागेकानिर्माण'वस्त्र' केनिर्माणकेबराबरनहींहैक्योंकिधागेकेसाथथएकसामग्रीयाघटकथाकौनसे"वस्त्र" निर्मितकिएगएथेऔरइसलिए, यह365366 केअंतर्गतनहींआएगा आर। मदसं. 21. अपीलकोखारिजकरतेहुए,यहन्यायालयपकड़नाः1.1 . वस्तु21, नौवींअनुसूचीमेंप्रयुक्त"वस्त्र" शब्द -आयकरअधिनियम, 1961 काउपयोगअलगअलगनहींकियाजाताहै, बल्किइसेलागूकरकेबढ़ायाजाताहै। निम्नलिखितशब्दोंकेमाध्यमसेअपनीकंपनीमेंऔरअधिक, जिनमेंरंगीनशब्दभीशामिलहैं, पूरीतरहसेयामुख्यरूपसेकपाससेबनेमुद्रितयाअन्यथासंसाधित सूतीधागा, होजरीऔररस्सी"।इसप्रकार"वस्त्र" जैसाकिआमतौरपरसमझाजाताहै।बोलचालयाजैसाकिअपनेप्राकृतिकअर्थोंमेंसमझाजाताहैजोसीमितहै, नहींहै यहाँइंगितकियागयाहै।विधायिकानेजानबूझकरएककेलिएअपनेक्षेत्रकाविस्तारकियाहै इसकाउद्देश्यइसमेंशामिलअन्यवस्तुओंकोविस्तारितकरकेअधिकलाभदेनाहै। इसेबनानेकेलिए'माल' केलिएउपयोगकिएजानेवालेशब्दसहितकिसीभीशब्दकोप्रक्षेपितयाकाटना।उनउद्देश्योंकोपूराकरनाअधिकसार्थकहैजिन्हेंवहप्राप्तकरनाचाहताहै।वहयहहैकि यहसमावेशीखंडअधिकमालक्योंलाताहै, जोसख्तीसेनहींआसकताहैऐसीवस्तुओंकेक्षेत्रकेभीतर।यहउन्हेंसमानलाभदेनेकेलिएहै। लेकिनइसवस्तुकेतहतउनकेसमावेशकेलिए"वस्त्र" केरूपमेंवर्गीकृतकियागयाहै।इसीतरह"सूतीधागा" भीहोसकताहै।[ 368 - बी, सी, डी, ई, एफ] 1.2 . यहसचहैकिसूतीधागेकानिर्माणइससेपहलेकाचरणहै। "वस्त्र" कानिर्माणजैसाकिआमतौरपरसमझाजाताहै।वास्तवमें, कपाससबसेपहलेहै। चरण, अगलाआताहै'सूतीधागा' जोअंतमें'वस्त्र' काउत्पादनकरताहै।लेकिनयहाँ विधायिकाकाउद्देश्यप्रारंभिकमूल्यह्रासकीउच्चदरदेनाहै, यहांतककिसामानोंकानिर्माणजोआमतौरपरसमझानहींजासकताथा "वस्त्र" केरूपमेंशामिल।इसलिए, प्रविष्टि21 कीव्याख्याविधायिकाकेइच्छितउद्देश्यकेअधीनकरनेकेलिएकीजानीचाहिए।[ 368 - एफ, जी] आय-करआयुक्त, पश्चिमबंगाल-v. शालीमाररोपवर्क्सप्राइवेटलिमिटेडलिमिटेड, (1980) 125आईटीआर331 (कैल.); आयकरआयुक्त, ए. पी.-II v. विजयास्पिनिंगमिल्सलिमिटेड, (1983) 143 आई. टी. आर. (ए. पी.) औरआयकरआयुक्त, तमिलनाडु-III बनाम।नॉर्थआर्कोटडिस्ट्रिक्टको-ऑपरेटिवस्पिनिंगमिल्सलिमिटेड, (1984) 148 आई. टी. आर. 406 (मैड.) नेपुष्टिकी। सिविलअपीलीयन्यायनिर्णयःसिविलअपीलसं. 7434 1997 . मद्रासउच्चन्यायालयके29.2.96 दिनांकितनिर्णयऔरआदेशसे 1983 केटी. सी. सं. 665 में। सी. आई. टी. वी. सुंदरमस्पिनिंगमिल्स[मिसरा, जे.] अपीलार्थीकीओरसेरणबीरचंद्रा, एस. डी. शर्माऔरएस. के. द्विवेदी। न्यायालयकानिर्णयइसकेद्वारादियागयाथा मिश्रा, जे. यहअपीलमद्रासउच्चन्यायालयकेनिर्णयकोचुनौतीदेतीहै। आयकरअधिनियम, 1961 कीधारा256 (1) केतहतन्यायालय, जिसमेंनिम्नलिखितप्रश्नआयकरअपीलीयन्यायाधिकरणद्वारानिर्दिष्टकियागयाथा राजस्वकाउदाहरणजिसकेविरुद्धनिर्णयलियागयाथा। " क्या, तथ्योंऔरमामलेकीपरिस्थितियोंमें, अपीलीयन्यायाधिकरणकानूनमेंयहअभिनिर्धारितकरनेमेंन्यायोचितहैकिविनिर्माणसूतकानिर्माणकेअर्थकेभीतरवस्त्रकानिर्माणहोगा नौवींअनुसूचीकीप्रविष्टि21 औरइसलिएनिर्धारितीहकदारहै प्रारंभिकमूल्यह्रासकीउच्चदर"? यहअपीलमूल्यांकनवर्ष1976-77 केलिएहै।उत्तरदाता Case: THE COMMISSIONER OF INCOME TAX, MADRAS versus M/S SUNDARAM SPINNING MILLS [[1999] SUPP. 5 S.C.R. 365] (1999) THE COMMISSIONER OF INCOME TAX, MADRAS v. M/S SUNDARAM SPINNING MILLS DECEMBER 15, 1999 [D.P. WADHWA AND A .. P. MISRA, JJ.] B Income Tax Act, 1961 : /Xth Schedule, Entry ){)(/-Manufacture of 'Yarn '-Assessee 's claim of higher rate of initial depreciation on machinery-Manufacturing of yarn <claimed to be amounting to manufacture of textile within the meaning of Entry XXl-Assessing Authority disagreed- C Commissioner (Appeals) reversed the order of the Assessing Authority-Appellate Tribunal upheld the finding of the Commissioner-On Reference, High Court also upheld the respondent's contention-On appeal, Held: Assesee entitled to higher rate of initial depreciation-Manufacture of yarn would fall within the meaning of textile-Legislature has deliberately widened the D sphere of textile by extending it to include even cotton yarn-Legislature intended to give higher rate of initial depreciation-Entry XX/ has to be interpreted to subserve intended objective of the Legislature. Interpretation of Statutes-Existing statute giving certain benefit to a class of persons-Subsequent amendment extended the said benefit to another E class of persons also-Held-Statute should be interpreted in the light of the intention of legislature as amended from time to time. The respondent firm, engaged in the business of manufacture of yarn, claimed higher rate of initial depreciation on the machinery employed by it for the manufacture of yarn. It contended that its manufacturing product i.e., F 'yarn' falls under Item No. 21 of IXth Schedule to the Income Tax Act, 1961, and therefore, manufacture of cotton yarn amounted to manufacture of "textile". The Assessing Authority, however, disagreed with the said view of the respondent. On appeal, the Commissioner (Appeals) reversed the order of the Assessing Authority. On further appeals, Income Tax Appellate Tribunal G upheld the order passed by the Commissioner (Appeals). On reference High Court upheld the respondent's contention. Hence the present appeal. The appellant contended that manufacture of cotton yam does not amount to manufacture of 'textiles' since yarn was a material or component with which "textiles" were manufactured and therefore, it would not fall under H 365 366 SUPREME COURT REPORTS [1999] SUPP. 5 S.C.R. A [Item ][No. ][21. ] Dismissing the appeal, this Court HELD: 1.1. The word "textiles" used in Item 21, IXth Schedule to the Income Tax Act, 1961 is not used in isolation but is stretched by bringing B in more in its company through the following words "including those dyed, printed or otherwise processed made wholly or mainly of cotton including cotton yarn, hosiery.and rope". Thus "textiles" as is understood in common parlance or as is understood in its natural sense which is limited, is not indicated here. The legislature has deliberately widened its sphere for a c [purpose to give larger benefits to ][other ][items inclulled in it by extending it ]to include even cotton yarn, hosiery and rope to be understood as "textiles". It is always ·open for a legislature to stretch or shrink or to give an ~rtificial projection or slicing to any word including one used for 'goods', to make it more meaningful to subserve to the objectives it intends to achieve. That is why this inclusive clause brings in more goods, which may not strictly come .D within the field of such goods. This is in order to give them similar benefit or to make them equally treated. Similarly, "hosiery" and "rope" could not, but for their inclusion under this item have been classified as "textiles". Similarly may be "cotton yarn". [368-B, C, D, E, F] Case: THE COMMISSIONER OF INCOME TAX, MADRAS versus M/S SUNDARAM SPINNING MILLS [[1999] SUPP. 5 S.C.R. 365] (1999) S_1999_5_365_37051999 199915 []XXIIXth 1961XXI[][]XXI''21IXth 1961 '''' [][] ' '21'' ''IXth 2119611.1. '' '''''''''' '''' ''''''''''  '''''' ''368 '''' 1.2.'''''' ''21[][]'' ''3681251980 1431983. A.P II3311481984III4067434199729.2.96665198325611961[][][][][]''211976771961,21'' '''' ''21'' ''2121' '[][][][]21'' ''[][] 3311251980[][]33 321561'' ''21'' ''21''1.4.7519741 9 8 61.4.1986'''''''' 21 '' '''''''''' '''' '' Case: THE COMMISSIONER OF INCOME TAX, MADRAS versus M/S SUNDARAM SPINNING MILLS [[1999] SUPP. 5 S.C.R. 365] (1999) 3 അതിനാൽ, നിയമനിർമ്മാണസഭയുടെ ഉദ്ദേശിച്ച ലകഷത്തിന് അനുസൃതമായി എൻട്രി 21വ്യാഖ്യാനിക്കേണ്ടതുണട. [368-F, G] ആദായനികുതി കമ്മീഷണർ, പശ്ചിമ ബംഗാൾ വേഴ്് ഷാലിമാർ ററോപപ വർകകസ് പ്രൈവറലിമിറ്റഡ്, (1980) 125 ഐടിആർ 331 (കാൽ) ആദായനികുതി കമ്മീഷണർ, എപി-ll വേഴ്്വിജയ സ്പിന്നിംഗ് മിൽസ് ലിമിറ്റഡ്, (1983) 143 ഐടിആർ (എപി), ആദായനികുതി കമ്മീഷണർ,ോടതമിഴ്നാട്-III വേഴ്് നനോർതത ആർക്ക്കട ഡിസ്ട്രികറ്റ കോ-ഓപ്പറേറ്റീവ് സ്പിന്നിംഗ് മിൽസ്ലിമിറ്റഡ്, (1984) 148 ഐടിആർ 406 (മദ്രാസ്) സ്ഥിരീകരിച്ചു. ആദായനികുതി കമ്മീഷണർ, പശ്ചിമ ബംഗാൾ v ഷാലിമാർ ററോപപ വർകകസ് പ്രൈവറലിമിറ്റഡ്, (1980) 125 ഐടിആർ 331 (സിഎൽ) ആദായനികുതി കമ്മീഷണർ, എപി-എൽവേഴ്് വിജയ സ്പിന്നിംഗ് മിൽസ് ലിമിറ്റഡ്, (1983) 143 ഐടിആർ (എപി), ആദായനികുതിോടകമ്മീഷണർ, തമിഴ്നാട്-III വേഴ്് നനോർതത ആർക്ക്കട ഡിസ്ട്രികറ്റ കോ-ഓപ്പറേറ്റീവ് സ്പിന്നിംഗ്മിൽസ് ലിമിറ്റഡ് (1984) 148 ഐടിആർ 406 (മദ്രാസ്) സ്ഥിരീകരിച്ചു. സിവിൽ അപ്പീൽ അധികാരപരിധി: 1997 ലെ സിവിൽ അപ്പീൽ നമ്പർ 7434.1983-ലെ ടി. സി. നമ്പർ 665-ൽ മദ്രാസ് ഹൈക്ക്കോടതിയുടെ 29.2.96-ലെ വിധിന്യായവുംഉത്തരവും. അപ്പീലിനു വേണ്ടി രൺബീർ ചന്ദ്ര, എസ്. ഡി. ശർമ, എസ്. കെ. ദ്വിവേദി എന്നിവർ ഹാജരായി. കോടതി വിധി പ്രസ്താവിച്ചത് ജസ്റ്റിസ് മിശ്രയാണ് കോടതിയുടെ വിധി പ്രസ്താവിച്ചത്. 1961 ലെ ആദായനികുതി നിയമത്തിലെസെക്ഷൻ 256 (1) പ്രകാരം മദ്രാസ് ഹൈക്ക്കോടതിയുടെ തീരുമാനത്തെ ഈ അപ്പീൽവെല്ലുവിളിക്കുന്നു, അതിൽ ഇനിപ്പറയുന്ന ചോദ്യം ആദായനികുതി അപ്പലേററ ട്രൈബ്യൂണൽറഫർ ചെയ്തു. "വസ്ുകളുടെയും കേസിന്റെ സാഹചര്യങ്ങളുടെയും അടിസ്ഥാനത്തിൽ, ഒൻപതാംഷെഡ്യൂളിലെ 21-ാം എൻട്രിയുടെ അർത്ഥത്തിൽ നെയത്ത നിർമ്മിക്കുന്നത് തയ്യൽനൂലിന്റെനിർമ്മാണത്തിന് തുല്യമാണെന്നും അതിനാൽ മൂല്യനിർണ്ണയക്കാരന് ഉയർന്ന പ്രാരംഭമൂല്യത്തകർച്ചയക്ക അർഹതയുണ്ടെന്നും അപ്പലേററ ട്രൈബ്യൂണൽ നിയമപരമായിന്യായീകരിക്കുന്നുണ്ടണ്ടോ? 1999-5-SCR-365-370 4 ഈ അപ്പീൽ 1976-77 മൂല്യനിർണ്ണയ വർഷത്തേക്കാണ്ഃ എതിർകക്ഷി -നികുതിദായകൻ നൂൽനിർമ്മാണ ബിസിനസ്സിൽ ഏർപ്പെട്ടിരിക്കുന്ന ഒരു സ്ഥാപനമാണ്. നൂൽ നിർമ്മാണത്തിൽഉപയയോഗിക്കുന്ന യന്ത്രങ്ങളുടെ പ്രാരംഭ മൂല്യത്തകർച്ചയുടെ ഉയർന്ന നിരകക അതിന്റെനിർമ്മാണ ഉൽപ്പന്നമായ 'നൂൽ' ആദായനികുതി നിയമത്തിലെ I961 ലെ ഒൻപതാംനഷെഡ്യൂളിലെ ഇനം നമ്പർ 21 ന് കീഴിലാണെന്നതിന്റെ അടിസ്ഥാനത്തിലാണെന ഇത്അവകാശപ്പെട്ടു. പരുത്തി നൂലിന്റെ നിർമ്മാണം "തുണിത്തരങ്ങളുടെ" നിർമ്മാണത്തിന്തുല്യമല്ലെന്നതായിരുന്നു ഇൻസ്പെക്റ്റിംഗ് അസിസ്റ്റനറ കമ്മീഷണറുടെ പിന്തുണയയോടെവിലയിരുത്തൽ അതതോറിറ്റിയുടെ കാഴ്ചപ്പാട്. "തുണിത്തരങ്ങൾ" നിർമ്മിക്കുന്ന മെറ്റീരിയലോഘടകമമോ ആയിരുന്നു തയ്യൽനൂൽ , ഇനം നമ്പർ 21 ൽ "ടെക്സ്റ്റൈൽ" എന്ന വാകഉപയയോഗിക്കുന്നതിനാൽ, യാമിന്റെ നിർമ്മാണം ഇനം നമ്പർ 21 ന് കീഴിൽ വരുന്നില്ല.ആദായനികുതി കമ്മീഷണർ (അപ്പീൽ) മൂല്യനിർണ്ണയ അതതോറിറ്റിയുടെ ഉത്തരവ് ശരിവയ്്കുയുംന'നൂൽ' ഇനം നമ്പർ 21 ന് കീഴിൽ വരുന്നതാണെന വിധിക്ുയും ചെയ്തു, അതിനാൽമൂല്യനിർണ്ണയക്കാരന് ഉയർന്ന പ്രാരംഭ മൂല്യത്തകർച്ചയക്ക അർഹതയുണട. ഗഗോപിചനടെക്സ്റ്റൈൽ മിൽസ് ലിമിറ്റഡും ആദായനികുതി ഉദ്യ്യോഗസ്ഥനും തമ്മിലുള്ള കേസിൽആദായനികുതി അപ്പലേററ ട്രൈബ്യൂണലിന്റെ തീരുമാനത്തെ അപ്പലേററ അതതോറിറ്റിആശ്രയിച്ചു, അതിൽ "നൂൽ" നിർമ്മിക്കുന്നത് ഇനം നമ്പർ 23 ൽ പരാമർശിച്ചിരിക്കുന്നവിവരണത്തിന് പൂർണ്ണമായും ഉത്തരം നൽകുന്നുവെനന വിധിച്ചിരുന്നു. ഇതേതുടർനന റവന്യൂആദായനികുതി അപ്പലേററ ട്രൈബ്യൂണലിൽ അപ്പീൽ നൽകി. ആദായനികുതി നിയമത്തിന്റെ 32,33അഞ്ചാം ഷെഡ്യൂളിലെ എന്നീ ഇനങ്ങൾ പരിഗണിച്ച പശ്ചിമ ബംഗാളിലെആദായനികുതി കമ്മീഷണറും ഷാലിമാർ ററോപപ വർകകസ് പ്രൈവററ ലിമിറ്റഡും (1980) 125ഐടിആർ 331 (സിഎൽ) കേസിൽ കൽക്കട്ട ഹൈക്ക്കോടതിയുടെ തീരുമാനത്തെപരാമർശിച്ചുകൊണട ട്രൈബ്യൂണൽ ആദ്യ അപ്പലേററ അതതോറിറ്റി പുറപ്പെടുവിച്ച ഉത്തരവ്ശരിവെച്ചുഃ അതിനാൽ, മേൽപ്പറഞ്ഞ ചോദ്യം ഹൈക്ക്കോടതിയിലേകക റഫർ ചെയ്യാൻ റവന്യൂആവശ്യപ്പെട്ടു, അത് സെക്ഷൻ 156 (1) പ്രകാരം ട്രൈബ്യൂണൽ റഫർ ചെയ്തു, എന്നാൽ എനിക്കുംഹൈക്ക്കോടതിയുടെ മറുപടിയാണ് ലഭിച്ചത്. ഹൈക്ക്കോടതി പുറപ്പെടുവിച്ച ഈഉത്തരവിനെതിരെയാണ് ഇപ്പോഴത്തെ അപ്പീൽ. പരുത്തി നൂൽ നിർമ്മിക്കുന്നത്"തുണിത്തരങ്ങൾ" നിർമ്മിക്കുന്നതിന് തുല്യമല്ലെനന റവന്യൂ അഭിഭാഷകൻ സമർപ്പിക്കുന്നു,കാരണം നൂൽ "തുണിത്തരങ്ങൾ" നിർമ്മിക്കുന്ന ഒരു മെറ്റീരിയലോ ഘടകമമോ ആയതിനാൽഇത് ഇനം നമ്പർ 21 ന് കീഴിൽ വരില്ല. റെഡി റഫറൻസിനായി ഒൻപതാം ഷെഡ്യൂളിലെ21-ാം നമ്പർ ഇനം ഇനിപ്പറയുന്ന രീതിയിൽ പുനർനിർമ്മിക്കുന്നുഃ - സുപ്രീം കോടതി റിപ്പോർട്ടുകൾ 1999-5-SCR-365-370 5 Case: THE COMMISSIONER OF INCOME TAX, MADRAS versus M/S SUNDARAM SPINNING MILLS [[1999] SUPP. 5 S.C.R. 365] (1999) 1.2 ਇਹ ਸਿੱਚ ਹੈ ਨਕ ਸੂਤੀ ਧਾਗੇ ਦਾ ਨਿਰਮਾਣ "ਕਪੜਾ" ਦੇ ਨਿਰਮਾਣ ਿਾਲੋਂ ਇਿੱਕ ਪੜਾਅ ਪਨਹਲਾਂ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਨਜਵੇਂ ਨਕ ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ ਸਮਨਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਦਰਅਸਲ, ਕਪਾਹ ਪਨਹਲਾ ਪੜਾਅ ਹੈ, ਅਗਲਾ 'ਕਪਾਹ ਧਾਗਾ' ਹੈ ਜੋ ਅੰਤ ਨਵਿੱਚ "ਕਪੜਾ" ਪੈਦਾ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਪਰ ਇਿੱਥੇ ਨਵਧਾਿ ਸਭਾ ਦਾ ਇਰਾਦਾ ਉਹਿਾਂ ਵਸਤੂਆਂ ਦੇ ਨਿਰਮਾਣ ਲਈ ਵੀ ਸੁਰੂਆਤੀ ਘਟਾਓ ਦੀ ਉੱਚ ਦਰ ਦੇਣ ਦਾ ਸੀ ਜੋ ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ ਸਮਨਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਨਕ "ਕਪੜਾ" ਵਜੋਂ ਸਾਮਲ ਿਹੀਂ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਸੀ। [368-ਐੱਫ, ਜੀ] ਆਮਦਨ ਕਰ ਕਮਮਸ਼ਨਰ, ਿਿੱਛਮੀ ਬੁੰਗਾਲ-ਵੀ ਬਨਾਮ ਸ਼ਾਲੀਮਾਰ ਰੋਿ ਵਰਕਸ ਿਾਈਵੇਟ ਮਲਮਮਟਡ, (1980) 125 ਆਈਟੀਆਰ 331 (ਕੈਲ); ਆਮਦਨ ਕਰ ਕਮਮਸ਼ਨਰ, ਏ.ਿੀ.ਐਲ.ਐਲ.ਵੀ. ਮਵਜੇ ਸਮਿਮਨੁੰਗ ਮਮਿੱਲਜ਼ ਮਲਮਮਟਡ, (1983) 143 ਆਈਟੀਆਰ (ਏ.ਪੀ.) ਅਤੇ ਆਮਦਨ ਕਰ ਕਮਮਸ਼ਨਰ, ਤਾਮਮਲਨਾਡੂ -3 ਬਨਾਮ ਉੱਤਰੀ ਆਰਕੋਟ ਮਜ਼ਲਹਾ ਸਮਹਕਾਰੀ ਸਮਿਮਨੁੰਗ ਮਮਿੱਲਜ਼ ਮਲਮਮਟਡ, (1984) 148 ਆਈਟੀਆਰ 406 (ਐਮ.ਏ.ਡੀ.) ਿੇ ਪੁਸਟੀ ਕੀਤੀ। ਮਸਵਲ ਅਿੀਲ ਅਮਧਕਾਰ ਿੇਤਰ: 1997 ਦੀ ਮਸਵਲ ਅਿੀਲ ਨੁੰਬਰ 7434 1983 ਦੇ ਟੀਸੀ ਨੁੰਬਰ 665 ਮਵਿੱਚ ਮਦਰਾਸ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ 29.2.96 ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਅਤੇ ਆਦੇਸ਼ ਤੋਂ। ਸੀ.ਆਈ.ਟੀ. ਬਨਾਮ ਸ ੁੰਦਰਮ ਸਮਿਮਨੁੰਗ ਮਮਿੱਲਾਂ [ਮਮਸ਼ਰਾ, ਜੇ.) 367 ਅਿੀਲਕਰਤਾ ਵਿੱਲੋਂ ਰਣਬੀਰ ਚੁੰਦਰਾ, ਐਸਡੀ ਸ਼ਰਮਾ ਅਤੇ ਐਸਕੇ ਮਦਵੇਦੀ ਨੇ ਮਹਿੱਸਾ ਮਲਆ। ਅਦਾਲਤ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਮਦਿੱਤਾ ਮਗਆ ਸੀ ਮਮਸ਼ਰਾ, ਜੇ. ਇਹ ਅਿੀਲ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਐਕਟ, 1961 ਦੀ ਧਾਰਾ 256 (1) ਦੇ ਹਵਾਲੇ ਨਾਲ ਮਦਰਾਸ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਨੂੁੰ ਚ ਣੌਤੀ ਮਦੁੰਦੀ ਹੈ, ਮਜਸ ਮਵਿੱਚ ਆਮਦਨ ਟੈਕਸ ਅਿੀਲ ਮਟਿਮਬਊਨਲ ਨੇ ਮਾਲੀਆ ਦੇ ਇਸ਼ਾਰੇ 'ਤੇ ਹੇਠ ਮਲਿੇ ਿਸ਼ਨ ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਮਦਿੱਤਾ ਸੀ ਮਜਸ ਦੇ ਮਵਰ ਿੱਧ ਫੈਸਲਾ ਸ ਣਾਇਆ ਮਗਆ ਸੀ। ਬੈਂਚ ਨੇ ਮਕਹਾ ਮਕ ਕੀ ਤਿੱਥਾਂ ਅਤੇ ਮਾਮਲੇ ਦੇ ਹਾਲਾਤਾਂ ਦੇ ਆਧਾਰ 'ਤੇ ਅਿੀਲ ਮਟਿਮਬਊਨਲ ਦਾ ਇਹ ਕਮਹਣਾ ਕਾਨੂੁੰਨੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਜਾਇਜ਼ ਹੈ ਮਕ ਯਾਮ ਦਾ ਮਨਰਮਾਣ ਨੌਵੀਂ ਅਨ ਸੂਚੀ ਦੀ ਐਟਰੀ 21 ਦੇ ਅਰਥਾਂ ਦੇ ਅੁੰਦਰ ਟੈਕਸਟਾਈਲ ਦਾ ਮਨਰਮਾਣ ਹੋਵੇਗਾ ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਟੈਕਸਦਾਤਾ ਸ਼ ਰੂਆਤੀ ਮਗਰਾਵਟ ਦੀ ਉੱਚ ਦਰ ਦਾ ਹਿੱਕਦਾਰ ਹੈ? ਇਹ ਅਿੀਲ ਮ ਲਾਂਕਣ ਸਾਲ 1976-77 ਲਈ ਹੈ। ਉੱਤਰਦਾਤਾ-ਮਨਰਧਾਰਕ ਇਿੱਕ ਮਫਨ ਹੈ ਜੋ ਯਾਮ ਦੇ ਮਨਰਮਾਣ ਦੇ ਕਾਰੋਬਾਰ ਮਵਿੱਚ ਲਿੱਗੀ ਹੋਈ ਹੈ। ਇਸ ਨੇ ਯਾਮ ਦੇ ਮਨਰਮਾਣ ਮਵਚ ਲਿੱਗੀ ਮਸ਼ੀਨਰੀ 'ਤੇ ਸ਼ ਰੂਆਤੀ ਮਗਰਾਵਟ ਦੀ ਉੱਚ ਦਰ ਦਾ ਦਾਅਵਾ ਇਸ ਆਧਾਰ 'ਤੇ ਕੀਤਾ ਮਕ ਇਸ ਦਾ ਮਨਰਮਾਣ ਉਤਿਾਦ ਯਾਨੀ 'ਯਾਮ' ਆਮਦਨ ਟੈਕਸ ਐਕਟ, 1961 ਦੀ ਨੌਵੀਂ ਅਨ ਸੂਚੀ ਦੀ ਆਈਟਮ ਨੁੰਬਰ 21 ਦੇ ਅਧੀਨ ਆਉਂਦਾ ਹੈ। ਮਨਰੀਿਣ ਸਹਾਇਕ ਕਮਮਸ਼ਨਰ ਦੇ ਸਮਰਥਨ ਅਨ ਸਾਰ ਮ ਲਾਂਕਣ ਅਥਾਰਟੀ ਦਾ ਮਵਚਾਰ ਇਹ ਸੀ ਮਕ ਕਿਾਹ ਯਾਮ ਦਾ ਮਨਰਮਾਣ "ਟੈਕਸਟਾਈਲ" ਦੇ ਮਨਰਮਾਣ ਦੇ ਬਰਾਬਰ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਯਾਮ ਉਹ ਸਮਿੱਗਰੀ ਜਾਂ ਕੁੰਿੋਨੈਂਟ ਸੀ ਮਜਸ ਨਾਲ "ਟੈਕਸਟਾਈਲ" ਮਤਆਰ ਕੀਤੇ ਜਾਂਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਮਕਉਂਮਕ ਆਈਟਮ ਨੁੰਬਰ 21 ਮਵਿੱਚ, "ਟੈਕਸਟਾਈਲ" ਸ਼ਬਦ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ, ਯਾਮ ਦਾ ਮਨਰਮਾਣ ਆਈਟਮ ਨੁੰਬਰ 21 ਦੇ ਅਧੀਨ ਨਹੀਂ ਆਉਂਦਾ. ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਕਮਮਸ਼ਨਰ (ਅਿੀਲ) ਨੇ ਮ ਲਾਂਕਣ ਅਥਾਰਟੀ ਦੇ ਆਦੇਸ਼ ਨੂੁੰ ਬਰਕਰਾਰ ਰਿੱਮਿਆ ਅਤੇ ਮਕਹਾ ਮਕ 'ਯਾਮ' ਆਈਟਮ ਨੁੰਬਰ 21 ਦੇ ਅਧੀਨ ਆਉਂਦਾ ਹੈ, ਇਸ ਲਈ ਟੈਕਸਦਾਤਾ ਸ਼ ਰੂਆਤੀ ਮਗਰਾਵਟ ਦੀ ਉੱਚ ਦਰ ਦੇਣ ਦਾ ਹਿੱਕਦਾਰ ਹੈ। ਅਿੀਲ ਅਥਾਰਟੀ ਨੇ ਗੋਿੀਚੁੰਦ ਟੈਕਸਟਾਈਲ ਮਮਿੱਲਜ਼ ਮਲਮਮਟਡ ਬਨਾਮ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਅਫਸਰ ਦੇ ਮਾਮਲੇ ਮਵਿੱਚ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਅਿੀਲ ਮਟਿਮਬਊਨਲ ਦੇ ਫੈਸਲੇ 'ਤੇ ਭਰੋਸਾ ਕੀਤਾ ਮਜਸ ਮਵਿੱਚ ਇਹ ਮਕਹਾ ਮਗਆ ਸੀ ਮਕ "ਧਾਗੇ" ਦਾ ਮਨਰਮਾਣ ਆਈਟਮ ਨੁੰਬਰ 21 ਮਵਿੱਚ ਦਰਸਾਏ ਗਏ ਵਰਣਨ ਦਾ ਿੂਰੀ ਤਰਹਾਂ ਜਵਾਬ ਮਦੁੰਦਾ ਹੈ। ਇਸ ਤੋਂ ਨਾਰਾਜ਼ ਮਾਲ ੀੀਆ ਨੇ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਅਿੀਲ ਮਟਿਮਬਊਨਲ ਦੇ ਸਾਹਮਣੇ ਅਿੀਲ ਕਰਨ ਨੂੁੰ ਤਰਜੀਹ ਮਦਿੱਤੀ। ਮਟਿਮਬਊਨਲ ਨੇ ਆਿਣੇ ਮਿਛਲੇ ਫੈਸਲੇ ਦੇ ਹਵਾਲੇ ਨਾਲ ਅਤੇ ਿਿੱਛਮੀ ਬੁੰਗਾਲ ਦੇ ਆਮਦਨ ਕਰ ਕਮਮਸ਼ਨਰ -ਵੀ ਬਨਾਮ ਸ਼ਾਲੀਮਾਰ ਰੋਿ ਵਰਕਸ ਿਾਈਵੇਟ ਮਲਮਮਟਡ (1980) 125 ਆਈਟੀਆਰ 331 (ਕੈਲ) ਦੇ ਮਾਮਲੇ ਮਵਿੱਚ ਕਲਕਿੱਤਾ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਦੇ ਹਵਾਲੇ ਨਾਲ, ਮਜਿੱਥੇ ਆਮਦਨ ਟੈਕਸ ਐਕਟ ਦੀ ਿੁੰਜਵੀਂ ਅਨ ਸੂਚੀ ਦੀ ਆਈਟਮ ਨੁੰਬਰ 32 ਅਤੇ 33 'ਤੇ ਮਵਚਾਰ ਕੀਤਾ ਮਗਆ ਸੀ, ਿਮਹਲੀ ਅਿੀਲ ਅਥਾਰਟੀ ਦ ਆਰਾ ਿਾਸ ਕੀਤੇ ਗਏ ਆਦੇਸ਼ ਨੂੁੰ ਬਰਕਰਾਰ ਰਿੱਮਿਆ। ਇਸ ਲਈ ਰੈਵੇਮਨਊ ਨੇ ਉਿਰੋਕਤ ਿਸ਼ਨ ਨੂੁੰ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੂੁੰ ਭੇਜਣ ਦੀ ਮੁੰਗ ਕੀਤੀ, ਮਜਸ ਨੂੁੰ ਮਟਿਮਬਊਨਲ ਨੇ ਧਾਰਾ 156 (1) ਤਮਹਤ ਭੇਮਜਆ ਸੀ ਿਰ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੇ ਮਾਲ ਦੇ ਮਵਰ ਿੱਧ ਇਸ ਦਾ ਜਵਾਬ ਵੀ ਮਦਿੱਤਾ ਸੀ। ਮੌਜੂਦਾ ਅਿੀਲ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦ ਆਰਾ ਿਾਸ ਕੀਤੇ ਗਏ ਇਸ ਆਦੇਸ਼ ਦੇ ਮਵਰ ਿੱਧ ਹੈ। 368 ਸ ਿਰੀਮ ਕੋਰਟ ਦੀਆਂ ਮਰਿੋਰਟਾਂ [1999] ਿੂਰਕ 5 ਐਸ.ਸੀ.ਆਰ. ਮਾਲ ਲਈ ਮਵਦਵਾਨ ਵਕੀਲ ਿੇਸ਼ ਕਰਦਾ ਹੈ ਮਕ ਸੂਤੀ ਧਾਗੇ ਦਾ ਮਨਰਮਾਣ "ਟੈਕਸਟਾਈਲ" ਦੇ ਮਨਰਮਾਣ ਦੇ ਬਰਾਬਰ ਨਹੀਂ ਹੈ ਮਕਉਂਮਕ ਧਾਗਾ ਇਿੱਕ ਸਮਿੱਗਰੀ ਜਾਂ ਭਾਗ ਹੈ ਮਜਸ ਨਾਲ "ਟੈਕਸਟਾਈਲ" ਮਤਆਰ ਕੀਤੇ ਜਾਂਦੇ ਹਨ ਇਹ ਆਈਟਮ ਨੁੰਬਰ 21 ਦੇ ਅਧੀਨ ਨਹੀਂ ਆਵੇਗਾ। ਮਤਆਰ ਹਵਾਲੇ ਲਈ ਨੌਵੀਂ ਅਨ ਸੂਚੀ ਦੀ ਆਈਟਮ ਨੁੰਬਰ 21 ਨੂੁੰ ਦ ਬਾਰਾ ਿੇਸ਼ ਕੀਤਾ ਮਗਆ ਹੈ ਜੋ ਹੇਠ ਮਲਿੇ ਅਨ ਸਾਰ ਹੈ: "ਕਿੱਿੜੇ (ਰੁੰਗੇ ਹੋਏ, ਛਾਿੇ ਹੋਏ ਜਾਂ ਹੋਰ ਿੋਸੈਸ ਕੀਤੇ ਗਏ ਕਿੱਿਮੜਆਂ ਸਮੇਤ) ਿੂਰੀ ਤਰਹਾਂ ਜਾਂ ਮ ਿੱਿ ਤੌਰ 'ਤੇ ਕਿਾਹ ਤੋਂ ਬਣੇ ਹ ੁੰਦੇ ਹਨ, ਮਜਸ ਮਵਿੱਚ ਸੂਤੀ ਯਾਮ, ਹੌਜ਼ਰੀ ਅਤੇ ਰਿੱਸੀ ਸ਼ਾਮਲ ਹਨ। Case: THE COMMISSIONER OF INCOME TAX, MADRAS versus M/S SUNDARAM SPINNING MILLS [[1999] SUPP. 5 S.C.R. 365] (1999) मिश्रा, जे. यहअपीलमद्रासउच्चन्यायालयकेनिर्णयकोचुनौतीदेतीहै। आयकरअधिनियम, 1961 कीधारा256 (1) केतहतन्यायालय, जिसमेंनिम्नलिखितप्रश्नआयकरअपीलीयन्यायाधिकरणद्वारानिर्दिष्टकियागयाथा राजस्वकाउदाहरणजिसकेविरुद्धनिर्णयलियागयाथा। " क्या, तथ्योंऔरमामलेकीपरिस्थितियोंमें, अपीलीयन्यायाधिकरणकानूनमेंयहअभिनिर्धारितकरनेमेंन्यायोचितहैकिविनिर्माणसूतकानिर्माणकेअर्थकेभीतरवस्त्रकानिर्माणहोगा नौवींअनुसूचीकीप्रविष्टि21 औरइसलिएनिर्धारितीहकदारहै प्रारंभिकमूल्यह्रासकीउच्चदर"? यहअपीलमूल्यांकनवर्ष1976-77 केलिएहै।उत्तरदाता निर्धारितीसूतकेनिर्माणकेव्यवसायमेंलगीएकफर्महै।इसनेइसआधारपरधागेकेनिर्माणमेंनियोजितमशीनरीपरप्रारंभिकमूल्यह्रासकीउच्चदरकादावाकियाकिइसकाविनिर्माणउत्पाद, अर्थात।,‘ सूतआयकरअधिनियम, 1961 कीनौवींअनुसूचीकीमदसंख्या21 केअंतर्गतआताहै।निरीक्षणसहायकआयुक्तद्वारासमर्थितमूल्यांकनप्राधिकरणकादृष्टिकोण यहथाकिसूतीधागेकानिर्माण"वस्त्र" केनिर्माणकेबराबरनहींथा।सूतवहसामग्रीयाघटकथाजिससे"वस्त्र" कानिर्माणकियाजाताहैऔरचूंकिवस्तुसंख्या21 में"वस्त्र" शब्दकाउपयोगकियाजाताहै,इसलिएधागेकानिर्माणवस्तुसंख्या21 केअंतर्गतनहींआताहै।आयकरआयुक्त(अपील) नेनिर्धारणप्राधिकरणकेआदेशकोबरकराररखाऔरकहाकि'सूत' वस्तुसंख्या21 केअंतर्गतआताहै, इसप्रकारनिर्धारितीप्रारंभिकमूल्यह्रासकीउच्चदरकेअनुदानकाहकदारहै।अपीलीयप्राधिकरणनेगोपीचंदटेक्सटाइलमिल्सलिमिटेडबनामकेमामलेमेंआयकरअपीलीयन्यायाधिकरणकेनिर्णयपरभरोसाकिया।आयकरअधिकारी, जिसमेंयहअभिनिर्धारितकियागयाथाकि"धागे" कानिर्माणवस्तुसंख्या21 मेंनिर्दिष्टविवरणकापूरीतरहसेजवाबदेताहै।उसीसेनाराज, राजस्वनेआयकरअपीलीयन्यायाधिकरणकेसमक्षएकअपीलकोप्राथथमिकतादी।न्यायाधिकरणअपनेपूर्वनिर्णयकेसंदर्भमेंऔरमामलेमेंकलकत्ताउच्चन्यायालयकेनिर्णयकेसंदर्भमेंभीआयकरआयुक्त, पश्चिमबंगाल-वी. शालीमाररोपवर्क्सपी.लिमिटेड, (1980) 125 आई. टी. आर. 331 (कैल.), जहाँवस्तुसंख्या।32 औरआयकरअधिनियमकीपांचवींअनुसूचीके33 परविचारकियागया, प्रथथमद्वारापारितआदेशकोबरकराररखागया अपीलीयप्राधिकरण।इसलिए, राजस्वनेउपरोक्तप्रश्नकोउच्चन्यायालयकोभेजनेकीमांगकी, जिसेन्यायाधिकरणद्वाराधारा156 (1) केतहतभेजागयाथा, लेकिनइसकाउत्तरभीउच्चन्यायालयनेराजस्वकेखिलाफदियाथा।वर्तमानअपीलउच्चन्यायालयद्वारापारितइसआदेशकेखिलाफनिर्देशितहै। आर। राजस्वकेलिएविद्वानवकीलनेप्रस्तुतकियाकिकपासकानिर्माण नं. 21. तैयारसंदर्भकेलिएनौवींअनुसूचीकीवस्तुसंख्या21 कोपुनःप्रस्तुतकियागयाहै।जोनीचेलिखाहैः " पूरीतरहसेयामुख्यरूपसेकपाससेबनेवस्त्र(रंग, मुद्रितयाअन्यथासंसाधित), जिसमेंसूतीधागा, होजरीऔररस्सीशामिलहैं। नौवींअनुसूचीकोप्रत्यक्षकर(संशोधन) अधिनियमद्वाराजोड़ागयाथा। 1974 डब्ल्यू. ई. एफ. 1.4.75 लेकिनकराधानकानूनोंद्वाराहटादियागयाहै(कासंशोधन) "राजस्वकियदिनिर्धारितीद्वारानिर्मितवस्तु, अर्थात्सूत", यदिमदसं. 21, अर्थात्"वस्त्र" केअंतर्गतआताहै, तोनिर्धारितीइसकाहकदारहोगा। मूल्यह्रासकीउच्चदर।हमपातेहैंकिइसमें"वस्त्र" शब्दकाउपयोगनहींकियाजाताहै। अलगावमेंलेकिनइसकेमाध्यमसेअपनीकंपनीमेंऔरअधिकलाकरबढ़ायाजाताहै निम्नलिखितशब्द"जिनमेंरंगीन, मुद्रितयाअन्यथासंसाधितशब्दशामिलहैं" पूरीतरहसेयामुख्यरूपसेसूतीधागे, होजरीऔररस्सीसहितसूती।इसप्रकार हम"वस्त्र" पातेहैंजैसाकिआमबोलचालमेंसमझाजाताहैयाजैसाकिसमझाजाताहैअपनेप्राकृतिकअर्थमेंजोसीमितहै, यहाँइंगितनहींकियागयाहै।विधायिकानेदूसरोंकोअधिकलाभदेनेकेउद्देश्यसेजानबूझकरअपनेक्षेत्रकाविस्तारकिया इसमेंसूतीसूत, होजरीऔरअन्यवस्तुओंकोभीशामिलकियागयाहै। रस्सीको"वस्त्र" केरूपमेंसमझाजानाचाहिए।यहहमेशाएकविधायिकाकेलिएखुलाहै खिंचावयासिकुड़नायाकिसीभीशब्दकोकृत्रिमप्रक्षेपणयाकाटना 'माल' केलिएउपयोगकिएजानेवालेएककोशामिलकरतेहुए, इसेअधिकसार्थकबनानेकेलिए जिनउद्देश्योंकोवहप्राप्तकरनाचाहताहै।यहीकारणहैकियहसमावेशीखंडअधिकमाललाताहै, जोसख्तीसेऐसेमालकेक्षेत्रकेभीतरनहींआसकताहै। यहउन्हेंसमानलाभदेनेयाउनकेसाथथसमानव्यवहारकरनेकेलिएहै। इसीतरह, "होजरी" और"रस्सी" नहींकरसके, लेकिनइसकेतहतउन्हेंशामिलकरनेकेलिए।वस्तुओंको"वस्त्र" केरूपमेंवर्गीकृतकियागयाहै।इसीतरह"सूतीधागा" भीहोसकताहै।यहहै। यहसचहैकिसूतीधागेकानिर्माणनिर्माणसेपहलेकाचरणहै Case: THE COMMISSIONER OF INCOME TAX, MADRAS versus M/S SUNDARAM SPINNING MILLS [[1999] SUPP. 5 S.C.R. 365] (1999) 1.2. It is true that manufacture of cotton yarn is a stage_ earlier than E manufacture of"textiles" as understood commonly. In fact, cotton is the first stage, next comes 'cotton yarn' which finally produces "textiles". But here legislature intended to give higher rate of initial depreciation even to the manufacture of goods which commonly as understood could not have been included as "textiles". So, Entry 21 has to be interpreted to subserve to the F [intended objective ][of ][the legislature. [368-F, G] ] Commissioner of Income-Tax, West Bengal-V v. Shalimar Rope Works Pvt. Ltd, (1980) 125 ITR 331 (Cal.); Commissioner of Income Tax, A.P.-llv. Vijaya Spinning Mills ltd, (1983) 143 ITR (A.P.) and Commissioner of Income Tax, Tamil Nadu-IJI v. North Arcot District Co-operative Spinning Mills ltd, G (1984) 148 ITR 406 (Mad.), affirmed. CIVIL APPELLATE JURISDICTION: Civil Appeal No. 7434 of 1997. From the Judgment and Order dated 29.2.96 of the Madras High Court H in T.C. No. 665of1983. .. .,.,_ ·"'" .. Ranbir Chandra, S.D. Sharma and S.K. Dwivedi for the Appellant. The Judgment of the Court was delivered by MISRA, J. This appeal challenges the decision of the Madras High Court in reference under Section 256( 1) of the Income Tax Act, 1961, in which the following question was referred by the Income Tax Appellate Tribunal at B the instance of Revenue which was adjudicated against it. "Whether, on the facts and in the circumstances of the case, the Appellate Tribunal is justified in law in holding that the manufacture of yam would amount to manufacture of textile within the meaning of Entry 21 of the Ninth Schedule and therefore the Assessee is entitled C to higher rate of initial depreciation"? This appeal is for the assessment year 1976-77. The respondent-Assessee is a finn engaged in the business of manufacture of yam. It claimed higher rate of initial depreciation on the machinery employed in the manufacture of yam on the ground that its manufacturing product, viz., 'yam' falls under D Item No. 21 of Ninth Schedule to the Income Tax Act, 1961. The view of the Assessing Authority as supported by the Inspecting Assistant Commissioner was that the manufacture of cotton yam did not amount to manufacture of "textile". Yam was the material or component with which the "textiles" are manufactured and since in Item No. 21, word "textile" is used, manufacture E of yam is not covered under Item No. 21. The Commissioner of Income Tax (Appeals) upheld the order of Assessing Authority and held 'yam' is covered under Item No. 21 thus assessee is entitled for the grant of higher rate of initial depreciation. The Appellate Authority relied upon a decision of the Income Tax Appellate Tribunal in the case of Gopichand Textile Mills limited v. Income Tax Officer in which it was held that manufacturing of "yarn" F answers fully to the description referred in Item No. 21. Aggrieved by the same, the Revenue preferred an appeal before the Income Tax Appellate Tribunal. The Tribunal with reference to its earlier decision and also with reference to the decision of the Calcutta High Court in the case of Commissioner of Income-Tax, West Bengal-V v. Shalimar Rope Works P. ltd, (1980) 125 ITR 331 (Cal.), where Item Nos. 32 and 33 of the Fifth Schedule G of the Income Tax Act were considered, upheld the order passed by the First Appellate Authority. Revenue, therefore, sought for reference of the aforesaid question to the High Court which was referred by the Tribunal under Section 156(1) but the same was also answered by the High Court against the Revenue. The present appeal is directed against this order passed by the High Court. H A B Learned counsel for the Revenue submits that manufacture of cotton yam does not amount to manufacture of "textiles" since yarn is a material or component with which "textiles" are manufactured it would not fall under item No. 21. For ready reference Item No. 21 of the Ninth Schedule is reproduced which reads as under:- Case: THE COMMISSIONER OF INCOME TAX, MADRAS versus M/S SUNDARAM SPINNING MILLS [[1999] SUPP. 5 S.C.R. 365] (1999) ''''''''  '''''''' '''' '' ''''''[][]'' ''''''21 21222222''[][][][][][][][]'' ''3311251980331961[][]13333''[][][][][]22[][][][]''[][][][]i33 A. P. 64ITR1401983A.PII2132''32''''''''32''''''''''''''[]1481984III3240613335'' ''32''''3232''2121 '' ''' '      Case: THE COMMISSIONER OF INCOME TAX, MADRAS versus M/S SUNDARAM SPINNING MILLS [[1999] SUPP. 5 S.C.R. 365] (1999) സുപ്രീം കോടതി റിപ്പോർട്ടുകൾ 1999-5-SCR-365-370 5 "പരുത്തി നൂൽ, ഹഹോസിയറി, കയർ എന്നിവയുൾപ്പെടെ പൂർണ്ണമായും അല്ലെങ്കിൽപ്രധാനമായും പരുത്തി കൊണട നിർമ്മിച്ച തുണിത്തരങ്ങൾ (ചായം പൂശിയവ, അച്ചടിച്ചവഅല്ലെങ്കിൽ സംസ്കരിച്ചവ ഉൾപ്പെടെ)". ഡയറക1974 ലെട ടാകസ (ഭേദഗതി) നിയമപ്രകാരം 1.4.75 മുതൽ ഒൻപതാം ഷെഡ്യൂൾഉൾപ്പെടുത്തിയെങ്കിലും 1986 ലെ ടാക്സേഷൻ നിയമങ്ങൾ (വിവിധ വ്യവസ്ഥകളുടെ ഭേദഗതി)നിയമപ്രകാരം 1.4.1988 മുതൽ ഇത് ഒഴിവാക്കി. നികുതിദായകൻ നിർമ്മിക്കുന്ന ഇനം, അതായത്"നൂൽ", ഇനം നമ്പർ 21 ന് കീഴിൽ വരുന്നതാണെങ്കിൽ, അതായത് "തുണിത്തരങ്ങൾ",നികുതിദായകന് ഉയർന്ന മൂല്യത്തകർച്ചയക്ക അർഹതയുണ്ടെന്നതിൽ റവന്യൂ വിഭാഗം അതിൽവാകതർക്കിക്കുന്നില്ല. "തുണിത്തരങ്ങൾ" എന്നഒറ്റപ്പെട്ടതായിഉപയയോഗിക്കപ്പെടുന്നില്ലെനന കോടതി കണ്ടെത്തുന്നു, എന്നാൽ "പൂർണ്ണമായും അല്ലെങ്കിൽപ്രധാനമായും പരുത്തി നൂൽ, ഹഹോസിയറി, കയർ എന്നിവയുൾപ്പെടെ പരുത്തി കൊണനിർമ്മിച്ച ചായം പൂശിയവ, അച്ചടിച്ചവ അല്ലെങ്കിൽ സംസ്കരിച്ചവ ഉൾപ്പെടെ" ഇനിപ്പറയുന്നവാക്ുളിലൂടെ അതിന്റെ കമ്പനിയിൽ കൂടുതൽ കൊണ്ടുവനന വിപുലീകരിക്കുന്നു. അതിനാൽപപൊതുവായ ഭാഷയിൽ മനസ്സിലാക്കുന്നതതോ അല്ലെങ്കിൽ അതിന്റെ സ്വാഭാവികഅർത്ഥത്തിൽ മനസ്സിലാക്കുന്നതതോ ആയ പരിമിതമായ, ഇവിടെ സൂചിപ്പിച്ചിട്ടില്ലാത്ത"തുണിത്തരങ്ങൾ" നാം കണ്ടെത്തുന്നു. "തുണിത്തരങ്ങൾ" എനന മനസ്സിലാക്കാൻ പരുത്തി നൂൽ,ഹഹോസിയറി, കയർ എന്നിവ ഉൾപ്പെടുത്തിക്കക്കൊണട അതിൽ ഉൾപ്പെടുത്തിയിട്ടുള്ള മറഇനങ്ങൾകക വലിയ ആനുകൂല്യം നൽകുന്നതിനായി നിയമനിർമ്മാണസഭ മനഃപൂർവ്വം അതിന്റെപരിധി വിപുലീകരിച്ചു. ഒരു നിയമനിർമ്മാണസഭയക്ക അത് നേടാൻ ഉദ്ദേശിക്കുന്ന ലകഷങ്ങൾകകീഴ്പ്പെടുന്നത് കൂടുതൽ അർത്ഥപൂർണ്ണമാക്കുന്നതിന്, 'ചരക്ുൾ' ഉൾപ്പെടെയുള്ള ഏതെങ്കിലുംപദത്തിന് നീട്ടാനനോ ചുരുങ്ങാനനോ കൃത്രിമ പ്രപ്രൊജക്ഷൻ നൽകാനനോ സ്ലൈസിംഗ് നൽകാനനോഎല്ലായ്പ്പോഴും അവസരമുണട. അതുകൊണ്ടാണ് ഈ ഉൾച്ചേർക്കൽ വകുപപ കൂടുതൽ ചരക്ുൾകൊണ്ടുവരുന്നത്, അത് അത്തരം ചരക്ുളുടെ മേഖലയ്ക്കുള്ളിൽ കർശനമായി വരാനിടയില്ല.ഇത് അവർകക സമാനമായ ആനുകൂല്യം നൽകുന്നതിനനോ അല്ലെങ്കിൽ അവരെ തുല്യമായിപരിഗണിക്കുന്നതിനനോ വേണ്ടിയാണ്. അതുപപോലെ, "ഹഹോസിയറി", "ററോപപ" എന്നിവയകഴിഞ്ഞില്ല, എന്നാൽ ഈ ഇനത്തിന് കീഴിൽ അവ ഉൾപ്പെടുത്തുന്നതിന് "തുണിത്തരങ്ങൾ"എനന തരംതിരിച്ചിട്ടുണട. അതുപപോലെ "കോട്ടൺ യാം" ആയിരിക്കാം. പരുത്തി നൂലിന്റെനിർമ്മാണംസാധാരണയായിമനസ്സിലാക്കുന്നതുപപോലെ "തുണിത്തരങ്ങൾ"നിർമ്മിക്കുന്നതിനേക്കാൾ മുമ്പുള്ള ഒരു ഘട്ടമാണ് എന്നത് ശരിയാണ്. വാസ്തവത്തിൽ,പരുത്തിയാണ് ആദ്യ ഘട്ടം, അടുത്് 'പരുത്തി നൂൽ' വരുന്നു, അത് ഒടുവിൽ'തുണിത്തരങ്ങൾ' ഉത്പാദിപ്പിക്കുന്നു. എന്നാൽ സാധാരണയായി മനസ്സിലാക്കാവുന്നതുപപോലെ സുപ്രീം കോടതി റിപ്പോർട്ടുകൾ 6 "തുണിത്തരങ്ങൾ" ആയി ഉൾപ്പെടുത്താൻ കഴിയാത്ത ചരക്ുളുടെ നിർമ്മാണത്തിന് പപോലുംഉയർന്ന പ്രാരംഭ മൂല്യത്തകർച്ച നൽകാൻ ഉദ്ദേശിച്ചുള്ള നിയമനിർമ്മാണസഭ ഇവിടെ നാംകണ്ടെത്തുന്നു. അതിനാൽ, നിയമനിർമ്മാണസഭയുടെ ഉദ്ദേശിച്ച ലകഷത്തിന് അനുസൃതമായി രണഈ എൻട്രി വ്യാഖ്യാനിക്കേണ്ടതുണട. "തുണിത്തരങ്ങൾ"ട ഇനങ്ങൾകക കീഴിൽഉൾപ്പെടുത്തിയിട്ടുണട എന്നത് ശ്രദ്ധേയമാണ്. നമ്മൾ ശ്രദ്ധിക്കുന്ന ഇനം നമ്പർ 21 ന്കീഴിലുള്ളതും ഇനം നമ്പർ 22 ന് കീഴിലുള്ളതും ഈ ഇനം നമ്പർ 22 ൽ ഇനം നമ്പർ 21 ന്കീഴിലുള്ളതിനേക്കാൾ തികച്ചും വ്യത്യസ്തമായ ചരക്ുൾ ഉൾപ്പെടുന്നു, ഇനം നമ്പർ 22 ചുവടെവായിക്കുന്നുഃ"ചണം നൂലും ചണം കയറും ഉൾപ്പെടെ പൂർണ്ണമായും അല്ലെങ്കിൽ പ്രധാനമായും ചണം കൊണനിർമ്മിച്ച തുണിത്തരങ്ങൾ (ചായം പൂശിയവ, അച്ചടിച്ചവ അല്ലെങ്കിൽ സംസ്കരിച്ചവ ഉൾപ്പെടെ)".ആദായനികുതി കമ്മീഷണർ ഓഫ് ഇൻകം ടാകസ വെസറ്റ ബംഗാൾ-വേഴ്് ഷാലിമാർ ററോപവർകകസ് പ്രൈവററ ലിമിറ്റഡ്, (1980) 125 ഐടിആർ 331 (സിഎൽ) (മേൽപ്പറഞ്ഞവ) 1961 ലെആദായനികുതി നിയമപ്രകാരം അഞ്ചാം ഷെഡ്യൂളിലെ ഇനം നമ്പർ 33 വ്യാഖ്യാനിക്കാൻഹൈക്ക്കോടതിയയോട് ആവശ്യപ്പെട്ടു. ചണം കയറുകളുടെയും നൂലുകളുടെയും നിർമ്മാണത്തിനുംഉൽപ്പാദനത്തിനുമായി സ്ഥാപിച്ചിട്ടുള്ള പ്ലാന്റിനും യന്ത്രങ്ങൾക്കും സെക്ഷൻ 33 (എൽ) (ബി)(ഐ) പ്രകാരം ഉയർന്ന വികസന ഇളവ് ലഭിക്കാൻ നികുതിദായകന് അർഹതയുണ്ടണ്ടോഎന്നതായിരുന്നു ചോദ്യം. അഞ്ചാം ഷെഡ്യൂളിലെ 33-ാം നമ്പർ ഇനം ഇപ്രകാരമാണ്ഃ Case: THE COMMISSIONER OF INCOME TAX, MADRAS versus M/S SUNDARAM SPINNING MILLS [[1999] SUPP. 5 S.C.R. 365] (1999) ਮਾਲ ਲਈ ਮਵਦਵਾਨ ਵਕੀਲ ਿੇਸ਼ ਕਰਦਾ ਹੈ ਮਕ ਸੂਤੀ ਧਾਗੇ ਦਾ ਮਨਰਮਾਣ "ਟੈਕਸਟਾਈਲ" ਦੇ ਮਨਰਮਾਣ ਦੇ ਬਰਾਬਰ ਨਹੀਂ ਹੈ ਮਕਉਂਮਕ ਧਾਗਾ ਇਿੱਕ ਸਮਿੱਗਰੀ ਜਾਂ ਭਾਗ ਹੈ ਮਜਸ ਨਾਲ "ਟੈਕਸਟਾਈਲ" ਮਤਆਰ ਕੀਤੇ ਜਾਂਦੇ ਹਨ ਇਹ ਆਈਟਮ ਨੁੰਬਰ 21 ਦੇ ਅਧੀਨ ਨਹੀਂ ਆਵੇਗਾ। ਮਤਆਰ ਹਵਾਲੇ ਲਈ ਨੌਵੀਂ ਅਨ ਸੂਚੀ ਦੀ ਆਈਟਮ ਨੁੰਬਰ 21 ਨੂੁੰ ਦ ਬਾਰਾ ਿੇਸ਼ ਕੀਤਾ ਮਗਆ ਹੈ ਜੋ ਹੇਠ ਮਲਿੇ ਅਨ ਸਾਰ ਹੈ: "ਕਿੱਿੜੇ (ਰੁੰਗੇ ਹੋਏ, ਛਾਿੇ ਹੋਏ ਜਾਂ ਹੋਰ ਿੋਸੈਸ ਕੀਤੇ ਗਏ ਕਿੱਿਮੜਆਂ ਸਮੇਤ) ਿੂਰੀ ਤਰਹਾਂ ਜਾਂ ਮ ਿੱਿ ਤੌਰ 'ਤੇ ਕਿਾਹ ਤੋਂ ਬਣੇ ਹ ੁੰਦੇ ਹਨ, ਮਜਸ ਮਵਿੱਚ ਸੂਤੀ ਯਾਮ, ਹੌਜ਼ਰੀ ਅਤੇ ਰਿੱਸੀ ਸ਼ਾਮਲ ਹਨ। ਨੌਵੀਂ ਅਨ ਸੂਚੀ ਨੂੁੰ ਿਤਿੱਿ ਟੈਕਸ (ਸੋਧ) ਐਕਟ, 1974 ਦ ਆਰਾ 1.4.75 ਤੋਂ ਸ਼ਾਮਲ ਕੀਤਾ ਮਗਆ ਸੀ ਿਰ 1.4.1988 ਤੋਂ ਕਰਾਧਾਨ ਕਾਨੂੁੰਨ (ਮਵਮਭੁੰਨ ਮਵਵਸਥਾਵਾਂ ਮਵਿੱਚ ਸੋਧ) ਐਕਟ, 1986 ਦ ਆਰਾ ਇਸ ਨੂੁੰ ਹਟਾ ਮਦਿੱਤਾ ਮਗਆ ਹੈ। ਮਾਲੀਆ ਦ ਆਰਾ ਇਸ ਗਿੱਲ 'ਤੇ ਕੋਈ ਮਵਵਾਦ ਨਹੀਂ ਹੈ ਮਕ ਜੇ ਮਨਰਧਾਰਕ ਦ ਆਰਾ ਮਨਰਮਮਤ ਵਸਤੂ, "ਯਾਮ", ਜੇ ਵਸਤੂ ਨੁੰਬਰ 21, ਅਰਥਾਤ "ਟੈਕਸਟਾਈਲ" ਦੇ ਅਧੀਨ ਆਉਂਦੀ ਹੈ, ਤਾਂ ਕਰਦਾਤਾ ਮਗਰਾਵਟ ਦੀ ਉੱਚ ਦਰ ਦਾ ਹਿੱਕਦਾਰ ਹੋਵੇਗਾ। ਅਸੀਂ ਵੇਿਦੇ ਹਾਂ ਮਕ ਇਸ ਮਵਿੱਚ "ਟੈਕਸਟਾਈਲ" ਸ਼ਬਦ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਵਿੱਿਰੇ ਤੌਰ 'ਤੇ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ, ਬਲਮਕ ਹੇਠ ਮਲਿੇ ਸ਼ਬਦਾਂ ਰਾਹੀਂ ਇਸਦੀ ਸੁੰਗਤ ਮਵਿੱਚ ਹੋਰ ਮਲਆਉਣ ਦ ਆਰਾ ਫੈਲਾਈ ਜਾਂਦੀ ਹੈ "ਮਜਸ ਮਵਿੱਚ ਰੁੰਗੇ, ਛਾਿੇ ਗਏ ਜਾਂ ਹੋਰ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਿੋਸੈਸ ਕੀਤੇ ਗਏ ਸ਼ਬਦ ਸ਼ਾਮਲ ਹਨ ਜੋ ਿੂਰੀ ਤਰਹਾਂ ਜਾਂ ਮ ਿੱਿ ਤੌਰ 'ਤੇ ਸੂਤੀ ਧਾਗੇ, ਹੌਜ਼ਰੀ ਅਤੇ ਰਿੱਸੀ ਸਮੇਤ ਕਿਾਹ ਤੋਂ ਬਣੇ ਹ ੁੰਦੇ ਹਨ। ਇਸ ਤਰਹਾਂ ਅਸੀਂ "ਟੈਕਸਟਾਈਲ" ਲਿੱਭਦੇ ਹਾਂ ਮਜਵੇਂ ਮਕ ਆਮ ਬੋਲੀ ਮਵਿੱਚ ਸਮਮਝਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਜਾਂ ਮਜਵੇਂ ਮਕ ਇਸਦੇ ਕ ਦਰਤੀ ਅਰਥਾਂ ਮਵਿੱਚ ਸਮਮਝਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਜੋ ਸੀਮਤ ਹੈ, ਇਿੱਥੇ ਦਰਸਾਇਆ ਨਹੀਂ ਮਗਆ ਹੈ. ਮਵਧਾਨ ਸਭਾ ਨੇ ਜਾਣਬ ਿੱਝ ਕੇ ਆਿਣੇ ਿੇਤਰ ਦਾ ਮਵਸਥਾਰ ਕੀਤਾ ਹੈ ਤਾਂ ਜੋ ਇਸ ਮਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਹੋਰ ਚੀਜ਼ਾਂ ਨੂੁੰ ਵਿੱਡਾ ਲਾਭ ਮਦਿੱਤਾ ਜਾ ਸਕੇ ਅਤੇ ਇਸ ਨੂੁੰ ਸੂਤੀ ਧਾਗੇ, ਹੌਜ਼ਰੀ ਅਤੇ ਰਿੱਸੀ ਨੂੁੰ ਵੀ ਸ਼ਾਮਲ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕੇ ਮਜਸ ਨੂੁੰ "ਟੈਕਸਟਾਈਲ" ਵਜੋਂ ਸਮਮਝਆ ਜਾ ਸਕੇ। ਮਵਧਾਨ ਸਭਾ ਲਈ ਇਹ ਹਮੇਸ਼ਾਂ ਿ ਿੱਲਹਾ ਹ ੁੰਦਾ ਹੈ ਮਕ ਉਹ 'ਚੀਜ਼ਾਂ' ਲਈ ਵਰਤੇ ਜਾਣ ਵਾਲੇ ਸ਼ਬਦ ਸਮੇਤ ਮਕਸੇ ਵੀ ਸ਼ਬਦ ਨੂੁੰ ਮਿਿੱਚਣ ਜਾਂ ਸ ੁੰਗੜਨ ਜਾਂ ਨਕਲੀ ਿੋਜੈਕਸ਼ਨ ਜਾਂ ਟ ਕੜਾ ਦੇਵੇ, ਤਾਂ ਜੋ ਉਹ ਿਾਿਤ ਕਰਨ ਦੇ ਇਰਾਦੇ ਵਾਲੇ ਉਦੇਸ਼ਾਂ ਨੂੁੰ ਿੂਰਾ ਕਰਨ ਲਈ ਵਧੇਰੇ ਅਰਥਿੂਰਨ ਬਣ ਸਕੇ। ਇਹੀ ਕਾਰਨ ਹੈ ਮਕ ਇਹ ਸਮਾਵੇਸ਼ੀ ਧਾਰਾ ਵਧੇਰੇ ਚੀਜ਼ਾਂ ਮਲਆਉਂਦੀ ਹੈ, ਜੋ ਅਮਜਹੀਆਂ ਚੀਜ਼ਾਂ ਦੇ ਿੇਤਰ ਮਵਿੱਚ ਸਿਤੀ ਨਾਲ ਨਹੀਂ ਆ ਸਕਦੀਆਂ। ਇਹ ਉਨਹਾਂ ਨੂੁੰ ਸਮਾਨ ਲਾਭ ਦੇਣ ਲਈ ਹੈ ਜਾਂ ਉਨਹਾਂ ਨਾਲ ਬਰਾਬਰ ਮਵਵਹਾਰ ਕਰਨ ਲਈ ਹੈ। ਇਸੇ ਤਰਹਾਂ, "ਹੌਜ਼ਰੀ" ਅਤੇ "ਰਿੱਸੀ" ਨਹੀਂ ਹੋ ਸਕਦੀ, ਿਰ ਇਸ ਆਈਟਮ ਦੇ ਤਮਹਤ ਉਨਹਾਂ ਨੂੁੰ ਸ਼ਾਮਲ ਕਰਨ ਲਈ "ਟੈਕਸਟਾਈਲ" ਵਜੋਂ ਸ਼ਿੇਣੀਬਿੱਧ ਕੀਤਾ ਮਗਆ ਹੈ. ਇਸੇ ਤਰਹਾਂ "ਕਿਾਹ ਯਾਮ" ਵੀ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਇਹ ਸਿੱਚ ਹੈ ਮਕ ਸੂਤੀ ਧਾਗੇ ਦਾ ਮਨਰਮਾਣ "ਟੈਕਸਟਾਈਲ" ਦੇ ਮਨਰਮਾਣ ਤੋਂ ਿਮਹਲਾਂ ਇਿੱਕ ਿੜਾਅ ਹੈ ਮਜਵੇਂ ਮਕ ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ ਸਮਮਝਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਦਰਅਸਲ, ਕਿਾਹ ਿਮਹਲਾ ਿੜਾਅ ਹੈ, ਮਫਰ 'ਕਿਾਹ ਯਾਮ' ਆਉਂਦਾ ਹੈ ਜੋ ਅੁੰਤ ਮਵਿੱਚ "ਟੈਕਸਟਾਈਲ" ਿੈਦਾ ਕਰਦਾ ਹੈ. ਿਰ ਇਿੱਥੇ ਅਸੀਂ ਦੇਿਦੇ ਹਾਂ ਮਕ ਮਵਧਾਨ ਸਭਾ ਦਾ ਉਦੇਸ਼ ਵਸਤੂਆਂ ਦੇ ਮਨਰਮਾਣ ਨੂੁੰ ਸ਼ ਰੂਆਤੀ ਮਗਰਾਵਟ ਦੀ ਉੱਚ ਦਰ ਦੇਣਾ ਹੈ ਜੋ ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ ਸਮਝੇ ਜਾਂਦੇ ਹਨ ਮਕ "ਟੈਕਸਟਾਈਲ" ਵਜੋਂ ਸ਼ਾਮਲ ਨਹੀਂ ਕੀਤੇ ਜਾ ਸਕਦੇ ਸਨ. ਇਸ ਲਈ, ਇਸ ਐਟਰੀ ਦੀ ਮਵਆਮਿਆ ਮਵਧਾਨ ਸਭਾ ਦੇ ਇਰਾਦੇ ਦੇ ਉਦੇਸ਼ ਦੀ ਿੂਰਤੀ ਲਈ ਕੀਤੀ ਜਾਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ. ਇਹ ਮਹਿੱਤਵਿੂਰਨ ਹੈ ਮਕ "ਟੈਕਸਟਾਈਲ" ਨੂੁੰ ਦੋ ਚੀਜ਼ਾਂ ਦੇ ਅਧੀਨ ਸ਼ਾਮਲ ਕੀਤਾ ਮਗਆ ਹੈ. ਇਿੱਕ ਆਈਟਮ ਨੁੰਬਰ 21 ਦੇ ਅਧੀਨ ਮਜਸ ਨਾਲ ਅਸੀਂ ਸੁੰਬੁੰਮਧਤ ਹਾਂ ਅਤੇ ਆਈਟਮ ਸੀ.ਆਈ.ਟੀ. ਬਨਾਮ ਸ ੁੰਦਰਮ ਸਮਿਮਨੁੰਗ ਮਮਿੱਲਾਂ [ਮਮਸ਼ਰਾ, ਜੇ.) 369 ਨੁੰਬਰ 22 ਦੇ ਅਧੀਨ ਵੀ ਇਸ ਬਾਅਦ ਦੀ ਆਈਟਮ ਨੁੰਬਰ 22 ਮਵਿੱਚ ਆਈਟਮ ਨੁੰਬਰ 21 ਦੇ ਅਧੀਨ ਚੀਜ਼ਾਂ ਨਾਲੋਂ ਮਬਲਕ ਲ ਵਿੱਿਰੀਆਂ ਚੀਜ਼ਾਂ ਸ਼ਾਮਲ ਹਨ। ਆਈਟਮ ਨੁੰਬਰ 22 ਹੇਠ ਮਲਿੇ ਅਨ ਸਾਰ ਹੈ: "ਟੈਕਸਟਾਈਲ (ਮਜਸ ਮਵਿੱਚ ਰੁੰਮਗਆ, ਛਾਮਿਆ ਜਾਂ ਹੋਰ ਿੋਸੈਸ ਕੀਤਾ ਮਗਆ ਕਿੱਿੜਾ ਵੀ ਸ਼ਾਮਲ ਹੈ) ਿੂਰੀ ਤਰਹਾਂ ਜਾਂ ਮ ਿੱਿ ਤੌਰ 'ਤੇ ਜੂਟ ਤੋਂ ਬਮਣਆ ਹ ੁੰਦਾ ਹੈ, ਮਜਸ ਮਵਿੱਚ ਜੂਟ ਦੀ ਟਵਾਈਨ ਅਤੇ ਜੂਟ ਦੀ ਰਿੱਸੀ ਵੀ ਸ਼ਾਮਲ ਹੈ। ਇਸ ਮਵਿੱਚ ਿਟਸਨ ਦੀ ਸ ਤਲੀ ਅਤੇ ਿਟਸਨ ਦੀ ਰਿੱਸੀ ਵੀ ਸ਼ਾਮਲ ਹੈ ਜੋ "ਕਿੜਾ" ਹੈ। ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਕਮਮਸ਼ਨਰ ਿਿੱਛਮੀ ਬੁੰਗਾਲ-ਵੀ ਬਨਾਮ ਸ਼ਾਲੀਮਾਰ ਰੋਿ ਵਰਕਸ ਿਾਈਵੇਟ ਮਲਮਮਟਡ (1980) 125 ਆਈਟੀਆਰ 331 (ਸੀਏਐਲ) (ਸ ਿਰਾ) ਮਾਮਲੇ ਮਵਿੱਚ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੂੁੰ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਐਕਟ, 1961 ਦੇ ਤਮਹਤ ਿੁੰਜਵੀਂ ਅਨ ਸੂਚੀ ਦੀ ਆਈਟਮ ਨੁੰਬਰ 33 ਦੀ ਮਵਆਮਿਆ ਕਰਨ ਲਈ ਮਕਹਾ ਮਗਆ ਸੀ। ਸਵਾਲ ਇਹ ਸੀ ਮਕ ਕੀ ਕਰਦਾਤਾ ਜੂਟ ਦੀਆਂ ਰਿੱਸੀਆਂ ਅਤੇ ਟਵਾਈਨਾਂ ਦੇ ਮਨਰਮਾਣ ਅਤੇ ਉਤਿਾਦਨ ਦੇ ਕਾਰੋਬਾਰ ਦੇ ਉਦੇਸ਼ ਲਈ ਸਥਾਿਤ ਿਲਾਂਟ ਅਤੇ ਮਸ਼ੀਨਰੀ 'ਤੇ ਧਾਰਾ 33 (ਐ1) (ਬੀ) (ਬੀ) (i) ਦੇ ਤਮਹਤ ਮਵਕਾਸ ਛੋਟ ਦੀ ਉੱਚ ਦਰ ਦਾ ਹਿੱਕਦਾਰ ਹੋਵੇਗਾ। ਿੁੰਜਵੀਂ ਅਨ ਸੂਚੀ ਦਾ ਆਈਟਮ ਨੁੰਬਰ 33 ਹੇਠ ਮਲਿੇ ਅਨ ਸਾਰ ਹੈ: "ਕਿੱਿੜੇ (ਮਜਨਹਾਂ ਮਵਿੱਚ ਰੁੰਗੇ ਹੋਏ, ਛਾਿੇ ਹੋਏ ਅਤੇ ਹੋਰ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਿੋਸੈਸ ਕੀਤੇ ਗਏ ਕਿੱਿੜੇ ਵੀ ਸ਼ਾਮਲ ਹਨ) ਿੂਰੀ ਤਰਹਾਂ ਜਾਂ ਮ ਿੱਿ ਤੌਰ 'ਤੇ ਜੂਟ ਤੋਂ ਬਣੇ ਹ ੁੰਦੇ ਹਨ, ਮਜਸ ਮਵਿੱਚ ਜੂਟ ਦੀ ਟਵਾਈਨ ਅਤੇ ਜੂਟ ਦੀ ਰਿੱਸੀ ਵੀ ਸ਼ਾਮਲ ਹੈ। ਇਹ ਆਈਟਮ ਨੌਵੀਂ ਅਨ ਸੂਚੀ ਮਵਿੱਚ ਆਈਟਮ ਨੁੰਬਰ 22 ਦੇ ਸਮਾਨ ਹੈ। ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਮਕਹਾ: Case: THE COMMISSIONER OF INCOME TAX, MADRAS versus M/S SUNDARAM SPINNING MILLS [[1999] SUPP. 5 S.C.R. 365] (1999) खिंचावयासिकुड़नायाकिसीभीशब्दकोकृत्रिमप्रक्षेपणयाकाटना 'माल' केलिएउपयोगकिएजानेवालेएककोशामिलकरतेहुए, इसेअधिकसार्थकबनानेकेलिए जिनउद्देश्योंकोवहप्राप्तकरनाचाहताहै।यहीकारणहैकियहसमावेशीखंडअधिकमाललाताहै, जोसख्तीसेऐसेमालकेक्षेत्रकेभीतरनहींआस