The Commissioner Of Income-Tax, Madras v. Urmila Ramesh

Case: THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX, MADRAS versus URMILA RAMESH [[1998] 1 S.C.R. 323] (1998) , आय कर आयुक्तमद्रास बनाम उर्मिला रामेश 23 जनवरी, 1998 [ एस. सी. अग्रवाल, बी. एन. किरपाल और एस. राजेंद्र बाबू, जे. जे.] , 1961आयकर अधिनियम एसएस. 2 ( 22 ) ( ग), 32 (1) (iii) और 41 (2)-निर्धारिती-कंपनी परिसमापन के शेयरधारक--लिखित राशि से अधिक परिसंपत्तियों की बिक्री पर प्राप्त राशि। मूल्य लेकिन खरीद मूल्य से कमशेयरधारकों को-"" लाभांश का वितरणबिक्री राशि को संचित लाभके रूप में मानने और शेयरधारकों को इसके वितरण को"-" , मानित लाभांशके रूप में मानने वाला मूल्यांकन आदेशआयोजित की वैधतापरिसंपत्तियों की बिक्री पर"-" कंपनी द्वारा प्राप्त राशि संचित लाभका गठन नहीं करती हैपरिसंपत्तियों की बिक्री पर पूंजी की वापसी पूंजीकृत"-लाभांश" , 1922-धारा 10होने में सक्षम नहीं है और इसलिए इसे नहीं माना जाता हैआय कर अधिनियम(2) (vii). धारा 2 (22) (सी)-"संचित लाभ"-की प्रकृति और दायरा। -धारा 41 (2) क्या किसी व्यक्ति की आय के संबंध में कोई कानूनी कल्पना है। निर्धारितीआयोजित, हाँ।-उत्तरदातानिर्धारिती एक निजी लिमिटेड कंपनी के शेयर धारक थे। जो स्वैच्छिक परिसमापन में चला गया।परिसमापक अपनी परिसंपत्तियों की बिक्री के बाद लाभांश को शेयरधारकों को वितरित करता है। द्वारा आयकरअधिकारी आयकर अधिनियम, 1961 की धारा 41 (2) के तहत कर योग्य कंपनी के संचित लाभ का निर्धारणकरने के लिए मूल्यांकन आदेश पारित किए गए। अधिनियम की धारा 2 (22) (सी) के तहत संबंधित-शेयरधारक की आय के रूप में वितरित लाभांश। उत्तरदाताउक्त के खिलाफ अपीलों का आकलन करता हैमूल्यांकन आदेशों को अपीलीय सहायक आयुक्त द्वारा अनुमति दी गई थी और आगे आयकर अपीलीयन्यायाधिकरण द्वारा बरकरार रखा गया था। संदर्भ पर, उच्च न्यायालय ने कहा कि अधिनियम की धारा 41 (2)के तहत मूल्यांकन किए गए लाभ अधिनियम की धारा 2 (22) (सी) के उद्देश्य के लिए संचित लाभ का हिस्सा, नहीं हो सकते हैं। इसलिएवर्तमान अपीलें। -, , अपीलार्थी का तर्कराजस्व यह था कि यदि जो परिसंपत्तियाँ बेची गई थींवह लिखित मूल्य से अधिक हैफिरराशिजिसका आकलन अधिनियम की धारा 41 (2) के तहत किया जाता है, वह संचित लाभ का प्रतिनिधित्व करताहै और शेयरधारकों के बीच इसके वितरण पर इसका आकलन लाभांश के रूप में किया जाना चाहिए।-उत्तरदाताओंकर निर्धारकों का तर्क था कि राशि का भुगतान किया गया था अधिनियम की धारा 24 (2)(सी); यह केवल कानूनी कल्पना द्वारा है कि आधिकारिक परिसमापक द्वारा प्राप्त अतिरिक्त राशि को आय मानागया था और इसके द्वारा कर लगाया गया था अधिनियम की धारा 41 (2) के प्रावधानों के आधार पर और इसेलाभ या पूंजीगत लाभ नहीं माना जा सकता है। , अपीलों को खारिज करते हुएयह न्यायालय 1. कंपनी द्वारा प्राप्त राशि, जिस पर कर लगाया गया था आयकर अधिनियम, 1961 की धारा 41 (2)अधिनियम की धारा 2 (22) में उस अभिव्यक्ति के अर्थ के भीतर "संचित लाभ" का प्रतिनिधित्व नहीं करती है।2.1 . अधिनियम की धारा 41 (2) एक विशेष प्रावधान है जिसके तहत राशि लिखित मूल्य से अधिक प्राप्तआय-, मशीनरी,कर के लिए प्रभार्य हो जाता है पिछले वर्ष के व्यवसाय या पेशे की आय के रूप में जिसमें भवन, संयंत्र या फर्नीचर के लिए देय धन देय हो जाता है। लेकिन इस विशिष्ट प्रावधान के लिएइस राशि पर कर नहीं, मशीनरी, , लगाया गया होगा व्यवसाय से आय। भवनसंयंत्र या फर्नीचरजिन पर मूल्यह्रास की अनुमति दी गईहै, निर्धारिती की पूंजीगत संपत्ति होगी। कोई भी। इसके संबंध में प्राप्त राशि आम तौर पर एक पूंजी रसीद काप्रतिनिधित्व करती है। लेकिन धारा 41 (2) इस राशि को व्यवसाय या पेशे से आय और उस वर्ष के रूप मेंमानती है जिसमें राशि देय हो जाती है। भले ही "मानित" शब्द का उपयोग अधिनियम की धारा 41 (2) में नहींकिया गया है, जैसा कि 1922 के अधिनियम की धारा 10 (2) (vii) के दूसरे परंतुक में उपयोग किया गया है,फिर भी यह प्रावधान एक कानूनी कल्पना पैदा करता है जिसके तहत लिखित मूल्य से अधिक प्राप्त राशि कोपहले आय के रूप में माना जाता है और दूसरा व्यवसाय या पेशे से आय के रूप में माना जाता है और तीसरा इसे, 1922 पिछले वर्ष की आय माना जाता है जिसमें देय धन देय हुआ था। इस प्रकारदोनों प्रावधान के अधिनियमकी धारा 10 (2) (vii) और 1961 के अधिनियम की धारा 41 (2) भाषा में अंतर के बावजूद एक कानूनीकल्पना पैदा करती है। कैम्बे इलेक्ट्रिक सप्लाई इंडस्ट्रियल कंपनी लिमिटेड बनाम आय आयुक्त कर, गुजरात-II, 113 आई. टी.आर. 84, Case: THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX, MADRAS versus URMILA RAMESH [[1998] 1 S.C.R. 323] (1998) ਇਨਕਮ-ਟੈਕਸ ਕਿਮ�ਨਰ, ਮਦਰਾਸ ਉਰਿਮਲਾ ਰਮੇ� 23 ਜਨਵਰੀ 1998 [ਐਸ.ਸੀ. ਅਗਰਵਾਲ, ਬੀ.ਐਨ. ਿਕਰਪਾਲ ਅਤੇ ਡੀ.ਐਸ. ਰਾਿਜੰਦਰ ਬਾਬੂ, ਜੇ.ਜੇ.] ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਐਕਟ, 1961: ਉਪ ਭਾਗ। 2(22)(c), 32(/)(iii) ਅਤੇ 41 (2)-ਕੰਪਨੀ ਦੇ ਮੁਲ�ਕਣ-�ੇਅਰਧਾਰਕ-ਿਲਖਤ ਮੁੱਲ ਤ� ਵੱਧ ਪਰ ਖਰੀਦ ਮੁੱਲ ਤ� ਘੱਟ ਜਾਇਦਾਦ ਦੀ ਿਵਕਰੀ 'ਤੇ ਵਸੂਲੀ ਗਈ ਰਕਮ-�ੇਅਰਧਾਰਕ� ਨੂੰ ਲਾਭਅੰ�� ਦੀ ਵੰਡ - ਿਵਕਰੀ ਦੀ ਰਕਮ ਨੂੰ "ਸੰਿਚਤ ਲਾਭ" ਵਜ� ਮੰਨਣ ਅਤੇ �ੇਅਰਧਾਰਕ� ਨੂੰ ਇਸਦੀ ਵੰਡ ਨੂੰ "ਡੀਮਡ ਿਡਵੀਡ�ਡ" ਵਜ� ਮੰਨਣ ਵਾਲਾ ਮੁਲ�ਕਣ ਆਰਡਰ - ਹੋਲਡ ਦੀ ਵੈਧਤਾ, ਸੰਪਤੀਆਂ ਦੀ ਿਵਕਰੀ 'ਤੇ ਕੰਪਨੀ ਦੁਆਰਾ ਪ�ਾਪਤ ਕੀਤੀ ਰਕਮ "ਸੰਿਚਤ ਲਾਭ" ਦਾ ਗਠਨ ਨਹ� ਕਰਦੀ ਹੈ, ਦੀ ਿਵਕਰੀ 'ਤੇ ਪੂੰਜੀ ਦੀ ਵਾਪਸੀ। ਸੰਪੱਤੀ ਪੂੰਜੀਕਰਣ ਦੇ ਯੋਗ ਨਹ� ਹੈ ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ "ਿਡਮਡ ਿਡਵੀਡ�ਡ" ਨਹ� ਹੈ - ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਐਕਟ, 1922-ਸੈਕ�ਨ 10 (2)(vii)। ਸੈਕ�ਨ 2(22)(c)- "ਸੰਿਚਤ ਮੁਨਾਫ਼ਾ"-ਦੀ ਕੁਦਰਤ ਅਤੇ ਦਾਇਰੇ ਸੈਕ�ਨ 41(2)-ਕੀ ਿਕਸੇ ਮੁਲ�ਕਣ-ਧਾਰੀ ਦੀ ਆਮਦਨ ਦੇ ਸਬੰਧ ਿਵੱਚ ਕੋਈ ਕਾਨੂੰਨੀ ਗਲਪ �ਾਮਲ ਹੈ, ਹ�। ਜਵਾਬਦੇਹ-ਮੁਲ�ਕਣ ਇੱਕ ਪ�ਾਈਵੇਟ ਿਲਮਿਟਡ ਕੰਪਨੀ ਦੇ �ੇਅਰ ਧਾਰਕ ਸਨ ਜੋ ਸਵੈ-ਇੱਛਾ ਨਾਲ ਿਲਕਵੀਡੇ�ਨ ਿਵੱਚ ਚਲੇ ਗਏ ਸਨ। ਇਸਦੀ ਜਾਇਦਾਦ ਦੀ ਿਵਕਰੀ ਤ� ਬਾਅਦ, ਿਲਕਵੀਡੇਟਰ ਨ� �ੇਅਰਧਾਰਕ� ਨੂੰ ਲਾਭਅੰ� ਵੰਡ ਿਦੱਤਾ। ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਿਧਕਾਰੀ ਨ� ਆਮਦਨ ਕਰ ਐਕਟ, 1961 ਦੀ ਧਾਰਾ 41(2) ਦੇ ਤਿਹਤ ਟੈਕਸਯੋਗ ਕੰਪਨੀ ਦੇ ਸੰਿਚਤ ਮੁਨਾਫ਼ੇ ਦਾ ਿਨਰਧਾਰਨ ਕਰਦੇ ਹੋਏ, ਧਾਰਾ 2(22)(c ਦੇ ਅਧੀਨ ਸਬੰਧਤ �ੇਅਰ-ਧਾਰਕ ਦੀ ਆਮਦਨੀ ਵਜ� ਵੰਡੇ ਗਏ ਲਾਭਅੰ�� ਦਾ ਇਲਾਜ ਕਰਦੇ ਹੋਏ ਮੁਲ�ਕਣ ਆਦੇ� ਪਾਸ ਕੀਤੇ। ਐਕਟ ਦੇ)। ਉਪਰੋਕਤ ਮੁਲ�ਕਣ ਆਦੇ�� ਦੇ ਿਵਰੁੱਧ �ਤਰਦਾਤਾ-ਮੁਲ�ਕਣ ਕਰਨ ਵਾਿਲਆਂ ਦੀਆਂ ਅਪੀਲ� ਨੂੰ ਅਪੀਲੀ ਸਹਾਇਕ ਕਿਮ�ਨਰ ਦੁਆਰਾ ਮਨਜ਼ੂਰ ਕੀਤਾ ਿਗਆ ਸੀ ਅਤੇ ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਪੀਲੀ ਿਟ�ਿਬਊਨਲ ਦੁਆਰਾ ਅੱਗੇ ਬਰਕਰਾਰ ਰੱਿਖਆ ਿਗਆ ਸੀ। ਸੰਦਰਭ 'ਤੇ, ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨ� ਿਕਹਾ ਿਕ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 41(2) ਦੇ ਤਿਹਤ 324 ਮੁਲ�ਕਣ ਕੀਤਾ ਿਗਆ ਮੁਨਾਫਾ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 2(22)(c) ਦੇ ਉਦੇ� ਲਈ ਸੰਿਚਤ ਮੁਨਾਫੇ ਦਾ ਿਹੱਸਾ ਨਹ� ਬਣ ਸਕਦਾ। ਇਸ ਲਈ, ਮੌਜੂਦਾ ਅਪੀਲ. ਅਪੀਲਕਰਤਾ-ਮਾਲੀਆ ਦੀ ਦਲੀਲ ਇਹ ਸੀ ਿਕ ਜੇਕਰ ਉਹ ਰਕਮ ਿਜਸ ਲਈ ਜਾਇਦਾਦ ਵੇਚੀ ਗਈ ਸੀ, ਿਲਖਤੀ ਮੁੱਲ ਤ� ਵੱਧ ਹੈ, ਤ� ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 41(2) ਦੇ ਤਿਹਤ ਮੁਲ�ਕਣ ਕੀਤੀ ਗਈ ਰਕਮ ਸੰਿਚਤ ਮੁਨਾਫ਼ੇ ਨੂੰ ਦਰਸਾ�ਦੀ ਹੈ। ਅਤੇ ਇਸਦੀ ਵੰਡ 'ਤੇ �ੇਅਰ ਧਾਰਕ� ਨੂੰ ਇਸ ਦਾ ਮੁਲ�ਕਣ ਲਾਭਅੰ� ਵਜ� ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। �ਤਰਦਾਤਾ-ਮੁਲ�ਕਣਕਰਤਾਵ� ਦੀ ਦਲੀਲ ਇਹ ਸੀ ਿਕ ਸੰਪਤੀਆਂ ਦੀ ਿਵਕਰੀ 'ਤੇ ਿਲਕਵੀਡੇਟਰ ਦੁਆਰਾ ਪ�ਾਪਤ ਕੀਤੀ ਗਈ ਰਕਮ ਖਰੀਦ ਮੁੱਲ ਤ� ਘੱਟ ਮੰਨੀ ਜ�ਦੀ ਹੈ, ਇਹ ਿਸਰਫ ਪੂੰਜੀ ਦੀ ਵਾਪਸੀ ਨੂੰ ਦਰਸਾ�ਦੀ ਹੈ ਅਤੇ ਿਲਖਤੀ ਰੂਪ ਤ� ਵੱਧ ਵਸੂਲੀ ਨੂੰ ਲਾਭ ਨਹ� ਮੰਿਨਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 22(2)(c) ਅਧੀਨ; ਇਹ ਿਸਰਫ ਕਾਨੂੰਨੀ ਕਲਪਨਾ ਦੁਆਰਾ ਹੈ ਿਕ ਅਿਧਕਾਰਤ ਿਲਕਵੀਡੇਟਰ ਦੁਆਰਾ ਪ�ਾਪਤ ਕੀਤੀ ਵਾਧੂ ਰਕਮ ਨੂੰ ਆਮਦਨੀ ਮੰਿਨਆ ਿਗਆ ਸੀ ਅਤੇ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 41(2) ਦੇ ਉਪਬੰਧ� ਦੇ ਆਧਾਰ 'ਤੇ ਟੈਕਸ ਲਗਾਇਆ ਿਗਆ ਸੀ ਅਤੇ ਇਸ ਨੂੰ ਲਾਭ ਜ� ਪੂੰਜੀ ਲਾਭ ਨਹ� ਮੰਿਨਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਇਸ ਅਦਾਲਤ ਨ� ਅਪੀਲ� ਨੂੰ ਖਾਰਜ ਕਰਿਦਆਂ ਹੋਲਡ: I. ਕੰਪਨੀ ਦੁਆਰਾ ਪ�ਾਪਤ ਕੀਤੀ ਰਕਮ, ਿਜਸ 'ਤੇ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਐਕਟ, 1961 ਦੀ ਧਾਰਾ 41(2) ਦੇ ਤਿਹਤ ਟੈਕਸ ਲਗਾਇਆ ਿਗਆ ਸੀ, ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 2(22) ਿਵੱਚ ਉਸ ਸਮੀਕਰਨ ਦੇ ਅਰਥ ਦੇ ਅੰਦਰ "ਸੰਿਚਤ ਮੁਨਾਫੇ" ਨੂੰ ਨਹ� ਦਰਸਾ�ਦੀ ਸੀ। 2.1 ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 41(2) ਇੱਕ ਿਵ�ੇ� ਿਵਵਸਥਾ ਹੈ ਿਜਸ ਿਵੱਚ ਿਲਖਤੀ ਮੁੱਲ ਤ� ਵੱਧ ਪ�ਾਪਤ ਕੀਤੀ ਗਈ ਰਕਮ ਿਪਛਲੇ ਸਾਲ ਦੇ ਕਾਰੋਬਾਰ ਜ� ਪੇ�ੇ ਦੀ ਆਮਦਨ ਦੇ ਰੂਪ ਿਵੱਚ ਆਮਦਨ-ਕਰ ਲਈ ਚਾਰਜਯੋਗ ਬਣ ਜ�ਦੀ ਹੈ ਿਜਸ ਿਵੱਚ ਇਮਾਰਤ, ਮ�ੀਨਰੀ, ਲਈ ਭੁਗਤਾਨ ਯੋਗ ਪੈਸਾ। ਪਲ�ਟ ਜ� ਫਰਨੀਚਰ ਬਣਦੇ ਹਨ। ਪਰ ਇਸ ਿਵ�ੇ� ਿਵਵਸਥਾ ਲਈ, ਇਸ ਰਕਮ 'ਤੇ ਕਾਰੋਬਾਰ ਤ� ਆਮਦਨ ਵਜ� ਟੈਕਸ ਨਹ� ਲਗਾਇਆ ਜਾਵੇਗਾ। ਇਮਾਰਤ, ਮ�ੀਨਰੀ, ਪਲ�ਟ ਜ� ਫਰਨੀਚਰ, ਿਜਸ 'ਤੇ ਘਟਾਓ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਿਦੱਤੀ ਗਈ ਹੈ, ਮੁਲ�ਕਣਕਰਤਾ ਦੀ ਪੂੰਜੀ ਸੰਪਤੀ ਹੋਵੇਗੀ। ਇਸਦੇ ਸਬੰਧ ਿਵੱਚ ਪ�ਾਪਤ ਕੀਤੀ ਕੋਈ ਵੀ ਰਕਮ ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ ਇੱਕ ਪੂੰਜੀ ਰਸੀਦ ਨੂੰ ਦਰਸਾ�ਦੀ ਹੈ। ਪਰ ਸੈਕ�ਨ. 41(2) ਇਸ ਰਕਮ ਨੂੰ ਕਾਰੋਬਾਰ ਜ� ਪੇ�ੇ ਤ� ਆਮਦਨ ਅਤੇ ਉਸ ਸਾਲ ਦੀ ਆਮਦਨ ਮੰਨਦਾ ਹੈ ਿਜਸ ਿਵੱਚ ਰਕਮ ਬਕਾਇਆ ਬਣਦੀ ਹੈ। ਭਾਵ� ਿਕ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 41(2) ਿਵੱਚ "ਿਡਮਡ" �ਬਦ ਦੀ ਵਰਤ� ਨਹ� ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ, ਿਜਵ� ਿਕ 1922 ਐਕਟ ਦੇ ਸੈਕ�ਨ 10(2)(vii) ਦੂਜੇ ਪ�ਾਵਧਾਨ ਿਵੱਚ ਵਰਿਤਆ ਿਗਆ ਹੈ, ਿਫਰ ਵੀ ਇਹ ਿਵਵਸਥਾ ਇੱਕ ਕਾਨੂੰਨੀ ਕਲਪਨਾ ਬਣਾ�ਦੀ ਹੈ ਿਜਸ ਦੁਆਰਾ ਪ�ਾਪਤ ਕੀਤੀ ਰਕਮ ਿਲਖਤੀ ਮੁੱਲ ਤ� ਵੱਧ ਨੂੰ ਪਿਹਲ� ਆਮਦਨੀ ਮੰਿਨਆ ਜ�ਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਦੂਜਾ ਵਪਾਰ ਜ� ਪੇ�ੇ ਤ� ਆਮਦਨੀ ਮੰਿਨਆ ਜ�ਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਤੀਜਾ ਇਸ ਨੂੰ ਿਪਛਲੇ ਸਾਲ ਦੀ ਆਮਦਨੀ ਮੰਿਨਆ ਜ�ਦਾ ਹੈ ਿਜਸ ਿਵੱਚ ਭੁਗਤਾਨ ਯੋਗ ਪੈਸਾ ਬਕਾਇਆ ਹੋਇਆ ਸੀ। ਇਸ ਤਰ, ਦੋਵ� ਉਪਬੰਧ, ਿਜਵ� ਜੀ ਸੈਕ�ਨ 10(2)(vii) 1922 ਐਕਟ ਦਾ ਦੂਜਾ ਪ�ਾਵਧਾਨ ਅਤੇ 1961 ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 41(2) ਇੱਕ ਕਾਨੂੰਨੀ ਕਲਪਨਾ ਬਣਾ�ਦੇ ਹਨ, ਭਾ�ਾ ਿਵੱਚ ਅੰਤਰ ਹੋਣ ਦੇ ਬਾਵਜੂਦ। ਕੈਮਬੇ ਇਲੈਕਿਟ�ਕ ਸਪਲਾਈ ਇੰਡਸਟਰੀਅਲ ਕੰ. ਿਲਿਮਟੇਡ v. ਆਮਦਨ ਕਰ ਕਿਮ�ਨਰ, ਗੁਜਰਾਤ-II, 113 ITR 84, 'ਤੇ ਭਰੋਸਾ ਕੀਤਾ। ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਕਿਮ�ਨਰ, ਗੁਜਰਾਤ ਬਨਾਮ ਿਗਰਧਰਦਾਸ ਐਡ ਕੰਪਨੀ ਪ�ਾਈਵੇਟ ਿਲਿਮਟੇਡ, 63 ITR 300, ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਿਦੱਤਾ ਿਗਆ ਹੈ। Case: THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX, MADRAS versus URMILA RAMESH [[1998] 1 S.C.R. 323] (1998) 1 (Q)ிய உFEநீதிம60In 1998 9110 Sp or(h) Moret! Ss miGer (Lp osT LOTeRTLLO bd) SITET D(H. S.C. 95 Tr LTT 6d Q7er 31m. B.N. SlHuTeD wommioLOTTO 65) TFT Hh. S. TTCMHS)TUTY |2Heniwuiluied CLoev(penmulft_(h) s OU(HLOTOT UMNAFIONN OBpomonrw 6TH! saririolert Ou (hLOTooT ou) FL_Lwb, ulfleay 2 (22) (Cc), 32 (1) (Ill) womm 41 (2) -roS OPL_t_ronir - Amur HlooT UBIGHHOUAHOV - oTIPHUUI_L WSI|IUMOUOML BSSOTHOYW Bpoorre OlsraripHHONMNUTSYLO om) GUML OHFTEOS - UGG DHTUWFODH UHHIITSOHAG USITHOAMNUMArse GOHTEOOSOUW Gri_LLiul_t__ OLHTUD ooTMID UBGHIITHO “dx L_LUULL FYHOHTONS oroOTMIL A(HHID WHLILIL(|) BpemovHOTEOL - C1FTHAIAHOOOT oOlMuromer Clewoisoor elpevwd “dx_LLUULL Q)urub Yvv-ClFr5A5SHoOoT O)MLMosxr C\FUIOUHSOH)(HLOUCI OMLIMIOUT! CLPVHOMOWWOTHSS (IPlQuTrHSH, oTOTCGHovev-ou(HhLOTost oul FL_t10, 1922-cilfley Ulfey 2 (C)— gettin tt S57 - Q)uwieDLy LWMMILo GHTHS 2 Ufa, 41 (2) - cam wodiottorner oumiwrerbd OSrL_TuTs& of&doOLIMTHOHAACHLD 2 orgy ? OD oroorm) HATWToMSA LOH|LIL6)FUIUWIL6TH] TLDS HIT60 HoorlwiOU EO T WIM)1h) M)] 16UBHSTTTHMWTS(Q) (Ib SyOOOFTHAIDAOOo]lmmuIMs,HOVIUTOMT UAHHMITHOHAT FYHORTOOSOU MIPhislorrir. ou(hworesr uiltle41(2) Lpவாி on!) BLILI(1h)M)| UCISo | LL ASTWUBIBHOHITSoMTUNLILIGedtT elpsevid oumuorer ofle Flt, 1961 Ber WhaMmICWTASSAIULL FYHOSTOSAOW HHHHD UBHHAIT MOT o(Hwores#rors ciltlay 2 or bIP SMODWTEHWO WSILILIL®) 2 FSTYHSOST hlenmncommMlugD9 ADATYBOOMT ogHTHS US SMAHuTHotor Cirosvipenmul(hsor, CiHOTT TE DSMWSSSILIL_| Priyeovo QoowlaGSI. FLtHH Or cilflay 41 od OMNt vue eorub Flt sdS oor Ulla 2 (22) (C) Mor CHrb555|MSIGB “FotHFTUDD OT Qh UGHWTH OHSS (PQurs|! oroOrmM) 2 with WOTMD HTUIeTooT OOM, Q)ihH (Lp OFTHHISHON UMIMSUIULL OHTOOS, oTMPHULIL_L_ WH|LGOU ONL BDI SBUfa, 41 (2) Gor Sip oH vue Osgroos HloLevuet omusMosH TSU SS MHI,Ghai UST OHSS oOlFlOurasleasauuhoourg Bs ours ws/OU_OvL|GCouesor(h)LD eTosTM) GLOsv(LpomMuUTL_L_ronitlesr H OFr5dzISHoOT olMuUcmor ClFWodsov HSonovuuront ClUuMM envenuw oll5b GHOMUTH OQ\HUIUDTOO, BDH) CPVHMAD OTN O 3 UIT) UOOLILIGTHOLOS)|LILL_CILIவிட அதிகமாக oul) Li6)FUIUILIOsronsonus Liltlay 22 (2) (C) Q)oor Sip VTUWTHAA HHA (PWM! oTOTM]) Oud) L_L_6FLLLILyomentCLPGLOL_(hHONSOLILITOO)UIMLILHABUIUMIGWUTS OHTOOS MMOTOUOTSS AHHIULorCw soley, NMay 41 (2)Md sotlesruiig ot] olsSSL LF) WHMIW oruw@raGor Fovvugd! CpoUHoOD(lhd (EPlo QQ) HAILWOTML GLv(ponmMulhhsacmor HITT Held : uUlfley 2 (22) Sip OerevevtiurMeror gm_LUUL_L BSTWsMH ila 41 Q\or SL cull alSSUUL_() HIM ue» OuMM sromsomw lps usb OINvVE 2.1. Wome 41 (2) crorug am Amey UlMoimew. Q)Hosr erpovrd, stapHLIUL_at 7507561 Cumuurt COsrens, SWtb, QwdTHGSM, Bnv Devs]|HOMOUTL HAM BAWUNO MATH OF YHA Cousv14rigws LIcwTL OlFYIHIlg oT UIs Bogs! CHriplodlesr aimhwOreorwors omwWrer uhaQ)bs HMM oMurth) Qvev4r1pv, QH5 OHTMs vomtladsslool(HHH] O(MLOMFSSL OM VENV. WHALILIPUL] Soywos|SHUULL HLiOlwW, QWHD TW, BonuHMUTLMobST BS Wenn ww torntlior eapvsHor ClFTHSTHO. QOH GUMUUA)D sHhSolourm OFreMsSuo OUMTHourTS Ppvsorors GCMSH. Soorred uiltlay 41 (2) OhaS5 OFrMsmnw ontlan QBvvy CarylOU(HLOTOTLOTHOYD, DbdH SFTOMOH ClFQIHH CoroewnriguyA(HHUIUHW. A(HHIUHL oroorm citlay 41 (2) ov, uwsuHMHSuULalven c1922 s1_L_sdlov 2oor LMey 10 (2) (VII) Q)rexxrt_roig) AlorSHov WWSSTeTOTMTOYILD, OHH Old) (Hh FL_L_ SMLIONVTENUI D (HOUTA HAMA, QO 4 Lodticoun alt 9H) SOTH CUML SHTEOH (PHO OU(HWTOMOTH HAHHLIUHHQTL TUATHA, USMY BV! CHT OHHH (HW U(HOTOMUOTHA AHSUIUHS MA. —CLP COTM T(LP IhDf, OOCFYIGGon exLIGS6U Ih LD A(HHUUHA MHI. otorGo, YO) alglaoHwW, BHT. 1922 g¢liHH)or cilflay 10 (Q\reorttroud lle, wom 1961 srridsdilor Ua 41 (2) oslwaimAlCOIMIUTMSOHSAHD Qomr_ow FLL Yn 2 (Hhouragq ATIICL STVAL NA FLCMONQoL CaT Vibeht tal GTTHEHMQoor arHworerout yYsnsmTuit, 113 myo 47 6 U(r lt) QBmMomumir, GvVITH oA ATHIIATW Qo Car, soflurr lier, 63—mig 97 300, CumGaeren Srt_tviuL_( Case: THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX, MADRAS versus URMILA RAMESH [[1998] 1 S.C.R. 323] (1998) >- A THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX, MADRAS v. URMILA RAMESH JANUARY 23, 1998 B [S.C. AGRA WAL, B.N. KIRPAL ANDS. RAJENDRA BABU, JJ.] Income Tax Act, 1961 : Ss. 2(22)(c), 32(/)(iii) and 41 (2)-Assessees-shareholders of company-Liquidation-Amount realized on sale of assets in excess of written down C value but less than purchase price-Distribution of dividends to shareholders-Assessment order treating the sale amount as "accumulated profit" and its distribution to shareholders as "deemed dividend"-Validity of-Held, amount received by the company on sale of assets does not constitute" accumulated profit"-Return of capital on sale of assets is not D capable of being capitalised and hence is not "deemed dividend"-Jncome Tax Act, 1922-Section I 0(2)(vii). Section 2(22)(c)- "accumulated profit"-Nature and scope of S.41(2)-Whether contains any legal fiction as regards income of an E assessee-Held, yes. Respondents-assesses were share-holders of a private Limited Company which went into voluntary Liquidation. After sale of its assets, the liquidator distributed the dividends to the share-holders. The Income Tax Officer by determining the accumulated profits of the company taxable under Section F 41(2) of the Income Tax Act, 1961, passed assessment orders treating the dividends distributed as income of the respective share-holder under Section 2(22)(c) of the Act. The respondents-assesses' appeals against the said assessment orders were allowed by Appellate Assistant Commissioner and further upheld by Income Tax Appellate Tribunal. On reference, High Court G held that the profits assessed under Section 41(2) of the Act could not form part of the accumulated profits for the purpose of Section 2(22)(c) of the Act. Hence, the present appeals. The contention of the appellant-Revenue was that if the amount for which the assets were sold, exceeds the written down value, then the amount H (1998] 1 S.C.R. 324 SUPREME COURT REPORTS A which is assessed under Section 41(2) of the Act represents accumulated profits .and on its distribution amongst the share-holders it should be assessed as dividend. The contention of respondents-assessees was that the amount realized by the liquidator on the sale of the assets admittedly being less than the B purchase price, it only represented the return of capital and the excess of realization over the written down could not be regarded as profit under section 2~(2)(c) of the Act; it is only by legal fiction that the excess amount received by the official liquidator was deemed to be income and taxed by virtue of provisions of Sec•ion 41(2) of the Act and cannot be regarded as C profit or capital gain. Dismissing the appeals, this Court HELD : I. The amount received by the company, which was taxed under Section 41(2) of the Income Tax Act, 1961 did not represent "accumulated profits" within the meaning of that expression in Section 2(22) of the Act. D Case: THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX, MADRAS versus URMILA RAMESH [[1998] 1 S.C.R. 323] (1998) C profit or capital gain. Dismissing the appeals, this Court HELD : I. The amount received by the company, which was taxed under Section 41(2) of the Income Tax Act, 1961 did not represent "accumulated profits" within the meaning of that expression in Section 2(22) of the Act. D 2.1. Section 41(2) of the Act is a special provision whereby the amount received in excess of written down value becomes chargeable to income-tax as income of the business or profession of the previous year in which the money payable for the building, machinery, plant or furniture become due. But for this specific provision, this amount would not have been taxed as E income from business. Building, machinery, plant or furniture, on which depreciation has been allowed, would be the capital asset of the assessee. Any sum received in respect thereof would ordinarily represent a capital receipt. But section. 41(2) regards this amount as income from business or profession and of the year in which the amount becomes due. Even though the word F "deemed" is not used in Section 41(2) of the Act, as has been used in Section l 0(2)(vii) second proviso of 1922 Act, nevertheless this provision creates a legal fiction whereby an amount received in excess of the written down value is firstly treated as income and secondly regarded as income from business or profession and thirdly it is considered to .be the income of the previous year in which the money payable became due. Thus, both the provisions, viz. G Section 10(2)(vii) second proviso of the 1922 Act and Section 41(2) of the 1961 Act create a legal fiction, difference in language notwithstanding. E F Cambay Electric Supply Industrial Co. ltd. v. Commissioner of Income-Tax, Gujarat-II, 113 ITR 84, relied on. H Commissioner of Income-Tax, Gujarat v. Girdhardas and Co. Private , ... J ____ , ...L_,. \ r- -t, C.l.T v. URMILA RAMESH A Limited, 63 ITR 300, referred to. 3.1. Section 2(22) of the Act has used the expression 'accumulated profits' "whether capitalised or not". This expression tends to show that under Section 2(22) it is only the distribution of the accumulated profits which are deemed to be dividends in the hands of the share-holders. By using the expression "whether capitalised or not" the legislative intent clearly is B that the profits which are deemed to be dividend would be those which were capable of being accumulated and which would also be capable of being capitalised. The amounts should, in other words, be in the nature of profits which the company could have distributed to its share-holders. This would clearly exclude return of part ofa capital to the company, as the same cannot C be regarded as profit capable of being capitalised, the return being of capital itself. Commissioner of Income-Tax, Bombay City v. Bipinchandra Magan/al & Co. Ltd., (41 ITR 290); Commissioner of Income-Tax, west Bengal v. Gangadhar Banerjee and Co. (Private) Ltd., (57 ITR 176) and P.K. Badiani D v. Commissioner of Income-Tax, Bombay, (105 ITR 642), relied on. Commissioner of Income-Tax, Madras v. Express Newspapers Ltd., (53 ITR 250), held inapplicable. Bishop v. Smyrna and Cassaba Railway Company, (No. 2)(1895 2 Ch. E 596), referred to. 3.2. In the instant case, when the assets have been sold at price less than the purchase price, the amounts so received, apart from being in the nature of return of capital, cannot represent profits of the company. If the sale proceeds had been more than the original cost, then to the extent of the F excess amount received it could have been said that profits had been made by the company on the sale of its assets. But merely because the amount realised by the liquidator is more than the written down value but less than the original cost, it is not possible to hold that the comp:iny has made any actual or commercial profit. (338-F-G] G Case: THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX, MADRAS versus URMILA RAMESH [[1998] 1 S.C.R. 323] (1998) ATIICL STVAL NA FLCMONQoL CaT Vibeht tal GTTHEHMQoor arHworerout yYsnsmTuit, 113 myo 47 6 U(r lt) QBmMomumir, GvVITH oA ATHIIATW Qo Car, soflurr lier, 63—mig 97 300, CumGaeren Srt_tviuL_( 3.1. Mey 2 (22) ov “ge Lut. QyvTUBISSN oTOTM UTTHOOH PLPVHAOLOTHSQAervomowunr oeroarm GoohiuHsaSUUL Ooo. Bhs CloroMtiur® cilfUbBFSIT TST mosbhotlod STLt orubisotior almlowrsw wiCw voruwirH(HHUUHA MH! 6TOUMODSA ATL_HAMHI!. CLpvuHOUOTASIUHA MAT QlGETMOIMTLoMTL! UIWATUMHAHIOUHO elpovw, FILLULTO CHTrSHhD CoM] AUTTHOHHOM MMuUSTOnred, OFTOMOSASOM QVTLADI CT HosCoemr(HLo. MIMI BHT UHHSTITHOHSASH alHlOwurga, HSS (lau. QCLPUHoorHAA oT Ah UGdeow MHlMiuss#»¢Hal ngs BHULIF COlFQI 5 HOMNTHHD, TOM red HAH] CLPVHOMUMOWUOTHHHF1QU VITUUOTHH HHH (OU (HOU! CLPCVHOT OUhLOITOT UT) YomororusT, LILITH! BATID . TSIT LINNOTFEESITT Ab/o_ (47 919 iT 290); MUPLLTOT MNDR/OOD YHoMorwsT, CONG MBSI 8B BMBTHT LIUTCTT Gar. (ticmrCGout_) aiden, (O67 ITR 17 LOM MI Li. 6%. UgTEH sTSlr UpLbeoLl aumloireT oul) yYsmovTiull, (105so19 Ups HAT CLOMCSTrorsTlL_LuULL OUBLOITOT OUT] YOOevoTllT, OMDL_JITOW THI. STHOVLITOW BIUC(93 19 917 ZOO), Out mhbhSTSHI crootmM) FHN Liagti all. Smyrna and Cassaba fFallway Company, (No. 2) (189Ch. 596)GULLILIL,(arn H 3.2. g§MCuUTMsuU alpsdion, ClaregI SHO ClarerypHv ailenooMenevuiled AIMSUUL() SHOT eLpovw SOIUIMULILL CHTEOMSHHOMT, HOT OODOD LILI1h) M1 O11OVITLIGLIT clasou] LI6OU(HLOTETID, BF ClFrvoemo alt XFSWOTH QB) (HHS (HHSTO, CUIMMULOFTEMOSWUENoxr, BMI Bibs Boralmng Hlyiucrsslor ClatTHHAHCFU OO) (HHH CTULD MFL_MQUATHH FrMOTW. OQorred, HMVLIUTEMTT hlOdsBrens, oTIPHUULL WdFUoMuU ot HSISOTHOYW, Bporred Bred 6 FOMoTHYD O)(HLIUSHTOV, MIMJalord csthAGOIT(H D2 ovrVIUAOH COIMMHTSH HHS (Plus. (8338-F- 4.1 Ufa, 32 (1) (il) @Q)oar Sip FodHlomvoviu®asISv, WHINLILNG®HO wmMmFLOHIEMULILIHHHIDOO BLA WEMO 6a(h HVLUIYHSIL LUWOTHD. FMH/EHOFLOHIEMOOLILIHHAILO O)LPUILI (HL FLLW WMMILW alalipmonsorred MQ\ipuiii(th) DALLASOT Ah USS WTS. HOU D2 MTEMMOWUTSSO)HTLTLICHL WIE Moved. H/VCOWWTHYW HTewmrUuUnlAD (plows FHM HUHL AD YL ClFTHHA) WWOTUMTL Qe Y\(HAHOUOT, DBDOIWDSSUULLOdsZrends FITTS] LWL_(h\WWverrWbe HWTWwWTrerHlsoylO FLLULGCuwayilo O)ipviit(h) FL_t_b wmMmib aQ)orrhis Hora liiitdsUIMLICHSEoT OU(MHLOTETLD LOMMILD elprsor ClarHs) WSU) CleHADSOTS O)(HHHATOO WSIIILLATCM HSA ClATHD OT D2 orem wOHUIS GWU WHIM omlL DoywOSISSUULL SD] oTOM) GHTHHWO. QB SHABUILMIGUTOM HHDDHOD FA(HOULI CumoGs 1961 Fressloor cilflay 41FLOHIEOULILIHHHILD SLM ULMPBSUIUHSMH, OlerHs SSO D2 owxorUeMNT oTIPHSUUL tL WSNLIYSSH CHC 29 oor HASUUQWTOos OFTHFISDf, V6UITLHOvVV6 (Ih LD B(HHUILIHHD6T6oMN) L12 (HOUTASUIUHA MH. CO oo1renwuiled O)H) ou(HworesrCwr, sosyoved. LNMeay 41 (2) Qar Sip WHITH) Cle Wioud) (IPhooHw QpovrrHsHMA SSUULL VHSASUUQwWTT WHOS OarHUverem HAlMmWUL ClIMIO5M SCHTSSDAMSTHS Wi_HCW. QICHCuLITE alMLMa#»AaG ou(mhw ClerHH) WS105) L1eyyit(FO) MOQ)(hb(HWCUTFLDMH|ONOVLIL(9) Lp6TOOT 7 HOPASLIUDLW sah OSL TLyomt_wt Opi TL_epml_ufLO FL_L_W OMOFrH5H| QIMSUILUILL Dpovrige WHIM LTTHESe BD SwWror ClAMVE UNHISUUHA MH. Tolorotlod FLtw whmw oildlHotlosr wig ors)TUCHWUWLWTOMAOH OL BASWTOT GCHUWTOTW YQ 4.2. Mea 41 (2) wmHmitd LMay 32 (1) (Ill) SpalwoummMler Sip, apwusorgs Cle D OTEOWMWITST GCHWWTEOTL LWMMIbW ofpFFluiloor Qoromoa BBGewWWwuuLEt FsroCu Fuhlonvs Olevey allagudsdlod, D2 oxsremiowO)FWWILILIL_6TOoHTHHOTHTH].LIB HDT TH oCUTMIFDUOT,OFTHAISHON HhlMioucrd Hlroswlso5uUuULtL ClFerveno allt almmierars. Croat ilfley 41 (2) Q)oar Sip af aldlsacinn Covorsrig(HOLITHILD OTULUOTsS AmhA (PQwird|, Dpeormevd erLibts oulm6TIhH OUFIHHTLILIG DPQ) hெதாைக TNH1h) MI] Ou65)BBN LHOAIIML_UUL_Y(HUUDBTOV, FOH GHTEMHOMU CLPVvHO OBATWWISA HAHUTTAOMHDMO drMoudrorred, Gwonmuy ecr Gatronsasos 1961 ¢LitFSloor Lommito LIMeay SO O)remremt_ujLd LIWIO Flaied Ciovipenmmuft_&) HalLWermML : Flailevd Gwsvipemmuft_() 1982. Q)\bS Croevd (ponmuTAacr oumurer outleertto 1961 Lilla, 22D WThdWONHSTO UYPBISUIULL FrorMlHloor BDiigQuuvemt wilemmeFelti 961er Wha 22arhip 2 oror Clunsjourer CaorallsoflesroTLPLILCLWev(LpemQ)bdGLWed(LpeTCNo.2375/1975 6)F6NT 8 Case: THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX, MADRAS versus URMILA RAMESH [[1998] 1 S.C.R. 323] (1998) ਮੰਿਨਆ ਜ�ਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਤੀਜਾ ਇਸ ਨੂੰ ਿਪਛਲੇ ਸਾਲ ਦੀ ਆਮਦਨੀ ਮੰਿਨਆ ਜ�ਦਾ ਹੈ ਿਜਸ ਿਵੱਚ ਭੁਗਤਾਨ ਯੋਗ ਪੈਸਾ ਬਕਾਇਆ ਹੋਇਆ ਸੀ। ਇਸ ਤਰ, ਦੋਵ� ਉਪਬੰਧ, ਿਜਵ� ਜੀ ਸੈਕ�ਨ 10(2)(vii) 1922 ਐਕਟ ਦਾ ਦੂਜਾ ਪ�ਾਵਧਾਨ ਅਤੇ 1961 ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 41(2) ਇੱਕ ਕਾਨੂੰਨੀ ਕਲਪਨਾ ਬਣਾ�ਦੇ ਹਨ, ਭਾ�ਾ ਿਵੱਚ ਅੰਤਰ ਹੋਣ ਦੇ ਬਾਵਜੂਦ। ਕੈਮਬੇ ਇਲੈਕਿਟ�ਕ ਸਪਲਾਈ ਇੰਡਸਟਰੀਅਲ ਕੰ. ਿਲਿਮਟੇਡ v. ਆਮਦਨ ਕਰ ਕਿਮ�ਨਰ, ਗੁਜਰਾਤ-II, 113 ITR 84, 'ਤੇ ਭਰੋਸਾ ਕੀਤਾ। ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਕਿਮ�ਨਰ, ਗੁਜਰਾਤ ਬਨਾਮ ਿਗਰਧਰਦਾਸ ਐਡ ਕੰਪਨੀ ਪ�ਾਈਵੇਟ ਿਲਿਮਟੇਡ, 63 ITR 300, ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਿਦੱਤਾ ਿਗਆ ਹੈ। 3.1 ਐਕਟ ਦੇ ਸੈਕ�ਨ 2(22) ਨ� 'ਸੰਿਚਤ ਮੁਨਾਫ਼ਾ' "ਚਾਹੇ ਪੂੰਜੀਿਕ�ਤ ਜ� ਨਾ" �ਬਦ ਦੀ ਵਰਤ� ਕੀਤੀ ਹੈ। ਇਹ ਸਮੀਕਰਨ ਇਹ ਦਰਸਾ�ਦਾ ਹੈ ਿਕ ਸੈਕ�ਨ 2(22) ਦੇ ਤਿਹਤ ਇਹ ਿਸਰਫ ਇਕੱਤਰ ਕੀਤੇ ਲਾਭ� ਦੀ ਵੰਡ ਹੈ ਜੋ �ੇਅਰ ਧਾਰਕ� ਦੇ ਹੱਥ� ਿਵੱਚ ਲਾਭਅੰ� ਮੰਿਨਆ ਜ�ਦਾ ਹੈ। "ਕੀ ਪੂੰਜੀਿਕ�ਤ ਹੈ ਜ� ਨਹ�" ਸਮੀਕਰਨ ਦੀ ਵਰਤ� ਕਰਨ ਨਾਲ ਿਵਧਾਨਕ ਇਰਾਦਾ ਸਪੱ�ਟ ਤੌਰ 'ਤੇ ਇਹ ਹੈ ਿਕ ਲਾਭਅੰ� ਸਮਝੇ ਜਾਣ ਵਾਲੇ ਲਾਭ ਉਹ ਹੋਣਗੇ ਜੋ ਇਕੱਠ� ਕੀਤੇ ਜਾਣ ਦੇ ਯੋਗ ਹੋਣਗੇ ਅਤੇ ਜੋ ਪੂੰਜੀਕਰਣ ਦੇ ਯੋਗ ਵੀ ਹੋਣਗੇ। ਰਕਮ�, ਦੂਜੇ �ਬਦ� ਿਵੱਚ, ਮੁਨਾਫ਼ੇ ਦੀ ਪ�ਿਕਰਤੀ ਿਵੱਚ ਹੋਣੀਆਂ ਚਾਹੀਦੀਆਂ ਹਨ ਜੋ ਕੰਪਨੀ ਆਪਣੇ �ੇਅਰ-ਧਾਰਕ� ਨੂੰ ਵੰਡ ਸਕਦੀ ਸੀ। ਇਹ ਸਪੱ�ਟ ਤੌਰ 'ਤੇ ਕੰਪਨੀ ਨੂੰ ਪੂੰਜੀ ਦੇ ਿਹੱਸੇ ਦੀ ਵਾਪਸੀ ਨੂੰ ਬਾਹਰ ਕੱਢ ਦੇਵੇਗਾ, ਿਕ�ਿਕ ਇਸ ਨੂੰ ਪੂੰਜੀਕਰਣ ਦੇ ਯੋਗ ਲਾਭ ਨਹ� ਮੰਿਨਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਇਹ ਵਾਪਸੀ ਆਪਣੇ ਆਪ ਪੂੰਜੀ ਦੀ ਹੈ। ਕਿਮ�ਨਰ ਆਫ਼ ਇਨਕਮ-ਟੈਕਸ, ਬੰਬੇ ਿਸਟੀ ਬਨਾਮ ਿਬਿਪਨਚੰਦਰ ਮਗਨਲਾਲ ਐਡ ਕੰਪਨੀ ਿਲਿਮਟੇਡ, (41 ITR 290); ਇਨਕਮ-ਟੈਕਸ ਕਿਮ�ਨਰ, ਪੱਛਮੀ ਬੰਗਾਲ ਬਨਾਮ ਗੰਗਾਧਰ ਬੈਨਰਜੀ ਐਡ ਕੰਪਨੀ (ਪ�ਾਈਵੇਟ) ਿਲਮਿਟਡ, (57 ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ. 176) ਅਤੇ ਪੀ.ਕੇ. ਬਿਦਆਨੀ ਬਨਾਮ ਇਨਕਮ-ਟੈਕਸ ਕਿਮ�ਨਰ, ਬੰਬਈ, (105 ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ. 642) 'ਤੇ ਭਰੋਸਾ ਕੀਤਾ। ਇਨਕਮ-ਟੈਕਸ ਕਿਮ�ਨਰ, ਮਦਰਾਸ ਬਨਾਮ ਐਕਸਪ�ੈਸ ਿਨਊਜ਼ਪੇਪਰਜ਼ ਿਲਿਮਟੇਡ, (53 ITR 250), ਲਾਗੂ ਨਹ� ਹੈ। ਿਬ�ਪ ਬਨਾਮ ਸਮਰਨਾ ਅਤੇ ਕੈਸਾਬਾ ਰੇਲਵੇ ਕੰਪਨੀ, (ਨੰਬਰ 2) (1895 2 ਸੀ. 596), ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਿਦੱਤਾ ਿਗਆ ਹੈ। 3.2 ਤਤਕਾਲ ਸਿਥਤੀ ਿਵੱਚ, ਜਦ� ਸੰਪਤੀਆਂ ਨੂੰ ਖਰੀਦ ਮੁੱਲ ਤ� ਘੱਟ ਕੀਮਤ 'ਤੇ ਵੇਿਚਆ ਿਗਆ ਹੈ, ਤ� ਪ�ਾਪਤ ਹੋਈਆਂ ਰਕਮ�, ਪੂੰਜੀ ਦੀ ਵਾਪਸੀ ਦੀ ਪ�ਿਕਰਤੀ ਤ� ਇਲਾਵਾ, ਕੰਪਨੀ ਦੇ ਮੁਨਾਫੇ ਨੂੰ ਨਹ� ਦਰਸਾ�ਦੀਆਂ 326 ਹਨ। ਜੇਕਰ ਿਵਕਰੀ ਦੀ ਆਮਦਨ ਅਸਲ ਲਾਗਤ ਤ� ਵੱਧ ਹੁੰਦੀ, ਤ� ਪ�ਾਪਤ ਹੋਈ ਵਾਧੂ ਰਕਮ ਦੀ ਹੱਦ ਤੱਕ ਇਹ ਿਕਹਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਸੀ ਿਕ ਕੰਪਨੀ ਦੁਆਰਾ ਆਪਣੀ ਜਾਇਦਾਦ ਦੀ ਿਵਕਰੀ 'ਤੇ ਮੁਨਾਫਾ ਹੋਇਆ ਸੀ। ਪਰ ਿਸਰਫ਼ ਇਸ ਲਈ ਿਕ ਿਲਕਵੀਡੇਟਰ ਦੁਆਰਾ ਪ�ਾਪਤ ਕੀਤੀ ਗਈ ਰਕਮ ਿਲਖਤੀ ਮੁੱਲ ਤ� ਵੱਧ ਹੈ ਪਰ ਅਸਲ ਲਾਗਤ ਤ� ਘੱਟ ਹੈ, ਇਹ ਮੰਨਣਾ ਸੰਭਵ ਨਹ� ਹੈ ਿਕ comp:iny ਨ� ਕੋਈ ਅਸਲ ਜ� ਵਪਾਰਕ ਲਾਭ ਕਮਾਇਆ ਹੈ। (338-F-G] 4.1 ਸੈਕ�ਨ 32(1)(iii) ਦੇ ਤਿਹਤ ਘਾਟੇ ਦੀ ਯੋਜਨਾ, ਬੈਲ�ਿਸੰਗ ਚਾਰਜ ਅਤੇ ਬੈਲ�ਿਸੰਗ ਅਲਾ�ਸ ਇੱਕ ਸੰਯੁਕਤ ਇੱਕ ਹੈ। ਸੰਤੁਲਨ ਚਾਰਜ ਅਤੇ ਸੰਤੁਲਨ ਭੱਤਾ ਕਾਨੂੰਨ ਅਤੇ ਿਨਯਮ� ਦੁਆਰਾ ਪ�ਦਾਨ ਕੀਤੇ ਗਏ ਘਟਾਓ ਭੱਤੇ ਦੀ ਯੋਜਨਾ ਦਾ ਿਹੱਸਾ ਹਨ, ਪ�ਤੀ�ਤ� 'ਤੇ ਜੋ ਜ਼ਰੂਰੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਅਸਲ ਿਵਅਰਥ ਅਤੇ ਅੱਥਰੂ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਨਹ� ਹਨ ਅਤੇ ਜੋ ਸਹੀ ਿਨਰਧਾਰਨ ਦੇ ਯੋਗ ਨਹ� ਹਨ। ਿਕਸੇ ਵੀ ਸਾਲ ਿਵੱਚ, ਜਦ� ਤੱਕ ਸੰਪੱਤੀ ਵਰਤ� ਿਵੱਚ ਹੈ, ਇਜਾਜ਼ਤ ਿਦੱਤੀ ਗਈ ਘਟਾਓ ਦੀ ਮਾਤਰਾ ਨਾ ਿਸਰਫ਼ ਸਹੀ ਹੋਵੇਗੀ ਸਗ� ਜਾਇਜ਼ ਅਤੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਵੀ ਹੋਵੇਗੀ ਅਤੇ ਭੱਤਾ ਐਕਟ ਅਤੇ ਿਨਯਮ� ਦੇ ਉਪਬੰਧ� ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ ਸਖ਼ਤੀ ਨਾਲ ਹੋਵੇਗਾ। ਜੇਕਰ ਿਵਕਰੀ ਦੀ ਪ�ਾਪਤੀ ਅਤੇ ਪੂੰਜੀ ਸੰਪਤੀ ਿਲਖਤੀ ਮੁੱਲ ਤ� ਵੱਧ ਹੈ ਤ� ਇਸਦਾ ਅਰਥ ਇਹ ਹੋਵੇਗਾ ਿਕ ਮੁਲ�ਕਣਕਰਤਾ ਨੂੰ ਸੰਪਤੀ ਦੇ ਅਸਲ ਿਵਅਰਥ ਅਤੇ ਅੱਥਰੂ ਤ� ਵੱਧ ਮੁੱਲ ਿਵੱਚ ਕਮੀ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਿਦੱਤੀ ਗਈ ਸੀ। ਇਹ 1961 ਐਕਟ ਦੇ ਸੈਕ�ਨ 41(2) ਦੁਆਰਾ ਸੰਤੁਲਨ ਚਾਰਜ ਲਈ ਪ�ਵਾਿਨਤ ਵਾਧੂ ਕੀਮਤ ਨੂੰ ਵਾਪਸ ਲੈਣ ਲਈ ਹੈ। ਇੱਕ ਕਲਪਨਾ ਬਣਾਈ ਜ�ਦੀ ਹੈ ਿਕ ਸੰਪੱਤੀ ਦੀ ਅਸਲ ਕੀਮਤ ਤੱਕ ਿਲਖਤੀ ਮੁੱਲ ਤ� ਵੱਧ ਨੂੰ ਉਸ ਸਾਲ ਦਾ ਲਾਭ ਜ� ਆਮਦਨ ਮੰਿਨਆ ਜ�ਦਾ ਹੈ ਿਜਸ ਿਵੱਚ ਸੰਪਤੀ ਵੇਚੀ ਜ�ਦੀ ਹੈ। ਅਸਲ ਿਵੱਚ ਇਹ ਨਾ ਤ� ਆਮਦਨੀ ਜ� ਲਾਭ ਹੈ ਅਤੇ ਨਾ ਹੀ ਪੂੰਜੀ ਲਾਭ ਹੈ। ਸੈਕ�ਨ 41(2) ਦੇ ਅਧੀਨ ਸਮਝਣਾ ਿਸਰਫ਼ ਉਸ ਵਾਧੂ ਘਾਟੇ ਦੇ ਭੱਤੇ ਨੂੰ ਵਾਪਸ ਲੈਣ ਦੇ ਉਦੇ� ਲਈ ਹੈ ਜੋ ਿਕ ਿਪਛਲੇ ਸਾਲ� ਿਵੱਚ ਮੁਲ�ਕਣ ਨੂੰ ਮਨਜ਼ੂਰ ਕੀਤਾ ਿਗਆ ਸੀ। ਇਸੇ ਤਰ ਇਹ ਐਕਟ ਇੱਕ ਅਨੁਸਾਰੀ ਭੱਤਾ ਵੀ ਪ�ਦਾਨ ਕਰਦਾ ਹੈ ਿਜਸ ਨੂੰ ਸੰਤੁਲਨ ਭੱਤਾ ਿਕਹਾ ਜ�ਦਾ ਹੈ ਜਦ� ਿਵਕਰੀ 'ਤੇ ਸੰਪਤੀ ਿਲਖਤੀ ਮੁੱਲ ਤ� ਘੱਟ ਪ�ਾਪਤ ਕਰਦੀ ਹੈ। ਇਸ ਦੁਆਰਾ, ਮੁਲ�ਕਣਕਰਤਾ ਨੂੰ ਉਸ ਸਾਲ ਿਵੱਚ ਵਧੇਰੇ ਭੱਤਾ ਜ� ਕਟੌਤੀ ਿਦੱਤੀ ਜ�ਦੀ ਹੈ ਿਜਸ ਿਵੱਚ ਸੰਪੱਤੀ ਵੇਚੀ ਗਈ ਸੀ ਿਕ�ਿਕ ਅਸਲ ਿਵਅਰਥ ਅਤੇ ਅੱਥਰੂ ਐਕਟ ਅਤੇ ਿਨਯਮ� ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ ਪ�ਵਾਿਨਤ ਘਾਟੇ ਤ� ਵੱਧ ਸੀ। 4.2 ਿਸਰਫ਼ ਇਸ ਲਈ ਿਕ�ਿਕ ਸੈਕ�ਨ 41(2) ਅਤੇ ਸੈਕ�ਨ 32(1)(iii) ਇਸ ਹੱਦ ਤੱਕ ਪਛਾਣਦੇ ਹਨ ਿਕ ਅਸਲ ਿਵਗਾੜ ਅਤੇ ਅੱਥਰੂ ਅਤੇ ਪੂੰਜੀ ਸੰਪਤੀ ਿਕਸ ਹੱਦ ਤੱਕ ਹੋਈ ਸੀ ਅਤੇ ਿਕਸੇ ਕਲਪਨਾ ਦੁਆਰਾ ਸਮਾਯੋਜਨ ਕਰਨ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਦਾ ਮਤਲਬ ਇਹ ਨਹ� ਹੈ ਿਕ ਅਸਲ ਿਵੱਚ ਅਸਲ ਿਵੱਚ ਸੰਤੁਲਨ ਚਾਰਜ ਦੇ ਮਾਮਲੇ ਿਵੱਚ, ਕੋਈ ਲਾਭ ਹੋਇਆ ਹੈ। ਿਜੱਥ� ਤੱਕ �ੇਅਰਧਾਰਕ� ਦਾ ਸਬੰਧ ਹੈ, ਕੰਪਨੀ ਨ� ਅਸਲ ਲਾਗਤ ਤ� ਘੱਟ Case: THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX, MADRAS versus URMILA RAMESH [[1998] 1 S.C.R. 323] (1998) कैम्बे इलेक्ट्रिक सप्लाई इंडस्ट्रियल कंपनी लिमिटेड बनाम आय आयुक्त कर, गुजरात-II, 113 आई. टी.आर. 84, 3.1 . अधिनियम की धारा 2 (22) में 'संचित' अभिव्यक्ति का उपयोग किया गया है। लाभ "चाहे पूँजीकृत हो यानहीं"। यह अभिव्यक्ति दर्शाती है कि धारा 2 (22) के तहत यह केवल संचित लाभ का वितरण है। जिन्हें"" शेयरधारकों के हाथों में लाभांश माना जाता है। चाहे पूंजीकृत हो या नहींअभिव्यक्ति का उपयोग करने से, विधायी इरादा स्पष्ट रूप से यह है कि जो लाभ लाभांश माने जाते हैंवे वे होंगे जो संचित होने में सक्षम थे और, जो पूंजीकृत होने में भी सक्षम होंगे। दूसरे शब्दों मेंराशि लाभ की प्रकृति में होनी चाहिए। जिसे कंपनी अपनेशेयरधारकों को वितरित कर सकती थी। यह होगा स्पष्ट रूप से कंपनी को पूंजी के हिस्से की वापसी को बाहर कर, , देंक्योंकि ऐसा नहीं हो सकता है। पूंजीकृत होने में सक्षम लाभ के रूप में माना जाता हैप्रतिफल पूंजी का होताहै । आय-कर आयुक्त, बॉम्बे सिटी बनाम बिपिनचंद्र मगनलाल & कं. लिमिटेड, (41 आई. टी. आर. 290); आयआयुक्त-कर, पश्चिम बंगाल बनाम गंगाधर बनर्जी एंड कंपनी (निजी) लिमिटेड, (57 आई. टी. आर. 176)-और पी. के. बदियानी बनाम आयकर आयुक्त, बॉम्बे (105 आईटीआर 642) ने इस पर भरोसा किया। आय-कर आयुक्त, मद्रास बनाम एक्सप्रेस न्यूजपेपर्स लिमिटेड, (53 आई. टी. आर. 250) लागू नहीं होता है। बिशप बनाम स्मर्ना और कासाबा रेलवे कंपनी, (संख्या 2) (1895 2 Ch. 596 ) , संदर्भित किया गया। 3.2 . , , तत्काल मामले मेंजब परिसंपत्तियों को कम कीमत पर बेचा गया हो क्रय मूल्य की तुलना मेंइस प्रकार, , प्राप्त राशिपूंजी की वापसी की प्रकृति के अलावाकंपनी के लाभ का प्रतिनिधित्व नहीं कर सकती है। यदि बिक्री, आय मूल लागत से अधिक थीतो प्राप्त अतिरिक्त राशि की सीमा तक यह कहा जा सकता था कि कंपनी नेतअपनी परिसंपत्तियों की बिक्री पर लाभ कमाया था। लेकिन केवल इसलिए कि परिसमापक द्वारा प्राप्त राशि लिखि, , मूल्य से अधिक हैलेकिन मूल लागत से कम हैयह मानना संभव नहीं है कि कंपनी ने कोई वास्तविक या-वाणिज्यिक लाभ कमाया है। [ 338 – एफजी] 4.1 . धारा के तहत मूल्यह्रास, संतुलन शुल्क की योजना 32 ( 1 ) ( (iii) और संतुलन भत्ता एक समग्रभत्ता है। संतुलन शुल्क और संतुलन भत्ता कानून और नियमों द्वारा दिए गए मूल्यह्रास भत्ते की योजना का हिस्साहैं, उन प्रतिशत पर जो आवश्यक रूप से वास्तविक हानि से संबंधित नहीं हैं और जो सटीक [1998] 1 एस.सी. आर. , , में सक्षम नहीं हैं। दृढ़ संकल्प। किसी भी वर्ष मेंजब तक परिसंपत्ति उपयोग में हैअनुमत मूल्यह्रास, की राशि न केवल सही होगीबल्कि वैध भी होगी और कानूनी और भत्ता अधिनियम और नियमों के प्रावधानों केअनुसार सख्ती से होगा। यदि बिक्री आय और पूंजी परिसंपत्ति की प्राप्ति लिखित मूल्य से अधिक है तो इसकामतलब होगा कि निर्धारिती परिसंपत्ति के वास्तविक क्षय से अधिक मूल्यह्रास की अनुमति दी गई थी। यहअतिरिक्त मूल्यह्रास को वापस लेने के लिए है जिसकी अनुमति 1961 के अधिनियम की धारा 41 (2) द्वारा दीगई है। एक कल्पना बनाई जाती है कि परिसंपत्ति की वास्तविक लागत तक लिखित मूल्य से ऊपर की अतिरिक्तराशि को उस वर्ष का लाभ या आय माना जाता है जिसमें परिसंपत्ति बेची जाती है। में वास्तविक तथ्य यह है कियह न तो आय या लाभ है और न ही पूंजीगत लाभ है। धारा 41 (2) के तहत डीमिंग पूरी तरह से अतिरिक्तमूल्यह्रास भत्ते को वापस लेने के उद्देश्य से है जिसे पहले के वर्षों में निर्धारिती को अनुमति दी गई थी। इसी तरहअधिनियम एक संबंधित भत्ता भी प्रदान करता है जिसे कहा जाता है जब बिक्री पर परिसंपत्ति लिखित मूल्य सेकम प्राप्त करती है तो संतुलन भत्ता। इससे निर्धारिती को उस वर्ष में अधिक भत्ता या कटौती दी जाती है जिसमेंसंपत्ति बेची गई थी क्योंकि वास्तविक हानि अधिनियम और नियमों के अनुसार अनुमत मूल्यह्रास से अधिक थी। केवल इसलिए कि धारा 41 (2) और धारा 32 (1) (iii) जिस हद तक वास्तविक हानि और पूंजीगतसंपत्ति हुई थी और एक काल्पनिक द्वारा समायोजन करने की अनुमति का मतलब यह नहीं है कि वास्तव में, , संतुलन शुल्क के मामले मेंकोई लाभ किया गया है। जहां तक शेयरधारकों का संबंध हैकंपनी ने परिसंपत्तियोंको वास्तविक लागत से कम कीमत पर बेचा था और उनके दृष्टिकोण से धारा 41 (2) के तहत कर योग्य राशिको कभी भी लाभ नहीं माना जा सकता है जिसे लाभांश के रूप में वितरित किया जा सकता है। किसी भी स्थिति, में चूंकि इस राशि का आकलन पहले ही कंपनी के हाथों में किया जा चुका हैजाहिर है कि इतनी ही राशि कोपूंजीगत लाभ के रूप में भी नहीं माना जा सकता है। दूसरे शब्दों में 1961 के अधिनियम की धारा 41 (2) औरधारा 50 दोनों एक ही राशि पर लागू नहीं हो सकती हैं। Case: THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX, MADRAS versus URMILA RAMESH [[1998] 1 S.C.R. 323] (1998) Flaied Ciovipenmmuft_&) HalLWermML : Flailevd Gwsvipemmuft_() 1982. Q)\bS Croevd (ponmuTAacr oumurer outleertto 1961 Lilla, 22D WThdWONHSTO UYPBISUIULL FrorMlHloor BDiigQuuvemt wilemmeFelti 961er Wha 22arhip 2 oror Clunsjourer CaorallsoflesroTLPLILCLWev(LpemQ)bdGLWed(LpeTCNo.2375/1975 6)F6NT 8 2 WITHhAIWOSTMLO SLHS 09.03.1979 Casluilod ouipmisliut_e_ HFTLILY LM HL LILEOL_uIO HTSHOO O)FWWLILILL Cwviip OULD HM) Oh Hm. 1. A. oTFFHS) FOOT LOMMI HI (Hh. ©9O. TITLOCLPHh. FOOTLIT FHA TT,5](1h. TOU. FTSOLI 5](hid). Cem) Snir,5) (Mm. Li) ) (5. LU). Am5)(Mh. oF. . TLD. FLDU 5)(mh. ol. Liev) Lom M 5](HOH). COMeor ds TTL FF Ih A!) IT 6ST beteeee eee HTLILNGTTHOHAS 5 ITLIL LOT exoTLீ5) ger Sm. B.N. dlamurev) Q)\hs Clrosvripenmul(hsor omiorer ome FLL, 1961 Q)or LilMOlFooTenNosyT OD WITHA WOMHSTO MYPBSUULL FreorMsiplesr BigLOMMILD eumhiorest ofl FLtw, 1961 Bor UlMea 2 (22) SHuodeouLt OuCSHetel) (Q)MarhsAAIL O) HTL TL6Ml9119 LILIGHFIT BAO)FWIWILILIL_ 9 UPA OT AHHADW od] TH stT tHe / wH)Tt_toorraer Tinnevely Motor ServCompany Private Limited Q)or uUm@GaITTSNTs QY)\(HHHoonr. oS TWOATITCUTHHUTHH) USOMAAOH HUCUTOHWU OlFosTenor WTHVAATO OBWSUIUHHAxor allnurses Cums lyon 26.3.19/0 germ) Hooromra; HnvwD9 LULL. QBsoor Clerez SHOOT allMmM LilmG, 31.3.19/0 germ) (UBF KReormisge eh-1O0/-9, Haj, Y)reortrous FoxydolGHronG LIBS eh. 40 crorm alala5asOO ULBISULILLDI. CpomMrougds! Foy5oOlHHTM) Qh UBGHAG eh.20/- ctarm olalaSSOO HIGHT Hotes wWSILILTL 1g out] Hoyuv4r, HMiuscsHsHsreo HTLLUULL eoMmuL eh. 6,61,065/- 9)Ha Hig tiLiont ued, ou(miuorer outl 95 Gt 1970-71 91d QorrHasroxr FYAOHTOSUTHYLO, 1971-72 Bid QooHsaasroar ah UBS eh. 40 raysAoW.1S% rydOsrMSuTHoYyLW, 1972-/3 Bib BowHsasro Qh UHHHGR ehrYydOsTOSUNST ID/.9% MYHOHATOOSUITHYD BDHHHH UBIGHITA oT FLL }Sloor ilMeay 2 (22) (C) Q)oor Sip H( THITWGOIHTTTSN LWHAILILIL() 2 HHATOOOU oHTHH! CWV(LPHTH OFWF, GHvripommult_() 2 5a!) QSpomoorwmMtowo omslt_torr. eh(PHODU Borhatie Fedor ella, 41(2) Qoar Sip oF) Viet writ wmmyt|M(Rrer ot) 9dlartured CuoGe gmt eh. 6,61,065,/- ¢tsdloor LilMay 2(22)(CQlor SY AJLLUULL OTULTS HAHH (pywrs| oroorms) ourdsiL_t_oHOVASIULL CHAWD uss HBTHSHSSOV SITLLUULL Q)vorumBisHor slHIOYGCHv(ipenmmull_) 2 Fall QpomonrmT oH TOOISATITHoMtlosr CLWV(IPENMUTL_(h) WEIHADAOMOT DBOWOD HSI. OUHUOTer ould HAT 10 2 MIDICFWH, BSOrLIT, o(morws ouipsslev, LilooraimhwW FLL CH2 WT HAIWOTMHIING DBoQ UL (I) Q)bS ALPHAD)OT 29 omromwaAcT WMMIb GipHomovaoer Sotiviomtu (C) Q)oor Hip, FYHOHTMOSUTHAD A(HHLIUHD UMMHWOTMHAOH HAHUMOH 29Cwvipenmuflt_ AS FSTUUTWY HwWTWUUHSHS (Il) oi@Loresr ountle FL_tww, 1961-or Lilley 2 (22) (C) Q)ar CHTSESEHOH oi(haotied ilflay 41 (2) or Sip oHOMN Coot vrudsens UTAH HF FSHIO7,28, /60/- Gagrens, SCout orudsdlor ah UGSWITS Y)(HHH (PlguirgHTUUTUILW STUN AHAHO FLLAHAD OV FHlus D WITHAILDOTOLW, BLhs 9.3.1979 Gasluler Frviilev, Commu FLLCHoTalAOHAFA QLIIHVIBOYW, UMMHUTMWIAA oH TTHOYW udev 55s. Llflay 4Sip wot Vue. Qorumaenr lflay 2 (22) (fl) Qo CHorsa55 Marq Sloe|Qvrubisoatleor Qh UHDWTH HHH (PlQwurs. CGHaYW Y)HH HALWOTMW Boor, UDUTW HSrW V. WleorFHSs oT £1. WSoTeTeD & Car. AWOL, (41 997290) cratrm =oupadlod paid AFT SBigtiuesm_ulajw X50 doluoror ailUlesruimD2 WITH D>) WOTOUI LP MhFITOTM) 5 Dig LILIGD(Q) CLs (LPon Mul (h\Bor CHv(penmulLtiont FTTUTS, SENOS ULpsSMEHT, ClarHedsI SHON OO5reMOS, oT(PSUULL wWSLEOU ONL BH SOTH Y)HHHTOV, FL_HSloor Mey 41 (2) odsUuUILuUULL Odes STLLUULL TU WHMMIb U®SHTTHotleprCu BM MBCUTHHHsOO HA) FYHAOGZTOSWUTH WHIM LIL Coroor(y). Wage orSl 71H. 11 Case: THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX, MADRAS versus URMILA RAMESH [[1998] 1 S.C.R. 323] (1998) 4.2 ਿਸਰਫ਼ ਇਸ ਲਈ ਿਕ�ਿਕ ਸੈਕ�ਨ 41(2) ਅਤੇ ਸੈਕ�ਨ 32(1)(iii) ਇਸ ਹੱਦ ਤੱਕ ਪਛਾਣਦੇ ਹਨ ਿਕ ਅਸਲ ਿਵਗਾੜ ਅਤੇ ਅੱਥਰੂ ਅਤੇ ਪੂੰਜੀ ਸੰਪਤੀ ਿਕਸ ਹੱਦ ਤੱਕ ਹੋਈ ਸੀ ਅਤੇ ਿਕਸੇ ਕਲਪਨਾ ਦੁਆਰਾ ਸਮਾਯੋਜਨ ਕਰਨ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਦਾ ਮਤਲਬ ਇਹ ਨਹ� ਹੈ ਿਕ ਅਸਲ ਿਵੱਚ ਅਸਲ ਿਵੱਚ ਸੰਤੁਲਨ ਚਾਰਜ ਦੇ ਮਾਮਲੇ ਿਵੱਚ, ਕੋਈ ਲਾਭ ਹੋਇਆ ਹੈ। ਿਜੱਥ� ਤੱਕ �ੇਅਰਧਾਰਕ� ਦਾ ਸਬੰਧ ਹੈ, ਕੰਪਨੀ ਨ� ਅਸਲ ਲਾਗਤ ਤ� ਘੱਟ ਕੀਮਤ 'ਤੇ ਆਪਣੀ ਜਾਇਦਾਦ ਵੇਚੀ ਸੀ ਅਤੇ ਧਾਰਾ 41(2) ਦੇ ਅਧੀਨ ਟੈਕਸਯੋਗ ਰਕਮ, ਉਹਨ� ਦੇ ਿਦਟੀਕੋਣ ਤ�, ਕਦੇ ਵੀ ਲਾਭ ਨਹ� ਮੰਿਨਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਜੋ ਵੰਿਡਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਜ� ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਲਾਭਅੰ� ਦੇ ਰੂਪ ਿਵੱਚ. ਿਕਸੇ ਵੀ ਸਿਥਤੀ ਿਵੱਚ ਿਕ�ਿਕ ਕੰਪਨੀ ਦੇ ਹੱਥ� ਿਵੱਚ ਇਸ ਰਕਮ ਦਾ ਪਿਹਲ� ਹੀ ਮੁਲ�ਕਣ ਕੀਤਾ ਜਾ ਚੁੱਕਾ ਹੈ, ਸਪੱ�ਟ ਤੌਰ 'ਤੇ ਉਸੇ ਰਕਮ ਨੂੰ ਪੂੰਜੀ ਲਾਭ ਵਜ� ਵੀ ਨਹ� ਮੰਿਨਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਦੂਜੇ �ਬਦ� ਿਵਚ 1961 ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 41(2) ਅਤੇ ਧਾਰਾ 50 ਦੋਵ� ਇੱਕੋ ਰਕਮ 'ਤੇ ਲਾਗੂ ਨਹ� ਹੋ ਸਕਦੀਆਂ। [340-E F-G) ਿਸਵਲ ਅਪੀਲੀ ਅਿਧਕਾਰ ਖੇਤਰ: 1982 ਦੀ ਿਸਵਲ ਅਪੀਲ ਨੰਬਰ 2141-2143 ਮਦਰਾਸ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ 9.3.1979 ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਅਤੇ ਆਦੇ� ਤ� ਟੀ.ਸੀ. 1975 ਦਾ 267 ਨੰ. ਟੀ.ਏ. ਰਾਮਚੰਦਰਨ ਅਤੇ ਜੇ.ਰਾਮਮੂਰਤੀ, ਰਣਬੀਰ ਚੰਦਰ, ਐਸ.ਰਾਜੱਪਾ, ਸ�ੀਮਤੀ ਰੇਣੂ ਜਾਰਜ, ਬੀ.ਿਕਨ ਪ�ਸਾਦ, ਏ.ਟੀ.ਐਮ. ਸੰਪਤ, ਵੀ. ਬਾਲਾਜੀ ਅਤੇ �ੀਮਤੀ ਜਾਨਕੀ ਰਾਮਚੰਦਰਨ ਹਾਜ਼ਰ ਪਾਰਟੀਆਂ ਲਈ। ਵੱਲ� ਅਦਾਲਤ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਸੁਣਾਇਆ ਿਗਆ ਿਕਰਪਾਲ, ਜੇ. ਦੁਆਰਾ ਸੁਣਾਇਆ ਿਗਆ ਫੈਸਲਾ—ਇਹ ਅਪੀਲ� ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਐਕਟ, 1961 ਦੀ ਧਾਰਾ 261 ਦੇ ਅਧੀਨ ਮਦਰਾਸ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੁਆਰਾ ਪ�ਦਾਨ ਕੀਤੇ ਗਏ ਸਰਟੀਿਫਕੇਟ ਦੇ ਆਧਾਰ 'ਤੇ ਪੈਦਾ ਹੁੰਦੀਆਂ ਹਨ ਅਤੇ ਕਾਨੂੰਨ ਦੇ ਆਮ ਸਵਾਲ ਧਾਰਾ (22) ਦੀ ਿਵਆਿਖਆ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਹਨ। ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਐਕਟ, 1961 (ਇਸ ਤ� ਬਾਅਦ "ਐਕਟ" ਵਜ� ਜਾਿਣਆ ਜ�ਦਾ ਹੈ)। ਸੰਖੇਪ ਿਵੱਚ ਦੱਿਸਆ ਿਗਆ ਹੈ, ਤੱਥ ਇਹ ਹਨ ਿਕ �ਤਰਦਾਤਾ-ਮੁਲ�ਕਣ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਿਟੰਨਵੇਲੀ ਮੋਟਰ ਸਰਿਵਸ ਕੰਪਨੀ ਪ�ਾਈਵੇਟ ਿਲਮਿਟਡ ਦੇ �ੇਅਰ ਧਾਰਕ ਸਨ। �ਤਰਦਾਤਾਵ� ਦੇ ਸੜਕੀ ਟਰ�ਸਪੋਰਟ ਕਾਰੋਬਾਰ ਨੂੰ ਉਸ ਸਮ� ਦੇ ਮਦਰਾਸ ਰਾਜ ਨ� ਆਪਣੇ ਕਬਜ਼ੇ ਿਵੱਚ ਲੈ ਿਲਆ ਸੀ ਿਜਸ ਦੇ ਨਤੀਜੇ ਵਜ� ਉਕਤ ਕੰਪਨੀ 28.3.1970 ਨੂੰ ਸਵੈਇੱਛਤ ਤੌਰ 'ਤੇ ਿਲਕਵੀਡੇ�ਨ ਿਵੱਚ ਚਲੀ ਗਈ ਸੀ। ਇਸਦੀ ਜਾਇਦਾਦ ਦੀ ਿਵਕਰੀ ਤ� ਬਾਅਦ ਿਲਕਵੀਡੇਟਰ ਨ� 31.3.1970 ਨੂੰ ਰੁਪਏ ਦੀ ਦਰ ਨਾਲ ਪਿਹਲਾ ਲਾਭਅੰ� ਵੰਿਡਆ। 100 ਪ�ਤੀ �ੇਅਰ, ਦੂਜਾ ਲਾਭਅੰ� 17.4.1970 ਨੂੰ ਰੁਪਏ ਦੀ ਦਰ ਨਾਲ। 40 ਪ�ਤੀ �ੇਅਰ ਅਤੇ ਤੀਜਾ ਲਾਭਅੰ� 20.10.1971 ਨੂੰ ਰੁਪਏ ਦੀ ਦਰ ਨਾਲ। 25 ਪ�ਤੀ �ੇਅਰ. ਕਈ �ੇਅਰ ਧਾਰਕ� ਦੇ ਮੁਲ�ਕਣ ਿਵੱਚ, ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਿਧਕਾਰੀ ਨ� ਮੰਿਨਆ, ਿਕ ਿਲਕਿਵਡੇ�ਨ ਦੀ ਿਮਤੀ 'ਤੇ ਕੰਪਨੀ ਦਾ ਸੰਿਚਤ ਮੁਨਾਫਾ ਰੁਪਏ ਸੀ। 6,61,065 ਹੈ। ਇਸ ਅੰਕੜੇ ਦੇ ਆਧਾਰ 'ਤੇ, ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਿਧਕਾਰੀ ਨ� ਸਾਲ 1970-71 ਲਈ ਪ�ਤੀ �ੇਅਰ 17.5% ਲਾਭਅੰ� ਵਜ� ਮੰਿਨਆ, 57.75% ਲਾਭਅੰ� ਰੁਪਏ। ਸਾਲ 1971-72 ਲਈ 40 ਪ�ਤੀ �ੇਅਰ ਅਤੇ ਰੁਪਏ ਦੇ ਲਾਭਅੰ� ਦਾ 57.5%। ਸਾਲ 1972-73 ਲਈ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 2(22)(c) ਅਧੀਨ ਸਬੰਧਤ �ੇਅਰਧਾਰਕ ਦੀ ਆਮਦਨ ਵਜ� 25 ਰੁਪਏ ਪ�ਤੀ �ੇਅਰ। 328 ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਦੀਆਂ ਿਰਪੋਰਟ� [1998] 1 ਐ�ਸ.ਸੀ.ਆਰ. �ਤਰਦਾਤਾਵ� ਨ� ਮੁਲ�ਕਣ ਦੇ ਆਦੇ� ਦੇ ਿਵਰੁੱਧ ਅਪੀਲ� ਦਾਇਰ ਕੀਤੀਆਂ ਅਤੇ ਅਪੀਲੀ ਸਹਾਇਕ ਕਿਮ�ਨਰ ਅੱਗੇ ਦਲੀਲ ਿਦੱਤੀ ਿਕ ਰੁਪਏ ਦੀ ਰਕਮ। 7,28,760, ਜੋ ਿਕ ਿਪਛਲੇ ਸਾਲ� ਿਵੱਚ ਐਕਟ ਦੇ 41(2) ਦੇ ਤਿਹਤ ਮੁਲ�ਕਣ ਕੀਤਾ ਿਗਆ ਮੁਨਾਫਾ ਸੀ ਅਤੇ ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਿਧਕਾਰੀ ਦੁਆਰਾ ਉਪਰੋਕਤ ਅੰਕੜੇ 'ਤੇ ਇਕੱਠ� ਹੋਏ ਲਾਭ ਨੂੰ ਿਨਰਧਾਰਤ ਕਰਨ ਿਵੱਚ ਿਧਆਨ ਿਵੱਚ ਰੱਿਖਆ ਿਗਆ ਸੀ। 6,61,065, ਨੂੰ ਐਕਟ ਦੇ 2(22)(c) ਦੇ ਤਿਹਤ ਸੰਿਚਤ ਮੁਨਾਫੇ ਵਜ� ਨਹ� ਮੰਿਨਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਪੇ�ਗੀ ਇਹ ਸੀ ਿਕ ਅਸਲ ਿਵੱਚ, ਵਪਾਰਕ ਅਰਥ� ਿਵੱਚ ਿਲਕਿਵਡੇ�ਨ ਦੀ ਿਮਤੀ 'ਤੇ ਕੋਈ ਸੰਿਚਤ ਮੁਨਾਫਾ ਨਹ� ਸੀ। ਅਪੀਲੀ ਸਹਾਇਕ ਕਿਮ�ਨਰ ਨ� �ਤਰਦਾਤਾਵ� ਦੀ ਦਲੀਲ ਨੂੰ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰ ਿਲਆ ਅਤੇ ਉਨ�� ਦੀਆਂ ਅਪੀਲ� ਨੂੰ ਮਨਜ਼ੂਰੀ ਦੇ ਿਦੱਤੀ। ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਿਟ�ਿਬਊਨਲ ਨ� ਉਕਤ ਫੈਸਲੇ ਨੂੰ ਬਰਕਰਾਰ ਰੱਿਖਆ ਅਤੇ ਇਸ ਤ� ਬਾਅਦ, ਮਾਲੀਆ ਦੇ ਕਿਹਣ 'ਤੇ, ਇਸ ਨ� ਕਾਨੂੰਨ ਦੇ ਹੇਠਲੇ ਸਵਾਲ� ਨੂੰ ਮਦਰਾਸ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੂੰ ਭੇਜ ਿਦੱਤਾ। (i) ਕੀ, ਤੱਥ� ਅਤੇ ਕੇਸ ਦੀਆਂ ਸਿਥਤੀਆਂ ਿਵੱਚ, ਅਪੀਲੀ ਿਟ�ਿਬਊਨਲ ਮੁਲ�ਕਣਕਰਤਾ ਦੇ ਕੇਸ ਿਵੱਚ ਸੈਕ�ਨ 2(22)(c) ਦੇ ਉਪਬੰਧ� ਦੇ ਤਿਹਤ ਮੁਲ�ਕਣ ਕੀਤੀ ਆਮਦਨ ਨੂੰ ਿਮਟਾਉਣ ਦੀ ਪੁ�ਟੀ ਕਰਨ ਿਵੱਚ ਜਾਇਜ਼ ਸੀ? (ii) ਕੀ ਅਪੀਲੀ ਿਟ�ਿਬਊਨਲ ਕਾਨੂੰਨ ਅਨੁਸਾਰ ਰੁਪਏ ਦੀ ਰਕਮ ਰੱਖਣ ਿਵੱਚ ਸਹੀ ਸੀ। 7,28,760 ਆਮਦਨ ਟੈਕਸ ਐਕਟ, 1961 ਦੀ ਧਾਰਾ 2(22)(c) ਦੇ ਉਦੇ� ਲਈ ਿਪਛਲੇ ਸਾਲ� ਿਵੱਚ 41(2) ਦੇ ਤਿਹਤ ਮੁਲ�ਕਣ ਕੀਤੇ ਗਏ ਮੁਨਾਿਫ਼ਆਂ ਦੀ ਨੁਮਾਇੰਦਗੀ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਮੁਨਾਫ਼ੇ ਦਾ ਿਹੱਸਾ ਨਹ� ਬਣ ਸਕਦੇ ਹਨ? ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨ� 9.3.1979 ਦੇ ਆਪਣੇ ਫੈਸਲੇ ਦੁਆਰਾ, ਕਾਨੂੰਨ ਦੇ ਉਪਰੋਕਤ ਸਵਾਲ� ਦੇ ਹ� ਪੱਖੀ ਅਤੇ ਮਾਲ ਦੇ ਿਵਰੁੱਧ ਜਵਾਬ ਿਦੱਤੇ। ਇਸ ਿਸੱਟੇ 'ਤੇ ਪਹੁੰਿਚਆ ਿਕ ਐਕਟ ਦੇ ਸੈਕ�ਨ 2(22)(c) ਦੇ ਉਦੇ� ਲਈ ਐਕਟ ਦੇ 41(2) ਦੇ ਤਿਹਤ ਮੁਲ�ਕਣ ਕੀਤੇ ਗਏ ਮੁਨਾਫੇ ਇਕੱਠ� ਕੀਤੇ ਮੁਨਾਿਫ਼ਆਂ ਦਾ ਿਹੱਸਾ ਨਹ� ਬਣ ਸਕਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਇਸ ਿਸੱਟੇ 'ਤੇ ਪਹੁੰਚਦੇ ਹੋਏ, ਇਹ ਿਵੱਚ ਇਸ ਅਦਾਲਤ ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਦੇ ਅਨੁਪਾਤ ਦੀ ਪਾਲਣਾ ਕੀਤੀਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਕਿਮ�ਨਰ, ਬੰਬੇ ਿਸਟੀ ਬਨਾਮ. ਿਬਿਪਨਚੰਦਰ ਮਗਨਲਾਲ ਐਡ ਕੰਪਨੀ ਿਲਿਮਟੇਡ,. ਿਜਵ� ਿਕ ਪਿਹਲ� ਹੀ ਨ�ਿਟਸ ਕੀਤਾ ਿਗਆ ਹੈ, ਇਹ ਅਪੀਲ� ਉਪਰੋਕਤ ਫੈਸਲੇ ਤ� ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੁਆਰਾ ਪ�ਵਾਨ ਕੀਤੇ ਸਰਟੀਿਫਕੇਟ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ ਪੈਦਾ ਹੁੰਦੀਆਂ ਹਨ। Case: THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX, MADRAS versus URMILA RAMESH [[1998] 1 S.C.R. 323] (1998) ल अपीलीय नयायणयः2141-2143 1982 सिविनिर् सिविल अपील सं से मद्रास उच्च न्यायालय के9.3.1979 1975 के टी. सी. सं. 267, दिनांकित निर्णय और आदेश से में टी. ए. . , , एस. , , B.Krishna , ए. टी. एम.रामचंद्रन और जेराममूर्तिरणबीर चंद्रराजप्पासुश्री रेणु जॉर्जप्रसादसंपत, वी. ,बालाजी और श्रीमती जानकी उपस्थित दलों के लिए रामचंद्रन न्यायालय का निर्णय इसके द्वारा दिया गया था , जे. , 1961 की धाराकिरपालये अपीलें एक प्रमाण पत्र के आधार पर उत्पन्न होती हैं आयकर अधिनियम261 के तहत मद्रास उच्च न्यायालय द्वारा प्रदत्त और निर्दिष्ट कानून के सामान्य प्रश्न निम्नलिखित व्याख्या सेसंबंधित हैं - आयकर अधिनियम, 1961 की धारा 2 (22) (अधिनियम के रूप में संदर्भित)। -, संक्षेप मेंतथ्य यह है कि उत्तरदातानिर्धारिती साझा थे टिनेवली मोटर सर्विस कंपनी प्राइवेट लिमिटेड के, धारक। उत्तरदाताओं के सड़क परिवहन व्यवसाय को तत्कालीन मद्रास राज्य द्वारा ले लिया गया थाजिसके28.3.1970 परिणामस्वरूप उक्त कंपनी पर स्वैच्छिक परिसमापन में चली गई। परिसमापक ने अपनी31.3.1970 100 परिसंपत्तियों की बिक्री के बाद रुपये की दर से पर पहला लाभांश वितरित किया। प्रतिशेयर, दूसरा लाभांश 17.4.1970 पर रुपये की दर से। 40 प्रति शेयर और रुपये की दर से 20.10.1971पर तीसरा लाभांश। 25 , आय-प्रति शेयर। कई शेयरधारकों के आकलन मेंकर अधिकारी ने अन्य बातों के-साथ6,61,065 .साथ यह अभिनिर्धारित किया कि परिसमापन की तारीख को कंपनी का संचित लाभ रु। , आय-17.5% 1970-71 इसके आधार पर आंकड़ाकर अधिकारी ने प्रति शेयर को वर्ष के लिए लाभांश के, 57.75 %। 40 1971-72 और 57.5% रूप में मानारुपये के लाभांश कारुपये के लाभांश के वर्ष के लिएप्रति शेयर। 25 अधिनियम की धारा 2 (22) (सी) के तहत संबंधित शेयर धारक की आय के रूप में वर्ष1972-73 के लिए प्रति शेयर। उत्तरदाताओं ने मूल्यांकन के आदेश के खिलाफ अपील दायर की और अपीलीय सहायक आयुक्त के समक्ष तर्कदिया कि रु। 7,28,760 , जो पूर्र्ती वर्षों में अधिनियम की धारा 41 (2) के तहत निर्धारित लाभ था औरआयकर द्वारा ध्यान में रखा गया था। रुपये के उपरोक्त आंकड़े पर संचित लाभ का निर्धारण करने में अधिकारी।6,61,065,अधिनियम की धारा 2 (22) (सी) के तहत संचित लाभ के रूप में नहीं माना जा सकता है।निवेदन यह था कि वास्तव में परिसमापन की तारीख को वाणिज्यिक अर्थों में कोई संचित लाभ नहीं था। अपीलीय-करसहायक आयुक्त ने प्रत्यर्थियों के तर्क को स्वीकार कर लिया और उनकी अपीलों की अनुमति दी। आयन्यायाधिकरण ने उक्त निर्णय को बरकरार रखा और इसके बाद, राजस्व के आग्रह पर, उसने कानून केनिम्नलिखित प्रश्नों को मद्रास उच्च न्यायालय को भेजा। ( i ) क्या, तथ्यों और मामले की परिस्थितियों में, अपीलीय न्यायाधिकरण को हटाने की पुष्टि करने में उचित2ठहराया गया था के प्रावधानों के तहत मानित लाभांश के रूप में निर्धारित आय निर्धारिती के मामले में धारा (22) (सी)? (ii) क्या अपीलीय न्यायाधिकरण ने यह अभिनिर्धारित करना कानूनी रूप से सही था कि [1998] 1 एस. सी.आर. 328 . 7,28,760 सर्वोच्च न्यायालय की रिपोर्ट रुकी राशि। के तहत मूल्यांकन किए गए लाभों का प्रतिनिधित्व करना पूर्र्ती वर्षों में धारा 41 (2) का हिस्सा नहीं हो सकता है धारा 2 (22) (ग) के प्रयोजन, 1961?के लिए संचित लाभ आय कर अधिनियम Case: THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX, MADRAS versus URMILA RAMESH [[1998] 1 S.C.R. 323] (1998) G 4.1. The scheme of depreciation, balancing charge under Section 32(1)(iii) and balancing .allowance is a composite one. The balancing charge and the balancing allowance are part of the scheme of depreciation allowance granted by the statute and the rules, on percentages not necessarily related to the actual wear and tear and which are not capable of accurate H [1998) l S.C.R. 326 SUPREME COURT REPORTS A determination. In any year, so long as the asset is in use, the amount of depreciation allowed would not only be correct but also be legitimate and legal and the allowance would be strictly in accordance with the provisions of the act and the rules. If the realisation of the sale proceeds and the capital asset is more than the written down value it would mean that the assessee had been allowed depreciation in excess of the actual wear and tear of the B asset. It is to withdraw the excess depreciation allowed that the balancing charge is provicled for by Section 41(2) of the 1961 Act. A fiction is created that the excess above the written down value upto the actual cost of the asset is deemed to be profit or income of the year in which the asset is sold. In actual fact this is neither income or profit nor a capital gain. The deeming C under Section 41(2) is solely for the purpose of withdrawing the excess depreciation allowance which had been allowed to the assessee in the earlier years. Similarly the act also provides a corresponding allowance called the balancing allowance when the asset on sale fetches less than the written down value. By this, more allowance or deduction is given to the assessee in the year in which the asset was sold inasmuch as the actual wear and tear D was more than the depreciation allowed as per the Act and the rules. 1339-G-H; 340-A-DJ 4.2. Merely because Section 41(2) and section 32(1)(iii) recognise the extent to which the actual wear and tear and the capital asset had taken place and permits by a fiction to make adjustment does not mean that in actual fact E in the case of b:>.lancing charge, any profit has been made. As far as share-holders are concerned the company had sold ihe assets at a price less than the actual cost and the amount taxable under Section 41(2), from their point of view, can never be considered to be profit which is or could be distributed as dividend. In any event as this amount has already been assessed in the F hands of the company obviously the same amount cannot also be regarded as capital gains. In other words both Section 41(2) and Section 50 of the 1961 Act cannot apply to the same amount. [340-E-F-G) G CIVIL APPELLATE JURISDICTION: Civil Appeal Nos. 2141-2143 of 1982. From the Judgment and Order dated 9.3.1979 of the Madras High Court in T.C. No. 267 of 1975. T.A. Ramachandran and J. Ramamurthy, Ranbir Chandra, S. Rajappa, Ms. Renu George, B.Krishna Prasad, A.T.M. Sampath, V. Balaji and Mrs. Janki H Ramachandran for the appearing parties. A The Judgement of the Court was delivered by KIRP AL, J. These appeals arise by virtue of a certificate having been granted by the Madras High Court under Section 261 of Income Tax Act, 1961 and the common questions of law referred relate to the interpretation of Section 2(22) of Income Tax Act, 1961 (hereinafter referred to as "the Act"). B Case: THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX, MADRAS versus URMILA RAMESH [[1998] 1 S.C.R. 323] (1998) ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਦੀ ਤਰਫ�, ਿਵਦਵਾਨ ਵਕੀਲ ਦੁਆਰਾ ਇਹ ਪੇ� ਕੀਤਾ ਿਗਆ ਹੈ ਿਕ ਜੇਕਰ ਉਹ ਰਕਮ ਿਜਸ ਲਈ ਜਾਇਦਾਦ ਵੇਚੀ ਗਈ ਸੀ, ਿਲਖਤੀ ਮੁੱਲ ਤ� ਵੱਧ ਹੈ, ਤ� ਐਕਟ ਦੇ 41(2) ਦੇ ਅਧੀਨ ਮੁਲ�ਕਣ ਕੀਤੀ ਗਈ ਰਕਮ ਨੂੰ ਦਰਸਾ�ਦੀ ਹੈ। ਇਕੱਤਰ ਕੀਤੇ ਮੁਨਾਫੇ ਅਤੇ �ੇਅਰਧਾਰਕ� ਿਵੱਚ ਇਸਦੀ ਵੰਡ 'ਤੇ ਇਸ ਨੂੰ ਲਾਭਅੰ� ਵਜ� ਮੁਲ�ਕਣ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਿਰਲਾਇੰਸ ਨੂੰ ਿਬ�ਪ V. Smyrna ਅਤੇ Cassaba ਰੇਲਵੇ ਕੰਪਨੀ (ਨੰਬਰ 2) 1895 2 Ch ਿਵੱਚ ਫੈਸਲੇ 'ਤੇ ਰੱਿਖਆ ਿਗਆ ਸੀ. 596 ਅਤੇ ਇਸ ਅਦਾਲਤ ਦੀਆਂ ਕੁਝ ਿਟੱਪਣੀਆਂਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਕਿਮ�ਨਰ, ਮਦਰਾਸ ਬਨਾਮ. ਐਕਸਪ�ੈਸ ਿਨਊਜ਼ਪੇਪਰਸ ਿਲਿਮਟੇਡ, ਮਦਰਾਸ,ਅਤੇ ਇਹ ਦਲੀਲ ਿਦੱਤੀ ਗਈ ਸੀ ਿਕ ਿਲਖਤੀ ਮੁੱਲ ਤ� ਵੱਧ ਵਸੂਲੀ ਗਈ ਇਹ ਰਕਮ ਮੁਨਾਫਾ ਸੀ ਅਤੇ, ਇਸਲਈ, ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਿਧਕਾਰੀ ਦੁਆਰਾ ਸੰਿਚਤ ਮੁਨਾਫ਼ੇ ਦੀ ਮਾਤਰਾ ਦੀ ਗਣਨਾ ਕਰਨ ਿਵੱਚ ਸਹੀ ਢੰਗ ਨਾਲ ਿਵਚਾਰ ਕੀਤਾ ਿਗਆ ਸੀ। ਇਸ ਿਵੱਚ ਕੋਈ ਿਵਵਾਦ ਨਹ� ਹੈ ਿਕ ਜਦ� ਸਮਾਪਤੀ ਦੀ ਕਾਰਵਾਈ ਦੌਰਾਨ ਅਿਧਕਾਰਤ ਿਲਕਵੀਡੇਟਰ ਦੁਆਰਾ ਸੰਿਚਤ ਮੁਨਾਫਾ �ੇਅਰ-ਧਾਰਕ� ਿਵੱਚ ਵੰਿਡਆ ਜ�ਦਾ ਹੈ, ਤ� ਇਕੱਤਰ ਕੀਤੇ ਮੁਨਾਫੇ ਦੀ ਹੱਦ ਤੱਕ ਦੀ ਰਕਮ ਨੂੰ ਲਾਭਅੰ� ਮੰਿਨਆ ਜ�ਦਾ ਹੈ ਅਤੇ, ਇਸਲਈ, �ੇਅਰ ਦੇ ਹੱਥ� ਿਵੱਚ ਟੈਕਸਯੋਗ- ਧਾਰਕ ਇਸ ਲਈ, ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਅਫਸਰ, ਇਹ ਦਲੀਲ ਿਦੱਤੀ ਗਈ ਸੀ, ਉਪਰੋਕਤ ਰਕਮ ਨੂੰ ਸਹੀ ਰੂਪ ਿਵੱਚ ਮੰਿਨਆ ਿਗਆ ਹੈ। 7,28,76