The Commissioner Of Income-Tax, Madras v. Urmila Ramesh Etc

Case: THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX, MADRAS versus URMILA RAMESH ETC. [[1997] 1 S.C.R. 918] (1997) സപീംകോടതി റിപ്ോരട്ടുകള 1997(1)SCR 918-922 1 നിരാകരണപതം (Disclaimer) പ്രാദേശിക ഭാഷയിൽ വിവർത്തനം ചെയ്ത വിധിന്യായം ഭാരതസര്‍ക്കാര്‍സ്ഥാപനമായ എ.ഐ.സി.ടി.ഇ-യുടെ “അനുവാദിനി” എന്ന നിര്‍മ്മിതരളബുദധാധിഷ്ഠിത വിവര്‍ത്തന ഉപകരണത്തിന്റെ സഹായത്തത്തോടെ കേഹൈക്ക്കോടതിയിലെഐ.റ്റി. ഡയറക്ടറേറസാധൂകരിച്ചിട്ടുള്ളതാണ്.എന്നിരുന്നാലും, ഇതിന്റെ ഉളളടക്കത്തില്‍ ആശയപരമായയോ സാംഗത്യപരമായയോവ്യാകരണപരമായയോആഖ്യാനപരമായയോതെറ്റുകള്‍കടന്നുകൂടാന്‍സാധ്യതയുളളതാണ്. ഈ തര്‍ജ്ജമ കേവലം വ്യവഹാര കക്ഷികളുടെയുംപപൊതുജനങ്ങളുടെയും പപൊതുവായ അറിവിലേകക ഉപയയോഗപ്പെടുത്തുവാന്‍ വേണ്ടിമാത്രം ഉദ്ദേശിച്ചിട്ടുള്ളതുമാണ്. ഔദ്യ്യോഗികവും പ്രായയോഗികവുമായ എല്ലാആവശ്യങ്ങള്‍ക്കുംവിധിനിര്‍വഹണനടപ്പാക്കലുകള്‍ക്കുംപ്രസ്വിധിന്യായത്തിന്റെ ഇംഗ്ലീഷ് പതിപപ ആധികാരികവും അന്തിമവും ആയിരിക്കും. സപീംകോടതി റിപ്ോരട്ടുകള 1997(1)SCR 918-922 2 ആദായനികുതി കമ്മീഷണർ, മദ്രാസ് V. ഊർമിള രമേഷ് മുതലായവര്‍.ഫെബ്രുവരി 4, 1997[ജസ്‍റ്റിസ് ബി.പി. ജീവൻ റെഡ്ഡി, ജസ്‍റ്റിസ് കെ.എസ്. പരിപൂർണൻ] ആദായനികുതി നിയമം, 1961: വകുപ്പുകള്‍ 2 (22) (സി), 2 (24), 41 (2).ആദായനികുതി നിയമം, 1922: വകുപ്പ 10(2)(vii): ആദായനികുതി - ഒരു ട്രാൻസ്പോർട്ട കമ്പനിയുടെ ഓഹരിയുടമയായ നികുതി ദായകന്‍ -കമ്പനിയുടെ പ്രവര്‍ത്തനം നിര്‍ത്തല്‍ - കാലാകാലങ്ങളിൽ ലിക്വിഡേറ്റർ നടത്തിയലാഭവിഹിതത്തിന്റെ വിതരണം - 1970-71, 1971-72, 1972-73 വർഷങ്ങളിലെ മൂല്യനിര്‍ണയം-"സമാഹരിച്ച ലാഭം" എന്ന പദപ്രയയോഗം-അർത്ഥം- ബാലൻസിംഗ് ചാർജ് നികുതിയിലേക്ോ-കകൊണ്ടുവന്ന കമ്പനിയുടെ മൂലധന കരുതല്‍ ധനമായി കാണിക്കുന്നത് ഉള്‍പ്പെടുന്നുണ്ടവകുപ്പ 41 (2) പ്രകാരം, ലിക്വിഡേറ്റഡ് കമ്പനിയുടെ മൂലധന ആസ്തികൾ വിൽക്കുന്നതിൽതനിന്നുള്ള ലാഭമായി കണക്കാക്കുന്ന തുക പരിധിക്ക്ത വരുന്നതാണണോ, അത്തരം തുകയില്‍നിന്ന നടത്തുന്ന വിതരണം ഓഹരിയുടമകളുടെ കൈയിലെ കല്‍പ്പിത ലാഭവിഹിതമായികണക്കാക്കാവുന്നതാണോേ- 1922 ലെ നിയമത്തിലെ വ്യവസ്ഥകളെക്കുറിച്ചും 1961 ലെനനിയമത്തിലെ വ്യവസ്ഥകളെക്കുറിച്ചും ആഴത്തിലുള്ള വിശകലനം ആവശ്യമാണെ്ന വിധിച്ചു-ഉൾപ്പെട്ട വിഷയത്തിന്റെ പ്രാധാന്യം കണക്കിലെടുത്ത ഒരു വിശാല ബെഞ്ചിന് റഫർ ചെയ്യുന്നു. കമ്മീഷണർ ഓഫ് ഇന്‍കംടാക്സ തമിഴ്നാട് I v. ടി എസ് രാജം, (1980) 125 ഐടിആർ 207;സി.ഐ.ടി. v. ബിപിൻചന്ദ്ര മഗൻലാല്‍ & കകോ. ലിമിറ്റഡ്, (1961) 41 ഐടിആർ 290 എസ്‍സി;സിഐടി v. എക്സപ്രസ് ന്യൂസ് പേപ്പേര്‍സ് ലിമിറ്റഡ്., (1964) 53 ഐടിആർ 250 എസ്‍സി;കാംബെ ഇലക്ട്രിക് സപ്ലൈ ഇൻഡസ്ട്രിയൽ കോ. ലിമിറ്റഡ് v. സിഐടി, (1978) 119 ഐടിആർ113; കാംബെ ഇലക്ട്രിക് സപ്ലൈ ഇൻഡസ്ട്രിയൽ കോ. ലിമിറ്റഡ് v. കമ്മീഷണർ ഓഫ് ഇന്‍കംടാക്സ, ഗുജറാത്ത -II, 113 ഐടിആർ 84, ബിഷപ്പ v. സ്‍മൈര്‍ന ആന്‍ഡ് കസബ റെയില്‍വേകമ്പനി (ന. 2), (1895) 2 സിഎച്ച. 596 എന്നിവ പരാമർശിച്ചിരിക്കുന്നു. സിവിൽ അപ്പലേററ അധികാരപരിധി സിവിൽ അപ്പീൽ നമ്പറുകൾ 1982 ലെ 2141-43 മുതലായവ.1975 ലെ ടി.സി നമ്പര്‍ 267 ല്‍ മദ്രാസ് ഹൈക്കക്കോടതി 9.3.79 ന് പുറപ്പെടുവിച്ച വിധിയില്‍ നിന്നുംഉത്തരവില്‍ നിന്നും. സപീംകോടതി റിപ്ോരട്ടുകള 1997(1)SCR 918-922 3 ഡോ.വി.ഗൗരിശങ്കർ, എസ്.രാജപ്പ, ബി.കെ.പ്രസാദ് എന്നിവർ അപ്പീല്‍വാദികള്‍ക്കായിഹാജരായി. സി.എ. നമ്പർ 2150-52/82-ൽ ടി.എ. രാമചന്ദ്രനും എ.ടി.എം. സമ്പത്തും എതിര്‍കക്ഷികള്‍ക്കായിഹാജരായി സി.എ. നമ്പർ 3274/84 ല്‍ ജെ. രാമമൂർത്തി, ശ്രീമതി ജാനകി രാമചന്ദ്രൻ എന്നിവര്‍ എതിര്‍കക്ഷികള്‍ക്കായി ഹാജരായിഇനിപ്പറയുന്ന കകോടതി ഉത്തരവ് പുറപ്പെടുവിച്ചു: ഈ ബാചച കേസുകളിൽ, ഇനിപ്പറയുന്ന രണട നിയമ ചചോദ്യങ്ങൾ പരിഗണനയ്ക്കായിഉയർന്നുവരുന്നു: (1) വകുപപ 2 (22) (സി) വ്യവസ്ഥകൾ പ്രകാരം ലാഭവിഹിതമായി കണക്കാക്കിയവരുമാനം ഒഴിവാക്കുന്നത്, കേസിന്റെ വസ്ുകളുടെയും സാഹചര്യങ്ങളുടെയുംഅടിസ്ഥാനത്തിൽസ്ഥിരീകരിക്കുന്നതിൽഅപ്പലേറട്രൈബ്യൂണലിനെനികുതിദായകന്റെ കേസില്‍ ന്യായീകരിക്കാമമോ?(2) വകുപപ 41 (2) വകുപപ പ്രകാരം കണക്കാക്കിയ മുൻ വർഷങ്ങളിലെ ലാഭത്തെപ്രതിനിധീകരിക്കുന്ന 7,28,760 രൂപയെ 1961 ലെ ആദായനികുതി നിയമം വകുപപ 2 (22)(സി) വിവരിക്കുന്ന സമാഹരിച്ച ലാഭത്തിന്റെ ഭാഗമായി കാണാന്‍ കഴിയില്ലെനവസ്ുകളുടെയും കേസിന്റെ സാഹചര്യങ്ങളുടെയും അടിസ്ഥാനത്തിൽ അപ്പലേറട്രൈബ്യൂണൽ വിധിച്ചത് നിയമപരമായി ശരിയാണണോ? Case: THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX, MADRAS versus URMILA RAMESH ETC. [[1997] 1 S.C.R. 918] (1997) 918అత్యున్నత న్యాయస్థానాల నివేదికలు [1997]1S.C.R. ఆదాయపుపన్ను కమీషనర్, మద్రాస్ వర్సెస్ ్ఊరమిళారామేష్ ఇతరులు ఆదాయపుపన్నుచట్టము, 1961: సెక్షన్లు2 (22) (సి), 2(24) మరియు41 (2). ఆదాయపుపన్నుచట్టము, 1922: సెక్షన్10 (2) (vii):ఆదాయపుపన్ను- ట్రాన్స్ పోర్ట్ కంపెనీ యొక్క--మదింపుదారు షేర్ హోల్డర్కంపెనీ లిక్విడేషన్-లిక్విడేటర్ ద్వారా ఎప్పటికప్పుడు డివిడెండ్ల పంపిణీ 1970-71, 1971-72 మరియు 1972-73 కొరకు మదింపు - వ్యక్తీకరణ"-సమకూరిన లాభాలు" – అర్థం బ్యాలెన్సింగ్ ఛార్జీని పన్నుపరిధిలోకి తీసుకురావాలా మరియు కంపెనీ ద్వారా క్యాపిటల్-రిజర్వ్ గా చూపించబడుతుందా? సెక్షన్41(2)కిందలిక్విడేటెడ్ కంపెనీ మూలధన ఆస్తుల అమ్మకంపై వచ్చినలాభాలుగా అంచనా వేసిన మొత్తాన్ని వాటాదారుల చేతుల్లోడివిడెండ్లుగా అంచనా వేస్తారు- 1922చట్టంలోనినిబంధనలను,1961చట్టంలోనినిబంధనలనులోతుగావిశ్లేషించాల్సిన అవసరం ఉంది - విస్తృత ధర్మాసనానికి రిఫర్చేయబడిన అంశాల ప్రాముఖ్యతను దృష్టిలో ఉంచుకోవాలి. -ఆదాయపుపన్నుకమిషనర్తమిళనాడుI v. టి. ఎస్. రాజమ,(1980) 125 ఐటిఆర్207; సి.ఐ.టి.వి. బిపిన్చంద్రమగన్లాల్&కో. లిమిటెడ్, (1961) 41 ఐటిఆర్290 ఎస్సి; సిఐటివి.ఎక్స్ప్రెస్న్యూస్పేపర్స్లిమిటెడ్, (1964) 53ఐటిఆర్250 SC; కాంబేఎలక్ట్రిక్సప్లైఇండస్ట్రియల్ కో. లిమిటెడ్v. CIT, (1978) 119 ITR 113; కాంబేఎలక్ట్రిక్సప్లైఇండస్ట్రియల్కో. లిమిటెడ్v. ఆదాయపుపన్నుకమిషనర్, గుజరాత్-II, 113 ఐటిఆర్84 మరియుబిషపవి.స్మిరానామరియుకాసాబారైల్వేకంపెనీ(నెం. 2), (1895) 2 Ch.596, సూచించబడింది. సివిల్ అప్పీలేట్ అధికారపరిధి:సివిల్అప్పీల్ నెం.2141-43 /1982. మద్రాసు హైకోర్టు 09.03.1979 నాటి తీర్పు, ఉత్తర్వులనుంచి టి.సి నెం.267/1975. ్అపపీలుదారుతరపున:డాక్టర్వి.గౌరీశంకర్,ఎస్.రాజప్ప, బి.కె.ప్రసాదవాదనలువినిపించారు.ప్రతివాదితరపున:టి.ఎ.రామచంద్రన్మరియుఎ.టి.ఎం.సంపత్ సి.ఎ.నెం.2150-52/82. జె.రామమూర్తి,శ్రీమతిజానకీరామచంద్రన్సి.ఎ.నెం.3274/84.కోర్టు యొక్క ఈ క్రింది ఉత్తర్వులు జారీచేయబడ్డాయి: ఈ కేసుల బ్యాచ్ లో, చట్టానికి సంబంధించిన ఈ క్రిందిరెండు ప్రశ్నలు పరిగణనలోకి తీసుకోవలసి ఉంటుంది. (i) వాస్తవాల ఆధారంగా, కేసు పరిస్థితుల దృష్ట్యా,మదింపుదారుల కేసులో సెక్షన్ 2(22)(సి) నిబంధనల ప్రకారండివిడెండ్లుగా మదింపు చేసిన ఆదాయాన్ని తొలగించడంఅప్పిలేట్ ట్రిబ్యునల్ సమర్థనీయమేనా? (ii)వాస్తవాలు మరియు కేసు యొక్క పరిస్థితులదృష్ట్యా, ఆదాయపు పన్ను చట్టం 1961 లోని సెక్షన్ 2 (22)(సి) ప్రయోజనం కోసం మునుపటి సంవత్సరాలలో సెక్షన్ 41 (2) కింద అంచనా వేయబడిన లాభాలకు ప్రాతినిధ్యం వహించేరూ.7,28,760/- మొత్తాన్ని జమ చేసిన లాభాలలో భాగం కాదనిఅప్పిలేట్ ట్రిబ్యునల్ చట్టంలో పేర్కొందా? 2. 09.03.1979 న మద్రాసు హైకోర్టు ఇచ్చిన ఉమ్మడితీర్పు నుండి అప్పీళ్లకు రెవెన్యూ ప్రాధాన్యత ఇచ్చింది,తమిళనాడు ఆదాయపు పన్ను కమిషనర్ ఐ.వి.టి.ఎస్.రాజాం, (1980)125 ఐటిఆర్ 207. 3. మేము కొంతసేపు న్యాయవాది వాదనలు విన్నాము.ప్రధాన వాస్తవాలు వివాదంలో లేవు. ప్రతివాదులు ఆదాయపు"పన్ను చట్టం కింద మదింపుదారులు. వీరు తిన్నవెల్లి మోటార్సర్వీస్ కంపెనీ ప్రైవేట్ లిమిటెడ్" అని పిలువబడే ఒకకంపెనీలో వాటాదారులు. రవాణా వ్యాపారాన్ని కొనసాగించినఈ సంస్థకు చెందిన అన్ని వాహనాలను ప్రభుత్వం స్వాధీనంచేసుకుంది. దీంతో కంపెనీ లిక్విడేషన్ లోకి వెళ్లింది.లిక్విడేటర్ ఎప్పటికప్పుడు డివిడెండ్లను పంపిణీ చేసింది.1970-71, 1971-72, 1972-73 సంవత్సరాలకు సంబంధించి ముదింపులుఅంచనాలు వేశారు. ఆదాయపు పన్ను అధికారి కంపెనీ మూలధనఆస్తుల అమ్మకం ద్వారా వచ్చిన లాభాలకు ప్రాతినిధ్యంవహిస్తూ రూ.7,28,760/- మొత్తాన్ని అంచనా వేశారు, ఇదిట్రేడింగ్ లేదా వ్యాపార లాభాలకు కాకుండా తరుగుదలకులోనైంది మరియు కంపెనీ దానిని మూలధన నిల్వగా చూపించింది. ఈమొత్తాన్ని మూలధన నిల్వగా చూపించినప్పటికీ, ఇది 1962-63నుండి 1969-70 వరకు చట్టంలోని సెక్షన్ 41 (2) కింద అంచనావేయబడిన మొత్తాలకు సమానమైన లాభాల సేకరణ అనిరెవెన్యూ యొక్క అభ్యర్థన. దీని ఆధారంగా ఈ మొత్తంఆదాయపు పన్ను చట్టంలోని సెక్షన్ 2(24)తో పాటు సెక్షన్2(22)(సి)కింద వాటాదారుల ఆదాయానికి ప్రాతినిధ్యంవహిస్తుందని తేల్చారు. చట్టంలోని సెక్షన్ 41(2) కిందమదింపు చేసిన మొత్తాలను నిజమైన అర్థంలో'వాణిజ్య 'లాభాలుగా పరిగణించలేమని,అందువల్ల ఇది చట్టంలోనిసెక్షన్ 2(22)(సి) పరిధిలోకి రాదని పన్ను చెల్లింపుదారులువాదించారు. Case: THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX, MADRAS versus URMILA RAMESH ETC. [[1997] 1 S.C.R. 918] (1997) (इंगजीत टंकलिखित नायनिर्णयाचा मराठी अनुवाद) (१९९७) १ एस. सी. आर ९१८ आयकर आयुक मदास रदवि उर्मिला रमेश इतादी 4 फेबुवारी 1997 [ नायमूर्ती जीवन रेडी आणि नायमूर्ती के. एस. परीपूरनन] आयकर अधिनियम 1961: कलम 2 (22) (सी), 2 (24) आणि 41 (2). आयकर अधिनियम 1922: कलम 10 (2) (vii): आयकर - वाहतूक कंपनीचे मूल्यांकनकर्ता भागधारक - कंपनीचा परिसमापन -परिसमापनद्वारे वेळोवेळी लाभांशांचे वितरणण - 1970-71,1971-72 आणि 1972-73 साठीमूल्यांकन - अभिव्यक्ती "संचित नफा"-याचा अर्थ-करामध्ये आणणलेल्या संतुलन शुल्काचासमावेश आहे की नाही आणि कंपनीने राखीव भांडवली करणणे म्हणणून दर्शविलेले आहे -कलम 41 (2) अंतर्गत मूल्यांकन केलेली रक्कम, परिसमापन कंपनीच्या भांडवलीमालमत्तांच्या विक्रीवरील नफा म्हणणून, मग ती समाविष्ट असेल की नाही आणिभागधारकांच्या हातात डिम्ड लाभांश म्हणणून मूल्यांकन करण्यायोग्य असेल की नाही अशारकमेतून वितरणण केले जाईल - 1922 च्या कायद्याच्या तरतुदींचे आणि 1961 च्या कायद्याच्यातरतुदींचे सखोल विश्लेषणण करणणे आवश्यक आहे - संबंधित प्रकरणणांचे महत्त्व लक्षात घेऊनते मोठ्या खंडपीठाकडे पाठवले जाते. आयकर आयुक्त तामिळनाडू I वि. टी. एस. राजम, (1980) 125 आय. टी. आर.207; सी. आय. टी. वि. बिपिनचंद्र मगनलाल अँड कंपनी लिमिटेड, (1961) 41 आय. टी.आर. 290 एस. सी.; सी. आय. टी. वि. एक्सप्रेस न्यूजपेपर्स लिमिटेड, (1964) 53 आय.टी. आर. 250 एस. सी.; कॅम्बे इलेक्ट्रिक सप्लाय इंडस्ट्रियल कंपनी लिमिटेड वि. सी. आय. टी., (1978) 119 आय. टी. आर. 113; कॅम्बे विद्युत पुरवठा औद्योगिक कंपनी लिमिटेड वि.आयकर आयुक्त, गुजरात-II, 113 एफ आय. टी. आर. 84 आणि बिशप वि. स्मिराना आणिकासाबा रेल्वे कंपनी (क्र. 2), (1895) 2 च. 596, संदर्भित. दिवाणणी अपील अधिकारक्षेत्र : 1982 ची दिवाणणी अपील क्र. 2141-43 इत्यादी. 1975 च्या टी. सी. क्रमांक 267 मधील मद्रास उच्च न्यायालयाच्या दिनांक 9.3.79च्या निकाल आणि आदेशावरून. अपीलकरतयासाठी डॉ. व्ही. गौरीशंकर, एस. राजप्पा आणि बी. के. प्रसाद. सी. ए. क्र. 2150-52/82 मधील उत्तरवादीसाठी टी. ए. रामचंद्रन आणि ए. टी. एम.संपत. सी. ए. क्र. 3274/84 मधील उत्तरवादीसाठी जे. राममूर्ती आणि जानकी रामचंद्रन. न्यायालयाचा पुढील आदेश देण्यात आलाः या प्रकरणणांच्या गटामध्ये, कायद्याचे खालील दोन प्रश्न विचारार्थ उद्भवतातः (1) वस्तुस्थितीनुसार आणि खटल्याच्या परिस्थितीत, करदात्यांच्या खटल्यातीलकलम 2 (22) (सी) च्या तरतुदींनुसार मानल्या गेलेल्या लाभांश म्हणणूनमूल्यांकित केलेल्या आयाच्या वगळण्याला पुष्टी देताना अपील न्यायाधिकरणणन्याय्य होते का? (2) तथ्यांनुसार आणि खटल्याच्या परिस्थितीत, अपील न्यायाधिकरणणाने7,28,760 रुपयांची रक्कम असे ठरवणणे कायद्याने योग्य होते का? आयकर कायदा 1961 च्या कलम 2 (22) (सी) च्या उद्देशाने मागील वर्षांमध्ये कलम 41(2) अंतर्गत मूल्यांकन केलेल्या नफ्याचे प्रतिनिधित्व करणणारा हा संचितनफ्याचा भाग बनू शकत नाही. 2. आयकर आयुक्त, तामिळनाडू I वि. टी. एस. राजम, (1980) 125आय.टी.आर. 207, म्हणणून नोंदवलेल्या मद्रास उच्च न्यायालयाने दिनांक 9.3.1979केलेल्या सामान्य निकालातील अपीलांना महसूल विभागाने प्राधान्य दिले आहे. Case: THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX, MADRAS versus URMILA RAMESH ETC. [[1997] 1 S.C.R. 918] (1997) আয়কর কমিশনার, িাদ্রাস বনাি উমিিলা রামিশ ইত্যামি ফেব্রুয়ামর 4,1997 [ মব. মি. ফেইভান ফরড্ডি এবং ফক. এস. িযামরমিারনান, মবচারিমত্দ্বয় ] আয়কর আইন, 1961: ধারা 2 (22) (মস), 2 (24) এবং 41 (2)। আয়কর আইন, 1922: ধারা 10 (2) (vii): আয়কর - িমরবহন ফকাম্পামনর ফশয়ারমহাল্ডার িূলযায়ন - ফকাম্পামনর অবসান - মলকুইমেটর কত্তিক সিময় সিময় লভযাংশ মবত্রণ - 1970-71, 1971-72 এবং 1972-73 সামলর েনয িূলযায়ন - "সঞ্চিত্ লাভ" - এর অর্ি - কমরর আওত্ায় আনা এবং ফকাম্পামন কত্তিক িূলধন মরোভি মহসামব ফিখামনা ভারসািয চােি অন্তভভিক্ত মকনা - ধারা 41(2) এর অধীমন মনধিামরত্ িমরিাণ, মলকুইমেমটে ফকাম্পামনর িূলধন সম্পি মবক্রময়র উির লাভ মহসামব আচ্ছামিত্ মকনা এবং এই িমরিাণ ফর্মক মবত্রণ করা হময়মে মকনা, ফশয়ারমহাল্ডারমির হামত্ মনধিামরত্ লভযাংশ মহসামব গণয করা ফেমত্ িামর মকনা - 1922 সামলর আইমনর মবধানগুমলর একটট গভীর মবমেষণ অনুটিত্ হময়মে - 1961 সামলর আইমনর মবধানগুমলর সামর্ সম্পমকিত্ মবষয়গুমলর গুরুত্ব মবমবচনা কমর - বতহত্তর ফবমি ফেমরত্ মবষয়গুমলমক বলা হয়। আয়কর কমিশনার-ত্ামিলনাডু 1ি বনাি টট. এস. রােি, (1980) 125 আই. টট. আর 207; মস. আই. টট. বনাি মবমিনচন্দ্র িগনলাল অযান্ড ফকাম্পামন মলমিমটে, (1961) 41 আই. টট. আর 290 এস. মস; মস. আই. টট বনাি এক্সমেস মনউেমিিারস মলমিমটে, (1964) 53 আইটটআর 250 এসমস; কযামে ইমলকটিক সাপ্লাই ইন্ডামিয়াল ফকাং মলমিমটে বনাি মস. আই. টট, (1978) 119 আই. টট. আর 113; কযামে ইমলকটিক সাপ্লাই ইন্ডামিয়াল ফকাং মলমিমটে বনাি আয়কর কমিশনার, গুেরাট-2,113 আই. টট. আর 84 এবং মবশি বনাি ঞ্চিরানা অযান্ড কাসাবা ফরলওময় ফকাম্পামন (নং 2), (1895) 2 চ 596 , উমেখ করা হময়মে। ফিওয়ানী আমিল ফেত্রঃমিওয়ামন আমিল নং- 2141-43 1982 ইত্যামি। িাদ্রাে হাইমকামটির 9.3.79 ত্ামরমখর রায় ও আমিশ ফর্মক, 1975 সামলর 267 নং টট. মস-ফত্ । আমিলকারীর িমে ে. মভ. ফগৌরীশঙ্কর, এস. রাোপ্পা এবং মব. ফক. েসাি। উত্তরিাত্ার িমে টট. এ. রািচন্দ্রন এবং এ. টট. এি. সম্পর্ মস. এ. নং. 2150-52/82। 918 919 মস. আই. টট. বনাি উমিিলা রামিশ উত্তরিাত্ার িমে ফে. রািিূমত্ি, শ্রীিমত্ োনকী রািচন্দ্রন মস. এ. নং. 3274/84। আিালমত্র মনম্নমলমখত্ আমিশ োমর করা হময়মেলঃ এই বযামচর িািলাগুমলমত্, আইমনর মনম্নমলমখত্ িুটট েশ্ন উত্থামিত্ হয়, মবমবচনা করার েনযঃ ( (ক) িািলার ত্র্য ও িমরমিমত্র মভমত্তমত্, িূলযায়নকারীর ফেমত্র ধারা 2 (22) (গ)-এর মবধামনর অধীমন মবমবমচত্ লভযাংশ মহসামব মনধিামরত্ আয় িুমে ফেলার মবষয়টট মনঞ্চিত্ করার ফেমত্র আমিল িাইবুযনাল নযায়সঙ্গত্ মেল মকনা? ( (2) ত্মর্যর মভমত্তমত্ এবং িািলার িমরমিমত্মত্, আমিল িাইবুযনাল আইমনর মিক ফর্মক এই ধারণার ফেমত্র সটিক মেল মক না ফে, এই িমরিাণ মেল 500 ফকাটট টাকা। 7,28,760 িূবিবত্ী বেরগুমলমত্ 41 (2) ধারার অধীমন মনধিামরত্ লামভর েমত্মনমধত্ব করা মে আয়কর আইন, 1961-এর ধারা 2 (22) (মস)-এর উমেমশয সঞ্চিত্ লামভর অংশ হমত্ িামর না। 2. রােস্ব মবভাগ িাদ্রাে হাইমকামটির 9.3.1979 ত্ামরমখর সাধারণ রায় ফর্মক আমিলগুমলমক অগ্রামধকার মিময়মে, ো আয়কর কমিশনার, ত্ামিলনাডু 1 বনাি মহসামব মরমিাটি করা হময়মে। টট. এস. রােি, (1980) 125 আইটটআর 207 . 3. আিরা িীর্ি সিয় ধমর িরািশি শুমনমে। েধান ত্র্যগুমল মনময় মবত্কি ফনই। উত্তরিাত্ারা আয়কর আইমনর অধীমন িূলযায়নকারী। ত্ারা "টটমনমভমল ফিাটর সামভিস ফকাম্পামন োইমভট মলমিমটে" নামি িমরমচত্ একটট সংিার ফশয়ারমহাল্ডার মেমলন। ফকাম্পামনটট িমরবহন বযবসা িমরচালনা করত্। সরকার ফকাম্পামনর িামলকানাধীন সিস্ত োনবাহন িখল কমর ফনয়। ফকাম্পামনটট মবলুমির িমর্ চমল োয়। মলকুইমেটর সিয়িমত্া লভযাংশ মবত্রণ কমর সিয়িমত্া। 1970-71,1971-72 এবং 1972-73-এর েনয িূলযায়ন করা হময়মেল। আয়কর আমধকামরক 7,28,760 টাকা িূলয মনধিারণ কমরন, ফকাম্পামনর িূলধন সম্পি মবঞ্চক্ উির লামভর েমত্মনমধত্ব মহসামব, ো বামণেয বা বযবসাময়ক লামভর িমরবমত্ি অবিূলযায়মনর অধীন মেল এবং সংিাটট এটটমক িূলধন সংরেণ মহসামব ফিমখময়মেল। রােমস্বর আমবিন মেল ফে েমিও এই িমরিাণ িূলধন সংরেণ মহসামব ফিখামনা হময়মেল, ত্মব এটট সম্পূণিরূমি লামভর িমরিাণ মেল, 1962-63 ফর্মক 1969-70 িেিন্ত আইমনর 41 (2) ধারার অধীমন মনধিামরত্ িমরিামণর সিান বা সিান। এই মভমত্তমত্, এই মসদ্ধামন্ত উিনীত্ হওয়া োয় ফে, উক্ত িমরিামণর অধীমন ফশয়ারমহাল্ডারমির আময়র েমত্মনমধত্ব কমর 920 সুমেি ফকামটির েমত্মবিন [ 1997 ] 1 এস. মস. আর আয়কর আইমনর 2 (22) (মস) ধারার সমঙ্গ 2 (24) ধারার উমেখ। করিাত্ামির আমবিন মেল ফে, আইমনর 41 (2) ধারার অধীমন মনধিামরত্ িমরিাণ েকতত্ অমর্ি 'বামণঞ্চেযক লাভ' মহসামব মবমবমচত্ হমত্ িামর না এবং ত্াই এটট আইমনর 2 (22) (মস) ধারার িমধয আসমত্ িামর না। Case: THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX, MADRAS versus URMILA RAMESH ETC. [[1997] 1 S.C.R. 918] (1997) A THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX, MADRAS v. URMILA RAMESH ETC. FEBRUARY 4, 1997 B [B.P. JEEVAN REDDY AND K.S. PARIPOQRNAN, JJ.] Income Tax Act, 1961 : Sections 2(22)(c), 2(24) and 41(2). Income Tax Act, 1922 : Section 10(2)(vii) : C C Income Tax-Assessee shareholder of a Transport Company--Liquida-tion of Company-Distribution of dividends from time to time by liquida-tor-Assessment for 197(}-71, 1971-72 and 1972-73-Expression "Accumulated profits''-Meaning of-Whether covers balancing charge brought to tax and shown as capital reserve by Company-Amount assessed D · under Section 41(2) as profits on sale of liquidated company's capital assets whether covered and distribution made out of such an amount whether assessable in the hands of shareholders as deemed dividends-Held an indepth analysis of the provisions of 1922 Act vis-a-vis the provisions of 1961 Act is called f or--ln view of the importance of questions involved matter ref erred to a larger Bench. E Commissioner of Income-tax Tamil Nadu Iv. T.S. Rajam, (1980) 125 ITR 207; C.l.T. v.Bipinchandra Magan/al & Co. Ltd., (1961) 41 ITR290 SC; CIT v. Express Newspap:rs Ltd., (1964) 53 ITR 250 SC; Cambay Electric Supply Industrial Co. Ltd. v. CIT, (1978) 119 ITR 113; Cambay Electric Supply Industrial Co. Ltd. v. Commissioner of Income-tax, Gujarat - II, 113 ITR 84 and Bishop v. Smyrana and Cassaba Railway Company (No. 2), (1895) 2 Ch. 596, referred to. F CIVIL APPELLATE JURISDICTION: Civil Appeal Nos. 2141-43 of 1982 Etc. G From the Judgment and Order dated 9.3.79 of the Madras High Court in T.C. No. 267 of 1975. Dr. V. Gaurishankar, S. Rajappa and B.K. Prasad for the Appellant. T.A. Ramachandran and A.T.M. Sampath for the Respondent in H C.A. No. 2150-52/82. . ·~ J. Ramamurthy, Ms. Janki Ramachandran for the Respondent in A C.A. No. 3274/84. The following Order of the Court was delivered : In this batch of cases, the followi.ng two questions of law arise for consideration : B (i) · Whether, on the facts and in the circumstances of the case, the Appellate Tribunal was justified in confirming the dele-tion of the income assessed as deemed dividends under the provisions of S. 2(22)(c) in the assessees' case? C (ii) Whether, on the facts and in the circumstances of the case, the. Appellate Tribunal was right in law in holding that the sum of Rs. 7,28,760 representing profits assessed under ·sec-tion 41(2) in the preceding years cannot form part of the accumulated profits for the purpose of section 2(22)(c) of the D Income-tax Act, 1961? 2. The Revenue has preferred the appeals from the common judg-ment rendered by the High Court of Madras dated 9.3.1979, reported as Commissioner of Income-tax, Tamil Nadu Iv. T.S. Rajam, (1980) 125 ITR E 207. 3. We heard counsel at some length. The main facts are not in dispute. The respondents are assessees under the Income-tax Act. They were shareholders of a company known as "Tinnevelly Motor Service Company Private Ltd.". The company carried on transport business. F government took over all the vehicles owned by the company. The company went into liquidation. The Liquidator distributed the dividends from time to time. Assessments were made for the years 1970-71, 1971-72 and 1972-73. The Inco.me-tax Officer assessed a sum of Rs. 7,28,760, as representing profits on sale of company's capital assets, which had· been subjected to G depreciation and not trading or business profits, and the comp<iny had shown it as a capital reserve. The plea of the Revenue was that though the amount was shown as capital reserve, it was purely the accumulation of profits, either assessed or equal to the amounts assessed under Section 41(2) of the Act from 1962-63 to 1969-70. On this basis, it was concluded that the said amount represented the income of the shareholders under H 920 SUPREME COURT REPORTS [ 1997] 1 S. C.R. Case: THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX, MADRAS versus URMILA RAMESH ETC. [[1997] 1 S.C.R. 918] (1997) અસવીકરણ: સ્થાનિક ભાષામાં અનુવાદિત આ ચુકાદા/હુકમનો હેતુ પક્ષકારોને તેમનીભાષામાં જાણકારી ઉપલબ્ધ કરાવવા માત્રનો છે અને તેનો અન્યથા ઉપયોગ થઇ શકશે નહિ.તઅન્ય તમામ વ્યવહારિક તેમજ સરકારી ઉદ્દેશો માટે મૂળ અંગ્રેજી ચુકાદો/હુકમ જ પ્રમાણિઅને માન્ય રહેશે. DISCLAIMER:The translated judgement in vernacular language ismeant for the restricted use of the litigant to understand it in his/her language and may not be used for any other purpose. For allpractical and official purposes the English version of the judgement, shall be authentic and shall hold the field for the purpose ofexecution and implementation.============================================================ આવકવેરાના કમિશર, મદાસ .વિ ઉર્મિલા રમેશ અને અનય ફેબુઆરી ૪,૧૯૯૭ [નયાયમૂર્તિ બી. પી. જવન રેડી અને નયાયમૂર્તિ કે. એસ. પરિપૂર્ણન] આવકવેરા અધિનિયમ, ૧૯૬૧: કલમ ૨(૨૨)(સી), ૨(૨૪) અને૪૧(૨). આવકવેરા અધિનિયમ, ૧૯૨૨: કલમ ૧૦(૨)(vii): આવકવેરો-કરદાતાપરિવહનકંપનીનોશેરહોલ્ડર-કંપનીનુંલિક્વિડેશન-લિક્વિડેટર દ્વારા સમયાંતરે ડિવિડન્ડનું વિતરણ-૧૯૭૦-૭૧,૧૯૭૧-૭૨ અને ૧૯૭૨-૭૩ માટે મૂલ્યાંકન-અભિવ્યક્તિ "સંચિતનફો"-જેનો અર્થ થાય છે-તે કરવેરામાં લાવવામાં આવેલા બેલેન્સિંગ ચાર્જનેઆવરી લે છે અને કંપની દ્વારા મૂડી અનામત તરીકે દર્શાવવામાં આવે છે-કલમ૪૧(૨) હેઠળ લિક્વિડેટેડ કંપનીના કેપિટલ અસ્કયામતોના વેચાણ પરના નફાતરીકે રકમનું મૂલ્યાંકન કરવામાં આવ્યું, પછી ભલે આવી રકમ આવરી લેવામાંઆવે અને શેરધારકોના હાથમાં ડિવિડન્ડ તરીકે મૂલ્યાંકન કરી શકાય તેવીરકમમાંથી વહેંચવામાં આવે-ઠેરવ્યું: ૧૯૨૨ના અધિનિયમની જોગવાઈઓ અને ૧૯૬૧ના અધિનિયમની જોગવાઈઓનું ઊંડાણપૂર્વકનું વિશ્લેષણ જરૂરી છે-મોટી બેન્ચને રિફર કરાયેલી બાબતમાં સમાવિષ્ટ પ્રશ્નોના મહત્વની ર્દષ્ટિએ. તમિલનાડુના આવકવેરાના કમિશ્નર ૧ વિ. ટી. એસ. રાજમ, (૧૯૮૦)૧૨૫ આઇટીઆર ૨૦૭; સી.આઇ.ટી. વિ. બિપિનચંદ્ર મગનલાલ એન્ડ કંપનીલિમિટેડ, (૧૯૬૧) ૪૧ ITR ૨૯૦ SC; સી.આઇ.ટી. વિ. એક્સપ્રેસન્યૂઝપેપર્સ લિમિટેડ, (૧૯૬૪) ૫૩ આઇટીઆર ૨૫૦ એસસી; કેમ્બે ઇલેક્ટ્રિકસપ્લાય ઇન્ડસ્ટ્રિયલ કંપની લિમિટેડ વિ. સી.આઇ.ટી., (૧૯૭૮) ૧૧૯ ITR૧૧૩; કેમ્બે ઇલેક્ટ્રિક સપ્લાય ઇન્ડસ્ટ્રિયલ કંપની લિમિટેડ વિ.આવકવેરાનાકમિશ્નર, ગુજરાત-૨, ૧૧૩ ITR ૮૪ અને બિશપ વિ. સ્મિરાના અને કાસાબારેલ્વે કંપની (નંબર ૨), (૧૮૯૫) ૨ પ્ર. ૫૯૬નો સંદર્ભ લેવામાં આવ્યો. દીવાની અપીલીય હકૂમત: દીવાની અપીલ નંબર ૨૧૪૧-૪૩/૧૯૮૨વગેરે. ટી. સી. નંબર ૨૬૭/૧૯૭૫માં મદ્રાસ હાઈકોર્ટના તારીખ ૯.૩.૭૯નાચુકાદા અને આદેશમાંથી. અપીલકર્તા તરફે ડૉ. વી. ગૌરીશંકર, એસ. રાજપ્પા અને બી. કે. પ્રસાદ. સી. એ. નંબર ૨૧૫૦-૫૨/૮૨ માં સામાવાળા તરફે ટી. એ. રામચંદ્રનઅને એ. ટી. એમ. સંપત. સી. એ. નંબર ૩૨૭૪/૮૪માં સામાવાળા તરફે જે. રામમૂર્તિ, સુશ્રીજાનકી રામચંદ્રન. અદાલત દ્વારા નીચે મુજબનો આદેશ જાહેર કરવામાં આવ્યો: આ પ્રકારના કેસોમાં, કાયદાના નીચેના બે પ્રશ્નો વિચારણા માટે ઊભાથાય છેઃ (૧) હકીકતો અને કેસની પરિસ્થિતિઓ પર, અપીલ ટ્રિબ્યુનલ કલમ૨(૨૨)(સી)ની જોગવાઈઓ હેઠળ કરદાતાઓના કિસ્સામાં ડિમ્ડ ડિવિડન્ડ તરીકે આકારણી કરાયેલ આવકને દૂર કરવાની પુષ્ટિ કરવામાં વાજબી હતી કે કેમ? (૨) હકીકતો અને કેસના સંજોગોમાં, અપીલ ટ્રિબ્યુનલનું કાયદાકીય રીતેએવું માનવું યોગ્ય હતું કે અગાઉના વર્ષોમાં કલમ ૪૧ (૨) હેઠળઆકારણી કરાયેલા નફા તરીકેની રૂ. ૭,૨૮,૭૬૦ની કુલ રકમ આવકવેરાઅધિનિયમ, ૧૯૬૧ની કલમ ૨(૨૨)(સી)ના હેતુસર સંચિત નફાનોભાગ ન બની શકે? ૨. મહેસૂલ વિભાગે મદ્રાસ હાઈકોર્ટ દ્વારા આવકવેરાના કમિશ્નર,તમિલનાડુ ૧ વિ. ટી. એસ. રાજમ (૧૯૮૦) ૧૨૫ આઇટીઆર ૨૦૭ તરીકેરિપોર્ટ થયેલા તારીખ ૯.૩.૧૯૭૯ના સામાન્ય ચુકાદામાંથી અપીલને પ્રાધાન્યઆપ્યું છે. ૩. અમે વકીલોને થોડા સાંભળ્યા છે. મુખ્ય તથ્યો વિવાદમાં નથી.સામાવાળાઓએ આવકવેરા અધિનિયમ હેઠળ કરદાતાઓ છે. તેઓ "ટિનેવેલીમોટર સર્વિસ કંપની પ્રાઇવેટ લિમિટેડ" તરીકે ઓળખાતી કંપનીના શેરધારકોહતા. કંપનીએ પરિવહનનો વ્યવસાય હતો. સરકારે કંપનીની માલિકીના તમામવાહનો પોતાના હસ્તક લીધા હતા. કંપની ફડચામાં ગઇ હતી. લિક્વિડેટરસમયાંતરે ડિવિડન્ડનું વિતરણ કર્યું હતું. ૧૯૭૦-૭૧,૧૯૭૧-૭૨ અને Case: THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX, MADRAS versus URMILA RAMESH ETC. [[1997] 1 S.C.R. 918] (1997) आयआयोग-कर, मद्रास वी. उर्मिलारामेशईटीसी। 4 फरवरी, 1997 [ बी. पी. जे. ई. वी. एन. रेड्डीऔरके. एस. परीपूरनन, जे. जे.] आयकरअधिनियम, 1961: धारा2 (22) (सी), 2 (24) और41 (2)।आयकरअधिनियम, 1922: धारा10 (2) (vii): -एकपरिवहनकंपनीकेआयकरनिर्धारितीशेयरधारकलिक्विडा कंपनीकागठन-समय-समयपरतरलद्वारालाभांशकावितरण 1970-71,1971-72 और1972-73 केलिएमूल्यांकन-अभिव्यक्ति " संचितलाभकाअर्थ-क्याइसमेंसंतुलनशुल्कशामिलहै -करमेंलायागयाऔरकंपनीद्वारापूंजीआरक्षितकेरूपमेंदिखायागयाधारा41 (2) केतहतपरिसमापनकीगईराशिकंपनीकीपरिसंपत्तियोंकीबिक्रीपरलाभकेरूपमें क्याऐसीराशिसेआच्छादितऔरवितरणकियागयाहैयानहीं -मानितलाभांशकेरूपमेंशेयरधारकोंकेहाथोंमेंआकलनयोग्यएकआयोजित 1922 केअधिनियमकेप्रावधानोंऔर1961 केप्रावधानोंकागहनविश्लेषण। संबंधितविषयोंकेमहत्वकोध्यानमेंरखतेहुएअधिनियमकीमांगकीजातीहै एकबड़ीबेंचकोसंदर्भितकियागया। आय-करआयुक्ततमिलनाडुI v. टी. एस. राजम, (1980) 125 आईटीआर207; सी. आई. टी. वी.बिपिनचंद्रमगनलालएंडकंपनीलिमिटेड, (1961) 41 आई. टी. आर. 290 एस. सी.; सी. आई. टी.बनाम।एक्सप्रेसन्यूजपेपर्सलिमिटेड, (1964) 53 आईटीआर250 एससी; कैम्बेइलेक्ट्रिकसप्लाईइंडस्ट्रियलकंपनीलिमिटेडबनाम।सी. आई. टी., (1978) 119 आई. टी. आर. 113; कैम्बेइलेक्ट्रिकसप्लाईइंडस्ट्रियलकंपनीलिमिटेडv. आय-करआयुक्त, गुजरात-II, 113 आईटीआर84 औरबिशपबनाम।स्मिरानाऔरकासाबारेलवेकंपनी(संख्या2), ( 1895 ) 2 च. 596 , संदर्भितकियागया। सिविलअपीलीयन्यायनिर्णयःसिविलअपीलसं।2141-43 1982 आदि। मद्रासउच्चन्यायालयके9.3.79 दिनांकितनिर्णयऔरआदेशसे 1975 केटी. सी. सं. 267 मेंन्यायालय। अपीलार्थीकीओरसेडॉ. वी. गौरीशंकर, एस. राजप्पाऔरबी. के. प्रसाद। आई. सी. ए. सं. 2150-52/82 मेंप्रतिवादीकेलिएटी. ए. रामचंद्रनऔरए. टी. एम. संपत। 918 919 सी. आई. टी. वी. उर्मिलारामेश उत्तरदाताकेलिएजे. राममूर्ति, सुश्रीजानकीरामचंद्रन सी. ए. नं. 3274/84। न्यायालयकानिम्नलिखितआदेशदियागयाथाः मुकदमोंकेइससमूहमें, कानूनकेनिम्नलिखितदोप्रश्नउत्पन्नहोतेहैं विचारः क्यातथ्योंऔरमामलेकीपरिस्थितियोंकेआधारपर, ( (i) ' अपीलीयन्यायाधिकरणकोआदेशकीपुष्टिकरनेमेंउचितठहरायागया मानितलाभांशकेरूपमेंनिर्धारितआयकानिर्धारणनिर्धारितीकेमामलेमेंधारा2 (22) (सी) केप्रावधान? ( (ii) क्यातथ्योंऔरमामलेकीपरिस्थितियोंकेआधारपर, अपीलीयन्यायाधिकरणकानूनमेंयहअभिनिर्धारितकरनेमेंसहीथाकि रु. कीराशि।7,28,760 सेककेतहतमूल्यांकनकिएगएलाभोंकाप्रतिनिधित्व करना पूर्र्तीवर्षोंमेंधारा41 (2) काहिस्सानहींहोसकताहै धारा2 (22) (ग) केप्रयोजनकेलिएसंचितलाभ आय- करअधिनियम, 1961 2. राजस्वनेआमनिर्णयोंसेअपीलोंकोप्राथथमिकतादीहै आय-करआयुक्त, तमिलनाडुI v. टी. एस. राजम, (1980) 125 आईटीआर 207 . 3. हमनेकुछदेरतकसलाहसुनी।मुख्यतथ्योंमेंनहींहैं विवाद।उत्तरदाताआयकरअधिनियमकेतहतनिर्धारितीहैं।वे"टिनेवेलीमोटरसर्विसकंपनीप्राइवेटलिमिटेड" केनामसेजानीजानेवालीकंपनीकेशेयरधारकथे।कम्पनीपरिवहनकव्यवसायकरैतछल।सरकारनेकंपनीकेस्वामित्ववालेसभीवाहनोंकोअपनेकब्जेमेंलेलिया।कंपनीपरिसमापनमेंचलीगई।-परिसमापकनेसमयसमयपरलाभांशवितरितकिया। समयपर।वर्ष1970-71,1971-72 और1972 73 केलिएमूल्यांकनकिएगएथे।आय-करअधिकारीनेरुपयेकीराशिकाआकलनकिया।7,28,760 , कंपनीकीपूंजीपरिसंपत्तियोंकीबिक्रीपरलाभकाप्रतिनिधित्वकरनेकेरूपमें, जोमूल्यह्रासकेअधीनथाऔरव्यापारयाव्यावसायिकलाभके अधीननहींथा, औरकंपनीनेइसेपूंजीआरक्षितकेरूपमेंदिखायाथा।राजस्वकीदलीलथीकिहालांकिराशिकोपूंजीआरक्षितकेरूपमेंदिखायागयाथा, लेकिनयहविशुद्धरूपसेलाभकासंचयथा, जोयातोअधिनियमकीधारा41 (2) केतहत1962-63 से1969-70 तकनिर्धारितराशिकेबराबरयाउसकेबराबरथा।इसआधारपरयहनिष्कर्षनिकालागयाकिउक्तराशि920 केतहतशेयरधारकोंकीआयकाप्रतिनिधित्वकरतीहै। सर्वोच्चन्यायालयकीरिपोर्ट [ 1997 ] 1 एससीआर। आयकरअधिनियमकीधारा2 (22) (सी) केसाथथपठितधारा2 (24)।निर्धारितीकीदलीलथीकिअधिनियमकीधारा41 (2) केतहतनिर्धारितराशिकोवास्तविकअर्थोंमें'वाणिज्यिकलाभ' केरूपमेंबिल्कुलभीनहींमानाजासकताहैऔरइसलिएयहअधिनियमकीधारा2 (22) (सी) कीशरारतकेदायरेमेंनहींआसकताहै। 4. मद्रासउच्चन्यायालयनेअभिनिर्धारितकियाकि1961 केअधिनियमकीधारा41 (2) एककानूनीकल्पनाबनाताहैजिसकेतहतसंतुलनशुल्ककोमानाजाताहै" करकेलिएप्रभार्यव्यावसायिकआय।कानूनीकल्पनासीमितहोनीचाहिए जिसउद्देश्यकेलिएइसेबनायागयाथा।पूँजीगतपरिसंपत्तियोंकीबिक्रीपरलिखितमूल्यपरअतिरिक्त-प्राप्तिकोइसकेअलावालाभनहींमानाजासकताहै अधिनियमकीधारा41 (2) द्वाराबनाईगईकानूनीकल्पना।यहहिस्सानहींबनसकताहै।व्यावसायिकलाभ।इसलिएयह"संचितलाभ" काहिस्सानहींहोसकताहै। अधिनियमकीधारा2 (24) केसाथथपठितधारा2 (22) (सी) केअर्थकेभीतर औरऐसीराशिमेंसेकिसीभीवितरणकाआकलनहाथोंमेंनहींकियाजासकताहै। Case: THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX, MADRAS versus URMILA RAMESH ETC. [[1997] 1 S.C.R. 918] (1997) ಎ.ಆದಯ ಆಯಕ್ರ-ತರಗ, ಮದ�ಸ ವರದ್. ಊರ�ಳ ರಮಶ ಇಟಸ. ಫಬ�ವರ 4,1997 ಬ. [ ಬ. ಪ. ಜ+ವನ ರಡ ಮತ ಕ. ಎಸ. ಪರಪರ�ನ, ಜ. ಜ.] ಆದಾಯ ತೆರಿಗೆ ಕಾಯ್ದೆ್ದ, 1961: ಕಲಂ 2 (22) (ಸಿ), 2 (24) ಮತ್ತು್ತ 41 (2). ಸ. ಆದಾಯ ತೆರಿಗೆ ಕಾಯ್ದೆ್ದ, 1922: ಕಲಂ 10 (2) (vii): ಡ. ಆದಾಯ ತೆರಿಗೆ - ಸಾರಿಗೆ ಕಂಪನಿಯೊಂದರ ಆದಾಯ ತೆರಿಗೆ ಮೌಲ್ಯಮಾಪಕ ಷೇರುದಾರ – ಕಂಪನಿಯ ದಿವಾಳಿತರ್ನ - ಕಾಲಕಾಲಕೆS ಲಾಭಾಂಶವನ್ನುX ಬರಖಾಸ್ತು್ತದಾರರ್ನ ಮೂಲಕ ವಿತರಣೆ - 1970-71,1971-72 ಮತ್ತು್ತ 1972-73 ಗಾಗಿ ಮೌಲ್ಯಮಾಪರ್ನ - ಅಭಿವ್ಯಕ್ತಿ್ತ "ಸಂಗ�ಹಿಸಿದ ಲಾಭ" – ಅರ್ಥ� - ಸಮತೋ+ಲರ್ನ ಶುಲS ವನ್ನುX ಒಳಗೊಂಡ್ಡಿದೆಯೇ ತೆರಿಗೆಗೆ ತರಲಾಯಿತೇ ಮತ್ತು್ತ ಕಂಪನಿಯಿಂದ ಬಂಡವಾಳ ರ್ಮಿ+ಸಲು ಎಂದು ತೋ+ರಿಸಲಾಗಿದೆಯೇ - ದಿವಾಳಿಯಾದ ಕಂಪನಿಯ ಬಂಡವಾಳ ಸ್ವತ್ತು್ತಗಳು ಮಾರಾಟದ ಮೇಲಿರ್ನ ಲಾಭವಾಗಿ ಸೆಕ್ಷನ್ 41 (2) ರ ಅಡ್ಡಿಯಲಿ~ ಮೌಲ್ಯಮಾಪರ್ನ ಮಾಡಲಾದ ಮೊತ್ತ ಅಂತಹ ಮೊತ್ತದಿಂದ ವಾ್ಯಪಿ್ತಗೊಳಿಸಲಾಗಿದೆಯೇ ಮತ್ತು್ತ ವಿತರಣೆ ಮಾಡಲಾಗಿದೆಯೇ ಷೇರುದಾರರ ಕೈಯಲಿ~ಡ್ಡಿ+ಮ್ಡ್/ ಡ್ಡಿವಿಡೆಂಡ್ಗಳಾಗಿ ಮೌಲ್ಯಮಾಪರ್ನ ಮಾಡಬಹುದಾದ - 1922 ರ ಕಾಯ್ದೆ್ದ ಮತ್ತು್ತ 1961ರ ನಿಬಂಧನೆಗಳ ಆಳವಾದ ವಿಶ್ಲ~ +ಷಣೆ - ಒಳಗೊಂಡ್ಡಿರುವ ಪ�ಶ್ಲX ಗಳ ಪಾ�ಮುಖ್ಯತೆಯನ್ನುX ಗಮರ್ನದಲಿ~ ಟ್ಟು• ಕೊಂಡು ದೊಡ/ ಪಿ+ಠಕೆS ವಗಾ�ಯಿಸಲಾಗಿದೆ. ಇ. ಆದಾಯ ತೆರಿಗೆ ಆಯುಕ್ತರು-ತರ್ಮಿಳುನಾಡು I v. ಟಿ. ಎಸ್. ರಾಜಮ್ಡ್, (1980) 125 ಐಟಿಆರ್ 207; ಸಿ. ಐ. ಟಿ ವಿ. ಬಿಪಿರ್ನ್ಚಂದ� ಮಗನಾ~ ಲ್ & ಕಂ ಲಿರ್ಮಿಟೆಡ್, (1961) 41 ಐಟಿಆರ್ 290 ಎಸಿŸ ; ಸಿಐಟಿ ವಿ. ವ್ಯಕ್ತಪಡ್ಡಿಸಿ ನ್ಯೂ್ಯಸ್ ಪೇಪಸ್� ಲಿರ್ಮಿಟೆಡ್, (1964) 53 ಐಟಿಆರ್ 250 ಎಸಿŸ ; ಕಾ್ಯಂಬೆ ಎಲೆಕ್ತಿ• ¤ಕ್ ಸಪ್ಲ~ ೈ ಇಂಡಸಿ• ¤ಯಲ್ ಕಂ ಲಿರ್ಮಿಟೆಡ್. ವಿ. ಸಿಐಟಿ, (1978) 119 ಐಟಿಆರ್ 113; ಕಾ್ಯಂಬೆ ಎಲೆಕ್ತಿ• ¤ಕ್ ಸಪ್ಲ~ ೈ ಇಂಡಸಿ• ¤ಯಲ್ ಕಂ ಲಿರ್ಮಿಟೆಡ್. ವಿ. ಆದಾಯ ತೆರಿಗೆ ಆಯುಕ್ತರು, ಗುಜರಾತ್-II, 113 ಐಟಿಆರ್ 84 ಮತ್ತು್ತ ಬಿಷಪ್ ವಿ. ಸಿ« ರಾನಾ ಮತ್ತು್ತ ಕಾಸಾಬಾ ರೈಲೆ್ವ ಕಂಪನಿ (ಸಂಖಯೆ 2), ( 1895 ) 2 ಸಿಎಚ್. 596 , ಉಲೆ~ +ಖಿಸಲಾಗಿದೆ. ಎಫ. ಸಿವಿಲ್ ಮೇಲ« ರ್ನವಿ ವಾ್ಯಪಿ್ತಃ ಸಿವಿಲ್ ಮೇಲ« ರ್ನವಿ ಸಂಖಯೆ. 2141-43 1982 ಇತ್ಯಾ್ಯದಿ. ಜ. ಮದಾ�ಸ್ ಉಚ್ಚ ನಾ್ಯಯಾಲಯದ 9.3.79 ದಿನಾಂಕದ ತೀ+ರ್ಪು� ಮತ್ತು್ತ ಆದೇಶದ ದಿನಾಂಕಃ09.03.1979 ರ ಟಿ. ಸಿ. ಸಂಖಯೆ 267/1975. ಎಚ. ಮೇಲ« ರ್ನವಿದಾರ ಪರವಾಗಿ ಡಾ. ವಿ. ಗೌರಿಶಂಕರ್, ಎಸ್. ರಾಜಪ್ಪ ಮತ್ತು್ತ ಬಿ. ಕೆ. ಪ�ಸಾದ್ ವಾದಿಸಿದರು. ಟಿ. ಎ. ರಾಮಚಂದ�ನ್ ಮತ್ತು್ತ ಎ. ಟಿ. ಎಂ. ಸಂಪತ್ ಐ. ಸಿ. ಎ. ನಂ. 2150-52/82 ರಲಿ~ ರ್ನ ಎದುರುದಾರರ ಪರವಾಗಿ ವಾದಿಸಿದರು. ಸಿ. ಎ. ಸಂಖಯೆ. 3274/84 ರಲಿ~ ರುವ ಪ�ತೀವಾದಿಯ ಪರವಾಗಿ ಜೆ. ರಾಮಮೂತೀ�, ಶ್ರ�+ಮತೀ ಜಾರ್ನಕ್ತಿ ರಾಮಚಂದ�ನ್ ಪ�ತೀನಿಧಿಸಿರುತ್ಯಾ್ತರೆ. ನಾ್ಯಯಾಲಯವು ಈ ಕೆಳಗಿರ್ನ ಆದೇಶ ನಿ+ಡಲಾಯಿತ್ತುಃ ಈ ಗುಂರ್ಪು ಪ�ಕರಣಗಳಲಿ~ , ಈ ಕೆಳಗಿರ್ನ ಎರಡು ಕಾನ್ಯೂನ್ನು ಪ�ಶ್ಲX ಗಳು ಪರಿಗಣನೆಗೆ ಉದ್ಭವಿಸ್ು್ತವೆಃ (i) 'ವಾಸ್ತವಾಂಶಗಳ ಮತ್ತು್ತ ಪ�ಕರಣದ ಸನಿX ವೇಶಗಳ ಮೇಲೆ, ಮೇಲ« ರ್ನವಿ ನಾ್ಯಯಮಂಡಳಿಯು ಆದೇಶವನ್ನುX ದೃಢೀ+ಕರಿಸ್ತುವಲಿ~ ಡ್ಡಿಮ್ಡ್/ ಡ್ಡಿವಿಡೆಂಡ್Ÿ ಎಂದು ಮೌಲ್ಯಮಾಪರ್ನ ಮಾಡಲಾದ ಆದಾಯವನ್ನುX ತೆರಿಗೆದಾರರ ಪ�ಕರಣದಲಿ~ 2 ನೇ (22) (ಸಿ) ನೇ ಪ�ಕರಣದ ಉಪಬಂಧಗಳು ಸಮರ್ಥ�ನೆಗೊಂಡ್ಡಿತೇ? (ii) ವಾಸ್ತವಾಂಶಗಳ ಮೇಲೆ ಮತ್ತು್ತ ಪ�ಕರಣದ ಸನಿX ವೇಶಗಳ ಮೇಲೆ, ಮೇಲ« ರ್ನವಿ ನಾ್ಯಯಮಂಡಳಿಯು ಕಾನ್ಯೂನಿರ್ನ ಅಡ್ಡಿಯಲಿ~ ಸರಿಯಾಗಿದೆ ಎಂದು ಹಿಂದಿರ್ನ ವಷ�ಗಳಲಿ~ ಸೆಕ್ಷನ್ 41(2) ಅಡ್ಡಿಯಲಿ~ ಮೌಲ್ಯಮಾಪರ್ನ ಮಾಡಲಾದ ಲಾಭವನ್ನುX ಪ�ತೀನಿಧಿಸ್ತುವ 7,28,760 ಆದಾಯ ತೆರಿಗೆ ಕಾಯಿದೆ, 1961 ರ ವಿಭಾಗ 2(22) (ಸಿ) ಉದೆ್ದ+ಶಕಾS ಗಿ ಸಂಚಿತ ಲಾಭದ ಭಾಗವಾಗುವುದೇ? 2. ಕಂದಾಯ ಇಲಾಖ್ ಮದಾ�ಸ್ ಉಚ್ಚನಾ್ಯಯಾಲಯ ತರ್ಮಿಳುನಾಡು ವಿರುದ್ದ ಟಿ. ಎಸ್. ರಾಜಮ್ಡ್ ತೀ+ಪಿ�ರ್ನ ಮೇಲೆ ಆದಾಯ ತೆರಿಗೆ ಆಯುಕ್ತರು ಮೇಲ« ರ್ನವಿಯನ್ನುXಸಲಿ~ ಸಲಾಗಿದೆ. Case: THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX, MADRAS versus URMILA RAMESH ETC. [[1997] 1 S.C.R. 918] (1997) ਇਨਕਮ-ਟੈਕਸਕਮਿਸ਼ਨਰ, ਮਦਰਾਸ ਬਨਾਮ ਉਰਮਿਲਾਰਮੇਸ਼ਆਦਿ 4 ਫਰਵਰੀ, 1997 [ਬੀ.ਪੀ. ਜੀਵਨਰੈਡੀਅਤੇਕੇ.ਐਸ. ਪਰੀਪੁਰਨ, ਜੇ.ਜੇ.] ਇਨਕਮਟੈਕਸਐਕਟ, 1961 : ਸੈਕਸ਼ਨ2(22)( ), 2(24) cਅਤੇ41(2) ਇਨਕਮਟੈਕਸਐਕਟ, 1922 : ਸੈਕਸ਼ਨ10(2)(vii): ਇਨਕਮਟੈਕਸ- ਟਰਾਂਸਪੋਰਟਕੰਪਨੀਦਾਮੁਲਾਂਕਣਸ਼ੇਅਰਧਾਰਕ- ਕੰਪਨੀਦੀਤਰਲਤਾ--ਲਿਕਵੀਡੇਟਰਦੁਆਰਾਸਮੇਂਸਮੇਂਤੇਲਾਭਅੰਸ਼ਦੀਵੰਡ- 1970-71, 1971-72 ਅਤੇ1972-73"ਲਈਮੁਲਾਂਕਣ- ਸਮੀਕਰਨਸੰਚਿਤਲਾਭ" - ਦਾਅਰਥ- ਕੀਟੈਕਸਵਿੱਚਲਿਆਂਦੇਗਏਸੰਤੁਲਨਚਾਰਜਨੂੰਕਵਰਕਰਦਾਹੈਅਤੇਕੰਪਨੀਦੁਆਰਾਪੂੰਜੀਰਿਜ਼ਰਵਵਜੋਂਦਿਖਾਇਆਗਿਆਹੈ- ਸੈਕਸ਼ਨ41(2) ਦੇਤਹਿਤਮੁਲਾਂਕਣਕੀਤੀਗਈਕੰਪਨੀਦੀਪੂੰਜੀਸੰਪਤੀਆਂਦੀਵਿਕਰੀਤੇਮੁਨਾਫ਼ੇਵਜੋਂਮੁਲਾਂਕਣਕੀਤੀਗਈਹੈ, ਭਾਵੇਂਕਵਰਕੀਤੀਗਈਹੋਵੇਅਤੇਅਜਿਹੀਰਕਮਤੋਂਵੰਡਿਆਗਿਆਹੋਵੇ,ਭਾਵੇਂਸ਼ੇਅਰਧਾਰਕਾਂਦੇਹੱਥਾਂਵਿੱਚਮੁਲਾਂਕਣਯੋਗਲਾਭਅੰਸ਼ਵਜੋਂਮੰਨਿਆਜਾਂਦਾਹੈ- 1922 ਐਕਟਦੇ1961 ਉਪਬੰਧਾਂਦਾਡੂੰਘਾਈਨਾਲਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣਕੀਤਾਅਤੇਦੇਐਕਟਦੇਉਪਬੰਧਾਂਦੀਇੱਕਵੱਡੀਬੈਂਚਨੂੰਭੇਜੇਗਏਸਵਾਲਾਂਦੀਮਹੱਤਤਾਦੇਮੱਦੇਨਜ਼ਰਮੰਗਕੀਤੀਗਈਹੈ। ਇਨਕਮ-ਟੈਕਸਕਮਿਸ਼ਨਰਤਾਮਿਲਨਾਡੂਬਨਾਮਟੀ.ਐਸ.ਰਾਜਮ, (1980) 125ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ. 207; ਸੀ.ਐਲ.ਟੀ. ਬਨਾਮਬਿਪਿਨਚੰਦਰਮਗਨਲਾਲਐਂਡਕੰਪਨੀਲਿਮਿਟੇਡ,(1961) 41 ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ. 290 ਐਸ.ਸੀ.; ਸੀਆਈਟੀਬਨਾਮਐਕਸਪ੍ਰੈਸਨਿਊਜ਼ਪੇਪਰਜ਼ਲਿਮਿਟੇਡ, (1964) 53 ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ. 250 ਐਸ.ਸੀ.; ਕੈਮਬੇਇਲੈਕਟ੍ਰਿਕਸਪਲਾਈਇੰਡਸਟਰੀਅਲਕੰਪਨੀਲਿਮਿਟੇਡਬਨਾਮਸੀਆਈਟੀ, (1978) 119 ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ. 113; ਕੈਮਬੇਇਲੈਕਟ੍ਰਿਕਸਪਲਾਈਇੰਡਸਟਰੀਅਲਕੰਪਨੀਲਿਮਿਟੇਡਬਨਾਮਇਨਕਮ-ਟੈਕਸਕਮਿਸ਼ਨਰ,ਗੁਜਰਾਤ- , 113 IIਆਈ.ਟੀ.ਆਰ. 84 ਅਤੇਬਿਸ਼ਪਬਨਾਮਸਮਾਇਰਾਨਾਅਤੇਕੈਸਾਬਾਰੇਲਵੇਕੰਪਨੀ(ਨੰਬਰ2), (1895) 2 ਸੀ. 596, ਦਾਹਵਾਲਾਦਿੱਤਾਗਿਆਹੈ। ਸਿਵਲਅਪੀਲੀਅਧਿਕਾਰਖੇਤਰ: ਸਿਵਲਅਪੀਲਨੰਬਰ2141-43 ਆਫ1982 ਆਦਿ।ਮਦਰਾਸਹਾਈਕੋਰਟਦੇ9.3.79 ਦੇਫੈਸਲੇਅਤੇਆਦੇਸ਼ਤੋਂ1975 ਦਾਟੀ.ਸੀ.ਨੰ. 267 ।ਡਾ.ਵੀ.ਗੌਰੀਸ਼ੰਕਰ, ਐਸ.ਰਾਜੱਪਾਅਤੇਬੀ.ਕੇ. ਪ੍ਰਸਾਦਅਪੀਲਕਰਤਾਲਈ।ਸੀ.ਏ.ਨੰ. 2150-52/82ਵਿੱਚਉੱਤਰਦਾਤਾਲਈਟੀ.ਏ.ਰਾਮਚੰਦਰਨਅਤੇਏ.ਟੀ.ਐਮ.ਸੰਪਤ। ਲਈ। ਜੇ. ਰਾਮਾਮੂਰਤੀ, ਸ੍ਰੀਮਤੀਜਾਨਕੀਰਾਮਚੰਦਰਨ, ਸੀ.ਏ. ਨੰ: 3274/84 ਵਿੱਚਜਵਾਬਦੇਹ ਅਦਾਲਤਦਾਨਿਮਨਲਿਖਤਹੁਕਮਦਿੱਤਾਗਿਆਸੀ: ਕੇਸਾਂਦੇਇਸਸਮੂਹਵਿੱਚ, ਕਾਨੂੰਨਦੇਹੇਠਲਿਖੇਦੋਸਵਾਲਵਿਚਾਰਨਲਈਪੈਦਾਹੁੰਦੇਹਨ: i) ਕੀ, ਤੱਥਾਂਅਤੇਕੇਸਦੇਹਾਲਾਤਾਂਵਿੱਚ, ਅਪੀਲੀਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲਨੂੰਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾਦੇਕੇਸਵਿੱਚਧਾਰਾ2(22)( ) cਦੇਉਪਬੰਧਾਂਦੇਤਹਿਤਲਾਭਅੰਸ਼ਵਜੋਂਮੁਲਾਂਕਣਕੀਤੀਆਮਦਨਨੂੰਮਿਟਾਉਣਦੀਪੁਸ਼ਟੀਕਰਨਵਿੱਚਉਚਿਤਸੀ?ii) ਕੀ, ਤੱਥਾਂਅਤੇਕੇਸਦੀਆਂਸਥਿਤੀਆਂਵਿੱਚ, ਅਪੀਲੀਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲਕਾਨੂੰਨਵਿੱਚਇਹਮੰਨਣਵਿੱਚਸਹੀਸੀਕਿ7,28,760 ਰੁਪਏਦੀਰਕਮ, ਪਿਛਲੇਸਾਲਾਂਵਿੱਚਧਾਰਾ41(2)ਦੇਤਹਿਤਮੁਲਾਂਕਣਕੀਤੇਗਏਮੁਨਾਫ਼ਿਆਂਦੀਨੁਮਾਇੰਦਗੀਕਰਨਵਾਲੇਆਮਦਨ- ਟੈਕਸਐਕਟ, 1961 ਦੀਧਾਰਾ2(22)( ) cਦੇਉਦੇਸ਼ਲਈਸੰਚਿਤਮੁਨਾਫ਼ੇਦਾਹਿੱਸਾਨਹੀਂਬਣਸਕਦੇਹਨ? 2. ਮਾਲੀਆਨੇ9.3.1979 ਦੀਮਦਰਾਸਹਾਈਕੋਰਟਦੁਆਰਾਪੇਸ਼ਕੀਤੇਗਏਸਾਂਝੇਫੈਸਲੇਤੋਂ-ਅਪੀਲਾਂਨੂੰਤਰਜੀਹਦਿੱਤੀਹੈ, ਜਿਸਦੀਰਿਪੋਰਟਇਨਕਮਟੈਕਸਕਮਿਸ਼ਨਰ, ਤਾਮਿਲਨਾਡੂIਬਨਾਮਟੀ.ਐਸ. ਰਾਜਮ, (1980) 125 ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ. 207 ਵਜੋਂਰਿਪੋਰਟਕੀਤੀਗਈ। 3. ਅਸੀਂਕੁਝਹੱਦਤੱਕਸਲਾਹਸੁਣੀ। ਮੁੱਖਤੱਥਵਿਵਾਦਵਿੱਚਨਹੀਂਹਨਉੱਤਰਦਾਤਾਇਨਕਮ। ਟੈਕਸਐਕਟਦੇਤਹਿਤਮੁਲਾਂਕਣਹਨ। ਉਹ"ਟੀਨਵੇਲੀਮੋਟਰਸਰਵਿਸਕੰਪਨੀਪ੍ਰਾਈਵੇਟਲਿਮਟਿਡ"ਵਜੋਂਜਾਣੀਜਾਂਦੀਕੰਪਨੀਦੇਸ਼ੇਅਰਧਾਰਕਸਨ। ਕੰਪਨੀਨੇਟਰਾਂਸਪੋਰਟਦਾਕਾਰੋਬਾਰਕੀਤਾਸਰਕਾਰ। ਨੇਕੰਪਨੀਦੀਮਲਕੀਅਤਵਾਲੇਸਾਰੇਵਾਹਨਆਪਣੇਕਬਜ਼ੇਵਿੱਚਲੈਲਏਹਨਕੰਪਨੀਲਿਕਵੀਡੇਸ਼ਨ। ਵਿੱਚਚਲੀਗਈਲਿਕਵੀਡੇਟਰਨੇਸਮੇਂ। -ਸਮੇਂਤੇਲਾਭਅੰਸ਼ਾਂਦੀਵੰਡਕੀਤੀ। ਸਾਲ1970-71, 1971-72ਅਤੇ1972-73 ਲਈਮੁਲਾਂਕਣਕੀਤੇਗਏਸਨ। ਇਨਕਮ-ਟੈਕਸਅਫਸਰਨੇਕੰਪਨੀਦੀਪੂੰਜੀਸੰਪਤੀਆਂਦੀਵਿਕਰੀਤੇਮੁਨਾਫ਼ੇਨੂੰਦਰਸਾਉਂਦੇਹੋਏ, 7,28,760 ਰੁਪਏਦੀਰਕਮਦਾਮੁਲਾਂਕਣਕੀਤਾ, ਜੋਕਿਵਪਾਰਜਾਂਵਪਾਰਕਮੁਨਾਫ਼ੇਦੀਬਜਾਏਘਾਟੇਦੇਅਧੀਨਸੀ, ਅਤੇਕੰਪਨੀਨੇਇਸਨੂੰਪੂੰਜੀਰਿਜ਼ਰਵਵਜੋਂਦਰਸਾਇਆਸੀ। ਮਾਲੀਆਦੀਦਲੀਲਇਹਸੀਕਿਭਾਵੇਂਇਹਰਕਮਪੂੰਜੀਰਿਜ਼ਰਵਵਜੋਂਦਿਖਾਈਗਈਸੀ, ਇਹਸਿਰਫ਼ਮੁਨਾਫ਼ੇਦੀਇਕੱਤਰਤਾਸੀ, ਜਾਂਤਾਂ1962-63 ਤੋਂ1969-70 ਤੱਕਐਕਟਦੀਧਾਰਾ41(2) ਅਧੀਨਮੁਲਾਂਕਣਕੀਤੀਗਈਰਕਮਦੇਬਰਾਬਰਜਾਂਬਰਾਬਰਸੀ। ਇਸਆਧਾਰਤੇ, ਇਹਸਿੱਟਾਕੱਢਿਆਗਿਆਕਿਉਕਤਰਕਮਆਮਦਨਕਰਐਕਟਦੀਧਾਰਾ2(22)(c) ਦੇਨਾਲਪੜ੍ਹੀ ਗਈਧਾਰਾ2(24) ਅਧੀਨਸ਼ੇਅਰਧਾਰਕਾਂਦੀਆਮਦਨਨੂੰਦਰਸਾਉਂਦੀਹੈ। ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾਵਾਂਦੀਦਲੀਲਸੀਕਿਐਕਟਦੀਧਾਰਾ41(2) ਦੇਤਹਿਤਮੁਲਾਂਕਣਕੀਤੀਆਂਗਈਆਂਰਕਮਾਂਨੂੰਅਸਲਅਰਥਾਂਵਿੱਚ'ਵਪਾਰਕਲਾਭ' ਨਹੀਂਮੰਨਿਆਜਾਸਕਦਾਹੈਅਤੇਇਸਲਈਇਹਧਾਰਾ2 (22) (ਸੀ)ਐਕਟਦੀਸ਼ਰਾਰਤਦੇਘੇਰੇਵਿੱਚਨਹੀਂਆਸਕਦੀ। Case: THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX, MADRAS versus URMILA RAMESH ETC. [[1997] 1 S.C.R. 918] (1997) இந்திய உச்சநீதிமன்றம் --1997ம் ஆண்டு பிப்ரவரி 4ம் நாள் மனனல .. மாண்புமிகு நீதியரசர் திரு.பிபிஜீவன் ரெட்டி மற்றும்.. மாண்புமிகு நீதியரசர் திரு.கேஎஸ்பரிபூர்ணன் உரிமையியல் மேல்முறையீடு அதிகாரவரம்பு : உரிமையியல்மேல்முறையீடு எண்.2141/1982 வருமான வரித்துறை ஆணையர், மெட்ராஸ் எதிர் ...மேல்முறையீட்டாளர் ETC. ஊர்மிளா ரமேஷ் ...எதிர்மனுதாரர் வருமான வரி சட்டம் 1961 சட்டப்பிரிவுகள் 2(22)(c), 2(24) மற்றும் 41(2). வருமான வரி சட்டம் 1922 சட்டப்பிரிவு 10(2)(7): - வருமான வரி வரியேற்புக்குரியவர் போக்குவரத்து--நிறுவனத்தின் பங்குதாரர்நிறுவன கலைப்பு-காலத்திற்கேற்ப பங்கு பிரிக்கப்பட்டதுகணக்கிட்டுஆண்டு1970-71, 1971-72மற்றும்1972-73 –--சேரப்பபட்ட பங்கு ஆதாயம்வரையறைமூலனத்திலிருந்து வரப்பட்ட வரி ஆகுமா - 41(2) பிரிவின்கீழ்நிர்ணயிக்கப்பட்டதொகைகலைக்கப்பட்டநிறுவனத்தின் மூலதன சொத்து வகைப்பாட்டிற்குள்- 1922 1961சேர்க்கப்பட்டு பிரிக்கப்படுவதும் மற்றும் - சட்டத்தை உள்ளார்ந்து பரிசீலித்து அதற்காக எழுப்பட்டமுக்கியமானபொறுண்மைகள்பெரும்பான்மை. அமர்விற்கு வைக்கப்பட்டது வருமான வரித்துறை ஆணையர் தமிழ்நாடு-I எதிர் T.S.ராஜன், (1980) 125 ITR207; C.I.T எதிர் பிபின் சந்திர மகன்லால் அன்டு கோ.லிமிடெட், (1961) 41 ITR 290SC ; C.I.T. எதிர் எக்ஸ்பிரஸ் நாளிதழ் லிமிடெட், (1964) 53 ITR 250 SC; காம்பேஎலெக்ட்ரிக் சப்ளே நிறுவனம் எதிர் C.I.T. (1978) 119 ITR 113காம்பே எலெக்ட்ரிக்சப்ளே நிறுவனம் எதிர் வருமான வரித்துறை ஆணையர் குஜராத்-II, 113 ITR 84மற்றும் பிசப் எதிர் சமிரானா மற்றும் கசப்பா ரயில்வே நிறுவனம் (எண்.2) வழக்குகள். மேற்கோள் குறிப்பிடப்பட்டுள்ளது :உரிமையியல் மேல்முறையீட்டு அதிகார வரம்புஉரிமையியல் மேல்முறையீட்டு எண்கள் 2141-43/1982 பல. 09.03.1979ம் தேதி மெட்ராஸ் உயர்நீதிமன்றம் T.C.No.267/1975 வழங்கியதீர்ப்பு மற்றும் உத்தரவை எதிர்த்து மேல்முறையீட்டாளருக்காக டாக்டர் திரு.வி.கெளரிசங்கர்,திரு.S.ராஜப்பா.B.K.மற்றும் திருபிரசாத் T.A.ராமச்சந்திரன்மற்றும்A.T.M.சம்பத்CA.No.2150-52/82எதிர்மனுதார்ரகளுக்காகJ.ராமமூர்த்தி,திருமதி.ஜானகிராமச்சந்திரன்CA.No.3274/84எதிர்மனுதாரர்களுக்காக :இந்நீதிமன்றத்தின் உத்தரவு பின்வருமாறு இந்த தொகுதி வழக்குகளில் பின்வரும் 2 சட்ட கேள்விகள் பரிசீலிக்கஎழுகின்றன: (i) வழக்கின் உண்மைகள் மற்றும் சூழ்நிலைகளில்,வரிஏற்புக்குரியவரின் வழக்கில் பிரிவு 2(22)(c) இன்விதிகளின் கீழ் பங்கு ஆதாயமாக மதிப்பிடப்பட்ட வருமானம் நீக்கப்பட்டதைஉறுதிப்படுத்தியதா ? மேல்முறையீட்டு தீர்ப்பாயம் (ii) இந்த வழக்கின் உண்மைகள் மற்றும் சூழ்நிலைகளின்அடிப்படையில், முந்தைய ஆண்டுகளில் பிரிவு 41 (2) இன்கீழ் மதிப்பிடப்பட்ட லாபங்களைக் குறிக்கும் ரூ .7,28,760தொகை வருமான வரிச் சட்டம் ,1961 பிரிவு 2 (22) (சி)நோக்கத்திற்காக திரட்டப்பட்ட லாபத்தின் ஒரு பகுதியாகஇருக்க முடியாது என்று மேல்முறையீட்டுத் தீர்ப்பாயம்தீர்ப்பளித்தது சட்டப்படி சரியானதா? (2) வருமான வரி ஆணையம் சென்னை உயர் நீதிமன்றம் 09.03.1979 ம்தேதி வழங்கப்பட்ட பொதுவான தீர்ப்பை எதிர்த்து தாக்கல் செய்துள்ளது. தமிழ்நாடுவருமான வரி ஆணையர்-I எதிர் T.S. ராஜம் (1980) 125 I.T.R 207. (3) இருதரப்பு கேட்கப்பட்டது, முக்கிய சங்கதிகள் பிரச்சனைகள் கிடையாது.எதிர்மனுதாரர்கள் வருமான வரி சட்டத்தின் கீழ் வரியேற்புக்குரியவர்கள் ஆவார்கள்.அவர்கள் திருநெல்வேலி மோட்டார் சர்வீஸ் கம்பெனி பிரைவேட் லிமிடெட் என்றுஅழைக்கப்படும் ஒரு நிறுவனத்தின் பங்குதாரர்கள், அந்த நிர்வாகம் போக்குவரத்துவணிகத்தை மேற்கொண்டது நிர்வாகத்துக்கு சொந்தமானது. அனைத்துவாகனங்களையும் அரசு கையகப்படுத்தியது. நிறுவனம் கலைக்கப்பட்டது. பிரித்துகொடுப்பவர் பங்கு ஆதாயம் அவ்வப்போது 1970/71, 1971/72 மற்றும் 1972/73ஆண்டுகளின் மதிப்பீடுகள் செய்யப்பட்டன. வருமான வரி அதிகாரி ரூபாய் Case: THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX, MADRAS versus URMILA RAMESH ETC. [[1997] 1 S.C.R. 918] (1997) ਗਈਧਾਰਾ2(24) ਅਧੀਨਸ਼ੇਅਰਧਾਰਕਾਂਦੀਆਮਦਨਨੂੰਦਰਸਾਉਂਦੀਹੈ। ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾਵਾਂਦੀਦਲੀਲਸੀਕਿਐਕਟਦੀਧਾਰਾ41(2) ਦੇਤਹਿਤਮੁਲਾਂਕਣਕੀਤੀਆਂਗਈਆਂਰਕਮਾਂਨੂੰਅਸਲਅਰਥਾਂਵਿੱਚ'ਵਪਾਰਕਲਾਭ' ਨਹੀਂਮੰਨਿਆਜਾਸਕਦਾਹੈਅਤੇਇਸਲਈਇਹਧਾਰਾ2 (22) (ਸੀ)ਐਕਟਦੀਸ਼ਰਾਰਤਦੇਘੇਰੇਵਿੱਚਨਹੀਂਆਸਕਦੀ। 4. ਮਦਰਾਸਦੀਹਾਈਕੋਰਟਨੇਕਿਹਾਕਿ1961 ਐਕਟਦੀਧਾਰਾ41(2) ਇੱਕਕਾਨੂੰਨੀਕਲਪਨਾਬਣਾਉਂਦਾਹੈਜਿਸਦੇਤਹਿਤਸੰਤੁਲਨਚਾਰਜਨੂੰਟੈਕਸਲਈਚਾਰਜਯੋਗ"ਕਾਰੋਬਾਰੀਆਮਦਨ"ਮੰਨਿਆਜਾਂਦਾਹੈ। ਕਾਨੂੰਨੀਗਲਪਨੂੰਉਸਉਦੇਸ਼ਲਈਸੀਮਤਕੀਤਾਜਾਣਾਚਾਹੀਦਾਹੈਜਿਸਲਈਇਹ। ਬਣਾਇਆਗਿਆਸੀਪੂੰਜੀਸੰਪਤੀਆਂਦੀਵਿਕਰੀਤੇਲਿਖਤੀਮੁੱਲਤੇਵਾਧੂਦੀਰਸੀਦਨੂੰਐਕਟਦੀਧਾਰਾ।41(2) ਦੁਆਰਾਬਣਾਈਗਈਕਾਨੂੰਨੀਕਲਪਨਾਤੋਂਇਲਾਵਾਲਾਭਨਹੀਂਮੰਨਿਆਜਾਸਕਦਾਹੈਇਹਵਪਾਰਕਲਾਭਦਾਹਿੱਸਾਨਹੀਂਬਣਸਕਦਾਇਸਲਈ। , ਇਹਐਕਟਦੇਸੈਕਸ਼ਨ2(24) ਦੇਨਾਲਪੜ੍ਹੀਗਈਧਾਰਾ2(22)( ) cਦੇਅਰਥਾਂਦੇਅੰਦਰ"ਸੰਚਿਤਮੁਨਾਫ਼ੇ" ਦਾਹਿੱਸਾਨਹੀਂਬਣਸਕਦਾਅਤੇਅਜਿਹੀਰਕਮਵਿੱਚੋਂਕਿਸੇਵੀਵੰਡਦਾਮੁਲਾਂਕਣਸ਼ੇਅਰਧਾਰਕਾਂਦੇਹੱਥਾਂਵਿੱਚ"ਡਿਮਡਡਿਵੀਡੈਂਡ" ਨਹੀਂਕੀਤਾਜਾਸਕਦਾਹੈ। ਜੇਕਰਬਿਲਕੁਲਵੀਹੈ, ਤਾਂਇਹਸਿਰਫ਼ਇੱਕਪੂੰਜੀਰਸੀਦਨੂੰਦਰਸਾਉਂਦਾਹੈ।ਉਪਰੋਕਤਫੈਸਲਾ(1) ਸੀਆਈਟੀਬਨਾਮਬਿਪਿਨਚੰਦਰਮਗਨਲਾਲਐਂਡਕੰਪਨੀਲਿਮਟਿਡ,(1961) 41 ਆਈਟੀਆਰ290 SC 2) ਸੀਆਈਟੀਬਨਾਮਐਕਸਪ੍ਰੈਸਨਿਊਜ਼ਪੇਪਰਜ਼ਲਿਮਿਟੇਡ,(1964) 53 ਆਈਟੀਆਰ250 SC; (3) ਕੈਮਬੇਇਲੈਕਟ੍ਰਿਕਸਪਲਾਈਇੰਡਸਟਰੀਅਲਕੰਪਨੀਲਿਮਿਟੇਡਬਨਾਮਸੀਆਈਟੀ, (1978) 119 ਆਈਟੀਆਰ113 ਵਿੱਚ-ਦਰਜਇਸਅਦਾਲਤਦੇਫੈਸਲਿਆਂਤੇਭਰੋਸਾਕਰਦੇਹੋਏਦਿੱਤਾਗਿਆਸੀ। ਪਹਿਲੇਦੋਫੈਸਲੇਇਨਕਮਟੈਕਸਐਕਟ, 1922 ਦੀਧਾਰਾ10(2)(vii) ਦੇਸੰਦਰਭਵਿੱਚਦਿੱਤੇਗਏਸਨ। ਉਕਤਵਿਵਸਥਾਨੇਸਪੱਸ਼ਟਤੌਰਤੇਇੱਕਕਾਨੂੰਨੀਕਲਪਨਾਬਣਾਈਹੈਤੀਜਾਫੈਸਲਾਇਨਕਮਟੈਕਸਐਕਟ । , 1961 ਦੀਧਾਰਾ41(2) ਦੇਸੰਦਰਭਵਿੱਚਦਿੱਤਾਗਿਆਸੀ। 5. ਡਾ. ਗੌਰੀਸ਼ੰਕਰ, ਰੈਵੇਨਿਊਲਈਸੀਨੀਅਰਵਕੀਲਹੇਠਲਿਖੇਅਨੁਸਾਰਪੇਸ਼ਕੀਤੇਗਏ: 1961 ਐਕਟਦੀਧਾਰਾ41(2) ਦੀਭਾਸ਼ਾਵੱਖਰੀਹੈ। ਐਕਟਦੇਸੈਕਸ਼ਨ41(2) ਦੇਤਹਿਤ, ਜੇਕਰਸੰਪੱਤੀਵੇਚੀਗਈਰਕਮਲਿਖਤੀਮੁੱਲਤੋਂਵੱਧਹੈ, ਤਾਂਅਸਲਲਾਗਤਾਂਅਤੇਲਿਖਤੀਮੁੱਲਦੇਵਿਚਕਾਰਅੰਤਰਤੋਂਵੱਧਨਾਹੋਣਵਾਲਾਵਾਧੂਹਿੱਸਾਪਿਛਲੇਸਾਲਦੇਕਾਰੋਬਾਰਜਾਂਪੇਸ਼ੇਦੀਆਮਦਨੀਵਜੋਂ--ਆਮਦਨਟੈਕਸਨੂੰਚਾਰਜਯੋਗਹੋਵੇਗਾ। ਇਨਕਮਟੈਕਸਐਕਟ1922ਦੀਧਾਰਾ10(2)(vii) ਦੇਦੂਜੇਪ੍ਰਾਵਧਾਨਦੇਸਮਾਨਕੋਈਕਲਪਨਾਨਹੀਂਹੈ। ਫਿਰਵੀ, ਜਿਵੇਂਕਿਕੈਮਬੇਇਲੈਕਟ੍ਰਿਕਸਪਲਾਈ-ਇੰਡਸਟਰੀਅਲਕੰਪਨੀਲਿਮਿਟੇਡਬਨਾਮਇਨਕਮਟੈਕਸਕਮਿਸ਼ਨਰ, ਗੁਜਰਾਤ- , 113IIਆਈਟੀਆਰ84 ਵਿੱਚਦੱਸਿਆਗਿਆਹੈ; ਗਲਪਨੂੰਇਸਦੀਲਾਜ਼ੀਕਲਸੀਮਾਤੱਕਲਾਗੂਕੀਤਾਜਾਣਾਚਾਹੀਦਾਹੈ। ਜੇਕਰਅਜਿਹਾਕੀਤਾਜਾਂਦਾਹੈ, ਤਾਂਜਾਇਦਾਦਦੀਪੂੰਜੀਦੇਲਿਖਤੀਮੁੱਲਤੇਵਾਧੂਦੀਰਸੀਦ, ਐਕਟਦੇਅਧੀਨਸਾਰੇਉਦੇਸ਼ਾਂਲਈ"ਆਮਦਨ" ਹੈ। ਉਪਰੋਕਤਸੰਕਲਪਨੂੰ"ਮੁਨਾਫ਼ਾਸਰਲ"ਅਤੇ"ਵਪਾਰਕਮੁਨਾਫ਼ੇ" ਵਜੋਂਲਾਗੂਕਰਨਵਿੱਚਕੋਈਮਤਭੇਦਨਹੀਂਹੈ। ਐਕਟਦੀਧਾਰਾ2(22) ( ) cਐਕਟਦੇਸੈਕਸ਼ਨ2(24) ਅਤੇਸੈਕਸ਼ਨ2(45) ਦੇਨਾਲਲਏਗਏ"ਆਮਦਨੀ" ਅਤੇ"ਕੁੱਲਆਮਦਨ" ਨੂੰਪਰਿਭਾਸ਼ਿਤਕਰਦੇਹੋਏਐਕਟਦੀਧਾਰਾ5 ਦੇਨਾਲਪੜ੍ਹਿਆਗਿਆ"ਇਕੱਠਾਮੁਨਾਫਾ"ਦਿੱਤਾਜਾਣਾਚਾਹੀਦਾਹੈ। ਐਕਟਦੀਧਾਰਾ41(2) ਦੇਤਹਿਤਮੁਲਾਂਕਣਕੀਤੇਗਏਸੰਤੁਲਨਚਾਰਜਦਾਸਾਦਾਅਰਥਹੈ, "ਮੁਨਾਫ਼ਾ" ਅਤੇਸ਼ੇਅਰਧਾਰਕਾਂਨੂੰਇਸਦੀਵੰਡਦਾਮੁਲਾਂਕਣ"ਲਾਭਅੰਸ਼" ਵਜੋਂਕੀਤਾਜਾਣਾਚਾਹੀਦਾਹੈ। ਬਿਸ਼ਪਬਨਾਮਸਮਰਨਾਅਤੇਕੈਸਾਬਾਰੇਲਵੇਕੰਪਨੀ(ਨੰਬਰ2), (1895) 2 ਚ.596) ਵਿੱਚਫੈਸਲੇਤੇਭਰੋਸਾਤੇ, ਵਕੀਲਨੇਦਲੀਲਦਿੱਤੀਕਿਐਕਟਦੀਧਾਰਾ41(2) ਦੇਤਹਿਤਟੈਕਸਵਿੱਚਲਿਆਂਦੀਆਮਦਨਰਿਕਵਰੀਦੇਤਰੀਕੇਨਾਲਹੁੰਦੀਹੈ; ਜੋਖਾਤਿਆਂਦੇਉਦੇਸ਼ਲਈਬੰਦ(ਮਨਜ਼ੂਰ) ਕੀਤਾਗਿਆਸੀ, ਉਹਬਾਅਦਵਿੱਚਮੁੱਲਵਿੱਚਵਾਧੇਦੁਆਰਾਚੰਗਾਬਣਾਇਆਜਾਂਦਾਹੈ।ਖਾਸਤੌਰਤੇ, ਵਕੀਲਨੇਉਕਤਫੈਸਲੇਦੇਪੰਨਾ601 ਤੇਆਉਣਵਾਲੇਹੇਠਲੇਹਵਾਲੇਤੇਜ਼ੋਰਦਿੱਤਾ:"ਇਹਵਾਪਸਲਿਖਰਿਹਾਹੈਜੋਪਹਿਲਾਂਲਿਖਿਆਗਿਆਸੀ; ਅਤੇਮੈਂਆਪਣੇਲਈਇਹਨਹੀਂਦੇਖਸਕਦਾਕਿਕਿਉਂ, ਕਿਉਂਕਿਬਕਾਇਆਰਕਮਨੂੰਪੁਰਾਣੇਖਾਤਿਆਂਵਿੱਚਮੁਨਾਫੇਤੋਂਕਟੌਤੀਦੇਰੂਪਵਿੱਚਮੰਨਿਆਜਾਂਦਾਸੀ, ਹੁਣਜੋਰਕਮਲਿਖੀਗਈਹੈ, ਉਸਨੂੰਉਸੇਤਰ੍ਹਾਂਲਾਭਵਜੋਂਨਹੀਂਮੰਨਿਆਜਾਣਾਚਾਹੀਦਾਹੈ। ਇਹਮੈਨੂੰਜਾਪਦਾਹੈਕਿਇਹਪ੍ਰਿੰਸੀਪਲਦਾਸੰਸ਼ੋਧਨਨਹੀਂਹੈ, ਪਰਜੋਕੁਝਪਹਿਲਾਂਖੋਹਲਿਆਗਿਆਸੀ- ਮੁਨਾਫ਼ੇਤੋਂਖੋਹਲਿਆਗਿਆਸੀ, ਅਤੇਇਸਲਈਮੁਨਾਫ਼ਿਆਂਲਈਇੱਕਮੁੜ-ਬਹਾਲੀਹੈ।" ਦੂਜੇਪਾਸੇਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾਵਾਂਦੇਵਕੀਲਸ੍ਰੀਟੀ.ਏ. ਰਾਮਚੰਦਰਨਅਤੇਸ਼੍ਰੀਜੇ. ਰਾਮਾਮੂਰਤੀ, ਨੇਦਲੀਲਦਿੱਤੀਕਿ"ਮੁਨਾਫ਼ੇ" ਅਤੇ"ਵਪਾਰਕਮੁਨਾਫ਼ੇ" ਵਿੱਚਅੰਤਰਹੈ, ਅਤੇਲਾਭਅੰਸ਼ਸਿਰਫ਼ਵਪਾਰਕਮੁਨਾਫ਼ਿਆਂਵਿੱਚੋਂਹੀਘੋਸ਼ਿਤਕੀਤਾਜਾਸਕਦਾਹੈ। "ਸੰਚਿਤਮੁਨਾਫਾ" ਸ਼ਬਦਦੇਦਿੱਤੇਜਾਣਵਾਲੇਅਰਥਾਂਨੂੰਉਸੇਪਿਛੋਕੜਵਿੱਚਲਿਆਜਾਣਾਚਾਹੀਦਾਹੈ। ਤਤਕਾਲਕੇਸਵਿੱਚਸੰਤੁਲਨਚਾਰਜ, ਸਿਰਫ਼ਇੱਕਪੂੰਜੀਰਿਜ਼ਰਵਹੈਅਤੇਇਸਨੂੰਵਪਾਰਕਮੁਨਾਫ਼ੇਵਜੋਂਨਹੀਂਮੰਨਿਆਜਾਸਕਦਾਹੈਅਤੇਇਸਲਈ,ਐਕਟਦੀਧਾਰਾcਦੇਅੰਦਰਨਹੀਂਆਵੇਗਾ। . 2(22)( ) ਸ੍ਰੀਜੇਰਾਮਾਮੂਰਤੀਦੁਆਰਾਇਹਵੀਦਲੀਲਦਿੱਤੀਗਈਸੀਕਿਐਕਟਦੀਧਾਰਾ41(2) ਵਿੱਚਅਜਿਹੇਸ਼ਬਦਸ਼ਾਮਲਹਨਜੋਇੱਕਕਾਨੂੰਨੀਗਲਪਦੇਸਮਾਨਹਨਅਤੇਇਸਲਈਇਹਕਹਿਣਾਸਹੀਨਹੀਂਹੈਕਿਧਾਰਾ10(2)( ਦੀਭਾਸ਼ਾਅਤੇਆਯਾਤ-vii) 1922 ਐਕਟਦਾਉਪਬੰਧਅਤੇ1961 ਐਕਟਦੀਧਾਰਾ41(2) ਵੱਖਵੱਖਹਨ। 6. ਵਿਰੋਧੀਪਟੀਸ਼ਨਾਂਨੂੰਸੁਣਨਤੇਸਾਡੇਸਾਹਮਣੇਬੇਨਤੀਕੀਤੀਗਈ, ਅਸੀਂਇਸਦ੍ਰਿਸ਼ਟੀਕੋਣਦੇਮੁੱਖਰੂਪਵਿੱਚਹਾਂਕਿਇਨਕਮਟੈਕਸਐਕਟ, 1922 ਦੀਧਾਰਾ10(2)(vii) ਵਿੱਚ-ਵਰਤੀਗਈਭਾਸ਼ਾਅਤੇਆਮਦਨਟੈਕਸਐਕਟ, 1961 ਦੀਧਾਰਾ41(2) ਵਿੱਚਵਰਤੀਗਈਭਾਸ਼ਾ,ਭੌਤਿਕਤੌਰਤੇਵੱਖਰੀਹੈ। ਇਹਸ਼ੱਕੀਹੈਕਿਕੀ1961 ਐਕਟਦੀਧਾਰਾ41(2) ਵਿੱਚਵਰਤੀਗਈਭਾਸ਼ਾਇੱਕਕਾਨੂੰਨੀਗਲਪਦੇਸਮਾਨਹੈਜਾਂਨਹੀਂ। ਸੀਆਈਟੀਬਨਾਮਬਿਪਿਨਚੰਦਰਮਗਨਲਾਲਐਂਡਕੰਪਨੀਲਿਮਿਟੇਡ, (1961) 41 ਆਈਟੀਆਰ290 ਐਸਸੀਅਤੇਸੀਆਈਟੀਬਨਾਮਐਕਸਪ੍ਰੈਸਨਿਊਜ਼ਪੇਪਰਜ਼ਲਿਮਟਿਡ, (1964) 53 ਆਈਟੀਆਰ250 ਐਸਸੀਵਿੱਚਰਿਪੋਰਟਕੀਤੇਗਏਪਹਿਲੇ Case: THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX, MADRAS versus URMILA RAMESH ETC. [[1997] 1 S.C.R. 918] (1997) (2) तथ्यांनुसार आणि खटल्याच्या परिस्थितीत, अपील न्यायाधिकरणणाने7,28,760 रुपयांची रक्कम असे ठरवणणे कायद्याने योग्य होते का? आयकर कायदा 1961 च्या कलम 2 (22) (सी) च्या उद्देशाने मागील वर्षांमध्ये कलम 41(2) अंतर्गत मूल्यांकन केलेल्या नफ्याचे प्रतिनिधित्व करणणारा हा संचितनफ्याचा भाग बनू शकत नाही. 2. आयकर आयुक्त, तामिळनाडू I वि. टी. एस. राजम, (1980) 125आय.टी.आर. 207, म्हणणून नोंदवलेल्या मद्रास उच्च न्यायालयाने दिनांक 9.3.1979केलेल्या सामान्य निकालातील अपीलांना महसूल विभागाने प्राधान्य दिले आहे. 3. आम्ही बराच वेळ वकिलांचे म्हणणणणे ऐकला. मुख्य तथ्ये वादग्रस्त नाहीत.उत्तरवादी हे आयकर कायद्यांतर्गत करपात्र आहेत. ते 'टिनेव्हेली मोटर सर्व्हिस कंपनीप्रायव्हेट लिमिटेड' नावाच्या कंपनीचे भागधारक होते. कंपनीने वाहतूक व्यवसाय चालवला.सरकारने कंपनीच्या मालकीची सर्व वाहने ताब्यात घेतली. कंपनी दिवाळखोरीत गेली. 1972 73 यापरिसमापक वेळोवेळी लाभांशांचे वितरणण केले. 1970-71,1971-72 आणिवर्षांसाठी मूल्यांकन करण्यात आले. आयकर अधिकाऱ्याने 7,28,760, रकमेचे मूल्यांकनकेले. कंपनीच्या भांडवली मालमत्तांच्या विक्रीवरील नफ्याचे प्रतिनिधित्व करते, जे व्यापारकिंवा व्यावसायिक नफ्याच्या ऐवजी जी घसरणणीच्या अधीन होते आणि कंपनीने तेभांडवली राखीव भांडवल करणणे म्हणणून दाखवले होते. महसुलाची याचिका अशी होती कीजरी ही रक्कम राखीव भांडवलत करणणे म्हणणून दर्शविली गेली असली तरी ती निव्वळनफ्याची जमवाजमव होती, जी कायद्याच्या कलम 41 (2) अंतर्गत 1962-63 ते 1969-70पर्यंतच्या मूल्यांकित रकमेच्या समतुल्य किंवा समतुल्य होती. या आधारावर असा निष्कर्षकाढण्यात आला की ही रक्कम आयकर कायद्याच्या कलम 2 (22) (सी) सह कलम 2 (24)अंतर्गत भागधारकांच्या आयचे प्रतिनिधित्व करते. कायद्याच्या कलम 41 (2) अंतर्गतमूल्यांकित केलेल्या रकमांना खऱ्या अर्थाने 'व्यावसायिक नफा' म्हणणून अजिबात मानलेजाऊ शकत नाही आणि त्यामुळे ते कायद्याच्या कलम 2 (22) (सी) च्या अंतर्गत येऊ शकतनाही, अशी करदात्यांची याचिका होती. 4. मद्रास उच्च न्यायालयाने असे म्हटले आहे की 1961 च्या कायद्याच्या कलम 41 (2) ने एक कायदेशीर कल्पना तयार केली आहे ज्या अंतर्गत संतुलन शुल्काला करआकारण्यायोग्य "व्यावसायिक आय" मानले जाते. वैध कल्पित ज्या उद्देशाने तयार केले गेलेहोते त्यासाठी ते मर्यादित असले पाहिजे. भांडवली मालमत्तांच्या विक्रीवरील लेखीमूल्यावरील अतिरिक्त प्राप्ती ही कायद्याच्या कलम 41 (2) द्वारे तयार केलेल्या कायदेशीरकल्पनेव्यतिरिक्त नफा मानली जाऊ शकत नाही. तो व्यावसायिक नफ्याचा भाग बनू शकतनाही. त्यामुळे, ते कायद्याच्या कलम 2 (24) सह वाचलेल्या कलम 2 (22) (सी) च्याअर्थांतर्गत 'संचित नफ्याचा' भाग बनू शकत नाही आणि अशा रकमेतील कोणणत्याहीवितरणणाचे मूल्यांकन भागधारकांच्या हाती 'मानवी लाभांश' म्हणणून केले जाऊ शकत नाही.जर असेल, तर ती केवळ भांडवली पावती दर्शवते. (1) सी. आय. टी. v. बिपिनचंद्रमगनलाल अँड कंपनी लिमिटेड, (1961) 41 आयटीआर 290 एससी; (2) सीआयटी वि.एक्सप्रेस न्यूजपेपर्स लिमिटेड, (1964) 53 आय. टी. आर. 250 एस. सी.; (3) कॅम्बेइलेक्ट्रिक सप्लाय इंडस्ट्रियल कंपनी लिमिटेड वि. सी. आय. टी. (1978) 119 आय. टी.आर. 113 मध्ये दिलेल्या या न्यायालयाच्या निर्णयांवर अवलंबून राहून वरील निर्णय दिलागेला. पहिले दोन निर्णय आयकर कायदा, 1922 च्या कलम 10 (2) (vii) च्या संदर्भातदेण्यात आले होते. या तरतुदीने स्पष्टपणणे एक कायदेशीर कल्पना निर्माणण केली. तिसरानिर्णय आयकर कायदा, 1961 च्या कलम 41 (2) च्या संदर्भात देण्यात आला. 5. महसुलाचे वरिष्ठ वकील डॉ. गौरीशंकर यांनी खालीलप्रमाणणे सादर केलेः 1961 च्या कायद्याच्या कलम 41 (2) ची भाषा वेगळी आहे. कायद्याच्या कलम 41(2) अंतर्गत, ज्या रकमेसाठी मालमत्ता विकली गेली आहे ती रक्कम लिखित मूल्यापेक्षा जास्तअसल्यास, वास्तविक खर्च आणि लिखित मूल्य यांच्यातील फरकापेक्षा जास्त नसलेलीजास्तीची रक्कम, मागील वर्षाच्या व्यवसायाचे किंवा व्यवसायाचे आय म्हणणून आयकर म्हणणूनआकारली जाईल. आयकर कायदा, 1922 च्या कलम 10 (2) (vii) च्या दुसऱ्यातरतुदीसारखी कोणणतीही काल्पनिक कथथा नाही. तरीही, कॅम्बे इलेक्ट्रिक सप्लाय इंडस्ट्रियलकंपनी लिमिटेड वि. आयकर आयुक्त, गुजरात-II, 113 आय. टी. आर. 84; मध्ये नमूदकेल्याप्रमाणणे कल्पनारम्य त्याच्या तार्किक मर्यादेपर्यंत लागू केले पाहिजे. असे केल्यास, Case: THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX, MADRAS versus URMILA RAMESH ETC. [[1997] 1 S.C.R. 918] (1997) 'లాభాలుగా పరిగణించలేమని,అందువల్ల ఇది చట్టంలోనిసెక్షన్ 2(22)(సి) పరిధిలోకి రాదని పన్ను చెల్లింపుదారులువాదించారు. 5.రెవెన్యూ సీనియర్ న్యాయవాది డాక్టర్గౌరీశంకర్ వాదనలు ఇలా ఉన్నాయి: 1961 చట్టంలోని సెక్షన్ 41(2) భాష వేరు. చట్టంలోనిసెక్షన్ 41(2) ప్రకారం, ఆస్తిని విక్రయించిన మొత్తంరాతపూర్వక విలువను మించితే,వాస్తవ ఖర్చులు మరియురాతపూర్వక విలువ మధ్య వ్యత్యాసాన్ని మించకపోతే,మునుపటి సంవత్సరం వ్యాపారం లేదా వృత్తి యొక్కఆదాయంగా ఆదాయపు పన్ను వసూలు చేయబడుతుంది. ఆదాయపుపన్ను చట్టం1922 లోని సెక్షన్10(2)(7)లోని రెండోనిబంధనను పోలిన కల్పన లేదు.అయినప్పటికీ,కాంబేఎలక్ట్రిక్ సప్లై ఇండస్ట్రియల్ కంపెనీ లిమిటెడ్ లోపేర్కొన్నట్లుగా. కమిషనర్ ఆఫ ఇన్ కమ ట్యాక్స్,గుజరాత్-2, 113 ఐటీఆర్84; కల్పనను దాని తార్కిక పరిమితికిఅన్వయించాలి.అలా చేస్తే,ఆస్తుల మూలధనం యొక్కరాతపూర్వక విలువపై అదనపు రాబడిని పొందదమే చట్ట ప్రకారంఅన్ని విధాలుగా"ఆదాయం". పై భావనను"లాభాలు" మరియు"వాణిజ్య లాభాలు" అని వర్తింపజేయడంలో ద్వంద్వత్వంలేదు. సెక్షన్ 2(22)సి యొక్క భాషతో పాటు సెక్షన్ 2(24)మరియు చట్టంలోని సెక్షన్ 5 తో చదివిన "ఆదాయం" మరియు"మొత్తం ఆదాయం" ను నిర్వచించే చట్టంలోని సెక్షన్ 2 (45)కు స్పష్టమైన అర్థం ఇవ్వాలి మరియు చట్టంలోని సెక్షన్41 (2) కింద మది