The Commissioner Of Income Tax, Madurai Etc. Etc v. M/S. Saravana Spininng Mills Pvt. Ltd

Case: THE COMMISSIONER OF INCOME TAX, MADURAI ETC. ETC. versus M/S. SARAVANA SPININNG MILLS PVT. LTD. [[2007] 8 S.C.R. 944] (2007) ਬਨਾਮ ਮੈਸੇਰਜ ਸਰਵਾਨਾ ਸਮ ਿੰਮਨਿੰਗ ਮਮਲਸ ਰਾਈਵੇਟ ਮਲਮਮਟਡ 10 ਅਗਸਤ, 2007 [ਐੱਸ.ਐੱਚ. ਕ ਾਡੀਆ ਅਤੇ ਬੀ. ਸੁਦਰਸ਼ਨ ਰੈੱਡੀ, ਜੇਜੇ.] ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਐਕਟ,1961; ਸੈਕਸ਼ਨ 31(ਆਈ) ਅਤੇ 37: ਕਟੌਤੀ-ਇੱਕ ਟੈਕਸਟਾਈਲ ਮਮੱਲ ਮ ੱਚ ਮਸ਼ੀਨਰੀ ਦੇ ਪੁਰਮ਼ਿਆਂ ਆਮਦ ਦੇ ਆਧੁਮਨਕੀਕਰਨ ਅਤੇ ਤਬਦੀਲੀ ਲਈ ਕੀਤੇ ਗਏ ਖਰਚੇ-ਅਮਿਹੇ ਖਰਚੇ ਕੀ ਕਟੌਤੀਆਂ ਦਾ ਦਾਅ ਾ ਕਰਨ ਲਈ 196 ਆਈ ਅਮਧਮਨਯਮ ਦੀ ਧਾਰਾ 31 {ਆਈ) ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ ਮੌਿੂਦਾ ਮੁਰੰਮਤ ਦੇ ਬਰਾਬਰ ਹਨ-ਆਯੋਮਿਤਃ 'ਮੌਿੂਦਾ ਮੁਰੰਮਤ' ਸ਼ਬਦ ਦਰਸਾਉਂਦਾ ਹੈ ਮੁਰੰਮਤ ਿੋ ਼ਿਰੂਰਤ ਪੈਣ 'ਤੇ ਕੀਤੀ ਿਾਂਦੀ ਹੈ ਇੱਕ ਪਾਰੀ ਦੇ ਮਦਿਸ਼ਟੀਕੋਣ ਤੋਂ-ਸੈਕਸ਼ਨ 31 (ਆਈ) ਦੇ ਮਪੱਛੇ ਉਦੇਸ਼ ਸੰਪਤੀ ਦੀ ਸੰਭਾਲ ਅਤੇ ਰੱਖ-ਰਖਾਅ ਕਰਨਾ ਹੈ ਨਾ ਮਕ ਨ ੀਂ ਸੰਪਤੀ ਮਲਆਉਣਾ-ਸੈਕਸ਼ਨ 31(ਆਈ) ਖਰਮਚਆਂ ਦੀ ਆਮਗਆ ਦੇ ਦਾਇਰੇ ਦੀ ਨਕਲ ਕਰਦਾ ਹੈ-ਮਿ ੇਂ ਮਕ ਮਸ਼ੀਨਰੀ ਦੀ ਮੁਰੰਮਤ ਦੇ ਸਬੰਧ ਮ ੱਚ ਕਟੌਤੀ ਇਸ ਨੂੰ ਮੌਿੂਦਾ ਮੁਰੰਮਤਾਂ ਤੱਕ ਸੀਮਤ ਕਰਕੇ-ਸੈਕਸ਼ਨ 3 (ਆਈ) ਦੇ ਲਾਗੂ ਹੋਣ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਕਰਨ ਲਈ ਟੈਸਟ ਇਹ ਨਹੀਂ ਹੈ ਮਕ ਖਰਚ ਮਾਲੀਆ ਹੈ ਿਾਂ ਪੂੰਿੀ ਹੈ, ਪਰ ਕੀ ਖਰਚਾ ਮੌਿੂਦਾ ਮੁਰੰਮਤਾਂ ਦੇ ਬਰਾਬਰ ਹੈ-ਮੌਿੂਦਾ ਮੁਰੰਮਤਾਂ ਦੇ ਰੂਪ ਮ ੱਚ ਯੋਗਤਾ ਪਿਾਪਤ ਕਰਨ ਲਈ ਖਰਚ ਪਮਹਲਾਂ ਤੋਂ ਮੌਿੂਦ ਸੰਪਤੀ ਦੀ ਸੰਭਾਲ ਅਤੇ ਰੱਖ-ਰਖਾਅ ਲਈ ਕੀਤਾ ਮਗਆ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਨਾ ਮਕ ਨ ੀਂ ਸੰਪਤੀ ਨੂੰ ਹੋਂਦ ਮ ੱਚ ਮਲਆਉਣ ਲਈ- ਮੌਿੂਦਾ ਮਾਮਲੇ ਮ ੱਚ, ਇੱਕ ਨ ੀਂ ਸੰਪਤੀ ਦੀ ਖਰੀਦ ਲਈ ਕੀਤੇ ਗਏ ਖਰਚੇ ਲਈ ਕਟੌਤੀ ਦਾ ਦਾਅ ਾ ਕਰਨ ਾਲਾ ਕਰਦਾਤਾ-ਅਸਲ ਮ ੱਚ, ਮੁੱਲਾਂਕਣ ਅਮਧਕਾਰੀ ਦਾ ਇਹ ਮੰਨਣਾ ਸਹੀ ਸੀ ਮਕ ਅਮਿਹੀ ਹਰੇਕ ਸੰਪਤੀ/ਮਸ਼ੀਨ ਸੁਤੰਤਰ ਅਤੇ ਮ ਸ਼ੇਸ਼ ਕਾਰਿ ਕਰਨ ਦੇ ਸਮਰੱਥ ਹੈ, ਇਸ ਲਈ, ਅਮਿਹੇ ਖਰਚੇ ਨੂੰ ਧਾਰਾ 31(ਆਈ) ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ "ਮੌਿੂਦਾ ਮੁਰੰਮਤ" ਦੇ ਰੂਪ ਮ ੱਚ ਕ ਰ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਿਾ ਸਕਦਾ-ਹਾਲਾਂਮਕ, ਉੱਚ ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਮੌਿੂਦਾ ਮੁਰੰਮਤ ਦੇ ਰੂਪ ਮ ੱਚ ਧਾਰਾ 31 (ਆਈ) ਦੇ ਤਮਹਤ ਆਉਣ ਾਲੇ ਖਰਚੇ ਲਈ ਅਰ਼ਿੀ ਦੇਣ ਲਈ ਟੈਸਟ ਦੀ ਨ਼ਿਰ ਗੁਆ ਮਦੱਤੀ ਹੈ।ਪਿਸ਼ਨ ਮ ੱਚ ਸੰਪਤੀਆਂ ਦੀ ਤਬਦੀਲੀ ਇੱਕ ਪੁਰਾਣੀ ਸੰਪਤੀ ਨੂੰ ਇੱਕ ਨ ੀਂ ਸੰਪਤੀ ਦੁਆਰਾ ਬਦਲਣਾ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਕੀਤਾ ਮਗਆ ਖਰਚਾ ਮੌਿੂਦਾ ਮੁਰੰਮਤ ਦਾ ਗਠਨ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ ਹੈ-ਇਸ ਲਈ, ਮੁਲਾਂਕਣ ਕਰਨ ਾਲੇ ਅਮਧਮਨਯਮ ਦੀ ਧਾਰਾ 31 (ਆਈ) ਦੇ ਤਮਹਤ ਭੱਤੇ ਦਾ ਦਾਅ ਾ ਕਰਨ ਦੇ ਹੱਕਦਾਰ ਨਹੀਂ ਹਨ। ਸ਼ਬਦ ਅਤੇ ਾਕਾਂਸ਼ਃ 'ਮੌਿੂਦਾ ਮੁਰੰਮਤ'-ਆਮਦਨ ਕਰ ਐਕਟ, 1961 ਦੀ ਧਾਰਾ 31 (ਆਈ) ਦੇ ਸੰਦਰਭ ਮ ੱਚ। ਿ ਾਬਦੇਹ- ਮੁੱਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਇੱਕ ਟੈਕਸਟਾਈਲ ਮਮੱਲ ਹੈ ਿੋ ਧਾਗੇ ਦੇ ਮਨਰਮਾਣ ਮ ੱਚ ਰੁੱਝੀ ਹੋਈ ਹੈ। 31.3.1993 ਨੂੰ ਖਤਮ ਹੋਣ ਾਲੇ ਲੇਖਾ ਸਾਲ ਲਈ, ਇਸ ਨੇ 97,95,755.00 ਰੁਪਏ ਦੇ "ਆਧੁਮਨਕੀਕਰਨ ਅਤੇ ਤਬਦੀਲੀ ਖਰਮਚਆਂ" ਦੇ ਖਾਤੇ ਮ ੱਚ ਕਟੌਤੀ ਦਾ ਦਾਅ ਾ ਕੀਤਾ ਹੈ, ਿਦੋਂ ਮਕ 31.3.1994 ਨੂੰ ਖਤਮ ਹੋਣ ਾਲੇ ਸਾਲ ਮ ੱਚ ਇਸ ਨੇ 77,84,047.00 ਰੁਪਏ ਦੀ ਕਟੌਤੀ ਦਾ ਦਾਅ ਾ ਕੀਤਾ ਹੈ। ਇਸ ਅਪੀਲ ਅਤੇ ਹੋਰ ਸਬੰਧਤ ਅਪੀਲਾਂ ਮ ੱਚ ਮਨਰਧਾਰਣ ਲਈ ਿੋ ਪਿਸ਼ਨ ਉੱਠੇ ਸਨ, ਉਹ ਸੈਕਸ਼ਨ ਦੇ ਦਾਇਰੇ ਬਾਰੇ ਸਨ। ਬੀ 31 (ਆਈ) ਮਿ ੇਂ ਮਕ ਇਹ 31.3.1993 ਅਤੇ 31.3.1994 ਨੂੰ ਖਤਮ ਹੋਣ ਾਲੇ ਲੇਖਾ ਸਾਲਾਂ ਦੌਰਾਨ ਖਡ਼੍ਹਾ ਸੀ ਅਤੇ ਕੀ ਮੁਲਾਂਕਣ ਕਰਨ ਾਲਾ ਅਮਧਮਨਯਮ ਦੀ ਧਾਰਾ 31(ਆਈ) ਦੇ ਤਮਹਤ "ਮੌਿੂਦਾ ਮੁਰੰਮਤ" ਿੋਂ ਿੰਗਲਾਂ ਦੀ ਰਕਮ ਦਾ ਦਾਅ ਾ ਕਰਨ ਦਾ ਹੱਕਦਾਰ ਸੀ। ਮਾਲ ਮ ਭਾਗ ੱਲੋਂ ਦਾਇਰ ਅਪੀਲਾਂ ਨੂੰ ਮਨ਼ਿੂਰੀ ਮਦੰਮਦਆਂ, ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਆਯੋਮਿਤ: 1.1. ਇਹ ਨਹੀਂ ਮਕਹਾ ਿਾ ਸਕਦਾ ਮਕ ਟੈਕਸਟਾਈਲ ਮਮੱਲ ਇੱਕ ਪਲਾਂਟ ਦਾ ਗਠਨ ਕਰਦੀ ਹੈ-ਇਹ ਮਨਰਮਾਣ ਦੀ ਇੱਕ ਮਨਰੰਤਰ ਪਿਮਕਮਰਆ ਹੈ ਿੋ 'ਬਲੋ ਰੂਮ' ਤੋਂ ਸ਼ੁਰੂ ਹੋ ਕੇ ' ਾਇੰਮ ੰਗ ਸੈਕਸ਼ਨ' ਤੱਕ ਹੈ। ੱਖ- ੱਖ ਆਉਟਪੁੱਟ ਉਤਪਾਦਨ ਦੇ ੱਖ- ੱਖ ਮਹੱਮਸਆਂ ਮਿ ੇਂ ਮਕ ਬਲੋ ਰੂਮ, ਕਾਰਮ ੰਗ, ਕੰਮਬੰਗ, ਰੋਮ ੰਗ, ਮ ੰਮ ੰਗ ਆਮਦ ਤੋਂ ਪਿ ਾਮਹਤ ਹੁੰਦੇ ਹਨ। ਇੱਕ ਟੈਕਸਟਾਈਲ ਮਮੱਲ ਦੇ ਮਾਮਲੇ ਮ ੱਚ ਅਮਿਹੀ ਕੋਈ ਪਿਮਕਮਰਆ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦੀ ਮਿਸ ਮ ੱਚ ਇੱਕ ਮਸਰੇ ਉੱਤੇ ਕੱਚੀ-ਸਮੱਗਰੀ ਨੂੰ ਖੁਆਇਆ ਿਾਂਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਦੂਿੇ ਮਸਰੇ ਉੱਤੇ ਮਤਆਰ ਉਤਪਾਦ ਮ ਚਕਾਰ ਦਖਲ ਤੋਂ ਮਬਨਾਂ ਬਾਹਰ ਆ ਿਾਂਦਾ ਹੈ। ਇਸ ਲਈ ਮਟਿਮਬਊਨਲ ਅਤੇ ਉੱਚ ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਇਹ ਫੈਸਲਾ ਦੇਣ ਮ ੱਚ ਗਲਤੀ ਕੀਤੀ ਮਕ ਟੈਕਸਟਾਈਲ ਮਮੱਲ ਮ ੱਚ ਮਨਰਮਾਣ ਪਿਮਕਮਰਆ ਇੱਕ ਮਨਰੰਤਰ ਏਕੀਮਕਿਤ ਪਿਮਕਮਰਆ ਹੈ। (ਪੈਰਾ 10) (953- ੀ, ਈ,ਐਫ, ਼ਿੀ) Case: THE COMMISSIONER OF INCOME TAX, MADURAI ETC. ETC. versus M/S. SARAVANA SPININNG MILLS PVT. LTD. [[2007] 8 S.C.R. 944] (2007) A B c D F G THE COMMISSIONER OF INCOME TAX, MADURAI ETC. ETC. v. MIS. SARA V ANA SPININNG MILLS PVT. LTD. AUGUST 10, 2007 [S.H. KAPADIA AND B. SUDERSHAN REDDY, JJ.] Income Tay Act, 1961; Sections 3/(i) and 37: Deduction-Expenses incurred for modernization and replacement of parts of machinery etc. in a textile mill--Such expenses whether amounts to current repairs in terms of Section 31 {i) of the 196 I Act for claiming deductions-Held: Term 'current repairs' denotes repairs which are attended to when its need arises from the view point of a businessmen-Object behind Section 3 J(i) is to preserve and maintain the asset and not to bring a new asset-Section 3 I (i) limits the scope of al/owability of expenditure as deduction in respect of repairs made to macHinery, plant or furniture by. restricting it to current repairs-To decide the applicability of Section 3(i), the test is not whether the expenditure is revenue or capital in nature but whether the expenditure amounts to current repairs-Expenditure in order to qualify as expenditure towards current repairs must have been incurred to preserve and maintain the already existing asset and not to bring a new asset into existence-Jn the present case, assessee claiming deduction for the expenditure incurred for purchase of a new asset-Jn fact, Assessing Officer was right in holding that each of such asset/machine is capable of independent and specific function, therefore, such an expenditure could not be covered as "current repairs" in terms of Section 31 (i)-However, High Court has lost sight of the test to be applied for an expenditure to fall uls. 31 (i) as current repairs-Replacement of the assets in question constituted substitution of an old asset by a new asset and hence the expenditure incurred does not constitute current repairs-Hence, the assessees not entitled to claim allowance uls. j I (i) of the Act. Words and Phrases: 'Current repairs'-Meaning of in the context of Section 3/(i) of the Income Tax Act, 1961. >--· ... .,,._ -..} ' • i' -', -t y I ,. '\ COMMNR. OF INCOME TAX, MADURAI ETC. v. SARAVANA SPJNINNG MILLS PVT. LTD. Respondent-assessee is a textile mill engaged in the manufacture of yarn. A For the accounting year ending 31.3.1993, it claimed deduction on account ot "modernization and replacement expenses" amounting to Rs. 97,95,755.00' whereas in the year ending 31.3.1994 it has claimed Rs'.77,84,047.00 as deduction under the same head. The questions which arose for determination' in this appeal and other connected appeals were about the scope of Section. B 3l(i) of the Income Tax Act as it stood during the accounting years ending 31.3.1993 and 31.3.1994 and as to whether the assessee was entitled to claim the aforestated amounts as "current repairs" under Section 3l(i) of the Act. Allowing the appeals filed by the Revenue, the Court HELD: 1.1. It cannot be said that the iextile mill constitutes a plant as [c ] it is one continuous process of manufacture beginning from 'Blow Room' to the 'Winding Section'. Different Outputs flow from different Segments of production like Blow Room, Carding, Combing, Roving, Winding etc. In the case of a textile mill there is no process whereby raw-material is fed on one end and the finished product comes out at the other end without intervention D in-between. Therefore, the Tribunal and the High Court erred in holding that the manufacturing process in the textile mill is one continuous integrated process. (Para 10) (953-D, E, F, G) 2.1. An allowance is granted by clause (i) of Section 31 of the Income Case: THE COMMISSIONER OF INCOME TAX, MADURAI ETC. ETC. versus M/S. SARAVANA SPININNG MILLS PVT. LTD. [[2007] 8 S.C.R. 944] (2007) आयकरआयुक्त, मदुरैआदिआदि। विरुद्ध मेसर्ससरवनस्पिनिंगमिल्सपी. वी. टी. लिमिटेड। 10 अगस्त, 2007 [ एस. एच. कपाडियाऔरबी. सुदर्शनरेड्डी, न्यायाधीशशगण] आयकरअधिनियम, 1961; धारा31 (i) और37: -कटौतीएककपड़ामिलमेंमशशीनरीकेपुर्जोंआदिकेआधुनिकीकरणऔरप्रतिस्थापनकेलिएकिएगएखर्च-ऐसेखर्चचाहेकटौतीकादावाकरनेकेलिए1961 अधिनियमकीधारा31 (i) केसंदर्भमेंवर्तमानमरम्मतकेबराबरहों-आयोजितकिएगएः'वर्तमानमरम्मत' ब्दउनमरम्मतोंकोदर्शाताहैजिनपरएकव्यवसायीकेदष्टिकोणसेआवश्यकतापड़नेपरध्यानदियाजाताहै-धारा31 (i) केपीछेकाउद्देश्यसंपत्तिकासंरक्षणऔररखरखावकरनाहैनकिएकनईसंपत्तिलाना-धारा31 (i) मशशीनरी,संयंत्रयाफर्नीचरकीमरम्मतकेसंबंधमेंकटौतीकेरूपमेंखर्चकीअनुमेयताकेदायरेकोवर्तमानमरम्मततकसीमितकरकेसीमितकरतीहै-धारा3 (i) कीप्रयोज्यतातयकरनेकेलिए, परीक्षणयहनहींहैकिखर्चराजस्वहैयापूंजीप्रकृतिकाहै, बल्कियहहैकिक्याखर्चवर्तमानमरम्मतकेलिएहै-व्ययक्रममें।वर्तमानमरम्मतकेलिएव्ययकेरूपमेंअर्हताप्राप्तकरनेकेलिएपहलेसेमौजूदसंपत्तिकोसंरक्षितकरनेऔरबनाएरखनेकेलिएकियागयाहोनाचाहिएनकिएकनईसंपत्तिकोअस्तित्वमेंलानेकेलिए-वर्तमानमामलेमें, निर्धारितीकेलिएकटौतीकादावाकरनाएकनईसंपत्तिकीखरीदकेलिएकियागयाव्यय-वास्तवमें, मूल्यांकनअधिकारीकायहमाननासहीथाकिऐसीप्रत्येकसंपत्ति/मशशीनस्वतंत्रऔरविशिष्टकार्यकरनेमेंसक्षमहै, इसलिए, इसतरहकेखर्चकोधारा31 (i)केसंदर्भमें"वर्तमानमरम्मत" केरूपमेंशशामिलनहींकियाजासकताहै-हालांकि, उच्चन्यायालयनेयू/एसकेतहतआनेवालेखर्चकेलिएलागूकिएजानेवालेपरीक्षणकीदष्टिखोदीहै।31 ( i) वर्तमान-मरम्मतकेरूपमेंविचाराधीनपरिसंपत्तियोंकाप्रतिस्थापनएकपुरानीपरिसंपत्तिकाएकनईपरिसंपत्तिद्वाराप्रतिस्थापनहैऔरइसलिएकियागयाखर्चवर्तमानमरम्मतकागठननहींकरताहै-इसलिए,निर्धारितीयू/एसकेतहतभभत्तेकादावाकरनेकेहकदारनहींहैं।31 ( (i) अधिनियमका। ब्दऔरवाक्यांशशः ' वर्तमानमरम्मत-आयकरअधिनियम, 1961 कीधारा31 (i) केसंदर्भमें। उत्तरदाता-निर्धारितीएककपड़ामिलहैजोधागेकेनिर्माणमेंलगीहुईहै।31.3.1993 कोसमाप्तहोनेवालेलेखावर्षकेलिए, इसने"आधुनिकीकरणऔरप्रतिस्थापनव्यय" केकारणकटौतीकादावाकिया, जिसकीराशिरु।97,95, 755.00 जबकिवर्षकेअंतमें31.3.1994 नेउसीशशीर्षकेतहतकटौतीकेरूपमेंRs.77,84,047.00 कादावाकियाहै।इसअपीलऔरअन्यसंबंधितअपीलोंमेंनिर्धारणकेलिएजोप्रश्नउठेथे, वेआयकरअधिनियमकीधारा31 (i) केदायरेकेबारेमेंथे, जैसाकियह31.3.1993 और31.3.1994 कोसमाप्तकरनेवालेलेखावर्षोंकेदौरानथाऔरक्यानिर्धारितीअधिनियमकीधारा31 (i) केतहत"वर्तमानमरम्मत" केरूपमेंवनराशिकादावाकरनेकाहकदारथा। राजस्वद्वारादायरअपीलोंकोअनुमतिदेतेहुए, न्यायालयने अभिनिर्धारित:1.1 . यहनहींकहाजासकताहैकिकपड़ामिलएकसंयंत्रकागठनकरतीहै यह'ब्लोरूम' सेलेकर'वाइंडिंगसेक्शशन' तकनिर्माणकीएकनिरंतरप्रक्रियाहै।उत्पादनकेविभिन्नखंडोंजैसेब्लोरूम, कार्डिंग, कॉम्बिंग, रोविंग, वाइंडिंगआदिसेविभिन्नआउटपुटप्रवाहितहोतेहैं।कपड़ामिलकेमामलेमेंऐसीकोईप्रक्रियानहींहैजिसकेद्वाराकच्चेमालकोएकछोरपरखिलाया-जाताहैऔरतैयारउत्पाददूसरेछोरपरबिनाबीचबीचमेंहस्तक्षेपकेबाहरआजाताहै।इसलिएन्यायाधिकरणऔरउच्चन्यायालयनेयहअभिनिर्धारितकरनेमेंगलतीकीकिकपड़ामिलमेंविनिर्माणप्रक्रियाएकनिरंतरएकीकृतप्रक्रियाहैप्रक्रिया।[ पैरा10] [953-डी, ई, एफ, जी] 2.1 . त्ताआयकीधारा31 केखंड(i) द्वारादियाजाताहै।व्यवसायकेउद्देश्योंकेलिएउपयोगकीजानेवालीमशशीनरी, संयंत्रयाफर्नीचरकीवर्तमानमरम्मतपरखर्चकीगईराशिकेसंबंधमेंकरअधिनियम, लेहीनिर्धारितीसंपत्तिकामालिकहोयाउसनेकेवलउनकाउपयोगकियाहो।"वर्तमानमरम्मत" पदउनमरम्मतोंकोदर्शाताहैजिनपरएकव्यवसायीकेदष्टिकोणसेआवश्यकतापड़नेपरध्यानदियाजाताहै।"मरम्मत" ब्दमेंनवीकरणशशामिलहै।हालाँकि, धारा31 (i) मेंउपयोगकिएगएशशब्द"वर्तमानमरम्मत" हैं।धारा31 (i) केपीछेकाउद्देश्यसंपत्तिकासंरक्षणऔररखरखावकरनाहैनकिनईसंपत्तिलाना।धारा31 (i) मशशीनरी, संयंत्रयाफर्नीचरकीमरम्मतकेसंबंधमेंकटौतीकेरूपमेंव्ययकीअनुमेयताकेदायरेको"वर्तमानमरम्मत" कीअवधारणातकसीमितकरतीहै।सभभीमरम्मतवर्तमानमरम्मतनहींहैं।अधिनियमकीधारा37 (1) मेंउनव्ययमदोंकोशशामिलनहींकियागयाहैजोस्पष्टरूपसेअधिनियमकीधारा30 से36 मेंआतेहैं।प्रभभावमरम्मतकेलिएकटौतीकीअनुमतिकेदायरेकोसीमितकरनेकेलिएहैअधिनियमकीधारा30 से36 मेंउपबंधकिया-गयाहै।[ पैरा11] [953-जीएच; 954-ए, बी] 2.2 अधिनियमकीधारा31 (i) कीप्रयोज्यतातयकरनेकेलिएपरीक्षणहै- यहनहींकिखर्चराजस्वहैयापूंजीकीप्रकृतिकाहै, जिसपरीक्षणमेंहै।उच्चन्यायालयद्वारागलततरीकेसेलागूकियागयाहै, लेकिनक्याखर्च"वर्तमानमरम्मत" है।यहपतालगानेकेलिएकिवर्तमानमरम्मतक्याहोगी, मूलपरीक्षायहहैकिखर्चपहलेसेमौजूदसंपत्तिको"संरक्षितऔरबनाएरखने" केलिएकियागयाहोनाचाहिए, औरखर्चकाउद्देश्यएकनईसंपत्तिकोअस्तित्वमेंलानायाएकनयालाभभप्राप्त Case: THE COMMISSIONER OF INCOME TAX, MADURAI ETC. ETC. versus M/S. SARAVANA SPININNG MILLS PVT. LTD. [[2007] 8 S.C.R. 944] (2007) வரமான வர ஆணை யர, மதரைமறறம பற --எதர த/ள. சரவணா ஸபனனங மலஸ பிரைவே ட லமட. ஆகஸட 10, 2007 னன: மலை மாணபமக நதயரசர தர. எஸ.ஹச. கபடயா மறறம மாணபமக நதயரசர தர. ப. சதரஷனரெடட வருமான வரி சட்டம் 1, 961; பிரிவுகள் 31(i) மற்றும் 37: கழித்தல்-ஒரு ஜவுளி ஆலையில் இயந்திரங்கள் போன்றவற்றின் பாகங்களைநவீனமயமாக்குவதற்கும், மாற்றுவதற்கும், ஆகும் செலவுகள் மற்றும் சில. - 1961சட்டத்தின் பிரிவு 31 (i) இன் படி தற்போதைய பழுதுபார்ப்புகளுக்கு ஆகும் செலவுகள்விலக்குகளை கோருதல் - வார்த்தை - 'தற்போதைய பழுதுபார்ப்பு' என்பது ஒருதொழிலதிபரின் பார்வையில் அதன் தேவை ஏற்படும் போது கவனிக்கப்படும் பழுதுகளைகுறிக்கிறது - பிரிவு 31(i) பின்னால் உள்ள பொருள் நோக்கமானது பாதுகாத்துபராமரிக்க வேண்டும் மற்றும் புதிய சொத்தை கொண்டு வரக்கூடாது - பிரிவு 31(i)இயந்திரங்கள், ஆலை அல்லது மரச்சாமான்கள் ஆகியவற்றில் செய்யப்படும்பழுதுகளைப் பொறுத்து செலவினத்தின் கணக்கை வரம்பைக் கட்டுப்படுத்துகிறது -தற்போதைய பழுதுபார்ப்புகளுக்கு அதை கட்டுப்படுத்துதல் - பிரிவு 31(i) இன்பொருந்தக்கூடிய தன்மையை தீர்மானிக்க, செலவினம் வருவாயா? அல்லதுமூலதனமா? என்பது அல்ல, ஆனால் தற்போதைய பழுதுபார்ப்புக்கான செலவினமாகதகுதி பெறுவதற்கு செலவினம் தற்போதைய பழுதுபார்ப்புக்கான செலவாகும் -ஏற்கனவே உள்ள சொத்தைப் பாதுகாக்கவும், பராமரிக்கவும் மற்றும் புதிய சொத்தைஇருப்புக்கு கொண்டு வராமல் இருக்கவும் செய்யப்பட்டுள்ளது - தற்போதைய வழக்குபொருண்மை, புதிய சொத்தை வாங்குவதற்காக செய்யப்பட்ட செலவினத்திற்கு விலக்கு கோரும் மதிப்பீட்டாளர் - மதிப்பீட்டு அதிகாரி அதை சரியாக வைத்திருந்தார் -அத்தகைய சொத்து / இயந்திரம் ஒவ்வொன்றும் சுயாதீனமான மற்றும் குறிப்பிட்டசெயல்பாட்டிற்கு திறன் கொண்டவை - எனவே, பிரிவு 31 (i) இன் அடிப்படையில்அத்தகைய செலவினத்தை "தற்போதைய பழுது" என ஈடுகட்ட முடியாது - இருப்பினும்,பயன்படுத்தப்பட வேண்டிய சோதனையை உயர்நீதிமன்றம் பார்க்க தவறிவிட்டது -ஒரு செலவு பிரிவு 31 (i) ல் தற்போதைய பழுது என கேள்விக்குரிய சொத்துக்களைமாற்றுவது பழைய சொத்தை புதிய சொத்தின் மூலம் மாற்றியமைக்கப்பட்டது என்பதில்அடங்கும் - எனவே ஏற்படும் செலவினம் தற்போதைய பழுதுகளை உருவாக்காது, அதுமதிப்பீட்டாளர்களுக்கு கொடுப்பனவுகளை கோருவதற்கு உரிமை இல்லை - எனவேபிரிவு 31(i) சட்டத்தின் படி மதிப்பீட்டாளருக்கு கொடுப்பளவு கோருவதற்கு உரிமை - இல்லை வார்த்தைகள் மற்றும் சொற்றொடர்கள்: 'தற்போதைய பழுது' - வருமான வரிச் சட்டம், 1961 பிரிவு 31(i) ன் படி பொருள்: எதிர்மனுதாரர் / மதிப்பீட்டாளர் என்பவர் நூல் தயாரிப்பில் ஈடுபட்டுள்ள ஒருஜவுளி ஆலை ஆகும் - 31.03.1993 ஆம் ஆண்டு முடிவடையும் கணக்கியல்ஆண்டிற்கு, அது "நவீனமயமாக்கல் மற்றும் மாற்றுச் செலவுகள்" கணக்கில்ரூ.97,95,755.00' ஐ 31.03.1994 இல் முடிவடைந்த ஆண்டில், அதே தலைப்பின் கீழ்ரூ.77,84,047.00 ஐ கழித்ததாகக் கோரியுள்ளது - இந்த மேல்முறையீடு மற்றும் பிறஇணைக்கப்பட்ட மேல்முறையீடுகளில் உள்ள ஈர்ப்பதற்காக எழுந்த கேள்விகள்பிரிவின் நோக்கம் பற்றியவை - வருமான வரிச் சட்டம் பிரிவு 31(i) ன் நோக்கத்தைபற்றியவை - 31.03.1993 முடிவடையும் கணக்கியல் ஆண்டுகளில் இருந்தது மற்றும்மதிப்பீட்டாளர் 31(i) இன் பிரிவு 31(i) இன் கீழ் "தற்போதைய பழுது" எனக் கூறுவதற்குஉரிமைகோருதல் குறித்து. வருவாய் நீதிமன்றம் தாக்கல் செய்த மேல்முறையீட்டு மனுக்களைஅனுமதித்தது. தீர்வு: (1.1)டெக்டைல் மில் ஒரு ஆலை என்று கூற முடியாது - ஏனெனில்இது 'பஞ்சடிக்கும் அறை' (Blow Room) முதல் திருகுதல் பகுதி (Winding) வரையிலானஒரு தொடர்ச்சியான உற்பத்தி செயல்முறையாகும் - பஞ்சடிக்கும் அறை, சிக்கெடுத்தல்(Carding), சீவுதல் (Combing), திரிதல் (Roving), முடிவுறுதல் (Wingding) மற்றும் சில போன்றஉற்பத்தியின் வெவ்வேறு பிரிவுகளில் இருந்து வெவ்வேறு வெளியீடுகள் வருகின்றன.ஜவுளி ஆலையைப் பொறுத்தவரை, மூலப்பொருள் ஒரு முனையில் கொடுக்கப்பட்டு, -முடிக்கப்பட்ட தயாரிப்பு மறுமுனையில் வெளிவரும் செயல்முறை இல்லைஇடையீடு இல்லாமல் அது முடியாது. எனவே, ஜவுளி ஆலையில் உற்பத்திசெயல்முறை ஒரு தொடர்ச்சியான ஒருங்கிணைந்த செயல்முறை என்று தீர்ப்பாயம்மற்றும் உயர்நீதிமன்றம் தவறாகக் கூறியுள்ளது. (பத்தி - 10) (953-D, E, F, G) Case: THE COMMISSIONER OF INCOME TAX, MADURAI ETC. ETC. versus M/S. SARAVANA SPININNG MILLS PVT. LTD. [[2007] 8 S.C.R. 944] (2007) 2.1 மதிப்பீட்டாளர் சொத்துகளின் உரிமையாளராக இருந்தாலும், வணிகநோக்கங்களுக்காகப் பயன்படுத்தப்படும் இயந்திரங்கள், ஆலைஅல்லதுமரச்சாமான்கள் ஆகியவற்றின் தற்போதைய பழுதுக்காக செலவழிக்கப்பட்டதொகையைப் பொறுத்தவரை வருமான வரிச் சட்டத்தின் பிரிவு 31 (i) மூலம் ஒருகொடுப்பனவு வழங்கப்படுகிறது அல்லது அவற்றை மட்டுமே பயன்படுத்தியுள்ளார்கள் -"தற்போதைய பழுது" என்ற செலவின் வெளிப்பாடு ஒரு தொழிலதிபரின் பார்வையில்அவற்றின் தேவை எழும்போது கவனிக்கப்படும் பழுதுகளைக் குறிக்கிறது - "பழுது"என்ற வார்த்தை புதுப்பித்தலை உள்ளடக்கியது. இருப்பினும், பிரிவு 31(i) இல்பயன்படுத்தப்படும் வார்த்தைகள் "தற்போதைய பழுது". பிரிவு 31(i) க்குப் பின்னால்உள்ள பொருள் சொத்தைப் பாதுகாத்து பராமரிப்பதே தவிர, ஒரு புதிய சொத்தைகொண்டு வராது. பிரிவு 31(i) "தற்போதைய பழுதுபார்ப்பு" என்ற கருத்துடன்கட்டுப்படுத்துவதன் மூலம் இயந்திரங்கள், ஆலை அல்லது தளவாடங்கள் ஆகியவற்றில்செய்யப்படும் பழுதுகளைப் பொறுத்து செலவினங்களை அனுமதிக்கும் வரம்பைக்கட்டுப்படுத்துகிறது - அனைத்து பழுதுகளும் தற்போதைய பழுது அல்ல - சட்டத்தின்பிரிவு 37(1) சட்டத்தின் பிரிவுகள் 30 முதல் 36 வரை உள்ள செலவினங்களைவிலக்குகிறது - விளைவு என்பது சட்டத்தின் பிரிவுகள் 30 முதல் 36 வரைவழங்கப்பட்டுள்ள அளவிற்கு, பழுதுபார்ப்புகளுக்கான விலக்குகளின் அனுமதியின் எல்லையை வரையறுப்பதாகும். (பத்தி 11 l) (953-G-H; 954-A, B) 2.2 சட்டத்தின் பிரிவு 31 (i) இன் பொருந்தக்கூடிய தன்மையைத்தீர்மானிப்பதற்கான சோதனையானது, உயர் நீதிமன்றத்தால் பயன்படுத்தப்பட்டசெலவினம் வருவாயா? அல்லது மூலதனமா? என்பது தவறாக பொருத்தப்பட்டுள்ளது -ஆனால் "தற்போதைய பழுது" என்ன என்பதைக் கண்டுபிடிப்பதற்கான அடிப்படைசோதனை என்னவென்றால், ஏற்கனவே இருக்கும் சொத்தை "பாதுகாக்கவும்பராமரிக்கவும்" செலவழிக்கப்பட வேண்டும், மேலும் செலவினத்தின் நோக்கம் புதியஒன்றைக் கொண்டு வரக்கூடாது. சொத்து இருப்பு அல்லது புதிய நன்மையைப் பெறஉண்மையில், தற்போதைய வழக்கில், இருப்புநிலைக் குறிப்பில் மதிப்பீட்டாளர் ஒருபுதிய சொத்தை வாங்குவதற்கு ஏற்படும் ஒரு பொருளின் செலவைக் குறிப்பிட்டுள்ளார்- தென்னிந்திய ஜவுளி ஆராய்ச்சி சங்கத்தின் (S ஐ.டி.ஆர்.A) அறிக்கையை நம்பி,ஜவுளி ஆலை சட்டத்தின் 31 (i) பிரிவின் கீழ் ஒரு ஆலை என்ற முடிவுக்கு வந்ததில்உயர்நீதிமன்றம் தவறு செய்தது. (பத்தி- 11) (954-B, C, D) 2.3) ஒரு பிரிவில் உள்ள ஒவ்வொரு இயந்திரமும் ஆலையில் ஒருசுயாதீனமான சுயமான பங்கைக் கொண்டுள்ளது மற்றும் ஒவ்வொரு பிரிவின்வெளியீடும் மற்றொன்றிலிருந்து வேறுபட்டது "பழுது" என்பது இயந்திரத்தின் ஒரு -பகுதி செயலிழந்திருப்பதைக் குறிக்கிறது மதிப்பீட்டாளரின் வாதம்ஏற்றுக்கொள்ளப்பட வேண்டும், அது ஏற்றுக் கொள்ளப்பட்டால் , அது அபத்தத்தைவிளைவிக்கும் மற்றும் அது பிரிவு 31(i) இன் விதிகளை முற்றிலும் தேவையற்றதாக்கும்- மதிப்பீட்டாளருக்கான ஆலோசகரின் கூற்றுப்படி, ஜவுளி ஆலை சுமார் 25இயந்திரங்களைக் கொண்டுள்ளது - அத்தகைய இயந்திரங்களில் ஒன்று மோதிரசட்டகம் (Ring Frame). இந்த வாதத்தை ஏற்க வேண்டும் என்றால், ஜவுளி ஆலையில்உள்ள 25 இயந்திரங்களில் ஒரு இயந்திரம், பிரிவு 31(i)ன் கீழ் சலுகையைப்பெறுவதற்குத் தகுதியுடையதாக இருக்கும்- எனவே,· மதிப்பீட்டு அதிகாரி, மோதிரசட்டகம் (Ring Frame) உட்பட ஒவ்வொரு இயந்திரமும் ஒரு சுயமான மற்றும்தனித்தனியான இயந்திரம் என்பது சுயமானது மற்றும் குறிப்பிட்ட செயல்பாட்டைச் செய்யக்கூடியது. எனவே, புதிய இயந்திரத்தை மாற்றுவதற்கான செலவினம்அர்த்தத்திற்குள் வராது - "தற்போதைய பழுது" என்ற வார்த்தைகள் - இயந்திரத்தின்ஒரு பகுதி (25 இயந்திரங்களில்) பழுதுபார்ப்பு தேவைப்பட்டது என்பது மதிப்பீட்டாளரின்வழக்கு அல்ல. இயந்திரம் முழுவதும் மாற்றப்பட்டது. எனவே, மதிப்பீட்டாளர் செய்தசெலவு, சட்டத்தின் 31(i) பிரிவின் "தற்போதைய பழுது" என்பதன் பொருளுக்குள்.வரவில்லை பல்லிமல் நேவல் கிஷோர் எதிர் வருமான வரி ஆணையவர் (1997) 2 எஸ்.சி.சி.பின்பற்றியுள்ளது. நியூ ஸ்டாக் பின்னிங் மற்றும் மெனிபேக்சரிங் கம்பெனி, லிமிடெட், - எதிர் -வருமான வரி ஆணையர் (1956), 30 ஐ.டி.ஆர். 338 பின்பற்றப்பட்டுள்ளது. Case: THE COMMISSIONER OF INCOME TAX, MADURAI ETC. ETC. versus M/S. SARAVANA SPININNG MILLS PVT. LTD. [[2007] 8 S.C.R. 944] (2007) 2.1. An allowance is granted by clause (i) of Section 31 of the Income Tax Act in respect of amount expended on current repairs to machinery, plant E or furniture used for the purposes of business, irrespective of whether the assessee is the owner of the assets or has only used them. The expression "current repairs" denotes repairs which are attended to when the need for them arises from the viewpoint of a businessman. The word "repair" involves renewal. However, the words used in Section 3l(i) are "current repairs". The F object behind Section 3l(i) is to preserve and maintain the asset and not to bring in a new asset. Section 3l(i) limits the scope of allowability of expenditure as deduction in respect of repairs made to machinery, piant or furniture by restricting it to the concept of "current repairs". All repairs are not current repairs. Section 37(1) of the Act excludes those items of expenditure which expressly falls in Sections 30 to 36 of the Act. The effect G. is to delimit the scope of allowability of deductions for repairs to the extent provided for in Sections 30 to 36 of the Act. (Para l l) (953-G-H; 954-A, BJ 2.2 To decide the applicability of Section 31 (i) of the Act the test is not whether the expenditure is revenue or capital in nature, which test has H [2007) 8 S.C.R. 946 SUPREME COURT REPORTS A [been wrongly applied by the High ][Court, ][but ][whether the expenditure ][is ]"current repairs". The basic test to find out as to what would constitute current repairs is that the expenditure must have been incurred to "preserve and maintain" an already existing asset, and the object of the expenditure must not be to bring a new asset into existence or to obtain a new advantage. In fact, in the present case, in the balance sheet the assessee has indicated B such expense as an item incurred for purchase of a New Asset. The High Court had erred in placing reliance on the report of South Indian Textiles Research Association (SITRA) in coming to the conclusion that the textile mill is a plant under Section 31(i) of the Act. (Para 1 l) (954-B, C, DI c 2.3. Each machine in a segment has an independent role to play in the c mill and the output of each division is different from the other "Repair" implies the existence of a part of the machine which has malfunction. If the argument of the assessee is to be accepted it would result in absurdity and it would make the provisions of Section 31(i) completely redundant. According to the counsel for the assessee, the textile plant consists of about 25 machines. D One of such machines is the Ring Frame. If the argument is to be accepted, it would mean that periodically one machine out of25 machines in the textile plant would be entitled to claim allowance under Section 31(i). Hence, the Assessing Officer was right in holding that each machine including the Ring Frame was an independent and separate machine capable of independent and E [specific function and, therefore, the expenditure incurred for replacement of ]the new machine would not come within the meaning of the words "current repairs". It is not the case of the assessee that a part of the machine (out of 25 machines) needed repairs. The entire machine had been replaced. Therefore, the expenditure incurred by the assessee did not fall within the meaning of "current repairs" in Section 31(i) of the Act. F !Para 11 ( (954-E, F, G, H; 955-AI Ballimal Naval Kishore v. CIT, (1997) 2 SCC 449, relied on. New Shorrock Spinning and Manufacturing Co. Ltd. v. CIT, (1956) 30 ITR 338, referred to. G 2.4. The adjective, namely, "current" is put in by the Legislature. It indicates that the Legislature did not intend that the assessee should be permitted to claim allowance for all kinds of repairs, even though conceptually the expenditure may be revenue expenditure. The Legislature intended to stress that under Section 31(i) the permissible deduction H / \.- ..... --+-- ' . ' y s· .. [t ] 1 "\ \ t " t= I •• ·r' ~ ¥~ -' -t- .. Case: THE COMMISSIONER OF INCOME TAX, MADURAI ETC. ETC. versus M/S. SARAVANA SPININNG MILLS PVT. LTD. [[2007] 8 S.C.R. 944] (2007) 2.2 अधिनियमकीधारा31 (i) कीप्रयोज्यतातयकरनेकेलिएपरीक्षणहै- यहनहींकिखर्चराजस्वहैयापूंजीकीप्रकृतिकाहै, जिसपरीक्षणमेंहै।उच्चन्यायालयद्वारागलततरीकेसेलागूकियागयाहै, लेकिनक्याखर्च"वर्तमानमरम्मत" है।यहपतालगानेकेलिएकिवर्तमानमरम्मतक्याहोगी, मूलपरीक्षायहहैकिखर्चपहलेसेमौजूदसंपत्तिको"संरक्षितऔरबनाएरखने" केलिएकियागयाहोनाचाहिए, औरखर्चकाउद्देश्यएकनईसंपत्तिकोअस्तित्वमेंलानायाएकनयालाभभप्राप्त करनानहींहोनाचाहिए।वास्तवमें, वर्तमानमामलेमें, तुलनपत्रमेंनिर्धारितीनेएकनईसंपत्तिकीखरीदकेलिएकिएगएव्ययकेरूपमेंइसतरहकेखर्चकासंकेतदियाहै।उच्चन्यायालयनेइसनिष्कर्षपरपहुंचनेमेंदक्षिणभभारतीयकपड़ाअनुसंधानसंघ(एसआईटीआरए) कीरिपोर्टपरभभरोसाकरनेमेंगलतीकीथीकिकपड़ामिलअधिनियमकीधारा31 (आई) केतहतएकसंयंत्रहै।[ पैरा11][954-बी, सी, डीआई 2.3 . एकखंडमेंप्रत्येकमशशीनकीएकस्वतंत्रभभूमिकाहोतीहैमिलऔरप्रत्येकविभभाजनकाउत्पादनदूसरेसेअलगहोताहै"मरम्मत" काअर्थहैमशशीनकेएकहिस्सेकाअस्तित्वजिसमेंखराबीहै।यदिनिर्धारितीकेतर्ककोस्वीकारकियाजानाहैतोइसकापरिणामबेतुकाहोगाऔरयहधारा31 (i) केप्रावधानोंकोपूरीतरहसेनिरर्थकबनादेगा।निर्धारितीकेवकीलकेअनुसार, कपड़ासंयंत्रमेंलगभभग25 मशशीनेंहैं।ऐसीहीमशशीनोंमेंसेएकहैरिंगफ्रेम।यदितर्ककोस्वीकारकियाजानाहै, इसकामतलबयहहोगाकिसमय-समयपरकपड़ासंयंत्रमें25 मशशीनोंमेंसेएकमशशीनधारा31(i) केतहतभभत्तेकादावाकरनेकीहकदारहोगी।इसलिए, मूल्यांकनअधिकारीकायहमाननासहीथाकिरिंगफ्रेमसहितप्रत्येकमशशीनएकस्वतंत्रऔरअलगमशशीनथीजोस्वतंत्रऔरविशिष्टकार्य""करनेमेंसक्षमथीऔरइसलिए, नईमशशीनकेप्रतिस्थापनकेलिएकियागयाखर्चवर्तमानमरम्मतब्दोंकेअर्थकेभभीतरनहींआएगा।यहनिर्धारितीकामामलानहींहैकिमशशीनकेएकहिस्से(25मशशीनोंमेंसे) कीमरम्मतकीआवश्यकताथी।पूरीमशशीनबदलदीगईथी।इसलिए, निर्धारितीद्वाराकियागयाव्ययअधिनियमकीधारा31 (i) में"वर्तमानमरम्मत" केअर्थमेंनहींआताहै।[ पैरा11।[954-ई, एफ, जी, एच; 955-ए] बल्लीमलनवलकिशशोरबनाम।सीआईटी, [1997] 2 एससीसी449, परभभरोसाकिया। न्यूशशोरैकस्पिनिंगएंडमैन्युफैक्चरिंगकंपनीलिमिटेडबनामसी. आई. टी. (1956) 30आई. टी. आर. 338, संदर्भित। 2.4 . विशशेषषण, अर्थात्"वर्तमान", विधानमंडलद्वारारखाजाताहै।यह. यहइंगितकरताहैकिविधानमंडलकाइरादायहनहींथाकिनिर्धारितीकोसभभीप्रकारकीमरम्मतकेलिएभभत्तेकादावाकरनेकीअनुमतिदीजानीचाहिए, लेहीअवधारणात्मकरूपसेव्ययराजस्वव्ययहोसकताहै।विधानमंडलकाइरादाइसबातपरजोरदेनाथाकिधारा31 (i) केतहतअनुमेयकटौतीसी. ओ. एम.एन. आर.।स्वीकार्यकेवलवर्तमानमरम्मतकेलिएहै, इसलिए, यहसवालकिक्यानिर्धारितीद्वाराकियागयाव्ययवैचारिकरूपसेराजस्वहैयाप्रकृतिमेंपूंजीहै, इससवालकोतयकरनेकेलिएप्रासंगिकनहींहैकिक्याऐसाव्यय"वर्तमानमरम्मत" अभिव्यक्तिकेव्युत्पत्तिसंबंधीअर्थकेभभीतरआताहै।[ पैरा12] [955-ई, एफ, जी] 2.5 . वर्तमानमामलेमें, उच्चन्यायालयपरीक्षणकीदष्टिखोचुकाहै"वर्तमानमरम्मत"केरूपमेंधारा31 (i) केतहतआनेवालेव्ययकेलिएआवेदनकियागया।इसनेउसपरीक्षणकोशशुरूकियाहैजोलागूनहींथा, अर्थात।, चाहेवहव्ययप्रकृतिमेंराजस्वयापूंजीहै।उपरोक्तपरीक्षणविचाराधीनमूल्यांकनवर्षोंकेदौरानप्रासंगिकनहींथाक्योंकिधारा31 (i) कास्पष्टीकरणबादमेंजोड़ागयाथा।न्यूशशोरॉकस्पिनिंगएंडमैन्युफैक्चरिंगकंपनीलिमिटेडकेमामलेमेंनिर्धारितपरीक्षण कोलागूकरना।सी. आई. टी., निर्धारितीवर्तमानमरम्मतकेलिएधारा31 (आई) केतहतभभत्तेकादावाकरनेकेहकदारनहींथे।रिंगफ्रेमअपनेआपमेंएकस्वतंत्रकार्यकेसाथएकस्वतंत्रमशशीनकागठनकरताथा, जिसेएकनएरिंगफ्रेमद्वाराप्रतिस्थापितकियागयाथाजोनिर्धारितीकोस्थायीलाभभदेताथाऔरइसलिए, उससंबंधमेंकियागयाखर्च"वर्तमानमरम्मत" अभिव्यक्तिकेभभीतरनहींआसकताहै।तीनरिंगफ्रेमोंकेप्रतिस्थापनमेंएकपुरानीसंपत्तिकोएकनईसंपत्तिद्वाराप्रतिस्थापितकियागयाथाऔरइसलिए, खर्चवर्तमानमरम्मतकागठननहींकरताथा।{ पैरा12] [955-जी,एच; 956-ए, बी, सी] न्यूशशोरॉकस्पिनिंगएंडमैन्युफैक्चरिंगकंपनीलिमिटेडv. सी. आई. टी. (1956) 30आई. टी. आर. 338, संदर्भित। 2.6 . प्रतिस्थापनआमतौरपर"वर्तमान" अभिव्यक्तिकेअंतर्गतनहींआसकताहै।लेकिन, कुछमामलोंमें, जहांपुरानेपुर्जेबाजारमेंउपलब्धनहींथेयाजहांपुरानेपुर्जे50 से60 वर्षोंसेकामकररहेथे, उन्हेंप्रतिस्थापितकरें।अपवादकेऐसेमामलोंमें, "वर्तमानमरम्मत" अभिव्यक्तिकेअंतर्गतआसकताहै।[ पैरा13] [957-ए।सी. आई. टीवी. महालक्ष्मीटेक्सटाइलमिल्सलिमिटेड, [1967] 3 एससीआर957,अभिनिर्धारित अप्रयोज्य। 3.1 . यहनिर्भरकरेगाकिखर्चराजस्वहैयापूंजी।प्रत्येकमामलेकेतथ्योंपर।इसलिए,वर्तमानमामलेमेंअधिनियमकीधारा37 (1) केलागूहोनेपरकोईरायव्यक्तनहींकीगईहै।कुछदीवानीअपीलोंकोवर्तमानबैचकेसाथगलततरीकेसेटैगकियागयाथा, जिनपरनिर्णयलियाजाएगाइसन्यायालयद्वाराअलगसेक्योंकिवेअधिनियमकीधारा37 (1) सेसंबंधितहैं।[ पैरा14] [957-एफ, जी] Case: THE COMMISSIONER OF INCOME TAX, MADURAI ETC. ETC. versus M/S. SARAVANA SPININNG MILLS PVT. LTD. [[2007] 8 S.C.R. 944] (2007) 2.1. ਆਮਦਨ ਕਰ ਕਾਨੂੰਨ ਦੀ ਧਾਰਾ 31 ਦੀ ਧਾਰਾ (1) ਦੁਆਰਾ ਕਾਰੋਬਾਰ ਦੇ ਉਦੇਸ਼ਾਂ ਲਈ ਰਤੀ ਿਾਂਦੀ ਮਸ਼ੀਨਰੀ, ਪਲਾਂਟ ਿਾਂ ਫਰਨੀਚਰ ਦੀ ਮੌਿੂਦਾ ਮੁਰੰਮਤ 'ਤੇ ਖਰਚ ਕੀਤੀ ਗਈ ਰਕਮ ਦੇ ਸਬੰਧ ਮ ੱਚ ਭੱਤਾ ਮਦੱਤਾ ਿਾਂਦਾ ਹੈ। ਇਸ ਗੱਲ ਦੀ ਪਰ ਾਹ ਕੀਤੇ ਮਬਨਾਂ ਮਕ ਕੀ ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਸੰਪਤੀਆਂ ਦਾ ਮਾਲਕ ਹੈ ਿਾਂ ਉਸਨੇ ਮਸਰਫ ਉਹਨਾਂ ਦੀ ਰਤੋਂ ਕੀਤੀ ਹੈ। ਸਮੀਕਰਨ "ਮੌਿੂਦਾ ਮੁਰੰਮਤ" ਉਹਨਾਂ ਮੁਰੰਮਤਾਂ ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਂਦਾ ਹੈ ਿੋ ਇੱਕ ਪਾਰੀ ਦੇ ਨ਼ਿਰੀਏ ਤੋਂ ਉਹਨਾਂ ਦੀ ਼ਿਰੂਰਤ ਪੈਣ 'ਤੇ ਕੀਤੀਆਂ ਿਾਂਦੀਆਂ ਹਨ। ਸ਼ਬਦ "ਮੁਰੰਮਤ" ਮ ੱਚ ਨ ੀਨੀਕਰਣ ਸ਼ਾਮਲ ਹੈ। ਹਾਲਾਂਮਕ, ਸੈਕਸ਼ਨ 31 (ਆਈ) ਮ ੱਚ ਰਤੇ ਗਏ ਸ਼ਬਦ "ਮੌਿੂਦਾ ਮੁਰੰਮਤ" ਹਨ। ਸੈਕਸ਼ਨ 31 (ਆਈ) ਦਾ ਉਦੇਸ਼ ਸੰਪਤੀ ਦੀ ਸੰਭਾਲ ਅਤੇ ਰੱਖ-ਰਖਾਅ ਕਰਨਾ ਹੈ ਨਾ ਮਕ ਕੋਈ ਨ ੀਂ ਸੰਪਤੀ ਮਲਆਉਣਾ। ਸੈਕਸ਼ਨ 31 (ਆਈ) ਮਸ਼ੀਨਰੀ, ਪਲਾਂਟ ਿਾਂ ਫਰਨੀਚਰ ਦੀ ਮੁਰੰਮਤ ਦੇ ਸਬੰਧ ਮ ੱਚ ਕਟੌਤੀ ਦੇ ਰੂਪ ਮ ੱਚ ਖਰਚੇ ਦੀ ਆਮਗਆ ਦੇ ਦਾਇਰੇ ਨੂੰ "ਮੌਿੂਦਾ ਮੁਰੰਮਤ" ਦੀ ਧਾਰਨਾ ਤੱਕ ਸੀਮਤ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਸਾਰੀਆਂ ਮੁਰੰਮਤਾਂ ਮੌਿੂਦਾ ਮੁਰੰਮਤ ਨਹੀਂ ਹਨ। ਅਮਧਮਨਯਮ ਦੀ ਧਾਰਾ 37 (1) ਮ ੱਚ ਖਰਚੇ ਦੀਆਂ ਉਨਹਾਂ ਚੀ਼ਿਾਂ ਨੂੰ ਸ਼ਾਮਲ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਮਗਆ ਹੈ ਿੋ ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ ਉੱਤੇ ਅਮਧਮਨਯਮ ਦੀ ਧਾਰਾ 30 ਤੋਂ 36 ਮ ੱਚ ਆਉਂਦੀਆਂ ਹਨ। ਇਸ ਦਾ ਪਿਭਾ ਅਮਧਮਨਯਮ ਦੀ ਧਾਰਾ 30 ਤੋਂ 36 ਮ ੱਚ ਮਦੱਤੀ ਗਈ ਹੱਦ ਤੱਕ ਮੁਰੰਮਤ ਲਈ ਕਟੌਤੀਆਂ ਦੀ ਆਮਗਆ ਦੇ ਦਾਇਰੇ ਨੂੰ ਸੀਮਤ ਕਰਨਾ ਹੈ। {ਪੈਰਾ 11] [953- ਼ਿੀ- ਐੱਚ; 954- ਏ, ਬੀ] 2.2 ਅਮਧਮਨਯਮ ਦੀ ਧਾਰਾ 31 (ਆਈ) ਦੇ ਲਾਗੂ ਹੋਣ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਕਰਨ ਲਈ ਟੈਸਟ ਇਹ ਨਹੀਂ ਹੈ ਮਕ ਖਰਚ ਮਾਲੀਆ ਹੈ ਿਾਂ ਪੂੰਿੀ ਹੈ, ਮਕਸ ਟੈਸਟ ਮ ੱਚ ਹੈ, ਉੱਚ ਅਦਾਲਤ ਦੁਆਰਾ ਮਕਹਡ਼੍ਾ ਟੈਸਟ ਗਲਤ ਢੰਗ ਨਾਲ ਲਾਗੂ ਕੀਤਾ ਮਗਆ ਹੈ, ਪਰ ਕੀ ਖਰਚਾ "ਮੌਿੂਦਾ ਮੁਰੰਮਤ" ਹੈ। ਇਹ ਪਤਾ ਲਗਾਉਣ ਲਈ ਮਕ ਮੌਿੂਦਾ ਮੁਰੰਮਤਾਂ ਦਾ ਗਠਨ ਕੀ ਹੋ ੇਗਾ, ਮੁੱਢਲੀ ਪਿੀਮਖਆ ਇਹ ਹੈ ਮਕ ਖਰਚ ਪਮਹਲਾਂ ਤੋਂ ਮੌਿੂਦ ਸੰਪਤੀ ਨੂੰ "ਸੁਰੱਮਖਅਤ ਰੱਖਣ ਅਤੇ ਬਣਾਈ ਰੱਖਣ" ਲਈ ਕੀਤਾ ਮਗਆ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਖਰਚੇ ਦਾ ਉਦੇਸ਼ ਮਕਸੇ ਨ ੀਂ ਸੰਪਤੀ ਨੂੰ ਹੋਂਦ ਮ ੱਚ ਮਲਆਉਣਾ ਿਾਂ ਪਿਾਪਤ ਕਰਨਾ ਨਹੀਂ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਖਰਚੇ ਦਾ ਉਦੇਸ਼ ਮਕਸੇ ਨ ੀਂ ਸੰਪਤੀ ਨੂੰ ਹੋਂਦ ਮ ੱਚ ਮਲਆਉਣਾ ਿਾਂ ਕੋਈ ਨ ਾਂ ਲਾਭ ਪਿਾਪਤ ਕਰਨਾ ਨਹੀਂ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ। ਅਸਲ ਮ ੱਚ, ਮੌਿੂਦਾ ਮਾਮਲੇ ਮ ੱਚ, ਸੰਤੁਲਨ ਸ਼ੀਟ ਮ ੱਚ ਕਰਦਾਮਤਆਂ ਨੇ ਇੱਕ ਨ ੀਂ ਸੰਪਤੀ ਦੀ ਖਰੀਦ ਲਈ ਕੀਤੇ ਗਏ ਖਰਚੇ ਦਾ ਸੰਕੇਤ ਮਦੱਤਾ ਹੈ। ਉੱਚ ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਸਾਊਥ ਇੰ ੀਅਨ ਟੈਕਸਟਾਈਲ ਮਰਸਰਚ ਐਸੋਸੀਏਸ਼ਨ (ਮਸਟਰਾ) ਦੀ ਮਰਪੋਰਟ 'ਤੇ ਭਰੋਸਾ ਕਰਮਦਆਂ ਇਸ ਮਸੱਟੇ' ਤੇ ਪਹੁੰਚਣ ਮ ੱਚ ਗਲਤੀ ਕੀਤੀ ਸੀ ਮਕ ਟੈਕਸਟਾਈਲ ਮਮੱਲ ਅਮਧਮਨਯਮ ਦੀ ਧਾਰਾ 31 (ਆਈ) ਤਮਹਤ ਇੱਕ ਪਲਾਂਟ ਹੈ। [ਪੈਰਾ 11] [954-ਬੀ, ਸੀ, ੀ] 2.3. ਇੱਕ ਮਹੱਸੇ ਮ ੱਚ ਹਰੇਕ ਮਸ਼ੀਨ ਦੀ ਮਮੱਲ ਮ ੱਚ ਇੱਕ ਸੁਤੰਤਰ ਭੂਮਮਕਾ ਹੁੰਦੀ ਹੈ ਅਤੇ ਹਰੇਕ ਮ ੀ਼ਿਨ ਦਾ ਆਉਟਪੁੱਟ ਦੂਿੇ ਤੋਂ ੱਖਰਾ ਹੁੰਦਾ ਹੈ "ਮੁਰੰਮਤ" ਮਸ਼ੀਨ ਦੇ ਇੱਕ ਮਹੱਸੇ ਦੀ ਮੌਿੂਦਗੀ ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਂਦਾ ਹੈ ਮਿਸ ਮ ੱਚ ਖਰਾਬੀ ਹੈ। ਿੇਕਰ ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਦੀ ਦਲੀਲ ਨੂੰ ਸ ੀਕਾਰ ਕਰਨਾ ਹੈ ਤਾਂ ਇਸ ਦਾ ਨਤੀਿਾ ਬੇਤੁਕਾ ਹੋ ੇਗਾ ਅਤੇ ਇਹ ਧਾਰਾ 31(ਆਈ) ਦੇ ਉਪਬੰਧਾਂ ਨੂੰ ਪੂਰੀ ਤਰਹਾਂ ਬੇਲੋਡ਼੍ਾ ਬਣਾ ਦੇ ੇਗਾ। ਮੁੱਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਦੇ ਕੀਲ ਅਨੁਸਾਰ, ਟੈਕਸਟਾਈਲ ਪਲਾਂਟ ਮ ੱਚ ਲਗਭਗ 25 ਮਸ਼ੀਨਾਂ ਹਨ। ਇਨਹਾਂ ਮ ੱਚੋਂ ਇੱਕ ਮਸ਼ੀਨ ਮਰੰਗ ਫਰੇਮ ਹੈ। ਿੇ ਦਲੀਲ ਨੂੰ ਸ ੀਕਾਰ ਕਰਨਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਇਸ ਦਾ ਮਤਲਬ ਇਹ ਹੋ ੇਗਾ ਮਕ ਸਮੇਂ-ਸਮੇਂ 'ਤੇ ਟੈਕਸਟਾਈਲ ਪਲਾਂਟ ਦੀਆਂ 25 ਮਸ਼ੀਨਾਂ ਮ ੱਚੋਂ ਇੱਕ ਮਸ਼ੀਨ ਧਾਰਾ 31(ਆਈ) ਤਮਹਤ ਭੱਤੇ ਦਾ ਦਾਅ ਾ ਕਰਨ ਦੀ ਹੱਕਦਾਰ ਹੋ ੇਗੀ। ਮੁੱਲਾਂਕਣ ਅਮਧਕਾਰੀ ਦਾ ਇਹ ਮੰਨਣਾ ਸਹੀ ਸੀ ਮਕ ਮਰੰਗ ਫਰੇਮ ਸਮੇਤ ਹਰੇਕ ਮਸ਼ੀਨ ਇੱਕ ਸੁਤੰਤਰ ਅਤੇ ੱਖਰੀ ਮਸ਼ੀਨ ਸੀ ਿੋ ਸੁਤੰਤਰ ਅਤੇ ਮ ਸ਼ੇਸ਼ ਕਾਰਿ ਕਰਨ ਦੇ ਸਮਰੱਥ ਸੀ ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ, ਨ ੀਂ ਮਸ਼ੀਨ ਨੂੰ ਬਦਲਣ ਲਈ ਕੀਤਾ ਮਗਆ ਖਰਚਾ "ਮੌਿੂਦਾ ਮੁਰੰਮਤ" ਸ਼ਬਦਾਂ ਦੇ ਅਰਥ ਦੇ ਅੰਦਰ ਨਹੀਂ ਆ ੇਗਾ। ਇਹ ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਦਾ ਮਾਮਲਾ ਨਹੀਂ ਹੈ ਮਕ ਮਸ਼ੀਨ ਦੇ ਇੱਕ ਮਹੱਸੇ (25 ਮਸ਼ੀਨਾਂ ਮ ੱਚੋਂ) ਨੂੰ ਮੁਰੰਮਤ ਦੀ ਼ਿਰੂਰਤ ਹੈ। ਪੂਰੀ ਮਸ਼ੀਨ ਨੂੰ ਬਦਲ ਮਦੱਤਾ ਮਗਆ ਸੀ। ਇਸ ਲਈ, ਕਰਦਾਮਤਆਂ ਦੁਆਰਾ ਕੀਤਾ ਮਗਆ ਖਰਚਾ ਅਮਧਮਨਯਮ ਦੀ ਧਾਰਾ 31(ਆਈ) ਮ ੱਚ "ਮੌਿੂਦਾ ਮੁਰੰਮਤ" ਦੇ ਅਰਥ ਮ ੱਚ ਨਹੀਂ ਆਉਂਦਾ ਸੀ। [ਪੈਰਾ 11] [954-ਈ, ਐੱਫ, ਿੀ, ਐੱਚ; 955-ਏ]] ਬੱਲੀਮਲ ਨ ਲ ਮਕਸ਼ੋਰ ਬਨਾਮ ਸੀ.ਆਈ.ਟੀ., (1997) 2 ਐਸ.ਸੀ.ਸੀ. 449, 'ਤੇ ਭਰੋਸਾ ਕੀਤਾ। ਮਨਊ ਸ਼ੋਰੋਕ ਸਮਪਮਨੰਗ ਐ ਮੈਨੂਫੈਕਚਮਰੰਗ ਕੰਪਨੀ ਮਲਮਮਟ ਬਨਾਮ ਸੀ. ਆਈ. ਟੀ., (1956) 30 "ਆਈ. ਟੀ. ਆਰ. 338, ਦਾ ਹ ਾਲਾ ਮਦੱਤਾ ਮਗਆ ਹੈ। 2.4. ਮ ਸ਼ੇਸ਼ਣ, ਅਰਥਾਤ " ਰਤਮਾਨ" ਮ ਧਾਨ ਸਭਾ ਦੁਆਰਾ ਰੱਮਖਆ ਮਗਆ ਹੈ। ਇਹ ਸੰਕੇਤ ਕਰਦਾ ਹੈ ਮਕ ਮ ਧਾਨ ਸਭਾ ਦਾ ਇਹ ਇਰਾਦਾ ਨਹੀਂ ਸੀ ਮਕ ਕਰਦਾਮਤਆਂ ਨੂੰ ਹਰ ਮਕਸਮ ਦੀਆਂ ਮੁਰੰਮਤਾਂ ਲਈ ਭੱਤੇ ਦਾ ਦਾਅ ਾ ਕਰਨ ਦੀ ਆਮਗਆ ਮਦੱਤੀ ਿਾਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ, ਭਾ ੇਂ ਮਕ ਸੰਕਲਮਪਕ ਤੌਰ ਉੱਤੇ ਖਰਚ ਮਾਲੀਆ ਖਰਚ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਮ ਧਾਨ ਸਭਾ ਇਸ ਗੱਲ ਉੱਤੇ ਼ਿੋਰ ਦੇਣਾ ਚਾਹੁੰਦੀ ਹੈ ਮਕ ਧਾਰਾ 31(ਆਈ) ਤਮਹਤ ਮਨ਼ਿੂਰਸ਼ੁਦਾ ਕਟੌਤੀ ਆਮਦਨ ਕਰ ਦਾ ਕਮਮਸ਼ਨਰ,ਮਦੁਰਾਈ ਆਮਦ ਬਨਾਮ ਸਰਵਾਨਾ ਸਮ ਿੰਮਨਿੰਗ ਮਮਲਸ ਰਾਈਵੇਟ ਮਲਮਮਟਡ ਮਸਰਫ਼ ਮੌਿੂਦਾ ਮੁਰੰਮਤਾਂ ਲਈ ਹੀ ਸ ੀਕਾਰਯੋਗ ਹੈ, ਇਸ ਲਈ, ਇਹ ਸ ਾਲ ਮਕ ਕੀ ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਦੁਆਰਾ ਕੀਤਾ ਮਗਆ ਖਰਚਾ ਸੰਕਲਮਪਕ ਤੌਰ ਉੱਤੇ ਮਾਲੀਆ ਹੈ ਿਾਂ ਪੂੰਿੀ ਹੈ, ਇਸ ਸ ਾਲ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਕਰਨ ਲਈ ਢੁਕ ਾਂ ਨਹੀਂ ਹੈ ਮਕ ਕੀ ਅਮਿਹਾ ਖਰਚਾ "ਮੌਿੂਦਾ ਮੁਰੰਮਤ" ਸਮੀਕਰਨ ਦੇ ਸ਼ਬਦਾ ਲੀ ਅਰਥ ਦੇ ਅੰਦਰ ਆਉਂਦਾ ਹੈ। [ਪੈਰਾ 12] [955- ਈ ਐਫ ਼ਿੀ] Case: THE COMMISSIONER OF INCOME TAX, MADURAI ETC. ETC. versus M/S. SARAVANA SPININNG MILLS PVT. LTD. [[2007] 8 S.C.R. 944] (2007) ਆਮਦਨ ਕਰ ਦਾ ਕਮਮਸ਼ਨਰ,ਮਦੁਰਾਈ ਆਮਦ ਬਨਾਮ ਸਰਵਾਨਾ ਸਮ ਿੰਮਨਿੰਗ ਮਮਲਸ ਰਾਈਵੇਟ ਮਲਮਮਟਡ ਮਸਰਫ਼ ਮੌਿੂਦਾ ਮੁਰੰਮਤਾਂ ਲਈ ਹੀ ਸ ੀਕਾਰਯੋਗ ਹੈ, ਇਸ ਲਈ, ਇਹ ਸ ਾਲ ਮਕ ਕੀ ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਦੁਆਰਾ ਕੀਤਾ ਮਗਆ ਖਰਚਾ ਸੰਕਲਮਪਕ ਤੌਰ ਉੱਤੇ ਮਾਲੀਆ ਹੈ ਿਾਂ ਪੂੰਿੀ ਹੈ, ਇਸ ਸ ਾਲ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਕਰਨ ਲਈ ਢੁਕ ਾਂ ਨਹੀਂ ਹੈ ਮਕ ਕੀ ਅਮਿਹਾ ਖਰਚਾ "ਮੌਿੂਦਾ ਮੁਰੰਮਤ" ਸਮੀਕਰਨ ਦੇ ਸ਼ਬਦਾ ਲੀ ਅਰਥ ਦੇ ਅੰਦਰ ਆਉਂਦਾ ਹੈ। [ਪੈਰਾ 12] [955- ਈ ਐਫ ਼ਿੀ] 2.5. ਮੌਿੂਦਾ ਮਾਮਲੇ ਮ ੱਚ, ਉੱਚ ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਧਾਰਾ 31(ਆਈ) ਦੇ ਤਮਹਤ ਆਉਣ ਾਲੇ ਖਰਚੇ ਲਈ ਅਰ਼ਿੀ ਦੇਣ ਾਲੇ ਟੈਸਟ ਨੂੰ "ਮੌਿੂਦਾ ਮੁਰੰਮਤ" ਿੋਂ ਨ਼ਿਰਅੰਦਾ਼ਿ ਕਰ ਮਦੱਤਾ ਹੈ। ਇਸ ਨੇ ਉਸ ਪਰੀਮਖਆ ਦੀ ਸ਼ੁਰੂਆਤ ਕੀਤੀ ਹੈ ਿੋ ਲਾਗੂ ਨਹੀਂ ਸੀ, ਅਰਥਾਤ, ਕੀ ਖਰਚਾ ਮਾਲੀਆ ਹੈ ਿਾਂ ਪੂੰਿੀ ਹੈ। ਉੱਪਰ ਦੱਮਸਆ ਮਗਆ ਟੈਸਟ ਸ ਾਲ ਮ ੱਚ ਮੁਲਾਂਕਣ ਸਾਲਾਂ ਦੌਰਾਨ ਢੁਕ ਾਂ ਨਹੀਂ ਸੀ ਮਕਉਂਮਕ ਸੈਕਸ਼ਨ 31(ਆਈ) ਦਾ ਸਪੱਸ਼ਟੀਕਰਨ ਬਾਅਦ ਮ ੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਕੀਤਾ ਮਗਆ ਸੀ। ਮਨਊ ਸ਼ੋਰੋਕ ਸਮਪਮਨੰਗ ਐ ਮੈਨੂਫੈਕਚਮਰੰਗ ਕੰਪਨੀ ਮਲਮਮਟ ਬਨਾਮ ਸੀ.ਆਈ.ਟੀ ਦੇ ਮਾਮਲੇ ਮ ੱਚ ਮਨਰਧਾਰਤ ਟੈਸਟ ਨੂੰ ਲਾਗੂ ਕਰਨਾ, ਮੁੱਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਮੌਿੂਦਾ ਮੁਰੰਮਤ ਲਈ ਧਾਰਾ 31(ਆਈ) ਦੇ ਤਮਹਤ ਭੱਤੇ ਦਾ ਦਾਅ ਾ ਕਰਨ ਦੇ ਹੱਕਦਾਰ ਨਹੀਂ ਸਨ। ਮਰੰਗ ਫਰੇਮ ਨੇ ਆਪਣੇ ਆਪ ਮ ੱਚ ਇੱਕ ਸੁਤੰਤਰ ਕਾਰਿ ਦੇ ਨਾਲ ਇੱਕ ਸੁਤੰਤਰ ਮਸ਼ੀਨ ਦਾ ਗਠਨ ਕੀਤਾ। ਮਿਸ ਨੂੰ ਇੱਕ ਨ ੇਂ ਮਰੰਗ ਫਰੇਮ ਦੁਆਰਾ ਮੁਡ਼੍ ਮਤਆਰ ਕੀਤਾ ਮਗਆ ਸੀ ਮਿਸ ਮ ੱਚ ਕਰਦਾਮਤਆਂ ਨੂੰ ਸਥਾਈ ਲਾਭ ਮਦੱਤਾ ਮਗਆ ਸੀ ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ, ਇਸ ਸਬੰਧ ਮ ੱਚ ਕੀਤਾ ਮਗਆ ਖਰਚਾ "ਮੌਿੂਦਾ ਮੁਰੰਮਤ" ਸਮੀਕਰਨ ਦੇ ਅੰਦਰ ਨਹੀਂ ਆ ਸਕਦਾ। ਮਤੰਨ ਮਰੰਗ ਫਰੇਮ ਨੂੰ ਬਦਲਣਾ ਇੱਕ ਪੁਰਾਣੀ ਸੰਪਤੀ ਨੂੰ ਇੱਕ ਨ ੀਂ ਸੰਪਤੀ ਦੁਆਰਾ ਬਦਲਣਾ ਸੀ ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ, ਕੀਤਾ ਮਗਆ ਖਰਚਾ ਮੌਿੂਦਾ ਮੁਰੰਮਤ ਨਹੀਂ ਸੀ। [ਪੈਰਾ 12] [955-ਿੀ. ਐਚਃ 956-ਏ. ਬੀ. ਸੀ. ] ਮਨਊ ਸ਼ੋਰੋਕ ਸਮਪਮਨੰਗ ਐ ਮੈਨੂਫੈਕਚਮਰੰਗ ਕੰਪਨੀ ਮਲਮਮਟ ਬਨਾਮ ਸੀ.ਆਈ.ਟੀ., (1956) 30 ਆਈ. ਟੀ.ਆਰ 338, ਦਾ ਹ ਾਲਾ ਮਦੱਤਾ ਮਗਆ ਹੈ। 2.6. ਤਬਦੀਲੀ ਆਮ ਤੌਰ ਉੱਤੇ "ਮੌਿੂਦਾ ਮੁਰੰਮਤ" ਸਮੀਕਰਨ ਦੇ ਤਮਹਤ ਨਹੀਂ ਆ ਸਕਦੀ ਹੈ, ਪਰ ਕੁਝ ਮਾਮਮਲਆਂ ਮ ੱਚ, ਮਿੱਥੇ ਪੁਰਾਣੇ ਮਹੱਸੇ ਬਾ਼ਿਾਰ ਮ ੱਚ ਉਪਲਬਧ ਨਹੀਂ ਸਨ ਿਾਂ ਮਿੱਥੇ ਪੁਰਾਣੇ ਮਹੱਸੇ 50 ਤੋਂ 60 ਸਾਲਾਂ ਤੋਂ ਕੰਮ ਕਰ ਰਹੇ ਸਨ, ਤਬਦੀਲੀ ਅਪ ਾਦ ਦੇ ਅਮਿਹੇ ਮਾਮਮਲਆਂ ਮ ੱਚ, "ਮੌਿੂਦਾ ਮੁਰੰਮਤ" ਸਮੀਕਰਨ ਦੇ ਅੰਦਰ ਆ ਸਕਦੀ ਹੈ। {ਪੈਰਾ 13} [957-ਏ] ਸੀ.ਆਈ. ਟ. ਬਨਾਮ ਮਹਾਲਕਸ਼ਮੀ ਟੈਕਸਟਾਈਲ ਮਮੱਲ਼ਿ ਮਲਮਮਟ , [1967] 3 ਐਸ.ਸੀ.ਆਰ. 957, ਨੂੰ ਲਾਗੂ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਮਗਆ। 3. ਕੋਈ ਖਰਚ ਮਾਲੀਆ ਹੈ ਿਾਂ ਪੂੰਿੀ, ਇਹ ਹਰੇਕ ਮਾਮਲੇ ਦੇ ਤੱਥਾਂ ਉੱਤੇ ਮਨਰਭਰ ਕਰੇਗਾ। ਇਸ ਲਈ, ਮੌਿੂਦਾ ਮਾਮਲੇ ਮ ੱਚ ਅਮਧਮਨਯਮ ਦੀ ਧਾਰਾ 37(1) ਨੂੰ ਲਾਗੂ ਕਰਨ ਬਾਰੇ ਕੋਈ ਰਾਏ ਪਿਗਟ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ। ਕੁੱਝ ਮਸ ਲ ਅਪੀਲਾਂ ਨੂੰ ਮੌਿੂਦਾ ਬੈਚ ਨਾਲ ਗਲਤ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਟੈਗ ਕੀਤਾ ਮਗਆ ਸੀ ਮਿਨਹਾਂ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਇਸ ਅਦਾਲਤ ਦੁਆਰਾ ੱਖਰੇ ਤੌਰ 'ਤੇ ਕੀਤਾ ਿਾ ੇਗਾ ਮਕਉਂਮਕ ਉਹ ਅਮਧਮਨਯਮ ਦੀ ਧਾਰਾ 37(1) ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਹਨ। (ਪੈਰਾ 14) (957-ਐਫ,਼ਿੀ) 3.2. ਮੁੱਢਲਾ ਟੈਸਟ, ਿੋ ਮੌਿੂਦਾ ਮਾਮਲੇ ਮ ੱਚ ਸੀ.ਆਈ.ਟੀ. (ਏ), ਮਟਿਮਬਊਨਲ ਅਤੇ ਉੱਚ ਅਦਾਲਤ ਦੁਆਰਾ ਲਾਗੂ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਮਗਆ ਸੀ, ਇਹ ਹੈ ਮਕ ਕੀ ਖਰਚਾ "ਮੌਿੂਦਾ ਮੁਰੰਮਤ" ਸਮੀਕਰਨ ਦੇ ਅੰਦਰ ਆਇਆ ਸੀ। ਇਸ ਦੀ ਬਿਾਏ ਮਤੰਨੋਂ ਅਮਧਕਾਰੀ ਇਸ ਅਧਾਰ 'ਤੇ ਅੱਗੇ ਧੇ ਮਕ ਮਕਉਂਮਕ ਖਰਚਾ ਮਾਲੀਆ ਸੀ, ਇਸ ਲਈ ਇਹ "ਮੌਿੂਦਾ ਮੁਰੰਮਤਾਂ" ਦਾ ਗਠਨ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਇਸੇ ਕਾਰਨ ਸੀ.ਆਈ.ਟੀ.(ਏ), ਮਟਿਮਬਊਨਲ ਅਤੇ ਉੱਚ ਅਦਾਲਤ ਦੁਆਰਾ ਮਦੱਤੇ ਗਏ ਸਮਕਾਲੀ ਨਤੀਮਿਆਂ ਮ ੱਚ ਦਖਲਅੰਦਾ਼ਿੀ ਕੀਤੀ ਿਾਂਦੀ ਹੈ। ਇਸ ਲਈ, ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਅਮਧਮਨਯਮ ਦੀ ਧਾਰਾ 31(ਆਈ) ਦੇ ਤਮਹਤ ਭੱਤੇ ਦਾ ਦਾਅ ਾ ਕਰਨ ਦੇ ਹੱਕਦਾਰ ਨਹੀਂ ਸਨ ਮਿ ੇਂ ਮਕ ਇਹ ਸਬੰਧਤ ਸਮੇਂ 'ਤੇ ਸੀ। [ਪੈਰਾ 15 ਅਤੇ 16] [958-ਬੀ, ਸੀ, ੀ। ਮਨਊ ਸ਼ੋਰੋਕ ਸਮਪਮਨੰਗ ਐ ਮੈਨੂਫੈਕਚਮਰੰਗ ਕੰਪਨੀ ਮਲਮਮਟ ਬਨਾਮ, ਸੀ.ਆਈ.ਟੀ., (1956) 30 ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ. 338, ਦਾ ਹ ਾਲਾ ਮਦੱਤਾ ਮਗਆ ਹੈ। ਮਸ ਲ ਅਪੀਲ ਮਨਆਂਇਕ ਫੈਸਲਾਃ 2005 ਦੀ ਮਸ ਲ ਅਪੀਲ ਨੰ. 7604-7605। 2004 ਦੇ ਟੈਕਸ ਕੇਸ (ਅਪੀਲ) ਨੰਬਰ 53 ਅਤੇ 2004 ਦੇ 277 ਮ ੱਚ ਮਦਰਾਸ ਮ ਖੇ ਮਨਆਂਪਾਮਲਕਾ ਦੀ ਉੱਚ ਅਦਾਲਤ ਦੇ ਮਮਤੀ 29.04.2005 ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਅਤੇ ਆਦੇਸ਼ ਤੋਂ। ਨਾਲ 2005 ਦੇ ਸੀ.ਏ. ਨੰਬਰ 7606, 7597-98,7596,7599 ਅਤੇ 7603: ਮ ਕਾਸ ਮਸੰਘ, ਏ.ਐੱਸ.ਿੀ., ਮਥਾਈ ਐੱਮ. ਪੈਕੇ ੇ, ਅਮਰਿੀਤ ਪਿਸਾਦ, ਰਣਬੀਰ ਚੰਦਰ, ਅਲਕਾ ਸ਼ਰਮਾ, ਮ ਕਰਮ ਗੁਲਾਟੀ, ਆਰ.ਬਸੰਤ, ਪਿੀਤੀਸ਼ ਕਪੂਰ, ਰਾਘ ੇਂਦਰ ਰਾਓ, ਅੰਮਮਿਤਾ ਨਾਰਾਇਣ, ਬੀ. ੀ. ਬਲਰਾਮ ਦਾਸ, ਮਸ਼ਮਸ਼ਰ ਮਪਨਾਕੀ ਅਤੇ ਏ. ਦੇਬ ਕੁਮਾਰ ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਾਂ ਲਈ ਆਰ. ੈਂਕਟਾਰਮਨ, ਐਸ. ਗਣੇਸ਼, ਕੇ. ਕੇ. ਮਨੀ, ਸੀ.ਕੇ.ਆਰ. ਸੇਕਰ, ਮਯੂਰ ਆਰ. ਸ਼ਾਹ, ਐੱਸ. ਨੰਦਕੁਮਾਰ ਕੇ. ਮਮਯਲ ਸਾਮੀ, ਿੀ.ਆਨੰਦਸੇਲ ਮ, ੀ.ਐੱਨ. ਰਘੂਪਤੀ ਅਤੇ ਰਾਧਾ ਰੰਗਾਸ ਾਮੀ।ਿ ਾਬ ਦੇਣ ਾਮਲਆਂ ਲਈ ਅਦਾਲਤ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਇਸ ਦੁਆਰਾ ਮਦੱਤਾ ਮਗਆ ਸੀ ਕਪਾ ੀਆ, ਿੇ. 1. ਮਦਰਾਸ ਮ ਖੇ ਮਨਆਂਪਾਮਲਕਾ ਦੀ ਉੱਚ ਅਦਾਲਤ ਦੁਆਰਾ ਟੈਕਸ ਕੇਸ (ਅਪੀਲ) ਨੰ. 53/2004 ਆਮਦ, ਮ ੱਚ ਪਾਸ ਕੀਤੇ ਗਏ ਆਮ ਫੈਸਲੇ ਤੋਂ ਦੁਖੀ ਹਾਂ, ਮ ਭਾਗ ਮਸ ਲ ਅਪੀਲਾਂ ਦੇ ਇੱਕ ਸਮੂਹ ਰਾਹੀਂ ਇਸ ਅਦਾਲਤ ਮ ੱਚ ਆਇਆ ਹੈ। ਸਹੂਲਤ ਲਈ, ਅਸੀਂ ਇੱਥੇ ਮੈਸਰ਼ਿ ਸਰ ਾਨਾ ਸਮਪਮਨੰਗ ਮਮੱਲ਼ਿ ਪਿਾਈ ੇਟ ਮਲਮਮਟ (ਮਸ ਲ ਅਪੀਲ ਨੰ. 7604-7605/2005) ਦੇ ਮੁੱਖ ਮਾਮਲੇ ਮ ੱਚ ਤੱਥ ਹੇਠਾਂ ਮਦੱਤੇ ਹਨ। 2. ਮਸ ਲ ਅਪੀਲਾਂ ਦੇ ਇਸ ਸਮੂਹ ਮ ੱਚ ਸਾਨੂੰ ਆਮਦਨ ਕਰ ਕਾਨੂੰਨ, 1961 ਦੀ ਧਾਰਾ 31(ਆਈ) ਦੀ ਹੱਦ ਅਤੇ ਦਾਇਰੇ ਬਾਰੇ ਫੈਸਲਾ ਕਰਨ ਦੀ ਲੋਡ਼੍ ਹੈ ਆਮਦਨ ਕਰ ਦਾ ਕਮਮਸ਼ਨਰ,ਮਦੁਰਾਈ ਆਮਦ ਬਨਾਮ ਸਰਵਾਨਾ ਸਮ ਿੰਮਨਿੰਗ ਮਮਲਸ ਰਾਈਵੇਟ ਮਲਮਮਟਡ Case: THE COMMISSIONER OF INCOME TAX, MADURAI ETC. ETC. versus M/S. SARAVANA SPININNG MILLS PVT. LTD. [[2007] 8 S.C.R. 944] (2007) G 2.4. The adjective, namely, "current" is put in by the Legislature. It indicates that the Legislature did not intend that the assessee should be permitted to claim allowance for all kinds of repairs, even though conceptually the expenditure may be revenue expenditure. The Legislature intended to stress that under Section 31(i) the permissible deduction H / \.- ..... --+-- ' . ' y s· .. [t ] 1 "\ \ t " t= I •• ·r' ~ ¥~ -' -t- .. COMMNR. OF INCOME TAX, MADURAI ETC. 1·. SARA VANA SPININNG MILLS PVT. LTD. admissible is only for current repairs, therefore, the question as to whether A the expenditure incurred by the assessee conceptually is revenue or capital in nature is not relevant for deciding the question as to whether such an expenditure comes within the etymological meaning of the expression "current repairs". (Para 121 (955-E, F, G) 2.5. In the present case, the High Court has lost sight of the test to be applied for an expenditure to fall under Section 31(i) as "current repairs". It has embarked on the test which was not applicable, viz., whether the expenditure is revenue or capital in nature. The above test was not relevant during the assessment years in question as the explanation to Section 3l(i) was inserted later on. Applying the test laid down in the case of New Shorrock c Spinning and Manufacturing Co. ltd. v. CIT, the assessees were not entitled . to claim allowance under Section 3l(i) for current repairs. The Ring Frame by itself constituted an independent machine with an independent function, which was replaced by a new Ring Frame giving enduring advantage to the assessee and, therefore, the expenditure incurred in that regard cannot come within the expression "current repairs": Replacement of three Ring Frames D constituted substitution of an old asset by a new asset and, therefore, the expenditure incurred did not constitute current repairs. [Para 121 (955-G, H; 956-A, B, CJ New Shorrock Spinning and Manufacturing Co. Ltd. v. CIT, (1956) 30 E ITR 338, referred to. 2.6. Replacement generally may not fall under the expression "current repairs" but, in certain cases, where the old parts were not available in the market or where the old parts had worked for 50 to 60 years, replacement can in such cases of exception, fall within the expression "current repairs". f [Para 13) !957-A) CIT v. Mahalakshmi Textile Mills Ltd., !196713 SCR 957, held inapplicable. 3.1. Whether an expenditure is revenue or capital in nature would depend G on the facts of each case. Hence, no opinion has been expressed on the applicability o ~Section 37(1) of the Act in the present case. There were certain civil appeals wrongly tagged with the present batch which will be decided separately by this Court as they concern with Section 37(1) of the Act. (Para 14) (957-F, G) I-t 948 SUPREME COURT REPORTS [2007) 8 S.C.R. A A 3.2. The basic test, which had not been applied, in the present case, by CIT (A), Tribunal and the High Court, is whether the e~penditure came within the expression "current repairs". Instead all the three authorities proceeded on the footing that since the expenditure was revenue it constituted "current repairs". It is for this reason that the concurrent findings given by CIT(A), Tribunal and the High Court are interfered with. Hence, the assessees were B not entitled to claim allowance u/s. 31 (i) of the Act as it stood at the relevant time. fParas 15 and 1611958-B, C, DI New Shorrock Spinning and Manufacturing Co. Ltd. v. CIT, (1956) 30 ITRJ38, referred to. c CIVIL APPELLATE JURISDICTION : Civil Appeal No. 7604-7605 of 2005. From the Judgment & Order dated 29.04.2005 of the High Court of Judicature at Madras in Tax Case (Appeal) No. 53 of 2004 and 277 of 2004. D WITH C.A. Nos. 7606, 7597-98, 7596, 7599 and 7603 of2005. Case: THE COMMISSIONER OF INCOME TAX, MADURAI ETC. ETC. versus M/S. SARAVANA SPININNG MILLS PVT. LTD. [[2007] 8 S.C.R. 944] (2007) பல்லிமல் நேவல் கிஷோர் எதிர் வருமான வரி ஆணையவர் (1997) 2 எஸ்.சி.சி.பின்பற்றியுள்ளது. நியூ ஸ்டாக் பின்னிங் மற்றும் மெனிபேக்சரிங் கம்பெனி, லிமிடெட், - எதிர் -வருமான வரி ஆணையர் (1956), 30 ஐ.டி.ஆர். 338 பின்பற்றப்பட்டுள்ளது. 2.4"நடப்பு" என்றபெயரடைசட்டமன்றத்தால்வைக்கப்படுகிறது.கருத்துரீதியாக செலவுகள் வருவாய் செலவினமாக இருந்தாலும் கூட, மதிப்பீட்டாளர்அனைத்து வகையான பழுதுபார்ப்புகளுக்கும் கொடுப்பனவுகளை கோருவதற்குஅனுமதிக்கப்பட வேண்டும் என்று சட்டமன்றம் விரும்பவில்லை என்பதை நான்சுட்டிக்காட்டுகிறேன் - சட்டமன்றம் பிரிவு 31(i) இன் கீழ் அனுமதிக்கப்பட்ட விலக்குஎன்பதை வலியுறுத்தும் நோக்கம் கொண்டது. தற்போதைய பழுதுபார்ப்புகளுக்குமட்டுமே, எனவே, மதிப்பீட்டாளர் கருத்துரீதியாகச் செய்யும் செலவினம் வருவாயா?அல்லது மூலதனமா? என்ற கேள்வி, அப்படியானதா என்ற கேள்வியைத்தீர்மானிப்பதற்குப் பொருத்தமானதல்ல - "தற்போதைய பழுது" என்ற வெளிப்பாட்டின்சொற்பிறப்பியல் அர்த்தத்திற்குள் செலவு வருகிறது. (பத்தி- 12 (955-E, F, G) 2.5. தற்போதைய வழக்கில், "தற்போதைய பழுது" என பிரிவு 31(i)-ன் கீழ்வரக்கூடிய செலவினத்திற்கு பின்பற்றிய சோதனையை உயர்நீதிமன்றம் பார்க்கதவறிவிட்டது. பொருந்தாத சோதனையில் செய்யப்பட்டுள்ளது - அதாவது செலவுஎன்பது வருவாயா? அல்லது மூலதனமா? என்பது குறித்த மதிப்பீட்டு ஆண்டுகளில்மேற்கண்ட சோதனை பொருத்தமானதல்ல - ஏனெனில் பிரிவு 31(i)க்கான விளக்கம்பின்னர் கொடுக்கப்பட்டுள்ளது - நியூ ஷோராக் சி ஸ்பின்னிங் அண்ட் மேனுஃபேக்சரிங் கம்பெனி லிமிடெட் எதிர் வருமான வரி ஆணையர் வழக்கில் கொடுக்கப்பட்டசோதனையைப் பயன்படுத்துவதால், தற்போதைய பழுதுபார்ப்புகளுக்கு பிரிவு 31(i) இன்கீழ் கொடுப்பனவைப் பெற மதிப்பீட்டாளர்களுக்கு உரிமை இல்லை - ரிங் ஃப்ரேம்தானே அமைக்கப்பட்டது - ஒரு சுயமான செயல்பாட்டைக் கொண்ட ஒரு சுயமானஇயந்திரம், இது மதிப்பீட்டாளருக்கு நீடித்த நன்மையைக் கொடுக்கும் புதிய மோதிரசட்டகம் (Ring Frame) மூலம் மாற்றப்பட்டது - எனவே, "தற்போதைய பழுது" என்றவெளிப்பாட்டிற்குள் வர முடியாது: மூன்று மோதிர சட்டகங்களை (Ring Frame)மாற்றுதல், அமைக்கப்பட்ட மாற்றீடு ஒரு பழைய, புதிய சொத்தின் மற்றும் அதனால்.ஏற்பட்ட செலவினம் தற்போதைய பழுதுகளை உருவாக்கவில்லை நியூ ஷோராக் ஸ்பின்னிங் அண்ட் மேனுஃபேக்ச்சரிங் கம்பெனி. லிமிடெட் எதிர்வருமுான வரி ஆணையர் (1956) 30 ஐ.டி.ஆர். 338, குறிப்பிடப்படுகிறது 2.6 மாற்றீடு பொதுவாக "தற்போதைய பழுது" என்ற வெளிப்பாட்டின் கீழ் வராது- ஆனால், சில சந்தர்ப்பங்களில், பழைய பாகங்கள் சந்தையில் கிடைக்காதபோதுஅல்லது பழைய பாகங்கள் 50 முதல் 60 ஆண்டுகளாக வேலை செய்த இடங்களில்,மாற்றீடு, விதிவிலக்கானசந்தர்ப்பங்களில் "தற்போதையபழுது" என்றவெளிப்பாட்டிற்குள் வரும். வருமான வரி ஆணையர் எதிர் மகாலட்சுமி டெக்ஸ்டைல்ஸ் மில்ஸ்லிமிடெட், (1967 ) 3 SCR 957 பொருந்ததாது. 3.1 ஒரு செலவினம் வருவாய் அல்லது மூலதனம் என்பது ஒவ்வொருவழக்கின் உண்மைகளைப் பொறுத்தே அமையும் - எனவே, தற்போதைய வழக்கில்சட்டத்தின் பிரிவு 37(1) பொருந்தக்கூடிய தன்மை குறித்து எந்த கருத்தும் -தெரிவிக்கப்படவில்லைதற்போதைய தொகுப்பில் சில உரிமையியல்மேல்முறையீடுகள் தவறாகக் குறிக்கப்பட்டுள்ளன, அவை முடிவு செய்யப்படும்சட்டத்தின் பிரிவு 37(1) ஐப் பொறுத்தவரை இந்த நீதிமன்றத்தால் தனித்தனியாகதீர்மானிக்கப்படும். 3.2 -இந்த அடிப்படை சோதனை இந்த வழக்கில் பின்பற்றப்படவில்லைதற்போதைய வழக்கில், சிஐடி (ஏ) , தீர்ப்பாயம் மற்றும் உயர் நீதிமன்றத்தால்பயன்படுத்தப்படாதஅடிப்படைசோதனை,"தற்போதையபழுது" என்றவெளிப்பாட்டிற்குள் செலவினம் வந்ததா? என்பதுதான் - அதற்குப் பதிலாக மூன்றுஅதிகாரிகளும் செலவினம் வருவாய் என்பதால் அது "தற்போதைய பழுது" என்ற -அடிப்படையில் தொடர்ந்ததுஇதனால்தான் சிஐடி(ஏ), தீர்ப்பாயம் மற்றும்உயர்நீதிமன்றம் அளித்த ஒரே நேரத்தில் கண்டறிதல்கள் தலையிடுகின்றன - எனவே,.மதிப்பீட்டாளர்களுக்கு செலவுத் தொகை உரிமை கோருவதற்கு உரிமை இல்லைசட்டத்தின் 31 (i) அது தொடர்புடைய நேரத்தில் இருந்தது. (பத்தி - 15 மற்றும் 16(958 B,C,D)) நியூ ஷோராக் ஸ்பின்னிங் அண்ட் மேனுஃபேக்ச்சரிங் கம்பெனி லிமிடெட்எதிராக சிஐடி, (1956) 30 ஐடிஆர் 338 - குறிப்பிடப்படுகிறது. உரிமையயலமேலமறையடட அதகார வரமப : உரிமையயலமேலமறையடஎணகள 7604-7605/2005 இந்த மேல் முறையீடானது மாண்புமிகு சென்னை உயர் நீதிமன்றத்தின்29.04.2005 தேதியிட்ட தீர்ப்பு மற்றும் உத்தரவு 2004 -ன் வரி வழக்கு (மேல்முறையீடு)எண். 53 / 2004 மற்றும் 277/ 2004 ல் இருந்து வந்தது. உடன் உரிமையியல் மேல்முறையீடு எண்கள் 7606, 7597-98, 7596, 7599 மற்றும் 7603 /2005. Case: THE COMMISSIONER OF INCOME TAX, MADURAI ETC. ETC. versus M/S. SARAVANA SPININNG MILLS PVT. LTD. [[2007] 8 S.C.R. 944] (2007) अप्रयोज्य। 3.1 . यहनिर्भरकरेगाकिखर्चराजस्वहैयापूंजी।प्रत्येकमामलेकेतथ्योंपर।इसलिए,वर्तमानमामलेमेंअधिनियमकीधारा37 (1) केलागूहोनेपरकोईरायव्यक्तनहींकीगईहै।कुछदीवानीअपीलोंकोवर्तमानबैचकेसाथगलततरीकेसेटैगकियागयाथा, जिनपरनिर्णयलियाजाएगाइसन्यायालयद्वाराअलगसेक्योंकिवेअधिनियमकीधारा37 (1) सेसंबंधितहैं।[ पैरा14] [957-एफ, जी] 3.2 . मूलपरीक्षण, जोवर्तमानमामलेमेंलागूनहींकियागयाथा, द्वारासी. आई. टी.""(ए), न्यायाधिकरणऔरउच्चन्यायालय, यहनिर्धारितकरतेहैंकिक्याव्ययवर्तमानमरम्मतअभिव्यक्तिकेभभीतरआयाहै।इसकेबजायतीनोंप्राधिकरणइसआधारपरआगेबढ़ेकिचूंकिखर्चराजस्वथाइसलिएयह"वर्तमानमरम्मत" कागठनकरताहै।यहीकारणहैकिसी. आई. टी. (ए),न्यायाधिकरणऔरउच्चन्यायालयद्वारादिएगएसमवर्तीनिष्कर्षोंमेंहस्तक्षेपकियाजाताहै।अतः,निर्धारितीभभत्ताकादावाकरनेकेहकदारनहींथे।31 ( (i) अधिनियमका, जैसाकिवहसुसंगतसमयपरथा।[ पारस15 और16] [958-बी, सी, डीजे न्यूशशोरॉकस्पिनिंगएंडमैन्युफैक्चरिंगकंपनीलिमिटेडv. सी. आई. टी. (1956) 30आई. टी. आर. 338, संदर्भित। सिविलअपीलीयन्यायनिर्णयःसिविलअपीलसं. 7604-7605/ 2005 . उच्चन्यायालयके29.04.2005 दिनांकितनिर्णयऔरआदेशशसेकरमामला(अपील)संख्या2004 की53 और2004 की277 मेंमद्रासमेंन्यायपालिका। सी. ए. सं. 7606 , 7597-98 , 7596 , 7599 और2005 का7603।विकाससिंह, ए. एस. जी., मथाईएम. पैकेडे, अरिजीतप्रसाद, रणबीरचंद्र, अपीलार्थियोंकेलिएअलकाशशर्मा, विक्रमगुलाटी, आर. बसंत, प्रीतिशशकपूर, राघवेंद्रराव, अमृतानारायण, बी. वी. बलरामदास, शिशिरपिनाकीऔरए. देबकुमार। आर. वेंकटरमन, एस. गणेशश, के. के. मणि, सी. के. आर. सेकर, मयूरआर. शशाह,उत्तरदाताओंकेलिएएस. नंदकुमारके. मयिलसामी, जी. आनंदसेल्वम, वी. एन. रघुपतिऔरराधारंगास्वामी। न्यायालयकानिर्णयइसकेद्वारादियागयाथा कापडिया, जे. 1. दिनांकित29.4.2005 केसामान्यनिर्णयसेव्यथितमद्रासमेंउच्चन्यायालयद्वाराकरमामले(अपील) सं।53/2004 विभभागसिविलअपीलोंकेएकसमूहकेमाध्यमसेइसन्यायालयमेंआयाहै।सुविधाकेलिए, हमनेमेसर्ससरवानास्पिनिंगमिल्सप्राइवेटकेप्रमुखमामलेमेंतथ्योंकोनीचेदियाहै।लिमिटेड(सिविलअपीलसं।7604-7605 / 2005 ) : 2. दीवानीअपीलोंकेइससमूहमेंहमेंसीमातयकरनेकीआवश्यकताहैऔरआयकरअधिनियम, 1961 कीधारा31 (i) कादायराजैसाकियहसी. ओ. एम. एन. आर. केदौरानथा।31.3.1993 और31.3.1994 समाप्तहोनेवालेलेखांकनवर्ष। 3. इसउद्देश्यकेलिए, हमनीचेधारा31 कोउद्धृतकरतेहैं, जैसाकिइसकेदौरानथा।प्रासंगिकअवधिः " 31. मशशीनरी, संयंत्रऔरफर्नीचरकीमरम्मतऔरबीमा।- में। कटौतीकीअनुमतिहोगी व्यवसायय