The Commissioner Of Income-Tax, Mysore, Travancore-Cochin And Coorg, Bangalore v. The Indo Mercantile Bank, Limiled

Case: THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX, MYSORE, TRAVANCORE-COCHIN AND COORG, BANGALORE versus THE INDO MERCA... [[1959] SUPP. 2 S.C.R. 256] (1959) -आयआयोगकर, मैसूर, 23 फरवरी। ट्रेवैंकर-कॉचिनऔरकॉर्ग, बैंगलोर .वी दइंडोमर्केन्टाइलबैंक, लिमिटेड ( औरसंबंधितअपील) ( एन. एच. भगवती, बी. पी. सिन्हाऔर जे. एल. कपूर, जेजे।) आयकर-व्यावसायिकहानि-बंद-त्रावणकोरआय-करअधिनियम, 1121 (1121 कात्रावणकोरXXIII), एस. एस.-मुख्य--अधिनियमकेपरंतुककेराज्यक्षेत्रकेबाहरकिएगएलाभ।4 , 9 , 13 , 18 , 32 ( 1 ) , पहलापरंतुकभारतीयआयकरअधिनियम, 1922 (1922 का11), एस. एस.3 , 4 , 6 , 10 , 14 , 24 ( 1 ) , सबसेपहले प्रावधान। --त्रावणकोरआयकरअधिनियमकीधारा32 (1), जोतालाबोंकोएससेजोड़तीहै।24 ( 1 ) भारतीयआयकरअधिनियम, 1922 मेंनिम्नलिखितप्रावधानकिएगएहैंःजहाँकिसीभीनिर्धारितीकोधारा9 मेंउल्लिखितकिसीभीशीर्षकेतहतकिसीभीवर्षमेंलाभयालाभकानुकसानहोताहै।6 भारतीयअधिनियमके] वहइसआय, लाभयालाभकेविरुद्धकिसीअन्यशीर्षकेतहतनुकसानकीराशिकाभुगतानकरनेकाहकदारहोगा। उसवर्षः बशर्तेकिजहांनुकसानहुआहै, वहलाभयालाभकानुकसानहैजोनुकसानकेलिएब्रिटिशभारतकेभीतरयाकिसीभारतीयराज्यमेंउपार्जितयाउत्पन्नहुआहोगाऔरधारा18 कीउप-धारा(2) केखंड(सी) केप्रावधानोंकेतहतहोगा।14 भारतीयअधिनियमके] करसेछूटटदीगईहै, इसतरहकेनुकसानकोब्रिटिशभारतकेभीतरयाकिसीभारतीयराज्यमेंअर्जितयाउत्पन्नहोनेवालेलाभयालाभकेअलावाचुकायानहींजाएगाऔरछूटटदीजाएगी। "।उक्तप्रावधानोंकेतहतकरसे निर्धारितीऐसीकंपनियाँथींजिनकेमुख्यकार्यालयथे पूर्र्तीमेंशाखाओंकेसाथपूर्र्तीकोचीनराज्य त्रावणकोरराज्यऔरबादकेराज्यकेबाहरअन्यस्थानोंपर।उन्होंनेत्रावणकोरराज्यमेंलाभकमायालेकिनइसमेंनुकसानउठाया। -कोचीनराज्यऔरअन्यस्थानोंपर, औरआयकरकेनिर्धारणकेउद्देश्योंकेलिएउन्होंनेइसनुकसानकोत्रावणकोरराज्यमें--करकिएगएलाभसेघटानेकीमांगकी।त्रावणकोरआयकरअधिनियमकेप्रावधानोंकेतहतकार्यकरनेवालेआयअधिकारीनेनिर्धारणीयआयकानिर्धारणकिया, जोकेवलट्रावनकोरराज्यऔरएसकेतहतकिएगएलाभकाप्रतिनिधित्वकरतीहै।32 ( 1 ) , त्रावणकोरकापहलाप्रावधान --आयकरअधिनियम[जोएसकेपहलेपरंतुककेअनुरूपहै।24 ( 1 ) भारतीयआयकरअधिनियम, 1922] नेहुएनुकसानकीकटौतीकीअनुमतिदेनेसेइनकारकरदिया।मूल्यांकनकर्ताओंनेदावाकियाकिव्यवसाय(2) एस. सी. आर. सर्वोच्चन्यायालयकीरिपोर्ट 257 जोवेकररहेथे, वहआय-करकेलिएनिर्धारणीयराशिनिर्धारितकरनेकी1959 कीमुद्राकेलिएएकऔरअविभाज्यथा-किवेपक्षत्रावणकोरराज्यकेआयुक्तद्वाराकिएगएनुकसानकीकटौतीकेहकदारथे।आयकरप्राधिकरणोंकीओरसेतर्कयहथाकि(1) एसकेपहलेपरन्तुककेतहत।32 ( 1 ) वी.-त्रावणकोरआयकरअधिनियमकेतहतभारतीयव्यापारिकपक्षत्रावणकोरराज्यसेबाहरकेस्थानोंपरहुएनुकसानकाबैंकलिमिटेडकेलाभकेबदलेमेंभुगताननहींकियाजासकताहै।उसराज्यमेंकियागया, (2) किहालांकिलाभऔरहानिएकहीशीर्षकेतहतउत्पन्नहोनेवालेराज्यकोसमाप्तकियाजासकताहै, उपरोक्तपरंतुकनेनकेवलमुख्यअधिनियमकीव्यापकताकोप्रभावितकिया, बल्किएकपरिशिष्टभीपेशकियाकिजहांराज्यमेंव्यवसायकालाभउत्पन्नहुआऔरशीर्षव्यवसायकेतहतनुकसानउसराज्यकेबाहरबनेरहे, उननुकसानोंकोपरंतुककेआधारपरराज्यमेंकिएगएलाभोंसेनहींघटायाजासकताहै, (3) किपरंतुककेवलदोसंबंधितक्षेत्रोंमें"व्यवसाय" शीर्षपरलागूहोताहै, क्योंकिउसमेंउपयोगकिएगएशब्दहैं"जहांनुकसानलाभयालाभकीहानिहै" और"आय" शब्दकाउसमेंउल्लेखनहींहै, और(4) कि"व्यवसाय" 13 10 शब्दकाउल्लेखनहींहै।एसकेअनुरूपत्रावणकोरअधिनियम।भारतीयअधिनियमकाअर्थत्रावणकोरराज्यमेंएसकेतहतव्यवसायहोनाचाहिए।13 उसअधिनियमऔरभारतीयअधिनियमकेतहतब्रिटिशभारतमेंव्यवसाय, क्योंकि1939 सेपहलेआयदोअधिनियमोंकेतहतप्रभार्यनहींथी, जबतककियहत्रावणकोरराज्ययाब्रिटिशभारतमेंप्राप्तयाअर्जितनहींकीगईथी, औरत्रावणकोरकेबाहरयाकिसीभारतीयराज्यमेंव्यवसायकेलाभऔरलाभकोत्रावणकोरराज्यया-ब्रिटिशभारतमेंआयकरकेभुगतानसेछूटटदीगईथी। --(1) एसकेतहतआयोजित।24 ( 1 ) भारतीयआयकरअधिनियम, 1922 [s.32 ( 1 ) त्रावणकोरआयकरअधिनियम] केतहतएकसेटटऑफकादावाकेवलतभीकियाजासकताहैजबनुकसानएकशीर्षकेतहतउत्पन्नहोताहैऔरआय, लाभऔरलाभजिसकेखिलाफइसेसेटटऑफकरनेकीमांगकीजातीहै, एकअलगशीर्षकेतहतउत्पन्नहोताहै।जिनमामलोंमेंलाभऔरहानिएकहीशीर्षकेतहतउत्पन्नहोतेहैं, उन्हेंएस. एस. केप्रावधानोंकेतहतएकदूसरेकेखिलाफसमायोजित7 12खतक।कियाजानाचाहिए।भारतीयअधिनियमके अरुणाचलमचेट्टियारबनाम।आय-करआयुक्त, (1936) एल. आर. 63 आई. ए. 233 औरएंग्लो-फ्रेंचटेक्सटाइल्सकंपनी, लिमिटेडबनाम।आयकरआयुक्त, मद्रास, [1953] एस. सी. आर. 448 नेइसपरभरोसाकिया।( 2 ) एकपरंतुककाक्षेत्रएकअपवादबनानाहै मुख्यअधिनियमनऔरकुछऐसीचीज़कोबाहरकरनाजोअन्यथाधाराकेभीतरहोती; इसेउसीक्षेत्रमेंकामकरनापड़ताहैऔरयदिमुख्यअधिनियमकीभाषास्पष्टहैतोइसकाउपयोगमुख्यअधिनियमकीव्याख्याकरनेयानिहितार्थद्वाराबाहरकरनेकेउद्देश्यसेनहींकियाजासकताहैजोअधिनियमस्पष्टरूपसेकहताहैजबतककिपरंतुककेशब्दऐसेनहोंकिइसकाआवश्यकप्रभावहो। अब्दुलजबरबटटबनाम।जम्मूऔरकश्मीरराज्य, [1957] Case: THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX, MYSORE, TRAVANCORE-COCHIN AND COORG, BANGALORE versus THE INDO MERCA... [[1959] SUPP. 2 S.C.R. 256] (1959) I959 February 23. 256 SUPREME COURT REPORTS [1959] Supp. THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX, MYSORE, TRAV ANCORE-COCHIN AND COORO, BANGALORE v. THE INDO MERCANTILE BANK, Lli\H'l'ED (and connected appeal) (N. H. BrrAGWATI, B. P. SINHA and J. L. KAPUR, JJ.) Inconie Tax-Business Loss-Set off-Profits niade in Travan-corc State-Losses inc1'rrcd o1'tside the Statc--Scopc of tile proviso to the 111ain cnactn1e1it-Travancore Inco1ne-tax Act, II2I (Travancorc XXIII of II2I), SS. 4, 9, IJ, I8, 32(I), first proviso-Indian Income-tax Act, I922 (XI of I922), ss. 3, 4, 6, IO, I4, 24(I), first proviso. Section 32(1) of the Travancore Income-tax Act, which corres-ponds to s. 24(1) of the lndian Income-tax Act, 1922, provided : "Where any assessee sustains a loss of profits or gains in any year under any of the heads mentioned in Section 9 [s. 6 of the Indian Act] he shall be entitled to have the amount of loss set off against this income, profits or gains under any other head in that year: Provided that where the loss sustained is a loss of profits or gains which 'vould but for the loss have accrued or arisen \vithin British India or in an Indian State and would under the provi-sions of clause (c) of sub-section (2) of Section 18 [corresponding to s. 14 of the Indian Act] have been exempted from tax, such loss shall not be set off except against profits or gains accruing c1r arising within British India or in an Indian State and exc1npt fro1n tax under the said provisions ". The assessees were companies having their head offices in the erstwhile State of Cochin with branches in the erstwhile State of Travancore and in other places outside the latter State. They made profits in 1~ravancore State but incurred losses in Cochin State and other places, and for the purposes of assessment to income-tax they sought to deduct this lo>s from the profits made in Travancore State. The Income-tax Officer acting under the provisions of the Travancore Income-tax Act, determined the assessable inco1ne representing only the profits made in Travan-core State and under s. 32(1), first proviso of the Travancore Income-tax Act [which corresponds to the first proviso to s. 24(1) of the Indian Income-tax Act, 1922] refused to allow a deduction of the losses incurred. The assessees claimed that the business (2) S.C.R. SUPREME COURT REPOHTS Case: THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX, MYSORE, TRAVANCORE-COCHIN AND COORG, BANGALORE versus THE INDO MERCA... [[1959] SUPP. 2 S.C.R. 256] (1959) मुख्यअधिनियमनऔरकुछऐसीचीज़कोबाहरकरनाजोअन्यथाधाराकेभीतरहोती; इसेउसीक्षेत्रमेंकामकरनापड़ताहैऔरयदिमुख्यअधिनियमकीभाषास्पष्टहैतोइसकाउपयोगमुख्यअधिनियमकीव्याख्याकरनेयानिहितार्थद्वाराबाहरकरनेकेउद्देश्यसेनहींकियाजासकताहैजोअधिनियमस्पष्टरूपसेकहताहैजबतककिपरंतुककेशब्दऐसेनहोंकिइसकाआवश्यकप्रभावहो। अब्दुलजबरबटटबनाम।जम्मूऔरकश्मीरराज्य, [1957] एस. सी. आर. 51, मिनमनारायणसंसलिमिटेडबनाम।सहायकबिक्रीकरआयुक्त, [1955] 2 एस. सी. आर. 483, मद्रासऔरदक्षिणीमराठारेलवेकं.बेजवाड़ानगरपालिका, (1944) एल. आर. 71 आई. ए. 113 33 258 सर्वोच्चन्यायालयरिपोर्ट[1959] सप। 1959 औरटोरंटोशहरकानिगमबनाम।अटॉर्नी-कनाडाकेआयुक्तकेलिएजनरल, [1946] ए. सी. 32, परभरोसाकिया। -आयकरपरिणामस्वरूप, एस।24 ( 1 ) , भारतीयआयकरअधिनियम, 1922 अधिनियमकापहलापरंतुक] प्रतिबंधलगाताहै कापहलापरंतुक।32 ( 1 ) , त्रावणकोर .वी इंडोमर्केंटाइलकोकेवलबैंक, लिमिटेडकेतहतभारतीयराज्योंमेंनुकसानहोनेपरहीप्रस्थानकरनेकाअधिकारहै।एकशीर्षकोब्रिटिशभारतमेंकिसीअन्यशीर्षकेतहतलाभकेखिलाफजमाकरनेकीमांगकीजातीहै, औरयहलाभऔरहानिऔरउसकीगणनापरलागूनहींहोताहैजोएसकेतहतआताहै।10 भारतीयअधिनियम, एसकेअनुरूप।13 त्रावणकोरअधिनियम। ( 3 ) केवलयहतथ्यकिपरंतुकमें"आय>>" शब्दकाउपयोगनहींकियागयाहै, इसआशयकेनिर्माणकोउचितनहींठहराताहैकि भारतीयराज्योंमेंउत्पन्नहोनेवालेलाभोंऔरहानियोंकेसंचयनकेअधिकारकोकेवलव्यवसायतकसीमितकरनायाएस10 -करकेतहतगणनाकेतरीकेकोसंशोधितकरनाथा।भारतीयआय एक्टटकरें। ( 4 ) एसमें"व्यवसाय" शब्दहै।10 "कुलआय" और"कुलविश्वआय" कीपरिभाषाऔरएसकेतहतकुलआयकीप्रभार्यताकोदेखतेहुए, भारतीयआय-करअधिनियम, 1922, ब्रिटिशभारतमेंव्यवसायतकहीसीमितनहींहै।3 , याएस4 '' -केप्रावधान।जहाँएकनिवासीकेमामलेमेंकुलआयमेंशामिलहै ब्रिटिशभारतकेभीतरयाउसकेबिनाअर्जितहोनेवालेलाभऔरलाभ। :सिविलअपीलीयक्षेत्राधिकारसिविलअपीलसं। 259 और1958 260।का निर्णयसेविशेषषअनुमतिद्वाराअपीलऔर पूर्वत्रावणकोरके5 अगस्त, 1955 केआदेश -आयकरसंदर्भअपीलोंमेंकोच्चिउच्चन्यायालयनं.6 1953 और1954 का21.के. एन. राजगोपालशास्त्री, आर. एच. ढेबरऔरडी. गुप्ता,अपीलार्थीकेलिए। जी. बी. पाईऔरसरदारबहादुर, प्रतिवादीकेलिए 1959 केसी. ए. सं. 259 में। ए. वी. विश्वनाथशास्त्रीऔरनौनीतलाल, 1958 केसी. ए. सं. 260 मेंउत्तरदाता। 1959. 23 फरवरी।न्यायालयकानिर्णय द्वारादियागयाथा कपूर, जे.-विशेषषअवकाशद्वारायेदोनोंअपीलें कपूरजे। कानूनकाएकआमसवालउठातेहैं, औरवहहै, क्या पूर्र्तीराज्यमेंहुएव्यावसायिकनुकसान कोचीन, त्रवनकेआयकरअधिनियमकेतहतकरसकताथा मूल, मेंकिएगएव्यावसायिकलाभकेखिलाफसेटटऑफकियाजाए पूर्र्तीत्रावणकोरराज्य।अपीलसं. 260 / 58 एकऔरसवालउठाकिक्या(2) एस. सी. आर. सर्वोच्चन्यायालयरिपोर्टकेमामलेमें 259 उसनिर्धारितीका30 जून, 1949 कोसमाप्तहोनेवालावर्षनिर्धारणवर्षकापिछलावर्षथाजिसकेपरिणामस्वरूपइसकाआकलन1922 केभारतीयआयकरअधिनियमकेतहतकियाजानाचाहिए।लेकिनइसप्रश्नकाउत्तरउच्चन्यायालयद्वारानहींदियागयाथाजोखुदकोपहलेप्रश्नकाउत्तरदेनेतकसीमितरखताथाजोदोनोंअपीलोंकेलिएसमानथा।दोनोंअपीलोंमेंहमारेसामनेअपीलकर्ताआयकरआयुक्तहैऔरप्रतिवादीदोनिर्धारितीहैं, एकमामलेमेंएकबैंकऔरदूसरीएक-प्राइवेटटलिमिटेडकंपनीहै।मुख्यतर्कएसकीप्रयोज्यताकेसवालतकहीसीमितरहाहै।32 ( 1 ) औरत्रावणकोरआयकरअधिनियमकीउसधाराकापहलाप्रावधान(जिसेइसकेबादत्रावणकोरअधिनियमकहाजाताहै)। 1959 -आयकरआयुक्तइंडोमर्केंटाइलबैंकलिमिटेड।कपूरजे। .वी सी. ए. नं. 259/58 मेंनिर्धारितीकोचीनराज्यमेंनिगमितएकसार्वजनिकसीमितकंपनीहै। -उसराज्यकेसाथसाथब्रिटिशभारतऔरत्रावणकोरराज्यमेंशाखाएँ।इसनेरुपयेकीआयदिखातेहुएअपनाआयकरविवरणीदाखिलकिया।11,872 निर्धारणवर्ष1948-49 केलिए, इसकालेखावर्षपिछलाकैलेंडरवर्षहै।आय-करअधिकारीनेइसकीआकलनयोग्यआयरुपयेनिर्धारितकी।90,947 केवलत्रावणकोरराज्यमेंऔरएसकेतहतकिएगएलाभकाप्रतिनिधित्वकरताहै।32 ( 1 ) त्रावणकोरअधिनियमकेपरंतुक(i) मेंउन्होंनेएकलाखरुपयेकीकटौतीसेइनकारकरदिया।79,275 केरूपमेंदिखायागयाहै -करशाखाओंसेहोनेवालानुकसानब्रिटिशभारतऔरअन्यभारतीयराज्योंमेंत्रावणकोरराज्यकेबाहरस्थितहै।आयआयुक्तकेसमक्षनिर्धारितीकीअपीलअसफलरही, लेकिनअपीलीयन्यायाधिकरणनेअभिनिर्धारितकियाकिनिर्धारितीका-बैंकिंगव्यवसायएकहैऔरआयकरकेलिएदेयराशिनिर्धारितकरनेकेउद्देश्यसेवहत्रावणकोरराज्यकेबाहरहुएनुकसानकीउसराज्यमेंउपार्जितऔरउत्पन्नहोनेवालेलाभोंसेकटौतीकरनेकाहकदारहै।आयकरआयुक्तकेकहनेपरनिम्नलिखित-प्रश्नत्रावणकोरकोच्चिउच्चन्यायालयकोभेजागयाथाः " रु. कीउपरोक्तराशिहै।79,275 त्रावणकोरराज्यकेबाहरउत्पन्नहोनेवालेनिर्धारितीकानुकसानजोट्रावनकोरआय-करअधिनियमकीधारा32 (1) केपहलेपरंतुककेअंतर्गतआताहै? इसप्रश्नकोउच्चन्यायालय260 सर्वोच्चन्यायालयरिपोर्ट[1959] सपद्वाराथोड़ासंशोधितकियागयाथा। Case: THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX, MYSORE, TRAVANCORE-COCHIN AND COORG, BANGALORE versus THE INDO MERCA... [[1959] SUPP. 2 S.C.R. 256] (1959) Section: CONCLUSION (2) S.C.R. SUPREME COURT REPOHTS which they were carrying on was one and indivisible for the pur-pose of determining the amount assessable to income-tax and that they were entitled to a deduction of the losses incurred out-side Travancore State. The contention on behalf of the income-tax authorities was (I) that under the first proviso to s. 32(1) of the Travancore Income-tax Act losses incurred in places out-side the State of Travancore cannot be set off against profits made in that State, (2) that though profits and losses in the State arising under the same head could be set off, the proviso, aforesaid, affected not only the generality of the main enactment but also introduced an addendum that where the profits of the business arose in the State and the losses under the head business were sustained outside that State, those losses could not by virtue of the proviso be deducted from profits made in the State, (3) that the proviso applied only to the head "business" in the two respective territories, as the words used therein are "where the loss sustained is a loss of profits or gains " and the word "income" is not mentioned therein, and (4) that the word "busi-ness" in s. 13 of the Tra van core Act corresponding to s. IO of the Indian Act, must mean business in Travancore State under s. 13 of that Act and "business in British India" under the Indian Act, because before 1939 income was not chargeable under the two Acts, unless it was received or accrued in Travancore State or British India, as the case may be, and profits and gains of business in territories outside Travancore or in an Indian State were exempted from payment of income-tax in Travancore State or in British India, as the case may be. Held: (1) Under s. 24(1) of the Indian Income-tax Act, 1922 [s. 32(1) of the Travancore Income-tax Act] a set off can be claimed only when the loss arises under one head and the income, profits and gains against which it is sought to be set off arises under a different head. In cases where profits and losses arise under the same head they have to be adjusted against each other under the provisions of ss. 7 to l2B of the Indian Act. Arunachalam Chettiar v. Commissioner of Income-tax, (1936) L.R. 63 I. A. 233 and Anglo-French Textiles Co., Ltd. v. Commis-sioner of Income-tax, Madras, [1953] S.C.R. 448, relied on. (2) The territory of a proviso is to carve out an exception to the main enactment and exclude something which otherwise would have been within the section; it has to operate in the same field and if the language of the main enactment is clear it cannot be used for the purpose of interpreting the main enact-ment or to exclude by implication what the enactment clearly says unless the words of the proviso are such that that is its necessary effect. Abdul Jabar Butt v. State of Jammu and Kashmir, [1957] S.C.R. 51, Ram Narain Sons Ltd. v. Assistant Commissioner of Sales Tax, [1955] 2 S.C.R. 483, Madras & Southern Mahratta Railway Co. v. Bezwada Municipality, (1944) L.R. 7I I.A. n3 33 I959 Commissioner of Income-tax v. Jndo Mercantile Hank, Limited. • 258 SUPREME COURT REPORTS [1959] Supp. I959 I959 and Corporation of the City of Toronto v. Attorney-General for Commissioner of Canada, [1946] A.C. 32, relied on. Consequently, s. 24(1), first proviso, of the Indian Income-tax Act, 1922 [s. 32(1), first proviso, of the Travancore Act] bars the right of set off only where a loss in the Indian States under one head is sought to be set off against profits in British India under any other head, and does not apply to profits and losses and computation thereof which fall under s. Io of the Indian Act, corresponding to s. 13 of the Travancore Act. Income-tax v. I11do JI! ercantile Bank, Limited. Case: THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX, MYSORE, TRAVANCORE-COCHIN AND COORG, BANGALORE versus THE INDO MERCA... [[1959] SUPP. 2 S.C.R. 256] (1959) " रु. कीउपरोक्तराशिहै।79,275 त्रावणकोरराज्यकेबाहरउत्पन्नहोनेवालेनिर्धारितीकानुकसानजोट्रावनकोरआय-करअधिनियमकीधारा32 (1) केपहलेपरंतुककेअंतर्गतआताहै? इसप्रश्नकोउच्चन्यायालय260 सर्वोच्चन्यायालयरिपोर्ट[1959] सपद्वाराथोड़ासंशोधितकियागयाथा। 1959 जोकईनिश्चितमामलोंकोसंदर्भितकरनेकेबादजवाबदेताहै निर्धारितीकेपक्षमेंप्रश्नलिखा। केआयुक्त सी. ए. 260/58 मेंनिर्धारितीएकप्राइवेटटलिमिटेडहै। आयकर .वी भारतीयव्यापारिकराज्य।यहअपनेमुख्यकार्यालयबैंकलिमिटेडमेंव्यवसायकररहाथा।कोचीनराज्यमेंऔरइसनेत्रावणकोरराज्यमेंभीव्यापारकिया।मूल्यांकनकपूरजे. त्रावणकोरअधिनियमकेतहतकियागयाथाऔर30 जून, 1949 कोसमाप्तहोनेवालेपिछलेवर्षसेसंबंधितहै, मूल्यांकनवर्ष1950-51 था।निर्धारितीनेत्रावणकोरराज्यमेंलाभकमाया-औरकोच्चिराज्यमेंनुकसानउठायाऔरइसनुकसानकोत्रावणकोरराज्यकेलाभसेघटानेकीमांगकी।2,643 .आयकरअधिकारीद्वाराइसकीअनुमतिनहींदीगईथीऔरअपीलपरअपीलीयसहायकमिशनरीद्वाराइसआदेशकीपुष्टिकीगईथी।अपीलीयन्यायाधिकरणनेभीनिर्धारितीकीदलीलोंकोस्वीकारनहींकियाऔरमूल्यांकनकेआदेशकोबरकराररखा।-निर्धारितीकेएकआवेदनपरनिम्नलिखितप्रश्नत्रावणकोरकोच्चिकेउच्चन्यायालयकोभेजागयाथाः " चाहेतथ्योंपरऔरमामलेकीपरिस्थितियोंमेंरु।27,709 कोचीनराज्यमेंउत्पन्नहोनेवालेरुपयेकेलाभकेबदलेभुगतानकियाजासकताहै।38,998 त्रावणकोरराज्यमेंउत्पन्न? " औरनिर्धारितीकेपक्षमेंजवाबदियागया।आयुक्तनेइनदोनोंफैसलोंकेखिलाफविशेषषअनुमतिकेअनुसारअपीलदायरकीहै। यहकहाजासकताहैकित्रावणकोरअधिनियमकीप्रासंगिकधाराएंजोदोनोंअपीलोंकोनियंत्रितकरतीहैं, वे1922 केभारतीयआयकरअधिनियम(जिसेभारतीयअधिनियमकहाजाएगा) केसमानहैं।संबंधितखंडइसप्रकारहैंः शीर्षक खंडोंमें खंडमें त्रावणकोरअधिनियम।भारतीयअधिनियम। अधिनियमकाअनुप्रयोग 4 4 आयप्रभारकाप्रमुख 6 -आयकरकेलिएसक्षम 9 13 कारोबार 10 जीनकीछूटट 18 14 रूढ़प्रकृति 24 आओ(2) एस. सी. आर. सुप्रीमकोर्टरिपोर्ट 261 केवलएसकोनिर्धारितकरनाआवश्यकहै।32 ( 1 ) मेंसे 1959 त्रावणकोरअधिनियमऔरउसकेअनुरूपपरंतुक केआयुक्त सेएस।24 ( 1 ) औरभारतीयअधिनियमकेपरंतुक(i) और -आयकर जोअपीलोंकेनिर्णयकेलिएआवश्यकहैं .वी हमारेसामनेः इंडोमर्केंटाइलधारा32 (1) "जहांकिसीभीनिर्धारितीकोबैंकलिमिटेडकानुकसानहोताहै।किसीभीशीर्षकेतहतकिसीभीवर्षमेंलाभयालाभ कपूरजे। धारा9 (धारा6) मेंउल्लिखितवहउसवर्षमेंकिसीअन्यशीर्षकेतहतइसआय, लाभयालाभकेखिलाफनुकसानकीराशिकाभुगतानकरनेकाहकदारहोगाःबशर्तेकिजहांनुकसानहुआहैवहनुकसानहै लाभयालाभजोनुकसानकेलिएब्रिटिशभारतकेभीतरयाकिसीभारतीयराज्यमेंउपार्जितयाउत्पन्नहुएहैंऔरकेखंड(सी) केप्रावधानोंकेतहतहोंगे -धारा18 (धारा14 (2) (सी)) कीउपधारा(2) कोकरसेछूटटदीगईहै, ऐसेनुकसानकीभरपाईनहींकीजाएगी। ब्रिटिशभारतकेभीतरयाकिसीभारतीयराज्यमेंउपार्जितयाउत्पन्नहोनेवालेलाभयालाभकेअलावाऔरउक्तप्रावधानोंकेतहतकरसेछूटट।( कोष्ठकमेंधाराएँभारतीयअधिनियमकीसंबंधितधाराएँहैं)। अतःदोनोंधाराओंकेबीचएकमात्रअंतरयहहैकिएसकेपरंतुकमें।24 ( 1 ) भारतीयअधिनियममें"एकभारतीयराज्य""" शब्दोंकेबजायब्रिटिशशब्दहैं। भारतयाकिसीभारतीयराज्यकोप्रतिस्थापितकरनाहोगा।निर्णयकेलिएसवालयहहैकिइसपरंतुककाअर्थकैसेनिकालाजाए।आमतौरपरएकअपवादयायोग्यतापरंतुककाप्रभावपूर्र्तीअधिनियमसेकुछनक्काशीकरनायाकुछयोग्यताप्राप्तकरनाहोताहै। उसमेंअधिनियमितकियागयाजोपरंतुककेअलावाउसमेंहोगाऔरऐसेपरंतुककोकिसीअधिनियमकेदायरेकोबढ़ानेकेरूपमेंनहींमानाजासकताहै, जबउसप्रभावकोजिम्मेदारठहराएबिनाइसकानिष्पक्षऔरउचितरूपसेअर्थलगायाजासकताहै।टोरंटोशहरकानिगमबनाम।कनाडाकेलिएमहान्यायवादी(1)।लेकिनयहअभिनिर्धारितकियागयाहैकि-पूर्र्तीधाराकेपरंतुककेरूपमेंतैयारकीगईधारामेंकभीकभीऐसाविषषयहोसकताहैजोसारतःएकनयाअधिनियमहैऔरजोकेवलपहलेकीधाराकोयोग्यनहींबनाताहै।रोंडाशहरीपरिषषदबनाम।टाफवेलरेलवे(2)। राजस्वकीओरसेयहतर्कदियागयाकि 262 सर्वोच्चन्यायालयकीरिपोर्ट[1959] पूरक। 1959 परंतुकदूसरीश्रेणीमेंआताहैऔरलेताहै एससेबाहरवर्तमानमामले।32 ( 1 ) त्रावणकोरअधिनियमऔरलाभयालाभपरकरलगानेकादायित्वअधिरोपितकरताहै। केआयुक्त -आयकर उसराज्यमेंउत्पन्नहोनेवाली, कटौतीकीअनुमतिनहींदेना ब्रिटिशभारतऔरट्राकेअलावाअन्यराज्योंमेंभारतीयव्यापारिकनुकसान त्रावणकोरमेंकिएगएमुनाफेकेविरुद्धवांकोरराज्य बैंक, लिमिटेड। बताइएःरोंडाशहरीपरिषषदबनाम।टैफवेलरेलवे(1) औरहैरिसनबनाम।वार्ड(2)।उल्लेखकियाजासकताहैकि कपूरजे। भारतमेंनिर्णयलिएगएअधिकांशमामलोंमेंपरंतुक -सेएस।24 ( 1 ) भारतीयअधिनियमकाअर्थइसप्रकारलगायागयाहै ओरसेकीगईप्रस्तुतियोंकेविपरीततरीका राजस्वसे। इसकासहीअर्थनिर्धारितकरनेकेलिए परंतुककेशब्दोंमेंभारतीयअधिनियमकीउसयोजनाकाउल्लेखकरनाआवश्यकऔरसुविधाजनकहैजिसेस्वीकारकियाजाताहै। Case: THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX, MYSORE, TRAVANCORE-COCHIN AND COORG, BANGALORE versus THE INDO MERCA... [[1959] SUPP. 2 S.C.R. 256] (1959) Consequently, s. 24(1), first proviso, of the Indian Income-tax Act, 1922 [s. 32(1), first proviso, of the Travancore Act] bars the right of set off only where a loss in the Indian States under one head is sought to be set off against profits in British India under any other head, and does not apply to profits and losses and computation thereof which fall under s. Io of the Indian Act, corresponding to s. 13 of the Travancore Act. Income-tax v. I11do JI! ercantile Bank, Limited. (3) The mere fact that the word "income" is not used in the proviso does not justify the construction that the intention of the Legislature was to restrict the right to a set off of profits and losses arising in Indian States only to business or to modify the mode of computation under s. IO of the Indian Income-tax Act. (4) The word "business" in s. IO of the Indian Income-tax • Act, 1922, is not confined to business in British India, in view of the definition of "total income" and "total world income" and chargeability of total income under s. 3, or the provisions of s. 4 where in the case of a resident "total income" includes in-come, profits and gains accruing within or without British India. CIVIL APPELLATE JURISDICTION: Civil Appeals Nos. 259 and 260 of 1958. Appeals by special leave from the judgment and orders dated August 5, 1955, of the former Travancore-Cochin High Court in Income-tax Reference Appeals Nos. 6 of 1953 and 21 of 1954. K. N. Rajagopa"la Sastri, R. H. Dhebar and D. Gupta, for the appellant. G. B. Pai and Sardar Bahadur, for the respondent in C. A. No. 259 of 1959. A. V. Viswanatha Sastri and Naunit Lal, for the respondents in C. A. No. 260 of 1958. 1959. February 23. 23. 1959. February 23. 23. The Judgment of the Court was delivered by KAPUR, J.-These two appeals by special leave Kapur]. raise a common question of law, and .that is, whether business losses incurred in the erstwhile State of Cochin could, under the Income-tax Act of Travan-core, be set off against the business profits' made in the erstwhile State of Travancore. In Appeal No. 260/ 58 a further question arose whether in the case of (2) S.C.R. SUPREME COURT REPORTS that assessee the year ending June 30, 1949, was the previous year for the assessment year 1950-51 with the result that it should be assessed under the Indian Income-tax Act of 1922. But this question was not answered by the High Court which confined itself to answering the first question which was common to both the appeals. The appellant before us in both the appeals is the Commissioner of Income-tax and the respondents are the two assessees, in one case a Bank and the other a private limited company. The main argument has been confined to the question of applicability of s. 32(1) and the first proviso to that section of the Travancore Income-tax Act (hereinafter called the Tra van.core Act). In C. A. No. 259/58 the assessee is a public limited company incorporated in the State of Cochin with branches in that State as well as in what was British India and in Travancore State. It filed its income-tax return showing an income of Rs. 11,872 for the assessment year 1948-49, its accounting year being the previous calendar year. The Income-tax Officer determined its assessable income to be Rs. 90,947 representing only the profit it made in Travancore State and under s. 32(1) proviso (i) of the Travancore Act he refused a deduction of Rs. 79,275 shown as loss from branches situate outside the State of Travan-core, in British India and other Indian States. The assessee's appeal to the Income-tax Commissioner was unsuccessful but the Appellate Tribunal held that the banking business of the assessee being one and indivi-sible for the purpose of determining the amount as-sessable to income-tax it was entitled to deduct the losses incurred outside Travancore State from the profits accruing and arising in that State. At the instance of the Commissioner of Income-tax the following question was referred to the High Court of Travancore-Cochin :- Case: THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX, MYSORE, TRAVANCORE-COCHIN AND COORG, BANGALORE versus THE INDO MERCA... [[1959] SUPP. 2 S.C.R. 256] (1959) ब्रिटिशभारतऔरट्राकेअलावाअन्यराज्योंमेंभारतीयव्यापारिकनुकसान त्रावणकोरमेंकिएगएमुनाफेकेविरुद्धवांकोरराज्य बैंक, लिमिटेड। बताइएःरोंडाशहरीपरिषषदबनाम।टैफवेलरेलवे(1) औरहैरिसनबनाम।वार्ड(2)।उल्लेखकियाजासकताहैकि कपूरजे। भारतमेंनिर्णयलिएगएअधिकांशमामलोंमेंपरंतुक -सेएस।24 ( 1 ) भारतीयअधिनियमकाअर्थइसप्रकारलगायागयाहै ओरसेकीगईप्रस्तुतियोंकेविपरीततरीका राजस्वसे। इसकासहीअर्थनिर्धारितकरनेकेलिए परंतुककेशब्दोंमेंभारतीयअधिनियमकीउसयोजनाकाउल्लेखकरनाआवश्यकऔरसुविधाजनकहैजिसेस्वीकारकियाजाताहै। पक्षकारोंद्वारात्रावणकोरअधिनियमकेसमानहोनेकाप्रावधान।1922 से1939 तककरयोग्यआयहोनेकेलिए, ब्रिटिश1939 भारतमेंलाभऔरलाभप्राप्तकरनापड़ताथायाअर्जितकरनापड़ताथा।मेंकुलविश्वकाविचार आय'6 कोपेशकियागयाऔरकुलकीपरिभाषादीगई '-आयकोभारतीयआयकरद्वारासंशोधितकियागयाथा ( संशोधन) अधिनियम(1939 काVII) जिसनेभारतीयअधिनियमकीअन्यधाराओंमेंभीक्रमिकपरिवर्तनकिए।एसकेतहत।2 ( 15 ) अधिनियमकीकुलआयकोआय, लाभऔरलाभकीकुलराशिकेरूपमेंपरिभाषितकियागयाथा। .उसअधिनियममेंनिर्धारिततरीकेसेगणनाकीगई।द ' 'कुलविश्वआयकोसभीकोशामिलकरनेकेरूपमेंपरिभाषितकियागयाथा आय, लाभऔरलाभजहांभीउपार्जितयाउत्पन्नहोतेहैं, सिवायउसआयकेजिसकेलिएअधिनियमलागूनहींहोताहै।.सेक धारा3 -4 मेंपिछलेवर्षकीकुलआयकेसंबंधमेंआयकरकेप्रभारकाप्रावधानकियागयाहै।एसकेतहत।किसीभीव्यक्तिकीपिछलेवर्षकीकुलआय जोनिवासीथा, उसमेंसभीआय, लाभऔर किसीभीस्रोतसेप्राप्तलाभलेकिन(i) यहहोनाचाहिए ब्रिटिशमेंवर्षकेदौरानउसकेपासजमाहोनायाउठना भारतया(ii) अंग्रेजोंकेबिनाउसकेपासजमायाउत्पन्नहोना। ऐसेवर्षकेदौरानभारत।तीसराखंडआवश्यकतानहींहै।इसअपीलकेलिएसॉरी।धारा4 (3) नेक्याप्रदानकिया आय, लाभयालाभकोइसमेंशामिलनहींकियाजानाथा उन्हेंप्राप्तकरनेवालेव्यक्तिकीकुलआय।दोनों भारतीयअधिनियमऔरत्रावणकोरअधिनियमकेतहत ( 1 ) [ 1909 ] ए. सी. 253,258।( 2 ) [ 1922 ] आरसीएच।517 . ( 2 ) एस. सी. आर. सर्वोच्चन्यायालयकीरिपोर्ट 263 1959 6 आयकरकेलिएप्रभार्यआयकेछहशीर्षथे।भारतीयअधिनियममेंउन्हेंएसमेंनिर्धारितकियागयाथा।निम्नलिखितकेआयुक्तकेरूपमेंः -आयकर धारा6 "इसअधिनियमद्वाराअन्यथाप्रदानकिएगएप्रावधानकोछोड़कर .वी आय, लाभऔरलाभकेनिम्नलिखितशीर्षइंडोमर्केंटाइललिमिटेडहोंगे।बैंक, आयकेलिएप्रभार्य-इसकेबाददिखाईदेनेवालेतरीकेसेकर, अर्थात्ः कपूरजे। ( (iv) व्यवसाय, पेशायाव्यवसायकेलाभऔरलाभ। 7 121941 फिरएसएसकाअनुसरणकिया।खप्रत्येकशीर्षसेउत्पन्नआयकीगणनाकीविधिनिर्धारितकरताहै।मेंयुद्धकेदौरानकिसीभीआय, लाभयालाभपरकरलगानेकेउद्देश्यसेछूटटदीगईथीजोउससमयकेभारतीयराज्योंकेभीतरउपार्जितयाउत्पन्नहुईथी, लेकिनजिन्हेंब्रिटिशभारतमेंप्राप्तयानहींलायागयाथा।यहएसद्वाराकियागयाथा।8 से -भारतीयआयकर(संशोधन) अधिनियम, 1941 (1941 काXXIII) जिसकेद्वाराधाराओंमेंएकऔरखंड(सी) जोड़ागयाथा।14 ( 2 ) जोइसप्रकारथाः " करकिसीनिर्धारितीद्वारादेयनहींहोगाः ( ग) (भारतीयराज्य) केभीतरउसेउपार्जितयाउत्पन्नहोनेवालीकिसीभीआय, लाभयालाभकेसंबंधमेंजबतककिऐसीआय, लाभयालाभप्राप्तनहींहोतेहैंयाप्राप्तकिएगएमानेजातेहैंयापिछलेवर्षमेंनिर्धारितीद्वारायाउसकीओरसे12 42 भारतीयराज्यमेंलाएजातेहैंयाधाराबीयाधाराकेतहतआकलनयोग्यनहींहोतेहैं। इसप्रकारएसकेतहतकिसीभीशीर्षकेतहतउत्पन्नहोनेवालीआय, लाभयालाभ।6 ऊपरउल्लिखितपरिस्थितियोंमेंछूटटदीगईलेकिनइसछूटटकाप्रभावकिसीनिर्धारितीकीऐसीआयकोसभीउद्देश्योंकेलिएबाहरकरनानहींथाजैसाकिएसकेतहतमामलाथा।4 ( 3 ) .एसकेतहतदरखननकोरोकनेकेउद्देश्यसेऐसीराशियोंकोध्यानमेंरखाजानाथा।16 .भारतीयअधिनियम।क 24 ( 1 ) 264 सर्वोच्चन्यायालयरिपोर्ट[1959] सप. 1959 त्रावणकोरअधिनियममेंप्रथमपरंतुकऔरइसीतरहकाएकजोड़कियागयाथा।32 ( 1 ) जिसेपहलेहीआयुक्तकेरूपमेंउद्धृतकियाजाचुकाहैऔरयहवहपरंतुकहैजोआयकरकाविषषयहैऔरदोनोंपक्षोंकेबीचविवादकाविषषयहै।क. .वी विभिन्नधाराओंऔरअधिनियमोंकीइंडोमर्केंटाइलसमीक्षाबैंकलिमिटेडकोदर्शातीहै।किआई. डी. 1 केदौरानकपूरजे. ब्रिटिशइंडियामेंकिसीनिर्धारितीकोहोनेवालीयाउपार्जितहोनेवालीआय, लाभऔरलाभपरकरलगायाजाताथा।1939 मेंकुलआयहोगई उपखंडोंमेंबहिष्करणोंकेअधीनकरयोग्य।3 एस.4 औरकुलआयकीप्रभार्यताएसमेंनिर्धारितकीगईथी।3. 1941 मेंआय, लाभयालाभजोएकनिवासीनेएकभारतीयराज्यमेंअर्जितकिएथेऔरत्रावणकोरराज्यकीआय, लाभयालाभजोएकनिवासीनेब्रिटिशभारतयाअन्यभारतीयराज्योंमेंअर्जितकिएथे, उन्हेंआय-करकेभुगतानसेछूटटदीगईथी, जबतककिसंबंधितक्षेत्रोंमेंप्राप्तयालायानजाए, लेकिनइसआय, लाभयालाभकोसंबंधितक्षेत्रोंकेलिएशामिलकियाजानाथा। दरकीगणनाकाउद्देश्य। Case: THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX, MYSORE, TRAVANCORE-COCHIN AND COORG, BANGALORE versus THE INDO MERCA... [[1959] SUPP. 2 S.C.R. 256] (1959) "Is the aforesaid sum of Rs. 79,275 a loss of the assessee arising outside the Travancore State for pur-pose of the first proviso to section 32(1) of the Travan-core Income-tax Act ? " This question was slightly modified by the High Court I959 Commissioner of Income-tax v. I ndo M ercanlile Ba:'nk, Limited. Kapur]. • r959 Commissioner of Income-tax v. Indo Mercantile Bank, Limitod. J(apur ]. 260 SUPREME COUR1' REPORTS [1959] Supp. which after referring to several decided cases answer-ed the question in favour of the assessee. In C. A. 260/58 the assessee is a private limited company with its registered office in the former Cochin State. It was carrying on business at its head office in Cochin State and it also carried on business in Travancore State. The assessment was made under the Travancore Act and relates to the previous year ending June 30, 1949, the assessment year being 1950-51. The assessee made a profit in Travancore State and incurred a loss in the State of Cochin and sought to deduct this loss from the profit of Tra vancore State thus showing a net profit of Rs. 2,643. This was not allowed by the Income-tax Officer aI)d on appeal this order was confirmed by the Appellate Assistant Com-missioner. The Appellate Tribunal also did not ac-cept the submissions of the assessee and upheld the order of assessment. On an application of the assessee the following question was referred to the High Court of Travancore-Cochin :- " W'hether on the facts and in the circumstances of the case the loss of Rs. 27, 709 arising in Cochin State could be set off against the profit of Rs. 38,998 arising in Travancore State? " and was answered in favour of the assessee. The Commissioner has come up in appeal pursuant to special leave against both these judgments. (2) S.C.R. SUPREME COURT REPORTS 261 It is only necessary to set out s. 32(1) of the Travancore Act and the proviso which correspond to s. 24(1) and proviso (i) of the Indian Act and which are necessary for the decision of the appeals before us: S. 32(1) "Where any assessee sustains a loss of profits or gains in any year under any of the heads mentioned in Section 9 (Section 6) he shall be entitled to have the amount of loss set off against this 'income, profits or gains under any other head in that year: Provided that where the loss sustained is a loss of profits or gains which would but for the loss have accrued or arisen within British India or in an Indian State and would under the provisions of clause (c) of sub-section (2) of Section 18 (Section l4(2)(c) ), have been exempted from tax, such loss shall not be set off except against profits or gains accruing or arising within British India or in an Indian State and exempt from tax under the said provisions". (Sections in brackets are the corresponding sections of the Indian Act). So the only difference between the two sections is that in the proviso to s. 24(1) of the Indian Act instead of the words "an Indian State " the words "British India or in an Indian State" have to be substituted. The question for decision is as to how this proviso is to be construed. Ordinarily the effect of an excepting or a qualifying proviso is to carve something out of the preceding enactment or to qualify something enacted therein which but for the proviso would be in it and such a proviso cannot be construed as enlarg-ing the scope of an enactment when it can be fairly and properly construed without attributing to it that effect. Corporation of the City of Toronto v. Attorney-General for Canada ([1]). But it has been held that a section framed as a proviso to a preceding section may sometimes contain matter which is in substance a fresh enactment adding and not merely qualifying that which goes before. Rhondda Urban Council v. Taff Vale Railway ([2]). It was argued on behalf of the Revenue that this (1) [1946] A.C. 32, 37. (2) [1909] A.C. 253, 258. I959 Commissioner of Income-tax v. I ndo Mercantile Bank, Limited. Kapur ]. 262 SUPREME COURT REPORTS [1959] Supp. Case: THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX, MYSORE, TRAVANCORE-COCHIN AND COORG, BANGALORE versus THE INDO MERCA... [[1959] SUPP. 2 S.C.R. 256] (1959) उपखंडोंमेंबहिष्करणोंकेअधीनकरयोग्य।3 एस.4 औरकुलआयकीप्रभार्यताएसमेंनिर्धारितकीगईथी।3. 1941 मेंआय, लाभयालाभजोएकनिवासीनेएकभारतीयराज्यमेंअर्जितकिएथेऔरत्रावणकोरराज्यकीआय, लाभयालाभजोएकनिवासीनेब्रिटिशभारतयाअन्यभारतीयराज्योंमेंअर्जितकिएथे, उन्हेंआय-करकेभुगतानसेछूटटदीगईथी, जबतककिसंबंधितक्षेत्रोंमेंप्राप्तयालायानजाए, लेकिनइसआय, लाभयालाभकोसंबंधितक्षेत्रोंकेलिएशामिलकियाजानाथा। दरकीगणनाकाउद्देश्य। अबहमएसपरआतेहैं।24 ( 1 ) .इसधाराकीशुरुआत1922 मेंकीगईथी, जिसकेपहले1918 केभारतीयअधिनियमकेतहतआयकेएकशीर्षकेतहतनुकसानकोदूसरेशीर्षकेतहतआयकेखिलाफजमानहींकियाजासकताथा, प्रत्येकशीर्षसेउत्पन्नआयकीकरयोग्यताअलगथी।इसधाराकोजोड़नेसेलाभयालाभकेएकशीर्षकेतहतनुकसानकोकिसीभीनिर्धारणवर्षमेंकिसीअन्यशीर्षकेतहतआय, लाभऔरलाभकेखिलाफचुकानेकीअनुमतिदीगईथी।एसमेंभीएकप्रावधानथा।24 ( 2 ) इसतरहकेसेटटऑफकेबादनुकसानकोवहनकरनेकेलिए।धारा24 (1) अदालतोंमेंविवादकाविषषयबनगई।दप्रिवी अरुणाचलमचेट्टियारबनाममेंपरिषषद।केआयुक्त -आयकर(1) नेअभिनिर्धारितकियाकियहधाराविभिन्नशीर्षोंकेतहतउत्पन्नहोनेवालेलाभोंकेएकसेटटऑफकेलिएथी, नकिजहांलाभऔरहानिकोसमायोजितकियाजानाथायदिवेएकहीशीर्षकेतहतउत्पन्नहोतेहैं।सरजॉर्जरैंकिननेकहा 241 :पीपर। “ उनकेलॉर्डशिपकीरायमें, चाहेकोईफर्मपंजीकृतहोयाअपंजीकृत, साझेदारीनहींहै। फर्ममेंनुकसानकेअपनेहिस्सेकेकारणसमायोजनकेलिएकिसीभागीदारकेअधिकारमेंबाधाडालनायाउसेपराजितकरना, जहांसेटटऑफउसीकेतहतअन्यलाभोंकेखिलाफहो। ( 1 ) ( 1936 ) एल. आर63 एल. ए. 233 ( 2 ) एस. सी. आर. सर्वोच्चन्यायालयकीरिपोर्टएस. केअर्थमेंआयके265 शीर्ष।6 अधिनियमकेयाएकअलगशीर्षके-तहत(जिसमामलेमेंकेवलसहायताआयुक्तकीआवश्यकताहोतीहै।24 , उपएस।1 ) " . 1959 -आयकर इसप्रकारप्रिवीकाउंसिलनेएसकेउद्देश्यपरजोरदिया।24 ( 1 ) विभिन्नशीर्षोंकेतहतउत्पन्नहोनेवालेनुकसानकेखिलाफलाभकेएकसेटटऑफकीअनुमतिदेनाथाऔरकेवलऐसेमामलोंमें बैंक, लिमिटेड।कपूरजे। सहारालेनापड़सकताहैएस।24 ( 1 ) .ऐसेमामलोंमेंजहांपेशेवरमैचऔरनुकसानएकहीशीर्षकेतहतउत्पन्नहुएथे, -उन्हेंएकदूसरेकेखिलाफसमायोजितकियाजानाथा।एंग्लोफ्रेंचटेक्सटाइल्सकंपनीलिमिटेडबनाममेंयहन्यायालय।आयकरआयुक्त, मद्रास(1) नेफिरसेनिम्नलिखितशब्दोंमेंइसअंतरपरजोरदिया- " इसकेबाद, धारा24 (1) केतहतकेवलएकसेटटऑफहोसकताहै दावातबकियाजाताहैजबनुकसानएकशीर्षकेतहतउत्पन्नहोताहैऔरवहलाभउत्पन्नहोताहैजिसकेखिलाफइसेचुकानेकीकोशिशकीजातीहै।एकअलगसिरकेनीचे।जबदोनोंएकहीशीर्षकेतहतउत्पन्नहोतेहैं, तोनिश्चितरूपसेनुकसानकीकटौतीकीजासकतीहै, लेकिनयहधारा10 केतहतकीजातीहै, नकिधारा24 (1) केतहत।( परबोस, जे.) वास्तवमेंयहविवादितनहींहैकिजबकिसीभीस्थानपरलाभऔरहानिएकहीशीर्षकेतहतउत्पन्नहोतीहै, जोभारतीयराज्यनहींथा, तोउसेराज्यकासहारालेनापड़ताथा। 7 12एसएसकेसायन।खतकऔरकिसीअन्यखंडकेलिएनहीं।लेकिनराजस्वकीओरसेयहतर्कदियागयाकि एसकेलिएपहलाप्रावधान।24 ( 1 ) भारतीयअधिनियमनेनकेवलमुख्यअधिनियमकीव्यापकताकोप्रभावितकिया, बल्किएकपरिशिष्टभीपेशकियाकिजहांभारतीयअधिनियमकेमामलेमेंब्रिटिशभारतमेंव्यवसायकालाभउत्पन्नहुआयाजोत्रावणकोरअधिनियमकेमामलेमेंत्रावणकोरराज्यथाऔरमुख्यव्यवसायकेतहतनुकसानकिसीभारतीयराज्यमेंयाबादकेमामलेमेंकिसीअन्यभारतीयराज्ययाब्रिटिशभारतमेंकायमरहा, इननुकसानोंकीकटौतीपरंतुककेआधारपरब्रिटिशभारतयात्रावणकोरराज्यमेंकिएगएलाभोंसेनहींकीजासकतीथी, जैसाभीमामलाहो।इन्हेंकेवलकिसीभारतीयराज्ययाब्रिटिशभारतमेंत्रावणकोरराज्ययाकिसीअन्यभारतीयराज्यमेंउत्पन्नहोनेवालेलाभोंकेविरुद्धसमायोजितकियाजासकताथा।इसप्रकारयहतर्कदियागयाथाकिपरंतुक, एसकेतहतगणनाकीविधिकाएकसंशोधनथा।10 ( 2 ) (1) [1953] एस. सी. आर. 448,453 केलिएभारतीयअधिनियम। 34 266 सर्वोच्चन्यायालयकीरिपोर्ट[1959] पूरक। 1959 किसीभीव्यवसायकेलाभऔरलाभकानिर्धारणकरना निवासी।हमेंकिसीभीतरहकाऋणदेनेकेखिलाफहोनाचाहिए। एकपरंतुककाअर्थलगानेकेइसतरहकेतरीकेकेलिएआयुक्तजबतककिस्पष्टरूपसेयाआवश्यकइरादेसेउपयोगकीजानेवालीआयकरभाषाउसनिष्कर्षपरनहींपहुंचतीहै।एकबैंक, लिमिटेडकाउचितकार्य।परंतुकयहहैकियहइसकीव्यापकताकोयोग्यबनाताहै मुख्यअधिनियम, एकअपवादप्रदानकरकेऔर . जेकपूरनेमुख्यअधिनियमसेए भागजो, लेकिनपरंतुककेलिएगिरजाएगा मुख्यअधिनियमकेभीतर।आमतौरपरयहविदेशीहै। इसेप्रोकेरूपमेंपढ़नेकेलिएएकपरंतुककेउचितकार्यकेलिए किसीपरिशिष्टयासौदेकेमाध्यमसेकुछकरना एकऐसेविषषयकेसाथजोमुख्यअधिनियमकेलिएविदेशीहो। " यहनिर्माणकाएकमौलिकनियमहैकि रियासतकेसंबंधमेंपरंतुकपरविचारकियाजानाचाहिए "वहमामलाजिसकेलिएयहपरंतुककेरूपमेंखड़ाहै।इसलिए यहमुख्यकेसाथसामंजस्यपूर्णरूपसेसमझाजानाहै अधिनियमन।( प्रतिदास, सी. जे.) अब्दुलजबरबटटबनाम।जम्मूऔरकश्मीरराज्य(1)।भगवती, जे., राममेंनरेनसंसलिमिटेडबनाम।सहायकबिक्रीआयुक्त कर(2) नेकहाः " यहव्याख्याकाएकप्रमुखनियमहैकिए Case: THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX, MYSORE, TRAVANCORE-COCHIN AND COORG, BANGALORE versus THE INDO MERCA... [[1959] SUPP. 2 S.C.R. 256] (1959) It was argued on behalf of the Revenue that this (1) [1946] A.C. 32, 37. (2) [1909] A.C. 253, 258. I959 Commissioner of Income-tax v. I ndo Mercantile Bank, Limited. Kapur ]. 262 SUPREME COURT REPORTS [1959] Supp. r959 proviso falls in the second category and takes the -_ -_ -_ present cases out of s. 32(1) of the Travancore Act onnmmoner Income-tax Income-tax of an d . m1poses a Ia I l' b'J' ity t o t ax on t e h pro fi ts or gains v. arising in that State, disallowing a deduction of the Indo Mmantile losses in British India and in States other than Tra-Bnnk, Limited. va.ncore State against profits made in Travancore State: Rhondda Urban Council v. Taff Vale Railway (1) I<apur ]. and Hcr;rrison v. Ward('). It may be mentioned that in the majority of cases decided in India the proviso to s. 24(1} of the Indian Act has been construed in a manner contrary to the submissions made on behalf of the Hevenue. r959 -_ -_ -_ C onnmmoner Income-tax Income-tax of v. In order to determine the true meaning of the words of the proviso it is necessary and convenient to refer to the scheme of the Indian Act which is admit-ted by the parties to be same as that of the Travancore Act. From 1922 to 1939 in order to be taxable income, profits and gains had to be received or had to accrue in British India. In 1939 the idea of 'total world income ' was introduced and the definition of ' total income' was modified by the Indian Income-tax (Amendment) Act (VII of 1939) which also made con-sequential changes in other sections of the Indian Act. Under s. 2(15) of the Act 'total income' was defined to mean the total amount of income, profits and gains computed in the manner laid down in that Act. The ' total world income ' was defined as including all income, profits and gains wherever accruing or arising except income to which the Act did not apply. Sec-tion 3 provided for the charge of income-tax in respect of the tot9'l income of the previous year. Under s. 4 the total income of any previous year of any person who was resident included all income, profits and gains from wh11tever source derived but (i) it must accrue or arise to him during the year in British India or (ii) accrue or arise to him without British India during such year. The third clause is not neces-sary for this appeal. Section 4(3) provided what income, profits or gains were not to be included in the total income of the person receiving them. Both under the Indian Act and under the Travancore Act (1) [1909] A.C. 253, 258. (2) [1922] r Ch. 517. (2) S.C.R. SUPREME COURT REPORTS 263 there were six heads of income chargeable to income-tax. In the Indian Act they were set out in s. 6 as follows:-S. 6 "Save as otherwise provided by this Act the following heads of income, profits and gains shall be chargeable to income-tax in the manner hereinafter appearing, namely :- Commissioner of Income-tax v. Indo Mercantile Bank, Limited. Kapur ]. (iv) Profits and gains of business, profession or vocation. " Then followed ss. 7 to 12B laying down the method of computation of the income arising from each head. In 1941 during the war an exemption was given for the purpose of taxability to any income, profits or gains which accrued or arose within what was then called Indian States but which were not received or brought into British India. This was done by s. 8 of the Indian Income-tax (Amendment) Act, 1941 (XXIII of 1941) by which another clause (c) was added to s. 14(2) which was as follows: "The tax shall not be payable by an assessee: (c) in respect of any income, profits or· gains accruing or arising to him within (an Indian State) unless such income, profits or gains are received or deemed to be received in or are brought into the Indian State in the previous year by or on behalf of the assessee or are assessable under section 12B or section 42 ". Case: THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX, MYSORE, TRAVANCORE-COCHIN AND COORG, BANGALORE versus THE INDO MERCA... [[1959] SUPP. 2 S.C.R. 256] (1959) मुख्यअधिनियमकेभीतर।आमतौरपरयहविदेशीहै। इसेप्रोकेरूपमेंपढ़नेकेलिएएकपरंतुककेउचितकार्यकेलिए किसीपरिशिष्टयासौदेकेमाध्यमसेकुछकरना एकऐसेविषषयकेसाथजोमुख्यअधिनियमकेलिएविदेशीहो। " यहनिर्माणकाएकमौलिकनियमहैकि रियासतकेसंबंधमेंपरंतुकपरविचारकियाजानाचाहिए "वहमामलाजिसकेलिएयहपरंतुककेरूपमेंखड़ाहै।इसलिए यहमुख्यकेसाथसामंजस्यपूर्णरूपसेसमझाजानाहै अधिनियमन।( प्रतिदास, सी. जे.) अब्दुलजबरबटटबनाम।जम्मूऔरकश्मीरराज्य(1)।भगवती, जे., राममेंनरेनसंसलिमिटेडबनाम।सहायकबिक्रीआयुक्त कर(2) नेकहाः " यहव्याख्याकाएकप्रमुखनियमहैकिए केवलएककानूनकेएकविशेषषप्रावधानकेलिएपरंतुकउसक्षेत्रकोगलेलगाताहैजोमुख्यप्रोवीद्वाराकवरकियागयाहैसायन।यहमुख्यप्रावधानकेलिएएकअपवादबनाताहै। जिसकेलिएइसेएकपरंतुककेरूपमेंअधिनियमितकियागयाहैऔरनहीं "।अन्य मद्रासऔरदक्षिणीमराठामेंलॉर्डमैकमिलन रेलवेकं. वी.बेजवाड़ानगरपालिका(3) नेनिर्धारितकिया एकपरंतुककाक्षेत्रइसप्रकारहैः " परंतुककाउचितकार्ययहहैकि औरएकऐसेमामलेसेनिपटटनाजोअन्यथाइसकेदायरेमेंआता मुख्यअधिनियमकीसामान्यभाषा, औरइसकीप्रभावउसमामलेतकहीसीमितहै।जहाँ, पूर्वमेंकीतरह भेजामामला, मुख्यअधिनियमकीभाषास्पष्टहै औरस्पष्टरूपसे, एकपरंतुककाकोईपरिणामनहींहोसकताहै मुख्यअधिनियमकीव्याख्यापर, ताकिनिहितार्थद्वाराइससेबाहररखेंजोस्पष्टरूपसेइसकेभीतरआताहै। "।इसकीस्पष्टशर्तें इसलिएएकपरंतुककाक्षेत्रएकउत्कीर्णकरनाहै ( 1 ) [ 1957 ] एस. सी. आर. 51,59( 2 ) [ 1955 ] 2 एस. सी. आर. 483,493। ( 3 ) ( 1944 ) एल. आर. 71 आई. ए. 113,122। ( 2 ) एस. सी. आर. सर्वोच्चन्यायालयकीरिपोर्ट 267 मुख्यअधिनियमकेलिएअपवादऔरकुछकोबाहररखें 1959 केआयुक्त अनुभाग।इसेउसीक्षेत्रमेंकामकरनाहैऔरयदि आयकर मुख्यअधिनियमकीभाषास्पष्टहैकियहनहींहोसकताहै .वी मुख्यअधिनियमकीव्याख्याकरनेकेउद्देश्यसेउपयोगकियाजाताहै इंडोमर्केंटाइल निहितार्थद्वारायाबहिष्कृतकरनेकेलिएअधिनियमक्याहै बैंक, लिमिटेड। स्पष्टरूपसेकहताहैजबतककिपरंतुककेशब्दऐसेनहों कपूरजे। -कियहीइसकाआवश्यकप्रभावहै।( दसिटीऑफटोरंटोबनामकेनिगमकोभीदेखें।अटॉर्नीकनाडाकेलिएजनरल) (1)। विवादमेंप्रावधानमेंकोईसकारात्मकशब्दनहींहैं "" जोप्रमुखव्यवसायकेविघटटनकेपक्षमेंएकव्याख्याकासमर्थनकरेगाऔरमुख्यखंडकेउद्देश्यकोध्यानमेंरखतेहुएउसीप्रमुख, विशेषषसहयोगीपरपरंतुकलागूकरनेकेलिएमजबूरकरेगा।ई., एस.24 ( 1 ) जोआय, लाभयालाभकेविरुद्धएकशीर्षकेतहतलाभयालाभकेनुकसानकानिर्धारणकरनाथा "कोईऔरसिर।इसकेबादयहप्रस्तुतकियागयाकिपरंतुकमेंउपयोगकिएगएशब्दथेजहांनुकसानउचितयालाभका" "" नुकसानहैऔरइसलिएयहअनिवार्यरूपसेदोनोंसंबंधितक्षेत्रोंमेंशीर्षव्यवसायपरलागूहोताहै।लेकिनमुख्यअधिनियममेंही, i.ई., एस.24 ( 1 ) भारतीयअधिनियममेंउपयोगकिएगएशब्दहैं"लाभकानुकसानया लाभ"।केवलयहतथ्यकि"आय" शब्दकाउपयोगनहींकियागयाहै, इसनिर्माणकोउचितनहींठहराताहैकि विधानमंडलकाइरादाभारतीयराज्योंमेंउत्पन्नहोनेवालेलाभऔरहानिकेसंचयनकोकेवलव्यवसायतकसीमितकरना10 याएसकेतहतगणनाकेतरीकेकोसंशोधितकरनाथा।भारतीयअधिनियम।इनशब्दोंकाउपयोगकेवलव्यवसायकेलिएपरंतुककोसीमितनहींकरताहै, यहपरंतुककीभाषामेंउप-शब्दोंकेअंतरसेपताचलताहै।( 2 ) एस.24 भारतीयअधिनियमः एस. 24 (2)। " बशर्तेकि ( (क) जहाँलाभकीहानिहोतीहैऔर एकव्यवसाययाव्यवसायकालाभजिसकेलिएपहला उप-धारा(1) कापरन्तुकलागूहोताहै, औरउसव्यवसाय, पेशेयाव्यवसायकेलाभऔरलाभ, धारा14 कीउप-धारा(2)केखंड(सी) केप्रावधानोंकेतहतकरसेमुक्तहैं, ऐसेनुकसानको(1) [1946] ए. सी. 32,37 निर्धारितनहींकियाजाएगा। : (एकभारतीयराज्य) मेंउसीव्यवसायसे, प्रोफ़ेसर केआयुक्त सायनयाव्यवसायऔरइसकेतहतकरसेछूटट -आयकर "।कहागयाप्रावधान इंडोमर्केंटाइलउसपरंतुकसेपताचलताहैकिजहांविधानमंडलबैंक, लिमिटेडचाहताथा। हानिऔरलाभयालाभकोव्यवसायतकसीमितकरना। अकेलेउन्होंनेविशेषषरूपसेऐसाकहा।यहमहत्वपूर्णहैकि कपूरजे। एसएसमें।2 ( 13 ) और1918 केभारतीयअधिनियमके(5) मेंएस. एस. कोसंशोधनकियागयाहै।2 ( 15 ) और1922 6 "आय" केभारतीयअधिनियमकेमेंउपयोगकियागयाशब्दथाजोबादकेअधिनियममेंथा। "आय, लाभऔरलाभ" मेंविस्तारितकियागयाथा।द. प्रिवीकाउंसिलनेआयकरआयुक्तमेंकहा, "वी.शॉवालेसएंडकंपनी(1) किकाउद्देश्य "आय" भारतीयअधिनियमपरकरलगानेकेलिएहै। परिभाषितनहीं।इसमेंकोईसंदेहनहींहैकिइसकाआयमेंविस्तारकियागयाहै। "लाभऔरलाभलेकिनविस्तारअधिकमहत्वपूर्णहै।"सारकीतुलनामेंशब्दोंका।यहभीकहागयाथाकि-आयकरआयुक्त, बंगालबनाम।मर्केंटाइलबैंकऑफइंडियालिमिटेड()।लंदनकाउंटीकाउंसिलबनामभीदेखें। -अटॉर्नीजनरल(3)।इसप्रकारकेवलशब्दोंकाउपयोगलाभकेविरुद्धनिर्धारितकिएजानेवालेलाभयालाभकानुकसानऔरलाभकेदायरेकोसीमितकरनेकेलिएपर्याप्तनहींहोगा केअधीनउत्पन्नहोनेवालेलाभऔरहानिकेलिएपरंतुक दोनोंक्षेत्रोंमेंप्रमुखव्यवसाय, i.ई., ब्रिटिशभारत औरभारतीयराज्य।राजस्वकीओरसेएकवैकल्पिकतर्कथाजिसकेलिएदोनिर्णयोंसेसमर्थनमांगागयाथा Case: THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX, MYSORE, TRAVANCORE-COCHIN AND COORG, BANGALORE versus THE INDO MERCA... [[1959] SUPP. 2 S.C.R. 256] (1959) "The tax shall not be payable by an assessee: (c) in respect of any income, profits or· gains accruing or arising to him within (an Indian State) unless such income, profits or gains are received or deemed to be received in or are brought into the Indian State in the previous year by or on behalf of the assessee or are assessable under section 12B or section 42 ". Thus income, profits or gains arising under any of the heads under s. 6 became exempted in circumstances above-mentioned but the effeqt of this exemption was no€ to exclude such income of an assessee for all purposes as was the case under ~. 4(3). Such suins were to be t11.ken into account for the pu,i:pose of deter-mining the rate ·under s. 16 of the Indian Act. A further consequential change was made in s. 24(1) by 264 SUPREME COURT REPORTS 1959 the addition of the first proviso and a similar addition was made in the Travancore Act to s. 32(1) which has Commission" Income.tax of already been quoted and it is this proviso which is the v. subject-matter of controversy between the parties. A Inda Mmantile review of the various sections and enactments shows Bank. Limited. that during 1922.1939 the tax was leviable on income, profits and gains arising or accruing to an assessee in Rapu, f · British India. In 1939 the total income became taxable subject to exclusions in sub-s. 3 of s. 4 and the chargeability of the ' total income ' was laid down in s. 3. In 1941 income, profits or gains which a resident made in an Indian State and in the case of Travancore State income, profits or gains which a resident made in British India or other Indian States were exempted from payment o