The Commissioner Of Income Tax v. M/S Cynamid India Ltd

Case: THE COMMISSIONER OF INCOME TAX versus M/S CYNAMID INDIA LTD. [[1999] 2 S.C.R. 601] (1999) a ; Beare” [2001]4 3a, FR. 4, 195 HO : | | 13 sta, 1999 — areaee afPRr, 1961(1961 &T 43) — emer 350 — wWRa welfratl — aft vera — agai S artA alae at yet oor wart sie areal ot Set aart eg Baar maT wifes onfs We TIT ar — AITak yet yaa aet @ azed at wet ws A at wed @ fora wa A aan vereSlat @, gufer aq vad aa wRa welt S wo A orqgera fea on waa z ||Rathgrr agstt & art on Prater fare ren en RY ames aTSTAT UAT MT | gee araetoot eT wr WaT FRera: Hell ara @ wa A erat an| Pathe aret arse SAF areal Heel aie fear4 Se oeWw oeldt AOR aX dt fe aaa at RA HY vere sel & aif we PAY ar neuer Rowel &| Set Marerg FaHt RA ot ater HA a ufar Hi stavaw pfs afar zara atk wensYer oRacts pfe ifswr et UROTA sart By ga HAS Gere aT GAS wr Gere He| BETA “TATA afiPutRa —<oft were apt ar oor” afreafee or sear verangde eo areatafh afford et ong fore ware dian err afte fwa-are or after soar sar vars| aaa sieRt yer OeGS sere At oat wr A et ved s fore we A gta Geet Stal & Safer 3 a “HieAT “py GF Tore” why| (Ar 6) fatteraritet sfftartat=:1996at Rafter anita wd. 4403-4404,7 1982 @ SATE-aR PCR Vi 41H BPAY Tea ITT | aah 8 feRrAR 1993 & favre sik anew & faeg aritcil | mereat site ang wai: | wa. wretal — are-ay HPA, 1961 St ane 2568 seta fey ay Ree A Ger =aERT aT WE S uRrae Perfetad dy weil or sox Reiket & car a ok wera frm & fies Rar zat — Prater ad 1974-75.sik 1975-76 & fae - BHTra MRT fee4. 1,60,428 PretAe sra-ay Ay & eal St affrara, elit sie seat wr 1961 severe ORRSt Fel eat ar at at 357 ? Sad & arity By silat. Prakeor a srr 1975-76 ye wal;& afaPrata fey 66,352. fra Say ~ . : . ad 1974-75@ far . ' frat 6. FO Act H Teal site seat oRRaat waa ee afteErr ae afiPreatRe fea wawet on fe aha1 foray 1972S aE 28 wat, 1973 aH Bord Prat wala ara @ 33-1/3 wfaeraSR ante1 Ars, 1973 8 30 7eaR 1973 TH Pata das ara w we 4 42,207 wae ay 50 weed aitfrutzor af 1975-76 & fre af 1975-76 & fre 1975-76 & fre & fre fre|: |frutzor af 1975-76 & fre af 1975-76 & fre 1975-76 & fre & fre fre wel aT fe sra-Hy aferras, 1961 Ht ae 35a H sells 20,706 VAY St WHA G Haat 50 nfawa wwaRwelt agent at ort arfey ? 2. Ted AAAI oF Waa Het aro we Praar at fawaary & sik irra tae F word fart FY artetWise Hl| aUly aes 3 AGAR, 1995 GH BW ARI FA AMAay 4 Haet GAY sary Wy dis weal ae Wiha 3. Wel Teh WET U6 SiN 8 OI Uda B, Word faarT @ fagHra-tel 4 ARH A St Begayda ye aoltetaa fen| Ge aoFreer Hae wea U4 cee st Mitra wars |.| UT WEAR4. 3Ta-HyF fet Sify, ph gene 1961 HT vere aT at 3571(ohet pet area foe ae PrereorG wa Fy ora af 1974-75& fayafte Pfs 1975-764 afar afl) wal F farrato w darsOFY Uae a wR ay Hy Gare sel aT aif Ge HY Sera Gr waar TROT ets silk Fa STMWe Het AHERN Se a| aloeGS AGAR HIT ERI GW GAT sia s ce ay F ae sa A Hi vara& wa A aT OT Gwar S| RM, Roar aterm eer St vfwar wr Roe & wit Hs sel zs|; 5, Sed Pes A Sa HRT oT SUR PraiRe SH gat F sik worg @ faeg fear| etapa af feetfee CARA: at aRM steret at wiser cnt sieht a fatadiear set WAS oT Weal S| BEaTaere wo S He dar zs sik vara A fear aM arent Ven Rada HS dfear or et aoa eTaPreafea& seria sre | 6,Seq PIRar Ge Ht Aa on fos sra-ae afias, 1961 St ar 357 aT Vere GS w flora at4 amRe welt A ag| “os were” ape ot sare” aftrated or salaay Varangde foe oreag verre ot afera org RA MAT dha Era afer fepa-ara a ales Brarit erat WAT zs |aida alent gan eet & azarHt elt wa 4 oF ved & fora we 4 grey Vere ea & Safery aWt “py weare” a sale a wee” et|, oe 7.TST MMe at aed fey wy far 8 —:ia: werd 3 sik ae aaa eed sffeat wren & waiter wereff efor et Ber | B/N.| | ; . wg, Case: THE COMMISSIONER OF INCOME TAX versus M/S CYNAMID INDIA LTD. [[1999] 2 S.C.R. 601] (1999) ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਕਿਮ�ਨਰ ਬਨਾਮ ਮੈਸਰਜ਼ ਿਸਨਾਿਮਡ ਇੰਡੀਆ ਿਲਿਮਟੇਡ 13 ਅਪ�ੈਲ, 1999 [ਐਸ.ਪੀ. ਭਰੂਚਾ ਅਤੇ ਆਰ.ਸੀ. ਲਾਹੋਟੀ, ਜੇਜੇ.] ਇਨਕਮ-ਟੈਕਸ ਐਕਟ 1961-ਸੈਕ�ਨ 35 ਬੀ ਅਤੇ ਸੀ-ਮੁਕਤ ਖਰਚੇ ਲਈ ਦਾਅਵਾ ਕੀਤਾ ਿਗਆ-ਿਟ�ਿਬਊਨਲ ਦੁਆਰਾ ਇਸ ਆਧਾਰ 'ਤੇ ਅਸਵੀਕਾਰ ਕੀਤਾ ਿਗਆ ਿਕ ਿਜਸ ਉਤਪਾਦ 'ਤੇ ਦਾਅਵਾ ਕੀਤਾ ਿਗਆ ਸੀ ਉਹ ਖੇਤੀਬਾੜੀ ਉਤਪਾਦ ਨਹ� ਸੀ-ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨ� ਿਟ�ਿਬਊਨਲ ਦੇ ਆਦੇ� ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰ ਿਦੱਤਾ, ਅਪੀਲ ਕਰਨ 'ਤੇ, �ਬਦ "ਖੇਤੀਬਾੜੀ ਉਤਪਾਦ ਨੂੰ ਕਲੇਮ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਕਲੇਮ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਿਦੱਤੀ ਜਾ ਸਕਦੀ ਹੈ"। ਜਵਾਬਦਾਤਾ-ਮੁਲ�ਕਣ ਮੁੱਖ ਕੱਚੇ ਮਾਲ ਵਜ� ਚੌਲ� ਦੀ ਭੁੱਕੀ ਨਾਲ ਪ�ੂ ਫੀਡ ਦਾ ਿਨਰਮਾਣ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਮੁਲ�ਕਣਕਰਤਾ ਨ� ਕਾ�ਤਕਾਰ� ਿਵੱਚ ਪੈਦਾਵਾਰ ਵਧਾਉਣ ਲਈ ਆਧੁਿਨਕ ਤਕਨੀਕ� ਵਾਲੇ ਸਾਿਹਤ ਅਤੇ ਪ�ਫਲੇਟ� ਦੀ ਵੰਡ ਲਈ ਕੁਝ ਖਰਚੇ ਕੀਤੇ। ਮੁਲ�ਕਣਕਰਤਾ ਨ� ਪ�ਫਲੈਟ� ਦੀ ਵੰਡ ਅਤੇ ਿਨਰਯਾਤ ਪ�ੋਤਸਾਹਨ ਲਈ ਕੀਤੇ ਖਰਚੇ ਲਈ ਆਮਦਨ ਕਰ ਐਕਟ ਦੇ ਧਾਰਾ ਅਧੀਨ 35 ਬੀ ਅਤੇ ਸੀ ਦੀ ਕਟੌਤੀ ਦਾ ਦਾਅਵਾ ਕੀਤਾ। ਿਟ�ਿਬਊਨਲ ਨ� ਮੁਲ�ਕਣ ਦੁਆਰਾ ਕੀਤੀ ਗਈ ਕਟੌਤੀ ਨੂੰ ਇਸ ਆਧਾਰ 'ਤੇ ਅਸਵੀਕਾਰ ਕਰ ਿਦੱਤਾ ਿਕ ਚੌਲ� ਦੀ ਭੁੱਕੀ "ਖੇਤੀ ਦਾ ਉਤਪਾਦ" ਨਹ� ਹੈ ਿਕ�ਿਕ ਇਹ ਖੇਤੀਬਾੜੀ ਦੇ ਯਤਨ� ਦਾ ਿਸੱਧਾ ਨਤੀਜਾ ਨਹ� ਸੀ। ਚੌਲ� ਦੀ ਭੁੱਕੀ ਡੀਹਸਿਕੰਗ ਦੀ ਪ�ਿਕਿਰਆ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਇਕੱਲੇ ਝੋਨ� ਨੂੰ ਖੇਤੀਬਾੜੀ ਉਤਪਾਦ ਮੰਿਨਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨ� ਹਾਲ�ਿਕ ਿਟ�ਿਬਊਨਲ ਦੇ ਿਵਚਾਰ ਨਾਲ ਅਸਿਹਮਤ ਹੋ ਕੇ ਿਟ�ਿਬਊਨਲ ਦੇ ਹੁਕਮ� ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰ ਿਦੱਤਾ। ਇਸ ਲਈ ਇਹ ਅਪੀਲ. ਅਪੀਲ ਖਾਰਜ ਕਰਦੇ ਹੋਏ, ਇਸ ਅਦਾਲਤ ਨ� ਫੈਸਲਾ ਸੁਣਾਇਆ: ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨ� ਸਹੀ ਿਕਹਾ ਿਕ ਝੋਨ� ਦੀ ਕਟਾਈ ਦਾ ਕੰਮ ਕੋਈ ਉਦਯੋਿਗਕ ਜ� ਿਨਰਮਾਣ ਕਾਰਜ ਨਹ� ਹੈ; ਇਹ ਇੱਕ ਖੇਤੀਬਾੜੀ ਕਾਰਜ ਹੈ; ਚਾਵਲ ਅਤੇ ਭੁੱਕੀ ਦੋਨ� ਆਪਣੇ ਕੁਦਰਤੀ ਰੂਪ ਿਵੱਚ ਡੀਹਸਿਕੰਗ ਦੇ ਨਤੀਜੇ ਵਜ� ਰਿਹੰਦੇ ਹਨ ਅਤੇ "ਖੇਤੀ ਉਤਪਾਦ" �ਬਦ ਦੁਆਰਾ ਕਵਰ ਕੀਤੇ ਜ�ਦੇ ਹਨ ਿਜਸਨੂੰ ਉਦਾਰਤਾ ਨਾਲ ਸਮਿਝਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਤ� ਜੋ ਨਾ ਿਸਰਫ਼ ਪ�ਾਇਮਰੀ ਉਤਪਾਦ ਨੂੰ �ਾਮਲ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕੇ, ਸਗ� ਇੱਕ ਉਤਪਾਦ ਵੀ �ਾਮਲ ਕੀਤਾ ਜਾਵੇ ਜੋ ਇੱਕ ਸਧਾਰਨ ਕਾਰਵਾਈ ਤ� ਗੁਜ਼ਰਦਾ ਹੈ। [603-ਈ-ਐਫ] ਿਸਵਲ ਅਪੀਲੀ ਅਿਧਕਾਰ ਖੇਤਰ: ਿਸਵਲ ਅਪੀਲ ਨੰਬਰ 4403-4404 ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਿਰਪੋਰਟ� [1999] 2 ਐਸ.ਸੀ.ਆਰ. 1996 ਦੇ. ਬੰਬੇ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ 8.12.93 ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਅਤੇ ਆਦੇ� ਤ� ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ. ਸੰ. 1982 ਦਾ 41 ਜੇ ਰਾਮਾਮੂਰਤੀ, ਐਸ.ਕੇ. ਿਦਵੇਦੀ, ਐਸ. ਰਾਜੱਪਾ ਅਤੇ ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਲਈ ਬੀ. ਿਕਨਾ ਪ�ਸਾਦ। ਜਵਾਬਦੇਹ ਲਈ ਇੱਕ-ਪਾਰਟ। ਆਰ.ਸੀ. ਲਾਹੌਰੀ, ਜੇ. ਵੱਲ� ਅਦਾਲਤ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਸੁਣਾਇਆ ਿਗਆ ਇਨਕਮ-ਟੈਕਸ ਐਕਟ, 1961 ਦੀ ਧਾਰਾ 256 ਦੇ ਅਧੀਨ ਇੱਕ ਸੰਦਰਭ ਿਵੱਚ, ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੁਆਰਾ ਮੁਲ�ਕਣ ਦੇ ਹੱਕ ਿਵੱਚ ਅਤੇ ਮਾਲ ਦੇ ਿਵਰੁੱਧ ਹੇਠ� ਿਦੱਤੇ ਿਤੰਨ ਸਵਾਲ� ਦੇ ਜਵਾਬ ਿਦੱਤੇ ਗਏ ਸਨ:- ਮੁਲ�ਕਣ ਸਾਲ 1974-75 ਅਤੇ 1975-76 ਲਈ। 4. ਕੀ, ਤੱਥ� ਅਤੇ ਕੇਸ ਦੀਆਂ ਸਿਥਤੀਆਂ ਿਵੱਚ, ਿਟ�ਿਬਊਨਲ ਇਹ ਮੰਨਣ ਿਵੱਚ ਸਹੀ ਸੀ ਿਕ ਮੁਲ�ਕਣਕਰਤਾ ਰੁਪਏ ਦੀ ਕਟੌਤੀ ਦਾ ਹੱਕਦਾਰ ਨਹ� ਸੀ। 66,352 ਪਲੱਸ ਰੁਪਏ ਮੁਲ�ਕਣ ਸਾਲ 1974-75 ਲਈ 1,60,428 ਅਤੇ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਐਕਟ, 1961 ਦੀ ਧਾਰਾ 35ਸੀ ਦੇ ਤਿਹਤ ਮੁਲ�ਕਣ ਸਾਲ 1975-76 ਲਈ ਰੁ.2,00,599? ਮੁਲ�ਕਣ ਸਾਲ 1974-75 ਲਈ। 6. ਕੀ, ਤੱਥ� ਅਤੇ ਕੇਸ ਦੀਆਂ ਸਿਥਤੀਆਂ ਿਵੱਚ, ਿਟ�ਿਬਊਨਲ ਇਹ ਮੰਨਣ ਿਵੱਚ ਸਹੀ ਸੀ ਿਕ 1.12.1972 ਤ� 28.2.1973 ਤੱਕ ਿਨਰਯਾਤ ਪ�ੋਤਸਾਹਨ ਖਰਚੇ ਵਜ� 33 1/3% ਦੀ ਵਜ਼ਨ ਕਟੌਤੀ ਲਈ ਮੁਲ�ਕਣਕਰਤਾ ਦਾ ਦਾਅਵਾ ਅਤੇ 50% ਰੁਪਏ 'ਤੇ 42,207 1.3.1973 ਤ� 30.11.1973 ਤੱਕ ਿਨਰਯਾਤ ਪ�ਮੋ�ਨ ਖਰਚੇ ਹੋਣ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਨਹ� ਿਦੱਤੀ ਜਾਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ? ਮੁਲ�ਕਣ ਸਾਲ 1975-76 ਲਈ। 8. ਕੀ, ਤੱਥ� ਅਤੇ ਕੇਸ ਦੀਆਂ ਸਿਥਤੀਆਂ ਿਵੱਚ, ਿਟ�ਿਬਊਨਲ ਨ� ਇਹ ਮੰਨਣ ਿਵੱਚ ਸਹੀ ਸੀ ਿਕ ਆਮਦਨ-ਕਰ ਐਕਟ, 1961 ਦੀ ਧਾਰਾ 35ਬੀ ਦੇ ਤਿਹਤ ਕਟੌਤੀ ਰੁਪਏ ਦੀ ਰਕਮ ਦੇ ਿਸਰਫ 50% 'ਤੇ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ। 20,706 ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਿਦੱਤੀ ਜਾਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ? ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ ਸਾਹਮਣੇ ਸੰਦਰਭ ਦਾ ਿਵ�ਾ-ਵਸਤੂ ਬਣਾਉਣ ਵਾਲੇ ਸਾਰੇ ਅੱਠ ਸਵਾਲ ਸਨ ਅਤੇ ਿਜਸ ਬਾਰੇ ਰੈਵੇਿਨਊ ਨ� ਇਹ ਅਪੀਲ� ਦਾਇਰ ਕੀਤੀਆਂ ਸਨ। ਹਾਲ�ਿਕ, ਿਮਤੀ 3.11.1995 ਦੇ ਹੁਕਮ� ਰਾਹ�, ਇਸ ਅਦਾਲਤ ਨ� ਉਪਰੋਕਤ ਿਤੰਨ ਸਵਾਲ� ਤੱਕ ਹੀ ਸੀਮਤ ਅਪੀਲ� 'ਤੇ ਿਵਚਾਰ ਕੀਤਾ ਹੈ। ਸੀ.ਆਈ.ਟੀ. ਬਨਾਮ ਿਸਨਾਿਮਡ ਇੰਡੀਆ ਿਲਿਮਟੇਡ [ਆਰ.ਸੀ. ਲਾਹੋਟੀ,ਜੇ.] ਿਜੱਥ� ਤੱਕ ਸਵਾਲ ਨੰਬਰ 6 ਅਤੇ 8 ਦਾ ਸਬੰਧ ਹੈ, ਬਹੁਤ ਹੀ �ੁਰੂ ਿਵੱਚ ਮਾਲ ਦੇ ਿਵਦਵਾਨ ਵਕੀਲ ਨ� ਬਹੁਤ ਹੀ ਿਨਰਪੱਖਤਾ ਨਾਲ ਿਕਹਾ ਹੈ ਿਕ ਇਸ ਿਵੱਚ �ਾਮਲ ਮਾਲੀਏ ਦੀ ਮਾਤਰਾ ਬਹੁਤ ਘੱਟ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਮਾਲ ਉਸ ਹੱਦ ਤੱਕ ਅਪੀਲ� ਨੂੰ ਨਹ� ਦਬਾ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਉਸ ਨ� ਆਪਣੀਆਂ ਬੇਨਤੀਆਂ ਨੂੰ ਸਵਾਲ ਨੰ. 4 ਿਸਰਫ਼। Case: THE COMMISSIONER OF INCOME TAX versus M/S CYNAMID INDIA LTD. [[1999] 2 S.C.R. 601] (1999) -. THE COMMISSIONER OF INCOME TAX v. MIS CYNAMID INDIA LTD. APRIL 13, 1999 [S.P. BHARUCHA AND R.C. LAHOTI, JJ.] A B Income-tax Act 1961-Section 35 B & C-Exemption claimed towards expenditure incurred-Disallowed by the Tribunal on the ground that the product on which claim was made was not an agricultural product-High Court set aside the order of Tribunal-On appeal, held, the term "agricultural C product" should be construed liberally and exemption claimed could be allowed. Respondent-Assessee manufactured animal feed with rice husk as the main raw material The Assessee incurred certain expenditure towards distribution of Literature and pamphlets containing ~odern ·techniques for D increasing yields, amongst the cultivators. The asseslee claimed deduction U/s 35 B and C of the Income-tax Act for the expenditure incurred for distribution of pamphlets and also for export promotion. The Tribunal disallowed the deduction claimed by the assessee on the, E ground that rice husk was not a "Product of agriculture" because the same was not the direct outcome of agricultural endeavour. Rice husk is the process of dehusking and therefore paddy alone could be considered as an agricultural product. The High Court however disagreed with the view taken by the Tribunal and set aside the order of the Tribunal F Hence this appeal. Dismissing the appeal, this Court HELD : The High Court was right in holding that the operation of dehusking of paddy is not an industrial or manufacturing operation; it is an G agricultural operation; both rice and husk remain in their natural form as a result of dehusking and are covered by the term "Agricultural Product" which is to be construed liberally so as. to include not only the primary product but also a product which undergoes a simple operation. (603-E-FJ CIVIL APPELLATE JURISDICTION : Civil Appeal Nos. 4403-4404 H A of 1996. From the Judgment and Order dated 8.12.93 of the Bombay High Court in 1.T.R. NO. 41of1982. J. Ramamurthy, SJ( dwivedi, S. Rajappa and B. Krishna Prasad for the B Appellant. Ex-parte for the Respondent. The Judgment of the Court was delivered by C R.C. LAHOTI, J. In a reference under Section 256 of the Income-tax Act, 1961, the following three questions amongst others were answered by the High Court in favour of the assessee and against the Revenue :- For Assessment Years 1974-75 and 1975-76. 4. Whether, on the facts and in the circumstances of the case, the D Tribunal was right in holding that the assessee was not entitled to deduction of Rs. 66,352 plus Rs. 1,60,428 for assessment year 1974-75 and Rs. 2,00,599 for the assessment year 1975-76 under Section 35C of the Income Tax Act, 1961 ? For Assessment Year 1974-75. E 6. Whether, on the facts and in the circumstances of the case, the Tribunal was right in holding that the assessee's claim for weighted deduction at 33 l/3% being export promotion expenses incurred from l.12.1972 to 28.2.1973 and at 50% on Rs. 42,207 being export promotion expenses from l.3.1973 to 30.l l.1973 F ought not to be allowed ? For Assessment Year 1975-76. 8. Whether, on the facts and in the circumstances of the case, the Tribunal was right in holding that the weighted deduction under G Section 3 SB of the Income-tax Act, 1961 on only 50% of the amount of Rs. 20, 706 ought to be allowed ? I There were in all eight questions forming subject-matter of reference before the High Court and as to which the Revenue had filed these appeals. However, vide order dated 3.l l.1995,this Court has entertained the appeals H confined to abovesaid three questions only. So far as question numbers 6 and 8 are concerned, at the very outset A the learned counsel for the Revenue has very fairly stated that the quantum of revenue involved is very small and therefore the Revenue does not press the appeals to that extent. He has made his submissions confined to question no. 4 only. Case: THE COMMISSIONER OF INCOME TAX versus M/S CYNAMID INDIA LTD. [[1999] 2 S.C.R. 601] (1999) ਸੀ.ਆਈ.ਟੀ. ਬਨਾਮ ਿਸਨਾਿਮਡ ਇੰਡੀਆ ਿਲਿਮਟੇਡ [ਆਰ.ਸੀ. ਲਾਹੋਟੀ,ਜੇ.] ਿਜੱਥ� ਤੱਕ ਸਵਾਲ ਨੰਬਰ 6 ਅਤੇ 8 ਦਾ ਸਬੰਧ ਹੈ, ਬਹੁਤ ਹੀ �ੁਰੂ ਿਵੱਚ ਮਾਲ ਦੇ ਿਵਦਵਾਨ ਵਕੀਲ ਨ� ਬਹੁਤ ਹੀ ਿਨਰਪੱਖਤਾ ਨਾਲ ਿਕਹਾ ਹੈ ਿਕ ਇਸ ਿਵੱਚ �ਾਮਲ ਮਾਲੀਏ ਦੀ ਮਾਤਰਾ ਬਹੁਤ ਘੱਟ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਮਾਲ ਉਸ ਹੱਦ ਤੱਕ ਅਪੀਲ� ਨੂੰ ਨਹ� ਦਬਾ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਉਸ ਨ� ਆਪਣੀਆਂ ਬੇਨਤੀਆਂ ਨੂੰ ਸਵਾਲ ਨੰ. 4 ਿਸਰਫ਼। ਇਨਕਮ-ਟੈਕਸ ਐਕਟ, 1961 ਦੀ ਧਾਰਾ 35ਸੀ (ਿਜਵ� ਿਕ ਇਹ ਮੁਲ�ਕਣ ਸਾਲ� 1974-75 ਅਤੇ 1975-76 ਦੌਰਾਨ ਖੜ�ਾ ਸੀ) ਉਤਪਾਦਨ ਜ� ਪ�ੋਸੈਿਸੰਗ ਿਵੱਚ ਖੇਤੀਬਾੜੀ ਆਿਦ ਦੇ ਿਕਸੇ ਵੀ ਉਤਪਾਦ ਦੇ ਕੱਚੇ ਮਾਲ ਵਜ� ਵਰਤਣ ਲਈ ਸੰਦਰਿਭਤ ਕੁਝ ਖਰਿਚਆਂ ਦੇ ਸਬੰਧ ਿਵੱਚ ਕਟੌਤੀ ਲਈ ਪ�ਦਾਨ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ। ਮੁਲ�ਕਣ " ਔਰੋਫੈਕ" ਵਜ� ਜਾਣੀ ਜ�ਦੀ ਇੱਕ ਪ�ੂ ਫੀਡ ਬਣਾ�ਦਾ ਹੈ ਿਜਸ ਿਵੱਚ ਚੌਲ� ਦੀ ਭੁੱਕੀ ਮੁੱਖ ਤੌਰ 'ਤੇ ਕੱਚੇ ਮਾਲ ਵਜ� ਵਰਤੀ ਜ�ਦੀ ਹੈ। ਮੁਲ�ਕਣਕਰਤਾ ਦੁਆਰਾ ਦਾਅਵਾ ਕੀਤੀਆਂ ਗਈਆਂ ਕਟੌਤੀਆਂ ਕਾ�ਤਕਾਰ� ਅਤੇ ਚੌਲ� ਦੀ ਕਾ�ਤ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਿਕਸਾਨ� ਿਵੱਚ ਚੌਲ� ਦੀ ਪੈਦਾਵਾਰ ਵਧਾਉਣ ਲਈ ਿਤਆਰ ਕੀਤੀਆਂ ਗਈਆਂ ਆਧੁਿਨਕ ਤਕਨੀਕ� ਅਤੇ ਖੇਤੀਬਾੜੀ ਦੀਆਂ ਿਵਧੀਆਂ ਬਾਰੇ ਜਾਣਕਾਰੀ ਵਾਲੇ ਸਾਿਹਤ, ਪ�ਫਲੈਟ ਆਿਦ ਦੇ ਪ�ਸਾਰਣ ਿਵੱਚ ਕੀਤੇ ਖਰਚੇ ਦੇ ਸਬੰਧ ਿਵੱਚ ਸਨ। ਿਟ�ਿਬਊਨਲ ਨ� ਇਸ ਆਧਾਰ 'ਤੇ ਕਟੌਤੀ ਨੂੰ ਅਸਵੀਕਾਰ ਕਰ ਿਦੱਤਾ ਿਕ ਚੌਲ� ਦੀ ਭੁੱਕੀ 'ਖੇਤੀ ਦਾ ਉਤਪਾਦ' ਨਹ� ਹੈ ਿਕ�ਿਕ ਇਹ ਖੇਤੀਬਾੜੀ ਦੇ ਯਤਨ� ਦਾ ਿਸੱਧਾ ਨਤੀਜਾ ਨਹ� ਸੀ। ਿਟ�ਿਬਊਨਲ ਅਨੁਸਾਰ ਕਾ�ਤਕਾਰ ਦੁਆਰਾ ਪੈਦਾ ਕੀਤਾ ਿਗਆ ਝੋਨਾ ਸੀ ਿਜਸ ਨੂੰ ਇਕੱਲੇ ਖੇਤੀਬਾੜੀ ਉਤਪਾਦ ਮੰਿਨਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਭੁੱਕੀ ਡੀ-ਹਸਿਕੰਗ ਦੀ ਪ�ਿਕਿਰਆ ਦਾ ਨਤੀਜਾ ਸੀ ਜੋ ਿਕ ਖੇਤੀਬਾੜੀ ਨਹ� ਸੀ। ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨ� ਮੁਲ�ਕਣ ਦੇ ਹੱਕ ਿਵੱਚ ਅਤੇ ਮਾਲ ਦੇ ਿਵਰੁੱਧ ਸਵਾਲ ਦਾ ਜਵਾਬ ਿਦੱਤਾ ਹੈ। ਬਲੈਕਜ਼ ਲਾਅ ਿਡਕ�ਨਰੀ ਿਵੱਚ 'ਖੇਤੀਬਾੜੀ ਉਤਪਾਦ' ਦੀ ਪਿਰਭਾ�ਾ ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਿਦੰਦੇ ਹੋਏ, ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨ� ਿਕਹਾ ਹੈ ਿਕ ਝੋਨ� ਨੂੰ ਛੁਡਾਉਣ ਦੀ ਕਾਰਵਾਈ ਇੱਕ ਉਦਯੋਿਗਕ ਜ� ਿਨਰਮਾਣ ਕਾਰਜ ਨਹ� ਹੈ ਿਜਵ� ਿਕ ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ ਸਮਿਝਆ ਜ�ਦਾ ਹੈ; ਇਹ ਲਾਜ਼ਮੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਇੱਕ ਖੇਤੀਬਾੜੀ ਸੰਚਾਲਨ ਹੈ ਅਤੇ ਉਤਪਾਦ ਿਵੱਚ ਿਲਆਂਦੀਆਂ ਗਈਆਂ ਅਿਜਹੀਆਂ ਤਬਦੀਲੀਆਂ ਖੇਤੀਬਾੜੀ ਸੰਚਾਲਨ ਦਾ ਨਤੀਜਾ ਹਨ। ਚਾਵਲ ਅਤੇ ਭੁੱਕੀ ਦੋਵ� ਹੀ ਆਪਣੇ ਕੁਦਰਤੀ ਰੂਪ ਿਵੱਚ ਡੀ-ਹਸਿਕੰਗ ਦੇ ਨਤੀਜੇ ਵਜ� ਰਿਹੰਦੇ ਹਨ ਅਤੇ 'ਖੇਤੀ ਉਤਪਾਦ' �ਬਦ ਦੁਆਰਾ ਕਵਰ ਕੀਤੇ ਜ�ਦੇ ਹਨ। ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨ� ਇਹ ਵੀ ਇੱਕ ਰਾਏ ਬਣਾਈ ਹੈ ਿਕ ਆਮਦਨ-ਕਰ ਐਕਟ, 1961 ਦੀ ਧਾਰਾ 35ਸੀ ਖੇਤੀਬਾੜੀ ਦੇ ਿਵਕਾਸ ਨੂੰ ਉਤ�ਾਿਹਤ ਕਰਨ ਲਈ ਿਤਆਰ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਿਕਸਾਨ� ਨੂੰ ਿਦੱਤੀਆਂ ਗਈਆਂ ਸੇਵਾਵ� ਅਤੇ ਸੁਿਵਧਾਵ� ਪ�ਦਾਨ ਕਰਨ ਿਵੱਚ ਕੀਤੇ ਗਏ ਖਰਿਚਆਂ ਦੇ ਸਬੰਧ ਿਵੱਚ ਇੱਕ ਵਜ਼ਨਦਾਰ ਕਟੌਤੀ ਿਦੱਤੀ ਗਈ ਹੈ। �ਬਦ 'ਖੇਤੀਬਾੜੀ ਉਤਪਾਦ' ਜ� 'ਖੇਤੀਬਾੜੀ ਉਤਪਾਦ' ਨੂੰ ਉਦਾਰਤਾ ਨਾਲ ਸੰਕਿਲਤ ਕਰਨ ਦੀ ਲੋੜ ਹੁੰਦੀ ਹੈ ਤ� ਜੋ ਨਾ ਿਸਰਫ਼ ਪ�ਾਇਮਰੀ ਉਤਪਾਦ ਨੂੰ �ਾਮਲ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕੇ ਿਜਵ� ਿਕ ਇਹ ਅਸਲ ਿਵੱਚ ਵਧਦਾ ਹੈ, ਸਗ� ਇੱਕ ਉਤਪਾਦ ਵੀ ਜੋ ਇੱਕ ਸਧਾਰਨ ਕਾਰਵਾਈ ਤ� ਗੁਜ਼ਰਦਾ ਹੈ ਤ� ਜੋ ਇਸਨੂੰ ਵਧੇਰੇ ਿਵਕਰੀਯੋਗ ਜ� ਵਧੇਰੇ ਉਪਯੋਗੀ ਬਣਾਇਆ ਜਾ ਸਕੇ। ਚੌਲ ਅਤੇ ਭੁੱਕੀ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਹੋਣ ਦੇ ਬਾਵਜੂਦ ਉਸੇ ਤਰ ਹੀ ਬਣੇ ਰਿਹੰਦੇ ਹਨ ਿਜਵ� ਿਕ ਉਹ ਪੈਦਾ ਕੀਤੇ ਗਏ ਸਨ ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ 'ਖੇਤੀ ਉਤਪਾਦ' ਜ� 'ਖੇਤੀ ਉਤਪਾਦ' ਬਣੇ ਰਿਹੰਦੇ ਹਨ। ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਿਰਪੋਰਟ� [1999] 2 ਐਸ.ਸੀ.ਆਰ. ਅਸ� ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੁਆਰਾ ਲਏ ਗਏ ਿਵਚਾਰ ਨਾਲ ਪੂਰੀ ਤਰ ਸਿਹਮਤ ਹੁੰਦੇ ਹ� ਅਤੇ ਮਾਲ ਦੁਆਰਾ ਦਾਇਰ ਕੀਤੀਆਂ ਅਪੀਲ� ਨੂੰ ਿਬਨ� ਿਕਸੇ ਯੋਗਤਾ ਦੇ ਰੱਖਦੇ ਹ�। ਅਪੀਲ� ਖਾਰਜ ਹੋ ਜ�ਦੀਆਂ ਹਨ। �ਤਰਦਾਤਾ ਦੇ ਰੂਪ ਿਵੱਚ ਕੋਈ ਲਾਗਤ ਨਹ� ਹੈ। ਬੀ.ਕੇ.ਜੀ. ਅਪੀਲ� ਖਾਰਜ ਕੀਤੀਆਂ ਗਈਆਂ। ਿਡਸਕਲੇਮਰ :- ਸਥਾਨਕ ਭਾ�ਾ ਿਵੱਚ ਅਨੁਵਾਦ ਕੀਤਾ ਿਗਆ ਿਨਆ ਿਨਰਣ� ਕੇਵਲ ਮੁਕੱਦਮੇਬਾਜ਼� ਲਈ ਉਹਨ� ਦੀ ਆਪਣੀ ਭਾ�ਾ ਿਵੱਚ ਸਮਝਣ ਤੱਕ ਹੀ ਸੀਮਤ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸਦਾ ਿਕਸੇ ਹੋਰ ਉਦੇ� ਲਈ ਇਸਤੇਮਾਲ ਨਹ� ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ । ਸਾਰੇ ਿਵਹਾਰਕ ਅਤੇ ਅਿਧਕਾਰਤ ਮੰਤਵ� ਲਈ ਿਨਆਂ ਿਨਰਣੇ ਦਾ ਅੰਗਰੇਜ਼ੀ ਸੰਸਕਰਣ ਪ�ਮਾਿਣਕ ਹੋਵੇਗਾ ਅਤੇ ਅਮਲ ਲਾਗੂ ਕਰਨ ਲਈ ਇਸ ਨੂੰ ਤਰਜੀਹ ਿਦੱਤੀ ਜਾਵੇਗੀ। (ਿਦਵਾਕਰ ਜੋਤੀ ਐਡਵੋਕੇਟ) Case: THE COMMISSIONER OF INCOME TAX versus M/S CYNAMID INDIA LTD. [[1999] 2 S.C.R. 601] (1999) So far as question numbers 6 and 8 are concerned, at the very outset A the learned counsel for the Revenue has very fairly stated that the quantum of revenue involved is very small and therefore the Revenue does not press the appeals to that extent. He has made his submissions confined to question no. 4 only. Section 35C of the Income-tax Act, 1961 (as it stood ·during the B assessment years 1974-75 and 1975-76) provided for deduction in respect of certain expenses referable to use as raw material of any product of agriculture etc. in manufacture or processing. The assessee manufactures an animal feed known as "AUROFAC" wherein rice husk is mainly used as raw-material. The deductions claimed by the assessee were in respect of the expenditure incurreo C by it in disseminating literature, pamphlets etc. containing information on modem techniques and methods of agriculture designed for increasing the yield of rice amongst the cultivators and farmers who grow rice. The Tribunal disallowed the deduction on the ground that the rice husk was not a 'product of agriculture' because it was not a direct outcome of agricultural endeavour. According to the Tribunal what was produced by the cultivator was paddy D which alone could be considered as an agricultural product. The husk was the result of process of de-husking which was not an agriculture. The High Court has answered the question in favour of the assessee and against the Revenue. Having referred to the definition of 'agricultural E product' in Black's Law Dictionary, the High Court has held that the operation of de-husking paddy is not an industrial or manufacturing operation as commonly understood; it is essentially an agricultural operation and such changes as are brought about in the product are an outcome of agricultural operation. Both rice and husk remain in their natural form as a result of de-husking and are covered by the term 'agricultural product'. F F The High Court has also formed an opinion that Section 35C of the Income-tax Act, 1961 was designed to encourage development of agriculture and therefore gave a weighted deduction in respect of expenditure incurred in providing to the agriculturists services and facilities specified threin. The G term 'agricultural product' or 'product of agriculture' is required to be constured liberally so as to include not merely the primary product as it actually grows, but also a product which undergoes a simple operation so as to make it more saleable or more useable. The rice and the husk though separated remain as they were produced and hence continue to be 'agricultmal product' or 'product of agriculture'. H H 604 SUPREME COURT REPORTS [1999] 2 S.C.R. A We find ourselves in entire agreement with the view taken by the High Court and hold the appeals filed by the Revenue devoid of any merit. The appeals are dismised. No costs as respondent has not made appearance. B.K.G. Appeals dismissed. ---