The Commissioner Of Income-Tax v. M/S. Mcmillan & Co

Case: THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX versus M/S. MCMILLAN & CO. [[1958] 1 S.C.R. 689] (1958) Section: CONCLUSION THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX v. M/s. McMILLAN & CO. (BHAGWATI, S. K. DAs and J. L. KAPUR, JJ.) Income-Tax-Assessment-Acceptance by Income-tax Officer <f he assessee's method of accounting-Power of Appellate Assistant Commissioner in appeal-If can reject such method and adopt a11otlzer-India11 Income-tax Act (XI of 1922), ss. 31, 13 proviso--Indian Income-tax Rules, R. 33. The respondent assessee, a non-resident company, sold and published books and magazines in various parts of the world. lt submitted for the assessment year in question a return in which a :fixed percentage of the marked price. of all publications sold in India, printed in India or elsewhere, was adopted as the cost of production and this method of accounting was followed in the return. The Income-tax Officer accepting this method, assessed the income at Rs. 82,623. The assessee preferred an appeal on other grounds to the Appellate Assistant Commissioner. The Appellate Assistant Commissioner was of opinion that the true income of the assessee could not be deduced from the method of accounting followed by him and accepted by the Income-tax Officer and issued a notice under s. 31(3) of the Indian Income· tax Act and after hearing the assessee fixed his assessable income at Rs. 1,11,616 by applying the provisions of Rule 33 of the Indian Income-tax Rules. The assessee appealed to the Appellate Tribunal and the Tribunal, relying on a recent decision of the Bombay High Court, held that the Appellate Assistant Commis-sioner had no jurisdiction to enhance the income in the way he did and referred the matter to the High Court at the instance of the appellant. The High Court held against the appellant and he appealed. The questions for decision were whether it was open to the Appellate Assistant Commissioner in exercise of his powers under s. 31(3} of the Act to reject the .method of accounting, followed by the assessee and accepted by the Income-tax Officer, under the proviso to s. 13 of the Act, and compute the income, profits or gains of the assessee under Rule 33 of the Rules. Held, (per S. K. Das and Kapur. JJ., Bhagwati, J., dissenting) that the questions must be answered in the affirmative and the appeal must succeed. There is nothing ins. 31, read with the proviso to s. 13, of the Indian Income-tax Act which prevents the Appellate Assistant Commissioner, in an appeal preferred by the asscssee, from exercising the powers which the Income-tax Officer can exercise under the proviso to s. 13 of the Act. Although it is for the Jncome-tax Officer, in the first instance, to decide what would be the correct method of accounting under the proviso in a parti-cular case, he has, in doing so, to act reasonably and judicially and L2SC/61 P. V-7 Oc1ober, 16. 1957 not subjectively or arbitrarily and any decision he may arrive at --cannot be treati:d as final. Neither s. \J nor the proviso imposes The Commissioner any limitation on the wide powers conferred on the Appellate of Income-Tax Assistant Commissioner bys. 31(3) of the Act once he is in proper v. seizin of the matter. M/s. McMi/1011 Narrondas Manordass, Bombay v. Commissioner of Income-tax (1957) 31 J.T.R. 909, approved. & Co. K. F. Vakeel v. The Commissioner of Income-tax, l.T. Refer- ence No. 21 of 1950, Bombay High Court, dissented from. Case-law discussed. The Appellate Assistant Commissioner has also the power in an appeal to apply the provisions of Ruic 33 of the Indian Income-tax Rules for the purpose of a correct computation of the assessee's income although the Income-tax Officer has not done so. Case: THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX versus M/S. MCMILLAN & CO. [[1958] 1 S.C.R. 689] (1958) आई. सर्वोच्चन्यायालयकीरिपोर्ट 689 एससीआर। आयआयोग-कर वी. एम/ एस।एमसीएमआईएलएएनएंडकंपनी। ( भगवती, एस. के. दासऔरजे. एल. कपूर, जे. जे.) आय-कर-निर्धारण-आयद्वारास्वीकृति-केकरअधिकारी -निर्धारितीकालेखांकनकातरीकाअपीलीयसहायककीशक्ति-अपीलमेंआयुक्तयदिइसतरहकेतरीकेकोअस्वीकारकरसकतेहैंऔरअपनासकतेहैंदूसरा-भारतीयआय-करअधिनियम(1922 का11), एस. एस. 31 , 13 प्रावधान- भारतीयआय-करनियम, आर. 33. प्रत्यर्थीनिर्धारिती, एकअनिवासीकंपनी, नेबेचाऔरदुनियाकेविभिन्नहिस्सोंमेंपुस्तकोंऔरपत्रिकाओंकाप्रकाशनकिया।यह.-प्रश्नगतनिर्धारणवर्षकेलिएएकविवरणीप्रस्तुतकीगईजिसमेंमेंबेचेगएसभीप्रकाशनोंकेचिह्नितमूल्यकानिश्चितप्रतिशतभारतमेंयाकहींऔरमुद्रितभारतकोलागतकेरूपमेंअपनायागयाथाउत्पादनऔरलेखांकनकीइसविधिकापालनकियागयाथालौटें।इसविधिकोस्वीकारकरतेहुएआयकरअधिकारीनेमूल्यांकनकिया आयरु।82,623 . निर्धारितीनेएकअपीलकोप्राथमिकतादीअपीलीयसहायकआयुक्तकेलिएअन्यआधार।द.अपीलीयसहायकआयुक्तकीरायथीकिट्रूकनिर्धारितीकीआयकीगणनाविधिसेनहींकीजासकी लेखाउसकेद्वाराअनुसरणकियाजाताहैऔरआयकरद्वारास्वीकारकियाजाताहै रु. में।1,11,616 भारतीयसंविधानकेनियम33 केप्रावधानोंकोलागूकरकेआय-करनियम।निर्धारितीनेअपीलमेंअपीलकी न्यायाधिकरणऔरन्यायाधिकरण, हालकेएकनिर्णयपरभरोसाकरतेहुएसायनरकेपासआयबढ़ानेकाकोईअधिकारक्षेत्रनहींथा।औरमामलेकोउच्चन्यायालयकेनिर्देशपरभेजाअपीलार्थी।उच्चन्यायालयनेअपीलार्थीकेखिलाफनिर्णयदियाऔरउसने अपीलीयसहायकआयुक्तअपनीशक्तियोंकाप्रयोगकरतेहुएएसकेतहत।31 ( 3 )लेखांकनकीविधिकोअस्वीकारकरनेकेलिएअधिनियम, निर्धारितीकेबादऔरआयकरअधिकारीद्वारास्वीकारकियागया, एसकेपरंतुककेतहत।13 अधिनियमकी, औरआयकीगणना, नियमोंकेनियम33 केतहतनिर्धारितीकालाभयालाभ। आयोजित, (एस. के. दासऔरकपूर, जे. जे. केअनुसार।, भगवती, जे., असहमतिव्यक्तकरते हुए) किप्रश्नोंकाउत्तरसकारात्मकमेंदियाजानाचाहिएऔर अपीलसफलहोनीचाहिए। एसमेंकुछभीनहींहै।31 , एसकेलिएपरंतुककेसाथपढ़ें।13 , मेंसेभारतीयआय-करअधिनियमजोअपीलीयसहायककोरोकताहैआयुक्त, निर्धारितीद्वाराप्रस्तुतएकअपीलमें, से आय-करअधिकारीजिनशक्तियोंकाप्रयोगकरसकताहै एसकेपरंतुककेतहत।13 अधिनियमसे।हालांकिइसकेलिएआय-करअधिकारी, सबसेपहले, यहतयकरनेकेलिएकिक्याहोगाकुलरमामलेमें, उसेऐसाकरनेमें, उचितऔरन्यायिकरूपसेकार्यकरनाहैऔर 690 [ 1958 ] व्यक्तिपरकयामनमानेढंगसेनहींऔरकोईभीनिर्णयजिसपरवहपहुंचसकताहै इसेअंतिमनहींमानाजासकताहै।नहीएस।1-3 नहीपरंतुकलागूहोताहै आरअपीलीयकोप्रदत्तव्यापकशक्तियोंपरकोईसीमा एसद्वारासहायकआयुक्त।31 ( 3 ) अधिनियमकेएकबारजबवहउचितहोताहै मामलेकीतहकीकात। 1 नारोंदासमनोरदास, बॉम्बेबनाम।आय-करआयुक्त ( 1957 ) 31 जे. टी. आर. 909, स्वीकृत। के. एफ. वकीलबनामआय-करआयुक्त, आई. टी. 1950 काखंडसंख्या21, बॉम्बेउच्चन्यायालयनेइससेअसहमतिजताई। -मामलाकानूनपरचर्चाकीगई। अपीलीयसहायकआयुक्तकेपासभीशक्तिहै भारतीयआयकेनियम33 केप्रावधानोंकोलागूकरनेकीअपील निर्धारितीकीसहीगणनाकेउद्देश्यसेकरनियमआययद्यपिआय-करअधिकारीनेऐसानहींकियाहै। प्रतिभगवती, जे.-दोनोंकीभाषामेंअंतर शर्तें, जिनकीपूर्तिपरलेखांकनकीविधिनिर्धारितीद्वारानियमितरूपसेनियोजितव्यक्तिको-इसकेतहतअस्वीकारकियाजासकताहै किविधानमंडलकाइरादाथाकिकेरूपमेंकोईभीनिर्धारणदूसरीशर्त, अर्थात्, आय, लाभऔरलाभ निर्धारितीकोनियमितरूपसेविधिसेठीकसेनहींनिकालाजासकताहै। उसकेद्वारानियोजित, केवलआयकरअधिकारीकाहोनाचाहिएऔरनहीं -आयकेपदानुक्रममेंवर्णितअन्यप्राधिकरणकरप्राधिकरण संबंधऔरअधिनियमद्वारापरिभाषित। के. एफ. वकीलबनामआय-करआयुक्त, आई. टी. कासं. 21, बंबईउच्चन्यायालयनेअनुमोदितकिया। 1950 नहीअपीलीयसहायकआयुक्तकीशक्तियाँहैं। एसकेतहत।31 ( 3 ) अधिनियमके, चाहेवेकितनेभीव्यापकशब्दोंमेंहोंवर्णितकियागयाहै, चरित्रमेंपूर्णरूपसेसीमितकियाजारहाहै, जैसाकिवे अनिवार्यरूपसे, उसकेसामनेकीकार्यवाहीकीप्रकृतिसेऔरवेमूल्यांकनकेविषषयतकहीसीमितहैं। नारोंदासमनोरदास, बॉम्बेबनाम।आयआयुक्त कर, बॉम्बे, (1957) 31 आई. टी. आर. 909, संदर्भित। -मामलाकानूनपरचर्चाकीगई। अतःअधिनियमकीधारा31 (3) कोइसकेसाथपढ़ाजानाचाहिएः एस. 13 औरइसकेपरंतुकऔरइसलिएपढ़ाजाताहैइसमेंकोईसंदेहनहींहोसकताहैअपीलीयसहायकआयुक्तकेपासअपीलकरनेकीकोईशक्तिनहींहै उसशक्तिकोनिरस्तकरदेंजिसकेतहतअकेलेआयकरअधिकारीकेपासहै। प्रावधान।उसकेपासलेखांकनकेतरीकेकोअस्वीकारकरनेकीकोईशक्तिनहींहै। नियमितरूपसेनिर्धारितीद्वारास्वतःनियोजित।अगरवहऐसासोचताहै आय-करअधिकारीनेउसतरीकेकोस्वीकारकरनेमेंगलतीकीथी निर्धारितीकीआयकीगणनाकरनेकाउचिततरीकावहक्याहै -यहकियाजासकताहैकिमूल्यांकनकोअलगरखाजाएऔरआयकरकोनिर्देशितकियाजाएएसकेतहतएकनयामूल्यांकनकरनेकेलिएअधिकारी।31 ( 3 ) ( (ख) अधिनियम। नहीवहमूल्यांकनकोबढ़ानेकीअपनीशक्तिकाप्रयोगकरसकताहै।एसकेतहत।31 Case: THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX versus M/S. MCMILLAN & CO. [[1958] 1 S.C.R. 689] (1958) ਐਸ.ਸੀ.ਆਰ. ਸੁਪਰੀਮਕੋਰਟਰਿਪੋਰਟਸ689 ਆਮਦਨਕਰਦਾਕਮਿਸ਼ਨਰ 1957 ਅਕਤੂਬਰ, 16. ਐਮ/ਐਸ. ਐਮਕਮਿਲਨਅਤੇਕੰਪਨੀ (ਭਗਵਤੀ, ਐਸ. ਕੇ. ਦਾਸਅਤੇਜੇ. ਐਲ. ਕਪੂਰ, ਨਾਇਬਨਿਆਂਕਾ) ਆਮਦਨਕਰ—ਮੁਲਾਂਕਣ—ਆਮਦਨਕਰਅਧਿਕਾਰੀਦੁਆਰਾਕਰਦਾਤਾਦੇਲੇਖਾਢੰਗਦੀਸਵੀਕ੃ਤੀ—ਅਪੀਲੀ—ਆਮਦਨਕਰਐਕਟ1922, ਐਸ.ਐਸ. 13, 13ਏਸਹਾਇਕਕਮਿਸ਼ਨਰਦੀਅਪੀਲਵਿੱਚਸ਼ਕਤੀ—ਭਾਰਤੀਆਮਦਨਕਰਨਿਯਮ, ਆਰ. 33.ਪ੍ਰਾਵਧਾਨ ਜਵਾਬੀਕਰਦਾਤਾ, ਇੱਕਗੈਰ-ਨਿਵਾਸੀਕੰਪਨੀ, ਨੇਦੁਨੀਆਦੇਵੱਖ-ਵੱਖਹਿੱਸਿਆਂਵਿੱਚਕਿਤਾਬਾਂਅਤੇਰਸਾਲੇਵੇਚੇਅਤੇਪ੍ਰਕਾਸ਼ਿਤਕੀਤੇ।ਇਸਨੇਸਵਾਲਵਿੱਚਮੁਲਾਂਕਣਸਾਲਲਈਇੱਕਰਿਟਰਨਪੇਸ਼ਕੀਤਾਜਿਸਵਿੱਚਭਾਰਤਵਿੱਚਵੇਚੀਆਂਗਈਆਂਸਾਰੀਆਂਪ੍ਰਕਾਸ਼ਨਾਂਦੀਬਾਜ਼ਾਰਕੀਮਤਦੇਇੱਕਨਿਸ਼ਚਿਤਪ੍ਰਤੀਸ਼ਤਨੂੰਉਤਪਾਦਨਦੀਲਾਗਤਵਜੋਂਅਪਣਾਇਆਗਿਆਅਤੇਲੇਖਾਢੰਗਰਿਟਰਨਵਿੱਚਅਪਣਾਇਆਗਿਆ।ਆਮਦਨਕਰਅਧਿਕਾਰੀਨੇਇਸਢੰਗਨੂੰਸਵੀਕਾਰਕਰਦਿਆਂ, ਆਮਦਨਨੂੰਰੁ. 62,263 ਤੇਮੁਲਾਂਕਣਕੀਤਾ।ਕਰਦਾਤਾਨੇਹੋਰਅਧਾਰਾਂਤੇਅਪੀਲੀਸਹਾਇਕਕਮਿਸ਼ਨਰਕੋਲਅਪੀਲਕੀਤੀ।ਅਪੀਲੀਸਹਾਇਕਕਮਿਸ਼ਨਰਦਾਮੰਨਣਾਸੀਕਿਕਰਦਾਤਾਦੁਆਰਾਅਪਣਾਏਗਏਅਤੇਆਮਦਨਕਰਅਧਿਕਾਰੀਦੁਆਰਾਅਪਣਾਏਗਏਲੇਖਾਢੰਗਤੋਂਅਸਲਆਮਦਨਨੂੰਘਟਾਇਆਨਹੀਂਜਾਸਕਦਾਅਤੇਉਸਨੇਭਾਰਤੀਆਮਦਨਕਰਐਕਟਦੀਧਾਰਾ31(3) ਅਧੀਨਨੋਟਿਸਜਾਰੀਕੀਤਾਅਤੇਕਰਦਾਤਾਨੂੰਸੁਣਨਤੋਂਬਾਅਦ33(ਬੀ)ਖੁਦਨੂੰਕਾਨੂੰਨਵਿੱਚਅਸਮਰੱਥਪਾਇਆਜਿਵੇਂਕਿਭਾਰਤੀਆਮਦਨਕਰਨਿਯਮਾਂਦੇਨਿਯਮ ਦੇਪ੍ਰਾਵਧਾਨਾਂਦੀ, ਬੰਬਈਹਾਈਕੋਰਟਲਾਗੂਤਾਕਰਦਿਆਂ।ਕਰਦਾਤਾਨੇਅਪੀਲੀਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲਵਿੱਚਅਪੀਲਕੀਤੀਅਤੇਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲਨੇਦੇਫੈਸਲਿਆਂਦੇਟਕਰਾਅਨੂੰਹੱਲਕਰਦਿਆਂ, ਫੈਸਲਾਕੀਤਾਕਿਅਪੀਲੀਸਹਾਇਕਕਮਿਸ਼ਨਰਨੂੰਉਸਤਰ੍ਹਾਂਲੇਖਾਬਦਲਣਦਾਅਧਿਕਾਰਨਹੀਂਸੀਅਤੇਅਪੀਲਕਰਤਾਦੇਉਦਾਹਰਣਤੇਮਾਮਲਾਹਾਈਕੋਰਟਨੂੰਭੇਜਿਆ।ਹਾਈਕੋਰਟਨੇ31(3) ਅਧੀਨਲੇਖਾਢੰਗਬਦਲਣਦਾਅਧਿਕਾਰਫੈਸਲਾਕੀਤਾਕਿਅਪੀਲੀਸਹਾਇਕਕਮਿਸ਼ਨਰਨੂੰਐਕਟਦੀਧਾਰਾ, ਜੋਨਹੀਂਸੀਅਤੇਉਸਨੇਆਮਦਨਕਰਅਧਿਕਾਰੀਦੁਆਰਾਅਪਣਾਏਗਏਕਰਦਾਤਾਦੇਲੇਖਾਢੰਗਨੂੰਰੱਦਕਰਦਿੱਤਾਕਿਐਕਟਦੀਧਾਰਾ13 ਦੇਪ੍ਰਾਵਧਾਨਅਤੇਨਿਯਮਾਂਦੇਨਿਯਮ33 ਅਧੀਨਸੀ। ਫੈਸਲਾਕੀਤਾਗਿਆ, (ਪ੍ਰਤੀਐਸ. ਕੇ. ਦਾਸਅਤੇਕਪੂਰ, ਨਾਇਬਨਿਆਂਕਾ, ਭਗਵਤੀ, ਨਾਇਬਨਿਆਂਕਾ, ਵਿਰੋਧਕਰਦੇਹੋਏ) ਕਿਸਵਾਲਾਂਦਾਜਵਾਬਸਕਾਰਾਤਮਕਵਿੱਚਹੋਣਾਚਾਹੀਦਾਹੈਅਤੇਅਪੀਲਸਫਲਹੋਣੀਚਾਹੀਦੀਹੈ। ਭਾਰਤੀਆਮਦਨਕਰਐਕਟਦੀਧਾਰਾ31 ਨਾਲ, ਧਾਰਾ13, ਦੇਪ੍ਰਾਵਧਾਨਨਾਲਪੜ੍ਹਿਆਂ ਇਹਨਹੀਂਹੈਕਿਅਪੀਲੀਸਹਾਇਕਕਮਿਸ਼ਨਰ, ਕਰਦਾਤਾਦੁਆਰਾਪਸੰਦਕੀਤੀਗਈਅਪੀਲਵਿੱਚ, ਉਹਸ਼ਕਤੀਆਂਵਰਤਣਤੋਂਰੋਕਦਾਹੈਜੋਆਮਦਨਕਰਅਧਿਕਾਰੀਐਕਟਦੀਧਾਰਾ13 ਦੇਪ੍ਰਾਵਧਾਨਅਧੀਨਵਰਤਸਕਦਾਹੈ।ਹਾਲਾਂਕਿਇਹਆਮਦਨਕਰਅਧਿਕਾਰੀਲਈਹੈ, ਪਹਿਲੀਵਾਰੀ, ਇਹਫੈਸਲਾਕਰਨਾਕਿਕਿਸੇਖਾਸਮਾਮਲੇਵਿੱਚਸਹੀਲੇਖਾਢੰਗਕੀਹੋਵੇਗਾ,ਪ੍ਰਾਵਧਾਨਅਧੀਨਤੌਰ'ਤੇਜਾਂਆਪਹੁਦਰੇਢੰਗਨਾਲਨਹੀਂਅਤੇਕੋਈਵੀਫੈਸਲਾਜਿਸ ਉਸਨੂੰਇਸਵਿੱਚਤਰਕਸ਼ੀਲਅਤੇਨਿਆਂਕਾਰੀਢੰਗਨਾਲਕੰਮਕਰਨਾਪੈਂਦਾਹੈਅਤੇਵਿਅਕਤੀਗਤ'ਤੇਉਹਪਹੁੰਚਸਕਦਾਹੈ- ਸੰਧੀਨੂੰਅੰਤਿਮਨਹੀਂਮੰਨਿਆਜਾਸਕਦਾ।ਨਾਹੀਐੱਸ'. \J ਅਤੇਨਾਹੀਪਰੋਵੀਸੋਲਾਗੂਹੁੰਦਾਹੈਕਮਿਸ਼ਨਰਨੂੰਅਪੀਲੀਨੂੰਦਿੱਤੀਆਂਗਈਆਂ'. ਐਕਟਦੇ31(3) ਦੇਠੀਕਹੋਣਤੇv.ਵਿਸ਼ਾਲਸ਼ਕਤੀਆਂਤੇਕੋਈਸੀਮਾਇਨਕਮਟੈਕਸਸਹਾਇਕਕਮਿਸ਼ਨਰਦੁਆਰਾਮਾਮਲੇਨੂੰਜ਼ਬਤਕਰਨਾ। ਨਰੋਤਮਦਾਸਮੰਗਨਲਾਲ, ਬੰਬਈਬਨਾਮਆਮਦਨਕਰਦਾਕਮਿਸ਼ਨਰਬੰਬਈ (1957) 31 ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ. 909, ਮਨਜ਼ੂਰਕੀਤਾਗਿਆ। ਕੇ. ਐਫ., ਆਈ.ਟੀ.21 ਦਾ1950, ਬੰਬਈਹਾਈਕੋਰਟ, ਵਕੀਲਬਨਾਮਆਮਦਨਕਰਦਾਕਮਿਸ਼ਨਰ ਰੈਫਰੈਂਸਨੰਬਰਵਿਰੋਧਕੀਤਾਗਿਆ। ਕੇਸ-ਕਾਨੂੰਨਦੀਚਰਚਾਕੀਤੀਗਈ। ਅਪੀਲੀਸਹਾਇਕਕਮਿਸ਼ਨਰਕੋਲਵੀਅਪੀਲਵਿੱਚਆਮਦਨਕਰਅਧਿਕਾਰੀਦੁਆਰਾਨਾਕੀਤੇਗਏਹੋਣਦੇ33ਬਾਵਜੂਦਸਹੀਗਣਨਾਲਈਭਾਰਤੀਆਮਦਨਕਰਨਿਯਮਾਂਦੇਨਿਯਮ ਦੀਆਂਪ੍ਰਾਵਧਾਨਾਂਦੀਲਾਗੂਕਰਨਦੀਸ਼ਕਤੀਹੈ। ਪੀ. ਭਗਵਤੀ, ਨਾਇਬਨਿਆਂਕ.—ਦੋਹਾਂਨਤੀਜਿਆਂਦੀਭਾਸ਼ਾਵਿੱਚਅੰਤਰਜਿਸਦੀਪੂਰਤੀਉੱਤੇ13 ਦੇਕਰਦਾਰਦੁਆਰਾਨਿਯਮਤਤੌਰਤੇਵਰਤੀਜਾਣਵਾਲੀਲੇਖਾਪ੍ਰਣਾਲੀਨੂੰਭਾਰਤੀਆਮਦਨਕਰਐਕਟਦੀਧਾਰਾ,ਪ੍ਰਾਵਧਾਨਅਧੀਨਰੱਦਕੀਤਾਜਾਸਕਦਾਹੈ ਸਪਸ਼ਟਤੌਰਤੇਦਰਸਾਉਂਦਾਹੈ ,ਕਿਵਿਧਾਨਸਭਾਨੇਇਰਾਦਾਕੀਤਾਸੀਕਿਦੂਜੀਸ਼ਰਤਦੇਬਾਰੇਵਿੱਚਕੋਈਵੀਨਿਰਧਾਰਣਅਰਥਾਤਕਿਕਰਦਾਰਦੀਆਮਦਨ, ਮੁਨਾਫ਼ਾਅਤੇਲਾਭਨੂੰਉਸਦੁਆਰਾਨਿਯਮਤਤੌਰਤੇਵਰਤੀਜਾਣਵਾਲੀਪ੍ਰਣਾਲੀ, ਸਿਰਫਆਮਦਨਕਰਅਧਿਕਾਰੀਵਿੱਚਹੀਹੋਣਾਚਾਹੀਦਾਹੈਅਤੇਤੋਂਠੀਕਢੰਗਨਾਲਨਿਕਾਲਿਆਨਹੀਂਜਾਸਕਦਾਕੋਈਹੋਰਅਧਿਕਾਰੀਨਹੀਂਜੋਕਿਐਕਟਦੁਆਰਾਪਰਿਭਾਸ਼ਿਤਆਮਦਨਕਰਅਧਿਕਾਰੀਆਂਦੀਹਾਈਰਾਰਕੀਵਿੱਚਵਰਣਿਤਹੈ।ਉਸਦੁਆਰਾਨਿਯਮਤਤੌਰਤੇਵਰਤੀਜਾਣਵਾਲੀਲੇਖਾਪ੍ਰਣਾਲੀਸਿਰਫਆਮਦਨਕਰਅਧਿਕਾਰੀਵਿੱਚਹੀਹੋਣੀਚਾਹੀਦੀਹੈਅਤੇਕੋਈਹੋਰਅਧਿਕਾਰੀਨਹੀਂਜੋਕਿਐਕਟਦੁਆਰਾਪਰਿਭਾਸ਼ਿਤਆਮਦਨਕਰਅਧਿਕਾਰੀਆਂਦੀਹਾਈਰਾਰਕੀਵਿੱਚਵਰਣਿਤਹੈ।ਕੇ. ਐਫ. ਵਕੀਲਬਨਾਮਆਮਦਨਕਰਦਾਕਮਿਸ਼ਨਰ ਆਈ.ਟੀ.21 ਦਾ1950, ਬੰਬਈਹਾਈਕੋਰਟ, ਰੈਫਰੈਂਸਨੰਬਰ ਮਨਜ਼ੂਰਕੀਤਾਗਿਆ। ਨਰੋਤਮਦਾਸਮੰਗਨਲਾਲ,, ਬੰਬਈ, (1957) 31 ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ. 909, ਬੰਬਈਬਨਾਮਆਮਦਨਕਰਦਾਕਮਿਸ਼ਨਰਹਵਾਲਾਦਿੱਤਾਗਿਆ। ਕੇਸ-ਕਾਨੂੰਨਦੀਚਰਚਾਕੀਤੀਗਈ। ਇਸਲਈ, ਐਕਟਦੀਧਾਰਾ31(3) ਨੂੰਧਾਰਾ13 ਅਤੇਇਸਦੇਪ੍ਰਾਵਧਾਨਨਾਲਪੜ੍ਹਿਆਜਾਣਾਚਾਹੀਦਾਹੈਅਤੇਇਸਤਰ੍ਹਾਂਪੜ੍ਹਿਆਜਾਵੇਤਾਂਕੋਈਸ਼ੱਕਨਹੀਂਕਿਅਪੀਲੀਸਹਾਇਕਕਮਿਸ਼ਨਰਕੋਲਨਿਯਮਤਤੌਰਤੇਵਰਤੀਜਾਣਵਾਲੀਲੇਖਾਪ੍ਰਣਾਲੀਦੀਸਹੀਅਤਜਾਂਪ੍ਰਾਵਧਾਨਨੂੰਰੱਦਕਰਨਦੀਸ਼ਕਤੀਨਹੀਂਹੈਜੋਕਿਸਿਰਫਆਮਦਨਕਰਅਧਿਕਾਰੀਕੋਲਹੈਪ੍ਰਾਵਧਾਨਅਧੀਨ। ਉਸਕੋਲਇਹਸ਼ਕਤੀਨਹੀਂਹੈਕਿਜੇਆਮਦਨਕਰਅਧਿਕਾਰੀਨੇਉਸਪ੍ਰਣਾਲੀਨੂੰਸਹੀਪ੍ਰਣਾਲੀ31(3)(ਬੀ)ਵਜੋਂਸਵੀਕਾਰਕਰਨਵਿੱਚਗਲਤੀਕੀਤੀਹੈਤਾਂਉਹਇਸਨੂੰਕਰਸਕਦਾਹੈਇਹਐਕਟਦੀਧਾਰਾਅਧੀਨਵਰਤਮਾਨਤੋਂਬਾਹਰਹੈ।ਨਾਹੀਉਹਮੁੱਖਤੌਰਤੇਆਪਣੀਸ਼ਕਤੀਦੀਵਰਤੋਂਕਰਦਿਆਂਮੁਲਾਂਕਣਵਿੱਚਵਾਧਾਕਰਨਵਿੱਚਦਖਲਦੇਸਕਦਾਹੈਨਾਹੀਉਹਧਾਰਾ13 ਦੇਪ੍ਰਾਵਧਾਨਵਿੱਚਮੁਲਾਂਕਣਵਿੱਚਦਖਲਦੇਸਕਦਾਹੈਜੋਕਿਸਿਰਫਆਮਦਨਕਰਅਧਿਕਾਰੀਵਿੱਚਹੀਨਿਵੇਸ਼ਿਤਹੈ। ਇਸਲਈ, ਸਵਾਲਾਂਦਾਜਵਾਬਨਕਾਰਾਤਮਕਵਿੱਚਹੀਦਿੱਤਾਜਾਣਾਚਾਹੀਦਾਹੈ। Case: THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX versus M/S. MCMILLAN & CO. [[1958] 1 S.C.R. 689] (1958) ਉਸਕੋਲਇਹਸ਼ਕਤੀਨਹੀਂਹੈਕਿਜੇਆਮਦਨਕਰਅਧਿਕਾਰੀਨੇਉਸਪ੍ਰਣਾਲੀਨੂੰਸਹੀਪ੍ਰਣਾਲੀ31(3)(ਬੀ)ਵਜੋਂਸਵੀਕਾਰਕਰਨਵਿੱਚਗਲਤੀਕੀਤੀਹੈਤਾਂਉਹਇਸਨੂੰਕਰਸਕਦਾਹੈਇਹਐਕਟਦੀਧਾਰਾਅਧੀਨਵਰਤਮਾਨਤੋਂਬਾਹਰਹੈ।ਨਾਹੀਉਹਮੁੱਖਤੌਰਤੇਆਪਣੀਸ਼ਕਤੀਦੀਵਰਤੋਂਕਰਦਿਆਂਮੁਲਾਂਕਣਵਿੱਚਵਾਧਾਕਰਨਵਿੱਚਦਖਲਦੇਸਕਦਾਹੈਨਾਹੀਉਹਧਾਰਾ13 ਦੇਪ੍ਰਾਵਧਾਨਵਿੱਚਮੁਲਾਂਕਣਵਿੱਚਦਖਲਦੇਸਕਦਾਹੈਜੋਕਿਸਿਰਫਆਮਦਨਕਰਅਧਿਕਾਰੀਵਿੱਚਹੀਨਿਵੇਸ਼ਿਤਹੈ। ਇਸਲਈ, ਸਵਾਲਾਂਦਾਜਵਾਬਨਕਾਰਾਤਮਕਵਿੱਚਹੀਦਿੱਤਾਜਾਣਾਚਾਹੀਦਾਹੈ। ਸਿਵਲਅਪੀਲੇਟਜੁਰਿਸਡਿਕਸ਼ਨ।ਸਿਵਲਅਪੀਲਨੰਬਰਕਮਿਸ਼ਨਰ29 ਦਾ1955.14 ਮਾਰਚ, 1953 ਨੂੰਬੰਬਈਹਾਈਕੋਰਟਵਿੱਚਆਮਦਨਕਰਸੰਦਰਭਨੰਬਰ27 ਦੇ1952 ਦੇਫੈਸਲੇਅਤੇਆਦੇਸ਼ਤੋਂਖਾਸਮਨਜ਼ੂਰੀਦੁਆਰਾਅਪੀਲ।ਜੀ. ਐਨ. ਜੋਸ਼ੀਅਤੇਆਰ. ਐਚ. ਢੇਬਰ, ਅਪੀਲਕਰਤਾਲਈ।ਸੀ. ਕੇ., ਭਾਰਤਦੇ ਦਾਫ਼ਤਰੀਸਾਲਿਸਿਟਰ-ਜਨਰਲ,ਆਰ. ਜੇ. ਕੋਲਾਅਤੇਜੇ. ਬੀ.,. ਦਾਦਾਚਾਂਜੀ ਜਵਾਬਦੇਹਾਂਲਈ।ਅਮਸ਼ੇਰਨਾਰੀਚਾਨੀਆਅਤੇਪੀਐਲ. ਵੋਹਰਾ,ਐਸ. ਐਨ. ਐਡਲੇ,ਐਨ. ਏ. ਪਾਲਖੀਵਾਲਾ, ਜੇ. ਪੀ., ਦੇਨਾਲਆਰ. ਜੇ. ਕੋਲਾਨੇਸਹਾਇਤਾ ਦਾਦਾਚਾਂਜੀਕੀਤੀ। 1957. ਅਕਤੂਬਰ16. ਐਸ. ਕੇ. ਦਾਸਅਤੇਜੇ. ਐਲ. ਕਪੂਰਜੇ.ਜੇ. ਦਾਫੈਸਲਾਐਸ. ਕੇ. ਦਾਸਜੇ. ਨੇਸੁਣਾਇਆ।ਭਗ-ਵਤੀਜੇ. ਨੇਇੱਕਵੱਖਰਾਫੈਸਲਾਦਿੱਤਾ। ਐਸ. ਕੇ. ਦਾਸਜੇ.—ਇਹਇੱਕਖਾਸਮਨਜ਼ੂਰੀਦੁਆਰਾਅਪੀਲਹੈਬੰਬਈਦੇਉੱਚਨਿਆਂਕਾਲਯਦੇਫੈਸਲੇਅਤੇਆਦੇਸ਼ਤੋਂ,4 ਮਾਰਚ, 1953 ਨੂੰ, ਆਮਦਨਕਰਸੰਦਰਭਨੰਬਰ27 ਦੇ1952 ਵਿੱਚ,ਜਿਸਵਿੱਚਉਕਤਉੱਚਨਿਆਂਕਾਲਯਨੇਕੁਝਕਾਨੂੰਨੀਸਵਾਲਾਂਨੂੰਨਕਾਰਾਤਮਕਵਿੱਚਜਵਾਬਦਿੱਤਾਸੀ।ਉਹਨਾਂਸਵਾਲਾਂਦਾਜਵਾਬਭਾਰਤੀਆਮਦਨਕਰਐਕਟ(XIਦੇ1922), ਇਥੇ'ਐਕਟ', ਦੇਰੂਪਵਿੱਚਜਾਣਿਆਜਾਂਦਾਹੈ ਦੇਕੁਝਪ੍ਰਾਵਧਾਨਾਂਦੇਸੱਚੇਦਾਇਰੇਅਤੇਅਸਰਉੱਤੇਨਿਰਭਰਕਰਦਾਹੈ,ਜਿਸਬਾਰੇਭਾਰਤਵਿੱਚਦੋਉੱਚਨਿਆਂਕਾਲਯਾਂਵਿੱਚਪਹਿਲਾਂਹੀਮਤਭੇਦਰਹੇਹਨ।ਅਫਸੋਸਨਾਲ,.,ਅਸੀਂਸਾਡੇਸਿਖਿਆਵੱਡੇਭਰਾਭਗਵਤੀਜੇ ਦੇਨਤੀਜੇਤੋਂਵੱਖਰਾਨਤੀਜਾਕੱਢਿਆਹੈ ਅਤੇਅਸੀਂਇਸਫੈਸਲੇਵਿੱਚ,, ਜਿੰਨੀਸੰਖੇਪਅਤੇਸਪੱਸ਼ਟਤਰੀਕੇਨਾਲਹੋਸਕੇ ਉਹਆਧਾਰਦੱਸਰਹੇਹਾਂਜਿਸਉੱਤੇਸਾਡਾਨਤੀਜਾਆਧਾਰਿਤਹੈ। ਬਹੁਤਸੰਖੇਪਵਿੱਚ, ਸਬੰਧਤਤੱਥਇਹਹਨ।ਅਸੈਸੀ, ਸਾਡੇਸਾਹਮਣੇਜਵਾਬਦੇਹ,ਇੱਕਗੈਰ-ਨਿਵਾਸੀਕੰਪਨੀਹੈਜਿਸਦਾਮੁੱਖਦਫ਼ਤਰਲੰਡਨਵਿੱਚਹੈਅਤੇਭਾਰਤਵਿੱਚਸ਼ਾਖਾਵਾਂਹਨ।ਇਹਦੁਨੀਆਭਰਵਿੱਚਵੱਖ-ਵੱਖਹਿੱਸਿਆਂਵਿੱਚ,ਕਿਤਾਬਾਂਅਤੇਰਸਾਲੇਵੇਚਦੀਅਤੇਪ੍ਰਕਾਸ਼ਿਤਕਰਦੀਹੈ।ਪ੍ਰਸ਼ਨਾਂਤਰਵਰ੍ਹੇਲਈਇਸਨੇਆਮਦਨਦਾਇੱਕਰਿਟਰਨਪੇਸ਼ਕੀਤਾਜਿਸਵਿੱਚਇਹਦੱਸਿਆਗਿਆਸੀਕਿਭਾਰਤਵਿੱਚਵੇਚੀਆਂਗਈਆਂਸਾਰੀਆਂਪ੍ਰਕਾਸ਼ਨਾਂਨੂੰ,ਚਾਹੇਉਹਭਾਰਤ,ਵਿੱਚਛਾਪੀਆਂਗਈਆਂਹੋਣਜਾਂਹੋਰਥਾਂਤੇ ਇੱਕਨਿਸ਼ਚਿਤਪ੍ਰਤੀਸ਼ਤਨੂੰਉਤਪਾਦਨਦੀਲਾਗਤਵਜੋਂਅਪਣਾਇਆਗਿਆਸੀ।ਇਹ, ਇੱਕਤਰੀਕੇਨਾਲਕਿਹਾਜਾਵੇਤਾਂ, ਲੇਖਾਦੀਉਹਵਿਧੀਸੀਜਿਸਦੁਆਰਾਅਸੈਸੀਕੰਪਨੀਨੇਆਪਣਾਰਿਟਰਨਪੇਸ਼ਕੀਤਾਸੀ।ਆਮਦਨਕਰਅਧਿਕਾਰੀਨੇਜਾਹਿਰਤੌਰਤੇਇਸਨੂੰਸਵੀਕਾਰਕੀਤਾਅਤੇਕੁਝਮਾਮੂਲੀਸੋਧਾਂਦੇਅਧੀਨ,ਕੁਝਖਰਚਦੇਆਈਟਮਾਂਅਤੇਇੱਕਦਾਅਵਾਕੀਤਾਗਿਆਖਰਾਬਕਰਜ਼ਨਾਲਜਿਸਨਾਲਅਸੀਂਹੁਣਸੰਬੰਧਿਤਨਹੀਂਹਾਂਨੇਅਸੈਸੀਨੂੰਆਮਦਨਦੇਰੂਪਵਿੱਚ82,623 ਰੁਪਏਉੱਤੇਮੁਲਾਂਕਣਕੀਤਾ।ਅਸੈਸੀਨੇਅਪੀਲੇਟਸਹਾਇਕਕਮਿਸ਼ਨਰਕੋਲਅਪੀਲਕੀਤੀ।ਬਾਅਦਵਾਲੇਨੇਐਕਟਦੇਸੈਕਸ਼ਨ31(3) ਅਧੀਨਅਸੈਸੀਖਿਲਾਫਇੱਕਨੋਟਿਸਜਾਰੀਕੀਤਾ, ਅਤੇਅਸੈਸੀਨੂੰਸੁਣਨਤੋਂਬਾਅਦ, ਅਸੈਸੀਕੰਪਨੀਦੀਵਪਾਰਕਆਮਦਨਨੂੰ1,11,616 ਰੁਪਏਤੱਕਵਧਾਇਆ।ਅਪੀਲੇਟਸਹਾਇਕਕਮਿਸ਼ਨਰਨੇਪਾਇਆ: "ਇਹਦੇਖਿਆਗਿਆਹੈਕਿਪਿਛਲੇਸਾਲ30ਵੀਂਮਈ, 1943 ਨੂੰਖਤਮਹੋਣਵਾਲੇਕੁੱਲਕਾਰੋਬਾਰਦੇਰੁਪਏ16,01,973 'ਤੇ, ਮੋਟਾਮੁਨਾਫਾਰੁਪਏ4,09,360 ਸੀ, ਜੋਕਿਲਗਭਗ25.5 ਪ੍ਰਤੀਸ਼ਤਬਣਦਾਹੈ।ਵਿਸ਼ਵਮੁਨਾਫਾਅਤੇਘਾਟਾਖਾਤੇਦੇਮਾਮਲੇਵਿੱਚਮੈਂਪਾਇਆਕਿਕੁੱਲਵਿਕਰੀਦੇ₹628,000 'ਤੇਕਮਾਇਆਗਿਆਮੋਟਾਮੁਨਾਫਾ27,317,00 ਸੀ, ਜੋਕਿ37 ਪ੍ਰਤੀਸ਼ਤਤੋਂਵੱਧਹੈ।ਮੋਟੇਮੁਨਾਫੇਵਿੱਚਇਹਫਰਕਇੰਨਾਵੱਡਾਹੈਕਿਅਪੀਲਕਰਤਾਓਂਤੋਂ,ਕੁਝਵਿਆਖਿਆਮੰਗੀਜਾਣੀਜ਼ਰੂਰੀਸੀ ਖਾਸਕਰਕੇਇਸਗੱਲਦੇਮੱਦੇਨਜ਼ਰਕਿਅਪੀਲਕਰਤਾਉਹਨਹੀਂਰੱਖਦੇ'ਜਿਸਨੂੰਇੱਕਭਾਰਤੀਵਪਾਰਅਤੇਮੁਨਾਫਾਅਤੇਘਾਟਾਖਾਤਾਕਿਹਾਜਾਸਕਦਾਹੈਉਸੇਲਾਈਨਾਂਤੇਜਿਵੇਂਕਿਵਿਸ਼ਵ ਵਪਾਰਅਤੇਮੁਨਾਫਾਅਤੇਘਾਟਾਖਾਤਾ।ਭਾਰਤਵਿੱਚਬਣਾਏਗਏਮੁਨਾਫਾਅਤੇਘਾਟਾਖਾਤੇਵਿੱਚਸਿਰਫਉਹਖਰੀਦਾਂਦਿਖਾਈਆਂਗਈਆਂਹਨਜਿਨ੍ਹਾਂਨੂੰਲੰਡਨਮੁੱਖਦਫਤਰਦੁਆਰਾਭਾਰਤੀਸ਼ਾਖਾਵਾਂਨੂੰਚਾਰਜਕੀਤੀਗਈਦਰ"'ਤੇਦਿਖਾਇਆਗਿਆਹੈਬਜਾਏਇਨ੍ਹਾਂਪ੍ਰਕਾਸ਼ਨਾਂਦੀਅਸਲਲਾਗਤਦੇ। ਉਹਇਸਵਿਚਾਰਵਿੱਚਸੀਕਿਚੂੰਕਿਭਾਰਤਵਿੱਚਵੇਚੇਗਏਆਪਣੇਪ੍ਰਕਾਸ਼ਨਾਂਦੀਉਤਪਾਦਨਲਾਗਤਲਈਕੰਪਨੀਦੁਆਰਾਅਪਣਾਇਆਗਿਆਬਾਜ਼ਾਰਮੂਲਦਾਨਿਸ਼ਚਿਤਪ੍ਰਤੀਸ਼ਤਅਸਲਉਤਪਾਦਨਲਾਗਤਨੂੰਸਹੀਢੰਗਨਾਲ', ਇਸਲਈਨਿਯਮਤਤੌਰਪ੍ਰਤੀਨਿਧਤਵਨਹੀਂਕਰਦਾਆਮਦਨ,ਤੇਵਰਤੀਜਾਣਵਾਲੀਲੇਖਾਪ੍ਰਣਾਲੀਅਜਿਹੀਹੈਕਿਇਸਤੋਂ'ਤੇ ਮੁਨਾਫਾਅਤੇਲਾਭਦਾਸੱਚਾਅੰਕੜਾਨਿਕਾਲਣਾਸੰਭਵਨਹੀਂਹੈ।ਉਸਨੇਕੰਪਨੀਦੀਵਿਸ਼ਵਕਾਰੋਬਾਰ'ਆਧਾਰਿਤਨੈੱਟਵਿਸ਼ਵਮੁਨਾਫਾਦੇਆਧਾਰ'ਤੇਕੰਪਨੀਦੀਆਮਦਨਨੂੰਤੈਅਕੀਤਾ, ਅਤੇਇਸਆਧਾਰਨੂੰਇਸਦੇਭਾਰਤੀਕਾਰੋਬਾਰਤੇਲਾਗੂਕਰਦਿਆਂਨਤੀਜੇਵਿੱਚਆਇਆਕਿਕੰਪਨੀਦੀਆਮਦਨਰੁਪਏ1,11,616 ਸੀ।ਉਸਨੇ, 1922 ਦੇਐਸ. 13 ਅਤੇਆਰ. 33ਐਸਾਸ਼ਾਇਦਭਾਰਤੀਆਮਦਨਟੈਕਸਨਿਯਮਾਂ ਦੀਪ੍ਰੋਵਾਈਜ਼ੋਅਧੀਨਕੀਤਾ। ਮੁਲਜ਼ਮਕੰਪਨੀਨੇਫਿਰਅਪੀਲੇਟਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲਨੂੰਅਪੀਲਕੀਤੀ।ਅਪੀਲੇਟਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲਨੇਕੇਸਨੂੰਅਪੀਲੇਟਸਹਾਇਕ,, ਬੰਬਈਹਾਈਕੋਰਟਦਾਫੈਸਲਾਵਿੱਚਕਮਿਸ਼ਨਰਕੋਲਵਾਪਸਭੇਜਿਆ ਪਰਇਸਰਿਮਾਂਡਦਾਫੈਸਲਾਹੋਣਤੋਂਪਹਿਲਾਂਕੇ. ਐਫ.-ਟੈਕਸ)। ਵਕੀਲਬਨਾਮਦਕਮਿਸ਼ਨਰਆਫਇਨਕਮਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲਨੇਫਿਰਫੈਸਲਾਕੀਤਾਕਿਇਸਫੈਸਲੇਦੇ,1,11,616ਮੱਦੇਨਜ਼ਰ ਅਪੀਲੇਟਸਹਾਇਕਕਮਿਸ਼ਨਰਨੂੰਆਮਦਨਨੂੰ ਰੁਪਏਤੱਕਵਧਾਉਣਦਾਅਧਿਕਾਰਨਹੀਂਸੀ।, ਇਨਕਮ-, ਬੰਬਈਸਿਟੀ, ਸਾਡੇਸਾਹਮਣੇਅਪੀਲਕਰਤਾ,ਉਸਤੋਂਬਾਅਦਟੈਕਸਦੇਕਮਿਸ਼ਨਰ ਨੇਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲਨੂੰ—ਬੰਬਈਹਾਈਕੋਰਟਨੂੰਕੁਝਕਾਨੂੰਨੀਸਵਾਲਪੇਸ਼ਕਰਨਲਈਕਿਹਾ।ਇਹਸਵਾਲਸਨ "(1) ਕੀਇਕਅਪੀਲੇਟਸਹਾਇਕਕਮਿਸ਼ਨਰਨੂੰਅਪੀਲਤੇਮੁਲਜ਼ਮਦੀਆਂਕਿਤਾਬਾਂਨੂੰਰੱਦਕਰਨਦਾਅਧਿਕਾਰਹੈ, ਜਿਹੜੀਆਂਨੂੰਇਨਕਮ-ਟੈਕਸਅਫਸਰਨੇਮੰਨਿਆਹੈ? (2) ਕੀਇਕਅਪੀਲੇਟਸਹਾਇਕਕਮਿਸ਼ਨਰਨੂੰਅਪੀਲਤੇਭਾਰਤੀਇਨਕਮ-ਟੈਕਸਨਿਯਮਾਂਦੇਨਿਯਮ33 ਨੂੰ-ਰਹਿਣਵਾਲੇਦੀਆਮਦਨਦਾਹਿਸਾਬਲਗਾਇਆਜਾਸਕੇ, ਜੇਕਰਲਾਗੂਕਰਨਦਾਅਧਿਕਾਰਹੈਤਾਂਜੋਇਕਗੈਰਇਨਕਮ-ਟੈਕਸਅਫਸਰਨੇਅਜਿਹਾਨਾਕੀਤਾਹੋਵੇ? Case: THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX versus M/S. MCMILLAN & CO. [[1958] 1 S.C.R. 689] (1958) उसशक्तिकोनिरस्तकरदेंजिसकेतहतअकेलेआयकरअधिकारीकेपासहै। प्रावधान।उसकेपासलेखांकनकेतरीकेकोअस्वीकारकरनेकीकोईशक्तिनहींहै। नियमितरूपसेनिर्धारितीद्वारास्वतःनियोजित।अगरवहऐसासोचताहै आय-करअधिकारीनेउसतरीकेकोस्वीकारकरनेमेंगलतीकीथी निर्धारितीकीआयकीगणनाकरनेकाउचिततरीकावहक्याहै -यहकियाजासकताहैकिमूल्यांकनकोअलगरखाजाएऔरआयकरकोनिर्देशितकियाजाएएसकेतहतएकनयामूल्यांकनकरनेकेलिएअधिकारी।31 ( 3 ) ( (ख) अधिनियम। नहीवहमूल्यांकनकोबढ़ानेकीअपनीशक्तिकाप्रयोगकरसकताहै।एसकेतहत।31 ( 3 ) ( क) एसकेपरंतुककेतहतशक्तिकाप्रयोगकरें।13 जोपूरीतरहसेआयकरअधिकारीमेंनिहितहै। सर्वोच्चन्यायालयकीरिपोर्ट एससीआर। इसलिए, प्रश्नोंकाउत्तरनकारात्मकमेंदियाजानाचाहिए। सिविलअपीलेटटन्यायपालिका।सिविलअपीलसं।थ. 29 1955 से। निर्णयसेविशेषषअनुमतिद्वाराअपीलऔर बंबईउच्चन्यायालयका14 मार्च, 1953 काआदेशआयन्यायालय-1952 काकरसंदर्भसं. 27। सी. के. डाफ्टटरी, सॉलिसिटटर-भारतकेमहाधिवक्ता,अपीलार्थीकीओरसेजी. एन. जोशीऔरआर. एच. ढेबर। एन. ए. पालखीवाला, जे. बी. दादाचंजी, एस. एन. एंडली, रामेश्वरनाथऔरपी. एल. वोहरा, उत्तरदाताओंकेलिए। 1957. 16 अक्टूबर।एस. के. दासकानिर्णयऔर जे. एल. कपूरजे. एस. के. दासजे. भागद्वारावितरितकियागयाथा न्यायमूर्तिनेएकअलगनिर्णयदिया। एस. के. दासजे. यहविशेषषअनुमतिद्वाराएकअपीलहै। उच्चन्यायालयकेनिर्णयऔरआदेशसेबॉम्बेमेंन्यायिककार्य, दिनांक4 मार्च, 1953 में आय-1952 काकरसंदर्भसं. 27, जिसकेद्वारा- कहाकिउच्चन्यायालयनेकानूनकेकुछप्रश्नोंकाउत्तरदियाइसेनकारात्मकमेंसंदर्भितकिया।इनलोगोंकाजवाब प्रश्नवास्तविकदायरेऔरप्रभावपरनिर्भरकरतेहैं -भारतीयआयकरअधिनियम(XI) केकुछप्रावधान जिसकेबारेमेंपहलेसेहीमतभेदरहाहैभारतमेंदोउच्चन्यायालयोंकेबीचदुर्भाग्यसे, हमउससेअलगनिष्कर्षपरपहुंचेहैं हमारेविद्वानवरिष्ठभाईभगवतीजे. औरहमहैंइसनिर्णयमेंसंक्षेपमेंऔरस्पष्टरूपसेसमझायागयाहैहमकरसकतेहैं, जिनकेआधारपरहमारानिष्कर्षहै स्थापितकियागया। बहुतसंक्षेपमेंकहेंतोप्रासंगिकतथ्ययेहैं।द.निर्धारिती, हमारेसामनेप्रतिवादी, एकगैर-निवासीहैपैनीजिसकामुख्यकार्यालयलंदनऔरशाखाओंमेंहैभारतमें।यहपुस्तकोंऔरपत्रिकाओंकोबेचताऔरप्रकाशितकरताहै।विचाराधीनवर्षमें, इसनेआयकाविवरणीप्रस्तुतकियाजोभारतमेंबेचेजानेवालेसभीप्रकाशनोंकेसंबंधमें,चाहेवहभारतमेंयाकहींऔरमुद्रितहो, एकनिश्चितप्रतिजिसेचिह्नितमूल्यकेरूपमेंजानाजाताथाउसकाप्रतिशतथाउत्पादनलागतकेरूपमेंअपनायागया।यह, यदिकोईकरसकताहैतोइसेरखें, लेखांकनकीविधिथीजिसपरमूल्यांकनकंपनीनेअपनाविवरणीप्रस्तुतकिया।आय692 सर्वोच्चन्यायालयकीरिपोर्ट [ 1958 ] करअधिकारीनेस्पष्टरूपसेइसेस्वीकारकरलियाऔरसी. आर. केअधीन कुछवस्तुओंकेसंबंधमेंछोटेसंशोधनकरेंव्औरएककथितखराबऋणजिसकेसाथहम अबचिंतितनहींहैं, एकपरनिर्धारितीकामूल्यांकनकियागयाहै अपीलीयसहायकआयुक्त।बादमेंजारीकियागयाएसकेतहतएकसूचना।31 ( 3 )निर्धारितीकेविरुद्धअधिनियम। औरनिर्धारितीकोसुननेकेबाद, मूल्यांकनकोबढ़ायागया निर्धारितीकंपनीकीव्यावसायिकआयकोरु. 1,11,616 . अपीलीयसहायकआयुक्त पायागयाः " यहदेखागयाहैकिरुपयेकेकुलकारोबारपर।16,01,973 30 मई, 1943 कोसमाप्तहोनेवालेपिछलेवर्षकेलिए, सकललाभरु।4,09,360 सिर्फकामकरना लगभग25.5 प्रतिशत।विश्वलाभकेमामलेमेंऔरहानिलेखामेंमैंनेपायाकिअर्जितसकललाभथा £ 231,070 628, 000 पाउंडकीकुलबिक्रीपरकामकरना 37 प्रतिशतसेअधिक।सकललाभमेंअंतरऐसाहैव्यापकरूपसेकिकुछस्पष्टीकरणमांगाजानाथा अपीलार्थी, विशेषषरूपसेइसतथ्यकोध्यानमेंरखतेहुएकिअपीलार्थीउसीपरभारतीयव्यापारऔरलाभऔरहानिखातानहींरखतेहैं।विश्वव्यापारऔरलाभऔरहानिखातेकेरूपमेंरेखाएँ।भारतमेंरखेगएलाभऔरहानिखातेसेपताचलताहै इनप्रकाशनोंकीवास्तविकलागतकेबजायलंदनकेमुख्यकार्यालयद्वाराभारतीयशाखाओंसेकेवलउसीदरपरखरीदकीगईजिसदरपरउनसेशुल्कलियागयाथा। उनकाविचारथाकिनिश्चितप्रतिशतकेरूपमें निर्धारितीद्वाराभारतमेंबेचेजानेवालेअपनेप्रकाशनोंकेलिएउत्पादनलागतकेरूपमेंअपनाएगएचिह्नितमूल्यकीआयुउत्पादनकीवास्तविकलागतकासहीप्रतिनिधित्वनहींकरतीहै, नियमितरूपसेनियोजितलेखांकनकीविधिऐसीहैकिआय, लाभऔरलाभकासहीआंकड़ाउससेघटायानहींजासकताहै।उन्होंनेनिर्धारितीकंपनीकीआयकोउसकेविश्वकारोबारपरनिर्धारितीकेशुद्धविश्वलाभकेआधारपरनिर्धारितकियाऔरउसआधारकोअपनेभारतीयव्यवसायमेंलागूकरनेसेयहनिष्कर्षनिकलाकिनिर्धारितीकीआयरु।1,11,616 . उन्होंनेऐसासंभवतःएसकेप्रावधानकेतहतकियाथा।13 और-भारतीयआयकरनियमोंकीधारा33, 1922 . एससीआर। सर्वोच्चन्यायालयकीरिपोर्ट 693 निर्धारितीकंपनीनेतबअपीलमेंअपीलकी Case: THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX versus M/S. MCMILLAN & CO. [[1958] 1 S.C.R. 689] (1958) M/s. McMi/1011 Narrondas Manordass, Bombay v. Commissioner of Income-tax (1957) 31 J.T.R. 909, approved. & Co. K. F. Vakeel v. The Commissioner of Income-tax, l.T. Refer- ence No. 21 of 1950, Bombay High Court, dissented from. Case-law discussed. The Appellate Assistant Commissioner has also the power in an appeal to apply the provisions of Ruic 33 of the Indian Income-tax Rules for the purpose of a correct computation of the assessee's income although the Income-tax Officer has not done so. Per Bhagwati,.J.-The difference in the language of the tw<> conditions, on the fulfilment of which the meth<>d of accounting regularly employed by the assessee can be rejected under the proviso to s. 13 of the Indian ·Income-tax Act clearly indicates that the Legislature intended that any determination as to the second condition, namely, that the income, profits and gains of the assessee cannot be property deduced from the method regularly employed by him, must be of the Income-tax Officer atone and no other authority described in the hierarchy of Income-tax authori-ties and defined by the Act. K. F. Vakeel v. The Commissioner of Income-tax, J.T. Refer-ence No. 21 of 1950, Bombay High Court, approved. Nor are the powers of the Appellate Assistant Commissioner under s. 3 t (3) of the Act, in however wide terms they may have been described, absolute in character being circumscribed, as they necessarily are, by the nature of the pr<>ceedings before him and are limited to the subject-matter of the assessment. Narrondas Manordass, Bombay v. The Commissioner of lncome-tax, Bombay, (1957) 31 l.T.R. 909, referred to. Case-Jaw discussed. Section 31(3) of the Act has, therefore, to be read along with s. 13 and its proviso and so read there can be no doubt the Appellate Assistant Commissioner has no power fir appeal t<> nullify the power which the Income-tax Officer atone has under the proviso. He has no power to reject the method of accounting regularly employed by the assessee suo motu. If he thinks that the Income-tax Officer was in error in accepting that meth<>d as the proper method for computing the assessee's income what he can do is to set aside the assessment and direct the Income-tax Officer to make a fresh assessment under s. 31(3)(h) of the Act. Nor can he in exercising his power of enhancing the assessment under s. 31(3)(a) exercise the power under the proviso to s. 13 which is solely vested in the Income-tax Officer. The questions must, therefore, be answered in the negative. CIVIL APPELLATE JURISDICTION. Civil Appeal No. The Co;;;;;;ssioner 29 of 1955; of Income-Tax Income-Tax of Income-Tax Income-Tax v. M/s. McMillan & Co. Appeal by special l~ave from the judgment and order dated the 14th March, 1953, of the Bombay High Court in Income-tax Reference No. 27 of 1952. C. K. Daphtary, Solicitor-General of India, G. N. Joshi and R.H. D.hebar, for the appellant. N. A. Palkhivala, J. B. Dadachanji, S. N. Andley, Rameshwar Nath and P. L. Vohra,'for the respondents. 1957. October l6. The judgment of S. K. Das and J. L. Kapur JJ. was delivered by S. K. Das J. Bhag-wati J. delivered a separate judgment. s. K. Dasi. S. K. DAS J.-This is an appeal by special leave from the judgment and order of the High Court of Judicature at Bombay, dated March ~. 1953, in Income-tax Reference No. 27 of 1952, by· which the said High Court answered certain questions of law referred to it in the negative. The answer to those questions depends upon the true scope and effect of certain provisions of the Indian Income-tax Act (XI of 1922), hereinafter referred as the Act, regarding which t:bere has already been a difference of opinion between two High Courts in India. Unfortunately, we have come to a conclusion different from that of our learned senior brother Bhagwati J., and we are explaining in this judgment, as briefly and clearly as we can, the grounds on which our conclusion is founded. Very briefly put, the relevant facts are these. The Case: THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX versus M/S. MCMILLAN & CO. [[1958] 1 S.C.R. 689] (1958) 1922 . एससीआर। सर्वोच्चन्यायालयकीरिपोर्ट 693 निर्धारितीकंपनीनेतबअपीलमेंअपीलकी देरसेन्यायाधिकरण।अपीलीयन्यायाधिकरणनेमामलेकोअपीलीयसहायकआयुक्तकेपासभेजदिया,लेकिनरिमांडकाफैसलाहोनेसेपहलेके. एफ. वकीलबनाममामलेमेंबॉम्बेउच्चन्यायालयकाफैसलाआया।आयआयुक्त-कर(1)।न्यायाधिकरणनेतबअभिनिर्धारितकियाकिउसनिर्णयकोध्यानमेंरखतेहुए, अपीलीयसहायकआयुक्तनेअधिकारक्षेत्रकोबढ़ानेकेलिएकोईअधिकारक्षेत्रनहींदिया। आयरु।1,11,616 . इसकेबाद, हमारेसमक्षअपीलकर्ता, आयकरआयुक्त, बॉम्बेसिटीनेन्यायाधिकरणसेबॉम्बेउच्चन्यायालयमेंकानूनकेकुछप्रश्नप्रस्तुतकरनेकेलिएकहा।येथेसवाल " ( 1 ) क्यायहएकअपीलीयसहायककेलिएखुलाहैनिर्धारितीकीलेखापुस्तकोंकोअस्वीकारकरनेकीअपीलपरआयुक्त, जिन्हेंआयकरअधिकारीनेस्वीकारकरलियाहै? ( 2 ) क्यायहएकअपीलीयसहायककेलिएखुलाहै गैर-निवासीकीआयकीगणनाकरनेकेलिएभारतीयआयकरनियमोंकेनियम33 केप्रावधानोंकोलागूकरनेकीअपीलपरआयुक्त, आयकरअधिकारीनेऐसानहींकियाहै? ( 3 ) क्यायहएकअपीलीयसहायककेलिएखुलाहै भारतीयआयकरअधिनियमकीधारा31 (3) (ए) द्वाराउन्हेंप्रदत्तशक्तियोंकाप्रयोगकरतेहुएमूल्यांकनबढ़ानेकीअपीलपरआयुक्त, जहांनिश्चितजानकारीकेपरिणामस्वरूपउनकीरायहैकि निर्धारितीकीआयकाकमआकलनकियागयाहै? 4 मार्च, 1953 केअपनेनिर्णयऔरआदेशद्वारा, उच्चन्यायालयनेइसमामलेमेंपहलेदोप्रश्नोंकाउत्तरदिया। --नकारात्मकऔरमानाहमारेविचारमेंसहीकितीसराप्रश्नउत्पन्ननहींहुआथा।अपीलार्थीनेतबबंबईउच्चन्यायालयकेउक्तनिर्णयऔरआदेशसेअपीलकरनेकेलिएविशेषषअनुमतिमांगीऔरप्राप्तकी। हमेंलगताहैकिपहलासवालकुछऐसाथा जिसेव्यापकरूपसेतैयारकियागयाहैऔर, जिनशब्दोंमेंइसेव्यक्तकियागयाहै, वहएसमेंसंदर्भितएसीगिनतीकीविधितकसीमितनहींहै।13 अधिनियमसे।आयकरअधिकारी, तबभीजबवहनिर्धारितीकेलेखांकनकेतरीकेकोस्वीकारकरताहै, प्रोकेआंकड़ेसेबाध्यनहींहोताहै। खातोंमेंदिखायागयाहै।यदिऔरकबअपीलकीजातीहै सर्वोच्चन्यायालयकीरिपोर्ट [ 1958 ] निर्धारितीद्वाराअपीलीयसहायकमिशनरीकेपासलेजाएजानेपर, बादवालामूल्यांकनकीशुद्धताकापरीक्षणकरनेकेलिएलेखापुस्तकोंकीफिरसेजांचकरसकताहै।हमारेसामनेयहविवादितनहींहैकि'खातों' को'लेखांकनकीविधि' सेअलगकियाजानाचाहिए।धारा13 औरइसकेप्रावधानलेखांकनकीविधिसेसंबंधितहैं।हालांकि, मामलेकेबयानकेसंदर्भमें, पहलेप्रश्नकावास्तवमेंमतलबहैकियहअपीलीयसहायकआयुक्तकेलिएखुलाहै, निर्धारितीद्वारापसंदकीगईअपीलपर, पहलीबारलेखांकनकीविधिकोअस्वीकारकरनेकेलिए, जिसकाउद्देश्यएसकेपरंतुककेतहतकार्यकरनाहै।13 अधिनियमकेअनुसार, इसआधारपरकिआय, लाभऔरलाभकाठीकसेअनुमाननहींलगायाजासकताहै, जबआयकरअधिकारी हालाँकिउन्होंनेस्पष्टरूपसेनहींकहाहै, इसलिएउन्हेंलियाजानाचाहिए क्याआपनेलेखांकनकीस्वयं-समानविधिकोस्वीकारकियाहै? सवालकाजवाबसहीपरनिर्भरकरताहै एसएसकीव्याख्या।13 औरअधिनियमकीधारा31।हमपहलेएसपढ़ेंगे।13 अधिनियमकेबारेमेंः " 13. आय, लाभऔरलाभकीगणनाकीजाएगी, धारा10 और12 केप्रयोजनोंकेलिए, द्वारानियमितरूपसेनियोजितलेखांकनकीविधिकेअनुसारनिर्धारितीः बशर्तेकि, यदिलेखांकनकीकोईविधिनहींहै नियमितरूपसेनियोजित, यायदिनियोजितविधिसरलहैकि, आयकरअधिकारीकीरायमें,आय, लाभऔरलाभकाठीकसेअनुमाननहींलगायाजासकताहै।वहाँसे, गणनाकीजाएगी आय-करकेआधारपरऔरइसतरहसे अधिकारीतयकरसकतेहैं।" धारायहअधिनियमितकरतीहैकिएसकेप्रयोजनोंकेलिए।10 ( प्रो व्यवसाय, पेशायाव्यवसाय) औरएस।12 ( में आय, लाभऔरलाभअन्यस्रोतोंसेआतेहैं) विधिकेअनुसारगणनाकीजानीचाहिए निर्धारितीद्वारानियमितरूपसेनियोजितलेखांकन।द. लेखांकनकीविधिकाचुनावगधोंपरनिर्भरकरताहै। देखें; लेकिननिर्धारितीकोयहदिखानाहोगाकिउसनेइसकापालनकियाहै अपनेस्वयंकेउद्देश्योंकेलिएनियमितरूपसेविधि।सेक यहऔरएकसाथपढ़ागयापरंतुकस्पष्टरूपसेऐसाबनातेहैं द्वारानियमितरूपसेनियोजितलेखांकनकीएकविधि निर्धारितीगणनाकाएकअनिवार्यआधारजबतककि आय- करअधिकारीकीराय, आय, प्रो उससेउपयुक्औरलाभकाठीकसेअनुमाननहींलगायाजासकताहै। 695 एससीआर। यदिवास्तविकआय, लाभऔरलाभकानिर्धारणनिर्धारितीकेतरीकेकेआधारपरनहींकियाजासकताहै, याजहांलेखांकनकीकोईविधिनियमितरूपसेनियोजितनहींकीगईहै, तोआयकीगणनाऐसेआधार-परऔरउसतरीकेसेकीजानीचाहिएजोआयकरअधिकारीनिर्धारितकरे। अबतक, इसबारेमेंकोईमतभेदनहींहै एसकावास्तविकदायराऔरप्रभाव।13 औरउसकाप्रावधान।विचलनतबशुरूहोताहैजबएस।13एसकेसाथपढ़ाजाताहै।31 , औरहमअपीलीयशक्तियोंपरआतेहैं।सहायकआयुक्त।धारा31, जहाँतकयहहमारेउद्देश्यकेलिएप्रासंगिकहै, इनशर्तोंमेंहैः " 31 ( 3 ) . अपीलकेनिपटारेमें, अपीलीय सहायकआयुक्त, मूल्यांकनकेआदेशकेमामलेमें, ( क) मूल्यांकनकीपुष्टिकरें, कमकरें, बढ़ाएंयारद्दकरें। मनमें, या ( ख) निर्धारणकोअलगरखेंऔरआयकोनिर्देशितकरें। Case: THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX versus M/S. MCMILLAN & CO. [[1958] 1 S.C.R. 689] (1958) Very briefly put, the relevant facts are these. The assessee, respondent before us, is a non-resident com-· pany which has its head office in London and branches in India. It sells and publishes books and magazines in various parts of the world. For the assessment year in question, it submitted a return of income in which with regard to all publications sold in India, whether printed in India or elsewhere, a fixed per-centage of what was known as the marked price was adopted as the cost of production. This, if one may so put it, was the method of accounting on which the assesseo company submitted its return. The Income- 692 ta Offi . 1957 . _ .cer apparently accepted it . . and subject to cer- . _ ~ .cer apparently accepted it . . and subject to cer-IThe Commissioner tam mmor modifications as respects some items of of Income-Tax expenditure and an alleged bad debt with whieh we v. are not now concerned, assessed the assessee on an M/s. McMillan income of Rs. 82,623. The assessee appealed to the & Co. Appellate Assistant Commissioner. The latter issued s. K. Das 1. a notice under s. 31(3) of the Act against the assessee. and after hearing the assessee, enhanced the assess-ment of the assessee company's business income to Rs. 1,ll,616. The Appellate Assistant Commissioner found: · "It is noticed that on total turnover of Rs. 16,01,973 for the previous year ending 30th May, 1943, the gross profit amounted to Rs. 4,09,360 working out to just about 25.5 per ceni. In the case of World profit and loss account I find that the gross profit earned was £ 231,070 on total sales of £ 628,000 working out to over 37 per cent. The difference in gross profit is so wide that some explanation had to be called for from the appellants, especially in view of the fact that the appellants do not maintain what should be called an Indian trading and profit and loss account on the same lines as the World trading and profit and loss account~ The profit and loss account maintained in India shows only the purchases at the rate at which these were charged to the Indian branches by the London head office instead of the real cost of these publications." He was of the view that inasmuch as the fixed percent-age of the marked price adopted by the assessee com-pany as the production cost for its publications sold in India did not correctly represent .the actual cost of production, the method of accounting regularly em-ployed is such that a true figure of income, profits and gains is not deducible therefrom. He fixed the income of the assessee company on the basis of the net world profit of the assessee on its world turnover, and applying that basis to its Indian business came to the conclusion that the income of the assessee was Rs. 1,11,616. He did so presumably under the proviso to s. i3 and R. 33 of the Indian Income-tax Rules, 1922. • • The assessee company then appealed to the Appel-1957 late Tribunal. The Appellate Tribunal remanded the Ti'h c-·.., C . . b e omm1s •• •• oner case o t th e A ppe ate 11 A ss1s [•t ]ant omm1ss1oner, ut of Income-Tax Income-Tax before the remand could be decided came the decision v. of the Bombay High Court in K. F. Vakeel v. The M/s.McMillan Commissioner of Income-tax(1). The Tribunal then & Co. held that in view of that decision, the Appellate Assis-s. K. Das 1. tant Commissioner rad no jurisdiction to enhance the income to Rs. 1,11,616. Thereafter, the Commissioner of Income-tax, Bombay City, appellant before us, asked the Tribunal to submit certain questions of law to the High Court of Bombay. These questions were- e omm1s •• •• oner of Income-Tax Income-Tax v. "(1) Whether it is open to an Appellate Assistant Commissioner on appeal to reject the assessee':; books of account, which have been accepted by the Income-tax Officer ? (2) Whether it is open to an Appellate Assistant Commissioner on appeal to invoke the provisions of Rule 33 of the Indian Income-tax Rules for the pur-pose of computing the income· of a non-resident, the Income-tax Officer not having done so ? Case: THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX versus M/S. MCMILLAN & CO. [[1958] 1 S.C.R. 689] (1958) "(1) ਕੀਇਕਅਪੀਲੇਟਸਹਾਇਕਕਮਿਸ਼ਨਰਨੂੰਅਪੀਲਤੇਮੁਲਜ਼ਮਦੀਆਂਕਿਤਾਬਾਂਨੂੰਰੱਦਕਰਨਦਾਅਧਿਕਾਰਹੈ, ਜਿਹੜੀਆਂਨੂੰਇਨਕਮ-ਟੈਕਸਅਫਸਰਨੇਮੰਨਿਆਹੈ? (2) ਕੀਇਕਅਪੀਲੇਟਸਹਾਇਕਕਮਿਸ਼ਨਰਨੂੰਅਪੀਲਤੇਭਾਰਤੀਇਨਕਮ-ਟੈਕਸਨਿਯਮਾਂਦੇਨਿਯਮ33 ਨੂੰ-ਰਹਿਣਵਾਲੇਦੀਆਮਦਨਦਾਹਿਸਾਬਲਗਾਇਆਜਾਸਕੇ, ਜੇਕਰਲਾਗੂਕਰਨਦਾਅਧਿਕਾਰਹੈਤਾਂਜੋਇਕਗੈਰਇਨਕਮ-ਟੈਕਸਅਫਸਰਨੇਅਜਿਹਾਨਾਕੀਤਾਹੋਵੇ? (3) ਕੀਇਕਅਪੀਲੇਟਸਹਾਇਕਕਮਿਸ਼ਨਰਨੂੰਅਪੀਲਤੇਆਸੇਸਮੈਂਟਨੂੰਵਧਾਉਣਦਾਅਧਿਕਾਰਹੈਜੇਕਰਉਹ31(3)(ਅ) ਦੇਭਾਰਤੀਇਨਕਮ-,ਸੈਕਸ਼ਨਟੈਕਸਐਕਟਦੁਆਰਾਦਿੱਤੇਗਏਅਧਿਕਾਰਾਂਦੀਵਰਤੋਂਕਰਦਿਆਂਹੋਏ?"ਨਿਸਚਿਤਜਾਣਕਾਰੀਦੇਨਤੀਜੇਵਜੋਂਇਹਰਾਏਬਣਾਉਂਦਾਹੈਕਿਮੁਲਜ਼ਮਦੀਆਮਦਨਘੱਟਆਕਾਰੀਗਈਹੈ 4 ਮਾਰਚ, 1953, ਨੂੰਦਿੱਤੇਗਏਆਪਣੇਫੈਸਲੇਅਤੇਆਦੇਸ਼ਵਿੱਚ ਹਾਈਕੋਰਟਨੇਪਹਿਲੇਦੋਸਵਾਲਾਂਦਾਨਕਾਰਾਤਮਕਜਵਾਬਦਿੱਤਾਅਤੇਫੈਸਲਾਕੀਤਾ—ਸਾਡੇਵਿਚਾਰਵਿੱਚਸਹੀ—ਕਿਤੀਜਾਸਵਾਲਨਹੀਂਉੱਠਦਾ।ਫਿਰਅਪੀਲਕਰਤਾਨੇਬੰਬਈਹਾਈਕੋਰਟਦੇਕਹੇਗਏਫੈਸਲੇਅਤੇਆਦੇਸ਼ਤੋਂਖਾਸਛੁੱਟੀਮੰਗੀਅਤੇਪ੍ਰਾਪਤਕੀਤੀ। ਪਹਿਲਾਸਵਾਲਸਾਨੂੰਕੁਝਜਿਆਦਾਹੀਵਿਆਪਕਲੱਗਦਾਹੈ, ਅਤੇਜਿਸਤਰ੍ਹਾਂਇਸਨੂੰਵਿਅਕਤਕੀਤਾਗਿਆਹੈ,-ਟੈਕਸਅਫਸਰ, ਉਹਐਕਟਵਿੱਚਸੰਦਰਭਿਤਲੇਖਾਵਿਧੀਤੱਕਸੀਮਿਤਨਹੀਂਹੈ।ਇਨਕਮ ਜਦੋਂਵੀਉਹਮੁਲਜ਼ਮਦੀਲੇਖਾਵਿਧੀਨੂੰਮੰਨਦਾਹੈ, ਖਾਤਿਆਂਵਿੱਚਦਿਖਾਏਗਏਮੁਨਾਫੇਦੇਅੰਕੜੇਨਾਲਬੰਧਿਆਨਹੀਂਹੁੰਦਾ।ਜੇਕਰਅਤੇਜਦੋਂ,ਮੁਲਜ਼ਮਵੱਲੋਂਅਪੀਲਅਪੀਲੇਟਸਹਾਇਕਕਮਿਸ਼ਨਰਨੂੰਲਈਜਾਂਦੀਹੈ ਤਾਂਬਾਅਦਵਾਲਾਕਿਤਾਬਾਂਨੂੰਮੁੜਜਾਂਚ-, ਬਾਅਦਸਕਦਾਹੈਮੁਲਾਂਕਣਦੁਆਰਾਅਪੀਲੀਸਹਾਇਕਕਮਿਸ਼ਨਕੋਲਲਿਆਗਿਆ ਕਮਿਸਲੋਮਿਸਟਰਮਿਸ਼ਨਰਵਾਲੇਦੀਆਂਕਿਤਾਬਾਂਦੀਦੁਬਾਰਾਜਾਂਚਕਰਸਕਦੇਹਨਕੀਤੇਮੁਲਾਂਕਣਦੀਸ਼ੁੱਧਤਾਦੀਜਾਂਚਕਰਨਲਈਇਨਕਮਮੈਕਮਿਲਨਨੇ-ਟੈਕਸਖਾਤੇਦਾ।'v. ਸਾਡੇਸਾਹਮਣੇਇਹਵਿਵਾਦਨਹੀਂਹੈਕਿ'- ਅਤੇਸਹਿ'ਖਾਤੇ. tion 13' ਜ਼ਰੂਰਹੋਣੇਚਾਹੀਦੇਹਨM/•.ਅਕਾਊਂਟਿੰਗਦੀਵਿਧੀ ਤੋਂਵੱਖਰਾਕੀਤਾ।ਸਕਿੰਟ ਅਤੇਇਸਦੇਪ੍ਰਾਵਧਾਨਵਿਧੀਨਾਲਸਬੰਧਤਹਨਐੱਸ. ਲੇਖਾਦੇਕੇਦਾਸਜੇ. ਦੇਬਿਆਨਦੇਸੰਦਰਭਵਿੱਚਕੇਸ,, fil'St ਸਵਾਲਦਾਅਸਲ ਹਾਲਾਂਕਿਵਿੱਚਇਹਮਤਲਬਹੈ: ਹੈਇਹਅਪੀਲੀ_, 'ਤੇਲਈਅਸਵੀਕਾਰਕਰਨਲਈਸਹਾਇਕਕਮਿਸ਼ਨਰਲਈਖੁੱਲ੍ਹਾਹੈ-ਜੋਖਾਕਰਨਦਾਤਰੀਕਾ, ਕੰਮਕਰਨਦਾਮਕਸਦਮੁਲਾਂਕਣਦੁਆਰਾਤਰਜੀਹਦਿੱਤੀਗਈਅਪੀਲਪਹਿਲੀਵਾਰਲੇਖਾ '. ਐਕਟਦੇ13,ਤੇਕਿਆਮਦਨੀ,ਦੇਪ੍ਰਾਵਧਾਨਤਹਿਤਐੱਸ ਜ਼ਮੀਨ' ਲਾਭਅਤੇਲਾਭਸਹੀਢੰਗਨਾਲਨਹੀਂਹੋਸਕਦੇਜਦੋਂਆਮਦਨਕਰਅਧਿਕਾਰੀਹਾਲਾਂਕਿਉਸਨੇਸਪੱਸ਼ਟਤੌਰਤੇਇਹਨਹੀਂਕਿਹਾਹੈਕਿਇਸਲਈਲਿਆਜਾਣਾਚਾਹੀਦਾਹੈਲੇਖਾਕਾਰੀਦੀਸਵੈ-ਸਹੀਵਿਧੀਨੂੰਸਵੀਕਾਰਕੀਤਾਹੈ ਚਾਹੀਦਾਹੈ? ਸਵਾਲਦਾਜਵਾਬਧਾਰਾ13 ਅਤੇ31 ਦੀਸਹੀਵਿਆਖਿਆ'ਤੇਨਿਰਭਰਕਰਦਾਹੈ।ਅਸੀਂਪਹਿਲਾਂਧਾਰਾ13 ਨੂੰ:ਪੜ੍ਹਾਂਗੇ "13. ਆਮਦਨ,10 ਅਤੇ12,'ਤੇਵਰਤੀ ਮੁਨਾਫ਼ੇਅਤੇਲਾਭਾਂਨੂੰਧਾਰਾ ਦੇਉਦੇਸ਼ਾਂਲਈ ਕਰਦਾਤਾਵੱਲੋਂਨਿਯਮਤਤੌਰਜਾਣਵਾਲੀਲੇਖਾਵਿਧੀਅਨੁਸਾਰਗਣਨਾਕੀਤੀਜਾਵੇਗੀ: ', ਜੇਕਰਕੋਈਲੇਖਾਵਿਧੀਨਿਯਮਤਤੌਰ,ਬਸ਼ਰਤੇਕਿਤੇਵਰਤੀਨਹੀਂਗਈਹੈ ਜਾਂਜੇਵਰਤੀਗਈਵਿਧੀਅਜਿਹੀਹੈਕਿ, ਆਮਦਨਟੈਕਸਅਧਿਕਾਰੀਦੀਰਾਏਵਿੱਚ, ਆਮਦਨ,ਜਾਸਕਦੇਨਿਰਧਾਰਤਕਰੇ।, ਤਾਂਗਣਨਾਉਸਆਧਾਰ"'ਤੇਅਤੇਉਸਢੰਗਨਾਲਕੀਤੀਜਾਵੇਗੀਜੋਕਿਆਮਦਨਟੈਕਸਅਧਿਕਾਰੀ ਮੁਨਾਫ਼ੇਅਤੇਲਾਭਉਸਤੋਂਠੀਕਢੰਗਨਾਲਨਿਕਾਲੇਨਹੀਂ 10 (ਵਪਾਰ,) ਅਤੇਧਾਰਾ12 (ਆਮਦਨਇਹਧਾਰਾਇਹਦਰਸਾਉਂਦੀਹੈਕਿਧਾਰਾ) ਲਈਆਮਦਨ, ਪੇਸ਼ੇਜਾਂਵ੍ਰਿੱਤੀਦੇਮੁਨਾਫ਼ੇ'ਤੇਵਰਤੀਜਾਣਵਾਲੀਲੇਖਾਵਿਧੀਹੋਰਸ੍ਰੋਤਾਂਤੋਂ ਮੁਨਾਫ਼ੇਅਤੇਲਾਭਾਂਨੂੰਕਰਦਾਤਾਵੱਲੋਂਨਿਯਮਤਤੌਰਅਨੁਸਾਰਗਣਨਾਕੀਤੀਜਾਣੀਚਾਹੀਦੀਹੈ।ਲੇਖਾਵਿਧੀਦੀਚੋਣਕਰਦਾਤਾਦੇਹੱਥਵਿੱਚਹੈ; ਪਰਕਰਦਾਤਾਨੂੰ'ਦਿਖਾਉਣਾਪਵੇਗਾਕਿਉਸਨੇਆਪਣੇਉਦੇਸ਼ਾਂਲਈਵਿਧੀਨੂੰਨਿਯਮਤਤੌਰਇੱਕੱਠੇਪੜ੍ਹਨਨਾਲਸਪੱਸ਼ਟਹੁੰਦਾਹੈਕਿਕਰਦਾਤਾਵੱਲੋਂਨਿਯਮਤਤੌਰ'ਤੇਵਰਤੀਜਾਣਵਾਲੀਲੇਖਾਵਿਧੀਗਣਨਾਦਾਤੇਵਰਤਿਆਹੈ।ਧਾਰਾਅਤੇਪ੍ਰੋਵਿਜ਼ੋਨੂੰ,, ਆਮਦਨਟੈਕਸਅਧਿਕਾਰੀਦੀਰਾਏਵਿੱਚ, ਆਮਦਨ, ਮੁ-ਲਾਜ਼ਮੀਆਧਾਰਹੈ ਜਦੋਂਤੱਕਕਿ ਨਾਫ਼ੇਅਤੇਲਾਭਉਸਤੋਂਠੀਕਢੰਗਨਾਲਨਿਕਾਲੇਨਹੀਂਜਾਸਕਦੇ।ਜੇਕਰਅਸਲਆਮਦਨਦੀਵਿਧੀਦੇਆਧਾਰ',, ਮੁਨਾਫੇਅਤੇਲਾਭਕਰਦਾਰ'ਤੇਨਿਰਧਾਰਤਨਹੀਂਕੀਤੇਜਾਸਕਦੇ' ਜਾਂਜਿੱਥੇਕੋਈਲੇਖਾਵਿਧੀਨਿਯਮਤਤੌਰਤੇਵਰਤੀਨਹੀਂਗਈਹੈ, ਆਮਦਨਨੂੰਉਸਆਧਾਰਤੇਅਤੇਉਸਢੰਗਨਾਲਗਣਨਾਕੀਤੀਜਾਣੀਚਾਹੀਦੀਹੈਜਿਵੇਂਕਿਆਮਦਨਟੈਕਸਅਧਿਕਾਰੀਨਿਰਧਾਰਤਕਰੇ। ਇਸਤੱਕ, ਧਾਰਾ13 ਅਤੇਇਸਦੀਪ੍ਰੋਵਿਜ਼ੋਦੇਅਸਲਦਾਇਰਾਅਤੇਅਸਰਬਾਰੇਕੋਈਮਤਭੇਦਨਹੀਂਹੈ।ਮਤਭੇਦਤਾਂਉਸਸਮੇਂਸ਼ੁਰੂਹੁੰਦਾਹੈਜਦੋਂਧਾਰਾ'13 ਨੂੰਧਾਰਾ31,31 ਨਾਲਪੜ੍ਹਿਆਜਾਂਦਾਹੈ, ਅਤੇਅਸੀਂਅਪੀਲੀਸਹਾਇਕਕਮਿਸ਼ਨਰ,:ਦੀਆਂਸ਼ਕਤੀਆਂਤੇਆਜਾਂਦੇਹਾਂ।ਧਾਰਾ ਜਿੰਨੀਸਾਡੇਉਦੇਸ਼ਲਈਪ੍ਰਾਸੰਗਿਕਹੈ ਇਸਤਰ੍ਹਾਂਦੀਹੈ "31(3).,,— ਇੱਕਅਪੀਲਨੂੰਨਿਪਟਾਉਂਦਿਆਂ ਅਪੀਲੀਸਹਾਇਕਕਮਿਸ਼ਨਰਇੱਕਮੁਲਾਂਕਣਦੇਆਦੇਸ਼ਦੇਮਾਮਲੇਵਿੱਚ (a), ਘਟਾਉਣਾ,, ਮੁਲਾਂਕਣਨੂੰਪੁਸ਼ਟੀ ਵਧਾਉਣਾਜਾਂਰੱਦਕਰਸਕਦਾਹੈ (b) ਮੁਲਾਂਕਣਨੂੰਅਲੱਗਕਰਕੇਆਮਦਨਟੈਕਸਅਧਿਕਾਰੀਨੂੰਹੋਰਪੁੱਛਗਿੱਛਕਰਨਤੋਂਬਾਅਦਇੱਕਨਵਾਂਮੁਲਾਂਕਣਕਰਨਲਈਕਹਿਸਕਦਾਹੈਜਿਵੇਂਕਿਆਮਦਨਟੈਕਸਅਧਿਕਾਰੀਸਮਝਦਾਹੈਜਾਂਅਪੀਲੀਸਹਾਇਕ,ਕਮਿਸ਼ਨਰਨਿਰਦੇਸ਼ਦੇਸਕਦਾਹੈਲਈਅੱਗੇਵਧੇਗਾ, ਅਤੇਆਮਦਨਟੈਕਸਅਧਿਕਾਰੀਉਸਤੋਂਬਾਅਦਅਜਿਹਾਨਵਾਂਮੁਲਾਂਕਣਕਰਨ'ਤੇਟੈਕਸਦੀਰਕਮਨਿਰਧਾਰਤਕਰੇਗਾ। ਅਤੇਜਿੱਥੇਲੋੜੀਂਦਾਹੋਵੇਉਸਨਵੇਂਮੁਲਾਂਕਣਦੇਆਧਾਰ ਬਸ਼ਰਤੇਕਿਅਪੀਲੀਸਹਾਇਕਕਮਿਸ਼ਨਰਕਿਸੇਮੁਲਾਂਕਣਜਾਂਜੁਰਮਾਨੇਨੂੰਵਧਾਉਣਾਨਹੀਂਹੈਜਦੋਂਤੱਕਕਿਅਪੀਲਕਰਤਾਨੂੰਇਸਵਧਾਈਖਿਲਾਫਕਾਰਨਦਿਖਾਉਣਦਾਉਚਿਤਮੌਕਾਨਾਮਿਲਜਾਵੇ; ਹੋਰਬਸ਼ਰਤੇਕਿਕਿਸੇਆਮਦਨਟੈਕਸਅਧਿਕਾਰੀਦੇਆਦੇਸ਼ਖਿਲਾਫਕਿਸੇਵੀਅਪੀਲਦੀਸੁਣਵਾਈ'ਤੇਆਮਦਨਟੈਕਸਅਧਿਕਾਰੀਨੂੰਆਪਣੀਗੱਲਸੁਣਾਉਣਦਾਅਧਿਕਾਰਹੋਵੇਗਾਚਾਹੇਉਹਆਪਣੇਆਪਵਿੱਚਹੋਵੇਜਾਂਕਿਸੇ"ਪ੍ਰਤੀਨਿਧੀਦੁਆਰਾ। Case: THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX versus M/S. MCMILLAN & CO. [[1958] 1 S.C.R. 689] (1958) अबतक, इसबारेमेंकोईमतभेदनहींहै एसकावास्तविकदायराऔरप्रभाव।13 औरउसकाप्रावधान।विचलनतबशुरूहोताहैजबएस।13एसकेसाथपढ़ाजाताहै।31 , औरहमअपीलीयशक्तियोंपरआतेहैं।सहायकआयुक्त।धारा31, जहाँतकयहहमारेउद्देश्यकेलिएप्रासंगिकहै, इनशर्तोंमेंहैः " 31 ( 3 ) . अपीलकेनिपटारेमें, अपीलीय सहायकआयुक्त, मूल्यांकनकेआदेशकेमामलेमें, ( क) मूल्यांकनकीपुष्टिकरें, कमकरें, बढ़ाएंयारद्दकरें। मनमें, या ( ख) निर्धारणकोअलगरखेंऔरआयकोनिर्देशितकरें। आय-करअधिकारीऐसीआगेकीजांचकरनेकेबादनयाआकलनकरेगाजोआय-करअधिकारीउचित-समझेयाअपीलीयसहायकआयुक्तनिर्देशदे, औरआयकरअधिकारीउसकेबादऐसानयाआकलनकरनेकेलिएआगेबढ़ेगा, औरऐसेनएआकलनकेआधारपरजहांआवश्यकहो, देयकरकीराशिनिर्धारितकरेगा। बशर्तेकिअपीलीयसहायकआयुक्तकिसीनिर्धारणयादंडकोतबतकनहींबढ़ाएगाजबतककिअपीलार्थीकोऐसीवृद्धिकेखिलाफकारणदिखानेकाउचितअवसरनहींमिलाहो। बशर्तेकिकिसीभीअपीलकीसुनवाईपर आयकरअधिकारीकेआदेशकेविरुद्धआयकरअधिकारीकोव्यक्तिगतरूपसेयाप्रतिनिधिद्वारासुनवाईकाअधिकारहोगा। एकतरफ, अपीललैंटटकीओरसेतर्कयहहैकिएस।31 अपीलीयसहायककीशक्तिकोकिसीभीतरहसेसीमितयासीमितनहींकरताहै मिशनरीताकिएसद्वारादीगईशक्तिकोअपनेअधिकारक्षेत्रकेदायरेसेबाहरकियाजासके।13 औरइसकापरंतुक; दूसरीओर, प्रत्यर्थीकेलिएतर्कयहहैकिपरंतुककीशर्तोंकेकारण, विशेषषरूपसे696 सर्वोच्चन्यायालयकीरिपोर्ट[1958] उसमेंआनेवाली"आय-करअधिकारीकीरायमें" अभिव्यक्ति, लेखांकनकीविधिकोइसआधारपरअस्वीकारकरनेकीशक्तियाकर्तव्यहैकिउससेआय, लाभऔरलाभकाठीकसेअनुमाननहींलगायाजासकताहै, केवलआय-करअधिकारीकोदियाजाताहैऔरधाराओंमेंउल्लिखितअधिकारियोंकेपदानुक्रममेंकिसीअन्यप्राधिकारीकोनहीं।5 अधिनियमसे।सहायक उपरोक्तदोमुख्यदलीलोंकेलिए, इसबारेमेंरायमेंबहुतअंतरहैकिक्याएसकेपरंतुककेतहतआयकरअधिकारीकानिर्धारणखननहै।13 , जहाँतकइसतरहकानिर्धारणउसकीरायपरनिर्भरकरताहै,-अंतिमहैयानहीं।अपीलार्थीकीओरसेयहतर्कदियाजाताहैकियहअंतिमनहींहैचाहेनिर्णयनिर्धारिती-केपक्षमेंहोयानहींबशर्तेकिएकअपीलनिर्धारितीद्वारापसंदकीजातीहैऔरअपीलीयसहायकआयुक्तमूल्यांकनकोजब्तकरलेताहै।प्रत्यर्थीकेलिए, तर्कयहहैकियहअंतिमहैजबनिर्धारणनिर्धारितीकेपक्षमेंहोताहै, भलेहीनिर्धारितीकिसीअन्यआधारपरअपीलकरनापसंदकरताहो; लेकिनयहअंतिमनहींहैयदिनिर्धारणनिर्धारितीकेखिलाफहैऔरनिर्धारितीउसनिर्धारणकेखिलाफअपीलकरताहै।येप्रतिद्वंद्वीविवादहैं जोअबविचारकेलिएआताहै। प्रत्यर्थीकेलिएविद्वानवकीलनेअपनेतर्कोंकेएकचरणमेंजिसेउन्होंनेकहाथा, उसकेबीचअंतरकियाहै(i) द्वाराएकवस्तुनिष्ठनिर्धारण आय-करअधिकारी-कुछवस्तुनिष्ठतथ्योंपरआधारितऔरकुछपरिणामोंकीओरलेजानेवालानिर्धारण।निर्धारितीकेपक्षयाविपक्षमें-और(ii) मामलोंकीएकछोटीश्रेणीजहांनिर्धारणविशुद्धरूपसेव्यक्तिपरकहै। औरइसकेपक्षयाविपक्षमेंकुछपरिणामहोतेहैं मूल्यांकनकर्ता।विद्वानवकीलनेभीयहीबातव्यक्तकीहै कमदार्शनिकशब्दोंमेंयहकहकरतर्कदियाजाताहैकिमामलोंकेएकवर्गमें, निर्धारणप्रारंभिकयाअपीलमेंजोकोईभीमूल्यांकनप्राधिकरणहोसकताहै, उसकेद्वाराकियाजाताहै। देरसेचरण, औरदूसरेमेंकेवलएकनामितप्राधिकारीद्वारा।उनकेअनुसार, प्रथमश्रेणीकेमामलोंमेंआयकरअधिकारियोंकेपूरेपदानुक्रमकोशामिलकियागयाहै। लेकिनदूसरेदर्जेकेमामलोंमें, निर्णयकेवलनामितप्राधिकारीकाहोनाचाहिए।उन्होंनेहमेंअधिनियमकीकुछअन्यधाराओंकेलिएसंदर्भितकियाहैजहां, केअनुसार उनकेलिए, दृढ़संकल्पभीव्यक्तिपरकहै, जैसेकिसर्वोच्चन्यायालयकीरिपोर्ट। 697 एससीआर। —एस. 4ए(ए) (iv), एस।10 ( 2 ) ( vi), एस।12बी(2), एस।23 ए, आदि।कुछअन्यखंडोंमें, यहबतायागयाहै, दोयाअधिक7 अधिकारियोंकोनामितकियाजाताहै, उदाहरणकेलिए, एसएस।27 , 38 , 48 , आदि।हमेंजोस्वीकारकरनाचाहिएवहएकबहुतहीकुशलऔरप्रशंसनीयपाइसिंगहै। इनमेंसेकुछधाराओंकेसाथ, विद्वानवकीलनेअपनातर्कतैयारकियाहैकिवर्तमानमामलेमें लाभऔरलाभकाठीकसेअनुमानलगायाजासकताहैगधोंद्वारानियमितरूपसेनियोजितलेखांकनकीविधि देखेंकेवलआयकरअधिकारीकाएकव्यक्तिपरकनिर्धारणहै, औरकिसीअन्यअधिकारीयाअधिकारीकीरायनहींहै। इसकेलिएप्राधिकरणकोप्रतिस्थापितकियाजासकताहै।अपीलीय इसलिएसहायकआयुक्तकाकोईअधिकारक्षेत्रनहींथा।उसरायकेपीछेजानेकेलिए। Case: THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX versus M/S. MCMILLAN & CO. [[1958] 1 S.C.R. 689] (1958) e omm1s •• •• oner of Income-Tax Income-Tax v. "(1) Whether it is open to an Appellate Assistant Commissioner on appeal to reject the assessee':; books of account, which have been accepted by the Income-tax Officer ? (2) Whether it is open to an Appellate Assistant Commissioner on appeal to invoke the provisions of Rule 33 of the Indian Income-tax Rules for the pur-pose of computing the income· of a non-resident, the Income-tax Officer not having done so ? (3) Whether it is open to an Appellate Assistant Commissioner on appeal to enhance an assessment in exercise of the powers conferred upon him by sec-tion 31(3)(a) of the Indian Income-tax Act, where as a result of definite information he is of opinion that the in.come of the assessee has been under-assessed ?" By its judgment and order dated March 4, 1953, the High Court answered the first two questions in the negative and held-rightly in our view-that the third question did not arise. The appellant then asked for and obtained special leave to appeal from the said judgment and order of the Bombay High Court. The first question appears to us to have been some:. what widely framed and, in the terms in which it has been expressed, is not confined to the method of ac-counting referred to in s. 13 of the Act. The Tucome-tax Officer, even when he accepts the assessee's method of accounting, is not bound by the figure of pro-fits shown in the accounts. If and when an appeal is 1957 taken by the assessee to the Appellate Assistant Com-The CommissloMr missioner, the latter can re-examine the books of of Income-Tax account to test the correctness of the assessment made. v. It is not disputed before us that 'accounts' must be M/•. McMillan distinguished from the 'method of accounting'. Sec-& co. tion 13 and its proviso are concerned with the method s. K. Das J. of accounting. In the context of the statement of the case, however, the fil'St question really means this : is it open to the Appellate_ Assistant Commissioner, on an appeal preferred by the assessee, to reject for the first time the method of accounting, purporting to act under the proviso to s. 13 of the Act, on the ground that the income, profits and gains cannot be properly deduced therefrom, .when the Income-tax Officer although he has not expressly said so must be taken to have accepted the self-same method of accounting ? The answer to the question depends on a correct interpretation of ss. 13 and 31 of the Act. We shall first read s. 13 of the Act : "13. Income, profits and gains shall be computed, for the purposes of sections 10 and 12, in acl!ordance with the method of accounting regularly employed by the nssessee : Provided that, if no method of accounting has been regularly employed, or if the method employed is such that, in the opinion of the Income-tax Officer, the income, profits and gains cannot properly be deduced therefrom, then the computation shall be made upon such basis and in such manner as the Income-tax Officer may determine." The section enacts that for the purposes of s. 10 (pro- . fits of business, profession or vocation) and s. 12 (in-come from other sources) income, profits and gains must be computed in accordance with the method of accounting regularly employed by the assessee. Th<! choice of the method of accounting lies with the asses-see; but the assessee must show that he has followed the method regularly for his own purposes. The sec-tion and the proviso read together clearly make such a method of accounting regularly employed by the assessee a compulsory basis of computation unless, in the opinion of the Income-tax Officer, the income, pro-fits and gains cannot properly be deduced therefrom. 1957 If the true income, profits and gains cannot be ascer- fained on the basis of the assessee's method, or where Tiie c~ssloirtr no method of accounting has been regularly employed, of /11come-Tax the income must be computed upon such basis and in v. such manner as the Income-tax Officer may determine. M/s. McMillan & Co. Thus far, there is no divergence of opinion as to Case: THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX versus M/S. MCMILLAN & CO. [[1958] 1 S.C.R. 689] (1958) ਬਸ਼ਰਤੇਕਿਅਪੀਲੀਸਹਾਇਕਕਮਿਸ਼ਨਰਕਿਸੇਮੁਲਾਂਕਣਜਾਂਜੁਰਮਾਨੇਨੂੰਵਧਾਉਣਾਨਹੀਂਹੈਜਦੋਂਤੱਕਕਿਅਪੀਲਕਰਤਾਨੂੰਇਸਵਧਾਈਖਿਲਾਫਕਾਰਨਦਿਖਾਉਣਦਾਉਚਿਤਮੌਕਾਨਾਮਿਲਜਾਵੇ; ਹੋਰਬਸ਼ਰਤੇਕਿਕਿਸੇਆਮਦਨਟੈਕਸਅਧਿਕਾਰੀਦੇਆਦੇਸ਼ਖਿਲਾਫਕਿਸੇਵੀਅਪੀਲਦੀਸੁਣਵਾਈ'ਤੇਆਮਦਨਟੈਕਸਅਧਿਕਾਰੀਨੂੰਆਪਣੀਗੱਲਸੁਣਾਉਣਦਾਅਧਿਕਾਰਹੋਵੇਗਾਚਾਹੇਉਹਆਪਣੇਆਪਵਿੱਚਹੋਵੇਜਾਂਕਿਸੇ"ਪ੍ਰਤੀਨਿਧੀਦੁਆਰਾ। ਇੱਕਪਾਸੇ,31 ਅਪੀਲਕਰਤਾਵੱਲੋਂਦਲੀਲਹੈਕਿਧਾਰਾ ਕਿਸੇਵੀਤਰ੍ਹਾਂਅਪੀਲੀਸਹਾਇਕਕਮਿਸ਼ਨਰਦੀ13ਸ਼ਕਤੀਨੂੰਸੀਮਿਤਜਾਂਘੇਰਾਨਹੀਂਬਣਾਉਂਦੀਜਿਸਨਾਲਉਸਦੇਅਧਿਕਾਰਖੇਤਰਤੋਂਧਾਰਾ ਅਤੇਇਸਦੀਪ੍ਰੋਵਿਜ਼ੋਦੁਆਰਾਦਿੱਤੀਗਈਸ਼ਕਤੀਨੂੰਬਾਹਰਕਰਦਿੱਤਾਜਾਵੇ; ਦੂਜੇਪਾਸੇ“, ਜਵਾਬੀਪਾਰਟੀਲਈਦਲੀਲਹੈਕਿਪ੍ਰੋਵਿਜ਼ੋਦੀਆਂ”,ਆਮਦਨਟੈਕਸਅਧਿਕਾਰੀਦੀਰਾਏ ਦੇਕਾਰਨ, ਲੇਖਾਸ਼ਰਤਾਂਕਾਰਨ ਖਾਸਕਰਕੇਉਸਵਿੱਚਆਉਣਵਾਲਾਸ਼ਬਦਵਿਧੀਨੂੰਰੱਦਕਰਨਦੀਸ਼ਕਤੀਜਾਂਡਿਊਟੀਸਿਰਫਆਮਦਨਟੈਕਸਅਧਿਕਾਰੀਨੂੰਹੀਦਿੱਤੀਗਈਹੈਅਤੇਕਿਸੇਹੋਰ5ਅਧਿਕਾਰੀਨੂੰਨਹੀਂਜੋਕਿਐਕਟਦੀਧਾਰਾ ਵਿੱਚਦੱਸੇਗਏਅਧਿਕਾਰੀਆਂਦੀਹਾਇਰਾਰਕੀਵਿੱਚਹਨ।ਇਸਤੋਂ, ਇੱਕਹੋਰਮਤਭੇਦਹੈਕਿਕੀਧਾਰਾ13ਇਲਾਵਾਦੋਮੁੱਖਦਲੀਲਾਂਨਾਲਸੰਬੰਧਿਤਅਧਿਕਾਰੀਦੀਰਾਏ, ਜਿੰਨੀਕਿਨਿਰਧਾਰਣਇਸ'ਤੇਨਿਰਭਰਕਰਦਾਹੈ, ਦੀਪ੍ਰੋਵਿਜ਼ੋਤਹਿਤਆਮਦਨਟੈਕਸ ਅੰਤਿਮਹੈਜਾਂਨਹੀਂ।ਅਪੀਲਕਰਤਾਵੱਲੋਂਇਹਦਲੀਲਦਿੱਤੀਗਈਹੈਕਿਇਹਅੰਤਿਮਨਹੀਂਹੈ—ਚਾਹੇਨਿਰਧਾਰਣਕਰਦਾਰਦੇਹੱਕਵਿੱਚਹੋਵੇਜਾਂਨਾਹੋਵੇ—ਜੇਕਰਕਰਦਾਰਵੱਲੋਂਅਪੀਲਕੀਤੀਜਾਂਦੀਹੈਅਤੇਅਪੀਲੀਸਹਾਇਕਕਮਿਸ਼ਨਰਮੁਲਾਂਕਣਦੇਅਧਿਕਾਰਵਿੱਚਆਜਾਂਦਾਹੈ।,ਜਵਾਬੀਪਾਰਟੀਲਈਦਲੀਲਹੈਕਿਜਦੋਂਨਿਰਧਾਰਣਕਰਦਾਰਦੇਹੱਕਵਿੱਚਹੁੰਦਾਹੈਆਧਾਰ'ਤੇਅਪੀਲਕਰੇ, ਤਾਂਇਹਅੰਤਿਮਹੈ; ਪਰਜੇਕਰਨਿਰਧਾਰਣਕਰਦਾਰਦੇਖਿਲਾਫਹੁੰਦਾਹੈਅਤੇਕਰਦਾਰਉਸ ਭਾਵੇਂਕਰਦਾਰਕਿਸੇਹੋਰਨਿਰਧਾਰਣਖਿਲਾਫਅਪੀਲਕਰਦਾਹੈ, ਤਾਂਇਹਅੰਤਿਮਨਹੀਂਹੈ।ਇਹਹਨਉਹਵਿਰੋਧੀਦਲੀਲਾਂਜੋਹੁਣਵਿਚਾਰਣਲਈਪੈਂਦੀਆਂਹਨ। 'ਪ੍ਰਤੀਵਾਦੀਲਈਸਿੱਖਿਅਤਵਕੀਲਨੇਆਪਣੀਆਂਦਲੀਲਾਂਦੇਇੱਕਪੜਾਅਤੇਜੋਉਸਨੇਕਿਹਾਉਸਵਿੱਚਇੱਕ'ਫਰਕਪਾਇਆਹੈ(i) ਆਮਦਨਕਰਅਧਿਕਾਰੀਦੁਆਰਾਇੱਕਉਦੇਸ਼ਪੂਰਣਨਿਰਧਾਰਣ—ਕੁਝਉਦੇਸ਼ਪੂਰਣਤੱਥਾਂਤੇਆਧਾਰਿਤਇੱਕਨਿਰਧਾਰਣਜੋਕਰਦਾਤਾਲਈਕੁਝਨਤੀਜਿਆਂਨੂੰਜਨਮਦਿੰਦਾਹੈ—ਅਤੇ(ii) ਇੱਕਛੋਟੀਸ਼੍ਰੇਣੀਦੇਮਾਮਲੇਜਿੱਥੇਨਿਰਧਾਰਣਪੂਰੀਤਰ੍ਹਾਂਵਿਅਕਤੀਗਤਹੈਅਤੇਕਰਦਾਤਾਲਈਕੁਝਨਤੀਜਿਆਂਨੂੰਜਨਮਦਿੰਦਾਹੈ।ਸਿੱਖਿਅਤਵਕੀਲਨੇਘੱਟਦਾਰਸ਼ਨਿਕਸ਼ਬਦਾਂਵਿੱਚਇਹੀਦਲੀਲਾਂਪ੍ਰਗਟਕੀਤੀਆਂਹਨਕਿਇੱਕਵਰਗਦੇਮਾਮਲਿਆਂਵਿੱਚ, ਨਿਰਧਾਰਣਜੋਵੀਹੋਵੇਮੁਲਾਂਕਣਅਧਿਕਾਰੀਦੁਆਰਾਪਹਿਲੇਜਾਂਇਕੋਜਿਹਾਕੀਤਾਜਾਂਦਾਹੈ।ਅਸੀਂਇਸਦਲੀਲ,,"ਸਿੱਖਿਅਤਦੀਲਾਈਨਨੂੰਸਹੀਮੰਨਣਤੋਂਅਸਮਰੱਥਹਾਂਵਕੀਲਜਿਆਦਾਪੜ੍ਹਰਹੇਹਨਜਿਤਨਾਕਿਭਾਸ਼ਾਦੁਆਰਾਵਾਰੰਟਕੀਤਾਗਿਆਹੈ।ਲੇਖਾਪ੍ਰਣ