The Commissioner Of Income Tax v. M/S. Narang Dairy Products

Case: THE COMMISSIONER OF INCOME TAX versus M/S. NARANG DAIRY PRODUCTS [[1996] 2 S.C.R. 1168] (1996) از دعاتلِ ٰیمظع ٹ دی ن اف اک بم ک پوڈیی ن ڈنرمز ،رفوری199628ف:اتر ہلص یرنن، سٹسج ][یب یپ ویجن رڈیی اور ےک اسی و b ) ( ) (3 ) اور34a( )1 ((33 ،)47فت2 ( :دی1961 ،اٹ ان ک پریل ن واہسل ل ک بر کروم اور اس ک ل م اچٹ-ک ق تگ -پ دپ اس قبخ اور فوح ک ک می ب ک شہ -مر ل ک می طحک:اس ی پقار گ -ل ل پ چٹ وات قتتم ن نر -ک امت ن نقع مکچٹ ت قتپری لا، ہ -س گ ک ظر ک شہ" م ی برت دط "حک پ ک ہ۔ وائ جل پ نہم م صف ن ن پی می ک:ی پقار شائ-ل ک ح-ک چٹ - ک ق تہ۔ چن جک سل ی ک ذرل چ م اپط خص ل ک بر کروب ج :لظ اور 66 - ےک ےیل اس ہنیمخت رفم یھت۔یصیخشت اسل1965دصتقی دشہ دماع اہیلعن اکی اکری ےک ےلسلس ںیم، امکن کیٹ ارسف ےن اس یک تیکلم وایل وپر رنشمی اور الپٹن ےک ےیل رتایقیت وھچٹ یک جزت دی۔رنیشمی اک اکی ہصح دعب ںیم وادح اھت اور وج رنیشمی ابیق رہ یئگ یھت ےن ہٹپ رپ دے دای اھت۔ان احالت ںیم امکن کیٹ ارسف ےن رتایقیت وھچٹ واسپصخشم ایل اےس رک دای۔اس یکاخرج یک رطف ےس دارئ الیپ وک ا اٹنٹسس رنشمک ےنٹن[ل] ی [پ]ےل یل۔ صخشم ایل م زمدی وظک ایل۔اس ےن دعاتل اعیل ےک وحاےل ےک رٹوبیلن ن ٹ[ل] ی [پ]الیپ وک امکن کیٹ ان ےن دعاتل اعیل ےک اسےنم دہعف256 رک دای۔ذہلا ر واخرج ےیل ر ون یک دروخاتس وک یھب(2گ۔اس ےیل ہی الیپ۔ رک د اخرج ) ےک تحت دروخاتس دارئ یک، ےسج یھب نےصخشم ایل ن یک اجبن ےس ہی دلیل د م دالخ وہ رکئگ ہک ہٹپ ےک نیل د ں ر وb ( ) (3 ) ےک اطمقب ٓاھٹ اسل یک اعیمد متخ وہےن ےس ےلہپ یک دہعف34 امکن کیٹ اٹکی1961 رنیشمی ای الپٹن وک وصحل اور بیصنت ےک اسل ےس "دورسی وصرت ںیم لقتنم" رک دای اھت اورلؤسن واسپ انیل اج زئ اھت۔ اس ےیل رتایقیت ، ہی دعاتل جزت دےتی وہےئالیپ یک . ہی ہن رصف الپٹن رنلم ےہ، ہکلب اس ےک اکروابر ےک دصقمشمی تیرقار اپای ہک:1 وک امکن کیٹ اٹکیصخشم ایل ےک ذرےعی اس اک وصخیص اصرف یھب ےہ، وج ےک ےیل صخشم ایل a ( ) (11961 ) ےک تحت رتایقیت وھچٹ احلص رکےن ےک اقلب انبےن ےک ےیل یک دہعف33 اشمیپٹن رنوصخمص دمت ےک صخشم ایل رضور ی ےہ۔اےسی اعمالمت ںیم اہجں وکیئک دہعفےک اس رطح ےک لسلسم وصخیص اصرف ےک ےیل وخد وک ریغ اعفل رک داتی ےہ، اb ( ) (334 ) ںیم ایبن رکدہ اتنجئ اس ےک دعب ٓاںیئ ےگ، رشبہکیط رنیشمی ای الپٹن "دورسی یک وظنمری ےسپٹہ چس ےہ ہک وکیئ رفوتخ ںیہن ےہ ؛ اور ہن یہ وصرت ںیم لقتنم" وہ۔ہی ےک ذرہعیپ متخ ایک یگ ےہ ؛ نکیل صخشم ایل ےک قح لمم وط صخشم ایل رنیشمی ای الپٹن ںیم اب وموجد ںیہن ےہ ای زدن ںیسین ےہ۔ہی اکی فتسدہ رنیشمی ای الپٹن اک وصخیص ہضبق اوراعمہلم ی ای الپٹن وک ےلھچپ اسل ےک تتخم ےس ٓاھٹ اسل یک اعیمد متخ وہےن ےس اجں رنیشم ےک ذر سک یھب صخش وک "وصبرت درگی لقتنم" ایک اجات ےہ سج ںیم اےسصخشم ایل پہلے ایج ہکاحلص ایک یگ اھت۔اہیں کت ہک ہی رفض رکےت وہےئ ہک نیل دنی "لقتنم" ںیہن وہ " تحت ایبن ایک یگ ےہ، رعتفی اک دہعف اکی اجعم ےہ اور ظفل " لقتنم47) ےک اٹکی ےک دہعف2 ( ےک ایسق و ابسق ای اعم ینعم وک اخرج ںیہن رکات ےہ۔ ، وظنمر دشہ۔ ٓایئ یٹ ٓار1ک امکن کیٹ161 ،ویلب ےب رشفزی (یپ) ڈٹیمل انب رنش ۔ ٹ)، اسل1978 (ا یتخر :دویاین الیپ ربمن388 دویاین اک دارئہ ن ٹ[ل] ی [پ]ا ےک ےلصیف اورعاتل اعیل ےک1.8.77 ںیم اہل ب 1977 ٓایئ یٹ اے ربمن194، اسل مکح ےس۔ الیپ زگاروں ےک ےیل ڈارٹک انبم وگری رکنش، ونمج اروڑا اور اسی انی رٹڈول۔ نہاگن ےک ےیل سم اسی انجین۔ وجاب یرنن، سٹسج اسای۔دعاتل اک ہلصیف و ،(دویاین ) ربمن3204جزت رعیضوصخیص رنشمک ٓاف امکن کیٹ، وی ؤنھکل (ر وین ) ےن احلصجزتہعی اس دعاتل ےس وصخیص ح ےک ذر م21.2.1978 میں اسل1977 ،ہےدویاین الیپ دارئ یک مح ےک الخف وکرٹ ےک1.8.1977بد اہیئ رکےن ےک دعب، اہل (2 ) دہعف256 امکن کیٹ ٹکیا یک ںیم اید یگ اھت، سج ںیم ، اسل1977 اے ربمن194وج ٓایئ یٹ ای رکد یگ اھت ن ٹ[ل] ی [پ]ن ےن امکن کیٹ ا۔ر واخرج رطف ےس دارئ دروخاتس وکیونیو کی ےک تحت ر (1 )ےک ےلصیف ےک ےیل ا256ک دہعفدعاتلِ اعیل رٹوبیلن، اہل بد چنب ےس اطمہبل ایک ہک وہ :ےک تحت اقونن ےک درج ذلی وسال اک وحاہل دے " ایک رٹوبیلن اقونین وط کےن ںیم اجزئ اھت ہک ٓایئ یٹ او یکیتخ پ ہی ؤمفق رطف ےس د ح اس دح کت اپدیئار ںیہن اھت سج کت اس ےنگ رتمیم م وک اق وقل رتایقیتصخشم ایل رنیشمی/الپٹن ےک اس ےصح ےک ےلسلس ںیم ےک رک اےئ ےک رقارداد اک وھچٹ واسپ ےنیل اک ارادہ ایک اھت وج ہک27.8.1969 وموضع اھت۔" (زری اتدیک ) ا[پ]اخرج رک مح ےک ذرےعی ذموکرہ دروخاتس وک رٹوبیلن ےن20.10.1976 ی لٹ (2 ) ےک تحت دروخاتسن ےن دعاتل اعیل ےک اسےنم ا256ک دہعفدای۔اس ےک دعب ر وگ۔ رک د اخرج مح ےس دارئ یک، ےسج1.8.1977 Case: THE COMMISSIONER OF INCOME TAX versus M/S. NARANG DAIRY PRODUCTS [[1996] 2 S.C.R. 1168] (1996) ಆದಯ ತರಗ ಆಯಕ್ರ ವರದ್ ಮಃ ನರಗ ಡರ ಉತ್ನ್ಗಳ ಫಬ್ವರ 28,1996 [ಬ. ಪ. ಜ+ವನ ರಡ ಮತ ಕ. ಎಸ. ಪರಪನ7ನ, ಜ.ಜ] ಆದಾಯ ತೆರಿಗೆ ಕಾಯಿದೆ 1961: ಕಲಂ 2 (47), 33 (1) (ಎ) ಮತ್ತು್ತ 34(3)(ಬಿ) ಅಭಿವೃದ್ದಿ್ದ ರಿಯಾಯಿತಿ - ಮೌಲ5 ಮಾಪಕರ ಸಂಪೂರ್ಣ7 ಒಡೆತನದ ಮತ್ತು್ತವ5 ವಹಾರಗಳಿಗೆ ಬಳಸಲಾದ ಯಂತ್ರ್ರ+ಪಕರರ್ಣಗಳಿಗೆ ಅಭಿವೃದ್ದಿ[ ರಿಯಾಯಿತಿಯನ್ನು್ನ-ನೀ+ಡಲಾಗಿದೆ ತರುವಾಯಮಾರಾಟಮಾಡಲಾದಮತ್ತು್ತ ಉಳಿಕೆಯಂತ್ರ್ರ+ಪಕರರ್ಣಗಳನ್ನು್ನ ಗುತಿ್ತಗೆಗೆ ನೀ+ಡಲಾಗಿದೆ - ನೀಷೇಧಿತ ಶಾಸನಬದ[ ಕಾಲಮಿತಿಯಲ್ಲಿh - ತತ್ಪರಿಣಾಮ ಅಭಿವೃದ್ದಿ[ ರಿಯಾಯಿತಿಯನ್ನು್ನ ಹಿಂತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಲಾಗಿದೆ - ನೀರ್ಣ7ಯ: ಅಂತಹ ಗುತಿ್ತಗೆಯು ಅನ5 ತಾ ವರ್ಗಾ7ವಣೆಯ ಅರ್ಥ7 ವಾ5 ಪಿ್ತಯಲ್ಲಿh ಬರುತ್ತದೆ - ಆದಕಾರರ್ಣ - ಸಂಪೂರ್ಣ7 ಅಭಿವೃದ್ದಿ[ ರಿಯಾಯಿತಿಯನ್ನು್ನ ಹಿಂಪಡೆಯುವುದು ಸಮರ್ಥ7ನೀ+ಯ. ಅಭಿವೃದ್ದಿ್ದ ರಿಯಾಯಿತಿ - ಅಹ7ತೆ - ನೀಬಂಧನೆಗಳು - ನೀರ್ಣ7ಯ: ಯಂತ್ರ್ರ+ಪಕರರ್ಣಗಳು ಅರ್ಥವಾ ಸ್ಥಾy ವರವು ಕೇವಲ ಮಾಲ್ಲಿ+ಕತ್ವ ಹೊಂದ್ದಿರದೆ ಮೌಲ5 ಮಾಪಕರು ವ5 ವಹಾರಕೆ}ಸಂಪೂರ್ಣ7ವಾಗಿ ಬಳಸಿರಬೇಕು. ಪದಗಳು ಮತ್ತು್ತ ನ್ನುಡಿಗಟ್ಟು‚ ಗಳುಃ " ವರ್ಗಾ7ವಣೆ " "ಅನ5 ತಾ ವರ್ಗಾ7ವಣೆ" - ಅರ್ಥ7 - ಆದಾಯ ತೆರಿಗೆ ಕಾಯಿದೆ, 1961 ರ ಕಲಂ 34 (3) (ಬಿ) ರ ಪರಿವಾ5 ಪಿ್ತಯಲ್ಲಿh . ಎದುರುದಾರ - ಮೌಲ5 ಮಾಪಕನ್ನು ನೋ+ಂದಾಯಿತ ಸಂಸ್ಥೆy ಯಾಗಿರುತ್ತದೆ. 1965-66 ರ ಮೌಲ5 ಮಾಪನ ವರ್ಷ7ಕೆ} ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಆದಾಯ ತೆರಿಗೆ ಅಧಿಕಾರಿಯು ಅದರಮಾಲ್ಲಿ+ಕತ್ವದ ಸಂಪೂರ್ಣ7 ಯಂತ್ರ್ರ+ಪಕರರ್ಣಗಳು ಮತ್ತು್ತ ಸ್ಥಾy ವರಗಳಿಗೆ ಅಭಿವೃದ್ದಿ್ದರಿಯಾಯಿತಿಯನ್ನು್ನ ಅನ್ನುಮತಿಸಿದ್ದರು. ತರುವಾಯಮೌಲ5 ಮಾಪಕರು ಯಂತ್ರ್ರ+ಪಕರರ್ಣಗಳ ಒಂದು ಭಾಗವನ್ನು್ನ ಮಾರಾಟ ಮಾಡಿ ಉಳಿದ ಭಾಗವನ್ನು್ನ ಗುತಿ್ತಗೆಗೆ ಬಿಡಲಾಗಿತ್ತು್ತ. ಈ ಸಂದರ್ಭ7ದಲ್ಲಿh ಆದಾಯ ತೆರಿಗೆ ಅಧಿಕಾರಿಗಳು ಅಭಿವೃದ್ದಿ[ರಿಯಾಯಿತಿಯನ್ನು್ನ ಹಿಂತೆಗದುಕೊಂಡಿದ್ದರು. ಮೌಲ5 ಮಾಪಕರು ಸಲ್ಲಿh ಸಿದ್ದ ಮೇಲ್ಮನವಿಯನ್ನು್ನ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಹಾಯಕ ಆಯುಕ್ತರು ವಜಾ ಮಾಡಿದರು. ಅದರ ನಂತರದ ಮೇಲ್ಮನವಿಯನ್ನು್ನ ಆದಾಯ ತೆರಿಗೆ ಮೇಲ್ಮನವಿ ನಾ5 ಯ ಮಂಡಳಿಯು ಪುರಸ} ರಿಸಿತ್ತು. ಉಚ್ಚ ನಾ5 ಯಾಲಯಕೆ} ವಹಿಸಬೇಕಾದ ಅಜೀ7ದಾರರ ಅಜೀ7ಯನ್ನು್ನ ಸಹ ನೀರಾಕರಿಸಿತ್ತು. ಆದಕಾರರ್ಣ ಕಲಂ 256(2) ರಡಿಯಲ್ಲಿh ಉಚ್ಚ ನಾ5 ಯಾಲಯದ ಮುಂದೆ ರೆವೆನ್ಯೂ5 ಅಜೀ7ದಾರರು ಸಲ್ಲಿh ಸಿದ ಅಜೀ7ಯೂ ಸಹಾ ವಜಾ ಆಗಲ್ಪಟ್ಟಿ‚ ತ್ತು. ಪರಿಣಾಮ ಈ ಮೇಲ್ಮನವಿ. ರೆವಿನ್ಯೂ5 ಅಜೀ7ದಾರರ ಪರವಾಗಿ ಗುತಿ್ತಗೆ ವ5 ವಹಾರವನ್ನು್ನ ಯಂತ್ರ್ರ+ಪಕರರ್ಣಗಳಅನ5 ತಾ ಪರಭಾರೆ ಎಂದು ಅರ್ಥವಾ ಕಲಂ 34(3)(ಬಿ) ಆದಾಯ ತೆರಿಗೆ ಕಾಯಿದೆ, 1961 ರ ಉಲ್ಲೆh +ಖದಂತೆ ಗಳಿಸಿದ ಮತ್ತು್ತ ಸ್ಥಾy ಪನೆಯಾದ ನಂತರ ಎಂಟ್ಟು ವರ್ಷ7ಗಳ ಅವಧಿಮುಗಿಯುವ ಮುನ್ನ ಸ್ಥಾy ವರ ಅನತಾ5 ಪರಭಾರೆ ಆಗಿದೆ ಎನ್ನು್ನವುದು ರೆವೆನ್ಯೂ5 ಅಜೀ7ದಾರರ ನೀಲುವಾಗಿದು್ದ ಆದಕಾರರ್ಣ ಅಭಿವೃದ್ದಿ್ದ ರ್ಭತ5 ದ ಹಿಂಪಡೆಯುವಿಕೆ ಸಮರ್ಥ7ನೀ+ಯವಾಗಿದೆ. ಕಲಂ 34(3)(ಬಿ) ಸಹಕಲಂ 2(47) ರ ಅಡಿ ಮೌಲ5 ಮಾಪಕರ ಪ್ರಕಾರ ಅದು ಕೇವಲ ಮಾರಾಟವಾಗದೆ ಅನ5 ತಾ ಮಾರಾಟವಾಗಿ ಯಂತ್ರ್ರ+ಪಕರರ್ಣ ಅರ್ಥವಾ ಸ್ಥಾy ವರದ ಮೇಲ್ಲೆ ಅದರ ಹಕು} ನಾಶವಾಗುತ್ತದೆ ಎಂದು ಹೇಳಲಾಗಿದೆ. ಮೇಲ್ಮನವಿಯನ್ನು್ನ ಪುರಸ} ರಿಸಿ ಈ ನಾ5 ಯಾಲಯ ಕೆಳಗಿನಂತೆ ನೀರ್ಣ7ಯಿಸಿದೆ: ನೀರ್ಣ7ಯ: 1. ಆದಾಯ ತೆರಿಗೆ ಕಾಯಿದೆ 1961 ರ ಕಲಂ 33(1)(ಎ) ರಡಿ ಮೌಲ5 ಮಾಪಕನ್ನು ಅಭಿವೃದ್ದಿ್ದ ರಿಯಾಯಿತಿಯನ್ನು್ನ ಪಡೆಯಲು ಅತಿ+ ಅವಶ5 ಕವಾಗಿರುವಂತೆ ಅದು ಸ್ಥಾy ವರದ ಅರ್ಥವಾ ಯಂತ್ರ್ರ+ಪಕರರ್ಣದ ಕೇವಲ ಒಡೆತನವಲh ದೆ ಮೌಲ5 ಮಾಪಕನ್ನು ಸಂಪೂರ್ಣ7ವಾಗಿ ವ5 ವಹಾರಕೆ} ಉಪಯೊ+ಗ ಮಾಡುವಂತಿರಬೇಕು. ಮೌಲ5 ಮಾಪಕನ್ನು ಸದರಿಯಂತೆ ನೀದ್ದಿ7ರ್ಷ‚ ಅವಧಿಯವರೆಗೆ ಸಂಪೂರ್ಣ7 ಉಪಯೊ+ಗ ಮಾಡಲು ಬಿಡದೆ ವಿಪುಲನಾದಪಕ್ಷದಲ್ಲಿh ಕಲಂ 34(3)(ಬಿ) ದರಲ್ಲಿh ದತ್ತವಾದಂತೆ ಯಂತ್ರ್ರ+ಪಕರರ್ಣ ಅರ್ಥವಾ ಸ್ಥಾy ವರ ಅನ5 ತಾ ಪರಭಾರೆ ಆಗುತ್ತದೆ. ಯಂತ್ರ್ರ+ಪಕರರ್ಣ ಅರ್ಥವಾ ಸ್ಥಾy ವರದ ಮೇಲ್ಲೆ ಗುತಿ್ತಗೆ ನೀ+ಡುವುದು ಮಾರಾಟವೂ ಅಲh, ಸಂಪೂರ್ಣ7 ಹಕ್ಕಿ} ನ ನಾಶವೂ ಅಲh ಎಂಬುದುಸತ5 ವಾದರೂ ಮೌಲ5 ಮಾಪಕನ ಸಂಪೂರ್ಣ7 ಸ್ಥಾ್ವಧಿ+ನ ಮತ್ತು್ತ ಅನ್ನುಭೋ+ಗಉಳಿಯುವುದ್ದಿಲh . ಇದು ಸ್ಥಾ್ವಧಿ+ನಪಡಿಸಿಕೊಂಡ ಹಿಂದ್ದಿನ ವರ್ಷ7ದ ಅಂತ5 ದ್ದಿಂದ ಎಂಟ್ಟು ವರ್ಷ7ಗಳ ಅವಧಿ ಮುಗಿಯುವ ಮೊದಲು ಮೌಲ5 ಮಾಪಕರಿಂದ ಯಂತ್ರ್ರ+ಪಕರರ್ಣಗಳು ಅರ್ಥವಾ ಸ್ಥಾy ವರವನ್ನು್ನ ಇತರೆ ಯಾವುದೇ ವ5 ಕ್ಕಿ್ತಗೆ "ಅನ5 ತಾ ವರ್ಗಾ7ಯಿಸಲಾಗಿದೆ" ಎನ್ನು್ನವ ಪ್ರಕರರ್ಣವಾಗಿದೆ. ಸದರಿ ಕಲಂ 2(47) ರಡಿಯಲ್ಲಿh ವಾ5 ಖ್ಯಾ5 ನೀಸಿದ ಪ್ರಕಾರ ಸದರಿ ವ5 ವಹಾರವು ವರ್ಗಾ7ವಣೆಯೆಂದು ಭಾವಿಸಲು ಆಗದ್ಿ್ದರೂ, ಸದರಿ ವಾ5 ಖ್ಯಾ5 ನಕಲಂಅಂತಗ7ತವಾಗಿದು್ದ "ವ5 ವಹಾರ" ಪದದ ಅರ್ಥ7ವು ಸಂದಭೋ+7ಚಿತ ಅರ್ಥವಾ ಸ್ಥಾಮಾನ5 ಅರ್ಥ7ದ ಪರಿಧಿಯಿಂದ ಹೊರತಾದ್ದಲh . (1174-ಡಿ-ಜೀ). 2. ಸದರಿ ಕಾಯೆ್ದ ಕಲಂ 33(1)(ಎ) ರಿ+ತಾ5 ಯಾವ ಉದೆ್ದ+ಶಕಾ} ಗಿ ಪರಿಹಾರವನ್ನು್ನ ಅಭಿವೃದ್ದಿ್ದ ರಿಯಾಯಿತಿಯ ಮೂಲಕ ನೀ+ಡಲಾಗಿದೆ ಎಂಬುದನ್ನು್ನ ಗಮನದಲ್ಲಿh ಟ್ಟು‚ ಕೊಂಡು, ಮೌಲ5 ಮಾಪಕರು ಯಂತ್ರ್ರ+ಪಕರರ್ಣ ಮತ್ತು್ತ ಸ್ಥಾy ವರವನ್ನು್ನ ನೀಗದ್ದಿತ ವ5 ವಹಾರಿಕಉದೆ್ದ+ಶಕಾ} ಗಿ ನೀಗದ್ದಿತ ಅವದ್ದಿಯವರೆಗೆ ಬಳಸದೇ ಇರುವ ಪಕ್ಷದಲ್ಲಿh ಮತ್ತು್ತ ಸದರಿಉಪಯೊ+ಗವನ್ನು್ನ ಇತರರಿಗೆ ಬಿಟ್ಟು‚ ಕೊಟ‚ ಪಕ್ಷದಲ್ಲಿh ಮೌಲ5 ಮಾಪಕರು ಸದರಿಯಂತ್ರ್ರ+ಪಕರರ್ಣ ಮತ್ತು್ತ ಸ್ಥಾy ವರವನ್ನು್ನ ಇತರೆ ವ5 ಕ್ಕಿ್ತಗಳಿಗೆ ಅನ5 ತಾ ವರ್ಗಾ7ವಣೆಮಾಡಿದಾ್ದರೆ ಎಂದು ಸುರಕ್ಕಿ° ತವಾಗಿ ನೀರ್ಣ7ಯಿಸಬಹುದು. ಆದಕಾರರ್ಣ ಆದಾಯ ತೆರಿಗೆ ಅಧಿಕಾರಿಯು ಅಭಿವೃದ್ದಿ್ದ ರಿಯಾಯಿತಿಯನ್ನು್ನ ಹಿಂಪಡೆದುಕೊಂಡಿರುವುದುಸಮರ್ಥ7ನೀ+ಯವಾಗಿದೆ. (1175-ಬಿ.ಸಿ) ಬ್ಲೂh ಬೇ ಫಿಶರಿ+ಸ್ (ಪ್ರೆ್ರೃವೇಟ್) ಲ್ಲಿಮಿಟೆಡ್ ವಿರುದ್ದ ಆದಾಯ ತೆರಿಗೆ ಆಯುಕ್ತರು, 161 ಐಟ್ಟಿಆರ್ ಅನ್ನುಮೊ+ದ್ದಿಸಲಾಗಿದೆ. Case: THE COMMISSIONER OF INCOME TAX versus M/S. NARANG DAIRY PRODUCTS [[1996] 2 S.C.R. 1168] (1996) ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਕਮਿਸ਼ਨਰ ਬਨਾਮ . ਮੈਸਨਾਰੰਗ ਡੇਅਰੀ ਉਤਪਾਦ 28 ਫਰਵਰੀ, 1996 (. . . . , .]ਬੀਪੀਜੀਵਨ ਰੈਡੀ ਅਤੇ ਕੇਐੱਸਪਰੀਪੂਰਨਨਜੇਜੇ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਐਕਟ, 1961: ਧਾਰਾ 2(47), 33((1)(ਏ) ਅਤੇ 34(3)(ਬੀ) - ਵਿਕਾਸ ਛੋਟ ਅਸੈੱਸੀ ਦੀ ਮਲਕੀਅਤ ਵਾਲੀ ਸਮੁੱਚੀ ਮਸ਼ੀਨਰੀ ਲਈ ਦਿੱਤੀ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸਦੇ'- ਕਾਰੋਬਾਰ ਲਈ ਵਰਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ ਬਾਅਦ ਵਿੱਚ ਵੇਚੀ ਗਈ ਮਸ਼ੀਨਰੀ ਦਾ ਹਿੱਸਾ ਅਤੇ ਬਾਕੀ ਲੀਜ਼ ਤੇ ਦਿੱਤੀਗਈ -- - ਪ੍ਰਬੰਧਿਤ ਕਾਨੂੰਨ ਅੰਦਰ ਨਤੀਜੇ ਵਜੋਂ ਸਮੁੱਚੀ ਵਿਕਾਸ ਛੋਟ ਵਾਪਸ ਲੈ ਲਈ ਗਈ ਅਜਿਹੇ ਲੀਜ਼ ਨੂੰ"- ਇਸ ਲਈ, ਸਮੀਕਰਨ ਦੁਆਰਾ ਕਵਰ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਨਹੀਂ ਤਾਂ ਟ੍ਰਾਂਸਫਰ ਵਾਪਸੀ ਪੂਰੀ ਵਿਕਾਸ ਛੋਟ ਜਾਇਜ਼ਹੈ : ਵਿਕਾਸ ਛੋਟ – ਪਾਤਰਰਤਾ – ਸ਼ਰਤਾਂ – ਤੈਅ ਹੋਇਆ ਮਸ਼ੀਨਰੀ ਜਾਂ ਪਲਾਂਟ ਦੀ ਨਾ ਸਿਰਫ਼ਮਲਕੀਅਤ ਹੋਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ ਬਲਕਿ ਵਪਾਰ ਲਈ ਅਸੈੱਸੀ ਦੁਆਰਾ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਤੌਰ 'ਤੇ ਵਰਤੀ ਹੋਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ। :ਸ਼ਬਦ ਅਤੇ ਵਾਕਾਂਸ਼ "ਟ੍ਰਾਂਸਫਰ" - "ਅਦਰਵਾਈਜ਼ ਟਰਾਂਸਫਰਡ – ਅਰਥ - ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਐਕਟ, 1961 ਦੀ ਧਾਰਾ34(3)(ਬੀ) ਦੇ ਸੰਦਰਭ ਵਿੱਚ। ਉੱਤਰਵਾਦੀ-ਅਸੈੱਸੀ ਇੱਕ ਰਜਿਸਟਰਡ ਫਰਮ ਸੀ। ਅਸੈੱਸੀ ਸਾਲ 1965-66 ਲਈ ਇਸਦੇ, ਅਸੈੱਸੀ ਦੇ ਸਬੰਧ ਵਿੱਚਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਅਫਸਰ ਨੇ ਇਸਦੀ ਮਲਕੀਅਤ ਵਾਲੀ ਸਮੁੱਚੀ ਮਸ਼ੀਨਰੀ ਅਤੇਪਲਾਂਟ ਲਈ ਵਿਕਾਸ ਛੋਟ ਦੀ ਆਗਿਆ ਦਿੱਤੀ। ਮਸ਼ੀਨਰੀ ਦਾ ਇੱਕ ਹਿੱਸਾ ਬਾਅਦ ਵਿੱਚ ਇਕੱਲਾ ਸੀ ਅਤੇਬਾਕੀ ਬਚੀ ਮਸ਼ੀਨਰੀ ਨੂੰ ਅਸੈੱਸੀ ਦੁਆਰਾ ਲੀਜ਼ 'ਤੇ ਛੱਡ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਸੀ। ਅਜਿਹੇ ਹਾਲਾਤ ਵਿੱਚਆਮਦਨ ਕਰ ਅਧਿਕਾਰੀ ਨੇ ਵਿਕਾਸ ਛੋਟ ਵਾਪਸ ਲੈ ਲਈ। ਅਸੈੱਸੀਕਰਤਾ ਦੁਆਰਾ ਦਾਇਰ ਅਪੀਲ ਨੂੰਅਪੀਲਕਰਤਾ ਸਹਾਇਕ ਕਮਿਸ਼ਨਰ ਦੁਆਰਾ ਖਾਰਜ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਸੀ। ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਅਪੀਲੀਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲ ਨੇ ਇਸ ਦੀ ਅਗਲੀ ਅਪੀਲ ਨੂੰ ਮਨਜ਼ੂਰੀ ਦਿੱਤੀ ਸੀ। ਇਸ ਨੇ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ ਹਵਾਲੇ ਲਈਮਾਲੀਆ ਦੀ ਅਰਜ਼ੀ ਨੂੰ ਵੀ ਰੱਦ ਕਰ ਦਿੱਤਾ। ਇਸ ਲਈ ਰੈਵੇਨਿਊ ਨੇ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਵਿੱਚ ਐਸ. 256(2), .ਦੇ ਤਹਿਤ ਅਰਜ਼ੀ ਦਾਇਰ ਕੀਤੀਜਿਸ ਨੂੰ ਵੀ ਖਾਰਜ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ। ਇਸ ਲਈ ਇਹ ਅਪੀਲ -ਮਾਲੀਆ ਵਿਭਾਗ ਦੀ ਤਰਫੋਂ ਇਹ ਦਲੀਲ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਸੀ ਕਿ ਲੀਜ਼ ਲੈਣਦੇਣ ਵਿੱਚ ਦਾਖਲ ਹੋ ਕੇਅਸੈੱਸੀਕਰਤਾ ਨੇ ਆਮਦਨ ਕਰ ਐਕਟ, 1961 ਦੀ ਧਾਰਾ 34(3)(ਬੀ) ਦੁਆਰਾ ਨਿਰਧਾਰਤ ਅੱਠਸਾਲਾਂ ਦੀ ਮਿਆਦ ਖਤਮ ਹੋਣ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਮਸ਼ੀਨਰੀ ਜਾਂ ਪਲਾਂਟ ਨੂੰ "ਨਹੀਂ ਤਾਂ ਟ੍ਰਾਂਸਫਰ" ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਸੀ।, ਪ੍ਰਾਪਤੀ ਅਤੇ ਸਥਾਪਨਾ ਦੇ ਸਾਲ ਤੋਂ ਇਸ ਲਈਵਿਕਾਸ ਭੱਤਾ ਵਾਪਸ ਲੈਣਾ ਜਾਇਜ਼ ਸੀ। ਸੀਆਈਟੀ ਬਨਾਮ ਨਾਰੰਗ ਡੇਅਰੀ ਉਤਪਾਦ1169 ਅਸੈੱਸੀ ਕਰਤਾ ਦੀ ਤਰਫੋਂ ਇਹ ਦਲੀਲ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਸੀ ਕਿ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 2(47) ਦੇ ਨਾਲ ਪੜ੍ਹੀ ਗਈ34(3)() "" '' , ਧਾਰਾ ਬੀਦੇ ਤਹਿਤ ਇਹ ਕਿਸੇ ਵੀ ਵਿਕਰੀਜਾਂ ਤਬਾਦਲੇਦਾ ਮਾਮਲਾ ਨਹੀਂ ਹੈਨਹੀਂ ਤਾਂ. ਮਸ਼ੀਨਰੀ ਜਾਂ ਪਲਾਂਟ ਵਿੱਚ ਇਸਦੇ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਨੂੰ ਖਤਮ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹੈ। ਅਪੀਲ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਦਿੰਦੇਹੋਏ, ਇਹ ਅਦਾਲਤ ਹੈਲਡ: 1. , ਇਹ ਨਾ ਸਿਰਫ਼ ਪਲਾਂਟ ਜਾਂ ਮਸ਼ੀਨਰੀ ਦੀ ਮਲਕੀਅਤ ਹੈਸਗੋਂ ਅਸੈੱਸੀਕਰਤਾ ਦੁਆਰਾ, 33(1)(1) ਇਸਦੇ ਕਾਰੋਬਾਰ ਦੇ ਉਦੇਸ਼ ਲਈ ਇਸਦਾ ਨਿਵੇਕਲਾ ਉਪਭੋਗਤਾ ਵੀ ਹੈਜੋ ਕਿ ਸੈਕਸ਼ਨ ਦੇਤਹਿਤ ਅਸੈੱਸੀਕਰਤਾ ਨੂੰ ਵਿਕਾਸ ਛੋਟ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨ ਦੇ ਯੋਗ ਬਣਾਉਣ ਲਈ ਜ਼ਰੂਰੀ ਹੈ। a) ਇਨਕਮਟੈਕਸ ਐਕਟ, 1961 ਦਾ। ਅਜਿਹੇ ਮਾਮਲਿਆਂ ਵਿੱਚ ਜਿੱਥੇ ਇੱਕ ਅਸੈੱਸੀ ਨਿਸ਼ਚਤ ਮਿਆਦ ਲਈਪਲਾਂਟ ਜਾਂ ਮਸ਼ੀਨਰੀ ਦੇ ਅਜਿਹੇ ਨਿਰੰਤਰ ਨਿਵੇਕਲੇ ਉਪਭੋਗਤਾ ਲਈ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਅਯੋਗ ਕਰ ਦਿੰਦਾਹੈ, 34(3)() , ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ ਬੀਵਿੱਚ ਦਰਸਾਏ ਨਤੀਜੇ ਭੁਗਤਣਗੇਬਸ਼ਰਤੇ ਮਸ਼ੀਨਰੀ ਜਾਂ ਪਲਾਂਟ ਨੂੰ"" ; ਨਹੀਂ ਤਾਂ ਟ੍ਰਾਂਸਫਰਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੋਵੇ। ਇਹ ਸੱਚ ਹੈ ਕਿ ਕੋਈ ਵਿਕਰੀ ਨਹੀਂ ਹੈਅਤੇ ਨਾ ਹੀ ਲੀਜ਼ ਦੀਗ੍ਰਾਂਟ ਦੁਆਰਾ ਮਸ਼ੀਨਰੀ ਜਾਂ ਪਲਾਂਟ ਵਿੱਚ ਅਸੈੱਸੀ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰ ਦਾ ਕੋਈ ਪੂਰਨ ਤੌਰ 'ਤੇ ਖਤਮ ਨਹੀਂ; ਹੁੰਦਾ ਹੈਪਰ ਅਸੈੱਸੀਕਰਤਾ ਦੁਆਰਾ ਮਸ਼ੀਨਰੀ ਜਾਂ ਪਲਾਂਟ ਦਾ ਨਿਵੇਕਲਾ ਕਬਜ਼ਾ ਅਤੇ ਅਨੰਦ ਹੁਣ ਮੌਜੂਦਨਹੀਂ ਹੈ ਜਾਂ ਜਿਉਂਦਾ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਇਹ ਇੱਕ ਅਜਿਹਾ ਮਾਮਲਾ ਹੈ ਜਿੱਥੇ ਮਸ਼ੀਨਰੀ ਜਾਂ ਪਲਾਂਟ ਨੂੰ ਪਿਛਲੇ ਸਾਲਦੇ ਅੰਤ ਤੋਂ ਅੱਠ ਸਾਲਾਂ ਦੀ ਮਿਆਦ ਪੂਰੀ ਹੋਣ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਕਿਸੇ ਵਿਅਕਤੀ ਨੂੰ ਅਸੈੱਸੀ ਦੁਆਰਾ 'ਨਹੀਂ ਤਾਂ' , 2(47)ਟ੍ਰਾਂਸਫਰਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈਜਿਸ ਵਿੱਚ ਇਹ ਐਕਵਾਇਰ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ। ਐਕਟ ਦੇ ਸੈਕਸ਼ਨ , "" ਦੇ ਤਹਿਤ ਪਰਿਭਾਸ਼ਿਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆਪਰਿਭਾਸ਼ਾ ਸੈਕਸ਼ਨ ਇੱਕ ਸੰਮਲਿਤ ਹੈ ਅਤੇ ਤਬਾਦਲਾਸ਼ਬਦ ਦੇ-ਪ੍ਰਸੰਗਿਕ ਜਾਂ ਸਾਧਾਰਨ ਅਰਥਾਂ ਨੂੰ ਬਾਹਰ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ ਹੈ। [1174-ਡੀਜੀ] 2. ਉਸ ਉਦੇਸ਼ ਨੂੰ ਧਿਆਨ ਵਿਚ ਰੱਖਦੇ ਹੋਏ ਜਿਸ ਲਈ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 33(1)(ਏ) ਦੇ, ਤਹਿਤ ਵਿਕਾਸ ਛੋਟ ਦੇ ਜ਼ਰੀਏ ਰਾਹਤ ਦਿੱਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈਉਹਨਾਂ ਮਾਮਲਿਆਂ ਵਿਚ ਜਿੱਥੇ ਅਸੈੱਸੀਕਰਤਾਦੁਆਰਾ ਮਸ਼ੀਨਰੀ ਜਾਂ ਪਲਾਂਟ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ। ਉਸ ਦੁਆਰਾ ਨਿਰਧਾਰਿਤ ਸਮੇਂ ਲਈ, , ਇਹਕਾਰੋਬਾਰ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈਅਤੇ ਅਜਿਹੇ ਉਪਭੋਗਤਾ ਨੂੰ ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਨੂੰ ਸੌਂਪ ਦਿੱਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈਸੁਰੱਖਿਅਤ ਢੰਗ ਨਾਲ ਕਿਹਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਕਿ ਮਸ਼ੀਨਰੀ ਜਾਂ ਪਲਾਂਟ "ਨਹੀਂ ਤਾਂ ਅਸੈੱਸੀ ਦੁਆਰਾ ਕਿਸੇ, ਹੋਰ ਵਿਅਕਤੀ ਨੂੰ ਟ੍ਰਾਂਸਫਰ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਇਸ ਲਈਦੁਆਰਾ ਵਿਕਾਸ ਛੋਟ ਵਾਪਸ ਲੈ ਲਈ ਜਾਂਦੀ ਹੈ।-ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਅਫਸਰ ਜਾਇਜ਼ ਹੈ। [1175-ਬੀਸੀ) ਬਲੂ ਬੇ ਫਿਸ਼ਰੀਜ਼ (ਪੀ) ਲਿਮਿਟੇਡ ਬਨਾਮ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਕਮਿਸ਼ਨਰ,161 ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ. 1,ਨੂੰ ਮਨਜ਼ੂਰੀ ਦਿੱਤੀ ਗਈ। ਸਿਵਲ ਅਪੀਲ ਅਧਿਕਾਰ ਖੇਤਰ: ਸਿਵਲ ਅਪੀਲ ਨੰਬਰ 388 (NT) ਆਫ 1978 1170 ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਰਿਪੋਰਟ(1996)2 ਐੱਸ.ਸੀ.ਆਰ ਅਲਾਹਾਬਾਦ ਹਾਈ ਦੇ ਕੋਰਟ ਦੇ 1.8.77 ਦੇ ਨਿਰਣੇ ਅਤੇ ਆਦੇਸ਼ ਤੋਂ ਆਈ.ਟੀ.ਏ. ਨੰਬਰ 194ਆਫ 1977. .ਵੀ., .ਐਨ. ਡਾਗੌਰੀ ਸ਼ੰਕਰਮਨੋਜ ਅਰੋੜਾ ਅਤੇ ਐਸਟੇਰਡੋਲ ਅਪੀਲਕਰਤਾਵਾਂ ਲਈ। . ਸ਼੍ਰੀਮਤੀ ਐਸਜਨਨੀ ਉੱਤਰਵਾਦੀਆਂ ਲਈ। :ਅਦਾਲਤ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਸੁਣਾਇਆ ਗਿਆ ਦੁਆਰਾ Case: THE COMMISSIONER OF INCOME TAX versus M/S. NARANG DAIRY PRODUCTS [[1996] 2 S.C.R. 1168] (1996) 1996-2-1168-1175 1 നിരാകരണപതം(Disclaimer) പ്രാദേശിക ഭാഷയിൽ വിവർത്തനം ചെയ്ത വിധിന്യായം ഭാരതസർക്കാർ സ്ഥാപനമായഎ ഐ സി ടി യുടെ "അനുവാദിനി "എന്ന നിർമ്മിത ബുദധാധിഷ്ഠിത വിവർത്തനഉപകരണത്തിന്റെ സഹായത്തത്തോടെ കേരള ഹൈക്ക്കോടതിയിലെ ഐ റ്റിഡയറെക്ടറേറസാധൂകരിച്ചിട്ടുള്ളതാണ്.എന്നിരുന്നാലും,ഇതിന്റെഉള്ളടക്കത്തിൽആശയപരമായയോ സാംഗത്യപരമായയോ വ്യാകരണപരമായയോ ആഖ്യാനപരമായയോതെറ്റുകൾ കടന്നു കൂടാൻ സാധ്യതയുള്ളതാണ് .ഈ തർജ്ജമ കേവലംവ്യവഹാരകക്ഷികളുടെയും പപൊതുജനങ്ങളുടെയും പപൊതുവായഅറിവിലേയഉപയയോഗപ്പെടുത്താൻവേണ്ടിമാത്രംഉദ്ദേശിച്ചിട്ടുള്ളതാണ്.ഔദ്യ്യോഗികവുംപ്രായയോഗികവുമായ എല്ലാ ആവശ്യങ്ങൾക്കും വിധി നിർവഹണ നടപ്പാക്കലുകൾക്കുംപ്രസ്ു വിധിന്യായത്തിന്റെ ഇംഗ്ലീഷ് പതിപപ ആധികാരികവും അന്തിമവുമായിരിക്കും 1996-2-1168-1175 2 ഇൻകം ടാകകമീഷണർ V നാരംഗ് ഡയറി ോഡകസ് പ്ര ഫെബ്രുവരി 28,1996 (ജസ്റ്റിസ് ബി പി ജീവൻ റെഡ്‌ഡി,ജസ്റ്റിസ് കെ എസ് പരിപൂർണ്ണൻ) ആദായനികുതി നിയമം,1961:വകുപപ 2(47),33(1)(എ),34(3)(ബി) ഡെവലപ്മെനറ റിബേററ-നികുതിദായകന്റെ ഉടമസ്ഥതയിലുള്ളതും അതിന്റെ ബിസിനസ്സിനായിഉപയയോഗിക്കുന്നതുമായ മുഴുവൻ യന്ത്രങ്ങൾക്കും -തുടർനന യന്ത്രങ്ങളുടെ ഒരു ഭാഗം വിൽക്ുയുംപാട്ടത്തിന് നൽകുകയും ചെയ്യുന്നത്-നിയമപരമായ കാലയളവിൽ നിരരോധിച്ചിരിക്കുന്നു -തത്ഫലമായി മുഴുവൻ വികസന റിബേറ്റും പിൻവലിച്ചു-വിധിച്ചു:അത്തരം പാട്ടത്തിന് "മറ്റുവിധത്തിൽകൈമാറ്റം ചെയ്യപ്പെട്ടു" എന്ന പ്രയയോഗം ഉൾക്കക്കൊള്ളുന്നു-അതിനാൽ, വികസന റിബേറമുഴുവനായി പിൻവലിക്കുന്നത് ന്യായീകരിക്കപ്പെടുന്നു. ഡെവലപ്മെനറ റിബേററ-അർഹതപ്പെട്ടത്‌-നിബന്ധനകൾ-വിധിച്ചു:മെഷിനറി അല്ലെങ്കിൽ പ്ലാനഉടമസ്ഥതയിലായിരിക്ു മാത്രമല്ല,ബിസിനസ്സിനായി നികുതിദായകൻ മാത്രം ഉപയയോഗിക്ുയുംവേണം. വാക്ുളുംശൈലികളുംഃ"കൈമാറ്റം"-"മറ്റുവിധത്തിൽകൈമാറ്റംചെയ്യപ്പെട്ടു"-1961 ലെആദായനികുതി നിയമത്തിലെ വകുപപ 34(3)(ബി)യുടെ പശ്ചാത്തലത്തിൽ. എതിർകക്ഷിയായ നികുതിദായകന്റേത് ഒരു രജിസ്റ്റേർഡ് സ്ഥാപനമായിരുന്നു.1965-66മൂല്യനിർണ്ണയ വർഷത്തെ അതിന്റെ മൂല്യനിർണ്ണയവുമായി ബന്ധപ്പെടട,ആദായനികുതി ഓഫീസർഅതിന്റെ ഉടമസ്ഥതയിലുള്ള മുഴുവൻ യന്ത്രങ്ങൾക്കും പ്ലാന്റിനും വികസന ഇളവ്അനുവദിച്ചു.യന്ത്രങ്ങളുടെ ഒരു ഭാഗം പിന്നീട് വിൽക്ുയും അവശേഷിച്ച യന്ത്രങ്ങൾനികുതിദായകൻ പാട്ടത്തിന് നൽകുകയും ചെയ്തു.ഈ സാഹചര്യത്തിൽ,ആദായനികുതിഉദ്യ്യോഗസ്ഥൻ വികസന ഇളവ് പിൻവലിച്ചു.നികുതിദായകൻ സമർപ്പിച്ച അപ്പീൽ അപ്പീൽഅസിസ്റ്റനറ കമ്മീഷണർ തള്ളി.ഇതിന്റെ തുടർ അപ്പീൽ ആദായനികുതി അപ്പീൽ ട്രൈബ്യൂണൽഅനുവദിച്ചു.ഹൈക്ക്കോടതിയിൽ റഫർ ചെയ്യണമെന്ന റവന്യൂ വകുപ്പിന്റെ അപേക്ഷയും കോടതി 256(2)നിരസിച്ചു.അതിനാൽ റവന്യൂ വകുപപ പ്രകാരം ഹൈക്ക്കോടതിയിൽ അപേക്ഷസമർപ്പിക്ുയും അത് തള്ളപ്പെടുകയും ചെയ്തു.അതുകൊണ്ടാണ് ഈ അപ്പീൽ. 1996-2-1168-1175 3 1961 ലെ ആദായനികുതി നിയമത്തിലെ വകുപപ 34(3)(ബി) പ്രകാരം 8 വർഷം പൂർത്തിയാകുന്നതിന്മുമപ പാട്ട ഇടപാടിൽ ഏർപ്പെടുന്നതിലൂടെ നികുതിദായകൻ യന്ത്രങ്ങളളോ പ്ലാന്റോ കൈമാറ്റംചെയ്തിട്ടുണ്ടെന്നും അതിനാൽ വികസന അലവൻസ് പിൻവലിക്കുന്നത് ന്യായമാണെന്നും റവന്യൂവകുപ്പിന് വേണ്ടി വാദിച്ചു. നിയമത്തിലെ വകുപപ 2(47)-നനൊപ്പം വായിക്കുന്ന വകുപപ 34(3) (ബി) പ്രകാരം ഇത് യന്ത്രങ്ങളിലോപ്ലാന്റിലോ ഉള്ള അവകാശങ്ങൾ ഇല്ലാതാക്കുന്ന ഏതെങ്കിലും "വിൽപ്പന" അല്ലെങ്കിൽ "കൈമാറ്റം"സംബന്ധിച്ച കേസല്ലെനന നികുതിദായകനെ പ്രതിനിധീകരിചച വാദിച്ചു.അപ്പീൽ അനുവദിച്ചു കോടതി ഇപ്രകാരം തീരുമാനിച്ചു. Case: THE COMMISSIONER OF INCOME TAX versus M/S. NARANG DAIRY PRODUCTS [[1996] 2 S.C.R. 1168] (1996) અસવીકરણ: સ્થાનિક ભાષામાં અનુવાદિત આ ચુકાદા/હુકમનો હેતુ પક્ષકારોનેતેમની ભાષામાં જાણકારી ઉપલબ્ધ કરાવવા માત્રનો છે અને તેનો અન્યથાઉપયોગ થઇ શકશે નહિ. અન્ય તમામ વ્યવહારિક તેમજ સરકારી ઉદ્દેશો માટેમૂળ અંગ્રેજી ચુકાદો/હુકમ જ પ્રમાણિત અને માન્ય રહેશે. DISCLAIMER:Thetranslatedjudgmentinvernacularlanguage is meant for the restricted use of the litigant tounderstand it in his/ her language and may not be usedforanyotherpurpose. Forallpracticalandofficialpurposes, the English version of the judgment shall beauthentic and shall hold the field for the purpose ofexecution and implementation. =================================================== દીવાની અપીલ નનં.૩૮૮ (એટી) /૧૯૭૮ તઆવકવેરા આયુક વિરદ મેસર્સનારંગ ડેરી પોડકસટ ફેબુઆરી ૨૮,૧૯૯૬ [ન્યાયમૂર્તિઓ બી.પી. જીવન રેડ્ડી અને કે.એસ. પરિપૂર્ણન] આવકવેરા અધિનિયમ, ૧૯૬૧: કલમ-૨(૪૭), ૩૩(૧)(એ) અને ૩૪(૩)(બી) વિકાસ રિબેટ - કરદાતાની માલિકીની અને તેના વ્યવસાય માટે ઉપયોગમાં લેવાતી સમગ્ર મશીનરી માટે મંજુરી - પરિણામે વેચવામાં આવેલી અને લીઝ પર આપવામાં આવેલી મશીનરીનો ભાગ-જેમાં પ્રતિબંધિત વૈધાનિકસમયગાળો હોય-પરિણામે સમગ્ર વિકાસની છૂટ પાછી ખેંચી લેવામાં આવે છે -"અન્યથા હસ્તાંતરિત-એટલે કે, સમગ્ર વિકાસની છૂટ પાછી ખેંચવી"અભિવ્યક્તિ દ્વારા આવરી લેવામાં આવતી એવી લીઝ વાજબી છે. ડેવલપમેન્ટ રિબેટ- ની પાત્રતા - ની શરતો - ઠરાવ્યુંઃ મશીનરી અથવા પ્લાન્ટમાત્ર માલિકીના જ હોવા જોઈએ નહીં પણ તેનો ઉપયોગ વ્યવસાય માટે પણકરદાતા દ્વારા જ થવો જોઈએ. શબ્દો અને વાક્યોઃ "ટ્રાન્સફર" - "અન્યથા ટ્રાન્સફર" – નો અર્થ - આવકવેર અધિનિયમ, ૧૯૬૧ની કલમ ૩૪ (૩) (બી) ના સંદર્ભમાં. પ્રતિવાદી - કરદાતા એક નોંધાયેલ પેઢી હતી. આકારણી વર્ષ૧૯૬૫-૬૬ માટે તેની આકારણીના સંદર્ભમાં, આવકવેરા અધિકારીએ તેનીમાલિકીની સમગ્ર મશીનરી અને પ્લાન્ટ માટે વિકાસ છૂટની મંજૂરી આપી હતી.પછીથી મશીનરીનો એક ભાગ એકમાત્ર હતો અને જે મશીનરી બાકી હતી તેકરદાતા દ્વારા લીઝ પર આપવામાં આવી હતી. આ સંજોગોમાં આવકવેરાઅધિકારીએ વિકાસની છૂટ પાછી ખેંચી લીધી હતી. કરદાતા દ્વારા દાખલ કરવામાં આવેલી અપીલ અપીલન્ટ આસિસ્ટન્ટ કમિશનર દ્વારા રદ કરી દેવામાં આવીહતી. તેની આગળની અપીલને આવકવેરાની અપીલ ટ્રિબ્યુનલ દ્વારા મંજૂરીઆપવામાં આવી હતી. તેણે હાઈકોર્ટમાં સંદર્ભ માટે મહેસૂલની અરજીને પણનકારી કાઢી હતી. તેથી મહેસૂલ વિભાગે હાઈકોર્ટ સમક્ષ કલમ ૨૫૬ (૨) હેઠળઅરજી દાખલ કરી હતી, જેને પણ ફગાવી દેવામાં આવી હતી. આથી આ અપીલકરવામાં આવી છે. મહેસૂલ વતી એવી દલીલ કરવામાં આવી હતી કે લીઝવ્યવહારમાં પ્રવેશ કરીને કરદાતાએ સંપાદન અને સ્થાપનના વર્ષથીઆવકવેરાના કાયદા, ૧૯૬૧ની કલમ ૩૪ (૩) (બી) દ્વારા સૂચવ્યા મુજબઆઠ વર્ષની સમાપ્તિ પહેલાં મશીનરી અથવા પ્લાન્ટને "અન્યથા સ્થાનાંતરિત"કર્યું હતું અને તેથી, વિકાસ ભથ્થું પાછું ખેંચવું વાજબી હતું. કરદાતા વતી એવી દલીલ કરવામાં આવી હતી કે અધિનિયમનીકલમ ૨(૪૭) સાથે વાંચતા કલમ-૩૪(૩)(બી) હેઠળ આ કોઈ પણ"વેચાણ" અથવા "અન્યથા સ્થાનાંતરણ" નો કેસ નથી જે મશીનરી અથવાપ્લાન્ટમાં તેના અધિકારોને નાબૂદ કરે છે. અપીલને મંજૂર કરતાં, આ અદાલતે, ૧. ઠરાવ્યુંઃતે માત્ર પ્લાન્ટ અથવા મશીનરીની માલિકી જ નથી, પરંતુ તેના વ્યવસાયના હેતુ માટે કરપાત્ર વ્યક્તિ દ્વારા તેનો વિશિષ્ટ વપરાશકર્તા પણ છે, જે કરપાત્ર વ્યક્તિને આવકવેરાના અધિનિયમ, ૧૯૬૧ નીકલમ ૩૩ (૧) (એ) હેઠળ વિકાસની છૂટ મેળવવા માટે સક્ષમ બનાવવા માટેજરૂરી છે. એવા કિસ્સાઓમાં કે જ્યાં કરદાતા ચોક્કસ સમયગાળા માટે પ્લાન્ટઅથવા મશીનરીના આવા સતત વિશિષ્ટ વપરાશકર્તા માટે પોતાને અક્ષમ કરે છે,તો કાયદાની કલમ ૩૪ (૩) (બી) માં નિર્દિષ્ટ પરિણામો અનુસરશે, જો કેમશીનરી અથવા પ્લાન્ટ "અન્યથા સ્થાનાંતરિત" હોય. તે સાચું છે કે ત્યાં કોઈવેચાણ નથી; ન તો લીઝ અનુદાન દ્વારા મશીનરી અથવા પ્લાન્ટમાંઆકારણીકર્તાના અધિકારનો કોઈ સંપૂર્ણ નાબૂદી છે; પરંતુ વિશિષ્ટ કબજો અનેટીઃકરદાતા દ્વારા મશીનરી અથવા પ્લાન્ટનો ઉપયોગ હવે અસ્તિત્વમાં નથીઅથવા અસ્તિત્વમાં નથી. તે એક એવો કેસ છે જેમાં યંત્રસામગ્રી અથવા પ્લાન્ટજે અગાઉના વર્ષના અંતથી આઠ વર્ષની મુદત પૂરી થાય તે પહેલાં કરદાતા દ્વારાકોઈપણ વ્યક્તિને "અન્યથા સ્થાનાંતરિત" કરવામાં આવે છે જેમાં તેને હસ્તગતકરવામાં આવી હતી.ધારો કે વ્યવહાર કાયદાની કલમ ૨ (૪૭) હેઠળવ્યાખ્યાયિત "ટ્રાન્સફર" ન પણ હોઈ શકે, વ્યાખ્યા વિભાગ એક સમાવિષ્ટ છેઅને "ટ્રાન્સફર" શબ્દના સંદર્ભિત અથવા સામાન્ય અર્થને બાકાત રાખતો નથી.(૧૧૭૪-ડી-જી] ૨.તે હેતુને ધ્યાનમાં રાખીને કે જેના માટે કાયદાની કલમ૩૩(૧)(એ) હેઠળ વિકાસ છૂટ દ્વારા રાહત આપવામાં આવે છે, એવાકિસ્સાઓમાં કે જ્યાં કરદાતા દ્વારા ચોક્કસ સમયગાળા માટે તેના દ્વારા Case: THE COMMISSIONER OF INCOME TAX versus M/S. NARANG DAIRY PRODUCTS [[1996] 2 S.C.R. 1168] (1996) (इगजत टकलख [१९९६] २ एस.सी.आर. ११६८ आयकर आयुक रदवि मेसर्सनारंग डेरीप्रॉडकट २८ ी १९९६फेब्रुवार [. . रॅडी आके. एस. परीपूरनन, जे. जे.] बीपीजीवनणि आयकर अधिनियम, १९६१ : कलम २ (४७), ३३ (१) (अ) आणि ३४ (३) (ब) विकास सवलत-करपात्र व्यक्तीच्या मालकीच्या आणि त्याच्या व्यवसायासाठी वापरल्याजाणाऱ्या संपूर्ण यंत्रसामग्रीसाठी मंजूर-त्यानंतर यंत्रसामग्रीचा काही भाग विकला गेला आणि भाडेपट्टीवरराहिला- प्रतिबंधित वैधानिक कालावधीचे आत-परिणामी संपूर्ण विकास सवलत मागे घेण्यात आली-असा निर्णय देण्यात आला : अशा भाडेपट्ट्यामध्ये "अन्यथा हस्तांतरित" या संज्ञेचा समावेश आहे-त्यामुळेसंपूर्ण विकासार्थ कर सवलत मागे घेणे न्याय्य आहे. विकास सवलती-हक्क-यासाठीच्या अटी-असा निर्णय देण्यात आला : यंत्रसामग्री किंवा प्रकल्पकेवळ मालकीचा नसावा, तर त्याचा वापर केवळ करपात्र व्यक्तिने व्यवसायासाठी केला पाहिजे. शब्द आणि वाक्यांश : " हस्तांतरण "-" अन्यथा हस्तांतरण "-याचा अर्थ आयकर अधिनियम, १९६१ च्या कलम ३४ (३)(बी) च्या संदर्भात. उती - करपात व एक नोंदृत कंपनीहोती.मूकन १९६५-६६ सा्तरवादक्तिहीणीकल्यांवर्षठीेमूकन कसंदत, आयकर अामालकीसंपूयंना आत्याचल्यांरण्याच्यार्भाधिकऱ्यानेत्याच्याच्यार्णत्रांणिकाासा कर सवलत माकेली. तरयंतामी एक ग कलागेला आप्रल्पासठीविकर्थन्यत्यानं्रसग्रचाभाविणिउरलेलीयंतामी करदा.याितीत, आयकर अाासा कर्रसग्रत्यानेभाडेपट्टीवरदिलीपरिस्थधिकऱ्यानेविकर्थसवलत मागेतली. करपात वयानेदाखलकेलेली अ अी सहायक आयुनीघेक्तिपीलपिलार्थक्तांाळली. पु अ आयकर अय ाकमाकेली. उचालयातफेटत्याच्याढीलपीलालापीलीन्यायधिरणानेन्यन्याय संदा महसु अालयानेाळला.ुळे महसूलाने उचर्भासठीचालाचार्जहीन्यायफेटत्यामविभाग ालयासमोर कलम २५६ (२) अंतर्गत अदाखलकेला, जोदेखीलाळत आला.न्यायर्जफेटण्या महसुलाावतीने असायुद कत आलाकी ववहात ेश करविभागच्याक्तिवारण्याभाडेपट्टीराप्रवूनकरदा आयकर अयम, १९६१ कलम ३४ (३) ()ेत के आठत्यानेधिनिच्याबीद्वारविहिलेल्यावर्षांच्यासमाूी अग आस्थाापासूनयंतामीके 'अत'प्तीपर्वधि्रहणणणिपनेच्यावर्ष्रसग्रकिंवाप्रल्पाचन्यथाहस्तांरणणकेलेहोते आुळेास ामागेयहोते.णित्यामविकभत्तघेणेन्या करपात वीवतीने असायुद कत आलाकी अयमा कलम २ (४७)क्तच्याक्तिवारण्याधिनिच्यासहके कलम ३४ (३) () अंतर्गत हेयंतामीकीले अारनषवाचनलेल्याबी्रसग्रकिंवाप्रल्पातत्याचधिककेकोते '' 'अत' असेकनवते.रणारहीविक्रीकिंवान्यथाहस्तांरणणप्ररणण अमा करत, हेालय पीलालान्यन्याय असाय देते : १. करपात वीला आयकर अयम, १९६१ कलम ३३ (१) (अ)निर्णकिक्तधिनिच्याअंतर्गत ासा कर सवलत ावीयासाकेवळ कयंतामीचीमालकीचे, तरविकर्थमिळठीप्रल्पकिंवा्रसग्रनव्ह ववसाया उाने करपात वीे एकमेवकार्त अस आवशक आहे. जरत्याच्याच्याद्देशक्तद्वारत्याचावापरणेएखादा करपात वषकालावधीसाकयंतामी अशांतर अक्तिविशिठीप्रल्पाचाकिंवा्रसग्रचानिरनन्यक सतःला अकम करतो, तर अयमा कलम ३४ (३) () मषकेलेलेवापरर्त्यसठीधिनिच्याबीध्येनिर्दिम पुढेयेतील, परंतुयंतामीक "अतत" केलीगेली असेल. हेखरे आहेपरिणा्रसग्रकिंवाप्रल्पन्यथाहस्तांरिकीहोत ;मंजूर करयंतामीकील करपात वीविक्रीनाहीकिंवाभाडेपट्टीून्रसग्रकिंवाप्रल्पातक्तच्याअाेकोतेसंपूूलनहोत ; परंतु करपात वीेयंतामीकधिकराचहीर्णनिर्मनाहीक्तद्वार्रसग्रकिंवाप्रल्पाचाएकमेवताबा आ आनंद आता अत ून.हेक असे आहेणिस्तित्वानाहीकिंवाटिकनाहीप्ररणणकियंतामीकात अगत कत आलाहोतामागीला अखेरीस आठ्रसग्रकिंवाप्रल्पज्यावर्षधि्रहिरण्यात्यावर्षच्याेसंूी करपात वको वीलायंतामीक "अतत"वर्षपण्यापर्वक्तित्याहीक्त्रसग्रकिंवाप्रल्पन्यथाहस्तांरिकेला आहे. अयमा कलम २ (४७) अंतर्गत त केार ववहारहा 'त' असूधिनिच्यापरिभाषिल्यानुसहस्तांरणणशकत असेगृत धरले तरी,ाग ससमावेशक आहे आत 'त'यानाहीहीव्यख्याविभार्वणित्याहस्तांरणणशासंक सामा अवगळलेला. [११७४-डी - ]ब्दाचाप्रगिकिंवान्यर्थनाहीजी २. अयमा कलम ३३ (१) (अ) अंतर्गत उानेास सवलतीमाातूनधिनिच्याज्याद्देशविकच्याध्यम ाजातोतोात ऊन, जरयंतामीक करपात वीनेेदिलासदिलालक्षघे्रसग्रकिंवाप्रल्पाचावापरक्तत्याच्याद्वार ववसाया उानेषकालावधीसाकेलानसेल आ असाकार्तदुसचालवलेल्याच्याद्देशनिर्दिठीणिवापरऱ्याला असेल, तर असेसुकसांतलेजाऊ शकतेकीयंतामीक करपात वीनेदिलारपणेगि्रसग्रकिंवाप्रल्पक्तदुस वीला "अतत"केला आहे.ुळे आयकर अाासा करऱ्याक्तन्यथाहस्तांरित्यामधिकऱ्यानेविकर्थसवलत मागेय आहे. [११७५- -सी ]घेणेन्याबी देत आली.ण्या अाकदिवाणीपीलन्यायधिरणः१९७८ चे दिवाणी अपील क्रमांक ३८८ (एन. टी.). १९७७ च्या आय. टी. ए. क्रमांक १९४ मधील अलाहाबाद उच्च न्यायालयाच्या दिनांक०१.०८.७७ च्या निकाल आणि आदेशावरून. अपिलार्थीकरिता डॉ. व्ही. गौरी शंकर, मनोज अरोरा आणि एस. एन. टर्डोल. उत्तरवादीकरिता सुश्री एस. जनानी. न्यायालयाचा न्यायनिर्णय पारीत केला परिपूरनन, जे. यांनी. Case: THE COMMISSIONER OF INCOME TAX versus M/S. NARANG DAIRY PRODUCTS [[1996] 2 S.C.R. 1168] (1996) இந்திய உச்சநீதிமன்றம் --1996ம் ஆண்டு பிப்ரவரிதிங்கள் 28ம் நாள் மனனல மாண்புமிகு நீதியரசர் திரு.எஸ்.பி. ஜீவன்ரெட்டி, மற்றும் மாண்புமிகு நீதியரசர் திரு.கே.எஸ்.பரிபூர்ணன் உரிமையியல் மேல்முறையீடு எண்:388/1978 வருமானவரித்துறைஆணைநரங் பால் பொ யர் ...மேல்முறையீட்டாளர்கள் எதிர் ருட்கள் ... எதிர்மேல்முறையீட்டாளர்கள் 1961 வருமான வரிசட்டம் பிரிவு 2(47) 33(1) (அ) மற்றும் 34(3) (பி) வளர்ச்சி தொகை கழிப்பு – வரிசெலுத்துபவரின் தொழிலில்உபயோகப்படுத்தப்படும் அனைத்து எந்திரங்களுக்கும் த்து எந்திரங்களுக்கும் அளிக்கப்படவேண்டும்- பின்னர் பகுதி எந்திரங்கள்விற்கப்பட்டும்மீதிகுத்தகைக்கும்விடப்பட்டது-அதற்கென்றுவகுக்கப்பட்டகாலகட்டத்திற்குள்அச்செயல்பாடு விளைவாக உருவாக்க தள்ளுபடிமுழுவதும் வாபஸ் பெறப்பட்டது- உத்தரவு: இத்தகையகுத்தகை மாற்றப்பட்டது என கருதவேண்டும். எனவே,முழு வளர்ச்சித் தொகை கழிப்பு திரும்பப் பெறுவதுநியாயமானது. வளர்ச்சி தொகை கழிப்பு எவருக்குரியது அதற்கானநிபந்தனைகள் உத்தரவு எந்திரம் அல்லது கேந்திரங்கள்சொந்தமாக வைத்திருப்பது மட்டுமல்லாமல் அவைவரியேற்புக்குரியவர்ர்அந்தவியாயாரத்திற்காகபிரத்யேகமாக உபயோகிக்கப்படவும் வேண்டும். வார்த்தை மற்றும் சொற்றொடர்: "மாற்றுதல்"- "மாற்றப்பட்டது என கருதுதல் அர்த்தம்"- வருமானவரிச்சட்டம் 1961பிரிவு 34(3)ன் கீழ் பார்வை பிரதிவாதி/ வரிசெலுத்துபவர் ஒரு பதிவு செய்யப்பட்டநிறுவனம் 1965–66 ம் வருடத்திற்கான வரிவிதிப்பு தொடர்பாக வரி கணக்கீட்டின் போது, வருமானவரிஅலுவலர் நிறுவனத்தின் அனைத்து எந்திரங்களுக்கும்கேந்திரத்திற்கும் முழுமையாக வளர்ச்சி தொகை கழிப்புஅனுமதித்துள்ளார். பின்னர் பகுதி எந்திரங்கள் விற்பனைசெய்யப்பட்டு மீதி எந்திரங்கள் குத்தகைக்கு விடப்பட்டது.இந்த சூழ்நிலையில் வருமான வரி அலுவலர் வளர்ச்சிதொகை கழிப்பு முழுவதையும் திரும்ப வாங்கினார்.வரிசெலுத்துபவர் இந்த உத்தரவை எதிர்த்து தாக்கல்செய்த மேல் முறையீடு, மேல்முறையீட்டு உதவிஆணையரால் தள்ளுபடி செய்யப்பட்டது. அதன் மீதுஏற்பட்ட மேல்முறையீடு வருமான வரி மேல்முறையீட்டுதீர்ப்பாயத்தினால்அனுமதிக்கப்பட்டது.உயர்நீதிமன்றத்திற்குமீண்டும்எடுத்துச்செல்லஅனுமதியும் மறுக்கப்பட்டது. ஆகையால் வருமானவரித்துறை உயர்நீதிமன்றத்தில் பிரிவு 256(2) ன் கீழ் மனுசெய்து அதுவும் தள்ளுபடியானது. எனவே இந்தமேல்முறையீடு. வருமானவரித்துறைதனதுவாதுரையில்வருமானவரிசட்டம் – 1961 பிரிவு 34(3) (பி)ன் படிஎந்திரங்களை வாங்கி பொருந்திய தேதியில் இருந்து எட்டுவருடம் முடிவதற்குள் குத்தகைக்கு விட்ட செயலானதுமாற்றப்பட்டது என கருத்தில் கொள்ளவேண்டும். எனவே வளர்ச்சி தொகை கழிப்பு திரும்ப பெற்றது நியாயமானதுஎன தெரிவிக்கப்பட்டது. வரியேற்புக்குரியவர்ர் சார்பாக இந்த எந்திரங்கள் மற்றும்கேந்திரங்கள்ஆகியவற்றைவிற்றதோஅல்லதுமாற்றியதோ பிரிவு 34(3) மற்றும் பிரிவு 2(47) கருதப்படாதுஎன்றும் அதனால் அவருக்கு உரிய உரிமைகளை இழந்துவிட்டதாக கருதக்கூடாது என எடுத்துரைக்கப்பட்டது. மேல்முறையீட்டை அனுமதித்து இந்த நீதிமன்றம் அளித்த உத்தரவு : தீர்வு: 1.ஒரு எந்திரம் அல்லது கேந்திரம் தொடர்பானசொந்தம் கொண்டாடும் உரிமை மட்டுமல்லாமல்வியாபாரம் தொடர்பான செயற்பாடுகளுக்கு அவைகளைஉபயோகப்படுத்தவும் வேண்டும் அப்படியானால் தான்வருமான வரிசட்டம் – 1961 ன் பிரிவு 33(1)(அ)ன்படிவிரிவாக்கத்திற்கான தொகை கழிப்பு அளிக்கவேண்டியதுஅவசியமாகும். ஆனால் ஒரு வரியேற்புக்குரியவர்ர்எந்திரம்அல்லதுகேந்திரத்தைதொடர்ந்துஉபயோகிக்கவில்லைஎன்றால்அந்தஎந்திரம்மாற்றப்பட்டதாக கருதப்பட்டு பிரிவு 34(3) ன் கீழ் ஏற்படும் விளைவுகளைதொடருமாகும். உண்மையில்.முழுமையான விற்பனை ஏற்படவில்லை குத்தகைஅளிக்கப்பட்டகாரணத்தையொட்டிவரிசெலுத்துபவருக்குஅவருடையஉரிமைகள்அனைத்தும் விழலாகிவிடாது. ஆனால் எந்திரம் மற்றும்கேந்திரம் வரியேற்புக்குரியவர்ரின் ஆதிக்கம் மற்றும்புழக்கம் ஆகியவற்றில் இருந்து வெளியேறியதால்அவரின் முழுஉரிமை இழக்கப்படுகிறது. இந்த வழக்கில்எந்திரம் மற்றும் கேந்திரம் அடைந்த தேதியிலிருந்து எட்டுவருடத்திற்குள் இன்னொரு நபருக்கு மாற்றியதாககருதப்படும். அச்சட்டத்தின் பிரிவு 2(47)ன் படி இந்தபாராதீனம் மாற்றப்பட்டது என்று கருதப்படுவது பொறுத்துஇந்தவிளக்கம் உள்ளடக்கியது என கருதவேண்டும்.மாறுதல் என்ற வார்த்தையின் சாதாரண அல்லது நேரடிஅர்த்தத்தை மட்டும் கருத்தில் எடுக்கக் கூடாது. (1174-டி-ஜி) 2. சட்டத்தின் பிரிவு 33(1)ல் சொல்லப்பட்டுள்ள விரிவாக்க தள்ளுபடி குறித்து வரிசெலுத்துபவர் தனது வியாபாரநோக்கத்திற்காக எந்திரம் அல்லது கேந்திரம் இவைகளைஉபயோகிக்காவிடில் குறிப்பிட்ட காலத்திற்கு பின் புழக்கம்இன்னொரு நபருக்கு அளிக்கப்பட்டு இருப்பின் இதுமாற்றுதலாக கருதவேண்டும் என பாதுகாப்பாக முடிவு Case: THE COMMISSIONER OF INCOME TAX versus M/S. NARANG DAIRY PRODUCTS [[1996] 2 S.C.R. 1168] (1996) ఫిబ్రవరి 28,1996 ఆదాయపుపన్నుచట్టము, 1961:సెక్షన్లు 2 (47), 33 ((1) (ఎ)మరియు 34 (3) (బి) అభివృద్ధిరిబేట్- మదింపుదారుకుచెందినమరియుదానివ్యాపారంకోసంఉపయోగించేమొత్తంయంత్రాలకుమంజూరుచేయబడింది- తరువాతయంత్రాలలోకొంతభాగంవిక్రయించబడింది-మరియులీజుకుఇవ్వబడిందినిషేధితచట్టబద్ధమైన-కాలపరిమితిలోతత్ఫలితంగామొత్తంఅభివృద్ధిరిబేటు"ఉపసంహరించబడింది- నిర్ణయించారు: అటువంటిలీజుఇతరవిధంగా-బదిలీచేయబడింది" అనే వ్యక్తీకరణ ద్వారా కవర్ చేయబడింది అందువల్ల, మొత్తంఅభివృద్ధిరిబేటునుఉపసంహరించుకోవడంసమర్థనీయం. అభివృద్ధిరిబేట్ – అర్హతకోసం - షరతులు- నిర్ణయించారు:యంత్రాలులేదాప్లాంటునుసొంతంగా కలిగి ఉండడమే కాకుండా,వ్యాపారంకోసంమదింపుదారుప్రత్యేకంగాఉపయోగించాలి. పదాలుమరియుపదబంధాలు: ఆదాయపుపన్నుచట్టం, 1961లోనిసెక్షన్34(3) (బి)నేపథ్యంలో'బదిలీ'- 'ఇతరవిధంగాబదిలీచేయబడింది' - యొక్కఅర్థం. -ప్రతివాదిమదింపుదారుఒకరిజిస్టర్డ్సంస్థ. 1965-66మదింపుసంవత్సరానికిసంబంధించి,ఆదాయపుపన్నుఅధికారిమొత్తంయంత్రాంగానికిమరియుదానియాజమాన్యంలోని ప్లాంట్కుఅభివృద్ధిరిబేట్నుఅనుమతించారు. ఆ యంత్రాలలోకొంతభాగాన్నితరువాతవిక్రయించి,మిగిలిన యంత్రాలనుమదింపుదారులీజుకు ఇచ్చారు. ఈపరిస్థితుల్లోఆదాయపుపన్నుశాఖఅధికారిఅభివృద్ధిరిబేట్నుఉపసంహరించుకున్నారు.మదింపుదారుదాఖలుచేసినఅప్పీల్నుఅప్పీలేట్అసిస్టెంట్కమిషనర్తోసిపుచ్చారు. తదుపరిఅప్పీలునుఆదాయపుపన్నుఅప్పీలేట్ట్రిబ్యునల్అనుమతించింది.హైకోర్టుకురిఫరెన్స్ఇవ్వాలన్నరెవెన్యూఅభ్యర్థననుకూడాతిరస్కరించింది. అందువల్లరెవెన్యూసెక్షన్256(2) కిందహైకోర్టులోపిటిషన్దాఖలుచేయగా,అదికూడాకొట్టివేయబండిది. అందుకేఈఅప్పీల్. లీజులావాదేవీలోకిప్రవేశించడంద్వారాఆదాయపుపన్నుచట్టం, 1961 లోనిసెక్షన్34 (3) (బి) ప్రకారంకొనుగోలుమరియుఏర్పాటుచేసినసంవత్సరంనుండినిర్దేశించినఎనిమిదిసంవత్సరాలగడువుముగియకముందేమదింపుదారుయంత్రాలనులేదాప్లాంటును" ఇతరవిధంగాబదిలీ" చేశాడనిఅందువల్ల, అభివృద్ధిరిబేట్ను ఉపసంహంరిచుకోవడంసమర్థనీయమనిరెవెన్యూతరపునవాదించారు. చట్టంలోనిసెక్షన్34(3) (బి) r/w సెక్షన్2(47) ప్రకారంయంత్రాలులేదాప్లాంట్పైహక్కులనుహరించే 'అమ్మకం' లేదా'ఇతరవిధంగాబదిలీచేయడం' యొక్కకేసుకాదనిమదింపుదారుతరఫునవాదించారు. అప్పీలునుఅనుమతించినఈకోర్టునిర్ణంయిచారు: 1. ఆదాయపుపన్నుచట్టం, 1961 లోనిసెక్షన్33 (1) (ఎ) కిందమదింపుదారుఅభివృద్ధిరిబేట్పొందడానికివీలుకల్పించడానికిప్లాంట్లేదాయంత్రాలయాజమాన్యంమాత్రమేకాదు, దానివ్యాపారప్రయోజనంకోసంమదింపుదారుదానిప్రత్యేకవినియోగదారుడుకావడంకూడాఅవసరం.నిర్దిష్టకాలానికిప్లాంట్లేదాయంత్రాలయొక్కనిరంతర ప్రత్యేకవినియోగానికిమదింపుదారుడుతననుతానునిలిపివేసినసందర్భాల్లో, యంత్రాలులేదాప్లాంట్"ఇతరవిధంగాబదిలీ"చేయబడితేతప్ప,చట్టంలోనిసెక్షన్34 (3) (బి)లోపేర్కొన్నపరిణామాలుకొనసాగుతాయి. అమ్మకంలేదు అనేదినిజం;అలాగేలీజుమంజూరు ద్వారాయంత్రాలులేదాకర్మాగారంలోమదింపుదారుల హక్కునుపూర్తిగాహరించడంలేదు;కానీమదింపుదారులచేయంత్రాలులేదా కర్మాగారంయొక్కప్రత్యేక స్వాధీనంమరియువినియోగం ఇకపై ఉనికిలోలేవులేదామనుగడలోలేవు. ఇదియంత్రాలులేదాప్లాంటునుకొనుగోలుచేసినమునుపటిసంవత్సరంచివరినుండిఎనిమిదిసంవత్సరాలగడువుముగియడానికిముందుమదింపుదారుద్వారాఏదైనావ్యక్తికి" ఇతరవిధంగాబదిలీ" చేయబడినకేస్. చట్టంలోనిసెక్షన్2(47)ప్రకారంఈలావాదేవీ"బదిలీ" కాకపోవచ్చుననిభావించినప్పటికీ,నిర్వచనసెక్షన్సమ్మిళితమైనదిమరియు"బదిలీ" అనేపదంయొక్కసందర్భోచితలేదాసాధారణఅర్థాన్నిమినహాయించదు.-[1174-డిజి] 2. చట్టంలోనిసెక్షన్33(1)(ఎ) ప్రకారంఅభివృద్ధిరిబేటుద్వారాఉపశమనంకల్పించేఉద్దేశ్యాన్నిదృష్టిలోఉంచుకుని,మదింపుదారుతానునిర్వహించేవ్యాపారంకోసంయంత్రాలనులేదాప్లాంటునునిర్ణీతకాలానికిఉపయోగించకపోతే, అటువంటివినియోగంమరొకరికిఅప్పగిస్తే, యంత్రంలేదాప్లాంటునుమదింపుదారుమరొకవ్యక్తికి"ఇతరవిధంగాబదిలీ" చేశాడనిసురక్షితంగాపేర్కొనవచ్చు. అందువల్లఆదాయపుపన్నుశాఖఅధికారిఅభివృద్ధిరిబేట్నుఉపసంహరించుకోవడంసమంజసమే.-[1175-బిసి] బ్లూబేఫిషరీస్(పి) లిమిటెడ్v.కమిషనర్ఆఫ్ ఇన్కమ్టాక్స్, 161 ఐటీఆర్1, ఆమోదించబండిది.సివిల్అప్పీల్అధికారపరిధి: సివిల్అప్పీల్నంబరు388(ఎన్టి)/1978. ఐ. టి. ఏ. నం. 194/1977 లోఅలహాబాద్హైకోర్టు1.8.77 నాటితీర్పుమరియుఉత్తర్వులనుంచి.డాక్టర్వి. గౌరీశంకర్, మనోజ్అరోరామరియుఎస్. ఎన్.తేర్ దోల్ అప్పీలుదారుల తరపున. శ్రీమతిఎస్. జననిప్రతివాదులతరపున. కోర్టుఇచ్చినతీర్పును వెలువరించినది Case: THE COMMISSIONER OF INCOME TAX versus M/S. NARANG DAIRY PRODUCTS [[1996] 2 S.C.R. 1168] (1996) बनाम एम/एस. नारंग डेयरी पोडकटस 28 फऱवरी, 1996 [ नयायमू बी.पी.जीवन रेडी व नयायमू के.एस. पपून,]र्तिर्तिरिर्ण आयकर अयम, 1961: धाराएं 2(47), 33(1)(ए) व 34(3)(बी)धिनि निर्धारिती के स्वामित्व वाली व उसके व्यवसाय के लिए उपयोग की जाने वाली सम्पूर्ण यांत्रिकी के लिए- विकास छूट अनुदत्त की गईतत्पश्चात निषिद्ध वैधानिक अवधि के भीतर यांत्रिकी का कुछ भाग विक्रय- -किया गया व शेष का पट्टा कर दिया गयापरिणणामस्वरूप सम्पूर्ण विकास छूट प्रत्याहरित कर ली गयी-अतएवनिर्धारित किया गया कि ऐसा पट्टा “अन्यथा स्थानान्तरणण” अभिव्यक्ति के अन्तर्गत आता हैसम्पूर्ण विकास छूट का प्रत्याहरणण न्यायोचित था। - - - विकास छूटके प्राधिकारहेतु शर्तेअधिनिर्धारित किया गया यांत्रिकी या संयंत्र न केवल निर्धारिती केस्वामित्व में होना चाहिए बल्कि उसके द्वारा उसका अनन्य रूप से व्यवसायिक उपयोग किया जानाचाहिए। :शब्द और वाक्यांश 1961, की धारा 34(3)(बी) आयकर अधिनियम के सन्दर्भ में “स्थानान्तरणण” व “अन्यथास्थानान्तरणण” का अर्थ। 1965-66 प्रत्यर्थी निर्धारिती एक पंजीकृत फर्म थी। जिसके मूल्यांकन के सन्दर्भ में मूल्यांकन वर्ष मेंआयकर अधिकारी ने सम्पूर्ण यांत्रिकी व संयंत्र के लिए विकास छूट स्वीकृत की। यांत्रिकी का एक भागतत्पश्चात विक्रय कर दिया गया तथा शेष यांत्रिकी को निर्धारिती के द्वारा पट्टे पर दे दिया गया। ऐसी, लपरिस्थितियों मेंआयकर अधिकारी ने विकास छूट प्रत्याहरित कर ली। निर्धारिती के द्वारा दाखिअपील को अपीलीय सहायक आयुक्त द्वारा निरस्त किया गया। जिसकी अग्रिम अपील को आयकरअपीलीय न्यायाधिकरणण द्वारा स्वीकार किया गया। जिसके द्वारा उच्च न्यायालय से निर्देश हेतु राजस्व की256(2) के तहतअर्जी को भी अस्वीकृत कर दिया गया। अतः राजस्व ने उच्च न्यायालय के समक्ष धारा अर्जी दाखिल की, जिसे भी निरस्त कर दिया गया। अतैव यह अपील दाखिल हुई। , , राजस्व की ओर से यह तर्क किया गया किपट्टे के संव्यवहार में शामिल होकरनिर्धारिती ने यांत्रिकी व, 1961 की धारा 34(3)(बी) संयंत्र को अधिग्रहणण एवं स्थापना के वर्ष सेआयकर अधिनियम द्वारानिर्धारित आठ साल की समाप्ति के पहले “अन्यथा स्थानान्तरित” कर दिया था। अतः विकास भत्ते काप्रत्याहरणण न्यायोचित था। 34(3)(बी) 2(47) केनिर्धारिती की ओर से यह तर्क किया गया कि अधिनियम की धारा सपठित धारा तहत यह किसी भी “विक्रय” या “अन्यथा स्थानान्तरणण” का मामला नहीं था जिससे यांत्रिकी या संयंत्रमें उसका अधिकार समाप्त हो जाएगा। , :अपील को स्वीकृत करते हुएइस न्यायालय ने अधिनिर्धारित किया 1. यह न केवल यांत्रिकी या संयंत्र के बारे में अपितु निर्धारिती द्वारा अपने व्यवसाय के उद्देश्य के अनन्य, 1961 की धारा 33(1)(ए) के तहतउपयोग के लिए भी हैजो कि निर्धारिती को आयकर अधिनियम विकास छूट प्राप्त करने हेतु सक्षम बनाने के लिए अनिवार्य है। ऐसे मामलों में जहाँ एक निर्धारिती निर्दिष्ट,अवधि के लिए संयत्र या यांत्रिकी के ऐसे निरन्तर अनन्य उपयोग को स्वयं के लिए अक्षम कर देता है34(3)(बी) , अधिनियम की धारा में निर्दिष्ट परिणणाम अनुसरित होंगेबशर्ते यांत्रिकी या संयंत्र “अन्यथा; स्थानान्तरित” हुए हों। यह सत्य है कि कोई विक्रय नहीं हुआऔर न ही पट्टे के अनुदान के द्वारा, निर्धारिती का यांत्रिकी या संयंत्र में अधिकार समाप्त हुआ होलेकिन निर्धारिती का यांत्रिकी या संयंत्र परअनन्य कब्जा व उपभोग विद्यमान या शेष नहीं है। यह एक ऐसा मामला है जहाँ यांत्रिकी या संयंत्र को , , निर्धारिती द्वारा किसी व्यक्ति को पूर्र्ती वर्षजिसमें उसे अधिग्रहित किया गया थाके अन्त से आठ,साल की समाप्ति के पूर्व “अन्यथा स्थानान्तरित” किया गया। यह मानते हुए भी कि संव्यवहार2(47) , अधिनियम की धारा के तहत परिभाषित “स्थानान्तरणण” नहीं हो सकतापरिभाषा खण्डसमावेशी है व “स्थानान्तरणण” शब्द के प्रासंगिक या सामान्य अर्थ को अपवर्जित नहीं करता है।[ 1174-डी-जी ] 2.33(1)(ए) , अधिनियम की धारा के तहत राहत के रूप में दिये जाने वाली विकास छूटके उद्देश्य को, ध्यान में रखते हुएऐसे मामलों में जहाँ निर्धारिती द्वारा निर्दिष्ट अवधि के लिए अपने द्वारा किये गयेव्यवसाय के उद्देश्य के लिए यांत्रिकी या संयंत्र का उपयोग नहीं किया जाता है व उसे दूसरे को सौंप दियाजाता है, यह कहना सही होगा कि यांत्रिकी या संयंत्र को निर्धारिती द्वारा दूसरे व्यक्ति को “अन्यथास्थानान्तरित” किया गया है। अतएव आयकर अधिकारी द्वारा विकास छूट का प्रत्याहरणण न्यायोचित है। (पी) 0 , 161 1ब्लू बे फिशरीज् लिमिबनाम आयकर आयुक्तस्वीकृत आई टी आर : 1978 338(एन टी)सिविल अपीलीय क्षेत्राधिकारकी सिविल अपील संख्या 1977 .टी.194 के उच्च न्यायालय इलाहाबाद की आईए संख्या के निर्णय व आदेश1.8.77 से।दिनांकित Case: THE COMMISSIONER OF INCOME TAX versus M/S. NARANG DAIRY PRODUCTS [[1996] 2 S.C.R. 1168] (1996) A THE COMMISSIONER OF INCOME TAX v. MIS. NARANG DAIRY PRODUCTS FEBRUARY 28, 1996 B [B.P. JEEVAN RADDY AND K.S. PARIPOORNAN, JJ] Income Tax Act, 1961: Sections 2(47), 33((1)(a) and 34(3)(b) Development rebate-Granted for entire machine1y owned by assessee C and used for its business--S:1bsequently pmt of machine1y sold and remaining leased out-Within prohibited statut01y peliod--Consequently entire develop-ment rebate withdrawn-Held : such lease covered by expression "otlwwise transfen·ed''--H ence, withdrawal of entire development rebate j~tstified. Development rebate-Entitlement to-Conditions for-Held D Machi1wy or plant must not only be owned but also exclusively used by assessee for the business. Words and Phrases : "Transfer''-"Othe1wise transfe11"ed''-Meaning of-Jn the context of Sec-E tion 34(3)(b) of the Income Tax Act, 1961. The respondent-assessee was a registered firm. In respect of its as-sessment for the assessment year 1965-66, the Income Tax Officer allowed development rebate for the entire machinery and plant owned by it. A part of the machinery was subsequently sole and the machinery that was left was F let out by the assessee on lease. In the circumstances, the Income Tax Officer withdrew the development rebate. The appeal filed by the assessee was dismissed by the Appellant Assistant Commissioner. Its further appeal was allowed by Income Tax Appellate Tribunal. It also refused the Revenue's application for reference to the High Court. Therefore Revenue G filed an application under S. 256(2) before the High Court, which was also dismissed. Hence this appeal. On behalf of the Revenue it was contended that by entering into the lease transaction the assessee had "otherwise transferred" the machinery or plant before the expiry of eight years as prescribed by Section 34(3)(b) H of the Income Tax Act, 1961 from the year of acquisition and installation A and, therefore, the withdrawal of development allowance was justified. On behalf of the assessee it was contended that under Section 34(3) (b) read with Section 2( 47) of the Act this was not a case of any "sale" or "transfer otherwise" extinguishing its rights in the machinery or plant. B Allowing the appeal, this Court HELD : 1. It is not only the ownership of the plant or machinery, but also its exclusive user by the assessee for the purpose of its business, that is essential to enable the assessee to get the development rebate under Section 33(1)(a) of the Income Tax Act, 1961. In cases where an assessee disables himself for such continued exclusive user of the plant or C machinery for the specified period, the consequences specified in_ Section 34(3) (b) of the Act will follow, provided the machinery or plant is "otherwise transferred". It is true that there is no sale; nor is there any complete extinguishment of the right of the assessee in the machinery or plant by the grant oflease; but the exclusive possession and t:njoyment of the machinery D or plant by the assessee no longer exists or survives. It is a case where the machinery or plant is "otherwise transferred" by the assessee to any person before the expiry of eight years from the end of previous year in which it was acquired. Even assuming that the transaction may not be a "transfer" as defined under Section 2(47) of the Act, the definition section is an inclusive one and does not exclude the contextual or the ordinary meaning E of the word, "transfer". (1174-D-G] 2. Keeping in view the purpose for which the relief by way of develop- ment rebate is afforded under Section 33(1)(a) of the Act, in cases where the machinery or plant is not used by the assessee for the purpose of business carried on by him, for the.specified period, and such user is given over to another, it can be safely stated that the machinery or plant is "otherwise transferred" by the assessee to another person. Hence, the withdrawal of the development rebate by the Income Tax Officer is justified. [1175-B-C] F Case: THE COMMISSIONER OF INCOME TAX versus M/S. NARANG DAIRY PRODUCTS [[1996] 2 S.C.R. 1168] (1996) ਬਲੂ ਬੇ ਫਿਸ਼ਰੀਜ਼ (ਪੀ) ਲਿਮਿਟੇਡ ਬਨਾਮ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਕਮਿਸ਼ਨਰ,161 ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ. 1,ਨੂੰ ਮਨਜ਼ੂਰੀ ਦਿੱਤੀ ਗਈ। ਸਿਵਲ ਅਪੀਲ ਅਧਿਕਾਰ ਖੇਤਰ: ਸਿਵਲ ਅਪੀਲ ਨੰਬਰ 388 (NT) ਆਫ 1978 1170 ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਰਿਪੋਰਟ(1996)2 ਐੱਸ.ਸੀ.ਆਰ ਅਲਾਹਾਬਾਦ ਹਾਈ ਦੇ ਕੋਰਟ ਦੇ 1.8.77 ਦੇ ਨਿਰਣੇ ਅਤੇ ਆਦੇਸ਼ ਤੋਂ ਆਈ.ਟੀ.ਏ. ਨੰਬਰ 194ਆਫ 1977. .ਵੀ., .ਐਨ. ਡਾਗੌਰੀ ਸ਼ੰਕਰਮਨੋਜ ਅਰੋੜਾ ਅਤੇ ਐਸਟੇਰਡੋਲ ਅਪੀਲਕਰਤਾਵਾਂ ਲਈ। . ਸ਼੍ਰੀਮਤੀ ਐਸਜਨਨੀ ਉੱਤਰਵਾਦੀਆਂ ਲਈ। :ਅਦਾਲਤ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਸੁਣਾਇਆ ਗਿਆ ਦੁਆਰਾ ਪਰੀਪੁਰਨ, ਜੇ.ਆਮਦਨ ਕਰ ਕਮਿਸ਼ਨਰ, ਲਖਨਊ (ਮਾਲ) ਨੇ 21.2.1978 ਦੇ ਹੁਕਮਾਂ ਦੁਆਰਾ1977 ਦੀ ਸਪੈਸ਼ਲ ਲੀਵ ਪਟੀਸ਼ਨ (ਸਿਵਲ) ਨੰਬਰ 3204 ਵਿੱਚ ਇਸ ਅਦਾਲਤ ਦੀ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਛੁੱਟੀ ਪ੍ਰਾਪਤਕਰਕੇ, ਦੇ ਹੁਕਮਾਂ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਚਿਲ ਅਪੀਲ ਦਾਇਰ ਕੀਤੀ ਹੈ। ਇਲਾਹਾਬਾਦ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਮਿਤੀ 1.5.1977,1977 ਦੇ ਆਈ.ਟੀ.ਏ. ਨੰ. 194 ਵਿੱਚ ਪੇਸ਼ ਕੀਤੀ ਗਈ, ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 256(2) ਦੇਤਹਿਤ ਬਦਲਾ ਲੈਣ ਦੁਆਰਾ ਦਾਇਰ ਕੀਤੀ ਗਈ ਅਰਜ਼ੀ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰਦੇ ਹੋਏ (ਇਸ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਇਸ ਐਕਟਵਜੋਂ ਜਾਣਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ) ਆਮਦਨ ਟੈਕਸ ਅਪੀਲੀ ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲ ਨੂੰ ਮਾਲ ਦੀ ਲੋੜ ਸੀ। ਅਲਾਹਾਬਾਦ ਬੈਂਚ, ਹਾਈਕੋਰਟ ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਲਈ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 256(1) ਅਧੀਨ ਕਾਨੂੰਨ ਦੇ ਹੇਠ ਦਿੱਤੇ ਸਵਾਲ ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਦੇਣਲਈ: "..ਓ. ਕੀ ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲ ਕਾਨੂੰਨ ਵਿੱਚ ਇਹ ਮੰਨਣ ਵਿੱਚ ਜਾਇਜ਼ ਸੀ ਕਿ ਆਈਟੀਦੁਆਰਾ ਕੀਤੀ ਗਈ, /ਸੋਧਉਸ ਹੱਦ ਤੱਕ ਟਿਕਾਊ ਨਹੀਂ ਸੀ ਜਿਸ ਹੱਦ ਤੱਕ ਇਸ ਨੇ ਮਸ਼ੀਨਰੀਪਲਾਂਟ ਦੇ ਉਸ ਹਿੱਸੇ ਦੇ ਸਬੰਧਵਿੱਚ ਅਸੈੱਸੀਕਰਤਾ ਨੂੰ ਮਨਜ਼ੂਰ ਹੋਣ ਵਾਲੀ ਵਿਕਾਸ ਛੋਟ ਨੂੰ ਵਾਪਸ ਲੈਣ ਲਈ ਕਿਹਾ ਸੀ। 27 ਅਤੇ 1969 ਦੇਭਰਤੀ ਸਮਝੌਤੇ ਦਾ ਵਿਸ਼ਾ ਸੀ (ਏਮਫੇਸਿਜ਼ ਸਪਲਾਈਡ) ਅਪੀਲੀ ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲ ਨੇ ਮਿਤੀ 20.10.1976 ਦੇ ਹੁਕਮਾਂ ਰਾਹੀਂ ਉਕਤ ਅਰਜ਼ੀ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰਦਿੱਤਾ, ਇਸ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਮਾਲ ਨੇ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਵਿੱਚ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 256(2) ਅਧੀਨ ਅਰਜ਼ੀ ਦਾਇਰ, 18.1977 ਕੀਤੀਜਿਸ ਨੂੰ ਮਿਤੀ ਦੇ ਹੁਕਮਾਂ ਰਾਹੀਂ ਰੱਦ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ। 2. . -ਇਸ ਕੇਸ ਦੇ ਤੱਥ ਇੱਕ ਤੰਗ ਕੰਪਾਸ ਵਿੱਚ ਹਨਜਵਾਬਦੇਹਏਟਸੀਸ ਇੱਕ ਰਜਿਸਟਰਡ ਫਰਮਹੈ। ਇਹ ਦੁੱਧ ਪਾਊਡਰ ਬਣਾਉਣ ਦਾ ਕਾਰੋਬਾਰ ਕਰਦਾ ਸੀ। ਅਸੀਂ ਇੱਥੇ ਅਸੈੱਸੀ ਸਾਲ 1963-66 ਨਾਲ, 29.6.1968 ,ਸਬੰਧਤ ਹਾਂ। ਉਕਤ ਸਾਲ ਲਈਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਅਫਸਰ ਨੇ ਮਿਤੀ ਦੇ ਹੁਕਮ ਦੁਆਰਾਅਸੈੱਸੀ ਦੀ ਮਲਕੀਅਤ ਵਾਲੀ ਸਮੁੱਚੀ ਮਸ਼ੀਨਰੀ ਅਤੇ ਪਲਾਂਟ ਲਈ ਵਿਕਾਸ ਛੋਟ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਦਿੱਤੀ ਅਤੇਉਕਤ ਕਾਰੋਬਾਰ ਲਈ ਰੁਪਏ ਦੀ ਰਕਮ ਵਿੱਚ ਵਰਤੀ ਗਈ। 1,00,093 ਮਸ਼ੀਨਰੀ ਦਾ ਇੱਕ ਹਿੱਸਾ ਬਾਅਦਵਿੱਚ ਵੇਚਿਆ ਗਿਆ ਸੀ। ਉਹ ਮਸ਼ੀਨਰੀ ਜੋ ਅਸੈੱਸੀਕਰਤਾ ਨੂੰ ਉਕਤ ਸਾਲ ਲਈ ਡਿਵੈਲਪੈਕਟ ਰਿਬੇਟ ਲਈਹੱਕਦਾਰ ਬਣਾਉਣ ਲਈ ਛੱਡੀ ਗਈ ਸੀ। 85,222 ਰੁਪਏ 'ਤੇ ਨਿਰਧਾਰਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ। ਹੈ। ਇਹ ਮਸ਼ੀਨਰੀ 27.8.1969 ਨੂੰ ਅਸੈੱਸੀ ਦੁਆਰਾਮੈਸਰਜ਼ ਨੂੰ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਸੀ। ਹਿੰਦੁਸਤਾਨ ਲੀਵਰ ਲਿਮਟਿਡ ਤਿੰਨ ਸਾਲਾਂ ਦੀ ਮਿਆਦ ਲਈ ਇਕਰਾਰਨਾਮੇ ਦੇ, ਹੋਰ ਨਵੀਨੀਕਰਨ ਜਾਂ ਸਿੱਧੀ ਖਰੀਦ ਲਈ ਪ੍ਰਬੰਧ ਦੇ ਨਾਲ। ਹਾਲਾਤ ਵਿੱਚਆਮਦਨ ਕਰ ਅਧਿਕਾਰੀ ਨੇ30.3.1970 ਦੇ ਇੱਕ ਸੋਧ ਹੁਕਮ ਦੁਆਰਾ, ਰੁਪਏ ਦੀ ਵਿਕਾਸ ਛੋਟ ਵਾਪਸ ਲੈ ਲਈ। 1,00,093ਅਸੈੱਸੀਕਰਤਾ ਦੁਆਰਾ ਦਾਇਰ ਅਪੀਲ ਨੂੰ ਅਪੀਲੀ ਸਹਾਇਕ ਕਮਿਸ਼ਨਰ ਨੇ ਖਾਰਜ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਸੀ। ਇਨਕਮ, ਟੈਕਸ ਅਪੀਲੀ ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲ ਦੇ ਸਾਹਮਣੇ ਅਗਲੀ ਅਪੀਲ ਵਿੱਚਇਹ ਦਲੀਲ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਸੀ ਕਿ ਐਕਟ ਦੀਧਾਰਾ 34(3)(ਬੀ) ਦੇ ਅਰਥਾਂ ਵਿੱਚ ਕੋਈ "ਵਿਕਰੀ" ਜਾਂ "ਟ੍ਰਾਂਸਫਰ" ਨਹੀਂ ਹੈ, ਜਿਸ ਨਾਲ ਰੁਪਏ ਦੀ ਵਿਕਾਸਛੋਟ ਨੂੰ ਵਾਪਸ ਲੈਣ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਹੈ। 1,00,093, ਪਹਿਲਾਂ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਸੀ ਅਤੇ ਇਸ-ਵਾਜਬਦ੍ਰਿਸ਼ਟੀਕੋਣ ਵਿੱਚ ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਧਿਕਾਰੀ ਦੁਆਰਾ ਪਾਸ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੋਧ ਆਦੇਸ਼ ਗਲਤ ਅਤੇ ਗੈਰਸੀ। ਅਪੀਲੀ ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲ ਨੇ ਅਸੈੱਸੀ ਸਾਲ 1970-71 ਲਈ ਪੇਸ਼ ਕੀਤੇ ਆਪਣੇ ਪਹਿਲੇ ਫੈਸਲੇ ਦੀ ਪਾਲਣਾਕੀਤੀ ਅਤੇ ਕਿਹਾ ਕਿ ਲੀਜ਼ ਸਮਝੌਤੇ ਦੁਆਰਾ ਕੋਈ ਟ੍ਰਾਂਸਫਰ ਸ਼ਾਮਲ ਨਹੀਂ ਸੀ ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ34(3)(ਬੀ) ਨੂੰ ਆਕਰਸ਼ਿਤ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ। ਅਸੈੱਸੀ ਦੁਆਰਾ ਦਾਇਰ ਅਪੀਲ ਨੂੰ ਮਨਜ਼ੂਰੀ ਦਿੱਤੀਗਈ ਸੀ। ਇਸ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਰੈਵੇਨਿਊ ਨੂੰ RA ਨੰਬਰ 131/1976-77 ਵਿੱਚ ਅਪੀਲੀ ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲ ਨੂੰ ਕਾਨੂੰਨ, ਦੇ ਸਵਾਲ ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਦੇਣ ਦੀ ਲੋੜ ਸੀਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਲਈ ਇੱਥੇ ਤਿਆਰ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ।ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲ ਨੇ ਰੈਵੇਨਿਊ ਦੀ ਬੇਨਤੀ ਨੂੰ ਠੁਕਰਾ ਦਿੱਤਾ ਅਤੇ ਰੈਵੇਨਿਊ ਵੱਲੋਂ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਅੱਗੇ ਦਾਇਰ ਕੀਤੀਅਰਜ਼ੀ ਦਾ ਵੀ ਇਹੋ ਹਾਲ ਹੋਇਆ। ਇਸ ਲਈ ਰੈਵੇਨਿਊ ਨੂੰ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਛੁੱਟੀ ਦੁਆਰਾ ਇਸ ਅਦਾਲਤ ਵਿੱਚ ਪਹੁੰਚਕਰਨ ਦੀ ਲੋੜ ਸੀ। SLP (C) ਨੰਬਰ 3204/77 ਵਿੱਚ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਛੁੱਟੀ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨ ਤੋਂ ਬਾਅਦ, ਉਪਰੋਕਤਅਪੀਲ ਦਾਇਰ ਕੀਤੀ ਗਈ। 3. ਅਸੀਂ ਸਲਾਹ ਸੁਣੀ। ਸਾਲ 1965-66 ਲਈ ਅਸਲ ਅਸੈੱਸੀ ਆਰਡਰ 29.6.1968 ਨੂੰ ਪੇਸ਼ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ। ਵਿਕਾਸ ਛੋਟ ਨੂੰ ਵਾਪਸ ਲੈਣ ਦਾ ਸੋਧ ਆਰਡਰ 30.3.1970 ਨੂੰ ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਧਿਕਾਰੀਦੁਆਰਾ ਪਾਸ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ। ਦੋ ਦਹਾਕਿਆਂ ਤੋਂ ਵੱਧ ਸਮੇਂ ਤੋਂ ਇਸ ਮਾਮਲੇ ਦੇ ਲਟਕਦੇ ਰਹਿਣ ਦੇ ਮੱਦੇਨਜ਼ਰਅਸੀਂ ਦੋਵਾਂ ਧਿਰਾਂ ਦੇ ਵਕੀਲਾਂ ਨੂੰ ਸੂਚਿਤ ਕੀਤਾ ਕਿ ਅਸੀਂ ਇਸ ਮਾਮਲੇ ਦਾ ਅੰਤਮ ਫੈਸਲਾ ਕਰਨ ਦੀ ਤਜਵੀਜ਼, ਰੱਖਦੇ ਹਾਂ ਅਤੇ ਇਸ ਪੱਖੋਂਅਸੀਂ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਤੋਂ ਇਸ ਅਦਾਲਤ ਵਿੱਚ ਸਾਰਾ ਮਾਮਲਾ ਵਾਪਸ ਲੈ ਲੈਂਦੇ ਹਾਂ। Case: THE COMMISSIONER OF INCOME TAX versus M/S. NARANG DAIRY PRODUCTS [[1996] 2 S.C.R. 1168] (1996) ےک رک اےئ ےک رقارداد اک وھچٹ واسپ ےنیل اک ارادہ ایک اھت وج ہک27.8.1969 وموضع اھت۔" (زری اتدیک ) ا[پ]اخرج رک مح ےک ذرےعی ذموکرہ دروخاتس وک رٹوبیلن ےن20.10.1976 ی لٹ (2 ) ےک تحت دروخاتسن ےن دعاتل اعیل ےک اسےنم ا256ک دہعفدای۔اس ےک دعب ر وگ۔ رک د اخرج مح ےس دارئ یک، ےسج1.8.1977 دصتقی دشہ 2. اس دقمےم ےک اقحقئ اکی گنت دارئے ںیم ںیہ۔دماع اہیلعن اکی اسلاکری دودھ " یک ایتری اک اکروابر اجری راھک۔ ایں ہنیمخت" رفم ےہ۔اس ےن وفسف 1965-66 مح ےس قلعتم ںیہ۔ذموکرہ اسل ےک ےیل، امکن کیٹ ارسف ےن29.6.1968لم اور ذموکرہ اک روابر ےک ےیل شمی اورمعتسل وہےن وایل وپر رن تیصخشم ایل ،ےک ذرےعی روےپ یک رمق ںیم دی۔اس رنیشمی اک اکیجزت1,00,093 الپٹن ےک ےیل رتایقیت وھچٹ یک وک ذموکرہ اسل ےک ےیل رتایقیت وھچٹ اکصخشم ایل ہصح دعب ںیم رفوتخ رک د گ۔وہ رنیشمی وج نے27.8.1969صخشم ایل روےپ رپ ایک یگ اھت۔ رنشمیھت، اس اک نیعت85,222 قح د رپ رسیمز دنہواتسن ویلر ڈٹیمل وک رقارداد یک زمدی دجتدی ای لمکم رخدیاری ےک ازتلام ےک اسھت نیت ےک اکیھت۔ان احالت ںیم، امکن کیٹ ارسف ےن30.3.1970 اسل یک دمت ےک ےیل د صخشم ایل یکرتایقیت وھچٹ واسپ ےل یل۔ روےپ یک رتمیم دشہ مکح انےم ےک ذرےعی1,00,093 رک دای۔امکن کیٹ ا رٹوبیلن ےکن ٹ[ل] ی [پ]اخرج رطف ےس دارئ الیپ وک ا اٹنٹسس رنشمک ےن ی لٹ[پ]b ( ) (3 ) ےک ینعم ںیم وکیئ اسےنم زمدی الیپ ںیم، ہی دلیل دی یئگ ہک اٹکی یک دہعف34ئگ1,00,093روےپ یک رتایقیت وھچٹ وک واسپ ےنیل "رفوتخ" ای "یلقتنم" ںیہن یھت، وج ےلہپ د یک جزت دیتی ےہ اور اس ایخل ںیم امکن کیٹ ارسف یک رطف ےس وظنمر رکدہ رتمیم اک مکح ےک ےیل شیپ ےیک71 - اسل1970اکری ہیمخت رٹوبیلن ی لٹ[پ]مبس اور البوجا