The Commissioner Of Income-Tax v. The Mysore Sugar Co., Ltd

Case: THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX versus THE MYSORE SUGAR CO., LTD. [[1963] 2 S.C.R. 976] (1963) 198' Arnarchand Lalitkuma~ •• Shrtt tfmbica Ju't M1ll4 l.1td. DatJ. 1961 MoyJ. 976 SOPH.EME OOOR'l' REPORTS [1963) mentioned, the contract would be deemed to be cancelled which mE>ant that the contract was to be treated as mm est for all purposes. If the con-tract was deemed to be oaooolled, it must mean that the right and obligations of the parties came to an end simultaneously. It was not really neceB-sary to insert the words "with out any difference on both sides" in the bought notes and such addition in the sold notes did not make any difference to the rightB of the parties. For the reasons given above we hold that there is no merit in any of the appeals. The appeals are accordingly diam issed with costs ; one hearing fee. Appeals dismissed. THE OOMMISSIONER OF INCOME-TAX v. THE MYSORE SUGAR CO., LTD. (S. K. DA.s, A. K. SA.RKA.R, M. lIJDA.YA.TULLAH and RA.OHUBA.R DAYAL, JJ.) Income Ta:i-Dduction-E:ipenditur• l>y way of inyeat""n and e:ipendihtre in the courBe of b1Uinua-.Di.timtion-Tut1 applkAbk-IndW.n [nco,,,..Ta:t A.ct, 1922 (II of 1922), "· 1 (I), (2) (:ti), 2 (zv). · The assessee Company used to purchase sugarcane from the sugarcane growers to prepare sugar in ill factory, in which a very large percentage. of shares was owned by the Government of Mysore. As a part of its business operation it entered into written agreemen!J with the sugarcane growers and advanced them seedlings, fertilizen, and also cash .. The cane growers entered into these agreements known as "oppige" by which they agreed to sell sugarcane exclusively to the assessee company at current market rates and to have the .. • • advances adjusted toward• the price. /\n account account of each each "0ppigedar" was opened by the cony>any. .These agreements wet e entered into for each crop. /\n account account of each each 'I. In the year 1948-49 due to drought, the assessce com-pany could not work its mills >!nd the "oppigedar" could not grow or deliver the sugarcane and thus the advances made in the year •emainded unrecovered. The Mysore Government realising the hardship appointed a committee to investigate the ma(ter and make a report. The Committee recommended that the assessec company should ex·gratia forgo some of its dues, arid in the year of account 'ending June 30, 1952, the ~ company waived its rights in. respect of Rs. 2,87 ,422/-. Ti)e Company claimed 1this as a deduction under s. 10 (2) (xi) and s. )0 (2) (xv) but the Income·Tax Officer declined to jr make the deduction and the appeal before .the Appellate . Assistant Commissioner also failed. The Tribunal was also of the opinion that these advances were made to ensure to steady supply of quality surgarcane and the Joss, if any,' must be taken to repr<scnt a capit11l loss and not a trading loss but the tribunal referred the question ·thereby arising for the decision of the High Court. The High Court relying upon a decision ·of this Court· in Badridas Daga v. Commissioner of Income-tax held, that ~he expenditure was not in the nature " of a capital expenditure, but was a _revenue expenditure and that this amount was deductible in computing the profits of the business for the year in question under s. 10 (1) of the Income· tax Act. · ~ The central point for decision in the present case, was whether the money which was given up, represe.nted a loss of capital or must be treated as a revenue expenditure. Case: THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX versus THE MYSORE SUGAR CO., LTD. [[1963] 2 S.C.R. 976] (1963) 976 सर्वोच्चन्यायालयकीरिपोर्ट[1963] उल्लिखित, अनुबंधकोरद्दमानाजाएगाजिसकाअर्थहैकिअनुबंधकोसभीउद्देश्योंकेलिएगैर-निहितमानाजानाथा।यदिअनुबंधकोरद्दमानाजाताहै, तोइसकामतलबयहहोनाचाहिएकिपक्षोंकेअधिकारऔरदायित्वएकसाथथसमाप्तहोगए।ख़रीदेगएनोटोंमें"दोनोंतरफकेकिसीभीअंतरकेबिना" शब्दोंकोडालनेकीवास्तवमेंआवश्यकतानहींथीऔरबेचेगएनोटोंमेंइसतरहकेजोड़सेपक्षोंकेअधिकारोंपरकोईफर्कनहींपड़ा। ऊपरदिएगएकारणोंसेहममानतेहैंकि किसीभीअपीलमेंकोईयोग्यतानहींहै।द. अपीलोंकोतदनुसारलागतकेसाथथखारिजकरदियाजाताहै; एकसुनवाईशुल्क। याचिकाएंखारिजकरदीगईं। आयआयोग-कर वी. दमैसूरशुगरकंपनी।, लिमिटेड। ( एस. के. डी. ए. एस., ए. के. सारकर, एम. हिदायतुल्लाऔररघुबरदयाल, जे. जे.) आयकर-कटौती-निवेशकद्वाराकियागयाव्औरव्यवसायकेदौरानकियागयाव् लागू-भारतीयआयकरअधिनियम, 1922 (1922 का11), एस. एस. 1 ( 1 ) , ( 2 ) ( xi), 2(xv)। निर्धारितीकंपनीअपनेकारखानेमेंचीनीतैयारकरनेकेलिएगन्नाउत्पादकोंसेगन्नाखरीदतीथी।जिनशेयरोंकाएकबहुतबड़ाप्रतिशतमैसूरसरकारकेस्वामित्वमेंथा।अपनेव्यावसायिकसंचालनकेएकहिस्सेकेरूपमेंइसनेगन्नाउत्पादकोंकेसाथथलिखितसमझौतेकिएऔरउन्हेंपौधे, उर्वरकऔरनकदभीदिए।गन्नाउत्पादकोंनेइनसमझौतोंको"ओप्पिज" केरूपमेंजानाजाताहैजिसकेद्वारावेविशेषरूपसेगन्नाउत्पादकोंकोबेचनेकेलिएसहमतहुए। निर्धारितीकंपनीवर्तमानबाजारदरोंपरऔरउसकेपास28 है। सी. आर. सर्वोच्चन्यायालयकीरिपोर्ट 977 अग्रिमोंकोकीमतकेहिसाबसेसमायोजितकियागया।प्रत्येककाखाता " ओपिगेदार"कंपनीद्वाराखोलागयाथा।येसमझौतेप्रत्येकफसलकेलिएकिएगएथे। वर्ष1948-49 मेंसूखेकेकारण, निर्धारिती पैनीअपनीमिलोंपरकामनहींकरसकताथाऔर"ओपिगेदार" गन्नेकोउगायावितरितनहींकरसकताथाऔरइसप्रकारगन्नेकेलिएअग्रिमराशिदीजातीथी। वर्षअपरिवर्तितरहा।इसकठिनाईकोमहसूसकरतेहुएमैसूरसरकारनेमामलेकीजांचकरनेऔरएकरिपोर्टबनानेकेलिएएकसमितिनियुक्तकी।समितिनेसिफारिशकीकिनिर्धारितीकंपनीकोअपनेकुछबकायाकोत्यागदेनाचाहिए, और30 जून, 1952 कोसमाप्तहोनेवालेखातेकेवर्षमें, कंपनीनेरुपयेकेसंबंधमेंअपनेअधिकारोंकोमाफकरदिया।2,87,422 / - . कंपनीनेएसकेतहतकटौतीकेरूपमेंइसकादावाकिया।10 ( 2 ) ( xi) औरs।10 ( 2 ) ( xv) 'लेकिनआय-करअधिकारीनेकटौतीऔरअपीलकरनेसेइनकारकरदिया सहायकआयुक्तभीविफलरहे।न्यायाधिकरणकीयहभीरायथीकियेअग्रिमयहसुनिश्चितकरनेकेलिए-किएगएथेकि गुणवत्तापूर्णगन्नेकीनिरंतरआपूर्तिऔरनुकसान, यदिकोईहो, कोपूंजीगतनुकसानकेरूपमेंलियाजानाचाहिएनकिएकव्यापारिकनुकसानकेरूपमें, लेकिनन्यायाधिकरणनेइसप्रकारउत्पन्नहोनेवालेप्रश्नकाउल्लेखकियाउच्चन्यायालयकानिर्णय।उच्चन्यायालयनेबद्रीदासडागाबनाममामलेमेंइसन्यायालयकेनिर्णयपरभरोसाकिया।आय-करआयुक्तनेअभिनिर्धारितकियाकिव्पूंजीगतव्कीप्रकृतिमेंनहींथा, बल्किएकराजस्वव्थाऔरयहराशिलाभकीगणनामेंकटौतीयोग्यथी एसकेतहतविचाराधीनवर्षकेलिएव्यवसाय।10 ( 1 ) आय-करअधिनियम। वर्तमानमामलेमेंनिर्णयकेलिएकेंद्रीयबिंदुथा, क्याजोधनदियागयाथा, वहपूंजीकेनुकसानकाप्रतिनिधित्वकरताथायाइसेराजस्वव्केरूपमेंमानाजानाचाहिए। आयोजित, वहएस।10 ( 2 ) केसाथथपूरीतरहसेसौदानहींकरताहै कटौतीजोवास्तविकलाभऔरलाभतकपहुँचनेकेलिएकीजानीचाहिए।इसमेंसी. एल. एस. मेंकुछकटौतीकाउल्लेखहै।( i) से(xiv) तकऔरयदिकोईव्किसीभीपरिलब्धराशिकेभीतरआताहै। भत्तेकेवर्ग, मामलेपरउपयुक्तवर्गकेतहतविचारकियाजानाचाहिए।खंड(xv) एकसामान्यखंडहैजोकिसीव्कीकटौतीकरनेकीअनुमतिदेताहै, यदिपूरीतरहसेऔरविशेषरूपसेइसतरहकेउद्देश्यकेलिएनिर्धारितयाव्कियाजाताहैःव्यवसाय, जोपूँजीगतव्याव्यक्तिगतप्रकृतिकानहो। निर्धारितीकाव्।लेकिनइसधाराकीसामान्ययोजनायहहैकिलाभयालाभकीगणनाव्यावसायिकव्केरूपमेंउचितरूपसेजिम्मेदारव्कीकटौतीकेबादकीजानीचाहिए, लेकिनपूंजीगतव्केकिसीभीहिस्सेकीकटौतीकेलिएनहीं। यहपतालगानेकेलिएकिक्याकोईखर्चपूंजीपरहै खातेमेंयापर।राजस्व, 978 सर्वोच्चन्यायालयरिपोर्ट[1963] मेंखर्चपरविचारकरनाचाहिए। व्यवसायसेसंबंध।इनमेंजिनप्रश्नोंपरविचारकियाजानाचाहिए कनेक्शनकिसलिएरखेगएथे? क्यायहव्यवसायकेलाभकेलिएएकस्थायीप्रकृतिकीसंपत्तिहासिलकरनेकेलिएथा, यायहव्यवसायकरनेमेंएकबहिर्गामीथा? यदिपहलीपरिस्थितिमेंधनकानुकसानहोताहैतोयहपूंजीकानुकसानहै, लेकिनदूसरीपरिस्थितिमेंयहनुकसानहोताहैतोयहराजस्वकानुकसानहै।पहलेमें, यहएकनिवेशकेचरित्रकोदर्शाताहै, लेकिनदूसरा, यहवर्तमानखर्चोंकीप्रकृतिकोदर्शाताहै। इंग्लिशक्राउनस्पेल्टटरकं. लिमिटेडबनामबेकर, (1908) 5 टी. सी. 327, चार्ल्समार्सडेनएंडसंसलिमिटेडबनाम।केआयुक्त अंतर्देशीयराजस्व, (1919) 12 टी. सी. 217 औररेडकीशराबबनानेवालीकंपनीलिमिटेडबनाम।नेल, (1891) 3 टी. सी. 273, नेआवेदनकिया।बद्रीदासडागाबनाम।आय-करआयुक्त(1959) एस. सी. आर. 690 औरआय-करआयुक्तबनाम।चिटटनाविस, ( 1932 ) एल. आर. 59 आई. ए. 290, संदर्भित। Case: THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX versus THE MYSORE SUGAR CO., LTD. [[1963] 2 S.C.R. 976] (1963) ਸਰਵਉੱਚ ਅਦਾਲਤ ਦੀਆਂ ਰਰਪੋਰਟਾਂ [1963] ਅਮਰਚੰਦ ਲਲਲਤਕੁਮਾਰ ਬਨਾਮ ਸ਼੍ਰੀ ਅੰਲਬਕਾ ਜੂਟ ਲਮਿੱਲ ਜ਼ਿਕਰ ਕੀਤਾ ਜਿਆ ਹੈ ਜਕ ਇਕਰਾਰਨਾਮੇ ਨ ੂੰ ਰੱਦ ਮੂੰਜਨਆ ਜਾਵੇਿਾ ਜਜਸਦਾ ਅਰਥ ਹੈ ਜਕ ਇਕਰਾਰਨਾਮੇ ਨ ੂੰ ਸਾਰੇ ਉਦੇਸ਼ਾਂ ਲਈ ਼ਿ਼ੋਨ ਐਸਟ ਮੂੰਜਨਆ ਜਾਣਾ ਸੀ, ਜੇ ਸਮਝੌਤੇ ਨ ੂੰ ਰੱਦ ਮੂੰਜਨਆ ਜਿਆ ਸੀ, ਇਸ ਦਾ ਮਤਲਬ ਇਹ ਹ਼ੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਜਕ ਪਾਰਟੀਆਂ ਦੇ ਅਜਿਕਾਰ ਅਤੇ ਜ਼ਿੂੰਮੇਵਾਰੀਆਂ ਇੱਕ਼ੋ ਸਮੇਂ ਖਤਮ ਹ਼ੋ ਿਈਆਂ। ਖ਼ਰੀਦੇ ਿਏ ਨੋਟ਼ਾਂ ਜਵੱਚ 'ਦ਼ੋਵੇਂ ਪਾਜਸਓਂ ਜਬਨ਼ਾਂ ਜਕਸੇ ਫਰਕ ਦੇ' ਸਬਦ ਸਾਮਲ ਕਰਨ ਦੀ ਅਸਲ ਜਵੱਚ ਼ਿਰ ਰਤ ਨਹੀਂ ਸੀ ਅਤੇ ਵੇਚੇ ਿਏ ਨੋਟ਼ਾਂ ਜਵੱਚ ਇਸ ਤਰਹ਼ਾਂ ਦੇ ਵਾਿੇ ਨਾਲ ਜਿਰ਼ਾਂ ਦੇ ਅਜਿਕਾਰ਼ਾਂ ਉੱਤੇ ਕ਼ੋਈ ਫਰਕ ਨਹੀਂ ਜਪਆ। ਉੱਪਰ ਜਦੱਤੇ ਕਾਰਨ਼ਾਂ ਕਰਕੇ ਅਸੀਂ ਮੂੰਨਦੇ ਹ਼ਾਂ ਜਕ ਜਕਸੇ ਵੀ ਅਪੀਲ ਜਵੱਚ ਕ਼ੋਈ ਯ਼ੋਿਤਾ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਅਪੀਲ਼ਾਂ ਨ ੂੰ ਲਾਿਤ ਦੇ ਨਾਲ ਖਾਰਜ ਕਰ ਜਦੱਤਾ ਜ਼ਾਂਦਾ ਹੈ; ਇੱਕ ਸੁਣਵਾਈ ਫੀਸ। ਪਟੀਸਨ਼ਾਂ ਖਾਰਜ ਕਰ ਜਦੱਤੀਆਂ ਿਈਆਂ। ਇਨਕਮ ਕਰ ਕਲਮਸ਼੍ਨਰ ਬਨਾਮ ਮੈਸੂਰ ਸ਼੍ੂਗਰ ਕੰਪਨੀ ਸੀਲਮਤ 3 ਮਈ 1962 (ਐੱਸ. ਕੇ. ਦਾਸ, ਏ. ਕੇ. ਸਰਕਾਰ, ਐੱਮ. ਰਿਪਾਇਤੁਲਾ ਅਤੇ ਰਾਗੁਬਾਰ ਲਦਆਲ, ਜੇ. ਜੇ.) ਆਮਦਨ ਪਾ਼ਿ-ਕਟੌਤੀ-ਜਨਵੇਸਕ਼ਾਂ ਦੁਆਰਾ ਕੀਤਾ ਜਿਆ ਖਰਚਾ ਅਤੇ ਕਾਰ਼ੋਬਾਰ ਦੇ ਦੌਰਾਨ ਕੀਤਾ ਜਿਆ ਖਰਚਾ-ਵੱਖਰਾਪਣ-ਲਾਿ ਹ਼ੋਣ ਵਾਲਾ-ਭਾਰਤੀ ਆਮਦਨ ਕਰ ਐਕਟ, 1922 (1922 ਦਾ 11), ਐੱਸ. ਐੱਸ. 1 (2), 2(xi), 2 (xv)। ਉਹ ਮੁੱਲ਼ਾਂਕਣ ਕੂੰਪਨੀ ਆਪਣੀ ਫੈਕਟਰੀ ਜਵੱਚ ਖੂੰਡ ਜਤਆਰ ਕਰਨ ਲਈ ਿੂੰਨਾ ਉਤਪਾਦਕ਼ਾਂ ਤੋਂ ਿੂੰਨਾ ਖਰੀਦਦੀ ਸੀ, ਜਜਸ ਜਵੱਚ ਬਹੁਤ ਵੱਡਾ ਜਹੱਸਾ ਮੈਸ ਰ ਸਰਕਾਰ ਦੀ ਮਲਕੀਅਤ ਸੀ। ਆਪਣੇ ਵਪਾਰਕ ਸੂੰਚਾਲਨ ਦੇ ਜਹੱਸੇ ਵਜੋਂ ਇਸ ਨੇ ਿੂੰਨਾ ਉਤਪਾਦਕ਼ਾਂ ਨਾਲ ਜਲਖਤੀ ਸਮਝੌਤੇ ਕੀਤੇ ਅਤੇ ਉਨਹ਼ਾਂ ਨ ੂੰ ਪੌਦੇ, ਖਾਦ ਅਤੇ ਨਕਦ ਵੀ ਜਦੱਤੇ। ਿੂੰਨਾ ਉਤਪਾਦਕ਼ਾਂ ਨੇ ਇਹ ਸਮਝੌਤੇ ਕੀਤੇ ਜਜਨਹ਼ਾਂ ਨ ੂੰ 'ਓ. ਪੀ. ਜੀ.' ਵਜੋਂ ਜਾਜਣਆ ਜ਼ਾਂਦਾ ਹੈ, ਜਜਸ ਰਾਹੀਂ ਉਹ ਮੌਜ ਦਾ ਮਾਰਕੀਟ ਦਰ਼ਾਂ 'ਤੇ ਜਵਸੇਸ ਤੌਰ' ਤੇ ਅਸਸੀਅਸ ਕੂੰਪਨੀ ਨ ੂੰ ਿੂੰਨਾ ਵੇਚਣ ਲਈ ਸਜਹਮਤ ਹ਼ੋਏ। 2 ਐਸ.ਸੀ.ਆਰ. ਸਰਵਉੱਚ ਅਦਾਲਤ ਦੀਆਂ ਰਰਪੋਰਟਾਂ ਇਨਕਮ ਕਰ ਕਲਮਸ਼੍ਨਰ ਬਨਾਮ ਮੈਸੂਰ ਸ਼੍ੂਗਰ ਕੰਪਨੀ ਸੀਲਮਤ ਮੁੱਲ ਦੇ ਜਹਸਾਬ ਨਾਲ ਐਡਵ਼ਾਂਸ ਐਡਜਸਟ ਕੀਤਾ ਜ਼ਾਂਦਾ ਹੈ। ਕੂੰਪਨੀ ਦੁਆਰਾ ਹਰੇਕ 'ਓਜਪਿੇਦਾਰ' ਦਾ ਖਾਤਾ ਖ਼ੋਜਲਹਆ ਜ਼ਾਂਦਾ ਹੈ। ਇਹ ਸਮਝੌਤੇ ਹਰੇਕ ਫਸਲ ਲਈ ਕੀਤੇ ਜ਼ਾਂਦੇ ਹਨ। ਸ਼ੋਕੇ ਕਾਰਨ ਸਾਲ 1948-49 ਜਵੱਚ, ਕਰਦਾਤੀ ਕੂੰਪਨੀ ਆਪਣੀਆਂ ਜਮੱਲ਼ਾਂ ਜਵੱਚ ਕੂੰਮ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦੀ ਸੀ ਅਤੇ "ਜਵਰ਼ੋਿੀ ਜਿਰ" ਿੂੰਨੇ ਨ ੂੰ ਉਿਾ ਨਹੀਂ ਸਕਦਾ ਸੀ ਅਤੇ ਇਸ ਤਰਹ਼ਾਂ ਸਾਲ ਜਵੱਚ ਕੀਤੀ ਿਈ ਪੇਸਿੀ ਅਣਵਰਤੀ ਰਜਹ ਿਈ ਸੀ। ਮੈਸ ਰ ਸਰਕਾਰ ਨੇ ਇਸ ਮੁਸਕਲ ਨ ੂੰ ਮਜਹਸ ਸ ਕਰਦੇ ਹ਼ੋਏ ਮਾਮਲੇ ਦੀ ਜ਼ਾਂਚ ਕਰਨ ਅਤੇ ਰਿਪੋਿਟਾਂ ਬਣਾਉਣ ਲਈ ਇੱਕ ਕਮੇਟੀ ਦਾ ਿਠਨ ਕੀਤਾ। ਕਮੇਟੀ ਨੇ ਜਸਫਾਰਸ ਕੀਤੀ ਜਕ 30 ਜ ਨ, 1952 ਨ ੂੰ ਖਤਮ ਹ਼ੋਏ ਖਾਤੇ ਦੇ ਸਾਲ ਜਵੱਚ ਕੂੰਪਨੀ ਨ ੂੰ ਆਪਣੇ ਕੁਝ ਬਕਾਏ ਛੱਡ ਦੇਣੇ ਚਾਹੀਦੇ ਹਨ, ਕੂੰਪਨੀ ਨੇ 10 ਲੱਖ ਰੁਪਏ ਦੇ ਸਬੂੰਿ ਜਵੱਚ ਆਪਣੇ ਅਜਿਕਾਰ ਮੁਆਫ਼ ਕਰ ਜਦੱਤੇ। 2,87,422 ਿੁਪਏ ਕੂੰਪਨੀ ਨੇ ਦਾਅਵਾ ਕੀਤਾ; ਇਹ ਕਟੌਤੀ ਿਾਰਾ 10 (2) (xi) ਅਤੇ ਸੈਕਸਨ਼ਾਂ ਤਜਹਤ ਕੀਤੀ ਿਈ ਹੈ। 10 (2) (xv) ਪਰ ਇਨਕਮ ਕਿ ਅਜਿਕਾਰੀ ਨੇ ਕਟੌਤੀ ਕਰਨ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕਰ ਜਦੱਤਾ ਅਤੇ ਅਪੀਲ ਸਹਾਇਕ ਕਜਮਸਨਰ ਅੱਿੇ ਅਪੀਲ ਵੀ ਅਸਫਲ ਹ਼ੋ ਿਈ। ਜਟਿਜਬਊਨਲ ਨੇ ਜਕਹਾ। ਇਹ ਵੀ ਰਾਏ ਸੀ ਜਕ ਇਹ ਤਰੱਕੀ ਿੁਣਵੱਤਾ ਵਾਲੇ ਿੂੰਨੇ ਅਤੇ ਜ਼ੋਸ, ਜੇ ਕ਼ੋਈ ਹ਼ੋਵੇ, ਦੀ ਜਨਰੂੰਤਰ ਸਪਲਾਈ ਨ ੂੰ ਯਕੀਨੀ ਬਣਾਉਣ ਲਈ ਕੀਤੀ ਿਈ ਸੀ। ਇਸ ਨ ੂੰ ਪ ੂੰਜੀਿਤ ਨੁਕਸਾਨ ਦੀ ਨੁਮਾਇੂੰਦਿੀ ਕਰਨ ਲਈ ਜਲਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਵਪਾਰਕ ਨੁਕਸਾਨ ਨ ੂੰ ਨੋਟ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਪਰ ਜਟਿਜਬਊਨਲ ਨੇ ਇਸ ਤਰਹ਼ਾਂ ਪੈਦਾ ਹ਼ੋਏ ਪਿਸਨ ਨ ੂੰ ਉੱਚ ਅਦਾਲਤ ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਲਈ ਭੇਜਜਆ ਹੈ। ਉੱਚ ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਇਸ ਅਦਾਲਤ ਦੇ ਫੈਸਲੇ 'ਤੇ ਭਰ਼ੋਸਾ ਕੀਤਾ-ਬਦਰੀਦਾਸ ਡਾਿਾ ਬਨਾਮ. ਆਮਦਨ-ਕਰ ਕਜਮਸਨਰ ਨੇ ਜਕਹਾ ਜਕ ਖਰਚਾ ਪ ੂੰਜੀਿਤ ਖਰਚੇ ਦੀ ਪਿਜਕਰਤੀ ਜਵੱਚ ਨਹੀਂ ਸੀ, ਬਲਜਕ ਇੱਕ ਮਾਲੀਆ ਖਰਚਾ ਸੀ ਅਤੇ ਇਹ ਰਕਮ ਸਾਲ ਦੇ ਕਾਰ਼ੋਬਾਰ ਦੇ ਮੁਨਾਜਫਆਂ ਦੀ ਿਣਨਾ ਕਰਨ ਜਵੱਚ ਕਟੌਤੀਯ਼ੋਿ ਸੀ। ਆਮਦਨ-ਕਰ ਕਾਨ ੂੰਨ ਦੀ ਿਾਰਾ 10 (1)। ਮੌਜ ਦਾ ਮਾਮਲੇ ਜਵੱਚ ਫੈਸਲੇ ਦਾ ਕੇਂਦਰੀ ਜਬੂੰਦ ਇਹ ਸੀ ਜਕ ਕੀ ਜ਼ੋ ਪੈਸਾ ਛੱਜਡਆ ਜਿਆ ਸੀ, ਉਹ ਪ ੂੰਜੀ ਦੇ ਨੁਕਸਾਨ ਨ ੂੰ ਦਰਸਾਉਂਦਾ ਹੈ ਜ਼ਾਂ ਇਸ ਨ ੂੰ ਮਾਲੀਆ ਖਰਚੇ ਵਜੋਂ ਮੂੰਜਨਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਮੂੰਜਨਆ ਜ਼ਾਂਦਾ ਹੈ ਜਕ ਿਾਰਾ 10 (2) ਉਹਨ਼ਾਂ ਕਟੌਤੀਆਂ ਨਾਲ ਪ ਰੀ ਤਰਹ਼ਾਂ ਨਜਜੱਠਦੀ ਹੈ ਜ਼ੋ ਅਸਲ ਮੁਨਾਜਫਆਂ ਅਤੇ ਲਾਭ਼ਾਂ ਤੱਕ ਪਹੁੂੰਚਣ ਲਈ ਕੀਤੀਆਂ ਜਾਣੀਆਂ ਚਾਹੀਦੀਆਂ ਹਨ। ਇਸ ਜਵੱਚ ਕੁੱਝ ਕਟੌਤੀਆਂ ਦਾ ਜ਼ਿਕਰ ਕੀਤਾ ਜਿਆ ਹੈ। (i) ਤੋਂ (xiv) ਤੱਕ ਅਤੇ ਜੇਕਰ ਕ਼ੋਈ ਖਰਚ ਜਕਸੇ ਵੀ ਤਨਖ਼ਾਹ ਪਿਾਪਤ ਵਰਿ ਦੇ ਅੂੰਦਰ ਆਉਂਦਾ ਹੈ, ਤ਼ਾਂ ਭੱਤੇ ਦੇ ਮਾਮਲੇ ਨ ੂੰ ਢੁਕਵੀਂ ਸਿੇਣੀ ਦੇ ਤਜਹਤ ਜਵਚਾਜਰਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਿਾਰਾ (xv) ਇੱਕ ਆਮ ਿਾਰਾ ਹੈ ਜ਼ੋ ਜਕਸੇ ਖਰਚੇ ਨ ੂੰ ਕੱਟਣ ਦੀ ਆਜਿਆ ਜਦੂੰਦੀ ਹੈ, ਜੇ ਇਸ ਤਰਹ਼ਾਂ ਦੇ ਕਾਰ਼ੋਬਾਰ ਦੇ ਉਦੇਸ ਲਈ ਪ ਰੀ ਤਰਹ਼ਾਂ ਅਤੇ ਜਵਸੇਸ ਤੌਰ 'ਤੇ ਜਨਰਿਾਰਤ ਕੀਤਾ ਜ਼ਾਂਦਾ ਹੈ ਜ਼ਾਂ ਖਰਚ ਕੀਤਾ ਜ਼ਾਂਦਾ ਹੈ। ਜ਼ੋ-ਪ ੂੰਜੀਿਤ ਖਰਚੇ ਜ਼ਾਂ ਕਰਦਾਜਤਆਂ ਦੇ ਜਨੱਜੀ ਖਰਜਚਆਂ ਦੀ ਪਿਜਕਰਤੀ ਜਵੱਚ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਪਰ ਧਾਿਾ 1 ਦੀ ਆਮ ਯ਼ੋਜਨਾ ਇਹ ਹੈ ਜਕ ਮੁਨਾਜਫਆਂ ਜ਼ਾਂ ਲਾਭ਼ਾਂ ਦੀ ਿਣਨਾ ਵਪਾਰਕ ਖਰਜਚਆਂ ਵਜੋਂ ਵਾਜਬ ਤੌਰ 'ਤੇ ਦਰਸਾਏ ਜਾਣ ਵਾਲੇ ਖਰਜਚਆਂ ਨ ੂੰ ਘਟਾਉਣ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਕੀਤੀ ਜਾਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ ਪਰ ਪ ੂੰਜੀਿਤ ਖਰਚੇ ਦੇ ਜਕਸੇ ਵੀ ਜਹੱਸੇ ਨ ੂੰ ਘਟਾਉਣ ਲਈ ਨਹੀਂ। Case: THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX versus THE MYSORE SUGAR CO., LTD. [[1963] 2 S.C.R. 976] (1963) ~ The central point for decision in the present case, was whether the money which was given up, represe.nted a loss of capital or must be treated as a revenue expenditure. Helrl, thats. 10 (2) does not deal exhaustively with the deductions which must be made to arrive at the true profits ~ and gains. It mentions certain dedutions. in els. (i) to (xiv) ., and if an expenditure comes within any of the emunerated classes. of allowance the case has to be considered under the appropriate class. Clause (xv) is a general clause. which allows an expenditure . to be deducted, if I.aid out or expended wholly anQ. exclusively for the purpose of such bu.sinCSs, which . is not . in the nature of capital expenditure or personal expenses of the assessee. But. the general scheme of the .section is that profits or gains must be calculated after dedu· ~ cting outgoings reasnnably attributable as business expcn\]iture but not so as to deduct any part of a capital expenditure. To find out whether an expenditure is on the capital account or on. revenue, one must consider the expenditure in 196! Oommfssioner uj Income-Ku v • • Vysore Sugar Co ' Ltd. 1!.6! CommiaJionn of Income-tu: fll)IOrt, .Suga, '" Co., Ltd. Hidnyolul/•h J, 978 l:!Ul'HEME OOURT REPORTS (11163] tclation to the business. The questions to consider in this connettion arc for what was the money laid out ? \Vas it to acquire an asset of an enauring nature for the benefit of the business, or was it an outgoing in the doing of business ? lf money be lost in the first circumstance it is a Ion of capital. • but it lost in the second circums1ance, it is a revenue loss. In the first, it bears the character of an investment, but in the second, it bears the character of current cxperucs. English Grown Spe!Ur Go. Ltd. v. Baker, ( 1908) 5 T. C. 327, Charle& Marsden &: Sons Ltd. v. The Gommissione,. of In/a.nd R•V'nu<, ( (919) 12 T. C. 217 and Raid's Brewerg Go. Ltd. v. Nale, (1891) 3 T. C. 273, applied. Badrid<U Dllfla v. Gommission.r of lnwme·taz (1959) S. C. R. 690 and Gommiasi011er of Ineame·la% v. Chitnavi8, (1932) L. R. 59 I. A. 290, referred to. l.: Held, in this case, there was hardly any el-.ment of investment which contemplate more than payment of advance price. The resulting loss to the assessee company was just as much a loss on the revenue side as would have been, if it had paid for the ready crop which was not delivered, CIVIL APPELLATE JURISDICTION: Civil Appea.l No. 435 of 1961. • v Appeal from the order dated September 7, 1959, of the High Court of Mysore at Bangalore, in Income-tax keferred case No. :l of 1955. C. K. Daphtary, SolicitOT General of India, N. D. Karkha11is, R. H. Dhebar, and P. D. Merwn, for the appellant. A. V. VistDanatha Sastri and K. R. Chaudhuri, for the respondent. 1962. May 3. The Judgment of the Court Wll.8 delivered by • HIDA.YA.TULLAII, J.-Tbis appeal by the Comm-issioner of Income-tax, Mysore, on a certificate granted under s. d6A of the Indian Income-tax Aot, * is directed against a judgment of tile High Court of Mysore dated September 7, 1959, by which the .. ( 979 SUPREME COURT REPORTS 2 rs.o.~. 1962 following question referred by the Income-tax App-ellate Tribunal, Madras Bench, was answered in favour of the respondent : Comm"usioner Of Ir.come-tax v. MJ.10r1 Sugar Co., LJd. HirloJatulloh J, "Whether there are materials for the· tribunal to hold that the sum of Rs .. 2,87 ,422/-aforesaid represents a loss of capital.'' I ·Originally two question were referred, but with the second question we are not now ooncerned. The respondent is a limited liability Company ca.II· ed the Mysore Sugar Co. Ltd., in which a very large percentage of shares is owned by the Government of Mysore. We shall refer to the respondent as the assessee Company. The assessee Company purchases sugarcane Case: THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX versus THE MYSORE SUGAR CO., LTD. [[1963] 2 S.C.R. 976] (1963) इंग्लिशक्राउनस्पेल्टटरकं. लिमिटेडबनामबेकर, (1908) 5 टी. सी. 327, चार्ल्समार्सडेनएंडसंसलिमिटेडबनाम।केआयुक्त अंतर्देशीयराजस्व, (1919) 12 टी. सी. 217 औररेडकीशराबबनानेवालीकंपनीलिमिटेडबनाम।नेल, (1891) 3 टी. सी. 273, नेआवेदनकिया।बद्रीदासडागाबनाम।आय-करआयुक्त(1959) एस. सी. आर. 690 औरआय-करआयुक्तबनाम।चिटटनाविस, ( 1932 ) एल. आर. 59 आई. ए. 290, संदर्भित। आयोजित, इसमामलेमें, निवेशकाशायदहीकोईतत्वथाजोअग्रिममूल्यकेभुगतानसेअधिकविचारकरताहो।निर्धारितीकंपनीकोपरिणामीनुकसानराजस्वपक्षपरउतनाहीनुकसानथाजितनाकिहोता,अगरउसनेतैयारफसलकेलिएभुगतानकियाहोताजोवितरितनहींकीगईथी, सिविलअपीलीयक्षेत्राधिकारःसिविलअपील 1961 कासं. 435। सितंबरकेआदेशसेअपील, 7 1959 , बैंगलोरमेंमैसूरउच्चन्यायालयके आय-कर1955 कीनिर्दिष्टराशिसंख्या2। सी. के. डाफ्टटरी, भारतकेसॉलिसिटटरजनरल, एन. डी. कारखानीस, आर. एच. ढेबरऔरपी. मेनन, अपीलार्थीकेलिए। ए. वी. विश्वनाथथशास्त्रीऔरके. आर. चौधरी, उत्तरदाताकेलिए। 1962. 3 मई।न्यायालयकानिर्णयथा द्वारावितरितकियागया हिदायतुल्ला, जे.-आयोगकीयहअपील आय-करजारीकर्ता, मैसूर, एसकेतहतदिएगएप्रमाणपत्रपर।66भारतीयआय-करअधिनियमकाए,उच्चन्यायालयकेएकफैसलेकेखिलाफनिर्देशितहै। मैसूरकादिनांक7 सितंबर, 1959, जिसकेद्वारासर्वोच्चन्यायालयकीरिपोर्ट 979 2 एससीआर। आयकरअपीलीयन्यायाधिकरण, मद्रासपीठद्वारानिर्दिष्टनिम्नलिखितप्रश्नकाउत्तरप्रतिवादीकेपक्षमेंदियागयाथाः " क्याइसकेलिएसामग्रीहै न्यायाधिकरणनेयहमानाकिरुपयेकीराशि।2,87,422 / उपरोक्तपूंजीकेनुकसानकाप्रतिनिधित्वकरताहै। मूलरूपसेदोप्रश्नसंदर्भितकिएगएथे, लेकिन अबहमदूसरेप्रश्नसेचिंतितनहींहैं।प्रत्यर्थीमैसूरशुगरकंपनीलिमिटेडनामकएकसीमितदेयताकंपनीहै, जिसमेंशेयरोंकाएकबहुतबड़ाप्रतिशतमैसूरसरकारकेस्वामित्वमेंहै।हमप्रतिवादीकोइसरूपमेंसंदर्भितकरेंगे निर्धारितीकंपनी। निर्धारितीकंपनीगन्नाखरीदतीहै। गन्नाउत्पादकोंसे, औरउन्हेंचीनीतैयारकरनेकेलिएअपनेकारखानेमेंधोना।अपनेव्यवसायकेहिस्सेकेरूपमें संचालन, यहचीनीकेसाथथसमझौताकरताहैगन्नाउत्पादक, जिन्हेंस्थानीयरूपसे"ओपिगेदार" केरूपमेंजानाजाताहै औरउन्हेंगन्नेकेपौधों, उर्वरकोंकोआगेबढ़ातेहैंऔरनकदभी।ओपिगेडर्सएकलिखितमेंप्रवेशकरतेहैं समझौताजिसे"विपक्ष" कहाजाताहै, जिसकेद्वारावे विशेषरूपसेनिर्धारितीकोगन्नाबेचनेकेलिएसहमत वर्तमानबाजारदरोंपरकंपनीऔर गन्नेकीकीमतकेलिएसमायोजितअग्रिम, इसबीचब्याजकाभुगतानकरनेकेलिएसहमतहोना।इसकेलिए इसउद्देश्यसे, प्रत्येकओपिगेदारकाएकखाताखोलाजाताहैनिर्धारितीकंपनी।गन्ने कीफसललेतीहै प्रकृतिकेलिएलगभग18 महीने, औरयेसमझौते प्रत्येकवर्षफसलकटाईकेमौसममेंहोताहै, पूर्वमें अगलीफसलकेलिएतुलन। वर्ष1948-49 मेंसूखेकेकारण, गधे एसेसीकंपनीअपनीचीनीमिलोंकाकामनहींकरसकीऔर ओपिगेदारगन्नानतोउगासकतेथेऔरनहीवितरितकरसकतेथे। इसप्रकार1948-49 मेंकीगईअग्रिमराशिअपरिवर्तितरही। बरामदकिया, क्योंकिवेकेवलद्वाराबरामदकियाजासकताहै निर्धारितीकंपनीकोगन्नेकीआपूर्ति।द. मैसूरसरकारनेकठिनाइयोंकोमहसूसकरतेहुए980 सर्वोच्चन्यायालयरिपोर्टनियुक्तकिए[1963] एकसमितिमामलेकीजांचकरनेऔरएकरिपोर्टऔरसिफारिशेंकरनेकेलिए।यहरिपोर्टबनाईगईहै। 27 जुलाई, 1950 कोसमितिद्वारा, औरपूरीरिपोर्टइसकेरिकॉर्डमेंछापदीगईहै। मामला।ओप्पिजबॉन्डशायदमुद्रितनहींहै। क्योंकियहकौनाडामेंथा, लेकिनशर्तोंकासारसमितिऔरउपरोक्तद्वारादियागयाहै वर्णनउचितरूपसेइसकीप्रकृतिकाप्रतिनिधित्वकरताहै।दकॉम समितिनेसिफारिशकीकिनिर्धारितीकंपनी क्याअनुग्रहराशिअपनेकुछबकायाकोत्यागदेनाचाहिए, और 30 जून, 1952 कोसमाप्तहोनेवालेखातेकेवर्षमें, निगमनेरुपयेकेसंबंधमेंअपनेअधिकारोंकोमाफकरदिया।2,87,422 / कंपनीनेदावाकियाकियहएककटौतीहै 88. 10 ( 3 ) ( xi) औरभारतीयआयकरकीधारा10 (2) (xv)।आयकरअधिकारीनेऐसाकरनेसेइनकारकरदिया कटौती, क्योंकि, उनकीरायमेंयहथा नतोव्यापारऋणऔरनहीखराबऋण। अनुग्रहभुगतानलगभगएकउपहारकीतरहहै।एकअपील अपीलीयसहायकआयुक्तभीविफलरहे।आयकरअपीलीयन्यायाधिकरण, मद्रासपीठकेसमक्षयेदोदलीलेंफिरसेउठाईगईं, लेकिन खारिजकरदिएगएथे, न्यायाधिकरणनेमानाकिवेतन विचारकिसीभीविज्ञापनपरनजरनहींरखतेथे।लाभहुआऔरइसप्रकारयहनहींकहाजासकताथाकिकियागयाथा वाणिज्यिकसुविधासेबाहर, ताकिआकर्षितकियाजासके ए।10 ( 2 ) ( xv) अधिनियमका।न्यायाधिकरणनेयहभीमानाकियेखराबऋणनहींथे, क्योंकिये"शुद्धऔरसरलअग्रिमथे, जोबिक्रीसेउत्पन्ननहींहोतेथे" औरव्यवसायकेलाभमेंयोगदाननहींकरतेथे। संदर्भकेक्रमसे, यहप्रतीतहोताहैकि अपीलीयन्यायाधिकरणकीभीरायथीकि येअग्रिमगुणवत्तावालेगन्नेकीनिरंतरआपूर्तिसुनिश्चितकरनेकेलिएकिएगएथे, औरयहकिनुकसान,यदिकोईहो, तोइसेपूंजीगतनुकसानकेरूपमेंलियाजानाचाहिएनकिव्यापारकेरूपमें। हानिपहुँचातेहैं। Case: THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX versus THE MYSORE SUGAR CO., LTD. [[1963] 2 S.C.R. 976] (1963) ਇਹ ਪਤਾ ਲਿਾਉਣ ਲਈ ਜਕ ਕੀ ਕ਼ੋਈ ਖਰਚਾ ਮਾਲੀਏ ਦੇ ਪ ੂੰਜੀ ਖਾਤੇ ਉੱਤੇ ਹੈ, ਜਕਸੇ ਨ ੂੰ ਇਸ ਜਵੱਚ ਖਰਚੇ ਉੱਤੇ ਜਵਚਾਰ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਸਰਵਉੱਚ ਅਦਾਲਤ ਦੀਆਂ ਰਰਪੋਰਟਾਂ [1963] ਇਨਕਮ ਕਰ ਕਲਮਸ਼੍ਨਰ ਬਨਾਮ ਮੈਸੂਰ ਸ਼੍ੂਗਰ ਕੰਪਨੀ ਸੀਲਮਤ [ਲਿਦਾਇਤੁਿੱਲਾ, ਜੇ.] 1 ਕਾਰ਼ੋਬਾਰ ਨਾਲ ਸਬੂੰਿ। ਇਸ ਸਬੂੰਿ ਜਵੱਚ ਜਵਚਾਰਨ ਲਈ ਸਵਾਲ ਇਹ ਹਨ ਜਕ ਪੈਸਾ ਜਕਸ ਲਈ ਰੱਜਖਆ ਜਿਆ ਸੀ? ਕੀ ਇਹ ਕਾਰ਼ੋਬਾਰ ਦੇ ਲਾਭ ਲਈ ਇੱਕ ਸਥਾਈ ਪਿਜਕਰਤੀ ਦੀ ਸੂੰਪਤੀ ਪਿਾਪਤ ਕਰਨ ਲਈ ਸੀ, ਜ਼ਾਂ ਕੀ ਇਹ ਕਾਰ਼ੋਬਾਰ ਕਰਨ ਜਵੱਚ ਇੱਕ ਆਊਟਿ਼ੋਇੂੰਿ ਸੀ? ਜੇ ਪਜਹਲੀ ਸਜਥਤੀ ਜਵੱਚ ਪੈਸਾ ਿੁਆ ਜਦੱਤਾ ਜ਼ਾਂਦਾ ਹੈ ਤ਼ਾਂ ਇਹ ਪ ੂੰਜੀ ਦਾ ਨੁਕਸਾਨ ਹੈ। ਪਰ ਇਹ ਦ ਜੀ ਸਜਥਤੀ ਜਵੱਚ ਿੁਆਚ ਜ਼ਾਂਦਾ ਹੈ, ਇਹ ਇੱਕ ਮਾਲੀਆ ਘਾਟਾ ਹੈ। ਪਜਹਲੇ ਜਵੱਚ, ਇਹ ਇੱਕ ਜਨਵੇਸ ਦੇ ਚਜਰੱਤਰ ਨ ੂੰ ਦਰਸਾਉਂਦਾ ਹੈ, ਪਰ ਦ ਜੇ ਜਵੱਚ, ਇਹ ਮੌਜ ਦਾ ਖਰਜਚਆਂ ਦੇ ਚਜਰੱਤਰ ਨ ੂੰ ਦਰਸਾਉਂਦਾ ਹੈ। ਇੂੰਿਜਲਸ ਕਿਾਊਨ ਸਪੈਲਟਰ ਕੂੰਪਨੀ ਜਲਡ ਬਨਾਮ ਬੇਕਰ, (1908) 53 ਟੀ. ਸੀ. 327, ਚਾਰਲਸ ਮਾਰਸਡਨ ਡੀ ਐਡ ਸੂੰਨ਼ਿ ਜਲਡ। ਬਨਾਮ ਇਨਲੈਂਡ ਰੈਵੇਜਨਊ ਦੇ ਕਜਮਸਨਰ, (1919) 12 ਟੀ. ਸੀ. 217 ਅਤੇ ਰੈਟਸ ਬਰ ਅਰੀ ਕੂੰਪਨੀ ਜਲਡ। ਬਨਾਮ ਨੈਲ, (1891) 3 ਟੀ. ਸੀ., 273, ਨੇ ਅਰ਼ਿੀ ਜਦੱਤੀ। ਬਦਰੀਦਾਸ ਡਬਲਯ . ਵੀ. ਏਿਾ ਬਨਾਮ ਆਮਦਨ-ਕਰ ਕਜਮਸਨਰ (1959) ਐਸ. ਸੀ. ਆਰ. 690 ਅਤੇ ਆਮਦਨ-ਕਰ ਕਜਮਸਨਰ ਬਨਾਮ ਜਚਤਨਵੀਆ, (1932) ਐਲ. ਆਰ. 591। ਏ. 290, ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਜਦੱਤਾ ਜਿਆ ਹੈ। ਇਸ ਲਈ, ਇਸ ਮਾਮਲੇ ਜਵੱਚ, ਜਨਵੇਸ ਦਾ ਸਾਇਦ ਹੀ ਕ਼ੋਈ ਤੱਤ ਸੀ ਜ਼ੋ ਅਿਾਊਂ ਕੀਮਤ ਦੇ ਭੁਿਤਾਨ ਤੋਂ ਵੱਿ ਜਵਚਾਰ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਮੁੱਲ਼ਾਂਕਣ ਕਰਨ ਵਾਲੀ ਕੂੰਪਨੀ ਨ ੂੰ ਮਾਲੀਆ ਪੱਖ 2 ਦਾ ਓਨਾ ਹੀ ਨੁਕਸਾਨ ਹ਼ੋਇਆ ਜਜੂੰਨਾ ਉਸ ਨੇ ਜਤਆਰ ਫਸਲ ਲਈ ਭੁਿਤਾਨ ਕੀਤਾ ਹੁੂੰਦਾ, ਜਜਸ ਦੀ ਸਪੁਰਦਿੀ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ ਿਈ ਸੀ। ਜਸਵਲ ਅਪੀਲ ਜਨਆਂਇਕ ਫੈਸਲਾਾਃ ਜਸਵਲ] 1961 ਦੀ ਅਪੀਲ ਨੂੰਬਰ 436. ਬੀ 7 ਸਤੂੰਬਰ, 1959 ਨ ੂੰ ਬੂੰਿਲੌਰ ਜਵਖੇ ਮੈਸ ਰ ਉੱਚ ਅਦਾਲਤ ਦੇ ਆਦੇਸ 'ਤੇ ਅਪੀਲ, 1955 ਦੇ ਇਨਕਮ ਕਿ ਕੇਫਰਡ ਕੇਸ ਨੂੰਬਰ 2 ਜਵੱਚ। ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਲਈ ਸੀ. ਕੇ. ਡੈਫੀਰੀ, ਭਾਰਤ ਦੇ ਸੌਸੀਟਰ ਜਨਰਲ, ਐੱਨ. ਡੀ. ਕਾਰਕੂੰਤਸ, 8.4 ਢੇਬਰ ਅਤੇ ਪੀ. ਡੀ. ਮੈਨਨ,: ਏ. ਵੀ. ਵੇਸਵਨਾਥ ਸਸੀਰ, ਅਤੇ ਆਰ. ਚੌਿਰੀ, 1962, 3 ਮਈ. ਅਦਾਲਤ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਇਸ ਦੁਆਰਾ ਜਦੱਤਾ ਜਿਆ ਸੀ ਜਹਪਾਇਤੁਲਾਹ, ਜੇ. -ਆਮਦਨ- ਕਰ, ਮੈਸ ਰ ਦੇ ਕਜਮਸਨਰ ਦੁਆਰਾ ਇਹ ਅਪੀਲ, ਧਾਿਾ ਦੇ ਤਜਹਤ ਜਦੱਤੇ ਿਏ ਸਰਟੀਜਫਕੇਟ ਉੱਤੇ ਕੀਤੀ ਿਈ ਹੈ। ਭਾਰਤੀ ਆਮਦਨ- ਕਰ 7 ਸਤੂੰਬਰ, 1959 ਨ ੂੰ ਮੈਸ ਰ ਉੱਚ ਅਦਾਲਤ ਦੇ ਇੱਕ ਫੈਸਲੇ ਦੇ ਜਵਰੁੱਿ ਜਨਰਦੇਜਸਤ ਕੀਤਾ ਜਿਆ ਹੈ, ਜਜਸ ਦੁਆਰਾ। ਇਨਕਮ ਕਰ ਕਲਮਸ਼੍ਨਰ ਬਨਾਮ ਮੈਸੂਰ ਸ਼੍ੂਗਰ ਕੰਪਨੀ ਸੀਲਮਤ [ਲਿਦਾਇਤੁਿੱਲਾ, ਜੇ.] ਆਮਦਨ-ਕਿ ਅਪੀਲ ਜਟਿਜਬਊਨਲ, ਮਦਰਾਸ ਬੈਂਚ ਦੁਆਰਾ ਭੇਜੇ ਿਏ ਹੇਠ ਜਲਖੇ ਸਵਾਲ ਦਾ ਜਵਾਬ ਜਵਾਬਦੇਹ ਦੇ ਹੱਕ ਜਵੱਚ ਜਦੱਤਾ ਜਿਆ ਸੀਾਃ ਕੀ ਜਟਿਜਬਊਨਲ ਕ਼ੋਲ ਇਹ ਮੂੰਨਣ ਲਈ ਸਮੱਿਰੀ ਹੈ ਜਕ ਰੁਪਏ ਦੀ ਰਕਮ ਪ ੂੰਜੀ ਦੇ ਨੁਕਸਾਨ ਨ ੂੰ ਦਰਸਾਉਂਦੀ ਹੈ। "ਅਸਲ ਜਵੱਚ ਦ਼ੋ ਪਿਸਨ ਭੇਜੇ ਿਏ ਸਨ, ਪਰ ਦ ਜੇ ਪਿਸਨ ਨਾਲ ਅਸੀਂ ਹੁਣ ਜਚੂੰਤਤ ਨਹੀਂ ਹ਼ਾਂ। ਜਵਾਬਦੇਹ ਇੱਕ ਸੀਮਤ ਦੇਣਦਾਰੀ ਕੂੰਪਨੀ ਹੈ ਜਜਸ ਨ ੂੰ ਮੈਸ ਰ ਸ ਿਰ ਕੂੰਪਨੀ ਜਕਹਾ ਜ਼ਾਂਦਾ ਹੈ। ਜਲਮਜਟਡ, ਜਜਸ ਜਵੱਚ ਸੇਅਰ਼ਾਂ ਦੀ ਇੱਕ ਬਹੁਤ ਵੱਡੀ ਪਿਤੀਸਤਤਾ ਮੈਸ ਰ ਸਰਕਾਰ ਦੀ ਮਲਕੀਅਤ ਹੈ। ਅਸੀਂ ਜਵਾਬਦੇਹ ਨ ੂੰ ਮੁਲ਼ਾਂਕਣ ਕੂੰਪਨੀ ਵਜੋਂ ਦਰਸਾਉਂਦੇ ਹ਼ਾਂ। ਮੁੱਲ਼ਾਂਕਣ ਕਰਨ ਵਾਲੀ ਕੂੰਪਨੀ ਿੂੰਨਾ ਉਤਪਾਦਕ਼ਾਂ ਤੋਂ ਿੂੰਨਾ ਖਰੀਦਦੀ ਹੈ ਅਤੇ ਉਨਹ਼ਾਂ ਨ ੂੰ ਖੂੰਡ ਜਤਆਰ ਕਰਨ ਲਈ ਆਪਣੀ ਫੈਕਟਰੀ ਜਵੱਚ ਰੱਖਦੀ ਹੈ। ਆਪਣੇ ਵਪਾਰਕ ਕਾਰਜ਼ਾਂ ਦੇ ਜਹੱਸੇ ਵਜੋਂ, ਇਹ ਿੂੰਨਾ ਉਤਪਾਦਕ਼ਾਂ ਨਾਲ ਸਮਝੌਤਾ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਜਜਨਹ਼ਾਂ ਨ ੂੰ ਸਥਾਨਕ ਤੌਰ 'ਤੇ' ਓਪੀਿੇਦਾਰ 'ਵਜੋਂ ਜਾਜਣਆ ਜ਼ਾਂਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਉਨਹ਼ਾਂ ਨ ੂੰ ਿੂੰਨੇ ਦੇ ਪੌਦੇ, ਖਾਦ਼ਾਂ ਅਤੇ ਨਕਦ ਵੀ ਪੇਸ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਓ. ਪੀ. ਆਈ. ਡੀ. ਆਰ. ਇੱਕ ਜਲਖਤੀ ਸਮਝੌਤਾ ਕਰਦੇ ਹਨ ਜਜਸ ਨ ੂੰ 'ਓ. ਪੀ. ਆਈ. ਜੀ.' ਜਕਹਾ ਜ਼ਾਂਦਾ ਹੈ, ਜਜਸ ਰਾਹੀਂ ਉਹ ਮੌਜ ਦਾ ਮਾਰਕੀਟ ਦਰ਼ਾਂ 'ਤੇ ਜਵਸੇਸ ਤੌਰ' ਤੇ ਮੁੱਲ਼ਾਂਕਣ ਕਰਨ ਵਾਲੀ ਕੂੰਪਨੀ ਨ ੂੰ ਿੂੰਨਾ ਵੇਚਣ ਅਤੇ ਿੂੰਨੇ ਦੀ ਕੀਮਤ ਲਈ ਪੇਸਿੀ ਨ ੂੰ ਐਡਜਸਟ ਕਰਨ ਲਈ ਸਜਹਮਤ ਹੁੂੰਦੇ ਹਨ। ਇਸ ਦੌਰਾਨ ਜਵਆਜ ਦਾ ਭੁਿਤਾਨ ਕਰਨ ਲਈ ਸਜਹਮਤ ਹ਼ੋਣਾ। ਇਸ ਉਦੇਸ ਲਈ, ਹਰੇਕ ਓਜਪਿੇਦਾਰ ਦਾ ਖਾਤਾ ਮੁਲ਼ਾਂਕਣ ਕਰਨ ਵਾਲੀ ਕੂੰਪਨੀ ਦੁਆਰਾ ਖ਼ੋਜਲਹਆ ਜ਼ਾਂਦਾ ਹੈ। ਿੂੰਨੇ ਦੀ ਇੱਕ ਫਸਲ ਲੈਂਦੀ ਹੈ। ਕੁਦਰਤ ਲਈ ਲਿਭਿ 18 ਮਹੀਨੇ, ਅਤੇ ਇਹ ਸਮਝੌਤੇ ਹਰ ਸਾਲ ਵਾਢੀ ਦੇ ਮੌਸਮ ਜਵੱਚ, ਅਿਲੀ ਫਸਲ ਲਈ ਪ ਰਵ-ਤੁਲਨਾ ਜਵੱਚ ਹੁੂੰਦੇ ਹਨ। ਸਾਲ 1948-49 ਜਵੱਚ ਸ਼ੋਕੇ ਕਾਰਨ, ਅਸੈਸੀ ਕੂੰਪਨੀ ਆਪਣੀਆਂ ਖੂੰਡ ਜਮੱਲ਼ਾਂ ਜਵੱਚ ਕੂੰਮ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕੀ ਅਤੇ ਓਪੀਿੇਦਾਰ ਿੂੰਨੇ ਦਾ ਉਤਪਾਦਨ ਜ਼ਾਂ ਸਪੁਰਦਿੀ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕੇ। ਇਸ ਤਰਹ਼ਾਂ 1948-49 ਜਵੱਚ ਕੀਤੀ ਿਈ ਪੇਸਿੀ ਦੀ ਵਸ ਲੀ ਨਹੀਂ ਹ਼ੋ ਸਕੀ, ਜਕਉਂਜਕ ਇਹ ਜਸਰਫ਼ ਅਸੈਸੀ ਕੂੰਪਨੀ ਨ ੂੰ ਿੂੰਨੇ ਦੀ ਸਪਲਾਈ ਨਾਲ ਹੀ ਕੀਤੀ ਜਾ ਸਕਦੀ ਸੀ। ਮੈਸ ਰ ਸਰਕਾਰ ਨੇ ਜਨਰਿਾਰਤ ਕੀਤੀ ਿਈ ਮੁਸਕਲ ਨ ੂੰ ਮਜਹਸ ਸ ਕੀਤਾ। ਇਨਕਮ ਕਰ ਕਲਮਸ਼੍ਨਰ ਬਨਾਮ ਮੈਸੂਰ ਸ਼੍ੂਗਰ ਕੰਪਨੀ ਸੀਲਮਤ [ਲਿਦਾਇਤੁਿੱਲਾ, ਜੇ.] Case: THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX versus THE MYSORE SUGAR CO., LTD. [[1963] 2 S.C.R. 976] (1963) "Whether there are materials for the· tribunal to hold that the sum of Rs .. 2,87 ,422/-aforesaid represents a loss of capital.'' I ·Originally two question were referred, but with the second question we are not now ooncerned. The respondent is a limited liability Company ca.II· ed the Mysore Sugar Co. Ltd., in which a very large percentage of shares is owned by the Government of Mysore. We shall refer to the respondent as the assessee Company. The assessee Company purchases sugarcane from the sugarcane growers, and orashes them in its factory to prepare sugar. As a: part of its business operations, it enters into agreement with the sugar-cane growers, who are known loqally as "C>ppi,gedara" and advances them sugarcane seedlings, fertilisers and also cash. The O:jipigeJ/.JrB enter into a written agreement called the "0ppi,ge'', by which they agree to sell sugarcane exclullively to the assessee Company at current market rates and to have the advances adjusted towards the price of sugarcane, agreeing to pay interest in the meantime. For this purpose, an account of each Oppigedar is opened by the assessee Company. A crop of sugarcane takes a.bout 18 months to nature, and these agreements take place at the harvest season each year, in pre-paration for the next crop. - In the year 1948-49 due to drought, the -as11- essee Company could not work its sugar mill1 and the Oppigedara could not grow or deliver the sugarcane. The advances made in 1948-49 thus remained un· recovered, because they could only be recovered by the supply of sugarcane to the asse1&ee Company. The MJsore GOvernment realising the hardship appointed O,mmi11iMW of lncomc-tox v. M.JSOft (~gar Co., /Jld. 980 SUPREME COURT REPORTS [11163) a Committee to inve&tigaw the matter and to make a report and recommendations. This report was made by the Committee on July 27, 1950, and the whole of the report hus been printed in the record of this Cl!Be. The Oppige bond is not print~d, perhaps because it was in Kaunada, but the substance of the terms is given by the Committee and the above description fairly represents its nature. The Com-mittee recommended that the 1188c88ee Company shoul:I ex gratia forego some of its dues, and in the year of account ending June 30, I 952, the Com-pany waived its rights in respect of Re. 2,87,422/· The Company claimed this is'a deduction under BB. 10 (3) (xi) and 10 (2) (xv) of the Indian Income-tax Aot. The Income-tax Officer declined to make the deduction, because, in hie opinion this was neither a tradt> debt nor even a bad debt but an ex gratia payment almost like a gift. An appeal to the App!lllate A88istant CommiBBioner also failed. Before the Income-tax Appellate Tribunal, Madras Bench, these two arguments were again raised, but were rejected, the Tribunal holding that the pay-ments were not with an eye to any commercial profit and could not thus be said to have been made out of commercial l'xpediency, so as to attract e. 10 (2) (xv) of th!! Act. The Tribunal also held that these were not bad debts, because they were "advances, pure and simple, not arising out of sales" and did not contribute to the profits of the business. From the order of reference, it appears that the Appellate Tribunal Wllll also of the opinion that these advances were made to ensure a steady supply of quality sugarcane, and that the loee, if any, must be taken to represent a capital loee and not· a trad-ing 1088. The Appellate Tribunal, however, referred the question for the opinion of the High Court, and the High Court held that the expenditure was not in the nature of a oapital expenditure, a.ud was • .1 '( -{ I 2 S.C.lt. SUl'REMK COUlt'l' R.El'ORT8 deductible as a revenue expenditure. It relied upon a passage from Sempath Ayyangar's Book on the Indian Income·~x Law and on the decision of this Court in Badridas Daga v. Commissioner of · Income-t,ax ([1]), to hold that this amount was deductible in computing the profits of the business for the year in question under s. 10 (1) of the Inoome·tax Act. Case: THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX versus THE MYSORE SUGAR CO., LTD. [[1963] 2 S.C.R. 976] (1963) वाणिज्यिकसुविधासेबाहर, ताकिआकर्षितकियाजासके ए।10 ( 2 ) ( xv) अधिनियमका।न्यायाधिकरणनेयहभीमानाकियेखराबऋणनहींथे, क्योंकिये"शुद्धऔरसरलअग्रिमथे, जोबिक्रीसेउत्पन्ननहींहोतेथे" औरव्यवसायकेलाभमेंयोगदाननहींकरतेथे। संदर्भकेक्रमसे, यहप्रतीतहोताहैकि अपीलीयन्यायाधिकरणकीभीरायथीकि येअग्रिमगुणवत्तावालेगन्नेकीनिरंतरआपूर्तिसुनिश्चितकरनेकेलिएकिएगएथे, औरयहकिनुकसान,यदिकोईहो, तोइसेपूंजीगतनुकसानकेरूपमेंलियाजानाचाहिएनकिव्यापारकेरूपमें। हानिपहुँचातेहैं। हालाँकि, अपीलीयन्यायाधिकरणनेइसप्रश्नकोउच्चन्यायालयकीरायकेलिएभेजा, और उच्चन्यायालयनेअभिनिर्धारितकियाकिव्नहींथा पूंजीगतव्कीप्रकृतिमें, और2 एस. सी. आर. सर्वोच्चन्यायालयरिपोर्टथा 981 राजस्वव्केरूपमेंकटौतीयोग्य।यहसेमपथथअय्यंगारकीपुस्तककेएकअंशपरनिर्भरथा। भारतीयआय-करविधिऔरबद्रीदासडागाबनाममेंइसन्यायालयकेनिर्णयपर।आयआयुक्तकर(1), यहअभिनिर्धारितकरनेकेलिएकियहराशिएसकेतहतविचाराधीनवर्षकेलिएव्यवसायकेलाभकीगणनामेंकटौतीयोग्यथी।10 ( 1 ) आय-करअधिनियम। · हमदोनोंकेसामनेइसमामलेपरबहसहुईहै। एसकेतहत।10 ( 1 ) औरएस।10 ( 2 ) ( xv), हालांकियह ऐसाप्रतीतहोताहैकिनिर्धारितीकंपनीकामामला एससेबदलगयाहै।10 ( 1 ) सेएस।10 ( 2 ) ( xi) 10 ( 2 ) ( xv) समय- समयपर।द. औरएस। प्रश्न, जैसाकिप्रस्तावितकियागयाहै, संदर्भितकरताप्रतीतहोताहैएसएस।10 ( 2 ) ( xv) और10 (1) औरs कोनहीं।10 ( 2 ) ( xi)। हालाँकि, हमइसपरजोरनहींदेनाचाहतेहैंकि पूछेगएप्रश्नकीप्रकृति, क्योंकि, हमारीरायमें आयन, यहतयकरनेकेलिएकेंद्रीयबिंदुहैकिक्या जोधनदियागयाथा, वहनुकसानकाप्रतिनिधित्वकरताथा पूँजी, याइसेराजस्वव्केरूपमेंमानाजानाचाहिए। करशीर्षकेनीचे"।'बिजनेसइजपेया' एसकेतहतब्ली।10 आय-करअधिनियम।वहसेक -यहउपओंद्वाराप्रदानकियाजाताहै।( 1 ) किकरहोगा "लाभ" शीर्षकेतहतनिर्धारितीद्वारादेयऔर "लाभोंकेसंबंधमेंव्यवसायकालाभ, आदि।किसीभीव्यवसायकालाभ, इत्यादि।उसकेद्वाराचलायागया। उप-ओंकेअंतर्गत।( 2 ) , येलाभयालाभगणनाकिएजातेहैं। कुछभत्तेदेनेकेबाद।खंड(xi)खराबऔरसंदिग्धव्यवसायकीकटौतीकीअनुमतिदेताहैऋण।यहप्रावधानकरताहैकिजबनिर्धारितीकाअधिकारउनकेव्यवसायकेकिसीभीहिस्सेकेसंबंधमेंनहींहैसंबंधमें नकदआधारपररखीगईऐसीराशि, के ऋणमेंनिर्धारितीकेकारणखराबऔरसंदिग्धऋणउसकेव्यवसायकेउसहिस्सेकाई. सी. टी. कटौतीयोग्यहैलेकिनवास्तवमेंलिखीगईराशिसेअधिकनहीं निर्धारितीकीपुस्तकोंमेंअपरिवर्तनीय।खंड ( 1 ) ( 1959 ) एस. सी. आर690 982 सर्वोच्चन्यायालयकीरिपोर्ट(1963) ( xv) किसीभीखर्चकीअनुमतिदेताहैजोसी. एल. एस. मेंशामिलनहींहै।( (i) से(xiv) तक, जोनिर्धारितीकेपूंजीगतव्याव्यक्तिगतव्कीप्रकृतिमेंनहींहै, कीकटौतीकीजानीचाहिए, यदिऐसाव्यवसायआदिकेउद्देश्यकेलिएपूरीतरहसेऔरविशेषरूपसेनिर्धारितयाव्कियाजाताहै।खंडस्पष्टरूपसेप्रदानकरतेहैंकिक्याकटौतीकीजासकतीहै; लेकिनइसधाराकीसामान्ययोजनायहहैकिलाभयालाभकीगणनाव्यवसायकेरूपमेंउचितरूपसेजिम्मेदारव्कीकटौतीकेबादकीजानीचाहिए। व्लेकिनताकिपूंजीगतप्रकृतिकेव्केकिसीभीहिस्सेमेंकटौतीनकीजासके।यदिकोईव्राशिभत्तोंकेकिसीभीगणनाकिएगएवर्गकेभीतरआतीहै, तोमामलेपरउपयुक्तवर्गकेतहतविचारकियाजासकताहै; लेकिनएकऐसाव्होसकताहै, जोयद्यपिकिसीभीगणनाकिएगएवर्गद्वारावास्तवमेंकवरनहींकियागयाहै, लेकिनवास्तविकआकलनयोग्यलाभयालाभकापतालगानेमेंविचारकरनापड़सकताहै।यहप्रिवीकाउंसिलद्वाराआयआयुक्त-करv मेंनिर्धारितकियागयाथा।चिटटनाविस(1) औरइसन्यायालयद्वारास्वीकारकरलियागयाहै।दूसरेशब्दोंमें, एस।10 ( 2 ) कटौतीकेसाथथपूरीतरहसेसौदानहींकरताहै, जोवास्तविकलाभऔरलाभतकपहुँचनेकेलिएबनायाजानाचाहिए। यहपतालगानेकेलिएकिकोईखर्चपूंजीखातेमेंहैयाराजस्वपर, किसीकोविचारकरनाचाहिए।व्यवसायकेसंबंधमेंव्।चूँकिसभीभुगतानअंतिमविश्लेषणमेंपूंजीकोकमकरतेहैं।एस. आई. एस., एकनुकसानकोपूंजीकेनुकसानकेरूपमेंमाननेकेलिएउपयुक्तहै।लेकिनयहसभीनुकसानोंकेबारेमेंसचनहींहै, क्योंकिव्यवसायचलानेमेंनुकसानहोसकताहै।बंदीनहींकहाजाताहै।इससंबंधमेंजिनप्रश्नोंपरविचारकियाजानाचाहिएवेहैंःइसकेलिएपैसारखागयाथा? क्यायहव्यवसायकेलाभकेलिएएकस्थायीप्रकृतिकीसंपत्तिहासिलकरनेकेलिएथा, यायहव्यवसायकरनेमेंएकबहिर्गामीथा? यदिपहलीपरिस्थितिमेंधनकानुकसानहोताहै, तोयहपूंजीकानुकसानहै, लेकिनअगरदूसरीपरिस्थितिमेंधनकानुकसानहोताहै, तोयहराजस्वकानुकसानहै।सबसेपहले, यहवहनकरताहै ( I) (1932) एल. आर. 59 आई. ए. 290। 2 एस. सी. आर. सर्वोच्चन्यायालयकीरिपोर्ट983 एकनिवेशकाचरित्र, लेकिनदूसरे में, एकसामान्यरूपसेसमझेजानेवालेवाक्यांशकाउपयोगकरें, यहधारणकरताहै वर्तमानखर्चोंकीप्रकृति। इसभेदकोकुछअंग्रेजीमामलोंमेंसराहनीयरूपसेसामनेलायागयाहै, जिन्हेंबारमेंउद्धृतकियागयाथा। हमउनमेंसेकेवलतीनकाउल्लेखकरेंगे।अंग्रेजीमें क्राउनस्पेल्टटरकं. लिमिटेडबनामबेकर(1), अंग्रेजीक्राउनस्पेल्टटरकंपनीनेजस्ताकेव्यवसायपरबातकी। Case: THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX versus THE MYSORE SUGAR CO., LTD. [[1963] 2 S.C.R. 976] (1963) ਸਾਲ 1948-49 ਜਵੱਚ ਸ਼ੋਕੇ ਕਾਰਨ, ਅਸੈਸੀ ਕੂੰਪਨੀ ਆਪਣੀਆਂ ਖੂੰਡ ਜਮੱਲ਼ਾਂ ਜਵੱਚ ਕੂੰਮ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕੀ ਅਤੇ ਓਪੀਿੇਦਾਰ ਿੂੰਨੇ ਦਾ ਉਤਪਾਦਨ ਜ਼ਾਂ ਸਪੁਰਦਿੀ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕੇ। ਇਸ ਤਰਹ਼ਾਂ 1948-49 ਜਵੱਚ ਕੀਤੀ ਿਈ ਪੇਸਿੀ ਦੀ ਵਸ ਲੀ ਨਹੀਂ ਹ਼ੋ ਸਕੀ, ਜਕਉਂਜਕ ਇਹ ਜਸਰਫ਼ ਅਸੈਸੀ ਕੂੰਪਨੀ ਨ ੂੰ ਿੂੰਨੇ ਦੀ ਸਪਲਾਈ ਨਾਲ ਹੀ ਕੀਤੀ ਜਾ ਸਕਦੀ ਸੀ। ਮੈਸ ਰ ਸਰਕਾਰ ਨੇ ਜਨਰਿਾਰਤ ਕੀਤੀ ਿਈ ਮੁਸਕਲ ਨ ੂੰ ਮਜਹਸ ਸ ਕੀਤਾ। ਇਨਕਮ ਕਰ ਕਲਮਸ਼੍ਨਰ ਬਨਾਮ ਮੈਸੂਰ ਸ਼੍ੂਗਰ ਕੰਪਨੀ ਸੀਲਮਤ [ਲਿਦਾਇਤੁਿੱਲਾ, ਜੇ.] ਇਸ ਮਾਮਲੇ ਦੀ ਜ਼ਾਂਚ ਕਰਨ ਅਤੇ ਇੱਕ ਰਿਪੋਿਟਾਂ ਅਤੇ ਜਸਫਾਰਸ਼ਾਂ ਕਰਨ ਲਈ ਇੱਕ ਕਮੇਟੀ। ਇਹ ਰਿਪੋਿਟਾਂ ਕਮੇਟੀ ਦੁਆਰਾ 27 ਜੁਲਾਈ, 1950 ਨ ੂੰ ਬਣਾਈ ਿਈ ਸੀ ਅਤੇ ਪ ਰੀ ਰਿਪੋਿਟਾਂ ਇਸ ਕੇਸ ਦੇ ਜਰਕਾਰਡ ਜਵੱਚ ਛਾਪੀ ਿਈ ਸੀ। ਓ. ਪੀ. ਆਈ. ਜੀ. ਬ਼ਾਂਡ ਛਾਜਪਆ ਨਹੀਂ ਜਿਆ ਹੈ, ਸਾਇਦ ਇਸ ਲਈ ਜਕ ਇਹ ਕੌਨਾਡਾ ਜਵੱਚ ਸੀ, ਪਰ ਸਬਦ਼ਾਂ ਦਾ ਸਾਰ ਕਮੇਟੀ ਦੁਆਰਾ ਜਦੱਤਾ ਜਿਆ ਹੈ ਅਤੇ ਉੱਪਰ ਜਦੱਤਾ ਵੇਰਵਾ ਇਸ ਦੇ ਸੁਭਾਅ ਨ ੂੰ ਜਨਰਪੱਖ ਰ ਪ ਜਵੱਚ ਦਰਸਾਉਂਦਾ ਹੈ। ਕਮੇਟੀ ਨੇ ਜਸਫਾਰਸ ਕੀਤੀ ਜਕ ਕਰਦਾਤੀ ਕੂੰਪਨੀ 30 ਜ ਨ, 1952 ਨ ੂੰ ਖਤਮ ਹ਼ੋਣ ਵਾਲੇ ਖਾਤੇ ਦੇ ਸਾਲ ਜਵੱਚ ਆਪਣੇ ਕੁਝ ਬਕਾਏ ਮੁਆਫ਼ ਕਰ ਦੇਵੇ। ਕੂੰਪਨੀ ਨੇ ਰੁਪਏ 2,87,422 ਦੇ ਸਬੂੰਿ ਜਵੱਚ ਆਪਣੇ ਅਜਿਕਾਰ਼ਾਂ ਨ ੂੰ ਮੁਆਫ਼ ਕਰ ਜਦੱਤਾ-ਕੂੰਪਨੀ ਨੇ ਦਾਅਵਾ ਕੀਤਾ ਜਕ ਇਹ ਐੱਸ. ਏ. ਦੇ ਤਜਹਤ ਇੱਕ ਕਟੌਤੀ ਹੈ। ਭਾਰਤੀ ਆਮਦਨ-ਕਿ ਦੀ ਿਾਰਾ 10 (3) (xi) ਅਤੇ 10 (2) (xv)। ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਜਿਕਾਰੀ ਨੇ ਕਟੌਤੀ ਕਰਨ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕਰ ਜਦੱਤਾ, ਜਕਉਂਜਕ ਉਨਹ਼ਾਂ ਦੀ ਰਾਏ ਜਵੱਚ ਇਹ ਨਾ ਤ਼ਾਂ ਵਪਾਰਕ ਕਰ਼ਿਾ ਸੀ ਅਤੇ ਨਾ ਹੀ ਇੱਕ ਬੁਰਾ ਕਰ਼ਿਾ ਸੀ, ਬਲਜਕ ਇੱਕ ਐਕਸ ਿੇਸੀਆ ਭੁਿਤਾਨ ਲਿਭਿ ਇੱਕ ਤ਼ੋਹਫ਼ੇ ਵ਼ਾਂਿ ਸੀ। ਅਪੀਲ ਸਹਾਇਕ ਕਜਮਸਨਰ ਨ ੂੰ ਇੱਕ ਅਪੀਲ ਵੀ ਅਸਫਲ ਰਹੀ। ਆਮਦਨ-ਕਰ ਅਪੀਲ ਜਟਿਜਬਊਨਲ, ਮਦਰਾਸ ਬੈਂਚ ਦੇ ਸਾਹਮਣੇ, ਇਹ ਦ਼ੋਵੇਂ ਦਲੀਲ਼ਾਂ ਦੁਬਾਰਾ ਉਠਾਈਆਂ ਿਈਆਂ ਸਨ, ਪਰ ਰੱਦ ਕਰ ਜਦੱਤੀਆਂ ਿਈਆਂ ਸਨ। ਜਟਿਜਬਊਨਲ ਨੇ ਜਕਹਾ ਜਕ ਭੁਿਤਾਨ ਜਕਸੇ ਵੀ ਵਪਾਰਕ ਲਾਭ ਨ ੂੰ ਜਿਆਨ ਜਵੱਚ ਰੱਖ ਕੇ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਜਿਆ ਸੀ ਅਤੇ ਇਸ ਤਰਹ਼ਾਂ ਇਹ ਨਹੀਂ ਜਕਹਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਜਕ ਇਹ ਵਪਾਰਕ ਸਹ ਲਤ ਤੋਂ ਕੀਤਾ ਜਿਆ ਸੀ, ਇਸ ਲਈ ਇਸ ਨ ੂੰ ਆਕਰਜਸਤ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਇਸ ਅਰਧਰਨਯਮ ਦੀ ਿਾਰਾ 10 (2) (xv)। ਜਟਿਜਬਊਨਲ ਨੇ ਇਹ ਵੀ ਜਕਹਾ ਜਕ ਇਹ ਮਾਡੇ ਕਰ਼ਿੇ ਨਹੀਂ ਸਨ, ਜਕਉਂਜਕ ਇਹ 'ਸੁੱਿ ਅਤੇ ਸਰਲ, ਜਵਕਰੀ ਤੋਂ ਪੈਦਾ ਨਹੀਂ ਹੁੂੰਦੇ' ਸਨ ਅਤੇ ਕਾਰ਼ੋਬਾਰ ਦੇ ਮੁਨਾਜਫਆਂ ਜਵੱਚ ਯ਼ੋਿਦਾਨ ਨਹੀਂ ਪਾਉਂਦੇ ਸਨ। ਅਜਜਹਾ ਪਿਤੀਤ ਹੁੂੰਦਾ ਹੈ ਜਕ ਅਪੀਲ ਜਟਿਜਬਊਨਲ ਦੀ ਵੀ ਰਾਏ ਸੀ ਜਕ ਇਹ ਪੇਸਿੀ ਿੁਣਵੱਤਾ ਵਾਲੇ ਿੂੰਨੇ ਦੀ ਸਜਥਰ ਸਪਲਾਈ ਨ ੂੰ ਯਕੀਨੀ ਬਣਾਉਣ ਲਈ ਕੀਤੀ ਿਈ ਸੀ, ਅਤੇ ਇਹ ਜਕ ਨੁਕਸਾਨ, ਜੇ ਕ਼ੋਈ ਹੈ, ਇਸ ਨ ੂੰ ਪ ੂੰਜੀਿਤ ਨੁਕਸਾਨ ਨ ੂੰ ਦਰਸਾਉਣ ਲਈ ਜਲਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਵਪਾਰਕ ਨੁਕਸਾਨ ਨ ੂੰ ਨੋਟ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਹਾਲ਼ਾਂਜਕ, ਅਪੀਲ ਜਟਿਜਬਊਨਲ ਨੇ ਉੱਚ ਅਦਾਲਤ ਦੀ ਰਾਏ ਲਈ ਪਿਸਨ ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਜਦੱਤਾ ਅਤੇ ਉੱਚ ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਫੈਸਲਾ ਜਦੱਤਾ ਜਕ ਖਰਚ ਇੱਕ ਜਵੱਤੀ ਖਰਚੇ ਦੀ ਪਿਜਕਰਤੀ ਜਵੱਚ ਨਹੀਂ ਸੀ, ਅਤੇ ਸੀ 2 ਐਸ.ਸੀ.ਆਰ. ਸਰਵਉੱਚ ਅਦਾਲਤ ਦੀਆਂ ਰਰਪੋਰਟਾਂ ਇਨਕਮ ਕਰ ਕਲਮਸ਼੍ਨਰ ਬਨਾਮ ਮੈਸੂਰ ਸ਼੍ੂਗਰ ਕੰਪਨੀ ਸੀਲਮਤ [ਲਿਦਾਇਤੁਿੱਲਾ, ਜੇ.] ਮਾਲੀਆ ਖਰਚੇ ਵਜੋਂ ਕਟੌਤੀਯ਼ੋਿ। ਇਸ ਨੇ ਭਾਰਤੀ ਆਮਦਨ-ਕਰ ਕਾਨ ੂੰਨ ਬਾਰੇ ਸੇਮਪਥ ਅਯੂੰਿਰ ਦੀ ਪੁਸਤਕ ਦੇ ਇੱਕ ਜਹੱਸੇ ਅਤੇ ਬਦਰੀਦਾਸ ਡਾਿਾ ਬਨਾਮ ਆਮਦਨ-ਕਰ ਕਜਮਸਨਰ[(1)] ਜਵੱਚ ਇਸ ਅਦਾਲਤ ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਉੱਤੇ ਭਰ਼ੋਸਾ ਕੀਤਾ ਜਕ ਇਹ ਰਕਮ-ਸੀ। ਆਮਦਨ ਕਰ ਕਾਨ ੂੰਨ ਦੀ ਿਾਰਾ 10 (1) ਦੇ ਤਜਹਤ ਪਿਸਨ ਜਵੱਚ ਸਾਲ ਲਈ ਕਾਰ਼ੋਬਾਰ ਦੇ ਮੁਨਾਜਫਆਂ ਦੀ ਿਣਨਾ ਕਰਨ ਜਵੱਚ ਕਟੌਤੀਯ਼ੋਿ ਹੈ। 'ਇਹ ਕੇਸ ਸਾਡੇ ਦ਼ੋਵ਼ਾਂ ਦੇ ਸਾਹਮਣੇ ਿਾਰਾ 10 (1) ਦੇ ਤਜਹਤ ਦਲੀਲ ਜਦੱਤੀ ਿਈ ਹੈ। ਧਾਿਾ 10 (1) ਅਤੇ ਧਾਿਾ 10 (2) (xv), ਹਾਲ਼ਾਂਜਕ ਇਹ ਪਿਤੀਤ ਹੁੂੰਦਾ ਹੈ ਜਕ ਕਰਦਾਜਤ ਕੂੰਪਨੀ ਦਾ ਕੇਸ ਧਾਿਾ ਤੋਂ ਬਦਲ ਜਿਆ ਹੈ। ਧਾਿਾ 10 (1) ਤੋਂ ਧਾਿਾ 10 (2) (xi) ਅਤੇ ਧਾਿਾ 10 (2) (ਐਕਸ. ਡਬਲ. ਯੂ.) ਸਮੇਂ-ਸਮੇਂ 'ਤੇ। ਪਿਸਨ, ਜਜਵੇਂ ਜਕ ਪਿਸਤਾਜਵਤ ਕੀਤਾ ਜਿਆ ਹੈ, ਏ ਧਾਿਾ 10 (2) (xv) ਅਤੇ 10 (1) ਨ ੂੰ ਦਰਸਾਉਂਦਾ ਜਾਪਦਾ ਹੈ ਨਾ ਜਕ ਧਾਿਾ 10 (2) (xi) ਨ ੂੰ। ਹਾਲ਼ਾਂਜਕ, ਅਸੀਂ ਪੁੱਛੇ ਿਏ ਪਿਸਨ ਦੀ ਪਿਜਕਰਤੀ 'ਤੇ ਼ਿ਼ੋਰ ਨਹੀਂ ਦੇਣਾ ਚਾਹੁੂੰਦੇ, ਜਕਉਂਜਕ ਸਾਡੀ ਰਾਏ ਜਵੱਚ, ਇਹ ਫੈਸਲਾ ਕਰਨ ਦਾ ਕੇਂਦਰੀ ਜਬੂੰਦ ਇਹ ਹੈ ਜਕ ਕੀ ਪੈਸਾ ਜਦੱਤਾ ਜਿਆ ਸੀ। ਉੱਪਰ, ਪ ੂੰਜੀ ਦੇ ਨੁਕਸਾਨ ਨ ੂੰ ਦਰਸਾਉਂਦਾ ਹੈ, ਜ਼ਾਂ ਇਸ ਨ ੂੰ ਮਾਲੀਆ ਖਰਚੇ ਵਜੋਂ ਮੂੰਜਨਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਟੈਕਸ ਥੱਲੇ ਜਸਰਲੇਖ. "ਕਾਰ਼ੋਬਾਰ" ਆਮਦਨ-ਕਿ ਅਰਧਰਨਯਮ ਦੀ ਿਾਰਾ 10 ਦੇ ਤਜਹਤ ਭੁਿਤਾਨਯ਼ੋਿ ਹੈ। ਉਸ ਫੈਸਲੇ ਜਵੱਚ ਉਪ-ਿਾਰਾਵ਼ਾਂ (1) ਦੁਆਰਾ ਜਵਵਸਥਾ ਕੀਤੀ ਿਈ ਹੈ ਜਕ ਕਿ ਇੱਕ ਕਰਦਾਜਤ ਦੁਆਰਾ ਜਕਸੇ ਵੀ ਕਾਰ਼ੋਬਾਰ ਦੇ ਲਾਭ ਜ਼ਾਂ ਲਾਭ ਦੇ ਸਬੂੰਿ ਜਵੱਚ "ਕਾਰ਼ੋਬਾਰ ਦੇ ਲਾਭ ਅਤੇ ਲਾਭ, ਆਜਦ" ਜਸਰਲੇਖ ਦੇ ਤਜਹਤ ਭੁਿਤਾਨਯ਼ੋਿ ਹ਼ੋਵੇਿਾ। ਉਪ-ਿਾਰਾਵ਼ਾਂ (2) ਦੇ ਤਜਹਤ, ਇਨਹ਼ਾਂ ਮੁਨਾਜਫਆਂ ਜ਼ਾਂ ਲਾਭ਼ਾਂ ਦੀ ਿਣਨਾ ਕੁੱਝ ਭੱਤੇ ਦੇਣ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਕੀਤੀ ਜ਼ਾਂਦੀ ਹੈ। ਿਾਰਾ (xi) ਮਾਡੇ ਅਤੇ ਸੱਕੀ ਵਪਾਰਕ ਕਰਜ਼ਿਆਂ ਦੀ ਕਟੌਤੀ ਦੀ ਆਜਿਆ ਜਦੂੰਦੀ ਹੈ। ਇਸ ਜਵੱਚ ਇਹ ਜਵਵਸਥਾ ਕੀਤੀ ਿਈ ਹੈ ਜਕ ਜਦੋਂ ਆਪਣੇ ਕਾਰ਼ੋਬਾਰ ਦੇ ਜਕਸੇ ਵੀ ਜਹੱਸੇ ਦੇ ਸਬੂੰਿ ਜਵੱਚ ਜਬਨੈਕਾਰ ਦੇ ਖਾਤੇ ਨਕਦ ਦੇ ਅਿਾਰ 'ਤੇ ਨਹੀਂ ਰੱਖੇ ਜ਼ਾਂਦੇ ਹਨ, ਤ਼ਾਂ ਅਜਜਹੀ ਰਕਮ, ਖਰਾਬ ਅਤੇ ਸੱਕੀ ਕਰਜ਼ਿਆਂ ਦੇ ਸਬੂੰਿ ਜਵੱਚ, ਆਪਣੇ ਕਾਰ਼ੋਬਾਰ ਦੇ ਉਸ ਜਹੱਸੇ ਦਾ ਜਵਾਬ ਦੇਣ ਵਾਲੇ ਦੇ ਕਾਰਨ ਕਟੌਤੀਯ਼ੋਿ ਹੈ ਪਰ ਉਸ ਰਕਮ ਤੋਂ ਵੱਿ ਨਹੀਂ ਜ਼ੋ ਅਸਲ ਜਵੱਚ ਕਰਦਾਜਤਆਂ ਦੀਆਂ ਜਕਤਾਬ਼ਾਂ ਜਵੱਚ ਮੁਡ ਪਿਾਪਤ ਕਰਨ ਯ਼ੋਿ ਨਹੀਂ ਹੈ। (1989) ਐਸ. ਸੀ. ਆਰ. 690 Case: THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX versus THE MYSORE SUGAR CO., LTD. [[1963] 2 S.C.R. 976] (1963) • .1 '( -{ I 2 S.C.lt. SUl'REMK COUlt'l' R.El'ORT8 deductible as a revenue expenditure. It relied upon a passage from Sempath Ayyangar's Book on the Indian Income·~x Law and on the decision of this Court in Badridas Daga v. Commissioner of · Income-t,ax ([1]), to hold that this amount was deductible in computing the profits of the business for the year in question under s. 10 (1) of the Inoome·tax Act. · The case has been argued before us both under s. 10 (1) and s. 10. (2) (xv), though it appears that the case of the assesses Company has changed from s. 10 (1) to s. 10 (2) (xi) and· s. 10 (2) (xvi) from time to' time. 'l'he question, as propounded, ll6ems to refer ss. 10 (2) (xv) and 10(1) and not to s. 10 (2) (xi), We, however, do not wish to · emphasise the nature of the question posed, because, in our opin· ion, the central point to decide is whether t'1e money which was given up, represented a 1088 of capital, or must be treated as a revenue expenditure. · The tax under the head. "Business" is paya-ble under 11, 10 of the lnoome,tax Act; That sec-tion provides by sub-s, ( 1) that the tax shall be payable by an aBBeBsee under the head "profits and gains of business, etc." in respect of the profits or gains of any busineliB, etc. carried on . by him. Under sub-s'. (:1.), these profits or gains a.re oompu~ ted after making certain allowanoes. · Cle.use (xi) allows deduction of bad and doubtful business debts. It provides that 'l'Vhen the asseesee's acco-unts in respect of any part of his b~ees are not kept on the cash basis, aooh sum, · in respect of bad and doubtful debts, doe to the al!Se&see .in resp-ect of that part of ·his business ia deductible but not exceeding the amount actually written off as irrecoverable in the books of the aaseseee. Clause (fj 11959) S. C. R. 690. l 62 Commissionsr of lncrJmt--1'"' v. M11.or6 Sogar Oo., Lid. Hido,,.mllah J, ' WmmieaJonn of lmonu-lax v. M:1s011 Suga, Co., LU. 982 SUPREME COURT REPORTS' [1963] (xv) allows any expenditure not included in els. (i) to (:xiv), which is not in the nature of capital expenditure or peraonal expenses of the assesaee, to be deducted, if laid out or expended wholly and exclusively for the purpose of such business, etc. The clauses expressly provide what can be deduc-ted; but the general scheme of the section is that profits or gains must be oalculated after deducting outgoings reasonably attributable aa business expenditure but so as not to deduct any portion of an expenditure of a capital nature. If an expen-diture comes within any of the enumerated classes of allowances, the case oan be considered under the appropriate olass; but there may be an expenditure which, though not e:xaotly covered by any of the enumerated olasses, may have to be considered in finding out tho true assessable profits or gaine. This was laid down by the Privy Council in Commi-88ioner of lneome-tax v. Chitnavis ([1]) and has been accepted by this Court. In other words, s. 10 (2) does not deal exhaustively with the deductions, which must be made to arrive at the true profits and gains. To find out whether an expenditure is on the capital account or on revenue, one muat consider the expenditure in relation to the business. Since all payments reduce capital in the ultimate analy-sis, one is apt to consider a loss as amounting to a loss of capital. But this is not true of all loBBes, because lo88e8 in the running of the business can-not be said to be of oaptial. The questions to consider in thia oonneotion are: for that was the money laid out? Was it to acquire an a.seet of an enduring nature for the benefit of the busineBS, or Wl\S it an outgoing in the doing of the business? If money be lost in the first circumstance, it is a loss of capital, but if lost in the second circums-tance, it is a revenue JOBS. In the first, it bears the 11) (1932) LR. S9 I.A. 290. , • , • ;, , " j SU:::'REME COURT Rl"PORTS 2 S.C.R. 983 character of an investment, but in the second, to Case: THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX versus THE MYSORE SUGAR CO., LTD. [[1963] 2 S.C.R. 976] (1963) ( I) (1932) एल. आर. 59 आई. ए. 290। 2 एस. सी. आर. सर्वोच्चन्यायालयकीरिपोर्ट983 एकनिवेशकाचरित्र, लेकिनदूसरे में, एकसामान्यरूपसेसमझेजानेवालेवाक्यांशकाउपयोगकरें, यहधारणकरताहै वर्तमानखर्चोंकीप्रकृति। इसभेदकोकुछअंग्रेजीमामलोंमेंसराहनीयरूपसेसामनेलायागयाहै, जिन्हेंबारमेंउद्धृतकियागयाथा। हमउनमेंसेकेवलतीनकाउल्लेखकरेंगे।अंग्रेजीमें क्राउनस्पेल्टटरकं. लिमिटेडबनामबेकर(1), अंग्रेजीक्राउनस्पेल्टटरकंपनीनेजस्ताकेव्यवसायपरबातकी। गलानेकेलिएबड़ीमात्रामेंइसकीआवश्यकताहोतीहै 'मिश्रित।ब्लेंडेकीआपूर्तिप्राप्तकरनेकेलिए, एकनईकंपनी जिसेवेल्शक्राउनस्पेल्टटरकंपनीकहाजाताथा जिसकागठनकियागयाथा, जिसेऋणपरअग्रिमकेरूपमेंअंग्रेजीकंपनीसेसहायतामिलीथी।बादमेंअंग्रेजीकंपनीकोइसेबंदकरनापड़ा। £ 38,000 अजीब।सवालयहहैकिक्या अग्रिमकोपूंजीकेनिवेशकेलिएकहाजासकताहै, क्योंकिअगरवेथे, तोअंग्रेजीकंपनी राशिमेंकटौतीकरनेकाकोईअधिकारनहींहै।अगरउसपर दूसरीओर, यहकामकेलिएइस्तेमालकियाजानेवालापैसाथा अर्थात्, यहकटौतीकीजासकतीहै।ब्रे, जे. जिन्होंनेइनप्रश्नोंपरविचारकिया, नेकहाः " यदियहएकसामान्यव्यवसायलेनदेनथाजिसकेद्वारावेल्शकंपनीकोएकनिश्चितप्रवृत्तिप्रदानकरनीथी, तोयहबादमेंतयकीजानेवालीकीमतोंपरहोसकताहै, औरयहकियहवास्तवमेंउसराशिकीकीमतकेकारणएकअग्रिमकेअलावाऔरकुछनहींथा, अपीलार्थियोंकेपक्षमेंकहाजानेवालाएकबड़ासौदाहोगा।इसेवितरितकिएजानेवालेमालकेखिलाफअग्रिमकेएकसामान्यव्यावसायिकलेनदेनकेरूपमेंदेखनाअनिवार्यहै।मैंकिसीअन्यनिष्कर्षपरनहींपहुंचसकतालेकिनयहकियहवेल्शकंपनीमेंपूंजीकानिवेशथाऔरमालकेखिलाफअग्रिमकाएकसामान्यव्यापारलेनदेननहींथा। ( 1 ) ( 1908 ) 5 टी. सी. 327 984 दूसरामामलाचार्ल्समार्सडनएंडसंसकाहै। लिमिटेडवी।अंतर्देशीयराजस्वआयुक्त(1), इंग्लैंडमेंअतिरिक्तलाभशुल्ककेतहतहै, और यहप्रश्ननिम्नलिखितपरिस्थितियोंमेंउत्पन्नहुआःएकअंग्रेजीकंपनीकागजबनानेकाव्यवसायकरतीथी।लकड़ीकेगूदेकीआपूर्तिकीव्यवस्थाकरनेकेलिए, इसने1917-1927 केबीचप्रतिवर्ष3000 नकीआपूर्तिकेलिएएककनाडाईकंपनीकेसाथथएकसमझौताकिया।दइंग्लिशकंपनीने£ काविज्ञापनकिया।30,000 भविष्यकीडिलीवरीकेखिलाफ£ कीदरसेपुनरपराप्तकियाजानाहै।1 प्रतिटटनवितरितकियागया।कनाडाईकंपनीकोब्याजकाभुगतानकरनाथा इसबीच।बादमें, लकड़ीकेगूदेकाआयात बंदकरदियागयाथा, औरकनाडाईकंपनी(अनुमोदन।रियालीकोहाकहाजाताहै! हा! कंपनी) नेनतोलुगदीकावितरणकियाऔरनहीपैसेवापसकिए।जे. बाउलेटटनेइसेएकपूंजीगतव्मानाजोकटौतीकेरूपमेंस्वीकार्यनहींहै।उनकीरायथीकिभुगतानमालकेलिएअग्रिमभुगताननहींथा, यहदेखतेहुएकिकोईभीमालकेलिएदससालपहलेभुगताननहींकरताहै, औरयहएकस्रोतस्थापितकरनेकाएकउद्यमथाऔरधनकोपूंजीकेरूपमेंसाहसीकियागयाथा। अंतिममामला, जिसेहमेंसंदर्भितकरनेकीआवश्यकताहै ऐसेमामलोंमेंकिएगएअंतरकोस्पष्टकरेंरीडकीशराबबनानेवालीकंपनीलिमिटेडबनाम।नेल(1)।वहाँकीशराबबनानेवालीकंपनीनेशराबबनानेकीदुकानकेव्यस्तताकेअलावा, बैंकरोंकाव्यवसायऔर -मुद्राऋणदाताअपनेग्राहकोंकोऋणऔरअग्रिमदेतेहैं।इससेग्राहकोंकोशराबबनानेवालीकंपनीकेउत्पादकीबिक्रीबढ़ानेमेंमददमिली।कुछराशियोंकोबट्टेखातेमेंडालनापड़ताथाऔरराशिकोकटौतीयोग्यमानाजाताथा।पोलक, बीनेकहाः “ बेशक, अगरयहनिवेशकीगईपूंजीहै, तो आयकरअधिनियम, किकोईकटौतीनहींहोनीचाहिए उसखातेपरबनायागया";" ( 1 ) ( 1919 ) | टी. सी. 2 [7] ( 2 ) ( 1891 ) 3 टी. सी. 27 0. 2 एस. सी. आर. सर्वोच्चन्यायालयकीरिपोर्ट985 लेकिनयहमानागयाकिः ...... व्यवसायकीआदतोंसेपरिचितकोईभीव्यक्तिइसबातपरसंदेहनहींकरसकताहैकिनिवेशितपूँजीनहीं।यहक्याहै, यहहै।यह.अपीलार्थीद्वाराउपयोगकीजानेवालीपूंजीहैलेकिनउपयोगकीजातीहैकेवलइसअर्थमेंकिसारापैसाजोहैउनव्यक्तियोंद्वारानिर्धारितकियाजाताहैजोव्यापारीहैं, चाहेवहमालकीखरीदमेंहो, चाहेवेव्यापारमेंहों। साथथमें, चाहेवहखरीदमेंहोकच्चामालचाहेवेनिर्माताहों, यासाहूकारोंकामामला, चाहेवेमोहरेहोंदलालहोंयासाहूकार, चाहेवहपैसाहोउनकेव्यापारकेदौरानउधारदियाजाताहै, इसकाउपयोगकियाजाताहैऔरयहपूंजीसेनिकलताहै, लेकिनयहशब्दकेसामान्यअर्थमेंएकनिवेशनहींहै।इसप्रकारइसेधनकाउपयोगमानाजाताथाकंपनीकेव्यवसायकापाठ्यक्रम, औरएकनहींबिल्कुलभीपूँजीकानिवेश।येमामलेउनकेबीचकेअंतरकोस्पष्टकरतेहैंनिवेशऔरव्केमाध्यमसेएकव्व्यापारकेदौरान, जोहमारेपासहैवर्तमानव्केरूपमेंवर्णित।पहलामई।वास्तवमेंराजधानीकीओरमानाजाताहैलेकिननहींदूसरा।इसपरीक्षणकोइससरलमामलेमेंलागूकरतेहुए,यहकाफीस्पष्टहैकियहक्याहै।यहराशिथीएकफसलकीकीमतकेमुकाबलेअग्रिम।द.ओपिगेदारकोसहायतामिलनीथीनकिएककेरूपमेंनिर्धारितीकंपनीद्वाराअपनेकृषिक्षेत्रमेंनिवेशराशि, जहाँतकनिर्धारितीकंपनीथीसंबंधित, वर्तमानव्काप्रतिनिधित्वकरताहै Case: THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX versus THE MYSORE SUGAR CO., LTD. [[1963] 2 S.C.R. 976] (1963) (1989) ਐਸ. ਸੀ. ਆਰ. 690 ਇਨਕਮ ਕਰ ਕਲਮਸ਼੍ਨਰ ਬਨਾਮ ਮੈਸੂਰ ਸ਼੍ੂਗਰ ਕੰਪਨੀ ਸੀਲਮਤ [ਲਿਦਾਇਤੁਿੱਲਾ, ਜੇ.] (xv) (i) ਤੋਂ (xiv) ਤੱਕ ਦੇ ਜਕਸੇ ਵੀ ਖਰਚੇ ਨ ੂੰ, ਜ਼ੋ ਜਕ ਪ ੂੰਜੀਿਤ ਖਰਚੇ ਜ਼ਾਂ ਜਨਵੇਸਕ ਦੇ ਜਨੱਜੀ ਖਰਜਚਆਂ ਦੀ ਪਿਜਕਰਤੀ ਜਵੱਚ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਜੇਕਰ ਜਨਰਿਾਰਤ ਕੀਤਾ ਜਿਆ ਹੈ ਜ਼ਾਂ ਤ਼ਾਂ ਕਟੌਤੀ ਕਰਨ ਦੀ ਆਜਿਆ ਜਦੂੰਦਾ ਹੈ। ਅਜਜਹੇ ਕਾਰ਼ੋਬਾਰ ਆਜਦ ਦੇ ਉਦੇਸ ਲਈ ਪ ਰੀ ਤਰਹ਼ਾਂ ਅਤੇ ਜਵਸੇਸ ਤੌਰ 'ਤੇ ਖਰਚ ਕੀਤਾ ਜ਼ਾਂਦਾ ਹੈ। ਿਾਰਾਵ਼ਾਂ ਸਪੱਸਟ ਤੌਰ' ਤੇ ਪਿਦਾਨ ਕਰਦੀਆਂ ਹਨ ਜਕ ਕੀ ਅਨੁਮਾਨ ਲਿਾਇਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ; ਪਰ ਧਾਿਾ ਦੀ ਆਮ ਯ਼ੋਜਨਾ ਇਹ ਹੈ ਜਕ ਮੁਨਾਜਫਆਂ ਜ਼ਾਂ ਲਾਭ਼ਾਂ ਦੀ ਿਣਨਾ ਵਪਾਰਕ ਖਰਜਚਆਂ ਵਜੋਂ ਵਾਜਬ ਤੌਰ 'ਤੇ ਜਨਰਿਾਰਤ ਕੀਤੇ ਜਾਣ ਵਾਲੇ ਖਰਜਚਆਂ ਨ ੂੰ ਕੱਟਣ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਕੀਤੀ ਜਾਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ ਪਰ ਤ਼ਾਂ ਜ਼ੋ ਪ ੂੰਜੀਿਤ ਜਕਸਮ ਦੇ ਖਰਚੇ ਦੇ ਜਕਸੇ ਵੀ ਜਹੱਸੇ ਦੀ ਕਟੌਤੀ ਨਾ ਕੀਤੀ ਜਾ ਸਕੇ। ਜੇਕਰ ਭੱਜਤਆਂ ਦੀ ਜਿਣਤੀ ਜਕਸੇ ਵੀ ਸਿੇਣੀ ਦੇ ਅੂੰਦਰ ਆਉਂਦੀ ਹੈ, ਤ਼ਾਂ ਇਸ ਮਾਮਲੇ ਨ ੂੰ ਢੁਕਵੀਂ ਸਿੇਣੀ ਦੇ ਤਜਹਤ ਜਵਚਾਜਰਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ; ਪਰ ਇੱਕ ਅਜਜਹਾ ਖਰਚਾ ਹ਼ੋ ਸਕਦਾ ਹੈ ਜ਼ੋ, ਹਾਲ਼ਾਂਜਕ ਜਿਣਤੀ ਕੀਤੀ ਿਈ ਜਕਸੇ ਵੀ ਸਿੇਣੀ ਦੁਆਰਾ ਜਬਲਕੁਲ ਕਵਰ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਜ਼ਾਂਦਾ, ਸੱਚੇ ਮੁੱਲ਼ਾਂਕਣਯ਼ੋਿ ਮੁਨਾਜਫਆਂ ਜ਼ਾਂ ਲਾਭ਼ਾਂ ਦਾ ਪਤਾ ਲਿਾਉਣ ਜਵੱਚ ਜਵਚਾਰ ਕਰਨਾ ਪੈ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਇਹ ਜਪਿਵੀ ਕੌਂਸਲ ਦੁਆਰਾ ਇਨਕਮ ਕਿ ਕਜਮਸਨ ਬਨਾਮ ਜਚਟਨਾਜਵਸ [(1)] ਜਵੱਚ ਜਨਰਿਾਰਤ ਕੀਤਾ ਜਿਆ ਸੀ ਅਤੇ ਇਸ ਅਦਾਲਤ ਦੁਆਰਾ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰ ਜਲਆ ਜਿਆ ਹੈ। ਦ ਜੇ ਸਬਦ਼ਾਂ ਜਵੱਚ, ਿਾਰਾ 10 (2) ਕਟੌਤੀਆਂ ਨਾਲ ਪ ਰੀ ਤਰਹ਼ਾਂ ਨਜਜੱਠਦਾ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਜ਼ੋ ਅਸਲ ਮੁਨਾਜਫਆਂ ਅਤੇ ਲਾਭ਼ਾਂ ਤੱਕ ਪਹੁੂੰਚਣ ਲਈ ਕੀਤੀਆਂ ਜਾਣੀਆਂ ਚਾਹੀਦੀਆਂ ਹਨ। ਇਹ ਪ