The Commissjoner Of Income-Tax, Bombay City Ii, Bombay v. M/S. Jadavji Narsidas & Co

Case: THE COMMISSJONER OF INCOME-TAX, BOMBAY CITY II, BOMBAY versus M/S. JADAVJI NARSIDAS & CO. [[1963] SUPP. 1 S.C.R. 609] (1963) TATA मG sda aiard vs Heuett (.U. HR, Uh. WN Ud Va. Raided, a.a.) सनर=3 सUidea 3Ulela aTTCIchItaTdq Ulead WaT 545 dW1961 saa fear AEs 23 ay 1958 A aed seq =a H 23 HAR 1958 & favreax areer a fees arte sUtehal Al SN A-h.Va. Worse wre 3 3a. Taal Uae Ar AN G- Gouda PpaeM, Wea. Usell, TAA ay SN UV. aTeNT|12 SER 1962| fAsafefea facta gad wa) ag atk Reriqeot Fa. a facta,Radect, ot. ant eal Ta, WN st. EN Uh Hola Tvs Tear aa 1.Raided F.- US HAL HY, Tea ERT 23 HFC, 1958 & died seamares & fers sik sneer & free vp ait &, Grad ent ses aaa a saaseafasga AT UNI 66 (2) & aed faéa at vat ar sax vest creas aware vsuct & ua A aw) sed Mes a sa aad H Bdlea =a A ata &fore Suge Varftra far sik safes ae atte Ar aI 2.ALY Heat S| Gea H AY VA.ais. 2001 2 Sl 10 HCH 1944 SB 4 Ada 1945dm ¢ 3 shad TT 1946-47 ZI ceaat ax aetant ait wp wat & tk dafa ad& few arene after At ant 260 & aed Usttpa of) faut wel coaera adh= ot ave wo actash 81 ad & ad A sea Hea Tal & ary -MY 1,05,641 waaAt ef ar ara Phar, rah ay A Her we a, aah aeetiars & are fated welup sae A acta A scuet oa Ml ae sae uH aa wat MM 3x @ areaeateres & ary ut sora aren a, Ferra wer aren an fee arava & ure /6/ wT 3a MTax fauiftdt wef a ore ato aie ot) arene sifted a waar, 14 adax, 1944aasiant free at wea fear aati 1,05,641 wus Ar wit Ga sa H 3IY ue HTofafatica ard %, Hea are a car aaah A sua cafe Hime A fener 81 arerahaenian ht aarpfiad wat 3k fad wa Husa Yt) srsenx BAHN, aed a setqpaeat wt sedipr wx four sik wad & qa Ht dada w few HS Hea a wMy se Uist at ave als fear Taal wat b 55,931 ud & etfeal H 188,575 FT ome eta fear aren] ae omer Sach ER Beant A esant & sqRe Sach eafeporetshad A fea aA I 3.aaqate aét at mS oft fe asta atart & scuea aa & anor, sa Ph asiaMgant ch Heheaa A él Ala SW What tI! 1,05,641 LUA h qos & WMesT H Uaaaa, fauittdt wat a aio A arene after a dia aro feu (1) fer sinaqiastt aeatars & ara ux Y 3 aidsttpa wel or faethe wet a ara ux at Y, (2)fis fauiitd wat a aroet Red w aqRX fh /8/ % ee ar stat ferar ste ara aiep 3qXK /10/ # ara aél fear (3) f& fauittdr wat at fe cou come aaaret wa ufse wat a, sab at A seta wo a He ae MT fh sa faenaaaa wt dea & fae qa aesier da aecaéa caf & wey aeant A udefrat aT] sega aren fH ax a gad & fae aid wel a qa aes B saare a aoa om & faeg saraiad at & fae utter an anita wer ag afadid wa 3 sea eaeaiIHwt EN aex sila aH Gat aw fea 3aTata & Aat gaat A sew -HoT SRT gare) Mf wars (At V3.HAA) A BET - 1,05,641/- ead ar qe faeittdt ar qwert aml ae faeiftdt eer eden fear aren& fer sinst aiatctt aesiers & are A &1 feet oft area a eat dae adi & fh areca aAunt A dyn Bea A ONIN fra Roa Faeu, faut ar ae ata 3redrare$Q।’’ aA Bata (A UG. Acer) A Hel - “H 30d fagteat ae G Weta & fe sesiet at sree UNA fear Bl sro, F He eeesisat agen| ae raid ar areron aft aét & fer Sa 1,05,641/- vad ar oil sar B1fauittdt a 34X sea ado artic & MU pe Aye 3aH cada ful aahae sue tifa & Rea & dau & coenftar A aa aa al ae MAaiftafer sen fe dyn son A fel cafe a ada ae ofa at sab caf Hino AMaa ael Thar al Und wali eel UH ssid UsiaNl S eal el sa haawOsicpa wat & wre a & set gern ot Hepat 31” 4.fauittay wat A coreaftenot A andea frat stk aeier fer fe areret at searmaar a veda far ome, af arene wl sae ae fauiftd wel A areasaga AT URI 66 (2) & ata sea aes a ve fer sik seq aes &facar hh ded saranda a farafatea wal we Up AA ao fa “(1) eH SUNIL HT fAacHy Hl Bel OWI few als Taian, edrert area ar fpfrannita daea faith ar sada at ori (2) afe aét, at aan faut sa ae & ofa & arta a ara ax Bear &, slaife 5.cya ua cute woes At cof & atk qe va cer aces a ecatrai }set ¢| Sea MMT a ala vat wr sax fast & fawg fea we Maite framen fe se facade at wet sou & few wis fatten edad wee al on fm franniadada fauittdh wat a aét o sik sack arora fawiftd wet arise wet A que &Rea h WIT A FAA HI ala HL acl F “Ala Brant UAH 3citpa Ha Helfet cpr fereinor axa & few amet agt aed & BIN Sa UNI 23(5)(at) ant aqafe &अनाR ae aar a aét ara & 1” Case: THE COMMISSJONER OF INCOME-TAX, BOMBAY CITY II, BOMBAY versus M/S. JADAVJI NARSIDAS & CO. [[1963] SUPP. 1 S.C.R. 609] (1963) of the assessee and in our opinion this was such a case. In the result the appeals, are allowed. A writ of Certiorari will issue and the order of the Income-tax Officer will be quashed. The Income-tax Officer will, however, be free to take such action as may be open to him. In the circumstances of the case, the parties will bear their costs here and in the High Court. Appeals allowed. 1962 M. Chockalingam v. Commissioner of fncomt-tax, Madras Hidayatullah, J. THE COMMISSJONER OF INCOME-TAX, BOMBAY CITY II, BOMBAY v. M/s. JADAVJI NARSIDAS & CO. (J. L. KAPUR, A. K. SARKAR and M. HIDAYATULLAR, JJ.) Income Tax-Set-off-Profits of regi•tered firm and· loss incurred in unregistered firm-Findings of Tribunal-When binding on High Court-Indian Income-tax Act, 1922 (11 of 1922), SS, 24, 66 (2). The respondent, a fir:n consisting of fonr partners, was registered under the Indian Income-lax Act, I 922. For the assessment year 1946-4 [7 ]it claimr.d to set off a sum of Rs. 1,05,641, as its share of the loss in respect of certain transactions said t? have beei: carried on i~ the name of D by another partnership be'.".'een '.t and D, wh1~h was not registered. The income-tax au~honU~s reJe~t.ed the clallll and the Appellate Tribunal a~reed with theu decmon on the grounds (1) that it being admitted that the ankdas were in the name of D there was no satisfactory evidence that the assessee did business' in the joint account, and (2) that, in any case, the asi:;essee could not claim the set-off as the loss was suffered by an unregistered firm. 1962 October, 12. 1962 Commissicm1r of lncorn,..lax, Bombay City 11, Bombay v. M/s. JadfJ1Jji Narsidaf & Cn. 610 SUPREME COURT REPORTS [1963] SUPP. On a reference, the High Court held ( 1) that there was no legal admissible evidence to justify the Tribunal's finding that the transactions in question were not those of the assessee, and (2) that the assessee firm could claim a set-off in respect of the share of loss in the unregistered firm "if the income-tax autho-rities did not proceed to determine the losses of the unregistered firm and did not bring it to tax as permitted bys. 23 (5) (b)." HeU, that the High Court erred in its view that the asses-see firm could claim a set-off in respect of the loss incurred in the unregistered firm. Helil, further (per Kapur and Hidayatullah,.JJ.) : (1) that if under s. 66 of the Indian Income-tax Act, J 922, a finding given by the Appellate Tribunal is to be considered final, it is necessary that the reasons for reaching it should be stated by the Tribunal with sufficient fullness to inform all concerned what they are. (2) that there could not be a partnership between D and the regiscered firm. If there w~s a partnership it was between D and the four partners of the assessee firm in their individual capacity, and under the provisions of s. 24 of the Act the loss of Rs. 1,05,641 could not be set off against the profits of the registered firm. Per Sarkar, J .-In view of the decision in Dulicharul, Laksh-minarayan v. The Commissioner of Income-ta.1', Nagpur, [1956] S. C R. 154, that a firm as such is not entitled to enter into partnership with another firm or indiuiduals, the assessee firm could not in law enter into partnership with D, and the ques-tions answered by the High Court did not really arise in the present case. CIVIL APPELLATE JURISDICTION : Civil Appeal No. 545 of 1961. Appeal from the judgment and order dated October 23, 1958, of the Bombay High Court in Incorne-tax Reference No. 23 of 1958. K. N. Rajagopal 8astri and R. N. Bachthey, for the appellant. Purw;hottam Trikamrlas, 8. N. Andley, &mesh-war Nath and P. L. Vohra, for the respondent. 1962. October 12. The following judgments were delivered. The judgment of Kapur and Hida-yatullah, JJ., was delivered by Hidayatullah, J., Sarkar, J., delivered a separate judgment. Case: THE COMMISSJONER OF INCOME-TAX, BOMBAY CITY II, BOMBAY versus M/S. JADAVJI NARSIDAS & CO. [[1963] SUPP. 1 S.C.R. 609] (1963) 1 ਐੱਸ.ਸੀ.ਆਰ. ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਦੀਆਂ ਰਰਪੋਰਟਾਂ ਮੁਲਾਂਕਣ ਦਾ ਅਤੇ ਸਾਡੀ ਰਾਏ ਵ ਿੱਚ ਇਹ ਅਵਿਹਾ ਮਾਮਲਾ ਸੀ। ਨਤੀਿੇ ਿੋਂ ਅਪੀਲਾਂ ਦੀ ਇਿਾਜ਼ਤ ਹੈ। ਸਰਟੀਓਰੀ ਦੀ ਇਿੱਕ ਵਰਿੱਟ ਿਾਰੀ ਕੀਤੀ ਿਾ ੇਗੀ ਅਤੇ ਇਨਕਮਟੈਕਸ ਅਫਸਰ ਦੇ ਹੁਕਮ ਨ ੂੰ ਰਿੱਦ ਕਰ ਵਦਿੱਤਾ ਿਾ ੇਗਾ। ਇਨਕਮ-ਟੈਕਸ ਅਫਸਰ, ਹਾਲਾਂਵਕ, ਅਵਿਹੀ ਕਾਰ ਾਈ ਕਰਨ ਲਈ ਸੁਤੂੰਤਰ ਹੋ ੇਗਾ ਿੋ ਉਸ ਲਈ ਖੁਿੱਲਹੀ ਹੋ ੇ। ਕੇਸ ਦੇ ਹਾਲਾਤ ਵ ਿੱਚ, ਵਿਰਾਂ ਇਿੱਥੇ ਅਤੇ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਵ ਿੱਚ ਆਪਣਾ ਖਰਚਾ ਚੁਿੱਕਣਗੀਆਂ। ਅਪੀਲਾਂ ਦੀ ਇਿਾਜ਼ਤ ਹੈ। ਇਨਕਮ-ਟੈਕਸ ਕਰਮਸ਼ਨਰ, ਬੰਬੇ ਰਸਟੀ II, ਬੰਬੇ ਬਨਾਮ ਮੈਸਰਜ਼ ਜਾਦਵਜੀ ਨਰਸੀਦਾਸ ਐਡ ਕੰਪਨੀ (ਜੇ. ਐਲ. ਕਪੂਰ, ਏ. ਕੇ. ਸਰਕਾਰ ਅਤੇ ਐੱਮ. ਰਿਦਾਇਤੁੁੱਲਾਿ, ਜੇ. ਜੇ.) ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ-ਸਟ-ਆਫ-ਰਵਿਸਟਰਡ ਫਰਮ ਦਾ ਮੁਨਾਫਾ ਅਤੇ ਗੈਰ-ਰਵਿਸਟਰਡ ਫਰਮ ਵ ਚ ਹੋਇਆ ਨੁਕਸਾਨ-ਵਟਿਵਿਊਨਲ ਦੀਆਂ ਖੋਿਾਂ-ਿਦੋਂ ਹਾਈ ਕੋਰਟ-ਭਾਰਤੀ ਆਮਦਨ-ਕਰ ਐਕਟ, 1922 (1922 ਦਾ 11), SS, 24, 66 (2) 'ਤੇ ਿਾਈਵਡੂੰਗ ਹੁੂੰਦੀ ਹੈ। ਉੱਤਰਦਾਤਾ, ਚਾਰ ਭਾਈ ਾਲਾਂ ਦੀ ਇਿੱਕ ਫਰਮ, ਭਾਰਤੀ ਆਮਦਨ-ਕਰ ਐਕਟ, 1922 ਦੇ ਤਵਹਤ ਰਵਿਸਟਰਡ ਸੀ। ਮੁਲਾਂਕਣ ਸਾਲ 1946-47 ਲਈ ਇਸਨੇ 1946-47 ਲਈ ਰੁਪਏ ਦੀ ਰਕਮ ਵਨਰਿਾਰਤ ਕਰਨ ਦਾ ਦਾਅ ਾ ਕੀਤਾ। 1,05,641, ਕੁਝ ਟਿਾਂਿੈਕਸ਼ਨਾਂ ਦੇ ਸਿੂੰਿ ਵ ਿੱਚ ਨੁਕਸਾਨ ਦੇ ਇਸ ਦੇ ਵਹਿੱਸੇ ਿੋਂ ਵਕਹਾ ਵਗਆ ਹੈ ਵਕ ਇਸ ਅਤੇ ਡੀ ਵ ਚਕਾਰ ਇਿੱਕ ਹੋਰ ਸਾਂਝੇਦਾਰੀ ਦੁਆਰਾ ਡੀ ਦੇ ਨਾਮ 'ਤੇ ਚਲਾਇਆ ਵਗਆ ਸੀ, ਿੋ ਵਕ ਰਵਿਸਟਰਡ ਨਹੀਂ ਸੀ। ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਵਿਕਾਰੀਆਂ ਨੇ ਦਾਅ ੇ ਨ ੂੰ ਰਿੱਦ ਕਰ ਵਦਿੱਤਾ ਅਤੇ ਅਪੀਲੀ ਵਟਿਵਿਊਨਲ ਨੇ ਇਸ ਆਿਾਰ 'ਤੇ ਉਨਹਾਂ ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਨਾਲ ਸਵਹਮਤੀ ਪਿਗਟਾਈ (1) ਵਕ ਇਹ ਮੂੰਵਨਆ ਿਾ ਵਰਹਾ ਹੈ ਵਕ ਅੂੰਕੜਾ ਡੀ ਦੇ ਨਾਮ 'ਤੇ ਸਨ, ਇਸ ਗਿੱਲ ਦਾ ਕੋਈ ਤਸਿੱਲੀਿਖਸ਼ ਸਿ ਤ ਨਹੀਂ ਸੀ ਵਕ ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਟ-ਆਫ ਦਾ ਦਾਅ ਾ ਨੇ ਸੂੰਯੁਕਤ ਖਾਤੇ ਵ ਿੱਚ ਕਾਰੋਿਾਰ ਕੀਤਾ ਸੀ, ਅਤੇ (2) ਵਕ, ਵਕਸੇ ੀ ਸਵਥਤੀ ਵ ਿੱਚ, ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਸਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦਾ ਵਕਉਂਵਕ ਨੁਕਸਾਨ ਹੋਇਆ ਸੀ। ਇਿੱਕ ਗੈਰ-ਰਵਿਸਟਰਡ ਫਰਮ ਦੁਆਰਾ. ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਦੀਆਂ ਰਰਪੋਰਟਾਂ [1963] ਸਪ. ਇਿੱਕ ਹ ਾਲਾ 'ਤੇ, ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੇ (1) ਵਕਹਾ ਵਕ ਕੋਈ ਕਾਨ ੂੰਨੀ ਨਹੀਂ ਹੈ ਵਟਿਵਿਊਨਲ ਦੀ ਖੋਿ ਨ ੂੰ ਿਾਇਜ਼ ਠਵਹਰਾਉਣ ਲਈ ਮੂੰਨਣਯੋਗ ਸਿ ਤ ਵਕ ਸ ਾਲ ਵ ਚਲੇ ਲੈਣ-ਦੇਣ ਮੁਲਾਂਕਣ ਾਲੇ ਦੇ ਨਹੀਂ ਸਨ, ਅਤੇ (2) ਵਕ ਮੁਲਾਂਕਣ ਫਰਮ ਗੈਰ-ਰਵਿਸਟਰਡ ਫਰਮ ਵ ਿੱਚ ਘਾਟੇ ਦੇ ਵਹਿੱਸੇ ਦੇ ਸਿੂੰਿ ਵ ਿੱਚ ਇਿੱਕ ਸਟ-ਆਫ ਦਾ ਦਾਅ ਾ ਕਰ ਸਕਦੀ ਹੈ "ਿੇਕਰ ਆਮਦਨ-ਕਰ ਅਵਿਕਾਰੀ ਗੈਰ-ਰਵਿਸਟਰਡ ਫਰਮ ਦੇ ਨੁਕਸਾਨ ਨ ੂੰ ਵਨਰਿਾਰਤ ਕਰਨ ਲਈ ਅਿੱਗੇ ਨਹੀਂ ਿਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਇਸਨ ੂੰ ਟੈਕਸ ਵ ਿੱਚ ਨਹੀਂ ਵਲਆਉਂਦੇ ਹਨ ਵਿ ੇਂ ਵਕ ਅਨੁਮਤੀ ਵਦਿੱਤੀ ਗਈ ਹੈ। 23 (5) (ਿੀ)।" ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੇ ਆਪਣੇ ਵ ਚਾਰ ਵ ਿੱਚ ਗਲਤੀ ਕੀਤੀ ਵਕ ਅਸੈਸੀ ਫਰਮ ਗੈਰ-ਰਵਿਸਟਰਡ ਫਰਮ ਵ ਿੱਚ ਹੋਏ ਨੁਕਸਾਨ ਦੇ ਸਿੂੰਿ ਵ ਿੱਚ ਇਿੱਕ ਸਟ-ਆਫ ਦਾ ਦਾਅ ਾ ਕਰ ਸਕਦੀ ਹੈ। ਹੋਲਡ, ਅਿੱਗੇ (ਪਿਤੀ ਕਪ ਰ ਅਤੇ ਵਹਦਾਇਤੁਿੱਲਾ,.ਿੇ.ਿੇ.) : (1) ਵਕ ਿੇਕਰ ਐੈੱਸ. ਇੂੰਡੀਅਨ ਇਨਕਮ-ਟੈਕਸ ਐਕਟ, 1922 ਦੇ 66, ਅਪੀਲੀ ਵਟਿਵਿਊਨਲ ਦੁਆਰਾ ਵਦਿੱਤੀ ਗਈ ਇਿੱਕ ਖੋਿ ਨ ੂੰ ਅੂੰਤਮ ਮੂੰਵਨਆ ਿਾਂਦਾ ਹੈ, ਇਹ ਜ਼ਰ ਰੀ ਹੈ ਵਕ ਵਟਿਵਿਊਨਲ ਦੁਆਰਾ ਇਸ ਤਿੱਕ ਪਹੁੂੰਚਣ ਦੇ ਕਾਰਨਾਂ ਨ ੂੰ ਸਾਰੇ ਸਿੂੰਿਤਾਂ ਨ ੂੰ ਸ ਵਚਤ ਕਰਨ ਲਈ ਲੋੜੀਂਦੀ ਪ ਰਨਤਾ ਨਾਲ ਦਿੱਵਸਆ ਿਾ ੇ ਵਕ ਉਹ ਕੀ ਹਨ। (2) ਵਕ D ਅਤੇ ਰਵਿਸਟਰਡ ਫਰਮ ਵ ਚਕਾਰ ਭਾਈ ਾਲੀ ਨਹੀਂ ਹੋ ਸਕਦੀ। ਿੇਕਰ ਕੋਈ ਭਾਈ ਾਲੀ ਸੀ ਤਾਂ ਇਹ ਡੀ ਅਤੇ ਮੁਲਾਂਕਣ ਫਰਮ ਦੇ ਚਾਰ ਭਾਈ ਾਲਾਂ ਵ ਚਕਾਰ ਉਹਨਾਂ ਦੀ ਵ ਅਕਤੀਗਤ ਸਮਰਿੱਥਾ ਵ ਿੱਚ ਸੀ, ਅਤੇ ਐਕਟ ਦੇ s.24 ਦੇ ਟ ਆਫ ਉਪਿੂੰਿਾਂ ਦੇ ਤਵਹਤ ਰੁਪਏ ਦਾ ਨੁਕਸਾਨ ਹੋਇਆ ਸੀ। ਰਵਿਸਟਰਡ ਫਰਮ ਦੇ ਮੁਨਾਫੇ ਦੇ ਵ ਰੁਿੱਿ 1,05,641 ਨ ੂੰ ਸਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਿਾ ਸਵਕਆ। ਪਿਤੀ ਸਰਕਾਰ, ਿੇ.-ਦੁਲੀਚੂੰਦ, ਲਕਸ਼ਮੀਨਾਰਾਇਣ ਿਨਾਮ ਇਨਕਮ-ਟੈਕਸ ਕਵਮਸ਼ਨਰ, ਨਾਗਪੁਰ, [1956] ਐਸ.ਸੀ.ਆਰ. 154 ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਦੇ ਮਿੱਦੇਨਜ਼ਰ, ਵਕ ਅਵਿਹੀ ਫਰਮ ਵਕਸੇ ਹੋਰ ਨਾਲ ਸਾਂਝੇਦਾਰੀ ਕਰਨ ਦਾ ਹਿੱਕਦਾਰ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਫਰਮ ਿਾਂ ਵ ਅਕਤੀ, ਮੁਲਾਂਕਣ ਫਰਮ ਕਾਨ ੂੰਨ ਵ ਿੱਚ ਡੀ ਦੇ ਨਾਲ ਭਾਈ ਾਲੀ ਵ ਿੱਚ ਦਾਖਲ ਨਹੀਂ ਹੋ ਸਕਦੀ ਸੀ, ਅਤੇ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੁਆਰਾ ਿ ਾਿ ਵਦਿੱਤੇ ਗਏ ਸ ਾਲ ਅਸਲ ਵ ਿੱਚ ਮੌਿ ਦਾ ਕੇਸ ਵ ਿੱਚ ਨਹੀਂ ਉੱਠੇ ਸਨ। ਵਸ ਲ ਅਪੀਲੀ ਅਵਿਕਾਰ ਖੇਤਰ: 1961 ਦੀ ਵਸ ਲ ਅਪੀਲ ਨੂੰ. 545। 1958 ਦੇ ਇਨਕਾਰਨ-ਟੈਕਸ ਸੂੰਦਰਭ ਨੂੰਿਰ 23 ਵ ਿੱਚ ਿੂੰਿੇ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ 23 ਅਕਤ ਿਰ 1958 ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਅਤੇ ਆਦੇਸ਼ ਤੋਂ ਅਪੀਲ। ਪੀਲਕਰਤਾ ਲਈ ਕੇ.ਐਨ. ਰਾਿਗੋਪਾਲ ਸ਼ਾਸਤਰੀ ਅਤੇ ਆਰ.ਐਨ. ਸਿੱਚੇ. ਉੱਤਰਦਾਤਾ ਲਈ ਪੁਰਸ਼ੋਤਮ ਵਤਿਕਮਦਾਸ, ਐਸ.ਐਨ. ਐਡਲੇ, ਰਾਮੇਸ਼ ਰ ਨਾਥ ਅਤੇ ਪੀ.ਐਲ. ੋਹਰਾ। 1 ਐੱਸ.ਸੀ.ਆਰ. ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਦੀਆਂ ਰਰਪੋਰਟਾਂ 1962. ਅਕਤ ਿਰ 12. ਹੇਠ ਵਦਿੱਤੇ ਫੈਸਲੇ ਵਦਿੱਤੇ ਗਏ ਸਨ। ਕਪ ਰ ਅਤੇ ਵਹਦਾਇਤੁਿੱਲਾ, ਿੇ.ਿੇ., ਵਹਦਾਇਤੁਿੱਲਾ, ਿੇ., ਸਰਕਾਰ, ਿੇ. ਨੇ ਿੱਖਰਾ ਫੈਸਲਾ ਸੁਣਾਇਆ। ਵਹਦਾਇਤੁਿੱਲਾ, ਿੇ.- ਇਹ 23 ਅਕਤ ਿਰ, 1958 ਦੇ ਿੂੰਿਈ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਅਤੇ ਆਦੇਸ਼ ਦੇ ਵ ਰੁਿੱਿ ਇਨਕਮ-ਟੈਕਸ ਕਵਮਸ਼ਨਰ, ਿੂੰਿੇ ਦੁਆਰਾ ਇਿੱਕ ਅਪੀਲ ਹੈ, ਵਿਸ ਦੁਆਰਾ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੇ ਇਸ ਦੇ ਤਵਹਤ ਵਦਿੱਤੇ ਦੋ ਸ ਾਲਾਂ ਦੇ ਿ ਾਿ ਵਦਿੱਤੇ। ਆਮਦਨ ਕਰ ਐਕਟ ਦੀ ਿਾਰਾ 66 (2) ਉੱਤਰਦਾਤਾ ਿਾਦ ਿੀ ਨਰਸੀਦਾਸ ਐਡ ਕੂੰਪਨੀ ਦੇ ਹਿੱਕ ਵ ਿੱਚ। ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੇ ਇਸ ਕੇਸ ਨ ੂੰ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਵ ਿੱਚ ਅਪੀਲ ਕਰਨ ਲਈ ਯੋਗ ਿੋਂ ਪਿਮਾਵਣਤ ਕੀਤਾ ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਇਹ ਅਪੀਲ. Case: THE COMMISSJONER OF INCOME-TAX, BOMBAY CITY II, BOMBAY versus M/S. JADAVJI NARSIDAS & CO. [[1963] SUPP. 1 S.C.R. 609] (1963) (2) afe aét, at aan faut sa ae & ofa & arta a ara ax Bear &, slaife 5.cya ua cute woes At cof & atk qe va cer aces a ecatrai }set ¢| Sea MMT a ala vat wr sax fast & fawg fea we Maite framen fe se facade at wet sou & few wis fatten edad wee al on fm franniadada fauittdh wat a aét o sik sack arora fawiftd wet arise wet A que &Rea h WIT A FAA HI ala HL acl F “Ala Brant UAH 3citpa Ha Helfet cpr fereinor axa & few amet agt aed & BIN Sa UNI 23(5)(at) ant aqafe &अनाR ae aar a aét ara & 1” 6.cyt va ut ateadt ar ach % f sea een a aaa ao facta artamae & su a fart, wai ae tar ata HT shen al Ml sea Tae a otfer sen Ue akcian vfafaer agi t1 aa aft ve uae vfaaiea fear oar &ar tet ars ararat & fore ux fret fend ux arte efeeator ht oat At ot Tench &,Afa tar al 81 Sea eoraere a der Pe caret aA sraex aftennt & sree aaot WH HRT Sorat at sx faeifta Pear or fe faeittdt wel a art aestars aWafad frat wl Sele, Soa AIMeas A sat BiMeN ent fer ae wal aaot AMsia &t sik sa fant ox ugar fe arc A at fund fear ver ar sa wet seu &fou ars wee at ol 7.ue awe & few fr ala ar favnt sfc t, meat dt ata aa a ued, tH HSWaAlea fecoftrat ata dred *| amt 66 & dead faca A spate ent fea aaS| Sea earners Prat anit ux gaas adt axa afew arfaa azat & aro A fataob He vat a sax ca 81 ale ws ond sa axe a aifaa 8, at ws sata aco 2fh So ah Usd & ou wt pa S Ha vale la & Me sae sre ali aahaaftet at afaa fear ot we fee a gar a) are & feet sax eorenfteeor ent fevTY PROT Hl ala Ael FAA War a, HA A HA Secchl Alles Edipia, a saat A ahrds zi, fears ect afee ade ara A, ot po wer mart ae ue @ fe “aefaite ent edt ferar sar & fe simer aratctt aesitens a ara ux & frat ohuey A SA Ue ael § (SA GPR) fe aaa 4 fade a ag ad A anita far$Q।’’ 8.Ue, 30a 30 G, are a sa oa aT Sfaa fuer & fh am faeittdd wat afret aerht cesar & aa dyn wd a ada fra al ad a ata ad awCHA MU saat Hea 8 he sa fed A gfe agi & om aad we as femeat & fem eat array arftrertt arr fae ae HR ar aft carat A Caer aise st arenerate & wae YF sik faa are & gaa A sft sede far ae B1 seawae a tar fra sik cad 3a oro at cat aaa oa ht aaqafa at are ,SH Uda aid ale faut? HA EN at 3a A saaaaw H area A WaT A 3a 9.ct fr, va ue & fe an corner & sa fwnd at ad ogee & few wea3 ff aact aed m& aa aaea fAuiNd? wa & aaea adil AI MH a aTA Beat Ar vata[a ae afen ue Saar $ fi ws wea atyg & a ae waél Ca Alaeh aes |e faa w esate a fare far et sik fora uy favpy wnarea frat sl Gal et, VS WI H Sav Bonicaw A fea Hea alee afHa favnyqa, WAS BA Wel UW 3a at deat aievl sie meat Ar Hs Hap ae Zz, तुFfavepy al HA sel Tal A Pha sali Aida ata dai HAGA H PAM al HLT 10.So WIT A saat stent a dia ano gal raat S AIS Agcal 3iaalarash & ara ux 31 alent & fade & aqfauittd wet & ux alent stk aa a we ae can ara & fav wp aangaer fier or, fredt fait wa & aetant & aie at fafée fer wer ar oftfauittdt wel a sah Ra & aqua & aera b) as we a HS cota ara aefear val saa ws dee aét fH ae ww sreanea fadwar 81 Afra ale HS ara aefear mere at came daa wn a aft alent & aa oO aa wa fea oTema set earl Bie aro ar ara vate Rar sear ot at ae aetfaa wo a cuesHS Sah aA Ut Se 3 AAe Sal ANS Fel Ell 11.3M PRO Be & fe faa? wat 3 aaa eRt HUA GaGa siHaa A Tacsp 34R /10/- ak /6/- & aqua & fauta, ard atk and & anu wwe a arafar Tea Al ara ERT arar few ae qwaa & at A at Ho at Her on Goat %, HHead sie S aw on, ad uit wa & at A agit wer ot aH & ot aa & 3ieraT ala wt ere ot Beata ax a Har 81 Afha waft aft ala ENT Sow AT HSHT Solel US oh ael Beal hh HRU SH aan TrrAeant PCA Gi Hl WeAia h HqeyS| SRR uate sie at Basta ent ya: Barahisra Peer svar 81 ta Hs GRO a AHAS fer faetttdt wet ant ater fear ver ef areda A faa ara far ot ear aT see mH MT, Atha sae aaa a ye frend fare ot ah fe ats cogare aét fraTH UW) sa uReufa A at ae fAvpy ad fawoar al saa are aa FI Case: THE COMMISSJONER OF INCOME-TAX, BOMBAY CITY II, BOMBAY versus M/S. JADAVJI NARSIDAS & CO. [[1963] SUPP. 1 S.C.R. 609] (1963) Appeal from the judgment and order dated October 23, 1958, of the Bombay High Court in Incorne-tax Reference No. 23 of 1958. K. N. Rajagopal 8astri and R. N. Bachthey, for the appellant. Purw;hottam Trikamrlas, 8. N. Andley, &mesh-war Nath and P. L. Vohra, for the respondent. 1962. October 12. The following judgments were delivered. The judgment of Kapur and Hida-yatullah, JJ., was delivered by Hidayatullah, J., Sarkar, J., delivered a separate judgment. HIDAYATULLAH, J.- This is an appeal by the Commissioner of Income-tax, Bombay, against the judgment and order of the High Court of Bombay dated October 23, 1958, by which the High Court answered two questions referred to it under s. 66 (2) of the Income-tax Act in favour of the respondent Jadavji Narsidas & Co. The High Court certified this case as fit for appeal to the Supreme Court and hence this appeal. The facts are simple. The year of account is the S. Y. 2001 corresponding to October 10, 1944, to November 4, 1945, and the assessment year is 1946-4 7. The respondent is a firm consisting of four partners and was registered under section 26A of the Income-tax Act for the relevant year. The assessee firm carries on business which is mainly speculation. Iu the year of account it claimed inter alia a loss of Rs. 1,05,641 which it was said, arose in speculation in a venture of the assessee firm with one Damji Laxmidas. This venture was carried on in the name of Damji Laxmidas on behalf of an alleged firm in which Damji was said to have a share of -/6/- and the assessee firm the balance. A deed of partnership dated November 14, 1944, was also produced before the Income-tax Officer. The sum of Rs. 1,05,641 represented half the losses of the joint venture, the other half being claimed by Damji in his own indi-vidual. assessment. The so·called firm of Damji Laxm1das and the assessce firm was an unregistered one. The Income-tax Officer, Bombay, ,disallowed these losses and added back this amount along with some others to convert a loss of Rs. 55,931 declared by the assessee firm into a profit of Rs. 1,88,575. THis profit was carried by him in accordance with the ahare of the partners into their individual assessment, 1962 Commission1r of Imome~tax, Bombay Cily l l, Bombay v. /ll/ s. J ad""ji Na,siJas & Co. Hidayalul/oh, /, 1962 Commissioner cf l/ncome-tax. Bombay City I.I, ~omba~ v. M/s.Jadavji N arsidas & Co. Hidayatullah J. 612 SUPREME COURT REPORTS [1963) SUPP. In the assessment of Damji, it may be stated here, the loss was not allowed on the ground that having arisen in an unregistered partnership, it could only be considered in the assessment of the unregis-tered partnership. In rejecting the evidence of the loss of Rs. 1,05,641 in the assessment of the assessee firm the Income-tax Officer gave three reasons (i) that the ankdas were in the name of Damji Laxmidas and not in the name of the unregistered firm or the assessee firm, (ii) that the assessee firm claimed only -/8/- of the losses and not -/10/- according to its share and (iii) that the assessee firm which was a well-known firm doing extensive busmess was said, surprisingly enough, to have entered into a partnership with an insignificant person like Dam ji Laxmidas to carry on this vast business. He held that the assessce firm had purchased these losses from D amj i Laxmidas to be able to set them off against its profits to avoid tax. The Appellate Assistant Commissioner dismissed the appeal filed by the assessec firm and so also the Appellate Tribunal. The two members of the Appellate Tribunal gave different reasons. The Judicial Member (Mr. A. R. Aggarwal) observed : "So far as the last item No. (3) is concerned we are not satisfied that really the loss of Rs. 1,05,641/- was the loss of the assessee. It is .admitted by the assessee that the ankdas are in the name of Damji Laxmidas. By no evi-dence we are satisfied (sic) that really the asses-see did business in the joint account. Conse-quently, this claim of the asscssee is dis-allowed." Case: THE COMMISSJONER OF INCOME-TAX, BOMBAY CITY II, BOMBAY versus M/S. JADAVJI NARSIDAS & CO. [[1963] SUPP. 1 S.C.R. 609] (1963) 1962. ਅਕਤ ਿਰ 12. ਹੇਠ ਵਦਿੱਤੇ ਫੈਸਲੇ ਵਦਿੱਤੇ ਗਏ ਸਨ। ਕਪ ਰ ਅਤੇ ਵਹਦਾਇਤੁਿੱਲਾ, ਿੇ.ਿੇ., ਵਹਦਾਇਤੁਿੱਲਾ, ਿੇ., ਸਰਕਾਰ, ਿੇ. ਨੇ ਿੱਖਰਾ ਫੈਸਲਾ ਸੁਣਾਇਆ। ਵਹਦਾਇਤੁਿੱਲਾ, ਿੇ.- ਇਹ 23 ਅਕਤ ਿਰ, 1958 ਦੇ ਿੂੰਿਈ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਅਤੇ ਆਦੇਸ਼ ਦੇ ਵ ਰੁਿੱਿ ਇਨਕਮ-ਟੈਕਸ ਕਵਮਸ਼ਨਰ, ਿੂੰਿੇ ਦੁਆਰਾ ਇਿੱਕ ਅਪੀਲ ਹੈ, ਵਿਸ ਦੁਆਰਾ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੇ ਇਸ ਦੇ ਤਵਹਤ ਵਦਿੱਤੇ ਦੋ ਸ ਾਲਾਂ ਦੇ ਿ ਾਿ ਵਦਿੱਤੇ। ਆਮਦਨ ਕਰ ਐਕਟ ਦੀ ਿਾਰਾ 66 (2) ਉੱਤਰਦਾਤਾ ਿਾਦ ਿੀ ਨਰਸੀਦਾਸ ਐਡ ਕੂੰਪਨੀ ਦੇ ਹਿੱਕ ਵ ਿੱਚ। ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੇ ਇਸ ਕੇਸ ਨ ੂੰ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਵ ਿੱਚ ਅਪੀਲ ਕਰਨ ਲਈ ਯੋਗ ਿੋਂ ਪਿਮਾਵਣਤ ਕੀਤਾ ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਇਹ ਅਪੀਲ. ਤਿੱਥ ਸਿਾਰਨ ਹਨ. ਖਾਤੇ ਦਾ ਸਾਲ 10 ਅਕਤ ਿਰ, 1944 ਤੋਂ 4 ਨ ੂੰਿਰ, 1945 ਦੇ ਅਨੁਸਾਰੀ S. Y. 2001 ਹੈ, ਅਤੇ ਮੁਲਾਂਕਣ ਸਾਲ 1946-47 ਹੈ। ਉੱਤਰਦਾਤਾ ਇਿੱਕ ਫਰਮ ਹੈ ਵਿਸ ਵ ਿੱਚ ਚਾਰ ਭਾਈ ਾਲ ਸ਼ਾਮਲ ਹਨ ਅਤੇ ਸਿੂੰਿਤ ਸਾਲ ਲਈ ਆਮਦਨ-ਕਰ ਕਾਨ ੂੰਨ ਦੀ ਿਾਰਾ 26A ਦੇ ਤਵਹਤ ਰਵਿਸਟਰ ਕੀਤਾ ਵਗਆ ਸੀ। ਮੁਲਾਂਕਣ ਫਰਮ ਕਾਰੋਿਾਰ ਨ ੂੰ ਿਾਰੀ ਰਿੱਖਦੀ ਹੈ ਿੋ ਮੁਿੱਖ ਤੌਰ 'ਤੇ ਅਟਕਲਾਂ ਹਨ। Iu ਖਾਤੇ ਦੇ ਸਾਲ ਵ ਿੱਚ ਇਸਨੇ ਹੋਰ ਗਿੱਲਾਂ ਦੇ ਨਾਲ ਰੁਪਏ ਦੇ ਨੁਕਸਾਨ ਦਾ ਦਾਅ ਾ ਕੀਤਾ ਸੀ। 1,05,641 ਵਿਸ ਿਾਰੇ ਇਹ ਵਕਹਾ ਵਗਆ ਸੀ, ਇਿੱਕ ਦਮਿੀ ਲਕਸ਼ਮੀਦਾਸ ਦੇ ਨਾਲ ਮੁਲਾਂਕਣ ਫਰਮ ਦੇ ਉੱਦਮ ਵ ਿੱਚ ਅਟਕਲਾਂ ਵ ਿੱਚ ਪੈਦਾ ਹੋਇਆ ਸੀ। ਵ ਚ ਇਕ ਕਵਥਤ ਫਰਮ ਦੀ ਤਰਫੋਂ ਇਹ ਉੱਦਮ ਦਮਿੀ ਲਕਸ਼ਮੀਦਾਸ ਦੇ ਨਾਂ 'ਤੇ ਕੀਤਾ ਵਗਆ ਸੀ ਵਿਸ ਵ ਿੱਚ ਦਮਿੀ ਦਾ -/6/- ਦਾ ਵਹਿੱਸਾ ਦਿੱਵਸਆ ਵਗਆ ਸੀ ਅਤੇ ਮੁਲਾਂਕਣ ਨੇ ਿਕਾਇਆ ਪਿੱਕਾ ਕੀਤਾ ਸੀ। 14 ਨ ੂੰਿਰ, 1944 ਦੀ ਭਾਈ ਾਲੀ ਦਾ ਇਿੱਕ ਡੀਡ ੀ ਇਨਕਮ-ਟੈਕਸ ਅਫਸਰ ਦੇ ਸਾਹਮਣੇ ਪੇਸ਼ ਕੀਤਾ ਵਗਆ ਸੀ। ਰੁਪਏ ਦੀ ਰਕਮ 1,05,641 ਹੈ ਸਾਂਝੇ ਉੱਦਮ ਦੇ ਅਿੱਿੇ ਨੁਕਸਾਨ ਨ ੂੰ ਦਰਸਾਉਂਦਾ ਹੈ, ਿਾਕੀ ਅਿੱਿੇ ਦਾ ਦਾਅ ਾ ਦਮਿੀ ਦੁਆਰਾ ਆਪਣੇ ਵ ਅਕਤੀਗਤ ਰ ਪ ਵ ਿੱਚ ਕੀਤਾ ਿਾ ਵਰਹਾ ਹੈ। ਮੁਲਾਂਕਣ ਦਮਿੀ ਲਕਸ਼ਮ1ਦਾਸ ਦੀ ਅਖੌਤੀ ਫਰਮ ਅਤੇ ਮੁਲਾਂਕਣ ਫਰਮ ਇਿੱਕ ਅਣ-ਰਵਿਸਟਰਡ ਸੀ ਇਿੱਕ ਇਨਕਮ-ਟੈਕਸ ਅਫਸਰ, ਿੂੰਿਈ ਨੇ ਇਹਨਾਂ ਨੁਕਸਾਨਾਂ ਨ ੂੰ ਅਸ ੀਕਾਰ ਕਰ ਵਦਿੱਤਾ ਅਤੇ ਕੁਝ ਹੋਰਾਂ ਦੇ ਨਾਲ ਇਹ ਰਕਮ ਾਪਸ ਿੋੜ ਕੇ ਰੁਪਏ ਦੇ ਨੁਕਸਾਨ ਨ ੂੰ ਿਦਲ ਵਦਿੱਤਾ। ਮੁਲਾਂਕਣ ਫਰਮ ਦੁਆਰਾ 55,931 ਰੁਪਏ ਦੇ ਲਾਭ ਵ ਿੱਚ ਘੋਵਸ਼ਤ ਕੀਤਾ ਵਗਆ। 1,88,575 ਹੈ। ਇਹ ਮੁਨਾਫਾ ਉਸ ਦੁਆਰਾ ਸਾਂਝੇਦਾਰਾਂ ਦੇ ਅਵਹਰੇ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ ਉਹਨਾਂ ਦੇ ਵ ਅਕਤੀਗਤ ਮੁਲਾਂਕਣ ਵ ਿੱਚ ਵਲਆ ਵਗਆ ਸੀ, ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਦੀਆਂ ਰਰਪੋਰਟਾਂ [1963] ਸਪ. ਦਮਿੀ ਦੇ ਮੁਲਾਂਕਣ ਵ ਿੱਚ, ਇਿੱਥੇ ਇਹ ਵਕਹਾ ਿਾ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਨੁਕਸਾਨ ਦੀ ਇਿਾਜ਼ਤ ਇਸ ਆਿਾਰ 'ਤੇ ਨਹੀਂ ਵਦਿੱਤੀ ਗਈ ਸੀ ਵਕ ਇਿੱਕ ਗੈਰ-ਰਵਿਸਟਰਡ ਭਾਈ ਾਲੀ ਵ ਿੱਚ ਪੈਦਾ ਹੋਣ ਕਾਰਨ, ਇਸ ਨ ੂੰ ਵਸਰਫ ਗੈਰ-ਰਵਿਸਟਰਡ ਭਾਈ ਾਲੀ ਦੇ ਮੁਲਾਂਕਣ ਵ ਿੱਚ ਹੀ ਮੂੰਵਨਆ ਿਾ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਰੁਪਏ ਦੇ ਨੁਕਸਾਨ ਦੇ ਸਿ ਤਾਂ ਨ ੂੰ ਰਿੱਦ ਕਰਦੇ ਹੋਏ। 1,05,641 ਮੁਲਾਂਕਣ ਫਰਮ ਦੇ ਮੁਲਾਂਕਣ ਵ ਿੱਚ ਇਨਕਮ-ਟੈਕਸ ਅਫਸਰ ਨੇ ਵਤੂੰਨ ਕਾਰਨ ਵਦਿੱਤੇ (i) ਵਕ ਆਂਕਦਾਸ ਦਮਿੀ ਲਕਸ਼ਮੀਦਾਸ ਦੇ ਨਾਂ 'ਤੇ ਸਨ ਨਾ ਵਕ ਗੈਰ-ਰਵਿਸਟਰਡ ਫਰਮ ਿਾਂ ਮੁਲਾਂਕਣ ਫਰਮ, (ii) ਵਕ ਮੁਲਾਂਕਣ ਫਰਮ ਨੇ ਵਸਰਫ -/8/- ਘਾਟੇ ਦਾ ਦਾਅ ਾ ਕੀਤਾ ਸੀ ਨਾ ਵਕ -/10/- ਆਪਣੇ ਵਹਿੱਸੇ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ ਅਤੇ (iii) ਵਕ ਮੁਲਾਂਕਣ ਫਰਮ ਿੋ ਵਕ ਵ ਆਪਕ ਕਾਰੋਿਾਰ ਕਰਨ ਾਲੀ ਇਿੱਕ ਮਸ਼ਹ ਰ ਫਰਮ ਸੀ ਨੇ ਵਕਹਾ, ਹੈਰਾਨੀ ਦੀ ਗਿੱਲ ਹੈ ਵਕ, ਇਿੱਕ ਨਾਲ ਸਾਂਝੇਦਾਰੀ ਵ ਿੱਚ ਪਿ ੇਸ਼ ਕੀਤਾ ਹੈ ਇਸ ਵ ਸ਼ਾਲ ਕਾਰੋਿਾਰ ਨ ੂੰ ਿਾਰੀ ਰਿੱਖਣ ਲਈ ਦਮਿੀ ਲਕਸ਼ਮੀਦਾਸ ਰਗਾ ਮਾਮ ਲੀ ਵ ਅਕਤੀ। ਉਸ ਨੇ ਵਕਹਾ ਵਕ ਮੁਲਾਂਕਣ ਫਰਮ ਨੇ ਇਹ ਘਾਟੇ ਦਾਮਿੀ ਲਕਸ਼ਮੀਦਾਸ ਤੋਂ ਖਰੀਦੇ ਸਨ ਤਾਂ ਿੋ ਟੈਕਸ ਤੋਂ ਿਚਣ ਲਈ ਉਹਨਾਂ ਨ ੂੰ ਆਪਣੇ ਮੁਨਾਫੇ ਦੇ ਮੁਕਾਿਲੇ ਤੈਅ ਕੀਤਾ ਿਾ ਸਕੇ। ਅਪੀਲੀ ਸਹਾਇਕ ਕਵਮਸ਼ਨਰ ਨੇ ਖਾਰਿ ਕਰ ਵਦਿੱਤਾ ਮੁਲਾਂਕਣ ਫਰਮ ਦੁਆਰਾ ਅਪੀਲ ਦਾਇਰ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸੇ ਤਰਹਾਂ ਅਪੀਲੀ ਵਟਿਵਿਊਨਲ ੀ. ਅਪੀਲੀ ਵਟਿਵਿਊਨਲ ਦੇ ਦੋ ਮੈਂਿਰਾਂ ਨੇ ਿੱਖ- ਿੱਖ ਕਾਰਨ ਦਿੱਸੇ। ਦ ਵਨਆਂਇਕ ਮੈਂਿਰ (ਸਿੀ ਏ.ਆਰ. ਅਗਰ ਾਲ) ਨੇ ਦੇਵਖਆ: "ਵਿਿੱਥੋਂ ਤਿੱਕ ਆਖਰੀ ਆਈਟਮ ਨੂੰ. (3) ਦਾ ਸਿੂੰਿ ਹੈ ਸੂੰਤੁਸ਼ਟ ਨਹੀਂ ਹਨ ਵਕ ਅਸਲ ਵ ਿੱਚ ਦਾ ਨੁਕਸਾਨ ਰੁ. 1,05,641/- ਮੁਲਾਂਕਣ ਦਾ ਨੁਕਸਾਨ ਸੀ। ਇਹ ਹੈ ਮੁਲਾਂਕਣ ਦੁਆਰਾ ਸ ੀਕਾਰ ਕੀਤਾ ਵਗਆ ਵਕ ਅੂੰਕਡਸ ਹਨ ਦਮਿੀ ਲਕਸ਼ਮੀਦਾਸ ਦੇ ਨਾਮ ਤੇ। ਵਿਨਾਂ ਵਕਸੇ ਸਿ ਤ ਦੇ ਅਸੀਂ ਸੂੰਤੁਸ਼ਟ ਹਾਂ (sic) ਵਕ ਅਸਲ ਵ ਿੱਚ ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਨੇ ਸਾਂਝੇ ਖਾਤੇ ਵ ਿੱਚ ਕਾਰੋਿਾਰ ਕੀਤਾ ਸੀ। ਵਸਿੱਟੇ ਿੋਂ, ਐਸਸੀਸੀਸੀ ਦੇ ਇਸ ਦਾਅ ੇ ਨ ੂੰ ਅਸ ੀਕਾਰ ਕੀਤਾ ਵਗਆ ਹੈ।" ਲੇਖਾਕਾਰ ਮੈਂਿਰ (ਸਿੀ ਪੀ. ਸੀ. ਮਲਹੋਤਰਾ) ਨੇ ਦੇਵਖਆ: "ਮੈਂ ਆਪਣੇ ਵ ਦ ਾਨ ਭਰਾ ਨਾਲ ਉਸ ਕਿਮ ਵ ਿੱਚ ਸਵਹਮਤ ਹਾਂ ਿੋ ਉਸਨੇ ਪਾਸ ਕੀਤਾ ਹੈ। ਹਾਲਾਂਵਕ, ਮੈਂ ਕੁਝ ਸ਼ਿਦ ਿੋੜਨਾ ਚਾਹਾਂਗਾ। ਇਹ ਮੁਲਾਂਕਣ ਕਰਨ ਾਲੇ ਦਾ ੀ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਰੁਪਏ ਦਾ ਨੁਕਸਾਨ 1,05,641/- ਦਾ ਨੁਕਸਾਨ ਹੋਇਆ। 1 ਐੱਸ.ਸੀ.ਆਰ. ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਦੀਆਂ ਰਰਪੋਰਟਾਂ ਮੁਲਾਂਕਣ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ ਇਸ ਨੇ ਦਮਿੀ ਲਕਸ਼ਮੀਦਾਸ ਨਾਲ ਕੁਝ ਸਾਂਝੇ ਉੱਦਮ ਲੈਣ-ਦੇਣ ਕੀਤੇ ਸਨ। ਦਮਿੀ ਲਕਸ਼ਮੀਦਾਸ ਨੁਕਸਾਨ ਦੇ ਆਪਣੇ ਵਹਿੱਸੇ ਦੇ ਸਿੂੰਿ ਵ ਿੱਚ ਵਟਿਵਿਊਨਲ ਕੋਲ ਅਪੀਲ ਵ ਿੱਚ ਆਇਆ ਸੀ। ਇਹ ਮੂੰਵਨਆ ਵਗਆ ਸੀ ਵਕ ਸਾਂਝੇ ਉੱਦਮ ਵ ਿੱਚ ਵਕਸੇ ਵ ਅਕਤੀ ਨ ੂੰ ਹੋਣ ਾਲੇ ਨੁਕਸਾਨ ਦੀ ਉਸ ਦੇ ਵਨੈੱਿੀ ਮੁਲਾਂਕਣ ਵ ਿੱਚ ਇਿਾਜ਼ਤ ਨਹੀਂ ਵਦਿੱਤੀ ਿਾ ਸਕਦੀ ਵਕਉਂਵਕ ਨੁਕਸਾਨ ਇਿੱਕ ਗੈਰ-ਰਵਿਸਟਰਡ ਭਾਈ ਾਲੀ ਨਾਲ ਹੋਇਆ ਹੈ। ਇਸ ਨ ੂੰ ਵਸਰਫ ਗੈਰ-ਰਵਿਸਟਰਡ ਫਰਮ ਦੇ ਖਾਤੇ ਵ ਿੱਚ ਹੀ ਅਿੱਗੇ ਵਲਿਾਇਆ ਿਾ ਸਕਦਾ ਹੈ।" Case: THE COMMISSJONER OF INCOME-TAX, BOMBAY CITY II, BOMBAY versus M/S. JADAVJI NARSIDAS & CO. [[1963] SUPP. 1 S.C.R. 609] (1963) see mH MT, Atha sae aaa a ye frend fare ot ah fe ats cogare aét fraTH UW) sa uReufa A at ae fAvpy ad fawoar al saa are aa FI 12.Greet aro ae & fh ae Pera aet & fer fae wel Shit ast wal & aanSaat aS aaa HT axa & few qaatca wu a ole caf & ay aaalar wv aeTART TWA & feo arash A Haft af 1,300 Los A 3M HAR HI YN ael fear Alag meant & wat wt sa area A veftla fear ver 81 a cn HUH aa HAfear 81 po Prone ame frst 9 are wos HT cma aml afer eta aAGT aT Seen sia BM aay a get ae &, safew ea dao aa wx at, afewfre ae oma ar Sle ux aft cana dar aise! Sa ATA A, wH mM at adda Ta ama, aaah A dea ast oT Hava sol ae Bera & few okataansit at faadita weaAt Sacht ae & gars sa aeot A sad Hecar Ht dud ev sek shan & wu sfJat we et Seat Ader ae adi 8 PH oe H what ae ara aa ae t oseasy oa Fr qual Aa & fae 3a ala a Bea & fav Tua ani aH ariienom ey A aet fora ae 31 aza ue $, sho ff sea eaenea a darn ¢, fi qreaaot cat wtler ot waa & aa a ev et atk ada aed A CU HT UH aa ARst po wut A ora a, cif sida: sad efa e3aml sa ara A ae Hemasa & Pm aid wal a aeaa A aac & we coon Pee Pat ofa H 3aSUX ot feral as sa araee arent ant far ae Hot wt caf wo a a araleaey Oo, So qa HT HS STUN ael & fH faut wa A qa S aia Wier alcat wa % fh seq es a sraax after & sa saad & wate A creat Asta aa A such erfthal ar Secieet aet fran fer aeret & ay duct A as cagesaét far sear ar, afta faith wel A sah Ho af a aa aux a fee saferUse VR UX Sed SA HI Sa WANN TH a ¢ 13.Ue tA QQ UH W od & HN ae Ue & fH aM faa wat 1,05,641 waa &aft wt Vaasa, Hoe Hea cagA A wes zea aH A a Had 2 sed MMAa arat & fh ae ter a BH B1 sa wa a, 3h ca sa as ear & uy Hed F,fe sed Maes A sa fewpy wl Usd HF etc Ss 14.yest aa & few uid wea vp wa & wu A qa & we aeant aWade adi HL Ghd! Wl aaa al faakdl wat A onfAea har at Har % a fautHA h BaeI BU Aimd AAd A aac H WA Aslanl A wae aX Aad Flclaties, TAU wa UH HA ch BG A Va acl HC GAT] Ye SA =ABAas aN GolldaTAA HIT HH (1) A facia ar ar Ml sa wR aah sik ead & fav arsXa ell AUN PH Hh UN Wael w dra wp BSHan et 3ik dead A sa Aa Ast face dan fear var % ae saat é ata 8) adsipa wa & araot A, uita ar HS ale at Ml Se GH a Het-sorT alan ah) we fait wat oh aT Uk GAent F Aa Volta at 3iN GaN Up HUsigd HA A fora urd AsanY Hae A otaat arerstt ari 15.va 8 dda wraua aan % 3th se faean A aad Ht araeanan ae 3Uefa UN A aX sa fata A SAN EN dag BVM! ati 24(1) a aed Uafauittdt at ant 6 a sfeaha fenet sft eft a cea feret aft at omer cht arf et va 2dt sa at A fret sea ae & aed oft ft aa w aot ana, oer ar una & faveWA Ha HT HiMeRt S1 1 sitet, 1953 @, Wear dada A Ma ae qrea awaot Sot ae & coger A Aa ae oer A Baas fear ot HaHa 81 adea HadA, fauitdh wat ar oma ait qe & we dada A ofa dell eta A scuet osak as afsars scuedt aét o$1 unr a fauitcd @ crews se caf a & fram anta oT yaa frat oat & 3k vet aad A ye vet aoa sagan & fh aefaut: ata 21 sa aad a fauiftd) ax alent A un toitea wal b aie saagent & artar fer fred ooraeaen faeittdr wet & aaeat & so A oer gara ae Gt Wh Hes ATs wa Hh Bacal H va A af aia Sam 16.NX HeqT-HeoT Atte Afat slat S1 UT 23 (5) & wer var & fH aa fait ww wat & at wel HY Hot 31aIdHipead 3ie omer ar eifat, star aft aan a, Sachr sea ara & Re & wu A aiefra sar aMee| Afra sta fated vay arity wel B, at stipora wet ar a eat &sa ca fee sraae afte ue aét ure Ph atsitpa wel aH Usttpa wel H a AMpa Het A Ap HL oe Al AAldaT v1 HUM Hihosa HtstHa wat ge, afe Sach AlaRt ar foil 3iheal US URI 23 h Urad 3su-ws H Aiea fag HI AN$Q। 17.@lelieh, ea Wawa a ¢ fa we a tea fem ae aie! tama ea HT UeWada & UT 16 (1) (ft) %, at agar 8 fH aa faut Pat wat oT atten, atae tha at A HATA VS A Sia, SUH HM (Tes Ys AH A Ye ofa) Hl Wore aaaanh @ &t ae 3k ufe sa ven moa A sah RAaN saat, AN aa aTAitsad UW 3 Jer st WHat ¢ 3 Baraat UNI 24 & wratiet & 3m fraST Herat SB] 18.ERT 24 Slfet HY Haase a HAM erat HT set gered ar aft raenat at BIQT Wigan Usipa sik aisitpa act wat & dae A aerate & va a daft 2SaA Hel Ta & fe aa faa vp sola HA S (Usilpad HH h VU A Hihelaaét far ara &) ct afa aw dart wa A ara, or atk una & faee sara fear Case: THE COMMISSJONER OF INCOME-TAX, BOMBAY CITY II, BOMBAY versus M/S. JADAVJI NARSIDAS & CO. [[1963] SUPP. 1 S.C.R. 609] (1963) The Accountant Member (Mr. P. C. Malhotra) observed : "I agree with my learned brother in the .order which he has passed. I would, however, hke to add a few words. It is not even the assessee's case that loss of Rs. 1,05,641/- was suffered by it. According to the assessee it did some joint ven-ture transactions with Damji Laxmidas. Damji Laxmidas came in appeal to the Tribunal in res-pect of his share of the loss. It was held that the loss arising to a person in a joint venture cannot be allowed in his personal assessment as the loss is suffered by an unregistered partnership. It can only be carried forward in the account of the unregistered firm." The assessee firm applied to the Tribunal asking that a case be stated to the High Court but failed. The assessee firm then moved the High Court under section 66 (2) of the Income-tax Act and under the High Court's direction the Tribunal stated a case on the following questions :- "(l) Whether there was any legal, admissible evidence to justify the Tribunal's finding that the transaction in question was not the transanctlon of the assessee. (2) If not, whether the assessee can claim the set-off of such loss although it is the loss of an unregistered partnership." The first question arises out of the observations of the Judicial Member and the second question from those of the Accountant Member. The High Court answered both the questions against the Department. It held that there was no legal, admissible evidence to justify the finding that the transactions in question were not those of the assessec firm and further that the assesscc firm could claim a set-off in respect of th~ share of loss in the unregistered firm "if the Income-tax Authorities do not proceed to determine ~he losses of the . unregistered firm and do not bring 1t to tax as permitted by s. 23( 5)(b ). " On the first q nest ion the appellant argues that the High Court has decided the case as an Appea 1 Comrnis.siomr of lnconu-tax, BomlPay City Tl, Bomb•J v. M/s. Jadavji NaesidaJ .& <!o. Hida)atullak,. J. 614 SUPREME COURT REPORTS [1963] SUPP. 1962 Commission11r of lncom,..tax, Bomba, City II, Bombay v. M/r. Jadavji Narsidas & Co. Hida7atullalr, J. Court which it was not entitled to do. This is not a true representation of what the High Court did. Whenever the question propounded is whether there is any material on which a finding can be given the discussion savours of an appellate approach but it is not so. The High Court noticed that the Tribunal had picked up only one reason from the order of the Income-tax Officer and held that the a~sessee firm had "purchased losses" from Damji ,Laxmidas but said nothing about the other reasons which had influenced the Income-tax Officer. The High Court, however, examined all the reasons given by the Income-tax Officer and reached the conclusion that there was 'IW evidence to justify the finding which had been given in the case. Before examining the evidence ourselves to see which conclusion is justified, we wish to make a few general observations. In a reference under s. 66, a finding given by the Tribunal is considered final and the High Court accepts it without examination of the material. The High Court does not hear an appeal but answers certain questions of law in the light of the facts proved. If a finding is final in this way, one does expect that the reasons for reaching it will at least be stated with sufficient fullness to inform all concerned what they were. Even if the reasons given by an inferior Tribunal are not restated, at least a general approval of them, or such of them as are acceptable, should appear. In the present case, all that is stated is : "It is admitted by the assessee that the ankdas are in the name of Damji Laxmidas. By no evidence we are satisfied (sic) that really the assessee did business in the joint account." This, by itself, is hardly a fair disposal of the ques- Case: THE COMMISSJONER OF INCOME-TAX, BOMBAY CITY II, BOMBAY versus M/S. JADAVJI NARSIDAS & CO. [[1963] SUPP. 1 S.C.R. 609] (1963) 1 ਐੱਸ.ਸੀ.ਆਰ. ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਦੀਆਂ ਰਰਪੋਰਟਾਂ ਮੁਲਾਂਕਣ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ ਇਸ ਨੇ ਦਮਿੀ ਲਕਸ਼ਮੀਦਾਸ ਨਾਲ ਕੁਝ ਸਾਂਝੇ ਉੱਦਮ ਲੈਣ-ਦੇਣ ਕੀਤੇ ਸਨ। ਦਮਿੀ ਲਕਸ਼ਮੀਦਾਸ ਨੁਕਸਾਨ ਦੇ ਆਪਣੇ ਵਹਿੱਸੇ ਦੇ ਸਿੂੰਿ ਵ ਿੱਚ ਵਟਿਵਿਊਨਲ ਕੋਲ ਅਪੀਲ ਵ ਿੱਚ ਆਇਆ ਸੀ। ਇਹ ਮੂੰਵਨਆ ਵਗਆ ਸੀ ਵਕ ਸਾਂਝੇ ਉੱਦਮ ਵ ਿੱਚ ਵਕਸੇ ਵ ਅਕਤੀ ਨ ੂੰ ਹੋਣ ਾਲੇ ਨੁਕਸਾਨ ਦੀ ਉਸ ਦੇ ਵਨੈੱਿੀ ਮੁਲਾਂਕਣ ਵ ਿੱਚ ਇਿਾਜ਼ਤ ਨਹੀਂ ਵਦਿੱਤੀ ਿਾ ਸਕਦੀ ਵਕਉਂਵਕ ਨੁਕਸਾਨ ਇਿੱਕ ਗੈਰ-ਰਵਿਸਟਰਡ ਭਾਈ ਾਲੀ ਨਾਲ ਹੋਇਆ ਹੈ। ਇਸ ਨ ੂੰ ਵਸਰਫ ਗੈਰ-ਰਵਿਸਟਰਡ ਫਰਮ ਦੇ ਖਾਤੇ ਵ ਿੱਚ ਹੀ ਅਿੱਗੇ ਵਲਿਾਇਆ ਿਾ ਸਕਦਾ ਹੈ।" ਮੁਲਾਂਕਣ ਫਰਮ ਨੇ ਵਟਿਵਿਊਨਲ ਨ ੂੰ ਅਰਜ਼ੀ ਦੇ ਕੇ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਵ ਿੱਚ ਕੇਸ ਦਰਿ ਕਰਨ ਲਈ ਵਕਹਾ ਪਰ ਅਸਫਲ ਰਹੀ। ਮੁਲਾਂਕਣ ਫਰਮ ਨੇ ਵਫਰ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਐਕਟ ਦੀ ਿਾਰਾ 66 (2) ਦੇ ਤਵਹਤ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦਾ ਰੁਖ ਕੀਤਾ। ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ ਵਨਰਦੇਸ਼ਾਂ ਵ ਿੱਚ ਵਟਿਵਿਊਨਲ ਨੇ ਵਨਮਨਵਲਖਤ ਸ ਾਲਾਂ 'ਤੇ ਕੇਸ ਦਰਿ ਕੀਤਾ:- "(1) ਕੀ ਵਟਿਵਿਊਨਲ ਦੀ ਇਸ ਖੋਿ ਨ ੂੰ ਿਾਇਜ਼ ਠਵਹਰਾਉਣ ਲਈ ਕੋਈ ਕਾਨ ੂੰਨੀ, ਮੂੰਨਣਯੋਗ ਸਿ ਤ ਸੀ ਵਕ ਵ ਚਾਰ ਅਿੀਨ ਲੈਣ-ਦੇਣ ਨਹੀਂ ਸੀ। ਮੁਲਾਂਕਣ ਦਾ ਲੈਣ-ਦੇਣ। (2) ਿੇਕਰ ਨਹੀਂ, ਤਾਂ ਕੀ ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਅਵਿਹੇ ਨੁਕਸਾਨ ਦੇ ਸਟ-ਆਫ ਦਾ ਦਾਅ ਾ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ ਹਾਲਾਂਵਕ ਇਹ ਇਿੱਕ ਗੈਰ-ਰਵਿਸਟਰਡ ਭਾਈ ਾਲੀ ਦਾ ਨੁਕਸਾਨ ਹੈ।" ਪਵਹਲਾ ਸ ਾਲ ਿੁਡੀਸ਼ੀਅਲ ਮੈਂਿਰ ਦੇ ਵਨਰੀਖਣਾਂ ਤੋਂ ਪੈਦਾ ਹੁੂੰਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਦ ਸਰਾ ਸ ਾਲ ਲੇਖਾਕਾਰ ਮੈਂਿਰ ਦੀਆਂ ਵਟਿੱਪਣੀਆਂ ਤੋਂ ਹੁੂੰਦਾ ਹੈ। ਹਾਈਕੋਰਟ ਨੇ ਵ ਭਾਗ ਵ ਰੁਿੱਿ ਦੋ ਾਂ ਸ ਾਲਾਂ ਦੇ ਿ ਾਿ ਵਦਿੱਤੇ। ਇਸ ਨੇ ਮੂੰਵਨਆ ਵਕ ਕੋਈ ਕਾਨ ੂੰਨੀ, ਮੂੰਨਣਯੋਗ ਸਿ ਤ ਨਹੀਂ ਸੀ ਇਸ ਖੋਿ ਨ ੂੰ ਿਾਇਜ਼ ਠਵਹਰਾਓ ਵਕ ਪਿਸ਼ਨ ਵ ਿੱਚ ਲੈਣ-ਦੇਣ ਮੁਲਾਂਕਣ ਫਰਮ ਦੇ ਨਹੀਂ ਸਨ ਅਤੇ ਅਿੱਗੇ ਇਹ ਵਕ ਮੁਲਾਂਕਣ ਫਰਮ ਗੈਰ-ਰਵਿਸਟਰਡ ਫਰਮ ਵ ਿੱਚ ਨੁਕਸਾਨ ਦੇ ਵਹਿੱਸੇ ਦੇ ਸਿੂੰਿ ਵ ਿੱਚ ਇਿੱਕ ਸਟ-ਆਫ ਦਾ ਦਾਅ ਾ ਕਰ ਸਕਦੀ ਹੈ "ਿੇ ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਵਿਕਾਰੀ ਗੈਰ-ਰਵਿਸਟਰਡ ਫਰਮ ਦੇ ਨੁਕਸਾਨ ਨ ੂੰ ਵਨਰਿਾਰਤ ਕਰਨ ਲਈ ਅਿੱਗੇ ਨਹੀਂ ਿਦੇ ਅਤੇ ਨਹੀਂ ਵਲਆਉਂਦੇ ਇਹ s.23(5)(b) ਦੁਆਰਾ ਆਵਗਆ ਅਨੁਸਾਰ ਟੈਕਸ ਦੇਣਾ ਹੈ। " ਪਵਹਲੇ ਸ ਾਲ 'ਤੇ ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਦਲੀਲ ਵਦੂੰਦਾ ਹੈ ਵਕ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੇ ਅਪੀਲ ਿੋਂ ਕੇਸ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਕੀਤਾ ਹੈ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਦੀਆਂ ਰਰਪੋਰਟਾਂ [1963] ਸਪ. ਵਿਸ ਨ ੂੰ ਅਦਾਲਤ ਕਰਨ ਦਾ ਅਵਿਕਾਰ ਨਹੀਂ ਸੀ। ਇਹ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੇ ਿੋ ਕੀਤਾ ਉਸ ਦੀ ਸਹੀ ਪਿਤੀਵਨਿਤਾ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਿਦੋਂ ੀ ਇਹ ਸ ਾਲ ਪੇਸ਼ ਕੀਤਾ ਿਾਂਦਾ ਹੈ ਵਕ ਕੀ ਕੋਈ ਅਵਿਹੀ ਸਮਿੱਗਰੀ ਹੈ ਵਿਸ 'ਤੇ ਖੋਿ ਵਦਿੱਤੀ ਿਾ ਸਕਦੀ ਹੈ ਇਿੱਕ ਅਪੀਲੀ ਪਹੁੂੰਚ ਦੀ ਚਰਚਾ ਦਾ ਆਨੂੰਦ ਵਮਲਦਾ ਹੈ ਪਰ ਅਵਿਹਾ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੇ ਨੋਵਟਸ ਕੀਤਾ ਵਕ ਵਟਿਵਿਊਨਲ ਨੇ ਇਨਕਮ-ਟੈਕਸ ਅਫਸਰ ਦੇ ਹੁਕਮਾਂ ਤੋਂ ਵਸਰਫ ਇਿੱਕ ਕਾਰਨ ਨ ੂੰ ਚੁਿੱਵਕਆ ਸੀ ਅਤੇ ਵਕਹਾ ਵਕ ਮੁਲਾਂਕਣ ਫਰਮ ਨੇ ਦਮਿੀ ਲਕਸ਼ਮੀਦਾਸ ਤੋਂ "ਖਰੀਵਦਆ ਘਾਟਾ" ਸੀ ਪਰ ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਫਸਰ ਨ ੂੰ ਪਿਭਾਵ ਤ ਕਰਨ ਾਲੇ ਹੋਰ ਕਾਰਨਾਂ ਿਾਰੇ ਕੁਝ ਨਹੀਂ ਵਕਹਾ। ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੇ ਹਾਲਾਂਵਕ, ਦੁਆਰਾ ਵਦਿੱਤੇ ਗਏ ਸਾਰੇ ਕਾਰਨਾਂ ਦੀ ਿਾਂਚ ਕੀਤੀ ਇਨਕਮ-ਟੈਕਸ ਅਫਸਰ ਅਤੇ ਇਸ ਵਸਿੱਟੇ 'ਤੇ ਪਹੁੂੰਚੇ ਵਕ ਇਸ ਮਾਮਲੇ 'ਚ ਵਦਿੱਤੀ ਗਈ ਖੋਿ ਨ ੂੰ ਿਾਇਜ਼ ਠਵਹਰਾਉਣ ਲਈ ਕੋਈ ਸਿ ਤ ਨਹੀਂ ਸੀ। ਸਿ ਤਾਂ ਦੀ ਿਾਂਚ ਕਰਨ ਤੋਂ ਪਵਹਲਾਂ ਇਹ ਦੇਖਣ ਲਈ ਵਕ ਵਕਹੜਾ ਵਸਿੱਟਾ ਿਾਇਜ਼ ਹੈ, ਅਸੀਂ ਕੁਝ ਆਮ ਵਨਰੀਖਣ ਕਰਨਾ ਚਾਹੁੂੰਦੇ ਹਾਂ। s.66 ਦੇ ਅਿੀਨ ਇਿੱਕ ਸੂੰਦਰਭ ਵ ਿੱਚ, ਵਟਿਵਿਊਨਲ ਦੁਆਰਾ ਵਦਿੱਤੀ ਗਈ ਇਿੱਕ ਖੋਿ ਨ ੂੰ ਅੂੰਵਤਮ ਮੂੰਵਨਆ ਿਾਂਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਸਮਿੱਗਰੀ ਦੀ ਿਾਂਚ ਕੀਤੇ ਵਿਨਾਂ ਇਸ ਨ ੂੰ ਸ ੀਕਾਰ ਕਰਦੀ ਹੈ। ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਵਕਸੇ ਅਪੀਲ ਦੀ ਸੁਣ ਾਈ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ ਪਰ ਸਾਿਤ ਹੋਏ ਤਿੱਥਾਂ ਦੀ ਰੌਸ਼ਨੀ ਵ ਿੱਚ ਕਾਨ ੂੰਨ ਦੇ ਕੁਝ ਸ ਾਲਾਂ ਦੇ ਿ ਾਿ ਵਦੂੰਦਾ ਹੈ। ਿੇ ਇਸ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਇਿੱਕ ਖੋਿ ਅੂੰਤਮ ਹੈ, ਕੋਈ ਉਮੀਦ ਕਰਦਾ ਹੈ ਵਕ ਇਸ ਤਿੱਕ ਪਹੁੂੰਚਣ ਦੇ ਕਾਰਨਾਂ ਨ ੂੰ ਘਿੱਟੋ-ਘਿੱਟ ਲੋੜੀਂਦੀ ਪ ਰਨਤਾ ਨਾਲ ਦਿੱਵਸਆ ਿਾ ੇਗਾ ਤਾਂ ਿੋ ਸਾਰੇ ਸਿੂੰਿਤਾਂ ਨ ੂੰ ਸ ਵਚਤ ਕੀਤਾ ਿਾ ਸਕੇ ਵਕ ਉਹ ਕੀ ਸਨ। ਭਾ ੇਂ ਵਕਸੇ ਘਟੀਆ ਵਟਿਵਿਊਨਲ ਦੁਆਰਾ ਵਦਿੱਤੇ ਗਏ ਕਾਰਨਾਂ ਨ ੂੰ ਦੁਿਾਰਾ ਨਹੀਂ ਦਿੱਵਸਆ ਵਗਆ ਹੈ, ਘਿੱਟੋ-ਘਿੱਟ ਏ ਉਹਨਾਂ ਦੀ ਆਮ ਪਿ ਾਨਗੀ, ਿਾਂ ਉਹਨਾਂ ਵ ਿੱਚੋਂ ਵਿ ੇਂ ਵਕ ਸ ੀਕਾਰਯੋਗ ਹੈ, ਵਦਖਾਈ ਦੇਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ। ਮੌਿ ਦਾ ਕੇਸ ਵ ਿੱਚ, ਿੋ ਕੁਝ ਵਕਹਾ ਵਗਆ ਹੈ ਉਹ ਹੈ: "ਇਹ ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਦੁਆਰਾ ਮੂੰਵਨਆ ਵਗਆ ਹੈ ਵਕ ਅੂੰਕਦਾਸ ਦਮਿੀ ਲਕਸ਼ਮੀਦਾਸ ਦੇ ਨਾਮ 'ਤੇ ਹਨ। ਵਕਸੇ ੀ ਸਿ ਤ ਦੁਆਰਾ ਅਸੀਂ ਸੂੰਤੁਸ਼ਟ ਨਹੀਂ ਹਾਂ ਵਕ ਅਸਲ ਵ ਿੱਚ ਮੁਲਾਂਕਣ ਨੇ ਸਾਂਝੇ ਖਾਤੇ ਵ ਿੱਚ ਕਾਰੋਿਾਰ ਕੀਤਾ।" ਇਹ, ਆਪਣੇ ਆਪ ਵ ਿੱਚ, ਇਸ ਸ ਾਲ ਦਾ ਸ਼ਾਇਦ ਹੀ ਇਿੱਕ ਵਨਰਪਿੱਖ ਵਨਪਟਾਰਾ ਹੈ ਵਕ ਕੀ ਮੁਲਾਂਕਣ ਫਰਮ ਨੇ ਇਿੱਕ ਦਮਿੀ ਲਕਸ਼ਮੀਦਾਸ ਨਾਲ ਸਾਂਝੇ ਖਾਤੇ ਵ ਿੱਚ ਕਾਰੋਿਾਰ ਕੀਤਾ ਸੀ। ਦਾਅ ੇ ਨ ੂੰ ਰਿੱਦ ਕਰਨ ਦਾ ਇਕਾਂਤ ਆਿਾਰ ਿਹੁਤ ਅਣਵਮਿੱਥੇ ਸਮੇਂ ਲਈ ਹੈ 1 ਐੱਸ.ਸੀ.ਆਰ. ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਦੀਆਂ ਰਰਪੋਰਟਾਂ ਇਸ ਵਸਿੱਟੇ ਦੀ ਾਰੂੰਟੀ. ਇਹ ਦਲੀਲ ਵਦਿੱਤੀ ਿਾਂਦੀ ਹੈ ਵਕ ਸਾਨ ੂੰ ਇਨਕਮ-ਟੈਕਸ ਅਫਸਰ ਦੁਆਰਾ ਵਦਿੱਤੇ ਗਏ ਕਾਰਨਾਂ ਨ ੂੰ ੀ ਵਿਆਨ ਵ ਿੱਚ ਰਿੱਖਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਿੋ ਵਕ ਇਨਕਮ-ਟੈਕਸ ਵਟਿਵਿਊਨਲ ਦੇ ਸਾਹਮਣੇ ਸਨ ਅਤੇ ਵਿਨਹਾਂ ਦਾ ਕੇਸ ਦੇ ਵਿਆਨ ਵ ਿੱਚ ੀ ਵਜ਼ਕਰ ਕੀਤਾ ਵਗਆ ਹੈ। ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੇ ਅਵਿਹਾ ਕੀਤਾ ਅਤੇ ਅਸੀਂ ਉਨਹਾਂ ਕਾਰਨਾਂ ਨ ੂੰ ਸਾਡੇ ਸਾਹਮਣੇ ਵਲਆਉਣ ਦੀ ਇਿਾਜ਼ਤ ਵਦਿੱਤੀ। ਹਾਲਾਂਵਕ, ਅਸੀਂ ਤਰਿੀਹ ਵਦੂੰਦੇ ਿੇ ਮੁਲਾਂਕਣ ਫਰਮ ਦੁਆਰਾ ਦਾਇਰ ਅਪੀਲ ਵ ਿੱਚ ਵਟਿਵਿਊਨਲ ਦਾ ਹੁਕਮ ਹੁੂੰਦਾ ਇਿੱਥੋਂ ਤਿੱਕ ਵਕ ਉਨਹਾਂ ਕਾਰਨਾਂ ਿਾਰੇ ਸੂੰਖੇਪ ਵ ਿੱਚ ਆਪਣੀ ਸਵਹਮਤੀ ਪਿਗਟ ਕੀਤੀ ਅਤੇ ਕੇਸ ਦੇ ਵਿਆਨ ਵ ਿੱਚ ਉਨਹਾਂ ਦਾ ਵਜ਼ਕਰ ਕਰਨ ਲਈ ਨਹੀਂ ਛਿੱਵਡਆ। Case: THE COMMISSJONER OF INCOME-TAX, BOMBAY CITY II, BOMBAY versus M/S. JADAVJI NARSIDAS & CO. [[1963] SUPP. 1 S.C.R. 609] (1963) 18.ERT 24 Slfet HY Haase a HAM erat HT set gered ar aft raenat at BIQT Wigan Usipa sik aisitpa act wat & dae A aerate & va a daft 2SaA Hel Ta & fe aa faa vp sola HA S (Usilpad HH h VU A Hihelaaét far ara &) ct afa aw dart wa A ara, or atk una & faee sara fear ST Hac %, a fe anfant &, afta ale fetid va dstpa wat 8, aia at wat A31g, oma ax ofa & fee warifsa agi fer at awa &| 38 anttent & drafasnfsta fer area atk a arched & ont & aed af & uf a aardiad at &AIR eet] GAT A Hel Was, Uh HUsilpad HA Eni feu We sia Hl Haat 3aEda h AH fee GAA iad fear sl Wha %, Saleh Uh sid HA h Ye ala at3a GN h& dra fasfsa far stat &¢ SIN A 3ichel EF See Taio Ha & 3M$X। 19.seh Te UT 24 (2) & aed Set H at geet & ade A wrawa wx aia FIaet aft dof ait aristtpa waif & dia siax 81 ae sick S-UMNT (1) & Wa antfra may HAL HT ANT Vaal S1 Tors W sae Haft TN far $1 Wa (at) war doitPH SN HUsipd Sat A AsAenl h WA sul 3U -UNI (1) & wqa & ware &cade ata S| SUX HA fasuor fear sea e| saA Her ae s fh (T) Wen talteret welaient & dra ait ae fret of ara at ait agra atk aaratisra aed AY arftreretae $3 (Gt) atta wat & aeten af set axe uct ara & afa w at aaa3 wariiad aa & HH ae S1 HA SRT HAA Val TA VH Husa HA7 3 (t) & 3iasta at BI eae Usilhd HH h VO A SUH 20.PRX Bel ea Kafa $2 HUsipa HA HT HtHetea sel fear sar Sl 3tehet Traewa a Nichol fear rer % aie sued Hora UK Saad ome Para 81 ae aad one &fase 1,05,641 vad & ofa AM sara ata seat 81 tan wer omar & fH aaah &MY Ugant S ScUet SAT Al Saat SUX fears é fe fAaaikdt wa 3 await H dramS Uetant adi et Gadt | seieh, aa 3h ahd wa & oe avian & draSach cafe AAT A UH ASA|aNt Wl 3a URI 24(1) QT Wap & ded aaa 3ikSa UN ahtent & aristpa wat & ofa H hac seta wal A ara, omar atk ofaom free FAR fra sat Aad &, a fH Sah HAsilent ATI 1,05,641 wud & erat wiUrd cafe AY 3dsitpa Hat AY ara, ara stk urfa (aie als et) H faeg Fariafar ot waa %, a fe aneftant dl set var, af afa a araeiita ae fran arar 8,dt s8 ofa cafat At aricitea wat A at A ara, omer atk ofa & faee wareifatafro ot werd 1 SA UHR Sed MAT a ue Aaa A Todt M ff sa ata wmfad wat Ar 37a & faeg BaRifad fra at Baal tI saa HS HH al usar fHaH at Hsia HA Hl Hla ael har = Ar UT 23 (5)(at) & aga wrtag adiht $| Sed “Maes A at He fear %, 3A WI sel Thar A Aha sali Ye GT 24wae & free S1 21.FO MaX 370A cAfhid 3lheaa HA UT 16 (1) (ft) ar one We aa & areaait sit seu ASIN Tavs saa 31a (1) F et Hse ar facta (wH fie st gant Brea ware Ede ae fea ar &), tar aren aét & fore ux eat Huet waar ata At sagan 1 gent fray ae wae & aet Seal 22.sea Te at ua oa A Ua fra ort & ah va aT TRarisen fear $| Baal AHea HY sud SU vatHx sei 3 sea aaa as 3awed Fae agar BY 23.RPK, B.-Weaewt, stent 3iAqH, 1922 H ded Usilhd Uh HAH, a ay 1946-47 & Taw Sa AL Bihea A 1,05,641/-S0a Al Ui & fe BARA HI ara farTa, St Ua Hey Meant & aia & aod est & wo A wer gear & ot sah 3 waaac aesiars & dra atgg % atk gfau & far, # sa agt aetant we araaftent a se aU UW Hasta HH aiqafa ea A saw ae fear PH ast wean wTaftaca cenit at ear Si geaet wat A ardter, uget arte age atk fee array arftreantt & sree a ardtetaora F fT tet seh ae ueae wa ant aed seg area A we wa3G oh HeR, orate ent at walt at facia & few se eae A fot TMor| & atat war fae & foes Sea eae ant Sex fear sar sie sraax saw aseh Te aden ater area At Bl 24.saa @ uget wat 8, “aa carne & sa fend at aét seue & fav wegfate edert ex or fe frania daea fault ar dada agi ar’) aa saUMA ER Geitde AFHART FTA HHL HY , AVTGT (1) A Ae fAadiNa faTa ¢ ff wh HA fal Seo wat oO cafpal & HI ASleant A wae Ha Al eHanaét& safer, ucaelt wal, un wal & wo A faite ak oy wet arereit & are feet afaiant a ude agi at wadt oh) safer ae ata axa aw Hts seen at eon fe arsa facnt at at oad & far aes o fi th aelant afeaca A ot ar gar eeA, Ue od Ha & few fh aa wes feud t fH as Asan H AN ST Al AWfafa a agi gat wer ae aaa A aa oe BO PS faa eae agi en ae fafa ASaad ch fae sf€ded H al @l Safe AM Alaa & fh akad H Use WH I Ael36d 3X SAH HS Sat ta Al 3aaHa el ZI Case: THE COMMISSJONER OF INCOME-TAX, BOMBAY CITY II, BOMBAY versus M/S. JADAVJI NARSIDAS & CO. [[1963] SUPP. 1 S.C.R. 609] (1963) "It is admitted by the assessee that the ankdas are in the name of Damji Laxmidas. By no evidence we are satisfied (sic) that really the assessee did business in the joint account." This, by itself, is hardly a fair disposal of the ques- tion whether the assessee firm did business in a joint account with one Damji Laxmidas. The solitary ground for rejecting the claim is too indefinite to warrant this conclusion. It is contended that we should take into account also the reasons given by the Income-tax Officer which were before the Income-tax Tribunal and which have also been mentioned in the statement of the case. The High Court did so and we allowed those reasons to be brought before us. We would, however, have preferred if the order of the Tribunal in the appeal filed by the assessee firm had even briefly expressed their approval of those reasons and not left them to be mentioned in the statement of the case. The question, then, is whether there was evidence to justify the Tribunal's finding that the transactions with Damji Laxmidas were not the transactions of the assessee firm. In such an inquiry the Court looks not to the sufficiency of the evidence but whether any evidence exists at all. Even if there be slight evidence which was believed by the Tribw. al and on which the conclusion can be rested, such question must be answered in the affirmative. But the finding must not proceed upon conjecture, suspicion or surmise. If there is not a scintilla of evidence, the finding cannot be sustained because the proved facts would not then support the inference. In this connection, the Income-tax Officer gave three reasons. The most important of which being the ankdas were in the name of Damji. According !o the deed of partnership, which has been produced m the case, the four partners of the assessee firm and Darnji had entered into a partnership to do business together, specifying the shares of the partners of the assessee firm which shares inter se are in the same proportion as their interest in the asscssee firm. The new firm was not given a trade name. This is no doubt a~ unusual feature .. But if no name was given then busmess could be earned on only in the name or names of one or more partners. That Damji's name ~as chosen, and not any other, docs not lead to the mference that business .was nut <lone. If Damji's 1962 Commissioner of Income-tax, Bomha.r City 11, Bombay v. M/s, Jadaoji Narsidas & Co. Hidayalullah, J. 616 SUPREME COURT REPORTS [1963] SUPP. name was used then it is reasonably clear that the ankdas would be in his name and that is how the matter stood. 1962 Commissiontr of lncomt-tax, Bomhay City II, Bombay v. The next reason is that the losses were claimed on the basis of half and half by the assessee firm and Damji, in their respective assessments contrary to the proportion of -/10/- and -/6/- as in the deed. What-ever may be said of the losses claimed by Damji which were in excess of the agreed share the same cannot be said of the assessee firm which is claiming a share of losses which is less than the agreed rate. But sometimes additional responsibility is shouldered by a partner because of some action taken by him not meeting with the approval of the others. Often enough the shares are readjusted by agreement. There may be many reasons why the loss claimed by the assessee firm was less than what it could have really claimed but this hardly leads to the inference that no business was done. This circumstance also does not lead to the inference which has been drawn from it. M/J . .Jadavji Narsidas & Go. Hidayalullah, J. Case: THE COMMISSJONER OF INCOME-TAX, BOMBAY CITY II, BOMBAY versus M/S. JADAVJI NARSIDAS & CO. [[1963] SUPP. 1 S.C.R. 609] (1963) ਵਫਰ, ਸ ਾਲ ਇਹ ਹੈ ਵਕ ਕੀ ਵਟਿਵਿਊਨਲ ਦੀ ਖੋਿ ਨ ੂੰ ਿਾਇਜ਼ ਠਵਹਰਾਉਣ ਲਈ ਸਿ ਤ ਸਨ ਵਕ ਦਮਿੀ ਲਕਸ਼ਮੀਦਾਸ ਦੇ ਨਾਲ ਲੈਣ-ਦੇਣ ਮੁਲਾਂਕਣ ਫਰਮ ਦਾ ਲੈਣ-ਦੇਣ ਨਹੀਂ ਸੀ। ਅਵਿਹੀ ਿਾਂਚ 'ਚ ਕੋਰਟ ਨੇ ਐੈੱਸ ਸਿ ਤ ਦੀ ਕਾਫੀਤਾ ਨ ੂੰ ਨਹੀਂ ਦੇਖਦਾ ਪਰ ਕੀ ਕੋਈ ਸਿ ਤ ਮੌਿ ਦ ਹੈ ਿਾਂ ਨਹੀਂ। ਿੇਕਰ ਕੋਈ ਮਾਮ ਲੀ ਸਿ ਤ ੀ ਹੋ ੇ ਵਿਸ ਨ ੂੰ ਵਟਿਵਿਊਨਲ ਿੱਲੋਂ ਵ ਸ਼ ਾਸ ਕੀਤਾ ਵਗਆ ਹੋ ੇ ਅਤੇ ਵਿਸ ਦੇ ਆਿਾਰ 'ਤੇ ਵਸਿੱਟਾ ਕਿੱਵਿਆ ਿਾ ਸਕੇ, ਅਵਿਹੇ ਸ ਾਲ ਹਾਂ ਵ ਿੱਚ ਿ ਾਿ ਵਦਿੱਤਾ ਿਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਪਰ ਖੋਿ ਨ ੂੰ ਅਨੁਮਾਨ, ਸੂੰਦੇਹ ਿਾਂ ਅਨੁਮਾਨ 'ਤੇ ਅਿੱਗੇ ਨਹੀਂ ਿਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਿੇਕਰ ਸਿ ਤਾਂ ਦਾ ਕੋਈ ਵਸਲਵਸਲਾ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਤਾਂ ਖੋਿ ਨ ੂੰ ਕਾਇਮ ਨਹੀਂ ਰਿੱਵਖਆ ਿਾ ਸਕਦਾ ਵਕਉਂਵਕ ਸਾਿਤ ਹੋਏ ਤਿੱਥ ਹਨ ਵਫਰ ਅਨੁਮਾਨ ਦਾ ਸਮਰਥਨ ਨਹੀਂ ਕਰੇਗਾ। ਇਸ ਸਿੂੰਿ ਵ ਿੱਚ ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਵਿਕਾਰੀ ਨੇ ਵਤੂੰਨ ਕਾਰਨ ਦਿੱਸੇ। ਵਿਨਹਾਂ ਵ ਚੋਂ ਸਭ ਤੋਂ ਮਹਿੱਤ ਪ ਰਨ ਅੂੰਕਦਾਸ ਦਮਿੀ ਦੇ ਨਾਂ 'ਤੇ ਸਨ। ਭਾਗੀਦਾਰੀ ਦੇ ਡੀਡ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ, ਿੋ ਵਕ ਪੈਦਾ ਕੀਤਾ ਵਗਆ ਹੈ ਕੇਸ ਵ ਿੱਚ, ਮੁਲਾਂਕਣ ਫਰਮ ਦੇ ਚਾਰ ਭਾਈ ਾਲਾਂ ਅਤੇ ਦਮਿੀ ਨੇ ਇਿੱਕਠੇ ਕਾਰੋਿਾਰ ਕਰਨ ਲਈ ਇਿੱਕ ਸਾਂਝੇਦਾਰੀ ਵ ਿੱਚ ਦਾਖਲਾ ਵਲਆ ਸੀ, ਵਿਸ ਵ ਿੱਚ ਵਨਰਿਾਰਨ ਫਰਮ ਦੇ ਭਾਗੀਦਾਰਾਂ ਦੇ ਸ਼ੇਅਰ ਦਰਸਾਏ ਗਏ ਸਨ ਵਿਨਹਾਂ ਦੇ ਸ਼ੇਅਰਾਂ ਦੇ ਆਪਸ ਵ ਿੱਚ ਉਸੇ ਅਨੁਪਾਤ ਵ ਿੱਚ ਹਨ ਵਿਸ ਅਨੁਪਾਤ ਵ ਿੱਚ ਉਹਨਾਂ ਦੀ ਮੁਲਾਂਕਣ ਫਰਮ ਵ ਿੱਚ ਵਦਲਚਸਪੀ ਹੈ। ਦ ਨ ੀਂ ਫਰਮ ਨ ੂੰ ਪਾਰਕ ਨਾਮ ਨਹੀਂ ਵਦਿੱਤਾ ਵਗਆ ਸੀ। ਇਹ ਵਿਨਾਂ ਸ਼ਿੱਕ ਇਿੱਕ ਅਸਾਿਾਰਨ ਵ ਸ਼ੇਸ਼ਤਾ ਹੈ. ਪਰ ਿੇਕਰ ਕੋ