The Director, Prasar Bharati v. Commissioner Of Income Tax, Thiruvanthapuram

Case: THE DIRECTOR, PRASAR BHARATI versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, THIRUVANTHAPURAM [[2018] 3 S.C.R. 287] (2018) [2018] 3 S.C.R. 287 THE DIRECTOR, PRASAR BHARATI v. COMMISSIONER OF INCOME TAX, THIRUVANTHAPURAM (Civil Appeal Nos. 3496-3497 of 2018) APRIL 03, 2018 [R. K. AGRAWAL AND ABHAY MANOHAR SAPRE, JJ.] Income Tax Act, 1961: s. 194H Explanation – Payment ofCommission or brokerage – Applicability of s. 194H – Appellant-assessee entering into an agreement with several advertisingagencies – Payment made by appellant to the agencies, towardscommission in terms of agreement – Assessment order by theAssessing Officer that provisions of s. 194H are applicable to thepayments made by the appellant to the Agencies and since theappellant failed to deduct the “tax at source” from the amount paidto the agencies, the appellant committed default thereby attractingthe rigor of s. 201(1) – Said order upheld by CIT(Appeals), however,set aside by the tribunal – In appeal, the High Court upheld theorder of CIT(Appeals) and AO – On appeal, held: Provisions of s.194H are applicable to the appellant because the payments madeby appellant pursuant to the agreement were in the nature of paymentmade by way of “commission” – In view thereof, the appellant wasunder statutory obligation to deduct the income tax at the time ofcredit or/and payment to the advertisement agencies – Non-compliance of s.194H by the assessee attracts the rigor of s. 201which provides for consequences of failure to deduct or pay the taxas provided u/s. 194H – Thus, the provisions of s. 201 rightly invokedagainst the appellant by the assessing authority. Dismissing the appeals, the Court HELD: 1.1 Section 194H of the Income Tax Act, 1961provides that any person other than individual or HUF,responsible for paying any income by way of “commission” (notbeing insurance commission as specified in Section 194D) or“brokerage” to any person shall at the time of credit of suchincome to the account of payee or at the time of payment of suchincome in cash or by cheque or draft or any other mode will deduct 287 A B C DE F G H Aincome tax thereon at the rate of 5%. The first proviso specifiesthe limit. The second proviso makes the individual or HUF liableto deduct the income tax, if they exceed the limit specified therein.The third proviso exempts payment of commission or brokeragewhen made to BSNL and MTNL to their public call officefranchisees. The Explanation appended to s.194H defines theBexpression “commission or brokerage”. It is an inclusivedefinition and includes therein any payment received orreceivable, directly or indirectly by a person acting on behalf ofanother person for services rendered (not being professionalservices) or for any services in the course of buying or selling ofCgoods or in relation to any transaction relating to assets, valuablearticle or thing not being securities. Clause (ii) definesprofessional services; clause (iii) defines securities; and clause(iv) provides a deeming fiction for treating any income so as toattract the rigor of the Section for ensuring its compliance.[Paras27-28] [295-F-G, H; 296-A-B]D 1.2 The reasoning and the conclusion arrived at by the AO,CIT (Appeals) and the High Court appears to be just and properand does not call for any interference. The High Court was rightin holding that the provisions of Section 194H are applicable tothe appellant because the payments made by the appellantEpursuant to the agreement in question were in the nature ofpayment made by way of “commission” and, therefore, theappellant was under statutory obligation to deduct the incometax at the time of credit or/and payment to the payee. [Paras 29,30] [296-C-D] F Case: THE DIRECTOR, PRASAR BHARATI versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, THIRUVANTHAPURAM [[2018] 3 S.C.R. 287] (2018) [2018] 3 ਐਸ.ਸੀ.ਆਰ. 287 ਨਿਰਦੇਸ਼ਕ, ਪ੍ਰਸਾਰ ਭਾਰਤੀ ਬਿਾਮ ਇਿਕਮ ਟੈਕਸ ਕਨਮਸ਼ਿਰ, ਨਤਰੂਵੰਤਪ੍ੁਰਮ (2018 ਦੀ ਨਸਵਲ ਅਪ੍ੀਲ ਿੰ. 3496-3497) 03 ਅਪ੍ਰੈਲ, 2018 [ਆਰ. ਕੇ. ਅਗਰਵਾਲ ਅਤੇ ਅਭੈ ਮਿੋਹਰ ਸਪ੍ਰੇ, ਜੇ.ਜੇ.] ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਐਕਟ, 1961: ਐੱਸ. 194H ਸਪਸ਼ਟੀਕਰਨ – ਦਾ ਭੁਗਤਾਨ ਕਮਮਸ਼ਨ ਜਾਂ ਦਲਾਲੀ - s ਦੀ ਲਾਗੂਯੋਗਤਾ। 194H - ਕਈ ਇਸ਼ਮਤਹਾਰਾਂ ਨਾਲ ਇਕਰਾਰਨਾਮਾ ਕਰਨ ਲਈ ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਏਜੰਸੀਆਂ - ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਦੁਆਰਾ ਏਜੰਸੀਆਂ ਨੂੰ ਕੀਤੀ ਗਈ ਅਦਾਇਗੀ, ਵੱਲ ਸਮਝੌਤੇ ਦੇ ਰੂਪ ਮਵੱਚ ਕਮਮਸ਼ਨ - ਦੁਆਰਾ ਮੁਲਾਂਕਣ ਆਦੇਸ਼ ਮੁਲਾਂਕਣ ਅਮਿਕਾਰੀ ਨੇ ਮਕਹਾ ਮਕ ਐੱਸ. 194H 'ਤੇ ਲਾਗੂ ਹਨ ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਦੁਆਰਾ ਏਜੰਸੀਆਂ ਨੂੰ ਕੀਤੇ ਗਏ ਭੁਗਤਾਨ ਅਤੇ ਉਦੋਂ ਤੋਂ ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਭੁਗਤਾਨ ਕੀਤੀ ਰਕਮ ਮਵੱਚੋਂ "ਸਰੋਤ 'ਤੇ ਟੈਕਸ" ਕੱਟਣ ਮਵੱਚ ਅਸਫਲ ਮਰਹਾ ਏਜੰਸੀਆਂ ਨੂੰ, ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਨੇ ਮਿਫਾਲਟ ਕੀਤਾ, ਮਜਸ ਨਾਲ ਆਕਰਮਸ਼ਤ ਕੀਤਾ ਮਗਆ s ਦੀ ਕਠੋਰਤਾ 201(1) – ਸੀਆਈਟੀ (ਅਪੀਲਾਂ) ਦੁਆਰਾ ਮਕਹਾ ਮਗਆ ਹੁਕਮ, ਹਾਲਾਂਮਕ, ਮਟਿਮਿਊਨਲ ਦੁਆਰਾ ਵੱਖ ਕੀਤਾ - ਅਪੀਲ ਮਵੱਚ, ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੇ ਿਰਕਰਾਰ ਰੱਮਖਆ ਸੀ.ਆਈ.ਟੀ.(ਅਪੀਲ) ਅਤੇ ਏ.ਓ. ਦੇ ਆਦੇਸ਼ - ਅਪੀਲ 'ਤੇ, ਆਯੋਮਜਤ: s ਦੇ ਪੰਿ. 194H ਅਪੀਲਕਰਤਾ 'ਤੇ ਲਾਗੂ ਹਨ ਮਕਉਂਮਕ ਭੁਗਤਾਨ ਕੀਤੇ ਗਏ ਹਨ ਸਮਝੌਤੇ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਦੁਆਰਾ ਭੁਗਤਾਨ ਦੀ ਪਿਮਕਰਤੀ ਮਵੱਚ ਸਨ "ਕਮਮਸ਼ਨ" ਦੁਆਰਾ ਿਣਾਇਆ ਮਗਆ - ਇਸਦੇ ਮੱਦੇਨਜ਼ਰ, ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਸੀ ਦੇ ਸਮੇਂ 'ਤੇ ਆਮਦਨ ਟੈਕਸ ਕਟੌਤੀ ਕਰਨ ਦੀ ਕਾਨੂੰਨੀ ਮਜ਼ੰਮੇਵਾਰੀ ਦੇ ਤਮਹਤ ਕਿੈਮਿਟ ਜਾਂ/ਅਤੇ ਇਸ਼ਮਤਹਾਰ ਏਜੰਸੀਆਂ ਨੂੰ ਭੁਗਤਾਨ - ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਦੁਆਰਾ s.194H ਦੀ ਗੈਰ-ਪਾਲਣਾ s ਦੀ ਸਖ਼ਤੀ ਨੂੰ ਆਕਰਮਸ਼ਤ ਕਰਦੀ ਹੈ। 201 ਜੋ ਟੈਕਸ ਕੱਟਣ ਜਾਂ ਅਦਾ ਕਰਨ ਮਵੱਚ ਅਸਫਲਤਾ ਦੇ ਨਤੀਮਜਆਂ ਲਈ ਪਿਦਾਨ ਕਰਦਾ ਹੈ ਮਜਵੇਂ ਮਕ ਤੁਹਾਨੂੰ ਪਿਦਾਨ ਕੀਤਾ ਮਗਆ ਹੈ। 194H - ਇਸ ਤਰਹਾਂ, s ਦੀਆਂ ਮਵਵਸਥਾਵਾਂ. 201 ਨੂੰ ਸਹੀ ਢੰਗ ਨਾਲ ਲਾਗੂ ਕੀਤਾ ਮਗਆ ਹੈ ਮੁਲਾਂਕਣ ਅਥਾਰਟੀ ਦੁਆਰਾ ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਦੇ ਮਵਰੁੱਿ।ਅਪੀਲਾਂ ਨੂੰ ਖਾਰਜ ਕਰਦੇ ਹੋਏ ਕੋਰਟ ਹੋਲਿ: 1.1 ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਐਕਟ, 1961 ਦਾ ਸੈਕਸ਼ਨ 194H ਪਿਦਾਨ ਕਰਦਾ ਹੈ ਮਕ ਮਵਅਕਤੀਗਤ ਜਾਂ HUF ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ ਕੋਈ ਵੀ ਮਵਅਕਤੀ, "ਕਮਮਸ਼ਨ" (ਿਾਰਾ 194D ਮਵੱਚ ਦਰਸਾਏ ਗਏ ਿੀਮਾ ਕਮਮਸ਼ਨ ਨਾ ਹੋਣ) ਜਾਂ "ਦਲਾਲੀ" ਦੁਆਰਾ ਮਕਸੇ ਵੀ ਆਮਦਨ ਦਾ ਭੁਗਤਾਨ ਕਰਨ ਲਈ ਮਜ਼ੰਮੇਵਾਰ ਹੈ। ਮਵਅਕਤੀ ਅਮਜਹੀ ਆਮਦਨ ਦਾ ਭੁਗਤਾਨ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਦੇ ਖਾਤੇ ਮਵੱਚ ਕਰੈਮਿਟ ਹੋਣ ਦੇ ਸਮੇਂ ਜਾਂ ਅਮਜਹੀ ਆਮਦਨ ਦੇ ਭੁਗਤਾਨ ਦੇ ਸਮੇਂ ਨਕਦ ਜਾਂ ਚੈੱਕ ਜਾਂ ਿਰਾਫਟ ਦੁਆਰਾ ਜਾਂ ਮਕਸੇ ਹੋਰ ਢੰਗ ਨਾਲ ਕਟੌਤੀ ਕਰੇਗਾ ਸੁਪ੍ਰੀਮ ਕੋਰਟ ਦੀਆਂ ਨਰਪ੍ੋਰਟਾਂ [2018] 3 ਐੱਸ.ਸੀ.ਆਰ. ਇਸ 'ਤੇ 5% ਦੀ ਦਰ ਨਾਲ ਆਮਦਨ ਟੈਕਸ। ਪਮਹਲਾ ਪਿੋਵੀਸੋ ਦੱਸਦਾ ਹੈ ਸੀਮਾ. ਦੂਜਾ ਪਮਰਵਰਤਨ ਮਵਅਕਤੀ ਜਾਂ HUF ਨੂੰ ਜਵਾਿਦੇਹ ਿਣਾਉਂਦਾ ਹੈ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਕੱਟਣ ਲਈ, ਜੇਕਰ ਉਹ ਇਸ ਮਵੱਚ ਮਨਰਿਾਰਤ ਸੀਮਾ ਤੋਂ ਵੱਿ ਜਾਂਦੇ ਹਨ। ਤੀਜੀ ਮਵਵਸਥਾ ਕਮਮਸ਼ਨ ਜਾਂ ਦਲਾਲੀ ਦੇ ਭੁਗਤਾਨ ਤੋਂ ਛੋਟ ਮਦੰਦੀ ਹੈ ਜਦੋਂ BSNL ਅਤੇ MTNL ਨੂੰ ਉਹਨਾਂ ਦੇ ਪਿਮਲਕ ਕਾਲ ਦਫਤਰ ਮਵੱਚ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਫਰੈਂਚਾਈਜ਼ੀ। s.194H ਨਾਲ ਜੋਮਿਆ ਮਗਆ ਸਪੱਸ਼ਟੀਕਰਨ ਪਮਰਭਾਮਸ਼ਤ ਕਰਦਾ ਹੈ ਸਮੀਕਰਨ "ਕਮਮਸ਼ਨ ਜਾਂ ਦਲਾਲੀ"। ਇਹ ਇੱਕ ਸੰਮਮਲਤ ਹੈ ਪਮਰਭਾਸ਼ਾ ਅਤੇ ਇਸ ਮਵੱਚ ਕੋਈ ਵੀ ਭੁਗਤਾਨ ਪਿਾਪਤ ਕੀਤਾ ਜਾਂ ਸ਼ਾਮਲ ਕਰਦਾ ਹੈ ਦੀ ਤਰਫੋਂ ਕੰਮ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਮਵਅਕਤੀ ਦੁਆਰਾ ਮਸੱਿੇ ਜਾਂ ਅਮਸੱਿੇ ਤੌਰ 'ਤੇ ਪਿਾਪਤ ਕਰਨ ਯੋਗ ਪਿਦਾਨ ਕੀਤੀਆਂ ਸੇਵਾਵਾਂ ਲਈ ਕੋਈ ਹੋਰ ਮਵਅਕਤੀ (ਪੇਸ਼ੇਵਰ ਨਾ ਹੋਣਾ ਸੇਵਾਵਾਂ) ਜਾਂ ਖਰੀਦਣ ਜਾਂ ਵੇਚਣ ਦੇ ਦੌਰਾਨ ਮਕਸੇ ਵੀ ਸੇਵਾਵਾਂ ਲਈ ਮਾਲ ਜਾਂ ਸੰਪਤੀਆਂ ਨਾਲ ਸਿੰਿਤ ਮਕਸੇ ਵੀ ਲੈਣ-ਦੇਣ ਦੇ ਸਿੰਿ ਮਵੱਚ, ਕੀਮਤੀ ਲੇਖ ਜਾਂ ਚੀਜ਼ ਪਿਤੀਭੂਤੀਆਂ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਿਾਰਾ (ii) ਪਮਰਭਾਮਸ਼ਤ ਕਰਦੀ ਹੈ ਪੇਸ਼ੇਵਰ ਸੇਵਾਵਾਂ; ਿਾਰਾ (iii) ਪਿਤੀਭੂਤੀਆਂ ਨੂੰ ਪਮਰਭਾਮਸ਼ਤ ਕਰਦਾ ਹੈ; ਅਤੇ ਿਾਰਾ (iv) ਮਕਸੇ ਵੀ ਆਮਦਨ ਦਾ ਇਲਾਜ ਕਰਨ ਲਈ ਇੱਕ ਮੰਨਣ ਵਾਲੀ ਗਲਪ ਪਿਦਾਨ ਕਰਦਾ ਹੈ ਇਸ ਦੀ ਪਾਲਣਾ ਨੂੰ ਯਕੀਨੀ ਿਣਾਉਣ ਲਈ ਿਾਰਾ ਦੀ ਕਠੋਰਤਾ ਨੂੰ ਆਕਰਮਸ਼ਤ ਕਰਨਾ 27-28] [295-F-G, H; 296-ਏ-ਿੀ] 1.2 AO ਦੁਆਰਾ ਤਰਕ ਅਤੇ ਮਸੱਟਾ ਕੱਮਢਆ ਮਗਆ, ਸੀਆਈਟੀ (ਅਪੀਲ) ਅਤੇ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਜਾਇਜ਼ ਅਤੇ ਉਮਚਤ ਜਾਪਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਮਕਸੇ ਦਖਲ ਦੀ ਮੰਗ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ। ਹਾਈਕੋਰਟ ਸਹੀ ਸੀ ਿਾਰਾ 194H ਦੇ ਉਪਿੰਿ ਲਾਗੂ ਹੁੰਦੇ ਹਨ ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਮਕਉਂਮਕ ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਦੁਆਰਾ ਭੁਗਤਾਨ ਕੀਤੇ ਗਏ ਹਨ ਸਵਾਲ ਮਵੱਚ ਸਮਝੌਤੇ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ ਦੇ ਸੁਭਾਅ ਮਵੱਚ ਸਨ "ਕਮਮਸ਼ਨ" ਦੁਆਰਾ ਭੁਗਤਾਨ ਕੀਤਾ ਮਗਆ ਹੈ ਅਤੇ, ਇਸ ਲਈ, ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਆਮਦਨ ਮਵੱਚ ਕਟੌਤੀ ਕਰਨ ਦੀ ਕਾਨੂੰਨੀ ਮਜ਼ੰਮੇਵਾਰੀ ਦੇ ਅਿੀਨ ਸੀ ਕਿੈਮਿਟ ਜਾਂ/ਅਤੇ ਭੁਗਤਾਨ ਕਰਤਾ ਨੂੰ ਭੁਗਤਾਨ ਦੇ ਸਮੇਂ ਟੈਕਸ। [ਪਾਰਾ 29, 30] [296-ਸੀ-ਿੀ] 1.3 ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ ਮਸੱਟੇ ਤੋਂ ਸਪਸ਼ਟ ਹੈ ਕੇਸ ਦੇ ਮਰਕਾਰਿ ਤੋਂ ਮਨਰਮਵਵਾਦ ਤੱਥ ਉਭਰ ਰਹੇ ਹਨ ਮਕਉਂਮਕ ਸਮਝੌਤੇ ਨੇ ਆਪਣੇ ਆਪ ਮਵੱਚ "ਕਮਮਸ਼ਨ" ਸ਼ਿਦ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕੀਤੀ ਹੈ ਸਾਰੀਆਂ ਸੰਿੰਮਿਤ ਿਾਰਾਵਾਂ; ਦੂਜਾ, ਮਕਸੇ ਵੀ ਿਾਰਾ ਮਵੱਚ ਕੋਈ ਅਸਪਸ਼ਟਤਾ ਨਹੀਂ ਹੈ ਅਤੇ ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਦੁਆਰਾ ਇਸ ਿਾਰੇ ਕੋਈ ਮਸ਼ਕਾਇਤ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ; ਤੀਜਾ, ਸਮਝੌਤੇ ਦੀਆਂ ਸ਼ਰਤਾਂ ਦਰਸਾਉਂਦੀਆਂ ਹਨ ਮਕ ਦੋਵੇਂ ਮਿਰਾਂ ਇਰਾਦਾ ਰੱਖਦੇ ਸਨ ਮਕ ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਦੁਆਰਾ ਏਜੰਸੀਆਂ ਨੂੰ ਅਦਾ ਕੀਤੀ ਗਈ ਰਕਮ ਹੋਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ "ਕਮਮਸ਼ਨ" ਦੇ ਰਾਹ ਦੁਆਰਾ ਭੁਗਤਾਨ ਕੀਤਾ ਮਗਆ ਸੀ ਅਤੇ ਇਹ ਇਸ ਕਾਰਨ ਕਰਕੇ ਸੀ, ਪਾਰਟੀਆਂ ਸਮਝੌਤੇ ਮਵੱਚ ਸਮੀਕਰਨ "ਕਮਮਸ਼ਨ" ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕੀਤੀ; ਚੌਥਾ, ਕਾਰਜਕਾਲ ਅਤੇ ਲੈਣ-ਦੇਣ ਦੀ ਪਿਮਕਰਤੀ ਨੂੰ ਮਿਆਨ ਮਵੱਚ ਰੱਖਦੇ ਹੋਏ, ਇਹ ਹੈ ਡਾਇਰੈਕਟਰ, ਪ੍ਰਸਾਰ ਭਾਰਤੀ ਬਿਾਮ ਕਨਮਸ਼ਿਰ ਆਫ ਇਿਕਮ ਟੈਕਸ, ਨਤਰੂਵਿੰਤਪ੍ੁਰਮ Case: THE DIRECTOR, PRASAR BHARATI versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, THIRUVANTHAPURAM [[2018] 3 S.C.R. 287] (2018) [ 2018 ] 3 एस. सी. निदेशक, प्रसारभारती वी. आयकरआयुक्त, तिरुवनंतपुरम ( सिविलअपीलसं।3496-3497 2018 का) अप्रैल03,2018 [ आर. के. अग्रवालऔरअभयमनोहरसप्रे, जे. जे.] आयकरअधिनियम, 1961: एस. 194एचस्पष्टीकरण-भुगतान कमीशनयादलाली-एसकीप्रयोज्यता।194 एच-कईविज्ञापनएजेंसियोंकेसाथएकसमझौतेमें-प्रवेशकरनेवालाअपीलार्थीनिर्धारितीअपीलार्थीद्वाराएजेंसियोंकोकियागयाभुगतान, समझौतेकेसंदर्भमेंकमीशनकेलिए एसकेप्रावधानोंकाआकलनकरनेवालेअधिकारी।194एचअपीलार्थीद्वाराएजेंसियोंकोकिएगएभुगतानोंपरलागूहोताहैऔरचूंकिअपीलार्थीएजेंसियोंकोभुगतानकीगईराशिसे"स्रोतपरकर" कीकटौतीकरनेमेंविफलरहाहै, इसलिएअपीलार्थीनेचूककीहैजिससेएसकीकठोरताआकर्षितहोतीहै।201 ( 1 ) – सी. आई. टी. (अपील) द्वाराबरकराररखागयाआदेश, हालांकि, न्यायाधिकरणद्वारादरकिनारकरदियागया-अपीलमें, उच्चन्यायालयनेबरकराररखा सी. आई. टी. (अपील) औरए. ओ. काआदेश-अपीलपर, अभिनिर्धारितकियागयाःएसकेप्रावधान।194एचअपीलार्थीपरलागूहोताहैक्योंकिसमझौतेकेअनुसारअपीलार्थीद्वाराकिएगएभुगतान"कमीशन" केमाध्यमसेकिएगएभुगतानकीप्रकृतिमेंथे-इसेदेखतेहुए, अपीलार्थीक्रेडिटया/औरविज्ञापनएजेंसियोंकोभुगतानकेसमयआयकरकीकटौतीकरनेकेलिएवैधानिकदायित्वकेतहतथा- एसकाअनुपालन।194निर्धारितीद्वाराएचएसकीकठोरताकोआकर्षितकरताहै।201 जोकरकीकटौतीयाभुगतानकरनेमेंविफलताकेपरिणामोंकेलिएप्रावधानकरताहैजैसाकियू/एसद्वाराप्रदानकियागयाहै।194 एच-इसप्रकार, एसकेप्रावधान।201 निर्धारणप्राधिकारीद्वाराअपीलार्थीकेखिलाफउचितरूपसेलागूकियागया। याचिकाओंकोखारिजकरतेहुएअदालतने पकड़नाः1.1 आयकरअधिनियम, 1961 कीधारा194एचमेंप्रावधानहैकिव्यक्तियाएचयूएफकेअलावाकोईभीव्यक्ति, "कमीशन" केमाध्यमसेकिसीभीआयकाभुगतानकरनेकेलिएजिम्मेदार(नहीं धारा194डीमेंनिर्दिष्टबीमाआयोगहोनेकेनाते) याकिसीभीव्यक्तिको"दलाली" ऐसेव्यक्तिकेक्रेडिटकेसमयहोगी।प्राप्तकर्ताकेखातेमेंयानकदयाचेकयाड्राफ्टयाकिसीअन्यमाध्यमसेऐसीआयकेभुगतानकेसमयआयमेंकटौतीकीजाएगी। 287 [ 2018 ] 3 एससीआर। सर्वोच्चन्यायालयकीरिपोर्ट उसपर5 प्रतिशतकीदरसेआयकरलगायाजाताहै।पहलापरंतुकनिर्दिष्टकरताहै सीमा।दूसराप्रावधानव्यक्तियाएच. यू. एफ. कोआयकरमेंकटौतीकरनेकेलिएउत्तरदायीबनाताहै, यदिवेउसमेंनिर्दिष्टसीमासेअधिकहैं।तीसराप्रावधानकमीशनयादलालीकेभुगतानसेछूटदेताहै। जबबी. एस. एन. एल. औरएम. टी. एन. एल. कोउनकेसार्वजनिककॉलकार्यालयमेंभेजाजाताहैफ्रेंचाइजी।एसकेसाथजोड़ागयास्पष्टीकरण।194एच"कमीशनयादलाली" अभिव्यक्तिकोपरिभाषितकरताहै।यहएकसमावेशीपरिभाषाहैऔरइसमेंप्रदानकीगईसेवाओंकेलिएकिसीअन्यव्यक्तिकीओरसेकार्यकरनेवालेव्यक्तिद्वाराप्रत्यक्षयाअप्रत्यक्षरूपसेप्राप्तयाप्राप्यकोईभीभुगतानशामिलहै(जोपेशेवरनहींहै)। सेवाएँ) यावस्तुओंकीखरीदयाबिक्रीकेदौरानयापरिसंपत्तियों, मूल्यवानवस्तुयाऐसीवस्तुजोप्रतिभूतिनहींहै, सेसंबंधितकिसीभीलेनदेनकेसंबंधमेंकिसीभीसेवाकेलिए।खंड(ii) परिभाषितकरताहैव्यावसायिकसेवाएँ; खंड(iii) प्रतिभूतियोंकोपरिभाषितकरताहै; औरखंड ( (iv) किसीभीआयकोध्यानमेंरखनेकेलिएएककाल्पनिकधारणाप्रदानकरताहैताकिइसकाअनुपालनसुनिश्चितकरनेकेलिएधाराकीकठोरताकोआकर्षितकियाजासके।[ पारस27-28][295-F-G, H; 296-A-B] 1.2 ए. ओ., सी. आई. टी. (अपील) औरउच्चन्यायालयद्वाराकियागयातर्कऔरनिष्कर्षन्यायसंगतऔरउचितप्रतीतहोताहै। औरकिसीभीहस्तक्षेपकाआह्वाननहींकरताहै।उच्चन्यायालयनेयहअभिनिर्धारितकरनेमेंसहीथाकिधारा194एचकेप्रावधानअपीलार्थीपरलागूहोतेहैंक्योंकिविचाराधीनसमझौतेकेअनुसारअपीलार्थीद्वाराकिएगएभुगतान"कमीशन" केमाध्यमसेकिएगएभुगतानकीप्रकृतिमेंथेऔरइसलिए, अपीलार्थीक्रेडिटया/औरप्राप्तकर्ताकोभुगतानकेसमयआयकरकीकटौतीकरनेकेलिएवैधानिक-दायित्वकेतहतथा।[ पैरा29, 30 ] [ 296 - सीडी] 1.3 उच्चन्यायालयकानिष्कर्षमामलेकेअभिलेखसेउभरनेवालेनिर्विवादतथ्योंसेस्पष्टहैक्योंकिसमझौतेनेस्वयंसभीप्रासंगिकखंडोंमें"कमीशन" अभिव्यक्तिकाउपयोगकियाहै; दूसरा, किसीभीखंडमेंकोईअस्पष्टतानहींहैऔरअपीलार्थीद्वाराइसआशयकीकोईशिकायतनहींकीगईथी; तीसरा,समझौतेकीशर्तोंसेसंकेतमिलताहैकिदोनोंपक्षोंकाइरादाथाकिअपीलार्थीद्वाराएजेंसियोंकोभुगतानकीगईराशिकाभुगतान"कमीशन" केमाध्यमसेकियाजानाचाहिएऔरयहीकारणथाकिपक्षकारोंने समझौतेमें"कमीशन" शब्दकाप्रयोगकियागया; चौथा, कार्यकालऔरलेन-देनकीप्रकृतिकोध्यानमेंरखतेहुए, यहनिदेशक, प्रसारभारतv है। आयकरआयुक्त, तिरुवनंतपुरम स्पष्टकरेंकिअपीलार्थीएजेंसियोंको"कमीशन" केमाध्यमसे15 प्रतिशतकाभुगतानकररहाथा,-लेकिनकिसीअन्यशीर्षकेतहतनहीं; पाँचवाँ, विचाराधीनलेनदेनसेयहनहींपताचलाकिदोनोंकेबीचसंबंध Case: THE DIRECTOR, PRASAR BHARATI versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, THIRUVANTHAPURAM [[2018] 3 S.C.R. 287] (2018) समझौतेमें"कमीशन" शब्दकाप्रयोगकियागया; चौथा, कार्यकालऔरलेन-देनकीप्रकृतिकोध्यानमेंरखतेहुए, यहनिदेशक, प्रसारभारतv है। आयकरआयुक्त, तिरुवनंतपुरम स्पष्टकरेंकिअपीलार्थीएजेंसियोंको"कमीशन" केमाध्यमसे15 प्रतिशतकाभुगतानकररहाथा,-लेकिनकिसीअन्यशीर्षकेतहतनहीं; पाँचवाँ, विचाराधीनलेनदेनसेयहनहींपताचलाकिदोनोंकेबीचसंबंध अपीलार्थीऔरमान्यताप्राप्तअभिकरणप्रधानसेप्रधानथे, बल्किवेप्रधानऔरअभिकर्ताथे;छठा, यहभीस्पष्टथाकिअपीलार्थीद्वाराअभिकरणोंकोउनसेधनएकत्रकरनेकेबाद15 प्रतिशतकाभुगतानकियाजारहाथाऔरयहउनकेलिएअधिकविज्ञापनप्राप्तकरनेऔरविज्ञापनअभिकरणोंसेअधिकव्यवसायअर्जितकरनेकेलिएथा; सातवां, समझौतेमेंएकखंडथाकिव्यापारछूटकेभुगतानपरस्रोतपरकरकीकटौतीकीजाएगी; औरअंतमें, धारा194एचमेंसंलग्नस्पष्टीकरणमें"कमीशन" अभिव्यक्तिकीपरिभाषाएकसमावेशीपरिभाषाहैजोअभिव्यक्तिकोव्यापकअर्थदेतीहै।" कमीशन", विचाराधीनलेन-देनकेउद्देश्यकेलिएअभिव्यक्ति" कमीशन"कीपरिभाषाकेतहतआताहै एसकीकठोरताकोआकर्षितकरना।194 एच. [पैरा31] [296-ई-एच; 297-ए] 1.4 यहमाननेमेंकोईअंतरनहींहैकिभुगतानकियागयाथा अपीलार्थीद्वाराविज्ञापनअभिकरणोंकोअधिकव्यवसायसुरक्षितकरनेकेलिएभुगतानकिएगए"कमीशन" कीप्रकृतिमें अपीलार्थी।एकबारजबयहमानाजाताहैकिधारा194एचकेप्रावधानविचाराधीनलेनदेनपरलागूहोतेहैं, तोअपीलार्थीपरविज्ञापनएजेंसियोंकोभुगतानकरतेसमयआयकरकीकटौतीकरनाअनिवार्यहै।निर्धारितीद्वाराधारा194एचकागैर-अनुपालनधारा201 कीकठोरताकोआकर्षितकरताहैजोअधिनियमकीधारा194एचकेतहतप्रदानकिएगएकरकीकटौतीयाभुगतानकरनेमेंविफलताकेपरिणामोंकेलिएप्रावधानकरताहै।इसलिए, एकबारयहअभिनिर्धारितकरनेकेबादकिअपीलार्थीअधिनियमकीधारा194एचकेप्रावधानोंकापालनकरनेमेंविफलरहा,निर्धारणप्राधिकारीद्वाराअपीलार्थीकेखिलाफधारा201 केप्रावधानोंकोउचितरूपसेलागूकियागयाथा।[ पारस32,33,34] [297-बी-डी] जागरणप्रकाशनलिमिटेडबनाम।उपायुक्त आयकर(टीडीएस) (2012) 345 आईटीआर288-निर्दिष्ट। मामलाकानूनसंदर्भ ( 2012 ) 345 आईटीआर288 संदर्भितकियागयाहै पै रा34 सिविलअपीलीयन्यायनिर्णयःसिविलअपीलसं।3496 3497 2018 से। [ 201 8 ] 3 एससीआर। सर्वोच्चन्यायालयकीरिपोर्ट 2009 कीआयकरअपीलसंख्या27 और2009 कीआयकरअपीलसंख्या62 मेंएर्नाकुलममेंकेरलउच्चन्यायालयकेदिनांकित20.11.2009 केनिर्णयऔरआदेशसे। राजीवशर्मा, अधिवक्ता।अपीलार्थीकेलिए। रुपेशकुमार, ए. के. श्रीवास्तव, रविशंकरकुमार, श्रीमतीअनिल कटियार, अधिवक्ता।उत्तरदाताकेलिए। न्यायालयकानिर्णयइसकेद्वारादियागयाथा अभयमनोहरसप्रे, जे. 1. देरीकोमाफकरदियागया। 2. छुट्टीदेदीगई। 3. येअपीलेंएर्नाकुलममेंकेरलउच्चन्यायालयद्वारापारितअंतिमनिर्णयऔरदिनांक20.11.2009 आदेशकेखिलाफनिर्देशितकीगईहैं। 2009 कीआयकरअपीलNo.27 और2009 कीआयकरअपीलNo.62 जिसकेतहतउच्चन्यायालयनेप्रतिवादीद्वारादायरअपीलोंकोस्वीकारकरलियाऔरआयकरअपीलन्यायाधिकरण,कोच्चिपीठद्वाराआयकरअपीलसंख्यामेंपारित28.03.2007 केआदेशकोउलटदिया।926 &927 / मूल्यांकनवर्षों2002-2003 और2003-2004 केलिएCOCH/2005 औरद्वारापारित04.03.2005 दिनांकितआदेशकोबहालकियागया। आयकरआयुक्त(अपील)-II, तिरुवनंतपुरमऔरनिर्धारणअधिकारीद्वारापारित22.09.2003दिनांकितआदेश।4. इनअपीलोंमेंशामिलमुद्देकीसराहनाकरनेकेलिए, नीचेदिएगएतथ्योंकोनिर्धारितकरनाआवश्यकहै। 5. अपीलार्थीको"प्रसारभारतीदूरदर्शनकेंद्र" केरूपमेंजानाजाताहै।यहसूचनाऔरप्रसारणमंत्रालयकेतहतकार्यकरताहै। भारतसरकार।इसमामलेमेंविवादत्रिवेंद्रममेंअपीलार्थीकीक्षेत्रीयशाखासेसंबंधितहै। 6. अपीलार्थी, अपनीव्यावसायिकगतिविधियोंकेदौरान, जिसमें"दूरदर्शन" नामकटीवीचैनलकासंचालनशामिलहै, नियमितरूपसेकईउपभोक्ताकंपनियोंकेविज्ञापनप्रसारितकरना। 7. विज्ञापनकेअभ्यासकाबेहतरविनियमनकरनेऔरविज्ञापनदाताओंकेलिएसर्वोत्तमविज्ञापन-सेवाओंकोसुरक्षितकरनेकेउद्देश्यसे, अपीलार्थीनेकईविज्ञापनएजेंसियों(अनुलग्नकपी-12) केसाथएकसमझौताकिया। 8. समझौतेकेसंदर्भमें, विज्ञापनएजेंसी(इसकेबाद"एजेंसी" केरूपमेंसंदर्भित) कोनिदेशक, प्रसारभारतीबनामकोएकआवेदनदेनाआवश्यकथा। कॉमनर।आई. टी., तिरुवनंतपुरम[अभयमनोहरसप्रे, जे.] अपीलार्थीकोअपनीएजेंसीकेलिए"मान्यताप्राप्तस्थिति" प्राप्तकरनेकेलिएताकिवेअपीलार्थीकेदूरदर्शनटीवीचैनलपरकईकंपनियोंद्वारानिर्मितकईउपभोक्ताउत्पादोंकेविज्ञापनोंकोप्रसारितकरनेकेअपीलार्थीकेसाथव्यापारकरनेमेंसक्षमहोसकें।9. समझौतेमें, अन्यबातोंकेसाथ-साथ, यहप्रावधानकियागयाथाकिअपीलार्थीएजेंसीकोकमीशनकेरूपमें15 प्रतिशतकाभुगतानकरेगा।एजेंसीनेकियाथा अर्जितकमीशन/पारिश्रमिककोबनाएरखेंऔरउसेअलगनकरें Case: THE DIRECTOR, PRASAR BHARATI versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, THIRUVANTHAPURAM [[2018] 3 S.C.R. 287] (2018) ਡਾਇਰੈਕਟਰ, ਪ੍ਰਸਾਰ ਭਾਰਤੀ ਬਿਾਮ ਕਨਮਸ਼ਿਰ ਆਫ ਇਿਕਮ ਟੈਕਸ, ਨਤਰੂਵਿੰਤਪ੍ੁਰਮ ਸਪੱਸ਼ਟ ਹੈ ਮਕ ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਏਜੰਸੀਆਂ ਨੂੰ 15% ਅਦਾ ਕਰ ਮਰਹਾ ਸੀ "ਕਮਮਸ਼ਨ" ਪਰ ਮਕਸੇ ਹੋਰ ਮਸਰ ਦੇ ਅਿੀਨ ਨਹੀਂ; ਪੰਜਵਾਂ, ਲੈਣ-ਦੇਣ ਸਵਾਲ ਮਵੱਚ ਇਹ ਨਹੀਂ ਦਰਸਾਉਂਦਾ ਹੈ ਮਕ ਮਵਚਕਾਰ ਸਿੰਿ ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਅਤੇ ਮਾਨਤਾ ਪਿਾਪਤ ਏਜੰਸੀਆਂ ਮਪਿੰਸੀਪਲ ਤੋਂ ਮਪਿੰਸੀਪਲ ਸਨ ਸਗੋਂ ਇਹ ਮਪਿੰਸੀਪਲ ਅਤੇ ਏਜੰਟ ਸੀ; ਛੇਵਾਂ, ਇਹ ਵੀ ਸਪੱਸ਼ਟ ਸੀ ਮਕ ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਦੁਆਰਾ ਏਜੰਸੀਆਂ ਨੂੰ 15% ਦੀ ਅਦਾਇਗੀ ਕੀਤੀ ਜਾ ਰਹੀ ਸੀ ਉਨਹਾਂ ਤੋਂ ਪੈਸੇ ਇਕੱਠੇ ਕਰਨ ਤੋਂ ਿਾਅਦ ਅਤੇ ਇਹ ਹੋਰ ਸੁਰੱਮਖਅਤ ਕਰਨ ਲਈ ਸੀ ਉਹਨਾਂ ਲਈ ਇਸ਼ਮਤਹਾਰ ਅਤੇ ਹੋਰ ਕਾਰੋਿਾਰ ਕਮਾਉਣ ਲਈ ਇਸ਼ਮਤਹਾਰ ਏਜੰਸੀਆਂ; ਸੱਤਵਾਂ, ਮਵਚ ਇਕ ਿਾਰਾ ਸੀ ਸਮਝੌਤਾ ਹੈ ਮਕ ਭੁਗਤਾਨ 'ਤੇ ਸਰੋਤ 'ਤੇ ਟੈਕਸ ਕੱਮਟਆ ਜਾਵੇਗਾ ਵਪਾਰ ਛੂਟ ਦਾ; ਅਤੇ ਅੰਤ ਮਵੱਚ, ਪਿਗਟਾਵੇ ਦੀ ਪਮਰਭਾਸ਼ਾ ਸੈਕਸ਼ਨ 194H ਨਾਲ ਜੁਿੇ ਸਪੱਸ਼ਟੀਕਰਨ ਮਵੱਚ "ਕਮਮਸ਼ਨ" ਸਮੀਕਰਨ ਨੂੰ ਮਵਆਪਕ ਅਰਥ ਦੇਣ ਵਾਲੀ ਇੱਕ ਸੰਮਮਲਤ ਪਮਰਭਾਸ਼ਾ "ਕਮਮਸ਼ਨ", ਸਵਾਲ ਮਵੱਚ ਲੈਣ-ਦੇਣ ਦੇ ਅਿੀਨ ਆਉਂਦਾ ਸੀ ਦੇ ਉਦੇਸ਼ ਲਈ ਸਮੀਕਰਨ "ਕਮਮਸ਼ਨ" ਦੀ ਪਮਰਭਾਸ਼ਾ s ਦੀ ਕਠੋਰਤਾ ਨੂੰ ਆਕਰਮਸ਼ਤ ਕਰਨਾ. 194 H. [ਪਰਾ 31] [296-E-H; 297-ਏ] 1.4 ਭੁਗਤਾਨ ਕਰਨ ਮਵੱਚ ਕੋਈ ਅੰਤਰ ਨਹੀਂ ਹੈ ਨੂੰ ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਦੁਆਰਾ ਅਦਾ ਕੀਤੇ "ਕਮਮਸ਼ਨ" ਦੀ ਪਿਮਕਰਤੀ ਮਵੱਚ ਲਈ ਹੋਰ ਕਾਰੋਿਾਰ ਸੁਰੱਮਖਅਤ ਕਰਨ ਲਈ ਮਵਮਗਆਪਨ ਏਜੰਸੀਆਂ ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਇੱਕ ਵਾਰ ਇਹ ਆਯੋਮਜਤ ਕੀਤਾ ਮਗਆ ਹੈ ਮਕ ਿਾਰਾ 194 ਐੱਚ ਸਵਾਲ ਮਵੱਚ ਲੈਣ-ਦੇਣ 'ਤੇ ਲਾਗੂ ਕਰੋ, ਇਹ 'ਤੇ ਲਾਜ਼ਮੀ ਹੈ ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਨੇ ਭੁਗਤਾਨ ਕਰਦੇ ਸਮੇਂ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਦੀ ਕਟੌਤੀ ਕੀਤੀ ਹੈ ਇਸ਼ਮਤਹਾਰ ਏਜੰਸੀਆਂ ਨੂੰ. ਸੈਕਸ਼ਨ ਦੀ ਪਾਲਣਾ ਨਾ ਕਰਨਾ ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਦੁਆਰਾ 194H ਿਾਰਾ 201 ਦੀ ਸਖ਼ਤੀ ਨੂੰ ਆਕਰਮਸ਼ਤ ਕਰਦਾ ਹੈ ਜੋ ਦੇ ਤੌਰ 'ਤੇ ਟੈਕਸ ਦੀ ਕਟੌਤੀ ਜਾਂ ਭੁਗਤਾਨ ਕਰਨ ਮਵੱਚ ਅਸਫਲਤਾ ਦੇ ਨਤੀਮਜਆਂ ਲਈ ਪਿਦਾਨ ਕਰਦਾ ਹੈ ਐਕਟ ਦੀ ਿਾਰਾ 194 ਐਚ ਦੇ ਤਮਹਤ ਪਿਦਾਨ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ। ਇਸ ਲਈ, ਦ ਦੇ ਮਵਰੁੱਿ ਿਾਰਾ 201 ਦੇ ਉਪਿੰਿਾਂ ਨੂੰ ਸਹੀ ਢੰਗ ਨਾਲ ਲਾਗੂ ਕੀਤਾ ਮਗਆ ਸੀ ਮੁਲਾਂਕਣ ਅਥਾਰਟੀ ਦੁਆਰਾ ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਨੇ ਇੱਕ ਵਾਰ ਇਹ ਮੰਮਨਆ ਮਕ ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਦੀ ਿਾਰਾ 194H ਦੇ ਉਪਿੰਿਾਂ ਦੀ ਪਾਲਣਾ ਕਰਨ ਮਵੱਚ ਅਸਫਲ ਮਰਹਾ ਐਕਟ. [ਪਾਰਾ 32, 33, 34] [297-ਿੀ-ਿੀ] ਜਾਗਰਣ ਪਿਕਾਸ਼ਨ ਮਲਮਮਟਿ ਿਨਾਮ ਮਿਪਟੀ ਕਮਮਸ਼ਨਰ ਆਫ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ (TDS) (2012) 345 ITR 288 - ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਮਦੱਤਾ ਮਗਆ ਹੈ। ਕੇਸ ਕਾਨੂੰਨ ਦਾ ਹਵਾਲਾ (2012) 345 ITR 288 ਮਸਵਲ ਅਪੀਲੀ ਅਮਿਕਾਰ ਖੇਤਰ: ਮਸਵਲ ਅਪੀਲ ਨੰਿਰ 3496- 2018 ਦੇ 3497. ਸੁਪ੍ਰੀਮ ਕੋਰਟ ਦੀਆਂ ਨਰਪ੍ੋਰਟਾਂ [2018] 3 ਐੱਸ.ਸੀ.ਆਰ. ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ 20.11.2009 ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਅਤੇ ਆਦੇਸ਼ ਤੋਂ 2009 ਦੀ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਅਪੀਲ ਨੰ. 27 ਅਤੇ 2009 ਦੀ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਅਪੀਲ ਨੰ. 62 ਮਵੱਚ ਏਰਨਾਕੁਲਮ ਮਵਖੇ ਕੇਰਲ ਦੀ। ਰਾਜੀਵ ਸ਼ਰਮਾ, ਐਿ. ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਲਈ। ਰੁਪੇਸ਼ ਕੁਮਾਰ, ਏ.ਕੇ.ਸ਼ਿੀਵਾਸਤਵ, ਰਵੀ ਸ਼ੰਕਰ ਕੁਮਾਰ, ਸਿੀਮਤੀ ਅਮਨਲ ਕਮਟਆਰ, ਐਿਵੋਕੇਟ. ਜਵਾਿਦੇਹ ਲਈ. ਵੱਲੋਂ ਅਦਾਲਤ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਸੁਣਾਇਆ ਮਗਆ ਅਭੈ ਮਨੋਹਰ ਸਪਰੇ, ਜੇ. 1. ਦੇਰੀ ਮਾਫ਼ ਕੀਤੀ ਗਈ। 2. ਛੁੱਟੀ ਮਦੱਤੀ ਗਈ। 3. ਇਹ ਅਪੀਲਾਂ ਅੰਮਤਮ ਮਨਰਣੇ ਅਤੇ ਆਦੇਸ਼ ਦੇ ਮਵਰੁੱਿ ਮਨਰਦੇਮਸ਼ਤ ਕੀਤੀਆਂ ਗਈਆਂ ਹਨ ਮਮਤੀ 20.11.2009 ਨੂੰ ਕੇਰਲ ਦੀ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੇ ਏਰਨਾਕੁਲਮ ਮਵਖੇ ਪਾਸ ਕੀਤਾ। 2009 ਦੀ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਅਪੀਲ ਨੰ.27 ਅਤੇ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਅਪੀਲ ਨੰ.62 ਦੀ 2009 ਮਜਸ ਦੇ ਤਮਹਤ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੇ ਅਪੀਲਾਂ ਨੂੰ ਮਨਜ਼ੂਰੀ ਮਦੱਤੀ ਇੱਥੇ ਜਵਾਿਦੇਹ ਅਤੇ 28.03.2007 ਦੇ ਪਾਸ ਕੀਤੇ ਹੁਕਮ ਨੂੰ ਉਲਟਾ ਮਦੱਤਾ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਅਪੀਲੀ ਮਟਿਮਿਊਨਲ, ਕੋਚੀਨ ਿੈਂਚ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਅਪੀਲ ਮਵੱਚ ਮੁਲਾਂਕਣ ਸਾਲ 2002-2003 ਲਈ ਨੰਿਰ 926 ਅਤੇ 927/COCH/2005 ਅਤੇ 2003-2004 ਅਤੇ 04.03.2005 ਦੇ ਆਦੇਸ਼ ਨੂੰ ਿਹਾਲ ਕੀਤਾ। ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਕਮਮਸ਼ਨਰ (ਅਪੀਲ)-II, ਮਤਰੂਵਨੰਤਪੁਰਮ ਅਤੇ ਆਰਿਰ ਮਮਤੀ 22.09.2003 ਨੂੰ ਮੁਲਾਂਕਣ ਅਫਸਰ ਦੁਆਰਾ ਪਾਸ ਕੀਤਾ ਮਗਆ। 4. ਇਹਨਾਂ ਅਪੀਲਾਂ ਮਵੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਮੁੱਦੇ ਦੀ ਸ਼ਲਾਘਾ ਕਰਨ ਲਈ, ਇਹ ਹੈ ਹੇਠਾਂ ਮਦੱਤੇ ਤੱਥਾਂ ਨੂੰ ਮਨਰਿਾਰਤ ਕਰਨਾ ਜ਼ਰੂਰੀ ਹੈ। 5. ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਨੂੰ "ਪਿਸਾਰ ਭਾਰਤੀ ਦੂਰਦਰਸ਼ਨ" ਵਜੋਂ ਜਾਮਣਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਕੇਂਦਰ"। ਇਹ ਸੂਚਨਾ ਅਤੇ ਪਿਸਾਰਣ ਮੰਤਰਾਲੇ, ਭਾਰਤ ਸਰਕਾਰ ਦੇ ਅਿੀਨ ਕੰਮ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਇਸ ਮਾਮਲੇ ਮਵੱਚ ਮਵਵਾਦ ਮਤਿਵੇਂਦਰਮ ਮਵੱਚ ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਦੀ ਖੇਤਰੀ ਸ਼ਾਖਾ ਨਾਲ ਸਿੰਿਤ ਹੈ। 6. ਅਪੀਲਕਰਤਾ, ਆਪਣੀਆਂ ਵਪਾਰਕ ਗਤੀਮਵਿੀਆਂ ਦੇ ਦੌਰਾਨ, ਜੋ ਮਜਸ ਮਵੱਚ "ਦੂਰਦਰਸ਼ਨ" ਨਾਮ ਦਾ ਟੀਵੀ ਚੈਨਲ ਚਲਾਇਆ ਜਾ ਚੁੱਕਾ ਹੈ ਕਈ ਖਪਤਕਾਰ ਕੰਪਨੀਆਂ ਦੇ ਇਸ਼ਮਤਹਾਰਾਂ ਦਾ ਮਨਯਮਮਤ ਪਿਸਾਰਣ। 7. ਇਸ਼ਮਤਹਾਰਿਾਜ਼ੀ ਦੇ ਅਮਭਆਸ ਦੇ ਮਿਹਤਰ ਮਨਯਮ ਿਣਾਉਣ ਅਤੇ ਇਸ਼ਮਤਹਾਰ ਦੇਣ ਵਾਮਲਆਂ ਲਈ ਸਭ ਤੋਂ ਵਿੀਆ ਮਵਮਗਆਪਨ ਸੇਵਾਵਾਂ ਨੂੰ ਸੁਰੱਮਖਅਤ ਕਰਨ ਦੇ ਮਦਿਸ਼ਟੀਕੋਣ ਨਾਲ, ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਨੇ ਕਈ ਮਵਮਗਆਪਨ ਏਜੰਸੀਆਂ (ਅੰਨੇਕਸ਼ਰ-ਪੀ-12) ਨਾਲ ਇੱਕ ਸਮਝੌਤਾ ਕੀਤਾ। 8. ਸਮਝੌਤੇ ਦੇ ਰੂਪ ਮਵੱਚ, ਮਵਮਗਆਪਨ ਏਜੰਸੀ (ਇਸ ਤੋਂ ਿਾਅਦ ਨੂੰ "ਏਜੰਸੀ" ਵਜੋਂ ਜਾਮਣਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ) ਨੂੰ ਅਰਜ਼ੀ ਦੇਣ ਦੀ ਲੋਿ ਸੀ ਡਾਇਰੈਕਟਰ, ਪ੍ਰਸਾਰ ਭਾਰਤੀ ਬਿਾਮ ਕਨਮਸ਼ਿਰ ਆਫ ਇਿਕਮ ਟੈਕਸ, ਨਤਰੂਵਿੰਤਪ੍ੁਰਮ [ਅਭੈ ਮਿੋਹਰ ਸਪ੍ਰੇ, ਜੇ.] ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਨੂੰ ਆਪਣੀ ਏਜੰਸੀ ਲਈ "ਮਾਨਤਾ ਪਿਾਪਤ ਸਮਥਤੀ" ਪਿਾਪਤ ਕਰਨ ਲਈ ਤਾਂ ਜੋ ਯੋਗ ਿਣਾਇਆ ਜਾ ਸਕੇ ਉਹ ਇਸ਼ਮਤਹਾਰਾਂ ਨੂੰ ਪਿਸਾਮਰਤ ਕਰਨ ਦੀ ਅਪੀਲ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਨਾਲ ਕਾਰੋਿਾਰ ਕਰਨ ਲਈ 'ਤੇ ਕਈ ਕੰਪਨੀਆਂ ਦੁਆਰਾ ਮਨਰਮਮਤ ਕਈ ਉਪਭੋਗਤਾ ਉਤਪਾਦਾਂ ਦੀ ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਦਾ ਦੂਰਦਰਸ਼ਨ ਟੀਵੀ ਚੈਨਲ। Case: THE DIRECTOR, PRASAR BHARATI versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, THIRUVANTHAPURAM [[2018] 3 S.C.R. 287] (2018) F 1.3 The conclusion of the High Court is clear from theundisputed facts emerging from the record of the case becausethe agreement itself has used the expression “commission” inall relevant clauses; Second, there is no ambiguity in any clauseand no complaint was made to this effect by the appellant; Third,Gthe terms of the agreement indicate that both the parties intendedthat the amount paid by the appellant to the agencies should bepaid by way of “commission” and it was for this reason, the partiesused the expression “commission” in the agreement; Fourth,keeping in view the tenure and the nature of transaction, it is clear that the appellant was paying 15% to the agencies by way of“commission” but not under any other head; Fifth, the transactionin question did not show that the relationship between theappellant and the accredited agencies was principal to principalrather it was principal and Agent; Sixth, it was also clear thatpayment of 15% was being made by the appellant to the agenciesafter collecting money from them and it was for securing moreadvertisements for them and to earn more business from theadvertisement agencies; Seventh, there was a clause in theagreement that the tax shall be deducted at source on paymentof trade discount; and lastly, the definition of expression“commission” in the Explanation appended to Section 194H beingan inclusive definition giving wide meaning to the expression“commission”, the transaction in question did fall under thedefinition of expression “commission” for the purpose ofattracting rigor of s. 194 H. [Para 31] [296-E-H; 297-A] 1.4 There is no difference in holding that the payment wasin the nature of “commission” paid by the appellant to theadvertisement agencies to secure more business for theappellant. Once it is held that the provisions of Section 194Happly to the transactions in question, it is obligatory upon theappellant to have deducted the income tax while making paymentto the advertisement agencies. The non-compliance of Section194H by the assessee attracts the rigor of Section 201 whichprovides for consequences of failure to deduct or pay the tax asprovided under Section 194H of the Act. Therefore, theprovisions of Section 201 were rightly invoked against theappellant by the assessing authority once having held that theappellant failed to comply with the provisions of Section 194H ofthe Act. [Paras 32, 33, 34] [297-B-D] Jagran Prakashan Ltd v. Deputy Commissioner ofIncome Tax (TDS) (2012) 345 ITR 288 – referred to. Case Law Reference (2012) 345 ITR 288referred toPara 34 CIVIL APPELLATE JURISDICTION: Civil Appeal Nos. 3496-3497 of 2018. A B C D E F G H AFrom the Judgment and Order dated 20.11.2009 of the High Courtof Kerala at Ernakulam in Income Tax Appeal No. 27 of 2009 and IncomeTax Appeal No. 62 of 2009. Rajeev Sharma, Adv. for the Appellant. Rupesh Kumar, A. K. Srivastava, Ravi Shankar Kumar, Mrs. AnilBKatiyar, Advs. for the Respondent. The Judgment of the Court was delivered by ABHAY MANOHAR SAPRE, J. 1. Delay condoned. 2. Leave granted. C 3. These appeals are directed against the final judgment and orderdated 20.11.2009 passed by the High Court of Kerala at Ernakulam inIncome Tax Appeal No.27 of 2009 and Income Tax Appeal No.62 of2009 whereby the High Court allowed the appeals preferred by therespondent herein and reversed the order dated 28.03.2007 passed byDthe Income Tax Appellate Tribunal, Cochin Bench in Income Tax AppealNos. 926 & 927/COCH/2005 for the Assessment Years 2002-2003 and2003-2004 and restored the order dated 04.03.2005 passed by theCommissioner of Income Tax(Appeals)-II, Thiruvananthapuram and theorder dated 22.09.2003 passed by the Assessing Officer. 4. In order to appreciate the issue involved in these appeals, it isnecessary to set out the facts hereinbelow. E 5. The appellant is known as “Prasar Bharati DoordarshanKendra”. It functions under the Ministry of Information and Broadcasting,Government of India. The dispute in this case relates to the appellant’sFRegional Branch at Trivandrum. Case: THE DIRECTOR, PRASAR BHARATI versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, THIRUVANTHAPURAM [[2018] 3 S.C.R. 287] (2018) कॉमनर।आई. टी., तिरुवनंतपुरम[अभयमनोहरसप्रे, जे.] अपीलार्थीकोअपनीएजेंसीकेलिए"मान्यताप्राप्तस्थिति" प्राप्तकरनेकेलिएताकिवेअपीलार्थीकेदूरदर्शनटीवीचैनलपरकईकंपनियोंद्वारानिर्मितकईउपभोक्ताउत्पादोंकेविज्ञापनोंकोप्रसारितकरनेकेअपीलार्थीकेसाथव्यापारकरनेमेंसक्षमहोसकें।9. समझौतेमें, अन्यबातोंकेसाथ-साथ, यहप्रावधानकियागयाथाकिअपीलार्थीएजेंसीकोकमीशनकेरूपमें15 प्रतिशतकाभुगतानकरेगा।एजेंसीनेकियाथा अर्जितकमीशन/पारिश्रमिककोबनाएरखेंऔरउसेअलगनकरें अपीलार्थीको।भुगतानकरनेमेंविफलताकेपरिणामस्वरूपएजेंसीद्वारामान्यताप्राप्तस्थितिखोदीगईथी।एजेंसीकोएकअसफलवित्तीयवर्षमेंअपीलार्थीकोन्यूनतम6 लाखरुपयेकावार्षिककारोबारदेनाथा।जोउनकीमान्यताप्राप्तस्थितिकोवापसलेनेकेलिएउत्तरदायीथी।एजेंसीको3लाखरुपयेकीबैंकगारंटीदेनीथी।समझौतेमेंअन्यखंडभीहैंलेकिनवेइनअपीलोंकेनिपटारेकेउद्देश्यसेप्रासंगिकनहींहैं। 10. अपीलार्थीआयकरअधिनियम(इसकेबाद"अधिनियम" केरूपमेंसंदर्भित) केतहतएकनिर्धारितीहै।मूल्यांकनवर्ष2002 2003 में(01.06.2001 से31.03.2002) और2003-2004 (01.04.2002 से 31.03.2003 ) , अपीलार्थीनेविभिन्नमान्यताप्राप्तएजेंसियोंकोरु. 2,56,75,165/- औररु.2,29,65,922/- कीराशिकाभुगतानकिया, जिनकेसाथउन्होंनेप्रसारणकेलिएउपरोक्तसमझौताकियाथा।कईउपभोक्ताकंपनियोंद्वारानिर्मितउत्पादोंसेसंबंधितइनएजेंसियोंद्वारादिएगएविज्ञापन।अपीलार्थीद्वारासमझौतेकेसंदर्भमेंआयोगकेलिएएजेंसियोंकोराशिकाभुगतानकियागयाथा। 11. मूल्यांकनकार्यवाहियोंमेंनिर्धारणअधिकारी(एओ) केसमक्षयहप्रश्नउठाकिक्याधारा194एचकेप्रावधानहैं। अधिनियमका, जो01.06.2001 सेप्रभावीहुआ, अपीलार्थीद्वाराएजेंसियोंकोकिएगएप्रश्नगतभुगतानोंपरलागूहोताहैऔरयदिऐसाहै, तोक्याअपीलार्थीनेअपीलार्थीद्वाराएजेंसियोंकोभुगतानकीगईराशिमेंसेअधिनियमकीधारा194एचकेतहतप्रदानकिएगए"स्रोतपरकर" कीकटौतीकीहै। 12. ए. ओ. नेअपनेदिनांक22.09.2003 केआदेशकेमाध्यमसेमूल्यांकनकिया।जहाँतकउपरोक्तप्रश्नकासंबंधथा, एओकाथा यहविचारकिअधिनियमकीधारा194एचकेप्रावधानअपीलार्थीद्वाराएजेंसियोंकोकिएगएभुगतानोंपरलागूहोतेहैंक्योंकि[2018] 3 एस. सी. आर. सर्वोच्चन्यायालयकीरिपोर्ट भुगतान"कमीशन" कीप्रकृतिमेंकिएगएथेजैसाकिअधिनियमकीधारा194एचसेजुड़ेस्पष्टीकरणमेंपरिभाषितकियागयाहै।ए. ओ. नेमानाकि इसलिए, अपीलार्थीनेचूककीजिससेअधिनियमकीधारा201 (1) कीकठोरताकोआकर्षितकियाक्योंकिवेइसअवधिकेदौरानविभिन्नविज्ञापनएजेंसियोंकोभुगतानकीगईराशिसे"स्रोतपरकर"कीकटौतीकरनेमेंविफलरहे। अधिनियमकीधारा194एकेतहतप्रदानकिएगएप्रश्नगतमूल्यांकनवर्ष।13.परिमाणीकरणपर, ए. ओ. नेपायाकिनिर्धारणवर्ष<आई. डी. 6 केदौरान, अपीलार्थीनेएजेंसियोंकोकमीशनकेलिएरु. 2,56,75,165/- कीराशिकाभुगतानकियाथाऔरइसराशिपर, उन्हेंअधिनियमकीधारा201 (1-ए) केतहतविलंबितभुगतानकेलिएब्याजकेलिएकरराशिRs.16,34,283/- औररु. <आई. डी. 5/- कीराशिकीकटौतीकरनेकीआवश्यकताथीऔरनिर्धारणवर्ष<आई. डी. 7 केदौरान, अपीलार्थीनेएजेंसियोंकोकमीशनकेलिएरु.2,29,65,922/- कीराशिकाभुगतानकियाथाऔरइसराशिपरउन्हेंकरराशिRs.11,15,944कीकटौतीकरनेकीआवश्यकताथी। 14. अपीलार्थीनेव्यथितमहसूसकियाऔरआयकरआयुक्त(अपील)-II, तिरुवनंतपुरमकेसमक्षअपीलदायरकी।केद्वारा दिनांक04.03.2005 केआदेशपर, आयुक्तनेएओद्वारादिएगएतर्कऔरनिष्कर्षसेसहमतिव्यक्तकीऔरतदनुसारअपीलोंकोखारिजकरदिया। 15. अपीलार्थीनेव्यथितमहसूसकियाऔरन्यायाधिकरणकेसमक्षअपीलदायरकी।दिनांक28.03.2007 केआदेशद्वारा, न्यायाधिकरणनेअपनेपहलेकेआदेशकापालनकरतेहुएअपीलोंकीअनुमतिदीऔरएओऔरसीआईटी(अपील) द्वारापारितआदेशोंकोरद्दकरदिया। 16. राजस्व(आयकरविभाग) नेन्यायाधिकरणद्वारापारितआदेशसेव्यथितहोकरउच्चन्यायालयमेंअधिनियमकीधारा260-एकेतहतअपीलदायरकी।विवादितनिर्णयद्वारा, उच्चन्यायालयनेअपीलोंकोस्वीकारकरलियाऔरन्यायाधिकरणकेआदेशकोदरकिनारकरतेहुए सी. आई. टी. (अपील) औरए. ओ. काआदेश। 17. उच्चन्यायालयकीरायथीकिधारा194एचकेप्रावधानअपीलकर्ताद्वाराविचाराधीनअवधिकेदौरानएजेंसियोंकोकिएगएभुगतानोंपरलागूहोतेहैंक्योंकिकिएगएभुगतानअधिनियमकीधारा194एचकेसाथजुड़ेस्पष्टीकरणमेंपरिभाषितएजेंसियोंकोभुगतानकिएगए"कमीशन" कीप्रकृतिकेथेऔरचूंकिअपीलकर्ताविचाराधीनसमझौतेकेसंदर्भमेंएजेंसियोंकोयेभुगतानकरतेसमय"स्रोतपर कर" कीकटौतीकरनेमेंविफलरहा, इसलिएउन्होंनेनिदेशक, प्रसादभारतबनामकोचूककेलिएप्रतिबद्धकिया। कॉमनर।आई. टी., तिरुवनंतपुरम[अभयमनोहरसप्रे, जे.] धारा194एचकागैर-अनुपालनजिसकेपरिणामस्वरूपअधिनियमकीधारा201 केप्रावधानआकर्षितहोतेहैं। Case: THE DIRECTOR, PRASAR BHARATI versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, THIRUVANTHAPURAM [[2018] 3 S.C.R. 287] (2018) 8. ਸਮਝੌਤੇ ਦੇ ਰੂਪ ਮਵੱਚ, ਮਵਮਗਆਪਨ ਏਜੰਸੀ (ਇਸ ਤੋਂ ਿਾਅਦ ਨੂੰ "ਏਜੰਸੀ" ਵਜੋਂ ਜਾਮਣਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ) ਨੂੰ ਅਰਜ਼ੀ ਦੇਣ ਦੀ ਲੋਿ ਸੀ ਡਾਇਰੈਕਟਰ, ਪ੍ਰਸਾਰ ਭਾਰਤੀ ਬਿਾਮ ਕਨਮਸ਼ਿਰ ਆਫ ਇਿਕਮ ਟੈਕਸ, ਨਤਰੂਵਿੰਤਪ੍ੁਰਮ [ਅਭੈ ਮਿੋਹਰ ਸਪ੍ਰੇ, ਜੇ.] ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਨੂੰ ਆਪਣੀ ਏਜੰਸੀ ਲਈ "ਮਾਨਤਾ ਪਿਾਪਤ ਸਮਥਤੀ" ਪਿਾਪਤ ਕਰਨ ਲਈ ਤਾਂ ਜੋ ਯੋਗ ਿਣਾਇਆ ਜਾ ਸਕੇ ਉਹ ਇਸ਼ਮਤਹਾਰਾਂ ਨੂੰ ਪਿਸਾਮਰਤ ਕਰਨ ਦੀ ਅਪੀਲ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਨਾਲ ਕਾਰੋਿਾਰ ਕਰਨ ਲਈ 'ਤੇ ਕਈ ਕੰਪਨੀਆਂ ਦੁਆਰਾ ਮਨਰਮਮਤ ਕਈ ਉਪਭੋਗਤਾ ਉਤਪਾਦਾਂ ਦੀ ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਦਾ ਦੂਰਦਰਸ਼ਨ ਟੀਵੀ ਚੈਨਲ। 9. ਇਕਰਾਰਨਾਮਾ, ਹੋਰ ਗੱਲਾਂ ਦੇ ਨਾਲ, ਿਸ਼ਰਤੇ ਮਕ ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਕਰੇਗਾ ਏਜੰਸੀ ਨੂੰ ਕਮਮਸ਼ਨ ਦੇ ਰੂਪ ਮਵੱਚ 15% ਦਾ ਭੁਗਤਾਨ ਕਰੋ। ਏਜੰਸੀ ਨੂੰ ਸੀ ਕਮਾਇਆ ਮਗਆ ਕਮਮਸ਼ਨ/ਮਮਹਨਤ ਿਰਕਰਾਰ ਰੱਖੋ ਅਤੇ ਉਸ ਨੂੰ ਮਹੱਸਾ ਨਾ ਮਦਓ ਮਸੱਿੇ ਜਾਂ ਅਮਸੱਿੇ ਤੌਰ 'ਤੇ ਮਕਸੇ ਹੋਰ ਮਵਅਕਤੀ, ਇਸ਼ਮਤਹਾਰਦਾਤਾ ਜਾਂ ਨਾਲ ਮਕਸੇ ਵੀ ਮਵਮਗਆਪਨਦਾਤਾ ਦਾ ਪਿਤੀਮਨਿੀ ਮਜਸ ਲਈ ਇਹ ਕੰਮ ਕਰ ਮਰਹਾ ਹੈ ਜਾਂ ਕੰਮ ਕੀਤਾ ਹੈ ਇੱਕ ਮਵਮਗਆਪਨ ਏਜੰਸੀ ਦੇ ਰੂਪ ਮਵੱਚ. ਇਕਰਾਰਨਾਮੇ ਨੇ ਢੰਗ, ਢੰਗ ਵੀ ਪਿਦਾਨ ਕੀਤਾ ਹੈ ਅਤੇ ਸਮਾਂ ਮਜਸ ਦੇ ਅੰਦਰ ਏਜੰਸੀ ਦੁਆਰਾ ਭੁਗਤਾਨ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ ਸੀ ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਨੂੰ. ਭੁਗਤਾਨ ਕਰਨ ਮਵੱਚ ਅਸਫਲਤਾ ਦੇ ਨਤੀਜੇ ਵਜੋਂ ਨੁਕਸਾਨ ਹੋਣਾ ਸੀ ਏਜੰਸੀ ਦੁਆਰਾ ਮਾਨਤਾ ਪਿਾਪਤ ਸਮਥਤੀ। ਏਜੰਸੀ ਨੂੰ ਘੱਟੋ-ਘੱਟ ਦੇਣਾ ਸੀ ਇੱਕ ਮਵੱਤੀ ਸਾਲ ਮਵੱਚ ਅਸਫਲ ਰਮਹਣ ਮਵੱਚ ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਨੂੰ 6 ਲੱਖ ਰੁਪਏ ਦਾ ਸਾਲਾਨਾ ਕਾਰੋਿਾਰ ਜੋ ਉਹਨਾਂ ਦੀ ਮਾਨਤਾ ਪਿਾਪਤ ਸਮਥਤੀ ਨੂੰ ਵਾਪਸ ਲੈਣ ਦੇ ਯੋਗ ਸੀ। ਏਜੰਸੀ 3 ਲੱਖ ਰੁਪਏ ਦੀ ਿੈਂਕ ਗਾਰੰਟੀ ਦੇਣੀ ਸੀ। ਓਥੇ ਹਨ ਇਕਰਾਰਨਾਮੇ ਮਵਚ ਹੋਰ ਿਾਰਾਵਾਂ ਵੀ ਹਨ ਪਰ ਉਹ ਇਸ ਲਈ ਢੁਕਵੇਂ ਨਹੀਂ ਹਨ ਇਹਨਾਂ ਅਪੀਲਾਂ ਦੇ ਮਨਪਟਾਰੇ ਦਾ ਉਦੇਸ਼। 10. ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਐਕਟ ਦੇ ਅਿੀਨ ਇੱਕ ਮੁਲਾਂਕਣ ਹੈ (ਇਸ ਤੋਂ ਿਾਅਦ "ਐਕਟ" ਵਜੋਂ ਜਾਮਣਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ)। ਮੁਲਾਂਕਣ ਸਾਲ 2002 ਮਵੱਚ- 2003 (01.06.2001 ਤੋਂ 31.03.2002) ਅਤੇ 2003-2004 (01.04.2002 ਤੋਂ) 31.03.2003), ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਨੇ 2,56,75,165/- ਰੁਪਏ ਦੀ ਰਕਮ ਅਦਾ ਕੀਤੀ ਅਤੇ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਮਾਨਤਾ ਪਿਾਪਤ ਏਜੰਸੀਆਂ ਨੂੰ 2,29,65,922/- ਰੁਪਏ, ਮਜਨਹਾਂ ਕੋਲ ਉਨਹਾਂ ਨੇ ਸੀ. ਦੇ ਪਿਸਾਰਣ ਲਈ ਉਪਰੋਕਤ ਸਮਝੌਤਾ ਕੀਤਾ ਮਨਰਮਮਤ ਉਤਪਾਦਾਂ ਨਾਲ ਸਿੰਿਤ ਇਹਨਾਂ ਏਜੰਸੀਆਂ ਦੁਆਰਾ ਮਦੱਤੇ ਗਏ ਇਸ਼ਮਤਹਾਰ ਕਈ ਖਪਤਕਾਰ ਕੰਪਨੀਆਂ ਦੁਆਰਾ. ਇਹ ਰਕਮ ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਵੱਲੋਂ ਅਦਾ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ ਸਮਝੌਤੇ ਦੇ ਰੂਪ ਮਵੱਚ ਕਮਮਸ਼ਨ ਵੱਲ ਏਜੰਸੀਆਂ ਨੂੰ. 11. ਮਵੱਚ ਮੁਲਾਂਕਣ ਅਫਸਰ (AO) ਦੇ ਸਾਹਮਣੇ ਸਵਾਲ ਉੱਮਠਆ ਮੁਲਾਂਕਣ ਦੀ ਕਾਰਵਾਈ ਇਸ ਿਾਰੇ ਮਕ ਕੀ ਿਾਰਾ 194 ਐੱਚ ਐਕਟ ਦੇ, ਜੋ ਮਕ 01.06.2001 ਤੋਂ ਲਾਗੂ ਹੋਏ ਹਨ, ਹਨ ਨੂੰ ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਦੁਆਰਾ ਕੀਤੇ ਸਵਾਲ ਮਵੱਚ ਭੁਗਤਾਨ 'ਤੇ ਲਾਗੂ ਏਜੰਸੀਆਂ ਅਤੇ, ਜੇਕਰ ਹਾਂ, ਤਾਂ ਕੀ ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਨੇ "ਸਰੋਤ 'ਤੇ ਟੈਕਸ" ਵਜੋਂ ਕਟੌਤੀ ਕੀਤੀ ਹੈ ਦੁਆਰਾ ਅਦਾ ਕੀਤੀ ਰਕਮ ਤੋਂ ਐਕਟ ਦੀ ਿਾਰਾ 194H ਦੇ ਤਮਹਤ ਪਿਦਾਨ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ ਏਜੰਸੀਆਂ ਨੂੰ ਅਪੀਲਕਰਤਾ। 12. AO ਨੇ 22.09.2003 ਦੇ ਆਪਣੇ ਹੁਕਮ ਰਾਹੀਂ ਮੁਲਾਂਕਣ ਕੀਤਾ। ਮਜੱਥੋਂ ਤੱਕ ਉਪਰੋਕਤ ਸਵਾਲ ਦਾ ਸਿੰਿ ਸੀ, ਏ.ਓ ਇਹ ਮਵਚਾਰ ਮਕ ਐਕਟ ਦੀ ਿਾਰਾ 194H ਦੇ ਉਪਿੰਿ ਲਾਗੂ ਹੁੰਦੇ ਹਨ ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਦੁਆਰਾ ਏਜੰਸੀਆਂ ਨੂੰ ਕੀਤੇ ਗਏ ਭੁਗਤਾਨ ਮਕਉਂਮਕ ਸੁਪ੍ਰੀਮ ਕੋਰਟ ਦੀਆਂ ਨਰਪ੍ੋਰਟਾਂ [2018] 3 ਐੱਸ.ਸੀ.ਆਰ. ਭੁਗਤਾਨ "ਕਮਮਸ਼ਨ" ਦੀ ਪਿਮਕਰਤੀ ਮਵੱਚ ਕੀਤੇ ਗਏ ਸਨ ਮਜਵੇਂ ਮਕ ਮਵੱਚ ਪਮਰਭਾਮਸ਼ਤ ਕੀਤਾ ਮਗਆ ਹੈ ਐਕਟ ਦੀ ਿਾਰਾ 194H ਨਾਲ ਸਪੱਸ਼ਟੀਕਰਨ ਜੋਮਿਆ ਮਗਆ ਹੈ। ਏ.ਓ ਨੇ ਮਕਹਾ ਮਕ ਅਪੀਲਕਰਤਾ, ਇਸ ਲਈ, ਮਿਫਾਲਟ ਵਚਨਿੱਿ ਹੈ ਮਜਸ ਨਾਲ ਦੀ ਸਖ਼ਤੀ ਆਕਰਮਸ਼ਤ ਹੁੰਦੀ ਹੈ ਐਕਟ ਦੀ ਿਾਰਾ 201(1) ਮਕਉਂਮਕ ਉਹ "ਸਰੋਤ 'ਤੇ ਟੈਕਸ" ਦੀ ਕਟੌਤੀ ਕਰਨ ਮਵੱਚ ਅਸਫਲ ਰਹੇ। ਦੇ ਦੌਰਾਨ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਮਵਮਗਆਪਨ ਏਜੰਸੀਆਂ ਨੂੰ ਅਦਾ ਕੀਤੀ ਰਕਮ ਤੋਂ ਦੀ ਿਾਰਾ 194A ਦੇ ਤਮਹਤ ਪਿਦਾਨ ਕੀਤੇ ਗਏ ਮੁਲਾਂਕਣ ਸਾਲ ਪਿਸ਼ਨ ਮਵੱਚ ਹਨ ਐਕਟ. 13. ਮਾਤਰਾ ਮਨਰਿਾਰਨ 'ਤੇ, AO ਨੇ ਪਾਇਆ ਮਕ ਮੁਲਾਂਕਣ ਦੌਰਾਨ ਸਾਲ 2002-2003, ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਨੇ 2,56,75,165/- ਰੁਪਏ ਦੀ ਰਕਮ ਦਾ ਭੁਗਤਾਨ ਕੀਤਾ ਸੀ। ਏਜੰਸੀਆਂ ਨੂੰ ਕਮਮਸ਼ਨ ਅਤੇ ਇਸ ਰਕਮ 'ਤੇ, ਉਹ ਲੋਿੀਂਦੇ ਸਨ ਟੈਕਸ ਦੀ ਰਕਮ ਨੂੰ 16,34,283/- ਰੁਪਏ ਅਤੇ 3,80,611/- ਦੀ ਰਕਮ ਨੂੰ ਕੱਟੋ ਐਕਟ ਦੀ ਿਾਰਾ 201(1-A) ਅਿੀਨ ਦੇਰੀ ਨਾਲ ਭੁਗਤਾਨ ਲਈ ਮਵਆਜ ਅਤੇ ਮੁਲਾਂਕਣ ਸਾਲ 2003-2004 ਦੇ ਦੌਰਾਨ, ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਨੇ ਇੱਕ ਰਕਮ ਦਾ ਭੁਗਤਾਨ ਕੀਤਾ ਸੀ ਏਜੰਸੀਆਂ ਨੂੰ ਕਮਮਸ਼ਨ ਅਤੇ ਇਸ 'ਤੇ 2,29,65,922/- ਰੁਪਏ ਰਕਮ, ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ 11,15,944/- ਰੁਪਏ ਦੀ ਟੈਕਸ ਕਟੌਤੀ ਕਰਨ ਦੀ ਲੋਿ ਸੀ ਅਤੇ ਸੈਕਸ਼ਨ ਦੇ ਅਿੀਨ ਦੇਰੀ ਨਾਲ ਭੁਗਤਾਨ ਲਈ ਮਵਆਜ ਲਈ 1,54,050/- ਰੁਪਏ ਦੀ ਰਕਮ ਐਕਟ ਦੀ 201(1-ਏ)। 14. ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਨੇ ਦੁਖੀ ਮਮਹਸੂਸ ਕੀਤਾ ਅਤੇ ਅੱਗੇ ਅਪੀਲਾਂ ਦਾਇਰ ਕੀਤੀਆਂ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਕਮਮਸ਼ਨਰ (ਅਪੀਲ)-II, ਮਤਰੂਵਨਥਪੁਰਮ। ਨਾਲ ਹੁਕਮ ਮਮਤੀ 04.03.2005, ਕਮਮਸ਼ਨਰ ਨੇ ਤਰਕ ਨਾਲ ਸਮਹਮਤੀ ਪਿਗਟਾਈ ਅਤੇ AO ਦੁਆਰਾ ਮਸੱਟੇ 'ਤੇ ਪਹੁੰਚੇ ਅਤੇ ਉਸ ਅਨੁਸਾਰ ਅਪੀਲਾਂ ਨੂੰ ਖਾਰਜ ਕਰ ਮਦੱਤਾ। 15. ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਨੇ ਦੁਖੀ ਮਮਹਸੂਸ ਕੀਤਾ ਅਤੇ ਅੱਗੇ ਅਪੀਲਾਂ ਦਾਇਰ ਕੀਤੀਆਂ ਮਟਿਮਿਊਨਲ. ਮਮਤੀ 28.03.2007 ਦੇ ਹੁਕਮਾਂ ਦੁਆਰਾ, ਮਟਿਮਿਊਨਲ ਨੇ ਇਸ ਤੋਂ ਪਮਹਲਾਂ ਦੀ ਪਾਲਣਾ ਕੀਤੀ ਆਦੇਸ਼ ਨੇ ਅਪੀਲਾਂ ਨੂੰ ਮਨਜ਼ੂਰੀ ਮਦੱਤੀ ਅਤੇ ਏ.ਓ ਦੁਆਰਾ ਪਾਸ ਕੀਤੇ ਆਦੇਸ਼ਾਂ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰ ਮਦੱਤਾ ਅਤੇ ਸੀਆਈਟੀ (ਅਪੀਲ)। 16. ਮਾਲ (ਆਮਦਨ ਕਰ ਮਵਭਾਗ), ਦੁਆਰਾ ਦੁਖੀ ਮਮਹਸੂਸ ਕੀਤਾ ਦੀ ਿਾਰਾ 260-ਏ ਤਮਹਤ ਅਪੀਲਾਂ ਦਾਇਰ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਮਟਿਮਿਊਨਲ ਵੱਲੋਂ ਮਦੱਤੇ ਹੁਕਮ ਐਕਟ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਮਵੱਚ ਹਾਈਕੋਰਟ ਨੇ ਇਜ਼ਾਜ਼ਤ ਦੇ ਕੇ ਫੈਸਲਾ ਸੁਣਾ ਮਦੱਤਾ ਅਪੀਲਾਂ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰਦੇ ਹੋਏ ਅਤੇ ਮਟਿਮਿਊਨਲ ਦੇ ਹੁਕਮ ਨੂੰ ਿਹਾਲ ਕਰ ਮਦੱਤਾ ਸੀਆਈਟੀ (ਅਪੀਲ) ਅਤੇ ਏ.ਓ. Case: THE DIRECTOR, PRASAR BHARATI versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, THIRUVANTHAPURAM [[2018] 3 S.C.R. 287] (2018) 4. In order to appreciate the issue involved in these appeals, it isnecessary to set out the facts hereinbelow. E 5. The appellant is known as “Prasar Bharati DoordarshanKendra”. It functions under the Ministry of Information and Broadcasting,Government of India. The dispute in this case relates to the appellant’sFRegional Branch at Trivandrum. 6. The appellant, in the course of their business activities, whichinclude the running of the TV channel called “Doordarshan”, has beenregularly telecasting advertisements of several consumer companies. 7. With a view to have a better regulation of the practice ofGadvertising and to secure the best advertising services for the advertisers,the appellant entered into an agreement with several advertising agencies(Annexure-P-12). 8. In terms of the agreement, the advertising agency (hereinafterreferred to as “the Agency”) was required to make an application to the H appellant to get the “accredited status” for their Agency so as to enablethem to do business with the appellant of telecasting the advertisementsof several consumer products manufactured by several companies onthe appellant’s Doordarshan TV Channel. 9. The agreement, inter alia, provided that the appellant wouldpay 15% by way of commission to the Agency. The Agency was toretain the commission/remuneration earned and not to part the sameeither directly or indirectly with any other person, advertiser orrepresentative of any advertiser for whom it may be acting or has actedas an advertising agency. The agreement also provided the manner, modeand the time within which the payment was to be made by the Agencyto the appellant. The failure to make the payment was to result in losingthe accredited status by the Agency. The Agency was to give minimumannual business of Rs.6 Lakhs to the appellant in a financial year failingwhich their accredited status was liable to be withdrawn. The Agencywas to furnish a bank guarantee for a sum of Rs.3 Lakhs. There areother clauses also in the agreement but they are not relevant for thepurpose of disposal of these appeals. 10. The appellant is an assessee under the Income Tax Act(hereinafter referred to as “the Act”). In the assessment year 2002-2003(01.06.2001 to 31.03.2002) and 2003-2004 (01.04.2002 to31.03.2003), the appellant paid a sum of Rs.2,56,75,165/- andRs.2,29,65,922/- to various accredited Agencies, with whom they hadentered into the aforementioned agreement for telecasting theadvertisements given by these Agencies relating to products manufacturedby several consumer companies. The amount was paid by the appellantto the Agencies towards the commission in terms of the agreement. 11. The question arose before the Assessing Officer (AO) in theassessment proceedings as to whether the provisions of Section 194Hof the Act, which came into force with effect from 01.06.2001, areapplicable to the payments in question made by the appellant to theAgencies and, if so, whether the appellant deducted “tax at source” asprovided under Section 194H of the Act from the amount paid by theappellant to the Agencies. 12. The AO made the assessment vide its order dated 22.09.2003.Insofar as the aforementioned question was concerned, the AO was ofthe view that the provisions of Section 194H of the Act are applicable tothe payments made by the appellant to the Agencies because the A BCDE F GH Apayments were made in the nature of “commission” as defined inExplanation appended to Section 194H of the Act. The AO held that theappellant, therefore, committed default thereby attracting the rigor ofSection 201(1) of the Act because they failed to deduct the “tax at source”from the amount paid to various advertising agencies during theAssessment Years in question as provided under Section 194A of theBAct. Case: THE DIRECTOR, PRASAR BHARATI versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, THIRUVANTHAPURAM [[2018] 3 S.C.R. 287] (2018) कर" कीकटौतीकरनेमेंविफलरहा, इसलिएउन्होंनेनिदेशक, प्रसादभारतबनामकोचूककेलिएप्रतिबद्धकिया। कॉमनर।आई. टी., तिरुवनंतपुरम[अभयमनोहरसप्रे, जे.] धारा194एचकागैर-अनुपालनजिसकेपरिणामस्वरूपअधिनियमकीधारा201 केप्रावधानआकर्षितहोतेहैं। 18. अपीलार्थी(निर्धारिती) नेव्यथितमहसूसकियाऔरइसन्यायालयमेंविशेषअनुमतिकेमाध्यमसेयेअपीलेंदायरकीं।19. अपीलार्थीकेविद्वानवकीलश्रीराजीवशर्माऔरप्रत्यर्थीकेविद्वानवकीलश्रीरुपेशकुमारकोसुना। 20. अपीलार्थी(निर्धारिती) केलिएविद्वानवकीलकीप्रस्तुतियाँ 21. समझौतेकीशर्तोंकाउल्लेखकरतेहुए, विद्वानवकीलनेयहइंगितकरनेकीकोशिशकीकिएजेंसियोंनेसमझौतेकेसंदर्भमें, अपीलार्थीसेप्रसारणसमयखरीदाऔरफिरअपीलार्थीद्वाराउन्हेंदिएगए15 प्रतिशतकमीशनकोबनाएरखनेकेबादइसेअपनेग्राहककोविज्ञापनकेलिएबाजारमेंबेच-दिया।इसलिएयहउनकानिवेदनथाकिइसतरहकालेनदेननहींहोसकताहै।मूलधनऔरअभिकर्ताकेबीचहोनेकेरूपमेंमानाजासकताहैऔरनहीभुगतानकोकमीशनकेमाध्यमसेकियागयामानाजासकताहै ताकिअधिनियमकीधारा194एचऔरधारा201 कीकठोरताकोआकर्षितकियाजासके।22. विद्वानवकीलनेयहभीप्रस्तुतकियाकिगलतीसेसमझौतेकाकुछअन्यप्रारूपअपीलार्थीद्वाराउच्चन्यायालयकेसमक्षरखागयाथा। न्यायालयऔरइसलिए, अपीलार्थीकोप्रतिकूलआदेशकासामनाकरनापड़ा(पृष्ठ134/135 परअतिरिक्तदस्तावेजदाखिलकरनेकीअनुमतिमांगनेवालेआवेदनकेपैरा4 और5 मेंकिएगएकथनदेखें)।विद्वानवकीलतबहमेंइसन्यायालयमेंअनुलग्नकपी-12 केरूपमेंदायरउचितसमझौतेकेप्रासंगिकप्रावधानोंपरलेगएऔरतर्कदियाकिसमझौतेकीप्रकृतिऔरइसकीशर्तोंकोध्यानमेंरखतेहुए, अनुरोधकियागयानिवेदनयोग्यहै। स्वीकृति। 23. जवाबमें, प्रत्यर्थी(राजस्व) केविद्वानवकीलनेविवादितफैसलेकासमर्थनकियाऔरतर्कदियाकिएओ, सीआईटी(अपील) द्वारापारितआदेशऔरविवादितफैसलेकोबरकराररखाजानाचाहिएक्योंकितीनोंआदेशउचिततर्कपरआधारितहैं। हस्तक्षेप। [ 2018 ] 3 एससीआर। सर्वोच्चन्यायालयकीरिपोर्ट 24. पक्षोंकेविद्वानवकीलकोसुननेऔरमामलेकेअवलोकनरिकॉर्डपर, हमइनअपीलोंमेंकोईयोग्यतानहींपातेहैं। 25. धारा194 एच, जोइनअपीलोंकेनिपटारेकेलिएप्रासंगिकहै। निम्नानुसारः " 194 एच. कमीशनयादलाली-कोईभीव्यक्तिजोनहींहै एकव्यक्तियाएकहिंदूअविभाजितपरिवार, जो1 जून, 2001 कोयाउसकेबादएकनिवासीकोभुगतानकरनेकेलिएजिम्मेदारहै, कमीशनकेमाध्यमसेकोईभीआय(बीमाकेबिना) धारा194 डी) यादलालीमेंनिर्दिष्टआयोग, ऐसीआयकोप्राप्तकर्ताकेखातेमेंजमाकरतेसमययाऐसीआयकानकदभुगतानकरतेसमययाचेकयाड्राफ्टजारीकरकेयाकिसीअन्यतरीकेसे, जोभीपहलेहो, उसदरपरआय-करकीकटौतीकरें। पाँचप्रतिशत।बशर्तेकिइसधाराकेतहतऐसीस्थितिमेंकोईकटौतीनहींकीजाएगीजहांऐसीआयकीराशिया मामलाहोसकताहै, ऐसीराशियोंकायोग आयजमायाभुगतानयाजमायाभुगतानकिएजानेकीसंभावनावित्तीयवर्षकेदौरानप्राप्तकर्ताकेखातेमेंयाउसकेखातेमेंपंद्रहहजाररुपयेसेअधिकनहींहै। बशर्तेकिकोईव्यक्तियाहिंदूअविभाजितहो परिवार, जिसकीकुलबिक्री, सकलप्राप्तियाँयाकारोबारउसकेद्वाराचलायाजानेवालाव्यवसाययापेशा केखंड(ए) याखंड(बी) केतहतनिर्दिष्टमौद्रिकसीमाएँ धारा44कखवित्तीयवर्षकेदौरानतुरंतउसवित्तीयवर्षसेपूर्वजिसमेंऐसाआयोगया दलालीजमायाभुगतानकियाजाताहै, कटौतीकेलिएउत्तरदायीहोगा आय-इसधाराकेतहतकर। बशर्तेकिइसकेतहतकोईकटौतीनहींकीजाएगी द्वारादेयकिसीकमीशनयादलालीपरयहधारा भारतसंचारनिगमलिमिटेडयामहानगरटेलीफोननिगमलिमिटेडअपनेसार्वजनिकसभीकार्यालयफ्रेंचाइजीकेलिए। स्पष्टीकरण-इसधाराकेप्रयोजनोंकेलिए, ( i) "कमीशनयादलाली" मेंकोईभीभुगतानशामिलहै। किसीव्यक्तिद्वाराप्रत्यक्षयाअप्रत्यक्षरूपसेप्राप्तयाप्राप्य निदेशकद्वाराप्रदानकीगईसेवाओंकेलिएकिसीअन्यव्यक्तिकीओरसेकार्यकरना, प्रसादभारतीv. कॉमनर।आई. टी., तिरुवनंतपुरम[अभयमनोहरसप्रे, जे.] ( जोव्यावसायिकसेवाएँनहींहैं) यामालकीखरीदयाबिक्रीकेदौरानयाकिसीसंपत्ति,मूल्यवानवस्तुयाचीज़सेसंबंधितकिसीलेनदेनकेसंबंधमेंकिसीभीसेवाकेलिए, प्रतिभूतियाँनहींहोना; ( (ii) "व्यावसायिकसेवाएँ" पदकाअर्थहैकिसीव्यक्तिद्वाराकानूनी, चिकित्सा,इंजीनियरिंगयावास्तुकलाकेपेशेकोआगेबढ़ानेकेदौरानप्रदानकीगईसेवाएँयालेखांकनयातकनीकीपरामर्शकापेशाया ( (ग) "प्रतिभूतियाँ" पदकावहीअर्थहोगाजोप्रतिभूतियोंकीधारा2 केखंड(ज) मेंदियागयाहै।अनुबंध(विनियमन)अधिनियम, 1956 (1956 का42); ( (iv) जहांऐसीआयकाभुगतानकरनेकेलिएउत्तरदायीव्यक्तिकीलेखाबहियोंमेंकिसीभीखातेमें, चाहेउसे"सस्पेंसखाता" कहाजाएयाकिसीअन्यनामसे, कोईआयजमाकीजातीहै,वहांऐसीजमाराशिकोप्राप्तकर्ताकेखातेमेंऐसीआयकाजमाराशिमानाजाएगाऔरइसधाराकेप्रावधानतदनुसारलागूहोंगे। 26. उपरोक्तधाराकोअधिनियममें01.06.2001 सेपहलेकीधारा194H कोप्रतिस्थापितकरकेजोड़ागयाथा।यहखंड"कमीशनयादलाली" केभुगतानसेसंबंधितहै। Case: THE DIRECTOR, PRASAR BHARATI versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, THIRUVANTHAPURAM [[2018] 3 S.C.R. 287] (2018) 15. ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਨੇ ਦੁਖੀ ਮਮਹਸੂਸ ਕੀਤਾ ਅਤੇ ਅੱਗੇ ਅਪੀਲਾਂ ਦਾਇਰ ਕੀਤੀਆਂ ਮਟਿਮਿਊਨਲ. ਮਮਤੀ 28.03.2007 ਦੇ ਹੁਕਮਾਂ ਦੁਆਰਾ, ਮਟਿਮਿਊਨਲ ਨੇ ਇਸ ਤੋਂ ਪਮਹਲਾਂ ਦੀ ਪਾਲਣਾ ਕੀਤੀ ਆਦੇਸ਼ ਨੇ ਅਪੀਲਾਂ ਨੂੰ ਮਨਜ਼ੂਰੀ ਮਦੱਤੀ ਅਤੇ ਏ.ਓ ਦੁਆਰਾ ਪਾਸ ਕੀਤੇ ਆਦੇਸ਼ਾਂ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰ ਮਦੱਤਾ ਅਤੇ ਸੀਆਈਟੀ (ਅਪੀਲ)। 16. ਮਾਲ (ਆਮਦਨ ਕਰ ਮਵਭਾਗ), ਦੁਆਰਾ ਦੁਖੀ ਮਮਹਸੂਸ ਕੀਤਾ ਦੀ ਿਾਰਾ 260-ਏ ਤਮਹਤ ਅਪੀਲਾਂ ਦਾਇਰ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਮਟਿਮਿਊਨਲ ਵੱਲੋਂ ਮਦੱਤੇ ਹੁਕਮ ਐਕਟ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਮਵੱਚ ਹਾਈਕੋਰਟ ਨੇ ਇਜ਼ਾਜ਼ਤ ਦੇ ਕੇ ਫੈਸਲਾ ਸੁਣਾ ਮਦੱਤਾ ਅਪੀਲਾਂ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰਦੇ ਹੋਏ ਅਤੇ ਮਟਿਮਿਊਨਲ ਦੇ ਹੁਕਮ ਨੂੰ ਿਹਾਲ ਕਰ ਮਦੱਤਾ ਸੀਆਈਟੀ (ਅਪੀਲ) ਅਤੇ ਏ.ਓ. 17. ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦਾ ਮਵਚਾਰ ਸੀ ਮਕ ਦੇ ਉਪਿੰਿ ਸੈਕਸ਼ਨ 194H ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਦੁਆਰਾ ਕੀਤੇ ਗਏ ਭੁਗਤਾਨਾਂ 'ਤੇ ਲਾਗੂ ਹੁੰਦੇ ਹਨ ਅਦਾਰੇ ਸਵਾਲ ਮਵੱਚ ਮਮਆਦ ਦੇ ਦੌਰਾਨ ਭੁਗਤਾਨ ਕੀਤਾ ਹੈ, ਮਕਉਮਕ ਮਵੱਚ ਪਮਰਭਾਮਸ਼ਤ ਕੀਤੇ ਅਨੁਸਾਰ ਏਜੰਸੀਆਂ ਨੂੰ ਅਦਾ ਕੀਤੇ "ਕਮਮਸ਼ਨ" ਦੀ ਪਿਮਕਰਤੀ ਮਵੱਚ ਸਨ ਸਪੱਸ਼ਟੀਕਰਨ ਐਕਟ ਦੀ ਿਾਰਾ 194H ਨਾਲ ਜੋਮਿਆ ਮਗਆ ਹੈ ਅਤੇ ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਤੋਂ ਨੂੰ ਇਹ ਭੁਗਤਾਨ ਕਰਦੇ ਸਮੇਂ "ਸਰੋਤ 'ਤੇ ਟੈਕਸ" ਦੀ ਕਟੌਤੀ ਕਰਨ ਮਵੱਚ ਅਸਫਲ ਰਹੇ ਸਵਾਲ ਮਵੱਚ ਸਮਝੌਤੇ ਦੇ ਰੂਪ ਮਵੱਚ ਏਜੰਸੀਆਂ, ਉਨਹਾਂ ਨੇ ਮਿਫਾਲਟ ਕੀਤਾ ਹੈ ਡਾਇਰੈਕਟਰ, ਪ੍ਰਸਾਰ ਭਾਰਤੀ ਬਿਾਮ ਕਨਮਸ਼ਿਰ ਆਫ ਇਿਕਮ ਟੈਕਸ, ਨਤਰੂਵਿੰਤਪ੍ੁਰਮ [ਅਭੈ ਮਿੋਹਰ ਸਪ੍ਰੇ, ਜੇ.] ਿਾਰਾ 194H ਦੀ ਪਾਲਣਾ ਨਾ ਕਰਨ ਦੇ ਨਤੀਜੇ ਵਜੋਂ ਐਕਟ ਦੀ ਿਾਰਾ 201 ਦੇ ਉਪਿੰਿਾਂ ਨੂੰ ਆਕਰਮਸ਼ਤ ਕੀਤਾ ਮਗਆ ਹੈ। 18. ਅਪੀਲਕਰਤਾ (ਮੁਲਾਂਕਣ) ਨੇ ਦੁਖੀ ਮਮਹਸੂਸ ਕੀਤਾ ਅਤੇ ਇਹ ਅਪੀਲਾਂ ਦਾਇਰ ਕੀਤੀਆਂ ਇਸ ਅਦਾਲਤ ਮਵੱਚ ਮਵਸ਼ੇਸ਼ ਛੁੱਟੀ ਦੇ ਜ਼ਰੀਏ। 19. ਸਿੀ ਰਾਜੀਵ ਸ਼ਰਮਾ, ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਦੇ ਵਕੀਲ ਨੂੰ ਸੁਮਣਆ ਅਤੇ ਸ਼ਿੀ ਰੁਪੇਸ਼ ਕੁਮਾਰ, ਉੱਤਰਦਾਤਾ ਲਈ ਮਸੱਮਖਅਤ ਵਕੀਲ। 20. ਅਪੀਲਕਰਤਾ (ਮੁਲਾਂਕਣ) ਲਈ ਮਸੱਮਖਅਤ ਵਕੀਲ ਦੀਆਂ ਿੇਨਤੀਆਂ ਦੋ-ਗੁਣਾ ਸਨ. ਪਮਹਲੀ ਥਾਂ 'ਤੇ, ਉਸ ਨੇ ਦਲੀਲ ਮਦੱਤੀ ਮਕ ਦੁਆਰਾ ਕੀਤੇ ਗਏ ਭੁਗਤਾਨ ਮੁਲਾਂਕਣ ਸਾਲਾਂ ਦੌਰਾਨ ਮਾਨਤਾ ਪਿਾਪਤ ਏਜੰਸੀਆਂ ਨੂੰ ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਸਵਾਲ ਕਮਮਸ਼ਨ ਦੇ ਸੁਭਾਅ ਮਵੱਚ ਨਹੀਂ ਸਨ। ਜਾਣਕਾਰੀ ਅਨੁਸਾਰ ਵਕੀਲ, ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਅਤੇ ਮਾਨਤਾ ਪਿਾਪਤ ਮਵਚਕਾਰ ਸਿੰਿ ਏਜੰਸੀਆਂ ਮਪਿੰਸੀਪਲ ਅਤੇ ਏਜੰਟ ਦੀ ਨਹੀਂ ਸਗੋਂ ਸੁਭਾਅ ਮਵੱਚ ਸਨ ਮਪਿੰਸੀਪਲ ਤੋਂ ਮਪਿੰਸੀਪਲ ਤੱਕ। ਦੂਜੇ ਸ਼ਿਦਾਂ ਮਵਚ, ਿੇਨਤੀ ਇਹ ਸੀ ਮਕ ਮਾਨਤਾ ਪਿਾਪਤ ਏਜੰਸੀਆਂ ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਦੇ ਏਜੰਟ ਵਜੋਂ ਕੰਮ ਨਹੀਂ ਕਰ ਰਹੀਆਂ ਸਨ ਅਤੇ ਨਾ ਹੀ ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਉਨਹਾਂ ਨੂੰ ਕਮਮਸ਼ਨ ਦੇ ਰੂਪ ਮਵੱਚ ਕੋਈ ਰਕਮ ਅਦਾ ਕਰ ਮਰਹਾ ਸੀ। 21. ਸਮਝੌਤੇ ਦੀਆਂ ਸ਼ਰਤਾਂ ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਮਦੰਦੇ ਹੋਏ, ਮਸੱਮਖਅਤ ਸਲਾਹਕਾਰ ਨੇ ਕੋਮਸ਼ਸ਼ ਕੀਤੀ ਇਹ ਦਰਸਾਉਣ ਲਈ ਮਕ ਏਜੰਸੀਆਂ ਨੇ, ਸਮਝੌਤੇ ਦੇ ਰੂਪ ਮਵੱਚ, ਖਰੀਮਦਆ ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਤੋਂ ਏਅਰ ਟਾਈਮ ਅਤੇ ਮਫਰ ਇਸਨੂੰ ਇਸ਼ਮਤਹਾਰ ਲਈ ਮਾਰਕੀਟ ਮਵੱਚ ਵੇਚ ਮਦੱਤਾ ਦੁਆਰਾ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਮਦੱਤੇ ਗਏ 15% ਕਮਮਸ਼ਨ ਨੂੰ ਿਰਕਰਾਰ ਰੱਖਣ ਤੋਂ ਿਾਅਦ ਉਹਨਾਂ ਦੇ ਗਾਹਕ ਨੂੰ ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਇਸ ਲਈ, ਇਹ ਉਸਦੀ ਿੇਨਤੀ ਸੀ ਮਕ ਅਮਜਹਾ ਲੈਣ-ਦੇਣ ਨਹੀਂ ਹੋ ਸਕਦਾ ਨੂੰ ਮਪਿੰਸੀਪਲ ਅਤੇ ਏਜੰਟ ਅਤੇ ਨਾ ਹੀ ਦੇ ਮਵਚਕਾਰ ਮੰਮਨਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਭੁਗਤਾਨ ਨੂੰ ਕਮਮਸ਼ਨ ਦੇ ਜ਼ਰੀਏ ਕੀਤਾ ਮਗਆ ਮੰਮਨਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਐਕਟ ਦੀ ਿਾਰਾ 194H ਅਤੇ ਿਾਰਾ 201 ਦੀ ਸਖ਼ਤੀ ਨੂੰ ਆਕਰਮਸ਼ਤ ਕਰਨ ਲਈ। 22. ਮਸੱਮਖਅਕ ਵਕੀਲ ਨੇ ਇਹ ਵੀ ਪੇਸ਼ ਕੀਤਾ ਮਕ ਗਲਤੀ ਨਾਲ ਕੋਈ ਹੋਰ ਸਮਝੌਤੇ ਦਾ ਫਾਰਮੈਟ ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਦੁਆਰਾ ਹਾਈ ਦੇ ਸਾਹਮਣੇ ਰੱਮਖਆ ਮਗਆ ਸੀ ਅਦਾਲਤ ਅਤੇ, ਇਸ ਲਈ, ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਨੂੰ ਸਵਾਲ ਮਵੱਚ ਉਲਟ ਹੁਕਮ ਦਾ ਸਾਹਮਣਾ ਕਰਨਾ ਮਪਆ (ਮਿਨੈ ਪੱਤਰ ਦੀ ਮੰਗ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਪਾਰਸ 4 ਅਤੇ 5 ਮਵੱਚ ਕੀਤੇ ਗਏ ਮਿਆਨ ਦੇਖੋ ਪੰਨਾ 134/135 'ਤੇ ਵਾਿੂ ਦਸਤਾਵੇਜ਼ ਫਾਈਲ ਕਰਨ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ)। ਮਸੱਖੀ ਸਲਾਹ ਮਫਰ ਸਾਨੂੰ ਦਾਇਰ ਕੀਤੇ ਗਏ ਉਮਚਤ ਸਮਝੌਤੇ ਦੇ ਸੰਿੰਮਿਤ ਉਪਿੰਿਾਂ 'ਤੇ ਲੈ ਮਗਆ ਇਸ ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਅਨੁਸੂਚੀ P-12 ਦੇ ਰੂਪ ਮਵੱਚ ਅਤੇ ਦਲੀਲ ਮਦੱਤੀ ਮਕ ਇਸ ਦੇ ਸਿੰਿ ਮਵੱਚ ਸਮਝੌਤੇ ਦੀ ਪਿਮਕਰਤੀ ਅਤੇ ਇਸ ਦੀਆਂ ਸ਼ਰਤਾਂ, ਿੇਨਤੀ ਕੀਤੀ ਗਈ ਿੇਨਤੀ ਦੇ ਹੱਕਦਾਰ ਹਨ ਮਨਜ਼ੂਰ. 23. ਜਵਾਿ ਮਵੱਚ, ਉੱਤਰਦਾਤਾ (ਮਾਲੀਆ) ਲਈ ਮਸੱਮਖਅਤ ਵਕੀਲ ਨੇ ਮਨਰਪੱਖ ਫੈਸਲੇ ਦਾ ਸਮਰਥਨ ਕੀਤਾ ਅਤੇ ਦਲੀਲ ਮਦੱਤੀ ਮਕ ਆਦੇਸ਼ ਪਾਸ ਕੀਤਾ ਮਗਆ ਹੈ ਏ.ਓ., ਸੀ.ਆਈ.ਟੀ. (ਅਪੀਲਾਂ) ਦੁਆਰਾ ਅਤੇ ਇਮਮਪਊਨਿ ਜੱਜਮੈਂਟ ਹੋਣ ਦੇ ਹੱਕਦਾਰ ਹਨ ਨੂੰ ਿਰਕਰਾਰ ਰੱਮਖਆ ਮਗਆ ਹੈ ਮਕਉਂਮਕ ਸਾਰੇ ਮਤੰਨ ਆਦੇਸ਼ ਸਹੀ ਤਰਕ ਕਾਮਲੰਗ ਨੰਿਰ 'ਤੇ ਅਿਾਰਤ ਹਨ ਦਖ਼ਲਅੰਦਾਜ਼ੀ. ਸੁਪ੍ਰੀਮ ਕੋਰਟ ਦੀਆਂ ਨਰਪ੍ੋਰਟਾਂ [2018] 3 ਐੱਸ.ਸੀ.ਆਰ. 24. ਮਿਰਾਂ ਲਈ ਮਸੱਮਖਅਤ ਵਕੀਲ ਨੂੰ ਸੁਣਨਾ ਅਤੇ ਮਵਚਾਰ ਕਰਨਾ ਕੇਸ ਦੇ ਮਰਕਾਰਿ ਮਵੱਚ, ਸਾਨੂੰ ਇਹਨਾਂ ਅਪੀਲਾਂ ਮਵੱਚ ਕੋਈ ਯੋਗਤਾ ਨਹੀਂ ਮਮਲਦੀ। 25. ਿਾਰਾ 194H, ਜੋ ਮਕ ਇਹਨਾਂ ਅਪੀਲਾਂ ਦੇ ਮਨਪਟਾਰੇ ਲਈ ਢੁਕਵੀਂ ਹੈ ਹੇਠ ਮਲਖੇ ਅਨੁਸਾਰ ਪਿਹਦਾ ਹੈ: Case: THE DIRECTOR, PRASAR BHARATI versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, THIRUVANTHAPURAM [[2018] 3 S.C.R. 287] (2018) A BCDE F GH Apayments were made in the nature of “commission” as defined inExplanation appended to Section 194H of the Act. The AO held that theappellant, therefore, committed default thereby attracting the rigor ofSection 201(1) of the Act because they failed to deduct the “tax at source”from the amount paid to various advertising agencies during theAssessment Years in question as provided under Section 194A of theBAct. 13. On quantification, the AO found that during the AssessmentYear 2002-2003, the appellant had paid a sum of Rs.2,56,75,165/- towardsthe commission to the Agencies and on this sum, they were required todeduct tax amount to Rs.16,34,283/- and a sum of Rs.3,80,611/- towardsCinterest for delayed payment under Section 201(1-A) of the Act andduring the Assessment Year 2003-2004, the appellant had paid a sum ofRs.2,29,65,922/- towards the commission to the Agencies and on thissum, they were required to deduct tax amounting to Rs.11,15,944/- anda sum of Rs.1,54,050/- towards interest for delayed payment under SectionD201(1-A) of the Act. 14. The appellant felt aggrieved and filed appeals before theCommissioner of Income Tax (Appeals)-II, Thiruvanathapuram. Byorder dated 04.03.2005, the Commissioner concurred with the reasoningand conclusion arrived at by AO and accordingly dismissed the appeals. E 15. The appellant felt aggrieved and filed appeals before theTribunal. By order dated 28.03.2007, the Tribunal following its earlierorder allowed the appeals and set aside the orders passed by AO andCIT (Appeals). 16. The Revenue (Income Tax Department), felt aggrieved byFthe order passed by the Tribunal, filed appeals under Section 260-A ofthe Act in the High Court. By impugned judgment, the High Court allowedthe appeals and while setting aside the Tribunal’s order restored theorder of CIT (Appeals) and AO. 1