The Eimco K.c.p. Ltd. Madras v. Commissioner Of Income Tax,.Madras

Case: THE EIMCO K.C.P. LTD. MADRAS versus COMMISSIONER OF INCOME TAX,.MADRAS [[2000] 1 S.C.R. 1185] (2000) इमफY osoUrotro Ta° AGKs बनlo आयकC SdH, मदsl 25 फTat! 2000 (डrollo alan 3 a"यद शIe HAleमद कlaul. o|0) आयकेर अलिधलिनायम 1961: QIRT-35T AR 256(1)- Thar cyza- Hote aru va aNd HARAsrafeed fere- ae airafet etaft- cenctteét arent a& aor A welt -worer creay A de arar fear war - HAL HIP & SH Uo ca a eT A Alea HN1/14 wt edteerh wo A agate a- states va ster sicher Berar Hye a BareronPTT M- HI He at caer at edt agt aren- Hote saa sry A ae Hsther at aka ae Rear-srree sch =arenfteaor at arts BY srqarfet at - sezaorerray a warea a var # sae fear - acter a aren aren fer, sfeadt eent awel AT AAT! GRT 263- HAL HRIPRT bh Hea A BEAT -HET WAM, HAL HAHsae fae oe see F eeaaiy al ax aaa ait ard atoiter wera Hreyew ae Barerartter a aT] एकwayरक7 और एक भiNcRIमपनra|SINT 1,00,00,000/-रप3 th7अलधकत प=Uजra| aerolतlमपनYr d|7जसमD 10,00,000/-रपQaTतBch कry 1इज?वटY Osa)|rfaa el fTजसमD पralमभकayaGle कrwप मD 4,70,000/-रपzsaa2,80,000/-रपYn| #d]त करनi ;, TaA 4aमD सJUतBch तar| 377रक7 कपनYaतकनrc7 जloकNl chT OdGie कCayTजसक1 aeय 2,35,000/-रपyzuaगद भd]तloककar!नWUT aW 1969-70मD, अपrolतl thमपनradकनic7 जकll chy fAY folसव बPJ कrzप मD 2,35,000/-रपYJ t7 कट&तYI lar7कai - स| 3cर अलधकRia3aIITशक7 प=Uजgiत वयय क=पFWHAaI 3N 37a Aध०1961 कlr &nqi-35 © |हत इसक7dol1/14 वD कहससi)7 अनATतSrl 310relaeldsid कraमक अपrol y alमबत रहनa ;ARI! आयकC SdH नJ)ar fक बddlialela1]श कroयय क=प मD नel AleTwoiकतI<.इसलav 4manश कrT 1/14 हसस1 U=8जgiत वयय कrwप मD कGul o| dci थI] sdक1 didअपrela ooldSNH न3alo WrTरज कXY cll] 3र अपroa Siधकरण न2aroकतl thमपनYlr Sa1]श कY Welसव वयय क=प मD रखनth7 अनArतST अलधलनयम कl GNT-256(1) chydहत एक सAदभ2 पर उचad cUldiad ' IToसवक7 Uक मD उतर कGUli sdलAv ge HYraUसतa क7 गaT इस[h—hcEVcUUe168roaY YTTरज कर कGall| लनCINUT-1. Alaa cydथय एव8 पररजसथलतयO कy aieUर आयकC Soh उस बdeoqर आयकर अलधकIl thy 31 QO मD हसतकU नSlर सकतi|owrarey 37releसeldMCAMSH क7:मक अपla HTl (1188-5Y-UU) 34tc Ws Aru, HTAPLE HIG, $Me TAMA HATAआई०टro3Ito 30 र भIarT कail aT| 44 आई०टlo3Ito 57108 आई०टlo31IX° 294.aanदत। 2. अपroT2a दNT 3aरकन कमपनY. 2,.80,000/-प3 ay si?वटr 9azजloकNl chy Ieयम स3gनQaGle क7 पलतप=लत2 क7 गUl- cसiTजस5)भYoYr Wroya कवयवसTel y ae9यO कy favUATरह स3fTवशUT Aप स§नCITरत वयय स6 dhe कम वययकrzप मD नSI AleTwxs!कत| de oflo अलधक उपज पcl Hhरन>), Tav W1e ककait aT2और उतपla o7 गVidaxs|UiXelosyfauTजस*नCITरत कमपनruXo iनलम2त कXt Yeथll HAlael7 पररजसथलतa HA Warरकन कमपनY wi)?वटYr Wlay Maeन क| "sed कम<1]सव वयय" नSIol oiकतTl (1191-al-BH) wolieaan afar ae aeUct feo TATA HTT HY,गीCkे¥eiी, (1989)177 आई०टlo3to 377 Uर भThaT Tकail aT| fafa aici «= tart:fart 3dr Fo 4058-59/1994ChoMtoto 122431 12258 1977 ab Age Sead eqmaay wh fers 3S He fain17.01.1983 stroreit a fee wate saa Ysst, wodto tra, dove wana akSHMo3Tso TMNUTAPOTeT, Salat h few soto segs, Hovsoysen, otlo alien, ait anTor, Gat qvat Ei, 3nfdea HAN wal, Madl saat Hfean, diode aat 3IN AleTAT ―Trae ar faery ear TM स"यद शle Aledमद कTTCNT,SHotyoMlo Ho1224 3X 1225a 1977 fectedSaat 17, 1983 A wert sea cores & Edt dua ent oa facta aie aidesa ste A dealt a fava $1 o1 Sa GY 1965 A geal WA al Heuell AAA SHH HNUNMaA SH (seta a Sarat)Up aA Heol 31 AGA HoMlotfofejo (daa a hodt) we anda aeudt aaera Heuel Ht acta fear] sera Ar aia Yoh1,00,00,000/-euz FFI Case: THE EIMCO K.C.P. LTD. MADRAS versus COMMISSIONER OF INCOME TAX,.MADRAS [[2000] 1 S.C.R. 1185] (2000) અસવીકરણ: સ્થાનિક ભાષામાં અનુવાદિત આ ચુકાદા/હુકમનો હેતુ પક્ષકારોને તેમનીભાષામાં જાણકારી ઉપલબ્ધ કરાવવા માત્રનો છે અને તેનો અન્યથા ઉપયોગ થઇ શકશે નહિ.તઅન્ય તમામ વ્યવહારિક તેમજ સરકારી ઉદ્દેશો માટે મૂળ અંગ્રેજી ચુકાદો/હુકમ જ પ્રમાણિઅને માન્ય રહેશે. DISCLAIMER:The translated judgement in vernacular language ismeant for the restricted use of the litigant to understand it in his/her language and may not be used for any other purpose. For allpractical and official purposes the English version of the judgement, shall be authentic and shall hold the field for the purpose ofexecution and implementation.============================================================ ઇમકો કે. સી. પી. લિમિટેડ. મદાસ વી. આવકવેરાના કમિશનર, મદાસ ફેબુઆરી ૨૫,૨૦૦૦ [ડી. પી. વાધવા અને સૈયદ શાહ મોહમમદ કાદરી, નયાયમૂર્તિઓ] આવકવેરાનો કાયદો, ૧૯૬૧: કલમ ૩૫-એ અને ૨૫૬ (૧)- મંજુરીપાત્ર ખર્ચ- અપીલ કંપની, ભારતીય-અમેરિકી સંયુક્ત સાહસ, અમેરિકન કંપનીએ પૂરી પાડવામાં આવેલી તકનીકીજાણકારીના મૂલ્યની સમકક્ષ ઇક્વિટી શેરની ફાળવણી કરી હતી-આવકવેરાનાઅધિકારીએ તેને મૂડી ખર્ચ તરીકે ગણ્યો હતો અને તેના ૧/૧૪ માં ભાગને મંજૂરીપાત્ર ખર્ચ તરીકે મંજૂરી આપી હતી-જ્યારે અપીલ સહાયક કમિશનર સમક્ષઅપીલ પેન્ડિંગ હતી ત્યારે આવકવેરાના કમિશનરે ખર્ચને મંજૂરીપાત્ર ન ગણાવ્યોહતો-અપીલ સહાયક કમિશનરે પાછળથી અપીલને ફગાવી દીધી હતી-આવકવેરાની અપીલ ટ્રિબ્યુનલ એ અપીલ મંજુર કરી. ઉચ્ચ અદાલતએ રેફરન્સઅરજીમાં રેવેન્યુ ના તરફેણમાં ચુકાદો આપ્યો-ઠરાવેલ કે, ઇક્વિટી શેરનીફાળવણી એ તકનીકી જાણકારી માટે ભરપાઈ હતી, જેને ક્યારેય આવક ખર્ચકરતાં ઘણો ઓછો ખર્ચ ન કહી શકાય. કલમ ૨૬૩-આવકવેરાના અધિકારીના આદેશો સાથે હસ્તક્ષેપ, ઠરાવ્યુ કે,આવકવેરાના કમિશનર એવા મુદ્દા પર આદેશમાં દખલ કરી શક્યા ન હતા જેસીધા અપીલ સહાયક કમિશનર સમક્ષ અપીલમાં હતા. એક અમેરિકન અને એક ભારતીય કંપનીએ સહયોગ કરીને અપીલકર્તા કંપનીનેરૂ. ૧,૦૦,૦૦,૦૦૦ જેમાં ૧૦,૦૦,૦૦૦ ઇક્વિટી શેર રૂ. દરેક ૧૦.તેમાંનાદરેકએ રૂ. ૪,૭૦,૦૦૦ જેમાંથી રૂ. ૨,૮૦,૦૦૦ પ્રારંભિક યોગદાન તરીકેચૂકવવાનું હતું.અમેરિકન કંપનીએ ટેકનિકલ જાણકારીનું યોગદાન આપ્યું હતું,જેનું મૂલ્ય રૂ. ૨,૩૫,૦૦૦ અને બાકીની રકમ રોકડમાં ચૂકવી.મૂલ્યાંકન વર્ષ૧૯૬૯-૭૦ માં, અપીલકર્તા કંપનીએ રૂ. ૨,૩૫,૦૦૦ કહેવાતી તકનીકીજાણકારી માટે મહેસૂલ ખર્ચ તરીકે માંગણી કરી હતી.આવકવેરાના અધિકારીએ આ રકમને મૂડી ખર્ચ તરીકે ગણાવી હતી અને આવક અધિનિયમ, ૧૯૬૧નીકલમ ૩૫-એ હેઠળ તેમાંથી માત્ર ૧/૧૪ ને મંજૂરી આપી હતી.અપીલ સહાયકકમિશનર સમક્ષ અપીલની પેન્ડન્સી દરમિયાન આવકવેરાના કમિશનરે જણાવ્યુંહતું કે પ્રશ્નમાં રહેલી રકમને ખર્ચ તરીકે ગણી શકાય નહીં તેથી ઉપરોક્ત રકમનો૧/૧૪ ભાગ મૂડી ખર્ચ તરીકે આપવો એ ભૂલભરેલું હતું.ત્યારબાદ, અપીલસહાયક કમિશનરે અપીલ ફગાવી દીધી હતી.આવકવેરાની અપીલ ટ્રિબ્યુનલેઅપીલ કરનાર કંપનીની અપીલને મંજૂરી આપી હતી, જે આ રકમને મહેસૂલ ખર્ચગણાવે છે. કાયદાની કલમ ૨૫૬ (૧) હેઠળના સંદર્ભ પર, ઉચ્ચ અદાલતે મહેસૂલનીતરફેણમાં જવાબ આપ્યો હતો.આથી આ અપીલ કરવામાં આવી છે. અપીલને ફગાવી દેતા, આ અદાલતે ચુકાદો આપ્યોઃ ઠરાવ્યુ: ૧. હકીકતો પર અને કેસના સંજોગોમાં, આવકવેરાના કમિશનર એવામુદ્દા પર આવકવેરાના અધિકારીના આદેશોમાં દખલ કરી શક્યા ન હતા જે સીધાઅપીલ સહાયક કમિશનર સમક્ષ અપીલમાં હતા.[૧૧૮૮-ડી-એફ] આવકવેરાના કમિશનર, બોમ્બે વિ. અમૃતલાલ ભોગીલાલ એન્ડ કંપની, ૩૪ITR ૩૦ પર આધાર રાખ્યો હતો. રામલાલ ઓન્કરમલ વિરુદ્ધ આવકવેરાના કમિશનર, આસામ, ૪૪ આઇ. ટી.આર. ૫૭૮; કેલ્પુંજ એન્ટરપ્રાઇઝ વિરુદ્ધ આવકવેરાના કમિશનર, કેરળ, ૧૦૮આઇ. ટી. આર., ને મંજૂરી આપવામાં આવી છે. ૨. અપીલકર્તાએ ઇક્વિટી શેરની ફાળવણી કરીને રૂ. ૨,૮૦,૦૦૦ અમેરિકનકંપનીને તેના યોગદાનની ચૂકવણી જ્ઞાન દ્વારા કરવામાં આવી હતી, જેને ક્યારેયઅપીલકર્તાના વ્યવસાયના હેતુઓ માટે સંપૂર્ણપણે અને સંપૂર્ણપણે નિર્ધારિતખર્ચ સિવાયના ખર્ચ તરીકે ગણી શકાય નહીં.આ જાણકારી વધુ ઉપજ આપવાઅને ઉત્પાદનની ગુણવત્તામાં સુધારો કરવા માટે હસ્તગત કરવામાં આવી હતી,જેનું ઉત્પાદન કરદાતા-કંપની પહેલેથી જ કરી રહી હતી.કેસના સંજોગોમાં,અમેરિકન કંપનીને ઇક્વિટી શેરની ફાળવણીને "આવક ખર્ચમાં ઘણો ઓછોખર્ચ" તરીકે ગણી શકાય નહીં.[૧૧૯૧-બી-એફ] એલેમ્બિક કેમિકલ વર્ક્સ કંપની લિમિટેડ વિરુદ્ધ આવકવેરાના કમિશનર, જીગુજરાત, (૧૯૮૯) ૧૭૭ આઇટીઆર ૩૭૭ પર આધાર રાખ્યો હતો. વાની અપીલીય અકારકેત:૧૯૯૪ની લ અપીલ નંબર ૪૦૫૮-૫૯.દિધિસિવિ ટી. સી. માં મદ્રાસ હાઈકોર્ટના ૧૭.૧.૮૩ ના ચુકાદા અને આદેશમાંથી.૧૯૭૭ની સંખ્યા ૧૨૨૪ અને ૧૨૨૫. અપીલકર્તા માટે એમ. ઉત્તમ રેડ્ડી, એ. વી. રંગમ, બી. એ. રંગનાધન અને જી.આઈ. એ. ગોપાલકૃષ્ણન. Case: THE EIMCO K.C.P. LTD. MADRAS versus COMMISSIONER OF INCOME TAX,.MADRAS [[2000] 1 S.C.R. 1185] (2000) (इगजीत टकल�ख�त नायन�रयाचा मराठी अ�वाद) [ २००० ] १ एस. सी. आर. ११८५ द आयमको के. सी. पी. ल�लमटेड. मदासनवरदआयकर आयुक, मदास फेबुवारी २५, २००० [ नायमूत6 डी. पी. वाधवा आलर सयद शाह मोहमद कादरी. ] आयकर अधि�नि�यम, १९६१ : कलम ३५-अ आधि� २५६ (१)-अ�ुमत खर्च�- अनि�लीय कं��ी, भारतीय-अमेरिरकी संयुक्त उ�क्रम, अमेरिरक� कं��ीला समभागांर्चे वाट� केले, जे तांनि.क ज्ञा�ाच्या मूल्याच्या समतुल्य आहे-�ुरवठा कसा केला जातो-तांनि.क ज्ञा�ाच्या मूल्यार्ची क�ात-महसूल खर्च� म्ह�ू� दावा कसा केला जातो - आयकर अधि�काऱ्या�े त्याला भांडवली व् म्ह�ू� कसे मा�ले आधि� 1/14 व्या भागाला अ�ुज्ञेय खर्च� म्ह�ू� �रवा�गी निदली, तर अनि�लीय सहाय्यक आयुक्तांसमोर अ�ील प्रलंनिAत असता�ा -आयकर आयुक्तां�ी खर्च� मान्य �सल्यार्चे म्हटले-अनि�लीय सहाय्यक आयुक्तां�ी �ंतर अ�ील फेटाळली -प्राप्तीकर अ�ील न्यायाधि�कर�ा�े अ�ील मंजूर केले-संदभा�वर उच्च न्यायालया�े महसुलाच्या Aाजू�े उत्तर निदल्यावर -अ�ीलवर �मूद केले, समभागांर्चे वाट� हे तांनि.क ज्ञा�ासाठी प्रनित�ूतH होते-कसे - ज्याला क�ीही खर्च� म्ह�ू� संAो�ले जाऊ शकत �ाही कमी महसूल खर्च�. कलम २६३ - आयकर अधि�काऱ्याच्या आदेशात हस्तक्षे�-असे �मूद केले जाते की, आयकर आयुक्त अनि�लीय सहाय्यक आयुक्तांसमोर थेट अ�ील केलेल्या मुद्द्यावर आदेशात हस्तक्षे� करू शकत �ाहीत. एक अमेररक� आलर भारतीय कंप�ी सहयोगी झा�े आलर १,००,००,००० रपयांचा अलधकृत भांडव�ासह अपी�कता� कंप�ी साप� के�ी जामधे पतेकी र. १० चा १०,००,००० रपाचा समभागांचा समावेश आहे. तांचापैकी पतेका�े र. ४, ७०,०००/- ची सदसता घेणास सहमती दश�व�ी. जापैकी र. २,८०,०००/- हे पारंलभक योगदा� मरू� दायचे होते. अमेररक� कंप�ी�े तांनSक जा�ाचे योगदा� नद�े-जाचे मूल र. २,३५,०००/- आलर रो�ी�े लशलक रकम भर�ी. न�धा�रर वर� १९६९-७० मधे, अपी�कता� कंप�ी�े र. २,३५,०००/- चा तांनSक जा�ासाठी महसू� �च� मरू� वजावटीची मागरी के�ी. आयकर अलधकाऱा�े ही रकम भांडव�ी व मा��ी आलर आयकर अलधन�यम, १९६१ चा क�म ३५-अ अंतग�त ताती� केवळ १/१४ भागास मंजुरी नद�ी. अनप�ीय सहायक आयुकांसमोर अपी� प�ंन_त असता�ा आयकर आयुकां�ी असे मत वक के�े की सं_ंलधत रकम �च� मरू� गर�ी जाऊ शकत �ाही, तामुळे उक रकमेचा १/१४ वा भाग आयकर अलधन�यम, १९६१ चा क�म ३५ -अ अंतग�त भांडव�ी व मरू� मंजुर कररे चुकीचा होता. ता�ंतर, अनप�ीय सहायक आयुकां�ी यालचका �ारीज के�ी. आयकर अपी�ीय नायालधकररा�े, ही रकम महसु�ी �च� असलाचे मान कर� अपी�कता� कंप�ीचा अपी�ा�ा मंजुरी नद�ी. अलधन�यमाचा क�म २५६ (१) अंतग�त संदभा�वर, उच नाया�या�े महसु�ाचा _ाजू�े उतर नद�े. तामुळे हे अपी� करणात आ�े आहे. अपी� �ारीज करतां�ा, या नाया�या�े �मुद के�े : 1. तथांवर आलर पकरराचा पररखसतीत, आयकर आयुक आयकर अलधकाऱाचा आदेशात हसकेप कर शकत �वते, जो थेट अनप�ीय सहायक आयुकांसमोर अपी�ात होता. [1188-D-F आयकर आयुक्त, मुंAई निव. अमृतलाल भोगीलाल अँड कं��ी, 34 आय. टी. आर. 30, .यावर अव�ं_ू� होते , 44 आय. टी. आर. 578; रामलाल ओंकारमल निव. आयकर आयुक्त, आसामकेल्पंज एंटरप्रायझेस निव. आयकर आयुक्त, केरळ, 108 आय. टी. आर. 294, यां�ा मंजुरी देणात आ�ी. 2. अपी�कताे समभागांचे वाटप कर� र. 2,80,000 �े अमेररक� कंप�ी�ा ताचा मानहती योगदा�ाची परतफेड के�ी, जा�ा कधीही अपी�कता�चा ववसायाचा उदेशांसाठी पूर�परे आलर केवळ न�धा�ररत के�ेला �चा�पेका कमी �च� मरू� मा��े जाऊ शकत �ाही. हे जा� उतन लमळनवणासाठी आलर उताद�ाची गुरवता सुधारणासाठी कसे पाप के�े गे�े, जे न�धा�ररती -कंप�ी आधीच उताद� करत होती. अमेररक� कंप�ी�ा समभागांचे वाटप, या पकरराचा पररखसतीत, "महसू� �चा�पेका �ूपच कमी �च�" मरू� सं_ोध�े जाऊ शकत �ाही. [1191-B-F (1989) 177 अलेम्बिZक केधिमकल वर्क्स� कं��ी धिलधिमटेड निव. आयकर आयुक्त, गुजरात, आय. टी. आर. 377 वर अव�ं_ू� होते. १९९४ चा नदवारी अपी� क. ४०५८-५९. निदवार्णी अनिप�ीय अलिधकारिरता : मद्रास उच्च न्याया�याच्या १९७७ च्या टी. सी. क्र. १२२४ आलिर्ण १२२५ मधी� निद�ांक १७.१.८३ च्या न्यायनि�र्ण�य आलिर्ण आदेशावरू�. अपी�कत्या�साठी एम. उत्तम रेड्डी, ए. व्ही. रंगम, _ी. ए. रंग�ाथ� आलिर्ण जी. आय. ए. गोपाळकृष्ण�. उत्तरवादीसाठी _ी. _ी. आहुजा, के. ए�. शुक्ला, के. सी. कौलिशक, कु. �ीरा गुप्ता, सुर्षमा सूरी, अरनिवंद कुमार शमा�, अनि�� कनिटयार, व्ही. के. वमा� आलिर्ण सी. रमेश. न्याया�याद्वारे पुढी� न्यायनि�र्ण�य देण्यात आ�ा : नायमूत6 सयद शाह मोहमद कादरी. मद्रास उच्च न्याया�याच्या �ंडपीठा�े १९७७ च्या टी. सी. क्र. १२२४ आलिर्ण १२२५ मध्ये निद�ांक जा�ेवारी १७, १९८३ �ा निद�े�ा न्यायनि�र्ण�य आलिर्ण आदेश हा या अपी�ांमध्ये आव्हा� निद�े�ा निवर्षय आहे. Case: THE EIMCO K.C.P. LTD. MADRAS versus COMMISSIONER OF INCOME TAX,.MADRAS [[2000] 1 S.C.R. 1185] (2000) இநதய உசசநதமனறம 2000-ஆம் ஆண்டு பிப்ரவரி திங்கள் 25-ம் நாள் மனனல மாண்புமிகு நீதியரசர் திரு. டி.பி.வாத்வா மற்றும் மாண்புமிகு நீதியரசர் திரு. சையத் ஷா முஹம்மது காதிரி உரிமையியல் மேல்முறையீட்டு வழக்கு எண் 4058/1994 இம்கோ கே.சி.பி. லிமிடேட், மெட்ராஸ்-எதிர்-வருமான வரி ஆணையர், மெட்ராஸ் .... மேல்முறையீட்டாளர்-எதிர்- .... எதிர்மேல்முறையீட்டாளர் வருமான வரி சட்டம், 1961: பிரிவுகள் 35-ஆ மற்றும் 256(1) - அனுமதிக்கப்பட்ட செலவுகள் - மேல்முறையீட்டாளர்நிறுவனம், ஒரு இந்திய அமெரிக்க கூட்டு நிறுவனம், அமெரிக்க நிறுவனத்திற்கு வழங்கப்பட்ட தொழில்நுட்ப செய்முறை நுண்ணறிவு மதிப்பிற்கு சமமான பங்குகளை ஒதுக்கீடு செய்தது -தொழில்நுட்ப செய்முறை நுண்ணறிவு மதிப்பினை வருவாய் செலவினமாக கழிக்கப்பட்டது -வருமான வரி அலுவலர் அதனை மூலதன செலவாகக் கருதி, அதற்கு 1/14 அளவிற்குசெலவினமாகக் கருத அனுமதித்தார் - மேல்முறையீட்டு உதவி ஆணையரிடம் மேல்முறையீடுநிலுவையிலிருந்தபோது - வருமான வரி ஆணையர் செலவினம் அனுமதிக்கக் கூடியதில்லை என தீர்மானித்தார் - மேல்முறையீட்டு உதவி ஆணையர் பின்னிட்டு மேல்முறையீட்டைதள்ளுபடி செய்தார் - வருமான வரி மேல்முறையீட்டு தீர்ப்பாயம் மேல்முறையீட்டைஅனுமதித்தது - உயர்நீதிமன்றம் மேற்கோளினை வருவாய்க்கு சாதகமாக பதிலளித்துள்ளது -மேல்முறையீட்டில், தீர்வு : தொழில்நுட்ப செய்முறை நுண்ணறிவிற்கான பங்குகள் திருப்பிசெலுத்துதலானது ஒருபோதும் செலவினமாக கருத முடியாது குறைந்தபட்சம் அதனைவருவாய் செலவினமாக கருதவேண்டும் என மேல்முறையீட்டில் தீர்மானிக்கப்பட்டது. பிரிவு 263 - வருமான வரித்துறை அலுவலரின் உத்தரவுகளில் குறுக்கீடு - தீர்வு : வருமானவரி ஆணையர், மேல்முறையீட்டு உதவி ஆணையரின் மேல்முறையீட்டில் நேரடியாககுறுக்கீடு செய்து உத்தரவிட முடியாது என தீர்மானிக்கப்பட்டது. ஒரு அமெரிக்க மற்றும் இந்திய நிறுவனம் கூட்டு சேர்ந்து ரூ.1,00,00,000அங்கீகரிக்கப்பட்ட மூலதனமாகவும் ரூ.10 மதிப்புள்ள 10,00,000 சரி ஒப்புப் பங்குகள் கொண்டமேல்முறையீட்டு நிறுவனத்தினை தொடங்கினர். அவர்கள் ஒவ்வொருவரும் ரூ.4,70,000சந்தாவாக செலுத்தவும், அதில் ரூ.2,80,000 ஆரம்ப பங்களிப்பாக செலுத்தவும்ஒப்புக்கொண்டனர். அமெரிக்க நிறுவனம் தொழில்நுட்ப செய்முறை நுண்ணறிவினை வழங்கிஅதற்கு ரூ.2,35,000 என மதிப்பீடு செய்து மீதித் தொகையை ரொக்கமாக செலுத்தியது. 1969-70மதிப்பீட்டு ஆண்டில் மேல்முறையீடு நிறுவனம் மேற்படி தொழில்நுட்ப செய்முறைநுண்ணறிவிற்கான வருவாய் செலவினமாக ரூ.2,35,000 ற்கு விலக்கு கோரியது. வருமான வரிஅலுவலர் அதனை மூலதன செலவினமாகக் கருதி, வருமானச் சட்டம் 1961 பிரிவு 35-ஆ-ன் படி 1/14 ற்கு மட்டும் அனுமதியளித்தார். வருமான வரி ஆணையர் மேல்முறையீட்டு உதவிஆணையரிடம் மேல்முறையீடு நிலுவையிலிருந்தபோது, கேள்விக்குரிய மேற்படி தொகையைசெலவினமாக கருத முடியாது என்றும், எனவே, மேற்படி தொகையில் 1/14 பங்கு மூலதனசெலவினமாக வழங்கியதானது தவறானது என குறிப்பிட்டார். அதன் பிறகு, மேல்முறையீட்டுஉதவி ஆணையர் மேல்முறையீட்டினை தள்ளுபடி செய்தார். வருமான வரி மேல்முறையீட்டுதீர்ப்பாயம் மேற்படி தொகையானது வருவாய் செலவினமாக தீர்மானித்து மேல்முறையீட்டுநிறுவனம் தாக்கல் செய்த மேல்முறையீட்டினை அனுமதித்தது. உயர்நீதிமன்றம் மேற்படி சட்டம் பிரிவு 256(1)ன் கீழ் தாக்கல் செய்த மேற்கோள் மனுவில்வருவாய்க்கு ஆதரவாக விடை கண்டது. எனவே, இம்மேல்முறையீடு. இம்மேல்முறையீட்டு வழக்கை அனுமதித்து மாண்பமை நீதிமன்றம் பின்வருமாறுதீர்வளித்தது. தீர்வு : 1. வழக்கின் பொருண்மைகள் மற்றும் சூழ்நிலைகளின் படி, வருமான வரித்துறைஆணையர் வருமான வரி அலுவலரின் உத்தரவினை எதிர்த்து தாக்கல் செய்யப்பட்ட,மேல்முறையீட்டு உதவி ஆணையரின் முன்னிலையில் உள்ள மேல்முறையீட்டில் நேரடியாககுறுக்கீடு செய்ய முடியாது. [1188-டி-எப்] வருமான வரி ஆணையர், பம்பாய் எதிர் அம்ரித்லால் போகிலால் மற்றும் கம்பெனி, 34ஐடிஆர் 30, சுட்டிக் காட்டப்பட்டது. ராம்லால் ஆன்கர்மல் எதிர் வருமான வரி ஆணையர், அஸ்ஸாம், 44 ஐடிஆர் 578;கெல்புன்ஞ் எண்டர்பிரைசஸ் எதிர் வருமான வரி ஆணையர், கேரளா, 108 ஐடிஆர் 294,ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்டது. Case: THE EIMCO K.C.P. LTD. MADRAS versus COMMISSIONER OF INCOME TAX,.MADRAS [[2000] 1 S.C.R. 1185] (2000) ದಐಮಮಕ.ಸ.ಡಲಮಟಡಮದದಸ ವರದ ಆದಯತರಗಆಯಕಕರಮದದಸ 25ನಫಬದವರ2000 (ನಯಮರರಗಳದ ಡ. ಪ. ವಧಧ ಮತಕ ಸಯದ ಶ ಮಹಮಮದ ಖದದ, ಜ. ಜ.] ಆದಯ ತರಗ ಕಯರ, 1961: ವಭಾಗಗಳ 35-A ಮತಕ 256(I)-ಅನುಮರಸಬಹುದದ ವೆಚಚ-ಮೇಲಮ್ಮನವ ಇಇಂಡಮ- ಅಮೇರಕನ್ ಜಂಟಿ ಉದನಮವಾದ ಅಪಮಲೇಟ್ ಕಾಮ್ ಪನನಿ , ಅಮೇರಕನ್ ಕಂಪನಿಗ ಸಮಾನತ ಪಪಮರಗಳನುನ್ನು ತಇಂರದಕ ಮಾಹಿರ ಮೌಲನಕಮ ಸಮಾನವಾಗಿ ಹಂಚಿಕ ಮಾಡದ, ಹೇಗ ಸರಬರಾಜು ಮಾಡಲಾಗಿದ ಮತಕ ಕಡತಗೊಳಿಸುವಕ, ತಇಂರದಕ ಮೌಲನದ ಆದಯ ವೆಚಚ ಎಇಂದ ಹೇಗ ಹೇಳಿಕೊಳಳ್ಳಲಾಗುರಕದ. ಆದಯ ತರಗ ಅಧಿಕಾರ ಇದನುನ್ನು ಬಂಡವಾಳ ವೆಚಚ ಎಇಂದ ಪರಗಣಿಸದದರ ಮತಕ 1/14 ನ ಭಾಗವನುನ್ನು ಅನುಮರಸಬಹುದದ ವೆಚಚವೆಇಂದ ಅನುಮರಸದರ. ಸದರ ವಷಯವನುನ್ನು ಮೇಲಮ್ಮನವ ಸಹಾಯಕ ಆಯಕಕರ ಮಇಂದ ಮೇಲಮ್ಮನವ ಬಾಕ ಉಳಿದರವಾಗ-ಆದಯ ತರಗ ಆಯಕಕರ ವೆಚಚವನುನ್ನು ಅನುಮರಸಲಾಗುವುದಲಲ್ಲ ಎಇಂದ ರಮರರ ನಿಮಡದರ. ಆ ನಂತರ ಮೇಲಮ್ಮನವ ಸಹಾಯ ಆಯಕಕರ ನಂತರ ಅಜಿಯರನುನ್ನು ವಜಾಗೊಳಿಸದರ ನಂತರ ಆದಯ ತರಗ ಮೇಲಮ್ಮನವ ನನಯ ಮಂಡಳಿಯ ಕಂದಯ ಪರವಾಗಿ ಉತಕರಸದ ಉಲಲ್ಲಮಖದ ಮೇಲ ಮೇಲಮ್ಮನವಗ ಉಚಚ ನನಯಾಲಯ ಅನುಮರಯನುನ್ನು ನಿಮಡತ. ಸಮಾನ ಷೇರಗಳ ಹಂಚಿಕಯ ತಇಂರದಕ ಮಾಹಿರಗಗಿ ಮರಪವರಯಾಗಿದ, ಅದನುನ್ನು ಎಇಂದಗೂ ಕಡಮೆ ಆದಯ ವೆಚಚ ಎಇಂದ ಪರಗಣಿಸಲಾಗುವುದಲಲ್ಲ. ಕಲ. 263-ಆದಯ ತರಗ ಅಧಿಕಾರಯ ಆದೇಶಗಳಲಲ್ಲ ಹಸಕಕಪಮಪ ಹಾಗೂ ಮಧನ ಪದವೇಶ ಮಾಡಲು ಆದಯ ತರಗ ಆಯಕಕರ ನರವಾಗಿ ಮೇಲಮ್ಮನವಯನುನ್ನು ಸಹಾಯಕ ಕಮಷನರ ಮಇಂದ ಮೇಲಮ್ಮನವಯಲಲ್ಲದದ ಆದೇಶದಇಂದಗ ಮಧನಪದವೇಶಿಸಲು ಸಾಧನವಾಗುವುದಲಲ್ಲ. ಒಇಂದ ಅಮೇರಕನ್ ಮತಕ ಭಾರರಮಯ ಕಂಪನಿಯ ಸಹಭಾಗಿತಧದಲಲ್ಲ ಮೇಲಮ್ಮನವದರ ಮೇಲಮ್ಮನವ ಸಲಲ್ಲಸುವ ಕಂಪನಿಯಇಂದನುನ್ನು ಸಾದಪಸ ಅದರ ಅಧಿಕೃತ ಬಂಡವಾಳ ರ. 1,00,00,000 ಇದದ, ರ. 10,00,000 ಗಳ ಸಮಾನ ಪಪಮರಗಳನುನ್ನು ಒಳಗೊಇಂಡರತಕದ. ತಲಾ 10 ರಲಲ್ಲ ಪದರಯಬಬ್ಬರ ಇ.ಎಫ್ ಗ ಚದದರರಾಗಿ ಒಪಪ್ಪಿಕೊಇಂಡು ರ. 4,70,000 ಅದರಲಲ್ಲ ಆರಂಭಿಕ ಕೊಡುಗಯಾಗಿ ರ. 2,80,000 ಪವರಸಬೇಕಾಗಿತಕ. ಅಮೇರಕಾದ ಕಂಪನಿಯ ತಇಂರದಕ ಮಾಹಿರ ಕೊಡುಗಯನುನ್ನು ನಿಮಡತಕ. ಅದರ ಮೌಲನ ರ. 2,35,000 ಮತಕ ಬಾಕ ಹಣವನುನ್ನು ನಗದ ರಪದಲಲ್ಲ ಪವರಸದದರ. 1969-70 ರ ಮೌಲನಮಾಪನ ವಷರದಲಲ್ಲ, ಮೇಲಮ್ಮನವದರ ಕಂಪನಿಯ ರ. 2,35,000 ತಇಂರದಕ ಮಾಹಿರ ಆದಯ ವೆಚಚವಾಗಿ ಆದಯ ತರಗ ಅಧಿಕಾರಯ ಈ ಮತಕವನುನ್ನು ಬಂಡವಾಳ ವೆಚಚವೆಇಂದ ಪರಗಣಿಸದದರ ಮತಕ ಆದಯ ಕಾಯಿದ 1961 ರ ಕಲ. 35-ಎ ಅಡಯಲಲ್ಲ ಅದರ 1/14 ನ ಭಾಗವನುನ್ನು ಮಾತದ ಅನುಮರಸದದರ. ಮೇಲಮ್ಮನವ ಸಹಾಯಕ ಆಯಕಕರ ಮಇಂದ ಮೇಲಮ್ಮನವಯ ಬಾಕ ಇರವಾಗ ಆದಯ ತರಗ ಆಯಕಕರ ಪದಶನ್ನುಯಲಲ್ಲರವ ವೆಚಚವನುನ್ನು ಪರಗಣಿಸಲಾಗುವುದಲಲ್ಲ ಆದದರಇಂದ ಮೇಲ ಹೇಳಲಾದ ಮತಕದ 1/14 ಭಾಗವನುನ್ನು ಬಂಡವಾಳ ವೆಚಚವಾಗಿ ಮಂಜೂರ ಮಾಡುತಕರ ಎಇಂದ ರಮರರ ನಿಮಡದದ ತಪಪ್ಪಿಗಿತಕ. ನಂತರ, ಮೇಲಮ್ಮನವ ಸಹಾಯಕ ಆಯಕಕರ ಮನವಯನುನ್ನು ವಜಾಗೊಳಿಸದರ. ಸದರ ಆದಯ ತರಗ ಮೇಲಮ್ಮನವ ನನಯಮಂಡಳಿಯ ಮೇಲಮ್ಮನವ ಸಲಲ್ಲಸದ ಕಂಪನಿಯ ಮೇಲಮ್ಮನವಯನುನ್ನು ಆದಯ ವೆಚಚವೆಇಂದ ಪರಗಣಿಸಲು ಅನುಮರ ನಿಮಡದ. ಕದಯ ವಚಚವಗ ನಣಯರಸದ ಮಲಮನವದರರ ಕಪನಯ ಕಯದಯ ಕಲ. 256 (1) ಅಡಯಲಲ ಉಲಲಮಖದ ಮಲ, ಉಚಚ ನಯಲಯದ ಆದಯದ ಪರವಗ ಉತಕರಸದ ಹಗಗ ಈ ಮನವ. ಮಲಮನವಯನ ವಜಗಳಸ, ಈ ನಯಲಯವ ಹಮಗ ಹಳದ: 1) ಪದಕರಣದ ವಸಕವಇಶಗಳ ಮಲ ಮತಕ ಪದಕರಣದ ಸನವಶಗಳಲಲ, ಆದಯ ತರಗ ಆಯಕಕರ ನರವಗ ಮಲಮನವ ಸಹಯಕ ಆಯಕಕರ ಮಇದ ಮಲಮನವ ಸಲಲಸದ ವಷಯದಲಲ ಆದಯ ತರಗ ಅಧಕರಯ ಆದಶಗಳಲಲಹಸಕಕಪಮಪ ಮಡಲ ಸಧನವಲಲ. ಮಲಮನವ ಸಹಯಕ ಆಯಕಕರ ಮಇದ ನರವಗ ಮಲಮನವಯಲಲದ ಅಇಶದ ಮಲ ಆದಯ ತರಗ ಅಧಕರ ಆದಯ ತರಗ ಆಯಕಕರ ವರದ ಅನುಯಿತ ಲಾಲ ಭಮಗಿಲಾಲ & ಕಂ., 34 ಐಟಿಆರ 30, ಅವಲಬಿಸದ. ರಾಮಾಲ್ಲಲ ಓಇಂಕಮ್ಮಲ .ವ ವರದದ ಆದಯ ತರಗ ಆಯಕಕರ, ಅಸಾಸಇಂ, 44 ಐಟಆರ 3 578; ಕಲುರಇಂಜಾ ಎಇಂಟರ ಪೈಸಸ ವರದದ ಆದಯ ತರಗ ಆಯಕಕರ, ಕೇರಳ, 108 ಐಟಆರ 294, ಎಇಂದ ಅನುಮಮದಸಲಾಗಿದ. 2. ಮಲಮನವದರರ ಸಮನ ಷರಗಳನ ರ. 2,80,000 ಅಮರಕನಕಪನಗ ತನ ಕಡಗಯನ ರಳಸವ ಮಲಕ ಮರ ಪವರ ಮಡದ, ಇದನಎಇದಗವಚಚ ಎಇದ ಪರಗಣಸಲಗವದಲಲ ಹಗ ಇದ ಸಪಣರವಗಮತಕ ಪದತನಮಕವಗ ನಗಧಪಡಸದ ವಚಚಕಮಇತ ಕಡಮವಚಚವಇದ ಪರಗಣಸಲಗರವದಲಲ ಹಗ ಮಲಮನವದರರ ವನವಹರದ ಉದಮಶಗಳಗಗ ನಗದಪಡಸಲಗದ. ಹಚಚನ ಇಳವರಯನ ಉತಪದಸಲಮತಕ ಉತಪನದ ಗಣಮಟಟವನ ಸಧರಸಲ ಮಹರಯನ ಹಗ ಸಧಧಮನಪಡಸಕಳಳಲಗದ ಮತಕ ಅದನ ಮಲನಮಪಕ-ಕಪನ ಈಗಗಲನವರಸರಕತಕ. ಅಮರಕನ ಕಪನಗ ಸಮನ ಷರಗಳ ಹಚಕ, ಪದಕರಣದ ಸದರರಗಳಲಲ," ಆದಯ ವಚಚಕಮಇತ ಕಡಮ ವಚಚ " ಎಇದ ಕರಯಲಗವದಲಲ. ಅಲಇಂಬಿಕ ಕಮಕಲ ವಕಸರ ಕಂ. ಲಮಟಡ ವರದದ ಆದಯ ತರಗ ಆಯಕಕರ ಗುಜರಾತ, (1989) 177 ಐಟಿಆರ 377, ಅವಲಬಿಸದದರ. ಸವಲ ಮೇಲಮ್ಮನವ ನನಯವಾನಪಕ: 1994 ರ ಸವಲ ಮೇಲಮ್ಮನವ ಸಂಖನ. 4058-59 ಅಫ್ 1994. ರಇಂದ ಮದದಸ ಉಚಚ ನನಯಾಲಯದ ಟಿ.ಸ ನಂಬರ 1224, 1225 ಮತಕ 1977. ಮೆಲಮ್ಮನವದರರ ಪರವಾಗಿ ಎಇ. ಉತಕಮ ರಡ, ಎ.ವ. ರಗ, ಬ.ಎ. ರಗನಧನ ಮತಕ ಜಿ.ಐ.ಮೇಲಮ್ಮನವಗಗಿ ಗಮಪಲಕಷನ. ಬ.ಬ.ಅಹಜ, ಕ.ಎನ. ಶಕ, ಕ.ಸ. ಕಶಕ, ಕಮರ .ನಮರ ಗಪಕ, ಕಮರ ಸಷಮ ಸರ, ಅರವಇದ ಕಮರ ಶಮರ, ಶದಮಮರ ಅನಲ ಕಟಯರ, ವ.ಕ. ವಮರ ಮತಕ ಪದರವದಯ ಪರವಗ ಸ.ರಮಶ. ಡ ನನಯಾಲಯದ ರಮರರ ನಿಮಡದ ನನಯಾಧಿಮಶರಸಯದಶಮಹಮದಕದ, ಜ. ಟಿ.ಸ.ಯಲಲ್ಲ ಮದದಸ ಹೈಕೊಮಟ್ರ ನ ವಭಾಗಿಮಯ ಪಮಠವು ನಿಮಡದ ರಮರರ ಮತಕ ಆದೇಶ. ಜನವರ 17, 1983 1224 ಮತಕ ಮದದಸ ಉಚಚ ನನಯಾಲಯದ ಟಿ.ಸ ನಂಬರ 1224, 1225 ಮತಕ 1977 ಈ ಮೇಲಮ್ಮನವಗಳಲಲ್ಲ ಸವಾಲನ ವಷಯವಾಗಿದ. ಮೇಲಮ್ಮನವ-ಮೌಲನಮಾಪಕರ ಭಾರರಮಯ ಕಂಪನಿಗಳ ಕಾಯಿದ ಅಡಯಲಲ್ಲ ನಮಇಂದಯಿಸಲಾದ ಕಂಪನಿದರರಾಗಿರತಕರ. Case: THE EIMCO K.C.P. LTD. MADRAS versus COMMISSIONER OF INCOME TAX,.MADRAS [[2000] 1 S.C.R. 1185] (2000) The EIMCO ਕ.ਸਸ.ਪਸ. ਲਲਲਮਟਕਡਮਦਰਰਸ 1185 v. ਇਨਕਮਟਕਸਕਲਮਸਨਰ, ਮਦਰਰਸ 25 ਫਰਵਰਸ2000 [ਡਸ.ਪਸ. ਵਰਧਵਰਅਤਕਸਯਦਸਰਹਮਹਮਦਕਰਦਰਸ, ਜਕ.ਜਕ.) ਇਨਕਮਟਕਸਐਕਟ, 1961: ਸਟਕਸਨ35-ਏਅਤਕ256(I) -ਮਨਜਰਯਗਖਰਚ-ਅਪਸਲਕਹਪਨਸ, ਇਕਇਹਡਯ-ਅਮਰਸਕਨਸਹਯਮਕਤਉਇਦਮ, American ਨਜਹਅਲਰਟਕਸਤਕਇਕਮਇਟਸਸਕਅਰਕਹਪਨਸਤਕਨਸਕਸਜਰਣਕਰਰਸਦਕਮਇਲਦਕਬਰਰਬਰਸਪਲਰਈਕਸਤਸਗਈ-ਤਕਨਸਕਸਜਰਣਕਰਰਸਦਕਮਇਲਦਸਕਟਤਸਮਰਲਸਆਖਰਚਕਵਜਕਸਤਸਗਈ-ਹਸਗਤਖਰਚਮਹਲਨਆਅਤਕI/14 -ਜਦਜਲਕਆਮਦਨਕਰਅਲਧਕਰਰਸਨਕਇਸਨਜਹਪਨਜਹਮਨਜਰਸਮਦਰਖਰਚਮਹਲਨਆਅਪਸਲਸਦਕਸਰਹਮਣਕਇਕਅਪਸਲਲਹਲਬਤਸਸਅਲਸਸਟਟਕਲਮਸਨਰ-ਇਨਕਮਟਕਸਕਲਮਸਨਰਨਕਖਰਚਕਨਜਹਮਨਜਰਨਹਹਕਸਤਰ-ਅਪਸਲਕਟਸਹਰਇਕਕਲਮਸਨਰਨਕਬਰਅਦਲਵਇਚਅਪਸਲਖਰਰਜਕਸਤਸ-ਆਮਦਨਟਕਸਅਪਸਲਸਲਟਲਬਊਨਲਨਕਅਪਸਲਨਜਹਮਨਜਰਸਲਦਇਤਸ-ਹਰਇਰਕਯਰਟਨਕਰਟਵਕਲਨਊਦਕਹਇਕਲਵਇਚਜਵਰਬਲਦਇਤਰ-ਅਪਸਲ'ਤਕਰਇਖਸਗਈ, ਇਕਮਇਟਸਸਕਅਰਰਦਸਅਲਰਟਮਕਸਤਸਗਈਸਸਤਕਨਸਕਸਜਰਣਕਰਰਸਲਈਅਦਰਇਗਸ, ਲਜਸਨਜਹਕਦਕਵਸਖਰਚਕਵਜਬਹਮਤਘਇਟਮਰਲਸਆਖਰਚਕਵਜਨਹਹਮਹਲਨਆਜਰਸਕਦਰ।ਸਟਕਸਨ263-ਇਨਕਮਟਕਸਅਫਸਰਦਕਹਮਕਮਰਨਰਲਦਖਲ-ਅਹਦਰਜਸ, ਇਨਕਮਟਕਸਕਲਮਸਨਰਉਸ''ਲਬਹਦਜਤਕਹਮਕਮਨਰਲਦਖਲਨਹਹਦਕਸਕਦਰਸਸਜਯਲਸਇਧਕਤਟਰਤਕਅਪਸਲਸਸਹਰਇਕਕਲਮਸਨਰਅਇਗਕਅਪਸਲਲਵਇਚਸਸ।ਇਕਅਮਰਸਕਸਅਤਕਇਕਭਰਰਤਸਕਹਪਨਸਨਕਸਲਹਯਗਕਸਤਰਅਤਕਸਮਰਜਕਸਤਰਰਮਪਏਦਸਅਲਧਕਰਰਤਪਹਸਵਰਲਸਅਪਸਲਕਰਤਰਕਹਪਨਸ1,00,00,000 ਰਮਪਏਦਕ10,00,000 ਇਕਮਇਟਸਸਕਅਰਸਰਮਲਹਨ। 10 ਹਰ।ਉਨਰਲਵਇਚਜਹਰਨਕਰਮਪਏਦਸਗਰਹਕਸਲਈਸਲਹਮਤਸਲਦਇਤਸ। 4,70,000 ਲਜਸਲਵਇਚਜਰਮ. ਸਮਰਜਆਤਸਯਗਦਰਨਵਜ2,80,000 ਰਮਪਏਅਦਰਕਸਤਕਜਰਣਕਸਨ। ਅਮਰਸਕਸਕਹਪਨਸਨਕਤਕਨਸਕਸਜਰਣਕਰਰਸਦਰਯਗਦਰਨਲਦਇਤਰਲਜਸਦਸਕਸਮਤਰਮਪਏਸਸ। 2,35,000 ਅਤਕਬਕਰਇਆਦਰਨਕਦਭਮਗਤਰਨਕਸਤਰ। ਮਲਰਕਣਸਰਲ1969-70 ਲਵਇਚ,ਅਪਸਲਕਰਤਰਕਹਪਨਸਨਕਰਮਪਏਦਸਕਟਤਸਦਰਦਰਅਵਰਕਸਤਰ। ਉਕਤਤਕਨਸਕਸਜਰਣਕਰਰਸਲਈ2,35,000ਮਰਲਸਆਖਰਚਕਵਜ। ਇਨਕਮਟਕਸਅਫਸਰਨਕਇਸਰਕਮਨਜਹਪਹਸਗਤਖਰਚਮਹਲਨਆਅਤਕਆਮਦਨਐਕਟ,1961 ਦਸਧਰਰਰ35-ਏਦਕਤਲਹਤਇਸਦਕਲਸਰਫ1/14 ਲਹਇਸਕਦਸਇਜਰਜਤਲਦਇਤਸ। ਇਨਕਮਟਕਸਕਲਮਸਨਰਨਕਅਪਸਲਸਸਹਰਇਕਕਲਮਸਨਰਦਕਸਰਹਮਣਕਅਪਸਲਲਹਲਬਤਹਯਣਦਟਰਰਨਲਕਹਰਲਕਇਹਰਕਮਸਵਰਲਨਜਹਖਰਚਕਵਜਨਹਹਮਹਲਨਆਜਰਸਕਦਰਹਟਇਸਲਈਉਕਤਰਕਮਦਰ1/14ਵਰਲਹਇਸਰਪਹਸਖਰਚਵਜਦਕਣਰਗਲਤਸਸ। ਇਸ। ਤਜਬਰਅਦਅਪਸਲਸਸਹਰਇਕਕਲਮਸਨਰਨਕਅਪਸਲਖਰਰਜਕਰਲਦਇਤਸਇਨਕਮਟਕਸਅਪਸਲਸਲਟਲਬਊਨਲਨਕ।ਉਕਤਰਕਮਰਇਖਣਵਰਲਸਅਪਸਲਕਰਤਰਕਹਪਨਸਦਸਅਪਸਲਨਜਹਮਰਲਸਆਖਰਚਰਮਹਨਣਦਸਇਜਰਜਤਲਦਇਤਸ ਰਮਲਪਹਦਰਲਸਹਘਦਮਆਰਰਅਨਮਵਰਦਅਤਕਟਰਈਪਕਸਤਰਲਗਆਹਟ 1186ਸਮਪਰਸਮਕਯਰਟਦਸਆਰਲਰਪਯਰਟਰ[2000) 1 ਐਇਸ.ਸਸ.ਆਰ. 'ਐਕਟਦਸਧਰਰਰ256(1) ਦਕਤਲਹਤਇਕਹਵਰਲਰਤਕ, ਹਰਈਕਯਰਟਮਰਲਸਆਦਕਹਇਕਲਵਇਚਜਵਰਬਲਦਇਤਰ। ਇਸਲਈਇਹਅਪਸਲ. ਅਪਸਲਨਜਹਖਰਰਜਕਰਦਕਹਯਏ, ਇਸਕਯਰਟਫੜਕਗਏ: '1. ਤਇਥਰਅਤਕਕਸਦਕਹਰਲਰਤਰਤਕ, ਦਕਹਮਕਮਰਲਵਇਚਆਮਦਨਕਰਕਲਮਸਨਰਦਖਲਨਹਹਦਕਸਕ''ਤਕਜਯਲਸਇਧਕਤਟਰਤਕਅਇਗਕਅਪਸਲਕਸਤਸਸਸਅਪਸਲਸਹਰਇਕਕਲਮਸਨਰ।ਇਨਕਮਟਕਸਅਫਸਰਨਕਇਕਲਬਹਦਜ[1188-D-F] ਇਨਕਮਟਕਸਕਲਮਸਨਰ, ਬਹਬਈਬਨਰਮਅਨਮਤਸਲਰਲਭਯਗਸਲਰਲਐਰਡਕਹਪਨਸ, 34 ITR 30, 'ਤਕਭਰਯਸਰਕਸਤਰ। ਰਰਮਲਰਲਓਨਕਨਰਲਬਨਰਮਇਨਕਮਟਕਸਕਲਮਸਨਰ, ਅਸਰਮ, 44 ਆਈ.ਟਸ.ਆਰ578; ਕਲਪਮਹਜਐਰਟਰਪਟਰਈਜਬਨਰਮਇਨਕਮਟਕਸਕਲਮਸਨਰ, ਕਰਲਰ, 108 ਆਈ.ਟਸ.ਆਰ. 294, ਨਜਹਮਨਜਰਸਲਦਇਤਸਗਈ। 2. ਰਮਪਏਦਕਇਕਮਇਟਸਸਕਅਰਅਲਰਟਕਰਕਅਪਸਲਕਰਤਰ। 2,80,000 ਤਜਅਮਰਸਕਨਕਹਪਨਸਨਕਆਪਣਕਯਗਦਰਨਦਸਭਰਪਰਈਜਰਣ-ਪਛਰਣਦਕਤਰਸਕਨਰਲਕਸਤਸ, ਲਜਸਨਜਹਕਦਕਵਸਅਪਸਲਕਰਤਰਦਕਕਰਰਯਬਰਰਦਕਉਦਕਸਰਲਈਪਜਰਸਤਰਨਰਅਤਕਲਵਸਕਸਤਟਰ'ਤਕਰਇਖਕਗਏਖਰਚਤਜਬਹਮਤਘਇਟਖਰਚਨਹਹਮਹਲਨਆਜਰਸਕਦਰਹਟ। ਇਹਜਰਣਕਰਰਸਉਇਚਉਪਜਪਟਦਰਕਰਨਅਤਕਉਤਪਰਦਦਸਗਮਣਵਇਤਰਲਵਇਚਸਮਧਰਰਕਰਨਲਈਹਰਸਲਕਸਤਸਗਈਸਸ, ਲਜਸਦਰਮਲਰਕਣ-ਕਹਪਨਸਪਲਹਲਰਹਸਲਨਰਮਰਣਕਰਰਹਸਸਸ। ਅਮਰਸਕਸਕਹਪਨਸਨਜਹਇਕਮਇਟਸਸਕਅਰਰਦਸਅਲਰਟਮ,ਕਸਦਸਆਰਸਲਥਤਸਆਰਲਵਇਚ, "ਖਰਚਰਬਹਮਤਘਇਟਮਰਲਸਆਖਰਚ" ਨਹਹਲਕਹਰਜਰਸਕਦਰਹਟ। [1191-B-F]ਅਲਕਮਲਬਕਕਟਮਸਕਲਵਰਕਸਕਹਪਨਸਲਲਲਮਟਕਡਬਨਰਮਇਨਕਮਟਕਸਕਲਮਸਨਰ, ਗਮਜਰਰਤ, (1989)177 ITR 377, 'ਤਕਭਰਯਸਰਕਸਤਰ। ਲਸਵਲਅਪਸਲਸਅਲਧਕਰਰਖਕਤਰ: 1994 ਦਸਲਸਵਲਅਪਸਲਨਹਬਰ4058-59। ਮਦਰਰਸਹਰਈਦਕ17.1.83 ਦਸਜਜਮਐਰਡਆਰਡਰਤਜਅਦਰਲਤਨਕਟਸ.ਸਸ. 1977 ਦਕ1224 ਅਤਕ1225 ਨਹ. ਰਮਲਪਹਦਰਲਸਹਘਦਮਆਰਰਅਨਮਵਰਦਅਤਕਟਰਈਪਕਸਤਰਲਗਆਹਟ 1187 EIMCO ਕ.ਸਸ.ਪਸ. ਲਲਲਮਟਕਡv. ਸਸ.ਆਈ.ਟਸ. [ਸਯਦ. ਸ. ਮਹਮਦਕਰਦਰਸ, ਜਕ.] ਐਮਉਇਤਮਰਟਡਸ, ਏ.ਵਸ. ਰਹਗਮ, ਬਸ.ਏ. ਰਹਗਨਰਧਨਅਤਕਜਸ.ਆਈ. ਅਪਸਲਕਰਤਰਲਈਗਯਪਰਲਲਕਸਨਨ। ਰਬਸ.ਬਸ.ਆਹ, ਕ.ਐਨ. ਸਮਕਲਰ, ਕ.ਸਸ. ਕਟਲਸਕ, ਸਟਸਮਤਸਨਸਰਰਗਮਪਤਰ, ਸਟਸਮਤਸਸਮਸਮਰਸਜਰਸ, ਅਰਲਵਹਦਕਰਰਸਰਮਰ, ਸਟਸਮਤਸਅਲਨਲਕਲਟਆਰ, ਵਸ.ਕ. ਵਰਮਰਅਤਕਸਸ. ਰਮਕਸਜਵਰਬਦਕਹਲਈ। ਵਇਲਜਅਦਰਲਤਦਰਫਟਸਲਰਸਮਣਰਇਆਲਗਆ Case: THE EIMCO K.C.P. LTD. MADRAS versus COMMISSIONER OF INCOME TAX,.MADRAS [[2000] 1 S.C.R. 1185] (2000) THE EIMCO K.C.P. LTD. MADRAS v. COMMISSIONER OF INCOME TAX,.MADRAS A FEBRUARY 25, 2000 [D.P. WADHWA AND SYED SHAH MOHAMMED QUADRI, JJ.) B Income Tax Act, 1961 : Sections 35-A and 256( I )-Allowable expenditure-Appellate • Com-pany, an Indo-American joint venture, allotted equity shares to the Ame1ican C Company equivalent to the value of technical know-how supplied-Deduction of value of technical know-how claimed as revenue expenditure-Income Tax Officer treated it as capital expenditure and allowed I/14th as allowable expenditure-While an appeal was pending before the Appellate Assistant Commissioner-The Commissioner of Income Tax held the expenditure not allowable-Appellate Assistal!t Commissioner later on dismissed the ap-D peal-Income Tax Appellate Tribunal allowed the appeal-High Court on reference answered in favour of Revenue-On appeal Held, allotment of equity shares was reimbursement for the technical know-how, which can never be tenned as expenditure much less revenue expenditure. E Section 263-Interference with orders of Income Tax Officer-Held, the Commissioner of Income Tax could not inter[ ere with the order on a point which was directly in appeal before the Appellate Assistant Commissioner. An American and an Indian company collaborated and floated the appellant company with an authorised capital of Rs. 1,00,00,000 consisting F of 10,00,000 equity shares of Rs. 10 each. Each of them agreed to subscribe to Rs. 4,70,000 out of which Rs. 2,80,000 was to be paid as initial contribu-tion. The American company contributed technical know-how which was valued at Rs. 2,35,000 and paid the balance in cash. In the assessment year 1969-70, the appellant company claimed deduction of Rs. 2,35,000 as revenue expenditure for the said technical know-how. The Income Tax G Officer treated this sum as capital expenditure and allowed only 1/14th of it under Section 35-A of the Income Act, 1961. The Commissioner of Income Tax during pendency of the appeal before the Appellate Assistant Commissioner held that the amount in question could not be treated as expenditure so granting 1/14th of the said amount as capital expenditure H F 1186 [2000) 1 S.C.R. SUPREME COURT REPORTS A was erroneous. Thereafter, the Appellate Assistant Commissioner dis-missed the appeal. The Income Tax Appellate Tribunal allowed the appeal of the appellant company holding the said amount to be revenue expendi-ture. On a reference under Section 256(1) of the Act, High Court B answered in favour of the Revenue. Hence this appeal. Dismissing the appeal, this Court c HELD : 1. On the facts and in the circumstances of the case, the Commissioner of Income Tax could not interfere with the orders of the Income Tax Officer on a point which was directly in appeal before the Appellate Assistant Commissioner. [1188-D-F] Commissioner of Income Tax, Bombay v. Anuitlal Bhogilal & Co., 34 ITR 30, relied on. D Ram/al Onkannal v. Commissioner of Income Tax, Assam, 44 ITR 578; Kelpunj E11te1plises v. Commissioner of Income Tax, Kera/a, 108 ITR 294, approved. 2. The appellant by allotting equity shares of Rs. 2,80,000 to the E American Company reimbursed its contribution by way of know-how, which can never be treated as expenditure much less an expenditure laid out wholly and exclusively for purposes of the business of the appellant. This know-how was acquired to produce higher yield and improve the quality of the product, which the assessee-company was already manufac-F turing. The allotment of equity shares to the American company, in the circumstances of the case, cannot be termed as "expenditure much less revenue expenditure". [1191-B-F] E Alembic Chemical Works Co. Ltd. v. Commissioner of Income Tax, G Gujarat, (1989) 177 ITR 377, relied on. CIVIL APPELLATE JURISDICTION: Civil Appeal Nos. 4058-59 of 1994. From ·the Judgment and Order dated 17.1.83 of the Madras High H Court in T.C. Nos. 1224 and 1225 of 1977. EIMCO K.C.P. LTD. v. C.I.T. [SYED. S. MOHAMMED QUADRI, J.] 1187 Case: THE EIMCO K.C.P. LTD. MADRAS versus COMMISSIONER OF INCOME TAX,.MADRAS [[2000] 1 S.C.R. 1185] (2000) Salat h few soto segs, Hovsoysen, otlo alien, ait anTor, Gat qvat Ei, 3nfdea HAN wal, Madl saat Hfean, diode aat 3IN AleTAT ―Trae ar faery ear TM स"यद शle Aledमद कTTCNT,SHotyoMlo Ho1224 3X 1225a 1977 fectedSaat 17, 1983 A wert sea cores & Edt dua ent oa facta aie aidesa ste A dealt a fava $1 o1 Sa GY 1965 A geal WA al Heuell AAA SHH HNUNMaA SH (seta a Sarat)Up aA Heol 31 AGA HoMlotfofejo (daa a hodt) we anda aeudt aaera Heuel Ht acta fear] sera Ar aia Yoh1,00,00,000/-euz FFI foaqH Uti 10 Pus & sitadcl Vat wnfAa Al SAH A VeaaA 4,70,000/-ae atHeeIa Gat UK Beata cam ar free a uetw at yeaa A aad area & fae2,80,000/-aa At UY aT yaa aT a! aa ea & fae sate a alaedheathl SIAR Hr Blaara feral ary a sarcpt ant suet fire ae ait Sach oreTa ae wa A wanes ath Ser sansa fafaator fast Ar argh sik ar aadob UAsild & ae a sono chr feachl, stuart, Tae, GATS 3taedenarsit, Teraoraat 3k toed a asaieua, Pred otter uferd fader faaracht acpehichUta 8, afc sel an Aaa at & fasht faaaraeit 3iX gqfea, Alaa fastaak coe sik dara faaaracht ux afar Rute) saat ha oreo aie aFeA-2,35,000/-eay sat SI WT UANTY Hl Ae NAA HU Alea h BU afeatl 3lehat & fader Avs 29 31 1968 at uta wed eet saat a2,35,000/-eUa & sitddl MX TAG & Aeg h 3diea ful Aegina ay 1969-70H steeat A aeldt ar atar ferar 23 Ard 1970 & area & aq ameAAP AT ATi ch Tw sHepl HI Usted h va A 2,35,000/-eua ar asa PNTa] sat sient a sa Ultra cag bh wu A Ae BK 3H Wi HT 1/14 atRe Edn cay ah wo A Hqaiet ar sat sas Al UNI-35 Uh ded (Sau A HAs) sone aSH Mer Hl Huta Welsh HT H BHA Sa HUN W dell a fh Q cag Hised cay & wo A aqaiea & oe ase wi Taf sraae sarge a afOfersa AERT 263(1) a aed HUY afey Hr vat Hed ST 25 ART 1970 & snare aeam sree at deta axa ev oper fe raha uk a cra & wo A ag Hat 7aha 3 URTI-35U & aed Witla Asa hb wa A 3H Ui HT i4ar ea eaTad a sie weed & Ra A vfsp or sik sa va 3a te ax at aa sahaa seta wen sry a et Uta awe at sik fecer fear fh 1/14 a erefauitta ava & wo a aoe ft ora! dat areal & fwarn aritanct a aangsichts earner a aaa attr are atl caret a 12 aera 1975 asteed chr auto Ht APN HAI BU Ye Hqala A fe sh Ui ale Hal HTUse CAT Wl! Warea & Hed W fasafefsa at ua sfOfersa Ar at -265(1) &―Heddd Sed QAsaes HY Geaiha fra wa 1. Ala & ata vg uReuiaal & suk W RMT Wh 3a faeg WKsree ster a sree a we srt Hier 1961 At aRT-263 & asa Haeaa Et eeaaAT HL Bh 8, at ued Me aries weass sngyw h gaat anita afraaeita a? 2. Aad & ag vag uRRafaal & aa ow oan TAU Head Entfaceft Gears ar aystatet AT AS 2,35,000/-eua AY Gaia Weed cag #? Sed MMT ERT sraia sree a ate walt ar sax Uorea & vat A3x faulitd & fase ar wa sUtochat ct 3k A sofa Paar afta At vo saat Yedt a uAoa & uraey a anafta sneer & acoar a aeeikar & agi fern sik gant frarSue wat B sraae afafeaa Ar anr-263 HH HIG HGH, TEA GTA HeoWiest ws weal A sa ssa vw fava 34 sTSodto3o 130 HX WHATPRAT TAH HHL HGH 44 snSodose 578 A waa sea eMart & factaI NA h HAGA UN Solst IAA HAH BQH ALA 108 sTSodtosto 294 FaCH Hqgaled Fa =, tA WA va & ot AM seq eee ent faaffair At off ad 1 at ua & uraeu a ff tet a fae uHe ad eu ae fi atsama ent facet Peat weruel pt 2,35,000/-e0a At Wi ar seta saat afav fer, ae be Weed aa M sa Seg SMM EN Ae ore aeT at)aife ar IS Cord om fer Gol & suet fea gNT fer saat aap Tear ae Yataon| ational eRt sant at geet ar aideat Sach an fe me aa hw aTae Bt wtle aet Ara st Heat BI -at Yedt & foo A Beat Fat el Bet araae aaa Ar ot37(1) ar Sects frat sragya et hat S: “37. OaTea-(1)Hrs aft cae (UNI 30 S 36 aw A afta orp aH casaét % ak Goi cae on fave & cater cos Gt upit a agi 8) at ae a”3 fase wo S cam & aee5 & fav oF,caas BW cquNt & aH 3h wal &“ait & aed wart ana A aera axa A arqafa a aresth ”3k URT-30 8 36 & aed Baa at Aa aA" Coe oT Oe & oe atk ofaaint a seca werd ara At aoa aed A arqafa dar $1 Hea sragacnansit Aafd, sete (1) cre tina coe or faeittdt & cafe cre at upfa A ae darmee! (il) st a ave sik fade wo 8 coger oot & vata & fae uiktaUT cya far stat alee! (il) sa ot a A wd fear stat afer ua ue $ ff an fraeia ue a cag & wo A ae oT aH & BikFa oe QT ate sik fay wy A Hilal H cpg w 3e2y SG Ua feat WAT A Case: THE EIMCO K.C.P. LTD. MADRAS versus COMMISSIONER OF INCOME TAX,.MADRAS [[2000] 1 S.C.R. 1185] (2000) गोपाळकृष्ण�. उत्तरवादीसाठी _ी. _ी. आहुजा, के. ए�. शुक्ला, के. सी. कौलिशक, कु. �ीरा गुप्ता, सुर्षमा सूरी, अरनिवंद कुमार शमा�, अनि�� कनिटयार, व्ही. के. वमा� आलिर्ण सी. रमेश. न्याया�याद्वारे पुढी� न्यायनि�र्ण�य देण्यात आ�ा : नायमूत6 सयद शाह मोहमद कादरी. मद्रास उच्च न्याया�याच्या �ंडपीठा�े १९७७ च्या टी. सी. क्र. १२२४ आलिर्ण १२२५ मध्ये निद�ांक जा�ेवारी १७, १९८३ �ा निद�े�ा न्यायनि�र्ण�य आलिर्ण आदेश हा या अपी�ांमध्ये आव्हा� निद�े�ा निवर्षय आहे. अपी�कता�-नि�धा�रिरती ही भारतीय कंप�ी अलिधनि�यमाअंतग�त �ोंदर्णीकृत कंप�ी आहे. १९६५ सा�ी त्याची स्थाप�ा करण्यात आ�ी. दो� कंपन्या मेसस�. इमको कॉप†रेश� इंक. (थोडक्यात 'इमको') ही एक अमेरिरक� कंप�ी आलिर्ण मेसस�. के. सी. पी. लि�लिमटेड (थोडक्यात 'के. सी. पी.') या भारतीय कंप�ी�े अनिप�ीय कंप�ी�ा प्रोत्साह� निद�े. अपी�कत्या�चे अलिधकृत भांडव� रु. १,00,00,000 होते, ज्यात प्रत्येकी Rs.10 च्या १0,00,000 समभागांचा समावेश होता. त्यांच्यापैकी प्रत्येका�े रु. ४,७0,000 ची सदस्यता घेण्याचे मान्य के�े, ज्यापैकी प्रत्येका�ा सुरुवाती�ा त्याच्या योगदा�ासाठी रु. २,८0,000 भरावे �ागती�. त्याच्या वाट्यासाठी, एमको�े तांनिSक ज्ञा�ाचे योगदा� निद�े-निवद्यमा� एमको सेनिडमेंटेश� आलिर्ण निफल्टरेश� उपकरर्णांच्या नि�लिम�तीसाठी अलिधकार आलिर्ण परवा�ा, तसेच एमको�े वापर�ेल्या आलिर्ण धारर्ण के�ेल्या स्वरूपात उत्पाद� रे�ालिचSांसह सामान्य तांनिSक डेटाचा पुरवठा आलिर्ण/निकंवा करार, निवक्री, अज�, नि�वड, सामग्री आवश्यकता, उत्पाद�, स्थाप�ा आलिर्ण अशा उपकरर्णांच्या ऑपरेश�शी सं_ंलिधत, ज्यात चाचर्णी प्रनिक्रया, सूच�ा नि�यमाव�ी, तांनिSक नि�यमाव�ी, सामान्य व्यवस्था आलिर्ण तपशी� रे�ालिचSे, प्रवाह तक्ते, संशोध� आलिर्ण निवकास अहवा�, निवक्री नि�यमाव�ी आलिर्ण _ु�ेनिट�, निवद्यमा� आस्थाप�ांवरी� प्रवत अहवा� आलिर्ण स्थाप�ा आलिर्ण ऑपरेश� नि�यमाव�ी यांचा समावेश आहे. त्या�े ज्ञा� इत्यादींचे मूल्य रु. २,३५,००० इतके के�े आलिर्ण त्याचे योगदा� म्हर्णू� लिशल्लक रक्कम रो� स्वरूपात भर�ी. अपी�कत्या�च्या संचा�क मंडळा�े २९ एनिप्र� १९६८ रोजी मंजूर के�ेल्या ठरावाद्वारे इमको�ा रु. २,३५, ००० चे समभाग वाटप के�े, जे ज्ञा�ाचे मूल्य आहे. नि�धा�रर्ण वर्ष� १९६९-७० मध्ये, अपी�कत्याे तांनिSक ज्ञा�ाच्या पुरवठ्यासाठी निवचारात घेण्यासाठी इमको�ा निद�े�ा महसू� �च� म्हर्णू� रु. २,३५,००० ची कपात केल्याचा दावा के�ा. २५ माच� १९७० रोजी निद�ेल्या आदेशा�ुसार, आयकर अलिधकाऱ्या�े त्या�ा भांडव�ी व् मा��े आलिर्ण आयकर अलिधनि�यमाच्या क�म ३५-अ अंतग�त (थोडक्यात 'अलिधनि�यम') उक्त रकमेच्या १/१४ भागा�ा स्वीकाय� �च� म्हर्णू� परवा�गी निद�ी. संपूर्ण� �चाा महसू� �च� म्हर्णू� मंजुरी द्याय�ा हवी होती या आधारावर अपी�कत्याे त्या आदेशा�ा अनिप�ीय सहाय्यक आयुक्तांसमोर आव्हा� निद�े. असे अस�े तरी, आयकर आयुक्तां�ी अलिधनि�यमाच्या क�म २६३ (१) अंतग�त आपल्या अलिधकाराचा वापर करू� २५ माच� १९७० रोजी आयकर अलिधकाऱ्याच्या आदेशात सुधारर्णा के�ी आलिर्ण असे म्हट�े की सं_ंलिधत रक्कम �च� म्हर्णू� गर्ण�ी जाऊ शकत �ाही आलिर्ण क�म ३५-अ अंतग�त उक्त रकमेचा १/१४ भाग भांडव�ी व् म्हर्णू� देर्णे चुकीचे आलिर्ण महसु�ाच्या निहतासाठी पूव�ग्रहदूनिर्षत होते आलिर्ण त्यामुळे ती रद्द के�ी गे�ी. त्या�ंतर, अनिप�ीय सहाय्यक आयुक्तां�ी अपी� �ारीज के�े आलिर्ण नि�द“श निद�े की १/१४ रक्कम नि�धा�रीतीचे उत्पन्न म्हर्णू� परत जोड�ी जावी. दोन्ही आदेशांनिवरुद्ध, अपी�कत्याे आयकर अनिप�ीय न्यायालिधकरर्णासमोर अपी� दा�� के�े. न्यायालिधकरर्णा�े १२ निडसें_र १९७५ रोजी, ही रक्कम अपी�कत्या�चा महसु�ी �च� असल्याचे मत �ोंदवू� अपी�कत्या�च्या अपी�ां�ा मंजुरी निद�ी. महसु�ाच्या सांगण्यावरू�, अलिधनि�यमाच्या क�म २५६ (१) अंतग�त �ा�ी� दो� प्रश्न उच्च न्याया�याकडे संदलिभ�त करण्यात आ�े होते : " ( 1 ) आयकर अलिधनि�यम, १९६१ च्या क�म २६३ अन्वये प्रत्यक्ष अनिप�ीय सहाय्यक आयुक्तांसमोर अपी� के�ेल्या मुद्द्यावर, आयकर अलिधकाऱ्याच्या आदेशा�ुसार कारवाई करत, तथ्यां�ुसार आलिर्ण �टल्याच्या परिरखिस्थतीत आयुक्त हस्तक्षेप करू शकतात का ? ( 2 ) वस्तुखिस्थती�ुसार आलिर्ण प्रकरर्णाच्या परिरखिस्थतीत, नि�धा�रिरती कंप�ी�े परदेशी सहकायाा निद�े�ी रु. २,३५,००० ही रक्कम महसु�ी �च� ठरते का ? या दोन्ही प्रश्नांची उत्तरे उच्च न्याया�या�े आक्षेनिपत आदेशात महसु�ाच्या _ाजू�े आलिर्ण नि�धा�रिरतीच्या निवरोधात निद�ी होती. Case: THE EIMCO K.C.P. LTD. MADRAS versus COMMISSIONER OF INCOME TAX,.MADRAS [[2000] 1 S.C.R. 1185] (2000) એલેમ્બિક કેમિકલ વર્ક્સ કંપની લિમિટેડ વિરુદ્ધ આવકવેરાના કમિશનર, જીગુજરાત, (૧૯૮૯) ૧૭૭ આઇટીઆર ૩૭૭ પર આધાર રાખ્યો હતો. વાની અપીલીય અકારકેત:૧૯૯૪ની લ અપીલ નંબર ૪૦૫૮-૫૯.દિધિસિવિ ટી. સી. માં મદ્રાસ હાઈકોર્ટના ૧૭.૧.૮૩ ના ચુકાદા અને આદેશમાંથી.૧૯૭૭ની સંખ્યા ૧૨૨૪ અને ૧૨૨૫. અપીલકર્તા માટે એમ. ઉત્તમ રેડ્ડી, એ. વી. રંગમ, બી. એ. રંગનાધન અને જી.આઈ. એ. ગોપાલકૃષ્ણન. પ્રતિવાદી માટે બી. બી. આહુજા, કે. એન. શુક્લા, કે. સી. કૌશિક, સુશ્રી નીરાગુપ્તા, સુશ્રી સુષમા સૂરી, અરવિંદ કુમાર શર્મા, શ્રીમતી અનિલ કટિયાર, વી. કે.વર્મા અને સી. રમેશ. ન્યાયાધીશ સૈયદ શાહ મોહમ્મદ કાદરીએ ચુકાદો આપ્યો હતો.મદ્રાસ હાઈકોર્ટના ડિવિઝન બીચ દ્વારા ૧૯૭૭ના ટી. સી. નંબર ૧૨૨૪ અને ૧૨૨૫માં ૧૭જાન્યુઆરી, ૧૯૮૩ના રોજ પસાર કરવામાં આવેલ ચુકાદો અને આદેશ આઅપીલમાં પડકારનો વિષય છે. અપીલકર્તા-કરદાતા એ ભારતીય કંપની અધિનિયમ હેઠળ નોંધાયેલી કંપની છે.તેની સ્થાપના વર્ષ ૧૯૬૫માં કરવામાં આવી હતી.બે કંપનીઓ મેસર્સ ઇમકો કોર્પોરેશન ઇન્ક. (ટૂંકમાં 'ઇમકો'), એક અમેરિકન કંપની અને મેસર્સ કે. સી.પી. લિમિટેડ (ટૂંકમાં 'કે. સી. પી.'), એક ભારતીય કંપનીએ અપીલ કરનારકંપનીને પ્રોત્સાહન આપ્યું હતું.અપીલકર્તાની અધિકૃત મૂડી રૂ.૧,૦૦,૦૦,૦૦૦ હતી જેમાં દરેક Rs ૧૦ ના ૧૦,૦૦,૦૦૦ ઇક્વિટી શેરનો.સમાવેશ થતો હતો.તેમાંથી દરેક વ્યક્તિ રૂ. ૪,૭૦,૦૦૦ નું સબ્સ્ક્રાઇબ કરવાસંમત થયા હતા, જેમાંથી દરેક વ્યક્તિએ શરૂઆતમાં તેના યોગદાન માટે રૂ.૨,૮૦,૦૦૦ ની રકમ ચૂકવવી પડશે.તેના હિસ્સા તરફ ઇમકોએ વર્તમાન ઇમકોસેડિમેન્ટેશન અને ગાળણ ઉપકરણોના ઉત્પાદન માટે અધિકાર અને લાઇસન્સધરાવતી તકનીકી જાણકારીનું યોગદાન આપ્યું હતું, જેમાં ઇમકો દ્વારા ઉપયોગમાંલેવાતા અને મેળવેલા સ્વરૂપમાં ઉત્પાદન રેખાંકનો સહિત સામાન્ય તકનીકીમાહિતી પૂરી પાડવા અને/અથવા કરારનો સમાવેશ થાય છે, જે આવાઉપકરણોના વેચાણ, ઉપયોગ, પસંદગી, સામગ્રીની જરૂરિયાતો, ઉત્પાદન,સ્થાપન અને સંચાલન સાથે સંબંધિત છે, જેમાં પરીક્ષણ પ્રક્રિયાઓ, સૂચનામાર્ગદર્શિકાઓ, તકનીકી માર્ગદર્શિકાઓ, સામાન્ય વ્યવસ્થા અને વિગતવારરેખાંકનો, ફ્લો ચાર્ટ્સ, સંશોધન અને વિકાસ અહેવાલો, વેચાણ માર્ગદર્શિકાઓઅને બુલેટિન, વર્તમાન સ્થાપનો અને સ્થાપન અને કામગીરી પર સંચાલનમાર્ગદર્શિકાઓ અહેવાલો સામેલ છે પરંતુ તે મર્યાદિત નથી..તેણે જાણકારીવગેરેને રૂ. ૨,૩૫,૦૦૦ ની રકમ તરીકે મૂલ્યાંકન કર્યું અને તેના યોગદાન તરીકેબાકીની રકમ રોકડમાં ચૂકવી.અપીલકર્તાના નિયામક મંડળે ૨૯ એપ્રિલ, ૧૯૬૮ના રોજ પસાર કરેલા ઠરાવ દ્વારા ઇમકોને રૂ. ૨,૩૫,૦૦૦ ના ઇક્વિટીશેરની ફાળવણી કરી હતી, જે જાણકારીના મૂલ્યના હતા.મૂલ્યાંકન વર્ષ ૧૯૬૯-૭૦ માં, અપીલકર્તાએ રૂ. ૨.૩૫,૦૦૦ તે દ્વારા તકનીકી જાણકારી પૂરી પાડવામાટે વિચારણા માટે ઇમકોને ચૂકવવામાં આવેલા મહેસૂલ ખર્ચ તરીકે.૨૫ માર્ચ,૧૯૭૦ ના આદેશ દ્વારા, આવકવેરાના અધિકારીએ તેને મૂડી ખર્ચ તરીકે ગણ્યોહતો અને આવકવેરાના અધિનિયમની કલમ ૩૫-એ (ટૂંકમાં અધિનિયમ ')હેઠળ માન્ય ખર્ચ તરીકે ઉપરોક્ત રકમની ૧/૧૪ ને મંજૂરી આપીહતી.અપીલકર્તાએ તે આદેશને અપીલ સહાયક કમિશનર સમક્ષ આ આધાર પરપડકાર્યો હતો કે સમગ્ર ખર્ચને મહેસૂલ ખર્ચ તરીકે મંજૂરી આપવી જોઈતીહતી.આમ હોવા છતાં, આવકવેરાના કમિશનરે કાયદાની કલમ ૨૬૩ (૧) હેઠળતેની સત્તાનો ઉપયોગ કરીને ૨૫ માર્ચ, ૧૯૭૦ના રોજ આવકવેરાનાઅધિકારીના ઉપરોક્ત આદેશમાં સુધારો કર્યો હતો, જેમાં જણાવ્યું હતું કે પ્રશ્નમાંરહેલી રકમને ખર્ચ તરીકે ગણી શકાય નહીં અને કલમ ૩૫-એ હેઠળ મૂડી ખર્ચતરીકે ઉપરોક્ત રકમનો ૧/૧૪ મો ભાગ આપવો એ ભૂલભરેલું અને મહેસૂલનાહિત માટે પૂર્વગ્રહયુક્ત હતું અને આમ તેને બાજુ પર મૂકી દીધું હતું.ત્યારબાદ,અપીલ સહાયક કમિશનરે અપીલને ફગાવી દીધી અને નિર્દેશ આપ્યો કે ૧/૧૪મી રકમ કરદાતાની આવક તરીકે પાછી ઉમેરવામાં આવે.બંને આદેશો સામે,અપીલકર્તાએ આવકવેરાની અપીલ ટ્રિબ્યુનલ સમક્ષ અપીલ દાખલ કરીહતી.ટ્રિબ્યુનલે ૧૨ ડિસેમ્બર, ૧૯૭૫ના રોજ અપીલકર્તાની અપીલને એ અભિપ્રાય સાથે મંજૂરી આપી હતી કે ઉપરોક્ત રકમ અપીલકર્તાનો મહેસૂલ ખર્ચહતો.મહેસૂલના કહેવા પર, કાયદાની કલમ ૨૫૬ (૧) હેઠળ નીચેના બે પ્રશ્નોહાઈકોર્ટને મોકલવામાં આવ્યા હતાઃ " (૧) શું હકીકતો પર અને કેસના સંજોગોમાં, કમિશનરદખલ કરી શકે છે, આવકવેરો અધિનિયમ, ૧૯૬૧ ની કલમ ૨૬૩ હેઠળ કાર્યવાહી કરીને આવકવેરાનાઅધિકારીના આદેશ સાથે એક મુદ્દા પર જે સીધા અપીલસહાયક કમિશનર સમક્ષ અપીલમાં હતો? (૨) શું હકીકતો અને કેસના સંજોગોમાં, કરદાતા કંપનીદ્વારા વિદેશી સહયોગીને ચૂકવવામાં આવેલી રૂ.૨,૩૫,૦૦૦ ની રકમ મહેસૂલ ખર્ચની રચના કરે છે? વિવાદિત આદેશમાં હાઈકોર્ટ દ્વારા મહેસૂલની તરફેણમાં અને કરદાતાનીવિરુદ્ધમાં બંને પ્રશ્નોના જવાબ આપવામાં આવ્યા હતા. Case: THE EIMCO K.C.P. LTD. MADRAS versus COMMISSIONER OF INCOME TAX,.MADRAS [[2000] 1 S.C.R. 1185] (2000) ಮೆಲಮ್ಮನವದರರ ಪರವಾಗಿ ಎಇ. ಉತಕಮ ರಡ, ಎ.ವ. ರಗ, ಬ.ಎ. ರಗನಧನ ಮತಕ ಜಿ.ಐ.ಮೇಲಮ್ಮನವಗಗಿ ಗಮಪಲಕಷನ. ಬ.ಬ.ಅಹಜ, ಕ.ಎನ. ಶಕ, ಕ.ಸ. ಕಶಕ, ಕಮರ .ನಮರ ಗಪಕ, ಕಮರ ಸಷಮ ಸರ, ಅರವಇದ ಕಮರ ಶಮರ, ಶದಮಮರ ಅನಲ ಕಟಯರ, ವ.ಕ. ವಮರ ಮತಕ ಪದರವದಯ ಪರವಗ ಸ.ರಮಶ. ಡ ನನಯಾಲಯದ ರಮರರ ನಿಮಡದ ನನಯಾಧಿಮಶರಸಯದಶಮಹಮದಕದ, ಜ. ಟಿ.ಸ.ಯಲಲ್ಲ ಮದದಸ ಹೈಕೊಮಟ್ರ ನ ವಭಾಗಿಮಯ ಪಮಠವು ನಿಮಡದ ರಮರರ ಮತಕ ಆದೇಶ. ಜನವರ 17, 1983 1224 ಮತಕ ಮದದಸ ಉಚಚ ನನಯಾಲಯದ ಟಿ.ಸ ನಂಬರ 1224, 1225 ಮತಕ 1977 ಈ ಮೇಲಮ್ಮನವಗಳಲಲ್ಲ ಸವಾಲನ ವಷಯವಾಗಿದ. ಮೇಲಮ್ಮನವ-ಮೌಲನಮಾಪಕರ ಭಾರರಮಯ ಕಂಪನಿಗಳ ಕಾಯಿದ ಅಡಯಲಲ್ಲ ನಮಇಂದಯಿಸಲಾದ ಕಂಪನಿದರರಾಗಿರತಕರ. ಕಂಪನಿಯ ಇದನುನ್ನು 1965 ರಲಲ್ಲ ಸಾಸ್ಥಾಪಸಲಾಯಿತ. ಎರಡು ಕಂಪನಿಗಳ ಮೇ. ಐವಮಮ ಕಾರರರೇಷನ್ (ಸಂಕಪಪಕ –ಐಮಮಮ'), ಒಇಂದ ಅಮೇರಕನ್ ಕಂಪನಿ, ಮತಕ ಮೆ. ಕ.ಸ.ಪ. ಲಮಟಡ ಸಂಕಪಪಕವಾಗಿ 'ಕ.ಸ.ಪ'), ಭಾರರಮಯ ಕಂಪನಿ, ಮೇಲಮ್ಮನವ ಕಂಪನಿಯನುನ್ನು ಉತಕಮಜಿಸತ. ಮೇಲಮ್ಮನವದರರ ಅಧಿಕೃತ ಬಂಡವಾಳವು ಪದರ ರ.1,00,00,000 ಆಗಿದದ, ತಲಾ ರ.10 ರ ರ. 10,00,000 ಸಮಾನ ಷೇರಗಳನುನ್ನು ಒಳಗೊಇಂಡದ. ಪದರಯಇಂದ ಬಳಸದ ಮತಕ ಹಇಂದರವ ರಪದಲಲ್ಲ ತಯಾರಕಯ ರೇಖಾಚಿತದಗಳನುನ್ನು ಒಳಗೊಇಂಡಂತ ಸಾಮಾನ ತಇಂರದಕ ದತಕಇಂಶವನುನ್ನು ಪೂರೈಸುವ ಅಥವಾ ಒಪಪ್ಪಿಇಂದದ ರೇಖಾ ಚಿತದಗಳನುನ್ನು ರಮಲ, ಫಲ್ಲಮ ಚಾಟ್ರ ಗಳ, ಸಂಶಮಧನ ಮತಕ ಅಭಿವೃದದ ಸೇರದಂತ ಅಇಂತಹ ಸಾಧನ ಸಲಕರಣೆಗಳ ಮಾರಾಟ, ಅಪಲ್ಲಕೇಶನ್, ಆಯಮ, ವಸುಕ ಅವಶನಕತಗಳ, ತಯಾರಕ, ಸಾಸ್ಥಾಪನ ಮತಕ ಕಾಯಾರಚರಣೆಗ ಸಂಬಂಧಿಸದ ಐಮಮಮ ವರದಗಳ, ಅಭಿವೃದದಯ ವರದಗಳ, ಮಾರಾಟದ ಕೈಪಡಗಳ ಮತಕ ಬುಲಟಿನ್ ಗಳ, ಅಸಕತಧದಲಲ್ಲರವ ಅನುಸಾಸ್ಥಾಪನಗಳ ಮತಕ ಸಾಸ್ಥಾಪನ ಮತಕ ಕಾಯಾರಚರಣೆಯ ಕೈಪಡಗಳ ಕಾಯಾರಚರಣೆಯ ವರದಗಳ ರ. 2,35,000 ಗಳ ಮತಕದಲಲ್ಲ ಮೌಲಧಕರಸತ ಮತಕ ಬಾಕ ಹಣವನುನ್ನು ಅದರ ಕೊಡುಗಯಾಗಿ ನಗದ ರಪದಲಲ್ಲ ಪವರಸತ. ಮೇಲಮ್ಮನವದರರ ನಿದೇರಶಕರ ಮಂಡಳಿಯ ರ.2,35,000 ಸಮಾನ ಷೇರಗಳನುನ್ನು ಮಂಜೂರ ಮಾಡತ, ಇದ ರಳಿದರವ ಮೌಲನದ ಕಾರಣ, ಏಪದಲ 29, 1968 ರಂದ ನಿಣರಯದ ಮಲಕ ಐಮಮಮಗ ರ. 2,35,000-00 ಮೌಲನದ ಸಮಾನ ಪಪಮರಗಳನುನ್ನು ಮಂಜೂರ ಮಾಡತ. ಮೌಲನಮಾಪನ ವಷರದಲಲ್ಲ 1969-70 ರಲಲ್ಲ, ಮೇಲಮ್ಮನವದರರ ಹಕುಮ ಸಾಧಿಸದರ. 2,35,000 ರ.ಗಳನುನ್ನು ಐಮಮಮಗ ಪವರಸದ ಆದಯ ವೆಚಚವಾಗಿ ಅದರ ಮಲಕ ತಇಂರದಕ ಜಾಜ್ಞಾನವನುನ್ನು ಪೂರೈಸುವ ಪರಗಣನಗ ಕಡತಗೊಳಿಸಲಾಗಿದ. ಮಾರರ 25, 1970 ರ ಆದೇಶದ ಮಲಕ, ಆದಯ ತರಗ ಅಧಿಕಾರಯ ಅದನುನ್ನು ಬಂಡವಾಳ ವೆಚಚವೆಇಂದ ಪರಗಣಿಸ ಮತಕ ಹೇಳಿದ ಮತಕದ 1/14 ಅನುನ್ನು ಅನುಮರಸುವ ವೆಚಚವಾಗಿ ಅನುಮರಸದರ. ಆದಯ ತರಗ ಕಾಯಿದಯ ಕಲ. 35-ಎ ಅಡಯಲಲ್ಲ ಒಇಂದ ಟನರ (ಸಂಕಪಪಕವಾಗಿ 'ದ ಆಕಟ್ಟ'). ಮೇಲಮ್ಮನವದರರ ಆ ಆದೇಶವನುನ್ನು ಮೇಲಮ್ಮನವ ಸಹಾಯಕ ಆಯಕಕರ ಮಇಂದ ಪದಶಿನ್ನುಸದರ, ಏಕಇಂದರ ಸಂಪೂಣರ ವೆಚಚವನುನ್ನು ಕಂದಯ ವೆಚಚವಾಗಿ ಅನುಮರಸಬೇಕು. ಹಿಮಗಿರವಾಗ, ಆದಯ ತರಗ ಆಯಕಕರ ಕಾಯಿದಯ ಕಲ. 263 (1) ಅಡಯಲಲ್ಲ ತನನ್ನು ಅಧಿಕಾರವನುನ್ನು ಚಲಾಯಿಸ, ಮಾರರ 25, 1970 ರ ಆದಯ ತರಗ ಅಧಿಕಾರಯ ಆದೇಶವನುನ್ನು ಪರಷಮರಸದದರ. ಪದಶನ್ನುಹರ ಮತಕವನುನ್ನು ಖರರ ಎಇಂದ ಪರಗಣಿಸಲಾಗುವುದಲಲ್ಲ ಮತಕ 35-ಎ ಕಲ. ಅಡಯಲಲ್ಲ ಹೇಳಲಾದ ಮತಕದ 1/14 ಭಾಗವನುನ್ನು ಬಂಡವಾಳ ವೆಚಚವಾಗಿ ನಿಮಡುವುದ ತಪಪ್ಪಿಗಿದ ಮತಕ ಆದಯದ ಹಿತಸಕಕಗ ಹಾನಿಕರವಾಗಿದ ಮತಕ ಆದದರಇಂದ ಅದನುನ್ನು ಮಮಸಲಡಲಾಗಿದ. ನಂತರ, ಮೇಲಮ್ಮನವ ಸಹಾಯಕ ಆಯಕಕರ ಮೇಲಮ್ಮನವಯನುನ್ನು ವಜಾಗೊಳಿಸದರ ಮತಕ ಮೌಲನಮಾಪಕರ ಆದಯವಾಗಿ 1/14 ನ ಮತಕವನುನ್ನು ಮರಳಿ ಸೇರಸಲು ಸೂಚಿಸದರ. ಎರಡ ಆದೇಶಗಳ ವರದದ,ಮೇಲಮ್ಮನವದರರ ಆದಯ ತರಗ ಮೇಲಮ್ಮನವ ನನಯಾಧಿಕರಣದ ಮಇಂದ ಮೇಲಮ್ಮನವ ಸಲಲ್ಲಸದರ. ಟಿದಬನನಲ, ಡಸಇಂಬರ 12, 1975 ರಂದ, ಮೇಲಮ್ಮನವದರರ ಮೇಲಮ್ಮನವಗಳನುನ್ನು ಮೇಲಮ್ಮನವ ಸಲಲ್ಲಸದ ಮತಕವು ಮೇಲಮ್ಮನವದರರ ಆದಯದ ವೆಚಚವಾಗಿದ ಎಇಂದ ಪರಗಣಿಸತ. ಆದಯದ ನಿದೇಶರನದಲಲ್ಲ ಈ ಕಳಗಿನ ಎರಡು ಪದಶನ್ನುಗಳನುನ್ನು ಕಾಯಿದಯ ಕಲ. 256(1) ಅಡಯಲಲ್ಲ ಉಚಚ ನ ಯಾಲಯ ಉಲಲ್ಲಮಖಿಸಲಾಗಿದ. 1) ಪದಕರಣದ ಸತನಗಳ ಮತಕ ಸಂದರರಗಳಲಲ್ಲ, ಕಮಷನರ ಮಧನಪದವೇಶಿಸಬಹುದ, ಆದಯ ತರಗ ಕಾಯಿದ, 1961 ರ ಕಲ. 263 ರ ಅಡಯಲಲ್ಲ ನರವಾಗಿ ಮೇಲಮ್ಮನವ ಸಲಲ್ಲಸದ ವಷಯದ ಮೇಲ ಆದಯ ತರಗ ಅಧಿಕಾರಯ ಆದೇಶದಇಂದಗ ಕಾಯರನಿವರಹಿಸಬಹುದಈ ಮೇಲಮ್ಮನವ ಸಹಾಯಕ ಆಯಕಕರೇ? (2) ಪದಕರಣದ ವಾಸಕವಾಇಂಶಗಳ ಮತಕ ಸನಿನ್ನುವೇಶಗಳಲಲ್ಲ, ಮೌಲನಮಾಪಕ ಕಂಪನಿಯ ವದೇಶಿ ಸಹಯಮಗಿಗಳಿಗ ಪವರಸದರ.2,35,000 ಮತಕವು ಆದಯ ವೆಚಚವಾಗಿದಯ? ಎರಡ ಪದಶನ್ನುಗಳಿಗ ಆದಯದ ಪರವಾಗಿ ಮತಕ ವರದದವಾಗಿ ಉತಕರಸಲಾಗಿದ. ಮೇಲಮ್ಮನವದರರ ಪರ ವಾದ ಮಂಡಸದ ವಕಮಲರಾದ ಶಿದಮ ಎಇಂ. ಉತಕಮ್ ರಡಡ ಅವರ, ಅಕೇಪಹರ ಆದೇಶ ನಿಖರತಯನುನ್ನು ಗಭಿಮರವಾಗಿ ಪದಚಾರ ಮಾಡಲಲಲ್ಲ. ಮದಲ ಪದಶನ್ನುಗ ಸಂಬಂಧಿಸದಂತ ಮತಕ ನಮ್ಮ ದೃಷಟ್ಟಯಲಲ್ಲ ಸರಯಾಗಿ ದಮಷರಮಪಣೆ ಮಾಡಲಾದ ಆದೇಶವನುನ್ನು ಗಭಿಮರವಾಗಿ ಪದಚಾರ ಮಾಡಲಲಲ್ಲ. ಆದಯ ತರಗ ಕಾಯಿದಯ ಕಲ. 263 ಮತಕ ಆದಯ ತರಗ ಆಯಕಕರ, ಬಾಇಂಬ ವರದದ ಅನುಯಿತ ಲಾಲ ಭಮಗಿಲಾಲ & ಕಂ., 34 ಐಟಿಆರ 130 ಮತಕ ರಾಮಾಲ್ಲಲ ಓಇಂಕನನ್ನುಲ ನಲಲ್ಲ ಅಸಾಸಇಂ ಹೈಕೊಮಟ್ರ ಗಳ ರಮರರ ವರದದ ಆದಯ ಆಯಕಕರ ಈ ನನಯಾಲಯದ ರಮರರ ಹಾಗೂ ತರಗ, ಅಸಾಸಇಂ, 44 ಐಟಿಆರ 578 ಮತಕ ಕೇರಳದ ಕಲ ರಇಂಜ ಎಇಂಟರ ಪದಪ್ರೈಸಸ ವರದದ ಆದಯ ತರಗ ಕಮಷನರ, ಕೇರಾ/ಎ, 108 ಐಟಿಆರ 294, ಇದನುನ್ನು ನವು ಅನುಮಮದಸುತಕಮವೆ, ಹೈಕೊಮಟ್ರ ದಖಲಸದ ಮದಲ ಪದಶನ್ನುಗ ನವು ಉತಕರವನುನ್ನು ದೃಢಮಕರಸುತಕಮವೆ. ಎರಡನ ಪದಶನ್ನುಗ ಸಂಬಂಧಿಸದಂತ ಶಿದಮ ರಡಡ ರಮವದವಾಗಿ ವಾದಸದರ ರ.2,35,000 ಮತಕವನುನ್ನು ಮೇಲಮ್ಮನವದರರ ವದೇಶಿ ಸಹಮದನಮಗಿಗ ಮಾಹಿರಯನುನ್ನು ಪಡೆದಕೊಳಳ್ಳಲು ಪವರಸದದರ ಹಾಗೂ ಅದ ಆದಯದ ವೆಚಚವಾಗಿತಕ ಮತಕ ಉಚಚ ನ ಯಾಲಯದಇಂದ ನಡೆಯಬೇಕತಕ. ಐಮಮಮ ತನನ್ನು ಬಂಡವಾಳದ ಪಲನ ಕಡೆಗ ಮಾಹಿ ಹಾಗೂ ಇತನದಗಳನುನ್ನು ಕೊಡುಗಯಾಗಿ ನಿಮಡದ ಮತಕ ಐಮಮಮಗ ಅಜಿರದರರಇಂದ ಯಾವುದೇ ಮತಕವನುನ್ನು ಪವರಸಲಾಗಿಲಲ್ಲ ಎಇಂದ ಶಿದಮ. ಶುಕಾಲ್ಲ ವಾದಸದರ; Case: THE EIMCO K.C.P. LTD. MADRAS versus COMMISSIONER OF INCOME TAX,.MADRAS [[2000] 1 S.C.R. 1185] (2000) [1188-டி-எப்] வருமான வரி ஆணையர், பம்பாய் எதிர் அம்ரித்லால் போகிலால் மற்றும் கம்பெனி, 34ஐடிஆர் 30, சுட்டிக் காட்டப்பட்டது. ராம்லால் ஆன்கர்மல் எதிர் வருமான வரி ஆணையர், அஸ்ஸாம், 44 ஐடிஆர் 578;கெல்புன்ஞ் எண்டர்பிரைசஸ் எதிர் வருமான வரி ஆணையர், கேரளா, 108 ஐடிஆர் 294,ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்டது. 2. மேல்முறையீட்டாளர் ரூ.2,80,000 ற்கான சரி ஒப்புப் பங்குகளை அமெரிக்கநிறுவனத்திற்கு ஒதுக்கீடு செய்து அதற்கான பங்களிப்பாக தொழில்நுட்ப செய்முறைநுண்ணறிவின் மூலம் திருப்பி செலுத்தியதானது, எந்த வகையிலும் செலவீனமாக கருதமுடியாது. குறைந்தபட்சம் அதனை மேல்முறையீட்டாளர் தொழிலிற்கான முழுமையானஅல்லது பிரத்தியேகமான செலவாக கருத முடியாது. இந்த அறிவு அதிக வருவாய் ஈட்டவும்,வரியேற்புக்குரியவர் நிறுவனம் ஏற்கனவே உற்பத்தி செய்த பொருளின் தரத்தினை உயர்த்தவும்தேவைப்பட்டது. அமெரிக்க நிறுவனத்திற்கு பங்குகளை ஒதுக்குவது, இவ்வழக்கின்சூழ்நிலையில், "செலவீனம் மிகவும் குறைந்த வருவாய் செலவீனம்", என்று கூற முடியாது. [1191-பி-எப்] அலெம்பிக் கெமிக்கல் ஒர்க்ஸ் கம்பெனி லிமிடெட் எதிர். வருமான வரி ஆணையர்,குஜராத், (1989) 177 ஐடிஆர் 377, சார்வுறப்பட்டது. உரிமையியல் மேல்முறையீட்டு அதிகார வரம்பு : உரிமையியல் மேல்முறையீட்டு வழக்கு எண்கள் 4058-59/1994. மெட்ராஸ் உயர்நீதிமன்றத்தில் வரி வழக்கு எண்கள் 1224 மற்றும் 1225/1977 ல் 17.01.1983தேதியிட்டு பிறப்பிக்கப்பட்ட தீர்ப்புரை மற்றும் உத்தரவிலிருந்து. மேல்முறையீட்டாளர் தரப்பில்,திரு.ஏ.வி.ரங்கம், திரு.பி.ஏ.ரங்கநாதன் மற்றும் திரு.ஜி.ஐ.கோஆஜரானார்கள் தரப்பில், வழக்குரைஞர்கள் திரு.எம்.உத்தம் ரெட்டி,பால்கிருஷ்ணன் ஆகியோர் எதிர்மேல்முறையீட்டாளர்தரப்பில், வழக்குரைஞர்கள்திரு.பி.பி.அஹூஜா,திரு.கே.என்.சுக்லா, திரு.கே.சி.கௌசிக், திரு.நீரா குப்தா, திரு.சுஷ்மா சூரி, திரு.அர்விந்த் குமார்ஷர்மா, திருமதி.அனில் கட்டியார், திரு.வி.கே.வெர்மா மற்றும் திரு.சி.ரமேஷ் ஆகியோர்ஆஜரானார்கள். த ர ப ப ர மாண்பமை நீதிமன்றத்தின் பின்வரும் தீர்ப்புரையானது மாண்புமிகு நீதியரசர் திரு.சையத்ஷா முஹம்மது காதிரி அவர்களால் பகரப்பட்டது. மெட்ராஸ் உயர்நீதிமன்ற நீதியர் ஈராயம் வரி வழக்கு எண் 1224 மற்றும் 1225/1997வழக்குகளில் ஜனவரி 17, 1983 தேதியிட்டு பிறப்பித்த தீர்ப்புரை மற்றும் உத்தரவானதுஇம்மேல்முறையீட்டு வழக்குகளில் பரிசீலனைக்கு உட்பட்ட கருப்பொருளாகும். மேல்முறையீட்டாளர் - வரியேற்புக்குரியவர் என்பது இந்திய நிறுவனங்கள் சட்டத்தின்கீழ் பதிவு செய்யப்பட்ட ஒரு நிறுவனமாகும். அது 1965 ஆம் ஆண்டு உருவாக்கப்பட்டது.இரண்டு நிறுவனங்களான, ஒரு அமெரிக்க நிறுவனம் இம்கோ கார்ப்பரேஷசன் இன்க்.(சுருக்கமாக 'இம்கோ’) மற்றும் ஒரு இந்திய நிறுவனம் கே.சி.பி. லிமிடெட் (சுருக்கமாக 'கேசிபி’)இணைந்து மேல்முறையீட்டாளர் நிறுவனத்தினை மேம்படுத்தியது. மேல்முறையீட்டாளரின்அங்கீகரிக்கப்பட்ட மூலதனம் ரூ.1,00,00,000 ஆகும். இதில், தலா ரூ.10 ற்கான 1,00,000 சரி ஒப்புப்பங்குகள் உள்ளன. அவர்கள் ஒவ்வொருவரும் ரூ.4,70,000 சந்தா செலுத்த ஒப்புக்கொண்டனர்,அதில் ஆரம்ப பங்களிப்பாக ரூ.2,80,000 செலுத்த வேண்டும். இம்கோ தனது பங்களிப்பிற்காகஇம்கோ வண்டல் படிதல் மற்றும் வடிகட்டுதல் உபகரணம் தயா