The Fazilka Electric Supply Co. Ltd v. The Commissioner Of Income-Tax, Delhi

Case: THE FAZILKA ELECTRIC SUPPLY CO. LTD . versus THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX, DELHI [[1962] SUPP. 3 S.C.R. 496] (1962) ਦ ਫਾਜ਼ਿਲਕਾ ਇਲੈਕਟ੍ਰਿਕ ਸਪਲਾਈ ਕੰਪਨੀ ਲਿਮਿਟੇਡ ਬਨਾਮ ਦ ਕਮਿਸ਼ਨਰ ਆਫ ਇਨਕਮ-ਟੈਕਸ, ਦਿੱਲੀ (ਐਸ. ਕੇ. ਦਾਸ, ਜੇ. ਸੀ. ਸ਼ਾਹ, ਨਾਇਬ ਨਿਆਂਕਾ) ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ—ਲਿਖਤੀ ਘਟਾਈ ਮੁੱਲ ਤੋਂ ਵਧ ਰਕਮ ਦਾ ਮੁਲਾਂਕਣ—ਇਲੈਕਟ੍ਰਿਕ ਸਪਲਾਈ ਕੰਪਨੀ—ਲਾਇਸੈਂਸ ਦੀਆਂ ਸ਼ਰਤਾਂ—ਸਰਕਾਰ ਜਾਂ ਸਥਾਨਕ ਸੰਸਥਾਵਾਂ ਨੂੰ ਕੰਪਨੀ ਖਰੀਦਣ ਦਾ ਵਿਕਲਪ—ਕੰਪਨੀ ਵੱਲੋਂ ਵਿਕਰੀ ਜਾਂ ਜਬਰੀ ਅਧਿਗ੍ਰਹਣ—ਭਾਰਤ ਇਲੈਕਟ੍ਰਿਸਿਟੀ ਐਕਟ 1910(1); ਧਾਰਾ 7 (1)(3), ਧਾਰਾ 3.7 ਭਾਰਤੀ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਐਕਟ 1922 (11 ਦਾ 1922), ਧਾਰਾ 10(2) (vii). ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਨੇ ਫਾਜ਼ਿਲਕਾ ਸ਼ਹਿਰ ਵਿੱਚ ਬਿਜਲੀ ਪੈਦਾ ਕਰਨ ਅਤੇ ਸਪਲਾਈ ਕਰਨ ਦਾ ਕਾਰੋਬਾਰ ਚਲਾਇਆ, ਜੋ ਕਿ ਪੰਦਰਾਂ ਸਾਲਾਂ ਲਈ ਇੱਕ ਲਾਇਸੈਂਸ ਦੀਆਂ ਸ਼ਰਤਾਂ ਅਨੁਸਾਰ ਸੀ। ਲਾਇਸੈਂਸ ਦੀ ਧਾਰਾ 9(ਏ) ਨੇ ਸਰਕਾਰ ਨੂੰ ਲਾਇਸੈਂਸ ਦੀ ਤਾਰੀਖ ਤੋਂ ਪੰਦਰਾਂ ਸਾਲਾਂ ਦੇ ਅੰਤ ਤੇ ਉਦਯੋਗ ਖਰੀਦਣ ਦਾ ਵਿਕਲਪ ਦਿੱਤਾ ਸੀ। ਇਹ ਵਿਕਲਪ ਇਲੈਕਟ੍ਰਿਸਿਟੀ ਐਕਟ, 1910 ਦੀ ਧਾਰਾ 5 (ਜੇ) ਅਨੁਸਾਰ ਸੀ। ਪੰਜਾਬ ਸਰਕਾਰ ਨੇ ਆਪਣਾ ਵਿਕਲਪ ਵਰਤਿਆ ਅਤੇ ਸੰਪਤੀਆਂ ਦੀ ਲਿਖਤੀ ਘਟਾਈ ਮੁੱਲ ਤੋਂ ਵਧ ਭੁਗਤਾਨ ਨਾਲ ਉਦਯੋਗ ਨੂੰ ਖਰੀਦ ਲਿਆ, ਅਤੇ ਅਪੀਲਕਰਤਾ 'ਤੇ ਟੈਕਸ ਲਾਇਆ ਗਿਆ। ਸੰਬੰਧਿਤ ਸਾਲ ਲਈ ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਦੇ ਮੁਲਾਂਕਣ ਲਈ, ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਅਫਸਰ ਨੇ ਸੰਪਤੀਆਂ ਦੀ ਲਿਖਤੀ ਘਟਾਈ ਮੁੱਲ ਨੂੰ ਸਹੀ ਢੰਗ ਨਾਲ ਗਣਨਾ ਕਰਦਿਆਂ 3 ਲੱਖ ਦੀ ਵਧੀਕ ਰਕਮ ਨੂੰ ਗਣਨਾ ਕੀਤਾ। ਮੂਲ ਮੁੱਲ ਨੂੰ ਪਾਰ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਅਤੇ ਪੰਦਰਾਂ ਸਾਲਾਂ ਦੀ ਮਿਆਦ ਦੌਰਾਨ ਸਿਵਾਏ ਸਾਲਾਨਾ ਮਾਮੂਲੀ ਘਟਾਈ ਦੇ ਕੋਈ ਨਵੀਂ ਘਟਾਈ ਨਹੀਂ ਸੀ। ਸਹੀ ਢੰਗ ਨਾਲ ਵਿਚਾਰ ਕਰਨ 'ਤੇ, ਇਹ ਫੈਸਲਾ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਕਿ ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਦੇ ਮੁਲਾਂਕਣ ਲਈ ਕੋਈ ਸਹੀ ਅਧਾਰ ਨਹੀਂ ਸੀ ਅਤੇ ਕੋਈ ਪੂੰਜੀ ਲਾਭ ਟੈਕਸਯੋਗ ਨਹੀਂ ਸੀ ਭਾਰਤੀ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਐਕਟ, 1922 ਦੀ ਧਾਰਾ 7 ਦੇ ਛੇਵੇਂ ਅੰਕ ਨਾਲ ਪੜ੍ਹਨ ਵਾਲੀ ਧਾਰਾ 10 (2) ਦੀ ਧਾਰਾ (vii) ਅਨੁਸਾਰ ਕਿਉਂਕਿ ਸਰਕਾਰ ਨੂੰ ਵਿਕਰੀ ਕਾਨੂੰਨੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਵਿਕਰੀ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਫੈਸਲਾ, ਕਿ ਇਲੈਕਟ੍ਰਿਸਿਟੀ ਐਕਟ, 1910 ਦੀਆਂ ਸ਼ਰਤਾਂ ਅਤੇ ਲਾਇਸੈਂਸ ਦੀਆਂ ਸ਼ਰਤਾਂ ਨਾਲ ਪੜ੍ਹਨ ਦੇ ਅਧੀਨ, ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਦੀ ਉਦਯੋਗ ਦੀ ਖਰੀਦ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਦੇ ਉਦੇਸ਼ਾਂ ਲਈ ਵਿਕਰੀ ਨਹੀਂ ਕਹੀ ਜਾ ਸਕਦੀ ਕਿਉਂਕਿ ਵਿਕਰੀ ਕਾਨੂੰਨੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਕੁਝ ਅਜਿਹਾ ਹੈ ਜੋ ਸਥਾਨਕ ਅਥਾਰਟੀ ਜਾਂ ਸਰਕਾਰ ਆਪਣੇ ਵਿਕਲਪ ਦੇ ਤੌਰ 'ਤੇ ਕਰਦੀ ਹੈ। ਐਕਟ ਅਤੇ ਲਾਇਸੈਂਸ ਦੀਆਂ ਸ਼ਰਤਾਂ ਅਨੁਸਾਰ, ਵਿਕਲਪ ਸਰਕਾਰ ਨੂੰ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਸੀ ਜਿਸ ਨੇ ਲਾਇਸੈਂਸੀ ਨੂੰ ਦਿੱਤਾ। ਇਲੈਕਟ੍ਰਿਸਿਟੀ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 7 ਦਾ ਅਸਲ ਅਰਥ ਅਤੇ ਪ੍ਰਭਾਵ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਇੱਕ ਸਮਰੱਥਨ ਵਾਲੀ ਧਾਰਾ ਹੈ ਅਤੇ ਕੇਵਲ ਉਨ੍ਹਾਂ ਮਾਮਲਿਆਂ ਵਿੱਚ ਲਾਗੂ ਹੁੰਦੀ ਹੈ ਜਿੱਥੇ ਵਿਕਰੀ ਦੀ ਕਲਪਨਾ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ ਅਤੇ ਪਾਰਟੀਆਂ ਵਿਚਕਾਰ ਤੈਅ ਕੀਤੇ ਗਏ ਕੁਝ ਸਮੇਂ ਦੇ ਰੱਦ ਨੂੰ ਨਹੀਂ, ਅਤੇ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 10 ਇਸ ਵਿੱਚ ਹੋਰ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਹੈ ਕਿ ਉਚਿਤ ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ ਸਰਕਾਰ ਵਿਕਲਪ ਨੂੰ ਵੀ ਛੱਡ ਸਕਦੀ ਹੈ। ਬਿਜਲੀ ਐਕਟ ਦੀ ਯੋਜਨਾ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਉਸ ਦੀਆਂ ਸੰਬੰਧਿਤ ਧਾਰਾਵਾਂ ਅਤੇ ਅਧੀਨ ਬਣਾਏ ਗਏ ਨਿਯਮਾਂ ਦੁਆਰਾ ਦਰਸਾਈ ਗਈ ਹੈ, ਬਿਨਾਂ ਕਿਸੇ ਸ਼ੱਕ ਦੇ ਦਿਖਾਉਂਦੀ ਹੈ ਕਿ ਖਰੀਦ ਦਾ ਵਿਕਲਪ ਪਾਰਟੀਆਂ ਵਿਚਾਲੇ ਇਕ ਆਪਸੀ ਸਮਝੌਤੇ ਦਾ ਨਤੀਜਾ ਹੈ, ਇੱਕ ਪਾਸੇ ਲਾਇਸੈਂਸ ਲਈ ਬੇਨਤੀਕਾਰ ਅਤੇ ਦੂਜੇ ਪਾਸੇ ਸਰਕਾਰ। ਫੈਸਲਾ, ਹੋਰ ਕਿ ਧਾਰਾ 7 ਕਿਸੇ ਲਾਜ਼ਮੀ ਖਰੀਦ ਜਾਂ ਲਾਜ਼ਮੀ ਅਧਿਗ੍ਰਹਣ ਦਾ ਪ੍ਰਾਵਧਾਨ ਨਹੀਂ ਕਰਦੀ ਜੋ ਕਿਸੇ ਸਮਝੌਤੇ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ ਅਤੇ ਸਵੈ-ਨਿਰਭਰ ਹੋਵੇ। ਧਾਰਾ 7 ਦੀ ਉਪ-ਧਾਰਾ (1) ਦੀ ਦੂਜੀ ਪ੍ਰੋਵੀਜ਼ੋ ਵਿੱਚ "ਲਾਜ਼ਮੀ ਖਰੀਦ" ਸ਼ਬਦ ਇੱਕ ਹੋਰ ਸਮਰੱਥਨ ਪ੍ਰਾਵਧਾਨ ਹੈ ਜੋ ਇੱਕ ਪਾਰਟੀ ਨੂੰ ਲਾਇਸੈਂਸ ਵਿੱਚ ਉਹ ਪ੍ਰਤੀਸ਼ਤ ਦਰਸਾਉਣ ਦੀ ਆਗਿਆ ਦਿੰਦਾ ਹੈ ਜੋ ਕਿ ਇਮਾਰਤ, ਪੌਦੇ ਅਤੇ ਮਸ਼ੀਨਰੀ ਆਦਿ ਦੀ ਕੀਮਤ ਨੂੰ ਵਿਕਲਪ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਸਮੇਂ ਜੋੜਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਭਾਵੇਂਕਿ "ਲਾਜ਼ਮੀ ਖਰੀਦ" ਸ਼ਬਦ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਉਕਤ ਦੂਜੀ ਪ੍ਰੋਵੀਜ਼ੋ ਵਿੱਚ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ, ਫਿਰ ਵੀ ਕੋਈ ਲਾਜ਼ਮੀ ਖਰੀਦ ਜਾਂ ਲਾਜ਼ਮੀ ਅਧਿਗ੍ਰਹਣ ਨਹੀਂ ਹੈ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਉਸ ਸ਼ਬਦ ਨੂੰ ਸਧਾਰਨ ਤੌਰ 'ਤੇ ਸਮਝਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਸਕਲਾਗੁਨਾ ਨਾਇਡੂ ਵਿ. ਚਿਨਾ ਮੁਨੁਸਵਾਮੀ ਨਾਇਕਰ, (1928) ਐਲ.ਆਰ. 55 ਆਈ.ਏ. 243, ਕਲਕੱਤਾ ਇਲੈਕਟ੍ਰਿਕ ਸਪਲਾਈ ਕਾਰਪੋਰੇਸ਼ਨ ਬਨਾਮ। ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਕਮਿਸ਼ਨਰ, ਡਬਲਯੂ.ਐੱਮ.ਟੀ. ਬੰਗਾਲ, (1951) 19 ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ. 406. ਸਿਵਲ ਅਪੀਲ ਅਧਿਕਾਰ ਖੇਤਰ: ਸਿਵਲ ਅਪੀਲ 1961 ਦਾ ਨੰਬਰ 183। ਪੰਜਾਬ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ 24 ਅਪ੍ਰੈਲ, 1959 ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਅਤੇ ਹੁਕਮ ਵਿਰੁੱਧ ਅਪੀਲ। ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ. 1954 ਦਾ ਨੰਬਰ 18। ਐਸ. ਕੇ. ਕਪੂਰ, ਬਿਸ਼ੰਬਰ ਦਾਸ ਅਤੇ ਕੇ.ਕੇ. ਜੈਨ, ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਲਈ। ਕੇ.ਐਨ. ਰਾਜਗੋਪਾਲ ਸਾਸਤ੍ਰੀ ਅਤੇ ਡੀ. ਗੁਪਤਾ, ਜਵਾਬਦੇਹ ਲਈ। 1962, ਮਾਰਚ 1. ਅਦਾਲਤ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਗੁਰਸ਼ਰਨ ਸਿੰਘ ਕੇ. ਦਾਸ, ਨਾਇਬ ਨਿਆਂਕ ਦੁਆਰਾ ਸੁਣਾਇਆ ਗਿਆ। ਗੁਰਸ਼ਰਨ ਸਿੰਘ ਕੇ. ਦਾਸ, ਨਾਇਬ ਨਿਆਂਕ—23 ਜੁਲਾਈ, 1934 ਨੂੰ ਉਸ ਸਮੇਂ ਦੀ ਪੰਜਾਬ ਸਰਕਾਰ ਨੇ ਭਾਰਤੀ ਬਿਜਲੀ ਐਕਟ, 1910 (IX ਦਾ 1910) ਜਿਸਨੂੰ ਅੱਗੇ ਬਿਜਲੀ ਐਕਟ ਕਿਹਾ ਜਾਵੇਗਾ, ਦੀ ਧਾਰਾ 3 ਅਧੀਨ ਹਰਭਜਨ ਨੰਦਾ ਅਤੇ ਹਰਚਰਨ ਦਾਸ ਨਾਮਕ ਦੋ ਵਿਅਕਤੀਆਂ ਨੂੰ ਬਿਜਲੀ ਦੀ ਉਤਪਾਦਨ ਅਤੇ ਸਪਲਾਈ ਲਈ ਇੱਕ ਲਾਇਸੈਂਸ ਦਿੱਤਾ। ਫਾਜ਼ਿਲਕਾ ਸ਼ਹਿਰ ਵਿੱਚ, ਲਾਇਸੈਂਸ, ਜੋ ਕਿ ਅਨੁਬੰਧ 'ਸੀ' ਦੇ ਤੌਰ ਤੇ ਚਿੰਨ੍ਹਿਤ ਹੈ ਅਤੇ ਕੇਸ ਦੇ ਬਿਆਨ ਦਾ ਹਿੱਸਾ ਹੈ, ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਧਾਰਾ ਹੈ, ਭਾਵ ਧਾਰਾ 9(ਬੀ) ਜੋ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਪੜ੍ਹੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ: Case: THE FAZILKA ELECTRIC SUPPLY CO. LTD . versus THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX, DELHI [[1962] SUPP. 3 S.C.R. 496] (1962) 1162 . Match J. 496 SUPREME COURT REPoRTS [1962] stJt>i>. THE FAZTLKA ELECTRIC >SUPPLY CO. LTD . v. THE CO:IJMISS!ONER OF JNCO)IE-TAX, DELHI ("'. K. DA~, J. c. SHAH, .T.J.) income Ta:r-.1Js~·ts81nent of };xces8 anlount rtaliscd over 21,•riltc11 dou:n 1:uf-ue-Ellclric Supply Company-Term of license-Option for Got·trnment or local bodies to parcltasc the Company-Sale by Company, 1f sale or compulsory rzcqui,,if;on -India EIPdricity Ad 19/0JX of 1910), ,,., 3.7 Indian Income 1'ax Act 1922 (/ l of 1922), s. 10(2) (vii). 1'hc appellant carried on the business of generating and suppl)ing tlcctricity in the to\\111 of Fazilka in accordance with the tcrn1s of a license for fifteen vcars. Clause 9(a) of the license gave the Government' an option to acquire the undertaking on expiration of fifteen years fron1 the date of the license. 'l'he said option was in accordance to sub. s. ( 1) of s. 7 of the Electricity Ar.t, 1910. The Govern-ment of Punjab exercised its option and acquired lhe under-taking on a payment which \\·aa in excess of the written down value of the building, machinery and plant of the undertaking. For the assessrnent of the appcllanl for the rele\·enl year, the Income ·rax Officer cOrnputed such excess realisation over the writ •en do\\'n \'i:due ;;s did not exceed the difference he tween the original cost and the written down value and held the said sum as taxable in the hands of the appellant by reason of the provisions ins. 10(2)(vii) of the Income Tax Act. The appellant contended that no part of the excess was taxable since 1hc undcrlaking had not been voluntarily sold, but had been cornpulsorily acquired by the Govrrnment ; and on a proper construction of 1 he Electricity Act and the rules made thereunder, this so-called sale was really a compulsory acquisi-tion of property and not a S>ie as legally understood. ' lleld, that from the provisions of the Electricity Act, 1910, read along~·ith thr. rules marle thereunder, it is manifest that the condition as to the option of purchase either by the local authority or Governrnent. is the result of- an agreement between the applicant who had applied for license and the Government who granted the lh:ense. The true scope and effect of s. 7 of the Electricity Act is tha it is an enabling ::icction and merely provides for the optio11 of purchase to he exercised Cln the expiration of a certain period agreed to between rhe parties, and s. IO of the Act J96t further provides that in an appropriate case Government may even forego the option. The scheme of the Electricity Act as indicated by the relevant provisions thereof and the rules made thcreuµder, shows beyond any doubt that the option of pur-chase is the result of a mutual agreement between the parties, the applicant for the license on one hand and the Government on the other. The Ft1;:,ilkti EJ1ctric SupplJ Co. Lti. v • . The Commissioner flf Income-tax, Delhi. Held, further, thats. 7 docs not provide for a compul-sory purchase or compulsory acquisition without reference to and independent of any agreement by the licensee. The expression "compulsory purchase" in the second proviso to sub-s. (1) of s. 7 is another enabling provision which enables a party to specify in the license such percentage as should be added to the value of the building, plant and machinery etc. when the option is exercised, notwithstanding the use of the expression "compulsory purchase" in the said second proviso, there is no compulsory purchase or compulsory acquisition in the sense in which that expression is ordinarily understood. Sakalaguna Nayudu v. Chinna Munuswami Nayakar, (1928) L. R. 55 I.A. 243, Calcutta Electric Supply Corporation v. Commissioner of Income-tax, WMt Bengal, (1951) 19 I.T.R. 406. CIVIL APPELLATE JURISDICTION : Civil Appeal No. 183 of 1961. Appeal from the judgment and order dated' April 24, 1959. of the Punjab High Court in I.T.R. No. 18 of 1954. S. K. Kapur, Bislw,mbar Das and K.K. Jain, for the appellant. · Case: THE FAZILKA ELECTRIC SUPPLY CO. LTD . versus THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX, DELHI [[1962] SUPP. 3 S.C.R. 496] (1962) 1962 दफाजिल्काइलेक्ट्रिकसप्लाईकंपनी।लिमिटेड। 1 मार्च। .वी आयआयोग-टैक्स, दिल्ली ( एस।के. दास, जे. सी. शाह, जे. जे.) --लिखितमूल्यपरप्राप्तअतिरिक्तराशिकाआयकरआकलनविद्युतआपूर्तिकंपनीअवधि लाइसेंस-सरकारयास्थानीयनिकायोंकेलिएकंपनीकोपारचेज़करनेकाविकल्प-कंपनीद्वाराबिक्री, यदिबिक्रीयाअनिवार्यअधिग्रहण-भारतविद्युतअधिनियम1910 (1910 काIX), ss।3.7 भारतीयआय करअधिनियम, 1922 (1922 का11)।10 ( 2 ) ( vii)। अपीलार्थीपंद्रहवर्षोंतकलाइसेंसकीशर्तोंकेअनुसारफाजिल्काशहरमेंबिजलीपैदाकरनेऔरआपूर्तिकरनेकाव्यवसायकरतारहा।लाइसेंसकेखंड9 (ए) नेसरकारकोएकविकल्पदिया अनुज्ञप्तिकीतिथिसेपंद्रहवर्षकीसमाप्तिपरउपक्रमप्राप्तकरना।उक्तविकल्पउपकेअनुसारथा।एस।( 1 ) एस.7 विद्युतअधिनियम, 1910।पंजाबकीसरकारनेअपनेविकल्पकाउपयोगकियाऔरउपक्रमकेभवन, मशीनरीऔरसंयंत्रकेलिखितमूल्यसेअधिकभुगतानपरअंतर्गतराशिलेनेकाअधिग्रहणकिया।संबंधितवर्षकेलिएअपीलार्थीकेमूल्यांकनकेलिए, आयकरअधिकारीनेलिखितमूल्यपरऐसीअतिरिक्तवसूलीकीगणनाकीजोमूललागतऔरलिखितमूल्यकेबीचचकेअंतरसेअधिकनहींथीऔर एसमेंप्रावधानोंकेकारणअपीलार्थीकेहाथोंमेंकरयोग्यराशि।10 ( 2 ) ( (vii) आयकरअधिनियम।अपीलार्थीनेतर्कदियाकिअतिरिक्तराशिकाकोईभीहिस्साकरयोग्यनहींथा चूँकिउपक्रमस्वेच्छासेनहींबेचागयाथा, बल्किसरकारद्वाराअनिवार्यरूपसेअधिग्रहितकियागयाथा; औरबिजलीअधिनियमऔरउसकेतहतबनाएगएनियमोंकेउचितनिर्माणपर, यहतथाकथितबिक्रीवास्तवमेंसंपत्तिकाअनिवार्यअधिग्रहणथा, नकिबिक्रीजैसाकिकानूनीरूपसेसमझाजाताहै। अभिनिर्धारितकियाकिविद्युतअधिनियमकेप्रावधानोंसे, 1910 , इसकेतहतबनाएगएनियमोंकेसाथपढ़ें, यहस्पष्टहैकिस्थानीयप्राधिकरणयासरकारद्वाराखरीदकेविकल्पकेबारेमेंशर्त।लाइसेंसकेलिएआवेदनकरनेवालेआवेदकऔरकेबीचचएकसमझौतेकापरिणामहै सरकारजिसनेलाइसेंसदिया। 7 एसकावास्तविकदायराऔरप्रभाव।विद्युतअधिनियमकायहएकसक्षमकरनेवालाखंडहैऔरकेवलविकल्पप्रदानकरताहै पक्षकारोंऔरदलोंकेबीचचसहमतएकनिश्चितअवधिकीसमाप्तिपरकीजानेवालीखरीद। अधिनियम3 एस. सी. आर. सर्वोच्चन्यायालयकीरिपोर्ट 10 497 आगेयहप्रावधानहैकिएकउपयुक्तमामलेमेंसरकारइसविकल्पकोभीछोड़सकतीहै।विद्युतअधिनियमकीयोजना, जैसाकिउसकेप्रासंगिकप्रावधानोंऔरउसकेतहतबनाएगएनियमोंद्वाराइंगितकियागयाहै, किसीभीसंदेहसेपरेदर्शाताहैकिपूर्णपीछाकरनेकाविकल्पपक्षों, एकओरलाइसेंसकेलिएआवेदकऔरदूसरीओरसरकारकेबीचचआपसीसमझौतेकापरिणामहै। 1962 फाजिल्काइलेक्ट्रिकआपूर्तिकंपनीलिमिटेड केआयुक्त -आयकर, दिल्ली। आयोजित, आगे, किएस।7 एकसंकलनप्रदाननहींकरताहै बिनाकिसीसंदर्भकेऔरलाइसेंसधारीद्वाराकिसीभीसमझौतेसेस्वतंत्रखरीदयाअनिवार्यअधिग्रहण।दूसरेपरंतुकमें"" अनिवार्यखरीदकीअभिव्यक्ति उप-एस।( 1 ) एस.7 एकअन्यसक्षमकारीप्रावधानहैजोएकपक्षकोलाइसेंसमेंऐसेप्रतिशतकोनिर्दिष्टकरनेमेंसक्षमबनाताहैजिसेभवन, संयंत्रऔरमशीनरीआदिकेमूल्यमेंजोड़ाजानाचाहिएजबविकल्पकाप्रयोगकियाजाताहै, उक्तदूसरेपरंतुकमें"अनिवार्यखरीद" अभिव्यक्तिकेउपयोगकेबावजूद, इसअर्थमेंकोईअनिवार्यखरीदयाअनिवार्यअधिग्रहणनहींहैजिसमेंउसअभिव्यक्तिकोसामान्यरूपसेसमझाजाताहै। सकलागुनानायुडूबनाम।चिन्नामुनुसामीनायक, ( 1928 ) एल. आर. 55 आई. ए. 243, कलकत्ताविद्युतआपूर्तिनिगमबनाम।आय-करआयुक्त, पश्चिमबंगाल(1951) 19 आई. टी. आर. 406। सिविलअपीलीयअधिकारितासिविलअपील 1961 कासं. 183 ।1 1954 केआई. टी. आर. सं. 18 मेंपंजाबउच्चन्यायालयके24 अप्रैल, 1959 केनिर्णयऔरआदेशकेविरुद्धअपील। एस. के. कपूर, बिशंबरदासऔरके. के. जैन अपीलार्थी।के. एन. राजगोपालशास्त्रीऔरडी. गुप्ता, उत्तरदाता।1962 , 1 मार्च।न्यायालयकानिर्णय एस. के. डी. ए. एस., जे. द्वारावितरितकियागयाथा-23 जुलाई, 1934 कोतत्कालीन दासजे। पंजाबसरकारनेएसकेअंतर्गतलाइसेंसप्रदानकिया।3 भारतीयविद्युतअधिनियम, 1910 (1910 काIX) (जिसेइसकेबादविद्युतअधिनियमकहाजाताहै) केतहतहरभगवाननंदाऔरहरचचरणदासनामकेदोप्रतिपुत्रोंकोविद्युतऊर्जाकेउत्पादनऔरआपूर्तिकेलिए 498 सर्वोच्चन्यायालयकीरिपोर्ट[1962] एस. यू. पी. फाजिल्काशहरमें।लाइसेंस, जोहै 1962 चिह्नितअनुलग्नक'ए' औरराज्यदफाजिल्काइलेक्ट्रिककाहिस्साहै मामलेमेंएकखंडथा, अर्थात।सी. एल.9 ( 1 ) आपूर्तिकंपनीलिमिटेड जोइसप्रकारहैः केआयुक्त -आयकर, दिल्ली "9. ( 1 ) द्वारादियागयाखरीदकाविकल्प (विद्युत) कीधारा7 कीउप-धारा(1) दासजे। 15 10 अधिनियमकाप्रयोगसबसेपहलेइसलाइसेंसकीअधिसूचचनाकीतारीखसेसालकीसमाप्तिपरऔरसालकीहरबादकीअवधिकीसमाप्तिपरकियाजाएगा।एकोरमेंनिर्धारितकिएजानेवालेमूल्यकापरसेनटेज।भूमि, भवन, कार्य, सामग्रीऔरसंयंत्र(विद्युत) अधिनियमकीधारा7 कीउप-धारा(1) केसाथऔरउसकेउद्देश्यकेलिएनृत्यकरना। -उसउपधाराकेदूसरेपरंतुककेअंतर्गतअनिवार्यखरीदकेकारणऐसेमूल्यमेंजोड़ाजानेवालाअनुज्ञप्तिधारी यह20 प्रतिशतहोगा। Case: THE FAZILKA ELECTRIC SUPPLY CO. LTD . versus THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX, DELHI [[1962] SUPP. 3 S.C.R. 496] (1962) 1962, ਮਾਰਚ 1. ਅਦਾਲਤ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਗੁਰਸ਼ਰਨ ਸਿੰਘ ਕੇ. ਦਾਸ, ਨਾਇਬ ਨਿਆਂਕ ਦੁਆਰਾ ਸੁਣਾਇਆ ਗਿਆ। ਗੁਰਸ਼ਰਨ ਸਿੰਘ ਕੇ. ਦਾਸ, ਨਾਇਬ ਨਿਆਂਕ—23 ਜੁਲਾਈ, 1934 ਨੂੰ ਉਸ ਸਮੇਂ ਦੀ ਪੰਜਾਬ ਸਰਕਾਰ ਨੇ ਭਾਰਤੀ ਬਿਜਲੀ ਐਕਟ, 1910 (IX ਦਾ 1910) ਜਿਸਨੂੰ ਅੱਗੇ ਬਿਜਲੀ ਐਕਟ ਕਿਹਾ ਜਾਵੇਗਾ, ਦੀ ਧਾਰਾ 3 ਅਧੀਨ ਹਰਭਜਨ ਨੰਦਾ ਅਤੇ ਹਰਚਰਨ ਦਾਸ ਨਾਮਕ ਦੋ ਵਿਅਕਤੀਆਂ ਨੂੰ ਬਿਜਲੀ ਦੀ ਉਤਪਾਦਨ ਅਤੇ ਸਪਲਾਈ ਲਈ ਇੱਕ ਲਾਇਸੈਂਸ ਦਿੱਤਾ। ਫਾਜ਼ਿਲਕਾ ਸ਼ਹਿਰ ਵਿੱਚ, ਲਾਇਸੈਂਸ, ਜੋ ਕਿ ਅਨੁਬੰਧ 'ਸੀ' ਦੇ ਤੌਰ ਤੇ ਚਿੰਨ੍ਹਿਤ ਹੈ ਅਤੇ ਕੇਸ ਦੇ ਬਿਆਨ ਦਾ ਹਿੱਸਾ ਹੈ, ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਧਾਰਾ ਹੈ, ਭਾਵ ਧਾਰਾ 9(ਬੀ) ਜੋ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਪੜ੍ਹੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ: "9. (1) ਖਰੀਦ ਦਾ ਵਿਕਲਪ ਜੋ ਸੈਕਸ਼ਨ 7 ਦੀ ਉਪ-ਧਾਰਾ (1) ਦੁਆਰਾ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਹੈ, (ਬਿਜਲੀ) ਐਕਟ ਵਿੱਚ ਪਹਿਲੀ ਵਾਰ ਲਾਗੂ ਹੋਵੇਗਾ ਲਾਇਸੈਂਸ ਦੀ ਸੂਚਨਾ ਦੀ ਤਾਰੀਖ ਤੋਂ 15 ਸਾਲਾਂ ਬਾਅਦ ਅਤੇ ਹਰ ਅਗਲੇ 10 ਸਾਲਾਂ ਦੀ ਅਵਧੀ ਦੇ ਅੰਤ ਤੇ। ਮੁਆਵਜ਼ੇ ਜਾਂ ਕੀਮਤ ਦੀ ਕੀਮਤ ਨੂੰ ਉਪ-ਧਾਰਾ (1) ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ ਅਤੇ ਉਸ ਉਪ-ਧਾਰਾ ਦੀ ਦੂਜੀ ਪ੍ਰੋਵੀਜ਼ੋ ਨੂੰ ਜੋੜਨ ਲਈ ਜ਼ਮੀਨਾਂ, ਇਮਾਰਤਾਂ, ਕੰਮ, ਸਮੱਗਰੀ ਅਤੇ ਪੌਦੇ ਦੀ ਕੀਮਤ ਨਿਰਧਾਰਿਤ ਕੀਤੀ ਜਾਵੇਗੀ ਜੋ ਲਾਇਸੈਂਸੀ ਵਿੱਚ ਉਲਲੇਖਿਤ ਹਨ। ਜਬਰੀ ਖਰੀਦ ਦੇ ਕਾਰਨ ਕੀਮਤ 'ਤੇ 20 ਪ੍ਰਤੀਸ਼ਤ ਜੋੜਿਆ ਜਾਵੇਗਾ।" ਇਸ ਧਾਰਾ ਦੇ ਤਹਿਤ, ਬਿਜਲੀ ਐਕਟ ਦੇ 7ਵੇਂ ਭਾਗ ਦੇ ਨਾਲ ਪੜ੍ਹੋ, ਸਰਕਾਰ ਕੋਲ ਲਾਇਸੈਂਸ ਦੀ ਮਿਤੀ ਤੋਂ 15 ਸਾਲ ਦੀ ਮਿਆਦ ਪੁੱਗਣ 'ਤੇ ਅਤੇ ਦਸ ਸਾਲਾਂ ਦੀ ਪੂਰਵ-ਅਨੁਮਾਨ ਦੀ ਮਿਆਦ ਪੁੱਗਣ 'ਤੇ ਇਸ ਅੰਡਰਟੇਕਿੰਗ ਨੂੰ ਖਰੀਦਣ ਦਾ ਵਿਕਲਪ ਹੈ। 1935 ਵਿੱਚ, ਲਾਇਸੈਂਸ ਦਿੱਤੇ ਜਾਣ ਤੋਂ ਲਗਭਗ ਇੱਕ ਸਾਲ ਬਾਅਦ, ਫਾਜ਼ਿਲਕਾ ਇਲੈਕਟ੍ਰਿਕ ਸਪਲਾਈ ਕੰਪਨੀ ਲਿਮਟਿਡ ਦੇ ਨਾਮ ਅਤੇ ਸ਼ੈਲੀ ਹੇਠ ਇੱਕ ਪਬਲਿਕ ਲਿਮਟਿਡ ਕੰਪਨੀ, ਜੋ ਕਿ ਇੱਥੇ ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਹੈ, ਨੂੰ ਸ਼ਾਮਲ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ, ਅਤੇ ਇਸਨੇ ਫਾਜ਼ਿਲਕਾ ਇਲੈਕਟ੍ਰਿਕ ਲਾਇਸੈਂਸ, 1931 ਵਜੋਂ ਜਾਣੇ ਜਾਂਦੇ ਲਾਇਸੈਂਸ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰ ਅਤੇ ਅਧਿਕਾਰ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰ ਲਏ ਸਨ। ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਨੇ ਲਾਇਸੈਂਸ ਦੀਆਂ ਸ਼ਰਤਾਂ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ 15 ਸਾਲਾਂ ਲਈ ਫਾਜ਼ਿਲਕਾ ਸ਼ਹਿਰ ਵਿੱਚ ਬਿਜਲੀ ਪੈਦਾ ਕਰਨ ਅਤੇ ਸਪਲਾਈ ਕਰਨ ਦਾ ਕਾਰੋਬਾਰ ਜਾਰੀ ਰੱਖਿਆ। ਲਾਇਸੈਂਸ ਦੀ ਮਿਤੀ ਤੋਂ 15 ਸਾਲ ਦੀ ਮਿਆਦ ਪੁੱਗਣ 'ਤੇ, ਪੰਜਾਬ ਸਰਕਾਰ ਨੇ ਆਪਣੇ ਵਿਕਲਪ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕੀਤੀ ਅਤੇ 23 ਜੁਲਾਈ, 1949 ਨੂੰ ਇਸ ਅੰਡਰਟੇਕਿੰਗ ਨੂੰ 3,000 ਰੁਪਏ ਦੀ ਕੁੱਲ ਅਦਾਇਗੀ 'ਤੇ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕੀਤਾ, ਜੋ ਕਿ ਇਸ ਅੰਡਰਟੇਕਿੰਗ ਦੀ ਇਮਾਰਤ, ਮਸ਼ੀਨਰੀ ਅਤੇ ਪਲਾਂਟ ਦੀ ਲਿਖਤੀ ਕੀਮਤ ਤੋਂ ਵੱਧ ਸੀ। ਸਾਲ 1950-51 ਲਈ ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਦੇ ਮੁਲਾਂਕਣ ਦੇ ਸੰਬੰਧ ਵਿੱਚ, ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਧਿਕਾਰੀ ਨੇ ਲਿਖਤੀ ਮੁੱਲ ਤੋਂ ਵੱਧ ਅਸਲੀਅਤ ਨੂੰ ਗਣਨਾ ਕੀਤੀ ਜੋ ਕਿ ਅਸਲ ਲਾਗਤ ਅਤੇ ਲਿਖਤੀ ਮੁੱਲ ਵਿਚਕਾਰ ਦੇ ਫਰਕ ਨੂੰ ਪਾਰ ਨਹੀਂ ਕਰਦੀ ਸੀ, ਅਤੇ ਇਸ ਰਕਮ ਨੂੰ 77,700 ਰੁਪਏ ਵਜੋਂ ਗਣਨਾ ਕੀਤੀ ਅਤੇ ਫੈਸਲਾ ਕੀਤਾ ਕਿ ਇਹ ਰਕਮ 77,700 ਰੁਪਏ ਭਾਰਤੀ ਆਮਦਨ ਕਰ ਐਕਟ, 1922 ਦੀਆਂ ਧਾਰਾਵਾਂ 10(2)(vii) ਦੇ ਪ੍ਰਾਵਧਾਨਾਂ ਕਾਰਨ ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਦੇ ਹੱਥਾਂ ਵਿੱਚ ਟੈਕਸਯੋਗ ਸੀ। ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਨੇ ਦਾਅਵਾ ਕੀਤਾ ਕਿ ਲਿਖਤੀ ਮੁੱਲ ਤੋਂ ਵੱਧ ਕੋਈ ਵੀ ਹਿੱਸਾ ਟੈਕਸਯੋਗ ਨਹੀਂ ਸੀ ਕਿਉਂਕਿ ਉਦਯੋਗ ਨੂੰ ਸਵੈਚਾਨਿਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਵੇਚਿਆ ਨਹੀਂ ਗਿਆ ਸੀ, ਸਗੋਂ ਸਰਕਾਰ ਦੁਆਰਾ ਜਬਰੀ ਖਰੀਦਿਆ ਗਿਆ ਸੀ; ਇਸ ਲਈ, ਸੌਦਾ ਆਮਦਨ ਕਰ ਐਕਟ ਦੀਆਂ ਧਾਰਾਵਾਂ 10(2)(vii) ਦੇ ਅਰਥ ਵਿੱਚ ਵਿਕਰੀ ਨਹੀਂ ਸੀ। ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਧਿਕਾਰੀ ਅਤੇ ਅਪੀਲੀ ਸਹਾਇਕ ਕਮਿਸ਼ਨਰ ਨੇ ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਦੇ ਇਸ ਦਾਅਵੇ ਨੂੰ ਖਾਰਜ ਕੀਤਾ। ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਪੀਲੀ ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲ ਨੂੰ ਅਪੀਲ 'ਤੇ, ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲ ਨੇ ਵੀ ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਦੇ ਖਿਲਾਫ ਫੈਸਲਾ ਕੀਤਾ ਅਤੇ ਨਤੀਜਾ ਕੱਢਿਆ ਕਿ ਉਦਯੋਗ ਦੀਆਂ ਇਮਾਰਤ ਮਸ਼ੀਨਰੀ ਅਤੇ ਪੌਦੇ ਦੀ ਵਿਕਰੀ ਹੋਈ ਸੀ ਆਮਦਨ ਕਰ ਐਕਟ ਦੀਆਂ ਧਾਰਾਵਾਂ 10(2)(vii) ਦੇ ਅਰਥ ਵਿੱਚ। ਫਿਰ ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਨੇ ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲ ਨੂੰ ਇਸ ਕਾਨੂੰਨੀ ਸਵਾਲ ਦੀ ਸਿਫਾਰਸ਼ ਕਰਨ ਲਈ ਕਿਹਾ ਜੋ ਕਿ ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲ ਦੇ ਹੁਕਮ ਤੋਂ ਉੱਠਿਆ ਸੀ; "ਕੀ ਇਸ ਕੇਸ ਦੇ ਤੱਥਾਂ ਅਤੇ ਹਾਲਾਤਾਂ ਵਿੱਚ, ਅਤੇ ਭਾਰਤੀ ਬਿਜਲੀ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 7(1) ਅਤੇ ਟੈਰਿਫਿਆ ਇਲੈਕਟ੍ਰਿਕ ਲਾਇਸੈਂਸ, 1934 ਦੀ ਧਾਰਾ 9 ਦੀ ਸੱਚੀ ਵਿਆਖਿਆ ਦੇ ਆਧਾਰ 'ਤੇ, ਸੌਦਾ ਜਿਸ ਰਾਹੀਂ ਸਰਕਾਰ ਨੇ ਉਦਯੋਗ ਨੂੰ ਖਰੀਦਿਆ, ਕੀ ਆਮਦਨ ਕਰ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 10(2)(vii) ਦੇ ਅਰਥ ਵਿੱਚ ਵਿਕਰੀ ਵਜੋਂ ਮੰਨਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ?" ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲ ਨੇ ਇਹ ਸਵਾਲ ਉੱਚ ਅਦਾਲਤ ਨੂੰ ਭੇਜਿਆ। ਉੱਚ ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਸਵਾਲ ਦਾ ਜਵਾਬ ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਦੇ ਖਿਲਾਫ ਦਿੱਤਾ। ਫਿਰ ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਨੇ ਧਾਰਾ 66A(2) ਅਧੀਨ ਇੱਕ ਸਰਟੀਫਿਕੇਟ ਲਈ ਬੇਨਤੀ ਕੀਤੀ ਅਤੇ ਇਹ ਸਰਟੀਫਿਕੇਟ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨ ਤੋਂ ਬਾਅਦ, ਇਸ ਅਦਾਲਤ ਵਿੱਚ ਮੌਜੂਦਾ ਅਪੀਲ ਦਾਖਲ ਕੀਤੀ ਹੈ। ਆਮਦਨ-ਕਰ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 10(1) ਕਹਿੰਦੀ ਹੈ ਕਿ ਆਮਦਨ-ਕਰ ਇੱਕ ਅਸੈੱਸ ਦੁਆਰਾ ਭੁਗਤਾਨਯੋਗ ਹੋਵੇਗਾ ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਦੁਆਰਾ ਕੀਤੇ ਜਾਣ ਵਾਲੇ ਕਿਸੇ ਵੀ ਕਾਰੋਬਾਰ, ਪੇਸ਼ੇ ਜਾਂ ਕਿੱਤੇ ਦੇ ਲਾਭ ਜਾਂ ਲਾਭਾਂ ਦੇ ਸੰਬੰਧ ਵਿੱਚ "ਕਾਰੋਬਾਰ, ਪੇਸ਼ੇ ਜਾਂ ਕਿੱਤੇ ਦੇ ਲਾਭ ਅਤੇ ਲਾਭ" ਦੇ ਸਿਰਲੇਖ ਨੂੰ ਘਟਾਓ। ਉਕਤ ਧਾਰਾ ਦੇ ਧਾਰਾ (2) ਵਿੱਚ ਕਿਹਾ ਗਿਆ ਹੈ ਕਿ ਅਜਿਹੇ ਲਾਭ ਜਾਂ ਲਾਭਾਂ ਦੀ ਗਣਨਾ ਕੁਝ ਹੋਰ ਭੱਤਿਆਂ ਨੂੰ ਪੂਰਾ Case: THE FAZILKA ELECTRIC SUPPLY CO. LTD . versus THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX, DELHI [[1962] SUPP. 3 S.C.R. 496] (1962) Sakalaguna Nayudu v. Chinna Munuswami Nayakar, (1928) L. R. 55 I.A. 243, Calcutta Electric Supply Corporation v. Commissioner of Income-tax, WMt Bengal, (1951) 19 I.T.R. 406. CIVIL APPELLATE JURISDICTION : Civil Appeal No. 183 of 1961. Appeal from the judgment and order dated' April 24, 1959. of the Punjab High Court in I.T.R. No. 18 of 1954. S. K. Kapur, Bislw,mbar Das and K.K. Jain, for the appellant. · K. N. Rajagopal Sa8tri and D. ,Gupta, for the respondent. The Judgment · of the Court 1962, March 1. was delivered bJ S. K. DAa, J.-On July 23, 1934 the then DasJ. Government of the Punjab granted a licence under a. 3 of Indian Electricity Act, 1910 (IX of 1910) (hereinafter called the Electricity Act) to two per-sona named Harbhagwan Nanda and Harcharan . Dass for the generation and supply of electric energy 1962 1'ht Fa~illu1 J::lectric Supp~ C•. /,Id. v. Thi CommiJsiomr of lnctmepw, D1thi DIU J. 49S SUPREME COURT REPORTS [1962] SUPP. in the town of .Fazilka. The licence, which is markt•d annPxure 'A' nnd forms part oft.he >tMe-ment of the case, contained a clause, viz. cl. !!(I) which read 118 follows : "9. (I) 'fht., option of purchase givt>n by sub-section (I) of section 7 of the (Elt>ctricity) Act shall first be exercisable 011 the expiration of 15 years from the date of the notification of this licence and on the expiration of every subsequent period of 10 years. The percen-tage of the value to be determined in accor-dance with and for the purpose of sub-&•ction (I) of section 7 of the (Electricity) Act of lands, buildings, works, materials and plant of the licensee therein mentioned to be added under the second proviso of that sub-section to such value on account of compulsory purchase shall be 20 percent." Under this clause, read with a. 7 of Electricity Act, the Government ha<l an option of purchasing the undertaking on tho expiration of 15 years from the date of the license and on the expiration of eve,ry subsequent period of ten years. In 1935, about a year after the grant of the license, a public limited company under the name and style of the Fazilka Electric Supply Co. Ltd., which is the appellant herein, was incorporafod, and it acquired the rights and previleges of the license known as the Fazilka Electric License, 1931. The appellant carried on the busineBB of generating and supplying electricity in the town of Fazilka in accordance with the terms of the license for 15 years. On the expiration of 15 years from the date of license, the Government of the Punjab exercised its option and acquired tho undertaking on July 23, 1949 on a total payment of Rs. 3,'l!..COO/-, which was in excess of the written down valut of the building, machinery and plant of tho undertaking. In connection with the assess-ment of the appellant for the year 1950-51, the 38.0.R. SUPREME COURT REPORTS 49~ Income-tax Officer computed such excess realisation over the written down value as did not exceed the difference between the original cost and the written down value, at Rs. 77, 700/- and held that this sum of Rs. 77,700/- was taxable in the hands of the appellant by reason of the provisions ins. 10(2)(vii) of the Indian Income-tax Aot, 1922. The appellant contended that no part of the excess over the written down value was taxable since the under-taking had not been voluntarily sold, but haq been compulsorily acquired by the Government; there-fore, the transaction was not a sale within the meaning of the provisions in s. 10(2)(vii) of the Income-tax Act. The Fari/k4 Electric Su.pply Co. Ltt. v. The Commissio1Ur of Income-tax, Del hi Case: THE FAZILKA ELECTRIC SUPPLY CO. LTD . versus THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX, DELHI [[1962] SUPP. 3 S.C.R. 496] (1962) आपूर्तिकंपनीलिमिटेड जोइसप्रकारहैः केआयुक्त -आयकर, दिल्ली "9. ( 1 ) द्वारादियागयाखरीदकाविकल्प (विद्युत) कीधारा7 कीउप-धारा(1) दासजे। 15 10 अधिनियमकाप्रयोगसबसेपहलेइसलाइसेंसकीअधिसूचचनाकीतारीखसेसालकीसमाप्तिपरऔरसालकीहरबादकीअवधिकीसमाप्तिपरकियाजाएगा।एकोरमेंनिर्धारितकिएजानेवालेमूल्यकापरसेनटेज।भूमि, भवन, कार्य, सामग्रीऔरसंयंत्र(विद्युत) अधिनियमकीधारा7 कीउप-धारा(1) केसाथऔरउसकेउद्देश्यकेलिएनृत्यकरना। -उसउपधाराकेदूसरेपरंतुककेअंतर्गतअनिवार्यखरीदकेकारणऐसेमूल्यमेंजोड़ाजानेवालाअनुज्ञप्तिधारी यह20 प्रतिशतहोगा। इसखंडअंतर्गत8 केसाथपढ़ें।विद्युतअधिनियमकीधारा7 केअनुसार, सरकारकेपासलाइसेंसकीतारीखसे15 सालकीसमाप्तिपरऔरदससालकीहरबादकीअवधिकीसमाप्तिपरउपक्रमखरीदनेकाविकल्पथा।1935 में, लगभग लाइसेंसदेनेकेएकसालबाद, फाजिल्काकेनामऔरशैलीकेअंतर्गतएकसार्वजनिकलिमिटेडकंपनी विद्युतआपूर्तिकंपनीलिमिटेड, जोअपीलकर्ताहै इसमेंशामिलकियागयाथा, औरइसनेफाजिल्काइलेक्ट्रिकलाइसेंस, 1934 केरूपमेंजानेजानेवालेलाइसेंसकेअधिकार15 औरविशेषाधिकारप्राप्तकरलिएथे।अपीलार्थीनेवर्षोंतकलाइसेंसकीशर्तोंकेअनुसारफाजिल्काशहरमेंबिजलीपैदाकरनेऔरआपूर्तिकरनेकाव्यवसायकिया।लाइसेंसकीतारीखसे15 सालकीसमाप्तिपर, पंजाबसरकारनेअपनेविकल्पकाउपयोगकियाऔरकुलभुगतानपर23 जुलाई, 1949 कोउपक्रमकाअधिग्रहणकिया। सेरु.3,74 000 / - , जोभवन, मशीनरीऔरसंयंत्रकेलिखितमूल्यसेअधिकथा उपक्रम।मूल्यांकनकेसंबंधमें वर्ष1950-51 केलिएअपीलार्थीकी3 एस. सी. आर. सर्वोच्चन्यायालयरिपोर्ट499 आय-करअधिकारीनेलिखितमूल्यपरऐसीअतिरिक्तवसूलीकीगणनाकीजोमूललागतऔरलिखितलागतकेबीचचकेअंतरसेअधिकनहींथी। 1962 .फाजिल्काविद्युतआपूर्तिकंपनीलिमिटेडवी मूल्यमेंकमी, रु।77,700 / - औरमानाकियहराशिरु।77,700 / - केहाथोंमेंकरयोग्यथा -आयकरआयुक्त, डेलहीदासजे। -एसमेंप्रावधानोंकेकारणअपीलार्थी।10 ( 2 ) ( (vii) भारतीयआयकरअधिनियम, 1922।अपीलार्थी तर्कदियाकिअतिरिक्तकाकोईहिस्सानहीं इसकेऊपर लिखितमूल्यकरयोग्यथाक्योंकिअंतर्गतलेनेकोस्वेच्छासेनहींबेचागयाथा, लेकिनसरकारद्वाराअनिवार्यरूपसेअधिग्रहितकियागयाथा; इसलिएपहले, लेनदेनकेअंतर्गतबिक्रीनहींथी। -एसमेंप्रावधानोंकाअर्थ।10 ( 2 ) ( (vii) आयकरअधिनियम। --आयकरअधिकारीऔरअपीलीयसहायकआयुक्तदोनोंनेअपीलार्थीकेइसतर्ककोखारिजकरदिया।आयकरअपीलीयन्यायाधिकरणमेंएकअपीलपर, न्यायाधिकरणनेअपीलार्थीकेखिलाफभीनिर्णयदियाऔरइसनिष्कर्षपरपहुंचाकिभवननिर्माणकीमशीनरीऔरसंयंत्रकीबिक्रीहुईथी। -एसकेअर्थकेभीतरउपक्रम।10 ( 2 ) ( (vii) आयकरअधिनियम।अपीलार्थीतबचचलागया न्यायाधिकरणनिम्नलिखितकेसंदर्भकेलिए • विधिकाप्रश्नजोउसनेकहाकिउत्पन्नहुआ न्यायाधिकरणकाआदेश; " चाहेइसमामलेकेतथ्योंऔरपरिपेक्ष्यमें, औरभारतीयविद्युतअधिनियमकीधारा7 (1) औरफाजिल्काइलेक्ट्रिककेखंड9 कीसहीव्याख्यापरहो। अनुज्ञप्ति, 1934, वहलेन-देन, जिसकेद्वारासरकारनेउपक्रमकाअधिग्रहणकियाथा, 'आयकरअधिनियमकीधारा10 (2) (vii) केअर्थकेभीतरएकबिक्रीकेरूपमेंमानाजासकताहै?' न्यायाधिकरणनेइसप्रश्नकोउच्चन्यायालयकोभेजदिया न्यायालय।उच्चन्यायालयनेअपीलार्थीकेखिलाफप्रश्नकाउत्तरदिया।अपीलार्थीनेतबएसकेअंतर्गतएकप्रमाणपत्रमाँगा।66 आय-करअधिनियमकेए(2) औरइसतरहकाप्रमाणपत्रप्राप्तकरनेकेबाद, वर्तमानअपीलकोइसन्यायालयमेंलायागया। 500 सर्वोच्चन्यायालयकीरिपोर्ट[1962] एस. यू. पी. आयकरअधिनियमकीधारा10 (1) मेंकहागयाहै 1962 -आयकिकरएकनिर्धारितीद्वारादेयहोगादफाजिल्काइलेक्ट्रिक लाभयालाभकेसंबंधमें"व्यवसाय, पेशायाव्यवसायकेलाभऔरलाभ" शीर्षककेअंतर्गतआपूर्तिकंपनीलिमिटेड .वी -निर्धारितीद्वाराआयकर, दिल्लीपरकिएगएकिसीभीव्यवसाय, पेशेयाव्यवसायकेआयुक्त।उक्तधाराकीउपधारा(2) . दासजेमेंकहागयाहैकिऐसेलाभयालाभकीगणनाकीजाएगी। सी. एल. एस. मेंनिर्दिष्टकुछभत्तेदेनेकेबाद।( i) से(xv)।खंड(vii) किसीभीभवन, मशीनरीयासंयंत्रकेसंबंधमेंएकभत्तेसेसंबंधितहैजो बेचचदियागयाहैयात्यागदियागयाहैयाध्वस्तकरदियागयाहैयाट्रॉयकियागयाहै, भत्तावहराशिहैजिसकेद्वाराउसकालिखितमूल्यउसराशिसेअधिकहैजिसकेलिएइमारत, मशीनरीयासंयंत्र, जैसाभीमामलाहो, वास्तवमेंबेचागयाहैयाउसकेस्क्रैपमूल्यसेअधिकहै; खंडकेदूसरेपरंतुकमेंकहागयाहैकिजहांवहराशिजिसकेलिएऐसीकोईइमारत, मशीनरीयासंयंत्रबेचागयाहै, वहलिखितमूल्यसेअधिकहै, चाहेवहव्यवसायकेजारीरहनेकेदौरानहोयाउसकीसमाप्तिकेबाद, अतिरिक्तराशिकाइतनाहिस्साजोमूललागतऔरलिखितमूल्यकेबीचचकेअंतरसेअधिकनहींहै,उसपिछलेवर्षकालाभमानाजाएगाजिसमेंबिक्रीहुईथी।यहहमारेसामनेविवादितनहींहैकिअगरक्यायह43 जुलाई, 1949 कोसी. एल. केअंतर्गतसरकारकोदिएगएविकल्पकाउपयोगकरतेहुएकियागयाथा।9 एसकेसाथपढ़ेगएलाइसेंसका।7 औरइलेक्ट्रीसिटीएक्टटकेअन्यप्रावधान, खंड(vii) केअर्थकेभीतरएकबिक्रीथी, फिरवह-राशिजिसेआयकरअधिकारीनेरु।77,700 / - अपीलार्थीकेहाथोंमेंलाभकेरूपमेंकरयोग्यहोगा Case: THE FAZILKA ELECTRIC SUPPLY CO. LTD . versus THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX, DELHI [[1962] SUPP. 3 S.C.R. 496] (1962) ਆਮਦਨ-ਕਰ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 10(1) ਕਹਿੰਦੀ ਹੈ ਕਿ ਆਮਦਨ-ਕਰ ਇੱਕ ਅਸੈੱਸ ਦੁਆਰਾ ਭੁਗਤਾਨਯੋਗ ਹੋਵੇਗਾ ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਦੁਆਰਾ ਕੀਤੇ ਜਾਣ ਵਾਲੇ ਕਿਸੇ ਵੀ ਕਾਰੋਬਾਰ, ਪੇਸ਼ੇ ਜਾਂ ਕਿੱਤੇ ਦੇ ਲਾਭ ਜਾਂ ਲਾਭਾਂ ਦੇ ਸੰਬੰਧ ਵਿੱਚ "ਕਾਰੋਬਾਰ, ਪੇਸ਼ੇ ਜਾਂ ਕਿੱਤੇ ਦੇ ਲਾਭ ਅਤੇ ਲਾਭ" ਦੇ ਸਿਰਲੇਖ ਨੂੰ ਘਟਾਓ। ਉਕਤ ਧਾਰਾ ਦੇ ਧਾਰਾ (2) ਵਿੱਚ ਕਿਹਾ ਗਿਆ ਹੈ ਕਿ ਅਜਿਹੇ ਲਾਭ ਜਾਂ ਲਾਭਾਂ ਦੀ ਗਣਨਾ ਕੁਝ ਹੋਰ ਭੱਤਿਆਂ ਨੂੰ ਪੂਰਾ ਕਰਨ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਕੀਤੀ ਜਾਵੇਗੀ। (i} ਤੋਂ (xv) ਤੱਕ। ਧਾਰਾ (vii) ਕਿਸੇ ਵੀ ਇਮਾਰਤ, ਮਸ਼ੀਨਰੀ ਜਾਂ ਪਲਾਂਟ ਦੇ ਸੰਬੰਧ ਵਿੱਚ ਭੱਤੇ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਹੈ ਜੋ ਵੇਚਿਆ ਜਾਂ ਰੱਦ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ ਜਾਂ ਢਾਹਿਆ ਗਿਆ ਹੈ (, '<I, ਭੱਤਾ ਉਹ ਰਕਮ ਹੈ ਜਿਸ ਦੁਆਰਾ ਇਸਦਾ ਲਿਖਤੀ ਮੁੱਲ ਉਸ ਰਕਮ ਤੋਂ ਵੱਧ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਜਿਸ ਲਈ ਇਮਾਰਤ, ਮਸ਼ੀਨਰੀ ਜਾਂ ਪਲਾਂਟ। ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਮਾਮਲਾ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਵੇਚਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਜਾਂ ਇਸਦੇ ਸਕ੍ਰੈਪ ਮੁੱਲ ਤੋਂ ਵੱਧ ਜਾਂਦਾ ਹੈ; ਧਾਰਾ ਦਾ ਦੂਜਾ ਪ੍ਰਾਵਧਾਨ ਦੱਸਦਾ ਹੈ ਕਿ ਜਿੱਥੇ ਜਿਸ ਰਕਮ ਲਈ ਕੋਈ ਅਜਿਹੀ ਇਮਾਰਤ, ਮਸ਼ੀਨਰੀ ਜਾਂ ਪਲਾਂਟ ਵੇਚਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਭਾਵੇਂ ਕਾਰੋਬਾਰ ਦੀ ਨਿਰੰਤਰਤਾ ਦੌਰਾਨ ਜਾਂ ਇਸਦੇ ਬੰਦ ਹੋਣ ਤੋਂ ਬਾਅਦ, ਲਿਖਤ ਮੁੱਲ ਤੋਂ ਵੱਧ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਅਸਲ ਲਾਗਤ ਅਤੇ ਲਿਖਤੀ ਮੁੱਲ ਵਿੱਚ ਅੰਤਰ ਤੋਂ ਵੱਧ ਨਾ ਹੋਣ ਵਾਲੀ ਵਾਧੂ ਰਕਮ ਨੂੰ ਪਿਛਲੇ ਸਾਲ ਦੇ ਮੁਨਾਫ਼ੇ ਮੰਨਿਆ ਜਾਵੇਗਾ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਵਿਕਰੀ ਹੋਈ ਸੀ। ਸਾਡੇ ਸਾਹਮਣੇ ਇਹ ਵਿਵਾਦਿਤ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਜੇਕਰ ਧਾਰਾ 9 ਦੇ ਤਹਿਤ ਸਰਕਾਰ ਨੂੰ ਦਿੱਤੇ ਗਏ ਵਿਕਲਪ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਵਿੱਚ .ਜੁਲਾਈ, L3, 1949 ਨੂੰ ਕੀ ਹੋਇਆ ਸੀ ਲਾਇਸੈਂਸ ਇਲੈਕਟ੍ਰੀ-ਸਿਟੀ ਐਕਟ ਦੇ ਸ. i ਅਤੇ ਹੋਰ ਉਪਬੰਧਾਂ ਦੇ ਨਾਲ ਪੜ੍ਹਿਆ ਜਾਵੇ ਤਾਂ, ਧਾਰਾ (vii) ਦੇ ਅਰਥਾਂ ਦੇ ਅੰਦਰ ਇੱਕ ਵਿਕਰੀ ਸੀ, ਫਿਰ ਉਹ ਰਕਮ ਜਿਸਨੂੰ ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਧਿਕਾਰੀ ਨੇ Hs. 77, 700/- ਨਿਰਧਾਰਤ ਕੀਤਾ ਸੀ, ਉਕਤ ਧਾਰਾ ਦੇ ਅਰਥਾਂ ਦੇ ਅੰਦਰ ਲਾਭ ਵਜੋਂ ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਦੇ ਹੱਥਾਂ ਵਿੱਚ ਟੈਕਸਯੋਗ ਹੋਵੇਗੀ। ਇਸ ਲਈ, ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੂੰ ਭੇਜੇ ਗਏ ਸਵਾਲ ਦਾ ਜਵਾਬ ਇਸ ਗੱਲ 'ਤੇ ਨਿਰਭਰ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕੀ ਉਹ ਸਵਾਲ ਵਿੱਚ ਅੰਡਰਟੇਕਿੰਗ ਦੀ ਇਮਾਰਤ, ਮਸ਼ੀਨਰੀ ਅਤੇ ਪਲਾਂਟ ਦੀ ਵਿਕਰੀ ਸੀ। ਇੱਥੇ ਬਿਜਲੀ ਐਕਟ ਅਤੇ ਇਸ ਅਧੀਨ ਬਣਾਏ ਗਏ ਨਿਯਮਾਂ ਦੇ ਕੁਝ ਪ੍ਰਾਵਧਾਨਾਂ ਨੂੰ ਪੜ੍ਹਨਾ ਜ਼ਰੂਰੀ ਹੈ। ਬਿਜਲੀ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 3 ਵਿੱਚ ਅਸਰਦਾਰ ਢੰਗ ਨਾਲ ਕਿਹਾ ਗਿਆ ਹੈ ਕਿ ਰਾਜ ਸਰਕਾਰ ਕਿਸੇ ਵਿਅਕਤੀ ਨੂੰ ਨਿਰਧਾਰਿਤ ਫਾਰਮ ਵਿੱਚ ਅਰਜ਼ੀ ਦੇਣ ਅਤੇ ਨਿਰਧਾਰਿਤ ਫੀਸ ਦੀ ਅਦਾਇਗੀ ਉੱਤੇ, ਨਿਰਧਾਰਿਤ ਖੇਤਰ ਵਿੱਚ ਬਿਜਲੀ ਸਪਲਾਈ ਕਰਨ ਲਈ ਲਾਇਸੈਂਸ ਦੇਣ ਦੀ ਆਗਿਆ ਦੇ ਸਕਦੀ ਹੈ। ਧਾਰਾ 3 ਦੀ ਉਪ-ਧਾਰਾ (2) ਕਹਿੰਦੀ ਹੈ ਕਿ ਹਰ ਇੱਕ ਲਾਇਸੈਂਸ ਲਈ, ਅਤੇ ਇਸ ਦੇ ਅਨੁਦਾਨ ਦੇ ਸੰਬੰਧ ਵਿੱਚ ਕੁਝ ਪ੍ਰਾਵਧਾਨ ਲਾਗੂ ਹੋਣਗੇ; ਇਨ੍ਹਾਂ ਪ੍ਰਾਵਧਾਨਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਇੱਕ ਹੈ ਕਿ ਲਾਇਸੈਂਸ ਲਈ ਅਰਜ਼ੀ ਦੇਣ ਵਾਲਾ ਵਿਅਕਤੀ ਆਪਣੀ ਅਰਜ਼ੀ ਦਾ ਨੋਟਿਸ ਨਿਰਧਾਰਿਤ ਢੰਗ ਅਤੇ ਨਿਰਧਾਰਿਤ ਵੇਰਵਿਆਂ ਨਾਲ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਿਤ ਕਰੇਗਾ, ਅਤੇ ਜਦ ਤੱਕ ਰਾਜ ਸਰਕਾਰ ਨੂੰ ਇਸ ਸੰਦਰਭ ਵਿੱਚ ਪ੍ਰਾਪਤ ਸਾਰੇ ਐਤਰਾਜ਼ਾਂ ਨੂੰ ਵਿਚਾਰਿਆ ਨਹੀਂ ਜਾਂਦਾ, ਕੋਈ ਲਾਇਸੈਂਸ ਨਹੀਂ ਦਿੱਤਾ ਜਾਵੇਗਾ; ਇੱਕ ਹੋਰ ਪ੍ਰਾਵਧਾਨ ਹੈ ਕਿ ਬਿਜਲੀ ਐਕਟ ਦੇ ਸ਼ਡਿਊਲ ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਪ੍ਰਾਵਧਾਨ ਹਰ ਇੱਕ ਦਿੱਤੇ ਗਏ ਲਾਇਸੈਂਸ ਨਾਲ ਜੁੜੇ ਹੋਏ ਅਤੇ ਇਸ ਦਾ ਹਿੱਸਾ ਬਣਨ ਵਾਲੇ ਹਨ, ਜਦੋਂ ਤੱਕ ਉਹ ਸਪਸ਼ਟ ਤੌਰ ਤੇ ਬਦਲੇ ਜਾਂ ਵੱਖ ਕੀਤੇ ਜਾਂ ਛੋਟ ਨਾ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਹੋਵੇ। ਧਾਰਾ 6 ਅਤੇ 7 ਕੁਝ ਹਾਲਾਤਾਂ ਵਿੱਚ ਉਦਯੋਗ ਦੀ ਖਰੀਦ ਨਾਲ ਨਿਪਟਣ ਲਈ ਹਨ ਅਤੇ ਧਾਰਾ 10 ਰਾਜ ਸਰਕਾਰ ਨੂੰ ਖਰੀਦ ਦੀਆਂ ਸ਼ਰਤਾਂ ਨੂੰ ਬਦਲਣ ਦੀ ਸ਼ਕਤੀ ਦਿੰਦੀ ਹੈ। ਧਾਰਾਵਾਂ 5, 7, ਅਤੇ 8 ਦੇ ਬਾਵਜੂਦ, ਰਾਜ ਸਰਕਾਰ ਬਿਜਲੀ ਐਕਟ ਅਧੀਨ ਦਿੱਤੇ ਜਾਣ ਵਾਲੇ ਕਿਸੇ ਵੀ ਲਾਇਸੈਂਸ ਵਿੱਚ ਉਹ ਸ਼ਰਤਾਂ ਅਤੇ ਹਾਲਾਤ ਬਦਲ ਸਕਦੀ ਹੈ ਜਿਸ ਉੱਤੇ, ਅਤੇ ਜਿਸ ਸਮੇਂ ਦੇ ਅੰਤ ਤੱਕ, ਲਾਇਸੈਂਸੀ ਨੂੰ ਆਪਣੀ ਜ਼ਮੀਨਾਂ ਨੂੰ ਪਾਬੰਦੀ ਹੇਠ ਵੇਚਣ ਲਈ ਬੰਨ੍ਹਿਆ ਜਾਵੇਗਾ ਅਤੇ ਇਸ ਉੱਤੇ ਅਜਿਹੀਆਂ ਸ਼ਰਤਾਂ ਅਤੇ ਲੈਣ ਪ੍ਰਾਵਧਾਨ, ਜੇ ਕੋਈ ਹੋਣ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਇਸ ਨੂੰ ਉਚਿਤ ਸਮਝੇ, ਲਾਗੂ ਕਰਨ ਦੀ ਆਗਿਆ ਦੇ ਸਕਦੀ ਹੈ, ਇਨ੍ਹਾਂ ਧਾਰਾਵਾਂ ਜਾਂ ਇਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਕਿਸੇ ਵੀ ਧਾਰਾ ਦੀ ਲਾਗੂ ਨਹੀਂ ਹੋਵੇਗੀ। ਹੁਣ, ਅਸੀਂ ਧਾਰਾ 7 ਨੂੰ ਸਾਡੇ ਉਦੇਸ਼ ਲਈ ਜ਼ਰੂਰੀ ਹਦ ਤੱਕ ਪੜ੍ਹ ਸਕਦੇ ਹਾਂ। 7. (1) ਜੇਕਰ ਕਿਸੇ ਵਿਅਕਤੀ ਨੂੰ ਜੋ ਕਿ ਸਥਾਨਕ ਅਥਾਰਟੀ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਲਾਇਸੈਂਸ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਹੈ, ਅਤੇ ਸਪਲਾਈ ਦਾ ਸਾਰਾ ਜਾਂ ਕੁਝ ਖੇਤਰ ਉਸ ਖੇਤਰ ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਹੈ ਜਿਸ ਲਈ ਇੱਕ ਸਿੰਗਲ ਸਥਾਨਕ ਅਥਾਰਟੀ ਹੈ, ਤਾਂ ਸਥਾਨਕ ਅਥਾਰਟੀ ਦੇ ਗਠਨ ਤੇ, ਹਰ ਅਜਿਹੇ ਪੰਜਾਹ ਸਾਲ ਬਾਅਦ ਜਾਂ ਇਸ ਤੋਂ ਘੱਟ ਸਮਾਂ ਜੋ ਕਿ ਬੀਸ ਸਾਲ ਤੋਂ ਵੱਧ ਨਾ ਹੋਵੇ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਲਾਇਸੈਂਸ ਵਿੱਚ ਇਸ ਸਬੰਧ ਵਿੱਚ ਦਰਸਾਇਆ ਗਿਆ ਹੋਵੇ, ਉਦਯੋਗ ਦੀ ਖਰੀਦ ਦਾ ਵਿਕਲਪ ਹੋਵੇਗਾ, ਅਤੇ ਜੇਕਰ ਸਥਾਨਕ ਅਥਾਰਟੀ, ਰਾਜ ਸਰਕਾਰ ਦੀ ਪਿਛਲੀ ਮਨਜ਼ੂਰੀ ਨਾਲ, ਖਰੀਦਣ ਦਾ ਚੁਣਾਅ ਕਰਦੀ ਹੈ, ਤਾਂ ਲਾਇਸੈਂਸੀ ਨੂੰ ਉਦਯੋਗ ਨੂੰ ਸਥਾਨਕ ਅਥਾਰਟੀ ਨੂੰ ਵੇਚਣਾ ਪਵੇਗਾ, ਉਸ ਦੀ ਸਾਰੀ ਜ਼ਮੀਨ, ਇਮਾਰਤਾਂ, ਕੰਮ, ਸਮੱਗਰੀ ਅਤੇ ਪੌਦੇ ਦੀ ਕੀਮਤ ਦਾ ਭੁਗਤਾਨ ਕਰਨਾ ਪਵੇਗਾ, ਜੋ ਕਿ ਲਾਇਸੈਂਸੀ ਵੱਲੋਂ ਉਦਯੋਗ ਦੇ ਮਕਸਦਾਂ ਲਈ ਉਪਯੁਕਤ ਅਤੇ ਵਰਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ, ਉਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ ਇੱਕ ਜਨਰੇਟਿੰਗ ਸਟੇਸ਼ਨ ਨੂੰ ਛੱਡ ਕੇ ਜਿਸ ਨੂੰ ਲਾਇਸੈਂਸੀ ਨੇ ਖਰੀਦ ਦੇ ਮਕਸਦ ਲਈ ਉਦਯੋਗ ਦਾ ਹਿੱਸਾ ਨਾ ਬਣਾਉਣ ਦਾ ਐਲਾਨ ਕੀਤਾ ਹੈ, ਅਜਿਹੀ ਕੀਮਤ ਨੂੰ, ਵਿਚਾਰਾਂ ਦੇ ਫਰਕ ਦੇ ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ, ਪੰਚਾਇਤੀ ਦੁਆਰਾ ਤੈਅ ਕੀਤਾ ਜਾਵੇਗਾ: Case: THE FAZILKA ELECTRIC SUPPLY CO. LTD . versus THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX, DELHI [[1962] SUPP. 3 S.C.R. 496] (1962) Section: ISSUES The Fari/k4 Electric Su.pply Co. Ltt. v. The Commissio1Ur of Income-tax, Del hi Both the Income-tax Officer and the Appellate Assistant Commissioner repelled this contention of the appellant. On au appeal to the Income-tax Appellate Tribunal, the Tribunal also held against the appellant and came to the conclusion that there ·was a sale of the building machinery and plant of the undertaking within the meaning of s. 10(2)(vii) of the Income-tax Act. The appellant then moved the Tribunal for a reference of the following · question of law which it said arose out of the Tribunal's order ; "Whether on the facts and in the circum-stances of this case, and on a true interpreta-tion of section 7(1) of the Indian Electricity Act and clause 9 of the Fazilka Electric License, 1934, the transaction, by which the Government acquired the undertaking, could 'be regarded as a sale within .the meaning of section 10(2)(vii) of the Income-tax Act?" The Tribunal referred the question to the High Court. The High Court answered the question against the appellant. The appellant then asked for a certificate under s. 66A(2} of the Income-tax Aot and having obtained such a certificate, has pre-ferred the present appeal to this Court. T1rt Fa.zilka EltCtric Supply C.. f.td. v. The Commissi01lt'r of lncom•·laJt, Del/11 Das J. 500 SUPREME oouitT REPoRTs [1962] sui>i>. t:iection 10(1) of the Income-tax Act states that Income-tax shall be payable by an asse~sec undor the head "Profits and gains of business, pro-fession or vocation" in respect of the profit or gains of any business, profession or vocation carried on by the assessce. Suh-sectiun (2) of the said section states that such profits or gains shall be computed after making certain allowances referred to in els. (i} to (xv). Clause (vii) relates to an allowance in respect of any building, machinl'fy or plant wbirh has been sold or discarded or demolished or des· troy(,'<I, the allowance being the amount by which the written down value thereof exceeds the amount for which the building, machinery or plant. as the case may be, is actually sold or its scrap value ; the second proviso to the clause states that where the amount for which any such building, machinery or plant is sold, whether during the continuance of the business or after the cessation thereof, exceeds the written down value, so much of the excess as does not exceed the difference between the original cost and the written down value shall be deemed to be profits of the previous year in which the sale took place. It is not disputed before us that if what took place on .July, L3, 1949 in exercise of the option given to the Government under cl. 9 of the licenAe read with s. i and other provisions of the Electri-city Act, was a sale within the meaning of clause (vii), then the amount which the Income·tax Officer determined to be Hs. 77 ,iOO/- would be taxable in the hands of the appellant as profits within the meaning of the said clause. Therefore, the answer to the question which was referred to the High Court depends on whether them was a sale of the building, machinery and plant of the undertaking in question. The learned Advocate for the appellant has contented before us that the High Court was in error in holding that there was a sale of the build-ing, machinery and plant of the appellant's undertaking. He has submitted that a sale involves mutual agreement and a contract of sale of goods is a contract whereby the seller transfer;; or agrees to transfer the property in goods to the buyer for a price. He .has argued that on a proper construc-tion of the provisions of the Electricity Act and the rules made thereunder, the so-called sale in the present case was really a compulsory acquisition of property and not a sale as legally understood ; therefore, s. 10(2)(vii) of the Income-tax Act was not attracted to the transaction in question and the excess over the written down value could not be deemed to be profits in the hands of the appellant. Case: THE FAZILKA ELECTRIC SUPPLY CO. LTD . versus THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX, DELHI [[1962] SUPP. 3 S.C.R. 496] (1962) उक्तखंडकाअर्थ।इसलिए, जिसप्रश्नकाउत्तरउच्चन्यायालयकोभेजागयाथा, वहइसबातपरनिर्भरकरताहैकिक्याउपक्रमकेभवन, मशीनरीऔरसंयंत्रकीबिक्रीहुईथी। प्रश्नमें। अपीलार्थीकेलिएविद्वानअधिवक्ता हमारेसामनेसंतुष्टकियाहैकिउच्चन्यायालयनेयहअभिनिर्धारितकरनेमेंगलतीकीथीकिभवनकीबिक्रीहुईथीअपीलार्थीकी3 एस. सी. आर. सर्वोच्चन्यायालयरिपोर्ट501 कीस्थापना, मशीनरीऔरसंयंत्र उपक्रम।उन्होंनेप्रस्तुतकियाहैकिबिक्रीमेंआपसीसमझौताशामिलहोताहैऔरमालकीबिक्रीकाअनुबंधएकअनुबंधहैजिसकेतहतविक्रेतामालमेंसंपत्तिकोखरीदारकोएककीमतपरहस्तांतरितकरनेयाहस्तांतरितकरनेकेलिएसहमतहोताहै।उन्होंनेतर्कदियाहैकिबिजलीअधिनियमकेप्रावधानोंऔरनियमोंकेउचितअर्थमें, वर्तमानमामलेमेंतथाकथितबिक्रीवास्तवमेंसंपत्तिकाअनिवार्यअधिग्रहणथा, नकिबिक्रीजैसाकिकानूनीरूपसेसमझाजाताहै। 1962 फाजिल्काएलेकैट्रिक आपूर्तिकंपनीलिमिटेड -आयकरआयुक्त, दिल्ली दासजे। --इसलिए, एस।10 ( 2 ) ( (vii) आयकरअधिनियमप्रश्नलेनदेनकीओरआकर्षितनहींथाऔरलिखितमूल्यसेअधिकराशिकोअपीलार्थीकेहाथोंमेंलाभनहींमानाजासकताहै। विद्युतअधिनियमऔरउसकेअंतर्गतबनाएगएनियमोंकेकुछअनुकूलदृष्टिकोणकोयहांपढ़नाआवश्यकहै।विद्युतअधिनियमकीधारा3 मेंप्रभावीरूपसेकहागयाहैकिराज्यसरकार, निर्धारितप्रपत्रमेंकिएगएआवेदनपरऔरनिर्धारितशुल्ककेभुगतानपर, किसीभीव्यक्तिकोकिसीभीनिर्दिष्टक्षेत्रमें(विद्युत) ऊर्जाकीआपूर्तिकेलिएलाइसेंसप्रदानकरसकतीहै।एसकीउप-धारा(2)।3 इसमेंकहागयाहैकिऐसेप्रत्येकलाइसेंसऔरउसकेअनुदानकेसंबंधमेंकुछप्रावधानोंकाप्रभावहोगा, इनप्रावधानोंमेंसेएकयहहैकिलाइसेंसकेलिएआवेदनकरनेवालाकोईभीव्यक्तिनिर्धारिततरीकेसेऔरनिर्धारितविवरणोंकेसाथअपनेआवेदनकीसूचचनाप्रकाशितकरेगा, औरजबतकसभीआपत्तियांप्राप्तनहींहोजाती, तबतककोईलाइसेंसनहींदियाजाएगा।इसकेसंदर्भमेंराज्यसरकारद्वाराविचारकियागयाहै; एकअन्यप्रावधानयहहैकिबिजलीअधिनियमकीअनुसूचीमेंनिहितप्रावधानोंकोदिएगएप्रत्येकलाइसेंसकेसाथनिगमितऔरउसकाहिस्सामानाजाएगा, सिवायइसकेकिवेलाइसेंसमेंस्पष्टरूपसेजोड़ेगएहैं, भिन्नहैंयाछूटटप्राप्तहैं।धारा5 और7 10 कुछपरिस्थितियोंऔरधाराओंमेंउपक्रमकीखरीदसेसंबंधितहैं।राज्यसरकारकोखरीदकीशर्तोंमेंबदलावकरनेकाअधिकारदेताहै।एस. एस. कासामनानहींकरना।5 , 7 और8, राज्यसरकार, इलेक्टटट्राइसिटीअधिनियमकेअंतर्गतदिएजानेवालेकिसीभीलाइसेंसमें, 502 सर्वोच्चन्यायालयरिपोर्ट[1962] एस. यू. पी. पी. परनियमऔरशर्तोंमेंबदलावकरसकतीहै। 1962 जो, औरजिनकीसमाप्तिपरअवधियाँ, लाइसेंसधारीअपनेउपक्रम, दफाजिल्काइलेक्ट्रिककोबेचचनेकेलिएबाध्यहोगा। याऐसीशर्तोंऔरप्रतिबंधोंकेअधीनउसेनिर्देशितकरें आपूर्तिकंपनीलिमिटेड आयुक्त, यदिकोईहो, जोवहअधिरोपितकरनाउचितसमझे, -उक्तधाराओंयाउनमेंसेकिसीकेप्रावधानआयकर, दिल्ली लागूनहींहोताहै।अब, हमएसपढ़सकतेहैं।7 जहाँतकयहहमारेउद्देश्यकेलिएप्रासंगिकहै। दासजे। "7. ( 1 ) जहाँकिसीऐसेव्यक्तिकोलाइसेंसदियागयाहैजोस्थानीयप्राधिकरणनहींहै, औरआपूर्तिकापूराक्षेत्रउसक्षेत्रमेंशामिलहैजिसकेलिएएकएकलस्थानीयप्राधिकरणहै। यदिस्थानीयप्राधिकरणकागठनकियाजाताहै, तोऐसीअवधिकीसमाप्तिपर, जोपचासवर्षसेअधिकनहींहोगी, औरऐसीप्रत्येकबादकीअवधिजोबीसवर्षसेअधिकनहींहोगी, जैसाकिलाइसेंसमेंइससंबंधमेंनिर्दिष्टकियाजाएगा, केपासउपक्रमखरीदनेकाविकल्पहोगा, औरयदिस्थानीयप्राधिकरण, पूर्र्तीकेसाथ राज्यसरकारकीमंजूरी, खरीदकेलिएचुनताहै, लाइसेंसधारीसभीभूमि, भवनों, कार्योंकेमूल्यकेभुगतानअंतर्गतस्थानीयप्राधिकरणकोअंडरटेकिंगबेचेगा।अनुज्ञप्तिधारककीउपयुक्तसामग्रीऔरसंयंत्रक्रयकेप्रयोजनकेलिएउपक्रमकाभागनहींबननेकेलिएलाइसेंसद्वाराघोषितउत्पादनकेंद्रकेअलावा, उपक्रमकेउद्देश्योंकेलिए, औरउसकेद्वाराउपयोगकियाजाताहै, ऐसामूल्य, खरीदकेउद्देश्यकेलिएउपक्रमकाहिस्सानहींहोनेकेमामलेमें, प्यूटट, जोमध्यस्थताद्वारानिर्धारितकियाजाताहैः -बशर्तेकिऐसीभूमि, भवन, कार्य, सामग्रीऔरसंयंत्रकामूल्यखरीदकेसमयउनकाउचितबाजारमूल्यमानाजाएगा, जोऐसीभूमि, भवन, कार्य, सामग्रीऔरसंयंत्रकीप्रकृतिऔरस्थितिकोध्यानमेंरखतेहुएऔरउनकीमरम्मतकीस्थितिकोध्यानमेंरखतेहुएऔरइसपरिस्थितिमेंकिवेऐसीस्थितिमेंहैंकिवेतत्कालकामकरनेकेलिएऔरभूमिकीउपयुक्केलिएतैयारहों। उपक्रमकेउद्देश्योंकेलिएभीः 3 एस. सी. आर. सर्वोच्चन्यायालयकीरिपोर्ट503 बशर्तेकिइसमेंजोड़ाजाएगा 1962 पूर्वोक्तमूल्यकाऐसाप्रतिशत, यदिकोईहो, फाजिल्काइलेक्ट्रिक उसमूल्यपरबीसप्रतिशतसेअधिकनहीं आपूर्तिकंपनीलिमिटेड कॉमकेकारणलाइसेंसमेंनिर्दिष्टकियाजासकताहै केआयुक्त स्पंदनशीलखरीद। -आयकर, दिल्ली दासजे। ( 2 ) कहाँ? Case: THE FAZILKA ELECTRIC SUPPLY CO. LTD . versus THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX, DELHI [[1962] SUPP. 3 S.C.R. 496] (1962) ਉਦਯੋਗ ਦੀ ਖਰੀਦ ਦਾ ਵਿਕਲਪ ਹੋਵੇਗਾ, ਅਤੇ ਜੇਕਰ ਸਥਾਨਕ ਅਥਾਰਟੀ, ਰਾਜ ਸਰਕਾਰ ਦੀ ਪਿਛਲੀ ਮਨਜ਼ੂਰੀ ਨਾਲ, ਖਰੀਦਣ ਦਾ ਚੁਣਾਅ ਕਰਦੀ ਹੈ, ਤਾਂ ਲਾਇਸੈਂਸੀ ਨੂੰ ਉਦਯੋਗ ਨੂੰ ਸਥਾਨਕ ਅਥਾਰਟੀ ਨੂੰ ਵੇਚਣਾ ਪਵੇਗਾ, ਉਸ ਦੀ ਸਾਰੀ ਜ਼ਮੀਨ, ਇਮਾਰਤਾਂ, ਕੰਮ, ਸਮੱਗਰੀ ਅਤੇ ਪੌਦੇ ਦੀ ਕੀਮਤ ਦਾ ਭੁਗਤਾਨ ਕਰਨਾ ਪਵੇਗਾ, ਜੋ ਕਿ ਲਾਇਸੈਂਸੀ ਵੱਲੋਂ ਉਦਯੋਗ ਦੇ ਮਕਸਦਾਂ ਲਈ ਉਪਯੁਕਤ ਅਤੇ ਵਰਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ, ਉਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ ਇੱਕ ਜਨਰੇਟਿੰਗ ਸਟੇਸ਼ਨ ਨੂੰ ਛੱਡ ਕੇ ਜਿਸ ਨੂੰ ਲਾਇਸੈਂਸੀ ਨੇ ਖਰੀਦ ਦੇ ਮਕਸਦ ਲਈ ਉਦਯੋਗ ਦਾ ਹਿੱਸਾ ਨਾ ਬਣਾਉਣ ਦਾ ਐਲਾਨ ਕੀਤਾ ਹੈ, ਅਜਿਹੀ ਕੀਮਤ ਨੂੰ, ਵਿਚਾਰਾਂ ਦੇ ਫਰਕ ਦੇ ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ, ਪੰਚਾਇਤੀ ਦੁਆਰਾ ਤੈਅ ਕੀਤਾ ਜਾਵੇਗਾ: ਪ੍ਰਦਾਨ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ ਕਿ ਅਜਿਹੀਆਂ ਜ਼ਮੀਨਾਂ, ਇਮਾਰਤਾਂ, ਕੰਮ, ਸਮੱਗਰੀ ਅਤੇ ਪੌਦੇ ਦੀ ਕੀਮਤ ਨੂੰ ਖਰੀਦ ਦੇ ਸਮੇਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਉਚਿਤ ਬਾਜ਼ਾਰ ਕੀਮਤ ਮੰਨਿਆ ਜਾਵੇਗਾ, ਇਸ ਗੱਲ ਦਾ ਧਿਆਨ ਰੱਖਦੇ ਹੋਏ ਕਿ ਅਜਿਹੀਆਂ ਜ਼ਮੀਨਾਂ, ਇਮਾਰਤਾਂ, ਕੰਮ, ਸਮੱਗਰੀ ਅਤੇ ਪੌਦੇ ਦੀ ਹਾਲਤ ਅਤੇ ਮੁਰੰਮਤ ਦੀ ਸਥਿਤੀ ਅਤੇ ਇਹ ਗੱਲ ਕਿ ਉਹ ਤੁਰੰਤ ਕੰਮ ਲਈ ਤਿਆਰ ਹਨ ਅਤੇ ਉਦਯੋਗ ਦੇ ਮਕਸਦਾਂ ਲਈ ਉਪਯੁਕਤ ਹਨ: ਇਸ ਦੇ ਨਾਲ ਹੀ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ ਕਿ ਅਜਿਹੀ ਕੀਮਤ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਪ੍ਰਤੀਸ਼ਤ, ਜੇ ਕੋਈ ਹੋਵੇ, ਉਸ ਕੀਮਤ ਦੇ ਬੀਸ ਪ੍ਰਤੀਸ਼ਤ ਤੱਕ ਦਾ ਜੋੜਾ ਜਾਵੇਗਾ ਜੋ ਕਿ ਲਾਇਸੈਂਸ ਵਿੱਚ ਦਰਸਾਇਆ ਗਿਆ ਹੋਵੇ, ਜਬਰੀ ਖਰੀਦ ਦੇ ਖਾਤੇ ਵਿੱਚ। (2) ਜਦੋਂ— ●​ (a) ਸਥਾਨਕ ਅਥਾਰਟੀ ਉਪ-ਧਾਰਾ (1) ਅਧੀਨ ਖਰੀਦਣ ਦਾ ਚੋਣ ਨਹੀਂ ਕਰਦੀ, ਜਾਂ ●​ (b) ਸਪਲਾਈ ਦਾ ਸਾਰਾ ਖੇਤਰ ਉਸ ਖੇਤਰ ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ ਜਿਸ ਲਈ ਇੱਕ ਸਿੰਗਲ ਸਥਾਨਕ ਅਥਾਰਟੀ ਬਣਾਈ ਗਈ ਹੈ; ਜਾਂ (c) ਇੱਕ ਲਾਇਸੈਂਸੀ ਇੱਕੋ ਜਨਰੇਟਿੰਗ ਸਟੇਸ਼ਨ ਤੋਂ ਦੋ ਜਾਂ ਵੱਧ ਸਪਲਾਈ ਖੇਤਰਾਂ ਨੂੰ ਊਰਜਾ ਸਪਲਾਈ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਹਰੇਕ ਨੂੰ ਆਪਣੀ ਸਥਾਨਕ ਅਥਾਰਟੀ ਦੁਆਰਾ ਨਿਯੰਤਰਿਤ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਹਰੇਕ ਸਪਲਾਈ ਖੇਤਰ ਲਈ ਲਾਇਸੈਂਸ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ, ਰਾਜ ਸਰਕਾਰ ਨੂੰ ਇਸੇ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦਾ ਵਿਕਲਪ ਇਸੇ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੀਆਂ ਸ਼ਰਤਾਂ ਅਤੇ ਹਾਲਾਤਾਂ ਉੱਤੇ ਹੋਵੇਗਾ। ●​ ਇਹ ਸੈਕਸ਼ਨ ਸਥਾਨਕ ਅਥਾਰਟੀ ਨੂੰ ਅਤੇ ਜੇਕਰ ਸਥਾਨਕ ਅਥਾਰਟੀ ਖਰੀਦਣ ਦਾ ਚੋਣ ਨਹੀਂ ਕਰਦੀ ਹੈ, ਤਾਂ ਰਾਜ ਸਰਕਾਰ ਨੂੰ, ਉਦਯੋਗ ਖਰੀਦਣ ਦਾ ਵਿਕਲਪ ਦਿੰਦਾ ਹੈ। ਜੇਕਰ ਕੋਈ ਵੀ ਇਸ ਵਿਕਲਪ ਨੂੰ ਵਰਤਣ ਦੀ ਇੱਛਾ ਨਹੀਂ ਰੱਖਦਾ ਹੈ ਤਾਂ ਲਾਇਸੈਂਸ ਨੂੰ ਇਸ ਵਿੱਚ ਦੱਸੇ ਗਏ ਸਮਿਆਂ ਦੇ ਮੁਕੰਮਲ ਹੋਣ ਉੱਤੇ ਰੱਦ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਇੱਕ ਅਰਜ਼ੀ ਜਾਂ ਲਾਇਸੈਂਸੀ ਦੀ ਸਹਿਮਤੀ ਨਾਲ। ਇਸ ਸੂਰਤ ਵਿੱਚ, ਐਸ. 8 ਦੱਸਦਾ ਹੈ ਕਿ ਲਾਇਸੈਂਸੀ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਉਦਯੋਗ ਨੂੰ ਛੇ ਮਹੀਨਿਆਂ ਦੇ ਅੰਦਰ ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਵਿਅਕਤੀ ਨੂੰ ਵੇਚਣ ਦਾ ਵਿਕਲਪ ਹੈ। ਜੇਕਰ ਲਾਇਸੈਂਸੀ ਇਸ ਨੂੰ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਅਸਫਲ ਰਹਿੰਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਸਰਕਾਰ ਲਾਇਸੈਂਸੀ ਦੇ ਖਰਚੇ ਉੱਤੇ ਕੰਮ ਨੂੰ ਹਟਾ ਸਕਦੀ ਹੈ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਬਿਜਲੀ ਐਕਟ ਦੇ ਐਸ. 5 ਵਿੱਚ ਦੱਸਿਆ ਗਿਆ ਹੈ। ਹੁਣ ਅਸੀਂ ਉਹਨਾਂ ਨਿਯਮਾਂ ਵੱਲ ਮੁੜ ਸਕਦੇ ਹਾਂ ਜਿੰਨੇ ਕਿ ਵਿਚਾਰਾਧੀਨ ਬਿੰਦੂ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਹਨ। ਨਿਯਮ ਇਹ ਦੱਸਦੇ ਹਨ ਕਿ ਹਰ ਇਕ ਲਾਇਸੈਂਸ ਲਈ ਅਰਜ਼ੀ ਨਾਲ ਇਕ ਡਰਾਫਟ ਲਾਇਸੈਂਸ ਦੀਆਂ ਕਾਪੀਆਂ ਨੂੰ ਸ਼ਾਮਲ ਕੀਤਾ ਜਾਵੇਗਾ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਬਿਨੇਦਾਰ ਦੁਆਰਾ ਪ੍ਰਸਤਾਵਿਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ, ਅਤੇ ਡਰਾਫਟ ਲਾਇਸੈਂਸ ਵਿੱਚ, ਹੋਰ ਵੇਰਵਿਆਂ ਵਿੱਚ, ਖਰੀਦਣ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰ ਨੂੰ ਲਾਗੂ ਕਰਨ ਦੇ ਪ੍ਰਸਤਾਵਿਤ ਸ਼ਰਤਾਂ ਅਤੇ ਖਾਸ ਸ਼ਰਤਾਂ ਦੀ ਇੱਕ ਬਿਆਨ ਸ਼ਾਮਲ ਹੋਵੇਗੀ ਜੋ ਕਿ ਖਰੀਦਣ ਜਾਂ ਆਰਡਰਾਂ ਨੂੰ ਲਾਗੂ ਕਰਨ ਲਈ ਧਾਰਾ 10 ਅਧੀਨ ਪ੍ਰਸਤਾਵਿਤ ਕੀਤੀਆਂ ਜਾਣੀਆਂ ਹਨ ਅਤੇ ਧਾਰਾ 3, ਉਪ-ਧਾਰਾ 2), ਉਪ-ਧਾਰਾ (ਐਫ) ਅਧੀਨ ਸ਼ਡਿਊਲ ਵਿੱਚ ਕੀਤੇ ਜਾਣ ਵਾਲੇ ਕਿਸੇ ਵੀ ਪ੍ਰਸਤਾਵਿਤ ਸੋਧ ਨੂੰ ਸ਼ਾਮਲ ਕਰਨਾ। ਬਿਨੇਦਾਰ ਫਿਰ ਆਪਣੀ ਅਰਜ਼ੀ ਦੀ ਸੂਚਨਾ ਨੂੰ ਪਬਲਿਕ ਵਿਗਿਆਪਨ ਦੁਆਰਾ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਿਤ ਕਰੇਗਾ, ਅਤੇ ਅਜਿਹਾ ਵਿਗਿਆਪਨ ਡਰਾਫਟ ਲਾਇਸੈਂਸ ਵਰਗਾ ਹੀ ਡਾਟਾ ਸ਼ਾਮਲ ਕਰੇਗਾ। ਜਦੋਂ ਕੋਈ ਵਿਅਕਤੀ ਡਰਾਫਟ ਲਾਇਸੈਂਸ ਵਿੱਚ ਕੋਈ ਸੋਧ ਕਰਵਾਉਣਾ ਚਾਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਉਹ ਇਸ ਦਾ ਬਿਆਨ ਪੇਸ਼ ਕਰੇਗਾ। ਨਿਯਮ ਅਗਲੇ ਤੌਰ 'ਤੇ ਸਥਾਨਕ ਪੜਤਾਲ ਲਈ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਦੇ ਹਨ ਜੇ ਕੋਈ ਸਥਾਨਕ ਰੁਚੀ ਵਾਲਾ ਵਿਅਕਤੀ ਗ੍ਰਾਂਟ ਨੂੰ ਲੈ ਕੇ ਐਤਰਾਜ਼ ਕਰਦਾ ਹੈ; ਅਤੇ ਜਦੋਂ ਸਰਕਾਰ ਨੇ ਡਰਾਫਟ ਲਾਇਸੈਂਸ ਨੂੰ ਮਨਜ਼ੂਰੀ ਦਿੱਤੀ ਹੈ, ਚਾਹੇ ਇਸਦੀ ਮੂਲ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਜਾਂ ਸੋਧੀ ਰੂਪ ਵਿੱਚ, ਸਰਕਾਰ ਨੂੰ ਬਿਨੇਦਾਰ ਨੂੰ ਅਜਿਹੀ ਮਨਜ਼ੂਰੀ ਅਤੇ ਜਿਸ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਲਾਇਸੈਂਸ ਦੇਣ ਦਾ ਪ੍ਰਸਤਾਵ ਹੈ ਉਸ ਦੀ ਸੂਚਨਾ ਦੇਣ ਦਾ ਫਰਜ਼ ਹੈ ਅਤੇ ਜੇ ਬਿਨੇਦਾਰ ਪ੍ਰਸਤਾਵਿਤ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਲਾਇਸੈਂਸ ਨੂੰ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰਨ ਲਈ ਤਿਆਰ ਹੈ, ਤਾਂ ਸਰਕਾਰ ਅਜਿਹੀ ਸਵੀਕ੍ਰਿਤੀ ਦੀ ਲਿਖਤੀ ਸੂਚਨਾ ਮਿਲਣ 'ਤੇ ਲਾਇਸੈਂਸ ਨੂੰ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਿਤ ਕਰੇਗੀ ਅਤੇ ਸੂਚਿਤ ਕਰੇਗੀ ਕਿ ਇਹ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਹੈ। ਇਸ ਲਈ, ਜੇ ਇਲੈਕਟ੍ਰਿਸਿਟੀ ਐਕਟ ਦੀਆਂ ਧਾਰਾਵਾਂ ਨੂੰ ਇਸ ਅਧੀਨ ਬਣਾਏ ਗਏ ਨਿਯਮਾਂ ਨਾਲ ਪੜ੍ਹਿਆ ਜਾਵੇ, ਤਾਂ ਇਹ ਸਪੱਸ਼ਟ ਹੋ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਖਰੀਦਣ ਦੇ ਵਿਕਲਪ ਦੀ ਸ਼ਰਤ ਇਕ ਸਮਝੌਤੇ ਦਾ ਨਤੀਜਾ ਹੈ ਜੋ ਕਿ ਲਾਇਸੈਂਸ ਲਈ ਅਰਜ਼ੀ ਦੇਣ ਵਾਲੇ ਬਿਨੇਦਾਰ ਅਤੇ ਲਾਇਸੈਂਸ ਦੇਣ ਵਾਲੀ ਸਰਕਾਰ ਵਿਚਕਾਰ ਹੋਇਆ ਹੈ। ਇਲੈਕਟ੍ਰਿਸਿਟੀ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 7 ਸਿਰਫ ਇਕ ਸਮਰੱਥਨ ਪ੍ਰਾਵਧਾਨ ਹੈ ਜੋ ਕਿ ਪਾਰਟੀਆਂ ਨੂੰ ਲਾਇਸੈਂਸ ਵਿੱਚ ਉਸ ਮਿਆਦ ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਣ ਦੀ ਆਗਿਆ ਦਿੰਦਾ ਹੈ ਜਿਸ ਦੇ ਖਤਮ ਹੋਣ 'ਤੇ ਵਿਕਲਪ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰ ਨੂੰ ਕਸਰਤ ਕੀਤਾ ਜਾਵੇਗਾ, ਇਸ ਵਿੱਚ ਉੱਥੇ ਦੱਸੀ ਗਈ ਅਧਿਕਤਮ ਮਿਆਦ ਦੇ ਅਧੀਨ ਹੈ। ਧਾਰਾ 7 ਦਾ ਅਸਲੀ ਦਾਇਰਾ ਅਤੇ ਅਸਰ ਉਹ ਨਹੀਂ ਹੈ ਜੋ ਕਿ ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਨੇ ਸੁਝਾਇਆ ਸੀ। Case: THE FAZILKA ELECTRIC SUPPLY CO. LTD . versus THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX, DELHI [[1962] SUPP. 3 S.C.R. 496] (1962) It is necessa.ry to read here some of the pro-visions of the Electricity Act and rules made there-under. Section 3 of the Electricity Act states in effect that the State Government may; on applica-tion made in the prescribed form and on payment of the prescribed fee, grant to any person a license to supply (electric) energy in any specified area. Sub-section (2) of s. 3 states that in respect of · every such license and the grant thereof certain provi~ions shall have effect : one of these provisions is· that any person applying for a J icensc shall publish a notice of his application in the prescribed manner and with the prescribed particulars, and no license shall be granted until all objections received by the. State Government with referencs thereto have been considered by it ; another provision is that the provisions contained in the Schedule to to the Electricity Act shall be, deemed to be incor-porated with and to form part of every license granted save in so far as they are expressly added to, varied or exempted by the license. Sections 5 and 7 deal with the purchase of the undertaking in certain circumstances and s. 10 empowers the State Government to vary the terms of purchase. Not-withstftnding ss. 5, 7 and 8, the State Government may, in any license to be granted under the Elec-~ricity Act, vary t~e terms a~d conditions upo~ 1962 The Faz.ilka Ele ctric Supply Co. Ltd. v. The Commissioner of lncomr.·tax, De/hi Das ,f. 1962 Tht Fa::ilka Efr.cl-ric Sunry Co. Ltd. v. The r.ouunis.1fontr of fnc1m~·ltu, Delli i -- 502 SUPREME COURT REPORTS [1962] SUPP . . which, and the periods on the expiration of which, the licensee shall ho bound to sell his undertaking, or direct that subject to such conditions 11nd restric-tions, if any, as it may think fit to impose, the provisions of the said sections or any of them shall not appl.v. Xow, we may rP,ad s. 7 so far as it is relevant for our purpose. "7. (!)Where a license has been granted to any person not being a local authority, and the whole of the area of supply is included in the area for which a single local authori-ty is constituted, the local authority ehall, on the expiration of such period, not exceeding fifty years, and of every such subsequent period not exceeding twenty years, as shall be specified in this behalf in tho license, have the option of purchasing the undertaking, and if th1i local authority, with the previous sanction of the State Go\·ernmcnt, elects to purchase, the licensee shall sell the under-taking to the local aul hority on payment of the value of all lands, buildings, works,. materials .and plant of the licensee suitable to, and used by him for, the purposes of the undertaking, other than a generating station declared by the license not to form part of the undertaking for the purpose of purchase, such value to be, in case of difference of dis-pute, determined by arbitration : Provided that the value of such lands, buildings, works, materials and plant shall be deemed to be their fair market-value at the time of purchase, duo regard being had to the nature and condition for the time being of such lands, buildings, works, materials and plant, and to the state of repair t.hereof, and to the circumstance that they are in such a position as to be ready for immediate working and to the suitability of the ljarne for the ~urposee of the underta~ : 3 S.C.R. SUPREME COURT REPORTS 503 Provided also that there shall be added to such valu~ as aforesaid such percentage, if any, not exceedmg twenty per centum on that value as may be specified in the license, on account of com-pulsory purchase. (2) Where- ( a) the local authority does not elect to purchase under sub-section (1), or (b) the whole of the area of supply is not included in the area for which a single local authority is constituted ; or Case: THE FAZILKA ELECTRIC SUPPLY CO. LTD . versus THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX, DELHI [[1962] SUPP. 3 S.C.R. 496] (1962) उपक्रमकेउद्देश्योंकेलिएभीः 3 एस. सी. आर. सर्वोच्चन्यायालयकीरिपोर्ट503 बशर्तेकिइसमेंजोड़ाजाएगा 1962 पूर्वोक्तमूल्यकाऐसाप्रतिशत, यदिकोईहो, फाजिल्काइलेक्ट्रिक उसमूल्यपरबीसप्रतिशतसेअधिकनहीं आपूर्तिकंपनीलिमिटेड कॉमकेकारणलाइसेंसमेंनिर्दिष्टकियाजासकताहै केआयुक्त स्पंदनशीलखरीद। -आयकर, दिल्ली दासजे। ( 2 ) कहाँ? ( a) स्थानीयप्राधिकरणकाचुनावनहींकरताहै-उपधारा(1) केअंतर्गतखरीद, या( ख) आपूर्तिकापूराक्षेत्रनहींहैउसक्षेत्रमेंशामिलजिसकेलिएएकलस्थानीयप्राधिकरणकागठनकियाजाताहै; या( ग) एकलाइसेंसउसीसेऊर्जाकीआपूर्तिकरताहै।दोयादोसेअधिकक्षेत्रोंमेंउत्पादनकेंद्रआपूर्ति, प्रत्येकअपनेस्वयंकेस्थानीयद्वारानियंत्रितप्राधिकरण, औरएकलाइसेंसप्रदानकियागयाहैआपूर्तिकप्रत्येकक्षेत्रकसंबंधमे,राज्यसरकारकेपाससमाननियमोंऔरशर्तोंपरसमानविकल्पहोगा। ( 3 ) एक्स एक्स ( 4 ) एक्सएक्सएक्स 29 ( 5 )एक्सएक्स एक्स यहखंडस्थानीयप्राधिकरणकोदेताहैऔरयदिस्थानीयप्राधिकरणखरीदनेकाविकल्पनहींचुनताहै, तोराज्यसरकारकोउपक्रमखरीदनेकाविकल्पदेताहै।यदिदोनोंमेंसेकोईभीउसमेंनिर्दिष्टअवधिकीसमाप्तिपरविकल्पकाउपयोगकरनेकेलिएतैयारनहींहैतोलाइसेंसकोआवेदनपरयालाइसेंसधारककीसहमतिसेरद्दकियाजासकताहै। उसमामलेमें एस.8 यहबताताहैकिलाइसेंसधारीकेपासकिसीअन्यव्यक्तिकेसाथअपनेवचचनकानिपटानकरनेकाविकल्पहै।छहमहीनेमें।यदिअनुज्ञप्तिधारीऐसाकरनेमेंविफलरहताहै, तोसरकारअनु. सं. मेंनिर्धारितअनुज्ञप्तिधारीकीकीमतपरकार्यों5 कोहटासकतीहै।इलेक्ट्रीओइटीएक्टट। 504 सर्वोच्चन्यायालयकीरिपोर्ट[1962] एस. यू. पी. 1952 अबहमनियमोंकीओररुखकरसकतेहैंजहाँतक . फाजिल्काएलेचीःवेविचाराधीनबिंदुकेलिएप्राअंतर्गतगिकहैं।आपूर्तिकंपनीलिमिटेडनियमोंमेंकहागयाहैकिवीलाइसेंसकेलिएप्रत्येकआवेदनकेसाथएकमसौदालाइसेंसकीप्रतियांहोंगी। -आयकर, आवेदकद्वाराप्रस्तावितदिल्ली, औरलाइसेंसकामसौदा अन्यविवरणोंकेअलावा, प्रस्तावित . दासजेअवधिजिसकेबादखरीदकाअधिकारलेनाहैप्रभावऔरकिसीभीविशेषशर्तोंकाविवरण10एसकेअंतर्गतकीजानेवालीप्रस्तावितखरीदयाऑर्डर।औरअनुसूचीकाकोईप्रस्तावितसंशोधनएसकेअंतर्गतबनायागया।3 , उप-एस।