The Iii Income Tax Officer, Circle - I, Salem And Anr v. Arunagiri Chettiar

Case: THE III INCOME TAX OFFICER, CIRCLE - I, SALEM AND ANR. versus ARUNAGIRI CHETTIAR [[1996] SUPP. 2 S.C.R. 461] (1996) இந்திய உச்சநீதிமன்றம் மே 7 , 1996 மாண்புமிகு நீதியரசர். திரு. பி.பி. ஜீவன்ரெட்டி மற்றும் மாண்புமிகு நீதியரசர். திரு. சுஹாஸ் .சி சென் மேல்முறையீடு (உரிமையியல்) வழக்கு எண். 1615/1979 மூன்றாவது வருமான வரித்துறை அதிகாரி வட்டம் -1 -மேல்முறையீட்டாளர்கள் சேலம் மற்றும் மற்றொருவர். //எதிர்// அருணகிரி செட்டியார் -எதிர்மேல்முறையீட்டாளர் வருமானவரிச்சட்டம் 1961 பிரிவு 2 (43) , 156 மற்றும் 182 -189 . வரிகணிப்பு வருடங்கள் 1962- 63 மற்றும் 1963 – 64 -கூட்டாண்மை நிருமம் - முந்தைய அதன்வரி செலுத்திய பங்குதாரர் - மறுசீரமைக்கப்பட்ட நிருமம் அதனை தொடர்ந்துகலைக்கப்பட்டது- வரி செலுத்துபவரின் பொறுப்பு - தீர்ப்பளிக்கப்பட்டுள்ளது - வரி செலுத்துபவர்கூட்டாண்மை நிறுவனத்திலிருந்து ஓய்வு பெற்றாலும் கூட அவர் கூட்டாண்மைநிறுவனத்தின் கூட்டுரிமையாளராக இருந்தபோது நிலுவை வரியை செலுத்தும் பொறுப்புஉள்ளது- 1961 ஆம் ஆண்டு சட்டத்தில் இல்லாதது 1922 ஆம் வருடத்தின் பிரிவு 46 (2) -ற்குஒரே மாதிரியாக எந்தவொரு வேறுபாடும் உருவாக்கப்படவில்லை- இதுவரை மறைமுகமாககாணப்பட்டவை எல்லாம் வெளிப்படையாக பிரிவு 158 அ-ல் கொடுக்கப்பட்டுள்ளது-கூட்டுரிமை நிறுவனம் 1932 பிரிவு 25 வருமான வரிச்சட்டம் 1922 , பிரிவு 46 (2)உரிமையியல் விசாரணை முறைச்சட்டம், 1908 கட்டளை 21 விதி 50. வரி விதிக்கப்பட்டவர் - எதிர்மேல்முறையீட்டாளர் நிறுவனத்தில் பங்குதாரர் என்றும்,அவர் அந்த நிறுவனத்திலிருந்து ஓய்வு பெற்றுவிட்டார் என்றாலும், அவர் ஓய்வு பெற்றபோது நிறுவனமானது மேலும் இரண்டு புதிய பங்குதாரர்களை சேர்த்துக்கொண்டு தொடர்ந்துகொண்டிருந்தது என்றும், அதன்பின்னர் மேற்படி கூட்டாண்மை நிறுவனம்கலைக்கப்பட்டுவிட்டதாகவும், 1962- 1963 மற்றும் 1963- 64 ஆண்டுகளுக்கான வரி கணிப்புஆண்டுகளுக்கு கணக்கியல் ஆண்டுகளுக்கான வரிக்கணிப்பும் தொடர்புடையதானதுமுடிந்து விட்டதாகவும் வருமான வரி வசூலிக்கும் அதிகாரி எதிர்மேல்முறையீட்டாளர் வரிவிதிப்பாளருக்கு மேற்சொன்ன வரிக்கணிப்பு வருடங்களுக்கான கூட்டாண்மைநிறுவனத்திலிருந்து செலுத்தப்பட வேண்டிய நிலுவை தொகை குறித்து தகவலைஅனுப்பியுள்ளார் என்றும், எதிர்மேல்முறையீட்டாளர் கூட்டாகவும் மற்றும் தனித்தனியாகமற்ற பங்குதாரர்களுக்கு ஈடாக அவரும் கணக்கியல் ஆண்டுகளுக்கு வரி செலுத்ததொடர்புடையவர் ஆவார். எதிர்மேல்முறையீட்டாளர் நீண்ட காலத்திற்கு முன்பாகவேபங்குதாரராக இல்லை என்ற வகையில் எதிர்மேல்முறையீட்டாளர் அவருடைய பொறுப்பைமறுக்க முடியாது என்றும், மேலும் எதிர்மேல்முறையீட்டாளர் ஓய்விற்கு பின்னர்கூட்டாண்மை அமைப்பில் மாற்றங்கள் ஏற்பட்டுள்ளது என்றும், மறுசீரமைக்கப்பட்டகூட்டாண்மை நிறுவனமும் மேற்சொன்ன நிலுவை தொகைகளை செலுத்தகடமைப்பட்டுள்ளது என்றும், வருமான வரித்துறை அதிகாரி எதிர்மனுதாரரின் கூற்றினைஏற்கவில்லை என்று மீட்பு நடவடிக்கை தொடங்கப்பட்டுவிட்டதாகவும், மற்றும்எதிர்மனுதாரரின் சொத்துக்களை பற்று செய்து விட்டதாகவும், மேற்படி பற்றினைதொடர்ந்து எதிர்மேல்முறையீட்டாளர் உயர்நீதிமன்றத்தை இரண்டு நீதிபேராண்மைமனுக்கள் மூலமாக அணுகியுள்ளார். வருமானவரி கணக்கியல் சட்டம் 1922 ல் உள்ள பிரிவான 46(2) அதன் வரன்முறைஉட்கூறுகள் வருமானவரி சட்டம் 1961 சட்டத்தில் காணப்படவில்லை என்பதால் முந்தையபங்குதாரரிடமிருந்து கூட்டாண்மை நிறுவனத்திலிருந்து செலுத்தப்பட வேண்டிய நிலுவைவரியை வசூலிக்க முடியாது என்று உயர் நீதிமன்றம் மேற்படி மனுக்களை அனுமதித்தது. மேற்படி உயர்நீதிமன்ற தீர்ப்பினால் வருவாய் பாதிக்கப்பட்டதால் இந்த மேல் முறையீடுதாக்கல் ஆகியுள்ளது. மேல்முறையீட்டை அனுமதித்து இந்த நீதிமன்றம், Case: THE III INCOME TAX OFFICER, CIRCLE - I, SALEM AND ANR. versus ARUNAGIRI CHETTIAR [[1996] SUPP. 2 S.C.R. 461] (1996) THE III INCOME TAX OFFICER, CIRCLE - I, SALEM AND ANR. A v. ARUNAGIRI CHETTIAR MAY 7, 1996 [B.P. JEEVAN REDDY AND SUHAS C. SEN, JJ.] B Income Tax Act, 1961 : Sections 2(43), 156 and 182 to 189. Assessment years 1962-63 and 1963-64-Partnership fimr'-Assessee erstwhile partner thereof-Firm reconstituted and subsequently dis-C solved-Liability of assessee to pay t~eld: Eve11 though assessee retired from partnership fim1 he was still liable to pay tax arrears due from partner-ship jinn pertaini11g to the period duri11g which he was ti partner-Abse11ce in the 1961 Act of provision similar to S.46(2) of 1922 Act made no dif-ference-S.188-A explicitly provided what was implicit hitherto--Part11ership' Act, 1932, S.25-lncome Tax Act, 1922, S.46(2}-Code of Civil Procedure, · D 1908, Or. 21 R 50. C The respondent-assessee was a partner in a firm from which he retired. On bis retirement, the firm was continued by taking in two new. partners. The said firm was subsequently dissolved. The assessments for E the accounting years relevant to the Assessnient years 1962-63 and 1963-64 were completed. The Income Tax Officer sent a communication to the respondent•assessee that in respect of the arrears of tax due from the firm for the aforesaid assessment years, he too was jointly and severally liable afong .with the other partners Inasmuch as he was a partner of the firm during the relevant accounting years. The respondent denied his liability F on the ground that he ceased to be a partner long ago; that there was a change in. the constitution of the firm after his retirement and that such re-constituted partnership along was responsible for paying the said ar-rears. The Income Tax Officer did not agree with the respondent's conten· !ions. Recovery proceedings were Initiated and the respondent's properties G . attadred, . mm euP,n lie appr!Jltched' Ille H"ig& Cf111'rt IOy way ot two writ pi!titions, · 1'he High Conl't altowed tire pttifkllr!< iJll''lile iiromut tbat the arrears of tax due from the fll'lll could rrot be recovered from· an erstwhile partner because the Income Tax Act, 1961 did not contain a provision correspond· H 461 SUPREME COURT REPORTS [1996] SUPP. 2 S.C.R. A ing to the proviso to Section 46(2) of the Indian Income Tax Act, 1922. Aggrieved by the High Court's judgment the Revenue preferred the present appeal. Allowing the appeal, this Court B B HELD : 1. Section 25 of the Partnership Act, 1932 does not ma)\e a distinction between a continuing partner and an erstwhile partner. Its principle is clear and specific viz., that every partner is liable for all the acts of the firm done while he is a partner jointly along "ith other partners and also severally. If a continuing partner is liable to pay the tax due from C the firm relating to the period when he was a partner of the firm, it cannot be held that the said liability ceases merely because a partner has ceased to be a partner subsequent to the said period. The absence of a provision corresponding to the proviso to Section 46(2) of the 1922 Act in the Income Tax Act, 1961 (the instant case deals with the provisions obtaining prior to 1.4.1989, i.e., prior to the introduction of Section 188-A) made no D difference to the position, since the liability of the partners to pay the dues of the firm does not arise by virtue of Order XX! Rule SO of the Code of Civil Procedure 1908, which is attracted by virtue of the said proviso, but on account of the basic premise mentioned hereinabove. Order XX! Rule SO merely reiterates the said basic premise; it does not create a new E liability. [ 468-D-F) Income Tax Officer, Assessment - II, Calicut & Anr. v. C. V. George & Ors., (1976) lOS I.T.R. 144, overruled. Sahu Rajeshwar Nath v. Income Tax Officer, Meentt & Anr., (1964) S4 F I.T.R. 7SS, approved. Sahu Rajeshwar Nath v. Income Tax Officer, C- Ward, Meernt & Anr. (1969) 72 l.T.R. 617, explained. Case: THE III INCOME TAX OFFICER, CIRCLE - I, SALEM AND ANR. versus ARUNAGIRI CHETTIAR [[1996] SUPP. 2 S.C.R. 461] (1996) ਤੀਜਾ ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਫ਼ਸਰ, ਸਰਕਲ - I, ਸਲੇਮ ਅਤੇ ਇੱਕਹੋਰ ਬਨਾਮ ਅਰੁਣਾਿਗਰੀ ਚੇਤੀਆਰ ਮਈ 7, 1996 [ਬੀ.ਪੀ. ਜੀਵਨ ਰੈ�ਡੀ ਅਤੇ ਸੁਹਾਸ ਸੀ. ਸੇਨ, ਜੇਜੇ.] ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਐਕਟ, 1961: ਧਾਰਾ 2(43), 156 ਅਤੇ 182 ਤ� 189 ਤੱਕ। ਮੁਲ�ਕਣ ਸਾਲ 1962-63 ਅਤੇ 1963-64-ਪਾਰਟਨਰਿ�ਪ ਫਰਮ-ਮੁਲ�ਕਣ ਉਸ ਦੇ ਪੁਰਾਣੇ ਿਹੱਸੇਦਾਰ ਫਰਮ ਦਾ ਪੁਨਰਗਠਨ ਕੀਤਾ ਿਗਆ ਅਤੇ ਬਾਅਦ ਿਵੱਚ ਟੈਕਸ-ਹੋਲਡ ਅਦਾ ਕਰਨ ਲਈ ਮੁਲ�ਕਣ ਦੀ ਦੇਣਦਾਰੀ ਨੂੰ ਖਤਮ ਕੀਤਾ ਿਗਆ: ਭਾਵ� ਮੁਲ�ਕਣ ਪਾਰਟਨਰਿ�ਪ ਫਰਮ ਤ� ਸੇਵਾਮੁਕਤ ਹੋ ਿਗਆ ਸੀ, ਉਹ ਅਜੇ ਵੀ ਫਰਮ ਤ� ਪਾਰਟਨਰਿ�ਪ ਤੱਕ ਟੈਕਸ ਦਾ ਭੁਗਤਾਨ ਕਰਨ ਲਈ ਦੇਣਦਾਰ ਸੀ। ਪਾਰਟਨਰ-1922 ਐਕਟ ਦੇ S.46(2) ਦੇ ਸਮਾਨ ਿਵਵਸਥਾ ਦੇ 1961 ਦੇ ਐਕਟ ਿਵੱਚ ਗੈਰਹਾਜ਼ਰੀ S.188-A ਨ� ਸਪੱ�ਟ ਤੌਰ 'ਤੇ ਪ�ਦਾਨ ਕੀਤਾ ਿਕ ਹੁਣ ਤੱਕ ਪਾਰਟਨਰਿ�ਪ ਐਕਟ, 1932, S.25-ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਐਕਟ, 1922, S.46 (2) ਦੀ ਪ�ੋਿਵਜ਼ਨ, ਜ� ਪ�ੋ.ਡੀ. 21 ਆਰ 50। �ਤਰਦਾਤਾ-ਮੁਲ�ਕਣਕਰਤਾ ਇੱਕ ਫਰਮ ਿਵੱਚ ਭਾਈਵਾਲ ਸੀ ਿਜਸ ਤ� ਉਹ ਸੇਵਾਮੁਕਤ ਹੋਇਆ ਸੀ। ਉਸਦੀ ਸੇਵਾਮੁਕਤੀ 'ਤੇ, ਦੋ ਨਵ� ਭਾਈਵਾਲ� ਨੂੰ ਲੈ ਕੇ ਫਰਮ ਨੂੰ ਜਾਰੀ ਰੱਿਖਆ ਿਗਆ ਸੀ। ਇਸ ਤ� ਬਾਅਦ ਉਕਤ ਫਰਮ ਨੂੰ ਭੰਗ ਕਰ ਿਦੱਤਾ ਿਗਆ। ਮੁਲ�ਕਣ ਸਾਲ� 1962-63 ਅਤੇ 1963-64 ਨਾਲ ਸੰਬੰਿਧਤ ਲੇਖਾਕਾਰੀ ਸਾਲ� ਲਈ ਮੁਲ�ਕਣ ਪੂਰੇ ਕੀਤੇ ਗਏ ਸਨ। ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਿਧਕਾਰੀ ਨ� �ਤਰਦਾਤਾ-ਮੁਲ�ਕਣਕਰਤਾ ਨੂੰ ਇੱਕ ਸੰਚਾਰ ਭੇਿਜਆ ਿਕ ਉਪਰੋਕਤ ਮੁਲ�ਕਣ ਸਾਲ� ਲਈ ਫਰਮ ਦੇ ਬਕਾਏ ਟੈਕਸ ਦੇ ਸਬੰਧ ਿਵੱਚ, ਉਹ ਵੀ ਹੋਰ ਭਾਈਵਾਲ� ਦੇ ਨਾਲ ਸ�ਝੇ ਤੌਰ 'ਤੇ ਅਤੇ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਤੌਰ 'ਤੇ ਜਵਾਬਦੇਹ ਸੀ ਿਕ�ਿਕ ਉਹ ਸੰਬੰਿਧਤ ਲੇਖਾ ਸਾਲ� ਦੌਰਾਨ ਫਰਮ ਦਾ ਭਾਈਵਾਲ ਸੀ।�ਤਰਦਾਤਾ ਨ� ਇਸ ਆਧਾਰ 'ਤੇ ਆਪਣੀ ਦੇਣਦਾਰੀ ਤ� ਇਨਕਾਰ ਕੀਤਾ ਿਕ ਉਸ ਨ� ਬਹੁਤ ਸਮ� ਪਿਹਲ� ਸਿਹਭਾਗੀ ਬਣਨਾ ਬੰਦ ਕਰ ਿਦੱਤਾ ਸੀ; ਿਕ ਉਸਦੀ ਸੇਵਾਮੁਕਤੀ ਤ� ਬਾਅਦ ਫਰਮ ਦੇ ਸੰਿਵਧਾਨ ਿਵੱਚ ਤਬਦੀਲੀ ਹੋਈ ਸੀ ਅਤੇ ਅਿਜਹੀ ਮੁੜ-ਗਿਠਤ ਭਾਈਵਾਲੀ ਉਕਤ ਆਰ-ਰੀਅਰ ਦਾ ਭੁਗਤਾਨ ਕਰਨ ਲਈ ਿਜ਼ੰਮੇਵਾਰ ਸੀ। ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਅਿਧਕਾਰੀ ਜਵਾਬਦੇਹ ਦੀਆਂ ਦਲੀਲ� ਨਾਲ ਸਿਹਮਤ ਨਹ� ਸੀ। ਿਰਕਵਰੀ ਦੀ ਕਾਰਵਾਈ �ੁਰੂ ਕੀਤੀ ਗਈ ਅਤੇ ਜਵਾਬਦੇਹ ਦੀਆਂ ਜਾਇਦਾਦ� ਕੁਰਕ ਕੀਤੀਆਂ ਗਈਆਂ, ਿਜਸ ਤ� ਬਾਅਦ ਦੋ ਿਰੱਟ ਪਟੀ�ਨ� ਰਾਹ� ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਤੱਕ ਪਹੁੰਚ ਕੀਤੀ ਗਈ। 'ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨ� ਪਟੀ�ਨ� ਨੂੰ ਇਸ ਆਧਾਰ ਤੇ ਮਨਜ਼ੂਰੀ ਿਦੱਤੀ ਿਕ ਫਰਮ ਤ� ਟੈਕਸ ਦੇ ਬਕਾਏ ਿਕਸੇ ਪੁਰਾਣੇ ਿਹੱਸੇਦਾਰ ਤ� ਵਸੂਲ ਨਹ� ਕੀਤੇ ਜਾ ਸਕਦੇ ਸਨ ਿਕ�ਿਕ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਐਕਟ, 1961 ਿਵਚ ਕੋਈ ਿਵਵਸਥਾ ਨਹ� ਸੀ- ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਦੀਆਂ ਿਰਪੋਰਟ� [1996] ਪੂਰਕ 2 ਐ�ਸ.ਸੀ.ਆਰ. ਇੰਡੀਅਨ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਐਕਟ, 1922 ਦੀ ਧਾਰਾ 46(2) ਦੇ ਪ�ਾਵਧਾਨ ਨਾਲ। ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਤ� ਦੁਖੀ ਹੋ ਕੇ ਮਾਲ ਨ� ਮੌਜੂਦਾ ਅਪੀਲ ਨੂੰ ਤਰਜੀਹ ਿਦੱਤੀ।ਅਪੀਲ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਿਦੰਦੇ ਹੋਏ, ਇਹ ਅਦਾਲਤ ਹੋਲਡ: 1. ਪਾਰਟਨਰਿ�ਪ ਐਕਟ, 1932 ਦੀ ਧਾਰਾ 25 ਇਹ ਨਹ� ਬਣਾ�ਦੀ ਹੈਇੱਕ ਿਨਰੰਤਰ ਸਾਥੀ ਅਤੇ ਇੱਕ ਪੁਰਾਣੇ ਸਾਥੀ ਿਵਚਕਾਰ ਅੰਤਰ। ਇਸ ਦਾ ਿਸਧ�ਤ ਸਪੱ�ਟ ਅਤੇ ਖਾਸ ਹੈ ਿਜਵ� ਿਕ, ਹਰੇਕ ਸਾਥੀ ਫਰਮ ਦੇ ਕੀਤੇ ਗਏ ''ਸਾਰੇ ਕੰਮ� ਲਈ ਜਵਾਬਦੇਹ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਜਦ� ਿਕ ਉਹ ਦੂਜੇ ਭਾਈਵਾਲ� ਦੇ ਨਾਲ ਸ�ਝੇ ਤੌਰ ਤੇ ਅਤੇ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਤੌਰ ਤੇ ਵੀ ਇੱਕ ਿਹੱਸੇਦਾਰ ਹੁੰਦਾ ਹੈ। ਜੇਕਰ ਕੋਈ ਿਨਰੰਤਰ ਪਾਰਟਨਰ ਫਰਮ ਦਾ ਉਸ ਸਮ� ਦੇ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਟੈਕਸ ਦਾ ਭੁਗਤਾਨ ਕਰਨ ਲਈ ਜਵਾਬਦੇਹ ਹੈ ਜਦ� ਉਹ ਫਰਮ ਦਾ ਭਾਗੀਦਾਰ ਸੀ, ਤ� ਇਹ ਨਹ� ਮੰਿਨਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਿਕ ਉਕਤ ਦੇਣਦਾਰੀ ਿਸਰਫ਼ ਇਸ ਲਈ ਖਤਮ ਹੋ ਜ�ਦੀ ਹੈ ਿਕ�ਿਕ ਇੱਕ ਪਾਰਟਨਰ ਉਕਤ ਿਮਆਦ ਤ� ਬਾਅਦ ਇੱਕ ਸਿਹਭਾਗੀ ਬਣਨਾ ਬੰਦ ਕਰ ਿਦੰਦਾ ਹੈ। ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਐਕਟ, 1961 ਿਵੱਚ 1922 ਐਕਟ ਦੇ ਸੈਕ�ਨ 46(2) ਦੇ ਉਪਬੰਧ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰੀ ਇੱਕ ਉਪਬੰਧ ਦੀ ਅਣਹ�ਦ (ਤਤਕਾਲ ਕੇਸ 1.4.1989 ਤ� ਪਿਹਲ� ਪ�ਾਪਤ ਕੀਤੇ ਉਪਬੰਧ� ਨਾਲ ਸੰਬੰਿਧਤ ਹੈ, ਭਾਵ, ਸੈਕ�ਨ ਨੰਬਰ 8 ਦੀ ਸਿਥਤੀ, li-8 ਦੇ ਫਰਕ ਤ� ਪਾਰਟਨਰ ਦੀ �ੁਰੂਆਤ ਤ� ਪਿਹਲ�) ਫਰਮ ਦੇ ਬਕਾਏ ਦਾ ਭੁਗਤਾਨ ਕੋਡ ਆਫ ਿਸਵਲ ਪ�ੋਸੀਜਰ 1908 ਦੇ ਆਰਡਰ XXI ਿਨਯਮ 50 ਦੇ ਆਧਾਰ 'ਤੇ ਨਹ� ਹੁੰਦਾ, ਜੋ ਿਕ ਉਕਤ ਪ�ਾਵਧਾਨ ਦੇ ਆਧਾਰ 'ਤੇ ਆਕਰਿ�ਤ ਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਪਰ ਇੱਥੇ �ਪਰ ਦੱਸੇ ਗਏ ਮੂਲ ਆਧਾਰ ਦੇ ਕਾਰਨ। ਆਰਡਰ XXI ਿਨਯਮ 50 ਿਸਰਫ਼ ਉਪਰੋਕਤ ਮੂਲ ਆਧਾਰ ਨੂੰ ਦੁਹਰਾ�ਦਾ ਹੈ; ਇਹ ਕੋਈ ਨਵ� ਦੇਣਦਾਰੀ ਨਹ� ਬਣਾ�ਦਾ। [468-ਡੀ-ਐਫ] ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਅਫਸਰ, ਅਸੈਸਮ�ਟ II, ਕਾਲੀਕਟ ਅਤੇ ਐਨ.ਆਰ. ਬਨਾਮਸੀ.ਵੀ. ਜਾਰਜ ਐਡ ਆਰ.ਐਸ., (1976) 105 ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ. 144, ਰੱਦ ਕਰ ਿਦੱਤਾ। ਸਾਹੂ ਰਾਜੇ�ਵਰ ਨਾਥ ਬਨਾਮ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਅਫਸਰ, ਮੇਰਠ ਅਤੇ ਐਨ.ਆਰ., (1964) 54 ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ. 755, ਮਨਜ਼ੂਰ ਸਾਹੂ ਰਾਜੇ�ਵਰ ਨਾਥ ਬਨਾਮ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਅਫਸਰ, ਸੀ-ਵਾਰਡ, ਮੇਰਠ ਅਤੇ ਐਨ.ਆਰ. (1969) 72ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ. 617, ਸਮਝਾਇਆ. ਅਡ�ਕੀ ਨਰਾਇਣੱਪਾ ਬਨਾਮ ਭਾਸਕਰ ਿਕਵਰੱਪਾ, [1996] 3 ਐਸ.ਸੀ.ਆਰ. 400 ਅਤੇ ਮਾਲਾਬਾਰ ਿਫ�ਰੀਜ਼ ਕੰਪਨੀ ਬਨਾਮ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਕਿਮ�ਨਰ, ਕੇਰਲਾ, (1979) 120 ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ. 49, 'ਤੇ ਭਰੋਸਾ ਕੀਤਾ.ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਅਫਸਰ ਬਨਾਮ ਰਾਧਾ ਿਕਨਨ, 66 ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ. 590, ਲਾਗੂ ਨਹ� ਹੈ। ਸਟੀਵਨਜ਼ ਬਨਾਮ ਿਬ�ਟੇਨ, [1954] 3 ਸਾਰੇ. ਈ.ਆਰ. 385, ਹਵਾਲਾ ਿਦੱਤਾ ਿਗਆ ਹੈ। ਤੀਜਾ ਆਈ.ਟੀ.ਓ. ਬਨਾਮ ਅਰੁਣਾਿਗਰੀ ਚੇਿਤਆਰ [ਬੀ.ਪੀ. ਜੀਵਨ ਰੈਡੀ, ਜੇ.] ਿਲੰਡਲੇ ਆਨ ਪਾਰਟਨਰਿ�ਪ, (12ਵ� ਐਡੀ�ਨ) ਅਤੇ ਸਾਈਮਨਜ਼ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ (ਦੂਜਾ ਐਡੀ�ਨ), ਵੋਲ. I, P. 337, ਪੈਰਾ 510, ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਿਦੱਤਾ ਿਗਆ ਹੈ।2. ਿਜ਼ਕਰਯੋਗ ਹੈ ਿਕ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਐਕਟ, 1961 ਿਵੱਚ ਧਾਰਾ 188-ਏ ਦੇ ਲਾਗੂ ਹੋਣ ਨਾਲ ਮੌਜੂਦਾ ਪ�ਿਕਰਤੀ ਦਾ ਿਵਵਾਦ ਪੈਦਾ ਨਹ� ਹੋਣਾ ਸੀ। ਇਹ ਭਾਗ ਸਪ�ਟ ਤੌਰ 'ਤੇ ਪ�ਦਾਨ ਕਰਦਾ ਹੈ ਿਕ ਹੁਣ ਤੱਕ ਕੀ �ਾਮਲ ਸੀ। [471-ਏ, ਡੀ] Case: THE III INCOME TAX OFFICER, CIRCLE - I, SALEM AND ANR. versus ARUNAGIRI CHETTIAR [[1996] SUPP. 2 S.C.R. 461] (1996) अरुणगिरीचेट्टियार 7 मई, 1996 [बी. पी. जे. ई. वी. एन. रेड्डीऔरसुहाससी. सेन, जे. / , 1961:धारा2 (43), 156 और182 से189 तक।आयकरअधिनियम आकलनवर्ष1962-63 और1963-64-साझेदारीफर्म-उसकेपूर्वभागीदार-फर्मकापुनर्गठनकियागयाऔरबादमेंकर-राशिकाभुगतान, करनेकेलिएनिर्धारितीकीव्यवहार्यताकासमाधानकियागयाःभलेहीनिर्धारितीसाझेदारीफर्मसेसेवानिवृत्तहोगयाथाफिरभीवहउस, , 1961 अवधिकेसंबंधमेंभागीदारजहाजफर्मसेदेयकरबकायाकाभुगतानकरनेकेलिएउत्तरदायीथाजिसकेदौरानवहभागीदारथा1922 46 (2) - केअधिनियममेंकेअधिनियमकीधाराकेसमानप्रावधानकीअनुपस्थितिनेकोईअंतरनहींकियाएस्पष्टरूपसेप्रदान, 1932, , 1922, धारा46 (2)-, 1908, या।कियागयाथाकिअबतकभागीदारीअधिनियमकरअधिनियमकोडऑफसिविलप्रोसीजर21 आर50। } -, प्रत्यर्थीनिर्धारितीएकफर्ममेंभागीदारथाजहाँसेवहसेवानिवृत्तहुआथा।उनकीसेवानिवृत्तिपरफर्मकोदोनएलेनेकेसाथजारीरखागया1962-63 और1963-64 E था।भागीदार।उक्तफर्मकोबादमेंभंगकरदियागयाथा।मूल्यांकनवर्षकेलिएप्रासंगिकलेखावर्षकेलिए-मूल्यांकनपूरेकिएगएथे।आयकरअधिकारीनेप्रत्यर्थीनिर्धारितीकोएकसंदेशभेजाकिउपरोक्तनिर्धारणवर्षोंकेलिएफर्मसेबकायाकरके, -संबंधमेंवहभीअन्यभागीदारोंकेसाथसंयुक्तरूपसेऔरअलगअलगरूपसेउत्तरदायीथाक्योंकिवहसंबंधितलेखावर्षोंकेदौरानफर्म; काभागीदारथा।प्रत्यर्थीनेअपनेदायित्वएफकोइसआधारपरअस्वीकारकरदियाकिवहबहुतपहलेएकभागीदारनहींरहगयाथाकिउनकीसेवानिवृत्तिकेबादफर्मकेसंविधानमेंबदलावआयाथाऔरइसतरहकीपुनर्गठितसाझेदारीउक्तबकायाराशिकाभुगतानकरनेकेलिएजिम्मेदारथी।आयकरअधिकारीप्रत्यर्थीकेतर्कोंसेसहमतनहींथे।वसूलीकीकार्यवाहीशुरूकीगईऔरप्रतिवादीकीसंपत्तियोंकोकुर्क, कियागयाजिसकेबादउन्होंनेदोरिटयाचिकाओंकेमाध्यमसेउच्चन्यायालयकादरवाजाखटखटाया। उच्चन्यायालयनेयाचिकाओंकोइसआधारपरअनुज्ञातकरलियाकिफर्मसेबकायाकरकीवसूलीकिसीपूर्र्तीभागीदारसेनहींकीजा, 1961 /सकीक्योंकिआयकरअधिनियममेंइसकेअनुरूपकोईप्रावधाननहींथा। 461 462 सर्वोच्चन्यायालयकीरिपोर्ट[1996] एस. यू. पी. 2 एससीआर। , 1922 कीधारा46 (2) भारतीयआयकरअधिनियमकेपरंतुककोशामिलकरना।उच्चन्यायालयकेनिर्णयसेव्यथितराजस्वनेवर्तमानअपीलकोप्राथमिकतादी। अपीलकोअनुमतिदेतेहुए, यहन्यायालय 1. , 1932 कीधारा25 बीहेल्डःसाझेदारीअधिनियमएकनिरंतरभागीदारऔरएकपूर्वभागीदारकेबीचअंतरनहींकरतीहै।इसका, , सिद्धांतस्पष्टऔरविशिष्टहै।किप्रत्येकभागीदारफर्मद्वाराकिएगएसभीकार्योंकेलिएउत्तरदायीहैजबकिवहअन्यभागीदारोंकेसाथ-संयुक्तरूपसेऔरअलगअलगरूपसेभीभागीदारहै।यदिकोईनिरंतरभागीदारउसअवधिकेसंबंधमेंफर्मसेदेयकरकाभुगतानकरनेके, एकलिएउत्तरदायीहैजबवहफर्मकाभागीदारथातोयहनहींमानाजासकताहैकिउक्तदेयताकेवलइसलिएसमाप्तहोजातीहैक्योंकिभागीदारउक्तअवधिकेबादभागीदारनहींरहगयाहै।आयकरअधिनियम, 1961 में1922 केअधिनियमकीधारा46 (2) केपरंतुकके(188- ) अनुरूपप्रावधानकीअनुपस्थितितत्कालमामलाधाराएकीशुरुआतसेपहलेप्राप्तप्रावधानोंसेसंबंधितहैनेस्थितिमेंकोईअंतर, 1908 केआदेशXXI 50 केनहींडालाक्योंकिफर्मकेबकायाकाभुगतानकरनेकेलिएभागीदारोंकीदेयतासिविलप्रक्रियासंहितानियम आधारपरउत्पन्ननहींहोतीहै, जोउक्तपरंतुककेआधारपरआकर्षितहोतीहै, लेकिनऊपरउल्लिखितमूलआधारकेकारण।आदेशXXI 50 ; यहएकनयाE [468- डी-एफ]नियमकेवलउक्तमूलआधारकोदोहराताहैदायित्वनहींबनाताहै। आयकरअधिकारी, निर्धारण-II, कालीकटऔरए. एन. आर. v.सी. वी. जॉर्जऔरअन्य, (1976) 105 आई. टी. आर. 144, कोखारिजकरदियागया। , , (1964) 54 एफ1।टी. आर. 755, साहूराजेश्वरनाथबनामआयकरअधिकारीमेरठऔरअन्रस्वीकृत। साहूराजेश्वरनाथबनामआयकरअधिकारी, सी-वार्ड, मेरठऔरअन्र।(1969) 72 आई. टी. आर. 617, नेसमझाया। ↑ / , [1996] 3 एस. सी. आर. 400 , केरल,अडांकीनारायणप्पाबनामभास्करकृष्णप्पाऔरमालाबारफिशरीजकंपनीबनामआयकरआयुक्त(1979) 120 आई. टी. आर. 49 परभरोसाकियागया। आयकरअधिकारीबनामराधाकृष्ण, 66 आई. टी. आर. 590, कोलागूनहींकियागया।स्टीवंसबनामब्रिटेन, [1954] 3 सभी।ई. आर. 385, उद्धृत। एच. दIII आई. टी. ओ. बनामअरुणगिरीचेट्टियार[बी. पी. जे. ई. वी. एन. रेड्डी, जे.] 463 , (12) , (), I, पी. 337, पैरा510, लिंडलेऑनपार्टनरशिपवींसंस्करणऔरसाइमन्सइनकमटैक्सदूसराएसंस्करणवॉल्यूम।संदर्भित।2. , 1961 188- यहउल्लेखकियाजासकताहैकिआयकरअधिनियममेंधाराएकोलागूकरनेकेकारणवर्तमानप्रकृतिकाविवादउत्पन्न[471- ए, डी]नहींहुआहोगा।इसखंडनेस्पष्टरूपसेवहप्रदानकियाजोअबतकनिहितथा। / 1979 . 1615-16।सिविलअपीलीयअधिकारिताकीसिविलअपीलसं 1976 केडब्ल्यू. पी. सं. <आई. डी. 2 मेंमद्रासउच्चन्यायालयकेदिनांकित17.1.78 केनिर्णयऔरआदेशसे। एस. प्रत्यर्थीकेलिएजी. सी. शर्मा, वी. यू. एराडीऔरएस. एन. टेरडोल।सरकारकेलिएसुश्रीजानकीरामचंद्रन(ए. सी.)।न्यायालयकानिर्णयइसप्रकारदियागयाः / Case: THE III INCOME TAX OFFICER, CIRCLE - I, SALEM AND ANR. versus ARUNAGIRI CHETTIAR [[1996] SUPP. 2 S.C.R. 461] (1996) Income Tax Officer, Assessment - II, Calicut & Anr. v. C. V. George & Ors., (1976) lOS I.T.R. 144, overruled. Sahu Rajeshwar Nath v. Income Tax Officer, Meentt & Anr., (1964) S4 F I.T.R. 7SS, approved. Sahu Rajeshwar Nath v. Income Tax Officer, C- Ward, Meernt & Anr. (1969) 72 l.T.R. 617, explained. G Addanki Narayanappa v. Bhaskara Krishnappa, (1996] 3 S.C.R. 400 and Malabar Fisheries Company v. Commissioner of Income Tax, Kera/a, (1979) 120 I.T.R. 49, relied on. Income Tax Officer v. Radha Krishan, 66 I.T.R. 590, held inapplicable. H Stevens v. Britten, [19S4] 3 All. E.R. 385, cited. - Lindley on Pa1t11ership, (12th Edn.) and Simon's Income Tax, (2nd A edition), Vol. I, P. 337, para 510, referred to. 2. It may be mentioned that by virtue of introduction of Section 188-A in the Income Tax Act, 1961 the controversy of the present nature would not have arisen. This section explicitly provided what was implicit hitherto. [471-A, DJ CIVIL APPELLAT_E JURISDICTION : Civil Appeal Nos. 1615-16 of 1979. B From the Judgment and Order dated 17.1.78 of the Madras High Court in W.P. Nos. 3944-45 of 1976. G.C. Sharma, V.U. Eradi and S.N. Terdol for the Respondent. c Ms: Janki Ramachandran (AC.) for the Government. The Judgment of the Court was delivered by : D B.P. JEEV AN REDDY, J. The question in these appeals is: whether an erstwhile partner is liable to pay the tax arrears due from the partner-ship firm pertaining to the period when he was a partner. The Madras High Court has had held that he is not. The Revenue is disputing the correctness of that holding. E The respondertt-a.ssessee \vas a partner in-the firm, Sannanna Chet-tiar and Sons. He retired therefrom on April 19, 1963. On his retirement, the firm was continued by taking in two new partners. The said firm too was dissolved with effect from April 12, 1972. The assessments for the Assessment Years 1962-63 and 1963-64 were completed on March 25, 1967 F and March 29, 1968. (For the two accounting years relevant to the said assessment years, accounts were duly made up by the partners and the share of profits due to the respondent paid to him before his retirement.) On February 23, 1972, the Income Tax Officer sent a communication to the respondent that in respect of the arrears of tax due from the firm for the aforesaid assessment years, he too is jointly and severally liable along G with the other partners inasmuch as he was a partner of the firm during the relevant accounting years. The respondent denied his liability on the ground that he ceased to be a partner long ago, that there was a change in the constitution of the firm after his retirement and that such re-constituted partnership alone is responsible for paying the said arrears. The H SUPREME COURT REPORTS [1996] SUPP. 2 S.C.R. A Income Tax Officer did not agree with the respondent's contentions. Recovery proceedings were initiated and the respondent's properties at-tached, whereupon he approached the Madras High Court by way of two writ petitions. The High Court allowed the writ petitions mainly relying upon and following the decision of a Full Bench of the Kerala High Court in Income Tax Office1; Assessment-JI, Calicut & Anr. v. C. V George & Ors., B (1976) 105 I.T.R. 144 which dissented from the decision of the Allahabad High Court in Salm Rajeshwar Nath v. Income Tax Office1; Meenit & Anr., (1964) 54 I.T.R. 755. The reasoning of the High Court, in short, is this : Section 189(3) has no application to the facts of the case inasmuch as the respondent was not a partner of the firm at the time of its dissolution; he c ceased to be a partner long prior to the dissolution. Further, because the Income Tax Act, 1961 did not contain a provision corresponding to the proviso to sub-section (2) of Section 46 of the Indian Income Tax Act, 1922, the arrears of tax due from the firm cannot be recovered from an erstwhile partner. D Case: THE III INCOME TAX OFFICER, CIRCLE - I, SALEM AND ANR. versus ARUNAGIRI CHETTIAR [[1996] SUPP. 2 S.C.R. 461] (1996) மேற்படி உயர்நீதிமன்ற தீர்ப்பினால் வருவாய் பாதிக்கப்பட்டதால் இந்த மேல் முறையீடுதாக்கல் ஆகியுள்ளது. மேல்முறையீட்டை அனுமதித்து இந்த நீதிமன்றம், தீர்ப்பளிக்கப்பட்டுள்ளது ஒரு முந்தைய பங்குதாரருக்கும், தொடரும்பங்குதாரருக்கும் எந்தவொரு வேறுபாட்டினையும் கூட்டாண்மை நிறுவன சட்டம் 1932 பிரிவு25 குறிப்பிடப்படவில்லைஎன்றும்,ஒவ்வொருகூட்டுரிமையாளரும்மற்றகூட்டுரிமையாளர்களுடன் இருக்கும்போது அவருடைய பொறுப்பானது கூட்டாகவும்தனித்தனியாகவும் இருக்கும் என்றும் ஒவ்வொரு பங்குதாரரும் நிறுவனத்திற்கானஅனைத்து செயல்களுக்கும் பொறுப்புடையவர்கள் ஆவார்கள் என்ற கோட்பாடானதுதெளிவாகவும் குறிப்பாகவும் உள்ளது. பங்குதாரர் கூட்டாண்மை நிறுவனத்தில் இருந்தகாலத்திற்கு தொடர்பாக தொடரும் பங்குதாரர் நிலுவை வரியை செலுத்த பொறுப்பானால்,அந்த காலத்திற்கு பின்னர் பங்குதாரராக இல்லாமல் போனதற்காகவே அவருடையபொறுப்பானது இல்லாமல் போனதாக ஏற்க முடியாது என்றும், 1922 வருமான வரி சட்டம்பிரிவு 46 (2) க்கான வரம்புரையானது அதற்கு ஈடான சட்டமான வருமான வரி சட்டம்1961 ல் காணப்படாததால் ( இவ்வழக்கானது 01.04.1989 க்கு முன்னர் உள்ள பிரிவுகளைபற்றி தொடர்புடையது அதவாது பிரிவு 188A விற்கான அறிமுகத்திற்கு முன்னர்)எந்தவொரு வேறுபாட்டு நிலையும் இல்லை. கூட்டாண்மை நிறுவனத்திற்கான நிலுவை 21வரியை செலுத்துவதற்கு கூட்டாண்மையாளர்கள் எந்த பொறுப்பும் எழாததால் கட்டளைவிதி 50 உரிமையியல் நடைமுறைச்சட்டம் 1908 மேற்படி வரம்புரையை ஈர்க்கிறது.ஆனால் மேற்சொல்லப்பட்டவையே அடிப்படையான கருத்தாக அமைந்துள்ளது. கட்டளை21 விதி 50 அடிப்படையான கருத்தினையே மீண்டும் வலியுறுத்துகிறது. இது புதியபொறுப்பினை உருவாக்காது வருமான வரி அதிகாரி, வரிக்கணிப்பு -ii, கோழிக்கோடு மற்றும் மற்றொருவர் எதிர் சி.வி.ஜார்ஜ் மற்றும் பலர் [(1976) 105 ஐ.டி.ஆர் 144] ஆல் ரத்து செய்யப்பட்டது. இது அலகாபாத் உயர் நீதிமன்றத்தின் சாஹு ராஜேஷ்வர் நாத் எதிர் வருமான வரி அதிகாரி,மீரட் மற்றும் மற்றொருவர் (1964) 54 ஐ.டி.ஆர் 755] ஆல் அங்கிகரிக்கப்பட்டது. சாஹு ராஜேஷ்வர்நாத் எதிர் வருமானவரித்துறை அதிகாரி சி வார்டு, மீரட் மற்றும்மற்றொருவர், ( 1969) 72 ஐ.டி.ஆர் 617 ) ஆல் விளக்கப்பட்டது. அடாங்கி நாராயணப்பா எதிர் பாஸ்கர கிருஷ்ணப்பா, ( 1996) 3 எஸ்.சி.ஆர் 400 ) மற்றும் மலபார்மீன் வள நிறுவனம் எதிர் வருமான வரித்துறை ஆணையர் கேரளா (1979 ) 120 ஐ.டி.ஆர் 49 வருமான வரித்துறை அதிகாரி எதிர் ராதாகிருஷ்ணன்,66 ஐ.டி.ஆர் 590 தீர்ப்புரைபொருந்தும். ஸ்டீவன் எதிர் பிரிட்டன் (1954) 3 இவையனைத்தும் ஈ.ஆர் 385 ஆல் மேற்கோள்காட்டப்பட்டது. லிண்ட்லி கூட்டாண்மையின் (12 வது அத்தியாயம் ) மற்றும் சைமனின் வருமானவரி, ( 2 வதுஅத்தியாயம் ) Vol. I. பக்கம் 337 பத்தி 510 ல் குறிப்பிடப்பட்டுள்ளது. 2. பிரிவு 188 அ வருமானவரி சட்டம் 1961 அறிமுகப்படுத்தியதன் விளைவாக தற்போது உள்ளநிலையின் தொடர்பாக கருத்து வேற்றுமை ஏதும் எழவில்லை. மறைமுகமாக இருந்தவைஎல்லாம் இத்துடன் இந்த பிரிவு வெளிப்படையாக அளித்தது. (471 -A.D)உரிமையியல் மேல்முறையீட்டு அதிகார வரம்பு : உரிமையியல் மேல்முறையீட்டு எண்கள்1615-16 of 1979 மெட்ராஸ் உயர்நீதிமன்றத்தின் நீதி பேராண்மை எண். 3944-45/1976 லிருந்து17.01.1978 தேதியிட்ட தீர்ப்பு மற்றும் தீர்ப்பாணை ஜி. சி.சர்மா, வி.யு. இரடி மற்றும் எஸ் .என். டெர்டோல் எதிர்மேல்முறையீட்டாளருக்காக திருமதி. ஜானகி ராமச்சந்திரன் (ஏ.சி) அரசுக்காக , தரபபுரை நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பு மாண்புமிகு நீதியரசர். திரு. பி.பி. ஜீவன்ரெட்டியால் பகரப்பட்டது. இம்மேல்முறையீடுகளில் எழுப்பப்பட்டுள்ள வினாக்கள் யாதெனில்கூட்டாண்மையின் பங்குதாரர் முந்தைய பங்குதாரராக இருந்த காலங்களில் மேற்படிபங்குதாரர் செலுத்தப்படவேண்டிய வரி நிலுவை தொகையை செலுத்தப்பட வேண்டுமாஎன்பதேயாகும். மெட்ராஸ் உயர்நீதிமன்றம் முந்தைய பங்குதாரர் செலுத்தவேண்டியஅவசியம் இல்லை என்று தீர்ப்பளித்துள்ளது. மேற்படி முடிவினை சரிபார்க்க வருவாய்கருதுகிறது. Case: THE III INCOME TAX OFFICER, CIRCLE - I, SALEM AND ANR. versus ARUNAGIRI CHETTIAR [[1996] SUPP. 2 S.C.R. 461] (1996) ਸਟੀਵਨਜ਼ ਬਨਾਮ ਿਬ�ਟੇਨ, [1954] 3 ਸਾਰੇ. ਈ.ਆਰ. 385, ਹਵਾਲਾ ਿਦੱਤਾ ਿਗਆ ਹੈ। ਤੀਜਾ ਆਈ.ਟੀ.ਓ. ਬਨਾਮ ਅਰੁਣਾਿਗਰੀ ਚੇਿਤਆਰ [ਬੀ.ਪੀ. ਜੀਵਨ ਰੈਡੀ, ਜੇ.] ਿਲੰਡਲੇ ਆਨ ਪਾਰਟਨਰਿ�ਪ, (12ਵ� ਐਡੀ�ਨ) ਅਤੇ ਸਾਈਮਨਜ਼ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ (ਦੂਜਾ ਐਡੀ�ਨ), ਵੋਲ. I, P. 337, ਪੈਰਾ 510, ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਿਦੱਤਾ ਿਗਆ ਹੈ।2. ਿਜ਼ਕਰਯੋਗ ਹੈ ਿਕ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਐਕਟ, 1961 ਿਵੱਚ ਧਾਰਾ 188-ਏ ਦੇ ਲਾਗੂ ਹੋਣ ਨਾਲ ਮੌਜੂਦਾ ਪ�ਿਕਰਤੀ ਦਾ ਿਵਵਾਦ ਪੈਦਾ ਨਹ� ਹੋਣਾ ਸੀ। ਇਹ ਭਾਗ ਸਪ�ਟ ਤੌਰ 'ਤੇ ਪ�ਦਾਨ ਕਰਦਾ ਹੈ ਿਕ ਹੁਣ ਤੱਕ ਕੀ �ਾਮਲ ਸੀ। [471-ਏ, ਡੀ] ਿਸਵਲ ਅਪੀਲੀ ਅਿਧਕਾਰ ਖੇਤਰ: 1979 ਦੀ ਿਸਵਲ ਅਪੀਲ ਨੰ. 1615-16। ਡਬਲਯੂ.ਪੀ. ਿਵੱਚ ਮਦਰਾਸ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ 17.1.78 ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਅਤੇ ਆਦੇ� ਤ� 1976 ਦਾ ਨੰਬਰ 3944-45। ਜੀ.ਸੀ. �ਰਮਾ, ਵੀ.ਯੂ. ਇਰਾਡੀ ਅਤੇ ਐਸ.ਐਨ. ਜਵਾਬਦੇਹ ਲਈਟੇਰਡੋਲ. ਸ�ੀਮਤੀ: ਜਾਨਕੀ ਰਾਮਚੰਦਰਨ (ਏ. ਸੀ.) ਸਰਕਾਰ ਲਈ। ਅਦਾਲਤ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਇਹਨ� ਦੁਆਰਾ ਿਦੱਤਾ ਿਗਆ ਸੀ:ਬੀ.ਪੀ. ਜੀਵਨ ਰੈ�ਡੀ, ਜੇ. ਇਹਨ� ਅਪੀਲ� ਿਵੱਚ ਸਵਾਲ ਇਹ ਹੈ: ਕੀ ਇੱਕ ਪੂਰਵ ਭਾਗੀਦਾਰ ਪਾਰਟਨਰ-ਿ�ਪ ਫਰਮ ਦੇ ਬਕਾਇਆ ਟੈਕਸ ਦਾ ਭੁਗਤਾਨ ਕਰਨ ਲਈ ਦੇਣਦਾਰ ਹੈ ਜਦ� ਉਹ ਇੱਕ ਸਿਹਭਾਗੀ ਸੀ। ਮਦਰਾਸ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨ� ਿਕਹਾ ਸੀ ਿਕ ਉਹ ਅਿਜਹਾ ਨਹ� ਹੈ। ਰੈਵੇਿਨਊ ਉਸ ਹੋਲਿਡੰਗ ਦੀ �ੁੱਧਤਾ 'ਤੇ ਿਵਵਾਦ ਕਰ ਿਰਹਾ ਹੈ। �ਤਰਦਾਤਾ-ਮੁਲ�ਕਣ ਫਰਮ, ਸਨੰਨਾ ਚੇਤ-ਿਤਆਰ ਅਤੇ ਸੰਨਜ਼ ਿਵੱਚ ਇੱਕ ਿਹੱਸੇਦਾਰ ਸੀ। ਉਹ 19 ਅਪ�ੈਲ, 1963 ਨੂੰ ਇੱਥ� ਸੇਵਾਮੁਕਤ ਹੋ ਿਗਆ। ਉਸ ਦੀ ਸੇਵਾਮੁਕਤੀ 'ਤੇ, ਦੋ ਨਵ� ਭਾਈਵਾਲ� ਨੂੰ ਲੈ ਕੇ ਫਰਮ ਨੂੰ ਜਾਰੀ ਰੱਿਖਆ ਿਗਆ।ਉਕਤ ਫਰਮ ਨੂੰ ਵੀ 12 ਅਪ�ੈਲ, 1972 ਤ� ਭੰਗ ਕਰ ਿਦੱਤਾ ਿਗਆ ਸੀ। ਮੁਲ�ਕਣ ਸਾਲ 1962-63 ਅਤੇ 1963-64 ਦੇ ਮੁਲ�ਕਣ 25 ਮਾਰਚ, 1967 ਅਤੇ 29 ਮਾਰਚ, 1968 ਨੂੰ ਪੂਰੇ ਕੀਤੇ ਗਏ ਸਨ। (ਉਕਤ ਲੇਖਾ ਨਾਲ ਸੰਬੰਿਧਤ ਦੋ ਲੇਖਾ ਸਾਲ� ਲਈ, ਭਾਗੀਦਾਰ� ਦੁਆਰਾ ਮੁਲ�ਕਣ ਦੇ ਬਕਾਇਆ ਮੁਲ�ਕਣ ਅਤੇ ਮੁਲ�ਕਣ ਸਾਲ 25 ਮਾਰਚ 1967 ਨੂੰ ਪੂਰੇ ਕੀਤੇ ਗਏ ਸਨ। ਿਰਟਾਇਰਮ�ਟ ਤ� ਪਿਹਲ� ਜਵਾਬਦੇਹ ਨੂੰ ਭੁਗਤਾਨ ਕੀਤਾ ਿਗਆ।) 23 ਫਰਵਰੀ, 1972 ਨੂੰ, ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਅਫਸਰ ਨ� �ਤਰਦਾਤਾ ਨੂੰ ਇੱਕ ਸੰਚਾਰ ਭੇਿਜਆ ਿਕ ਉਪਰੋਕਤ ਮੁਲ�ਕਣ ਸਾਲ� ਲਈ ਫਰਮ ਦੇ ''ਬਕਾਏ ਟੈਕਸ ਦੇ ਸਬੰਧ ਿਵੱਚ, ਉਹ ਵੀ ਦੂਜੇ ਭਾਈਵਾਲ� ਦੇ ਨਾਲ ਸ�ਝੇ ਤੌਰ ਤੇ ਅਤੇ ਵੱਖਰੇ ਤੌਰ ਤੇ ਜਵਾਬਦੇਹ ਹੈ ਿਕ�ਿਕ ਉਹ ਸਬੰਧਤ ਸਾਲ� ਦੌਰਾਨ ਫਰਮ ਦਾ ਇੱਕ ਭਾਈਵਾਲ ਸੀ। �ਤਰਦਾਤਾ ਨ� ਇਸ ਆਧਾਰ 'ਤੇ ਆਪਣੀ ਦੇਣਦਾਰੀ ਤ� ਇਨਕਾਰ ਕੀਤਾ ਿਕ ਉਸ ਨ� ਬਹੁਤ ਸਮ� ਪਿਹਲ� ਿਹੱਸੇਦਾਰ ਬਣਨਾ ਬੰਦ ਕਰ ਿਦੱਤਾ ਸੀ, ਿਕ ਉਸ ਦੀ ਸੇਵਾਮੁਕਤੀ ਤ� ਬਾਅਦ ਫਰਮ ਦੇ ਸੰਿਵਧਾਨ ਿਵੱਚ ਤਬਦੀਲੀ ਹੋਈ ਸੀ ਅਤੇ ਅਿਜਹੀ ਮੁੜ-ਗਿਠਤ ਭਾਈਵਾਲੀ ਹੀ ਉਕਤ ਬਕਾਏ ਦਾ ਭੁਗਤਾਨ ਕਰਨ ਲਈ ਿਜ਼ੰਮੇਵਾਰ ਹੈ। ਦ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਦੀਆਂ ਿਰਪੋਰਟ� [1996] ਪੂਰਕ 2 ਐ�ਸ.ਸੀ.ਆਰ. ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਿਧਕਾਰੀ �ਤਰਦਾਤਾ ਦੀਆਂ ਦਲੀਲ� ਨਾਲ ਸਿਹਮਤ ਨਹ� ਹੋਏ। ਿਰਕਵਰੀ ਦੀ ਕਾਰਵਾਈ �ੁਰੂ ਕੀਤੀ ਗਈ ਅਤੇ ਜਵਾਬਦੇਹ ਦੀਆਂ ਜਾਇਦਾਦ� ਨੂੰ ਜ਼ਬਤ ਕੀਤਾ ਿਗਆ, ਿਜਸ ਤ� ਬਾਅਦ ਉਸਨ� ਦੋ ਿਰੱਟ ਪਟੀ�ਨ� ਰਾਹ� ਮਦਰਾਸ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਤੱਕ ਪਹੁੰਚ ਕੀਤੀ। ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨ� ਿਰੱਟ ਪਟੀ�ਨ� ਨੂੰ ਮੁੱਖ ਤੌਰ 'ਤੇ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਅਫਸਰ, 'ਅਸੈਸਮ�ਟ-2, ਕਾਲੀਕਟ ਅਤੇ ਐਨਆਰ ਿਵੱਚ ਕੇਰਲਾ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ ਪੂਰੇ ਬ�ਚ ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਤੇ ਿਨਰਭਰ ਕਰਨ ਅਤੇ ਇਸ ਦੀ ਪਾਲਣਾ ਕਰਨ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਿਦੱਤੀ। ਬਨਾਮਸੀ.ਵੀ. ਜਾਰਜ ਐਡ ਆਰ.ਐਸ., (1976) 105 ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ. 144 ਜੋ ਸਾਹੂ ਰਾਜੇ�ਵਰ ਨਾਥ ਬਨਾਮ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਅਫਸਰ, ਮੇਰਠ ਅਤੇ ਐਨਆਰ., (1964) 54 ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ. ਿਵੱਚ ਇਲਾਹਾਬਾਦ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਤ� ਅਸਿਹਮਤ ਸੀ।755. ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦਾ ਤਰਕ, ਸੰਖੇਪ ਿਵੱਚ, ਇਹ ਹੈ: ਧਾਰਾ 189(3) ਕੇਸ ਦੇ ਤੱਥ� 'ਤੇ ਕੋਈ ਲਾਗੂ ਨਹ� ਹੈ ਿਕ�ਿਕ �ਤਰਦਾਤਾ ਇਸ ਦੇ ਭੰਗ ਦੇ ਸਮ� ਫਰਮ ਦਾ ਭਾਈਵਾਲ ਨਹ� ਸੀ; ਉਸ ਨ� ਭੰਗ ਹੋਣ ਤ� ਬਹੁਤ ਪਿਹਲ� ਇੱਕ ਸਾਥੀ ਬਣਨਾ ਬੰਦ ਕਰ ਿਦੱਤਾ ਸੀ। ਇਸ ਤ� ਇਲਾਵਾ, ਿਕ�ਿਕ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਐਕਟ, 1961 ਿਵੱਚ ਇੰਡੀਅਨ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਐਕਟ, 1922 ਦੀ ਧਾਰਾ 46 ਦੀ ਉਪ-ਧਾਰਾ (2) ਦੇ ਉਪਬੰਧ ਨਾਲ ਸੰਬੰਿਧਤ ਕੋਈ ਿਵਵਸਥਾ ਨਹ� ਸੀ, ਇਸ ਲਈ ਫਰਮ ਤ� ਬਕਾਇਆ ਟੈਕਸ ਿਕਸੇ ਪੁਰਾਣੇ ਸਾਥੀ ਤ� ਵਸੂਲ ਨਹ� ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ। ਅਪੀਲਕਰਤਾ-ਮਾਲ ਦੇ ਵਕੀਲ �ੀ ਬੀ.ਬੀ. ਅਹੂਜਾ ਨ� ਅਪੀਲ ਦੇ ਅਧੀਨ ਫੈਸਲੇ ਦੀ �ੁੱਧਤਾ ਅਤੇ ਕੇਰਲ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ ਫੁਲ ਬ�ਚ ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਦੀ �ੁੱਧਤਾ 'ਤੇ ਜ਼ੋਰ ਿਦੱਤਾ। ਿਸੱਿਖਅਤ ਵਕੀਲ ਨ� ਦੱਿਸਆ ਿਕ ਅਲਾਹਾਬਾਦ ਹਾਈਕੋਰਟ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਸਾਹੂ ਰਾਜੇ�-ਵਾਰ ਨਾਥ, (1964) 54 ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ. 755 ਜੋ ਕੇਰਲ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ ਫੁੱਲ ਬ�ਚ ਦੁਆਰਾ ਅਸਿਹਮਤ ਸੀ, ਅਸਲ ਿਵੱਚ ਇਸ ਅਦਾਲਤ ਦੁਆਰਾ ਸਾਹੂ ਰਾਜੇ�ਵਰ ਨਾਥ ਬਨਾਮ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਅਫਸਰ, ਸੀ-ਵਾਰਡ, ਮੇਰਠ ਅਤੇ ਐਨਆਰ, (1969) 72 ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ. ਿਵੱਚ ਪੁ�ਟੀ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ।617 ਅਤੇ ਇਹ ਿਕ 'ਇਲਾਹਾਬਾਦ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਅਤੇ ਇਸ ਅਦਾਲਤ ਦਾ ਤਰਕ ਅਤੇ ਪਹੁੰਚ ਸਪੱ�ਟ ਤੌਰ ਤੇ ਅਪੀਲ ਦੇ ਅਧੀਨ ਫੈਸਲੇ ਦੇ ਤਰਕ ਨਾਲ ਿਭੰਨ ਹੈ। ਿਕ�ਿਕ �ਤਰਦਾਤਾ-ਮੁਲ�ਕਣ ਨੁਮਾਇੰਦਗੀ ਨਹ� ਸੀ, ਇਸ ਲਈ ਅਸ� �ੀਮਤੀ ਰਾਮਚੰਦਰਨ ਨੂੰ ਇਸ ਮਾਮਲੇ ਿਵੱਚ ਸਾਡੀ ਸਹਾਇਤਾ ਕਰਨ ਲਈ ਬੇਨਤੀ ਕੀਤੀ, ਿਜਸ ਲਈ ਉਸਨ� ਿਕਰਪਾ ਨਾਲ ਸਿਹਮਤੀ ਿਦੱਤੀ।ਅਸ� ਉਸਦੀ ਕੀਮਤੀ ਸਹਾਇਤਾ ਲਈ ਧੰਨਵਾਦੀ ਹ�। ਿਸੱਿਖਅਤ ਵਕੀਲ ਨ� ਮਦਰਾਸ ਅਤੇ ਕੇਰਲ ਹਾਈ ਕੋਰਟ� ਦੇ ਤਰਕ ਅਤੇ ਿਸੱਟੇ ਦਾ ਸਮਰਥਨ ਕੀਤਾ। ਿਸੱਿਖਅਤ ਵਕੀਲ ਨ� ਿਕਹਾ ਿਕ ਸਾਹੂ ਰਾਜੇ�ਵਰ ਨਾਥ ਦੀ ਇਸ ਅਦਾਲਤ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਿਕਸੇ ਵੀ ਤਰ ਅਪੀਲ ਦੇ ਅਧੀਨ ਫੈਸਲੇ ਿਵੱਚ ਿਦੱਤੇ ਤਰਕ ਦੀ �ੁੱਧਤਾ ਨੂੰ ਪ�ਭਾਿਵਤ ਨਹ� ਕਰਦਾ ਹੈ। Case: THE III INCOME TAX OFFICER, CIRCLE - I, SALEM AND ANR. versus ARUNAGIRI CHETTIAR [[1996] SUPP. 2 S.C.R. 461] (1996) / 1979 . 1615-16।सिविलअपीलीयअधिकारिताकीसिविलअपीलसं 1976 केडब्ल्यू. पी. सं. <आई. डी. 2 मेंमद्रासउच्चन्यायालयकेदिनांकित17.1.78 केनिर्णयऔरआदेशसे। एस. प्रत्यर्थीकेलिएजी. सी. शर्मा, वी. यू. एराडीऔरएस. एन. टेरडोल।सरकारकेलिएसुश्रीजानकीरामचंद्रन(ए. सी.)।न्यायालयकानिर्णयइसप्रकारदियागयाः / बी. पी. जे. ई. वी. एन. रेड्डी, जे. इनअपीलोंमेंप्रश्नहैःक्याकोईपूर्र्तीभागीदारउसअवधिकेसंबंधमेंभागीदारजहाजफर्मसेदेयकरबकायाकाभुगतानकरनेकेलिएउत्तरदायीहैजबवहएकभागीदारथा।मद्रासउच्चन्यायालयनेमानाहैकिवहनहींहैं।राजस्वउसहिस्सेदारीकीशुद्धतापरविवादकररहाहै। / -, 19 , 1963 प्रत्यर्थीनिर्धारितीफर्मसन्ाचेतटियारएंडसंसमेंएकभागीदारथे।वेअप्रैलकोवहांसेसेवानिवृत्तहुए।उनकीसेवानिवृत्तिपर, 12 , 1972 1962-दोनएभागीदारोंकोलेकरफर्मकोजारीरखागया।उक्तफर्मकोभीअप्रैलसेभंगकरदियागयाथा।मूल्यांकनवर्ष63 और1963-64 25 , 1967 एफऔर29 , 1968 (केलिएमूल्यांकनमार्चमार्चकोपूराकियागयाथा।उक्तनिर्धारणवर्षोंकेलिए, प्रासंगिकदोलेखावर्षोंकेलिएभागीदारोंद्वाराखातोंऔरउनकीसेवानिवृत्तिसेपहलेप्रत्यर्थीद्वाराभुगतानकिएगएलाभकेहिस्सेको) 23 फरवरी, 1972 को, विधिवतरूपसेतैयारकियागयाथा।आयकरअधिकारीनेप्रत्यर्थीकोएकसंचारभेजाकिउपरोक्तनिर्धारणवर्षों, -मेंजीकेलिएफर्मसेदेयकरकेबकायाकेसंबंधमेंवहभीअन्यभागीदारोंकेसाथसंयुक्तरूपसेऔरअलगअलगरूपसेउत्तरदायीहैक्योंकिवहसंबंधितलेखावर्षोंकेदौरानफर्मकाभागीदारथा।प्रत्यर्थीनेइसआधारपरअपनेदायित्वसेइनकारकियाकिवहबहुतपहलेही, भागीदारनहींरहगयाथाकिउनकीसेवानिवृत्तिकेबादफर्मकेसंविधानमेंबदलावआयाथाऔरइसतरहकीपुनर्गठितसाझेदारीहीउक्त464बकायाराशिकाभुगतानकरनेकेलिएजिम्मेदारहै।एच सर्वोच्चन्यायालयकीरिपोर्ट[1996] एस. यू. पी. 2 एससीआर। एकआयकरअधिकारीप्रतिवादीकीदलीलोंसेसहमतनहींथा।वसूलीकीकार्यवाहीशुरूकीगईऔरप्रत्यर्थीकीसंपत्तियोंकोजब्तकर, लियागयाजिसकेबादउन्होंनेदोरिटयाचिकाओंकेमाध्यमसेमद्रासउच्चन्यायालयकादरवाजाखटखटाया।उच्चन्यायालयनेमुख्यरूप, आकलन-II, कालीकटऔरए. एन. आर. सेआयकरअधिकारीबनामकेरलउच्चन्यायालयबीकीपूर्णपीठकेफैसलेपरभरोसाकरतेहुएऔरउसकेबादरिटयाचिकाओंकोअनुज्ञात।सी. वी. जॉर्जऔरअन्य, (1976) 105 आई. टी. आर. 144 जोसाहूराजेश्वरनाथबनामआयकरअधिकारी, मेरठऔरअन्य, (1964) 54 आई. टी. आर. 755 मेंइलाहाबादउच्चन्यायालयकेनिर्णयसेअसहमतथा।संक्षेपमें, 189 (3) उच्चन्यायालयकातर्कयहहैःधाराकामामलेकेतथ्योंपरकोईअनुप्रयोगनहींहैक्योंकिप्रत्यर्थीअपनेविघटनकेसमयफर्मका; , , 1961 भागीदारनहींथावहसीविघटनसेबहुतपहलेएकभागीदारहोनाबंदकरदिया।इसकेअलावाक्योंकिआयकरअधिनियममें, 1922 कीधारा46 कीउप-धारा(2) , भारतीयआयकरअधिनियमकेप्रावधानकेअनुरूपकोईप्रावधाननहींथाइसलिएफर्मसेबकायाकरकीवसूलीकिसीपूर्र्तीभागीदारसेनहींकीजासकतीहै। / -. बी. अपीलार्थीराजस्वकेविद्वानवकीलश्रीबीआहूजानेअपीलकेअंतर्गतनिर्णयकीशुद्धताऔरकेरलउच्चन्यायालयकेपूर्णपीठकेनिर्णयपरभीहमलाकिया।विद्वानवकीलनेबतायाकिसाहूराजेशयुद्धनाथ, (1964) 54 आई. टी. आर. 755 मेंइलाहाबादउच्च, , न्यायालयकेनिर्णयजिसेकेरलउच्चन्यायालयकीपूर्णपीठईद्वाराअस्वीकारकरदियागयाथावास्तवमेंइसन्यायालयद्वारासाहूराजेश्वरनाथबनामआयकरअधिकारी, सी-वार्ड, मेरठऔरअन्य(1969) 72 आई. टी. आर. 617 मेंपुष्टिकीगईहैऔरइलाहाबादउच्च-न्यायालयऔरइसन्यायालयकातर्कऔरदृष्टिकोणस्पष्टरूपसेअपीलकेअंतर्गतनिर्णयकेतर्कसेभिन्नहै।चूँकिप्रत्यर्थीनिर्धारितीका, , प्रतिनिधित्वनहींकियागयाथाइसलिएहमनेश्रीमतीरामचंद्रनसेइसमामलेमेंहमारीसहायताकरनेकाअनुरोधकियाजिसपरउन्होंनेशालीनतासेसहमतिव्यक्तकीहै।हमउनकीबहुमूल्यसहायताकेलिएआभारीहैं।विद्वानवकीलनेमद्रासऔरकेरलउच्चन्यायालयोंकेतर्कऔरनिष्कर्षकासमर्थनकिया।विद्वानवकीलनेप्रस्तुतकियाकिसाहूराजेश्वरनाथमेंइसन्यायालयकानिर्णयकिसीभीतरहसेअपीलके/अंतर्गतनिर्णयमेंनिहिततर्ककीशुद्धताकोप्रभावितनहींकरताहै। , 1961 (1961 ) कीधारा2 केखंड(23) '', 'भागीदार' और'साझेदारी' आयकरअधिनियमअधिनियममेंकहागयाहैकिफर्मकाअर्थ, 1932 ; 'भागीदार' , भारतीयसाझेदारीअधिनियममेंक्रमशःउन्हेंसौंपागयाहैलेकिनअभिव्यक्तिमेंकोईभीव्यक्तिभीशामिलहोगाजिसेनाबालिगहोनेकेनातेसाझेदारीकेलाभोंकेलिएस्वीकारकियागयाहै।(चूँकिहमडी. आई. टी. ओ. बनामसेसंबंधितहैं। अरुणगिरीचेट्टियार[बी. पी. जे. ई. वी. एन. रेड्डी, जे.] 465 Case: THE III INCOME TAX OFFICER, CIRCLE - I, SALEM AND ANR. versus ARUNAGIRI CHETTIAR [[1996] SUPP. 2 S.C.R. 461] (1996) D Sri B.B. Ahuja, learned counsel for the appellant-Revenue, assailed the correctness of the judgment under appeal and also that of the Full Bench decision of the Kerala High Court aforesaid. Learned counsel pointed out that the decision of the Allahabad High Court in Sahu Rajesh-war Nath, (1964) 54 I.T.R. 755 which was dissented from by the Full Bench E of the Kerala High Court has actually been affirmed by this Court in Sahu Rajeshwar Nath v. Income Tax Officei; C-Ward, Meentt & Anr., (1969) 72 I.T.R. 617 and that the reasoning and approach of the Allahabad High Court and of this Court is clearly at variance with the reasoning of the judgment under appeal. Since the respondent-assessee was unrepresented, we requested Mrs. Ramachandran to assist us in this matter, to which she F has agreed gracefully. We are grateful for her valuable assistance. Learned counsel supported the reasoning and conclusion of the Madras and Kerala High Courts. Learned counsel submitted that the decision of this Court in Sahu Rajeshwar Nath does not in any manner affect the correctness of the reasoning contained in judg_ment under appeal. G Clause (23) of Section 2 of the Income Tax Act, 1961 (1961 Act) says that 11'firm', 'partner' and 'partnership' have the meanings respectively assigned to them in the Indian Partnership Act, 1932; but the expression 'partner' shall also include any person who, being a minor has been H admitted to the benefits of partnership". (Since we are concerned with the nm Ill l.T.O. v. ARUNAGIRI CHETTIAR [B.P. JEEV AN REDDY, J.] 465 position obtaining prior to April 1, 1989 (i.e., prior to the introduction of A Section 188-A by the Direct Tax Laws (Amendment) Act, 1989) we shall refer to the relevant provisions as they stood Prior to April 1, 1989.) Chapter XVI contains special provisions applicable to firms. Section 182 provides for assessment of registered firms while Section 183 provides for assessment of un-registered firms. Section 184 provides for application for B registration and Section 185 prescribes the procedure to be followed on receipt of such application. Section 186 deals with cancellation of registra-tion. Sections 187 to 189 deal with changes in the constitution of the firm, succession of one firm by another and with the dissolution of the firm. Sub-section (1) of Section 187 provides that "where at the time of making an assessment under section 143 or section 144, it is found that a change C has occurred in the constitution of a firm, the assessment shall be made on the firm as constituted at the time making the assessment". Sub-section (2) of Section 187 specifies what does the expression "change in the constitu-tion of the firm11 mean in the said section. Section 156 provides for issuance of a notice of demand upon the D assessee specifying the sum payable. If the tax is not paid pursuant to the notice of demand, it has to be recovered in accordance with the Rules contained in the second Schedule to the Act. In the Indian Income Tax Act, 1922 (1922 Act), Section 46 provided E that the arrears of income tax shall be recovered as arrears of land revenue by the Collector. The proviso to sub-section (2) provided that "without prejudice to any other powers of the Collector in this behalf, he shall, for the purpose of recovering the said amount, have the powers which under the Code of Civil Procedure, 1908 (V of 1908), a civil court has for the F purpose of the recovery of an amount due under a decree .......... '". Sub-Rules (1) and (2) of Rule 50 of Order 21 of the Code of Civil Procedure prescribe the mode of execution of a decree obtained against a firm. Rule 50 reads: F "50. Execution of decree againstfinn. - (1) Where a decree has been G passed against a firm, execution may be granted-- (a) against any property of the partnership; (b) against any person who has appeared in his own name under Rule 6 or Rule 7 of Order XXX or who has admitted H A B on the pleadings that he is, or who has been adjudged to be, a partner; Case: THE III INCOME TAX OFFICER, CIRCLE - I, SALEM AND ANR. versus ARUNAGIRI CHETTIAR [[1996] SUPP. 2 S.C.R. 461] (1996) ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਐਕਟ, 1961 (1961 ਐਕਟ) ਦੀ ਧਾਰਾ 2 ਦੀ ਧਾਰਾ (23) ਕਿਹੰਦੀ ਹੈ ਿਕ "ਫਰਮ', 'ਪਾਰਟਨਰ' ਅਤੇ 'ਪਾਰਟਨਰਿ�ਪ' ਦੇ ਅਰਥ ਕ�ਮਵਾਰ ਭਾਰਤੀ ਭਾਈਵਾਲੀ ਐਕਟ, 1932 ਿਵੱਚ ਿਨਰਧਾਰਤ ਕੀਤੇ ਗਏ ਹਨ; ਪਰ ਸਮੀਕਰਨ 'ਭਾਗੀਦਾਰ' ਿਵੱਚ ਕੋਈ ਵੀ ਿਵਅਕਤੀ �ਾਮਲ ਹੋਵੇਗਾ, ਜੋ ਨਾਬਾਲਗ ਹੋਣ ਕਰਕੇ ਭਾਈਵਾਲੀ ਦੇ ਲਾਭ� ਲਈ ਸਵੀਕਾਰ ਕੀਤਾ ਿਗਆ ਹੈ। (ਿਕ�ਿਕ ਅਸ� ਇਸ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਹ� ਤੀਜਾ ਆਈ.ਟੀ.ਓ. ਬਨਾਮ ਅਰੁਣਾਿਗਰੀ ਚੇਿਤਆਰ [ਬੀ.ਪੀ. ਜੀਵਨ ਰੈਡੀ, ਜੇ.] 1 ਅਪ�ੈਲ, 1989 ਤ� ਪਿਹਲ� ਪ�ਾਪਤ ਕੀਤੀ ਸਿਥਤੀ (ਅਰਥਾਤ, ਡਾਇਰੈਕਟ ਟੈਕਸ ਲਾਅਜ਼ (ਸੋਧ) ਐਕਟ, 1989ਦੁਆਰਾ ਸੈਕ�ਨ 188-ਏ ਦੀ �ੁਰੂਆਤ ਤ� ਪਿਹਲ�) ਅਸ� ਸੰਬੰਿਧਤ ਉਪਬੰਧ� ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਦੇਵ�ਗੇ ਿਕ�ਿਕ ਉਹ 1ਅਪ�ੈਲ, 1989 ਤ� ਪਿਹਲ� ਖੜ�ੇ ਸਨ।) ਅਿਧਆਏ XVI ਦੇ ਿਵ�ੇ� ਫਰਮ �ਾਮਲ ਹਨ। ਧਾਰਾ 182 ਰਿਜਸਟਰਡ ਫਰਮ� ਦੇ ਮੁਲ�ਕਣ ਦੀ ਿਵਵਸਥਾ ਕਰਦੀ ਹੈ ਜਦ� ਿਕ ਧਾਰਾ 183 ਗੈਰ-ਰਿਜਸਟਰਡ ਫਰਮ� ਦੇ ਮੁਲ�ਕਣ ਦੀ ਿਵਵਸਥਾ ਕਰਦੀ ਹੈ। ਧਾਰਾ 184 ਰਿਜਸਟ185ੇਨ ਲਈ ਿਬਨ�-ਪੱਤਰ ਪ�ਦਾਨ ਕਰਦੀ ਹੈ ਅਤੇ ਧਾਰਾ ਅਿਜਹੀ ਿਬਨ�-ਪੱਤਰ ਪ�ਾਪਤ ਹੋਣ 'ਤੇ ਅਪਣਾਈ ਜਾਣ ਵਾਲੀ ਪ�ਿਕਿਰਆ ਨੂੰ ਿਨਰਧਾਰਤ ਕਰਦੀ ਹੈ। ਧਾਰਾ 186 ਰਿਜਸਟਰੇ�ਨ ਰੱਦ ਕਰਨ ਨਾਲ ਸੰਬੰਿਧਤ ਹੈ। ਸੈਕ�ਨ 187 ਤ� 189 ਫਰਮ ਦੇ ਸੰਿਵਧਾਨ ਿਵੱਚ ਤਬਦੀਲੀਆਂ, ਇੱਕ ਫਰਮ ਦੁਆਰਾ ਦੂਜੀ ਫਰਮ ਦੇ ਉਤਰਾਿਧਕਾਰ ਅਤੇ ਫਰਮ ਦੇ ਭੰਗ ਨਾਲ ਸੰਬੰਿਧਤ ਹੈ। ਧਾਰਾ 187 ਦੀ ਉਪ ਧਾਰਾ (1) ਇਹ ਪ�ਦਾਨ ਕਰਦੀ ਹੈ ਿਕ 'ਿਜੱਥੇ ਧਾਰਾ 143 ਜ� ਧਾਰਾ 144 ਦੇ ਅਧੀਨ ਮੁਲ�ਕਣ ਕਰਨ ਵੇਲੇ, ਇਹ ਪਾਇਆ ਜ�ਦਾ ਹੈ ਿਕ ਿਕਸੇ ਫਰਮ ਦੇ 'ਸੰਿਵਧਾਨ ਿਵੱਚ ਕੋਈ ਤਬਦੀਲੀ ਆਈ ਹੈ, ਮੁਲ�ਕਣ ਕਰਨ ਸਮ� ਗਿਠਤ ਕੀਤੀ ਗਈ ਫਰਮ ਤੇ ਮੁਲ�ਕਣ ਕੀਤਾ ਜਾਵੇਗਾ। ਫਰਮ' ਦਾ ਮਤਲਬ ਉਕਤ ਭਾਗ ਿਵੱਚ ਹੈ। ਸੈਕ�ਨ 156 ਮੁਲ�ਕਣਕਰਤਾ ਦੁਆਰਾ ਭੁਗਤਾਨ ਯੋਗ ਰਕਮ ਨੂੰ ਦਰਸਾ�ਦੇ ਹੋਏ ਮੰਗ ਦਾ ਨ�ਿਟਸ ਜਾਰੀ ਕਰਨ ਦੀ ਿਵਵਸਥਾ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਜੇਕਰ ਮੰਗ ਦੇ ਨ�ਿਟਸ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ ਟੈਕਸ ਦਾ ਭੁਗਤਾਨ ਨਹ� ਕੀਤਾ ਜ�ਦਾ ਹੈ, ਤ� ਇਸ ਦੀ ਵਸੂਲੀ ਐਕਟ ਦੀ ਦੂਜੀ ਅਨੁਸੂਚੀ ਿਵੱਚ �ਾਮਲ ਿਨਯਮ� ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ ਕੀਤੀ ਜਾਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ। ਇੰਡੀਅਨ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਐਕਟ, 1922 (1922 ਐਕਟ), ਸੈਕ�ਨ 46 ਿਵੱਚ ਇਹ ਿਵਵਸਥਾ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ ਿਕ ਆਮਦਨ ਕਰ ਦੇ ਬਕਾਏ ਕੁਲੈਕਟਰ ਦੁਆਰਾ ਜ਼ਮੀਨੀ ਮਾਲੀਏ ਦੇ ਬਕਾਏ ਵਜ� ਵਸੂਲ ਕੀਤੇ ਜਾਣਗੇ। ਉਪ-ਧਾਰਾ (2) ਦੇ ਪ�ਾਵਧਾਨ ਿਵੱਚ ਿਕਹਾ ਿਗਆ ਹੈ ਿਕ "ਇਸ ਸਬੰਧ ਿਵੱਚ ਕੁਲੈਕਟਰ ਦੀਆਂ ਿਕਸੇ ਹੋਰ �ਕਤੀਆਂ ਨਾਲ ਪੱਖਪਾਤ ਕੀਤੇ ਿਬਨ�, ਉਸ ਕੋਲ, ਉਕਤ ਰਕਮ ਦੀ ਵਸੂਲੀ ਦੇ ਉਦੇ� ਲਈ, ਉਹ �ਕਤੀਆਂ ਹੋਣਗੀਆਂ ਜੋ ਿਸਵਲ ਪ�ੋਸੀਜ਼ਰ ਜ਼ਾਬਤਾ, 1908 (V ਦਾ 1908) ਦੇ ਅਧੀਨ, ਇੱਕ ਿਸਵਲ ਅਦਾਲਤ ਨੂੰ ਬਕਾਇਆ ਰਕਮ ਦੀ ਵਸੂਲੀ ਦੇ ਉਦੇ� ਲਈ ਅਤੇ ਇੱਕ 21 ਦਾ ਿਨਯਮ 50 ਿਨਯਮ 50ਆਰ. ਕੋਡ ਆਫ ਿਸਵਲ ਪ�ੋਸੀਜਰ ਦੇ ਆਰਡਰ ਦੇ ਿਵਰੁੱਧ ਪ�ਾਪਤ ਕੀਤੇ ਗਏ ਿਡਕਰੀ ਨੂੰ ਲਾਗੂ ਕਰਨ ਦਾ ਢੰਗ ਦੱਸਦਾ ਹੈ: *50. ਫਰਮ ਦੇ ਿਖਲਾਫ ਫ਼ਰਮਾਨ ਨੂੰ ਲਾਗੂ. (1) ਿਜੱਥੇ ਿਕਸੇ ਫਰਮ ਦੇ ਿਵਰੁੱਧ ਕੋਈ ਫ਼ਰਮਾਨ ਪਾਸ ਕੀਤਾ ਿਗਆ ਹੈ, ਉਸ ਨੂੰ ਲਾਗੂ ਕਰਨ ਦੀ ਮਨਜ਼ੂਰੀ ਿਦੱਤੀ ਜਾ ਸਕਦੀ ਹੈ--(ਏ) ਭਾਈਵਾਲੀ ਦੀ ਿਕਸੇ ਵੀ ਜਾਇਦਾਦ ਦੇ ਿਵਰੁੱਧ; (ਬੀ) ਿਕਸੇ ਵੀ ਿਵਅਕਤੀ ਦੇ ਿਵਰੁੱਧ ਜੋ ਆਰਡਰ XXX ਦੇ ਿਨਯਮ 6 ਜ� ਿਨਯਮ 7 ਦੇ ਅਧੀਨ ਆਪਣੇ ਨਾਮ ਿਵੱਚ ਪੇ� ਹੋਇਆ ਹੈ ਜ� ਿਜਸ ਨ� ਸਵੀਕਾਰ ਕੀਤਾ ਹੈ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਦੀਆਂ ਿਰਪੋਰਟ� [1996] ਪੂਰਕ 2 ਐ�ਸ.ਸੀ.ਆਰ. ਬੇਨਤੀ ਕਰਨ 'ਤੇ ਿਕ ਉਹ ਹੈ, ਜ� ਿਜਸ ਨੂੰ ਸਾਥੀ ਮੰਿਨਆ ਿਗਆ ਹੈ; (ਸੀ) ਿਕਸੇ ਵੀ ਿਵਅਕਤੀ ਦੇ ਿਵਰੁੱਧ ਿਜਸਨੂੰ ਿਵਅਕਤੀਗਤ ਤੌਰ 'ਤੇ ਸੰਮਨ ਦੇ ਨਾਲ ਭਾਈਵਾਲ ਵਜ� ਸੇਵਾ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ ਅਤੇ ਪੇ� ਹੋਣ ਿਵੱਚ ਅਸਫਲ ਿਰਹਾ ਹੈ, ਬ�ਰਤੇ ਿਕ ਇਸ ਉਪ-ਿਨਯਮ ਿਵੱਚ ਕੁਝ ਵੀ ਇੰਡੀਅਨ ਪਾਰਟਨਰਿ�ਪ ਐਕਟ, 1932 (1932 ਦਾ 9) ਦੀ ਧਾਰਾ 30 ਦੇ ਉਪਬੰਧ� ਨੂੰ ਸੀਮਤ ਜ� ਪ�ਭਾਵਤ ਕਰਨ ਵਾਲਾ ਨਹ� ਮੰਿਨਆ ਜਾਵੇਗਾ। (2) ਿਜੱਥੇ ਿਡਕਰੀ-ਧਾਰਕ ਉਪ-ਿਨਯਮ (1), ਧਾਰਾਵ� (ਬੀ) ਅਤੇ (ਸੀ) ਿਵੱਚ ਦਰਸਾਏ ਗਏ ਿਵਅਕਤੀ ਤ� ਇਲਾਵਾ ਿਕਸੇ ਹੋਰ ਿਵਅਕਤੀ ਦੇ ਿਵਰੁੱਧ ਫ਼ਰਮਾਨ ਨੂੰ ਲਾਗੂ ਕਰਨ ਦਾ ਹੱਕਦਾਰ ਹੋਣ ਦਾ ਦਾਅਵਾ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਫਰਮ ਿਵੱਚ ਇੱਕ ਿਹੱਸੇਦਾਰ ਹੋਣ ਦੇ ਨਾਤੇ, ਉਹ ਉਸ ਅਦਾਲਤ ਿਵੱਚ ਅਰਜ਼ੀ ਦੇ ਸਕਦਾ ਹੈ ਿਜਸ ਨ� ਛੁੱਟੀ ਲਈ ਫ਼ਰਮਾਨ ਪਾਸ ਕੀਤਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਿਜੱਥੇ ਦੇਣਦਾਰੀ ਿਵਵਾਿਦਤ ਨਹ� ਹੈ, ਅਿਜਹੀ ਦੇਣਦਾਰੀ ਜ� ਿਵਵਾਿਦਤ ਅਦਾਲਤ, ਅਿਜਹੀ ਦੇਣਦਾਰੀ ਨੂੰ ਮਨਜ਼ੂਰੀ ਦੇ ਸਕਦਾ ਹੈ ਅਿਜਹੇ ਿਵਅਕਤੀ ਦੀ ਦੇਣਦਾਰੀ ਦਾ ਮੁਕੱਦਮਾ ਿਕਸੇ ਵੀ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਮੁਕੱਦਮਾ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਿਨਰਧਾਰਤ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ। (3) ਿਜੱਥੇ ਉਪ-ਿਨਯਮ (2) ਦੇ ਤਿਹਤ ਿਕਸੇ ਿਵਅਕਤੀ ਦੀ ਦੇਣਦਾਰੀ ਦੀ ਕੋਿ�� ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ ਅਤੇ ਿਨਰਧਾਰਤ ਕੀਤੀ 'ਗਈ ਹੈ, ਉਸ ਤੇ ਕੀਤੇ ਗਏ ਆਦੇ� ਦੀ ਉਹੀ ਤਾਕਤ ਹੋਵੇਗੀ ਅਤੇ ਅਪੀਲ ਕਰਨ ਲਈ ਉਹੀ �ਰਤ� ਦੇ ਅਧੀਨ ਹੋਵੇਗੀ ਜ� ਨਹ� ਤ� ਿਜਵ� ਿਕ ਇਹ ਇੱਕ ਫ਼ਰਮਾਨ ਸੀ। (4) ਸ�ਝੇਦਾਰੀ ਦੀ ਿਕਸੇ ਵੀ ਸੰਪਤੀ ਦੇ ਿਵਰੁੱਧ, ਿਕਸੇ ਫਰਮ ਦੇ ਿਵਰੁੱਧ ਕੋਈ ਫ਼ਰਮਾਨ ਜਾਰੀ ਨਹ� ਕਰੇਗਾ, ਜਵਾਬਦੇਹ ਨਹ� ਹੋਵੇਗਾ ਜ� ਇਸ ਿਵੱਚ ਿਕਸੇ ਵੀ ਿਹੱਸੇਦਾਰ ਨੂੰ ਪ�ਭਾਵਤ ਨਹ� ਕਰੇਗਾ ਜਦ� ਤੱਕ ਉਸਨੂੰ ਪੇ� ਹੋਣ ਅਤੇ ਜਵਾਬ ਦੇਣ ਲਈ ਸੰਮਨ ਜਾਰੀ ਨਹ� ਕੀਤਾ ਜ�ਦਾ। (5) ਆਰਡਰ XXX ਦੇ ਿਨਯਮ 10 ਦੇ ਉਪਬੰਧ� ਦੇ ਆਧਾਰ 'ਤੇ ਿਹੰਦੂ ਅਣਵੰਡੇ ਪਿਰਵਾਰ ਦੇ ਿਵਰੁੱਧ ਪਾਸ ਕੀਤੇ ਗਏ ਫ਼ਰਮਾਨ '।ਤੇ ਇਸ ਿਨਯਮ ਿਵੱਚ ਕੁਝ ਵੀ ਲਾਗੂ ਨਹ� ਹੋਵੇਗਾ ਇਸ ਸਬੰਧ ਿਵੱਚ ਭਾਈਵਾਲੀ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 25 ਦਾ ਵੀ ਹਵਾਲਾ ਿਦੱਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਭਾਗ ਕਿਹੰਦਾ ਹੈ, "ਹਰੇਕ ਭਾਈਵਾਲ, ਸ�ਝੇ ਤੌਰ 'ਤੇ, ਬਾਕੀ ਸਾਰੇ ਭਾਈਵਾਲ� ਨਾਲ ਅਤੇ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਤੌਰ 'ਤੇ, ਫਰਮ ਦੇ ਸਾਰੇ ਕੰਮ� ਲਈ ਜਵਾਬਦੇਹ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਜਦ� ਉਹ ਇੱਕ ਿਹੱਸੇਦਾਰ ਹੁੰਦਾ ਹੈ", ਸੈਕ�ਨ ਕਿਹੰਦਾ ਹੈ। Case: THE III INCOME TAX OFFICER, CIRCLE - I, SALEM AND ANR. versus ARUNAGIRI CHETTIAR [[1996] SUPP. 2 S.C.R. 461] (1996) தரபபுரை நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பு மாண்புமிகு நீதியரசர். திரு. பி.பி. ஜீவன்ரெட்டியால் பகரப்பட்டது. இம்மேல்முறையீடுகளில் எழுப்பப்பட்டுள்ள வினாக்கள் யாதெனில்கூட்டாண்மையின் பங்குதாரர் முந்தைய பங்குதாரராக இருந்த காலங்களில் மேற்படிபங்குதாரர் செலுத்தப்படவேண்டிய வரி நிலுவை தொகையை செலுத்தப்பட வேண்டுமாஎன்பதேயாகும். மெட்ராஸ் உயர்நீதிமன்றம் முந்தைய பங்குதாரர் செலுத்தவேண்டியஅவசியம் இல்லை என்று தீர்ப்பளித்துள்ளது. மேற்படி முடிவினை சரிபார்க்க வருவாய்கருதுகிறது. எதிர்மேல்முறையீட்டாளர் - வரி செலுத்துபவர் பங்குதாரராக சன்னன்னா செட்டியார்மற்றும் அவரது பிரதிவாதி-மதிப்பீட்டாளர் சன்னன்னா செட்டியார் மற்றும் மகன்கள்நிறுவனத்தில் ஒரு பங்குதாரராக இருந்து வந்தார். ஏப்ரல் 19, 1963 ல் அவர் அந்தகூட்டாண்மை நிறுவனத்திலிருந்து ஓய்வு பெற்றுவிட்டார். அவருடைய பணி ஓய்வின்போதுமேற்படி நிறுவனம் மேலும் இரண்டு பங்குதாரர்களை சேர்த்து கொண்டு தொடர்ந்து இருந்துவந்தது. மேற்சொன்ன நிறுவனம் ஏப்ரல் 12, 1972 லிருந்து கலைக்கப்பட்டது. 1962- 1963மற்றும் 1963- 1964 ஆகிய வரிக்கணிப்பு ஆண்டுகளாக வரிவிதிப்பு கடந்த 25.03.1967 மற்றும்29.03.1968 ஆண்டு முடிவிற்கு வந்தது. ( இரண்டு கணக்கியல் ஆண்டுகளுக்காக மேற்படிவரிக்கணிப்பு ஆண்டு தொடர்புடையதாகும். பங்குதாரர்கள் அவரது கணக்குகளைசெலுத்தியும் அவர்களுக்கு உண்டான லாப பங்கு உரிமையையும் பிரித்து இந்தஎதிர்மேல்முறையீட்டாளருக்கும் அளித்த பின்னர் அவர் ஓய்வு பெற்றார்) .வருமான வரிவசூலிக்கும் அதிகாரி எதிர்மேல்முறையீட்டாளர் வரி விதிப்பாளருக்கு மேற்சொன்னவரிக்கணிப்பு வருடங்களுக்கான கூட்டாண்மை நிறுவனத்திலிருந்து செலுத்தப்படவேண்டிய நிலுவை தொகை குறித்து தகவலை அனுப்பியுள்ளார் என்றும்,எதிர்மேல்முறையீட்டாளர் கூட்டாகவும் மற்றும் தனித்தனியாக மற்ற பங்குதாரர்களுக்கு ஈடாக அவரும் கணக்கியல் ஆண்டுகளுக்கு வரி செலுத்த தொடர்புடையவர் ஆவார்என்றுரைத்தார். எதிர்மேல்முறையீட்டாளர் நீண்ட காலத்திற்கு முன்பாகவே பங்குதாரராகஇல்லை என்ற வகையில் அவருடைய பொறுப்பை மறுத்துரைத்தார், மேலும்எதிர்மேல்முறையீட்டாளர் ஓய்விற்கு பின்னர் கூட்டாண்மை அமைப்பில் மாற்றங்கள்ஏற்பட்டுள்ளது என்றும், மறுசீரமைக்கப்பட்ட கூட்டாண்மை நிறுவனம் மேற்சொன்னநிலுவை தொகைகளை செலுத்த கடமைப்பட்டுள்ளது என்றும் கூறினார். வருமானவரித்துறை அதிகாரி எதிர்மேல்முறையீட்டாளரின் கூற்றினை ஏற்கவில்லை. மீட்புநடவடிக்கை தொடங்கப்பட்டுவிட்டதாலும், மற்றும் எதிர்மேல்முறையீட்டாளரின்சொத்துக்களை பற்று செய்து விட்டதாலும், மேற்படி பற்றினை தொடர்ந்துஎதிர்மேல்முறையீட்டாளர் உயர்நீதிமன்றத்தை இரண்டு நீதிபேராண்மை மனுக்கள்மூலமாக அணுகியுள்ளார். கேரள உயர்நீதிமன்றத்தின் முழு ஆயத்தீர்ப்பினை பின்பற்றி உயர்நீதிமன்றம்நீதிபேராண்மையை அனுமதித்தது. மேற்படி கேரள உயர்நீதிமன்ற தீர்ப்பானது வருமானவரித்துறை அதிகாரி, வரிக்கணிப்பு -II கோழிக்கோடு மற்றும் மற்றொருவர் எதிர் சி.வி.ஜார்ஜ் மற்றும் பலர் [(1976) 105 ஐ.டி.ஆர் 144] இது அலகாபாத் உயர் நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பானசாஹு ராஜேஷ்வர் நாத் எதிர் வருமான வரி அதிகாரி, மீரட் மற்றும் மற்றொருவர் (1964) 54ஐ.டி.ஆர் 755] னை ஏற்க மறுத்துள்ளது. இதனை பொறுத்து சுருக்கமாகஎதிர்மேல்முறையீட்டாளர் கூட்டாண்மை நிறுவனம் கலைக்கும்போது பங்குதாரராகஇல்லாததால் பிரிவு 189 (3) இந்த வழக்கு சங்கதிகளை பொருண்மைகளுக்கு பொருத்தமுடியாது என்றும், எதிர்மேல்முறையீட்டாளர் மேற்படி கூட்டாண்மை நிறுவனம்கலைப்பதற்கு முன்பே அவர் பங்குதாரராக இல்லாமல் போய் உள்ளார் என்றும் மேலும்வருமான வரி சட்டம் 1961 சட்டமானது இந்திய வருமான வரி சட்டம் 1922 பிரிவு 46 (2). வரம்புரையை ஏற்றுக்கொண்டு ஈடாக அமையவில்லை கூட்டாண்மையிலிருந்து செலுத்தப்பட வேண்டிய நிலுவை வரியை முந்தைய பங்குதாரரிடமிருந்து திரும்ப பெறமுடியாது. Case: THE III INCOME TAX OFFICER, CIRCLE - I, SALEM AND ANR. versus ARUNAGIRI CHETTIAR [[1996] SUPP. 2 S.C.R. 461] (1996) , 1961 (1961 ) कीधारा2 केखंड(23) '', 'भागीदार' और'साझेदारी' आयकरअधिनियमअधिनियममेंकहागयाहैकिफर्मकाअर्थ, 1932 ; 'भागीदार' , भारतीयसाझेदारीअधिनियममेंक्रमशःउन्हेंसौंपागयाहैलेकिनअभिव्यक्तिमेंकोईभीव्यक्तिभीशामिलहोगाजिसेनाबालिगहोनेकेनातेसाझेदारीकेलाभोंकेलिएस्वीकारकियागयाहै।(चूँकिहमडी. आई. टी. ओ. बनामसेसंबंधितहैं। अरुणगिरीचेट्टियार[बी. पी. जे. ई. वी. एन. रेड्डी, जे.] 465 1 अप्रैल, 1989 सेपहलेप्राप्तहोनेवालीस्थिति(यानी, प्रत्यक्षकरकानून(संशोधन) अधिनियम, 1989 द्वाराधारा188- एकेलागूहोनेसेपहले) वे1 , 1989 सेपहलेथे।)XVI हमप्रासंगिकप्रावधानोंकाउल्लेखकरेंगेजैसाकिअप्रैलअध्यायमेंफर्मोंकेलिएलागूविशेषष182 धारा183 गैर-प्रावधानहैं।धारापंजीकृतफर्मोंकेमूल्यांकनकाप्रावधानकरतीहैजबकिपंजीकृतफर्मोंकेमूल्यांकनकाप्रावधानकरतीहै।धारा184 बीपंजीकरणकेलिएआवेदनप्रदानकरतीहैऔरधारा185 इसतरहकेआवेदनकीप्राप्तिपरपालनकीजानेवालीप्रक्रिया186 187 से189 , निर्धारितकरतीहै।धारापंजीकरणरद्दकरनेसेसंबंधितहै।धाराफर्मकेसंविधानमेंपरिवर्तनएकफर्मद्वारादूसरीफर्म187 कीउप-धारा(1) "जहांधारा143 याधारा144 केकेउत्तराधिकारऔरफर्मकेविघटनसेसंबंधितहै।धारामेंप्रावधानहैकि, , अंतर्गतमूल्यांकनकरतेसमययहपायाजाताहैकिकिसीफर्मकेगठनमेंसीपरिवर्तनहुआहैमूल्यांकनउसफर्मपरकियाजाएगाजैसा"धारा187 कीउप-धारा(2) "किमूल्यांकनकरतेसमयगठितकियागयाथा।निर्दिष्टकरतीहैकिउक्तधारामेंफर्मकेसंविधानमें" परिवर्तनअभिव्यक्तिकाक्याअर्थहै। डीधारा156 मेंनिर्धारितीकोदेयराशिनिर्दिष्टकरतेहुएमांगकीसूचनाजारीकरनेकाप्रावधानहै।यदिमांगकीसूचनाकेअनुसारकरका, भुगताननहींकियाजाताहैतोइसेनियमोंकेअनुसारवसूलकियाजानाचाहिए।अधिनियमकीदूसरीअनुसूचीमेंनिहित। भारतीयआयकरअधिनियम, 1922 (1922 अधिनियम) कीधारा46 मेंईकाप्रावधानकियागयाहैकिआयकरकेबकायाकीवसूली-धारा(2) "कलेक्टरद्वाराभूमिराजस्वकेबकायाकेरूपमेंकीजाएगी।उपकेपरंतुकमेंप्रावधानकियागयाहैकिइससंबंधमेंकलेक्टरकी, उसकेपास, , किसीभीअन्यशक्तियोंपरप्रतिकूलप्रभावडालेबिनाउक्तराशिकीवसूलीकेउद्देश्यसेवेशक्तियांहोंगीजोसिविलप्रक्रिया, 1908 (1908 का5) , "संहिताकेअंतर्गतएकदीवानीन्यायालयकोएकडिक्रीकेअंतर्गतदेयराशिकीवसूलीकेउद्देश्यसेहैं।सिविल21 50 (1) और(2) प्रक्रियासंहिताकेआदेशकेनियमकेउपनियमकिसीफर्मकेखिलाफप्राप्तडिक्रीकेनिष्पादनकातरीकानिर्धारित50 करतेहैं।नियममेंलिखाहैः / ( क) ;साझेदारीकीकिसीभीसंपत्तिकेविरुद्ध ( बी) लाफजोआदेशXXX 6 7 किसीभीव्यक्तिकेखिकेनियमयानियमकेअंतर्गतअपनेनामपरपेशहुआहैयाजिसनेएचएकोस्वीकारकियाहै। सर्वोच्चन्यायालयकीरिपोर्ट[1996] एस. यू. पी. 2 एस. सी. आर. उनअभिवचनोंपरकिवहएकभागीदारहै, याजिसेभागीदारघोषित;कियागयाहै ( ग) किसीभीव्यक्तिकेखिलाफजिसेव्यक्तिगतरूपसेसमनकेसाथभागीदारकेरूपमेंकार्यकियागयाहैऔरवहउपस्थितहोनेमें;विफलरहाहै [SE