The Income Tax Officer, Circle I (2), Kumbakonam & Anr v. V. Mohan & Anr

Case: THE INCOME TAX OFFICER, CIRCLE I (2), KUMBAKONAM & ANR. versus V. MOHAN & ANR. [[2021] 12 S.C.R. 152] (2021) [ 2021 ] 12 एस. सी. आर, 152 आय कर अधिकारी, क्रम | (2), कुम्बकोणम & एएनआर। वी. वी. मोहन और एएनआर। ( सिविल अपील सं। 8592-8593 2010) 14 दिसंबर, 2021 [ u. एम, खानविलकर और संजीव खन्ना, जे, जे.] तस्कर और विदेशी मुद्रा हेरफेर करने वाले (We) संपत्ति) अधिनियम, 1976: एसएस। 6 (1), ( 2), 2 ( 2 ) -- ज़ब्त करने की सूचना-अवैध रूप से अर्जित संपत्ति-सक्षम प्राधिकारी का दावा कि तौर पर ज़ब्त की जाने वाली संपत्ति दोषी की है और जाहिर दोषी पर उसकी प्रति के साथ उसके रिश्तेदारों को यू/एस। 6 ( 2 ) - की आवश्यकता-आयोजितः धारा 6 (1) में कहीं भी यह प्रावधान नहीं है कि दोषी के रिश्तेदारों द्वारा आयोजित-यू/के तहत प्राथमिक नोटिस जारी करना एस. 6 ( 1 ) ऐसे दोषी के रिश्तेदार के खिलाफ कार्रवाई शुरू करते समय उस प्रावधान के तहत दोषी या बंदी को प्राथमिक नोटिस देना अनिवार्य है-धारा 6 (1) में कहा गया है कि उस व्यक्ति को नोटिस दिया जाना चाहिए जिसके पास दागी संपत्ति है और जिसके संपत्ति के प्रस्तावित ज़ब्त होने से प्रभावित होने की संभावना है-व्यक्ति तुरंत और सीधे तौर पर प्रभावित होने वाला व्यक्ति वह है जो संपत्ति का अभिलिखित मालिक है और स्वयं उसके कब्जे में है या उसकी ओर से किसी अन्य व्यक्ति के माध्यम से-सबूत का बोझ यू/एस। 8 दोषी या बंदी द्वारा आरोपमुक्त नहीं किया जाना है, बल्कि उस व्यक्ति द्वारा किया जाना है जो अबैध रूप से अर्जित संपत्ति को या तो स्वयं या अपनी ओर से किसी अन्य व्यक्ति के माध्यम से रखता है-इस प्रकार, यू/एस के तहत प्राथमिक सूचना देना अनिवार्य नहीं है। 6 ( 1 ) ऐसे दोषी पर उसकी प्रति के साथ उसके रिश्तेदारों को यूु/एस। 6 ( 2 ) - दोषी पर इस तरह के प्राथमिक नोटिस की तामील न करने से केवल उसके खिलाफ शुरू की गई पूरी कार्यवाही दूषित नहीं होगी। रिश्तेदार-उच्च न्यायालय द्वारा पारित आदेश कि प्रतिवादी-दोषी के रिश्तेदारों के खिलाफ कार्रवाई, सक्षम प्राधिकरण द्वारा शुरू की गई थी, दोषी को नोटिस नहीं देने के कारण दूषित कर दी गई थी, को दरकिनार कर दिया गया। अपीलों को अनुमति देते हुए, न्यायालय ने पकड़नाः 1.1 तस्कर और विदेशी मुद्रा हेरफेर (संपत्ति की ज़ब्ती) अधिनियम, 1976 का उद्देश्य निर्दिष्ट दोषी/बंदी की "अवैध रूप से अर्जित संपत्तियों” तक पहुंचना है। 152 आय कर अधिकारी, क्रम | (2), कुम्बकोनम ४. वी. मोहन जिनका नाम रखा जाता है या जिनका नाम रखा जाता है, समय चाहे जो भी हो। [ पैरा 32] [178-एच; 1/0-ए |] 1.2 1976 के अधिनियम के तहत व्यवस्था केवल लागू होती है - अधिनियम की धारा 2 (2) में निर्दिष्ट व्यक्ति। धारा 2 (2) (ए) संदर्भित करती है निर्दिष्ट अधिनियमों के तहत दोषी ठहराए गए व्यक्तियों की श्रेणी के लिए। जबकि, धारा 2 (2) (बी) निर्दिष्ट निरोध कानून के तहत हिरासत में लिए गए व्यक्तियों को संदर्भित करती है। अभिव्यक्ति "व्यक्ति" से जिसे 1976 का अधिनियम लागू होता है, उसे खंड में निर्दिष्ट व्यक्ति के रिश्तेदार प्रत्येक व्यक्ति को शामिल करके व्यापक बनाया गया है। ( क) विनिर्दिष्ट कानूनों या खंड (ख) के तहत दोषी ठहराया जाना और विदेशी मुद्रा संरक्षण के तहत हिरासत में लिया जाना और तस्करी गतिविधियों की रोकथाम अधिनियम, 19741 धारा 2 के स्पष्टीकरण 2 में "रिश्तेदार" पद को और विस्तृत किया गया है, ताकि किसी दोषी या बंदी की अवैध रूप से अर्जित संपत्तियों तक पहुंचने के लिए सुधारात्मक उपाय करने का दायरा बढ़ाया जा सके, जैसा भी मामला हो। धारा 2 (2) (डी) आगे स्वीप का विस्तार करती है ताकि किसी दोषी या बंदी के सहयोगी को शामिल किया जा सके। मामला हो सकता है; और धारा 2 (2) (=) किसी भी संपत्ति के किसी भी धारक (वर्तमान धारक) को अपने दायरे में लेती है, जो किसी भी समय थी। खंड (क) या खंड में निर्दिष्ट व्यक्ति द्वारा पूर्व में धारित ( ख), अर्थात्‌, दोषी या बंदी, जैसा भी मामला हो। अधिनियमन के उद्देश्य और उद्देश्य को घेराबंदी में मजबूत किया जाता है। स्पष्टीकरण 4. इरादा यह सुनिश्चित करना है कि दोषी/बंदी अधिनियम की धारा 2 (2) के खंड (ई) के तहत अपने रिश्तेदार, सहयोगी या किसी अन्य व्यक्ति के नाम पर संपत्तियों के कानूनी हस्तांतरण सहित छलावरण या जांच को अपनाकर भाग न सके। खंड (ग) से (S) के इस विस्तारित दायरे की व्याख्या अधिनियम के उद्देश्य और उद्देश्य के संदर्भ में की जानी है, लेकिन अधिनियम का दायरा किसी रिश्तेदार या सहयोगी द्वारा धारित प्रत्येक संपत्ति को शामिल करने के लिए नहीं है जब तक कि लिंक और दोषी/बंदी की अवैध गतिविधियों से संबंध है स्थापित किया गया। क्योंकि, अधिनियम को केवल खंड (ए) या खंड के तहत आने वाले व्यक्ति की 'अबैध रूप से अर्जित संपत्तियों' को जब्त करने का निर्देश दिया गया है। Case: THE INCOME TAX OFFICER, CIRCLE I (2), KUMBAKONAM & ANR. versus V. MOHAN & ANR. [[2021] 12 S.C.R. 152] (2021) 152 [2021] 12 S.C.R. ATHE INCOME TAX OFFICER, CIRCLE I (2), KUMBAKONAM& ANR. v. V. MOHAN & ANR. B(Civil Appeal Nos. 8592-8593 of 2010) DECEMBER 14, 2021 [A. M. KHANWILKAR AND SANJIV KHANNA, JJ.] Smugglers and Foreign Exchange Manipulators (Forfeitureof Property) Act, 1976: ss. 6(1), (2), 2(2) – Notice of forfeiture –CIllegally acquired property – Claim of the Competent Authority thatthe property to be forfeited is that of the convict and ostensiblyheld by the relatives of the convict – Issuance of primary notice u/s. 6(1) upon such convict with copy thereof to his relatives u/s. 6(2)– Requirement of – Held: Section 6(1) nowhere provides that it isDmandatory to serve the convict or detenu with a primary noticeunder that provision whilst initiating action against the relative ofthe convict – Section 6(1)posits that notice must be given to theperson who is holding the tainted property and is likely to be affectedby the proposed forfeiture of the property – Person immediatelyand directly to be affected is the person who is the recorded ownerEof the property and in possession thereof himself or through someother person on his behalf – Burden of proof u/s. 8 is not to bedischarged by the convict or detenu, but by the person who holdsthe illegally acquired property either by himself or through any otherperson on his behalf – Thus, it is not mandatory to serve a primaryFnotice u/s. 6(1) upon such convict with copy thereof to his relativesu/s. 6(2) – Non-service of such primary notice upon the convictwould not vitiate the entire proceedings initiated only against hisrelatives – Order passed by the High Court that the action againstthe respondents-relatives of the convict, initiated by the CompetentAuthority was vitiated for lack of notice to the convict, set aside.G Allowing the appeals, the Court HELD: 1.1 Pivot of The Smugglers and Foreign ExchangeManipulators (Forfeiture of Property) Act, 1976 is to reach the“illegally acquired properties” of the specified convict/detenu inH whosoever’s name they are kept or by whosoever they are held,whatever be the length of time. [Para 32][178-H; 179-A] Case: THE INCOME TAX OFFICER, CIRCLE I (2), KUMBAKONAM & ANR. versus V. MOHAN & ANR. [[2021] 12 S.C.R. 152] (2021) ਆਮਦਨਕਰਅਧਿਕਾਰੀ, ਸਰਕਲ I (2), ਕੁੰਭਕੋਣਮ ਅਤੇਹੋਰਬਨਾਮਵੀ. ਮੋਹਨਅਤੇਹੋਰ(ਸਿਵਲਅਪੀਲਨੰਬਰ 8592-8593 ਦੀ 2010)ਦਸੰਬਰ 14, 2021 [ਏ. ਐਮ. ਖਾਨਵਿਲਕਰਅਤੇਸੰਜੀਵਖੰਨਾ, ਨਾਇਬਨਿਆਂਕਾ] ਅਤੇਮੁਦਰਾ (ਜਾਇਦਾਦਦੀ) ਐਕਟ, 1976: 6(1), (2), ਸਮੱਗਲਰਾਂਵਿਦੇਸ਼ੀਮਣੀਪੁਲੇਟਰਾਂਜ਼ਬਤੀਧਾਰਾਵਾਂ2(2) – ਜ਼ਬਤੀਦੀਨੋਟਿਸ – ਗੈਰ-ਕਾਨੂੰਨੀਤੌਰ 'ਤੇਪ੍ਰਾਪਤਜਾਇਦਾਦ – ਸਮਰੱਥਅਥਾਰਟੀਦਾਦਾਅਵਾਕਿਜ਼ਬਤਕੀਤੀਜਾਣਵਾਲੀਜਾਇਦਾਦਉਸਦੋਸ਼ੀਦੀਹੈਅਤੇਸਪੱਸ਼ਟਤੌਰ 'ਤੇਦੋਸ਼ੀਦੇਰਿਸ਼ਤੇਦਾਰਾਂਵੱਲੋਂਰੱਖੀਗਈਹੈ – ਧਾਰਾ6(1) ਅਧੀਨਉਸਦੋਸ਼ੀਨੂੰਪ੍ਰਾਥਮਿਕਨੋਟਿਸਜਾਰੀਕਰਨਾਅਤੇਧਾਰਾ 6(2) ਅਧੀਨਉਸਦੇਰਿਸ਼ਤੇਦਾਰਾਂਨੂੰਇਸਦੀਕਾਪੀਦੇਣਾ – ਲੋੜੀਂਦਾਹੈ – ਫੈਸਲਾ: ਧਾਰਾ 6(1) ਕਿਤੇਵੀਨਹੀਂਕਹਿੰਦੀਕਿਦੋਸ਼ੀਜਾਂਹਿਰਾਸਤੀਨੂੰਉਸਪ੍ਰਾਵਧਾਨਅਧੀਨਪ੍ਰਾਥਮਿਕਨੋਟਿਸਦੇਣਾਲਾਜ਼ਮੀਹੈਜਦੋਂਦੋਸ਼ੀਦੇਰਿਸ਼ਤੇਦਾਰਦੇਖਿਲਾਫਕਾਰਵਾਈਸ਼ੁਰੂਕੀਤੀਜਾਂਦੀਹੈ – ਧਾਰਾ 6(1)(i) ਦਾਤਾਤਪਰਯਹੈਕਿਉਸਵਿਅਕਤੀਨੂੰਨੋਟਿਸਦਿੱਤੀਜਾਣੀਚਾਹੀਦੀਹੈਜੋਦਾਗੀਜਾਇਦਾਦਨੂੰਰੱਖਦਾਹੈਅਤੇਜਾਇਦਾਦਦੀਪ੍ਰਸਤਾਵਿਤਜ਼ਬਤੀਨਾਲਪ੍ਰਭਾਵਿਤਹੋਸਕਦਾਹੈ – ਤੁਰੰਤਅਤੇਸਿੱਧੇਤੌਰ 'ਤੇਪ੍ਰਭਾਵਿਤਵਿਅਕਤੀਉਹਹੈਜੋਜਾਇਦਾਦਦਾਦਰਜਮਾਲਕਹੈਅਤੇਖੁਦਆਪਣੀਕਿਸੇਹੋਰਵਿਅਕਤੀਦੁਆਰਾਇਸਜਾਂਤਰਫੋਂਦੇਕਬਜ਼ੇਵਿੱਚਹੈ – ਧਾਰਾ 8 ਅਧੀਨਬੋਝਦੋਸ਼ੀਜਾਂਹਿਰਾਸਤੀਦੁਆਰਾਨਹੀਂਬਲਕਿਉਸਵਿਅਕਤੀਦੁਆਰਾਉਤਾਰਨਾਹੈਜੋਗੈਰ-ਕਾਨੂੰਨੀਤੌਰ 'ਤੇਪ੍ਰਾਪਤਜਾਇਦਾਦਨੂੰਖੁਦਜਾਂਆਪਣੀਤਰਫੋਂਕਿਸੇਹੋਰਵਿਅਕਤੀਦੁਆਰਾਰੱਖਦਾਹੈ – ਇਸਲਈ, ਧਾਰਾ 6(1) ਅਧੀਨਉਸਦੋਸ਼ੀਨੂੰਪ੍ਰਾਥਮਿਕਨੋਟਿਸਦੇਣਾਅਤੇਧਾਰਾ 6(2) ਅਧੀਨਉਸਦੇਰਿਸ਼ਤੇਦਾਰਾਂਨੂੰਇਸਦੀਕਾਪੀਦੇਣਾਲਾਜ਼ਮੀਨਹੀਂਹੈ – ਦੋਸ਼ੀਨੂੰਅਜਿਹੀਪ੍ਰਾਥਮਿਕਨੋਟਿਸਨਾਦੇਣਾਸਿਰਫਉਸਦੇਰਿਸ਼ਤੇਦਾਰਾਂਖਿਲਾਫਸ਼ੁਰੂਕੀਤੀਗਈਪੂਰੀਕਾਰਵਾਈਨੂੰਖਰਾਬਨਹੀਂਕਰਦਾ – ਉੱਚਅਦਾਲਤਦੁਆਰਾਪਾਸਕੀਤਾਗਿਆਆਦੇਸ਼ਕਿਦੋਸ਼ੀਦੇਰਿਸ਼ਤੇਦਾਰਾਂਖਿਲਾਫਸਮਰੱਥਅਥਾਰਟੀਦੁਆਰਾਸ਼ੁਰੂਕੀਤੀਗਈਕਾਰਵਾਈਦੋਸ਼ੀਨੂੰਨੋਟਿਸਦੇਣਦੀਘਾਟਕਾਰਨਖਰਾਬਹੋਗਈਹੈ, ਰੱਦਕੀਤਾਗਿਆ। ਅਪੀਲਾਂਨੂੰਮਨਜ਼ੂਰਕਰਦਿਆਂ, ਅਦਾਲਤ ਫੈਸਲਾ: 1.1 ਅਤੇਮੁਦਰਾ (ਜਾਇਦਾਦਦੀ) ਐਕਟ, 1976 ਦਾਸਮੱਗਲਰਾਂਵਿਦੇਸ਼ੀਮਣੀਪੁਲੇਟਰਾਂਜ਼ਬਤੀਕੇਂਦਰਬਿੰਦੂਹੈ “ਗੈਰ-ਕਾਨੂੰਨੀਤੌਰ 'ਤੇਪ੍ਰਾਪਤਜਾਇਦਾਦਾਂ” ਨੂੰਪ੍ਰਾਪਤਕਰਨਾਜੋਨਿਰਧਾਰਤਦੋਸ਼ੀ/ਹਿਰਾਸਤੀਦੀਆਂਹਨ ਜਿਸਕਿਸੇਦੇਨਾਮਉਹਰੱਖੇਗਏਹਨਜਿਸਕਿਸੇਨੇਉਹਫੜੇਹੋਏਹਨ, ਦੀਲੰਬਾਈਜੋਵੀਹੋਵੇ। [ਪੈਰਾ 32]ਜਾਂਸਮਾਂ 1.2 1976 ਦੇਐਕਟਅਧੀਨਦੀਛੋਟਕੇਵਲਵਿਅਕਤੀਆਂਲਈਲਾਗੂਹੁੰਦੀਹੈਜੋਐਕਟਦੇਸੈਕਸ਼ਨਉਹਨਾਂ2(2) ਵਿੱਚਦਰਸਾਏਗਏਹਨ।ਸੈਕਸ਼ਨ 2(2)(ਏ) ਉਹਨਾਂਵਿਅਕਤੀਆਂਦੀਸ਼੍ਰੇਣੀਨੂੰਦਰਸਾਉਂਦਾਹੈਜੋਨਿਰਧਾਰਿਤਐਕਟਾਂਅਧੀਨਦੋਸ਼ੀਠਹਿਰਾਏਗਏਹਨ।ਜਦਕਿ, ਸੈਕਸ਼ਨ 2(2)(ਬੀ) ਉਹਨਾਂਵਿਅਕਤੀਆਂਨੂੰਦਰਸਾਉਂਦਾਹੈਜੋਨਿਰਧਾਰਿਤਹਿਰਾਸਤਅਧੀਨਹਿਰਾਸਤਵਿੱਚਹਨ। "ਵਿਅਕਤੀ" ਜਿਸ 1976 ਦਾਐਕਟਕਾਨੂੰਨਲਾਗੂਸ਼ਬਦਉੱਤੇਹੁੰਦਾਹੈ, ਨੂੰਹਰਉਸਵਿਅਕਤੀਸਮੇਤਵਧਾਇਆਗਿਆਹੈਜੋਕਿਸੇਦੋਸ਼ੀਦਾਰਿਸ਼ਤੇਦਾਰਹੈਜੋਨਿਰਧਾਰਿਤਕਾਨੂੰਨਾਂਅਧੀਨਹੈ (ਬੀ) ਅਧੀਨਹਿਰਾਸਤਵਿੱਚਹੈ, ਕਿਮੁਦਰਾਦੀਬਚਾਉਅਤੇਸਮੱਗਲਿੰਗਦੋਸ਼ੀਜਾਂਕਲਾਜ਼ਜਿਵੇਂਵਿਦੇਸ਼ੀਗਤੀਵਿਧੀਆਂਦੀਰੋਕਥਾਮਐਕਟ, 1974 ਅਧੀਨਹਿਰਾਸਤਵਿੱਚ। "ਰਿਸ਼ਤੇਦਾਰ" ਸ਼ਬਦਨੂੰਹੋਰਵਿਸਥਾਰਵਿੱਚਸਪਸ਼ਟਕੀਤਾਗਿਆਹੈਸੈਕਸ਼ਨ 2 ਦੀਵਿਆਖਿਆ 2 ਵਿੱਚ, ਤਾਂਜੋਦੋਸ਼ੀਜਾਂਹਿਰਾਸਤੀਦੀਗੈਰ-ਕਾਨੂੰਨੀਤੌਰਤੇਪ੍ਰਾਪਤਸੰਪਤੀਤੱਕਪਹੁੰਚਣਲਈਸੁਧਾਰਾਤਮਕਉਪਾਯਕਰਨਦੇਦਾਇਰੇਨੂੰਵਧਾਉਣਲਈ।ਸੈਕਸ਼ਨ 2(2)(ਡੀ) ਇਸਦਾਇਰੇਨੂੰਹੋਰਵਧਾਉਂਦਾਹੈਤਾਂਜੋਇਸਵਿੱਚਇੱਕਦੋਸ਼ੀਜਾਂਹਿਰਾਸਤੀਦਾਸਾਥੀਸ਼ਾਮਲਹੋਸਕੇ; ਅਤੇਸੈਕਸ਼ਨ2(2)(ਈ) ਇਸਦਾਇਰੇਵਿੱਚਉਸਹੋਲਡਰ (ਮੌਜੂਦਾਹੋਲਡਰ) ਨੂੰਸ਼ਾਮਲਕਰਦਾਹੈਜੋਕਿਸੇਵੀਸਮੇਂਪਹਿਲਾਂਕਲਾਜ਼ (ਏ) (ਬੀ) ਵਿੱਚਦਰਸਾਏਗਏਵਿਅਕਤੀਦੁਆਰਾਰੱਖੀਗਈਕੋਈਵੀਸੰਪਤੀਦਾਹੋਲਡਰਹੈ, ਭਾਵ, ਜਾਂਕਲਾਜ਼ਦੋਸ਼ੀਜਾਂਹਿਰਾਸਤੀ, ਜਿਵੇਂਕਿਮਾਮਲਾਹੋਸਕਦਾਹੈ।ਐਕਟਦੇਉਦੇਸ਼ਅਤੇਮਕਸਦਨੂੰਵਿਆਖਿਆ 4 ਦੇਘੇਰੇਵਿੱਚਮਜ਼ਬੂਤਕੀਤਾਗਿਆਹੈ।ਇਰਾਦਾਇਹਹੈਕਿਦੋਸ਼ੀ/ਹਿਰਾਸਤੀਨੂੰਛਲਜਾਂਸਕ੍ਰੀਨਿੰਗਅਪਣਾਕੇ, ਆਪਣੇਰਿਸ਼ਤੇਦਾਰ, ਸਾਥੀਜਾਂਐਕਟਦੇਸੈਕਸ਼ਨ 2(2) ਦੇਕਲਾਜ਼ (ਈ) ਅਧੀਨਸ਼ਾਮਲਕਿਸੇਹੋਰਵਿਅਕਤੀਦੇਨਾਮਉੱਤੇਸੰਪਤੀਆਂਦੇਕਾਨੂੰਨੀਤੌਰਤੇਹਸਤਾਂਤਰਣਸਮੇਤਬਚਨਹੀਂਸਕਦਾ।ਕਲਾਜ਼ (ਸੀ) ਤੋਂ (ਈ) ਤੱਕਦੇਇਸਵਧੇਹੋਏਦਾਇਰੇਨੂੰਐਕਟਦੇਉਦੇਸ਼ਅਤੇਮਕਸਦਦੇਸੰਦਰਭਵਿੱਚਵਿਆਖਿਆਕਰਨਾਹੈ, ਪਰਐਕਟਦਾਦਾਇਰਾਹਰਉਸਸੰਪਤੀਨੂੰਸ਼ਾਮਲਕਰਨਲਈਵਧਾਇਆਗਿਆਹੈਜੋਕਿਸੇਸਾਥੀਦੁਆਰਾਰੱਖੀਗਈਹੈਜਦਤੱਕਕਿ/ਹਿਰਾਸਤੀਦੀਆਂਨਹੀਂਰਿਸ਼ਤੇਦਾਰਜਾਂਦੋਸ਼ੀਗੈਰ-ਕਾਨੂੰਨੀਗਤੀਵਿਧੀਆਂਨਾਲਲਿੰਕਅਤੇਸੰਬੰਧਸਥਾਪਿਤਨਹੀਂਹੁੰਦਾ।ਕਿਉਂਕਿ, ਐਕਟਕੇਵਲਉਹਨਾਂਵਿਅਕਤੀਆਂਦੀ 'ਗੈਰ-ਕਾਨੂੰਨੀਤੌਰਤੇਪ੍ਰਾਪਤਸੰਪਤੀਆਂ' ਦੀਜ਼ਬਤੀਨੂੰਨਿਰਦੇਸ਼ਿਤਕਰਦਾਹੈਜੋਸੈਕਸ਼ਨ 2(2) ਦੇਕਲਾਜ਼ (ਏ) ਜਾਂਕਲਾਜ਼ (ਬੀ) ਅਧੀਨਆਉਂਦੇਹਨਜਿਨ੍ਹਾਂਦੀਆਂਨਿਰਧਾਰਿਤਸੰਪਤੀਆਂਨੂੰਤੀਜੇਪਾਰਟੀਦੁਆਰਾਰੱਖਿਆਗਿਆਹੈ।ਰਿਸ਼ਤੇਦਾਰਾਂਅਤੇਦੋਸਤਾਂਦੀਆਂਸੁਤੰਤਰਸੰਪਤੀਆਂਜੋਕਿਦੋਸ਼ੀ/ਹਿਰਾਸਤੀਦੀਆਂਗੈਰ-ਕਾਨੂੰਨੀਗਤੀਵਿਧੀਆਂਨਾਲਸੰਬੰਧਿਤਹਨ, ਨਾਕੀਤੀਆਂਜਾਣੀਆਂਹਨਅਤੇਨਾਹੀਉਹਐਕਟਦੇਦਾਇਰੇਵਿੱਚਹਨ। [ਪੈਰਾਸ 33, ਨਹੀਂਤਾਂਜ਼ਬਤ34, 37, 38][179-ਏ-ਬੀ; 180-ਏ-ਸੀ; 181-ਸੀ-ਈ; 182-ਏ] 1.3 ਸੈਕਸ਼ਨ 6 ਦੀਅਤੇਸੰਦਰਭਿਕਇਹਹੈਕਿਸੈਕਸ਼ਨ 6(1) ਅਧੀਨਨੋਟਿਸਜਾਰੀਸਪਸ਼ਟਪੜ੍ਹਾਈਤੋਂਸਾਫ਼ਕਰਨੀਹੈਕਿਸੇਵੀਵਿਅਕਤੀਨੂੰਜਿਸਐਕਟਲਾਗੂਹੁੰਦਾਹੈ।ਕਿਸੈਕਸ਼ਨ 2(2) ਹੈ, ਜ਼ਰੂਰੀਉੱਤੇਜਿਵੇਂਤੋਂਸਪਸ਼ਟ1976 ਦਾਐਕਟਨਾਕੇਵਲਹਿਰਾਸਤੀ, ਦੇ, ਸਾਥੀਸਮੇਤਕਿਸੇਵੀਸੰਪਤੀਦੇਦੋਸ਼ੀਜਾਂਉੱਤੇਸਗੋਂਉਹਨਾਂਰਿਸ਼ਤੇਦਾਰਹੋਲਡਰਵੀਲਾਗੂਹੁੰਦਾਹੈ, ਜੋਕਿਸੈਕਸ਼ਨ 2(2)(ਸੀ), 2(2)(ਡੀ) ਅਤੇ 2(2)(ਈ) ਹਨਅਨੁਸਾਰਨਹਨ।ਨੋਟਿਸਉੱਤੇਜਾਰੀਕਰਨਦਾਉਦੇਸ਼ਚਿੰਤਤਵਿਅਕਤੀ (ਨੋਟਿਸੀ) ਨੂਸਬੂਤਦੇਬੋਝਨੂੰਛੱਡਣਲਈਜਿਵੇਂਕਿਵਿਚਦੱਸਿਆਗਿਆਹੈ1976 ਐਕਟਦੀਧਾਰਾ 8 ਫਿਰਉਸਲਈਇਹਸਾਬਤਕਰਨਲਈਖੁੱਲ੍ਹਾਹੈਕਿਨੋਟਿਸਵਿਚਜ਼ਿਕਰਕੀਤੀਜਾਇਦਾਦਉਸਦੀਕਾਨੂੰਨੀਤੌਰ 'ਤੇਪ੍ਰਾਪਤਕੀਤੀਜਾਇਦਾਦਹੈ। [ਪੈਰਾ 47][186-ਬੀ-ਸੀ] Case: THE INCOME TAX OFFICER, CIRCLE I (2), KUMBAKONAM & ANR. versus V. MOHAN & ANR. [[2021] 12 S.C.R. 152] (2021) दोषी/बंदी की अवैध गतिविधियों से संबंध है स्थापित किया गया। क्योंकि, अधिनियम को केवल खंड (ए) या खंड के तहत आने वाले व्यक्ति की 'अबैध रूप से अर्जित संपत्तियों' को जब्त करने का निर्देश दिया गया है। ( (ख) धारा 2 (2) की तृतीय पक्ष द्वारा धारित उनकी निर्दिष्ट संपत्तियों सहित। रिश्तेदारों और दोस्तों की स्वतंत्र संपत्तियां जो दोषी/बंदी की अवैध गतिविधियों के लिए पता नहीं हैं, उन्हें न तो जब्त करने की मांग की जाती है और न ही वे अधिनियम के दायरे में आते हैं। [ पैरा 33,34,37,38] [179-ए-बी; 180-ए- सी; 181-सी-ई; 182-ए] [2021] 12 एस. सी. आर. सर्वोच्च न्यायालय की रिपोर्ट 1.3 धारा 6 के सादे और प्रासंगिक पठन पर, यह है - यह स्पष्ट करें कि धारा 6 (1) के तहत नोटिस किसी भी व्यक्ति को जारी किया जाना आवश्यक है जिस पर अधिनियम लागू होता है। जिस से पता चलता है कि 1976 के अधिनियम की धारा 2 (2), यह अधिनियम न केवल दोषी या बंदी पर लागू होता है, बल्कि उनके रिश्तेदार, सहयोगी सहित किसी भी संपत्ति के धारक के लिए भी लागू होता है, जो क्रमशः धारा 2 (2) (सी), 2 (2) (डी) और 2 (2) (=) है। नोटिस जारी करने का उद्देश्य संबंधित व्यक्ति को सक्षम बनाना है। ( नोटिस) में प्रस्तावित प्रमाण के बोझ का निर्वहन करना। 1976 के अधिनियम की धारा 8। इसके बाद उसके पास यह साबित करने का अधिकार है कि नोटिस में निर्दिष्ट संपत्ति उसकी कानूनी रूप से अर्जित संपत्ति है। [ पैरा 47] [186-बी-सी | 1.4 किसी मामले में, हालांकि, यदि संपत्ति एक द्वारा आयोजित की जाती है व्यक्ति केवल उसके कानूनी कब्जे में होने के कारण, लेकिन प्रासंगिक समय पर संपत्ति का स्वामित्व दोषी या बंदी या उसके रिश्तेदार का है, जैसा भी मामला हो, सक्षम प्राधिकारी के लिए यह आवश्यक हो जाएगा कि वह न केवल उसे दे विचाराधीन संपत्ति के कब्जे वाले व्यक्ति को, लेकिन संबंधित मामले में उसके मालिक के रूप में दिखाए गए व्यक्ति को भी नोटिस अभिलेख। इसी तरह, एक ऐसे मामले में जहां संबंधित अभिलेखों में मालिक के रूप में दिखाए गए व्यक्ति ने विषय संपत्ति को खरीदा था दोषी या बंदी और बाद में खरीदार होने पर, वर्तमान मालिक और पूर्व मालिक (दोषी या बंदी), दोनों को, जैसा भी मामला हो, नोटिस जारी किया जाना आवश्यक है। तथापि, यदि संबंधित अभिलेखों में संपत्ति का स्वामित्व संबंधित समय कब्जे वाले व्यक्ति का है (जैसा कि इन मामलों में), और दोषी या बंदी नहीं होने के कारण, बाद वाले को नोटिस जारी करने के सवाल का कोई उद्देश्य नहीं होगा। दोषी या बंदी को स्वामित्व अधिकारों सहित ऐसी संपत्ति में किसी भी अधिकार का दावा करने के लिए नहीं सुना जा सकता है और इसी कारण से, उससे 1976 के अधिनियम की धारा 8 के तहत सबूत के बोझ का निर्वहन करने की उम्मीद नहीं की जाती है कि क्या यह उसकी कानूनी रूप से अर्जित संपत्ति है और न ही उसे जब्त करने की प्रस्तावित कार्रवाई से प्रभावित व्यक्ति कहा जा सकता है। [ पैरा 48] [186-डी-जी ] 1.5 धारा 6 में "arta" अभिव्यक्ति को समझना होगा। इसका अर्थ यह है कि व्यक्ति संपत्ति के कब्जे का हकदार है संबंधित अभिलेख में संपत्ति का स्वामी होना या इसलिए भी कि वह उसके कानूनी कब्जे में है। दूसरे शब्दों में, एक व्यक्ति आय कर अधिकारी, चक्र | (2), कुंभभोणम ४. वी. मोहन संपत्ति को तब भी धारण करना जब वह (प्रासंगिक समय पर) कथित संपत्ति का कानूनी कब्जा, भले ही वह उसका अभिलिखित मालिक न हो। दोनों ही मामलों में, यह 1976 के अधिनियम की धारा 6 में होने वाली "अभिनिर्धारित” अभिव्यक्ति के दायरे में आने वाला मामला होगा। [ पैरा 49] [186-जी; 187-ए-बी | 1.6 1976 के अधिनियम की धारा 6 (1) का तीसरा पहलू यह है कि नोटिस प्राप्तकर्ता या तो स्वयं या किसी के माध्यम से संपत्ति रख सकता है। उसकी ओर से दूसरा व्यक्ति। धारा 6 (1) के तहत प्राथमिक नोटिस केवल उस व्यक्ति के खिलाफ जारी किया जा सकता है जिस पर अधिनियम लागू होता है। यदि किसी दोषी या बंदी के रिश्तेदार ने उससे संपत्ति अर्जित की है गैरकानूनी गतिविधि से प्राप्त या प्राप्त या जिम्मेदार किसी भी आय, आय या संपत्ति से आंशिक रूप से या उसके माध्यम से (चाहे 1976 के अधिनियम के प्रारंभ से पहले या बाद में) दोषी या बंदी जो किसी भी मामले से संबंधित किसी भी कानून द्वारा या उसके तहत प्रतिबंधित है, जिसके संबंध में संसद को कानून बनाने की शक्ति है। [ पैरा 50] [187-बी-डी] 1.7 "अवैध रूप से अर्जित संपत्ति" की परिभाषा के अनुसार Case: THE INCOME TAX OFFICER, CIRCLE I (2), KUMBAKONAM & ANR. versus V. MOHAN & ANR. [[2021] 12 S.C.R. 152] (2021) 1.4 ਕਿਸੇਵੀਦਿੱਤੇਮਾਮਲੇਵਿੱਚ, ਜੇਕਰਜਾਇਦਾਦਕਿਸੇਵਿਅਕਤੀਵੱਲੋਂਸਿਰਫਕਾਨੂੰਨੀਕਬਜ਼ੇਕਾਰਨਰੱਖੀਗਈਹੈ, ਪਰਸੰਬੰਧਿਤਸਮੇਂ 'ਤੇਜਾਇਦਾਦਦਾਮਾਲਕਦੋਸ਼ੀਜਾਂਹਿਰਾਸਤੀਜਾਂਉਸਦਾ/ਉਸਦੀਰਿਸ਼ਤੇਦਾਰ, ਜਿਵੇਂਕਿਮਾਮਲਾਹੋਵੇ, ਹੈ, ਤਾਂਯੋਗਅਧਿਕਾਰੀਲਈਨਾਸਿਰਫਉਸਵਿਅਕਤੀਨੂੰਨੋਟਿਸਦੇਣਾਜ਼ਰੂਰੀਹੋਜਾਂਦਾਹੈਜੋਸਵਾਲਵਿੱਚਜਾਇਦਾਦਦੇਕਬਜ਼ੇਵਿੱਚਹੈਪਰਸੰਬੰਧਿਤਰਿਕਾਰਡਾਂਵਿੱਚਦਿਖਾਏਗਏਮਾਲਕਨੂੰਵੀ।ਇਸੇਤਰ੍ਹਾਂ, ਜਿਥੇਸੰਬੰਧਿਤਵਿੱਚਮਾਲਕਦਿਖਾਇਆਗਿਆਵਿਅਕਤੀਨੇਹਿਰਾਸਤੀਜਾਇਦਾਦਰਿਕਾਰਡਾਂਵਜੋਂਦੋਸ਼ੀਜਾਂਤੋਂਵਿਸ਼ਾਖਰੀਦੀਹੈਅਤੇਇੱਕਬਾਅਦਵਾਲਾਖਰੀਦਦਾਰਹੈ, ਦੋਨਾਂਮੌਜੂਦਾਮਾਲਕਅਤੇਪਿਛਲਾਮਾਲਕ (ਦੋਸ਼ੀਜਾਂਹਿਰਾਸਤੀ) ਨੂੰਨੋਟਿਸਜਾਰੀਕਰਨਾਲੋੜੀਂਦਾਹੈ, - ਜਿਵੇਂਕਿਮਾਮਲਾਹੋਵੇ।ਹਾਲਾਂਕਿ, ਜੇਕਰਸੰਬੰਧਿਤਰਿਕਾਰਡਾਂਵਿੱਚਸੰਬੰਧਿਤ 'ਤੇਜਾਇਦਾਦਦਾਮਾਲਕਵਿੱਚਵਿਅਕਤੀ (ਕਿਮਾਮਲਿਆਂਵਿੱਚ) ਹੈ, ਅਤੇਹਿਰਾਸਤੀਸਮੇਂਕਬਜ਼ੇਜਿਵੇਂਇਨ੍ਹਾਂਦੋਸ਼ੀਜਾਂਨਹੀਂਹੈ, ਤਾਂਬਾਅਦਵਾਲੇਨੂੰਨੋਟਿਸਜਾਰੀਕਰਨਦਾਸਵਾਲਕੋਈਮਕਸਦਨਹੀਂਰੱਖਦਾ।ਦੋਸ਼ੀਜਾਂਹਿਰਾਸਤੀਨੂੰਅਜਿਹੀਜਾਇਦਾਦਵਿੱਚਕੋਈਵੀਹੱਕਸਮੇਤਮਾਲਕੀਹੱਕਾਂਦਾਦਾਅਵਾਕਰਨਦੀਸੁਣਵਾਈਨਹੀਂਕੀਤੀਜਾਸਕਦੀਅਤੇਇਸੇਕਾਰਨਉਸਤੋਂਉਮੀਦਨਹੀਂਕੀਤੀਜਾਸਕਦੀਕਿਉਹ 1976 ਦੇਐਕਟਦੀਧਾਰਾ 8 ਅਧੀਨਇਹਸਾਬਤਕਰਨਦਾਬੋਝਉਠਾਏਗਾਕਿਇਹਉਸਦੀਕਾਨੂੰਨੀਤੌਰ 'ਤੇਪ੍ਰਾਪਤਜਾਇਦਾਦਹੈਜਾਂਨਹੀਂਅਤੇਨਾਹੀਉਸਨੂੰਜ਼ਬਤੀਦੀਕਾਰਵਾਈਨਾਲਵਿਅਕਤੀਕਿਹਾਜਾਸਕਦਾਹੈ।[ਪੈਰਾ 48]ਪ੍ਰਸਤਾਵਿਤਪ੍ਰਭਾਵਿਤ 1.5 ਧਾਰਾ 6 ਵਿੱਚ "ਫੈਸਲਾ" ਸ਼ਬਦਨੂੰਇਸਅਰਥਵਿੱਚਸਮਝਿਆਜਾਣਾਚਾਹੀਦਾਹੈਕਿਵਿਅਕਤੀਸੰਬੰਧਿਤਰਿਕਾਰਡਵਿੱਚਜਾਇਦਾਦਦਾਮਾਲਕਹੋਣਕਾਰਨਇਸਦੇਕਾਰਨਜਾਇਦਾਦਦੇਦਾਜਾਂਕਾਨੂੰਨੀਕਬਜ਼ੇਕਬਜ਼ੇਹੱਕਦਾਰਹੈ।ਦੂਜੇਸ਼ਬਦਾਂਵਿੱਚ, ਇੱਕਵਿਅਕਤੀਉਸਸਮੇਂਵੀਜਾਇਦਾਦਨੂੰ "ਫੈਸਲਾ" ਕਰਸਕਦਾਹੈਜਦੋਂਉਹ(ਸੰਬੰਧਿਤਸਮੇਂ 'ਤੇ) ਉਕਤਜਾਇਦਾਦਦੇਕਾਨੂੰਨੀਕਬਜ਼ੇਵਿੱਚਹੈ, ਭਾਵੇਂਉਹਇਸਦਾਰਿਕਾਰਡਕੀਤਾਮਾਲਕਨਾਹੋਵੇ।ਹਰਇੱਕਮਾਮਲੇਵਿੱਚ, ਇਹਧਾਰਾ 6 ਦੇ 1976 ਐਕਟਵਿੱਚਆਉਣਵਾਲੇਸ਼ਬਦ "ਫੈਸਲਾ" ਦੇਦਾਇਰੇਵਿੱਚਆਉਂਦਾਹੈ। [ਪੈਰਾ 49] 1.6 1976 ਐਕਟਦੀਧਾਰਾ 6(1) ਦਾਤੀਜਾਪਹਲੂਇਹਹੈਕਿਨੋਟਿਸਜਾਇਦਾਦਨੂੰਆਪਣੇਆਪਜਾਂਕਿਸੇਹੋਰਵਿਅਕਤੀਦੁਆਰਾਆਪਣੀਰੱਖਸਕਦਾਹੈ।ਧਾਰਾ 6(1) ਅਧੀਨਇੱਕਮੁੱਖਨੋਟਿਸਸਿਰਫਉਸਵਿਅਕਤੀਤਰਫੋਂ ਖਿਲਾਫਜਾਰੀਕੀਤਾਜਾਸਕਦਾਹੈਜਿਸਐਕਟਲਾਗੂਹੁੰਦਾਹੈ।ਜੇਕਰਕਿਸੇਅਪਰਾਧੀਦੇਉੱਤੇਜਾਂਨਜ਼ਰਬੰਦਰਿਸ਼ਤੇਦਾਰਨੇਅਪਰਾਧੀਜਾਂਨਜ਼ਰਬੰਦਦੀਗੈਰ-ਕਾਨੂੰਨੀਆਮਦਨ, ਕਮਾਈਜਾਂਸੰਪਤੀਤੋਂਜਾਇਦਾਦਹਾਸਲਕੀਤੀਹੈ, ਅਜਿਹਾਵਿਅਕਤੀਉਸਵਿਅਕਤੀਹੋਵੇਗਾਜਿਸਐਕਟਲਾਗੂਹੁੰਦਾਹੈਧਾਰਾ 2(2)(ਸੀ) ਨਾਲਸਮਝਾਉਣਦੇਤਾਂਉੱਤੇਨਾਲਪੜ੍ਹਿਆਗਿਆ।ਅਜਿਹਾਵਿਅਕਤੀਜਾਇਦਾਦਦਾਦਰਜਮਾਲਕਹੋਸਕਦਾਹੈ-ਜਿਸਨੇਇਸਨੂੰਪੂਰੀਤਰ੍ਹਾਂਜਾਂਆਂਸ਼ਿਕਰੂਪਵਿੱਚਉਸਆਮਦਨ, ਕਮਾਈਜਾਂਸੰਪਤੀਤੋਂਹਾਸਲਕੀਤਾਹੈਜੋਕਿਗੈਰ-ਕਾਨੂੰਨੀਗਤੀਵਿਧੀਤੋਂਪ੍ਰਾਪਤਜਾਂਉਸਨਾਲਸਬੰਧਤਹੈ (ਚਾਹੇਉਹ 1976 ਐਕਟਦੇਆਰੰਭਤੋਂਪਹਿਲਾਂਜਾਂਬਾਅਦਵਿੱਚਹੋਵੇ) ਜੋਕਿਸੇਵੀਕਾਨੂੰਨਦੁਆਰਾਜਾਂਉਸਅਧੀਨਮਨਾਹੀਹੈਜੋਕਿਸੇਵੀਮਾਮਲੇਨਾਲਸਬੰਧਤਹੈਜਿਸਬਾਰੇਵਿੱਚਸੰਸਦਨੂੰਕਾਨੂੰਨਬਣਾਉਣਦੀਹੈ। [ਪੈਰਾ 50]ਸ਼ਕਤੀ 1.7 “ਗੈਰ-ਕਾਨੂੰਨੀਤੌਰ 'ਤੇਹਾਸਲਕੀਤੀਗਈਜਾਇਦਾਦ” ਦੀਧਾਰਾ 3(1)(ਸੀ) ਵਿੱਚਦਿੱਤੀਗਈਪਰਿਭਾਸ਼ਾਅਤੇਧਾਰਾ 2(2) ਵਿੱਚਦਿੱਤੇ “ਵਿਅਕਤੀ” ਦੀਅਨੁਸਾਰਜਿਸਐਕਟਲਾਗੂਹੁੰਦਾਹੈ, ਜੇਕਰਜਾਇਦਾਦਪਰਿਭਾਸ਼ਾਉੱਤੇਅਪਰਾਧੀਦੇਦੇਨਾਮ 'ਤੇਹੈਐਕਟਦੇਆਰੰਭਬਾਅਦ, ਧਾਰਾ 6(1) ਅਧੀਨਜਾਂਨਜ਼ਰਬੰਦਰਿਸ਼ਤੇਦਾਰਤੋਂਪਹਿਲਾਂਜਾਂਨੋਟਿਸਅਜਿਹੇਵਿਅਕਤੀਨੂੰ (ਦਰਜਮਾਲਕਨਾਲਨਾਲਕਬਜ਼ੇਵਿੱਚਵੀ) ਜਾਰੀਕਰਨੀਚਾਹੀਦੀਹੈ, ਜੋਅਕੇਲਾਹੀਧਾਰਾ 8 ਦੇਅਨੁਸਾਰਸਬੂਤਦਾਬੋਝਉਠਾਉਣਦੀਉਮੀਦਰੱਖਦਾਹੈਤਾਂਜੋਸਕਸ਼ਮਅਥਾਰਟੀਨੂੰਅਜਿਹੀਜਾਇਦਾਦਖਿਲਾਫਅੱਗੇਵਧਣਤੋਂਰੋਕਿਆਜਾਸਕੇ।ਸੱਚਮੁੱਚ, ਜੇਕਰਗੈਰ-ਕਾਨੂੰਨੀਤੌਰ 'ਤੇਹਾਸਲਕੀਤੀਗਈਜਾਇਦਾਦਦੇਨਾਮ 'ਤੇਹੈਪਰਅਸਲਕਿਸੇਹੋਰਵਿਅਕਤੀਕੋਲਹੈਜੋਕਿਧਾਰਾ 2(2) ਵਿੱਚਦਿੱਤੇ “ਵਿਅਕਤੀ” ਰਿਸ਼ਤੇਦਾਰਕਬਜ਼ਾਦੇਇਜ਼ਹਾਰਦੁਆਰਾਢੱਕਿਆਨਹੀਂਗਿਆ, ਇਸਸਥਿਤੀਵਿੱਚਧਾਰਾ 6 ਅਧੀਨਮੁੱਖਨੋਟਿਸਅਪਰਾਧੀਜਾਂਨਜ਼ਰਬੰਦਦੇਰਿਸ਼ਤੇਦਾਰਨੂੰਜਾਰੀਕਰਨੀਚਾਹੀਦੀਹੈਅਤੇਨੋਟਿਸਦੀਕਾਪੀਉਸ “ਹੋਰਵਿਅਕਤੀ” ਨੂੰਦੇਣੀਚਾਹੀਦੀਹੈਜੋਅਸਲਵਿੱਚਹੈ (ਕਿਅਪਰਾਧੀਦੇਦੀ)।ਇਸਸਥਿਤੀਵਿੱਚਵੀ, ਕਬਜ਼ੇਭਾਵੇਂਜਾਂਨਜ਼ਰਬੰਦਰਿਸ਼ਤੇਦਾਰਤਰਫੋਂਅਪਰਾਧੀਜਾਂਨਜ਼ਰਬੰਦਨੂੰਨੋਟਿਸਦੇਣਾਜ਼ਰੂਰੀਨਹੀਂਹੈਬਹੁਤਘੱਟਜ਼ਰੂਰੀਹੈ।ਕਿਉਂਕਿ, 1976 ਐਕਟਉਸਅਪਰਾਧੀਜਾਂਨਜ਼ਰਬੰਦਦੇਰਿਸ਼ਤੇਦਾਰ 'ਤੇਵੀਲਾਗੂਹੁੰਦਾਹੈਜੋਗੈਰ-ਕਾਨੂੰਨੀਤੌਰ 'ਤੇਹਾਸਲਕੀਤੀਗਈਜਾਇਦਾਦਨੂੰਆਪਣੇਆਪਜਾਂਕਿਸੇਹੋਰਵਿਅਕਤੀਦੁਆਰਾਆਪਣੀਤਰਫੋਂਰੱਖਦਾਹੈ। [ਪੈਰਾ 51] 1.8 ਧਾਰਾ 6(2) ਸਿਰਫ਼ “ਅਜਿਹੇਹੋਰਵਿਅਕਤੀ” ਨੂੰਨੋਟਿਸਜਾਰੀਕਰਨਦੀਲੋੜਬਾਰੇਦੱਸਦੀਹੈ। “ਅਜਿਹਾਵਿਅਕਤੀ” ਨਾਸਿਰਫਧਾਰਾ 6(1) ਵਿੱਚਬੱਧੀਹੋਈਹੈ, ਪਰਐਕਟਦੇਹੋਰਵਿੱਚਵੀਸਮੇਤਹੈਸ਼ਬਦਾਵਲੀਪ੍ਰਾਵਧਾਨਾਂਜਿਵੇਂਕਿਪਰਿਭਾਸ਼ਾਧਾਰਾਅਰਥਾਤਧਾਰਾ 3(1)(c) ਦੀਗੈਰ-ਕਾਨੂੰਨੀਤੌਰ 'ਤੇਪ੍ਰਾਪਤਸੰਪਤੀ। “ਅਜਿਹਾਵਿਅਕਤੀ” ਅਤੇ “ਅਜਿਹਾਹੋਰਵਿਅਕਤੀ” ਸ਼ਬਦਾਵਲੀਜੋਕਿਧਾਰਾ 6(2) ਵਿੱਚਆਉਂਦੀਹੈ, ਨੂੰਉਸਸੰਦਰਭਅਤੇਸੈਟਿੰਗਵਿੱਚਸਮਝਿਆਜਾਣਾਚਾਹੀਦਾਹੈਜਿਸਵਿੱਚਇਸਨੂੰਸੰਬੰਧਿਤਪ੍ਰਾਵਧਾਨਵਿੱਚਵਰਤਿਆਗਿਆਹੈ।ਇਸਦਾਸਾਂਝਾਨਿਰਮਾਣਅਤਿਹੈ। [ਪੈਰਾ 52, 53]ਜ਼ਰੂਰੀ Case: THE INCOME TAX OFFICER, CIRCLE I (2), KUMBAKONAM & ANR. versus V. MOHAN & ANR. [[2021] 12 S.C.R. 152] (2021) Section: CONCLUSION Allowing the appeals, the Court HELD: 1.1 Pivot of The Smugglers and Foreign ExchangeManipulators (Forfeiture of Property) Act, 1976 is to reach the“illegally acquired properties” of the specified convict/detenu inH whosoever’s name they are kept or by whosoever they are held,whatever be the length of time. [Para 32][178-H; 179-A] 1.2 The dispensation under the 1976 Act applies only topersons specified in Section 2(2) of the Act. Section 2(2)(a) refersto the category of persons who are convicted under the specifiedenactments. Whereas, Section 2(2)(b) refers to persons detainedunder the specified detention law. The expression “person” towhom the 1976 Act applies, has been broadened by includingevery person who is a relative of a person referred to in clause(a) being convict under the specified laws or clause (b) beingdetenu under the Conservation of Foreign Exchange andPrevention of Smuggling Activities Act, 1974. The expression“relative” has been further elaborated in Explanation 2, of Section2, so as to expand the scope of taking corrective measures forreaching up to the illegally acquired properties of a convict ordetenu, as the case may be. Section 2(2)(d) further expands thesweep so as to include associate of a convict or detenu, as thecase may be; and Section 2(2)(e) takes within its ambit any holder(the present holder) of any property, which was at any timepreviously held by a person referred to in clause (a) or clause(b), namely, convict or detenu, as the case may be. The objectiveand purpose of the enactment is reinforced in the encirclingExplanation 4. The intent is to ensure that the convict/detenucannot get away by adopting camouflage or screening, includinglegal transfer of properties in the name of his relative, associateor any other person covered under clause (e) to Section 2(2) ofthe Act. This expanded ambit of clauses (c) to (e) is to beinterpreted in the context of the object and purpose of the Act,but the scope of the Act does not extend to include every propertyheld by a relative or an associate unless the link and theconnection with the illegal activities of the convict/detenu isestablished. For, the Act is only directed to forfeiture of ‘illegallyacquired properties’ of a person falling under clause (a) or clause(b) of Section 2(2) including their specified properties held bythird party. Independent properties of the relatives and friendswhich are not traceable to the illegal activities of the convict/detenu are neither sought to be forfeited nor are they within thepurview of the Act. [Paras 33, 34, 37, 38][179-A-B; 180-A-C;181-C-E; 182-A] AB C D E F G H A A1.3 On plain as well as contextual reading of Section 6, it iscrystal clear that the notice under Section 6(1) is required to beissued to any person to whom the Act applies. As is evident fromSection 2(2) of the 1976 Act, the Act applies not only to convictor detenu, but also to their relative, associate including holder ofany property being Section 2(2)(c), 2(2)(d) and 2(2)(e) respectively.BThe purpose of issuing notice is to enable the person concerned(noticee) to discharge the burden of proof as propounded inSection 8 of the 1976 Act. It is then open to him to prove that theproperty referred to in the notice is his legally acquired property.[Para 47][186-B-C] C Case: THE INCOME TAX OFFICER, CIRCLE I (2), KUMBAKONAM & ANR. versus V. MOHAN & ANR. [[2021] 12 S.C.R. 152] (2021) C 1.4 In a given case, however, if the property is held by aperson owing to merely being in legal possession thereof, butthe ownership of the property at the relevant time is that of theconvict or detenu or his/her relative, as the case may be, it wouldbecome necessary for the Competent Authority to not only giveDnotice to the person in possession of the property in questionbut also to the person shown as owner thereof in the relevantrecords. Similarly, in a case where the person shown as owner inthe relevant records had purchased the subject property fromthe convict or detenu and is a subsequent purchaser, notice isrequired to be issued to both - the present owner and the erstwhileEowner (convict or detenu), as the case may be. However, if theownership of the property in the relevant records at the relevanttime is that of the person in possession (as in these cases), andnot being the convict or detenu, the question of issuing notice tothe latter would serve no purpose. The convict or detenu cannotFbe heard to claim any right in such property including proprietaryrights and for the same reason, he is not expected to dischargethe burden of proof under Section 8 of the 1976 Act as to whetherit is his legally acquired property nor can he be said to be theperson affected with the proposed action of forfeiture as such.[Para 48][186-D-G]G 1.5 The expression “held” in Section 6 has to be understoodto mean that the person is entitled to possession of propertybeing owner of the property in the relevant record or even becausehe is in legal possession thereof. In other words, a person may H be holding the property also when he (at the relevant time) is inlegal possession of the stated property, even if he is not a recordedowner thereof. In either case, it would be a matter within theambit of expression “held” occurring in Section 6 of the 1976Act. [Para 49][186-G; 187-A-B] 1.6 The third facet of Section 6(1) of the 1976 Act is thenoticee may hold the property either by himself or through anyother person on his behalf. A primary notice under Section 6(1)can be issued only against person to whom the Act applies. If therelative of a convict or detenu has acquired property from theillegal sources of income, earnings or assets of the convict ordetenu, such person would be a person to whom the Act appliesvide Section 2(2)(c) read with Explanation 2. Such person may bea recorded owner of the property-having acquired it wholly orpartly out of or by means of any income, earnings or assets derivedor obtained from or attributable to unlawful activity (whetherindulged into before or after the commencement of the 1976 Act)of the convict or detenu which is prohibited by or under any lawfor the time being in force relating to any matter in respect ofwhich Parliament has power to make laws. [Para 50][187-B-D] 1.7 Going by the definition of “illegally acquired property”in Section 3(1)(c) and of “person” in Section 2(2) to whom theAct applies, if the property is held in the name of the relative ofthe convict or detenu before or after the commencement of theAct, the notice under Section 6(1) needs to be issued to suchperson (recorded owner as well as in possession), who alone canand is expected to discharge the burden of proof in terms ofSection 8 of the 1976 Act-so as to dissuade the CompetentAuthority from proceeding further against such property. Indeed,if the illegally acquired property is held in the name of the relative,but the de facto possession thereof is with some other person,who is not covered by the expression “person” as given in Section2(2), in such a case primary notice under Section 6 is required tobe issued to the relative of the convict or detenu and copy thereofserved upon “such other person” who is in de facto possessionthereof (albeit for and on behalf of the relative of the convict ordetenu). Even in this situation, notice to the convict or detenu A BC D EF G H Case: THE INCOME TAX OFFICER, CIRCLE I (2), KUMBAKONAM & ANR. versus V. MOHAN & ANR. [[2021] 12 S.C.R. 152] (2021) 1.8 ਧਾਰਾ 6(2) ਸਿਰਫ਼ “ਅਜਿਹੇਹੋਰਵਿਅਕਤੀ” ਨੂੰਨੋਟਿਸਜਾਰੀਕਰਨਦੀਲੋੜਬਾਰੇਦੱਸਦੀਹੈ। “ਅਜਿਹਾਵਿਅਕਤੀ” ਨਾਸਿਰਫਧਾਰਾ 6(1) ਵਿੱਚਬੱਧੀਹੋਈਹੈ, ਪਰਐਕਟਦੇਹੋਰਵਿੱਚਵੀਸਮੇਤਹੈਸ਼ਬਦਾਵਲੀਪ੍ਰਾਵਧਾਨਾਂਜਿਵੇਂਕਿਪਰਿਭਾਸ਼ਾਧਾਰਾਅਰਥਾਤਧਾਰਾ 3(1)(c) ਦੀਗੈਰ-ਕਾਨੂੰਨੀਤੌਰ 'ਤੇਪ੍ਰਾਪਤਸੰਪਤੀ। “ਅਜਿਹਾਵਿਅਕਤੀ” ਅਤੇ “ਅਜਿਹਾਹੋਰਵਿਅਕਤੀ” ਸ਼ਬਦਾਵਲੀਜੋਕਿਧਾਰਾ 6(2) ਵਿੱਚਆਉਂਦੀਹੈ, ਨੂੰਉਸਸੰਦਰਭਅਤੇਸੈਟਿੰਗਵਿੱਚਸਮਝਿਆਜਾਣਾਚਾਹੀਦਾਹੈਜਿਸਵਿੱਚਇਸਨੂੰਸੰਬੰਧਿਤਪ੍ਰਾਵਧਾਨਵਿੱਚਵਰਤਿਆਗਿਆਹੈ।ਇਸਦਾਸਾਂਝਾਨਿਰਮਾਣਅਤਿਹੈ। [ਪੈਰਾ 52, 53]ਜ਼ਰੂਰੀ 1.9 ਧਾਰਾ 6(2) ਦੇਪਹਿਲੇਭਾਗਵਿੱਚਵਰਤੀਗਈਹੈ “ਕੋਈਵੀਵਿਅਕਤੀ”।ਇਹਉਹਵਿਅਕਤੀਸ਼ਬਦਾਵਲੀਹੈਜਿਸਨੂੰਧਾਰਾ 6(1) ਅਧੀਨਪ੍ਰਾਥਮਿਕਨੋਟਿਸਦਿੱਤਾਗਿਆਹੈ।ਇਹਵਿਅਕਤੀਸਿਰਫਉਹਹੋਸਕਦਾਹੈਜਿਸਨੂੰ1976 ਦੇਐਕਟਦੀਧਾਰਾ 2(2) ਵਿੱਚਦੱਸਿਆਗਿਆਹੈ।ਉਹਇੱਕਵਿਅਕਤੀ, ਉਸਦਾਦੋਸ਼ੀਜਾਂਨਜ਼ਰਬੰਦਰਿਸ਼ਤੇਦਾਰਜਾਂਸਾਥੀਹੋਸਕਦਾਹੈਜਿਸਮੇਂਉਹਵਿਅਕਤੀਵੀਸ਼ਾਮਲਹੈਜੋਸਬੰਧਤਸਮੇਂ 'ਤੇਸਵਾਲਵਿੱਚਆਈਸੰਪਤੀਦਾਧਾਰਕਹੈ।ਫਿਰਧਾਰਾ 6(2) ਨੋਟਿਸਵਿੱਚਸਬਜੈਕਟਸੰਪਤੀਅਤੇਇਸਗੱਲਦਾਤੱਥਦੱਸਦੀਹੈਕਿਸੰਪਤੀਸੰਬੰਧਿਤਵਿਅਕਤੀ (ਅਜਿਹਾਵਿਅਕਤੀ) ਰੱਖੀਗਈਹੈ-ਚਾਹੇਉਹਨੋਟਿਸੀਹੋਵੇਜਿਸ 'ਤੇਐਕਟਲਾਗੂਵੱਲੋਂਪ੍ਰਾਥਮਿਕਹੁੰਦਾਹੈਜਾਂ “ਕੋਈਹੋਰਵਿਅਕਤੀ” ਉਸਦੀਤਰਫੋਂ।ਬਾਅਦਵਾਲੇਨੂੰ “ਅਜਿਹਾਹੋਰਵਿਅਕਤੀ” ਕਿਹਾਗਿਆਹੈ, ਉਸਉਪ-ਧਾਰਾ [ਧਾਰਾ 6(2)] ਦੇਅੰਤਮਭਾਗਵਿੱਚ।ਉਹ, “ਅਜਿਹਾਹੋਰਵਿਅਕਤੀ”, ਦੱਸੇਗਏ “ਕੋਈਪਹਿਲਾਂਸ਼ਬਦਾਵਲੀਹੋਰਵਿਅਕਤੀ” ਦੇਦਾਇਰੇਵਿੱਚਵੀਹੈਅਤੇਨੋਟਿਸੀਦੀਸਵਾਲਵਿੱਚਆਈਸੰਪਤੀਆਉਂਦਾਪ੍ਰਾਥਮਿਕਤਰਫੋਂਨੂੰਰੱਖਦਾਹੈ।ਦੂਜੇਵਿੱਚ, “ਅਜਿਹਾਹੋਰਵਿਅਕਤੀ” ਉਹਵਿਅਕਤੀਹੋਵੇਗਾਜੋਐਕਟਲਾਗੂਹੋਣਵਾਲੇਵਿਅਕਤੀਸ਼ਬਦਾਂਤੋਂਇਲਾਵਾਹੋਵੇਗਾਜੋਸਿਰਫਗੈਰ-ਕਾਨੂੰਨੀਤੌਰ 'ਤੇਪ੍ਰਾਪਤਸੰਪਤੀਦਾਧਾਰਕਹੈ।ਇਸਤਰ੍ਹਾਂ, ਉਹ 1976 ਦੇਐਕਟਦੀਧਾਰਾ 2(2) ਵਿੱਚਦੱਸੇਗਏਵਿਅਕਤੀਤੋਂਵੱਖਰਾਹੋਸਕਦਾਹੈ।ਕਾਨੂੰਨੀਇਰਾਦਾਹੈਕਿ “ਅਜਿਹਾਹੋਰਵਿਅਕਤੀ” ਨੂੰਕਵਰਕਰਨਾਤਾਂਜੋਦੋਸ਼ੀ/ਨਜ਼ਰਬੰਦਦੀ “ਗੈਰ-ਕਾਨੂੰਨੀਤੌਰ 'ਤੇਪ੍ਰਾਪਤਸੰਪਤੀ” ਤੱਕਪਹੁੰਚਿਆਜਾਸਕੇਅਤੇਉਸਪਰਦੇਨੂੰਉਠਾਇਆਜਾਸਕੇਜੋਐਕਟਲਾਗੂਹੋਣਵਾਲੇਵਿਅਕਤੀਨੇਬਣਾਇਆਹੈ।ਕਾਨੂੰਨੀਇਰਾਦਾਹੈਕਿਜਿਸਵੀਨਾਮ 'ਤੇਰੱਖੀਆਂਗਈਆਂਜਾਂਜਿਸਵੀਨੇਰੱਖੀਆਂਗਈਆਂਸਾਰੀਆਂਗੈਰ-ਕਾਨੂੰਨੀਤੌਰ 'ਤੇਪ੍ਰਾਪਤਸੰਪਤੀਆਂਤੱਕ ਪਹੁੰਚਣਾਹੈਭਾਵੇਂਅਜਿਹੀਸੰਪਤੀਦਾਅਧਿਗ੍ਰਹਣਕਿਸੇਵੀਸਮੇਂਦੌਰਾਨਹੋਇਆਹੋਵੇ।ਇਹਯਕੀਨੀਬਣਾਉਣਾਹੈਕਿਐਕਟਲਾਗੂਹੋਣਵਾਲੇਵਿਅਕਤੀਆਂਨੂੰਧਾਰਾ 2(2) ਵਿੱਚਦੱਸੇਗਏ, ਗੈਰ-ਕਾਨੂੰਨੀਤੌਰ 'ਤੇਪ੍ਰਾਪਤਸੰਪਤੀਆਂਨੂੰਜ਼ਬਤੀਦੀਕਾਰਵਾਈਬਚਾਉਣਲਈਦੀਨਾਕਰਨ। [ਪੈਰਾ 54]ਪ੍ਰਸਤਾਵਿਤਤੋਂਮਕੈਨਿਜ਼ਮਵਰਤੋਂ ਭਾਰਤਦੇਅਟਾਰਨੀਜਨਰਲਬਨਾਮਅਮਰਤਲਾਲ (1994) 5 ਐਸ.ਸੀ.ਸੀ. 54 : ਏ.ਆਈ.ਆਰ. ਪ੍ਰਜੀਵਨਦਾਸ1994 ਐਸ.ਸੀ. 2179 : [1994] (1) ਸੁਪਲ. ਐਸ.ਸੀ.ਆਰ. 1 – ਫੈਸਲਾਕੀਤਾਗਿਆ। 1.10 ਧਾਰਾ 6(2) ਵਿੱਚਵਰਤੀਗਈ "ਅਜਿਹਾਵਿਅਕਤੀ" ਦੀਅਭਿਵਿਅਕਤੀਪ੍ਰਾਥਮਿਕਨੋਟਿਸੀਨੂੰਸੰਦਰਭਿਤਕਰਦੀਹੈ, ਜੋਇੱਕਅਜਿਹਾਵਿਅਕਤੀਹੈਜਿਸਇਹਐਕਟਲਾਗੂਹੁੰਦਾਹੈ।ਜੇਕਰ, , ਨੋਟਿਸਵਿੱਚਇਹਉੱਤੇਹਾਲਾਂਕਿਜ਼ਿਕਰਹੋਵੇਕਿਨੋਟਿਸਵਿੱਚਦੱਸੀਆਂਗਈਆਂਜਾਇਦਾਦਾਂਨੂੰਨੋਟਿਸੀਆਪਣੇਹੱਕਵਿੱਚਕਿਸੇਹੋਰਵਿਅਕਤੀਦੁਆਰਾਰੱਖਿਆਗਿਆਹੈ, ਤਾਂਇਹਅਜਿਹੇਵਿਅਕਤੀਦੁਆਰਾਗੈਰ-ਕਾਨੂੰਨੀਤੌਰ 'ਤੇਪ੍ਰਾਪਤਜਾਇਦਾਦਦੀਭੌਤਿਕਕਬਜ਼ਾਦੀਸਥਿਤੀਹੋਸਕਦੀਹੈਜੋਕਿਐਕਟਲਾਗੂਹੋਣਵਾਲੇਵਿਅਕਤੀਵੱਖਰਾਹੈ।ਇਸਸਥਿਤੀਵਿੱਚ, ਉਪ-ਧਾਰਾ (2) ਯੋਗਤੋਂਅਧਿਕਾਰੀਨੂੰ "ਅਜਿਹੇਹੋਰਵਿਅਕਤੀ" ਨੂੰਵੀਨੋਟਿਸਜਾਰੀਕਰਨਦੀਅਨੁਮਤੀਦਿੰਦੀਹੈ-ਜੋਕਿਐਕਟਦੀਧਾਰਾ2(2) ਦੀਦੁਆਰਾਕਵਰਕੀਤਾਗਿਆ।ਜੇਕਰਉਹਵਿਅਕਤੀਕੇਵਲਜਾਇਦਾਦਦਾਹੈਪਰਿਭਾਸ਼ਾਨਹੀਂਕਬਜ਼ਾਧਾਰੀਅਤੇਮਾਲਕਨਹੀਂਹੈ, ਤਾਂਉਹਇਹਸਪਸ਼ਟਕਰਨਜਾਂਸਾਬਤਕਰਨਦੀਸਥਿਤੀਵਿੱਚਨਹੀਂਹੋਸਕਦਾਕਿਜਾਇਦਾਦਪ੍ਰਾਥਮਿਕਨੋਟਿਸੀਦੀਗੈਰ-ਕਾਨੂੰਨੀਤੌਰ 'ਤੇਪ੍ਰਾਪਤਜਾਇਦਾਦਨਹੀਂਹੈ।ਵਾਸਤਵਵਿੱਚ, ਜੇਕਰ "ਅਜਿਹਾਹੋਰਵਿਅਕਤੀ" ਗੈਰ-ਕਾਨੂੰਨੀਤੌਰ 'ਤੇਪ੍ਰਾਪਤਜਾਇਦਾਦਦੇਪਿਛਲੇਮਾਲਕਜਾਂਦੋਸ਼ੀਜਾਂਨਜ਼ਰਬੰਦਦੇਰਿਸ਼ਤੇਦਾਰਾਂਦੁਆਰਾਜਾਇਦਾਦਦੀਮਾਲਕੀਦਾਦਾਅਵਾਕਰਦਾਹੈਤਾਂਧਾਰਾ 6(2) ਅਧੀਨਨੋਟਿਸਮਿਲਣ 'ਤੇਉਹਯੋਗਅਧਿਕਾਰੀਨੂੰਜ਼ਰੂਰਸਮਝਾਸਕਦਾਹੈਕਿਉਹਉਚਿਤਵਿਚਾਰਲਈਪਰਯਾਪਤਵਿਚਾਰਣਾਦੇਨਾਲਸਟੇਟਡਜਾਇਦਾਦਦਾਖਰੀਦਦਾਰਹੈ।ਅਜਿਹਾਦਾਅਵਾਯੋਗਅਧਿਕਾਰੀਦੁਆਰਾਆਪਣੇ 'ਤੇਵਿਚਾਰਿਆਜਾਸਕਦਾਹੈ। [ਪੈਰਾ 55]ਗੁਣਾਂ 1.11 ਐਕਟਦੀਧਾਰਾ 4, ਜੋਉਪ-ਧਾਰਾ (1) ਵਿੱਚਇਕਇਸੇਦੀਅਭਿਵਿਅਕਤੀਦੀਕਰਦੀਹੈ- "ਤਰ੍ਹਾਂਵਰਤੋਂਕੋਈਵੀਵਿਅਕਤੀਜਿਸਇਹਐਕਟਲਾਗੂਹੁੰਦਾਹੈਆਪਣੇਆਪਆਪਣੀਕਿਸੇਹੋਰਵਿਅਕਤੀਦੁਆਰਾਉੱਤੇਜਾਂਤਰਫੋਂਕੋਈਵੀਗੈਰ-ਕਾਨੂੰਨੀਤੌਰ 'ਤੇਪ੍ਰਾਪਤਜਾਇਦਾਦਨੂੰਰੱਖਣਲਈ"-ਜੋਕਿਧਾਰਾ 6 ਦੀਆਂਅਭਿਵਿਅਕਤੀਆਂਦੇਸ਼ਬਦਾਂਨਾਲਮਿਲਦੀਜੁਲਦੀਹੈ, ਉਪਰੋਕਤਵਿਆਖਿਆਨੂੰਮਜ਼ਬੂਤੀਦਿੰਦੀਹੈ। [ਪੈਰਾ 56] 1.12 ਧਾਰਾ 6(1) ਅਧੀਨਨੋਟਿਸਲਈਜਾਰੀਕੀਤੀਜਾਸਕਦੀਜਿਸਲਈਯੋਗਉਹਨਾਂਜਾਇਦਾਦਾਂਨਹੀਂਅਧਿਕਾਰੀਕੋਲਕੋਈਸਬੂਤਸਮੱਗਰੀਹੈਜਿਸਨਾਲ "ਮੰਨਣਦੇਕਾਰਨ" ਦਰਜਕੀਤੇਜਾਸਕਣਕਿਜਾਂਨਹੀਂਜਾਇਦਾਦਾਂਨੂੰਦੋਸ਼ੀ/ਨਜ਼ਰਬੰਦਦੁਆਰਾਮੁਹੱਈਆਕੀਤੇਗਏਸੰਪਤੀਜਾਂਪੈਸੇਤੋਂਪ੍ਰਾਪਤਕੀਤਾਗਿਆਸੀ। 'ਮੰਨਣਦੇਕਾਰਨ' ਦੀਅਭਿਵਿਅਕਤੀਕਈਵਿੱਚਵਰਤੀਗਈਹੈਅਤੇਇਸਅਦਾਲਤਦੁਆਰਾਇਸਦਾਮਤਲਬ'ਕੇਵਲਵਿਅਕਤੀਗਤ' ਜੋਐਕਟਾਂਕਿਅਨੁਮਾਨਅਤੇਕਲਪਨਾ 'ਤੇਆਧਾਰਿਤਹੈ, ਬਲਕਿਇੱਕਜੋਨਹੀਂ'ਈਮਾਨਦਾਰਅਤੇਉਚਿਤਸੰਤੁਸ਼ਟੀਆਧਾਰਾਂ 'ਤੇਆਧਾਰਿਤਹੈ' ਦੇਰੂਪਵਿੱਚਵਿਆਖਿਆਕੀਤਾਗਿਆਹੈ।ਵਿਸ਼ਵਾਸਸੰਤੁਸ਼ਟੀਨੂੰਸਮੱਗਰੀ 'ਤੇਆਧਾਰਿਤਹੋਣਾਚਾਹੀਦਾਹੈਨਾਕਿਕੇਵਲਭਾਵਨਾਅਨੁਮਾਨ 'ਤੇ।ਧਾਰਾ 6 ਅਧੀਨਉਦਦੇਸ਼ਪੂਰਣਜਾਂਪੜਤਾਲਦੀਸ਼ੁਰੂਆਤਲਈਮੇਰੇਸ਼ੱਕਅਤੇਢੋਂਗਦੇਆਧਾਰ 'ਤੇਹੋਣਵਾਲੀਆਂਬੇਤੁਕੀਆਂਅਤੇਰੌਂਦੀਆਂਪੜਤਾਲਾਂਦੇਖਿਲਾਫਜਾਣਬੁੱਝਕੇਕਾਨੂੰਨਬਣਾਇਆਗਿਆਹੈ। 'ਮੰਨਣਦੇਕਾਰਨ' ਨੂੰਵੈਧਹੋਣਲਈਅਜਿਹੇਤੱਥਾਂਨੂੰਸੰਦਰਭਿਤਕਰਨਾਚਾਹੀਦਾਹੈਜਿਸਦਾਦੇਨਿਰਮਾਣਨਾਲਤਰਕਸੰਗਤਸੰਬੰਧਸੰਬੰਧਿਤਅਸਰਹੋਵੇਅਤੇਐਕਟਵਿਸ਼ਵਾਸਜਾਂਅਧੀਨਪੜਤਾਲਦੀਲਈਬਾਹਰਲੇਅਸੰਬੰਧਿਤਨਾਹੋਣਚਾਹੀਦੇ। [ਪੈਰਾ 57]ਸ਼ੁਰੂਆਤਜਾਂ Case: THE INCOME TAX OFFICER, CIRCLE I (2), KUMBAKONAM & ANR. versus V. MOHAN & ANR. [[2021] 12 S.C.R. 152] (2021) गैरकानूनी गतिविधि से प्राप्त या प्राप्त या जिम्मेदार किसी भी आय, आय या संपत्ति से आंशिक रूप से या उसके माध्यम से (चाहे 1976 के अधिनियम के प्रारंभ से पहले या बाद में) दोषी या बंदी जो किसी भी मामले से संबंधित किसी भी कानून द्वारा या उसके तहत प्रतिबंधित है, जिसके संबंध में संसद को कानून बनाने की शक्ति है। [ पैरा 50] [187-बी-डी] 1.7 "अवैध रूप से अर्जित संपत्ति" की परिभाषा के अनुसार धारा 3 (1) (सी) में और धारा 2 (2) में "व्यक्ति" जिसके लिए अधिनियम लागू होता है, यदि संपत्ति उसके रिश्तेदार के नाम पर है। अधिनियम के प्रारंभ से पहले या बाद में दोषी या बंदी को धारा 6 (1) के तहत ऐसे व्यक्ति (अभिलिखित मालिक के साथ-साथ कब्जे में) को नोटिस जारी करने की आवश्यकता है, जो अकेले सबूत के बोझ का निर्वहन कर सकता है और उससे अपेक्षा की जाती है - 1976 के अधिनियम की धारा 8-ताकि सक्षम को हतोत्साहित किया जा सके ऐसी संपत्ति के खिलाफ आगे की कार्रवाई करने से प्राधिकरण। वास्तव में, यदि अवैध रूप से अर्जित संपत्ति रिश्तेदार के नाम पर है, लेकिन उसका वास्तविक कब्जा किसी अन्य व्यक्ति के पास है, जो धारा 2 (2) में दी गई “व्यक्ति” अभिव्यक्ति के दायरे में नहीं आता है, तो ऐसे मामले में धारा 6 के तहत प्राथमिक सूचना दोषी या बंदी के रिश्तेदार को जारी की जानी चाहिए और इसकी प्रति "ऐसे अन्य व्यक्ति" को दी जानी चाहिए जो इसके वास्तविक कब्जे में है (भले ही दोषी या बंदी के रिश्तेदार के लिए और उसकी ओर से हो )। इस स्थिति में भी दोषी या बंदी [2021] 12 एस. सी. आर. को नोटिस। सर्वोच्च न्यायालय की रिपोर्ट हो सकता है कि यह बहुत कम अनिवार्य न हो। क्योंकि, 1976 का अधिनियम दोषी या बंदी के रिश्तेदार पर भी लागू होता है, जो या तो स्वयं या उसकी ओर से किसी अन्य व्यक्ति के माध्यम से अवैध रूप से अर्जित संपत्ति रखता है। [ पैरा 51] [187-ई-एच | 1.8 धारा 6 (2) केवल "ऐसे अन्य व्यक्ति" को नोटिस जारी करने की आवश्यकता को संदर्भित करती है। अभिव्यक्ति "ऐसा व्यक्ति" है यह न केवल धारा 6 (1) में पाया गया है, बल्कि अधिनियम के अन्य प्रावधानों में पाया गया है, जिसमें परिभाषा खंड यानी अवैध रूप से अजित संपत्ति की धारा 3 (1) (सी) शामिल है। धारा 6 (2) में आने वाली अभिव्यक्ति "ऐसे व्यक्ति" और "ऐसे अन्य व्यक्ति" को इन शब्दों में समझना होगाः संदर्भ और वह व्यवस्था जिसमें इसे संबंधित प्रावधान में नियोजित किया गया Sl एकर एकटा सामंजस्यपूर्ण संरचना अछि अनिवार्य है। [ पारस 52,53] [188-ए-सी | 1.9 धारा 6 (2) के पहले भाग में प्रयुक्त अभिव्यक्ति "कोई भी व्यक्ति" है। वह एक ऐसा व्यक्ति है जिसके लिए प्राथमिक नोटिस के तहत धारा 6 (1) को संबोधित किया गया है। यह व्यक्ति कोई और नहीं बल्कि 1976 के अधिनियम की धारा 2 (2) में निर्दिष्ट व्यक्ति हो सकता है। वह एक दोषी या बंदी, उसका रिश्तेदार या सहयोगी हो सकता है जिसमें वह व्यक्ति भी शामिल हो। जो संबंधित समय पर विचाराधीन संपत्ति का धारक है। धारा 6 (2) तब सूचना में विषय संपत्ति और संबंधित व्यक्ति (ऐसे व्यक्ति) द्वारा धारित संपत्ति के तथ्य को संदर्भित करती है-या तो प्राथमिक सूचनाकर्ता जिसे अधिनियम लागू होता है। विधायी उद्देश्य "ऐसे अन्य व्यक्ति" को शामिल करना है ताकि दोषी/बंदी की "अवैध रूप से अजित संपत्ति" तक पहुंचा जा सके और जिस व्यक्ति पर अधिनियम लागू होता है, उसके द्वारा बनाए गए घूंघट को खोल दें/उठाएं। विधायी उद्देश्य उन सभी अबैध रूप से अर्जित संपत्तियों तक पहुंचना है, जिनके नाम पर उन्हें रखा गया है या जिनके द्वारा भी वे आयकर अधिकारी हैं, CIRCLE | (2), KUMBAKONAM ५. वी. मोहन इस तरह के अधिग्रहण की समय अवधि की परवाह किए बिना आयोजित किया गया। यह सुनिश्चित करने के लिए है कि जिन व्यक्तियों पर अधिनियम धारा 2 (2) में निर्दिष्ट लागू होता है, वे अबैध रूप से अर्जित संपत्तियों को जब्त करने की प्रस्तावित कार्रवाई से बचाने के लिए तंत्र का उपयोग नहीं करते हैं। [ पैरा 54] [188-सी-एच ] भारत के लिए महान्यायवादी बनाम अमृतलाल प्रजिवंदास ( 1094 ) 5 एससीसी 54: ए. आई. आर 1094 एस. सी. 2179: [ 1094 ] ( 1) पूरक। एस. सी. आर. 1-अनुसरण किया गया। 1.10 धारा 6 (2) में नियोजित "ऐसा व्यक्ति" अभिव्यक्ति प्राथमिक नोटिसकर्ता के लिए संदर्भित है, जो एक ऐसा व्यक्ति है जिसके लिए अधिनियम लागू होता Sl यदि, तथापि, सूचना में उल्लेख किया गया है कि Case: THE INCOME TAX OFFICER, CIRCLE I (2), KUMBAKONAM & ANR. versus V. MOHAN & ANR. [[2021] 12 S.C.R. 152] (2021) A BC D EF G H Amay not be necessary much less mandatory. For, the 1976 Actapplies even to the relative of the convict or detenu holdingillegally acquired property either by himself or through any otherperson on his behalf. [Para 51][187-E-H] 1.8 Section 6(2) merely refers to the requirement of issuingBnotice to “such other person”. The expression “such person” isfound not only in Section 6(1), but in other provisions of the Actincluding the definition clause i.e., Section 3(1)(c) of illegallyacquired property. The expression “such person” and “such otherperson” occurring in Section 6(2) may have to be understood inthe context and the setting in which it has been employed in theCconcerned provision. A harmonious construction thereof isimperative. [Paras 52, 53][188-A-C] 1.9 In the first part of Section 6(2), the expression used is“any person”. That is a person to whom primary notice underSection 6(1) is addressed. This person can be none other thanDperson referred to in Section 2(2) of the 1976 Act. He can be aconvict or detenu, his relative or associate including the personwho is a holder of the property in question at the relevant time.Section 6(2) then refers to the subject property in the notice andthe factum of the property being held by concerned person (suchEperson)-either the primary noticee to whom the Act applieshimself or through “any other person” on his behalf. The latteris described as “such other person”, in the concluding part ofthat sub-Section [Section 6(2)]. That, “such other person”, is alsocovered within the ambit of expression “any other person”mentioned earlier and holding the property in question on behalfFof the primary noticee. In other words, “such other person” willbe a person other than a person to whom the Act applies beingmerely a holder of illegally acquired property on behalf of theperson to whom Act applies. Thus, he may be a person otherthan a person referred to in Section 2(2) of the 1976 Act. TheGlegislative intent is to cover “such other person” so as to reachup to “illegally acquired property” of the convict/detenu andunravel/lift the veil created by the person to whom the Act applies.The legislative intent is to reach to all illegally acquired propertiesin whosoever’s name they are kept or by whosoever they are H held irrespective of the time period of such acquisition. This isto ensure that the persons to whom the Act applies referred to inSection 2(2), do not use mechanism to shield illegally acquiredproperties from the proposed action of forfeiture. [Para 54][188-C-H] Attorney General for India v. Amratlal Prajivandas(1994) 5 SCC 54 : AIR 1994 SC 2179 : [1994] (1)Suppl. SCR 1 – followed. 1.10 The expression “such person” employed in Section6(2) is referable to the primary noticee, who is a person to whomthe Act applies. If, however, the notice mentions that theproperties referred to in the notice are held by the noticee throughany other person on his behalf, that may be a case of holding ofphysical possession of the illegally acquired property by personother than the person to whom the Act applies. In such a case,sub-section (2) triggers in enabling the Competent Authority toissue notice even to “such other person”-not covered by thedefinition of Section 2(2) of the Act. If that person is merely inpossession of the property and not its owner, he may not be ableto explain or prove the fact that the property is not illegallyacquired property of the primary noticee. Indeed, if “such otherperson” is claiming ownership of the property through the relativeof the convict or detenu in relation to illegally acquired property,who was earlier owner thereof upon receipt of notice underSection 6(2) can certainly impress upon the Competent Authoritythat he is a purchaser in good faith for adequate consideration ofthe stated property. Such a plea can be considered by theCompetent Authority on its own merits. [Para 55][189-A-D] Case: THE INCOME TAX OFFICER, CIRCLE I (2), KUMBAKONAM & ANR. versus V. MOHAN & ANR. [[2021] 12 S.C.R. 152] (2021) भारत के लिए महान्यायवादी बनाम अमृतलाल प्रजिवंदास ( 1094 ) 5 एससीसी 54: ए. आई. आर 1094 एस. सी. 2179: [ 1094 ] ( 1) पूरक। एस. सी. आर. 1-अनुसरण किया गया। 1.10 धारा 6 (2) में नियोजित "ऐसा व्यक्ति" अभिव्यक्ति प्राथमिक नोटिसकर्ता के लिए संदर्भित है, जो एक ऐसा व्यक्ति है जिसके लिए अधिनियम लागू होता Sl यदि, तथापि, सूचना में उल्लेख किया गया है कि नोटिस में निर्दिष्ट संपत्तियों को नोटिसकर्ता द्वारा अपनी ओर से किसी अन्य व्यक्ति के माध्यम से रखा जाता है, जो उस व्यक्ति के अलावा अन्य व्यक्ति द्वारा अबैध रूप से अजित संपत्ति के भौतिक कब्जे का मामला हो सकता है, जिस पर अधिनियम लागू होता Sl ऐसे मामले में, उप-धारा (2) सक्षम प्राधिकारी को "ऐसे अन्य व्यक्ति" को भी नोटिस जारी करने में सक्षम बनाती है जो अधिनियम की धारा 2 (2) की परिभाषा के दायरे में नहीं आता है। अगर वह व्यक्ति केवल अंदर है संपत्ति का कब्जा और उसके मालिक का नहीं, वह इस तथ्य को समझाने या साबित करने में सक्षम नहीं हो सकता है कि संपत्ति अवैध रूप से नहीं है प्राथमिक सूचनाग्राही की अर्जित संपत्ति। वास्तव में, यदि "ऐसा अन्य व्यक्ति "अवैध रूप से अर्जित संपत्ति के संबंध में दोषी या बंदी के रिश्तेदार के माध्यम से संपत्ति के स्वामित्व का दावा कर रहा है, जो धारा 6 (2) के तहत नोटिस प्राप्त होने पर पहले इसका मालिक था, वह निश्चित रूप से सक्षम प्राधिकारी पर यह प्रभाव डाल सकता है कि वह कथित संपत्ति पर पर्याप्त विचार के लिए सद्भावना से खरीदार है। इस तरह की याचिका पर सक्षम प्राधिकारी द्वारा अपने गुण-दोष के आधार पर विचार किया जा सकता है। [ पैरा 55] [189-ए-डी ] 1.11 अधिनियम की धारा 4, जो उप-धारा (1) में समान अभिव्यक्ति का उपयोग करती है-"कोई भी व्यक्ति जिसे यह अधिनियम लागू होता है स्वयं या उसकी ओर से किसी अन्य व्यक्ति के माध्यम से अवैध रूप से अर्जित कोई संपत्ति-जो अधिनियम की धारा 6 में उपयोग किए गए शब्दों/अभिव्यक्तियों के समान है, उपरोक्त व्याख्या को मजबूत करती है। [ पैरा 56] [189-डी-ई] 1.12 इस संबंध में धारा 6 (1) के तहत नोटिस जारी नहीं किया जा सकता है। जिन संपत्तियों के लिए सक्षम प्राधिकरण के पास "विश्वास करने के कारणों" को दर्ज करने के लिए कोई सबूत या सामग्री नहीं है कि संपत्तियां [2021] 12 एस. सी. आर. सर्वोच्च न्यायालय की रिपोर्ट दोषी/बंदी द्वारा प्रदान की गई संपत्ति या धन से अर्जित किया गया था। अभिव्यक्ति 'विश्वास करने के कारण' एक वाक्यांश है जिसका उपयोग कई अधिनियमों में किया गया है और इस अदालत द्वारा व्याख्या की गई है कि इसका अर्थ अनुमान और अनुमान पर आधारित 'केवल व्यक्तिपरक संतुष्टि' नहीं है, बल्कि एक ऐसा विश्वास है जो 'ईमानदार और उचित आधारों पर आधारित' है। संतुष्टि वस्तुनिष्ठ सामग्री पर आधारित होनी चाहिए न कि केवल भावना या आभास पर। आवश्यकता को जानबूझकर केवल संदेह और ढोंग के आधार पर तुच्छ और रोइंग पूछताछ के खिलाफ एक जांच के रूप में कानून बनाया गया है। वैध मानने के कारण होने चाहिए उन तथ्यों को संदर्भित करें जिनका विश्वास के निर्माण से तर्कसंगत संबंध या प्रासंगिक संबंध है और अधिनियम की धारा 6 के तहत जांच शुरू करने के उद्देश्य से बाहरी या अप्रासंगिक नहीं होना चाहिए। [ पैरा 57] [189-ई-जी; 190-ए] 1.13 उपरोक्त शर्तों पर विश्वास करने और उनकी संतुष्टि के कारणों को दर्ज करना एक महत्वपूर्ण शर्त है - अनिवार्य रूप से और इसके उल्लंघन के कानूनी परिणाम होंगे। यह एक अधिकार क्षेत्र की आवश्यकता है, जो एक प्रक्रियात्मक आवश्यकता के विपरीत, यदि इसका पालन नहीं किया जाता है तो कार्यवाही को प्रभावित करेगा। इसलिए, ऐसे मामलों में, कोई पूर्वाग्रह नहीं होने का प्रश्न अनुपलब्ध है क्योंकि नोटिस जारी करने के लिए और पूर्व शर्त की संतुष्टि के लिए प्रावधान, यानी, “विश्वास करने के कारण", अनिवार्य है और वैकल्पिक या निर्देशिका नहीं है। [ पैरा 58] [190-बी] 1.14 अधिनियम की धारा 8 भविष्यवाणी करती है कि जब किसी संपत्ति के संबंध में कार्यवाही धारा 6 के तहत नोटिस के माध्यम से शुरू की जाती है, तो यह साबित करने का बोझ कि संपत्ति अवैध रूप से अजित नहीं की गई है। प्रभावित व्यक्ति पर होगा। इसलिए, अधिनियम सबूत के बोझ को उलट देता है, लेकिन धारा 6 के तहत नोटिस बैध रूप से जारी होने के बाद ही। धारा 6 के आधार पर, अधिनियमन के लिए सक्षम प्राधिकारी से विश्वास करने के लिए कारण बनाने की आवश्यकता होती है, जो तर्कसंगत होना चाहिए और कुछ सामग्री पर आधारित होना चाहिए जो यह दर्शाता है कि इस न्यायालय द्वारा अमृतलाल प्रजिवंदास में धारा 2 (2) में वर्णित और व्याख्या की गई शर्तें संतुष्ट हैं। धारा 8 प्रारंभिक चरण में लागू नहीं होती है या जब सक्षम प्राधिकारी यह तय करता है कि इसके तहत नोटिस दिया जाए या नहीं। Case: THE INCOME TAX OFFICER, CIRCLE I (2), KUMBAKONAM & ANR. versus V. MOHAN & ANR. [[2021] 12 S.C.R. 152] (2021) 1.13 ਕਾਰਨਾਂਨੂੰਮੰਨਣਅਤੇਉਕਤਸ਼ਰਤਾਂਦੀਸੰਤੁਸ਼ਟੀਦਾਰਿਕਾਰਡਕਰਨਾਇੱਕਮਹੱਤਵਪੂਰਣਸ਼ਰਤਹੈ - ਇੱਕਅਨਿਵਾਰਯਸ਼ਰਤ - ਅਤੇਇਸਦੀਉਲੰਘਣਾਦੇਕਾਨੂੰਨੀਨਤੀਜੇਹੋਣਗੇ।ਇਹਇੱਕਅਧਿਕਾਰਿਕਜ਼ਰੂਰਤਹੈ, ਜੋਕਿਇੱਕਪ੍ਰਕਿਰਿਆਤਮਕਜ਼ਰੂਰਤਵਾਂਗਨਹੀਂਹੈ, ਜੇਕਰਇਸਨਾਲਪਾਲਣਾਨਾਕੀਤੀਜਾਵੇਤਾਂਇਹਕਾਰਵਾਈਆਂਨੂੰਪ੍ਰਭਾਵਿਤਕਰੇਗੀ।ਇਸਲਈ, ਅਜਿਹੇਮਾਮਲਿਆਂਵਿੱਚ, ਕੋਈਨੁਕਸਾਨਨਾਹੋਣਦਾਸਵਾਲਉਪਲਬਧਨਹੀਂਹੈਕਿਉਂਕਿਨੋਟਿਸਜਾਰੀਕਰਨਦੀਪ੍ਰਾਵਧਾਨਅਤੇਨੋਟਿਸਜਾਰੀਕਰਨਲਈਪੂਰਵ-ਸ਼ਰਤਦੀਸੰਤੁਸ਼ਟੀ, ਅਰਥਾਤ “ਕਾਰਨਾਂਨੂੰਮੰਨਣ”, ਹੈਅਤੇਵਿਕਲਪਿਕਨਿਰਦੇਸ਼ਕਹੈ। [ਪੈਰਾ 58]ਲਾਜ਼ਮੀਜਾਂਨਹੀਂ 1.14 ਐਕਟਦੀਧਾਰਾ 8 ਦਾਆਧਾਰਹੈਕਿਕਿਸੇਸੰਪਤੀਸਬੰਧੀਕਾਰਵਾਈਧਾਰਾ 6 ਅਧੀਨਜਦੋਂਨੋਟਿਸਦੁਆਰਾਸ਼ੁਰੂਕੀਤੀਹੈ, ਇਹਸਾਬਤਕਰਨਦਾਭਾਰਉਸਵਿਅਕਤੀਹੋਵੇਗਾਜਿਸ 'ਤੇਅਸਰਜਾਂਦੀਤਾਂਉੱਤੇਪਿਆਹੈਕਿਸੰਪਤੀਗੈਰ-ਕਾਨੂੰਨੀਤਰੀਕੇਨਾਲਪ੍ਰਾਪਤਨਹੀਂਕੀਤੀਗਈ।ਇਸਲਈ, ਕਾਨੂੰਨਸਬੂਤਦੇਭਾਰਨੂੰਉਲਟਦਿੰਦਾਹੈਪਰਸਿਰਫਉਸਸਮੇਂਬਾਅਦਜਦੋਂਧਾਰਾ 6 ਅਧੀਨਨੋਟਿਸਵੈਧਤਰੀਕੇਨਾਲਜਾਰੀਕੀਤੀਗਈਹੋਵੇ।ਧਾਰਾ 6 ਦੁਆਰਾ, ਕਾਨੂੰਨਯੋਗਅਧਿਕਾਰੀਨੂੰਕਾਰਨਾਂਨੂੰਮੰਨਣਦੀਬਣਤਰਬਣਾਉਣਦੀਲੋੜਹੈ, ਜੋਤਰਕਸ਼ੀਲਹੋਣੀਚਾਹੀਦੀਹੈਅਤੇਕੁਝਸਮੱਗਰੀਆਧਾਰਿਤਹੋਣੀਚਾਹੀਦੀਹੈਜੋਹੈਕਿਧਾਰਾ 2(2) ਵਿੱਚਦੱਸੇਗਏਜੋਉੱਤੇਦਿਖਾਉਂਦੀਸ਼ਰਤਾਂਇਸਅਦਾਲਤਦੁਆਰਾਅਮਰਤਲਾਲਪ੍ਰਜੀਵਨਦਾਸਵਿੱਚਸਮਝਾਏਅਤੇਵਿਸਥਾਰਿਤਕੀਤੇਗਏਹਨ, ਪੂਰੀਆਂਹੋਈਆਂਹਨ।ਧਾਰਾ 8 ਪੜਾਅ 'ਤੇਯੋਗਅਧਿਕਾਰੀਫੈਸਲਾਕਰਦਾਹੈਕਿਕੀਧਾਰਾ 6 ਅਧੀਨਨੋਟਿਸਜਾਰੀਪ੍ਰਾਰੰਭਿਕਜਾਂਜਦੋਂਕੀਤੀਜਾਵੇਜਾਂਨਹੀਂ, ਲਾਗੂਨਹੀਂਹੁੰਦੀ।ਯੋਗਅਧਿਕਾਰੀਸਿਰਫਧਾਰਾ 8 ਉੱਤੇਭਰੋਸਾਕਰਕੇਕਾਰਨਾਂਨੂੰਮੰਨਣਦੇਭਾਰਨੂੰਉਲਟਨਹੀਂਸਕਦਾਅਤੇਮਸ਼ੀਨੀਤੌਰ 'ਤੇਧਾਰਾ 6 ਅਧੀਨਨੋਟਿਸਜਾਰੀਨਹੀਂਕਰਸਕਦਾ।ਕਿਉਂਕਿ, ਧਾਰਾ 8 ਉਸਪੜਾਅ 'ਤੇਲਾਗੂਨਹੀਂਹੁੰਦੀਜਦੋਂਯੋਗਅਧਿਕਾਰੀਨੋਟਿਸਜਾਰੀਕਰਨਲਈਆਪਣੇਕਾਰਨਾਂਨੂੰਬਣਾਉਂਦਾਅਤੇਰਿਕਾਰਡਕਰਦਾਹੈ [ਪੈਰਾ 61] 1.15 ਜਵਾਬਦੇਹਉਸਦਾਇਰੇਅਧੀਨਆਉਂਦੇਹਨਜੋਰਿਸ਼ਤੇਦਾਰਹਨ-ਦੋਸ਼ੀਦੇਭਰਾਦਾਪੁੱਤਰਅਤੇਪਤਨੀ, ਜਿਸ 1976 ਦਾਐਕਟਲਾਗੂਹੁੰਦਾਹੈ। [ਪੈਰਾ 35]ਉੱਤੇ 1.16 ਪਹਿਲਾਂਤੋਂ, 1976 ਦੇਐਕਟਦੀਧਾਰਾ 6(1) ਕਿਤੇਵੀਨਹੀਂਕਹਿੰਦੀਕਿਦੋਸ਼ੀਜਾਂਹਿਰਾਸਤੀਨੂੰਉਸਪ੍ਰਾਵਧਾਨਅਧੀਨਪ੍ਰਾਥਮਿਕਨੋਟਿਸਦੇਣਾ "ਲਾਜ਼ਮੀ" ਹੈਜਦੋਂਦੋਸ਼ੀਦੇਰਿਸ਼ਤੇਦਾਰਖਿਲਾਫਕਾਰਵਾਈਸ਼ੁਰੂਕੀਤੀਜਾਂਦੀਹੈ।ਬੇਸ਼ੱਕ, ਜੇਕਰਗੈਰ-ਕਾਨੂੰਨੀਤੌਰ 'ਤੇਪ੍ਰਾਪਤਸੰਪਤੀਕਿਸੇਵਿਅਕਤੀਦੇਨਾਮ 'ਤੇਹੈਅਤੇਉਸਦੇਕਬਜ਼ੇਵਿੱਚਵੀਹੈ, ਜੋਦੋਸ਼ੀਦਾਰਿਸ਼ਤੇਦਾਰਹੈਅਤੇਜਿਸਉੱਤੇਐਕਟਲਾਗੂਹੁੰਦਾਹੈ, ਤਾਂਦੋਸ਼ੀਜਾਂਹਿਰਾਸਤੀਨੂੰਨੋਟਿਸਜਾਰੀਕਰਨਦੀਲੋੜਨਹੀਂਹੈ, ਖਾਸਕਰਕੇਪ੍ਰਾਥਮਿਕਨੋਟਿਸਦੀਜਿਵੇਂਕਿਉੱਚਅਦਾਲਤਨੇਚੁਣੌਤੀਵਾਲੇਫੈਸਲੇਵਿੱਚਫੈਸਲਾਕੀਤਾਹੈ।ਕਿਉਂਕਿ, ਧਾਰਾ 6(1) ਦਾਤਾਤਪਰਯਹੈਕਿਨੋਟਿਸਉਸਵਿਅਕਤੀਨੂੰਦਿੱਤੀਜਾਣੀਚਾਹੀਦੀਹੈਜੋਦਾਗੀਸੰਪਤੀਨੂੰਰੱਖਦਾਹੈਅਤੇਸੰਪਤੀਦੇਪ੍ਰਸਤਾਵਿਤਜ਼ਬਤੀਨਾਲਪ੍ਰਭਾਵਿਤਹੋਸਕਦਾਹੈ।ਤੁਰੰਤਅਤੇਸਿੱਧੇਤੌਰ 'ਤੇਪ੍ਰਭਾਵਿਤਹੋਣਵਾਲਾਵਿਅਕਤੀਉਹਹੈਜੋਸੰਪਤੀਦਾਦਰਜਮਾਲਕਹੈਅਤੇਖੁਦਜਾਂਆਪਣੀਤਰਫੋਂਕਿਸੇਹੋਰਵਿਅਕਤੀਦੁਆਰਾਉਸਦੇਵਿੱਚਹੈ।ਬਾਅਦਵਾਲੇਮਾਮਲੇਵਿੱਚ, ਧਾਰਾ 8 ਅਧੀਨਸਬੂਤਦਾਬੋਝਹਿਰਾਸਤੀਦੁਆਰਾਕਬਜ਼ੇਦੋਸ਼ੀਜਾਂਨਹੀਂਉਠਾਇਆਜਾਣਾਹੈ, ਬਲਕਿਉਸਵਿਅਕਤੀਦੁਆਰਾਜੋਗੈਰ-ਕਾਨੂੰਨੀਤੌਰ 'ਤੇਪ੍ਰਾਪਤਸੰਪਤੀਨੂੰਖੁਦਜਾਂਆਪਣੀਕਿਸੇਹੋਰਵਿਅਕਤੀਦੁਆਰਾਰੱਖਦਾਹੈ। [ਪੈਰਾ 64]ਤਰਫੋਂ ਸੰਦਰਭਿਤ1.17 ਕਰਦਾਧਾਰਾਹੈ 6(2) "ਆਪਣੀਵਿੱਚ "ਅਜਿਹਾਕਿਸੇਹੋਰਹੋਰਵਿਅਕਤੀਵਿਅਕਤੀ" ਦਾਦੁਆਰਾਪ੍ਰਗਟਾਵਾ"।ਇਹ, ਇਸਉਹਤਰ੍ਹਾਂਵਿਅਕਤੀ, ਉਸਵਰਗਹੈਜਿਸਦੇਵਿਅਕਤੀਐਕਟਨੂੰਲਾਗੂਤਰਫੋਂਉੱਤੇਹੁੰਦਾਹੈ, ਕਿਐਕਟਦੀਧਾਰਾ 6(1) ਦੇਭਾਗਵਿੱਚਦਰਜਹੈ।ਅਜਿਹੇਮਾਮਲੇਵਿੱਚ, ਹਿਰਾਸਤੀਜਿਵੇਂਖੁੱਲ੍ਹੇਦੋਸ਼ੀਜਾਂਤੋਂਉਮੀਦਕੀਤੀਜਾਸਕਦੀਅਤੇਨਾਹੀਉਸਨੂੰਧਾਰਾ 8 ਅਧੀਨਸਬੂਤਦਾਬੋਝਉਠਾਉਣਲਈਕਿਹਾਜਾਸਕਦਾਨਹੀਂਹੈ।ਇਸਅਨੁਸਾਰ, ਇਹਅਦਾਲਤਕੇਰਲਾਅਤੇਕੋਲਕਾਤਾਅਦਾਲਤਦੁਆਰਾਲਏਗਏਵਿਚਾਰਦੇਹੱਕਵਿੱਚਝੁਕਉੱਚਸਕਦੀਹੈਜੋਅਜਿਹੇਸੁਤੰਤਰਲਈਦਰਸਾਏਗਏਹਨ। [ਪੈਰਾ 65]ਕਾਰਨਾਂ ਸਜਿਥਾ & ਹੋਰਬਨਾਮਯੋਗਅਧਿਕਾਰੀ & ਹੋਰ 2005 ਐਸ.ਸੀ.ਸੀਆਨਲਾਈਨਕੇਰ 101; ਯੋਗਅਧਿਕਾਰੀ & & ਬਨਾਮਮਨੀਲਾਲਜਲਕ & 2013 ਐਸ.ਸੀ.ਸੀਆਨਲਾਈਨਕੋਲ 12911 – ਪ੍ਰਸ਼ਾਸਕਅਨ੍ਯਅਨ੍ਯਮਨਜ਼ੂਰ। 1.18 ਚੁਣੌਤੀਦਿੱਤੀਗਈਫੈਸਲਾਨੂੰਰੱਦਕਰਦਿੱਤਾਗਿਆਹੈਅਤੇਪਾਰਟੀਆਂਨੂੰਉੱਚਅਦਾਲਤਵਿੱਚਮੁੜਤੋਂਸੁਣਵਾਈਲਈਭੇਜਿਆਗਿਆਹੈਤਾਂਜੋਦੋਵਾਂਪਾਸਿਓਂਉਪਲਬਧਹੋਰਸਭਮੁੱਦਿਆਂਅਤੇਦਲੀਲਾਂ 'ਤੇਤਾਜ਼ਾਸੁਣਵਾਈਹੋਸਕੇ।ਇਸਨਾਲ, ਇਹਸਮਝਿਆਨਾਜਾਵੇਕਿਇਸਅਦਾਲਤਨੇਪਾਰਟੀਆਂਨੂੰਉਪਲਬਧਕਿਸੇਵੀਹੋਰਦਲੀਲ 'ਤੇਕੋਈ'ਤੇਦਰਸਾਉਂਦੀਵੀਰਾਇਪ੍ਰਗਟਹੈਕਿਕੀਤੀਜਵਾਬਦੇਹਾਂਹੈ।ਇਹਵੱਲੋਂਇਸਦਾਇਰਲਈਕੀਤੀਆਂਕਿਹਾਗਿਆਗਈਹੈਰਿਟਕਿਉਂਕਿਪਟੀਸ਼ਨਾਂਚੁਣੌਤੀਨੂੰਦਿੱਤੀਇਸਗਈਇੱਕੋਫੈਸਲਾਕਾਰਨਵੀਲਈਸਪੱਸ਼ਟਮਨਜ਼ੂਰਤੌਰਕੀਤਾਗਿਆਸੀਕਿਜਵਾਬਦੇਹਾਂਖਿਲਾਫਕਾਰਵਾਈਮੁੱਖਨੋਟਿਸਤੋਂਬਿਨਾਂਵਿਟੀਏਟਹੋਗਈਹੈ।ਉਸਦ੍ਰਿਸ਼ਟੀਕੋਣਨੂੰ ਉਲਟਦਿੱਤੇਜਾਣਦੇਨਾਲ, ਮਾਮਲਾਉੱਚਅਦਾਲਤਵਿੱਚਆਪਣੇਗੁਣਾਂ 'ਤੇਹੋਰਪਹਿਲੂਆਂਦੀਵਿਚਾਰਣਾਲਈਵਾਪਸਜਾਣਦੀਲੋੜਹੈ। [ਪੈਰਾ 67] Case: THE INCOME TAX OFFICER, CIRCLE I (2), KUMBAKONAM & ANR. versus V. MOHAN & ANR. [[2021] 12 S.C.R. 152] (2021) 1.11 Section 4 of the Act, which in sub-section (1) usessimilar expression- “any person to whom this Act applies to holdany illegally acquired property either by himself or through anyother person on his behalf”-which is similar to the wordings/expressions used in Section 6 of the Act, reinforces the aboveinterpretation. [Para 56][189-D-E] 1.12 Notice under Section 6(1) cannot be issued in respectof properties for which the Competent Authority has no evidenceor material to record “reasons to believe” that the properties A BC D EF G H Awere acquired from the assets or m