The Income Tax Officer v. Urban Improvement Trust

Case: THE INCOME TAX OFFICER versus URBAN IMPROVEMENT TRUST [[2018] 13 S.C.R. 847] (2018) [ 2018 ] 13 एस. सी. आर847 आयकरअधिकारी वी. उर्बनसुधारविश्वास कीसिविलअपीलसंख्या10577) ( 2018 12 अक्टूबबर, 2018 [ ए. के. सिकरीऔरअशोकभूषण, जे. जे.] आयकरअधिनियम, 1961: एसकेस्पष्टीकरणकेखंड(iii) केअर्थकेभीतर।10 ( 2 ) – निर्धारितीकीयाचिकाकियहस्पष्टीकरणकेखंड(iii) केतहतएक"नगरपालिकासमिति" है।10 ( 2 ) – आयोजितकियागयाःशहरीसुधारअधिनियमकीयोजना, जिसकेतहतनिर्धारितीकागठनकियागयाथा, इसयाचिकाकोस्वीकारकरनेकीअनुमतिनहींदेतीहैकिनिर्धारितीएक"नगरपालिकासमिति" है।एसकेस्पष्टीकरणकेखंड(iii)केअर्थकेभीतर।10 ( 20 ) – राजस्थानसुधारअधिनियम, 1959-एस. 47 , 48 , 61 64 और105 तक। अपीलोंकोअनुमतिदेतेहुए, न्यायालयने पकड़नाः1. राजस्थानशहरीसुधारअधिनियम, 1959 कीयोजनाकेसाथथ-साथथराजस्थानकीनगरपालिकाओंकाअवलोकन अधिनियम, 1959 इंगितकरताहैकिशहरीसुधारन्यासनगरपालिका/नगरपालिकाबोर्डमेंशामिलशहरीक्षेत्रमेंविकासकरताहै।अर्बनइम्प्रूवमेंटट्रस्टकागठननगरपालिका/नगरपालिकाबोर्डकेस्थानपरनहींकियाजाताहै, ल्कियहराजस्थानशहरीसुधारअधिनियम, 1959 केतहतनगरपालिका/नगरपालिकाबोर्डकेशहरीक्षेत्रोंमेंसुधारकाकार्यकरताहै।यहशहरीसुधारअधिनियमकीधारा47 और48 मेंनिर्दिष्टनगरपालिकाबोर्डकीकुछसीमितशक्तियोंकाभीप्रदर्शनकरसकताहै, लेकिनइसतरहकेप्रावधानकेबबलपरशहरीसुधारन्यासऐसानहींकरताहै। 2. संविधान(74 वां) संशोधनअधिनियम, 1992 द्वारासंविधानमेंभागIXA कोशामिलकरनेकेबाद, 01.06.1993 , अनुच्छेद243 क्यूनगरपालिकाओंकेगठनसेसंबंधितहै।धारा10(20) स्पष्टीकरण, खंड(ii) सेसंबंधितहै- 847 सर्वोच्चन्यायालयकीरिपोर्ट नगरपालिकाएँ; निर्धारितीनेअपनेदावेकोस्पष्टीकरणकेखंड(ii) केआधारपरआधारितनहींकियाहै,-ल्किउसनेअपनेदावेकोसीमितकरदियाहै केवलखंड(iii)।खंड(iii) केतहतनिर्धारितीकादावाहैकियहएक"नगरपालिकासमिति" है।[ पैरा27 और28] [861-सी-डी] 3. राजस्थानसुधारअधिनियम, 1959 कीधारा47 और48केप्रावधाननगरनिगमबोर्डोंकीकुछशक्तियोंकोट्रस्टद्वारानिष्पादितकरनेकीअनुमतिदेतेहैंजोट्रस्टकोनगरसमितिमेंपरिवर्तितनहींकरताहै।धारा61 से64 सुधारशुल्कलगानेकेलिएसशक्तप्रावधानहैं,जोशहरीक्षेत्रोंमेंसुधारन्यासद्वारासुधारकरनेकेसंदर्भमेंहै।नगरनिगमबोर्ड, कोटाउनक्षेत्रोंमेंअपनेकार्यकरताहैजहांनगरनिगमबोर्डअभीभीमौजूदहै।यहस्वीकारकरनेकाकोईकारणनहींहैकिअर्बनइम्प्रूवमेंटट्रस्टएकनगरपालिकासमितिहै। आई. टी. अधिनियमकीधारा10 (20) केस्पष्टीकरणकाखंड(iii)।इसप्रकार, राजस्थानशहरीसुधारअधिनियम, 1959 कीयोजनालागूहोतीहै।अपीलार्थीनिर्धारितीकेइसतर्ककोस्वीकारकरनेकीअनुमतिनहींदेताहैकिशहरीसुधारन्यासधारा10 (20) स्पष्टीकरण(iii) केअर्थकेभीतरएकनगरपालिकासमितिहै।[ पारस35,36 और37] [865-डी-एच; 866-ए-बी] न्यूओखलाऔद्योगिकविकासप्राधिकरणबबनाम।मुखिया। आयकरआयुक्तऔरअन्य।( 2018 ) 8 स्केल365; कृषिउपजबाजारसमितिनरेला, दिल्लीबबनाम. आयकरआयुक्तऔरएकअन्य(2008) 9 एस. सी. सी. 434: [ 2008 ]12 एस. सी. आर. 387-- परनिर्भरथा। भारतसंघबबनाम।आर. सी. जैन(1981) 2 एससीसी308-संदर्भित को। आयकरअधिकारीv. शहरीसुधार विश्वासरखें। मामलाकानूनसंदर्भ स्केल365 ( 2018 ) 8 उसपरभरोसाकरें पै रा10 [ 2008 ] 12 एससीआर387 उसपरभरोसाकरें पै रा29 ( 1981 ) 2 एस. सी. सी. 308 संदर्भितकियागयाहै पै रा30 सिविलअपीलीयन्यायनिर्णयःसिविलअपीलसं. 10577 2018 से। उच्चन्यायालयके23.10.2017 दिनांकितनिर्णयऔरआदेशसे 2016 कीडी. बी. आयकरअपीलसंख्या287 मेंजयपुरमेंराजस्थानपीठकेलिएन्यायिककार्य केसाथथ सिविलअपीलसं।10578 , 10579 , 10580 , 10581 , 10584 , 10582 , 10586 , 10585 , 10583 2018 से। विक्रमजीतबबनर्जी, ए. एस. जी., के. राधाकृष्णन, वरिष्ठअधिवक्ता।, रुपेश कुमार, अरिजीतप्रसाद, श्रीमतीअनिलकटियार, अधिवक्ता।अपीलार्थीकेलिए। संजयझानवार, रजतशर्मा, तरुणगुप्ता, अधिवक्ता।केलिए उत्तरदाता। न्यायालयकानिर्णयइसकेद्वारादियागयाथा अशोकभूषण,जे. 1.छुट्टीदेदीगई। 2. येअपीलेंराजस्वद्वारादायरकीगईहैंजिन्हेंचुनौतीदीगईहै राजस्थानउच्चन्यायालयकेडिवीजनबेंचकेनिर्णयदिनांक25.07.2017 केसाथथ-साथथपहलेकेफैसलेकेबाददिनांक23.10.2017 केबादकेफैसले।उच्चन्यायालयनेअपनेउपरोक्तनिर्णयोंकेमाध्यमसे-राजस्वकीसभीआयकरअपीलोंकोखारिजकरदियाहैऔरनिर्धारितीअर्बनइम्प्रूवमेंटट्रस्टकोअनुमतिदीहै।डिवीजनबेंचनेनिर्धारितीकेइसदावेकोस्वीकारकरलियाकियहआयकरअधिनियम, 1961 कीधारा10 (20) केस्पष्टीकरणकेखंड(iii) केअर्थकेभीतरस्थानीयप्राधिकरणहैऔरइसलिएयहअधिनियमकीधारा10 (20) केतहतछूटकाहकदारहै।राजस्वकातर्कहैकिशहरीसुधारन्यास,निर्धारितीहैधारा10 (20) केस्पष्टीकरणकेअर्थकेभीतरएकस्थानीयप्राधिकरणनहींहै,इसलिएयहछूटकाहकदारनहींहै। 3. अपीलोंकेइससमूहपरनिर्णयलेनेकेलिए, यहनोटिसकरनेकेलिएपर्याप्तहोगा Case: THE INCOME TAX OFFICER versus URBAN IMPROVEMENT TRUST [[2018] 13 S.C.R. 847] (2018) THE INCOME TAX OFFICER v. URBAN IMPROVEMENT TRUST (Civil Appeal No. 10577 of 2018) OCTOBER 12, 2018 [A. K. SIKRI AND ASHOK BHUSHAN, JJ.] Income Tax Act, 1961: Section 10(2) Explanation clause (iii) (as amended by FianceAct, 2002) – Whether Urban Improvement Trust (assessee)constituted under Rajasthan Improvement Act is a local authoritywithin meaning of clause (iii) of Explanation to s. 10(2) – Plea ofassessee that it is a “Municipal Committee” under clause (iii) ofExplanation to s. 10 (2) – Held: Scheme of the Urban ImprovementAct, under which the assessee was constituted, does not permitacceptance of the plea that assessee is a “Municipal Committee”within meaning of clause (iii) of Explanation to s. 10(20) – RajasthanImprovement Act, 1959 – ss. 47, 48, 61 to 64 and 105. Allowing the appeals, the Court HELD: 1. A perusal of the Scheme of the Rajasthan UrbanImprovement Act, 1959 as well as the Rajasthan MunicipalitiesAct, 1959 indicate that Urban Improvement Trust undertakesdevelopment in the urban area included in municipality/municipalboard. Urban Improvement Trust is not constituted in place ofthe municipality/municipal board rather it undertakes the act ofimprovement in urban areas of a municipality/municipal boardunder the Rajasthan Urban Improvement Act, 1959. It may alsoperform certain limited powers of the municipal board as referredto in Sections 47 and 48 of Urban Improvement Act but on thestrength of such provision Urban Improvement Trust does notbecome a municipality or municipal board. [Para 27][861-A-B] 2. After the insertion of Part IXA in the Constitution by theConstitution (Seventy-fourth)Amendment Act, 1992 w.e.f.01.06.1993, Articles 243Q deals with constitution ofMunicipalities. Section 10(20) Explanation, Clause (ii) relates to 847 847 A B CD E F G H AMunicipalities; the assessee has not based its claim on the basisof Clause (ii) of Explanation rather it has confined its claim toonly Clause (iii). Under Clause (iii) claim of the assessee is thatit is a “Municipal Committee”. [Paras 27 and 28][861-C-D] 3. The provisions of Sections 47 and 48 of RajasthanBImprovement Act, 1959 are to permit certain powers of themunicipal boards to be performed by the Trust which does nottransform the Trust into a Municipal Committee. Sections 61 to64 are the provisions empowering levy of betterment charges,which is again in reference to and in context of carrying outimprovement by the Improvement Trust in urban areas. TheCMunicipal Board, Kota performs its functions, in areas whereMunicipal Board still exists. There is no reason to accept thatUrban Improvement Trust is a Municipal Committee within themeaning of Section 10(20)Explanation Clause (iii). Section 105,which provides for ultimate dissolution of Trust and transfer of Dits assets and liabilities to the Municipal Board, does not in anymanner improve the case of the assessee. When the Trust isdissolved or at dissolution, properties and funds and dues vestedin or realisable by the Trust shall vest in and be realisable by theMunicipal Board, which is a provision for different purpose andobject. The above provision does not support the plea thatEImprovement Trust is a Municipal Committee as referred to inClause (iii) of Explanation to Section 10(20) of the I.T. Act. Thus,the scheme of the Rajasthan Urban Improvement Act, 1959 doesnot permit acceptance of the contention of the appellant assesseethat Urban Improvement Trust is a Municipal Committee withinFthe meaning of Section 10(20) Explanation (iii). [Paras 35, 36 and37][865-D-H; 866-A-B] New Okhla Industrial Development Authority v. ChiefCommissioner of Income Tax & Ors. (2018) 8 SCALE365; Agricultural Produce Market Committee Narela,GDelhi v. Commissioner of Income Tax and Another(2008) 9 SCC 434 : [2008] 12 SCR 387 – relied on.Union of India v. R.C. Jain (1981) 2 SCC 308 – referredto. H Case Law Reference CIVIL APPELLATE JURISDICTION: Civil Appeal No. 10577of 2018. Case: THE INCOME TAX OFFICER versus URBAN IMPROVEMENT TRUST [[2018] 13 S.C.R. 847] (2018) [2018] 13 ਐਸ.ਸੀ.ਆਰ. 847 ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਅਧਿਕਾਰੀ ਬਨਾਮ ਸ਼ਧਿਰੀ ਸੁਿਾਰ ਟਰੱਸਟ (2018 ਦਾ ਧਸਵਲ ਅਪੀਲ ਨੰਬਰ 10577) ਅਕਤੂਬਰ 12, 2018 [ਏ.ਕੇ. ਸੀਕਰੀ ਅਤੇ ਅਸ਼ੋਕ ਭੂਸਣ, ਜੇ.ਜੇ.] ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਐਕਟ, 1961: ਿਾਰਾ 10 (2) ਧਵਆਧਿਆ ਖੰਡ (iii) (ਧਿਵੇਂ ਧਕ ਫਾਇਨਾਂਸ ਐਕਟ, 2002 ਦੁਆਰਾ ਸੋਧਿਆ ਧਿਆ ਿੈ) - ਕੀ ਰਾਿਸਥਾਨ ਸੁਿਾਰ ਐਕਟ ਅਿੀਨ ਿਧਿਤ ਸ਼ਧਿਰੀ ਸੁਿਾਰ ਟਰੱਸਟ (ਧਨਰਿਾਰਕ) ਿਾਰਾ 10 (2) ਦੇ ਸਪੱਸ਼ਟੀਕਰਨ ਦੇ ਖੰਡ (iii) ਦੇ ਅਰਥਾਂ ਦੇ ਅੰਦਰ ਇੱਕ ਸਥਾਨਕ ਅਥਾਰਟੀ ਿੈ - ਧਨਰਿਾਰਕ ਦੀ ਦਲੀਲ ਧਕ ਇਿ ਿਾਰਾ 10 (2) ਦੇ ਸਪੱਸ਼ਟੀਕਰਨ ਦੇ ਖੰਡ (iii) ਦੇ ਤਧਿਤ ਇੱਕ "ਧਮਊਂਸਪਲ ਕਮੇਟੀ" ਿੈ। ਕਿਹਾ : ਸ਼ਧਿਰੀ ਸੁਿਾਰ ਐਕਟ ਦੀ ਯੋਿਨਾ, ਧਿਸ ਦੇ ਤਧਿਤ ਧਨਰਿਾਰਕ ਦਾ ਿਿਨ ਕੀਤਾ ਧਿਆ ਸੀ, ਇਸ ਦਲੀਲ ਨੂੰ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰਨ ਦੀ ਆਧਿਆ ਨਿੀਂ ਧਦੰਦੀ ਧਕ ਧਨਰਿਾਰਕ ਰਾਿਸਥਾਨ ਸੁਿਾਰ ਐਕਟ, 1959 ਦੀ ਿਾਰਾ 10 (20) ਦੀ ਧਵਆਧਿਆ ਦੇ ਖੰਡ (iii) ਦੇ ਅਰਥਾਂ ਦੇ ਅੰਦਰ ਇੱਕ "ਧਮਊਂਸਪਲ ਕਮੇਟੀ" ਿੈ। - ਰਾਿਸਥਾਨ ਸੁਿਾਰ ਐਕਟ, 1959 - ਉਪ ਿਾਰਾ 47, 48, 61 ਤੋਂ 64 ਅਤੇ 105 ਅਪੀਲਾਂ ਦੀ ਇਿਾਜ਼ਤ ਧਦੰਦੇ ਿੋਏ,ਇਹ ਅਦਾਲਤ ਕਿਹਾ : 1. ਰਾਿਸਥਾਨ ਸ਼ਧਿਰੀ ਸੁਿਾਰ ਐਕਟ, 1959 ਅਤੇ ਰਾਿਸਥਾਨ ਨਿਰ ਪਾਧਲਕਾ ਐਕਟ, 1959 ਦੀ ਯੋਿਨਾ ਦਾ ਅਧਿਐਨ ਕਰਨ ਤੋਂ ਪਤਾ ਲੱਿਦਾ ਿੈ ਧਕ ਸ਼ਧਿਰੀ ਸੁਿਾਰ ਟਰੱਸਟ ਨਿਰ ਪਾਧਲਕਾ / ਧਮਊਂਸਪਲ ਬੋਰਡ ਧਵੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਸ਼ਧਿਰੀ ਿੇਤਰ ਧਵੱਚ ਧਵਕਾਸ ਕਰਦਾ ਿੈ। ਸ਼ਧਿਰੀ ਸੁਿਾਰ ਟਰੱਸਟ ਦਾ ਿਿਨ ਨਿਰ ਪਾਧਲਕਾ/ਧਮਊਂਸਪਲ ਬੋਰਡ ਦੀ ਥਾਂ 'ਤੇ ਨਿੀਂ ਕੀਤਾ ਿਾਂਦਾ, ਬਲਧਕ ਇਿ ਰਾਿਸਥਾਨ ਸ਼ਧਿਰੀ ਸੁਿਾਰ ਐਕਟ, 1959 ਦੇ ਤਧਿਤ ਨਿਰ ਪਾਧਲਕਾ/ਧਮਊਂਸਪਲ ਬੋਰਡ ਦੇ ਸ਼ਧਿਰੀ ਿੇਤਰਾਂ ਧਵੱਚ ਸੁਿਾਰ ਦਾ ਕੰਮ ਕਰਦਾ ਿੈ। ਇਿ ਸ਼ਧਿਰੀ ਸੁਿਾਰ ਐਕਟ ਦੀ ਿਾਰਾ 47 ਅਤੇ 48 ਧਵੱਚ ਦਰਸਾਏ ਅਨੁਸਾਰ ਧਮਊਂਸਪਲ ਬੋਰਡ ਦੀਆਂ ਕੁਝ ਸੀਮਤ ਸ਼ਕਤੀਆਂ ਵੀ ਧਨਭਾ ਸਕਦਾ ਿੈ ਪਰ ਅਧਿਿੀ ਧਵਵਸਥਾ ਦੇ ਬਲ 'ਤੇ ਸ਼ਧਿਰੀ ਸੁਿਾਰ ਟਰੱਸਟ ਨਿਰ ਪਾਧਲਕਾ ਿਾਂ ਧਮਊਂਸਪਲ ਬੋਰਡ ਨਿੀਂ ਬਣਦਾ। [ਪੈਰਾ 27] [861-A-B] 2. ਸੰਧਵਿਾਨ (74ਵੀਂ) ਸੋਿ ਐਕਟ, 1992 ਦੁਆਰਾ 01.06.1993 ਤੋਂ ਸੰਧਵਿਾਨ ਧਵੱਚ ਭਾਿ IXA ਸ਼ਾਮਲ ਕਰਨ ਤੋਂ ਬਾਅਦ, ਅਨੁਛੇਦ 243Q ਨਿਰ ਪਾਧਲਕਾਵਾਂ ਦੇ ਿਿਨ ਨਾਲ ਸਬੰਿਤ ਿੈ। ਿਾਰਾ 10 (20) ਧਵਆਧਿਆ, ਖੰਡ (ii) ਨਿਰ ਪਾਧਲਕਾਵਾਂ ਨਾਲ ਸਬੰਿਤ ਿੈ: ਧਨਰਿਾਰਕ ਨੇ ਆਪਣੇ ਦਾਅਵੇ ਨੂੰ ਸਪੱਸ਼ਟੀਕਰਨ ਦੀ ਖੰਡ (ii) ਦੇ ਅਿਾਰ ਤੇ ਅਿਾਰਤ ਨਿੀਂ ਕੀਤਾ ਿੈ, ਬਲਧਕ ਇਸਨੇ ਆਪਣੇ ਦਾਅਵੇ ਨੂੰ ਧਸਰਫ ਖੰਡ (iii) ਤੱਕ ਸੀਮਤ ਕਰ ਧਦੱਤਾ ਿੈ। ਖੰਡ (iii) ਦੇ ਤਧਿਤ ਕਰਦਾਤਾ ਦਾ ਦਾਅਵਾ ਿੈ ਧਕ ਇਿ ਇੱਕ "ਧਮਊਂਸਪਲ ਕਮੇਟੀ" ਿੈ। [Paras 27 ਅਤੇ 28] [861-C-D] 847 XXXXXX 848 ਸੁਪਰੀਮ ਿੋਰਟ ਦੀਆਂ ਕਰਪੋਰਟਾਂ [2018] 13 ਐਸ.ਸੀ.ਆਰ. 3. ਰਾਿਸਥਾਨ ਸੁਿਾਰ ਐਕਟ, 1959 ਦੀ ਿਾਰਾ 47 ਅਤੇ 48 ਦੀਆਂ ਧਵਵਸਥਾਵਾਂ ਧਮਊਂਸਪਲ ਬੋਰਡਾਂ ਦੀਆਂ ਕੁਝ ਸ਼ਕਤੀਆਂ ਨੂੰ ਟਰੱਸਟ ਦੁਆਰਾ ਕਰਨ ਦੀ ਆਧਿਆ ਦੇਣ ਲਈ ਿਨ ਿੋ ਟਰੱਸਟ ਨੂੰ ਧਮਊਂਸਪਲ ਕਮੇਟੀ ਧਵੱਚ ਤਬਦੀਲ ਨਿੀਂ ਕਰਦੀਆਂ। ਿਾਰਾ 61 ਤੋਂ 64 ਉਿ ਧਵਵਸਥਾਵਾਂ ਿਨ ਿੋ ਧਬਿਤਰੀ ਚਾਰਿ ਲਿਾਉਣ ਦਾ ਅਧਿਕਾਰ ਧਦੰਦੀਆਂ ਿਨ, ਿੋ ਦੁਬਾਰਾ ਸ਼ਧਿਰੀ ਿੇਤਰਾਂ ਧਵੱਚ ਸੁਿਾਰ ਟਰੱਸਟ ਦੁਆਰਾ ਸੁਿਾਰ ਕਰਨ ਦੇ ਸੰਦਰਭ ਧਵੱਚ ਅਤੇ ਸੰਦਰਭ ਧਵੱਚ ਿਨ। ਧਮਊਂਸਪਲ ਬੋਰਡ, ਕੋਟਾ ਆਪਣੇ ਕੰਮ ਕਰਦਾ ਿੈ, ਉਨਹਾਂ ਿੇਤਰਾਂ ਧਵੱਚ ਧਿੱਥੇ ਧਮਊਂਸਪਲ ਬੋਰਡ ਅਿੇ ਵੀ ਮੌਿੂਦ ਿੈ। ਇਿ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰਨ ਦਾ ਕੋਈ ਕਾਰਨ ਨਿੀਂ ਿੈ ਧਕ ਸ਼ਧਿਰੀ ਸੁਿਾਰ ਟਰੱਸਟ ਿਾਰਾ 10 (20) ਧਵਆਧਿਆ ਖੰਡ (iii) ਦੇ ਅਰਥਾਂ ਦੇ ਅੰਦਰ ਇੱਕ ਧਮਊਂਸਪਲ ਕਮੇਟੀ ਿੈ। ਿਾਰਾ 105, ਿੋ ਟਰੱਸਟ ਨੂੰ ਅੰਧਤਮ ਤੌਰ 'ਤੇ ਭੰਿ ਕਰਨ ਅਤੇ ਇਸ ਦੀਆਂ ਿਾਇਦਾਦਾਂ ਅਤੇ ਦੇਣਦਾਰੀਆਂ ਨੂੰ ਧਮਊਂਸਪਲ ਬੋਰਡ ਨੂੰ ਤਬਦੀਲ ਕਰਨ ਦਾ ਪਰਬੰਿ ਕਰਦੀ ਿੈ, ਧਕਸੇ ਵੀ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਦੇ ਮਾਮਲੇ ਧਵੱਚ ਸੁਿਾਰ ਨਿੀਂ ਕਰਦੀ। ਿਦੋਂ ਟਰੱਸਟ ਭੰਿ ਿੋ ਿਾਂਦਾ ਿੈ ਿਾਂ ਭੰਿ ਹੋਣ ਦੀ ਸਕਿਤੀ ਕ ਿੱਚ ਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਟਰੱਸਟ ਦੁਆਰਾ ਪਰਾਪਤ ਕੀਤੀਆਂ ਿਾਇਦਾਦਾਂ ਅਤੇ ਫੰਡ ਅਤੇ ਬਕਾਏ ਧਮਊਂਸਪਲ ਬੋਰਡ ਦੁਆਰਾ ਕਨਕਹਤ ਿੀਤਾ ਜਾ ੇਗਾ ਅਤੇ ਪਰਾਪਤ ਿੀਤਾ ਜਾ ੇਗਾ, ਿੋ ਧਕ ਵੱਿਰੇ ਉਦੇਸ਼ ਅਤੇ ਸਤੂ ਲਈ ਪਰਬੰਿ ਿੈ। ਉਪਰੋਕਤ ਧਵਵਸਥਾ ਇਸ ਦਲੀਲ ਦਾ ਸਮਰਥਨ ਨਿੀਂ ਕਰਦੀ ਧਕ ਇੰਪਰੂਵਮੈਂਟ ਟਰੱਸਟ ਇੱਕ ਧਮਊਂਸਪਲ ਕਮੇਟੀ ਿੈ ਧਿਵੇਂ ਧਕ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਐਕਟ ਦੀ ਿਾਰਾ 10 (20) ਦੇ ਸਪੱਸ਼ਟੀਕਰਨ ਦੀ ਖੰਡ (iii) ਧਵੱਚ ਦਰਸਾਇਆ ਧਿਆ ਿੈ। ਇਸ ਤਰਹਾਂ, ਰਾਿਸਥਾਨ ਸ਼ਧਿਰੀ ਸੁਿਾਰ ਐਕਟ, 1959 ਦੀ ਯੋਿਨਾ ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਦੀ ਇਸ ਦਲੀਲ ਨੂੰ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰਨ ਦੀ ਆਧਿਆ ਨਿੀਂ ਧਦੰਦੀ ਧਕ ਸ਼ਧਿਰੀ ਸੁਿਾਰ ਟਰੱਸਟ ਿਾਰਾ 10 (20) ਧਵਆਧਿਆ (iii) ਦੇ ਅਰਥਾਂ ਦੇ ਅੰਦਰ ਇੱਕ ਧਮਊਂਸਪਲ ਕਮੇਟੀ ਿੈ। (Paras 35, 36 ਅਤੇ 37) [865-D-H; 866-A-B] ਧਨਊ ਓਿਲਾ ਉਦਯੋਧਿਕ ਧਵਕਾਸ ਅਥਾਰਟੀ ਬਨਾਮ ਮੁੱਿ ਆਮਦਨ ਕਰ ਕਧਮਸ਼ਨਰ ਅਤੇ ਿੋਰ (2018) 8 ਸਕੇਲ 365; ਿੇਤੀਬਾੜੀ ਉਤਪਾਦ ਮਾਰਕੀਟ ਕਮੇਟੀ ਨਰੇਲਾ, ਧਦੱਲੀ ਬਨਾਮ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਕਧਮਸ਼ਨਰ ਅਤੇ ਿੋਰ (2008) 9 ਐਸ.ਸੀ.ਸੀ. 434: [2008] 12 ਐਸ.ਸੀ.ਆਰ. 387 - 'ਤੇ ਭਰੋਸਾ ਿੀਤਾ। ਯੂਨੀਅਨ ਆਫ ਇੰਡੀਆ ਬਨਾਮ ਆਰ.ਸੀ. ਿੈਨ (1981) 2 ਐਸ.ਸੀ.ਸੀ. 308 - ਿਵਾਲਾ ਧਦੱਤਾ ਧਿਆ ਿੈ। XXXXXX ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਧਿਕਾਰੀ ਬਨਾਮ ਸ਼ਧਿਰੀ ਸੁਿਾਰ ਟਰੱਸਟ 849 ਕਸ ਕਾਨਨ ਹਵਾਲਾ ੂੰ ਧਸਵਲ ਅਪੀਲੀ ਅਧਿਕਾਰ ਿੇਤਰ: 2018 ਦੀ ਧਸਵਲ ਅਪੀਲ ਨੰਬਰ 10577 2016 ਦੇ ਡੀ.ਬੀ. ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਅਪੀਲ ਨੰਬਰ 287 ਧਵੱਚ ਿੈਪੁਰ ਧਵਿੇ ਰਾਿਸਥਾਨ ਬੈਂਚ ਲਈ ਿਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ 23.10.2017 ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਅਤੇ ਆਦੇਸ਼ ਤੋਂ ਨਾਲ 2018 ਦੀ ਧਸਵਲ ਅਪੀਲ ਨੰਬਰ 10578, 10579, 10580, 10581, 10584, 10582 10586, 10585, 10583 Case: THE INCOME TAX OFFICER versus URBAN IMPROVEMENT TRUST [[2018] 13 S.C.R. 847] (2018) New Okhla Industrial Development Authority v. ChiefCommissioner of Income Tax & Ors. (2018) 8 SCALE365; Agricultural Produce Market Committee Narela,GDelhi v. Commissioner of Income Tax and Another(2008) 9 SCC 434 : [2008] 12 SCR 387 – relied on.Union of India v. R.C. Jain (1981) 2 SCC 308 – referredto. H Case Law Reference CIVIL APPELLATE JURISDICTION: Civil Appeal No. 10577of 2018. From the Judgment and Order dated 23.10.2017 of the High Courtof Judicature for Rajasthan Bench at Jaipur in D.B. Income Tax AppealNo. 287 of 2016 With Civil Appeal Nos. 10578, 10579, 10580, 10581, 10584, 10582,10586, 10585, 10583 of 2018. Vikramjit Banerjee, ASG, K. Radhakrishnan, Sr. Adv., RupeshKumar, Arijit Prasad, Mrs. Anil Katiyar, Advs. for the Appellant. Sanjay Jhanwar, Rajat Sharma, Tarun Gupta, Advs. for theRespondent. The Judgment of the Court was delivered by ASHOK BHUSHAN, J. 1. Leave granted. 2. These appeals have been filed by the Revenue challenging theDivision Bench judgments of Rajasthan High Court dated 25.07.2017 aswell as subsequent judgment dated 23.10.2017 following earlier judgment.The High Court vide its above judgments has dismissed all the incometax appeals of the Revenue and allowed that of assesse – UrbanImprovement Trust. The Division Bench accepted the claim of theassessee that it is local authority within the meaning of Clause (iii) ofExplanation to Section 10(20) of the Income Tax Act, 1961 and hence itis entitled for exemption under Section 10(20) of the Act. The Revenuehave been contending that Urban Improvement Trust, the assessee isnot a local authority within the meaning of Explanation to Section 10(20),hence it is not entitled for exemption. 3. For deciding this batch of appeals, it shall be sufficient to noticethe facts of Civil Appeal arising out of S.L.P. (C) No. 18067 of 2018 –The Income Tax Officer Vs. M/s. Urban Improvement Trust, Kota. A B C D E F G H A4. Section 10(20) has been amended by Finance Act, 2002 w.e.f.01.04.2003. A Notice under Section 142(1) of the Income Tax Act, 1961(hereinafter referred to as “I.T. Act”) was issued dated 01.08.2005requiring the assessee to file a return for the assessment year 2003-2004. A reply was submitted on behalf of the assessee that UrbanImprovement Trust – the assessee is a municipality within the meaningBof Article 243P of the Constitution of India, hence it is not required to filean income tax return. Assessing Officer passed an assessment orderdated 28.03.2006 rejecting the contention of the assessee that its incomeis exempted under Section 10(20). An appeal was filed by the assesseebefore the Commissioner (Appeals). Commissioner (Appeals) passedCan order on 10.02.2010 holding that assessee is a local authority withinthe meaning of Section 10(20) of the I.T. Act. The Revenue filed anappeal before the Income Tax Appellate Tribunal (hereinafter referredto as “ITAT”) challenging the appellate order. The ITAT accepted theRevenue’s claim that assessee is not covered within the definition ofClause (iii) of Explanation to Section 10(20). The Appellate Tribunal inDParagraph 2.6 allowed the appeal and restored back the matter to theCommissioner of Income Tax (Appeals). Para 2.6 of the Order of theITAT is as follows:- “2.6 Considering our decision in the case of Rajasthan HousingBoard, we feel that the Ld. CIT (A) was not justified in holdingEthat income of UTI is exempt u/s 10(20) of the Act. The Ld.CIT(A) has not decided other issues raised before him by theassessee because the Ld. CIT(A) was of the opinion that incomeof the assessee was exempt u/s 10(20) of the Act. Since we arevacating the order of the Ld. CIT(A) on the issue of liability ofFexemption u/s 10(20) of the Act, therefore, other issues are requiredto be considered afresh by the Ld. CIT (A). Accordingly, theappeals are restored back on the file of the Ld. CIT(A).” Case: THE INCOME TAX OFFICER versus URBAN IMPROVEMENT TRUST [[2018] 13 S.C.R. 847] (2018) 3. अपीलोंकेइससमूहपरनिर्णयलेनेकेलिए, यहनोटिसकरनेकेलिएपर्याप्तहोगा एस. एल. पी. सेउद्भूतसिविलअपीलकेतथ्य।(ग) 2018 कासं. 18067-आयकरअधिकारीबबनाम।एम/एस।शहरीसुधारन्यास, कोटा। [ 2018] 13 एससीआर। सर्वोच्चन्यायालयकीरिपोर्ट 4. धारा10 (20) कोवित्तअधिनियम, 2002 द्वारासंशोधितकियागयाहै।आयकरअधिनियम,"1961 (इसकेबादआई. टी. अधिनियम" केरूपमेंसंदर्भित) कीधारा142 (1) केतहतएकनोटिसदिनांक01.08.2005 परजारीकियागयाथा। निर्धारितीकोनिर्धारणवर्ष2003 2004 केलिएविवरणीदाखिलकरनेकीआवश्यकताहोतीहै।-निर्धारितीकीओरसेएकजवाबबप्रस्तुतकियागयाथाकिशहरीसुधारन्यासनिर्धारितीअर्थकेभीतरएकनगरपालिकाहै।भारतकेसंविधानकेअनुच्छेद243पीकेतहत, इसलिएआयकरविवरणीदाखिलकरनेकीआवश्यकतानहींहै।निर्धारणअधिकारीनेनिर्धारितीकेइसतर्ककोखारिजकरतेहुएकिउसकीआयकोधारा10 (20) केतहतछूटदीगईहै, एकमूल्यांकनआदेशपारितकिया।निर्धारितीद्वाराआयुक्त(अपील) केसमक्षएकअपीलदायरकीगईथी।आयुक्त(अपील) नेपारितकिया 10.02.2010 परएकआदेशजिसमेंकहागयाहैकिनिर्धारितीआई. टी. अधिनियमकीधारा10(20) केअर्थकेभीतरएकस्थानीयप्राधिकारीहै।राजस्वनेअपीलीयआदेशकोचुनौतीदेतेहुएआयकर"अपीलीयन्यायाधिकरण(इसकेबादआई. टी. ए. टी". केरूपमेंसंदर्भित) केसमक्षअपीलदायरकी।आई.टी. ए. टी. नेराजस्वकेइसदावेकोस्वीकारकरलियाकिनिर्धारितीकीपरिभाषाकेअंतर्गतनहींआताहै- धारा10 (20) केस्पष्टीकरणकाखंड(iii)।अपीलीयन्यायाधिकरणनेपैराग्राफ2.6 मेंअपीलकोस्वीकारकरलियाऔरमामलेकोआयकरआयुक्त(अपील) कोवापसकरदिया।आई. टी. ए. टी. केआदेशकापैरा2.6 इसप्रकारहैः " 2.6 राजस्थानआवासबोर्डकेमामलेमेंहमारेनिर्णयकोध्यानमेंरखतेहुए, हममहसूसकरतेहैंकिएल. डी. सी. आई. टी. (ए) कायहमाननाउचितनहींथाकियू. टी. आई. कीआयकोअधिनियमकीधारा10 (20) केतहतछूटदीगईहै।एल. डी. सी. आई. टी. (ए) नेनिर्धारितीद्वाराउनकेसमक्षउठाएगएअन्यमुद्दोंपरनिर्णयनहींलियाहैक्योंकिएल. डी. सी. आई. टी. (ए) कीरायथीकिनिर्धारितीकीआयकोअधिनियमकीधारा10 (20) केतहतछूटदीगईथी।चूँकिहमएल. डी. केऑर्डरकोखालीकररहेहैं।अधिनियमकीधारा10 (20) केतहतछूटकेदायित्वकेमुद्देपरसी. आई. टी.(ए), इसलिए, एल. डी. द्वाराअन्यमुद्दोंपरनएसिरेसेविचारकरनेकीआवश्यकताहै।सीआईटी(ए)।तदनुसार, अपीलोंकोएल. डी. कीफाइलपरवापसकरदियाजाताहै।सीआईटी(ए) ”। 5. आई. टी. ए. टी. केआदेशसेव्यथितनिर्धारितीऔरराजस्वदोनोंनेआई. टी. कीधारा260एकेतहतउच्चन्यायालयमेंअपीलदायरकीथी।एक्टकरें।उच्चन्यायालयनेअपनेदिनांक25.07.2017 केफैसलेकेमाध्यमसेसभीअपीलोंकाफैसलाकिया।उच्चन्यायालयनेनिर्धारितीकोधारा10 (20) स्पष्टीकरणकेअर्थकेभीतरस्थानीयप्राधिकारीमाना।निर्धारितीकेपक्षमेंउपरोक्तमुद्देकाजवाबबदेनेकेबाद, उच्चन्यायालयनेकहाकिअन्यमुद्दे अकादमिकहोगएहैं।नतीजतन, राजस्वद्वारादायरअपीलोंकोखारिजकरदियागयाऔरनिर्धारितीकीअपीलोंकोस्वीकारकरलियागया। आयकरअधिकारीv. उर्बनइम्प्रूवमेंटट्रस्ट[ अशोकभूषण, जे.] 6. राजस्वद्वाराउच्चन्यायालयकेदिनांक23.10.2017 केबादकेफैसलेपरसवालउठातेहुएअपीलोंकाएकऔरसेटदायरकियागयाहै। 2016 कीआयकरअपीलसंख्या287 औरअन्यअपीलोंकानिर्णयलेना।उपरोक्तअपीलेंनिर्धारितीद्वाराआई. टी. ए. टी. दिनांक1 केफैसलेकेखिलाफदायरकीगईथीं, जिसमेंआई. टी. ए. टी. नेनिर्धारणअधिकारीकेआदेशकोदरकिनारकरदियाथाऔरनिर्धारणअधिकारीकोनिर्धारणवर्ष2 से3 केसंबंधमेंधारा148 केतहतनोटिसजारीकरनेकेकारणप्रदानकरनेकानिर्देशदियाथा।इसकेबादनिर्धारितीकोनिर्धारणअधिकारीऔरनिर्धारणअधिकारीकेसमक्षआपत्तिदर्जकरनेकीअनुमतिदीगईअधिकारीकोबोलनेकाआदेशपारितकरनेकानिर्देशदियागयाथा।पैरा7 मेंनिहितआई. टी. ए. टी. केनिर्णयकाकार्यात्मकभागनिम्नलिखितप्रभावसेहैः " 7. चूंकिहमनेनिर्धारणअधिकारीकेरूपमेंनिर्धारणवर्ष2005-06 से2009-10 केसंबंधमेंपारितआदेशकोअलगकरदियाहै।अधिनियमकीधारा148 केतहतकारणप्रदाननहींकिएगएहैं, इसलिए, निर्धारणवर्ष2005-06 से2009-10 केसंबंधमेंLd CIT (A) द्वारापारितआदेशसेउत्पन्नराजस्वकीअपील निर्धारणअधिकारीकोनिर्धारितीकोकारणप्रदानकरनेकेबादऔरनिर्णयकेसंदर्भमेंआपत्तियोंपरनिर्णयलेनेकेबादनयाआदेशपारितकरनेकेनिर्देशकेसाथथभीअलगरखाजाताहै। जी. के. एन. ड्राइवशाफ्ट्स(इंडिया) लिमिटेडकामामला।बबनामआय करअधिकारीऔरअन्य[2003] 259 आईटीआर19 (एससी)।उपरोक्तकेआलोकमें,-निर्धारितीकीसभीअपीलोंकेसाथथसाथथराजस्वकोसांख्यिकीयकेलिएनिर्धारणअधिकारीकीफाइलमेंअलगरखाजाताहै। उद्देश्य"। 7. आई. टी. ए. टी. केआदेशसेव्यथितहोकर, अपीलनिर्धारितीद्वारादायरकीगईथी।उच्चन्यायालयकेसमक्षनिर्धारितीकातर्कथाकि निर्धारितीकोआई. टी. अधिनियमकीधारा10 (20) केस्पष्टीकरणकेअर्थकेभीतरस्थानीयप्राधिकरणकीपरिभाषाद्वाराशामिलकियागयाथा, इसलिएउसकीआयकोछूटदीगईथी।उच्चन्यायालयकीखंडपीठनेऊपरउल्लिखितअपनेपहलेकेखंडपीठकेफैसलेकाहवालादियाऔरनिर्धारितीद्वारादायरअपीलोंकोस्वीकारकरलिया। Case: THE INCOME TAX OFFICER versus URBAN IMPROVEMENT TRUST [[2018] 13 S.C.R. 847] (2018) ਯੂਨੀਅਨ ਆਫ ਇੰਡੀਆ ਬਨਾਮ ਆਰ.ਸੀ. ਿੈਨ (1981) 2 ਐਸ.ਸੀ.ਸੀ. 308 - ਿਵਾਲਾ ਧਦੱਤਾ ਧਿਆ ਿੈ। XXXXXX ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਧਿਕਾਰੀ ਬਨਾਮ ਸ਼ਧਿਰੀ ਸੁਿਾਰ ਟਰੱਸਟ 849 ਕਸ ਕਾਨਨ ਹਵਾਲਾ ੂੰ ਧਸਵਲ ਅਪੀਲੀ ਅਧਿਕਾਰ ਿੇਤਰ: 2018 ਦੀ ਧਸਵਲ ਅਪੀਲ ਨੰਬਰ 10577 2016 ਦੇ ਡੀ.ਬੀ. ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਅਪੀਲ ਨੰਬਰ 287 ਧਵੱਚ ਿੈਪੁਰ ਧਵਿੇ ਰਾਿਸਥਾਨ ਬੈਂਚ ਲਈ ਿਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ 23.10.2017 ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਅਤੇ ਆਦੇਸ਼ ਤੋਂ ਨਾਲ 2018 ਦੀ ਧਸਵਲ ਅਪੀਲ ਨੰਬਰ 10578, 10579, 10580, 10581, 10584, 10582 10586, 10585, 10583 ਆਕਪਲਿਰਤਾ ਲਈ ਐਡ ੋਿੇਟ ਧਵਕਰਮਿੀਤ ਬੈਨਰਿੀ, ਧੀਿ ਸੋਲੀਕਸਟਰ ਜਨਰਲ(ASG), ਕੇ. ਰਾਿਾਧਕਰਸ਼ਨਨ, ਸੀਨਅਰ ਐਡ ੋਿੇਟ, ਰੁਪੇਸ਼ ਕੁਮਾਰ, ਅਧਰਿੀਤ ਪਰਸਾਦ, ਸ਼ਰੀਮਤੀ ਅਧਨਲ ਕਧਟਆਰਡ। ਸੰਿੇ ਝੰਵਰ ਰਿਤ ਸ਼ਰਮਾ, ਤਰੁਣ ਿੁਪਤਾ, ਉੱਤਰਦਾਤਾ ਲਈ ਐਡਵੋਕੇਟ। ਅਦਾਲਤ ਦਾ ਫੈਸਲਾਂ ਹੇਠ ਦੁਆਰਾ ਸੁਣਾਇਆ ਕਗਆ ਅਸ਼ੋਕ ਭੂਸਣ, ਜੇ. 1. ਆਕਗਆ ਪਰਦਾਨ। (Leave granted.) 2. ਇਿ ਅਪੀਲਾਂ ਮਾਲੀਆ ਧਵਭਾਿ ਵੱਲੋਂ ਰਾਿਸਥਾਨ ਿਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ 25.07.2017 ਦੇ ਧਡਵੀਜ਼ਨ ਬੈਂਚ ਦੇ ਫੈਸਧਲਆਂ ਅਤੇ ਧਪਛਲੇ ਫੈਸਲੇ ਤੋਂ ਬਾਅਦ 23.10.2017 ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਨੂੰ ਚੁਣੌਤੀ ਦੇਣ ਲਈ ਦਾਇਰ ਕੀਤੀਆਂ ਿਈਆਂ ਿਨ। ਿਾਈ ਕੋਰਟ ਨੇ ਆਪਣੇ ਉਪਰੋਕਤ ਫੈਸਧਲਆਂ ਰਾਿੀਂ ਮਾਲੀਆ ਦੀਆਂ ਸਾਰੀਆਂ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਅਪੀਲਾਂ ਨੂੰ ਿਾਰਿ ਕਰ ਧਦੱਤਾ ਿੈ ਅਤੇ ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਅਰਬਨ ਇੰਪਰੂਵਮੈਂਟ ਟਰੱਸਟ ਦੀ ਅਪੀਲ ਨੂੰ ਮਨਜ਼ੂਰੀ ਦੇ ਧਦੱਤੀ ਿੈ। ਧਡਵੀਜ਼ਨ ਬੈਂਚ ਨੇ ਟੈਕਸਦਾਤਾ ਦੇ ਇਸ ਦਾਅਵੇ ਨੂੰ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰ ਧਲਆ ਧਕ ਉਿ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਐਕਟ, 1961 ਦੀ ਿਾਰਾ 10 (20) ਦੇ ਸਪੱਸ਼ਟੀਕਰਨ ਦੀ ਖੰਡ (iii) ਦੇ ਅਰਥਾਂ ਦੇ ਅੰਦਰ ਸਥਾਨਕ ਅਥਾਰਟੀ ਿੈ ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਉਿ ਐਕਟ ਦੀ ਿਾਰਾ 10 (20) ਤਧਿਤ ਛੋਟ ਦਾ ਿੱਕਦਾਰ ਿੈ। ਮਾਲੀਆ ਇਿ ਦਲੀਲ ਦੇ ਧਰਿਾ ਿੈ ਧਕ ਸ਼ਧਿਰੀ ਸੁਿਾਰ ਟਰੱਸਟ, ਧਨਰਿਾਰਕ ਿਾਰਾ 10 (20) ਦੇ ਸਪੱਸ਼ਟੀਕਰਨ ਦੇ ਅਰਥਾਂ ਦੇ ਅੰਦਰ ਸਥਾਨਕ ਅਥਾਰਟੀ ਨਿੀਂ ਿੈ, ਇਸ ਲਈ ਉਿ ਛੋਟ ਦਾ ਿੱਕਦਾਰ ਨਿੀਂ ਿੈ। 3. ਅਪੀਲਾਂ ਦੇ ਇਸ ਬੈਚ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਕਰਨ ਲਈ, 2018 ਦੇ S.L.P. (ਸੀ) ਨੰਬਰ 18067 - ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਧਿਕਾਰੀ ਬਨਾਮ ਮੈਸਰਜ਼ ਅਰਬਨ ਇੰਪਰੂਵਮੈਂਟ ਟਰੱਸਟ, ਕੋਟਾ ਤੋਂ ਪੈਦਾ ਿੋਈ ਧਸਵਲ ਅਪੀਲ ਦੇ ਤੱਥਾਂ ਨੂੰ ਧਿਆਨ ਧਵੱਚ ਰੱਿਣਾ ਕਾਫੀ ਿੋਵੇਿਾ। 850 ਸੁਪਰੀਮ ਿੋਰਟ ਦੀਆਂ ਕਰਪੋਰਟਾਂ [2018] 13 ਐਸ.ਸੀ.ਆਰ. 4. ਧਵੱਤ ਐਕਟ, 2002 ਦੁਆਰਾ 01.04.2003 ਤੋਂ ਿਾਰਾ 10 (20) ਧਵੱਚ ਸੋਿ ਕੀਤੀ ਿਈ ਿੈ। ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਐਕਟ, 1961 ਦੀ ਿਾਰਾ 142 (1) (ਇਸ ਤੋਂ ਬਾਅਦ "I.T. ਐਕਟ" ਵਿੋਂ ਿਾਧਣਆ ਿਾਂਦਾ ਿੈ) ਦੇ ਤਧਿਤ ਇੱਕ ਨੋਧਟਸ 01.08.2005 ਨੂੰ ਿਾਰੀ ਕੀਤਾ ਧਿਆ ਸੀ ਧਿਸ ਧਵੱਚ ਟੈਕਸਦਾਤਾ ਨੂੰ ਮੁਲਾਂਕਣ ਸਾਲ 2003-2004 ਲਈ ਧਰਟਰਨ ਭਰਨ ਲਈ ਧਕਿਾ ਧਿਆ ਸੀ। ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਵੱਲੋਂ ਇੱਕ ਿਵਾਬ ਪੇਸ਼ ਕੀਤਾ ਧਿਆ ਸੀ ਧਕ ਸ਼ਧਿਰੀ ਸੁਿਾਰ ਟਰੱਸਟ - ਧਨਰਿਾਰਕ ਭਾਰਤ ਦੇ ਸੰਧਵਿਾਨ ਦੀ ਿਾਰਾ 243 ਪੀ ਦੇ ਅਰਥਾਂ ਦੇ ਅੰਦਰ ਇੱਕ ਨਿਰ ਪਾਧਲਕਾ ਿੈ, ਇਸ ਲਈ ਇਸ ਨੂੰ ਆਮਦਨ ਟੈਕਸ ਧਰਟਰਨ ਭਰਨ ਦੀ ਲੋੜ ਨਿੀਂ ਿੈ। ਮੁਲਾਂਕਣ ਅਧਿਕਾਰੀ ਨੇ 28.03.2006 ਨੂੰ ਇੱਕ ਮੁਲਾਂਕਣ ਆਦੇਸ਼ ਪਾਸ ਕੀਤਾ ਧਿਸ ਧਵੱਚ ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਦੀ ਇਸ ਦਲੀਲ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰ ਧਦੱਤਾ ਧਿਆ ਧਕ ਉਸਦੀ ਆਮਦਨ ਨੂੰ ਿਾਰਾ 10 (20) ਤਧਿਤ ਛੋਟ ਧਦੱਤੀ ਿਈ ਿੈ। ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਵੱਲੋਂ ਕਧਮਸ਼ਨਰ (ਅਪੀਲ) ਦੇ ਸਾਿਮਣੇ ਅਪੀਲ ਦਾਇਰ ਕੀਤੀ ਿਈ ਸੀ। ਕਧਮਸ਼ਨਰ (ਅਪੀਲ) ਨੇ 10.02.2010 ਨੂੰ ਇੱਕ ਆਦੇਸ਼ ਪਾਸ ਕੀਤਾ ਧਿਸ ਧਵੱਚ ਧਕਿਾ ਧਿਆ ਸੀ ਧਕ ਧਨਰਿਾਰਕ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਐਕਟ ਦੀ ਿਾਰਾ 10 (20) ਦੇ ਅਰਥਾਂ ਦੇ ਅੰਦਰ ਇੱਕ ਸਥਾਨਕ ਅਥਾਰਟੀ ਿੈ। ਰੈਵੇਧਨਊ ਨੇ ਅਪੀਲ ਦੇ ਆਦੇਸ਼ ਨੂੰ ਚੁਣੌਤੀ ਧਦੰਦੇ ਿੋਏ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਅਪੀਲ ਧਟਰਧਬਊਨਲ (ਇਸ ਤੋਂ ਬਾਅਦ "ਇਨਿਮ ਟੈਿਸ ਅਪੀਲੀ ਕਟਰਕਿਊਨਲ (ITAT)" ਵਿੋਂ ਿਾਧਣਆ ਿਾਂਦਾ ਿੈ) ਦੇ ਸਾਿਮਣੇ ਅਪੀਲ ਦਾਇਰ ਕੀਤੀ। ਇਨਿਮ ਟੈਿਸ ਅਪੀਲੀ ਕਟਰਕਿਊਨਲ (ITAT) ਨੇ ਮਾਲੀਆ ਦੇ ਦਾਅਵੇ ਨੂੰ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰ ਧਲਆ ਧਕ ਧਨਰਿਾਰਕ ਿਾਰਾ 10 (20) ਦੀ ਧਵਆਧਿਆ ਦੀ ਖੰਡ (iii) ਦੀ ਪਧਰਭਾਸ਼ਾ ਦੇ ਅੰਦਰ ਨਿੀਂ ਆਉਂਦਾ। ਪੈਰਾ 2.6 ਧਵੱਚ ਅਪੀਲ ਧਟਰਧਬਊਨਲ ਨੇ ਅਪੀਲ ਨੂੰ ਮਨਜ਼ੂਰ ਕਰ ਧਲਆ ਅਤੇ ਮਾਮਲੇ ਨੂੰ ਆਮਦਨ ਕਰ ਕਧਮਸ਼ਨਰ (ਅਪੀਲ) ਨੂੰ ਵਾਪਸ ਭੇਿ ਧਦੱਤਾ। ਇਨਿਮ ਟੈਿਸ ਅਪੀਲੀ ਕਟਰਕਿਊਨਲ (ITAT) ਦੇ ਆਦੇਸ਼ ਦਾ ਪੈਰਾ 2.6 ਿੇਿ ਧਲਿੇ ਅਨੁਸਾਰ ਿੈ: - "2.6 ਰਾਿਸਥਾਨ ਿਾਊਧਸੰਿ ਬੋਰਡ ਦੇ ਮਾਮਲੇ ਧਵੱਚ ਸਾਡੇ ਫੈਸਲੇ ਨੂੰ ਧਿਆਨ ਧਵੱਚ ਰੱਿਦੇ ਿੋਏ, ਅਸੀਂ ਮਧਿਸੂਸ ਕਰਦੇ ਿਾਂ ਧਕ Ld. CIT (ਏ) ਦਾ ਇਿ ਮੰਨਣਾ ਿਾਇਜ਼ ਨਿੀਂ ਸੀ ਧਕ UTI ਦੀ ਆਮਦਨ ਐਕਟ ਦੀ ਿਾਰਾ 10 (20) ਦੇ ਤਧਿਤ ਛੋਟ ਿੈ। CIT (ਏ) ਨੇ ਧਨਰਿਾਰਕ ਦੁਆਰਾ ਉਸ ਦੇ ਸਾਿਮਣੇ ਉਿਾਏ ਿਏ ਿੋਰ ਮੁੱਧਦਆਂ 'ਤੇ ਫੈਸਲਾ ਨਿੀਂ ਕੀਤਾ ਿੈ ਧਕਉਂਧਕ CIT (ਏ) ਦੀ ਰਾਏ ਸੀ ਧਕ ਕਰਦਾਤਾ ਦੀ ਆਮਦਨ ਐਕਟ ਦੀ ਿਾਰਾ 10 (20) ਦੇ ਤਧਿਤ ਛੋਟ ਧਦੱਤੀ ਿਈ ਸੀ। ਧਕਉਂਧਕ ਅਸੀਂ ਐਕਟ ਦੀ ਿਾਰਾ 10 (20) ਤਧਿਤ ਛੋਟ ਦੀ ਦੇਣਦਾਰੀ ਦੇ ਮੁੱਦੇ 'ਤੇ ਐਲਡੀ CIT (ਏ) ਦੇ ਆਦੇਸ਼ ਨੂੰ ਿਾਲੀ ਕਰ ਰਿੇ ਿਾਂ, ਇਸ ਲਈ ਿੋਰ ਮੁੱਧਦਆਂ 'ਤੇ Ld. CIT (ਏ) ਦੁਆਰਾ ਨਵੇਂ ਧਸਰੇ ਤੋਂ ਧਵਚਾਰ ਕਰਨ ਦੀ ਲੋੜ ਿੈ। ਇਸ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ, ਅਪੀਲਾਂ ਨੂੰ Ld. CIT (ਏ) ਦੀ ਫਾਈਲ 'ਤੇ ਵਾਪਸ ਬਿਾਲ ਕੀਤਾ ਿਾਂਦਾ ਿੈ। Case: THE INCOME TAX OFFICER versus URBAN IMPROVEMENT TRUST [[2018] 13 S.C.R. 847] (2018) ਲੋੜ ਿੈ। ਇਸ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ, ਅਪੀਲਾਂ ਨੂੰ Ld. CIT (ਏ) ਦੀ ਫਾਈਲ 'ਤੇ ਵਾਪਸ ਬਿਾਲ ਕੀਤਾ ਿਾਂਦਾ ਿੈ। 5. ਇਨਿਮ ਟੈਿਸ ਅਪੀਲੀ ਕਟਰਕਿਊਨਲ (ITAT) ਦੇ ਆਦੇਸ਼ ਤੋਂ ਦੁਿੀ ਟੈਕਸਦਾਤਾ ਅਤੇ ਮਾਲ ਦੋਵਾਂ ਨੇ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਐਕਟ ਦੀ ਿਾਰਾ 260 ਏ ਤਧਿਤ ਿਾਈ ਕੋਰਟ ਧਵੱਚ ਅਪੀਲ ਦਾਇਰ ਕੀਤੀ ਸੀ। ਿਾਈ ਕੋਰਟ ਨੇ 25.07.2017 ਦੇ ਆਪਣੇ ਫੈਸਲੇ ਰਾਿੀਂ ਸਾਰੀਆਂ ਅਪੀਲਾਂ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਕੀਤਾ। ਿਾਈ ਕੋਰਟ ਨੇ ਿਾਰਾ 10 (20) ਸਪਸ਼ਟੀਕਰਨ ਦੇ ਅਰਥਾਂ ਦੇ ਅੰਦਰ ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਨੂੰ ਸਥਾਨਕ ਅਥਾਰਟੀ ਮੰਧਨਆ। ਉਪਰੋਕਤ ਮੁੱਦੇ ਦਾ ਿਵਾਬ ਦੇਣ ਤੋਂ ਬਾਅਦ, ਿਾਈ ਕੋਰਟ ਨੇ ਧਕਿਾ ਧਕ ਿੋਰ ਮੁੱਦੇ ਅਕਾਦਧਮਕ ਬਣ ਿਏ ਿਨ। ਧਸੱਟੇ ਵਿੋਂ, ਮਾਲ ਦੁਆਰਾ ਦਾਇਰ ਕੀਤੀਆਂ ਅਪੀਲਾਂ ਨੂੰ ਿਾਰਿ ਕਰ ਧਦੱਤਾ ਧਿਆ ਅਤੇ ਟੈਕਸਦਾਤਾ ਦੀਆਂ ਅਪੀਲਾਂ ਨੂੰ ਮਨਜ਼ੂਰੀ ਦੇ ਧਦੱਤੀ ਿਈ। XXXXXX ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਧਿਕਾਰੀ ਬਨਾਮ ਸ਼ਧਿਰੀ ਸੁਿਾਰ ਟਰੱਸਟ [ਅਸ਼ੋਕ ਭੂਸ਼ਣ ਿੇ.] 851 6. ਰੈਵੇਧਨਊ ਵੱਲੋਂ ਅਪੀਲਾਂ ਦਾ ਇੱਕ ਿੋਰ ਸਟ ਦਾਇਰ ਕੀਤਾ ਧਿਆ ਿੈ ਧਿਸ ਧਵੱਚ ਿਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ 23.10.2017 ਦੇ ਫੈਸਲੇ 'ਤੇ ਸਵਾਲ ਉਿਾਏ ਿਏ ਿਨ ਧਿਸ ਧਵੱਚ 2016 ਦੀ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਅਪੀਲ ਨੰਬਰ 287 ਅਤੇ ਿੋਰ ਅਪੀਲਾਂ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਕੀਤਾ ਧਿਆ ਿੈ। ਉਪਰੋਕਤ ਅਪੀਲਾਂ ਧਨਰਿਾਰਕ ਵੱਲੋਂ ਇਨਿਮ ਟੈਿਸ ਅਪੀਲੀ ਕਟਰਕਿਊਨਲ (ITAT) ਦੇ 08.06.2017 ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਧਵਰੁੱਿ ਦਾਇਰ ਕੀਤੀਆਂ ਿਈਆਂ ਸਨ, ਧਿਸ ਧਵੱਚ ਇਨਿਮ ਟੈਿਸ ਅਪੀਲੀ ਕਟਰਕਿਊਨਲ (ITAT) ਨੇ ਮੁਲਾਂਕਣ ਅਧਿਕਾਰੀ ਦੇ ਆਦੇਸ਼ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰ ਧਦੱਤਾ ਸੀ ਅਤੇ ਮੁਲਾਂਕਣ ਅਧਿਕਾਰੀ ਨੂੰ ਮੁਲਾਂਕਣ ਸਾਲ 2005-2006 ਤੋਂ 2009-2010 ਦੇ ਸਬੰਿ ਧਵੱਚ ਿਾਰਾ 148 ਤਧਿਤ ਨੋਧਟਸ ਿਾਰੀ ਕਰਨ ਦੇ ਕਾਰਨ ਦੱਸਣ ਦੇ ਧਨਰਦੇਸ਼ ਧਦੱਤੇ ਸਨ। ਇਸ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਮੁਲਾਂਕਣ ਕਰਤਾ ਨੂੰ ਮੁਲਾਂਕਣ ਅਧਿਕਾਰੀ ਅਤੇ ਮੁਲਾਂਕਣ ਅਧਿਕਾਰੀ ਨੂੰ ਬੋਲਣ ਦਾ ਆਦੇਸ਼ ਪਾਸ ਕਰਨ ਦੇ ਧਨਰਦੇਸ਼ ਧਦੱਤੇ ਿਾਣ ਤੋਂ ਪਧਿਲਾਂ ਇਤਰਾਜ਼ ਦਰਿ ਕਰਨ ਦੀ ਆਧਿਆ ਧਦੱਤੀ ਿਈ ਸੀ। ਪੈਰਾ 7 ਧਵੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਇਨਿਮ ਟੈਿਸ ਅਪੀਲੀ ਕਟਰਕਿਊਨਲ (ITAT) ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਦਾ ਕਾਰਿਸ਼ੀਲ ਧਿੱਸਾ ਿੇਿ ਧਲਿੇ ਪਰਭਾਵ ਲਈ ਿੈ: - "7. ਧਕਉਂਧਕ ਅਸੀਂ ਮੁਲਾਂਕਣ ਸਾਲ 2005-06 ਤੋਂ 2009-10 ਦੇ ਸਬੰਿ ਧਵੱਚ ਪਾਸ ਕੀਤੇ ਿਏ ਆਦੇਸ਼ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰ ਧਦੱਤਾ ਿੈ ਧਕਉਂਧਕ ਮੁਲਾਂਕਣ ਅਧਿਕਾਰੀ ਨੇ ਐਕਟ ਦੀ ਿਾਰਾ 148 ਤਧਿਤ ਕਾਰਨ ਨਿੀਂ ਧਦੱਤੇ ਿਨ, ਇਸ ਲਈ ਮੁਲਾਂਕਣ ਸਾਲ 2005-06 ਤੋਂ 2009-10 ਦੇ ਸਬੰਿ ਧਵੱਚ Ld. CIT (ਏ) ਦੁਆਰਾ ਪਾਸ ਕੀਤੇ ਿਏ ਆਦੇਸ਼ ਤੋਂ ਪੈਦਾ ਿੋਏ ਮਾਲੀਆ ਦੀਆਂ ਅਪੀਲਾਂ ਨੂੰ ਵੀ ਰੱਦ ਕੀਤਾ ਿਾਂਦਾ ਿੈ ਅਤੇ ਮੁਲਾਂਕਣ ਅਧਿਕਾਰੀ ਨੂੰ ਇਸ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਨਵਾਂ ਆਦੇਸ਼ ਿਾਰੀ ਕਰਨ ਦੇ ਧਨਰਦੇਸ਼ ਧਦੱਤੇ ਿਾਂਦੇ ਿਨ। ਿੀ.ਕੇ.ਐਨ. ਡਰਾਈਵਸ਼ਾਫਟਸ (ਇੰਡੀਆ) ਧਲਮਧਟਡ ਬਨਾਮ ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਧਿਕਾਰੀ ਅਤੇ ਿੋਰ [2003] 259 ITR 19 (SC) ਦੇ ਮਾਮਲੇ ਧਵੱਚ ਫੈਸਲੇ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ ਿੇ ਕੋਈ ਇਤਰਾਜ਼ ਿਨ ਤਾਂ ਮੁਲਾਂਕਣ ਕਰਤਾ ਨੂੰ ਕਾਰਨ ਪਰਦਾਨ ਕਰਨਾ ਅਤੇ ਇਤਰਾਜ਼ਾਂ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਕਰਨ ਤੋਂ ਬਾਅਦ। ਉਪਰੋਕਤ ਦੇ ਮੱਦੇਨਜ਼ਰ, ਮੁਲਾਂਕਣ ਕਰਤਾ ਦੀਆਂ ਸਾਰੀਆਂ ਅਪੀਲਾਂ ਅਤੇ ਮਾਲੀਆ ਨੂੰ ਅੰਕਧੜਆਂ ਦੇ ਉਦੇਸ਼ਾਂ ਲਈ ਮੁਲਾਂਕਣ ਅਧਿਕਾਰੀ ਦੀ ਫਾਈਲ ਧਵੱਚ ਰੱਧਿਆ ਿਾਂਦਾ ਿੈ। 7. ਇਨਿਮ ਟੈਿਸ ਅਪੀਲੀ ਕਟਰਕਿਊਨਲ (ITAT) ਦੇ ਆਦੇਸ਼ ਤੋਂ ਦੁਿੀ, ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਦੁਆਰਾ ਅਪੀਲਾਂ ਦਾਇਰ ਕੀਤੀਆਂ ਿਈਆਂ ਸਨ। ਿਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ ਸਾਿਮਣੇ ਟੈਕਸਦਾਤਾ ਦੀ ਦਲੀਲ ਇਿ ਸੀ ਧਕ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਐਕਟ ਦੀ ਿਾਰਾ 10 (20) ਧਵਆਧਿਆ ਦੇ ਅਰਥਾਂ ਦੇ ਅੰਦਰ ਸਥਾਨਕ ਅਥਾਰਟੀ ਦੀ ਪਧਰਭਾਸ਼ਾ ਦੇ ਅਿੀਨ ਆਉਣ ਨਾਲ ਉਸ ਦੀ ਆਮਦਨ ਨੂੰ ਛੋਟ ਧਦੱਤੀ ਿਈ ਸੀ। ਿਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ ਧਡਵੀਜ਼ਨ ਬੈਂਚ ਨੇ ਉੱਪਰ ਦੱਸੇ 25.07.2017 ਦੇ ਆਪਣੇ ਧਪਛਲੇ ਧਡਵੀਜ਼ਨ ਬੈਂਚ ਦੇ ਫੈਸਲੇ 'ਤੇ ਭਰੋਸਾ ਕੀਤਾ ਅਤੇ ਿਵਾਲਾ ਧਦੱਤਾ ਅਤੇ ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾਵਾਂ ਦੁਆਰਾ ਦਾਇਰ ਕੀਤੀਆਂ ਅਪੀਲਾਂ ਨੂੰ ਮਨਜ਼ੂਰੀ ਦੇ ਧਦੱਤੀ। 8. ਇਨਹਾਂ ਅਪੀਲਾਂ ਧਵੱਚ ਉਪਰੋਕਤ ਦੋ ਫੈਸਧਲਆਂ ਤੋਂ ਦੁਿੀ ਮਾਲੀਆ ਸਾਿਮਣੇ ਆਇਆ ਿੈ। ਿਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ ਦੋਵੇਂ ਫੈਸਧਲਆਂ ਦੁਆਰਾ, ਵੱਡੀ ਧਿਣਤੀ ਧਵੱਚ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਅਪੀਲਾਂ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਕੀਤਾ ਧਿਆ ਸੀ, ਧਿਸ ਨਾਲ ਅਪੀਲਾਂ ਦੇ ਇਸ ਬੈਚ ਧਵੱਚ ਧਵਚਾਰ ਅਿੀਨ ਵੱਿ-ਵੱਿ ਅਪੀਲਾਂ ਨੂੰ ਿਨਮ ਧਦੱਤਾ ਧਿਆ ਸੀ। 9. ਅਸੀਂ ਸ਼ਰੀ ਧਵਕਰਮਿੀਤ ਬੈਨਰਿੀ, ਭਾਰਤ ਦੇ ਵਿੀਕ ਸਾਧਲਧਸਟਰ ਿਨਰਲ, ਸ਼ਰੀ ਕੇ ਰਾਿਾਧਕਰਸ਼ਨਨ, ਅਪੀਲਕਰਤਾਵਾਂ ਦੇ ਧਵਦਵਾਨ ਸੀਨੀਅਰ ਵਕੀਲ ਨੂੰ ਸੁਧਣਆ ਿੈ। ਸ਼ਰੀ ਸੰਿੇ ਝੰਵਰ ਅਤੇ ਿੋਰ ਧਵਦਵਾਨ ਸਲਾਿਕਾਰਾਂ ਨੂੰ ਉੱਤਰਦਾਤਾ ਵੱਲੋਂ ਸੁਧਣਆ ਧਿਆ ਿੈ। XXXXXX 852 ਸੁਪਰੀਮ ਿੋਰਟ ਦੀਆਂ ਕਰਪੋਰਟਾਂ [2018] 13 ਐਸ.ਸੀ.ਆਰ. 10. ਅਪੀਲ ਦੇ ਸਮਰਥਨ ਧਵੱਚ ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਦੇ ਧਵਦਵਾਨ ਵਕੀਲ ਨੇ ਦਲੀਲ ਧਦੱਤੀ ਧਕ ਿਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ ਧਡਵੀਜ਼ਨ ਬੈਂਚ ਨੇ ਇਸ ਧਸੱਟੇ 'ਤੇ ਪਿੁੰਚਣ ਧਵੱਚ ਿਲਤੀ ਕੀਤੀ ਧਕ ਸ਼ਧਿਰੀ ਸੁਿਾਰ ਟਰੱਸਟ - ਧਨਰਿਾਰਕ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਐਕਟ ਦੀ ਿਾਰਾ 10 (20) ਦੇ ਸਪੱਸ਼ਟੀਕਰਨ ਦੇ ਅਰਥਾਂ ਦੇ ਅੰਦਰ ਇੱਕ ਸਥਾਨਕ ਅਥਾਰਟੀ ਿੈ। ਇਿ ਪੇਸ਼ ਕੀਤਾ ਿਾਂਦਾ ਿੈ ਧਕ ਧਵੱਤ ਐਕਟ, 2002 ਦੁਆਰਾ ਸੋਿ ਤੋਂ ਪਧਿਲਾਂ ਸ਼ਧਿਰੀ ਸੁਿਾਰ ਟਰੱਸਟ ਨੂੰ ਸਥਾਨਕ ਅਥਾਰਟੀ ਦੀ ਧਵਆਪਕ ਪਧਰਭਾਸ਼ਾ ਦਾ ਲਾਭ ਧਮਲਦਾ ਧਰਿਾ ਿੁੰਦਾ ਸੀ ਪਰ ਧਵੱਤ ਐਕਟ, 2002 ਦੁਆਰਾ ਿਾਰਾ 10 (20) ਧਵੱਚ ਸੋਿਾਂ ਤੋਂ ਬਾਅਦ, ਸ਼ਧਿਰੀ ਸੁਿਾਰ ਟਰੱਸਟ ਿੁਣ ਸਥਾਨਕ ਅਥਾਰਟੀ ਦੀ ਪਧਰਭਾਸ਼ਾ ਧਵੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਨਿੀਂ ਿੈ। ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਦੇ ਧਵਦਵਾਨ ਵਕੀਲ ਨੇ ਅੱਿੇ ਧਕਿਾ ਧਕ ਧਨਰਿਾਰਕ, ਅਰਥਾਤ ਸ਼ਧਿਰੀ ਸੁਿਾਰ ਟਰੱਸਟ ਧਕਸੇ ਵੀ ਿਾਰਾ ਦੁਆਰਾ ਕਵਰ ਨਿੀਂ ਕੀਤਾ ਿਾਂਦਾ ਿੈ, ਅਰਥਾਤ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਐਕਟ ਦੀ ਿਾਰਾ 10 (20) ਦੀ ਧਵਆਧਿਆ ਦੀਆਂ ਿਾਰਾਵਾਂ (i) ਤੋਂ (iv) ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਦੇ ਧਵਦਵਾਨ ਵਕੀਲ ਅੱਿੇ ਨਿਊ ਓਖਲਾ ਉਦਯ਼ੋਨਿਕ ਨਿਕਾਸ ਅਥਾਰਟੀ ਬਿਾਮ ਆਮਦਿ ਕਰ ਦੇ ਮ ੁੱਖ ਕਨਮਸਿਰ (2018) 8 ਸਕੇਲ 365 ਧਵੱਚ ਇਸ ਅਦਾਲਤ ਦੇ ਹਾਲ ਹੀ ਦੇ ਫੈਸਲੇ 'ਤੇ ਧਨਰਭਰ ਕਰਦੇ ਿਨ। ਧਕਿੜੇ ਫੈਸਲੇ ਦੁਆਰਾ, ਇਸ ਅਦਾਲਤ ਨੂੰ ਸੰਧਵਿਾਨ ਦੀ ਿਾਰਾ 10 Case: THE INCOME TAX OFFICER versus URBAN IMPROVEMENT TRUST [[2018] 13 S.C.R. 847] (2018) 5. Both the assessee and Revenue aggrieved by the order of ITAThad filed appeals before the High Court under Section 260A of the I.T.GAct. The High Court decided all the appeals vide its judgment dated25.07.2017. High Court held the assessee to be local authority within themeaning of Section 10(20) Explanation. After answering the above issuein favour of the assessee, the High court held that other issues havebecome academic. Consequently, the appeals filed by the Revenue weredismissed and that of the assessee were allowed.H 6. Another set of appeals have been filed by the Revenuequestioning the subsequent judgment of the High Court dated 23.10.2017deciding Income Tax Appeal No. 287 of 2016 and other appeals. Theabove appeals were filed by the assessee against the judgment of theITAT dated 08.06.2017 wherein ITAT had set aside the order of theAssessing Officer and had directed the Assessing Officer to providereasons for issuing Notice under Section 148 to the assessee in respectof assessment years 2005-2006 to 2009-2010. Assessee thereafter wasallowed to file objection before the Assessing Officer and AssessingOfficer was directed to pass a speaking order. Operative portion of thejudgment of ITAT contained in Para 7 is to the following effect:- “7. Since we have set aside the order passed in respect of theassessment year 2005-06 to 2009-10 as the Assessing Officerhas not provided the reasons u/s 148 of the Act, therefore, theappeals of the revenue arising out of the order passed by the LdCIT(A) in respect of the assessment year 2005-06 to 2009-10are also set aside with the direction to the Assessing Officer topass fresh order after providing the reasons to the assessee andafter deciding the objections if any in terms of the judgment in thecase of GKN DRIVESHAFTS (INDIA) LTD. VS. INCOME-TAX OFFICER AND OTHERS [2003] 259 ITR 19(SC). In lightof above, all the appeals of the assessee as well as revenue areset aside to the file of the Assessing officer for the statisticalpurposes.” 7. Aggrieved by the order of the ITAT, the appeals were filed bythe assessee. Assessee’s contention before the High Court was thatassessee being covered by definition of local authority within the meaningof Section 10(20) Explanation of I.T. Act, its income was exempt. TheDivision Bench of the High Court relied and quoted its earlier DivisionBench Judgment dated 25.07.2017 mentioned above and allowed theappeals filed by the assessees. 8. Revenue aggrieved by the aforesaid two judgments have comeup in these appeals. By both the judgments of the High Court, largenumber of income tax appeals were decided giving rise to different appealsunder consideration in this batch of appeals. 9. We have heard Mr. Vikramjit Banerjee, learned AdditionalSolicitor General of India, Shri K. Radhakrishnan, learned senior counsel AB C DE F G H Afor the appellants. Shri Sanjay Jhanwar and other learned counsel havebeen heard for the respondent. Case: THE INCOME TAX OFFICER versus URBAN IMPROVEMENT TRUST [[2018] 13 S.C.R. 847] (2018) उद्देश्य"। 7. आई. टी. ए. टी. केआदेशसेव्यथितहोकर, अपीलनिर्धारितीद्वारादायरकीगईथी।उच्चन्यायालयकेसमक्षनिर्धारितीकातर्कथाकि निर्धारितीकोआई. टी. अधिनियमकीधारा10 (20) केस्पष्टीकरणकेअर्थकेभीतरस्थानीयप्राधिकरणकीपरिभाषाद्वाराशामिलकियागयाथा, इसलिएउसकीआयकोछूटदीगईथी।उच्चन्यायालयकीखंडपीठनेऊपरउल्लिखितअपनेपहलेकेखंडपीठकेफैसलेकाहवालादियाऔरनिर्धारितीद्वारादायरअपीलोंकोस्वीकारकरलिया। 8. उपरोक्तदोनिर्णयोंसेव्यथितराजस्वइनअपीलोंमेंसामनेआयाहै।उच्चन्यायालयकेदोनोंनिर्णयोंकेअनुसार, अपीलोंकेइससमूहमेंविचाराधीनविभिन्नअपीलोंकोजन्मदेतेहुएआयकरअपीलोंकीसंख्यातयकीगईथी। 9. हमनेश्रीविक्रमजीतबबनर्जी, भारतकेविद्वानअतिरिक्तसॉलिसिटरजनरल, श्रीके. राधाकृष्णन,विद्वानवरिष्ठवकील[2018] 13 एस. सी. आर. कोसुनाहै। सर्वोच्चन्यायालयकीरिपोर्ट अपीलार्थियोंकेलिए।प्रतिवादीकीओरसेश्रीसंजयझानवारऔरअन्यविद्वानवकीलोंकोसुनागयाहै। 10. अपीलकेसमर्थनमेंअपीलार्थीकेलिएविद्वानवकील यहतर्कदियाजाताहैकिउच्चन्यायालयकीखंडपीठनेइसनिष्कर्षपरपहुंचनेमेंत्रुटिकीकिशहरीसुधारन्यास-निर्धारितीआई. टी. अधिनियमकीधारा10 (20) केस्पष्टीकरणकेअर्थकेभीतरएकस्थानीयप्राधिकरणहै।यहप्रस्तुतकियाजाताहैकिअर्बनइम्प्रूवमेंटट्रस्टकोपहलेवित्तअधिनियम, 2002 द्वारासंशोधनसेपहलेस्थानीयप्राधिकरणकीव्यापकपरिभाषाकालाभमिलरहाथा, लेकिनवित्तअधिनियम,2002 द्वाराधारा10 (20) मेंसंशोधनकेबाद, अर्बनइम्प्रूवमेंटट्रस्टकोअबबस्थानीयप्राधिकरणकीपरिभाषामेंशामिलनहींकियागयाहै।अपीलार्थीकेलिएविद्वानवकीलआगेप्रस्तुतकरतेहैंकिनिर्धारिती,यानीशहरीसुधारन्यासकिसीभीखंड, यानीआई. टी. अधिनियमकीधारा10 (20) केस्पष्टीकरणकेखंड(i) से(iv) केअंतर्गतनहींआताहै।अपीलार्थीकेलिएविद्वानवकीलआगेन्यूओखलाइंडस्ट्रियलमेंइसन्यायालयकेहालकेफैसलेपरनिर्भरकरतेहैं। विकासप्राधिकरणबबनाममुख्यआयकरआयुक्त & ओआरएस।( 2018 ) 8 स्केल365, जिसकेनिर्णयद्वारा, इसन्यायालयकोधारा10 (20) केस्पष्टीकरणऔरसंविधानकेअनुच्छेद243पीऔर243क्यूकेसंवैधानिकप्रावधानोंकीव्याख्याकरनेकाअवसरमिला। 11. अपीलार्थीकेप्रस्तुतकरनेकाखंडनकरनेवालेनिर्धारितीकेविद्वानवकीलकातर्कहैकिअर्बनइम्प्रूवमेंटट्रस्टपूरीतरहसेइसकेदायरेमेंआताहै वित्तअधिनियम, 2002 द्वारासंशोधितधारा10 (20) केस्पष्टीकरणमेंनिहितस्थानीयप्राधिकरणकीपरिभाषा।यहप्रस्तुतकियाजाताहैकिअर्बनइम्प्रूवमेंटट्रस्टकागठनराजस्थानअर्बनकेतहतकियागयाहै।सुधारअधिनियम, 1959 औरनिर्धारितीविभिन्ननगरपालिकाकार्योंकानिष्पादनकररहाहै, इसलिएयहलाभकेलिएभीहकदारहै, जोनगरपालिकाओंतकविस्तारितहै।प्रत्यर्थीकेलिएविद्वानवकीलप्रस्तुतकरतेहैंकिनिर्धारिती, यानीशहरीसुधारन्यासपरिभाषाकेअंतर्गतआताहै। ""स्पष्टीकरणकेउपखंड(iii) मेंदिएगएस्थानीयप्राधिकरणका, अर्थात।नगरपालिकासमिति।यहप्रस्तुतकियाजाताहैकिनिर्धारितीनगरपालिकाकाकार्यकरताहैकार्यकरताहै, शुल्कएकत्रकरताहै, नगरपालिकानिधिपरनियंत्रणरखताहैऔरन्यासकेविघटनकेबाद, पूरीनिधिकोनगरनिगमबोर्डकोवापसकरदियाजाताहै, जोप्रावधानस्पष्टरूपसेइंगितकरताहैकियहएकनगरपालिकासमितिहैऔरधारा10 (20) केतहतस्थानीयप्राधिकरणकीपरिभाषाद्वाराशामिलहै।विद्वानवकीलप्रस्तुतकरतेहैंकिन्यूओखलाऔद्योगिकविकासप्राधिकरणबबनाममुख्यआयुक्तमामलेमेंइसन्यायालयकानिर्णय। आयकरऔरअन्य।( उपर्युक्त) अलगकरनेयोग्यहैक्योंकिउक्तनिर्णयमें, इसन्यायालयकोउत्तरआयकरअधिकारीv केप्रावधानोंपरविचारकरनेकाअवसरमिलाथा। उर्बनइम्प्रूवमेंटट्रस्ट[अशोकभूषण, जे.] प्रदेशऔद्योगिकक्षेत्रविकासअधिनियम, 1976, जोएकसेपूरीतरहसेअलगकानूनथा, जोवर्तमानमामलेमेंविचाराधीनहै, अर्थातराजस्थानशहरीसुधारअधिनियम, 1959।12. हमनेपक्षकारोंकेविद्वानवकीलकीदलीलोंपरविचारकियाहैऔरअभिलेखोंकाअवलोकनकियाहै। 13. अपीलोंकेइससमूहमेंपक्षोंकेलिएविद्वानवकीलद्वाराउठायागयाएकमात्रमुद्दायहहैकि"क्याशहरीराजस्थानशहरीसुधारअधिनियम, 1959 केतहतगठितसुधारन्यासआई. टी.अधिनियम, 1961 कीधारा10 (20) केस्पष्टीकरणकेअर्थमेंएकस्थानीयप्राधिकरणहै। 14. वित्तअधिनियम, 2002 द्वाराआई. टी. अधिनियमकीधारा10 (20) मेंएकस्पष्टीकरणडब्ल्यू.ई. एफ. 01.04.2003 जोड़करसंशोधनकियागयाथा।वित्तअधिनियम, 2002 द्वारासंशोधितधारा10 (20) इसप्रकारहैः " 10 ( 20 ) स्थानीयप्राधिकारीकीआयजो"गृहसंपत्तिसेआय", "पूंजीगतलाभ" शीर्षकेतहतप्रभार्यहैया" अन्यस्रोतोंसेआययाउसकेद्वाराकिएगएव्यापारयाव्यवसायसेआयजोअपनेभीतरकिसीवस्तुयासेवा(पानीयाबिजलीनहीं) कीआपूर्तिसेउपार्जितयाउत्पन्नहोतीहै। क्षेत्राधिकारक्षेत्रयापानीयाबिजलीकीआपूर्तिसे याअपनेअधिकारक्षेत्रकेबाहर। स्पष्टीकरण।इसखंडकेप्रयोजनोंकेलिए, अभिव्यक्ति स्थानीयप्राधिकारी"काअर्थहै " संविधानकेअनुच्छेद243 केखंड(घ) मेंनिर्दिष्टपंचायत ( i) संविधान; या संविधानकेअनुच्छेद243पीकेखंड(ई) मेंनिर्दिष्टनगरपालिका ( (ii) संविधान;या Case: THE INCOME TAX OFFICER versus URBAN IMPROVEMENT TRUST [[2018] 13 S.C.R. 847] (2018) 8. Revenue aggrieved by the aforesaid two judgments have comeup in these appeals. By both the judgments of the High Court, largenumber of income tax appeals were decided giving rise to different appealsunder consideration in this batch of appeals. 9. We have heard Mr. Vikramjit Banerjee, learned AdditionalSolicitor General of India, Shri K. Radhakrishnan, learned senior counsel AB C DE F G H Afor the appellants. Shri Sanjay Jhanwar and other learned counsel havebeen heard for the respondent. 10. Learned counsel for the appellant in support of the appealcontends that the Division Bench of the High Court committed error incoming to the conclusion that Urban Improvement Trust - the assesseeBis a local authority within the meaning of Explanation to Section 10(20)of the I.T. Act. It is submitted that Urban Improvement Trust mighthave been earlier getting benefit of wide definition of local authorityprior to amendment by Finance Act, 2002 but after amendments in Section10(20) by Finance Act, 2002, Urban Improvement Trust is no longerincluded in the definition of local authority. Learned counsel for theCappellant further submits that assessee, i.e. Urban Improvement Trust isnot covered by any of clauses, i.e. clauses (i) to (iv) of Explanation toSection 10(20) of the I.T. Act. Learned counsel for the appellant furtherrelies on recent judgment of this Court in New Okhla IndustrialDevelopment Authority Vs. Chief Commissioner of Income TaxD& Ors. (2018) 8 SCALE 365, by which judgment, this Court hadoccasion to interpret Section 10(20) Explanation and the constitutionalprovisions of Articles 243P and 243Q of the Constitution. 11. Learned counsel for the assessee refuting the submission ofappellant contends that Urban Improvement Trust is fully covered byEthe definition of local authority as contained in Explanation to Section10(20) as amended by Finance Act, 2002. It is submitted that the UrbanImprovement Trust is constituted under the Rajasthan UrbanImprovement Act, 1959 and the assessee is performing various municipalfunctions, hence it is also entitled for the benefit, which is extended tothe municipalities. Learned counsel for the respondent submits that theFassessee, i.e. Urban Improvement Trust is covered within the definitionof local authority as given in sub-clause(iii) of Explanation, i.e. “MunicipalCommittee”. It is submitted that assessee performs the municipalfunctions, collects charges, has control over the municipal funds andafter dissolution of the trust, the entire fund is reverted back to theGMunicipal Board, which provision clearly indicate that it is a MunicipalCommittee and covered by definition of local authority under Section10(20). Learned counsel submits that the judgment of this Court in NewOkhla Industrial Development Authority Vs. Chief Commissionerof Income Tax & Ors.(supra) is distinguishable since in the saidjudgment, this Court had occasion to consider the provisions of UttarH Pradesh Industrial Area Development Act, 1976, which was entirelydifferent legislation from one, which is under consideration in the presentcase, i.e. The Rajasthan Urban Improvement Act, 1959. 12. We have considered the submissions of the learned counselfor the parties and have perused the records. 13. The only issue, which has been raised by the learned counselfor the parties in this batch of appeals is as to “whether the UrbanImprovement Trust constituted under the Rajasthan Urban ImprovementAct, 1959 is a local authority within the meaning of Explanation to Section10(20) of the I.T. Act, 1961”? 14. By Finance Act, 2002, Section 10(20) of the I.T. Act wasamended by inserting an Explanation w.e.f. 01.04.2003. Section 10(20)as amended by Finance Act, 2002 is as follows:- Case: THE INCOME TAX OFFICER versus URBAN IMPROVEMENT TRUST [[2018] 13 S.C.R. 847] (2018) क्षेत्राधिकारक्षेत्रयापानीयाबिजलीकीआपूर्तिसे याअपनेअधिकारक्षेत्रकेबाहर। स्पष्टीकरण।इसखंडकेप्रयोजनोंकेलिए, अभिव्यक्ति स्थानीयप्राधिकारी"काअर्थहै " संविधानकेअनुच्छेद243 केखंड(घ) मेंनिर्दिष्टपंचायत ( i) संविधान; या संविधानकेअनुच्छेद243पीकेखंड(ई) मेंनिर्दिष्टनगरपालिका ( (ii) संविधान;या ( (ग) नगरपालिकासमितिऔरजिलाबोर्ड, जोकानूनीरूपसेनियंत्रणयाप्रबंधनकेहकदारहैंयासरकारद्वारासौंपेगएहैं। नगरपालिकायास्थानीयनिधिका; या छावनीबोर्डजैसाकिछावनीकीधारा3 मेंपरिभाषितकियागयाहै। ( iv) अधिनियम, 1924 (1924 का2); 15. वित्तअधिनियम, 2002 द्वाराधारा10 (20 ए) केप्रावधानोंकोभीहटादियागयाथा।वित्तअधिनियम, 2002 सेपहलेधारा10 (20 ए) इसप्रकारथीः [ 2018 ] 13 एससीआर। सर्वोच्चन्यायालयकीरिपोर्ट " 10 ( 20 क) आवासकीआवश्यकताकोपूराकरनेकेउद्देश्यसेयाशहरों, कस्बोंऔरगांवोंकीयोजना, विकासयासुधारकेउद्देश्यसेयादोनोंकेलिएअधिनियमितकिसीकानूनद्वारायाउसकेतहतभारतमेंगठितप्राधिकरणकीकोईआय; 16. इसमोड़पर, स्पष्टीकरणात्मकटिप्पणियाँअधिनियम, 2002 परध्यानदेनाप्रासंगिकहै।-स्पष्टीकरणात्मकटिप्पणियाँदोनोंधाराओंपरथीं-10 (20) केसाथथसाथथधारा10 (20 ए) परभी।व्याख्यात्मकटिप्पणियोंकेअनुच्छेद12.2 से12.4 और13.4, जोवर्तमानकेलिएप्रासंगिकहैं। ओ. एस. इसप्रकारहैंः " 12.2 वित्तअधिनियम, 2002 केमाध्यमसेयहछूटदीगईहै- भारतकेसंविधानकेअनुच्छेद243 (डी) और243 (पी) (ई) मेंनिर्दिष्टपंचायतोंऔरनगरपालिकाओंतकसीमित।नगरपालिकासमितियाँऔरजिलाबोर्ड, जोकानूनीरूपसेसरकारद्वारानगरपालिकायास्थानीयनिधिऔरछावनीबोर्डोंकेनियंत्रणयाप्रबंधनकेहकदारहैंयासौंपेगएहैं जैसाकिछावनीअधिनियम, 1924 कीधारा3 केतहतपरिभाषितकियागयाहै। 12.3 इसलिए, धारा10 केखंड(20) केतहतछूटकृषिविपणनसमितियोंऔरकृषिविपणनबोर्डोंआदिकोइसतथ्यकेबावजूदउपलब्धनहींहोगीकिउन्हेंकिसीअन्यकेंद्रीययाराज्यविधानकेतहतस्थानीयप्राधिकरणोंकेरूपमेंमानाजासकताहै।इसखंडकेतहतछूटबंदरगाहन्यासोंकेलिएभीउपलब्धनहींहोगी। 12.4 यहसंशोधन1 अप्रैल, 2003 सेप्रभावीहोगाऔरतदनुसार, मूल्यांकनवर्ष2003 केसंबंधमेंलागूहोगा। 2004 औरबादकेमूल्यांकनवर्ष। 13.1 केखंड(20 ए) मेंनिहितमौजूदाप्रावधानोंकेतहत धारा10, आवासबोर्डोंयाअन्यसांविधिकआय आवासकीआवश्यकताकोपूराकरनेयाशहरों, कस्बोंऔरगाँवोंकीयोजना, विकासयासुधारकेउद्देश्यसेस्थापितप्राधिकरणोंकोछूटदीगईहै। आयकरकेभुगतानसे। 13.2 वित्तअधिनियम, 2002 केमाध्यमसेधारा10 केखंड(20 ए) ने हटादियागयाहैताकिउपलब्धछूटकोवापसलियाजासकेउपर्युक्तनिकाय।इसलिएराज्योंकेआवासबोर्डोंऔरविकासप्राधिकरणोंकीआयभी करयोग्यहोजाताहै। आयकरअधिकारीv. उर्बनइम्प्रूवमेंटट्रस्ट[ अशोकभूषण, जे.] 13.3 धारा80जीकेतहत, धारा10 केखंड(20 ए) मेंनिर्दिष्टआवासप्राधिकरणोंआदिकोकियागयादानदाताओंकेहाथोंकीकुलआयसे50 प्रतिशतकटौतीकेलिएपात्रहै।तबबसे धारा10 केखंड(20 ए) कोहटादियागयाहै, आवासप्राधिकरणोंआदिकोदानदाताओंकेहाथोंमेंकटौतीकेलिएपात्रनहींहोगाऔरइसकेपरिणामस्वरूपदानसूखसकताहै।आवासप्राधिकरणोंआदिकोदानकरनेकेलिएप्रोत्साहनजारीरखनेकेलिए, धारा80जीमेंसंशोधनकियागयाहैताकियहप्रावधानकियाजासकेकिकिसीनिर्धारितीद्वाराभारतमेंगठितप्राधिकरणकोआवासकीआवश्यकतासेनिपटनेऔरउसेपूराकरनेकेउद्देश्यसेयाशहरों, कस्बोंऔरगांवोंकीयोजना, विकासयासुधारकेउद्देश्यसेयादोनोंकेलिएअधिनियमितकिसीकानूनद्वारायाउसकेतहतभुगतानकीगईराशिका50 प्रतिशतऐसेनिर्धारितीकीकुलआयसेकाटलियाजाएगा।13.4 येसंशोधन1 अप्रैल, 2003 सेप्रभावीहोंगेऔरतदनुसार, मूल्यांकनवर्ष2003 केसंबंधमेंलागूहोंगे। 2004 औरबादकेमूल्यांकनवर्ष। 17. धारा10 (20 ए), जोवित्तअधिनियम, 2002 द्वाराकिएगएसंशोधनोंसेपहलेमौजूदथी, मेंगठितप्राधिकरणकीकिसीभीआयकोछूटदीगईथी। आवासकीआवश्यकतासेनिपटनेऔरउसेपूराकरनेकेउद्देश्यसेयाउसउद्देश्यकेलिएअधिनियमितकिसीभीकानूनद्वारायाउसकेतहतभारत शहरों, कस्बोंऔरगाँवोंकीयोजना, विकासयासुधारयादोनोंकेलिए।राजस्थानमेंशहरीक्षेत्रोंकेसुधारकेलिएराजस्थानशहरीसुधारअधिनियम, 1959 लागूकियागयाथा।अधिनियममेंनिम्नलिखितप्रस्तावनाशामिलहैः राजस्थानमेंशहरीक्षेत्रोंकेसुधारकेलिएएकअधिनियम। " जहाँसुधारकेलिएप्रावधानकरनासमीचीनहै औरराजस्थानराज्यमेंशहरीक्षेत्रोंकाविस्तार। 18. धारा10 (20 ए) विशेषरूपसेकिसीभीकानूनऔरराजस्थानद्वारायाउसकेतहतभारतमेंगठितप्राधिकरणकीआयकोछूटप्रदानकरतीहै। Case: THE INCOME TAX OFFICER versus URBAN IMPROVEMENT TRUST [[2018] 13 S.C.R. 847] (2018) (20) ਧਵਆਧਿਆ ਅਤੇ ਿਾਰਾ 243P ਅਤੇ 243Q ਦੇ ਸੰਧਵਿਾਨਕ ਪਰਬੰਿਾਂ ਦੀ ਧਵਆਧਿਆ ਕਰਨ ਦਾ ਮੌਕਾ ਧਮਧਲਆ ਸੀ। 11. ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਦੇ ਧਵਦਵਾਨ ਵਕੀਲ ਨੇ ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਦੀ ਦਲੀਲ ਦਾ ਿੰਡਨ ਕਰਧਦਆਂ ਦਲੀਲ ਧਦੱਤੀ ਧਕ ਸ਼ਧਿਰੀ ਸੁਿਾਰ ਟਰੱਸਟ ਧਵੱਤ ਐਕਟ, 2002 ਦੁਆਰਾ ਸੋਿੇ ਅਨੁਸਾਰ ਿਾਰਾ 10 (20) ਦੇ ਸਪੱਸ਼ਟੀਕਰਨ ਧਵੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਸਥਾਨਕ ਅਥਾਰਟੀ ਦੀ ਪਧਰਭਾਸ਼ਾ ਦੇ ਅਿੀਨ ਪੂਰੀ ਤਰਹਾਂ ਕਵਰ ਕੀਤਾ ਧਿਆ ਿੈ। ਇਿ ਪੇਸ਼ ਕੀਤਾ ਧਿਆ ਿੈ ਧਕ ਸ਼ਧਿਰੀ ਸੁਿਾਰ ਟਰੱਸਟ ਦਾ ਿਿਨ ਰਾਿਸਥਾਨ ਸ਼ਧਿਰੀ ਸੁਿਾਰ ਐਕਟ, 1959 ਦੇ ਤਧਿਤ ਕੀਤਾ ਧਿਆ ਿੈ ਅਤੇ ਧਨਰਿਾਰਕ ਵੱਿ-ਵੱਿ ਧਮਊਂਸਪਲ ਕੰਮ ਕਰ ਧਰਿਾ ਿੈ, ਇਸ ਲਈ ਇਿ ਵੀ ਲਾਭ ਦਾ ਿੱਕਦਾਰ ਿੈ, ਿੋ ਨਿਰ ਪਾਧਲਕਾਵਾਂ ਨੂੰ ਧਦੱਤਾ ਿਾਂਦਾ ਿੈ। ਉੱਤਰਦਾਤਾ ਦੇ ਧਵਦਵਾਨ ਵਕੀਲ ਨੇ ਪੇਸ਼ ਕੀਤਾ ਧਕ ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ, ਅਰਥਾਤ ਸ਼ਧਿਰੀ ਸੁਿਾਰ ਟਰੱਸਟ ਸਥਾਨਕ ਅਥਾਰਟੀ ਦੀ ਪਧਰਭਾਸ਼ਾ ਦੇ ਅੰਦਰ ਆਉਂਦਾ ਿੈ ਧਿਵੇਂ ਧਕ ਧਵਆਧਿਆ ਦੀ ਉਪ-ਖੰਡ (iii) ਧਵੱਚ ਧਦੱਤਾ ਧਿਆ ਿੈ, ਅਰਥਾਤ "ਧਮਊਂਸਪਲ ਕਮੇਟੀ"। ਇਿ ਪੇਸ਼ ਕੀਤਾ ਿਾਂਦਾ ਿੈ ਧਕ ਧਨਰਿਾਰਕ ਧਮਊਂਸਪਲ ਦੇ ਕੰਮ ਕਰਦਾ ਿੈ, ਚਾਰਿ ਇਕੱਤਰ ਕਰਦਾ ਿੈ, ਧਮਊਂਸਪਲ ਫੰਡਾਂ 'ਤੇ ਧਨਯੰਤਰਣ ਰੱਿਦਾ ਿੈ ਅਤੇ ਟਰੱਸਟ ਦੇ ਭੰਿ ਿੋਣ ਤੋਂ ਬਾਅਦ, ਪੂਰਾ ਫੰਡ ਧਮਊਂਸਪਲ ਬੋਰਡ ਨੂੰ ਵਾਪਸ ਕਰ ਧਦੱਤਾ ਿਾਂਦਾ ਿੈ, ਿੋ ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ 'ਤੇ ਦਰਸਾਉਂਦਾ ਿੈ ਧਕ ਇਿ ਇੱਕ ਧਮਊਂਸਪਲ ਕਮੇਟੀ ਿੈ ਅਤੇ ਿਾਰਾ 10 (20) ਦੇ ਤਧਿਤ ਸਥਾਨਕ ਅਥਾਰਟੀ ਦੀ ਪਧਰਭਾਸ਼ਾ ਦੁਆਰਾ ਕਵਰ ਕੀਤੀ ਿਈ ਿੈ। ਧਵਦਵਾਨ ਵਕੀਲ ਨੇ ਦਲੀਲ ਧਦੱਤੀ ਧਕ ਨਿਊ ਓਖਲਾ ਉਦਯ਼ੋਨਿਕ ਨਿਕਾਸ ਅਥਾਰਟੀ ਬਿਾਮ ਮ ੁੱਖ ਕਨਮਸਿਰ ਇਿਕਮ ਟੈਕਸ ਅਤੇ ਹ਼ੋਰ (ਸ ਪਰਾ) ਕੇਸ ਧਵੱਚ ਇਸ ਅਦਾਲਤ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਵੱਿਰਾ ਿੈ ਧਕਉਂਧਕ ਉਕਤ ਫੈਸਲੇ ਧਵੱਚ, ਇਸ ਅਦਾਲਤ ਨੂੰ ਉੱਤਰ ਪਰਦੇਸ਼ ਉਦਯੋਧਿਕ ਿੇਤਰ ਧਵਕਾਸ ਐਕਟ, 1976 ਦੀਆਂ ਿਾਰਾਵਾਂ 'ਤੇ ਧਵਚਾਰ ਕਰਨ ਦਾ ਮੌਕਾ ਧਮਧਲਆ ਸੀ, ਿੋ ਧਕ ਮੌਿੂਦਾ ਕੇਸ ਧਵੱਚ ਧਵਚਾਰ ਅਿੀਨ ਕਾਨੂੰਨ ਯਾਨੀ ਰਾਿਸਥਾਨ ਸ਼ਧਿਰੀ ਸੁਿਾਰ ਐਕਟ, 1959 ਤੋਂ ਧਬਲਕੁਲ ਵੱਿਰਾ ਸੀ। ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਧਿਕਾਰੀ ਬਨਾਮ ਸ਼ਧਿਰੀ ਸੁਿਾਰ ਟਰੱਸਟ [ਅਸ਼ੋਕ ਭੂਸ਼ਣ, ਿੇ.] 853 12. ਅਸੀਂ ਧਿਰਾਂ ਦੇ ਧਵਦਵਾਨ ਵਕੀਲ ਦੀਆਂ ਦਲੀਲਾਂ 'ਤੇ ਧਵਚਾਰ ਕੀਤਾ ਿੈ ਅਤੇ ਧਰਕਾਰਡਾਂ ਦਾ ਅਧਿਐਨ ਕੀਤਾ ਿੈ। 13. ਅਪੀਲਾਂ ਦੇ ਇਸ ਬੈਚ ਧਵੱਚ ਧਿਰਾਂ ਦੇ ਧਵਦਵਾਨ ਵਕੀਲਾਂ ਵੱਲੋਂ ਉਿਾਇਆ ਧਿਆ ਇੱਕੋ ਇੱਕ ਮੁੱਦਾ ਇਿ ਿੈ ਧਕ "ਕੀ ਰਾਿਸਥਾਨ ਸ਼ਧਿਰੀ ਸੁਿਾਰ ਐਕਟ, 1959 ਤਧਿਤ ਿਧਿਤ ਸ਼ਧਿਰੀ ਸੁਿਾਰ ਟਰੱਸਟ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਐਕਟ, 1961 ਦੀ ਿਾਰਾ 10 (20) ਦੀ ਧਵਆਧਿਆ ਦੇ ਅਰਥਾਂ ਦੇ ਅੰਦਰ ਇੱਕ ਸਥਾਨਕ ਅਥਾਰਟੀ ਿੈ"? 14. ਧਵੱਤ ਐਕਟ, 2002 ਦੁਆਰਾ, ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਐਕਟ ਦੀ ਿਾਰਾ 10 (20) ਧਵੱਚ 01.04.2003 ਤੋਂ ਸਪੱਸ਼ਟੀਕਰਨ ਸ਼ਾਮਲ ਕਰਕੇ ਸੋਿ ਕੀਤੀ ਿਈ ਸੀ। ਧਵੱਤ ਐਕਟ, 2002 ਦੁਆਰਾ ਸੋਿੀ ਿਈ ਿਾਰਾ 10 (20) ਿੇਿ ਧਲਿੇ ਅਨੁਸਾਰ ਿੈ:- "10(20) ਧਕਸੇ ਸਥਾਨਕ ਅਥਾਰਟੀ ਦੀ ਆਮਦਨ ਿੋ "ਘਰ ਦੀ ਿਾਇਦਾਦ ਤੋਂ ਆਮਦਨ", "ਪੂੰਿੀਿਤ ਲਾਭ" ਿਾਂ "ਿੋਰ ਸਰੋਤਾਂ ਤੋਂ ਆਮਦਨ" ਿਾਂ ਉਸ ਦੁਆਰਾ ਕੀਤੇ ਿਏ ਧਕਸੇ ਵਪਾਰ ਿਾਂ ਕਾਰੋਬਾਰ ਤੋਂ ਵਸੂਲੀ ਿਾਂਦੀ ਿੈ ਿੋ ਆਪਣੇ ਅਧਿਕਾਰ ਿੇਤਰ ਦੇ ਅੰਦਰ ਿਾਂ ਆਪਣੇ ਅਧਿਕਾਰ ਿੇਤਰ ਦੇ ਅੰਦਰ ਿਾਂ ਬਾਿਰ ਪਾਣੀ ਿਾਂ ਧਬਿਲੀ ਦੀ ਸਪਲਾਈ ਤੋਂ ਪਰਾਪਤ ਿੁੰਦੀ ਿੈ ਿਾਂ ਪੈਦਾ ਿੁੰਦੀ ਿੈ। ਸਪਸ਼ਟੀਕਰਨ - ਇਸ ਿਾਰਾ ਦੇ ਉਦੇਸ਼ਾਂ ਲਈ, ਸ਼ਬਦ "ਸਥਾਨਕ ਅਥਾਰਟੀ" ਦਾ ਮਤਲਬ ਿੈ- ਿਾਂ (i) ਸੰਧਵਿਾਨ ਦੀ ਿਾਰਾ 243 ਦੀ ਿਾਰਾ (ਡੀ) ਧਵੱਚ ਦਰਸਾਏ ਅਨੁਸਾਰ ਪੰਚਾਇਤ; (ii) ਸੰਧਵਿਾਨ ਦੀ ਿਾਰਾ 243ਪੀ ਦੀ ਿਾਰਾ (ਈ) ਧਵੱਚ ਦਰਸਾਏ ਅਨੁਸਾਰ ਨਿਰ ਪਾਧਲਕਾ; ਿਾਂ (ii) ਸੰਧਵਿਾਨ ਦੀ ਿਾਰਾ 243ਪੀ ਦੀ ਿਾਰਾ (ਈ) ਧਵੱਚ ਦਰਸਾਏ ਅਨੁਸਾਰ ਨਿਰ ਪਾਧਲਕਾ; ਿਾਂ (iii) ਧਮਊਂਸਪਲ ਕਮੇਟੀ ਅਤੇ ਧਜ਼ਲਹਾ ਬੋਰਡ, ਿੋ ਧਕਸੇ ਧਮਊਂਸ