The Mahalaxmi Mills Ltd v. The Commissioner Of Income-Tax, Bombay

Case: THE MAHALAXMI MILLS LTD. versus THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX, BOMBAY [[1964] 5 S.C.R. 216] (1964) 216 removal. The same view has been taken in Jagadish Mitter v. Union of lndia<[1 ]) 1963 . . Champak/a/ Chimanlal Shah Shah v Chimanlal Shah Shah ~e are. therefore of ?pmion . . tha. t on the fa.cts v of this case it cannot be said that the order by which The U~ion of the appellants, .seryi~es were tei:minated und~r ~. 5 India was an order mfhctmg the pumshment of d1sm1ssal or removal to which Art. 311(2) applied. It was Wanchoo J. in our opinion an order which was justified under r. 5 of the rules and the appellant was not entitled to the protection of Art. 311 (2) in the circumstances. The appeal therefore fails and is hereby dismissed. In the circumstances we pass no order as to costs. Appeal dismissed. THE MAHALAXMI MILLS LTD. 1963 v. October 13 THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX, BOMBAY (And connected appeals) (A. K. SARKAR, M. HrnAYATULLAH AND K. C. DAS GUPTA JJ.) Income Tax-Depreciation-Computation of written down value-Deduction of depreciation in earlier years-Scope-Saurashtra Income Tax Ordinance, 1949, s. 13(5) (b)-Taxation Laws (Part B States) (Removal of Difficulties) Order, 1950, para 2-Indlan Income Tax Act, 1922 (11 ofl922), s. 10(5) (b). The assessces were carrying on business in Bhavnagar which was formerly an Indian State. In 1948 Bhavnagar became part of the United State of Saurashtra and on March 16, 1949 the Saurashtra Income-tax Ordinance was promulgated. For the purpose of calculating the depreciation allowance to which the assessees were entitled in computing the profits or gains of the business, the written down value of the building, machinery etc., had to be ascertained in accordance with the provisions of the Ordinance. Section 13(5) (b) of the Ordinance provided that "the written down value meant, in the case of assets acquired before the previous year, the actual cost to the assessee less all depreciation actually allowed to him under this Ordinance or ......... which would have been allowed to him if the Indian Income-tax (1) A.LR. 1964 S.C. 449. ·- , ... Act, 1922, was in force in the past". For the assessment year 1963 1949-50, as the assets of the assessees had been acquired before the previous year, the Income-tax Officer, in ascertaining the writ- The Maha/axmi ten down value, deducted the depreciation which would have been Mills Ltd allowable under the Indian Income-tax Act, 1922, if it had been · in force and a claim had been made supported by the prescribed v. . . particulars. The assessees claimed that on the wording of it The Comm1sswn-s. 13(5) (b) of the Ordinance did not enable the Income-tax Olli- er of Income-Tax cer to make the deduction, as, in fact, no claim was made or could Bombay be made for such allowance. Case: THE MAHALAXMI MILLS LTD. versus THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX, BOMBAY [[1964] 5 S.C.R. 216] (1964) मदी महालकमष्मी िलमिल्स मल टड बनाम दी आयकर आयुक,मुमबई (एवं मिल्संबं मित अपष्मीले) 23 अकमिटटबर1963 ए.किमिटे. मिल्सरकार, एम. हिहदायतुिा एवं किमिटे.मिल्सष्मी. दामिल्स गुपा नयायमट मतूर्तिगण आयकर मटिलयहामिल्स मलिखलिखित मटिलय क्य की गणना पटवूर्ति किमिटे वे वरके वर्षों किमिटे मटिलयहामिल्स क्य की कमितष्मी-दायरा-मिल्सटौराष्ट्र आयकर अअधयादिमिटेश, 1949 एमिल्स 13(5) (बष्मी)-आयकर वव मि (भाग-बष्मी राजय) (कहिठिनाईययों क को दटर करना) आदिमिटेश, 1950,पैरा 2 भारतष्मीय आयकर अ मि मनयम, 1922(1922 का 11) एमिल्स 10(5)(बष्मी) करदाता भावनगर मे वयापार कर रहिमिटे थिमिटे, ज को पहलिमिटे एक भारतष्मीयराजय था। 1948 मे भावनगर मिल्संयुक राजय मिल्सटौराष्ट्र का हिहका हिसमिल्सा बन गया और16 मार्ूर्ति, 1949 क को मिल्सटौराष्ट्र आयकर अअधयादिमिटेश प्रश प्रखयावपत हिकया गया।मटिलयहामिल्स भभतिमिटे क्य की गणना किमिटे उे दिमिटेय मल्स, िखजमिल्सकिमिटे मलए मनिाू्तिरतष्मी वयवमिल्साय किमिटेलाभ या लाभ क्य की गणना करनिमिटे किमिटे हकदार थिमिटे, भवन, मशष्मीनरी आहिद किमिटे मलिखलिखित मटिलय क को अअधयादिमिटेश किमिटे प्राविानयों किमिटे अनुमिल्सार मिल्सु मनिखसुनिश्चित हिकया जानाथा। अअधयादिमिटेश क्य की िारा 13(5) (बष्मी) मे प्राविान है हिक मलिखलिखित मटिलय का मतलब है, वपछलिमिटे वे वरूर्ति मल्स पहलिमिटे अिखजूर्ि मिल्समपवभत किमिटेमामलिमिटे मे, मनिाू्तिरतष्मी किमिटे मलए वाका हिसतववक लागत, इमिल्स अअधयादिमिटेश किमिटे तहतवाका हिसतव मे उमल्स अनुम मत दी गई। मिल्सभष्मी मटिलयहामिल्स क को घमिटाकर.......यहिदअतष्मीत मे भारतष्मीय आयकर अ मि मनयम, 1922 लागट ह कोता त को उनहे हिकमिल्सक्य कीअनुम मत ह कोतष्मी। मनिाू्तिण वे वरूर्ति 1949-50 किमिटे मलए, र्टंहिक मनिाू्तिरतष्मी क्य की मिल्समपवभत वपछलिमिटेवे वरूर्ति मल्स पहलिमिटे अिखजूर्ि क्य की गई थष्मी, आयकर अ मिकारी निमिटे मलिखलिखित मटिलय कापता लगानिमिटे मे, कमितष्मी क्य की मटिलयहामिल्स ज को भारतष्मीय आयकर अ मि मनयम,1922 किमिटे तहत का हिसवष्मीकायूर्ति ह कोता, यहिद यह लागट ह कोता और मनिाू्तिरत वववरणदारा मिल्सम मथूर्ि दावा हिकया गया ह कोता। मनिाू्तिर मतययों निमिटे दावा हिकया हिक इमिल्सक्य कीशबदावलष्मी अअधयादिमिटेश क्य की िारा 13(5) (बष्मी) निमिटे आयकर अ मिकारी क को कमितष्मीकरनिमिटे मे मिल्सक्षम नहीं बनाया, कययोंहिक वाका हिसतव मे, ऐमल्स भभतिमिटे किमिटे मलए क कोईदावा नहीं हिकया गया था या हिकया जा मिल्सकता था। मनिाू्तिण वे वरूर्ति 1951-52 किमिटे मलए, कययोंहिक उमिल्स मिल्समय तक मिल्सटौराष्ट्र भारत मिल्संघ का भाग बष्मी राजय बन गया था और भारतष्मीय आयकर अ मि मनयम,1922 क को इमिल्समे ववका हिसताररत हिकया गया था, आयकर अ मिकारी निमिटे भारतष्मीयआयकर अ मि मनयम क्य की िारा 10 (5) (बष्मी) मिल्सपहिठित पैरागाफ 2, करािानकानटन (भाग बष्मी राजय) (कहिठिनाइययों क को दटर करना) आदिमिटेश, 1950 किमिटे पैरा2 किमिटे प्राविानयों क को मलिखलिखित डाउन मटिलय किमिटे मनिाू्तिण किमिटे मलए लागट हिकयातथा भारतष्मीय आयकर अ मि मनयम किमिटे तहत मटिलयांकन वे वरूर्ति 1950-51 मे अनुम मत दी गई और मिल्सटौराष्ट्र आयकर अअधयादिमिटेश किमिटे तहत मटिलयांकन वे वरूर्ति1949-50 मे मटिलयहामिल्स क्य की अनुम मत दी गई, लिमिटेहिकन इमिल्सकिमिटे तहत मनिाू्तिर मतययों दारा वपछलिमिटे वे वरके वर्षों मे प्राप मटिलयहामिल्स क्य की भष्मी अनुम मत दी गई।भावनगर युद्ध लाभ अ मि मनयम, 1950 किमिटे कहिठिनाइययों क को दटर करनिमिटे किमिटेआदिमिटेश किमिटे पैरागाफ 2 मे प्राविान हिकया गया है: "भारतष्मीय आयकरअ मि मनयम, 1922 किमिटे तहत क कोई भष्मी मटिलयांकन करनिमिटे मे, आयकर औरमिल्सुपर-मिटैकमिल्स मल्स मिल्संबं मित भाग बष्मी राजय किमिटे हिकमिल्सष्मी भष्मी कानटन या मनयमयों किमिटेतहत वाका हिसतव मे मिल्सभष्मी मटिलयहामिल्स क्य की अनुम मत दी जातष्मी है या वयापार किमिटेमुनाफिमिटे पर कर मल्स मिल्संबं मित हिकमिल्सष्मी भष्मी कानटन क को अ मि मनयम क्य की िारा10(5) (बष्मी) किमिटे तहत मलिखलिखित मटिलय क्य की गणना करतिमिटे मिल्समय अधयान मे रलिखिाजाएगा।’’ मनिाू्तिर मतययों निमिटे तकूर्ति हिदया हिक किमिटेवल तभष्मी जब अ मि मनयम क कोप्रभावष्मी करनिमिटे मे कहिठिनाई का अनुभव हिकया गया था, आदिमिटेश का प्राविानहिकमिल्सष्मी ववशिमिट मामलिमिटे मे लागट ह को मिल्सकता था और र्टंहिक ऐमिल्सष्मी क कोई कहिठिनाईवाका हिसतव मे अनुभव नहीं हुई थष्मी, इमिल्स मलए उक प्राविान का क कोई अनुप्रय कोगनहीं था, और हिकमिल्सष्मी भष्मी मामलिमिटे मे, र्टंहिक भावनगर युद्ध लाभ अ मि मनयमभाग बष्मी राजय का कानटन नहीं था, इमिल्स मलए आदिमिटेश का पैरा 2 लागट नहींथा। माना गया: Case: THE MAHALAXMI MILLS LTD. versus THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX, BOMBAY [[1964] 5 S.C.R. 216] (1964) দি মহালক্ষ্মী দমলস দলদমটেড বনাম িয কদমশনার অফ ইনকাম-েযাক্স, ববাটে (এবং সংযুক্ত আদিল) (এ. বক. সরকার, এম. দহিাযাতুল্লাহ এবং বক. দস. িাস গুপ্তা দবচারিদতগন) আয়কর-অবমূল্যায়ন-লল্লিত মূল্ল্যর গণনা-পূবববতী বছরগুলল্ল্ত অবমূল্যায়ল্নর ছাড়-সুল্ াগ-সসৌরাষ্ট্র আয়কর অধ্যাল্েশ, ১৯৪৯, লবচারপলত ১৩ (৫) (ি)-কর আইন (পার্ব লব রাজ্য) (অসুলবধ্া েূরীকরণ) আল্েশ, ১৯৫০, অনুল্েে ২-ভারতীয় আয়কর আইন, ১৯২২ (১৯২২ সাল্ল্র ১১), ধ্ারা ১০ (৫) (ি)। ১৯৪৮ সাল্ল্ ভাবনগর ুক্তরাষ্ট্রীয় সসৌরাষ্ট্র রাল্জ্যর অংশ হল্য় ওল্ে এবং ১৯৪৯ সাল্ল্র ১৬ই মাচব সসৌরাষ্ট্র আয়কর অধ্যাল্েশ জ্ালর করা হয়। বযবসাল্য়র ল্াভ বা ল্াভ গণনা করার সেল্ে করোতাল্ের স অবমূল্যায়ন ভাতা পাওয়ার অলধ্কার লছল্ তা গণনা করার উল্েল্শয, অধ্যাল্েল্শর লবধ্ান অনুসাল্র ভবন, ন্ত্রপালত ইতযালের লল্লিত মূল্য লনধ্বারণ করল্ত হল্য়লছল্। অধ্যাল্েল্শর ধ্ারা ১৩ (৫) (ি)-এ বল্া হল্য়ল্ছ স , "লল্লিত মূল্য বল্ল্ত সবাঝায়, পূবববতী বছল্রর আল্গ অর্জ্বত সম্পল্ের সেল্ে, করোতার প্রকৃত মূল্য এই অধ্যাল্েল্শর অধ্ীল্ন প্রকৃতপল্ে অনুল্মালেত সমস্ত অবমূল্যায়নল্ক হ্রাস কল্র া তাল্ক অনুমলত সেওয়া হত লে ভারতীয় আয়কর (১) এ আই আর১৯৬৪ এস লস ৪৪৯ আইন, ১৯২২, অতীল্ত কা বকর লছল্ '। মূল্যায়ন বছল্রর জ্নয, স ল্হতু পূবববতী বছল্রর আল্গ করোতাল্ের সম্পে অলধ্গ্রহণ করা হল্য়লছল্, তাই আয়কর আলধ্কালরক, লল্লিত মূল্য লনধ্বারণ কল্র, ভারতীয় আয়কর আইন, ১৯২২-এর অধ্ীল্ন অনুল্মালেত অবমূল্যায়ন সকল্র্ সেল্ল্ন, লে এটর্ কা বকর থাকত এবং লনধ্বালরত লববরণ দ্বারা োলব করা হত। করোতারা োলব কল্রলছল্ল্ন স অধ্যাল্েল্শর ধ্ারা ১৩ (৫) (ি)-এর শল্ের লভলিল্ত আয়কর আলধ্কালরকল্ক ছাড় করল্ত সেম করা হয়লন, আসল্ল্, সকানও োলব করা হয়লন বা এই ধ্রল্নর ভাতার জ্নয করা স ল্ত পাল্র। মূল্যায়ন বছল্রর জ্নয ১৯৫১-৫২, স ল্হতু সসই সমল্য়র মল্ধ্য সসৌরাষ্ট্র ভারল্তর ইউলনয়ন অে ইর্িয়ার একটর্ পার্ব লব রাল্জ্য পলরণত হল্য়লছল্ এবং ভারতীয় আয়কর আইন, ১৯২২ এটর্ল্ত প্রসালরত হল্য়লছল্, আয়কর কমবকতবা এস এর লবধ্ানগুলল্ প্রল্য়াগ কল্রলছল্ল্ন। ভারতীয় আয়কর আইল্নর ১০ (৫) (ি)-সক কর আইন (পার্ব লব রাজ্য) (অসুলবধ্া েূরীকরণ) আল্েশ, ১৯৫০-এর অনুল্েে ২-এর সল্ে পল্ড়, লল্লিত মূল গণনা করার সময় এবং ভারতীয় আয়কর আইল্নর অধ্ীল্ন মূল্যায়ন বছল্র অনুল্মালেত অবমূল্যায়ন এবং সসৌরাষ্ট্র আয়কর অধ্যাল্েল্শর অধ্ীল্ন মূল্যায়ন বছল্র অনুল্মালেত অবমূল্যায়ল্নর পাশাপালশ ভাবনগর ুদ্ধ মুনাো আইল্নর অধ্ীল্ন পূবববতী বছরগুলল্ল্ত করোতাল্ের দ্বারা প্রাপ্ত অবমূল্যায়ল্নর পলরমাণও সকল্র্ সনওয়া হয়। ১৯৫০ সাল্ল্র অসুলবধ্া েূরীকরণ আল্েল্শর ২ নং অনুল্েল্ে বল্া হল্য়ল্ছেঃ "ভারতীয় আয়কর আইন, ১৯২২-এর অধ্ীল্ন স সকানও মূল্যায়ন করার সময়, আয়কর এবং অলতলরক্ত কর সম্পলকবত সকানও অংশ লব রাল্জ্যর সকানও আইন বা লনয়ল্মর অধ্ীল্ন প্রকৃতপল্ে অনুল্মালেত সমস্ত অবমূল্যায়ন বা বযবসাল্য়র ল্াল্ভর উপর কর সম্পলকবত সকানও আইন আইল্নর ধ্ারা ১০ (৫) (ি)-এর অধ্ীল্ন লল্লিত মূল্য গণনা করার সময় লবল্বচনা করা হল্ব।মূল্যায়নকারীরা ুর্ক্ত লেল্য়লছল্ল্ন স সকবল্ তিনই িন আইনটর্ল্ক কা বকর করল্ত প্রকৃতপল্ে সকানও অসুলবধ্া অনুভূত হল্য়লছল্ স সকানও লনলেবষ্ট সেল্ে ¥ আল্েল্শর লবধ্ান কা বকর হল্ত পাল্র এবং স ল্হতু এই ধ্রল্নর সকানও অসুলবধ্া প্রকৃতপল্ে অনুভূত হয়লন তাই উক্ত লবধ্ানটর্র সকানও প্রল্য়াগ লছল্ না এবং স সকানও সেল্েই, স ল্হতু ভাবনগর ুদ্ধ মুনাো আইন পার্ব লব রাল্জ্যর আইন লছল্ না, তাই আল্েল্শর অনুল্েে ২ প্রল্ াজ লছল্ না। লির কল্র, (i) সসৌরাষ্ট্র আয়কর অধ্যাল্েল্শর ধ্ারা ১৩ (৫) (ি)-এর প্রকৃত গেল্নর উপর, সসই উপ-ধ্ারায় " া তাঁল্ক অনুমলত সেওয়া হত" শেগুলল্র অথব লছল্ " া থা থ োলব করা হল্ল্ অনুমলত সেওয়া উলচত লছল্", এবং লল্লিত মূল্য লনধ্বারল্ণর সেল্ে ভারতীয় আয়কর আইন, ১৯২২, া আল্গ রাল্জ্য কা বকর লছল্ না, তা কা বকর থাকল্ল্ থা থ োলব করা হল্ল্ স অবমূল্যায়ল্নর অনুমলত সেওয়া হত তা সকল্র্ সনওয়া উলচত। আয়কর কলমশনার বনাম কমল্া লমল্স লল্লমল্র্ড, [১৯৪৯] ১৭ এল্. টর্. আর. ১৩০ এবং রাজ্ারত্ন নারনভাই লমল্স লল্লমল্র্ড বনাম আয়কর কলমশনার (১৯৫০) ১৮ এল্. টর্. আর. ১২২, লবলশষ্ট। (ii) ১৯২২ সাল্ল্র ভারতীয় আয়কর আইন-এর লবধ্ানগুলল্ কা বকর করল্ত সকানও অসুলবধ্া হল্য়ল্ছ লকনা তা লনধ্বারণ করা সকন্দ্রীয় সরকাল্রর োলয়ত্ব লছল্ Case: THE MAHALAXMI MILLS LTD. versus THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX, BOMBAY [[1964] 5 S.C.R. 216] (1964) ਮਹਾਲਕਸ਼ਮੀ ਮਮਲਸ ਮਲਮਮਿਡ ਬਨਾਮ ਇਨਕਮ-ਿੈਕਸ ਕਮਮਸ਼ਨਰ,ਬੰਬਈ ( ਅਤੇ ਜੁਡੀਆਂ ਅਪੀਲਾਂ) ( ਏ. ਕੇ. ਸਾਰਕਰ, ਐੱਮ. ਮਹਦਾਇਤੁਲਾਹ ਅਤੇ ਕੇ. ਸੀ. ਦਾਸ ਗੁਪਤਾ ਜੇ. ਜੇ.) ਆਮਦਨ ਿੈਕਸ-ਘੱਿ ਮੁੱਲ-ਮਲਖਤ ਦੀ ਗਣਨਾ ਮੁੱਲ-ਮਪਛਲੇ ਸਾਲਾਂ ਮ ੱਚ ਘੱਿ ਕੀਮਤ ਮ ੱਚ ਕਿੌਤੀ-ਸਕੋਪ-ਸੌਰਾਸ਼ਿਰ ਇਨਕਮ ਿੈਕਸ ਆਰਡੀਨੈਂਸ, 1949। 13 ( 5 ) ( ਅ) ਿੈਕਸ ਕਾਨ ੰਨ (ਭਾਗ ਬੀ ਰਾਜ) (ਮੁਸ਼ਮਕਲਾਂ ਨ ੰ ਦ ਰ ਕਰਨਾ) ਆਦੇਸ਼, 1950, ਪੈਰਾ 2-ਭਾਰਤੀ ਇਨਕਮ ਿੈਕਸ ਐਕਿ, 1922 (1922 ਦਾ 11), ਸੈਕਸ਼ਨ। 10 ( 5 ) ( ਬੀ) ਮੁੱਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਭਾ ਨਗਰ ਮ ੱਚ ਕਾਰੋਬਾਰ ਕਰ ਰਹੇ ਸਨ ਜੋ ਪਮਹਲਾਂ ਇੱਕ ਭਾਰਤੀ ਰਾਜ ਸੀ। ਸੰਨ 1948 ਮ ੱਚ ਭਾ ਨਗਰ ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਸੌਰਾਸਤਰ ਦਾ ਮਹੱਸਾ ਬਣ ਮਗਆ ਅਤੇ 16 ਮਾਰਚ, 1949 ਨ ੰ ਸੌਰਾਸਤਰ ਆਮਦਨ-ਕਰ ਆਰਡੀਨੈਂਸ ਜਾਰੀ ਕੀਤਾ ਮਗਆ। ਮੁੱਲ ਘਿਾਉਣ ਦੇ ਭੱਤੇ ਦੀ ਗਣਨਾ ਕਰਨ ਦੇ ਉਦੇਸ਼ ਨਾਲ, ਮਜਸ ਲਈ ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਕਾਰੋਬਾਰ ਦੇ ਮੁਨਾਮਿਆਂ ਜਾਂ ਲਾਭਾਂ ਦੀ ਗਣਨਾ ਕਰਨ ਦੇ ਹੱਕਦਾਰ ਸਨ, ਮਬਲਮਡੰਗ, ਮਸ਼ੀਨਰੀ ਆਮਦ ਦਾ ਮਲਖਤੀ ਮੁੱਲ ਆਰਡੀਨੈਂਸ ਦੀਆਂ ਮ ਸਥਾ ਾਂ ਅਨੁਸਾਰ ਮਨਰਧਾਰਤ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ ਸੀ। ਆਰਡੀਨੈਂਸ ਦੀ ਧਾਰਾ 13 (5) (ਬੀ) ਮ ੱਚ ਇਹ ਮ ਸਥਾ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ ਮਕ "ਮਲਖਤੀ ਮੁੱਲ ਦਾ ਅਰਥ ਹੈ, ਮਪਛਲੇ ਸਾਲ ਤੋਂ ਪਮਹਲਾਂ ਪਰਾਪਤ ਸੰਪਤੀਆਂ ਦੇ ਮਾਮਲੇ ਮ ੱਚ, ਕਰਦਾਮਤ ਨ ੰ ਅਸਲ ਲਾਗਤ ਇਸ ਆਰਡੀਨੈਂਸ ਦੇ ਤਮਹਤ ਉਸ ਨ ੰ ਅਸਲ ਮ ੱਚ ਆਮਗਆ ਮਦੱਤੀ ਗਈ ਸਾਰੀ ਘੱਿ ਕੀਮਤ ਤੋਂ ਘੱਿ ਜਾਂ ਜੋ ਉਸ ਨ ੰ ਆਮਗਆ ਮਦੱਤੀ ਜਾਂਦੀ ਜੇ ਭਾਰਤੀ ਆਮਦਨ-ਿੈਕਸ ਐਕਿ, 1922 ਅਤੀਤ ਮ ੱਚ ਲਾਗ ਸੀ। ਮੁੱਲਾਂਕਣ ਸਾਲ 1963 ਲਈ, ਮਜ ੇਂ ਮਕ ਕਰਦਾਮਤਆਂ ਦੀਆਂ ਸੰਪਤੀਆਂ ਮਪਛਲੇ ਸਾਲ ਤੋਂ ਪਮਹਲਾਂ ਐਕੁਆਇਰ ਕੀਤੀਆਂ ਗਈਆਂ ਸਨ, ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਮਧਕਾਰੀ ਨੇ ਮਰੱਿ-'ਮਹਾਲਕਸ਼ਮੀ 10 ਡਾਊਨ ੈਲਯ ' ਦਾ ਪਤਾ ਲਗਾਉਣ ਮ ੱਚ ਉਸ ਘੱਿ ਕੀਮਤ ਨ ੰ ਕੱਿ ਮਲਆ ਜੋ ਮਮਲਸ ਮਲਮਮਿਡ ਨ ੰ ਭਾਰਤੀ ਆਮਦਨ ਕਰ ਐਕਿ, 1922 ਤਮਹਤ ਮਨਜ ਰ ਹੁੰਦੀ, ਜੇਕਰ ਇਹ ਲਾਗ ਹੁੰਦਾ ਅਤੇ ਮਨਰਧਾਰਤ V ੇਰਮ ਆਂ ਦੁਆਰਾ ਦਾਅ ਾ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ। ਮੁਲਾਂਕਣ ਕਰਨ ਾਮਲਆਂ ਨੇ ਦਾਅ ਾ ਕੀਤਾ ਮਕ ਇਸ ਦੇ ਸ਼ਬਦਾਂ 'ਤੇ ਕਮਮਸ਼ਨ. 13 ( 5 ) ( (ਅ) ਆਰਡੀਨੈਂਸ ਨੇ ਆਮਦਨ ਿੈਕਸ ਨ ੰ ਕਿੌਤੀ ਕਰਨ ਦੇ ਯੋਗ ਨਹੀਂ ਬਣਾਇਆ, ਮਕਉਂਮਕ ਅਸਲ ਮ ੱਚ, ਕੋਈ ਦਾਅ ਾ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਮਗਆ ਸੀ ਜਾਂ ਬੰਬਈ ਕਰ ਸਕਦਾ ਸੀ।ਅਮਜਹੇ ਭੱਤੇ ਲਈ ਬਣਾਇਆ ਜਾ ੇ। ਮੁੱਲਾਂਕਣ ਸਾਲ 1951-52 ਲਈ, ਉਸ ਸਮੇਂ ਤੱਕ ਸੌਰਾਸ਼ਿਰ ਭਾਰਤ ਸੰਘ ਦਾ ਭਾਗ ਬੀ ਰਾਜ ਬਣ ਮਗਆ ਸੀ ਅਤੇ ਭਾਰਤੀ ਆਮਦਨ-ਕਰ ਐਕਿ, 1922 ਨ ੰ ਇਸ ਤੱਕ ਧਾ ਮਦੱਤਾ ਮਗਆ ਸੀ, ਆਮਦਨ-ਕਰ ਅਮਧਕਾਰੀ ਨੇ ਐਸ ਦੇ ਪਰਬੰਧਾਂ ਨ ੰ ਲਾਗ ਕੀਤਾ। 10 ( 5 ) ( ਅ) ਭਾਰਤੀ ਆਮਦਨ - ਿੈਕਸ ਕਾਨ ੰਨ ਨ ੰ ਿੈਕਸੇਸ਼ਨ ਕਾਨ ੰਨਾਂ ਦੇ ਪੈਰਾ 2 ਨਾਲ ਪਮਡਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ (ਭਾਗ ਬੀ ਰਾਜ) ( ਮੁਸ਼ਮਕਲਾਂ ਨ ੰ ਦ ਰ ਕਰਨਾ) ਆਦੇਸ਼, 1950, ਮਰੱਿ ਦੀ ਗਣਨਾ ਕਰਦੇ ਹੋਏ - ਦਸ ਹੇਠਾਂ ਮੁੱਲ ਅਤੇ ਕੱਮਿਆ ਮਗਆ ਨਾ ਮਸਰਿ ਘੱਿ ਕੀਮਤ ਦੀ ਆਮਗਆ ਹੈ ਭਾਰਤੀ ਆਮਦਨ-ਿੈਕਸ ਅਧੀਨ ਮੁਲਾਂਕਣ ਸਾਲ 1950-51 ਮ ੱਚ ਐਕਿ ਅਤੇ ਮੁੱਲਾਂਕਣ ਸਾਲ 1949-50 ਮ ੱਚ ਘੱਿ ਹੋਣ ਦੀ ਆਮਗਆ ਸੌਰਾਸ਼ਿਰ ਆਮਦਨ-ਿੈਕਸ ਆਰਡੀਨੈਂਸ ਦੇ ਤਮਹਤ ਪਰ ਮੁੱਲ ਮ ੱਚ ੀ -1950 ਦੇ ਔਕਡਾਂ ਦੇ ਆਦੇਸ਼ ਮ ੱਚ ਮਕਹਾ ਮਗਆ ਹ ਕੋਈ ੀ ਮੁਲਾਂਕਣ ਕਰਨ ਮ ੱਚ ਭਾਰਤੀ ਆਮਦਨ-ਿੈਕਸ ਐਕਿ, 1922 ਦੇ ਤਮਹਤ, ਅਸਲ ਮ ੱਚ ਸਾਰੇ ਘੱਿ ਮੁੱਲ ਭਾਗ ਬੀ ਰਾਜ ਦੇ ਮਕਸੇ ੀ ਕਾਨ ੰਨ ਜਾਂ ਮਨਯਮਾਂ ਅਧੀਨ ਆਮਗਆ ਮਦੱਤੀ ਗਈ ਆਮਦਨ-ਿੈਕਸ ਅਤੇ ਸੁਪਰ-ਿੈਕਸ ਜਾਂ ਮੁਨਾਮਿਆਂ ਉੱਤੇ ਿੈਕਸ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਕੋਈ ਕਾਨ ੰਨ ਮਲਖਤੀ ਗਣਨਾ ਮ ੱਚ ਕਾਰੋਬਾਰ ਨ ੰ ਮਧਆਨ ਮ ੱਚ ਰੱਮਖਆ ਜਾ ੇਗਾ ਐੱਸ ਦੇ ਹੇਠਾਂ ਮੁੱਲ. 10 ( 5 ) ( ਅ) ਐਕਿ ਦਾ "। ਮੁਲਾਂਕਣ ਕਰਨ ਾਲੇ ਦਲੀਲ ਮਦੱਤੀ ਮਕ ਇਹ ਉਦੋਂ ਹੀ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਜਦੋਂ ਇੱਕ ਮੁਸ਼ਕਲ ਅਸਲ ਮ ੱਚ ਹੁੰਦੀ ਹੈ - ਐਕਿ ਨ ੰ ਲਾਗ ਕਰਨ ਮ ੱਚ ਅਨੁਭ ਹੈ ਮਕ ਦੀ ਮ ਸਥਾ ਆਦੇਸ਼ ਮਕਸੇ ਮ ਸ਼ੇਸ਼ ਮਾਮਲੇ ਮ ੱਚ ਲਾਗ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਮਜ ੇਂ ਮਕ ਨਹੀਂ ਕੋਈ ਅਰਜੀ ਨਹੀਂ, ਅਤੇ ਇਹ ਮਕ, ਮਕਸੇ ੀ ਮਾਮਲੇ ਮ ੱਚ, ਮਜ ੇਂ ਮਕ ਭਾ ਨਗਰ ਯੁੱਧ ਪਰੋਮਿਿਸ ਐਕਿ ਭਾਗ ਬੀ ਰਾਜ ਦਾ ਕਾਨ ੰਨ ਨਹੀਂ ਸੀ, ਆਦੇਸ਼ ਦਾ ਪੈਰਾ 2 ਲਾਗ ਨਹੀਂ ਸੀ। ਆਯੋਮਜਤ ਕੀਤਾ ਮਗਆੈਃ ( i) s ਦੀ ਸੱਚੀ ਉਸਾਰੀ ਉੱਤੇ। 13 ( 5 ) ( ਅ) ਸੌਰ-ਸ਼ਤਰ ਆਮਦਨ-ਿੈਕਸ ਆਰਡੀਨੈਂਸ ਦੇ, ਸ਼ਬਦ "ਜੋ ਹੁੰਦੇ ਇਜਾਜਤ ਮਦੱਤੀ ਗਈ ਜੇ ਸਹੀ ਦਾਅ ਾ ਕੀਤਾ ਮਗਆ ਸੀ ਜੇ ਭਾਰਤੀ ਆਮਦਨ-ਿੈਕਸ ਐਕਿ, 1922, ਜੋ ਰਾਜ ਮ ੱਚ ਪਮਹਲਾਂ ਲਾਗ ਨਹੀਂ ਸੀ, ਲਾਗ ਸੀ, ਨ ੰ ਕੱਮਿਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਆਮਦਨ ਕਮਮਸ਼ਨਰ-ਿੈਕਸ v. ਕਮਲਾ ਮਮੱਲਜ ਮਲਮਮਿਡ, [1949] 17 ਆਈ. ਿੀ. ਆਰ. 130 ਅਤੇ ਰਾਜਾਰਤਨ ਨਾਰਨਭਾਈ ਮਮੱਲਜ ਮਲਮਮਿਡ ਬਨਾਮ ਕਮਮਸ਼ਨਰ ਆਮਦਨ-ਿੈਕਸ [1950] 18 ਆਈ. ਿੀ. ਆਰ. 122, ਮ ਸ਼ੇਸ਼ ਿੀ. ਆਰ. 130 ਅਤੇ ਰਾਜਾਰਤਨ ਨਾਰਨਭਾਈ ਮਮੱਲਜ ਮਲਮਮਿਡ ਬਨਾਮ ਕਮਮਸ਼ਨਰ ((ii) ਇਹ ਕੇਂਦਰ ਸਰਕਾਰ ਨ ੰ ਮਨਰਧਾਰਤ ਕਰਨਾ ਸੀ ਮਕ ਕੀ ਕੋਈ ਹੈ। ਭਾਰਤੀ ਸੰਮ ਧਾਨ 218 ਦੇ ਉਪਬੰਧਾਂ ਨ ੰ ਲਾਗ ਕਰਨ ਮ ੱਚ ਮੁਸ਼ਕਲ ਪੈਦਾ ਹੋਈ ਸੀ। ਆਮਦਨ-ਕਰ ਕਾਨ ੰਨ, 1922 ਅਤੇ ਮਿਰ ਇਸ ਮੁਸ਼ਕਲ ਨ ੰ ਦ ਰ ਕਰਨ ਲਈ ਅਮਜਹਾ ਆਦੇਸ਼ ਦੇਣਾ ਜੋ ਉਸ ਨ ੰ ਜਰ ਰੀ ਲੱਗੇ ਮਕ ਇੱਕ ਾਰ ਜਦੋਂ ਹੁਕਮ ਮਦੱਤਾ ਮਗਆ ਸੀ ਤਾਂ ਮਹਾਲਕਸ਼ਮੀ ਨੇ ਇਸ ਨ ੰ ਆਪਣੀਆਂ ਸ਼ਰਤਾਂ ਤਮਹਤ ਚਲਾਇਆ ਅਤੇ ਆਦੇਸ਼ ਨ ੰ ਲਾਗ ਕਰਨ ਲਈ ਆਮਦਨ-ਕਰ ਅਮਧਕਾਰੀ ਲਈ ਇਹ ਜਰ ਰੀ ਨਹੀਂ ਸੀ ਮਕ ਮਮੱਲਜ ਮਲਮਮਿਡ ਮਕਸੇ ਮ ਸ਼ੇਸ਼ ਮਾਮਲੇ ਮ ੱਚ ਪਮਹਲਾਂ ਜਾਂਚ ਕਰੋ ਮਕ ਕੀ ਕੋਈ ਮੁਸ਼ਕਲ ਸੀ ਉੱਮਠਆ। ਇਸ ਅਨੁਸਾਰ, ਉਸ ਿੈਕਸ ਕਾਨ ੰਨ ਦਾ ਪੈਰਾ 2 (ਭਾਗ ਬੀ ਰਾਜ) ਕਮਮਸ਼ਨ-(ਮੁਸ਼ਮਕਲਾਂ ਨ ੰ ਦ ਰ ਕਰਨ ਦਾ ਆਦੇਸ਼, 1950) ਲਾਗ ਸੀ। ਆਮਦਨ ਦਾ ਿੈਕਸ ਕਮਮਸ਼ਨਰ-ਿੈਕਸ v. ਦੀ ਾਨ ਬਹਾਦੁਰ ਰਾਮ ਗੋਪਾਲ ਮਮੱਲਜ ਮਲਮਮਿਡ, [1961] 2 ਐਸ. ਸੀ. ਆਰ. 318, ਇਸ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਆਇਆ। Case: THE MAHALAXMI MILLS LTD. versus THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX, BOMBAY [[1964] 5 S.C.R. 216] (1964) আয়কর কলমশনার বনাম কমল্া লমল্স লল্লমল্র্ড, [১৯৪৯] ১৭ এল্. টর্. আর. ১৩০ এবং রাজ্ারত্ন নারনভাই লমল্স লল্লমল্র্ড বনাম আয়কর কলমশনার (১৯৫০) ১৮ এল্. টর্. আর. ১২২, লবলশষ্ট। (ii) ১৯২২ সাল্ল্র ভারতীয় আয়কর আইন-এর লবধ্ানগুলল্ কা বকর করল্ত সকানও অসুলবধ্া হল্য়ল্ছ লকনা তা লনধ্বারণ করা সকন্দ্রীয় সরকাল্রর োলয়ত্ব লছল্ এবং তারপর অসুলবধ্া েূর করার জ্নয প্রল্য়াজ্নীয় বল্ল্ মল্ন হয় এমন আল্েশ সেওয়ার জ্নয, স একবার আল্েশটর্ বালতল্ হল্য় সগল্ল্ এটর্ তার লনজ্স্ব শতবাবল্ীর অধ্ীল্ন পলরচালল্ত হয় এবং আল্েশটর্ কা বকর করার জ্নয সকানও লনলেবষ্ট সেল্ে সকানও অসুলবধ্া হল্য়ল্ছ লকনা তা প্রথল্ম আয়কর আলধ্কালরল্কর পরীো করার প্রল্য়াজ্ন লছল্ না। তেনুসাল্র, সসই কর আইন (পার্ব লব রাজ্য) অসুলবধ্া অপসারণ আল্েশ, ১৯৫০-এর অনুল্েে ২ প্রল্ াজ্য লছল্। আয়কর কলমশনার বনাম সেওয়ান বাহােুর রাম সগাপাল্ লমল্স লল্লমল্র্ড, [১৯৬১] ২ এস. লস. আর. ৩১৮, অনুসরণ কল্র। (iii) ভাবনগর ুদ্ধ মুনাো আইন ১৯৫০ সাল্ল্র সমসযা েূরীকরণ আল্েল্শর অনুল্েে ২-এ "বযবসার ল্াল্ভর উপর কর সম্পলকবত স সকানও আইন" শল্ের মল্ধ্য একটর্ আইন লছল্। সেওয়ালন আলপল্ এিলতয়ারেঃ ১৯৬২ সাল্ল্র সেওয়ালন আলপল্ নম্বর ৫৯৯-৬০২। ১৯৫৬ সাল্ল্র আয়কর সরোল্রন্স নম্বর ৭০ এবং ৭১-এ সবাল্ম্ব হাইল্কাল্র্বর ৭,৮ এলপ্রল্, ১৯৬০-এর রায় ও আল্েল্শর লবরুল্দ্ধ আলপল্। আলপল্কারীল্ের জ্নয আর. সজ্ সকাল্াহ, রলবন্দর নারায়ণ, সজ্.লব. োোচার্ি এবং ও. লস. মাথুর (সমস্ত আলপল্ল্র সেল্ে)। এন. লড. কারিালনস এবং আর. এন. সচল্থ, উিরোতার জ্নয (সমস্ত আলপল্ল্র সেল্ে)। আোল্ল্তর রায়টর্ প্রোন করা হল্য়লছল্ োস গুপ্তা লবচারপলত - বল্ম্ব হাইল্কাল্র্ব ভারতীয় আয়কর আইল্নর ৬৬ (১) ধ্ারার অধ্ীল্ন চারটর্ সরোল্রন্স সথল্ক উে্ভূত এই চারটর্ আলপল্ল্র প্রল্তযকটর্ল্ত করোতা হল্ল্ন আলপল্কারী। এই আলপল্গুলল্র মল্ধ্য েুটর্ল্ত (১৯৬২ সাল্ল্র লস এ ৫৯৯ ও ৬০০ নম্বর) মূল্যায়নকারী ল লন আলপল্ োল্য়র কল্রল্ছন লতলন হল্ল্ন মহাল্ক্ষ্মী লমল্স লল্লমল্র্ড, অনয েুটর্ল্ত (১৯৬২ সাল্ল্র লস এ ৬০১ ও ৬০২ নম্বর) মাস্টার লসল্ক লমল্স লল্লমল্র্ড, ১ নম্বর আল্বেনকারী-অযাল্সলস। মূল্যায়ন বছল্রর ৫৯৯ ও ৬০১ নম্বর আলপল্। অনয েুটর্ মূল্যায়ন বছল্রর ১৯৪৯-৫০ সম্পলকবত। এই সমস্ত সেল্ে লবতকব অবমূল্যায়ন ভাতা গণনায় লল্লিত মূল্ল্যর গণনার লবষল্য়। উভয় মূল্যায়নকারীই আল্গ সথল্ক ১৯৪৯-৫০ ভাবনগল্র বযবসা চালল্ল্য় আসলছল্ল্ন া পূল্বব একটর্ ভারতীয় রাজ্য লছল্। ১৯৪৮ সাল্ল্ ভাবনগর অনযানয ভারতীয় রাজ্য কাটেয়াওয়াল্রর সাল্থ মালকবন ুক্তরাষ্ট্র নাল্ম একটর্ কাটেয়াওয়াল্রর ইউলনয়ল্ন লনল্জ্ল্ের গেন কল্রলছল্ পল্র কালথয়াওয়ার নাম পলরবতবন কল্র সসৌরাষ্ট্র করা হয়। ১৬ মাচব, ১৯৪৯-এ, এই নবগটেত রাল্জ্যর রাজ্ প্রধ্ান সসৌরাষ্ট্র আয়কর অধ্যাল্েশ, ১৯৪৯ প্রবতবন কল্রলছল্ল্ন। এই অধ্যাল্েশটর্ সকবল্মাে মূল্যায়ন বছর ১৯৪৯-৫০ এক বছল্রর জ্নয বল্বৎ লছল্। ১৯৪৯-৫০ সাল্ল্র জ্নয েুটর্ আপীল্কারী-সকাম্পানীর বযবসার মুনাো মূল্যায়ন করার জ্নয আয়কর অলেসারল্ক তাই এই অধ্যাল্েল্শর লবধ্ান অনুসাল্র এলগল্য় স ল্ত হল্য়লছল্। অবচয় ভাতা গণনা করার জ্নয স মূল্যায়নকারী বযবসার মুনাো বা ল্াভ গণনা করার অলধ্কারী লছল্ল্ন, প্রথল্ম ভবন, ন্ত্রপালত এবং গাছপাল্া বা আসবাবপল্ের লল্লিত মূল্য লনধ্বারণ করল্ত হল্ব অধ্যাল্েল্শর ১৩(৫) ধ্ারা দ্বারা া এইভাল্ব চল্ল্ :- "লল্লিত মান" মাল্ন:- (ক) পূবববতী বছল্র অর্জ্বত সম্পল্ের সেল্ে, মূল্যায়নকারীল্ের প্রকৃত িরচ; (ি) পূবববতী বছল্রর আল্গ অর্জ্বত সম্পল্ের সেল্ে মূল্যায়নকারীর প্রকৃত িরচ কম সমস্ত অবমূল্যায়ন তাল্ক এই অধ্যাল্েল্শর অধ্ীল্ন অনুল্মালেত বা এতদ্বারা বালতল্ করা সকাল্না আইল্নর অধ্ীল্ন অনুল্মালেত বা া ভারতীয় আয়কর আইন, ১৯২২ অতীল্ত বল্বৎ থাকল্ল্ তাল্ক অনুমলত সেওয়া হত।" স ল্হতু পূবববতী বছল্রর ধ্ারা ১৩(৫) (ি) প্রল্য়াগ করার আল্গ উভয় মূল্যায়নকারীর সম্পে অলধ্গ্রহণ করা হল্য়লছল্। ধ্ারা ১৩(৫) (ি) এর সশষ অংল্শর শেগুলল্ল্ক "ভারতীয় আয়কর আইন, ১৯২২ বল্বৎ থাকল্ল্ া তার পল্ে অনুল্মালেত" এর সমতুল্য লহসাল্ব পড়া আয়কর অলেসার, লল্লিত মূল্য, কলতবত অবচয় া ভারতীয় আয়কর আইন, ১৯২২ এর অধ্ীল্ন অনুল্মালেত হত, লে এটর্ বল্বৎ থাকত এবং একটর্ োলব করা হত লনধ্বালরত লববরণ দ্বারা সমলথবত করা. মহাল্ক্ষ্মী লমল্স লল্লমল্র্ল্ডর সেল্ে এই পলরমাণ, লসএ নং ৫৯৯/৬২-এ আলপল্কারী, ১৭,২১,০৪১ র্াকা লহসাল্ব গণনা করা হল্য়লছল্ এবং মাস্টার লসল্ক লমল্স লল্লমল্র্ল্ডর সেল্ে, লসএ নং ৬০১/৬২-এ আলপল্কারী ২,০২,৫০০ র্াকা লহসাল্ব গণনা করা হল্য়লছল্। এই পলরমাণ বাে সেওয়ার Case: THE MAHALAXMI MILLS LTD. versus THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX, BOMBAY [[1964] 5 S.C.R. 216] (1964) माना गया: ( ) iिारा 13(5)(बष्मी) मिल्सटौराष्ट्र आयकर अअधयादिमिटेश किमिटे शबदयों मे "ज को उमअनुम मत दी गई ह कोतष्मी" शबद का अथूर्ति है "िखजमल्स अनुम मत दी जानष्मी र्ाहिहए थष्मी यहिद उ मर्त दावा हिकया गया था", और वह मलिखलिखित मटिलय का पता लगानिमिटे मे, भारतष्मीय आयकर अ मि मनयम, 1922, ज को पहलिमिटे राजय मे लागटनहीं था, लागट ह कोनिमिटे पर उ मर्त दावा हिकए जानिमिटे पर का हिसवष्मीकायूर्ति मटिलयहामिल्स क्य कीकमितष्मी क्य की जानष्मी र्ाहिहए। मआयकर आयुक बनाम कमला िलमिल्स मल टड [1949], 17 मआई.मिटी.आर. 130 और राजरत्न नाराणभाई िलमिल्स मल टड बनाम आयकरआयुक [1950], 18 आई.मिटी.आर. 122, प्र मतविष्ठित. ( ) iiयहिद भारतष्मीय आयकर अ मि मनयम, 1922 किमिटे प्राविानयों क को प्रभावष्मीबनानिमिटे मे क कोई कहिठिनाई उतपनन ह को गई थष्मी त को यह मनिाू्तिरत करना केदमिल्सरकार का काम था और हिफर कहिठिनाई क को दटर करनिमिटे किमिटे मलए ऐमिल्सा आदिमिटेशदिमिटेना आवउद्देशयक प्रतष्मीत ह कोता है, हिक एक बार आदिमिटेश हिदए जानिमिटे किमिटे बाद यहअपनष्मी शतके वर्षों किमिटे तहत मिल्संर्ा मलत ह कोता है, और आदिमिटेश क को प्रभावष्मी करनिमिटे किमिटे मलए यह आवउद्देशयक नहीं है आयकर अ मिकारी हिकमिल्सष्मी ववशिमिट मामलिमिटे मे पहलिमिटेयह जांर् करिमिटेगा हिक कया क कोई कहिठिनाई उतपनन हुई है। तदुमिल्सार, उमिल्सकरािान कानटन (भाग बष्मी राजय) का पैरा 2 - (कहिठिनाइययों क को हमिटानिमिटे काआदिमिटेश, 1950), लागट था। मआयकर आयुक बनाम दीवान बहादुर राम ग कोपाल िलमिल्स मल टड, [1961], 2 एमिल्स.मिल्सष्मी.आर. 318, अनुमिल्सरण हिकया गया। ( ) iii भावनगर युद्ध लाभ अ मि मनयम 1950 किमिटे कहिठिनाइयाँ मनवारण आदिमिटेश किमिटे पैरा 2 मे "वयापार किमिटे मुनाफिमिटे पर कर मल्स मिल्संबं मित क कोई भष्मीकानटन" शबदयों किमिटे अंतगूर्ि एक कानटन था। ववल अपष्मीलष्मीय क्षिमिटेता मिकारिकारः ववल अपष्मील मिल्संश प्रखया 599-602/1962 मुमबई उचर् नयायालय किमिटे 1956 किमिटे आयकर मिल्संदभूर्ति मिल्संश प्रखया 70 व71 किमिटे 7, 8 अप्रिमिटेल, 1960 किमिटे मनणूर्तिय और आदिमिटेश किमिटे ववरूद्ध अपष्मील। अपष्मीलकताूर्तिओं किमिटे मलए आर. जिमिटे. क कोलाह, रववनद नारायण, जिमिटे.बष्मी. दादार्नजष्मी और ओ.मिल्सष्मी.माथुर (मिल्सभष्मी अपष्मीलयों मे) एन.डी.काकूर्ति मनमिल्स और आर.एन. मिल्सचतिमिटे पतयथयर्थी क्य की ओर मल्स (मिल्सभष्मी अपष्मीलयों मे)। दामिल्स गुपा, नयायमट मतूर्ति दारा नयायालय का मनणूर्तिय हिदया गया। दामिल्स गुपा जिमिटे. - मनिाू्तिरतष्मी बॉमबिमिटे उचर् नयायालय मे भारतष्मीय आयकर अ मि मनयम क्य की िारा 66(1) किमिटे तहत र्ार मिल्संदभके वर्षों मल्स उतपनन इन र्ारअपष्मीलयों मे मल्स प्रतयिमिटेक मे अपष्मीलकताूर्ति है। इनमे मल्स द को मे ( मिल्सष्मी. ए. नं.’मिल्स599 और 602 ऑफ 1962) िखजमिल्स मनिाू्तिरतष्मी निमिटे अपष्मील दायर क्य की है वहममहालकमष्मी िलमिल्स मल टड है; अनय द को (मिल्सष्मी. ए. नं.’मिल्स 601 और 502मऑफ़ 1962) मे माका हिसमिटर िलक िलमिल्स मल टड अपष्मीलकताूर्ति- मनिाू्तिरतष्मी है।अपष्मील क्रमांक 599 और 601 मनिाू्तिण वे वरूर्ति 1949-50 किमिटे मिल्संबंि मे ह; अनयद को आकलन वे वरूर्ति 1951-52 किमिटे मिल्संबंि मे ह। इन मिल्सभष्मी मामलयों मे वववादमटिलयहामिल्स भभतिमिटे क्य की गणना मे मलिखलिखित मटिलय क्य की गणना किमिटे मिल्संबंि मे है। द कोनयों करदाता 1949-50 मल्स पहलिमिटे भावनगर मे कार कोबार कर रहिमिटे थिमिटेज को पहलिमिटे एक भारतष्मीय राजय था। 1948 मे भावनगर निमिटे अनय भारतष्मीयराजययों काहिठियावाड़ किमिटे मिल्साथ लकर मिल्संयुक राजय काहिठियावाड़ किमिटे नाम मएक मिल्संघ बनाया। बाद मे काहिठियावाड़ का नाम बदलकर मिल्सटौराष्ट्र कर हिदयागया। 16 मार्ूर्ति, 1949 क को इमिल्स नवगहिठित राजय किमिटे राज प्रमुलिखि निमिटे मिल्सटौराष्ट्रआयकर अअधयादिमिटेश, 1949 क्य की का हिसथापना क्य की। यह अअधयादिमिटेश किमिटेवल एक वे वरूर्ति -मटिलयांकन वे वरूर्ति 1949-50 किमिटे मलए लागट था। वे वरूर्ति 1949-50 किमिटे मलए द कोअपष्मीलकताूर्ति कंप मनययों दारा वयापार किमिटे मुनाफिमिटे का आकलन करनिमिटे मे आयकरअ मिकारी क को इमिल्स अअधयादिमिटेश किमिटे प्राविानयों किमिटे अनुमिल्सार आगिमिटे बढ़ना था।मटिलयहामिल्स भभतिमिटे क्य की गणना किमिटे प्रय कोजन किमिटे मलए िखजमिल्सकिमिटे मलए मनिाू्तिरतष्मीहकदार था, वयवमिल्साय किमिटे लाभ या लाभ गणना करतिमिटे मिल्समय, भवन, मशष्मीनरीऔर मिल्संयंत या फनय्थीर किमिटे मलिखलिखित मटिलय क को पहलिमिटे िारा 13 (5) किमिटे अनुमिल्सारमिल्सु मनिखसुनिश्चित हिकया जाना था। अअधयादिमिटेश का, ज को इमिल्स प्रकार र्लािकारः " मललखि गए मटिलय का अथूर्ति है: Case: THE MAHALAXMI MILLS LTD. versus THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX, BOMBAY [[1964] 5 S.C.R. 216] (1964) ਮਮੱਲਜ ਮਲਮਮਿਡ ਮਕਸੇ ਮ ਸ਼ੇਸ਼ ਮਾਮਲੇ ਮ ੱਚ ਪਮਹਲਾਂ ਜਾਂਚ ਕਰੋ ਮਕ ਕੀ ਕੋਈ ਮੁਸ਼ਕਲ ਸੀ ਉੱਮਠਆ। ਇਸ ਅਨੁਸਾਰ, ਉਸ ਿੈਕਸ ਕਾਨ ੰਨ ਦਾ ਪੈਰਾ 2 (ਭਾਗ ਬੀ ਰਾਜ) ਕਮਮਸ਼ਨ-(ਮੁਸ਼ਮਕਲਾਂ ਨ ੰ ਦ ਰ ਕਰਨ ਦਾ ਆਦੇਸ਼, 1950) ਲਾਗ ਸੀ। ਆਮਦਨ ਦਾ ਿੈਕਸ ਕਮਮਸ਼ਨਰ-ਿੈਕਸ v. ਦੀ ਾਨ ਬਹਾਦੁਰ ਰਾਮ ਗੋਪਾਲ ਮਮੱਲਜ ਮਲਮਮਿਡ, [1961] 2 ਐਸ. ਸੀ. ਆਰ. 318, ਇਸ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਆਇਆ। ( (iii) ਭਾ ਨਗਰ ਜੰਗੀ ਲਾਭ ਕਾਨ ੰਨ ਇੱਕ ਕਾਨ ੰਨ ਸੀ। ਸ਼ਬਦ 66 ਪਾਰ ਦੇ ਮੁਨਾਮਿਆਂ ਉੱਤੇ ਿੈਕਸ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਕੋਈ ੀ ਕਾਨ ੰਨ ਪੈਰਾ 2 ਮ ੱਚ 1950 ਦਾ ਮੁਸ਼ਮਕਲਾਂ ਨ ੰ ਦ ਰ ਕਰਨ ਦਾ ਆਦੇਸ਼। ਮਸ ਲ ਅਪੀਲ ਮਨਆਂਇਕ ਿੈਸਲਾੈਃ ਨੰ. 599-602 1962 ਮ ੱਚ। ਿੈਸਲੇ ਅਤੇ ਮਮਤੀ ਦੇ ਆਦੇਸ਼ ਤੋਂ ਅਪੀਲ 7 ਅਪਰੈਲ, 8 ਅਪਰੈਲ, 1960 ਨ ੰ ਬੰਬੇ ਹਾਈ ਕੋਰਿ ਨੇ ਆਮਦਨ - ਿੈਕਸ ਸੰਦਰਭ ਨੰ. 70 ਅਤੇ 1956 ਦਾ 71. ਆਰ. ਜੇ. ਕੋਲਾਹ, ਰਮ ੰਦਰ ਨਰੇਨ, ਜੇ. ਬੀ. ਦਾਦਾਚੰਜੀ ਅਤੇ ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਾਂ ਲਈ ਓ. ਸੀ. ਮਾਥੁਰ (ਸਾਰੇ ਮਾਮਮਲਆਂ ਮ ੱਚ) ਅਪੀਲ). ਐੱਨ. ਡੀ. ਕਰਖਾਨੀਸ ਅਤੇ ਆਰ. ਐੱਨ. ਸਚਥੀ ਜ ਾਬਦੇਹ (ਸਾਰੀਆਂ ਅਪੀਲਾਂ ਮ ੱਚ)। ਅਦਾਲਤ ਦਾ ਿੈਸਲਾ ਮਦੱਤਾ ਮਗਆ ਸੀ ਦਾਸ ਗੁਪਤਾ ਜੇ. ਦਾਸ ਗੁਪਤਾ ਜੇ.-ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਹੈ। ਚਾਰ ਅਪੀਲਾਂ ਮ ੱਚੋਂ ਹਰੇਕ ਮ ੱਚ ਐਸ ਦੇ ਅਧੀਨ ਹ ਾਲੇ 66 ( 1 ) ਭਾਰਤੀ ਆਮਦਨ-ਿੈਕਸ ਐਕਿ ਤੋਂ ਬੰਬਈ ਹਾਈ ਕੋਰਿ ਤੱਕ। ਇਨਿਾਂ ਮ ੱਚੋਂ ਦੋ ਅਪੀਲਾਂ (ਸੀ. ਏ. ਨੰ. 599 & 600 1962) ਦਾ ਮੁਲਾਂਕਣ ਕਰਨ ਾਲਾ ਮਜਸ ਨੇ ਅਪੀਲ ਦਾਇਰ ਕੀਤੀ ਹੈ ਉਹ ਹੈ ਮਹਾਲਕਸ਼ਮੀ ਮਮੱਲਜ। ਮਲਮਮਿਡ, ਹੋਰ ਦੋ ਮ ੱਚ (ਸੀ. ਏ. ਨੰ. 601 ਅਤੇ 1962 ਦਾ 602) ਮਾਸਿਰ ਮਸਲਕ ਮਮੱਲਜ ਮਲਮਮਿਡ, ਅਪੀਲਕਰਤਾ-ਕਰਦਾਮਤ ਹੈ। ਅਪੀਲ ਨੰ. 599 ਅਤੇ 601 ਮੁੱਲਾਂਕਣ ਸਾਲ 1949-50 ਦੇ ਸਬੰਧ ਮ ੱਚ ਹਨ; ਹੋਰ ਦੋ ਦੇ ਸਬੰਧ ਮ ੱਚ ਹਨ ਮੁੱਲਾਂਕਣ ਸਾਲ 1951-52 ਸਾਰੇ ਮ ੱਚ ਮ ਾਦ ਇਹ ਮਾਮਲੇ ਮਲਖਤੀ ਗਣਨਾ ਦੇ ਸੰਬੰਧ ਮ ੱਚ ਹਨ ਘੱਿ ਮੁੱਲ ਭੱਤੇ ਦੀ ਗਣਨਾ ਮ ੱਚ ਮੁੱਲ ਘਿਾਓ। ਦੋ ੇਂ ਕਰਦਾਮਤਆਂ ਕੋਲ ਪਮਹਲਾਂ ਤੋਂ 1949-50 ਸੀ। ਭਾ ਨਗਰ ਮ ੱਚ ਕਾਰੋਬਾਰ ਕਰ ਮਰਹਾ ਸੀ ਪਮਹਲਾਂ ਇੱਕ ਭਾਰਤੀ ਰਾਜ। 1948 ਮ ੱਚ ਭਾ ਨਗਰ ਕਾਮਠਆ ਾਰ ਦੇ ਹੋਰ ਭਾਰਤੀ ਰਾਜਾਂ ਨਾਲ ਮਮਲ ਕੇ ਬਣਾਇਆ ਮਗਆ ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਅਮਰੀਕਾ 5 ਐਸ. ਸੀ. ਆਰ. ਸੁਪਰ ਕੋਰਿ ਮਰਪੋਰਿਾਂ ਦੇ ਨਾਮ ਨਾਲ ਇੱਕ ਯ ਨੀਅਨ ਮ ੱਚ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨ ੰ ਕਾਮਠਆ ਾਰ ਦਾ। ਬਾਅਦ ਮ ੱਚ ਕਾਮਠਆ ਾਰ ਦਾ ਨਾਮ ਬਦਲ ਮਦੱਤਾ ਮਗਆ। ਮਸਰਿ ਇੱਕ ਸਾਲ ਲਈ ਲਾਗ -ਮੁਲਾਂਕਣ ਸਾਲ 1949-V. ਦੋ ਕਮਮਸ਼ਨ - 50. ਦੁਆਰਾ ਕਾਰੋਬਾਰ ਦੇ ਮੁਨਾਮਿਆਂ ਦਾ ਮੁਲਾਂਕਣ ਕਰਨ ਮ ੱਚ ਅਪੀਲਕਰਤਾ-ਸਾਲ ਲਈ ਕੰਪਨੀਆਂ 1949-50 ਆਮਦਨ-ਿੈਕਸ ਅਮਧਕਾਰੀ ਨ ੰ ਇਸ ਲਈ ਬੰਬਈ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ ਅੱਗੇ ਧਣਾ ਮਪਆ ਇਸ ਆਰਡੀਨੈਂਸ ਦੇ ਉਪਬੰਧਾਂ ਨਾਲ। ਇਸ ਲਈ ਮੁੱਲ ਮ ੱਚ ਕਮੀ ਭੱਤੇ ਦੀ ਗਣਨਾ ਕਰਨ ਦਾ ਉਦੇਸ਼ ਮਜਸ ਲਈ ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਕਾਰੋਬਾਰ ਦੇ ਮੁਨਾਮਿਆਂ ਜਾਂ ਲਾਭਾਂ ਦੀ ਗਣਨਾ ਕਰਨ ਦਾ ਹੱਕਦਾਰ ਸੀ, ਇਮਾਰਤ, ਮਸ਼ੀਨਰੀ ਅਤੇ ਪਲਾਂਿਾਂ ਜਾਂ ਿਰਨੀਚਰ ਦਾ ਮਲਖਤੀ ਮੁੱਲ ਪਮਹਲਾਂ ਐਸ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ ਮਨਰਧਾਰਤ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ ਸੀ 13 ( 5 ) ਆਰਡੀਨੈਂਸ ਜੋ ਇਸ - ਤਰਿਾਂ ਚੱਲਦਾ ਸੀੈਃ - " ਮਲਮਖਆ ਹੋਇਆ ਮੁੱਲ "ਦਾ ਅਰਥ ਹ ( (ਅ) ਮਪਛਲੇ ਸਾਲ ਤੋਂ ਪਮਹਲਾਂ ਐਕੁਆਇਰ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੰਪਤੀ ਦੇ ਮਾਮਲੇ ਮ ੱਚ, ਕਰਦਾਮਤਆਂ ਨ ੰ ਅਸਲ ਲਾਗਤ; (ਬੀ) ਮਪਛਲੇ ਸਾਲ ਤੋਂ ਪਮਹਲਾਂ ਐਕੁਆਇਰ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੰਪਤੀ ਦੇ ਮਾਮਲੇ ਮ ੱਚ, ਕਰਦਾਮਤਆਂ ਨ ੰ ਅਸਲ ਲਾਗਤ, ਇਸ ਆਰਡੀਨੈਂਸ ਦੇ ਤਮਹਤ ਉਸ ਨ ੰ ਅਸਲ ਮ ੱਚ ਮਨਜ ਰ ਕੀਤੀ ਗਈ ਜਾਂ ਇਸ ਦੁਆਰਾ ਰੱਦ ਕੀਤੇ ਗਏ ਮਕਸੇ ਐਕਿ ਦੇ ਤਮਹਤ ਮਨਜ ਰ ਕੀਤੀ ਗਈ ਜਾਂ ਜੋ ਉਸ ਨ ੰ ਅਲਾਿ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਜੇ ਭਾਰਤੀ ਆਮਦਨ ਕਰ ਐਕਿ, 1922 ਅਤੀਤ ਮ ੱਚ ਲਾਗ ਹੁੰਦਾ। ਮਜ ੇਂ ਮਕ ਦੋ ੇਂ ਕਰਦਾਮਤਆਂ ਦੀਆਂ ਸੰਪਤੀਆਂ ਸਨ ਜੇਕਰ ਭਾਰਤੀ ਆਮਦਨ-ਕਰ ਕਾਨ ੰਨ, 1922 ਲਾਗ ਸੀ ਤਾਂ ਆਮਦਨ-ਕਰ ਅਮਧਕਾਰੀ ਨੇ ਮਲਖਤੀ ਰ ਪ ਮ ੱਚ ਘੱਿ ਮੁੱਲ, ਕਿੌਤੀ ਕੀਤੀ ਗਈ ਘੱਿ ਕੀਮਤ ਜੋ ਮਕ ਭਾਰਤੀ ਆਮਦਨ-ਿੈਕਸ ਐਕਿ, 1922 ਦੇ ਤਮਹਤ ਮਨਜ ਰ ਹੁੰਦੀ, ਜੇਕਰ ਇਹ ਲਾਗ ਹੁੰਦਾ ਅਤੇ ਮਨਰਧਾਰਤ ੇਰਮ ਆਂ ਦੁਆਰਾ ਸਮਰਥਨ ਕੀਤਾ ਮਗਆ ਹੁੰਦਾ। ਇਹ ਰਕਮ ਮਹਾਲਕਸ਼ਮੀ ਮਮੱਲਜ ਮਲਮਮਿਡ ਦੇ ਮਾਮਲੇ ਮ ੱਚ, ਅਪ - ਸੀ. ਏ. ਨੰਬਰ 599/62 ਮ ੱਚ ਪੈਲੈਂਿ ਦੀ ਗਣਨਾ ਰੁਪਏ ਜੋਂ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ। 17,21,041 ਅਤੇ ਮਾਸਿਰ ਮਸਲਕ ਮਮੱਲਜ ਮਲਮਮਿਡ ਦੇ ਮਾਮਲੇ ਮ ੱਚ, ਸੀ. ਏ. ਨੰਬਰ 601/62 ਮ ੱਚ ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਦੀ ਗਣਨਾ ਰੁਪਏ ਜੋਂ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ। 2,02,500 . 220 ਦੀ ਕਿੌਤੀ ਦਾ ਸਪਸ਼ਿ ਨਤੀਜਾ 1963 ਇਹ ਰਕਮ ਇਹ ਸੀ ਮਕ ਮਲਮਖਆ ਹੋਇਆ ਮੁੱਲ ਬਣ ਮਗਆ ਜੋ ਹੋਣਾ ਸੀ ਉਸ ਨਾਲੋਂ ਬਹੁਤ ਘੱਿ ਮਹਾਲਕਸ਼ਮੀ ਨਹੀਂ ਤਾਂ ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਘੱਿ ਕੀਮਤ ਭੱਤਾ ਬਣ ਮਗਆ ਮਮੱਲਜ ਮਲਮਮਿਡ ਘੱਿ। ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਦੀ ਦਲੀਲ ਹੈ ਮਕ ਕੋਈ ਕਿੌਤੀ ਨਹੀਂ ਬਨਾਮ ਸ਼ਬਦਾਂ ਦੇ ਬਲ ਉੱਤੇ ਬਣਾਇਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਸੀ ਕਮਮਸ਼ਨ-"ਮਜਸ ਦੀ ਉਸ ਨ ੰ ਇਜਾਜਤ ਮਦੱਤੀ ਜਾਂਦੀ ਜੇ ਭਾਰਤੀ ਆਮਦਨ-ਿੈਕਸ-ਿੈਕਸ ਐਕਿ, 1922 ਅਸਲ ਮ ੱਚ ਅਤੀਤ ਮ ੱਚ ਲਾਗ ਹੁੰਦਾ।" ਅਸਲ ਮ ੱਚ ਬੰਬਈ ਲਈ ਕੋਈ ਦਾਅ ਾ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਮਗਆ ਸੀ ਜਾਂ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਸੀ ਅਮਜਹਾ ਭੱਤਾ, ਆਮਦਨ-ਿੈਕਸ ਦੁਆਰਾ ਰੱਦ ਕਰ ਮਦੱਤਾ ਮਗਆ ਦਾਸ ਗੁਪਤਾ ਜੇ. ਅਮਧਕਾਰੀ। ਅਪੀਲ ਸਹਾਇਕ ਕਮਮਸ਼ਨਰ ਜੋਂ ਆਮਦਨ ਕਰ ਮਿਰਮਬਊਨਲ ਨੇ ੀ, ਹਾਲਾਂਮਕ, ਇੱਕ ੱਖਰਾ ਿੈਸਲਾ ਮਲਆ ਐਸ ਦੇ ਅਧੀਨ ਹਾਈ ਕੋਰਿ ਨ ੰ. 66 ( 1 ) ਕਮਮਸ਼ਨਰ ਦੀ ਅਰਜੀ ਉੱਤੇ ਭਾਰਤੀ ਆਮਦਨ-ਿੈਕਸ ਐਕਿ ਇਸ ਲਈ ਆਮਦਨ-ਿੈਕਸ ਨ ੰ ਇਸ ਤਰਿਾਂ ਮਤਆਰ ਕੀਤਾ ਮਗਆ ਹ - Case: THE MAHALAXMI MILLS LTD. versus THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX, BOMBAY [[1964] 5 S.C.R. 216] (1964) Section: CONCLUSION For the assessment year 1951-52, as by that time Saurashtra had become a Part B State of the Union of India and the Indian Income-tax Act, 1922 had been extended to it, the Income-tax Officer, applied the provisions of s. 10(5) (b) of the Indian Income-tax Act read with para 2 of the Taxation Laws (Part B States) (Removal of Difficulties) Order, 1950, while computing the writ-ten down value and deducted not only the depreciation allowed in the assessment year 1950-51 under the Indian Income-tax Act and the depreciation allowed in the assessment year 1949-50 under the Saurashtra Income-tax Ordinance but also the deprecia-tion availed of in the previous years by the assessees under the Bhavnagar War Profits Act. Paragraph 2 of the Removal of Difficulties Order of 1950 provided: "In making any assessment µnder the Indian Income-tax Act, 1922, all depreciation actually allowed under any laws or rules of a Part B State relating to income-tax and super-tax or any law relating to tax on profits of business shall be taken into account in computing the written down value under s. 10(5) (b) of the Act". The assessees contended that it was only when a difficulty was actually ex-perienced in giving effect to the A-ct that the provision of the Order could come into operation in a particular case and as no such difficulty was actually experienced the said provision had no application, and that, in any case, as the Bhavnagar War Pro-fits Act was not a law of the Part B State, para 2 of the Order was not applicable. Held: (i) On the true construction of s. 13(5)(b) of the Saura-shtra Income-tax Ordinance, the words "which would have been allowed to him" in that sub-section meant "which should have been allowed if proper claim had been made", and that in ascertain-ing the written down value the depreciation that would have been allowed if proper claim had been made if the Indian Income-tax Act, 1922, which was not in force in the State before, had been in force, should be deducted. Commissioner of Income-tax v. Kamala Mills Ltd., [1949] 17 I.T.R. 130 and Rajaratna Naranbhai Mills Ltd. v. Commissioner of Income-tax [1950] 18 I.T.R. 122, distinguished. (ii) It was for the Central Government to determine if any difficulty had arisen in giving effect to the provisions of the Indian 1963 Income-tax Act, 1922, and then to make such order as appeared to it necessary to remove the difficulty, that once the order was The Mahalaxmi made it operated under its own terms, and that in giving effect M'll 1 Ltd to the order it was not necessary for the Income-tax Officer to s · examine first in any particular case whether any difficulty had v. arisen. Accordingly, para 2 of that Taxation Laws (Part B States) The Commission-(Remova1 of Difficulties Order, 1950, was applicable. Commissioner of Income-tax v. Dewan Bahadur Ram Gopal Mills Ltd., [1961] 2 S.C.R. 318, followed. er of Income-Tax Bombay (iii) The Bhavnagar War Profits Act was a law within the words " any law relating to tax on profits of business" in para 2 of the Removal of Difficulties Order of 1950. CIVIL APPELLATE JURISDICTION: Civil Appeals Nos. 599-602 of 1962. Appeals from the judgment and order dated April 7, 8, 1960 of the Bombay High Court in Jncome-Tax Reference Nos. 70 and 71 of 1956. R. J. Kolah, Ravinder Narain, J. B. Dadachanji and 0. C. Mathur for the appellants (Jn all the Appeals). N. D. Karkhanis and R. N. Sachthey, for the respondent (In all the Appeals). Case: THE MAHALAXMI MILLS LTD. versus THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX, BOMBAY [[1964] 5 S.C.R. 216] (1964) সুস্পষ্ট েল্ােল্ হল্ স লল্লিত মূল্য অনযথায় া হত তার সথল্ক ল্থষ্ট কম হল্য় সগল্ এবং তাই অবচয় ভাতা কম হল্য় সগল্। করোতার ুর্ক্ত স 'ভারতীয় আয়কর আইন, ১৯২২, বাস্তল্ব অতীল্ত কা বকর থাকল্ল্ তাল্ক অনুমলত সেওয়া হত' এই শল্ের লভলিল্ত সকানও ছাড় সেওয়া উলচত লছল্ না, প্রকৃতপল্ে এই ধ্রল্নর ভাতার জ্নয সকানও োলব করা হয়লন বা করা স ত না, তা আয়কর আলধ্কালরক প্রতযািযান কল্রলছল্ল্ন। আলপল্ সহকারী কলমশনার এবং আয়কর ট্রাইবুযনাল্ অবশয একটর্ লভন্ন েৃটষ্টভলে লনল্য়লছল্ল্ন এবং রায় লেল্য়লছল্ল্ন স এই অলভবযর্ক্তটর্ "বা া তাঁল্ক অনুমলত সেওয়া হত লে ভারতীয় আয়কর আইন, ১৯২২ অতীল্ত কা বকর থাকত" আয়কর আলধ্কালরকল্ক এই শীল্ষবর অধ্ীল্ন সকানও ছাড় করার অনুমলত সেয় না। আইল্নর প্রশ্ন া এস-এর অধ্ীল্ন হাইল্কাল্র্ব পাোল্না হল্য়লছল্। আয়কর কলমশনাল্রর আল্বেল্নর লভলিল্ত ভারতীয় আয়কর আইল্নর ৬৬ (১) ধ্ারাটর্ এইভাল্ব ততলর করা হল্য়ল্ছেঃ "উপল্রাক্ত তথয ও পলরলিলতর লভলিল্ত এবং উর্ক্তর থা থ লনমবাল্ণর লভলিল্ত" অথবা 'ভারতীয় আয়কর আইন, ১৯২২ অতীল্ত কা বকর থাকল্ল্ তাঁল্ক অনুমলত সেওয়া হত', সসৌরাষ্ট্র আয়কর অধ্যাল্েশ, ১৯৪৯-এর ধ্ারা ১৩ (৫) (ি)-এ লল্লিত মূল্যটর্ ভারতীয় আয়কর আইন, ১৯২২-এর অধ্ীল্ন অনুল্মালেত মূল্যহ্রাস ভাতা সথল্ক বাে লেল্য় গণনা করল্ত হল্ব, লেও োলব করা হয়লন?" প্রলতটর্ মামল্ায়, হাইল্কার্ব ইলতবাচকভাল্ব প্রল্শ্নর উির সেয়, লকন্তু একটর্ শংসাপে সেয় স এটর্ ভারতীয় আয়কর আইল্নর ৬৬ (এ) ২ ধ্ারার অধ্ীল্ন সুলপ্রম সকাল্র্ব আলপল্ল্র জ্নয উপ ুক্ত মামল্া। বতবমান আলপল্গুলল্ এই শংসাপেগুলল্র লভলিল্ত োল্য়র করা হল্য়ল্ছ। আলপল্কারীল্ের পে সথল্ক শ্রী সকাল্াহ ুর্ক্ত লেল্য়ল্ছন স অধ্যাল্েল্শ "তাঁর জ্নয অনুল্মালেত হত" শেগুলল্ বযবহার করা হয়লন বা "লনধ্বালরত লববরণ দ্বারা সমলথবত োলব করা হল্ল্ তাঁল্ক অনুমলত সেওয়া হত না" শেগুলল্ বযবহার করা হয়লন এবং এই শেগুলল্ অধ্যাল্েল্শ পড়ার সকানও স ৌর্ক্তকতা সনই। লতলন সজ্ার লেল্য় বল্ল্ল্ছন স , স সেল্ে ভারতীয় আয়কর আইন ১ কা বকর রল্য়ল্ছ সসিাল্ন করোতার অবমূল্যায়ন ভাতার জ্নয সকানও োলব না করা তাঁর স্বাল্থব মল্ন হল্ত পাল্র এবং তাই তাঁল্ক সকানও অবমূল্যায়ন ভাতা সেওয়া হল্ব না। লতলন স্বীকার কল্রন স , অলডবনযাল্ন্স এই শেগুলল্ বযবহার করার সেল্ে রাজ্ এম প্রমুল্ির উল্েশয হল্ত পাল্র স , থা থ োলব করা এবং প্রমাণ করা হল্ল্ স অবমূল্যায়ল্নর অনুমলত সেওয়া স ল্ত পারত এবং তা সেওয়া হত, ভারতীয় আয়কর আইন, ১৯২২, অতীল্ত কা বকর লছল্ বল্ল্ ধ্ল্র লনল্য়। তল্ব লতলন ুর্ক্ত সেিান স প্রকৃতপল্ে বযবহৃত শেগুলল্ এই অলভপ্রায়টর্ প্রকাশ এবং কা বকর করার জ্নয ল্থষ্ট নয়। তাঁর মল্ত, এমন একটর্ অলভপ্রায়ল্ক কা বকর করার জ্নয এটর্ প্রল্য়াজ্নীয় লছল্ স " লে সকানও োলব করা হত- থা থ লববরণ দ্বারা সমলথবত" বা কমপল্ে " লে সকানও োলব করা হত" শেগুলল্ এই ধ্ারায় বযবহার করা হল্য়লছল্। আমাল্ের মল্ত, শ্রী সকাল্াহর মল্ত স শেগুলল্ উপল্রর অলভপ্রায়ল্ক কা বকর করার জ্নয প্রল্য়াজ্নীয় লছল্ সসগুলল্ সসই ভাষায় অন্তলনবলহত া বযবহার করা হল্য়ল্ছ লেও সসগুলল্ স্পষ্টভাল্ব বযবহৃত হয়লন। স কতৃবপে অধ্যাল্েশটর্ ততলর কল্রলছল্ তাল্ক এই অবিাল্নর প্রশংসা করার কৃলতত্ব সেওয়া উলচত স সকানও অবমূল্যায়ল্নর অনুমলত সেওয়া হত না "এমনলক লে ভারতীয় আয়কর আইন, ১৯২২ কা বকর থাকত, তল্ব থা থ লববরণ দ্বারা সমলথবত সকানও োলব করা হত না। অতএব িন" া তাল্ক অনুল্মালেত হত "শেগুলল্ বযবহার করা হত তিন তাল্ের অথব বযবহার করা হত" া থা থ োলব করা হল্ল্ অনুল্মালেত হওয়া উলচত লছল্। "কারণ, োলব ছাড়াই অবমূল্যায়ল্নর ভাতা অনুল্মালেত হওয়ার কথা বল্া অথবহীন হত।আমাল্ের মল্ত, বযবহৃত শেগুলল্ এই অলভপ্রায় প্রকাশ করার জ্নয উপ ুক্ত এবং ল্থষ্ট স ১৯২২ সাল্ল্র আয়কর আইন, া আল্গ রাল্জ্য কা বকর লছল্ না, লে কা বকর থাকত, তল্ব থা থ োলব করা হল্ল্ স অবমূল্যায়ল্নর অনুমলত সেওয়া হত তা লল্লিত মূল্য লনধ্বারল্ণর সময় সকল্র্ সনওয়া উলচত। শ্রী সকাল্াহ অলভল্ াগ কল্রল্ছন স এই লনমবাল্ণ করোতার অবিান এর সচল্য়ও িারাপ হল্য় ায় Case: THE MAHALAXMI MILLS LTD. versus THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX, BOMBAY [[1964] 5 S.C.R. 216] (1964) " मललखि गए मटिलय का अथूर्ति है: (ए) वपछलिमिटे वे वरूर्ति मे अिखजूर्ि मिल्संपवभत किमिटे मामलिमिटे मे, मनिाू्तिरतष्मीक को वाका हिसतववक लागत; (बष्मी) वपछलिमिटे वे वरूर्ति मल्स पहलिमिटे अिखजूर्ि मिल्समपवभत किमिटे मामलिमिटे मे, मनिाू्तिरतष्मी क्य की वाका हिसतववक लागत मे मल्स मिल्सभष्मी मटिलयहामिल्स क कोघमिटाकर वाका हिसतव मे इमिल्स अअधयादिमिटेश किमिटे तहत उमल्स अनुम मत दीगई थष्मी या इमिल्सकिमिटे दारा मनरका हिसत हिकए गए हिकमिल्सष्मी भष्मी अ मि मनयम किमिटे तहत अनुम मत दी गई थष्मी या ज को उमभारतष्मीय आयकर क्य की िखका हिसथ मत मे अनुम मत दी गई ह कोगष्मी यहिदभारतष्मीय आयकर अ मि मनयम, 1922, अतष्मीत मे लागट था।"र्टंहिक द कोनयों करदाताओं क्य की मिल्समपवभत - वपछलिमिटे वे वरूर्ति िारा 13 (5) (बष्मी)लागट ह कोनिमिटे मल्स पहलिमिटे अिखजूर्ि क्य की गई थष्मी।)13 (5) (बष्मी) अं मतम भाग मेशबदयों क को "यहिद भारतष्मीय आयकर अ मि मनयम, 1922 लागट ह कोता त को उमका हिसवष्मीकायूर्ति ह कोता" किमिटे बराबर किमिटे रूप मे पढ़तिमिटे हुए, आयकर अ मिकारी निमिटे मलिखलिखित रूप मे यह मिल्सु मनिखसुनिश्चित हिकया मटिलय, घमिटाया गया मटिलयहामिल्स ज कोभारतष्मीय आयकर अ मि मनयम, 1922 किमिटे तहत का हिसवष्मीकायूर्ति ह कोता, यहिद यह लागटह कोता और मनिाू्तिरत वववरण दारा मिल्सम मथूर्ि दावा हिकया गया ह कोता। 1962 किमिटेममिल्सष्मीए नंबर 599 मे अपष्मीलकताूर्ति महालकमष्मी िलमिल्स मल टड किमिटे मामलिमिटे मे यहरा मश रुपयिमिटे किमिटे रूप मे आंक्य की गई थष्मी। 17,21,041 और माका हिसमिटर िलक िलमिल्सम मल टड किमिटे मामलिमिटे मे, 1962 किमिटे अपष्मीलकताूर्ति मिल्सष्मीए नंबर 601 क्य की गणनारुपयिमिटे 2,02,500 किमिटे रूप मे क्य की गई थष्मी। इमिल्स रा मश मे कमितष्मी का का हिसपषपररणाम यह हुआ हिक मलिखलिखित मटिलय अनयथा क्य की तुलना मे काफ्य की कम ह कोगया और इमिल्स मलए मटिलयहामिल्स भभता कम ह को गया। करदाता का तकूर्ति है हिक’’ शबदयों किमिटे बल पर क कोई कमितष्मी नहीं क्य की जानष्मी र्ाहिहए थष्मीयहिद भारतष्मीयआयकर अ मि मनयम, 1922 वाका हिसतव मे अतष्मीत मे लागट ह कोता त को उमल्स इमिल्सक्य की’’ अनुम मत दी जातष्मीकययोंहिक वाका हिसतव मे क कोई दावा नहीं हिकया गया था याऐमल्स भभतिमिटे किमिटे मलए हिकया जा मिल्सकता था, आयकर अ मिकारी दारा अका हिसवष्मीकार कर हिदया गया था। हालांहिक, अपष्मीलकताूर्ति मिल्सहायक आयुक और मिल्साथ हीआयकर नयाया मिकरण निमिटे एक अलग दृवषक कोण अपनाया और माना हिक यहअ मभवयवक "या ज को उनहे अनुम मत दी गई ह कोतष्मी यहिद भारतष्मीय आयकरअ मि मनयम, 1922 अतष्मीत मे लागट ह कोता" इमिल्सक्य की अनुम मत नहीं दिमिटेता।आयकर अ मिकारी इमिल्स मद किमिटे तहत क कोई कमितष्मी करिमिटेगा। कानटन का प्रशज को आयकर आयुक किमिटे आविमिटेदन पर भारतष्मीय आयकर अ मि मनयम क्य की िारा66 (1) किमिटे तहत उचर् नयायालय क को भिमिटेजा गया था, इमिल्स प्रकार तैयारहिकया गया है: "कया मामलिमिटे किमिटे उपर ो ततथययों और पररिखका हिसथ मतययों पर और अ मभवयवक किमिटे उ मर्त मनमाूर्तिण पर या भारतष्मीय आयकरअ मि मनयम, 1922 क्य की िारा 13(5)(बष्मी) मे अतष्मीत मे लागटह कोनिमिटे पर उमल्स इमिल्सक्य की अनुम मत दी गई ह कोगष्मी। मिल्सटौराष्ट्र आयकरअअधयादिमिटेश, 1949 किमिटे अनुमिल्सार, मलिखलिखित मटिलय क्य की गणनामटिलयहामिल्स भभतिमिटे क्य की वाका हिसतववक लागत मल्स कमितष्मी करकिमिटे क्य कीजानष्मी है ज को भारतष्मीय आयकर अ मि मनयम, 1922 किमिटे तहतका हिसवष्मीकायूर्ति था, भलिमिटे ही दावा नहीं हिकया गया ह को?" प्रतयिमिटेक मामलिमिटे मे, उचर् नयायालय निमिटे प्रश का उभतर मिल्सकारातमक हिदया, लिमिटेहिकन एक प्रमाण पत हिदया हिक यह भारतष्मीय आयकर अ मि मनयमक्य की िारा 66 ए(2) किमिटे तहत मिल्सव्वोचर् नयायालय मे अपष्मील किमिटे मलए उपयुक मामला था। वतूर्तिमान अपष्मीले इनहीं प्रमाणपतयों किमिटे आिार पर दायर क्य की गईह। Case: THE MAHALAXMI MILLS LTD. versus THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX, BOMBAY [[1964] 5 S.C.R. 216] (1964) CIVIL APPELLATE JURISDICTION: Civil Appeals Nos. 599-602 of 1962. Appeals from the judgment and order dated April 7, 8, 1960 of the Bombay High Court in Jncome-Tax Reference Nos. 70 and 71 of 1956. R. J. Kolah, Ravinder Narain, J. B. Dadachanji and 0. C. Mathur for the appellants (Jn all the Appeals). N. D. Karkhanis and R. N. Sachthey, for the respondent (In all the Appeals). The Judgment of the Court was delivered by Das Gupta J. DAS GUPTA J.-The assessee is the appellant in each of these four appeals arising out of four references under s. 66(1) of the Indian Income-tax Act to the High Court of Bombay. In two of these appeals (C.A. Nos. 599 & 600 of 1962) the assessee who has filed the appeals is the Mahalaxmi Mills Ltd., in the other two (C.A. Nos. 601 and 602 of 1962) the Master Silk Mills Ltd., is the appellant-assessee. Appeals Nos. 599 and 601 are in respect of the assess-ment year 1949-50; the other two are in respect of assessment year 1951-52. The controversy in all these cases is as regards the computation of written down value in calculating depreciation allowance. Both the assessees had from before 1949-50 been carrying on business in Bhavnagar which was formerly an Indian State. In 1948 Bhavnagar along with other Indian States of Kathiawar formed themselves into a union by the name of United States • • • • of Kathiawar. Later the name Kathiawar was changed 1963 to Saurashtra. On March 16, 1949, the Raj Pramukh -of thi> newly-formed State instituted the Saurashtra The Maha/axmi Income-tax Ordinance, 1949. This Ordinance was Mills Ltd. in force for one year only-the assessment year 1949-v. . . 50. In asses~ing the profits of business by the two The Commisswn-appellant-companies for the year 1949-50 the Income- er [0]! Income-Tax tax Officer had therefore to proceed in accordance Bombay with the provisions of this Ordinance. For the purpose of calculating the depreciation allowance Das Gupta J. to which the assessee was entitled in computing the profits or gains of the business the written down value of the building, machinery and plants or furni-ture had first to be ascertained in accordance with s. 13(5) of the Ordinance which ran thus:- "Written down value" means:- (a) in the case of assets acquired in the pre-vious year, the actual cost to the assessees; (b) in the case of assets acquired before the previous year the actual cost to the assessee less all depreciation actually allowed to him under this Ordinance or allowed under any Act repealed hereby or which would have been allo-wed to him if the Indian Income-tax Act, 1922, was in force in the past." As the assets-of both the assessees- had been acquired before the previous year s. 13(5) (bJ applied. Reil;ding the "'.?rd~ in the last part of s. 13(5) (b) as equivalent to which would have been allowable to him if the Indian Income-tax Act, 1922, was in force" the Income-tax Officer, in ascertaining the written down value, deducted depreciation which would have been allowable under the Indian Income-tax Act 1922, if it had been in force and a claim had bee~ !11ade supported by prescribed particulars. This amount m the case of the Mahalaxmi Mills Ltd., the ap-pellant in C.A. ~o. 599/62, was computed as Rs. 17,21,041 and m the case of the Master Silk Mills Ltd., the appellant in C.A. No. 601/62, was calculated as Rs. 2,02,500. The obvious result of deducting [1964] Case: THE MAHALAXMI MILLS LTD. versus THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX, BOMBAY [[1964] 5 S.C.R. 216] (1964) ਕਮਮਸ਼ਨ-"ਮਜਸ ਦੀ ਉਸ ਨ ੰ ਇਜਾਜਤ ਮਦੱਤੀ ਜਾਂਦੀ ਜੇ ਭਾਰਤੀ ਆਮਦਨ-ਿੈਕਸ-ਿੈਕਸ ਐਕਿ, 1922 ਅਸਲ ਮ ੱਚ ਅਤੀਤ ਮ ੱਚ ਲਾਗ ਹੁੰਦਾ।" ਅਸਲ ਮ ੱਚ ਬੰਬਈ ਲਈ ਕੋਈ ਦਾਅ ਾ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਮਗਆ ਸੀ ਜਾਂ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਸੀ ਅਮਜਹਾ ਭੱਤਾ, ਆਮਦਨ-ਿੈਕਸ ਦੁਆਰਾ ਰੱਦ ਕਰ ਮਦੱਤਾ ਮਗਆ ਦਾਸ ਗੁਪਤਾ ਜੇ. ਅਮਧਕਾਰੀ। ਅਪੀਲ ਸਹਾਇਕ ਕਮਮਸ਼ਨਰ ਜੋਂ ਆਮਦਨ ਕਰ ਮਿਰਮਬਊਨਲ ਨੇ ੀ, ਹਾਲਾਂਮਕ, ਇੱਕ ੱਖਰਾ ਿੈਸਲਾ ਮਲਆ ਐਸ ਦੇ ਅਧੀਨ ਹਾਈ ਕੋਰਿ ਨ ੰ. 66 ( 1 ) ਕਮਮਸ਼ਨਰ ਦੀ ਅਰਜੀ ਉੱਤੇ ਭਾਰਤੀ ਆਮਦਨ-ਿੈਕਸ ਐਕਿ ਇਸ ਲਈ ਆਮਦਨ-ਿੈਕਸ ਨ ੰ ਇਸ ਤਰਿਾਂ ਮਤਆਰ ਕੀਤਾ ਮਗਆ ਹ - " ਕੀ ਉੱਪਰ ਮਦੱਤੇ ਤੱਥਾਂ ਅਤੇ ਹਾਲਾਤਾਂ ਉੱਤੇ ਕੇਸ ਦੀ ਅਤੇ ਇੱਕ ਸਹੀ ਉਸਾਰੀ ਉੱਤੇਸਮੀਕਰਨ "ਜਾਂ ਮਜਸ ਦੀ ਆਮਗਆ ਮਦੱਤੀ ਗਈ ਸੀ ਜੇਕਰ ਭਾਰਤੀ ਆਮਦਨ-ਕਰ ਕਾਨ ੰਨ, 1922 ਅਤੀਤ ਮ ੱਚ ਸੌਰਾਸਤਰ ਆਮਦਨ-ਕਰ ਆਰਡੀਨੈਂਸ, 1949 ਦੀ ਧਾਰਾ 13 (5) (ਬੀ) ਮ ੱਚ ਲਾਗ ਸੀ ਤਾਂ ਮਲਖਤੀ ਮੁੱਲ ਦੀ ਗਣਨਾ ਅਸਲ ਤੋਂ ਕਿੌਤੀ ਕਰਕੇ ਕੀਤੀ ਜਾਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ। ਘੱਿ ਕੀਮਤ ਭੱਤੇ ਦੀ ਲਾਗਤ ਜੋ ਮਨਜ ਰ ਸੀਭਾਰਤੀ ਆਮਦਨ-ਿੈਕਸ ਐਕਿ, 1922 ਦੇ ਤਮਹਤ, ਭਾ ੇਂ ਮਕ ਦਾਅ ਾ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ? ” ਹਰੇਕ ਮਾਮਲੇ ਮ ੱਚ, ਹਾਈ ਕੋਰਿ ਨੇ ਹਾਂ ਮ ੱਚ ਸ ਾਲ ਦਾ ਜ ਾਬ ਮਦੱਤਾ, ਪਰ ਇੱਕ ਸਰਿੀਮਿਕੇਿ ਮਦੱਤਾ ਮਕ ਇਹ ਐਸ ਦੇ ਤਮਹਤ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਿ ਮ ੱਚ ਅਪੀਲ ਕਰਨ ਲਈ ਇੱਕ ਢੁਕ ਾਂ ਕੇਸ ਸੀ। 66 ( ਏ) ਭਾਰਤੀ ਆਮਦਨ-ਿੈਕਸ ਐਕਿ ਦੀ ਧਾਰਾ 2। ਮੌਜ ਦਾ ਅਪੀਲਾਂ ਇਨਿਾਂ ਸਰਿੀਮਿਕੇਿਾਂ ਦੇ ਅਧਾਰ 'ਤੇ ਦਾਇਰ ਕੀਤੀਆਂ ਗਈਆਂ ਹਨ। ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਾਂ ੱਲੋਂ ਸਰੀ ਕੋਲਾਹ ਨੇ ਦਲੀਲ ਮਦੱਤੀ ਹੈ ਮਕ ਆਰਡੀਨੈਂਸ ਮ ੱਚ "ਉਸ ਨ ੰ ਆਮਗਆ ਮਦੱਤੀ ਜਾਂਦੀ" ਸ਼ਬਦਾਂ ਦੀ ਰਤੋਂ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ ਅਤੇ ਨਾ ਹੀ "ਉਸ ਨ ੰ ਆਮਗਆ ਮਦੱਤੀ ਜਾਂਦੀ ਜੇ ਮਨਰਧਾਰਤ ੇਰਮ ਆਂ ਦੁਆਰਾ ਸਮਰਮਥਤ ਦਾਅ ਾ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ", ਅਤੇ ਇਨਿਾਂ ਸ਼ਬਦਾਂ ਨ ੰ 5 ਐਸ. ਸੀ. ਆਰ. ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਿ ਮਰਪੋਰਿਾਂ ਮ ੱਚ ਪਡਿਨ ਦਾ ਕੋਈ ਤਰਕ ਨਹੀਂ ਹੈ।ਆਦੇਸ਼. ਉਨਿਾਂ ਨੇ ਇਸ ਤੱਥ ਉੱਤੇ ਜੋਰ ਮਦੱਤਾ ਹੈ ਮਕ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਮਾਮਮਲਆਂ ਮ ੱਚ ਮਜੱਥੇ ਭਾਰਤੀ ਆਮਦਨ-ਕਰ ਕਾਨ ੰਨ ਲਾਗ ਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਕਰਦਾਮਤ ਨ ੰ ਇਹ ਆਪਣੇ ਮਹੱਤ ਮ ੱਚ ਲੱਗ ਸਕਦਾ ਹੈ ਮਕ ਉਹ ਘੱਿ ਕੀਮਤ ਾਲੇ ਭੱਤੇ ਲਈ ਦਾਅ ਾ ਨਾ ਕਰੇ ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਕੋਈ ਕਿੌਤੀ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ ਜਾ ਸਕਦੀ। ਮਿਰ ਉਸ ਨ ੰ ਅਗਾਊਂ ਭੱਤਾ ਮਦੱਤਾ ਜਾ ੇਗਾ। ਉਹ ਮੰਨਦਾ ਹੈ ਮਕ ਇਹ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ ਮਕ ਰਾਜ ਕਮਮਸ਼ਨ-ਪਰਮੁੱਖ ਦੀ ਆਰਡੀਨੈਂਸ ਮ ੱਚ ਇਨਿਾਂ ਸ਼ਬਦਾਂ ਦੀ ਰਤੋਂ ਕਰਨ ਦੀ ਇੱਛਾ ਆਮਦਨ-ਿੈਕਸ ਦੀ ਸੀ ਮਕ ਜੋ ਘੱਿ ਕੀਮਤ ਹੋ ਸਕਦੀ ਸੀ ਅਤੇ ਬੰਬਈ ਮ ੱਚ ਹੋ ੇਗੀ। ਇਹ ਮੰਨਦੇ ਹੋਏ ਮਕ ਭਾਰਤੀ ਆਮਦਨ-ਕਰ ਐਕਿ, 1922 ਅਤੀਤ ਮ ੱਚ ਲਾਗ ਸੀ, ਜੇਕਰ ਕੋਈ ਉਮਚਤ ਦਾਅ ਾ ਕੀਤਾ ਮਗਆ ਸੀ ਅਤੇ ਇਸ ਦੀ ਪੁਸ਼ਿੀ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ, ਤਾਂ ਮਲਖਤੀ ਮੁੱਲ ਦਾ ਪਤਾ ਲਗਾਉਣ ਮ ੱਚ ਕਿੌਤੀ ਕੀਤੀ ਜਾਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ। ਉਹ ਦਲੀਲ ਮਦੰਦਾ ਹੈ ਹਾਲਾਂਮਕ ਅਸਲ ਮ ੱਚ ਰਤੇ ਗਏ ਸ਼ਬਦ ਇਸ ਇਰਾਦੇ ਨ ੰ ਪਰਗਿ ਕਰਨ ਅਤੇ ਪਰਭਾ ਦੇਣ ਲਈ ਕਾਫੀ ਨਹੀਂ ਹਨ। ਉਸ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ, ਅਮਜਹੇ ਇਰਾਦੇ ਨ ੰ ਲਾਗ ਕਰਨ ਲਈ ਇਹ ਜਰ ਰੀ ਸੀ ਮਕ ਇਸ ਧਾਰਾ ਮ ੱਚ "ਜੇ ਕੋਈ ਦਾਅ ਾ ਸਹੀ ੇਰਮ ਆਂ ਦੁਆਰਾ ਸਮਰਥਤ ਕੀਤਾ ਮਗਆ ਸੀ" ਜਾਂ ਘੱਿੋ ਘੱਿ "ਜੇ ਕੋਈ ਦਾਅ ਾ ਕੀਤਾ ਮਗਆ ਸੀ" ਸ਼ਬਦਾਂ ਦੀ ਰਤੋਂ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ। ਸਾਡੀ ਰਾਏ ਮ ੱਚ, ਸ਼ਰੀ ਕੋਲਾਹ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ ਜੋ ਸ਼ਬਦ ਉਪਰੋਕਤ ਇਰਾਦੇ ਨ ੰ ਪਰਭਾ ਸ਼ਾਲੀ ਬਣਾਉਣ ਲਈ ਜਰ ਰੀ ਸਨ, ਉਹ ਉਸੇ ਭਾਸ਼ਾ ਮ ੱਚ ਮਨਮਹਤ ਹਨ ਜੋ ਰਤੀ ਗਈ ਹੈ, ਹਾਲਾਂਮਕ ਉਨਿਾਂ ਦੀ ਸਪੱਸ਼ਿ ਤੌਰ 'ਤੇ ਰਤੋਂ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ। ਅਮਧਕਾਰ ਮਜਸ ਨੇ ਆਰਡੀਨੈਂਸ ਬਣਾਇਆ ਇਸ ਸਮਥਤੀ ਦੀ ਸ਼ਲਾਘਾ ਕਰਨ ਦਾ ਮਸਹਰਾ ਮਦੱਤਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਮਕ ਮਕਸੇ ੀ ਕਮੀ ਦੀ ਆਮਗਆ ਨਹੀਂ ਮਦੱਤੀ ਜਾਂਦੀ ਭਾ ੇਂ ਭਾਰਤੀ ਆਮਦਨ-ਕਰ ਕਾਨ ੰਨ, 1922 ਲਾਗ ਸੀ, ਜੇ ਸਹੀ ੇਰਮ ਆਂ ਦੁਆਰਾ ਸਮਰਮਥਤ ਕੋਈ ਦਾਅ ਾ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਮਗਆ ਸੀ। ਇਸ ਲਈ ਜਦੋਂ "ਮਜਸ ਦੀ ਉਸ ਨ ੰ ਇਜਾਜਤ ਹੁੰਦੀ" ਸ਼ਬਦਾਂ ਦੀ ਰਤੋਂ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਸੀ ਤਾਂ ਉਨਿਾਂ ਦਾ ਅਰਥ ਹੁੰਦਾ ਸੀ "ਮਜਸ ਦੀ ਇਜਾਜਤ ਮਦੱਤੀ ਜਾਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਸੀ ਜੇ ਸਹੀ ਦਾਅ ਾ ਕੀਤਾ ਮਗਆ ਹੁੰਦਾ।" ਮਕਉਂਮਕ, ਮਬਨਾਂ ਮਕਸੇ ਦਾਅ ੇ ਦੇ ਘੱਿ ਮੁੱਲ ਭੱਤੇ ਦੀ ਆਮਗਆ ਦੇਣ ਦੀ ਗੱਲ ਕਰਨਾ ਮ ਅਰਥ ਹੋ ੇਗਾ। ਸਾਡੀ ਰਾਏ ਮ ੱਚ ਰਤੇ ਗਏ ਸ਼ਬਦ ਇਸ ਇਰਾਦੇ ਨ ੰ ਦਰਸਾਉਣ ਲਈ ਢੁਕ ੇਂ ਅਤੇ ਕਾਫੀ ਹਨ ਮਕ ਜੇ ਆਮਦਨ ਕਰ ਐਕਿ, 1922, ਜੋ ਰਾਜ ਮ ੱਚ ਪਮਹਲਾਂ ਲਾਗ ਨਹੀਂ ਸੀ, ਲਾਗ ਹੁੰਦਾ, ਤਾਂ ਜੋ ਘੱਿ ਕੀਮਤ ਦੀ ਆਮਗਆ ਮਦੱਤੀ ਜਾਂਦੀ ਜੇ ਸਹੀ ਦਾਅ ਾ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ, ਉਸ ਨ ੰ ਮਲਖਤੀ ਮੁੱਲ ਦਾ ਪਤਾ ਲਗਾਉਣ ਮ ੱਚ ਕੱਮਿਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਸਰੀ ਕੋਲਾਹ ਮਸ਼ਕਾਇਤ ਕਰਦੇ ਹਨ ਮਕ ਇਸ ਉਸਾਰੀ ਉੱਤੇ ਕਰਦਾਮਤਆਂ ਦੀ ਸਮਥਤੀ ਇਸ ਤੋਂ ੀ ਮਾਡੀ ਹੋ ਜਾਂਦੀ ਹੈ। ਜੇ ਭਾਰਤੀ ਆਮਦਨ-ਿੈਕਸ ਐਕਿ, 1922, ਅਸਲ ਮ ੱਚ ਸੀ ਸੌਰਾਸਤਰ ਮ ੱਚ ਲਾਗ ਕੀਤਾ ਮਗਆ ਸੀ। ਜੇ ਇਹ ਹੁੰਦਾ ਮਹਾਲਕਸ਼ਮੀ ਕੇਸ ਮ ੱਚ ਮਸਰਿ ਅਸਲ ਮ ੱਚ ਘੱਿ ਕੀਮਤ ਦੀ ਆਮਗਆ ਹੈ ਮਮੱਲਜ ਮਲਮਮਿਡ ਦੇ ਮਪਛਲੇ ਸਾਲ ਕਿੌਤੀਯੋਗ ਹੁੰਦੇ ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ, ਜੇ ਕੋਈ ਦਾਅ ਾ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਮਗਆ ਸੀ ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਕੋਈ ਉਲੰਘਣਾ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ ਕਮਮਸ਼ਨ ਦੀ ਅਸਲ ਮ ੱਚ ਆਮਗਆ ਮਦੱਤੀ ਗਈ ਸੀ, ਇਸ ਮਸਰਲੇਖ ਦੇ ਤਮਹਤ ਆਮਦਨ-ਿੈਕਸ ਦੀ ਕੋਈ ੀ ਕਿੌਤੀ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ ਜਾ ੇਗੀ। ਇਹ ਖਡਾ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ ਸਰੀ ਕੋਲਾਹ ਨੇ ਦਲੀਲ ਮਦੱਤੀ ਮਕ ਬੰਬਈ ਦਾ ਕਾਰਨ ਮੁਲਾਂਕਣ ਕਰਨ ਾਲੇ ਨ ੰ ਇਸ ਗਲਪ ਦੁਆਰਾ ਬਦਤਰ ਬਣਾਇਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਦਾਸ ਗੁਪਤਾ ਜੇ. ਐਸ. 13 ( 5 ) ( (ਅ) ਜੇਕਰ ਐਕਿ ਅਸਲ ਮ ੱਚ ਲਾਗ ਹੁੰਦਾ ਤਾਂ ਜੋ ਹੁੰਦਾ, ਉਸ ਤੋਂ ੱਧ। ਹਾਲਾਂਮਕ ਇਹ ਸੋਚਣਾ ਤਰਕਹੀਣ ਨਹੀਂ ਹੈ ਮਕ ਜਦੋਂ ਇਹ ਆਰਡੀ ਬਣਾਉਂਦੇ ਹੋ - Case: THE MAHALAXMI MILLS LTD. versus THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX, BOMBAY [[1964] 5 S.C.R. 216] (1964) [1964] 1963 this amount was that the written down value became -considerably lower than what it would have been The Mahalaxmi otherwise and so the depreciation allowance became Mills Ltd. less. The assessee's contention that no deduction v. should have been made on the strength of the words The Commission- "which would have been allowed to him if the Indian er of Income-Tax Income-tax Act, 1922, was in fact in