The Oriental Investment Co. Ltd v. The Commissioner Of Income-Tax, Bombay

Case: THE ORIENTAL INVESTMENT CO. LTD. versus THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX, BOMBAY [[1958] 1 S.C.R. 49] (1958) ਓਰੀਐ, ਲਿਮਿਟੇਡਟਲਇਨਵੈਸਟਮੈਂਟਕੰਪਨੀਬਨਾਮ,ਆਮਦਨਕਰਕਮਿਸ਼ਨਰਬੰਬਈ। (ਭਗਵਤੀ, ਐਸ. ਕੇ. ਦਾਸ, ਅਤੇਜੇ. ਐਲ. ਕਪੂਰਨਾਇਬਨਿਆਂਕਾ) ਆਮਦਨਕਰ————ਹਾਈਕੋਰਟਨੂੰਰੈਫਰੈਂਸਕਾਨੂੰਨੀਸਵਾਲਇਨਵੈਸਟਮੈਂਟਕੰਪਨੀਸੌਦਾਜਾਂਇਨਵੈਸਟਮੈਂਟ—ਕਾਨੂੰਨਅਤੇਤੱਥਦਾਮਿਲਾਸਵਾਲ—ਤੱਥਾਂਦਾਕਾਨੂੰਨੀਅਸਰ, ਇੱਕਕਾਨੂੰਨੀਸਵਾਲ। ,ਅਪੀਲਕਰਤਾਕੰਪਨੀਨੂੰਇਨਵੈਸਟਮੈਂਟਕੰਪਨੀਵਜੋਂਸਥਾਪਿਤਕੀਤਾਗਿਆਸੀ ਜਿਸਦੇਮੈਮੋਰੈਂਡਮਆਫਐਸੋਸੀਏਸ਼ਨਨੇਇਸਨੂੰਹੋਰਾਂਵਿੱਚਇਨਵੈਸਟਮੈਂਟਾਂਅਤੇਜਾਇਦਾਦਾਂਵਿੱਚਸੌਦਾਕਰਨਦੀਯੋਗਤਾਦਿੱਤੀ।ਆਮਦਨ,,ਕਰਦੇਮੁਲਾਂਕਣਲਈਅਪੀਲਕਰਤਾਨੇਦਾਅਵਾਕੀਤਾ ਸਵਾਲਵਿੱਚਮੁਲਾਂਕਣਸਾਲਲਈ ਇਸਨੂੰਇੱਕਨਿਵੇਸ਼ਕਵਜੋਂ,ਵਰਤਾਇਆਜਾਵੇਅਤੇਇੱਕਵਪਾਰੀਵਜੋਂਨਹੀਂਕਿਉਂਕਿਇਸਨੇਹਿੱਸਿਆਂ ਸਿਕਿਉਰਿਟੀਜ਼ਜਾਂਜਾਇਦਾਦਾਂਦੀਖਰੀਦਜਾਂਵਿਕਰੀਵਿੱਚਕੋਈਵਪਾਰਨਹੀਂਕੀਤਾ।ਆਮਦਨਕਰਅਪੀਲੇਟਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲਨੇਫੈਸਲਾਕੀਤਾਕਿਕੰਪਨੀਦੇ,ਮੈਮੋਰੈਂਡਮਅਨੁਸਾਰ ਇਸਨੂੰਇਨਵੈਸਟਮੈਂਟਾਂਅਤੇਜਾਇਦਾਦਾਂਵਿੱਚਇੱਕਵਪਾਰੀਵਜੋਂਵਰਤਾਇਆਜਾਵੇਅਤੇਹਿੱਸਿਆਂਅਤੇਜਾਇਦਾਦਾਂਦੀਆਂਵਿਕਰੀਆਂਤੋਂਉੱਤਪੰਨਹੋਣਵਾਲੀਇਸਦੀਆਮਦਨਨੂੰਵਪਾਰਕਲਾਭਾਂਵਜੋਂਕਰਲਾਇਆਜਾਵੇ।ਹਾਈਕੋਰਟਨੂੰਰੈਫਰੈਂਸਲਈਅਪੀਲਕਰਤਾਦੀਆਂਅਰਜ਼ੀਆਂਨੂੰਇਸਆਧਾਰ'ਤੇਰੱਦਕਰਦਿੱਤਾਗਿਆਕਿਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲਦੇਆਦੇਸ਼ਤੋਂਕੋਈਕਾਨੂੰਨੀਸਵਾਲਨਹੀਂਉੱਠਦਾ। ਫੈਸਲਾਕੀਤਾਗਿਆ, ਕਿਅਪੀਲਕਰਤਾਦਾਵਪਾਰਹਿੱਸਿਆਂਅਤੇਜਾਇਦਾਦਾਂਵਿੱਚਵਪਾਰਕਰਨਾਜਾਂਨਿਵੇਸ਼ਕਰਨਾ,, ਇੱਕਕਾਨੂੰਨਅਤੇਤੱਥਦਾਮਿਲਾਸਵਾਲਹੈਅਤੇਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲਦੁਆਰਾਲੱਭੇਗਏਤੱਥਾਂਦਾਕਾਨੂੰਨੀਅਸਰਜਿਸਦੇਨਤੀਜੇਵਜੋਂਅਪੀਲਕਰਤਾਨੂੰਇੱਕਵਪਾਰੀਜਾਂਨਿਵੇਸ਼ਕਵਜੋਂਵਰਤਾਇਆਜਾਸਕਦਾਹੈ, ਇੱਕਕਾਨੂੰਨੀਸਵਾਲਹੈ।ਇਸਅਨੁਸਾਰ, ਹਾਈਕੋਰਟਦਾਆਦੇਸ਼ਰੱਦਕਰਦਿੱਤਾਗਿਆਅਤੇਕੇਸਨੂੰਹਾਈਕੋਰਟਵਿੱਚਵਾਪਸਭੇਜਿਆਗਿਆਤਾਂਜੋਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲਨੂੰਕੇਸਬਿਆਨਕਰਨਲਈਨਿਰਦੇਸ਼ਿਤਕੀਤਾਜਾਸਕੇ। ,, ਮਦਰਾਸ, (1956) ਐਸ.ਸੀ.ਆਰ.ਮਰਕੈਂਟਾਇਲਮਿਲਜ਼ ਮਦੁਰਾਈਬਨਾਮਕਮਿਸ਼ਨਰਆਫਇਨਕਮਟੈਕਸ691, ਲਾਗੂਕੀਤਾਗਿਆ। ਕੇਸਲਾਅਦੀਸਮੀਖਿਆਕੀਤੀਗਈ: : ਸਿਵਿਲਅਪੀਲਨੰਬਰ153 ਆਫ1954।ਸਿਵਿਲਅਪੀਲੇਟਜੁਰਿਸਡਿਕਸ਼ਨ 15 ਜਨਵਰੀ, 1952 ਨੂੰਬੰਬਈਹਾਈਕੋਰਟਵਿੱਚਇਨਕਮ-ਟੈਕਸਅਪਲੀਕੇਸ਼ਨਨੰਬਰ54 ਆਫ1951 ਦੇਫੈਸਲੇਅਤੇਆਦੇਸ਼ਤੋਂਖਾਸਇਜਾਜ਼ਤਨਾਲਅਪੀਲ। , ਜੇ. ਬੀ., ਐਸ. ਐਨ. ਐ, ਅਪੀਲਕਰਤਾਲਈ।ਰਾਜਕਿਸ਼ਨ ਦਾਦਾਚਾਂਜੀਡਲੀਅਤੇਰਮੇਸ਼ਵਰਨਾਥ ਸੀ. ਕੇ., ਭਾਰਤਦੇਸੌਲਿਸਿਟਰ-ਜਨਰਲ, ਜੀ. ਐਨ.. ਐਚ. ਧੇਬਰ, ਜਵਾਬਦੇਹਲਈ। ਦਾਫ਼ਤਰੀ ਜੋਸ਼ੀਅਤੇਆਰ 1957. ਮਈ22. ਅਦਾਲਤਦਾਫੈਸਲਾ .—ਕਪੂਰਜੇਇਹਇੱਕਖਾਸਇਜਾਜ਼ਤਨਾਲਅਸੈਸੀਵੱਲੋਂਅਪੀਲਹੈਅਤੇਫੈਸਲੇਲਈਸਵਾਲਇਹਹੈਕਿਕੀ, ਜੇਕੋਈਹੋਵੇ,ਅਪੀਲੇਟਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲਦੇਆਦੇਸ਼ਤੋਂਕਾਨੂੰਨੀਸਵਾਲ ਉੱਠਦੇਹਨ। ਅਪੀਲਨੂੰਜਨਮਦੇਣਵਾਲੇਤੱਥਇਹਹਨਕਿਪਟੀਸ਼ਨਰਕੰਪਨੀਨੂੰ29 ਜੁਲਾਈ, 1924 ਨੂੰਇੱਕਨਿਵੇਸ਼,III ਵਿੱਚਅਤੇਖਾਸਕੰਪਨੀਵਜੋਂਸਥਾਪਿਤਕੀਤਾਗਿਆਸੀਤੌਰ'ਤੇਉਸਕਲਾਜਦੇਉਪ-ਕਲਾਜਾਂ1, 2, 15 ਜਿਸਦੇਉਦੇਸ਼ਮੈਮੋਰੈਂਡਮਆਫਐਸੋਸੀਏਸ਼ਨਦੇਕਲਾਜ ਅਤੇ16 ਵਿੱਚਬਿਆਨਕੀਤੇਗਏਹਨ।ਸਮੀਖਿਆਅਧੀਨਅਸੈਸਮੈਂਟਸਾਲ1943-441948-49 ਹਨ, ਸਿਵਾਏ1947-48 ਤੋਂ ਦੇਸਾਲਦੇ।ਬੰਬਈਹਾਈਕੋਰਟਵਿੱਚਆਪਣੀਪਟੀਸ਼ਨਅਨੁਸਾਰ,: ਪਟੀਸ਼ਨਰਕੰਪਨੀਨੇਆਪਣੀਸੰਪਤੀਨਾਲਇਸਤਰ੍ਹਾਂਨਿਪਟਾਰਾਕੀਤਾ 1 ਜੁਲਾਈ192530 ਜੂਨ1928 ਦੀਅਵਧੀਦੌਰਾਨਰੁਪਏ1,84,67,789;- ਦੇਮੁੱਲਪਟੀਸ਼ਨਰਕੰਪਨੀਨੇ ਤੋਂਦੇਸ਼ੇਅਰਖਰੀਦੇ; ਜਿਸਦਾਵੱਡਾਹਿੱਸਾਸੈਸੂਨਗਰੁੱਪਆਫਮਿਲਜ਼ਦੇਸ਼ੇਅਰਾਂਵਿੱਚਸ਼ਾਮਲਸੀ।30 ਜੂਨ1929 ਨੂੰਖਤਮਹੋਣਵਾਲੇਸਾਲਦੌਰਾਨਪਟੀਸ਼ਨਰਕੰਪਨੀਨੇਦੋਕੰਪਨੀਆਂਨੂੰਪ੍ਰਮੋਟਕੀਤਾਜਿਨ੍ਹਾਂਨੂੰਲਾਇਲਮਿਲਜ਼ਲਿਮਿਟੇਡ10ਅਤੇਹੈਮਿਲਟਨਸਟੂਡੀਓਜ਼ਲਿਮਿਟੇਡਕਿਹਾਜਾਂਦਾਹੈਅਤੇਉਨ੍ਹਾਂਦੇਰੁਪਏ ਲੱਖਦੇਮੁੱਲਦੇਸ਼ੇਅਰਲੈਲਏ।ਸਾਲ1930 ਵਿੱਚ, ਪਟੀਸ਼ਨਰਕੰਪਨੀਨੇਰੁਪਏ1,33,930 ਦੇਸ਼ੇਅਰਖਰੀਦੇ।1 ਜੁਲਾਈ1930 ਤੋਂ30 ਜੁਲਾਈ1939ਤੱਕਦੇ9 ਸਾਲਾਂਦੀਅਵਧੀਦੌਰਾਨਕੋਈਖਰੀਦਾਰੀਨਹੀਂਕੀਤੀਗਈਸੀ', ਸਿਵਾਏਈ. ਡੀ. ਸੈਸੂਨ& ਕੋ. ਲਿਮਿਟੇਡਦੇ30 ਜੂਨਸਟਾਫਵੱਲੋਂਸੇਵਾਮੁਕਤਹੋਣਤੇਲਾਇਲਮਿਲਜ਼ਲਿਮਿਟੇਡਦੇਕੁਝਸ਼ੇਅਰਾਂਦੀਖਰੀਦਦੇਅਪਵਾਦਨਾਲ।1940, ਜਿਸਅਧੀਨ ਨੂੰਖਤਮਹੋਣਵਾਲੇਸਾਲਦੌਰਾਨਅਪੋਲੋਮਿਲਜ਼ਲਿਮਿਟੇਡਦੀਮੁੜਸਕੀਮਅਧੀਨਹੋਈਪਟੀਸ਼ਨਰਕੰਪਨੀਵੱਲੋਂਅਪੋਲੋਮਿਲਜ਼ਲਿਮਿਟੇਡਵਿੱਚਰੱਖੇਗਏਡਿਬੈਂਚਰਨੂੰਮੁਕਤਕੀਤਾਗਿਆਅਤੇਪ੍ਰਾਪਤੀਆਂਨੂੰਅਪੋਲੋਮਿਲਜ਼ਲਿਮਿਟੇਡਵੱਲੋਂਕੀਤੇਗਏਨਵੇਂਸ਼ੇਅਰਜਾਰੀਵਿੱਚਮੁੜਨਿਵੇਸ਼ਕੀਤਾਗਿਆ।30 ਜੂਨ1941 ਨੂੰਖਤਮਹੋਣਵਾਲੇਸਾਲਦੌਰਾਨਪਟੀਸ਼ਨਰਕੰਪਨੀਵੱਲੋਂਕੀਤੇਗਏਖਰੀਦਾਰੀਆਂਦੇਮੁੱਲਵਿੱਚੋਂਰੁਪਏ2,794 ਦਾਮੁੱਲਲਾਇਲਮਿਲਜ਼ਲਿਮਿਟੇਡਦੇਸ਼ੇਅਰਾਂਦਾਸੀ, ਜੋਸੇਵਾਮੁਕਤਸਟਾਫਤੋਂਲਿਆਗਿਆਸੀ।30 ਜੂਨ1943 ਨੂੰਖਤਮਹੋਣਵਾਲੇਸਾਲਦੌਰਾਨਪਟੀਸ਼ਨਰਕੰਪਨੀਨੇਡੇਵਿਡਮਿਲਜ਼ਕੋ. ਲਿਮਿਟੇਡਤੋਂਦਐਸੋਸੀਏਟਡਬਿਲਡਿੰਗਕੋ. ਦੇਰੁਪਏ56,700/- ਦੇਮੁੱਲਦੇਸ਼ੇਅਰਲੈਲਏ।ਇਸਤੋਂਬਾਅਦਇਸਤਾਰੀਖਤੱਕਕੋਈਵੀਖਰੀਦਾਰੀਨਹੀਂਹੋਈਸੀਸਿਵਾਏ30 ਜੂਨ1946 ਨੂੰਖਤਮਹੋਣਵਾਲੇਸਾਲਦੌਰਾਨਰੁਪਏ34,954 ਦੇਮੁੱਲਦੀਖਰੀਦਾਰੀਦੇ। ਵਿਕਰੀਆਂਨੂੰਪੈਰਾ3(b) ਵਿੱਚਸਮਾਹਿਤਕੀਤਾਗਿਆਹੈਜਿਸਨੂੰਹੇਠਲਿਖਿਆਜਾਸਕਦਾਹੈ: "ਜਿਵੇਂਕਿਉਪਰੋਕਤਪਿਟੀਸ਼ਨਰਕੰਪਨੀਦੁਆਰਾਕੀਤੀਆਂਗਈਆਂਖਰੀਦਾਂਦੇਸੰਬੰਧਵਿੱਚ, 29 ਜੁਲਾਈ192430 ਜੂਨ1942, ਜੋਵਿਕਰੀਆਂ30 ਜੂਨਤੋਂ ਦੀਅਵਧੀਦੌਰਾਨਕੋਈਕਦਰਯੋਗਵਿਕਰੀਆਂਨਹੀਂਕੀਤੀਆਂਗਈਆਂ1929 ਦੇਸਾਲਵਿੱਚਕੀਤੀਆਂਗਈਆਂਸਨ,12,39,333 ਸੀ, ਜਿਨ੍ਹਾਂਦੀਕੀਮਤਰੁਪਏ ਉਸਵਿੱਚਲੋਇਅਲਮਿਲਜ਼ਲਿਮਿਟੇਡਦੇਰੁਪਏ45,000 ਦੇਮੁਲਦੇਹਿੱਸੇਸ਼ਾਮਲਸਨ, ਜੋਸਟਾਫਦੇਮੈਂਬਰਾਂਨੂੰਵੇਚੇਗਏਸਨਅਤੇਰੁਪਏ83,833, ਦੇਮੁਲਦੇਹਿੱਸੇਜੋਸਟਰਲਿੰਗਨਿਵੇਸ਼ਾਂਦੇਪ੍ਰਤੀਨਿਧਤਵਕਰਦੇਸਨ ਜੋਪਿਟੀਸ਼ਨਰਕੰਪਨੀਦੇਕਰਜ਼ਦਾਰਾਂਨੂੰਉਸਸਾਲਦੇਅੰਤਵਿੱਚ30 ਜੂਨ1931, ਨੂੰਉਨ੍ਹਾਂਤੋਂਲਏਗਏਕਰਜ਼ਦੀਕੁਝਹਿੱਸਾਅਦਾਇਗੀਵਜੋਂਸੌਂਪੇਗਏਸਨਰੁਪਏ74,83630 ਜੂਨ ਦੇਮੁਲਦੇਹਿੱਸੇਉਨ੍ਹਾਂਤੋਂਲਏਗਏਕਰਜ਼ਦੀਅਦਾਇਗੀਵਜੋਂਕਰਜ਼ਦਾਰਾਂਨੂੰਸੌਂਪੇਗਏਸਨ।1943 ਦੇਸਾਲਤੋਂਈ. ਡੀ. ਸੈਸੂਨਐਡਕੋ. ਲਿਮਿਟੇਡ., ਨੇਆਪਣੀਆਂਵਿਵਿਧਮਿਲਾਂਦੀਆਂਮੈਨੇਜਿੰਗਏਜੰਸੀਆਂਨੂੰਛੱਡਣਾਸ਼ੁਰੂਕੀਤਾਅਤੇਪਿਟੀਸ਼ਨਰਕੰਪਨੀਦੁਆਰਾਸੈਸੂਨਗਰੁੱਪਦੀਆਂਮਿਲਾਂਵਿੱਚਰੱਖੇਗਏਹਿੱਸੇਵਿਵਿਧਮਿਲਾਂ"ਦੀਆਂਏਜੰਸੀਆਂਦੇਸੰਬੰਧਿਤਖਰੀਦਦਾਰਾਂਨੂੰਸੌਂਪੇਗਏ। Case: THE ORIENTAL INVESTMENT CO. LTD. versus THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX, BOMBAY [[1958] 1 S.C.R. 49] (1958) मूल निवेश कंपिी , नलनमटेड। बिाम आयकर आयुक्त बमबई। (भगवती, एस. के. दास और जे. एल. कपूर जे.जे) आय-कर-उच् नयायालय का संदभ्-कािूि निवेश कंपिी के प्रश-न-विकेता या निवेशक-कािूि और तथ्य का नमनश्रित प्रश-पाए गए तथ्यय काकािूिी प्रभाव, कािूि का प्रश हन है। अपीलार् कंपिी क एक निवेश कंपिी के रूप म निगनमत ककया गया रा जजसिे अपिे संगठि के ज्ापि दारा इसे सक्षम बिाया, अनयबातय के सार-सार, निवेश और संपन-वतियय म स सौदा करिा। आयकर निर्ा्रणके प्रय जिय के नलए अपीलार् िे दावा ककया कक न-्ारार्ीि निर्ा्रण वर्के नलए उसे एक निवेशक के रूप म मािा जाएगा ि कक इस आर्ार परकक व ह शेयरय, प्रनतभूनतयय या संपन-वतियय कं खरीद या न-वबविकं म क ईवयवसाय ि हीं करता हन है। आयकर अपीलीय नयायानर्करण िे क हा कककंपिी के संगठि के ज्ापि और अतीत म ककए गए उसके अपिे दावय केअिुसार, इसे निवेश और संपन-वतियय म एक वयापारी के रूप म मािा जािा्ाक हए और शेयरय और संपन-वतियय कं न-वबविकं से उतपनि ह िे वाली इसकंआय पर वयावसानयक लाभ के रूप म कर लगाया जािा ्ाक हए। उच् नयायालयय क संदनभ्त करिे के नलए अपीलार् के आवेदिय क इस आर्ारपर खाररज कर कदया गया कक नयायानर्करण के आदेश से कािूि का क ईसवाल ि हीं उठा। अनभनिर्ा्ररत ककया कक य ह प्रश कक कया अपीलार् का वयवसाय शेयरय और संपन-वतियय म लेिदेि करिे या निवेश करिे के बराबर हन है, कािूिऔर तथ्य का एक नमनश्रित प्रश हन है और य ह कक नयायानर्करण दारा पाएएक वयापारीगए तथ्यय का कािूिी प्रभाव जजसके पररणामसवरूप अपीलार्या निवेशक के रूप म मािा जा सकता हन है, य ह कािूि का सवाल हन है।तदिुसार, उच् नयायालय के आदेश क दरककिार कर कदया गया औरनयायानर्करण क एक मामला बतािे का निद्देश देिे के नलए मामला उच्नयायालय क भेज कदया गया। (1) (1944) 12 आई. टी. आर 393 मीिाक्षी नमलस, मदुरन है बिाम। आयकर आयुक्त,मदास, (1956) एस. सी. आर. 691 िे आवेदि ककया। मामला कािूि कं समीक्षा कं गई। ल अपील सं.1954 का 153 नसन-ल अपीलीय नयायनिण्यण नसन-निण्य से न-शेर अिुमनत दारा अपील और बंबई उच् नयायालय का15 जिवरी, 1952 का आदेश आय नयायालय-1951 का कर आवेदि सं. 54 । आर. जे. क ला ह, जे. बी. दादा्ंजी, एस. एि. एंडली औररामेश्वर िार, अपीलार् कं ओर से। सी. के. डाफटरी, सॉनलनसटर-भारत के म हानर्वक्ता, जी. एि. ज शी और आर. ए्. ढेबर, प्रनतवादी के नलए। 22 मई 1957 नयायालय दारा फन हैसला कदया गया । शेरकपूर जे. - य ह निर्ा्ररती दारा कं गई एक अपील हन है; न- अवकाश और निण्य के नलए सवाल य ह हन है कक कया कािूि के प्रश, यकद।क ई हय, अपीलीय नयायानर्करण के आदेश से उतपनि ह ते हं अपील क जनम देिे/उठािे वाले तथ्य य ह हं कक यान्काकता् कंपिी का गठि एक निवेश कंपिी के त सौर पर 29 जुलाई, 1924 क ककयाIIIगया रा। । संघ के ज्ापि का सी. एल. म सरान-वपत हन है और न-शेर रूपसे उप-सी. एल. म 1, 2, 15 और 16 म सेव ह खंड समीक्षार्ीि मूलयांकिवर् हं -वर् 1943-44 से 1948-49 तक, 1947-48 क छ ड़कर ।यान्काकता् कंपिी बॉमबे अपिी पररसंपन-वतियय से निपटती री, ज इसप्रकार हन है: " यान्काकता् कंपिी िे इस द सौराि 1 जुलाई 1925 से 30 जूि 1928 तक 1,86,47,789 / - मूलय के शेयर खरीदमजजसम ससूि ग्रुप ऑफ नमलस के बड़े क हससे के शेयरशानमल हं।30 जूि 1929 क समान् वर् के द सौराि यान्काकता्कंपिी िे लॉयल नमलस नलनमटेड और ह हैमलटिसटूकडय नलनमटेड के िाम से जािी जािे वाली द कंपनिययक बढावा कदया और उिके सभी शेयर जजिका मूलय 10वर् 1930 मलाख रूपये हन है पर अनर्ग्र हण ककया ।यान्काकता् कंपिी िे इसके शेयर 133,930 रूपये मखरीदे ।9 वर् के अंतराल के द सौराि 1 जुलाई 1930 से 30जुलाई 1939 तक क ई खरीद ि हीं कं गई री । नसवायलॉयल नमलस नलनमटेड, के कुछ शेयरय क छ ड़कर ज ई.डी. ससूि एंड कंपिी नलनमटेड के कमाररयय से नलया गया,ज सेवा से सेवानिवृति हुए। 30 जूि 1940 क समा् हुएवर् म अप ल नमलस नलनमटेड कं पुिनि्मा्ण य जिा हुई,जजसके त हत अप ल नमलस नलनमटेड म यान्काकता् कंपिीदारा रखे गए कडबम्रय क भुिाया गया और आय क अप ल नमलस नलनमटेड दारा बिाए गए शेयरय के िए निग्म मपुि: निवेश ककया गया। यान्काकता् कंपिी दारा 30 जूि1941 क समा् वर् के द सौराि रु। 2,000 / - लॉयलनमलस नलनमटेड के शेयरय का मूलय रा, ज सेवानिवृति ह िेवाले कमाररयय से नलया गया रा, 30 जूि 1943 क ड नमलससमा् हुए वर् म यान्काकता् कंपिी िे डेन- कंपिी नलनमटेड, द एस नसएटेड न-वबजलडंग कंपिी के शेयरय सेरु 56,700 / इसके बाद इस तारीख तक 34,954 रुपयेमूलय कं खरीद क छ ड़कर क ई खरीद ि हीं हुई। इस”द सौराि वर् 30 जूि 1946 क समा् हुआ। Case: THE ORIENTAL INVESTMENT CO. LTD. versus THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX, BOMBAY [[1958] 1 S.C.R. 49] (1958) Section: CONCLUSION 49 These observations do not help the respondent in any 1957 way; nor do they lay down any rule contrary to the Raghllha-;Mandal rules laid down in Seth Gurmukh Singh's case(1). Horihor Mtmdal For these reasons we hold.that the High Court was TlitSta~·o/Bihar in error in answering the question referred to it. The appeal is accordingly allowed and the judgment and s. K. Das J. order of the High Court are set aside. The answer to the question referred to the High Ceurt is in the negative. The appellant will be entitled to its costs both in this Court and in the High Court. Appeal allowed . THE ORIENTAL INVESTMENT CO., LTD. v. THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX, BOMBAY. (BHAGWATI, s. K. DAS, and J. L. KAPUR JJ.) Income-tax-Reference to High Court-Questions of law-Investment companv-Dealer or lm·estor-Mi'xed question of law and fact-Legal effect of facts found, a question of law. The appellant company was incorporated as an investment company which by its memorandum of association enabled it, inter alia, to deal in investments and properties. For the purposes of assessment to income-tax the appellant claimed, for the assess-ment year in question, to be treated as an investor and not as a dealer on the ground that it did not carry on any business in the purchase or sale of shares, securities or -properties. The Income-tax Appellate Tribunal held that according to. the company's memorandum of association and its own assertions made all along in the past, it should be. treated as a dealer in investments and properties and that its income arising from the sales of shares and properties should be taxed as business profits. The appellant's applications for a reference to the High Courts were rejected on the ground that no question of law arose out of the order of the Tribunal. Held, that the question whether the appellant's business amounted to dealing in shares and properties or to investment, is a mixed question of law and fact and that the legal effect of the facts found by the Tribunal as a result of which the appellant could be treated as a dealer or an investor, is a que~tion of law. Accordingly, the order of the High Court was set aside and · the case remitted to the High Court for directing the Tribunal to state a case. (1)(1944) 12 I.T.R. 393. 1957 May22 50 SUPREME COURT REPORTS [1958J 1957 Meenakshi Mills, Madurai v. Con11nissioner of lnco1ne Tax,. Madras, (1956) S.C.R. 691, applied. The Oriental Investment Co., Ltd 1s. C1v1L Th e Comm [v. ]'Sioner of lnoo--tax, 153 of 1954. Bombay Case law reviewed. C1v1L APPELLATE JURISDICTION · : Civil Appeal No. Appeal by special leave from the judgment and order dated January 15, 1952, of the Bombay High Court in Income-tax Application No. 54 of 1951. R. J. Ko/ah, J. B. Dadachanji, S. N. Andley and Rameshwar Nath, for the appellant. C. K. Daphtary, Solicitor-General of India, G. N. Joshi and R. H. Dhebar, for the respondent. 1957. May 22. The Judgment of the Court was delivered by KAPUR J.-This is an appeal by the assessee by KapurJ. special leave and the question for decision is whether questions of law, if any, arise out of the order of the Appellate Tribunal. The facts giving rise to the appeal are that the petitioner company was incorporated on July 29, 1924, as an investment company, the objects of which. are set out in cl. III of the memorandum of association and more particularly in sub-els. I, 2, 15 and 16 of that clause. The assessment years under review are 1943-44 to 1948-49, excepting the year 1947-48. According to its petition made in the High Court of Bombay, the petitioner company dealt with its assets as follows: "The Petitioner Company purchased during the Case: THE ORIENTAL INVESTMENT CO. LTD. versus THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX, BOMBAY [[1958] 1 S.C.R. 49] (1958) petitioner company was incorporated on July 29, 1924, as an investment company, the objects of which. are set out in cl. III of the memorandum of association and more particularly in sub-els. I, 2, 15 and 16 of that clause. The assessment years under review are 1943-44 to 1948-49, excepting the year 1947-48. According to its petition made in the High Court of Bombay, the petitioner company dealt with its assets as follows: "The Petitioner Company purchased during the period !st July 1925 to 30th June 1928 shares of the value of Rs. 1,86,47,789/- major portion of which was comprised of shares in the Sassoon Group of Mills. During the year ended 30th June 1929 the Petitioner Company promoted two companies known as Loyal Mills Ltd. and Hamilton Studios Ltd. and took over all their shares of the value of Rs. lOt lacs. In the year 1930, the Petitioner Company purchased shares of Rs. 1,33,930. During the period of 9 years from 1st July 1930 to 30th July 1939 no purchases were made with the exception of a few shares of Loyal Mills Ltd., S.C.R. SUPREME COURT REPORTS taken over from the staff of E. D. Sassoon & Co. Ltd., 1957 who retired from service. In the year ended 30th The oriental June 1940 reconstruction scheme of the Appollo Mills Investment Co., Ltd. Ltd., took place under which debentures held by the rite eo,';;;,,issioner Petitioner Company in the Appollo Mills Ltd., were 0! lnixzme-tax, redeemed and the proceeds were reinvested in the new om Y issue of shares made by the Appollo Mills Ltd. Out of Kapur!. the purchases of the value of Rs. 2, 794 made by the Petitioner Company during the year ended 30th June 1941 Rs. 2,000/- was the value of shares of the Loyal Mills Ltd., taken over from the retiring staff In the year ended 30th June 1943 the Petitioner Company took over from the David Mills Co Ltd., shares of The Associated Building Co., of the value of Rs. 56,700/-After this there were no purchases at all to this date excepting purchases of the value of Rs. 34,954 during the year ended 30th June 1946." The sales are contained in para 3(b) which may be quoted : "In relation to the purchases made by the Peti-tioner Company as stated above no appreciable sales of shares were made during the period 29th July 1924 to 30th June 1942, the sales made in the year ended 30th June 1929 of the value of Rs. 1,29,333 included shares of the value of Rs. 45,000 in the Loyal Mills Ltd., sold to the members of the staff and shares of the value of Rs. 83,833 representing sterling investments handed over to the creditors of the Peti-tioner Company in part repayment of the loan taken from them in the year ended 30th June 1931, shares of the value of Rs. 7,48,356 were handed over to the creditors in payment of the loan granted by them. From the year ended 30th June 1943 E. D. Sassoon & Co. Ltd., started relinquishing the managing agencies of the various Mills under their agency and the shares held by the Petitioner Company in the Sassoon Group of Mills were handed over to the respective purchasers of the Mills agencies." This gives the history of the acquisition and dis-posal of shares and also how the various transactions were entered into and why. Prior to 1940 the assessee company made a claim every year for being treated as 52 SUPREME COURT REPORTS [19581 a dealer in investments and properties but this conten- 1957 Invcstment co., Ltd. tion was consistently repelled and up to the assessment Case: THE ORIENTAL INVESTMENT CO. LTD. versus THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX, BOMBAY [[1958] 1 S.C.R. 49] (1958) कंपिी नलनमटेड, द एस नसएटेड न-वबजलडंग कंपिी के शेयरय सेरु 56,700 / इसके बाद इस तारीख तक 34,954 रुपयेमूलय कं खरीद क छ ड़कर क ई खरीद ि हीं हुई। इस”द सौराि वर् 30 जूि 1946 क समा् हुआ। न-वबविकं पन हैरा 3 (बी) म निक हत हन है ज ह सकती हन है -उदृत ककया गया " यान्काकता् दारा कं गई खरीद के संबंर् म कंपिीजन हैसा कक ऊपर बताया गया हन है क ई उललेखिीय न-वबविकं ि हीं हुई,29 जुलाई, 1924 कं अवनर् के द सौराि बिाए गएशेयरय कं संखया वर् 30 जूि 1942 तक, म कं गई न-वबविकंसमा् ह गई30 जूि 1929 का मूलय 1,29,333 रुशानमल हं। 45,000 रुपये मूलय के शेयर लॉयल नमलसम नलनमटेड, कमाररयय और शेयरय के सदसयय क बे्ागया 83,833 रुपये मूलय का सटनल्लिंग का प्रनतनिनर्तवकरिा यान्काकता् कंपिी के लेिदारय क सौंपे गएनिवेशदारा नलए गए ऋण का आंनशक पुिभु्गताि 30 जूि,1931 क समा् हुए वर् म उिके शेयरय से 7,48,356 रुपयेमूलय का उन हम सौंप कदया गया । लेिदार अपिे दारा कदएगए ऋण के भुगताि म कं. नलनमटेड िे प्रबंर् एजमनसययनभनिक छ ड़िा शुरू कर कदया । उिकं एजमसी के त हत न- नमलय और शेयरय का सासूि समू ह म यान्काकता् कंपिीदारा आय जजत नमलस क संबंनर्त नमलस एजमनसयय केखरीदार क सौंप कदया गया रा ।" य ह अनर्ग्र हण और निपटाि का इनत हास बताता हन है शेयरय कं संखया औरय ह भी कक न-नभनि लेिदेि म कन हैसे प्रवेश ककया गया और कयय । 1940से प हले निर्ा्ररती कंपिी िे हर साल के रूप म मािे जािे का दावा ककयाकक लेककि इस संबंर् म निवेशय और संपन-वतियय म एक वयापारी क लगातारपीछे हटा कदया गया रा और मूलयांकि वर् 1939-40 तक निर्ा्ररतीकंपिी का मूलयांकि एक निवेशक ह िे के आर्ार पर ककया गया रा,लेककि ऐसा प्रतीत ह ता हन है कक मूलयांकि वर् 1940-41 और उसके बाद केद वर् 1941-42 और 1942-43 के नलए न-भाग िे निर्ा्ररती कंपिी कंयान्का क सवीकार करते हुए इसे शेयरय, प्रनतभूनतयय और अ्ल संपन-वतिययम एक वयापारी के रूप म मािा और उस आर्ार पर इसका मूलयांकिककया। इि वर् के नलए और आकलि वर् 1943-44 के नलए कंपिी िेवरणीउसी आर्ार पर अपिा ररटि् कदया। लेककि वर् 1943-44 के नलए न-वरणी वापस लेदाजखल ककए जािे के बाद निर्ा्ररती कंपिी िे अपिा न-वरणी दाजखल कं, जजसमनलया और 7 मा्, 1944 क एक संश नर्त न-तक् कदया गया कक व ह एक वयापारी कंपिी ि हीं बजलक केवल एक निवेशक री। ररटि् के सार इसिे 6 मा्, 1944 क एक पत दायर ककया, जजसमअनय बातय के सार क हा गया रा : " कुल आय का ररटि् ज जमा ककया गया रा कंपिी के25 मई 1943 के पत के सार रा आयकर के फन हैसले केअिुरूप तन हैयार ककया गया, 1940-41 म अनर्कारी िेआकलि ककया कक कंपिी निवेश म एक न-विकेता/वयापारीकंपिी के रूप म मूलयांकि ककया जािा रा। तब से व ह प्रनतफल कमदीय ब ड् क सौंप कदया गया रा राजसव िे निण्य नलया हन है कक कंपिी एक निवेश हन है अनर्कार वाली कंपिी और तदिुसार एक संश र्ि कं र्ारा 22(1) के त हत कुल आय का प्रनतफल जजस पर भारतीय आयकर अनर्नियम प्रसतुत ककया गया हन है 1943-44 का मूलयांकि इसी पर आर्ाररत ह सकता हन है सपष्ट रूप से कंपिी के पास क ई न-शेर प्रश ि हीं ह सकता एक जसरनत अनतररक्त लाभ कर के नलए और दूसरी जसरनत के नलए आयकर।" य ह भी तक् कदया गया कक इसिे कभी भी क ई काय्वा ही ि हीं कं शेयरय, प्रनतभूनतयय या कं खरीद या न-वबविकं म वयवसाय संपन-वतियय और इसनलए प्रार्िा कं कक क धयाि म रखते हुए इस पर कमदीय राजसव ब ड् का आदेश जारी हुआ अनतररक्त लाभ कर कं र्ारा 26(1) के त हत आवेदि अनर्नियम का आयकर उदेशय के नलए मूलयांकि ककया जािा ्ाक हए निवेशक और डीलर के रूप म ि हीं। आयकर अनर्कारी िे इस यान्का क खाररज कर कदया और क हा कक अपिे वयवसाय के वयापार का कुल माल के रूप म निवेश ज उसिे न-वपछले वर् के द सौराि भी ककया रा। कंपिी िे अपीलीय स हायक आयुक्त से अपील कं जजसे खाररज कर कदया गया और आयकर अनर्कारी के आदेश क बरकरार रखा गया । आय-कर अपीलीय नयायानर्करण म अपील कं, बॉमबे ज हाँ व हीन-वाद उठाए गए रे, लेककि पीछे हटा कदए गए। नयायानर्करण िे क हा: आयकर अनर्कारी के आदेश बरकरार रखा गया । तब य हवाद आयकर अपीलीय नयायानर्करण, बंबई म अपील कं, ज हां व ही न-उठाए गए रे ज टाल कदया गये रे। नयायानर्करण िे क हा: सवयं " कंपिी िे न-वपछले सभी वर् म य ह मुदा उठाया रा कक व ह निवेश और संपन-वतियय म एक वयापारी कंपिी री,इसनलए य ह समझ पािा मुजशकल प्रतीत ह ता हन है कक कंपिीअब अपिी जसरनत कयय बदलिा ्ा हती हन है और आयकरअनर्कारी उससे स सौदा करिा ्ा हते हं, माि व ह शेयरय, प्रनतभूनतयय और अ्ल संपन-वतियाँ म स सौदा ि हीं कर र हा री"। नयायानर्करण िे य ह अनभनिर्ा्ररत करिे के बाद कक प हले के Case: THE ORIENTAL INVESTMENT CO. LTD. versus THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX, BOMBAY [[1958] 1 S.C.R. 49] (1958) -ਹਿੱਸਿਆਂਦੀਖਰੀਦਅਤੇਵਿਕਰੀਦਾਇਤਿਹਾਸਅਤੇਵੀਕਿਵੇਂਵਿਵਿਧਲੈਣਦੇਣਦਾਖਲਕੀਤੇਗਏਅਤੇਕਿਉਂ।1940 ਤੋਂਪਹਿਲਾਂਮੁਲਜ਼ਮਕੰਪਨੀਨੇਹਰਸਾਲਨਿਵੇਸ਼ਾਂਅਤੇਜਾਇਦਾਦਾਂਵਿੱਚਵਪਾਰੀਵਜੋਂਵਰਤਾਉਣਦਾਦਾਅਵਾਕੀਤਾਪਰਇਸਦਲੀਲਨੂੰਲਗਾਤਾਰਰੱਦਕੀਤਾਗਿਆਅਤੇ'1939-40 ਦੇਆਕਲਨਸਾਲਤੱਕਮੁਲਜ਼ਮਕੰਪਨੀਨੂੰਤੇਆਕਲਨਕੀਤਾਗਿਆਪਰਐਸਾਲੱਗਦਾਹੈਕਿ1940-41 ਅਤੇ1940-41 ਦੇਦੋਇਕਨਿਵੇਸ਼ਕਦੇਆਧਾਰ,ਅਗਲੇਸਾਲਾਂਲਈਮੁਲਜ਼ਮਕੰਪਨੀਨੇਇਸਨੂੰਹਿੱਸਿਆਂ ਸਿਕਿਊਰਿਟੀਜ਼ਅਤੇਅਚਲਸੰਪਤੀਵਿੱਚਵਪਾਰੀਵਜੋਂ '1943-44 ਦੇਵਰਤਾਉਣਾਸ਼ੁਰੂਕੀਤਾਅਤੇਇਸਆਧਾਰਆਕਲਨਸਾਲਲਈਕੰਪਨੀਨੇਇਸਆਧਾਰਤੇਇਸਨੂੰਆਕਲਨਕੀਤਾਗਿਆ।ਇਹਨਾਂਸਾਲਾਂਅਤੇ'1943-44 ਦੇਸਾਲਲਈਤੇਆਪਣੀਵਾਪਸੀਦਾਖਲਕੀਤੀ।ਪਰਜਦੋਂਵਾਪਸੀਦਾਖਲਕੀਤੀਗਈਸੀਤਾਂਮੁਲਜ਼ਮਕੰਪਨੀਨੇਆਪਣੀਵਾਪਸੀਵਾਪਸਲੈਲਈਅਤੇ7 ਮਾਰਚ, 1944 ਨੂੰਇੱਕਸੋਧੀਵਾਪਸੀਦਾਖਲਕੀਤੀ, ਜਿਸਵਿੱਚਦਾਅਵਾਕੀਤਾਗਿਆਕਿਇਹਇੱਕਵਪਾਰੀਨਹੀਂਸਗੋਂਕੇਵਲਇੱਕਨਿਵੇਸ਼ਕਹੈ।ਵਾਪਸੀਦੇਨਾਲਇੱਕਪੱਤਰਦਾਖਲਕੀਤਾਗਿਆਸੀਜੋ6 ਮਾਰਚ, 1944 ਦੀਤਾਰੀਖਨਾਲਸੀ, ਜਿਸਵਿੱਚਇਸ:ਗੱਲਦਾਜ਼ਿਕਰਸੀ "ਜੋਕੁੱਲਆਮਦਨਦਾਰਿਟਰਨ25ਵੀਂਮਈ1943 ਨੂੰਕੰਪਨੀਦੇਪੱਤਰਨਾਲਜਮਾਕਰਵਾਇਆਗਿਆਸੀ,ਉਹਆਮਦਨਟੈਕਸਅਧਿਕਾਰੀਦੇ1940-41 ਦੇਆਕਲਨਦੇਫੈਸਲੇਅਨੁਸਾਰਤਿਆਰਕੀਤਾਗਿਆਸੀਕਿਕੰਪਨੀਨੂੰਨਿਵੇਸ਼ਾਂਵਿੱਚਵਪਾਰੀਵਜੋਂਆਕਲਿਤਕੀਤਾਜਾਣਾਹੈ।ਜਦੋਂਕਿਉਹਰਿਟਰਨਜਮਾਕਰਵਾਇਆਗਿਆਤਾਂਕੇਂਦਰੀਬੋਰਡਆਫਰੈਵੇਨਿਊਨੇਫੈਸਲਾਕੀਤਾਕਿਕੰਪਨੀਇੱਕਨਿਵੇਸ਼ਹੋਲਡਿੰਗਕੰਪਨੀਹੈਅਤੇਇਸਅਨੁਸਾਰਭਾਰਤੀਆਮਦਨਟੈਕਸਐਕਟਦੀਧਾਰਾ22(1) ਅਧੀਨਇੱਕਸੋਧਿਆਕੁੱਲਆਮਦਨਦਾਰਿਟਰਨਇੱਥੇਨਾਲਜਮਾਕੀਤਾ''ਗਿਆਹੈਜਿਸਤੇ1943-44 ਲਈਆਕਲਨਆਧਾਰਿਤਹੋਸਕਦਾਹੈ,' ਕਿਉਂਕਿਇਸਖਾਸਸਵਾਲ"ਤੇਕੰਪਨੀਸਪੱਸ਼ਟਤੌਰਤੇਐਕਸਾਈਜ਼ਮੁਨਾਫ਼ਾਟੈਕਸਅਤੇਆਮਦਨਟੈਕਸਲਈਇੱਕਸਥਿਤੀਨਹੀਂਰੱਖਸਕਦੀ। ,ਇਹਵੀਦਲੀਲਦਿੱਤੀਗਈਸੀਕਿਇਸਨੇਕਦੇਵੀਸ਼ੇਅਰਾਂ ਸਿਕਿਊਰਿਟੀਜ਼ਜਾਂਜਾਇਦਾਦਾਂਦੀਖਰੀਦਜਾਂਵਿਕਰੀਵਿੱਚਕੋਈਵਪਾਰਨਹੀਂਕੀਤਾਅਤੇਇਸਲਈਪ੍ਰਾਰਥਨਾਕੀਤੀਕਿਐਕਸਾਈਜ਼ਮੁਨਾਫ਼ਾਟੈਕਸਐਕਟਦੀਧਾਰਾ26(1) ਅਧੀਨਕੇਂਦਰੀਬੋਰਡਆਫਰੈਵੇਨਿਊਦੇਆਦੇਸ਼ਦੇਮੱਦੇਨਜ਼ਰਇਸਨੂੰਆਮਦਨਟੈਕਸਦੇਉਦੇਸ਼ਾਂਲਈਇੱਕਨਿਵੇਸ਼ਕਵਜੋਂਆਕਲਿਤਕੀਤਾਜਾਵੇਨਾਕਿਵਪਾਰੀਵਜੋਂ। ਸਟਾਕ-ਇਨਕਮਇਨ-ਟ੍ਰੇਡਵਜੋਂਨਿਵੇਸ਼ਜਿਸਨੂੰਇਸਨੇ-ਟੈਕਸਅਫਸਰਨੇਇਸਪਟੀਸ਼ਨਨੂੰਰੱਦਕਰਦਿੱਤਾਅਤੇ'ਪਿਛਲੇਸਾਲ' ਦੌਰਾਨਜਾਰੀਰੱਖਿਆਵੀ।"ਹੋਗਿਆਇਸਦੇਕਾਰੋਬਾਰਦੇ" ਕੰਪਨੀਨੇਅਪੀਲਨੂੰਅਪੀਲਕੀਤੀਸਹਾਇਕਕਮਿਸ਼ਨਰਨੂੰਬਰਖਾਸਤਕਰਦਿੱਤਾਗਿਆਅਤੇਆਮਦਨਕਰਅਧਿਕਾਰੀਦੇਹੁਕਮਾਂਨੂੰਬਰਕਰਾਰਰੱਖਿਆ।ਉਦੋਂ1957 ਈਇਨਕਮ-ਟੈਕਸਅਪੀਲੀਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲ, Tlte Oriental ਨੂੰਅਪੀਲਕੀਤੀਬੰਬਈ, ਜਿੱਥੇਇਹੀਵਿਵਾਦਉਠਾਏਗਏਸਨਪਰਇਨਵੈਸਟਮੈਂਟਕੰ., ਲਿ. ਨੂੰਦੂਰਕੀਤਾਗਿਆਸੀ. ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲਨੇਕਿਹਾ: " ਕੰਪਨੀਨੇਅਪੀਲੇਟਸਹਾਇਕਕਮਿਸ਼ਨਰਕੋਲਅਪੀਲਕੀਤੀਜੋਰੱਦਕਰਦਿੱਤੀਗਈਅਤੇਕੰਪਨੀਨੇਖੁਦਸਾਰੇਪਿਛਲੇਸਾਲਾਂਵਿੱਚਇਹਬਿੰਦੂਉਠਾਇਆਸੀਕਿਇਹਨਿਵੇਸ਼ਾਂਅਤੇਜਾਇਦਾਦਾਂਵਿੱਚਵਪਾਰੀਹੈ, ਹੁਣਇਹਸਮਝਣਾਮੁਸ਼ਕਿਲਹੋਵੇਗਾਕਿਕੰਪਨੀਸਥਿਤੀਨੂੰਬਦਲਣਾਕਿਉਂਚਾਹੁੰਦੀਹੈਅਤੇਆਮਦਨਟੈਕਸਅਧਿਕਾਰੀਨੂੰਇਸ,ਨੂੰਇਸਤਰ੍ਹਾਂਵਰਤਾਰਾਕਰਨਦੀਇੱਛਾਰੱਖਦੀਹੈਜਿਵੇਂਕਿਇਹਸ਼ੇਅਰਾਂ" ਸਿਕਿਊਰਿਟੀਜ਼ਅਤੇਅਚਲਜਾਇਦਾਦਾਂਵਿੱਚਵਪਾਰਨਹੀਂਕਰਰਹੀਹੋਵੇ। ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲਨੇਇਸਗੱਲਦਾਫੈਸਲਾਕਰਦਿਆਂਕਿਕੰਪਨੀਕਿਸੇਗਲਤਫਹਮੀਵਿੱਚਨਹੀਂਸੀਜਦੋਂਉਸਨੇਪਿਛਲੇਸਾਲਾਂਵਿੱਚਨਿਵੇਸ਼ਾਂਵਿੱਚਵਪਾਰੀਹੋਣਦਾਦਾਅਵਾਕੀਤਾਸੀਕਿਉਂਕਿਉਹਤਾਂਹਮੇਸ਼ਾਘਾਟੇਵਿੱਚਹੀਰਹੀਸੀਅਤੇਇਹਮੌਜੂਦਾਦਲੀਲਇਸਲਈਉਠਾਈਗਈਸੀਕਿਉਂਕਿਇਸਨੇ"ਭਾਰੀਮੁਨਾਫਾ" ਕਮਾਇਆਸੀ: ",ਪਰਸਾਨੂੰਕੋਈਸ਼ੱਕਨਹੀਂਕਿ ਕੰਪਨੀਦੇਮੈਮੋਰੈਂਡਮਆਫਐਸੋਸੀਏਸ਼ਨਅਤੇਇਸਦੇਆਪਣੇਦਾਅਵਿਆਂ,ਅਨੁਸਾਰਜੋਪਿਛਲੇਸਮੇਂਵਿੱਚਹਮੇਸ਼ਾਕੀਤੇਗਏਸਨ ਕਰਦਾਤਾਕੰਪਨੀਨਿਵੇਸ਼ਾਂਅਤੇਜਾਇਦਾਦਾਂਵਿੱਚਵਪਾਰੀਹੈਅਤੇਇਸਉੱਤੇਹੋਣਵਾਲੀਆਮਦਨਨੂੰਆਮਦਨਟੈਕਸਅਧਿਕਾਰੀਦੁਆਰਾਕਰਅਧੀਨਵਪਾਰਕਮੁਨਾਫ਼ੇਵਜੋਂਸਹੀ"ਢੰਗਨਾਲਫੈਸਲਾਕੀਤਾਗਿਆਹੈਜੋਕਿਆਮਦਨਟੈਕਸਐਕਟਦੇਸਧਾਰਨਪ੍ਰਾਵਧਾਨਾਂਅਧੀਨਟੈਕਸਲਾਗੂਹੈ। (1)ਇਸਤਰ੍ਹਾਂਕੇਸਖਿਲਾਫਫੈਸਲਾਕਰਨਦੇਆਧਾਰਸਨ ਕਿਕਰਦਾਤਾਨੇਆਪਣੇਆਪਨੂੰਘਾਟੇਹੋਣਜਾਂ(2)ਮੁਨਾਫ਼ਾਕਮਾਉਣਅਨੁਸਾਰਵਪਾਰੀਜਾਂਨਿਵੇਸ਼ਕਹੋਣਦਾਦਾਅਵਾਕੀਤਾਅਤੇ ਮੈਮੋਰੈਂਡਮਆਫਐਸੋਸੀਏਸ਼ਨਵਿੱਚਸ਼ਾਮਲਉਦੇਸ਼ਾਂਕਾਰਨਅਤੇਅਤੀਤਵਿੱਚਵਪਾਰੀਹੋਣਦੇਆਪਣੇਦਾਅਵੇਕਾਰਨਕਰਦਾਤਾਨੂੰਨਿਵੇਸ਼ਕਵਜੋਂਫੈਸਲਾ ਨਹੀਂਕੀਤਾਜਾਸਕਿਆ। ਫਿਰਕੰਪਨੀਨੇਭਾਰਤੀਆਮਦਨਟੈਕਸਐਕਟਦੇਸ. 66(1) ਅਧੀਨਅਪੀਲੇਟਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲਕੋਲਹਾਈਕੋਰਟ:ਦੀਰਾਏਲਈਹੇਠਲਿਖੇਸਵਾਲਾਂਦੇਹਵਾਲੇਲਈਅਰਜ਼ੀਦਿੱਤੀ "(1) ਕੀਕੇਸਦੇਤੱਥਾਂਅਤੇਹਾਲਾਤਾਂਵਿੱਚਕਰਦਾਤਾਕੰਪਨੀਨੂੰਨਿਵੇਸ਼ਾਂਅਤੇਜਾਇਦਾਦਾਂਵਿੱਚਵਪਾਰੀਵਜੋਂਸਹੀਢੰਗਨਾਲਵਰਤਾਇਆਜਾਸਕਦਾਹੈ; ਅਤੇਸਵਾਲਨੂੰਰੱਦਕਰਦਿੱਤਾਗਿਆਕਿਉਂਕਿਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲਦੀਰਾਏਵਿੱਚਇਸਦੇਆਦੇਸ਼ਤੋਂਕੋਈਕਾਨੂੰਨੀਸਵਾਲਪੈਦਾਨਹੀਂਹੋਇਆ। (2), ਕੀਇਸਤੋਂਹੋਣਵਾਲੇਲਾਭਅਤੇਨੁਕਸਾਨਸ਼ੇਅਰਾਂ' ਪ੍ਰਤੀਭੂਤੀਆਂਅਤੇਅਚੱਲਜਾਇਦਾਦਦੀਵਿਕਰੀ'ਮੁਲਾਂਕਣਵਾਲੀਕੰਪਨੀਦੇਸਬੰਧਾਂਤੇਕਾਰੋਬਾਰਬਨਾਮਨਿਸ਼ਚਿਤਤੌਰਤੇਟੈਕਸਲਗਾਇਆਜਾਸਕਦਾਹੈ। ਇਸਪ੍ਰਾਰਥਨਾਨੂੰਰੱਦਕਰਦਿੱਤਾਗਿਆਸੀਕਿਉਂਕਿਦੀਰਾਏਵਿੱਚਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲਨੇਆਪਣੇਹੁਕਮਾਂਤੋਂਬਾਹਰ:ਕਾਨੂੰਨਦਾਕੋਈਸਵਾਲਪੈਦਾਨਹੀਂਕੀਤਾ।ਕਪੂਰਜੇਨੇਕਿਹਾ "ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲਨੇਇਸਬਿੰਦੂਨੂੰਸਿਰਫਇਸਲਈਨਹੀਂਤੈਅਕੀਤਾਕਿਉਂਕਿਕੰਪਨੀਦੇਮੈਮੋਰੈਂਡਮਆਫ, ਪਰਇਹਵੀਪਾਇਆਐਸੋਸੀਏਸ਼ਨਨੇਕੰਪਨੀਨੂੰਨਿਵੇਸ਼ਅਤੇਜਾਇਦਾਦਾਂਵਿੱਚਕਾਰੋਬਾਰਕਰਨਦੀਸ਼ਕਤੀਦਿੱਤੀਸੀਗਿਆਸੀਕਿਕੰਪਨੀਨੇਨਿਵੇਸ਼ਅਤੇਜਾਇਦਾਦਾਂਵਿੱਚਲਗਾਤਾਰਅਤੇਭੂਤਕਾਲਵਿੱਚਵੀਇਹਦਾਅਵਾਕੀਤਾਸੀਕਿ"ਉਹਨਿਵੇਸ਼ਅਤੇਜਾਇਦਾਦਾਂਵਿੱਚਕਾਰੋਬਾਰੀਹੈ। ਇਹਉਸਨੇਆਪਣੇਅਪੀਲੀਆਦੇਸ਼ਵਿੱਚਕਹੀਗਈਗੱਲਤੋਂਵੱਧਸੀ। 66(2)ਫਿਰਮੁਲਜ਼ਮਕੰਪਨੀਨੇਭਾਰਤੀਆਮਦਨਕਰਐਕਟਦੀਧਾਰਾ ਅਧੀਨਇੱਕਬੇਨਤੀਦਾਇਰਕੀਤੀਤਾਂਜੋਅਪੀਲੀਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲਨੂੰਮਾਮਲਾਹਾਈਕੋਰਟਨੂੰਦਰਸਾਉਣਅਤੇਹਵਾਲੇਕਰਨਲਈਕਹਿਆਜਾਸਕੇਪਰਇਹਬੇਨਤੀਰੱਦਕਰਦਿੱਤੀਗਈ, ਅਤੇਫਿਰਕੰਪਨੀਨੇਇਸਅਦਾਲਤਵਿੱਚਅਪੀਲਕਰਨਲਈਖਾਸਮਨਜ਼ੂਰੀਪ੍ਰਾਪਤਕੀਤੀ। Case: THE ORIENTAL INVESTMENT CO. LTD. versus THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX, BOMBAY [[1958] 1 S.C.R. 49] (1958) This gives the history of the acquisition and dis-posal of shares and also how the various transactions were entered into and why. Prior to 1940 the assessee company made a claim every year for being treated as 52 SUPREME COURT REPORTS [19581 a dealer in investments and properties but this conten- 1957 Invcstment co., Ltd. tion was consistently repelled and up to the assessment v. . . year 1939-40 the assessee company was assessed on the The of Comm<Sstoner Income-tax, b · as1s o f b · emg an mvestor · b ut It appears t · h i1:t 1or t e ,. h Bombay assessment year 1940-41 and the two followmg years Kapur J. 1941-42 and 1942-43 the Department accepting the plea of the assessee company treated it as a dealer in shares, securities and immovable properties and assessed it on that basis. For these years and for the assess-ment year 1943-44 the company made its Return on that basis. But after the Return had been filed for the year 1943-44 the assessee company withdrew its Return and filed a revised Return on March 7, 1944, contend-ing that it was not a dealer but merely an investor. Along with the Return it filed a letter dated March 6, 1944, in which inter alia it stated : "The Return of Total Income which was submitted wit!I the Company's letter of 25th May 1943 was prepared in conformity with the ruling of the Income-tax Officer in the 1940-41 assessment that the company was to be assessed as a dealer in investments. Since that Return was submitted the Central Board of Revenue has decided that the Company is an Invest-ment Holding Company and accordingly an amended Return of Total Income under Section 22(1) of the Indian Income-tax Act is submitted herewith on which the assessment for 1943-44 may be based, as on this particular question the company obviously cannot have one status for Excess Profits Tax and another for Income-tax." · It was also contended that it never carried on any business in the purchase or sale of shares, securities or properties and therefore prayed that in view of the order of the Central Board of Revenue made on its application under s. 26(1) of the Excess Profits Tax Act it should be assessed for income-tax purpose as an investor and not as a dealer. The Income-tax Officer rejected this plea and "held the investments as the stock-in-trade of its business therei.n which it carried on during the 'previous year' also". The company took an appeal to the Appellate Assistant Commissioner which was dismissed and the .y r order of the Income-tax Officer upheld. It then 1957 appealed to the Income-tax Appellate Tribunal, Tlte Oriental Bombay, where the same contentions were raised but Investment Co., Ltd. were repelled. The Tribunal said : The co"::imissioner The co"::imissioner of Bombay Income e-tax, Income e-tax, Bombay Income e-tax, "The company having itself raised the point in . . • . of Bombay Income e-tax, all the prior years that it was a dealer m mvestments and properties, it would appear to be difficult to under-Kapur J. stand why the company now seeks to get the position changed and desires the Income-tax Officer to treat it as if it was not dealing in shares, securities and immovable properties." The Tribunal after holding that the company was under no misapprehension when it claimed to be a dealer in investments in the earlier years because it was then always incurring losses and that the present contention ·was raised because it made "substantial profits" said : "but we have no doubt that, according to the company's memorandum of association and its own assertions made all along in the past, the assessee com-pany is a dealer in investments and properties and the income arising to it on the sale thereof has been rightly held by the Income-tax Officer to be business profits liable to tax under the ordinary provisions of the Income-tax Act." Thus the grounds on which the case was decided Case: THE ORIENTAL INVESTMENT CO. LTD. versus THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX, BOMBAY [[1958] 1 S.C.R. 49] (1958) सवयं " कंपिी िे न-वपछले सभी वर् म य ह मुदा उठाया रा कक व ह निवेश और संपन-वतियय म एक वयापारी कंपिी री,इसनलए य ह समझ पािा मुजशकल प्रतीत ह ता हन है कक कंपिीअब अपिी जसरनत कयय बदलिा ्ा हती हन है और आयकरअनर्कारी उससे स सौदा करिा ्ा हते हं, माि व ह शेयरय, प्रनतभूनतयय और अ्ल संपन-वतियाँ म स सौदा ि हीं कर र हा री"। नयायानर्करण िे य ह अनभनिर्ा्ररत करिे के बाद कक प हले के वर् म न-विकेता कंपिी निवेश म न-वबिा ककसी गलतफ हमी के जब एक ह िेका दावा करता हन हैकययकक य हतब हमेशा िुकसाि ह ता रा और वत्माि न-वाद इसनलए उठाया गया रा कययकक इसिे "संत रजिक मुिाफे " बिाकर कदया रा क हा: " लेककि हम इसम क ई संदे ह ि हीं हन है कक कंपिी के संगठि के ज्ापि और उसके अपिे अिुसार अतीत म ककए गए सभी दावे, निर्ा्ररतीआय-करकंपिी निवेश और संपन-वतियय म एक वयापारी कंपिी हन है औरअनर्कारी दारा उसकं न-वबविकं पर उतपनि आय क आय-कर अनर्नियम केसामानय प्रावर्ािय के त हत कर के नलए उतिरदायी वयावसानयक लाभ मािागया हन है। इस प्रकार जजि आर्ारय पर निर्ा्ररती के जखलाफ मामले का निण्य नलया गया रा, वे रे (1) निर्ा्ररती िे अपिे हानि या लाभ के ख् केअिुसार वयापारी या निवेशक ह िे का दावा ककया और (2) संघ के ज्ापिम निक हत उदेशयय के कारण और एक वयापारी के रूप म अतीत म ककएगए अपिे निवेशक ह िे के दावे के कारण निर्ा्ररती क एक वयापारी ि हींमािा जा सकता रा। इसके बाद कंपिी िे म आवेदि ककयाअपीलीय नयायानर्करण भारतीय आयकर अनर्नियम कं र्ारा 66(1) के त हत कं राय के नलएउच् नयायालय निमिनलजखत प्रशय का संदभ् लम: "(1) ्ा हे तथ्यय पर ह या पररजसरनतयय पर मामले म निर्ा्ररती कंपिी के सार उन्त वयव हार ककया जा सकता हन है निवेश और संपन-वतिययके एक न-विकेता के रूप म; और ्ा हे लाभ ह या हानि ह र ही ह निर्ा्ररती कंपिी के शेयरय, प्रनतभूनतयय और अ्ल संपन-वतियय कं न-वबविकं पर वयावसानयक लाभ के रूप मकर लगाया जा सकता हन है। इस प्रार्िा क असवीकार कर कदया गया कययकक नयायानर्करण कं राय म उसके आदेश से कािूि का क ई सवाल ि हीं उठा । इसम क हा गया हन है: " नयायानर्करण िे इस मुदे का फन हैसला केवल इसनलए ि हीं ककया कययकक कंपिी िे एस नसएशि का ज्ापिकदया रा, कंपिी क निवेश और संपन-वतियय म स सौदा करिे कंशन-वक्त दी, लेककि वासतव म य ह पाया गया कक कंपिी िेनिवेश और संपन-वतियय म स सौदा ककया रा । पूरे समय औरअतीत म भी ज र देकर क हा रा कक य ह निवेश औरसंपन-वतियय म एक वयापारी कंपिी री।" य ह अपिे अपीलीय आदेश म क ही गई बात से क हीं अनर्क रा। कर तब एक आवेदि ककया. भारतीय आयकरनिर्ा्ररती कंपिी िे अनर्नियम कं र्ारा 66(2) के त हत अपीलीय नयायानर्करण से मामलेक बतािे और संदनभ्त करिे कं मांग कं गई हन है। य ह उच् नयायालय मगया लेककि इस आवेदि क खाररज कर कदया गया, और कफर कंपिी िेइस नयायालय म अपील करिे के नलए न-शेर अिुमनत प्रा् कं। कर निर्ा्ररती कंपिी के वकंल का तक् हन है कक कािूि के प्रशनयायानर्करण के आदेश से उतपनि ह ते हं कययकक नयायानर्करण िेवृतिन्त कं अिदेखी कं हन है, उसके समक्ष प्रसतुत साकय, अप्रासंनगक्ारमामलय पर उसके निण्य पर आर्ाररत हन है, म हतवपूण् तथ्यय पर न-करिे म न-फल र हा हन है और य ह मािते हुए खुद क गलत तरीके सेनिद्देनशत ककया हन है कक यान्काकता् शुरू से ही एक वयापारी रा ज उसकेपरीत रा।समक्ष प्रसतुत दसतावेजय के न- आय-कर अनर्नियम कं र्ारा 66 (1) (जजसे इसके बाद अनर्नियमक हा गया हन है) म य ह प्रावर्ाि हन है कक क ई भी कर निर्ा्ररती अपीलीयनयायानर्करण से उसके अपीलीय आदेश से उतपनि ह िे वाले कािूि केककसी भी प्रश क उच् नयायालय क संदनभ्त करिे कं अपेक्षा कर सकता हन है और य ह अपीलीय नयायानर्करण का वन हैर्ानिक कत्वय हन है कक व ह मामलेके न-वरण का मस सौदा तन हैयार करे और ऐसे आदेश से उतपनि ह िे वाले कािूि के प्रश क उच् नयायालय क निकद्ष्ट करे, लेककि प्रारनमकआवशयकता य ह हन है कक आदेश से उतपनि ह िे वाले कािूि का एक प्रश ह िा ्ाक हए। आदेश से उतपनि कािूि का. नयायानर्करण ्ाक हए र्ारा के त हत अपेजक्षत मामले क बतािे से इिकार करम। 66(1) इस Case: THE ORIENTAL INVESTMENT CO. LTD. versus THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX, BOMBAY [[1958] 1 S.C.R. 49] (1958) "ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲਨੇਇਸਬਿੰਦੂਨੂੰਸਿਰਫਇਸਲਈਨਹੀਂਤੈਅਕੀਤਾਕਿਉਂਕਿਕੰਪਨੀਦੇਮੈਮੋਰੈਂਡਮਆਫ, ਪਰਇਹਵੀਪਾਇਆਐਸੋਸੀਏਸ਼ਨਨੇਕੰਪਨੀਨੂੰਨਿਵੇਸ਼ਅਤੇਜਾਇਦਾਦਾਂਵਿੱਚਕਾਰੋਬਾਰਕਰਨਦੀਸ਼ਕਤੀਦਿੱਤੀਸੀਗਿਆਸੀਕਿਕੰਪਨੀਨੇਨਿਵੇਸ਼ਅਤੇਜਾਇਦਾਦਾਂਵਿੱਚਲਗਾਤਾਰਅਤੇਭੂਤਕਾਲਵਿੱਚਵੀਇਹਦਾਅਵਾਕੀਤਾਸੀਕਿ"ਉਹਨਿਵੇਸ਼ਅਤੇਜਾਇਦਾਦਾਂਵਿੱਚਕਾਰੋਬਾਰੀਹੈ। ਇਹਉਸਨੇਆਪਣੇਅਪੀਲੀਆਦੇਸ਼ਵਿੱਚਕਹੀਗਈਗੱਲਤੋਂਵੱਧਸੀ। 66(2)ਫਿਰਮੁਲਜ਼ਮਕੰਪਨੀਨੇਭਾਰਤੀਆਮਦਨਕਰਐਕਟਦੀਧਾਰਾ ਅਧੀਨਇੱਕਬੇਨਤੀਦਾਇਰਕੀਤੀਤਾਂਜੋਅਪੀਲੀਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲਨੂੰਮਾਮਲਾਹਾਈਕੋਰਟਨੂੰਦਰਸਾਉਣਅਤੇਹਵਾਲੇਕਰਨਲਈਕਹਿਆਜਾਸਕੇਪਰਇਹਬੇਨਤੀਰੱਦਕਰਦਿੱਤੀਗਈ, ਅਤੇਫਿਰਕੰਪਨੀਨੇਇਸਅਦਾਲਤਵਿੱਚਅਪੀਲਕਰਨਲਈਖਾਸਮਨਜ਼ੂਰੀਪ੍ਰਾਪਤਕੀਤੀ। ਕਿਉਂਕਿਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲਨੇਦਸਤਾਵੇਜ਼ੀਨੂੰਨਜ਼ਰਅੰਦਾਜ਼ਕੀਤਾਹੈਇਸਦੇਸਾਹਮਣੇਪੇਸ਼ਕੀਤੇਗਏਸਬੂਤਾਂਦੇਆਧਾਰਮੁਲਾਂਕਣਕੰਪਨੀਦੇਵਕੀਲਨੇਦਲੀਲਦਿੱਤੀਕਿਕਾਨੂੰਨਦੇਸਵਾਲਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲਦੇਹੁਕਮਾਂਤੋਂਪੈਦਾਹੁੰਦੇਹਨ,'ਤੇਵਿਚਾਰਕਰਨਵਿੱਚਅਸਫਲਰਿਹਾਹੈਅਤੇਇਹਮੰਨ'ਤੇਫੈਸਲਾਕੀਤਾਹੈਅਪ੍ਰਸੰਗਿਕਮਾਮਲਿਆਂ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨਤੱਥਾਂ- tionerਕੇਆਪਣੇਆਪਨੂੰਗਲਤਨਿਰਦੇਸ਼ਿਤਕੀਤਾਹੈਕਿਪੇਟੀ ਸ਼ੁਰੂਤੋਂਹੀਇੱਕਡੀਲਰਸੀਜੋਸੀਇਸਦੇਸਾਹਮਣੇ.ਪੇਸ਼ਕੀਤੇਗਏਦਸਤਾਵੇਜ਼ਾਂਦੇਉਲਟ ਆਮਦਨਕਰਐਕਟ(ਇਥੇਐਕਟਦੇਰੂਪਵਿੱਚਜਾਣਿਆਜਾਵੇਗਾ) ਦੀਧਾਰਾ66(1) ਪ੍ਰਦਾਨਕਰਦੀਹੈਕਿਕੋਈਵੀਮੁਲਜ਼ਮਅਪੀਲੀਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲਨੂੰਹਾਈਕੋਰਟਵਿੱਚਕਾਨੂੰਨਦੇਕਿਸੇਵੀਸਵਾਲਨੂੰਹਵਾਲੇਕਰਨਲਈਕਹਿਸਕਦਾਹੈਜੋਉਸਦੇਅਪੀਲੀਆਦੇਸ਼ਤੋਂਉੱਠਦਾਹੈਅਤੇਜੇਕਰਅਪੀਲੀਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲਦਾਫਰਜ਼ਹੈਕਿਉਹਮਾਮਲੇਦਾਬਿਆਨਤਿਆਰਕਰੇਅਤੇਅਜਿਹੇਆਦੇਸ਼ਤੋਂਉੱਠਣਵਾਲੇਕਾਨੂੰਨਦੇਸਵਾਲਨੂੰਹਾਈਕੋਰਟਨੂੰਹਵਾਲੇਕਰੇਪਰਜੇਕਰਪਾਰਟੀ,66(1)ਦੀਜ਼ਰੂਰਤਹੈਕਿਆਦੇਸ਼ਤੋਂਕਾਨੂੰਨਦਾਕੋਈਸਵਾਲਉੱਠਣਾਚਾਹੀਦਾਹੈ ਜੇਕਰਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲਐਕਟਦੀਧਾਰਾ,ਅਧੀਨਬਿਆਨਦੇਣਤੋਂਇਨਕਾਰਕਰਦਾਹੈਕਿਉਂਕਿਕਾਨੂੰਨਦਾਕੋਈਸਵਾਲਨਹੀਂਉੱਠਦਾ ਤਾਂਮੁਲਜ਼ਮਨੂੰਹਾਈਕੋਰਟਨੂੰਅਪਲਾਈਕਰਨਦਾਅਧਿਕਾਰਹੈਕਾਨੂੰਨਅਤੇਤੱਥਦੇਸਵਾਲਵਿੱਚਫਰਕਕਰਨਾਹਮੇਸ਼ਾਆਸਾਨਨਹੀਂਹੁੰਦਾ।ਇਸਵਿਭਾਜਨਨੂੰਪਰਿਭਾਸ਼ਿਤਕਰਨਾਮੁਸ਼ਕਿਲਹੈਜਿਸਨੇਕਈਫੈਸਲਿਆਂਨੂੰਜਨਮਦਿੱਤਾਹੈ, ਜਿਸਨੂੰਇਸਪੜਾਅਤੇਚਰਚਾਕਰਨਾਲਾਭਦਾਇਕਹੋਵੇਗਾ। ਦੇਵਿਚਕਾਰਇੱਕਲਾਈਨਖਿੱਚਣਾਇੱਕਸਵਾਲਹੈਅਤੇਅਸਲਵਿੱਚਸਵਾਲਕੀਹੈਹਮੇਸ਼ਾਆਸਾਨਨਹੀਂਹੁੰਦਾ।. ਕਈਫੈਸਲਿਆਂਵੱਲਵਧਣਾ, ਜੋਕਿਇਹਇਹਇਸਅੰਤਰਨੂੰਪਰਿਭਾਸ਼ਿਤਕਰਨਾਮੁਸ਼ਕਲਹੈਜਿਸਨੇਕਪੂਰਜੇ'ਲਾਭਦਾਇਕਹੋਵੇਗਾਇਸਪੜਾਅਤੇਚਰਚਾਕਰਨਲਈ. , ਲਿਮਿਟੇਡ(1)ਸਟੈਨਲੀਬਨਾਮਗ੍ਰਾਮੋਫੋਨਅਤੇਟਾਈਪਰਾਈਟਰ ਵਿੱਚਰੋਲਜ਼ਦੇਮਾਸਟਰਨੇਇਸਸਵਾਲਨੂੰ:ਇਸਤਰ੍ਹਾਂਚਰਚਾਕੀਤੀ "ਇਹਬੇਸ਼ੱਕਸੱਚਹੈਕਿਕਮਿਸ਼ਨਰਇੱਕਤੱਥਲੱਭਦੇਹਨ, ਇਸਅਦਾਲਤਨੂੰਉਸਖੋਜਨੂੰਸਵਾਲਕਰਨਦਾ,,ਅਧਿਕਾਰਨਹੀਂਹੈਜਦੋਂਤੱਕਕੋਈਸਬੂਤਨਾਹੋਵੇਜੋਇਸਨੂੰਸਮਰਥਨਦੇਵੇ।ਜੇਕਰ' ਹਾਲਾਂਕਿ ਕਮਿਸ਼ਨਰਉਹਸਬੂਤਦੱਸਦੇਹਨਜੋਉਨ੍ਹਾਂਕੋਲਸੀ, ਅਤੇਜੋੜਦੇਹਨਕਿਅਜਿਹੇਸਬੂਤਾਂਤੇਉਹਇਹਫੈਸਲਾਕਰਦੇਹਨਕਿਕੁਝਨਤੀਜੇਨਿਕਲਦੇਹਨ,, ਮੈਂਸੋਚਦਾਹਾਂਕਿਇਹਅਦਾਲਤਲਈਖੁੱਲ੍ਹਾਹੈ ਅਤੇਇਰਾਦਾਸੀਕਿਕਮਿਸ਼ਨਰਚਾਹੁੰਦੇਸਨਕਿਇਹ",ਅਦਾਲਤਕਹੇਕਿਕੀਉਹਸਬੂਤਜੋਕਮਿਸ਼ਨਰਨੇਫੈਸਲਾਕੀਤਾਸੀ ਨੂੰਸਹੀਠਹਿਰਾਉਂਦੇਹਨ। ਹੈਮਿਲਟਨਜੇ.(2) ਨੇਦਅਮੇਰਿਕਨਥ੍ਰੈਡਕੰਪਨੀਬਨਾਮਜੋਇਸ' ਵਿੱਚਇਨ੍ਹਾਂਟਿੱਪਣੀਆਂਨੂੰਇਸਦਾਮਤਲਬਸਮਝਾਇਆਕਿਕਮਿਸ਼ਨਰਾਂਨੇਜਿਸਸਮੱਗਰੀਸੱਦਾਦੇਰਹੇਸਨਕਿਉਸਸਮੱਗਰੀ'ਤੇਉਹਉਚਿਤਰੂਪਵਿੱਚਉਸਨਤੀਜੇਤੇਉਹਨਾਂਦੀਗਿਣਤੀਆਧਾਰਿਤਸੀ'ਤੇਪਹੁੰਚਸਕਦੇਹਨਜਿਸ, ਉਸਨੂੰਦੇਕੇਉਹਅਦਾਲਤਨੂੰ'ਤੇਉਹਪਹੁੰਚੇਸਨ।ਹਾਊਸਆਫ਼ਲਾਰਡਜ਼ਨੇਅਪੀਲ'ਤੇਸਪਸ਼ਟਤੌਰ'ਤੇਪੁਸ਼ਟੀਕੀਤੀਕਿਅਦਾਲਤਾਂਨੂੰਤੱਥਾਂਦੇਨਤੀਜਿਆਂ'ਤੇਕੋਈਅਧਿਕਾਰਨਹੀਂਸੀਸਿਵਾਏਇਸਦੇਕਿਦੇਖਣਾਕਿਕੀਉਨ੍ਹਾਂਨੂੰਸਹੀਠਹਿਰਾਉਣਲਈਸਬੂਤਸਨਅਤੇਕੀਉਚਿਤਕਾਨੂੰਨੀਸਿਧਾਂਤਲਾਗੂਕੀਤੇਗਏਸਨ। ਲਾਰਡਕਲਰਕਨੇਕੈਲੀਫੋਰਨੀਆਕਾਪਰਸਿੰਡੀਕੇਟਬਨਾਮਹੈਰਿਸ(3) ਵਿੱਚਟੈਸਟਨੂੰਇਸਤਰ੍ਹਾਂਦੇਸ਼ਬਦਾਂਵਿੱਚਬਿਆਨਕੀਤਾ: "—ਜੋਸਵਾਲਤੈਅਕੀਤਾਜਾਣਾਹੈਉਹਹੈਕੀਜੋਲਾਭਕਮਾਇਆਗਿਆਹੈਉਹਸਿਰਫਇੱਕਸੁਰੱਖਿਅਲਾਭਕਮਾਉਣਦੀਯੋਜਨਾਨੂੰਅੰਜਾਮਦਿੰਦੇਹੋਏਕਾਰੋਬਾਰਦਾਸੰਚਾਲਨ। 'ਉਸਮਾਮਲੇਵਿੱਚਮੈਮੋਰੈਂਡਮਆਫਐਸੋਸੀਏਸ਼ਨਵਿੱਚਦਰਸਾਏਗਏਉਦੇਸ਼ਸਪੱਸ਼ਟਤੌਰਤੇਇੱਕਉੱਚਜੋਖਮਵਾਲੇਕਾਰੋਬਾਰਵੱਲਇਸ਼ਾਰਾਕਰਦੇਸਨਅਤੇਕੰਪਨੀਦੀਅਸਲਕਾਰਵਾਈਦਾਤਰੀਕਾਵੀਉਸੇਦਿਸ਼ਾਵਿੱਚਨਿਰਦੇਸ਼ਿਤਸੀ।ਕੰਪਨੀਦੁਆਰਾਸ਼ੇਅਰਾਂਦੇਵਪਾਰਦੇਤਰੀਕੇਅਤੇਨਿਵੇਸ਼ਨੂੰਖਾਤੇਵਿੱਚਤਬਦੀਲਕਰਨਾਸਿਰਫਇਕਘਟਨਾਕ੍ਰਮਨਹੀਂਸੀਬਲਕਿਕਾਰੋਬਾਰਦੀਇੱਕਮੁੱਖਵਿਸ਼ੇਸ਼ਤਾਸੀ', ਜੋਖਮਲੈਣਾਕੰਪਨੀਦੇਕਾਰੋਬਾਰਦੇਨਿਯੁਕਤ',ਕਾਰੋਬਾਰ ਕਰਰਹੀਸੀ।ਸਾਧਨਾਂਵਿੱਚੋਂਇੱਕਸੀ ਅਦਾਲਤਨੇਨਿਸ਼ਚਾਕੀਤਾਕਿਕੰਪਨੀ , ਇਰਵਾਇਨ& ਕੋ., ਲਿਮਿਟੇਡਬਨਾਮਸਕਾਟਲੈਂਡਦੇਇੱਕਮਾਮਲੇਵਿੱਚਲਾਰਡਪ੍ਰੈਜ਼ੀਡੈਂਟਨੇਕੇਜ਼ਰ, ਇਸਦੇਕਮਿਸ਼ਨਰਜ਼ਆਫਇਨਲੈਂਡਰੈਵੇਨਿਊਨੇਕਮਿਸ਼ਨਰਦੇਨਿਸ਼ਚਾਨਾਲਅਦਾਲਤਕਿਵੇਂਦਖਲਦੇਸਕਦੀਹੈਆਧਾਰ'ਤੇਬਿਆਨਕੀਤਾ: ",ਮੈਂਸੋਚਦਾਹਾਂਕਿਸਾਨੂੰਕਾਨੂੰਨਦੇਸਵਾਲਨੂੰਸੁਣਨਦਾਅਧਿਕਾਰਹੈ' ਜੋਕਿਇਹਹੈਕਿਕਮਿਸ਼ਨਰਾਂਦੀਤੇਆਧਾਰਿਤਹੈ,,ਬਹੁਮਤਨੇਜੋਸਬੂਤਾਂਨਹੀਂ।ਸਭਤੋਂਘੱਟਇਹਹਮੇਸ਼ਾਇਸਅਦਾਲਤਲਈਖੁੱਲ੍ਹਾਹੈਕਿਇੱਕਸਟੇਟਿਡਕੇਸਵਿੱਚਇਸਆਧਾਰ ਉਸਦੇਅਨੁਸਾਰਜਿਵੇਂਉਹਨਾਂਨੇਤੈਅਕੀਤਾਸੀ" ਉਸਦੀਪ੍ਰਵਾਨਗੀਸੀਜਾਂ'ਤੇਕਿਸੇਤੱਥਦੇਨਿਸ਼ਚਾਦੀਸਮੀਖਿਆਕਰੇਕਿਇਸਦਾਸਮਰਥਨਕਰਨਲਈਕੋਈਸਬੂਤਨਹੀਂਹੈ। ਲਾਰਡਪਾਰਕਰਨੇਫਾਰਮਰਬਨਾਮਟ੍ਰੱਸਟੀਜ਼ਆਫਦਲੇਟਵਿਲੀਅਮਕਾਟਨ(1) ਵਿੱਚਤੱਥਅਤੇਕਾਨੂੰਨਦੇ:ਸਵਾਲਵਿੱਚਫਰਕਕਰਨਦੀਮੁਸ਼ਕਿਲਦਾਜਿਕਰਕਰਦਿਆਂਬਿਆਨਕੀਤਾ ", ਅਤੇਇਕੋਇੱਕਸਵਾਲਇਹਹੈਕਿਕੀਤੱਥਅਜਿਹੇਹਨਜੋਜਦੋਂਸਾਰੇਮੁੱਖਤੱਥਪੂਰੀਤਰ੍ਹਾਂਲੱਭੇਗਏਹਨ'ਕਿਸੇਵਿਧਾਨਿਕਐਕਟਦੇਉਚਿਤਤੌਰ"ਤੇਵਿਆਖਿਆਕੀਤੇਪ੍ਰਾਵਧਾਨਾਂਦੇਅੰਦਰਕੇਸਨੂੰਲਿਆਉਂਦੇਹਨ, ਤਾਂਸਵਾਲਸਿਰਫਕਾਨੂੰਨਦਾਹੀਹੁੰਦਾਹੈ। (1) ਵਿੱਚਕਾਫੀਮੋਡੀਫਾਈਕੀਤਾਗਿਆਸੀਜਿੱਥੇਇਹਫੈਸਲਾਸੀਕਿਅਦਾਲਤਦੇਸਾਹਮਣੇਮੁੱਦਾਨੂੰਪਰਇਹਕਾਨੂੰਨਦਾਬਿਆਨਇਨਲੈਂਡਰੈਵੇਨਿਊਕਮਿਸ਼ਨਰਜ਼ਬਨਾਮਲਾਇਸਾਘਟ"ਪੱਧਰਦਾਸਵਾਲ" ਵਜੋਂਵਰਣਨਕੀਤਾਜਾਸਕਦਾਹੈ, ਨਤੀਜਾਇੱਕਤੱਥਦਾਸਵਾਲਹੋਣਾਚਾਹੀਦਾਹੈ। Case: THE ORIENTAL INVESTMENT CO. LTD. versus THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX, BOMBAY [[1958] 1 S.C.R. 49] (1958) ਲਾਰਡਪਾਰਕਰਨੇਫਾਰਮਰਬਨਾਮਟ੍ਰੱਸਟੀਜ਼ਆਫਦਲੇਟਵਿਲੀਅਮਕਾਟਨ(1) ਵਿੱਚਤੱਥਅਤੇਕਾਨੂੰਨਦੇ:ਸਵਾਲਵਿੱਚਫਰਕਕਰਨਦੀਮੁਸ਼ਕਿਲਦਾਜਿਕਰਕਰਦਿਆਂਬਿਆਨਕੀਤਾ ", ਅਤੇਇਕੋਇੱਕਸਵਾਲਇਹਹੈਕਿਕੀਤੱਥਅਜਿਹੇਹਨਜੋਜਦੋਂਸਾਰੇਮੁੱਖਤੱਥਪੂਰੀਤਰ੍ਹਾਂਲੱਭੇਗਏਹਨ'ਕਿਸੇਵਿਧਾਨਿਕਐਕਟਦੇਉਚਿਤਤੌਰ"ਤੇਵਿਆਖਿਆਕੀਤੇਪ੍ਰਾਵਧਾਨਾਂਦੇਅੰਦਰਕੇਸਨੂੰਲਿਆਉਂਦੇਹਨ, ਤਾਂਸਵਾਲਸਿਰਫਕਾਨੂੰਨਦਾਹੀਹੁੰਦਾਹੈ। (1) ਵਿੱਚਕਾਫੀਮੋਡੀਫਾਈਕੀਤਾਗਿਆਸੀਜਿੱਥੇਇਹਫੈਸਲਾਸੀਕਿਅਦਾਲਤਦੇਸਾਹਮਣੇਮੁੱਦਾਨੂੰਪਰਇਹਕਾਨੂੰਨਦਾਬਿਆਨਇਨਲੈਂਡਰੈਵੇਨਿਊਕਮਿਸ਼ਨਰਜ਼ਬਨਾਮਲਾਇਸਾਘਟ"ਪੱਧਰਦਾਸਵਾਲ" ਵਜੋਂਵਰਣਨਕੀਤਾਜਾਸਕਦਾਹੈ, ਨਤੀਜਾਇੱਕਤੱਥਦਾਸਵਾਲਹੋਣਾਚਾਹੀਦਾਹੈ। , ਲਿਮਿਟੇਡ(1) ਇੱਕਮਾਮਲਾਸੀਜਿੱਥੇਇੱਕਇਨਲੈਂਡਰੈਵੇਨਿਊਦੇਕਮਿਸ਼ਨਰਬਨਾਮਕੋਰੀਆਈਸਿੰਡੀਕੇਟਸਿੰਡੀਕੇਟਨੂੰਰਿਆਇਤਾਂਪ੍ਰਾਪਤਕਰਨਅਤੇਉਨ੍ਹਾਂਨੂੰਕੰਮਵਿੱਚਲਾਉਣਅਤੇਖਾਤੇਵਿੱਚਤਬਦੀਲਕਰਨਅਤੇਤੁਰੰਤਲੋੜਨਾਹੋਣਵਾਲੇਧਨਨੂੰਨਿਵੇਸ਼ਕਰਨਅਤੇਨਾਲਨਾਲਉਸਨਾਲਵਪਾਰਕਰਨਦੇਉਦੇਸ਼ਨਾਲਰਜਿਸਟਰਕੀਤਾਗਿਆਸੀ।ਸਿੰਡੀਕੇਟਨੇਕੋਰੀਆਵਿੱਚਇੱਕਰਿਆਇਤਦੇਕੁਝਹਿੱਸੇਨੂੰਪ੍ਰਾਪਤਕੀਤਾਅਤੇਫਿਰਇੱਕਸਮਝੌਤੇਨੂੰਜੋਕਿਇੱਕ“”,“”ਲੀਜ਼ ਵਜੋਂਵਰਣਨਕੀਤਾਗਿਆਸੀ ਵਿੱਚਧਨਦੀਆਂਰਕਮਾਂਨੂੰਰਾਇਲਟੀਜ਼ ਦੇਤੌਰਤੇਪ੍ਰਾਪਤਕਰਨਦੇਵਿਚਾਰਵਿੱਚ,, ਜੋਅਸਲਵਿੱਚਮੁਨਾਫ਼ੇਦੇਪ੍ਰਤੀਸ਼ਤਸਨ ਇੱਕਵਿਕਾਸਕੰਪਨੀਨੂੰਲੀਜ਼ਸੌਂਪਦਿੱਤੀ।ਕੁਝਧਨਜੋਕਿ, ਜੋਕਿਸਿੰਡੀਕੇਟਸਿੰਡੀਕੇਟਦੁਆਰਾਮੂਲਰੂਪਵਿੱਚਪ੍ਰਾਪਤਕੀਤੇਗਏਕੁਝਸ਼ੇਅਰਾਂਦੀਵਿਕਰੀਤੋਂਪ੍ਰਾਪਤਹੋਏਸਨ,ਦੁਆਰਾਵਿਨਿਮਯਕੰਪਨੀਵਿੱਚਪ੍ਰਾਪਤਸ਼ੇਅਰਾਂਦੇਬਦਲੇਪ੍ਰਾਪਤਕੀਤੇਗਏਸਨ ਇੱਕਬੈਂਕਵਿੱਚਜਮ੍ਹਾਂਕੀਤੇਗਏ।ਕੰਪਨੀਦੀਆਂਗਤੀਵਿਧੀਆਂਦੌਰਾਨਸਬੰਧਤਸਮੇਂਵਿੱਚਬੈਂਕਬਿਆਜਅਤੇਰਾਇਲਟੀਜ਼ਪ੍ਰਾਪਤਕਰਨਅਤੇਇਸਰਕਮਨੂੰਆਪਣੇਸ਼ੇਅਰਧਾਰਕਾਂਵਿੱਚਲਾਭਾਂਸਦੇਤੌਰਤੇਵੰਡਣਤੱਕਸੀਮਿਤਸੀ।ਫੈਸਲਾਲੈਣਲਈਸਵਾਲਸੀਕਿਕੀਸਿੰਡੀਕੇਟਇੱਕਵਪਾਰਚਲਾਰਹੀਸੀਅਤੇਇਸਲਈਅਧਿਕਮੁਨਾਫ਼ੇਦੇਫਰਜ਼ਲਈਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰਸੀ।ਇਨ੍ਹਾਂਤੱਥਾਂਤੋਂਇਹਨਿਸ਼ਚਿਤਕੀਤਾਗਿਆਕਿਉਹਇੱਕਵਪਾਰਚਲਾਰਹੇਸਨ। ਐਟਕਿੰਸਨਐਲ.ਜੇ. ਨੇਪੰਨਾ204 ਤੇਇਸਗੱਲਨੂੰਇਸ਼ਾਰਾਕੀਤਾਕਿਸਿਰਫਇਸਲਈਕਿਇੱਕਕੰਪਨੀਨੂੰਇੰਕਾਰਪੋਰੇਟਕੀਤਾਗਿਆਹੈਇਸਦਾਜ਼ਰੂਰੀਨਹੀਂਹੈਕਿਉਹਵਪਾਰਚਲਾਰਹੀਹੈ।ਇਸਦੀਮੈਮੋਰੈਂਡਮਸਿਰਫਇਹ-ਦਿਖਾਉਂਦੀਹੈਕਿਕੰਪਨੀਨੂੰਕਿਸੇਖਾਸਉਦੇਸ਼ਲਈਇੰਕਾਰਪੋਰੇਟਕੀਤਾਗਿਆਸੀਪਰਮਾਮਲੇਦੇਆਲੇਦੁਆਲੇਦੇਹਾਲਾਤਾਂਅਤੇਤੱਥਾਂਨੂੰਵਿਚਾਰਵਿੱਚਲੈਂਦੇਹੋਏਇਹਨਿਸ਼ਚਿਤਕੀਤਾਗਿਆਕਿਕੰਪਨੀਇੱਕਵਪਾਰਚਲਾਰਹੀਸੀ। (2) ਵਿੱਚਫੈਸਲਾਲੈਣਲਈਸਵਾਲਸੀਕਿਕੀਇੱਕਕਲਰਕਨੇਗ੍ਰੇਟਵੈਸਟਰਨਰੇਲਵੇਕੰਪਨੀਬਨਾਮਬੇਟਰਇੱਕਪਬਲਿਕਦਫਤਰਦਾਅਹੁਦਾਸੰਭਾਲਿਆਸੀਜੋਕਿਐਸ.ਐਸ. ਈ. ਦੇਅਧੀਨਆਉਂਦਾਹੈ।ਇਹਫੈਸਲਾਕੀਤਾਗਿਆਕਿਕਮਿਸ਼ਨਰਾਂਦੁਆਰਾਸ਼ੁੱਧਤੱਥਾਂਦੇਸਵਾਲਾਂਦੇਨਿਰਧਾਰਨਨੂੰਤਬਦੀਲਨਹੀਂਕੀਤਾਜਾਣਾਚਾਹੀਦਾਜਦੋਂਤੱਕ, ਸਮਝਦਾਰਇਹਪ੍ਰਗਟਨਾਹੋਜਾਵੇਕਿਉਨ੍ਹਾਂਕੋਲਉਸਨਤੀਜੇਤੇਪਹੁੰਚਣਲਈਕੋਈਸਬੂਤਨਹੀਂਸੀਜਿਸਤੇਉਹਮਨੁੱਖਾਂਵਜੋਂ, ਪਹੁੰਚਸਕਦੇਸਨ।ਲਾਰਡਐਟਕਿੰਸਨਨੇਕਿਹਾ: “-ਜਿਸਗੱਲਦਾਮੈਂਇਸਘਰਵਿੱਚਕਈਵਾਰੀਵਿਰੋਧਕੀਤਾਹੈਉਹਹੈਕਾਨੂੰਨਅਤੇਤੱਥਦੇਮਿਲੇਜੁਲੇਸਵਾਲ,:ਉੱਤੇਮਿਲੀਖੋਜਨੂੰਇੱਕਅਸੰਤੋਸ਼ਜਨਕਤਰੀਕੇਨਾਲਸੁਰੱਖਿਅਤਕਰਨਦੀਕੋਸ਼ਿਸ਼ਹੈ ਜਿਵੇਂਕਿਉਹਕਹਿੰਦੇਹਨਨਤੀਜਾਜਿਸਤੇਉਹ, ਸਮਝਦਾਰਮਨੁੱਖਾਂਵਜੋਂ, ਪਹੁੰਚਸਕਦੇਹਨ: ਜੋਕਿਸਿਰਫਸ਼ੁੱਧਤੱਥਾਂਦੇਸਵਾਲਾਂਉੱਤੇਮਿਲੀ-ਖੋਜਨੂੰਹੀਮਿਲਦਾਹੈ।ਇਹਕਾਨੂੰਨਅਤੇਤੱਥਦੇਮਿਲੇਜੁਲੇਸਵਾਲਉੱਤੇਮਿਲੀਖੋਜਨੂੰਤੱਥਦੀਖੋਜਦੇਤੌਰਤੇ”ਸਟਾਈਲਕਰਕੇਪ੍ਰਭਾਵਿਤਕਰਨਦੀਕੋਸ਼ਿਸ਼ਕੀਤੀਜਾਰਹੀਹੈ। ਲਾਰਡਵ੍ਰੇਨਬਰੀਦੇਕਥਨਅਨੁਸਾਰਅਦਾਲਤਲਈਸਵਾਲਇਹਸੀਕਿਕਮਿਸ਼ਨਰਾਂਦੁਆਰਾਲੱਭੇਅਤੇਬਿਆਨਕੀਤੇਗਏਤੱਥਾਂਉੱਤੇਕਲਰਕਨੇਐਕਟਦੇਅਰਥਵਿੱਚਦਫਤਰਨੂੰਧਾਰਨਕੀਤਾਸੀਜਾਂਨਹੀਂ, ਜੋਕਿਇੱਕਕਾਨੂੰਨੀਸਵਾਲਸੀ। (1)ਲਾਈਸਾਘਟਬਨਾਮਇਨਲੈਂਡਰੈਵੇਨਿਊਦੇਕਮਿਸ਼ਨਰਾਂ ਵਿੱਚਫੈਸਲੇਲਈਸਵਾਲਇਹਸੀਕਿਕੀਮੁਲਾਂਕਣ 'ਦੇਸਾਲਵਿੱਚਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾਯੂਨਾਈਟਡਕਿੰਗਡਮਵਿੱਚਰਹਿਣਵਾਲਾਅਤੇਆਮਤੌਰਤੇਰਹਿਣਵਾਲਾਸੀਜਾਂ:ਨਹੀਂ।ਲਾਰਡਬਕਮਾਸਟਰਨੇਕਿਹਾ ",.....................ਇਹ,,ਤੱਥਅਤੇਕਾਨੂੰਨਦੇਸਵਾਲਾਂਵਿੱਚਫਰਕਨੂੰਪਰਿਭਾਸ਼ਿਤਕਰਨਾਮੁਸ਼ਕਲਹੈ ਬੇਸ਼ੱਕਸੱਚਹੈਕਿਜੇਕਮਿਸ਼ਨਰਾਂਦੁਆਰਾਖਾਸਕੇਸਵਿੱਚਲੱਭੇਹਾਲਾਤਰਹਿਣਸਹਿਣਦੀਸਥਿਤੀਨੂੰਬਣਾਉਣਦੇਯੋਗਨਹੀਂਹਨ, ਤਾਂਉਹਨਾਂਦਾਨਤੀਜਾਇਹਕਹਿਕੇਸੁਰੱਖਿਅਤਨਹੀਂਕੀਤਾਜਾਸਕਦਾਕਿਇਹਇੱਕਤੱਥਦਾਨਤੀਜਾਹੈਕਿਉਂਕਿਉਸਨਤੀਜੇਉੱਤੇਨਿਰਭਰਕਰਨਲਈਕੋਈਸਮੱਗਰੀਨਹੀਂਹੈ।ਪਰਜੇਇਸਦੇਸ਼ਵਿੱਚਯਾਤਰਾਵਾਂਨਾਲ,ਸਬੰਧਤਘਟਨਾਵਾਂਦੀਕੁਦਰਤਅਜਿਹੀਹੈਕਿਉਹਰਹਿਣਸਹਿਣਦਾਆਧਾਰਬਣਸਕਦੀਆਂਹਨ ਅਤੇਉਹਨਾਂਦੀ,; ਅਤੇਲੰਬੀਜਾਂਦੁਹਰਾਈਜਾਣਵਾਲੀਦੁਹਰਾਈਜ਼ਰੂਰਇਸਨਤੀਜੇਨੂੰਜਨਮਦੇਵੇਗੀਇਹਤੈਅਕਰਨਾਕਿਕੀਮਾਤਰਾਇੰਨੀਦੂਰਤੱਕਜਾਂਦੀਹੈਕਿਇੱਕਮਨੁੱਖਇੱਥੇਰਹਿਣਵਾਲਾਜਾਂਆਮਤੌਰਵਾਲਾਬਣਜਾਵੇ, ਤਾਂਮਾਮਲਾਮਾਤਰਾਦਾਹੋਵੇਗਾ'ਤੇਰਹਿਣ'ਤੇਪਹੁੰਚਦੇ।" ਕਮਿਸ਼ਨਰਾਂਲਈਹੈਅਤੇਇਹਅਦਾਲਤਾਂਲਈਨਹੀਂਹੈਕਿਉਹਕਹਿਸਕਣਕਿਉਹਇਸੇਨਤੀਜੇ ਜੋਨਸਬਨਾਮਲੀਮਿੰਗ(2) ਇੱਕਮਾਮਲਾਸੀਜਿੱਥੇਜਵਾਬਦੇਹਨੇਤਿੰਨਹੋਰਵਿਅਕਤੀਆਂਨਾਲਮਲਾਇਆਪੈਨਿੰਸੁਲਾਵਿੱਚਇੱਕਰਬੜਦੇਖੇਤਰਨੂੰਖਰੀਦਣਦਾਵਿਕਲਪਪ੍ਰਾਪਤਕੀਤਾ।ਉਹਖੇਤਰਨਾਲਨਾਲਇੱਕਹੋਰਨੂੰਲਾਭ'ਕੀਤਾਸੀਕਿਉਹਇਸਨੂੰਮੁੜਲਾਭਤੇਵੇਚਦਿੱਤਾਗਿਆ।ਕਮਿਸ਼ਨਰਾਂਨੇਪਾਇਆਕਿਜਵਾਬਦੇਹਨੇਸੰਪਤੀਨੂੰਸਿਰਫਇਸਉਦੇਸ਼ਨਾਲਪ੍ਰਾਪਤ'ਤੇਮੋੜਸਕੇਅਤੇਇਸਨੂੰਧਾਰਨਕਰਨਦੀਮੰਸ਼ਾਨਾਲਨਹੀਂ।ਇਹਲੈਣ-ਦੇਣਵਪਾਰਦੀਕੁਦਰਤਵਿੱਚਨਹੀਂਸੀਅਤੇਨਾਹੀਇਸਤੋਂਉੱਤਪੰਨਹੋਣਵਾਲੇਲਾਭਆਮਦਨਦੀਕੁਦਰਤਵਿੱਚਸਨਪਰਉਹਪੂੰਜੀਵਿੱਚਵਾਧਾਸਨ। (1):ਕੈਮਰੂਨਬਨਾਮਪ੍ਰੇਂਡਰਗਾਸਟ ਵਿੱਚਵਿਸਕਾਉਂਟਮੌਘਮਨੇਨਿਮਨਲਿਖਿਤਪਰੀਖਿਆਨੂੰਪੇਸ਼ਕੀਤਾ ", ਅਤੇਅਪੀਲ'ਤੇਸਵਾਲਕੀਤੇਜਾਕਮਿਸ਼ਨਰਾਂਦੁਆਰਾਦੱਸੇਗਏਤੱਥਾਂਤੋਂਨਿਸ਼ਕਰਸ਼ਕਾਨੂੰਨਦੇਮਾਮਲੇਹਨਸਕਦੇਹਨ।ਦਸਤਾਵੇਜ਼ਾਂਦੀਵਿਆਖਿਆਨਾਲਸਬੰਧਤਇਹੀਗੱਲਸੱਚਹੈ।ਜੇਕਮਿਸ਼ਨਰਸਬੂਤਦੱਸਦੇਹਨ"...... ਇਹਅਦਾਲਤਲਈਖੁੱਲ੍ਹਾਹੈਕਿਅਜਿਹੇਫੈਸਲੇਤੋਂਵੱਖਰਾਹੋਵੇ। ਬੋਮਫੋਰਡਬਨਾਮਓਸਬੋਰਨ(2) ਵਿੱਚਇੱਕਫਾਰਮਨੂੰਮਿਲਾਫਾਰਮਵਜੋਂਕੰਮਕਰਦੇਹੋਏਪਰਇੱਕਇਕਾਈਵਜੋਂਦੇਖਿਆਗਿਆ।ਫੈਸਲੇਲਈਸਵਾਲਸੀਕਿਕੀਮੁਲਾਂਕਣਨੂੰਇੱਕਹਿੱਸੇਨੂੰਫਾਰਮਵਜੋਂਅਤੇਦੂਜੇਨੂੰਨਰਸਰੀਵਜੋਂ:ਵੰਡਿਆਜਾਸਕਦਾਹੈ।ਵਿਸਕਾਉਂਟਸਾਈਮਨਨੇਨਿਮਨਲਿਖਿਤਸ਼ਬਦਾਂਵਿੱਚਪਰੀਖਿਆਨੂੰਪੇਸ਼ਕੀਤਾ Case: THE ORIENTAL INVESTMENT CO. LTD. versus THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX, BOMBAY [[1958] 1 S.C.R. 49] (1958) "but we have no doubt that, according to the company's memorandum of association and its own assertions made all along in the past, the assessee com-pany is a dealer in investments and properties and the income arising to it on the sale thereof has been rightly held by the Income-tax Officer to be business profits liable to tax under the ordinary provisions of the Income-tax Act." Thus the grounds on which the case was decided against the assessee were (1) that ·the assessee claimed to be a dealer or an investor according as it incurred losses or made profits and (2) that because of the objects contained in the memorandum of association and because of its assertion made in the past as being a dealer the assessee could not be held to be · an investor. The company then applied to the Appallate Tribunal under s. 66(1) of the Indian Income-tax Act for a reference of the following questions for the opinion of the High Court : "(1) Whether on the facts and in the circumstances of the case the assessee company can rightly be treated as a dealer in investments and properties; and 54 SUPREME COURT REPORTS (1958] 1957 (2) Whether the profits and losses arising from The Oriental the sale of shares, securities and immovable proper-lnvestment Co., Ltd. ties of the assessee company can be taxed as business The Commissioner v. pro ts. fi " of f/:,';;b:;tax, Kapur J. This prayer was rejected because in the opinion of the Tribunal no question of law arose out of its order. It said : "The Tribunal did not decide this point merely because the company's memorandum of association gave power to the company to deal in investments and properties, but it was actually found that the company had dealt in investments and properties throughout and had also all along in the past asserted that it was a dealer in investments and properties." This was more than it had said in its appellate order. The assessee company then made an application under s. 66(2) of the Indian Income-tax Act for requir-ing the Appellate Tribunal to state the case and refer it to the High Court but this applicaton was dismissed, and then the company obtained special leave to appeal to this Court. Counsel for the assessee company contends that the questions of law arise out of the order of the Tribunal because the Tribunal has ignored the documentary evidence produced before it, has based it decision on irrelevant matters, has failed to consider crucial facts and has misdirected itself by assuming that the peti-tioner was a dealer from the very beginning which was contrary to the documents produced before it. Section 66(1) of the Income-tax Act (hereinafter termed the Act) provides that any assessee may require ' the Appellate Tribunal to refer to the High Court any question of law arising out of its appellate order and it is the statutory duty of the Appellate Tribunal to draft the statement of the case and refer the question of law arising out of such order to the High Court but the primary requirement is that there must be a ques-tion of law arising out of the order. Should the Tri-bunal refuse to state the case as required under s. 66(1) of the Act on the ground that no question of law arises, the assessee has the right to apply to the High Court requiring the Appellate Tribunal to state a case 1957 and refer it to the High Court but again the essential The Oriental consideration is the existence of a question of law Investment Co., Ltd. arising out of the order. the order. . The cov,,;missioner. cov,,;missioner. arising out of the order. the order. . T d o raw a 1me [. ]b etween w at h is . a quest10n o aw . f l and what is a question of fact is not always easy. It is difficult to define this distinction which has given rise to a number of decisions, which it will be useful to discuss at this stage. The cov,,;missioner. cov,,;missioner. of Income-tax, Bombay Kapur J. 16 Stanley v. Gramophone and Typewriter, Limited(1) the Master of the Rolls discussed this question as follows: . "It is undoubtedly true that, the Commissioners Case: THE ORIENTAL INVESTMENT CO. LTD. versus THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX, BOMBAY [[1958] 1 S.C.R. 49] (1958) कािूि के प्रश क उच् नयायालय क निकद्ष्ट करे, लेककि प्रारनमकआवशयकता य ह हन है कक आदेश से उतपनि ह िे वाले कािूि का एक प्रश ह िा ्ाक हए। आदेश से उतपनि कािूि का. नयायानर्करण ्ाक हए र्ारा के त हत अपेजक्षत मामले क बतािे से इिकार करम। 66(1) इस आर्ार पर अनर्नियम का कक कािूि का क ई प्रश ि हीं हन है उठता हन है,उतपनि ह ता हन है, निर्ा्ररती क उच् म आवेदि करिे का अनर्कार हन हैनयायानर्करण ्ाक हए र्ारा 66(1) के त हत अपेजक्षत मामले क बतािे सेइिकार करम। इस आर्ार पर नयायानर्करण क र्ारा 66(1) के त हतअपेजक्षत मामले क बतािे से इंकार ्ाक हए कक अनर्नियम का कािूि काक ई प्रश ि हीं हन है उठता, निर्ा्ररती क उच्-नयायालय म आवेदि करिे काअनर्कार हन है, जजसम अपीलीय नयायानर्करण से मामले क बतािे कंआवशयकता ह ती हन है और इसे उच् नयायालय क संदनभ्त करम लेककि कफरभी आवशयक हन है, आदेश से उतपनि ह िे वाला न-्ार कािूि के प्रश काअजसततव हन है। कािूि का सवाल कया हन है, इसके बी् एक रेखा खीं्िा और तथ्य का सवाल हमेशा आसाि ि हीं ह ता हन है। इस अंतर क पररभान-वरत करिामुजशकल हन है जजसिे कई निण्यय क जनम कदया हन है, जजि पर इस सतर पर््ा् करिा उपय गी ह गा। सटेिली वी. ग्राम फ ि और टाइपराइटर, नलनमटेड (') मासटर ऑफ द र लस िे इस प्रश पर ््ा् कं ज निमिनलजखत हन हैण " य ह निससंदे ह स् हन है कक, आयुक्तय िे एक तथ्य पाते हुए, य ह इसअदालत के नलए उस निषकर् पर सवाल उठािे के नलए खुला ि हीं हन है जबतक कक इसका समर्ि करिे के नलए क ई सबूत ि ह । यकद, तरान-वप,आयुक्त उि साकयय का उललेख करते हं ज उिके समक्ष रे, और उन हम ऐसेसाकय के आर्ार पर ज ड़ते हंउिका माििा हन है कक कुछ पररणाम आते हं,मुझे लगता हन है कक य ह खुला हन है, और आयुक्तय का इरादा रा कक य ह अदालतके नलए खुला ह िा ्ाक हए, य ह क हिे के नलए कक कया सबूत आयुक्तय केन-्ार क उन्त ठ हराते हं। इि कटपपजणयय क ह हैमलटि जे दारा अमेररकि थेड कं. वी. टॉयस (2) म समझाया गया रा जजसका तातपय् य ह हन है कक जजस सामग्री परउिका निषकर् आर्ाररत रा, उसे देकर आयुक्त अदालत क य ह निर्ा्ररतकरिे के नलए आमंन-वतत कर र हे रे कक कया उस सामग्री पर वे तक्पूण् रूपसे उस निषकर् प