The Trustees Of The Charlty Fund, Esplanade Road, Fort, Bombay v. The Commissioner Of Income-Tax, Bombay

Case: THE TRUSTEES OF THE CHARLTY FUND, ESPLANADE ROAD, FORT, BOMBAY versus THE COMMISSIONER OF INCOME-TA... [[1959] SUPP. 2 S.C.R. 923] (1959) (2) S.C.R. SUPHEME COURT RE.POH,TS 923 with proper questions, and it seems th<tt similar ques-tions on these aud other points were not put to the witness out of deference (as it is now suggested) to the ruling of the Court. The accused c<rn only blame themselves, if they did not. The learned Judges of the High Court r1 !led out from their consideration that these two cirnumstances made it possible for the witnesses to recognise the accused, but held that there was ample opportunity even other-wise for the witnesses to do so. The High Court was justified in so doing, and there being ample evidence on which they could come to the conclusion that the witnesses had, in fact, recognised the accused, it must inevitably be regarded as one of fact in regard to which this Court does not interfere. Since 110 other point was argued, the appeal must fail, and we agree that it be dismissed. 1959 Tahsild'" Singh 0 .d not her v. He Stal~ of Utt:lr J>1 adesh Hid ,y,tullah ] . Appeal dismis8ed. THE TH,U~TEES OJ!' THE CIIARlTY HUND, ESPLANADE l~OAD, .FORT, BOMBAY v. THE COMMU3SIONEL~ OF INCO:'vlE-TAX, BOMBAY (S. g, DAS, C. J., N. H. BHAGWA'l'l aml M. HrnAYA'I'ULLAH, JJ.) Incumc-tax--Public charitable trust--Exemption- -Test-Indian Income-tax Act, r922 (XI of r922), s. 4(3)(i). The appellants were the trnstees of a charity fund known as "The Charity Fund founded by Sir Sassoon David, Baronet of Bombay". Clause 13 of the deed of trust, after declaring that the trnstees should apply the net income for all or any of the following purposes, namely, (a) the relief antl benefit of the poor ;111d indigent members of Jewish or any other community of Bombay or other parts of lndia or of the world either by making payments to them in cash or providing them with food and I959 May 5. 924 SUPREME COURT REJ'ORTS [1959] Supp. I95Y clothes and/or lodging or residential quarters or in giving educa-tion including scholarships to or setting them up in life or in such The J'rustecs of the other manner as to the said Trustees may ·seem proper or ........ . Chudty Fund, (b) the institution maintenance and support of hospitals Esplanade lload, and schools1 colleges or other educational institutions or ........... . Forl Bombay · · f ' (c) the relief of any distress caused by the elements o The C ommissioner [v. ][. . ]nature such as famine, pestilence, fire, tempest, flood, earthquake . or any other such calamity or .............. . of Income-tux, Bombay (d) the care and protection of animals useful to mankind (d) the care and protection of animals useful to mankind or ................. . (e) the advancement of religion or .............. . (f) other purposes beneficial to the community not falling under any of the foregoing purposes .............. ., added by way of provisos (1) that in applying the net income for the purposes mentioned in sub-cl. (a) the trustees must give preference to the poor and indigent relations or members of the family of Sir Sassoon David, including distant and collateral relatives, (2) that for the said purpose the trustees must apply not less than half of the income for the benefit of the members of the Jewish com-munity of Bombay only, including the said relatives of Sir Sassoon David and Jewish objects. The question for determination was whether the income from the trust fund was exempt from taxa-tion under s. 4(3)(i) of the Indian Income-tax Act. The High Court came to the conclusion that the trust fund could not be said to be held, wholly or partly, for religious or charitable pur-poses involving an element of public utility and answered the question in the negative. Held, that there could be no doubt that each one of the pri-mary purposes mentioned in the deed of trust, including the one mentioned in sub-cl. (a), properly construed, involved an element of public utility and thus they constituted a valid charitable trust. Case: THE TRUSTEES OF THE CHARLTY FUND, ESPLANADE ROAD, FORT, BOMBAY versus THE COMMISSIONER OF INCOME-TA... [[1959] SUPP. 2 S.C.R. 923] (1959) 923 उचितप्रश्नोंकेसाथ, औरऐसालगताहैकिसमानप्रश्न 1959 इनऔरअन्यबिंदुओंपरतहसीलदारसिंहगवाहकेसामनेसम्मान(जैसाकिअबसुझावदियागयाहै) केकारणनहींरखागयाथा। 6 एकअन्य न्यायालयकानिर्णय।अभियुक्तकेवलदोषदेसकताहै राज्यका स्वयं, यदिवेनहींकरते। . उच्चन्यायालयकेविद्वानन्यायाधीशोंनेउत्तरप्रदेशकेहिदायतुल्लाजेसेइंकारकरदिया। उन्होंनेइसबातपरविचारकियाकिइनदोपरिस्थितियोंनेगवाहोंकेलिएअभियुक्तकोपहचाननासंभवबनादिया, लेकिनयहमानाकिगवाहोंकेलिएऐसाकरनेकेलिएअन्यबुद्धिमानलोगोंकेलिएभीपर्याप्तअवसरथा।उच्चन्यायालयकोऐसाकरनेमेंन्यायोचितठहरायागयाथा, औरऐसेपर्याप्तसाक्ष्यहोनेकेकारणजिनपरवेइसनिष्कर्षपरपहुंचसकतेथेकिगवाहोंनेवास्तवमेंअभियुक्तकोमान्यतादीथी, इसेअनिवार्यरूपसेइससंबंधमेंएकतथ्यकेरूपमेंमानाजानाचाहिएःजिसमेंयहन्यायालयहस्तक्षेपनहींकरताहै।चूँकिकिसीअन्यबिंदुपरतर्कनहींदियागयाथा, इसलिएअपीलविफलहोनीचाहिए, औरहमसहमतहैंकिइसेखारिजकरदियाजाए। अप्पेलकोबर्खास्तकरदियागया। 1959 ट्रस्टीजऑफदचैरिटीफंड, एस्प्लेनेडरोड, फोर्ट, बॉम्बे 5 मई। .वी -आयआयोगकर, बम्बई( एस. आर. दास, सी. जे., एन. एच. भगवतीऔर एम. हिदायतुल्ला, जे. जे.)आय-कर-- सार्वजनिकधर्मार्थन्यास-- छूटट---- परीक्षण-भारतीयआय-करअधिनियम, 1922 (1922 का11), एस।4 ( 3 )( (i)। अपीलकर्ताएकचैरिटीफंडकेट्रस्टीथेजिसे" दचैरिटीफंड, सरससूनडेविड, बॉम्बेकेबैरोनेटटद्वारास्थापित" केरूपमेंजानाजाताथा।न्यासविलेखकाखंड13, यहघोषणाकरनेकेबादकिन्यासियोंकोशुद्धआयकोनिम्नलिखितसभीयाकिसीभीउद्देश्यकेलिएलागूकरनाचाहिए, अर्थात्, (ए) यहूदीयाकिसीअन्यसमुदायकेगरीबऔरगरीबसदस्योंकीराहतऔरलाभ। 924 बॉम्बेयाभारतयादुनियाकेअन्यहिस्सोंमेंयातोउन्हेंनकदमेंभुगतानकरकेयाउन्हेंभोजनऔरसर्वोच्चन्यायालयरिपोर्ट[1959] प्रदानकरके। 1959 वस्त्रऔर/याआवासयाआवासीयआवासयाशिक्षादेनेमेंछात्रवृत्तिसहितयाजीवनमेंउन्हेंस्थापितकरनेयाऐसेरूपमेंशिक्षादेनेमेंन्यासीजोउक्तन्यासियोंकोअन्यतरीकेसेउचितलगसकतेहैंया।दाननिधि, (ख) अस्पतालों, एस्प्लेनेडरोड, औरस्कूलों, कॉलेजोंयाअन्यशैक्षणिकसंस्थानोंकारखरखावऔरसमर्थनया. फोर्ट, बॉम्बे(ग) पांचवींप्रकृतिकेतत्वोंजैसेअकाल, महामारी, आग, तूफान, बाढ़, भूकंपकेकारणहोनेवालेकिसीभीसंकटटसेराहत। आयुक्तऐसीकोईअन्यआपदायाआयकी, ( (घ) मानवजातिकेलिएउपयोगीपशुओंकीदेखभालऔरसंरक्षण बॉम्बे या। ( (ङ) धर्मकीउन्नतिया। ( च) उपखंडमेंउल्लिखितउद्देश्योंकेलिएशुद्धआयकोलागूकरनेमेंप्रावधान(1) केमाध्यमसेजोड़ेगएकिसीभीपूर्वगामीउद्देश्यकेतहतनहींआनेवालेसमुदायकेलिएफायदेमंदअन्यउद्देश्य।( क) न्यासियोंकोगरीबऔरगरीबरिश्तेदारोंयासरकेपरिवारकेसदस्योंकोप्राथमिकतादेनीचाहिए। सासूनडेविड, दूरकेऔरसंपार्श्विकरिश्तेदारोंसहित, (2) किउक्तउद्देश्यकेलिएन्यासियोंकोआयकेकमसेकमआधेहिस्सेकोकेवलबॉम्बेकेयहूदीसमुदायकेसदस्योंकेलाभकेलिएलागूकरनाचाहिए, जिसमेंसरसासूनडेविडकेउक्तरिश्तेदारऔरयहूदीउद्देश्यशामिलहैं।निर्धारणकेलिएप्रश्नयहथाकिक्यान्यासनिधिसेआयकोएसकेतहतकरसेछूटट-दीगईथी।4 ( 3 ) ( (i) भारतीयआयकरअधिनियम।उच्चन्यायालयइसनिष्कर्षपरपहुँचाकिन्यासनिधिकोपूरीतरहयाआंशिकरूपसे, सार्वजनिकउपयोगिताकेकिसीतत्वसेजुड़ेधार्मिकयाधर्मार्थउद्देश्योंकेलिएनहींकहाजासकताहैऔरइसप्रश्नकाउत्तरनकारात्मकदिया। ; अभिनिर्धारितकियाकिइसमेंकोईसंदेहनहींहोसकताहैकिन्यासकेविलेखमेंउल्लिखितप्रत्येकप्राथमिकउद्देश्य, जिसमेंउपखंडमेंउल्लिखितउद्देश्यभीशामिलहै।( क), ठीकसेसमझायागया, सार्वजनिकउपयोगिताकाएकतत्वशामिलथाऔरइसप्रकारवेएकवैधधर्मार्थसंगठनकागठनकरतेथे। भरोसारखें।हालांकियहन्यासियोंकेलिएपूराखर्चकरनेकेलिएखुलाथा उपखंडमेंउल्लिखितउद्देश्यकेलिएआय।( क), जोसंबंधोंकेबादसेन्यासकीवैधताकोकमनहींकरसकताहैया -संस्थापककेपरिवारकेसदस्यसीधेकिसीअन्यउद्देश्यकेतहतनहींआतेथेऔरऐसाकेवलउपक्लकेतहतहीकरसकतेथे।( क) प्रोविज़ोसकेसंदर्भमेंइसकेद्वारानिर्धारितप्राथमिकलाभार्थियोंकेवर्गमेंसेचुनेजानेवालेतरजीहीलाभार्थियोंकेरूपमें।न्यासकेइसतरहकेसार्वजनिकधर्मार्थविलेखकीवैधताकीपरीक्षायहहोनीचाहिएकिपात्रताकेप्राथमिकचरणमेंयहकहाजासकताहैकिवहउसचरित्रकोधारणकरताहैयानहीं। कोएटटगनकेविलट्रस्टटमें, [1954] Ch.252 , आवेदनकिया।गोरधनदासगोविंदरामफैमिलीचैरिटेबलट्रस्टटकेन्यासीबनाम।आय-करआयुक्त(केंद्रीय), बॉम्बे, [1952] 21 आई. टी. आर. 331, विशिष्टऔरअप्रयोज्यठहराएगए।वास्तविकलाभार्थियोंकाचयनकरनेकीपरिस्थिति(2) एस. सी. आर. सर्वोच्चन्यायालयरिपोर्ट 925 -उपवर्गकेतहतलाभार्थियोंकेप्राथमिकवर्गसे।( क), 1959 केन्यासियोंकोपरंतुकोंकेतहतरिलेकोवरीयतादेनीथी।सरससूनडेविडकेराष्ट्रयापरिवारकेसदस्य, इसलिएइसकेन्यासीचैरिटीफंडकेतहतगठितसार्वजनिकधर्मार्थट्रस्टटकोप्रभावितनहींकरसकतेथे। उप-सी. एल.( क) औरन्यासकीसंपत्तियोंसेहोनेवालीआयकोएसप्लानेडरोडकेतहतछूटटभारतीयआय-करअधिनियम।किला, बॉम्बेवी। काअधिकारथा।4 ( 3 ) ( (i) Case: THE TRUSTEES OF THE CHARLTY FUND, ESPLANADE ROAD, FORT, BOMBAY versus THE COMMISSIONER OF INCOME-TA... [[1959] SUPP. 2 S.C.R. 923] (1959) Section: CONCLUSION Held, that there could be no doubt that each one of the pri-mary purposes mentioned in the deed of trust, including the one mentioned in sub-cl. (a), properly construed, involved an element of public utility and thus they constituted a valid charitable trust. Although it was open to the trustees to spend the entire income for the purpose mentioned in sub-cl. (a), that could not detract from the validity of the trust since the relations or family members of the founder did not come in directly under any of the other purposes and could do so only under sub-cl. (a) as preferential beneficiaries to be selected from out of the class of primiary beneficiaries prescribed by it, in terms of the pro-visos. · The test of the validity of such a public charitable deed of trust should be whether or not at the primary stage of eligibility it could be said to possess that character. In re Koettgan's Will Trusts, [1954] Ch. 252, applied. Trustees of Gordhandas Govindram Family Charitable Trust v. Commissioner of Income-tax (Central), Bombay, [1952] 21 I.T.R- 231, distinguished and held inapplicable. The circums\ance that in selecting the actual beneficiaries (2) S.C.R. SUPREME COURT REPORTS from the primary class of beneficiaries under sub-cl. (a), the z959 trustees had to give prefere~ce und~r the provisos,_ to the rela--th tions or members of the family of Sir Sassoon David, could not The Trustee~ [[0 ]]1therefore affect the public charitable trust constituted under Charity l·und, sub-cl. (a) and the income from the trust properties was entitled Esplanade Road, to exemption under s. 4(3)(i) of the Indian Income-tax Act. Pott, Bombay z959 -th Trustee~ [[0 ]]18 Charity l·und, Esplanade Road, Pott, Bombay v. CIVIL APPELLATE JURISDICTION: Civil Appeal No. The Commissioner 396 of 1957. of Income-tax, Bombay Appeal from the Judgment and Order dated the 21st February, 1956, of the Bombay High Court in Income-tax Reference No. 32 of 1954. R. J. Kolah, J. B. Dadachanji and S. N. Andley, for the appellants. K. N. Rajagopal Sastri and D. Gupta, for the respon- dent. 1959. May 5. delivered by The Judgment of the Court was D.as, C. J.-This is an appeal brought on a certificate Das c. J. granted on September 19, 1956, by the High Court of Bombay under s. 66(A)(2) of the Indian Income Tax Act (hereinafter referred to as " the said Act ") against its order dated February 21, 1956, in Income-tax Reference No. 32 of 1954 answering in the nega-tive two questions of law referred to it under s. 66(1) of the said Act at the instance of the appellants. The appellants are the trustees of a charity fund known as "The Charity Fund Founded by Sir Sassoon David, Baronet of Bombay". The said Sir Sassoon David, Bart. and four other persons, who were holding certain securities of the value of Rs. 24,25,000 for the purpose of charity and had been applying the same for and towards charitable purposes, executed, on June 8, 1922, a Deed of Declaration of Trust declaring that the said trust fund would be held by them on ·trusts more specifically therein mentioned. Clause 13 of the said deed, on the true construction of which depends the answer to the referred questions, runs as follows:- " 13. The Trust Fund shall be held by the Trus-tees upon the Trusts to apply the net income thereof 926 SUPHEME COURT ltEPURTS [1959] Supp. ' [959 ]after providing for all necessary expenses in relation The Trustees of"" to the management of the Trust :Funds for all or any Charity Fund, of the following purposes, that is to say, (a) the relief and benefit of the poor and indigent Esplanade Road, members of Jewish or any other community of Bom-bay . or other parts of India . or of the world . . either by makmg payments to them m cash or prov1d111g them with food and clothes and/or lodging or residential quarters or in giving education including scholarships to or setting them up in life or in such other manner as to the said Trustees may seem proper or ............. .. Case: THE TRUSTEES OF THE CHARLTY FUND, ESPLANADE ROAD, FORT, BOMBAY versus THE COMMISSIONER OF INCOME-TA... [[1959] SUPP. 2 S.C.R. 923] (1959) 925 -उपवर्गकेतहतलाभार्थियोंकेप्राथमिकवर्गसे।( क), 1959 केन्यासियोंकोपरंतुकोंकेतहतरिलेकोवरीयतादेनीथी।सरससूनडेविडकेराष्ट्रयापरिवारकेसदस्य, इसलिएइसकेन्यासीचैरिटीफंडकेतहतगठितसार्वजनिकधर्मार्थट्रस्टटकोप्रभावितनहींकरसकतेथे। उप-सी. एल.( क) औरन्यासकीसंपत्तियोंसेहोनेवालीआयकोएसप्लानेडरोडकेतहतछूटटभारतीयआय-करअधिनियम।किला, बॉम्बेवी। काअधिकारथा।4 ( 3 ) ( (i) :-सिविलअपीलीयक्षेत्राधिकारसिविलअपीलसं।आय करआयुक्त, 396 1957 का। बॉम्बे 1954 कीआय-करसंदर्भसंख्या32 मेंबंबईउच्चन्यायालयके21 फरवरी, 1956 केनिर्णयऔरआदेशसेअपील। अपीलार्थियोंकेलिएआर. जे. कोलाह, जे. बी. दादाचंजीऔरएस. एन. एंडली। के. एन. राजगोपालशास्त्रीऔरडी. गुप्ता, जवाबदेनेकेलिए। 1959. 5 मई।न्यायालयकानिर्णयइसकेद्वारादियागयाथा डी. ए. एस., सी. जे. मेरल्सयहउच्चन्यायालयद्वारा19 सितंबर, 1956 कोदिएगएदाससी. जे. प्रमाणपत्रपरकीगईएकअपीलहै। एसकेतहतबॉम्बेका।66 ( ए) भारतीयआयकरअधिनियम(2) (जिसेइसकेबाद"उक्तअधिनियम" केरूपमेंसंदर्भितकियागयाहै) के21 फरवरी, 1956 केअपनेआदेशकेखिलाफ1954 केआयकरसंदर्भसंख्या32 मेंनकारात्मकजवाबदियागयाहै। एसकेतहतसंदर्भितकानूनकेदोप्रश्नहैं।66 ( 1 ) अपीलार्थियोंकेआग्रहपरउक्तअधिनियमका। अपीलकर्ताएकचैरिटीफंडकेट्रस्टीहैंजिसे" दचैरिटीफंड, बॉम्बेकेबैरोनेटट, सरससूनडेविडद्वारास्थापित" केरूपमेंजानाजाताहै।उक्तसरसासूनडेविड, बार्ट।औरचारअन्यव्यक्ति, जिनकेपासरुपयेमूल्यकीकुछप्रतिभूतियाँथीं।24,25,000 दानकेउद्देश्यकेलिएऔरधर्मार्थउद्देश्योंकेलिएऔरउसकेलिएआवेदनकररहाथा, निष्पादित, पर 8 जून, 1922 कोन्यासकीघोषणापत्रमेंघोषणाकीगईकिउक्तन्यासनिधिउनकेद्वाराउसमेंविशेषरूपसेउल्लिखितन्यासोंपररखीजाएगी।उक्तविलेखकाखंड13, जिसकावास्तविकनिर्माणसंदर्भितप्रश्नोंकेउत्तरपरनिर्भरकरताहै, इसप्रकारहैः "13. न्यासनिधिट्रसकेपासहोगी। न्यासोंको926 सर्वोच्चन्यायालयरिपोर्ट[1959] कीशुद्धआयलागूकरनेकेलिएकहागयाहै। 1959 संबंधमेंसभीआवश्यकखर्चोंकाप्रावधानकरनेकेबाद निम्नलिखितउद्देश्योंकेलिएसभीयाकिसीचैरिटीफंडकेलिएट्रस्टटफंडकेप्रबंधनकेलिएन्यासी, अर्थात, एस्प्लेनेडरोड, (ए) गरीबऔरगरीबकिले, बॉम्बेकेयहूदीसदस्योंयाबॉमवी. बेयाभारतयादुनियाकेअन्यहिस्सोंकेकिसीअन्यसमुदायकीराहतऔरलाभयातोआयुक्तद्वारा -आयकीकमीउन्हेंनकदमेंभुगतानकरनायाउन्हेंभोजनऔरकपड़ेऔर/याआवासयाआवासीयसुविधाप्रदानकरना। बॉम्बे चतुर्थांशयाछात्रवृत्तिसहितशिक्षादेनेमें।उन्हेंजीवनमेंयाऐसेअन्यतरीकेसेस्थापितकरनायास्थापितकरनाजोउक्तन्यासियोंकोउचितयाउचितलगे। ( बी) अस्पतालऔरस्कूलों, कॉलेजोंयाअन्यशैक्षणिकसंस्थानोंकारखरखावऔरसमर्थन। संस्थानया। ( ग) अकाल, महामारी, आग, कीड़ा, बाढ़, भूकंपयाऐसीकिसीअन्यआपदाकेकारणहोनेवालेकिसीभीसंकटटसेराहतया(घ) मानवजातिकेलिएउपयोगीजानवरोंकीदेखभालऔरसुरक्षाया। ( ङ) धर्मकीउन्नतिया(च) समुदायकेलिएलाभकारीअन्यउद्देश्यजोपूर्वगामीउद्देश्योंमेंसेकिसीकेअंतर्गतनहींआतेहैं।बशर्तेकिहमेशाआयकोलागूकरनेमेंउपरोक्तन्यासीगरीबऔरगरीबरिश्तेदारोंयाउक्तसरससूनडेविड, बार्टकेपरिवारकेसदस्योंकोप्राथमिकतादेंगे।, इसमेंदूरकेऔरसंपार्श्विकसंबंधभीशामिलहैं; बशर्तेकिउक्तधर्मार्थन्यासनिधिकीआयकेअनुप्रयोगमेंउक्तन्यासीकुछसमय-केलिए निम्नलिखितअनुपातोंकानिरीक्षणकरें, अर्थात।:किउक्तनिधियोंकीआयकेआधेसेकमनहीं समयकेवलबॉम्बेकेयहूदीसमुदायकेसदस्योंकेलाभकेलिएलागूकियाजाए(जिसमेंशामिलहैं सरसासूनडेविड, बार्टकेसंबंध।जैसाकिऊपरकहागयाहै) औरयहूदीउद्देश्यऔरविशेषरूपसेबॉम्बेकेयहूदीसमुदायकेसदस्योंकोदानदेनेमें उक्तसरसासूनडेविड, बार्टकीपुण्यतिथिपर।औरउनकीपत्नीलेडीहन्नाडेविडजोजूनकेबाईसवेंदिनआतीहैऔरशेषआययहूदीव्यक्तियोंऔरवस्तुओंसहितसभीव्यक्तियोंऔरवस्तुओंकेलाभकेलिएऔर(2) एस. सी. आर. सुप्रीमकोर्टरिपोर्टमें 927 ऐसाअनुपातजोउक्तन्यासीसोचसकतेहैं। 1959 उचितहै। बशर्तेकिन्यासनिधियोंकीआययदि किसीभीवर्षकेलिएन्यासियोंकोउसदाननिधिकेदौरानपूरीतरहसेआवेदननहींकियाजाएगा। ऊपरबताएगएन्यासोंकेवर्षमेंऐसीअधिशेषआयकोएस्प्लेनेडरोडसेअगलेवर्षयाफोर्ट, बॉम्बेतकलेजायाजासकताहैऔरउसवर्षकेदौरानउत्पन्नहोनेवालीआयकेरूपमेंलागूकियाजासकताहै। यावर्षोंसे।बशर्तेकि -आयकरआयुक्त, सरससूनडेविड, बार्टकेजीवनकालकेदौरान।, आवेदनमें बॉम्बे उक्तआयन्यासियोंकोउक्तसरससूनडेविड, बार्टकीइच्छाओंकाध्यानरखनाहोगा।, दाससी. जे. भीनिर्देशनकरनेकाहकदारहोगायदिवहचाहताहैकि -न्यासकाकुछसमयआनेपरनिधियाउसकाकोईभीभागऐसेधर्मार्थउद्देश्ययाउद्देश्योंपरलागूकियाजासकताहैजैसाकिउक्तसरससूनडेविड, बार्टनेकहाहै।, निदेशदेंगेऔरऐसेमामलेमेंन्यासीआयकोइसप्रकारलागूकरेंगे। ट्रस्टटकीघोषणाकायहविलेख4 जून, 1953 कोबॉम्बेपब्लिकट्रस्टटअधिनियम, 1950 केतहतपंजीकृतकियागयाथा। Case: THE TRUSTEES OF THE CHARLTY FUND, ESPLANADE ROAD, FORT, BOMBAY versus THE COMMISSIONER OF INCOME-TA... [[1959] SUPP. 2 S.C.R. 923] (1959) (a) the relief and benefit of the poor and indigent Esplanade Road, members of Jewish or any other community of Bom-bay . or other parts of India . or of the world . . either by makmg payments to them m cash or prov1d111g them with food and clothes and/or lodging or residential quarters or in giving education including scholarships to or setting them up in life or in such other manner as to the said Trustees may seem proper or ............. .. l·ort, IJombay c v. . . 2[., ]11e 01nmissioner of Income-tax. Bombay Das c. /. (b) the institution maintenance and support of hospitals and schools, colleges or other educational institutions or .............. . (c} the relief of any distress caused by the ele- ments of nature such as famine, pestilence, fire, tem-pest, flood, earthquake or any other such calamity or .......... .. (d) the care and protection of animals useful to mankind or .......... .. (e) the advancement of religion or .......... .. (f) other purposes beneficial to the community not falling under any of the foregoing purposes ......... Provided always that in applying the income as aforesaid the Trustees shall give preference to the poor and indigent relations or members of the family of the said Sir Sassoon David, Bart., including therein distant and collateral relations; provided further that in tho application of the income of the said Charitable Trust l<'und the said Trustees for the time being shall observe the following proportions, viz.: that not less than half the income of the said funds shall at all times be applied for the benefit of the members of the Jewish Community of Bombay only (including the relations of Sir Sassoon David, Bart. as aforesaid) and Jewish objects and particularly in giving donations to the members of the Jewish Community of Bombay on the anniversary of the death of the said Sir Sassoon David, Bart. and his wife Lady Hannah David which falls on the Twenty.second day of" June and the remaining income for the benefit of all persons and objects including Jewish persons an~ objects and in (2) S.C.R. such proportions as the said Trustees may think proper. r959 Provided further that if the income of t?e Trus.t Funds The Tt-;:;;;es of the for any year shall not be wholly applied durrng that charitv Fund, year on the Trusts aforesaid such surplus income may Esplan;de Road, be carried forward to the subsequent year or years Fort, Bombay and be applied as the income arising during that year v ... or vears. Provided also that during the life-time ofT!ze c[0]""msS 1r [. ][.J ] assoon D av1 'd B , art., m t e . h app l' ica t' 10n o f tie l of 1Bombay ncome- ax, 1[s•oner ]said income the Trustees shall have regard to the wishes of the said Sir Sassoon David, Bart., who shall Das c. J. also be entitled to direct if he so desires that the in-come of the time being of the Trust-Funds or any part thereof may be applied to such charitable object or objects as the said Sir Sassoon David, Bart., shall direct and in such case the Trustees shall so apply the income". This Deed of Declaration of Trmit was, on June 4, 1953, registered under the Bombay Public Trusts Act., 1950. Case: THE TRUSTEES OF THE CHARLTY FUND, ESPLANADE ROAD, FORT, BOMBAY versus THE COMMISSIONER OF INCOME-TA... [[1959] SUPP. 2 S.C.R. 923] (1959) यावर्षोंसे।बशर्तेकि -आयकरआयुक्त, सरससूनडेविड, बार्टकेजीवनकालकेदौरान।, आवेदनमें बॉम्बे उक्तआयन्यासियोंकोउक्तसरससूनडेविड, बार्टकीइच्छाओंकाध्यानरखनाहोगा।, दाससी. जे. भीनिर्देशनकरनेकाहकदारहोगायदिवहचाहताहैकि -न्यासकाकुछसमयआनेपरनिधियाउसकाकोईभीभागऐसेधर्मार्थउद्देश्ययाउद्देश्योंपरलागूकियाजासकताहैजैसाकिउक्तसरससूनडेविड, बार्टनेकहाहै।, निदेशदेंगेऔरऐसेमामलेमेंन्यासीआयकोइसप्रकारलागूकरेंगे। ट्रस्टटकीघोषणाकायहविलेख4 जून, 1953 कोबॉम्बेपब्लिकट्रस्टटअधिनियम, 1950 केतहतपंजीकृतकियागयाथा। -31 न्यासनिधिकोन्यासियोंद्वाराअन्यबातोंकेसाथसाथप्रतिशतसरकारीप्रतिभूतियोंमेंनिवेशकियागयाथा।वर्ष1930 मेंआयकरअधिकारी, एवार्ड, बॉम्बेद्वाराएकप्रमाणपत्रजारीकियागयाथा, जिसकेतहतभारतीयरिजर्वबैंककोन्यासियोंद्वाराइसप्रकाररखीगईउक्तप्रतिभूतियोंपरब्याजपरस्रोतपरकरकीकटौतीनहींकरनेकेलिएअधिकृतकिया1946 31 गयाथा।उक्तप्रमाणपत्रमेंयहउल्लेखकियागयाथाकिइसेरद्दहोनेतकसुनिश्चितकरनाथा।मेंप्रतिशतसरकारीप्रतिभूतियोंकोभारतसरकारद्वाराभुनायागयाऔर3 प्रतिशतऋणसंस्करण, 1946 मेंपरिवर्तितकरदियागया।तदनुसारफरवरी, 1948 में, छूटटकाउक्तप्रमाणपत्ररद्दकरदियागयाथा, क्योंकिइससेकवरकीगईप्रतिभूतियोंकोसरकारद्वाराभुनायागयाथा।इसकेबादन्यासियोंने3 प्रतिशतरूपांतरणऋण, 1946 केसंबंधमेंआयकरअधिकारी, बॉम्बेरिफंडसर्कलसेछूटटकाएकनयाप्रमाणपत्रमांगा।लेकिनउक्तआयकरअधिकारीनेजमीनीस्तरपरऐसाप्रमाणपत्रजारी सेआयएसकेतहतकराधानसेमुक्तनहींथी।4 ( 3 ) ( (i) उक्त “ 4 ( 1 ) 928 सर्वोच्चन्यायालयकीरिपोर्ट[1959] पूरक। ( 2 ) 1959 केन्यासी ( 3 ) किसीभीआय, लाभयालाभकेसाथगिरना चैरिटीफंड, एस्प्लेनेडरोड, निम्नलिखितवर्गोंमेंउन्हेंप्राप्तकरनेवालेव्यक्तिकीकुलफोर्ट, बॉम्बेआयमेंशामिलनहींकियाजाएगाः ( (i) इसकेअधीनरखीगईसंपत्तिसेप्राप्तकोईभीआय। .वी आयुक्तन्यासयापूरीतरहसेधार्मिकयाआय-करकेलिएअन्यकानूनीदायित्व, धर्मार्थउद्देश्योंकेलिए, औरइसतरहसेआयोजितसंपत्तिकेमामलेमें बॉम्बे आंशिकरूपसेकेवलऐसेउद्देश्योंकेलिए, लागूकीगईआय, दाससी. जे. याअंतमेंआवेदनकेलिएअलगरखागयाहै, इसलिएः >> द्वाराप्रमाणपत्रकोरोकेजानेकेतथ्यपर -आयकरअधिकारी, रिफंडसर्कलकोसूचितकियाजारहाहै --आयकरअधिकारी, एवीवार्ड, बॉम्बेको बादवालेअधिकारीनेअपीलार्थियोंकेखिलाफकार्यवाहीशुरूकी 34 एसकेतहत।निर्धारणकेसंबंधमेंउक्तअधिनियमका1944-45 1947-48 वर्षसेतक।उन्होंनेरेगूभीशुरूकिया। 1948-49 निर्धारणवर्षकेलिएकार्यवाहियांऔर1952-53 तक।बादकेवर्षोंमेंउननौवर्षोंकेलिएमूल्यांकनकार्यवाहीमें -आयआयकरअधिकारीकाविचारथाकि न्यासनिधिसेकराधानसेछूटटनहींथी एसकेतहत।4 ( 3 ) ( i) औरतदनुसारउन्होंनेअपीलकामूल्यांकनकियापहलेचारमूल्यांकनवर्षोंकेलिएअनुदान(1944-45 से 1947-48 ) इसआधारपरकिउनलोगोंकेलिएआय वर्षमूल्यांकनसेबचगएथे।उन्होंनेयहभीमूल्यांकनकियाकिअगलेपाँचवर्षोंकेलिएकरकेलिएअपीलकर्ता(1948) 49 1952-53) तक।अपीलपरअपीलीयसहायकआयुक्तनेउक्तआकलनोंकीपुष्टिकी।उसपर-अपीलार्थियोंद्वाराआगेकीअपील, आयकरअपीलीयन्यायाधिकरणनेमूल्यांकनकोअलगकरदियापहलेचारसाल(1944-45 से1947-48) उसs कोधारणकरतेहैं।34 गलततरीकेसेलागूकियागयाथा, क्योंकियहकेवलएकमामलाथा -सेएकआयकरअधिकारीकीरायकाअंतरतथ्योंकेएकहीसमूहपरउनकेपूर्र्ती।प्रस्थानमामलेमेंआगेकोईकदमनहींउठायाऔरकेसंबंधमेंन्यायाधिकरणकेउसदृष्टिकोणकोस्वीकारकिया उनवर्षोंकाआकलनऔरहमइसस्थितिमेंनहींहैंउन्हेंचिंताहोरहीहै।मूल्यांकनकेसंबंधमेंपाँचवर्षोंकेलिए(1948-49 से1952-53) बूनलनेअपीलीयसहायक(2) एस. सी. आर. सर्वोच्चन्यायालयकीरिपोर्टकेनिर्णयकोबरकराररखा। 929 आयुक्तजिन्होंनेमूल्यांकनकीपुष्टिकीथी 1959 -आयकरअधिकारीद्वाराकियागया।अपीलार्थियोंद्वाराकिएजारहेआवेदनपर, एसकेन्यासियोंकेतहत।66 ( 1 ) उक्तअधिनियमकेतहत, न्यायाधिकरणनेएकराज्यचैरिटीफंड, एस्प्लेनेडरोड, तैयारकियाऔरफोर्ट, बॉम्बेसेउत्पन्नहोनेवालेकानूनकेदोप्रश्नोंकोसंदर्भितकिया। उच्चन्यायालयकोउसकीरायकेलिएउसकेआदेशसेबाहर। .वी आयुक्त उक्तप्रश्नइसप्रकारहैंः( 1 ) क्यान्यासकीसंपत्तिपूरीतरहसेआय-करकेअंतर्गतआतीहै, बॉम्बेभारतीयआयकरअधिनियमकीधारा4 (3) (i) केअर्थकेभीतरधार्मिकयाधर्मार्थउद्देश्योंकेलिए?दाससी. जे. (2) यदिप्रश्न(1) काउत्तरनकारात्मकमेंहै। तथापि, क्यान्यासकीसंपत्तिआंशिकरूपसेकेवलधार्मिकयाधर्मार्थउद्देश्योंकेलिएआयोजितकीजातीहै? उक्तसंदर्भउक्तउच्चन्यायालयकेसमक्षसुनवाईकेलिएआयाऔरदोनोंसंदर्भितप्रश्नोंकाउत्तरनकारात्मकमेंदियागया।हालाँकि, उच्चन्यायालयनेअपीलकर्ताओंकोइसन्यायालयमेंअपीलकरनेकेलिएयोग्यताप्रमाणपत्रदियाऔरवर्तमानअपीलऐसेप्रमाणपत्रकेआधारपरदायरकीगईहै। Case: THE TRUSTEES OF THE CHARLTY FUND, ESPLANADE ROAD, FORT, BOMBAY versus THE COMMISSIONER OF INCOME-TA... [[1959] SUPP. 2 S.C.R. 923] (1959) This Deed of Declaration of Trmit was, on June 4, 1953, registered under the Bombay Public Trusts Act., 1950. The Trust fund had been invested by the trustees in inter alia 3~% Government Securities. In the year 1930 a certificate was issued by the Income-tax Officer, A Ward, Bombay, whereby the Reserve Bank of India was authorised not to deduct at source the tax on the interest on the said securities so held by the trustees. It was mentioned in the said certificate that it was to enure till its cancellation. In 1946 the 3~% Government Securities were redeemed by the Government of India and were converted into 3% Con-version Loan, 1946. Accordingly in February, 1948, the said certificate of exemption was cancelled, as the securities covered thereby had been redeemed by the Government. The trustees thereupon asked for a fresh certificate of exemption from the Income-tax Officer, Bombay Refund Circle in respect of the 3% Conversion Loan, 1946. But the said Income-tax Officer refused to issue such certificate on the ground that the income from the trust fund in question was not exempt from taxation under s. 4(3)(i) of the said Act which, at the material time, was as follows:- " 4(l) 0 0 0 • e 0 o o 0 • t 0 o 0 0 0 t t t 0 o 0 0 0 0 t t 0 t o 0 0 0 0 0 0 o 0 t t t 0 o I I 0 o t 0 0 0 0 t o 0 0 t ti ftl II I It fl It I I It I I It I tit Ill tttttt t It t ttt I flt 11 It tit I ti 928 SUPREME COURT REPORTS [1959] Supp. (2) r959 The T.-ustees of the · · · ·' ': · ·'' '·''' · · •' ···'''''' · · ·' ·.·''' '' ·· ··· ·' •''':' ''' Cha.ity Fund, (3) Any mcome, profits or gams falling w1th-Esp!anade Road, in the following classes shall not be included in total Fo.t, Bombay income of the person receiving them :-v. . . (i) Any income, derived from property held under The Commissio"''trust or other legal obligation wholly for religious or of Income-tax, I . bl d · h f h Id Bombay c iar1ta e purposes, an mt e case o property so e in part only for such purposes, the income applied, Das C. ]. or finally set apart for application, thereto: " Upon the fact of the withholding of the certificate by the Income-tax Officer, Refund Circle, being intimated to the Income-tax Officer, A-V Ward, Bombay, the latter Officer started proceedings against the appellants under s. 34 of the .said Act in respect of the assess-ment years 1944-45 to 1947-48. He also started regu-lar proceedings for the assessment year 1948-49 and the succeeding years up to 1952-53. In the assessment proceedings for those nine years the Income-tax Officer took the view that the income from the trust fund was not exempt from taxation under s. 4(3)(i) and accordingly he assessed the appel-lants for the first four assessment years (1944-45 to 194 7-48) on the ground that the income for those years had escaped assessment. He also assessed the appellants to tax for the subsequent five years (1948-49 to 1952-53). On appeal the Appellate Assistant Commissioner confirmed the said assessments. On further appeal by the appellants, the Income-tax Appellate Tribunal set aside the assessments for the first four years (1944-45·to 1947-48) holding thats. 34 had been wrongly invoked, for it was only a case of difference of opinion of one Income-tax Officer from his predecessor on the same set of facts. The depart-ment did not take any further steps in the matter and accepted that view of the Tribunal as regards the assessjlleBts of those years and we are not in this ap-peal concerned with them. As regards the assess-ments for the five years (1948-49 to 1952-53) the Tri-bunal upheld the decision of the Appellate Assistant 929 Commissioner who had confirmed the assessments made by the Income-tax Officer. r959 Th T h e rustees of t of t e .Charity Fund Esplanade Road, Case: THE TRUSTEES OF THE CHARLTY FUND, ESPLANADE ROAD, FORT, BOMBAY versus THE COMMISSIONER OF INCOME-TA... [[1959] SUPP. 2 S.C.R. 923] (1959) तथापि, क्यान्यासकीसंपत्तिआंशिकरूपसेकेवलधार्मिकयाधर्मार्थउद्देश्योंकेलिएआयोजितकीजातीहै? उक्तसंदर्भउक्तउच्चन्यायालयकेसमक्षसुनवाईकेलिएआयाऔरदोनोंसंदर्भितप्रश्नोंकाउत्तरनकारात्मकमेंदियागया।हालाँकि, उच्चन्यायालयनेअपीलकर्ताओंकोइसन्यायालयमेंअपीलकरनेकेलिएयोग्यताप्रमाणपत्रदियाऔरवर्तमानअपीलऐसेप्रमाणपत्रकेआधारपरदायरकीगईहै। सी. एल. काअवलोकन।13 विलेखसेपताचलताहैकिन्यासनिधिकोन्यासियोंद्वारान्यासोंपररखागयाघोषितकियाजाताहैताकिउसकीशुद्धआयकोसभीयाउसमेंगिनेगएछहउद्देश्योंमेंसेकिसीएककेलिएलागूकियाजासके।यहउच्च-न्यायालयकेसमक्षस्वीकारकियागयाथाऔरहमारेसमक्षयहविवादितनहींकियागयाहैकियदिइसखंडमेंऔरकुछनहींथा, तोइनछहउद्देश्योंमेंसेप्रत्येककोएकधर्मार्थउद्देश्यकेरूपमेंमानाजानाचाहिएजिसमेंसार्वजनिकउपयोगिताकाएकतत्वशामिलहैऔरइसकेपरिणामस्वरूपएसकेसंरक्षणकेभीतरहै।4 ( 3 ) ( (i)।तथ्ययहहैकिन्यासीबहिष्करणकेछहउद्देश्योंमेंसेकिसीपरभीशुद्धआयकाव्करसकतेहैं। अन्यपाँचउद्देश्योंमेंसेयहभीनहींहोगा -आयकरसेइसतरहकीछूटटकेमामलेमेंथोड़ासाअंतरआयाहै।उदाहरणकेलिए, यदिन्यासियोंनेशुद्धआयकोपूरीतरहसेखर्चकियाहै। उपखंडकेतहतउल्लिखितउद्देश्योंकेलिए।( ए) केलिए उप-सी. एल. मेंउल्लिखितलोगोंकाबहिष्कार।( ख) से(च) ऐसीआयकोअभीभीकरसेछूटटहोगी एस।4 ( 3 ) ( (i)।हालाँकि, उच्चन्यायालयनेयहविचारलियाकिसी. एल.13 साथमेंपूरापढ़ाजानाचाहिए117 930 प्रावधानऔरइसप्रकारपढ़ेंकिन्यासमुख्यरूपसेरिश्तेदारोंयापरिवारकेसदस्योंकेलाभकेलिएहैसर्वोच्चन्यायालयरिपोर्ट[[1959]] पूरक। 1959 सरसासूनडेविड, बार्ट।यहबतायागयाहैकि निवलआयकोउल्लिखितउद्देश्योंकेलिएलागूकरना -उपक्लकेन्यासी।( क) न्यासीपहलेदानकोषकेतहतबाध्यहैं, एस्प्लेनेडरोड, परंतुक, गरीबऔरगरीबकिले, बॉम्बेकेरिश्तेदारोंयाउक्तसरससूनडेविड, बार्टकेपरिवारकेसदस्योंकोप्राथमिकतादेनेकेलिए।जिसमेंदूरऔर आयुक्तसंपार्श्विकसंबंध।आय-करकादूसरापरंतुक, यहआग्रहकियाजाताहै, यहआगेस्पष्टकरताहैकिबॉम्बेकेआवेदनमेंउक्तउद्देश्यकेलिएआय, न्यासियोंकोदाससी. जे. कोआदेशदियाजाताहैकिवेसरससूनडेविड, बार्टकेसंबंधोंसहितकेवलबॉम्बेकेयहूदीसमुदायकेसदस्योंकेलाभकेलिएकमसेकमआधीआयकाउपयोगकरें।, जैसाकिऊपरकहागयाहै"" औरयहूदीवस्तुएँ।एमफासिसकोआधेसेकमनहींशब्दोंपररखागयाहैजोदर्शाताहैकिन्यासियोंकेलिएआधेसेअधिकखर्चकरनेकीअनुमतिहैऔरवास्तवमेंउक्तसासूनडेविड, बार्टकेपरिवारकेउक्तरिश्तेदारोंयासदस्योंकेलाभकेलिएपूरीशुद्धआय।यहभीबतायागयाहैकि, हालांकिआनेवालीशेषराशि, यदिकोईहो, यहूदीव्यक्तियोंऔरवस्तुओंसहितसभीव्यक्तियोंऔरवस्तुओंकेलाभकेलिएखर्चकीजानीहै, न्यासी, यदिवेचाहें, तोइसेसरससूनडेविड, बार्टकेरिश्तेदारोंयापरिवारकेसदस्योंकेलिएभीखर्चकरसकतेहैं।यहूदीव्यक्तियोंकेरूपमें।तर्क, जिसेउच्चकेपक्षमेंपायागया न्यायालय, यहहैकिपरंतुकन्यासियोंपर(i) गरीबऔरगरीबरिश्तेदारोंयाउनकेपरिवारकेसदस्योंकोप्राथमिकतादेनेकेलिएएकअनिवार्यआदेशलागूकरतेहैं। सरसासूनडेविड, बार्ट।और(ii) सरसासूनडेविड, बार्टकेरिश्तेदारोंयापरिवारकेसदस्योंकेलाभकेलिएआयकेआधेसेकमखर्चनहींकरना, जोपूरीआयतकबढ़सकतीहै।दहाई न्यायालयइंगितकरताहैकिसी. एल. कीभाषाकोध्यानमेंरखतेहुए।13 समग्ररूपसेपठितविलेखकेअनुसार, न्यासियोंकेलिएयहखुलाहैकिवेकिसीभीविश्वासघातकेदोषीहुएबिना, न्यासनिधिकीपूरीशुद्धआयकोगरीबऔरगरीबरिश्तेदारोंयाउक्तसरससूनडेविड, बार्टकेपरिवारकेसदस्योंकोराहतदेनेकेउद्देश्यसेखर्चकरसकतेहैं।, इसमेंदूरकेऔरसंपार्श्विकसंबंधोंकोशामिलकरतेहुएऔरऐसीस्थितिहोनेकेकारण, उच्चन्यायालयइसनिष्कर्षपरपहुंचाकियह नहींकहाजासकताकिसंपत्तिपूरीतरहसेयाआंशिकरूपसेधार्मिकया(2) एस. सी. आर. लिएआयोजितकीगईथी। सर्वोच्चन्यायालयरिपोर्टके 931 धर्मार्थउद्देश्योंमेंजनताकाएकतत्वशामिलहै 1959 उपयोगिता।उच्चन्यायालयनेतदनुसारअभिनिर्धारितकियाकि केन्यासी न्यासनिधिसेआयकरसेमुक्तनहींथी। चैरिटीफंड, एसकेतहत।4 ( 3 ) ( i) औरदोनोंप्रश्नोंकाउत्तरएस्प्लेनेडरोड, नकारात्मकमेंदिया।हमारेसामनेसमस्यायहहैकिक्या फर्ट, बॉम्बे उच्चन्यायालयइससवालकाजवाबदेनेमेंसहीथा .वी आयुक्त टियोन।इसनिर्णयपरआतेहुएकिउसनेऐसाकिया, उच्चन्यायालयनेगोरधनदासगोविंदरामफैमिलीचैरिटेबलट्रस्टटबनामकेट्रसटीज़केमामलेमेंअपनेपहलेकेफैसलेपरभरोसाकिया।आय-करआयुक्त(केंद्रीय), बॉम्बे(1)।हालाँकि, उसमामलेमेंतथ्यकुछअलगथे। -आयकर, बॉम्बे दाससीजे। "" अबहमारेसामनेमौजूदतथ्योंसे।उसमामलेमेंट्रस्टटकोगोरधनदासगोविंदरामफैमिलीचैरिटेबलट्रस्टटकेरूपमेंवर्णित2 कियागयाथा।उसन्यासविलेखकेखंडमेंऐसेगरीबवैश्योंऔरअन्यहिंदुओंकोसहायतायाराहतदेनेमेंशुद्धआयकेउपयोगकेलिएप्रावधानकियागयाहै, जिन्हेंन्यासीउक्तन्यासविलेखमेंनिर्दिष्टतरीकेऔरसीमातकसहायताकेयोग्यसमझतेहैंऔरअगलेखंडोंमेंबताईगईशर्तोंऔरनिर्देशोंकेअधीनरहतेहुए।सी. एल. काउपखंड(ए)।3 बशर्तेकिवैश्यहिंदूजोसेक्सरियाकेसदस्यथे Case: THE TRUSTEES OF THE CHARLTY FUND, ESPLANADE ROAD, FORT, BOMBAY versus THE COMMISSIONER OF INCOME-TA... [[1959] SUPP. 2 S.C.R. 923] (1959) 929 Commissioner who had confirmed the assessments made by the Income-tax Officer. r959 Th T h e rustees of t of t e .Charity Fund Esplanade Road, . b . d b th ll d 0 n app 1icat10n emg [. ]ma e y e appe ants, un un er s. 66( l) of the said Act, the Tribunal drew up a state-ment of case and referred two questions of law arising out of its order to the High Court for its opinion. The said questions are as follows :- ll d e rustees of t of t e appe ants, un un er .Charity Fund Fort, Bombay v. . . The Commissioner . h Id h ll ( 1) Wh et h er t e h T rust property is e w o y for religious or charitable purposes within the mean-ing of section 4(3)(i) of the Indian Income-tax Act ? of Income-tax Bombay ' Das c. J. (2) If the answer to question (1) is in the nega-tive, whether the trust property is held in part only for religious or charitable purposes ? The said reference came up for hearing before the said High Court and both the referred questions were answered in the negative. The High Court, however, gave the appellants a certificate of fitness for appeal to this Court and the present appeal has been filed on the strength of such certificate. A perusal of cl. 13 of the deed shows that the trust fund is declared to be held by the trustees upon trusts to apply the net income thereof for all or any of the six purposes enumerated therein. It was conceded before the High Court-and it has not been disputed before us-that if there was nothing else in this clause, then each of these six purposes would have to be up-held as a charitable purpose involving an element of public utility and consequently within the protection of s. 4(3)(i). The fact that the trustees could expend the net income on any of the six purposes to the exclusion of the other five purposes would not, it is also con-ceded, have made the slightest difference in the matter of such exemption from income-tax. For instance, if the trustees spent the net income solely and wholly for the purposes mentioned under sub-cl. (a) to the exclusion of those mentioned in sub-els. (b) to (f) such income ·would still be exempt from taxation under s. 4(3)(i). The High Court, however, took,, the view that cl. 13 should be read as a whole along with the provisos and that so read the trust is primarily for the benefit of the relations or members of the family 117 930 SUPREME COURT REPORTS [1959] Supp. Case: THE TRUSTEES OF THE CHARLTY FUND, ESPLANADE ROAD, FORT, BOMBAY versus THE COMMISSIONER OF INCOME-TA... [[1959] SUPP. 2 S.C.R. 923] (1959) -आयकर, बॉम्बे दाससीजे। "" अबहमारेसामनेमौजूदतथ्योंसे।उसमामलेमेंट्रस्टटकोगोरधनदासगोविंदरामफैमिलीचैरिटेबलट्रस्टटकेरूपमेंवर्णित2 कियागयाथा।उसन्यासविलेखकेखंडमेंऐसेगरीबवैश्योंऔरअन्यहिंदुओंकोसहायतायाराहतदेनेमेंशुद्धआयकेउपयोगकेलिएप्रावधानकियागयाहै, जिन्हेंन्यासीउक्तन्यासविलेखमेंनिर्दिष्टतरीकेऔरसीमातकसहायताकेयोग्यसमझतेहैंऔरअगलेखंडोंमेंबताईगईशर्तोंऔरनिर्देशोंकेअधीनरहतेहुए।सी. एल. काउपखंड(ए)।3 बशर्तेकिवैश्यहिंदूजोसेक्सरियाकेसदस्यथे -परिवारकोगरीबवैश्योंकीतुलनामेंप्राथमिकतादीजानीचाहिएजोउक्तपरिवारकेलिएलालायितनहींहैं।रखरखावउपक्लकेतहतप्रदानकियाजानाथा।( ख) गरीबनरकेलिएअधिवासीकीचींटियाँउतरतीहैंऔरउप-कुलकेतहत।( ग) बसने-वालीगरीबमहिलावंशजोंकेलिए।विवाहखर्चउपक्लकेतहतप्रदानकिएगएथे।( (घ) गरीबपुरुषोंकेलिए -वंशजोंऔरउपक्लकेतहत।( ई) बसनेवालीगरीबमहिलावंशजोंकेलिए।वहाँअन्यउपथे सेकसरियापरिवारकेअन्यसदस्योंकेगरीबपुरुषयामहिलावंशजोंकोधनकाभुगतानकरनेकाप्रावधानकरनेवालेखंड।अबअपीलकेअधीनवर्तमाननिर्णयमें, उच्चन्यायालययहमानताहैकिपहलेकेमामलेमेंवेजिसविशेषन्यासकेसाथकामकररहेथे, वहएकबसनेवालेकाअपनेपरिवारऔरअपनेरिश्तेदारोंकोलाभपहुंचानेकीकोशिशकरनेकाएकस्पष्टउदाहरणथाऔरकहताहैकिपहलेकेमामलेमेंउसनेइंगितकियाथाकिजनताकोलाभबहुतकमऔरबहुतभ्रामकथाऔरतदनुसारयहअभिनिर्धारितकियाकि(1) [1952] 21 आई. टी. आर. 932 सर्वोच्चन्यायालयकीरिपोर्ट[1959] पूरक। 1959 ऐसान्यासनहींजिसकाउद्देश्यआमजनताथा एस्प्लेनेडरोड, अंडरसी. एल.13 न्यासियोंकोफोर्ट, बॉम्बेट्रस्टटफंडरखनेऔरसभीकेलिएइसकीशुद्धआयलागूकरनेकी स्वतंत्रताहै। .याउसमेंउल्लिखितछहउद्देश्योंमेंसेकोईभी।द -आयकरकेउक्तसरसासकेआयुक्तसंबंधयापरिवारकेसदस्य, जल्दहीडेविड, बार्ट।, जिसमेंदूरऔरकोलाशामिलहैं। बॉम्बे स्थलीयसंबंधोंकोकिसीकेप्रत्यक्षप्राप्तकर्ताकेरूपमेंनहींमानाजाताहै। दाससी. जे. उप-सी. एल. एस. केतहतलाभान्वितहोताहै।( ख) से(च) तकऔरइसलिए, जहांतकउनउद्देश्योंकासंबंध है, निश्चितरूपसे सार्वजनिकउपयोगिताकेएकतत्वकोबढ़ाताहै।हमइसतथ्यसेबेखबरनहींहैंकिन्यासियोंकेलिएयहखुलाहैकिवेशुद्धआयकोपूरीतरहसेनिर्दिष्टउद्देश्यकेलिएखर्चकरें। उप-सी. एल.( क) अन्यखंडोंकेअपवर्जनकेलिए।लेकिन यहतथ्यकिसंबंधयासदस्य ▶ परिवारसीधेउनमेंसेकिसीकेअधीननहींआताहै। बादकेउपखंडोंकोनजरअंदाजनहींकियाजासकताहै, क्योंकिउनकानिश्चितरूपसेइससवालपरकुछअसरपड़ताहैकिसमग्ररूपसेन्यासकेप्राथमिकउद्देश्यकौनयाक्याथे।में -अगलास्थान, उपक्लकाउद्देश्य।( ए) राहतहै औरगरीबऔरगरीबसदस्योंकालाभ यहूदीयाबॉम्बेकाकोईअन्यसमुदाययाअन्य "भारतयादुनियाकेकुछहिस्सों।यहस्वीकारकियाजाताहै विद्वानसलाहदेतेहैंकियहउपखंडस्पष्टरूपसेएकसामान्यधर्मार्थइरादेकोव्यक्तकरताहैजिसमेंएकतत्वशामिलहै -सार्वजनिकउपयोगिता।अतःयहउसउपक्लकाअनुसरणकरताहै।( अ) एकवैधसार्वजनिकधर्मार्थन्यासकागठनकरताहैजिसकेरूपमें इसकेलाभार्थियोंमेंव्यक्तियोंकेकईवर्गोंकाउल्लेखकियागयाहै।यहपहलीस्थितिहै।फिरहमप्रावधानोंकोआगेबढ़ातेहैं।"" पहलापरंतुकउपरोक्तआयकोलागूकरनेमेंशब्दोंकेसाथशुरूहोताहै।यह -हमेंउपक्लपरवापसलेजाताहै।( ए)।प्रोविज़ोकाअर्थस्पष्टरूपसेयहहैकिआयकोलागूकरनेमें-उपक्लकाउद्देश्य।( क) न्यासीगरीबऔरनिर्धनसंबंधियोंयासदस्योंकोप्राथमिकतादेंगे। सरससूनडेविड, बार्टकापरिवार।परंतुकस्वतंत्ररूपसेकामनहींकरताहैलेकिनकेवललागूहोताहै। " "उपरोक्तआयकोलागूकरनेमें।प्रोवी -वरीयतादेनेकेलिएसायनमेंउपवर्गमेंपरिकल्पितएकबड़ेवर्गमेंसेकुछव्यक्तियोंकेचयनकाविचारशामिलहै।( ए)।गरीबऔरगरीबसंबंधया(2) एस. सी. आर. सर्वोच्चन्यायालयरिपोर्टकेसदस्य 933 -परिवारलाभोंमेंभागलेनेकादावाकरसकताहै।न्यासकेतहतकेवलतभीआतेहैंजबवेउपवर्गमेंगिनेगएकईवर्गोंकेन्यासियोंमेंसेएककेभीतरआतेहैं।( ए)।लेनेकेलिए 1959 चैरिटीफंड, चरमउदाहरण-यदिएस्प्लेनेडरोडकाएकगरीबऔरगरीबसंबंधहै, तोसरससूनडेविड, बार्ट।किले, बॉम्बेयहूदीसमुदायद्वाराआयोजितधर्मकोत्यागदेताहैऔरकिसीअन्यधर्मकोनहींअपनाताहै। .वी -आयकरआयुक्त, बॉम्बे औरइसप्रकारयहूदीसमुदायकासदस्यहोनाबंदकरदेताहैलेकिनकिसीअन्यसमुदायकासदस्यनहींबनजाताहै, वह-निश्चितरूपसेउपसमुदायकेलाभोंकाहकदारनहींहोगा।( क) यद्यपिवहएकगरीबऔरगरीबरिश्तेदारयासरससूनडेविड, बार्टकेपरिवारकासदस्यहै। दाससीजे। -पहलेपरंतुककेअर्थकेभीतर।दूसरेशब्दोंमें, उपक्ल।( क) लाभार्थियोंकेप्राथमिकवर्गकोनिर्धारितकरताहैजिसमेंसेवास्तविकलाभार्थीहोनेचाहिए। प्रावधानोंकेप्रावधानोंकेआवेदनद्वाराचुनागया, अर्थात, उक्तसरसासकेरिश्तेदारोंयापरिवारकेसदस्योंकोप्राथमिकतादेकरजल्दहीडेविड, बार्ट।तथ्योंकेआधारपरहमेंइनरेकोएत्गनकेविलट्रस्ट्स(1) कामामलागोरधनदासगोविंदरामकेमामलेकीतुलनामेंअधिकमहत्वपूर्णप्रतीतहोताहै। Case: THE TRUSTEES OF THE CHARLTY FUND, ESPLANADE ROAD, FORT, BOMBAY versus THE COMMISSIONER OF INCOME-TA... [[1959] SUPP. 2 S.C.R. 923] (1959) 117 930 SUPREME COURT REPORTS [1959] Supp. z959 of Sir Sassoon David, Bart. It is pointed out that in Th T [[-]]fth applying the net income for the purposes mentioned ' rnstees o ' . b 1 h b h Charity Fund m su -c . (a), t e trustees are ound, under t e first Esplanade Roa~. proviso, to give preference to the poor and indigent Fo•t. Bombay relations or members of the family of the said Sir v. . . Sassoon David, Bart. including therein distant and The Comm.ssion" collateral relations. The second proviso, it is urged, of ;;;;;;ax. makes it further clear that in the application of the income for the said purpose, the trustees are enjoined Das c. J. to apply not less than half the income for the benefit of the members of the Jewish community of Bombay only "including the relations of Sir Sassoon David, Bart., as aforesaid" and the Jewish objects. Em-phasis is laid on the words " not less than half" as indicating that it is permissible for the trustees to spend more than half and indeed the whole of the not income for the benefit of the said relations or mem-bers of the family of the said Sassoon David, Bart. It is also pointed out that, although the remaining in-come, if any, has to be spent for the benefit of all persons and objects including Jewish persons and objects, the trustees could, if they so wished, spend the same also for the relations or members of the family of Sir Sassoon David, Bart. as Jewish persons. The argument, which found favour with the High Court, is that the provisos impose a mandatory obli-gation on the trustees (i) to give preference to the poor and indigent relations or members of the family of Sir Sassoon David, Bart. and (ii) to spend not less than half the income, which may extend to the entire income, for the benefit of the relations or members of the family of Sir Sassoon David, Bart. The High Court points out that in view of the language of cl. 13 of the deed read as a whole, it is open to the trustees, without being guilty of any breach of trust, to spend the entire net income of the trust fund for the purpose of giving relief to the poor and indigent relations or members of the family of the said Sir Sassoon David, Bart., incfuding therein the distant and collateral relations and such being the position, the High Court came to the conclusion that it could not be said that the property was held wholly or partly for religious or Th T [[-]]' rnstees o Charity Fund (2) S.C.R. SUPREME COURT REPORTS 931 charitable purposes involving an clement of public z959 utility. • The High Court accordingly held that the Th e r rustees o -1 t h income from the trust fund was not exempt from taxa-Charity Fund, tion under s. 4(3)(i) and answered both the questions Esplanade Road, in the negative. The problem before us is whether Furt, Bombay the High Court was right in so answering the ques-. v. . . tions. The Commissioner h 1 t -e rustees o 1 t e Charity Fund, The Commissioner Case: THE TRUSTEES OF THE CHARLTY FUND, ESPLANADE ROAD, FORT, BOMBAY versus THE COMMISSIONER OF INCOME-TA... [[1959] SUPP. 2 S.C.R. 923] (1959) दाससीजे। -पहलेपरंतुककेअर्थकेभीतर।दूसरेशब्दोंमें, उपक्ल।( क) लाभार्थियोंकेप्राथमिकवर्गकोनिर्धारितकरताहैजिसमेंसेवास्तविकलाभार्थीहोनेचाहिए। प्रावधानोंकेप्रावधानोंकेआवेदनद्वाराचुनागया, अर्थात, उक्तसरसासकेरिश्तेदारोंयापरिवारकेसदस्योंकोप्राथमिकतादेकरजल्दहीडेविड, बार्ट।तथ्योंकेआधारपरहमेंइनरेकोएत्गनकेविलट्रस्ट्स(1) कामामलागोरधनदासगोविंदरामकेमामलेकीतुलनामेंअधिकमहत्वपूर्णप्रतीतहोताहै। फैमिलीचैरिटीट्रस्टटमामला(3) उच्चन्यायालयद्वाराभरोसाकियागया।अंतिमउल्लिखितअंग्रेजीमामलेमेंटेस्टाट्रिक्सनेवाणिज्यिकशिक्षाकोबढ़ावादेनेऔरआगेबढ़ानेकेलिएट्रस्टटपरअपनीअवशिष्टसंपत्तिकोविरासतमेंदिया।कोषकेतहत"लाभार्थियोंकेरूपमेंपात्रव्यक्तियोंकोकिसीभीलिंगकेऐसेव्यक्तिकेरूपमेंकहागयाथाजोब्रिटिशमूलकेविषयहैंऔरजोखुदकोशिक्षितकरनेयाउच्चव्यावसायिककैरियरकेलिएट्यूशनप्राप्तकरनेकेइच्छुकहैं, लेकिनजिनकेसाधनअपर्याप्तहैंयाउन्हेंअपनेखर्चपरऐसीशिक्षायाट्यूशनप्राप्तकरनेकीअनुमतिनहींदेंगे।"निर्देशदियाकिलाभार्थियोंकेचयनमें"यहमेरीइच्छाहैकिन्यासीजॉनबैटटएंडकंपनी(लंदन) लिमिटेडकेकिसीभीकर्मचारीयाऐसेकर्मचारियोंकेपरिवारोंकेकिसीभीसदस्यकोप्राथमिकतादेंगे; इसतरहकेविवरणकेतहतपर्याप्तसंख्यामेंलाभार्थियोंकाचयनकरनेमेंविफलरहनेपर।तबपात्रव्यक्तिब्रिटिशजन्मकेकोईभीव्यक्तिहोंगे, जैसाकिन्यासीचुनसकतेहैं, बशर्तेकिपूर्वनिर्धारितलाभार्थियोंकोलाभान्वितकरनेकेलिएउपलब्धकुलआयकिसीभीएकवर्षमेंउस(1) [1954] केलिएकुलउपलब्धआयके75 प्रतिशतसेअधिकनहो।252 , 257 .( 2 ) [ 1952 ] 21 आई. टी. आर. 331. 934 सर्वोच्चन्यायालयकीरिपोर्ट[1959] पूरक। 1959 "वर्ष।वसीयतकेनिर्माणपरयहअभिनिर्धारितकियागयाथाकिप्राथमिकवर्गकोउपहारजिसमेंसेन्यासियोंकेन्यासीलाभार्थियोंकाचयनकरसकतेहैं, दाननिधिमेंशामिलहै। एस्प्लेनेडरोड, जनताकेलिएलाभकाआवश्यकतत्वऔरयहकियहकिला, बॉम्बेतबथाजबउसवर्गकानिर्धारणकियागयाथाकिट्रस्टटकीवैधताV निर्धारितकीजानीथी, ताकिउप आय-करके75 प्रतिशतकेरूपमें, एकसीमितवर्गकोप्राथमिकतादेनेकेआयुक्तकेनिर्देशनेट्रस्टटबॉम्बेकीवैधताकोप्रभावितनहींकिया। जोतदनुसारएकवैधऔरप्रभावीधर्मार्थथा दाससी. जे. ट्रस्टटवसीयतकेपहलेभागकाउल्लेखकरतेहुए, जे. उपजोन, " यदिवसीयतवहाँसमाप्तहोतीहै, तोट्रस्टटस्पष्टरूपसेएकवैधधर्मार्थट्रस्टटहोगा, इसस्वीकारोक्तिकोध्यानमेंरखतेहुएकिवाणिज्यिकशिक्षाकेलिएएकउपहारशिक्षाकीउन्नतिकेलिएहै। फिरयहकहनेकेबादकिअगलाकार्यपात्रव्यक्तियोंकेउसप्राथमिकवर्गसेचयनकरनाथा, विद्वानन्यायाधीशनेआगेकहाः " जबउसप्राथमिकवर्गसेचयनकरनेकीबातआतीहै, तभीजॉनबैटटएंडकंपनीकेकर्मचारियोंऔरउनकेपरिवारकेसदस्योंपरविचारकियाजाताहैऔरसवालयहहैकिक्याचयनकेबारेमेंयहनिर्देशप्राथमिकन्यासकोअमान्यकरदेता?हैमें "- मेरानिर्णयऐसानहींकरताहै। आगेउन्होंनेकहाः " मेरेनिर्णयमेंयहउसस्तरपरहैजबपात्रव्यक्तियोंकेप्राथमिकवर्गकानिर्धारणकियाजाताहैकिन्यासकीसार्वजनिकप्रकृतिकाप्रश्नउत्पन्नहोताहैऔरनिर्णयलेनेकेलिएगिरताहै, औरमुझेऐसालगताहैकिवसीयतउसआवश्यकताकोपूराकरतीहैऔरयहकिन्यासहै "।एकपर्याप्तसार्वजनिकप्रकृति विद्वानन्यायाधीशनेतबनिष्कर्षनिकालाः " यदि, उसप्राथमिकवर्गसेचयनकरतेसमयन्यासियोंकोकंपनीकेकर्मचारीऔरउनकेपरिवारोंकेसदस्योंकोप्राथमिकतादेनेकानिर्देशदियाजाताहै, जोप्राथमिकन्यासकीवैधताकोप्रभावितनहींकरसकताहै, तोयहकाफीअनिश्चितहैकिक्याऐसेव्यक्तिकिसीभीवर्ष75 प्रतिशतमेंबाहरनिकलेंगे।इसवसीयतकेसहीनिर्माणपर, यह(75 प्रतिशतकेरूपमें) मुख्यरूपसेजॉनबैटटएंडकंपनीसेजुड़ेव्यक्तियोंकेलिएएकट्रस्टटनहींहै, और लाभान्वितहोनेवालेव्यक्तियोंकावर्गउनकेलिए"सीमित" नहींहै, औरमेरेविचारमेंखंड7 (2) एस. सी. आर. सर्वोच्चन्यायालयरिपोर्टमेंनिहितविश्वास। 935 8 औरवसीयतनामाकीवसीयतकाएकवैधधर्मार्थहै 1959 "।विश्वासकीजिए यहसचहैकियहएकलन्यायाधीशकानिर्णयहैलेकिनचैरिटीफंड, ऐसाप्रतीतनहींहोताहैकिइसेएस्प्लेनेडरोडसेयाउसकेऊपरसेहटादियागयाहै, किसीभीबादकेमामलेमेंफैसलासुनायागयाहैऔरहमेंलगताहैकियहफोर्ट, बॉम्बेवीहै। ध्वनिसिद्धांतपरआधारित।इसपरीक्षणकोलागूकरतेहुए, वहाँ आयुक्त -इसमेंकोईसंदेहनहींहोसकतावास्तवमेंइसेस्वीकारकरलियागयाहै -आयकर, किसी. एल. कापहलाभाग।13 , प्रावधानोंकोहटाना, एकवैधसार्वजनिकधर्मार्थन्यासकागठनकरताहै।उपदाससी. जे. सी. एल. केतहतलाभार्थियोंकाचयनकरनेकीस्थिति।-( क) प्रावधानोंकेतहतवरीयतादीजानीचाहिए Case: THE TRUST