Third Income-Tax Officer, Mangalore v. M. Damodar Bhat

Case: THIRD INCOME-TAX OFFICER, MANGALORE versus M. DAMODAR BHAT [[1969] 2 S.C.R. 29] (1969) , तृतीय आयकर अधिकारीमैंगलोर बनाम एम. दामोदर भट्ट 6 सितम्बर 1968 [जे सी शाह, वी रामास्वामी और ए एन ग्रोवर,न्यायमूर्तिगण ] आयकर अधिनियम, 1961, धारा 226(3), 297(2)(जे) - का दायरा - क्या आयकर अधिनियम,1922 के तहत निर्धारित कर की वसूली के लिए धारा 226(3) के प्रावधान उपलब्ध हैं - यदि निर्धारिती कोचाहिए धारा 226(3) के तहत नोटिस जारी होने से पहले "डिफ़ॉल्ट रूप से" हो सकता है - धारा 297(2)(जे)का प्रभाव - धारा 156 के तहत मांग के नोटिस के बाद क्या धारा 226 के तहत नोटिस सक्षम करने के लिए"कर निर्धारिती से देय" है (3) जारी किया जाना। संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत एक रिट याचिका द्वारा प्रतिवादी ने 1960-61 से चार मूल्यांकनवर्षों के लिए देय कर के संबंध में आयकर अधिनियम, 1961 की धारा 226 (3) के तहत एक नोटिस की वैधताको चुनौती दी। 1963-64 और निर्धारण वर्ष 1962-63 के लिए जुर्माना। निर्धारण वर्ष 1961-62 के लिए प्रतिवादी के खिलाफ मूल्यांकन कार्यवाही आयकर अधिनियम, 1922के तहत की गई और समाप्त की गई, और प्रतिवादी द्वारा दायर अपील के परिणामस्वरूप, अपीलीय सहायकआयुक्त द्वारा कर देयता कम कर दी गई। इसके बाद आईटीओ ने 11 दिसंबर, 1963 को प्रतिवादी को 1961अधिनियम की धारा 156 के तहत एक नोटिस जारी किया, जिसमें उसे 35 दिनों के भीतर भुगतान करने कीआवश्यकता थी। यह अवधि 22 जनवरी, 1964 को समाप्त हो गई। धारा 226(3) के तहत विवादित नोटिसबहुत बाद में 23 अप्रैल, 1965 को जारी किया गया था। प्रतिवादी की ओर से यह तर्क दिया गया कि मूल्यांकनआदेश और अपीलीय आदेश दोनों किए जा चुके हैं। 1922 अधिनियम के तहत, 1961 अधिनियम की धारा226 के प्रावधान लागू नहीं थे। जहां तक आकलन वर्ष 1962-63 के लिए लगाए गए नोटिस और 1963-64के कर के तहत वसूले जाने वाले जुर्माने के संबंध में, प्रतिवादी द्वारा यह तर्क दिया गया था कि दो राशियों केभुगतान के लिए उसे मांग का नोटिस दिया गया था और नोटिस में दिया गया समय 21 मई, 1965 को समाप्तहोने वाला था, उन्हें दिए गए समय की समाप्ति से पहले 23 अप्रैल, 1965 को जारी किया गया नोटिस अवैध रूपसे जारी किया गया था; इसके अलावा, 1961 अधिनियम की धारा 226(3) के तहत नोटिस जारी करने सेपहले कर की राशि निर्धारिती द्वारा "भुगतान की जानी चाहिए"। उच्च न्यायालय ने कहा कि जब अपीलीय सहायकआयुक्त के समक्ष मूल्यांकन के आदेश के खिलाफ अपील लंबित थी, तो आईटीओ ने विवादित नोटिस जारीकरने में उसे प्रदत्त वैधानिक विवेक का उचित रूप से प्रयोग नहीं किया। उच्च न्यायालय ने याचिका स्वीकार कर ली और प्रतिवादी की सभी दलीलें स्वीकार कर लीं। यह भीमाना गया कि 1961 अधिनियम की धारा 226 के तहत कार्रवाई केवल उस निर्धारिती के मामले में संभव थी जो"चूक में" था और 1922 अधिनियम के तहत मूल्यांकन के मामले में, नए अधिनियम की धारा 156 के तहत कोई नोटिस नहीं दिया गया था। संभव था और नए अधिनियम की धारा 220 से 234 में निहित कर की वसूली औरसंग्रहण के प्रावधानों का लाभ उठाने का कोई तरीका नहीं था। इस न्यायालय में अपील पर, अभिनिर्धारित किया गया : धारा 226(3) के तहत लगाया गया नोटिस वैध था और रिट याचिका खारिज की जानी चाहिए। (i) आयकर अधिकारी के पास पुराने अधिनियम के तहत प्रतिवादी के दायित्व के संबंध में नएअधिनियम की धारा 156 और धारा 226(3) के तहत नोटिस जारी करने का अधिकार था। इसलिए उच्चन्यायालय ने यह मानने में गलती की कि मूल्यांकन वर्ष 1961-62 के लिए वसूल की जाने वाली राशि के संबंधय था।में विवादित नोटिस निष्क्रि उच्च न्यायालय ने इस आधार पर अपनी राय को गलत ठहराया था कि सभी वसूली केवल तभी संभव हैजब धारा 220(4) में उल्लिखित चरण तक पहुंच गया हो, अर्थात्, निर्धारिती "डिफ़ॉल्ट रूप से" निर्धारिती बनगया था या समझा गया था और धारा 226 के तहत कार्रवाई केवल तभी की जा सकती है जब कोई निर्धारितीडिफ़ॉल्ट हो। इस बिंदु पर उच्च न्यायालय द्वारा अपनाए गए तर्क का प्रभाव यह है कि नए अधिनियम की धारा297(2) के प्रावधान निरस्त हो गए हैं और नए अधिनियम की धारा 226(3) की व्याख्या जो इस तरह केचौंकाने वाले परिणाम की ओर ले जाती है, चाहिए इससे बचना चाहिए क्योंकि यह व्याख्या के सभी ठोस सिद्धांतोंके विपरीत है। नए अधिनियम की धारा 297(2)(जे) के अंतर्गत आने वाले मामले में, उदाहरण के लिए पुरानेअधिनियम के तहत लगाए गए कर और जुर्माने की वसूली के लिए कार्यवाही में, यह आवश्यक नहीं है कि वसूलीसे संबंधित नए अधिनियम की सभी धाराएं लागू हों। और संग्रह को अक्षरशः लागू किया जाना चाहिए, लेकिनकेवल वही धाराएं लागू होंगी जो विशेष मामले में उपयुक्त हों और यदि आवश्यक हो, तो उपयुक्त संशोधनों केअधीन हों। दूसरे शब्दों में, नए अधिनियम की प्रक्रिया यथावश्यक परिवर्तनों के साथ नए अधिनियम की धारा297(2)(जे) द्वारा विचारित मामलों पर लागू होगी। Case: THIRD INCOME-TAX OFFICER, MANGALORE versus M. DAMODAR BHAT [[1969] 2 S.C.R. 29] (1969) ਤੀਜਾ ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਧਿਕਾਰੀ, ਮੰਗਲੌਰ ਬਨਾਮ ਐਮ. ਦਾਮੋਦਰ ਭਟ ਸਤੰਬਰ 6, 1968 [ਜੇ. ਸੀ. ਸ਼ਾਹ, ਵੀ. ਰਾਮਾਸਵਾਮੀ, ਅਤੇ ਏ. ਐਨ. ਗਰੋਵਰ, ਜੇ.ਜੇ.] ਆਮਦਨ ਕਰ ਐਕਟ, 1961, ਐਸ.ਐਸ. 226(3), 237(1)(ਏ) — ਦਾਇਰਾ — ਕੀ ਐਸ. 227(1)(ਏ) ਦੀਆਂ ਪ੍ਰਾਵਧਾਨਾਂ ਦਾ ਲਾਭ ਉਸ ਪ੍ਰਾਪਤਕਰਤਾ ਨੂੰ ਮਿਲ ਸਕਦਾ ਹੈ ਜਿਸ ਨੇ 1962-63 ਲਈ ਅਣਘੋਸ਼ਿਤ ਆਮਦਨ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕੀਤੀ ਹੈ ਅਤੇ ਐਸ. 226(3) ਅਧੀਨ ਹੋਰ ਦੇ ਸਾਮਾਨ ਵਿੱਚ ਮਾਲ ਇਕੱਠਾ ਕੀਤਾ ਹੈ, 16 ਕਰਦਾਤਾਵਾਂ ਦਾ ਅਸਰ — ਐਸ. 297(2)(ਏ) ਦਾ ਅਸਰ — ਪਹਿਲਾਂ ਨੋਟਿਸ ਮੰਗ ਐਸ. 156 ਅਧੀਨ ਕੀ ਵੈਧ ਹੈ ਨੋਟਿਸ ਐਸ. 226(3) ਲਾਗੂ ਹੋਣ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਦੀ ਤਾਰੀਖ ਤੋਂ. ਸੰਵਿਧਾਨ ਦੇ ਲੇਖ 226 ਅਧੀਨ ਇੱਕ ਰਿਟ ਪਟੀਸ਼ਨ ਦੁਆਰਾ ਪ੍ਰਤੀਵਾਦੀ ਨੇ ਆਮਦਨ ਕਰ ਐਕਟ, 1961 ਦੇ ਐਸ. 226(3) ਅਧੀਨ ਕਰ ਨੋਟਿਸ ਦੀ ਵੈਧਤਾ ਨੂੰ ਚੁਣੌਤੀ ਦਿੱਤੀ, ਜੋ ਉਸ ਤੋਂ 1960-61 ਦੇ ਮੁਲਾਂਕਣ ਵਰ੍ਹੇ ਲਈ 1963-64 ਅਤੇ 1962-63 ਦੇ ਮੁਲਾਂਕਣ ਵਰ੍ਹੇ ਲਈ ਜੁਰਮਾਨਾ ਲਈ ਕਰ ਦੇਣਦਾਰੀ ਸਬੰਧੀ ਸੀ. ਮੁਲਾਂਕਣ ਵਰ੍ਹਾ 1961-62 ਵਿੱਚ ਪ੍ਰਤੀਵਾਦੀ ਖਿਲਾਫ ਮੁਲਾਂਕਣ ਕਾਰਵਾਈਆਂ ਲਈ ਗਈਆਂ ਅਤੇ ਆਮਦਨ ਕਰ ਐਕਟ, 1962 ਦੁਆਰਾ ਸਮਾਪਤ ਕੀਤੀਆਂ ਗਈਆਂ, ਅਤੇ ਪ੍ਰਤੀਵਾਦੀ ਦੁਆਰਾ ਦਾਇਰ ਕੀਤੀ ਗਈ ਅਪੀਲ ਦੇ ਨਤੀਜੇ ਵਜੋਂ, ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਧਿਕਾਰੀ ਨੇ ਅਪੀਲੀ ਸਹਾਇਕ ਕਮਿਸ਼ਨਰ ਨੂੰ ਨੋਟਿਸ ਜਾਰੀ ਕੀਤਾ. ਆਈ.ਟੀ.ਓ., ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ, ਪ੍ਰਤੀਵਾਦੀ ਨੂੰ ਨੋਟਿਸ ਨਾਲ ਇਨਕਾਰ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ ਦਸੰਬਰ 11, 1963 ਨੂੰ, 1961 ਐਕਟ ਦੇ ਐਸ. 156 ਅਧੀਨ ਉਸ ਨੂੰ 35 ਦਿਨਾਂ ਵਿੱਚ ਭੁਗਤਾਨ ਕਰਨ ਲਈ ਕਿਹਾ ਗਿਆ. ਇਹ ਮਿਆਦ ਜਨਵਰੀ 20, 1964 ਨੂੰ ਸਮਾਪਤ ਹੋ ਗਈ. ਐਸ. 226(3) ਅਧੀਨ ਚੁਣੌਤੀਯੁਕਤ ਨੋਟਿਸ ਮਾਰਚ 27, 1964 ਨੂੰ ਜਾਰੀ ਕੀਤਾ ਗਿਆ. 1963, 1965, ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਐਕਟ ਅਧੀਨ ਪ੍ਰਾਪਤ ਮੰਗ ਨੋਟਿਸ ਦੇ ਬਾਵਜੂਦ. ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਐਸ. 297(1) 1961 ਐਕਟ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਲਾਗੂ ਨਹੀਂ ਸੀ ਦੋਵੇਂ ਮੁਲਾਂਕਣ ਆਦੇਸ਼ ਅਤੇ ਪ੍ਰਤੀਵਾਦੀ ਦੀ ਅਪੀਲ 1922 ਐਕਟ ਅਧੀਨ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ, ਐਸ. 226 ਦੇ ਪ੍ਰਾਵਧਾਨਾਂ ਨੂੰ ਲਾਗੂ ਨਾ ਕਰਨਾ ਸੰਬੰਧਿਤ ਹੈ. ਜਿਵੇਂ ਕਿ 1962-63 ਦੇ ਮੁਲਾਂਕਣ ਵਰ੍ਹੇ ਲਈ ਜੁਰਮਾਨਾ ਨੂੰ ਚੁਣੌਤੀਯੁਕਤ ਨੋਟਿਸ ਅਧੀਨ ਵਸੂਲ ਕਰਨਾ ਸੀ, 1963-64 ਦੇ ਮੁਲਾਂਕਣ ਵਰ੍ਹੇ ਲਈ ਮੰਗ ਨੋਟਿਸ ਦੀ ਸਥਿਤੀ ਨੂੰ ਪ੍ਰਤੀਵਾਦੀ ਨੇ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਸ਼ਰਤ ਬਣਾਈ ਸੀ ਕਿ ਅਜਿਹਾ ਅਤੇ ਕਰ ਉਸ ਉੱਤੇ 1965 ਲਈ ਭੁਗਤਾਨ ਲਈ ਸੇਵਾ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ, ਰਕਮ ਦਾ ਅਣਮਾਨਿਤ ਆਮਦਨ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਨੋਟਿਸ ਮਈ 21, 1965 ਨੂੰ ਸਮਾਪਤ ਹੋਣੀ ਸੀ, ਜਦੋਂ ਕਿ ਭੁਗਤਾਨ ਕਰਨ ਦਾ ਸਮਾਂ ਅਪ੍ਰੈਲ 23, 1965 ਨੂੰ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਸੀ ਜੁਰਮਾਨਾ ਦੀ ਮਿਆਦ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਜਾਰੀ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ; ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਕਰ ਲਾਗੂ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ ਜਦੋਂ ਕਿ ਕਰਦਾਤਾ ਨੇ ਪਹਿਲਾਂ ਨੋਟਿਸ ਦੀ ਸ਼ਿਕਾਇਤ ਕੀਤੀ ਸੀ ਐਸ. 226(3) ਦੇ 1961 ਐਕਟ ਅਧੀਨ. ਇਸ ਸੰਬੰਧੀ ਕਿ 1960-61 ਲਈ ਮੁਲਾਂਕਣ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਨੇ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਉੱਤੇ ਆਈ.ਟੀ.ਓ. ਨੇ ਚੁਣੌਤੀਯੁਕਤ ਨੋਟਿਸ ਨੂੰ ਨਿਪਟਾਉਣ ਵਿੱਚ ਕਾਨੂੰਨੀ ਵਿਵੇਕ ਦਾ ਉਚਿਤ ਵਰਤੋਂ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਜਦੋਂ ਕਿ ਮੁਲਾਂਕਣ ਦੇ ਆਦੇਸ਼ ਖਿਲਾਫ ਅਪੀਲ ਲੰਬਿਤ ਸੀ ਅਪੀਲੀ ਸਹਾਇਕ ਕਮਿਸ਼ਨਰ ਅੱਗੇ. ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੇ ਵੀ ਹੇਠ ਕੀਤਾ ਕਿ ਐਕਟ ਦੇ ਐਸ. 226 ਅਧੀਨ ਕਾਰਵਾਈ ਨੈਤਿਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਸਹੀ ਸੀ. ਇਸ ਨੇ ਵੀ ਹੇਠ ਕੀਤਾ ਕਿ ਐਸ. 226 ਅਧੀਨ ਕਾਰਵਾਈ ਵਿਸਥਾਰ ਵਿੱਚ "ਅਤੇ 15ਸੀ" ਉਸ ਦਾਵੇ ਦੇ ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ ਹੈ ਜਿਸ ਨੂੰ ਉਚਿਤ ਤੌਰ 'ਤੇ ਹੱਲ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ ਜੇਕਰ ਕਲਮ ਦੀ ਭੂਮਿਕਾ 1962 ਐਕਟ ਵਿੱਚ, "ਨਵੇਂ ਐਕਟ ਦੇ ਸੈਕਸ਼ਨ 226 ਤੱਕ ਸੀਮਿਤ ਸੀ ਅਤੇ ਨਵੇਂ ਐਕਟ ਦੇ ਐਸ.ਐਸ. 220 ਤੋਂ 224 ਤੱਕ ਕਰ ਦੀ ਵਸੂਲੀ ਅਤੇ ਇਕੱਠਾ ਕਰਨ ਦੇ ਪ੍ਰਾਵਧਾਨਾਂ ਦਾ ਲਾਭ ਲੈਣ ਦਾ ਕੋਈ ਤਰੀਕਾ ਨਹੀਂ ਸੀ. ਇਸ ਕੋਰਟ ਵਿੱਚ ਅਪੀਲ 'ਤੇ, ਫੈਸਲਾ : ਐਸ. 226(3) ਅਧੀਨ ਚੁਣੌਤੀਯੁਕਤ ਨੋਟਿਸ ਵੈਧ ਸੀ ਅਤੇ ਰਿਟ ਪਟੀਸ਼ਨ ਨੂੰ ਖਾਰਜ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ. (i) ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਧਿਕਾਰੀ ਨੂੰ ਐਕਟ ਦੀਆਂ ਧਾਰਾ 156 ਅਤੇ ਧਾਰਾ 263(3) ਅਧੀਨ ਨੋਟਿਸ ਜਾਰੀ ਕਰਨ ਦਾ ਅਧਿਕਾਰ ਸੀ। ਇਸ ਲਈ ਉੱਚ ਅਦਾਲਤ ਇਸ ਗੱਲ ਵਿੱਚ ਗਲਤ ਸੀ ਕਿ ਚੁਣੌਤੀ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਨੋਟਿਸ ਮੁਆਵਜ਼ਾ ਵਸੂਲੀ ਲਈ ਅਸਰਦਾਰ ਨਹੀਂ ਸੀ ਮੁਲਾਂਕਣ ਸਾਲ 1961-62 ਲਈ। ਉੱਚ ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਇਸ ਆਧਾਰ 'ਤੇ ਫੈਸਲਾ ਕੀਤਾ ਕਿ ਸਾਰੇ ਰਿਸੀਵਰਸ਼ਿਪ ਨਿਸ਼ਕ੍ਰਿਯ ਹਨ ਅਤੇ ਕੇਵਲ ਗਾਰਨਿਸ਼ਮੈਂਟ ਵਜੋਂ ਲੰਘਦੇ ਹਨ, ਇਸੇ ਸਮਰੱਥਾ ਨੂੰ ਰਾਜ ਅਧਿਕਾਰੀ ਨੂੰ ਨੋਟਿਸ ਜਾਰੀ ਕਰਨ ਲਈ ਦਿੱਤਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਜੋ "ਇਕ ਕਰਦਾਤਾ" ਵਜੋਂ ਪਛਾਣੇ ਜਾਂਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਧਾਰਾ 226 ਅਧੀਨ ਕਾਰਵਾਈ ਬਿਨਾਂ ਨੋਟਿਸ ਜਾਰੀ ਕੀਤੇ ਬਿਨਾਂ ਰਾਜ ਦੁਆਰਾ ਕੀਤੀ ਜਾ ਸਕਦੀ ਹੈ। ਨਵੇਂ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 297(2)(ਜੀ) ਅਧੀਨ ਭੁਗਤਾਨ ਦੀ ਚੂਕ ਦੇ ਕਾਰਨ ਨਵੇਂ ਐਕਟ ਦੀ ਰੱਦ ਕਰਨ ਦਾ ਪ੍ਰਭਾਵ ਇਕ ਅਜੀਬ ਨਤੀਜਾ ਦੇਣ ਵਾਲਾ ਹੈ ਜਿਸ ਨੂੰ ਟਾਲਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਸਾਰੇ ਸਪਸ਼ਟ ਅਤੇ ਸੀਮਿਤ ਵਿਆਖਿਆ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਹੈ। ਇਕ ਮਾਮਲਾ ਜੋ ਨਵੇਂ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 297(2)(ਜੀ) ਅਧੀਨ ਆਉਂਦਾ ਹੈ, ਉਦਾਹਰਣ ਵਜੋਂ, ਪੁਰਾਣੇ ਐਕਟ ਅਧੀਨ ਲਗਾਏ ਗਏ ਟੈਕਸ ਅਤੇ ਜੁਰਮਾਨਾ ਦੀ ਵਸੂਲੀ ਲਈ ਕਾਰਵਾਈ ਵਿੱਚ, ਇਹ ਜ਼ਰੂਰੀ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਨਵੇਂ ਐਕਟ ਦੀ ਕਾਰਵਾਈ ਜੋ ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਤੇ ਇਕੱਠਾ ਕਰਨ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਹੈ ਨੂੰ ਸ਼ਾਬਦਿਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਲਾਗੂ ਕੀਤਾ ਜਾਵੇ ਪਰ ਕੇਵਲ ਉਹ ਧਾਰਾਵਾਂ ਲਾਗੂ ਹੋਣਗੀਆਂ ਜੋ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ ਉਚਿਤ ਹਨ, ਅਤੇ ਯਾਚੀਕਾਕਰਤਾ, ਜੇ ਜ਼ਰੂਰੀ ਹੋਵੇ, ਲਾਗੂ ਹੋਵੇਗਾ। ਦੂਜੇ ਸ਼ਬਦਾਂ ਵਿੱਚ, ਨਵੇਂ ਐਕਟ ਦੀ ਕਾਰਵਾਈ ਉਹਨਾਂ ਮਾਮਲਿਆਂ 'ਤੇ ਲਾਗੂ ਹੋਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਨਵੇਂ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 297(2)(ਡੀ) ਦੁਆਰਾ ਵਿਚਾਰਿਆ ਗਿਆ ਹੈ। ਕਲਿਵਾਤੀ ਦੇਵੀ ਹਰਲਾਲਕਾ ਬਨਾਮ ਸੀ.ਆਈ.ਟੀ., ਪੱਛਮੀ ਬੰਗਾਲ, 66 ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ. 680; ਹਵਾਲਾ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ। Case: THIRD INCOME-TAX OFFICER, MANGALORE versus M. DAMODAR BHAT [[1969] 2 S.C.R. 29] (1969) •. • A B c D E F G H THIRD INCOME-TAX OFFICER, MANGALORE v. M. DAMODAR BHAT September 6, 1968 (J. C. SHAH, V. RAMASWAMI AND A. N. GROVER, JJ.] Income-tax Act, 1961, ss. 226(3), 297(2) (j)-Scope of.-Whether provisions of s. 226( 3) available for recovery of tax assessed under the Income-tax Act, 1922.-If assessee must be "in default" before a notice under s. 226(3) can issue.-Effect of s. 297(2)(j)-After notice of demand under s. 156 whether tax "due from the assessee'' to enable notice under s. 226(3) to be issued. By a writ petition under Article 226 of the Constitution the respondent challenged the validity of a notice under s. 226(3) of the Income-tax Act, 1961, in respect of tax due from him 'for the four assessment years from 1960-61 to 1963-64 and penalty for the assessment year 1962-63. For the assessment year 1961-62 the assessment proceedings against the respondent were taken and concluded under the Income-tax Act, 1922, and as a result of an appeal filed by the respondent, the tax liability was reduced by the Appellate Assistant Commissioner. The I.T.O. there-after issued a notice to the respondent on December 11, 1963, under s. 156 of the 1961 Act requiring him to make payment within 35 days. This period expired on January 22, 1964. The impugned notice under s. 226(3) was issued much later on April 23, 1965. It was contended on behalf of the ·respondent that both the assessment order as well as the appellate order having been made under the 1922 Act, the provisions of s. 226 o'f the 1961 Act were not applicable. As regards the penalty sought to be recovered under the impugned notice for the assessment year 1962-63 and tax for 1963-64, it was contended by the respondent that as notices of demand had been served on him for payment of the two sunm and the time given in the notice was due to expire on May 21, 1965, the impugned notice dated April 23, 1965 issued prior to the expiry of the time given to him was illegally issued; furthermore, the amount of tax must be "due to be· paid'' by the assessee before a notice can be issued under s. 226(3) of the 1961 Act. In respect of the assessment for 1960-61, it was contended before the High Court that the I.T.O. did not proper! y exercise the statutory discretion vested on him in issuing the impugned notice when there was an appeal pending a2ainst the order of assessment before the Appellate Assistant Commissioner. The High Court allowed the petition and accepted all the respondent's contentions. It also held that action under s. 226 of the 1961 Act was possible only in the case of an assessee' who was "in default" and that in the case of an assessment under the 1922 Act, no notice under s. 156 of the new Act was possible and there was no way of taking advantage df the provisions for the recovery and collection of tax contained in ss. 220 to 234 of the new Act. On appeal to this Court, HELD : The impugned notice under s. 226(3) was valid and the writ petition must be dismissed. (i) The Income-tax Officer had authority to issue the notices under s. 156 and s. 226(3) of the new Act with respect to the liability of the respondent under the old Act. The High Court was therefore in error in holding that the impugned notice was inoperative in regard to the amount to be recovered for the assessment year 1961-62. [37 DJ The High Court had wrongly based its opinion on the premise that all recoveries are possible "only when the stage mentioned in s. 220( 4) was reached, namely, that the assessee had become or deemed to have been an assessee "in default" and the action under s. 226 could be taken only when an assessee was in default. The effect of the reasoning adopted by the High Court on this point is that the provisions of s. 297(2) of the new Act are nullified and an interpretation of s. 226(3) of the new Act which leads to such a startling result should be avoided as it is opposed to all sound canons of interpretation. [37 E-G] Case: THIRD INCOME-TAX OFFICER, MANGALORE versus M. DAMODAR BHAT [[1969] 2 S.C.R. 29] (1969) कलावती देवी हरलालका बनाम सीआईटी, पश्चिम बंगाल, 66 आईटीआर 680; करने के लिए भेजा। (ii) प्रतिवादी के खिलाफ 1962-63 और 1963-64 के लिए कर और जुर्माने का आकलन कियागया था और नए अधिनियम की धारा 156 के तहत मांग नोटिस भी जारी किए गए थे। इसलिए यह तर्क देनासंभव नहीं था कि 23 अप्रैल, 1965 को जब धारा 226(3) के तहत विवादित नोटिस जारी किया गया था, तबकर और जुर्माने की राशि "निर्धारिती की ओर से देय" नहीं थी। केसोराम इंडस्ट्रीज एंड कॉटन मिल्स लिमिटेड बनाम धन कर आयुक्त (केंद्रीय), कलकत्ता, (1966] 2एससीआर 688, संदर्भित)। (iii) उच्च न्यायालय का यह निष्कर्ष कि आयकर अधिकारी ने वर्ष 1960-61 के मूल्यांकन के संबंध मेंअपने विवेक के उचित प्रयोग के लिए प्रासंगिक किसी भी तथ्य पर अपना दिमाग नहीं लगाया था, गलत साबितहो सकता है। इसे बरकरार रखा गया क्योंकि प्रतिवादी ने अपने मामले के समर्थन में अपनी रिट याचिका में कोईविशिष्ट विवरण नहीं दिया था कि आईटीओ ने मनमाने ढंग से अपने विवेक का प्रयोग किया था। सिविल अपीलीय क्षेत्राधिकार: 1967 की सिविल अपील संख्या 1654। रिट याचिका संख्या 846/1965 में मैसूर उच्च न्यायालय के 1 फरवरी, 1967 के फैसले और आदेशके खिलाफ अपील। अपीलकर्ता की ओर से बी सेन, आर गोपालकृष्णन, आर एन, सच्ते और बी डी भार्मा। प्रतिवादी की ओर से के श्रीनिवासन, एम के राममूर्ति, विनीत कुमार और श्यामला पप्पू। न्यायालय का निर्णय सुनाया गया , रामास्वामीन्यायाधीश यह अपील मैंगलोर के तृतीय आयकर अधिकारी की ओर से 1 फरवरी, 1967 को रिट याचिका संख्या846, 1965 में दिए गए मैसूर उच्च न्यायालय के फैसले से प्रमाण पत्र द्वारा लाई गई है, जिसमें कहा गया है किआयकर की धारा 226 (3) के तहत नोटिस अधिनियम, 1961, जिसे इसके बाद 'नया अधिनियम' कहाजाएगा, जिसकी संख्या 770-डी/60-61, 61-62, 62-63 और 63-64 है, जो आयकर अधिकारी द्वारामेसर्स राजराजेश्वरी मोटर सर्विस, मैंगलोर को जारी किया गया है। रिट याचिका के साथ Ex VIII के रूप में प्रस्तुतय था: -कर और जुर्माने की निम्नलिखित वस्तुओं के संबंध में अमान्य और निष्क्रि 1. आकलन वर्ष 1960-61 के लिए टैक्स, 7,056.50 रुपये 2. निर्धारण वर्ष 1961-62 के लिए टैक्स, 485.55 रुपये 3. 1962-63 के लिए जुर्माना 1,890.00 रु 4. निर्धारण वर्ष 1963-64 के लिए कर 64,307.00 रु और उस हद तक नोटिस को रद्द करना। विवादित नोटिस नए अधिनियम की धारा 226(3) के तहत जारी किया गया था। प्रतिवादी, श्रीएम दामोदर भट्ट पर तीन या चार मूल्यांकन वर्षों के संबंध में लगाए गए आयकर और जुर्माने का बकायाथा। नोटिस में देय कुल राशि 74,086.02 रुपये दिखाई गई थी और इसे इस प्रकार बनाया गया था: 1.निर्धारण वर्ष के लिए कर 1960-61;7,056.15 रुपये 2.निर्धारण वर्ष के लिए कर 1961-62; 485.55 रुपये 3.मूल्यांकन के लिए कर का शेष वर्ष 1962-63346.42 रुपये 4.निर्धारण वर्ष के लिए कर 1963-6464,307.90 रुपये रु. 74 086.02 इस स्तर पर आयकर अधिनियम, 1961 (1961 का अधिनियम 43) और आयकर अधिनियम, 1922(1922 का अधिनियम 11) के प्रासंगिक प्रावधानों को निर्धारित करना आवश्यक है, जिसे इसके बाद 'पुरानाअधिनियम' कहा जाएगा। नए अधिनियम की धारा 156 निम्नलिखित प्रभाव वाली है: "मांग की सूचना - जब इस अधिनियम के तहत पारित किसी भी आदेश के परिणामस्वरूप कोईकर, ब्याज, जुर्माना, जुर्माना या कोई अन्य राशि देय होती है, तो आयकर अधिकारी निर्धारिती कोनिर्दिष्ट प्रपत्र में मांग की सूचना देगा। इतनी देय राशि।" नए अधिनियम की धारा 220, 221 और 222 प्रदान करती हैं: "220. कब कर देय है और कब निर्धारिती को डिफ़ॉल्ट माना जाता है। - (1) धारा 156 केतहत मांग की सूचना में देय निर्दिष्ट अग्रिम कर के अलावा किसी भी राशि का भुगतान सेवा के पैंतीसदिनों के भीतर किया जाएगा। नोटिस स्थान पर और नोटिस में उल्लिखित व्यक्ति को: . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . (2) यदि धारा 156 के तहत मांग के किसी भी नोटिस में निर्दिष्ट राशि का भुगतान उप-धारा(1) के तहत सीमित अवधि के भीतर नहीं किया जाता है, तो निर्धारिती उस दिन से शुरू होने वाले दिनसे नौ प्रतिशत प्रति वर्ष की दर से साधारण ब्याज का भुगतान करने के लिए उत्तरदायी होगा। उपधारा(1) में उल्लिखित अवधि का अंत: . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . (4) यदि राशि का भुगतान उपधारा (1) के तहत सीमित समय के भीतर या उपधारा (3) के तहतबढ़ाए गए समय के भीतर नहीं किया जाता है, जैसा भी मामला हो, उक्त नोटिस में उल्लिखित स्थान परऔर व्यक्ति को निर्धारिती को भुगतान नहीं करना होगा। डिफ़ॉल्ट में माना जाता है। . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Case: THIRD INCOME-TAX OFFICER, MANGALORE versus M. DAMODAR BHAT [[1969] 2 S.C.R. 29] (1969) ਕਲਿਵਾਤੀ ਦੇਵੀ ਹਰਲਾਲਕਾ ਬਨਾਮ ਸੀ.ਆਈ.ਟੀ., ਪੱਛਮੀ ਬੰਗਾਲ, 66 ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ. 680; ਹਵਾਲਾ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ। (ii) 1962-63 ਲਈ ਕਰ ਅਤੇ ਜੁਰਮਾਨਾ ਦੇ ਮੁਲਾਂਕਣ ਵੀ ਜਵਾਬਦੇਹ ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਧਿਕਾਰੀ ਦੁਆਰਾ ਧਾਰਾ 156 ਅਧੀਨ ਜਾਰੀ ਕੀਤੇ ਗਏ ਸਨ, ਅਤੇ ਕਰ ਅਤੇ ਜੁਰਮਾਨਾ ਖਿਲਾਫ ਮੰਗ ਨੋਟਿਸ ਵੀ ਜਾਰੀ ਕੀਤੇ ਗਏ ਸਨ। ਇਹ ਨਵੇਂ ਐਕਟ ਦੀਆਂ ਸ਼ਰਤਾਂ ਅਧੀਨ "ਕੰਸਾਈਨੀ ਤੋਂ ਬਕਾਇਆ" ਨਹੀਂ ਸੀ ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਕਰ ਨੂੰ ਮੰਨਿਆ ਨਹੀਂ ਗਿਆ ਸੀ (23 ਅਪ੍ਰੈਲ, 1965 ਨੂੰ ਜਦੋਂ ਚੁਣੌਤੀ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਨੋਟਿਸ ਧਾਰਾ 226(3) ਅਧੀਨ ਜਾਰੀ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ। ਕੇਸੋਰਮ ਇੰਡਸਟਰੀਜ਼ & ਕਾਟਨ ਮਿਲਜ਼ ਲਿਮਿਟੇਡ ਬਨਾਮ ਕਮਿਸ਼ਨਰ ਆਫ ਵੈਲਥ-ਟੈਕਸ (ਸੈਂਟਰਲ), ਕਲਕੱਤਾ [1966] 2 ਐਸ.ਸੀ.ਆਰ. 688, ਹਵਾਲਾ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ। (iii) ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਧਿਕਾਰੀ ਦੁਆਰਾ ਆਪਣੇ ਮਨ ਨੂੰ ਕਿਸੇ ਵੀ ਤੱਥ ਨਾਲ ਲਾਗੂ ਕਰਨ ਦਾ ਸਬੂਤ ਨਹੀਂ ਦਿਖਾਇਆ ਗਿਆ ਜੋ ਮੁਲਾਂਕਣ ਵਿੱਚ ਉਸ ਦੀ ਸਹੀ ਵਿਵੇਕ ਦੀ ਕਸਰਤ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਹੈ ਪੈਰਾ 11.60 ਵਿੱਚ। ਇਹ ਫੈਸਲਾ ਨਹੀਂ ਬਣਾਇਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਕਿਉਂਕਿ ਰਿਪੋਰਟ ਤੱਥਾਂ 'ਤੇ ਆਧਾਰਿਤ ਸੀ ਜੋ ਐਸ.ਈ.ਈ.ਟੀ.ਓ. ਨੇ ਆਪਣੀ ਰਿਟ ਪਟੀਸ਼ਨ ਵਿੱਚ ਆਪਣੇ ਕੇਸ ਦੇ ਸਮਰਥਨ ਵਿੱਚ ਦਿੱਤੇ ਸਨ ਕਿ ਟ੍ਰੈਫਿਕ ਨੇ ਆਪਣੀ ਵਿਵੇਕ ਨੂੰ ਇਕ ਮਨਮਾਨੇ ਢੰਗ ਨਾਲ ਵਰਤਿਆ ਹੈ। ਸਿਵਲ ਅਪੀਲੇਟ ਜੁਰਿਸਡਿਕਸ਼ਨ : 1967 ਦੀ ਸਿਵਲ ਅਪੀਲ ਨੰ. 1654। 1 ਫਰਵਰੀ, 1967 ਦੀ ਮਾਈਸੂਰ ਉੱਚ ਅਦਾਲਤ ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਅਤੇ ਹੁਕਮ ਤੋਂ ਅਪੀਲ ਜੋ ਰਿਟ ਪਟੀਸ਼ਨ ਨੰਬਰ 846 ਆਫ 1965 ਵਿੱਚ ਸੀ। ਸੈਨ, ਆਰ. ਗੋਪਾਲਕ੍ਰਿਸ਼ਨਨ, ਆਰ. ਐਨ. ਸਚੇਹੇ ਅਤੇ ਬੀ. ਡੀ. ਭਰਮਾ ਵੱਲੋਂ ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਲਈ। ਕੇ. ਸ੍ਰੀਨਿਵਾਸਨ, ਐਮ. ਕੇ. ਰਾਮਾਮੂਰਤੀ, ਵਿਨੀਤ ਕੁਮਾਰ ਅਤੇ ਸ਼ਿਆਮਲਾ ਪੱਪੂ, ਜਵਾਬਦੇਹ ਲਈ। ਅਦਾਲਤ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਦੇਣ ਵਾਲੇ ਨੇ ਰਾਮਾਸਵਾਮੀ, ਨਾਇਬ ਨਿਆਂਕਾ। ਇਹ ਅਪੀਲ ਮੈਂਗਲੋਰ ਦੇ ਤੀਜੇ ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਧਿਕਾਰੀ ਵੱਲੋਂ ਮਾਈਸੂਰ ਉੱਚ ਅਦਾਲਤ ਦੀ 1 ਫਰਵਰੀ, 1967 ਨੂੰ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਫੈਸਲੇ ਦੇ ਖਿਲਾਫ ਸਰਟੀਫਿਕੇਟ ਦੇ ਆਧਾਰ 'ਤੇ ਲਿਆਂਦੀ ਗਈ ਹੈ, ਜੋ ਕਿ ਰਿਟ ਪਟੀਸ਼ਨ ਨੰਬਰ 774 ਦੇ 1965 ਵਿੱਚ ਆਮਦਨ ਕਰ ਐਕਟ, 1961 ਦੇ ਸੈਕਸ਼ਨ 226(3) ਅਧੀਨ ਜਾਰੀ ਕੀਤੀ ਗਈ ਨੋਟਿਸ, ਜਿਸਨੂੰ 'ਨਵਾਂ ਐਕਟ' ਕਿਹਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਬਲੋ. ਨੰ. 60/61-61-62/62-63 ਅਤੇ 63-64 ਨੂੰ ਮੈਸਰਜ ਰਾਜਰਾਜੇਸਵਰੀ ਮੋਟਰ ਸਰਵਿਸ, ਮੈਂਗਲੋਰ ਨੂੰ ਜਾਰੀ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ, ਜੋ ਕਿ ਰਿਟ ਪਟੀਸ਼ਨ ਵਿੱਚ ਐਕਸਟ. VII ਦੇ ਤੌਰ 'ਤੇ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਸੀ, ਉਸ ਨੂੰ ਨਿਮਨਲਿਖਤ ਟੈਕਸ ਅਤੇ ਜੁਰਮਾਨਾ ਸ਼ਾਮਲ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਅਵੈਧ ਅਤੇ ਬੇਅਸਰ ਕਰਾਰ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਸੀ: ●​ ਮੁਲਾਂਕਣ ਵਰ੍ਹਾ 1960-61 ਲਈ ਟੈਕਸ, ਰੁਪਏ 7,056.50 ਰੁਪਏ 485.55 ਰੁਪਏ 1,890.00 ਰੁਪਏ 64,307.00 ●​ ਮੁਲਾਂਕਣ ਵਰ੍ਹਾ 1961-62 ਲਈ ਟੈਕਸ, ●​ ਮੁਲਾਂਕਣ ਵਰ੍ਹਾ 1960-62 ਲਈ ਜੁਰਮਾਨਾ, ●​ ਮੁਲਾਂਕਣ ਵਰ੍ਹਾ 1963-64 ਲਈ ਟੈਕਸ ਅਤੇ ਇਸ ਹੱਦ ਤੱਕ ਨੋਟਿਸ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰਨਾ। ਚੁਣੌਤੀ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਨੋਟਿਸ ਨਵੇਂ ਐਕਟ ਦੇ ਸੈਕਸ਼ਨ 226(3) ਅਧੀਨ ਜਾਰੀ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ। ਪ੍ਰਤੀਵਾਦੀ, ਸ੍ਰੀ ਐਮ. ਦਾਮੋਦਰ ਭਟ ਤਿੰਨ ਜਾਂ ਚਾਰ ਮੁਲਾਂਕਣ ਵਰ੍ਹਿਆਂ ਦੇ ਸੰਬੰਧ ਵਿੱਚ ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਤੇ ਜੁਰਮਾਨਾ ਲਾਏ ਜਾਣ ਦੇ ਕਾਰਨ ਬਕਾਇਆ ਵਿੱਚ ਸੀ। ਨੋਟਿਸ ਵਿੱਚ ਦਿਖਾਈ ਗਈ ਕੁੱਲ ਰਕਮ ਰੁਪਏ 74,086.02 ਸੀ ਅਤੇ ਇਸ ਨੂੰ ਇਸ ਪ੍ਰਕਾਰ ਬਣਾਇਆ ਗਿਆ ਸੀ: ●​ ਮੁਲਾਂਕਣ ਵਰ੍ਹਾ 1960-61 ਲਈ ਟੈਕਸ: ਰੁਪਏ 7,056.15 ●​ ਮੁਲਾਂਕਣ ਵਰ੍ਹਾ 1961-62 ਲਈ ਟੈਕਸ: ਰੁਪਏ 485.55 ●​ ਮੁਲਾਂਕਣ ਵਰ੍ਹਾ 1962-63 ਲਈ ਬਾਕੀ ਟੈਕਸ: ਰੁਪਏ 346.42 ●​ ਮੁਲਾਂਕਣ ਵਰ੍ਹਾ 1962-63 ਲਈ ਜੁਰਮਾਨਾ: ਰੁਪਏ 1,890.00 ●​ ਮੁਲਾਂਕਣ ਵਰ੍ਹਾ 1963-64 ਲਈ ਟੈਕਸ: ਰੁਪਏ 64,307.90 ਰੁਪਏ 74086.02 ਇਸ ਪੜਾਅ 'ਤੇ ਆਮਦਨ ਕਰ ਐਕਟ, 1961 (1961 ਦਾ ਐਕਟ 43) ਅਤੇ ਆਮਦਨ ਕਰ ਐਕਟ, 1922 (1922 ਦਾ ਐਕਟ 11) ਦੇ ਸੰਬੰਧਿਤ ਉਪਬੰਧਾਂ ਨੂੰ ਨਿਰਧਾਰਤ ਕਰਨਾ ਜ਼ਰੂਰੀ ਹੈ, ਜਿਸਨੂੰ ਇਸ ਤੋਂ ਬਾਅਦ 'ਪੁਰਾਣਾ ਐਕਟ' ਕਿਹਾ ਜਾਵੇਗਾ। ਨਵੇਂ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 156 ਹੇਠ ਲਿਖੇ ਪ੍ਰਭਾਵ ਲਈ ਹੈ: "ਮੰਗ ਦੀ ਨੋਟਿਸ।—ਜਦੋਂ ਕੋਈ ਟੈਕਸ, ਬਿਆਜ, ਜੁਰਮਾਨਾ, ਜੁਰਮਾਨਾ ਜਾਂ ਕੋਈ ਹੋਰ ਰਕਮ ਅਦਾਇਗੀ ਦੇ ਨਤੀਜੇ ਵਜੋਂ ਦੇਣਯੋਗ ਹੁੰਦੀ ਹੈ ਇਸ ਐਕਟ ਅਧੀਨ ਪਾਸ ਕੀਤੇ ਗਏ ਕਿਸੇ ਵੀ ਹੁਕਮ ਲਈ, ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਧਿਕਾਰੀ ਕਰਦਾਤਾ ਨੂੰ ਨਿਰਧਾਰਿਤ ਫਾਰਮ ਵਿੱਚ ਮੰਗ ਦੀ ਨੋਟਿਸ ਦੇਵੇਗਾ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਅਦਾਇਗੀ ਲਈ ਨਿਰਧਾਰਿਤ ਰਕਮ ਦਰਸਾਈ ਗਈ ਹੋਵੇਗੀ। ਨਵੇਂ ਐਕਟ ਦੀਆਂ ਧਾਰਾਵਾਂ 220, 221 ਅਤੇ 222 ਇਸ ਪ੍ਰਕਾਰ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਦੀਆਂ ਹਨ: "220. ਜਦੋਂ ਟੈਕਸ ਦੇਣਯੋਗ ਹੋਵੇ ਅਤੇ ਜਦੋਂ ਅਸੈਸੀ ਨੂੰ ਡਿਫਾਲਟ ਮੰਨਿਆ ਜਾਵੇ।-(1) ਧਾਰਾ 15 6 ਦੇ ਅਧੀਨ ਮੰਗ ਦੇ ਨੋਟਿਸ ਵਿੱਚ ਭੁਗਤਾਨਯੋਗ ਵਜੋਂ ਦਰਸਾਈ ਗਈ ਐਡਵਾਂਸ ਟੈਕਸ ਦੀ ਕੋਈ ਵੀ ਰਕਮ, ਬੀ ਤਰੀਕੇ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਉਸ ਸਥਾਨ 'ਤੇ ਅਤੇ ਨੋਟਿਸ ਵਿੱਚ ਦੱਸੇ ਗਏ ਵਿਅਕਤੀ ਨੂੰ ਨੋਟਿਸ ਦੀ ਸੇਵਾ ਦੇ ਪੈਂਤੀ ਦਿਨਾਂ ਦੇ ਅੰਦਰ ਅਦਾ ਕੀਤੀ ਜਾਵੇਗੀ: (2) "ਜੇ ਧਾਰਾ 156 ਅਧੀਨ ਕਿਸੇ ਨੋਟਿਸ ਵਿੱਚ ਨਿਰਧਾਰਿਤ ਰਕਮ ਉਪ-ਧਾਰਾ (1) ਅਧੀਨ ਨਿਰਧਾਰਿਤ ਸਮੇਂ ਦੌਰਾਨ ਅਦਾ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ, ਤਾਂ ਕਰਦਾਤਾ ਨੂੰ ਉਪ-ਧਾਰਾ (1) ਵਿੱਚ ਦੱਸੇ ਗਏ ਸਮੇਂ ਦੇ ਅੰਤ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਦਿਨ ਤੋਂ ਨੌ ਪ੍ਰਤੀਸ਼ਤ ਸਾਲਾਨਾ ਸਾਦੀ ਵਿਆਜ ਦੀ ਦਰ ਨਾਲ ਵਿਆਜ ਦੇਣ ਲਈ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰ ਹੋਵੇਗਾ: (4) "ਜੇਕਰ ਰਕਮ ਉਪ-ਧਾਰਾ (1) ਜਾਂ ਉਪ-ਧਾਰਾ (3) ਅਧੀਨ ਵਧਾਏ ਗਏ ਸਮੇਂ ਦੌਰਾਨ ਨਿਰਧਾਰਿਤ ਸਥਾਨ ਅਤੇ ਵਿਅਕਤੀ ਨੂੰ ਅਦਾ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਮਾਮਲਾ ਹੋਵੇ, ਤਾਂ ਕਰਦਾਤਾ ਨੂੰ ਚੂਕੀ ਹੋਈ ਮੰਨਿਆ ਜਾਵੇਗਾ। Case: THIRD INCOME-TAX OFFICER, MANGALORE versus M. DAMODAR BHAT [[1969] 2 S.C.R. 29] (1969) In a case falling withins. 297(2) (j) of the new Act, for example in a proceeding for recovery df tax and penalty imposed under the old Act, it is not required that all the sections of the new Act relating to recovery and collection should be literally applied but only such of the sections will apPly as are appropriate in the particular case and subject, if necessary, to suitable modifications. In other words, the procedure of the new Act will apply to the cases contemplated by s. 297(2) (j) of the new Act mutatis mutandis. [37 H-38 A] Kalawati Devi Harlalka v. C.J.T., West Bengal, 66 I.T.R. 680; referred to. (ii) The assessments of tax and penalty for 1962-63 and 1963-64 had been made against the respondent and the demand notices had also been issued under s. 156 df the new Act. It was not therefore possible to con-tend that the amount of tax and penalty we·re not "due from the assessee" on April 23, 1965 when the impugned notice under s. 226(3) was issued. (38 H, 39 B-C] Kesoram Industries & Cotton Mills Ltd. v. Commissioner of Wealth-tlix (Central), Calcutta, (1966] 2 S.C.R. 688, referred to .. (iii) The finding of the High Court that the Income-tax Officer was not shown to have applied his mind to any of the facts relevant to the proper exercise of his discretion in relation to the assessment for the year 1960-61 could not be upheld as the respondent had not alleged any specific particulars in his writ petition in support df his case that the I.T.0. had exercised his discretion in an arbitrary manner. [39 FJ relevant to the CIVIL APPELLATE JURISDICTION : Civil Appeal No. 1654 of 1967. Appeal from the judgment and order dated February 1, 1967 ~f the Mysore High Court in Writ Petition No. 846 of 1965. B. Sen, R. Gopalakrishnan, R. N, Sachthey and B. D. Bharma for the appellant. K. Srinivasan, M. K. Ramamurthi, Vineet Kumar and Shya-mala Pappu, for the respondent. A B c D E F G H .• A The Judgment of the Court was delivered by Ramaswami, J. This appeal is brought by certificate on behalf of the ill Income Tax Officer, Mangalore from the judgment of the Mysore High Court dated February l, 1967 in Writ Petition No. 846 of 1965 holding that the notice under s. 226 ( 3) of the B Income Tax Act, 1961, hereinafter called the 'new Act', bearing No. 770-d/60-61, 61-62, 62-63 and 63-64 issued by the ill Income Tax Officer to M/s. Rajarajeswari Motor Service, Manga-lore, prodluced as Ex. VIII with the writ petition was invalid and inoperative in respect of the following item:s of tax and penalty included therein :- c 1. T·ax for the assessment year 1960-61, Rs. 7,056.50 2. Tax for the assessment year 1961-62, Rs. 485.55 3. Penalty for 1962-63 Rs. 1,890.00 4. Tax for the assessment year 1963-64 Rs. 64,307.00 and quashing the notice to that extent. The impugned notice was issued under s. 226 ( 3) of the new Act. The respondent, Sri M. Damodar Bhat was in arrears in respect of income-tax and penalty levied on him in respect of three or four assessment years. The total amount shown as due in the notice was Rs. 74,086.02 and was made up as follows : E F G H It is necessary at this stage to set out the relevant provisions of the Income Tax Act, 1961 (Act 43of1961) and of the Income Tax Act, 1922 (Act 11 of 1922), hereinafter referred to as the 'old Act'. Section 156 of the new Act is to the following effect: "Notice of demand.-When any tax, interest, penalty, fine or any other sum is payable in consequence of any order passed under this Act, the Income-tax Officer shall serve upon the assessee a notice of demand in the prescribed form specifying the sum so payable." the Income-tax Sections 220, 221 and 222 of the new Act provide : Case: THIRD INCOME-TAX OFFICER, MANGALORE versus M. DAMODAR BHAT [[1969] 2 S.C.R. 29] (1969) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . (4) यदि राशि का भुगतान उपधारा (1) के तहत सीमित समय के भीतर या उपधारा (3) के तहतबढ़ाए गए समय के भीतर नहीं किया जाता है, जैसा भी मामला हो, उक्त नोटिस में उल्लिखित स्थान परऔर व्यक्ति को निर्धारिती को भुगतान नहीं करना होगा। डिफ़ॉल्ट में माना जाता है। . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . (6) जहां एक निर्धारिती ने धारा 246 के तहत अपील प्रस्तुत की है, आयकर अधिकारी अपने विवेकसे, और ऐसी शर्तों के अधीन, जो वह मामले की परिस्थितियों में लगाना उचित समझे, निर्धारिती कोइसमें शामिल नहीं मान सकता है। अपील में विवादित राशि के संबंध में डिफ़ॉल्ट, भले ही भुगतान कासमय समाप्त हो गया हो, जब तक कि ऐसी अपील का निपटारा नहीं हुआ हो। . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 221. कर के भुगतान में चूक होने पर देय जुर्माना.-(1) जब कोई निर्धारिती कर के भुगतान में चूककरता है या चूककर्ता माना जाता है, तो वह बकाया की राशि और देय ब्याज की राशि के अतिरिक्त धारा220 की उप-धारा (2) के तहत, जुर्माने के रूप में भुगतान करने के लिए उत्तरदायी होगा, एक राशिजो, निरंतर डिफ़ॉल्ट के मामले में, समय-समय पर बढ़ाई जा सकती है, हालांकि, जुर्माने की कुल राशिबकाया कर की राशि से अधिक नहीं है: बशर्ते कि ऐसा कोई जुर्माना लगाने से पहले निर्धारिती को सुनवाई का उचित अवसर दिया जाएगा। (2) जहां किसी अंतिम आदेश के परिणामस्वरूप कर की राशि, जिसके भुगतान में चूक के संबंध मेंजुर्माना लगाया गया था, पूरी तरह से कम कर दी गई है, लगाया गया जुर्माना रद्द कर दिया जाएगा औरभुगतान की गई जुर्माना की राशि होगी वापस कर दिया गया। 222. कर वसूली अधिकारी को प्रमाणपत्र.-(1) जब कोई निर्धारिती कर का भुगतान करने में चूककरता है या चूककर्ता माना जाता है, तो आयकर अधिकारी कर वसूली अधिकारी को अपने हस्ताक्षर केतहत एक प्रमाणपत्र भेज सकता है जिसमें निर्दिष्ट किया गया हो निर्धारिती से देय बकाया राशि की राशि, और कर वसूली अधिकारी ऐसे प्रमाण पत्र की प्राप्ति पर, नीचे उल्लिखित एक या अधिक तरीकों से ऐसेनिर्धारिती से उसमें निर्दिष्ट नियमों के अनुसार वसूली करने के लिए आगे बढ़ेगा। दूसरी अनुसूची- (ए) निर्धारिती की चल संपत्ति की कुर्की और बिक्री; (बी) निर्धारिती की अचल संपत्ति की कुर्की और बिक्री; (सी) निर्धारिती की गिरफ्तारी और जेल में उसकी हिरासत; (डी) निर्धारिती की चल और अचल संपत्तियों के प्रबंधन के लिए एक रिसीवर नियुक्त करना। (2) आयकर अधिकारी उप-धारा (1) के तहत एक प्रमाण पत्र जारी कर सकता है, भले हीकिसी अन्य तरीके से बकाया की वसूली के लिए कार्यवाही की गई हो। धारा 226 इस प्रकार बताती है: "226 वसूली के अन्य तरीके।-(1) धारा 222 के तहत कर वसूली अधिकारी को प्रमाण पत्र जारी करनेके बावजूद, आयकर अधिकारी इस धारा में प्रदान किए गए किसी एक या अधिक तरीकों से कर कीवसूली कर सकता है। . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . (3) (i) आयकर अधिकारी, किसी भी समय या समय-समय पर, लिखित रूप में नोटिस द्वाराकिसी ऐसे व्यक्ति की मांग कर सकता है, जिसका पैसा निर्धारिती या किसी ऐसे व्यक्ति के कारण बकायाहै या हो सकता है, जो बाद में रखता है या कर सकता है। निर्धारिती के लिए या उसके खाते में पैसारखना, आयकर अधिकारी को भुगतान करने के लिए या तो पैसा देय होने पर या रखे जाने पर यानोटिस में निर्दिष्ट समय पर या उसके भीतर (पैसा देय होने या रखे जाने से पहले नहीं) , धन का इतनाहिस्सा जो बकाया के संबंध में निर्धारिती द्वारा देय राशि का भुगतान करने के लिए पर्याप्त है या संपूर्ण धनजब वह उस राशि के बराबर या उससे कम हो। (ii) इस उप-धारा के तहत किसी भी व्यक्ति को नोटिस जारी किया जा सकता है जो किसीअन्य व्यक्ति के साथ संयुक्त रूप से निर्धारिती के लिए या उसके लिए कोई धन रखता है या बाद में रखसकता है और इस उप-धारा के प्रयोजनों के लिए, संयुक्त धारकों के शेयर ऐसे खाते में तब तकउपधारणा की जाएगी, जब तक कि विपरीत साबित न हो जाए। (iii) नोटिस की एक प्रति हम निर्धारिती को आयकर अधिकारी को ज्ञात उसके अंतिम पते परभेज देंगे, और संयुक्त खाते के मामले में सभी संयुक्त धारकों को आयकर अधिकारी को ज्ञात उनकेअंतिम पते पर भेज देंगे। Case: THIRD INCOME-TAX OFFICER, MANGALORE versus M. DAMODAR BHAT [[1969] 2 S.C.R. 29] (1969) (2) "ਜੇ ਧਾਰਾ 156 ਅਧੀਨ ਕਿਸੇ ਨੋਟਿਸ ਵਿੱਚ ਨਿਰਧਾਰਿਤ ਰਕਮ ਉਪ-ਧਾਰਾ (1) ਅਧੀਨ ਨਿਰਧਾਰਿਤ ਸਮੇਂ ਦੌਰਾਨ ਅਦਾ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ, ਤਾਂ ਕਰਦਾਤਾ ਨੂੰ ਉਪ-ਧਾਰਾ (1) ਵਿੱਚ ਦੱਸੇ ਗਏ ਸਮੇਂ ਦੇ ਅੰਤ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਦਿਨ ਤੋਂ ਨੌ ਪ੍ਰਤੀਸ਼ਤ ਸਾਲਾਨਾ ਸਾਦੀ ਵਿਆਜ ਦੀ ਦਰ ਨਾਲ ਵਿਆਜ ਦੇਣ ਲਈ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰ ਹੋਵੇਗਾ: (4) "ਜੇਕਰ ਰਕਮ ਉਪ-ਧਾਰਾ (1) ਜਾਂ ਉਪ-ਧਾਰਾ (3) ਅਧੀਨ ਵਧਾਏ ਗਏ ਸਮੇਂ ਦੌਰਾਨ ਨਿਰਧਾਰਿਤ ਸਥਾਨ ਅਤੇ ਵਿਅਕਤੀ ਨੂੰ ਅਦਾ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਮਾਮਲਾ ਹੋਵੇ, ਤਾਂ ਕਰਦਾਤਾ ਨੂੰ ਚੂਕੀ ਹੋਈ ਮੰਨਿਆ ਜਾਵੇਗਾ। (6) "ਜਿੱਥੇ ਕਿਸੇ ਕਰਦਾਤਾ ਨੇ ਧਾਰਾ 246 ਅਧੀਨ ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਧਿਕਾਰੀ ਨੂੰ ਅਪੀਲ ਪੇਸ਼ ਕੀਤੀ ਹੈ, ਉਹ ਆਪਣੀ ਵਿਵੇਕ ਅਨੁਸਾਰ, ਅਤੇ ਮਾਮਲੇ ਦੀਆਂ ਪਰਿਸਥਿਤੀਆਂ ਵਿੱਚ ਲਾਗੂ ਹੋਣ ਵਾਲੀਆਂ ਸ਼ਰਤਾਂ ਨੂੰ ਮੰਨਦਿਆਂ, ਕਰਦਾਤਾ ਨੂੰ ਅਪੀਲ ਵਿੱਚ ਵਿਵਾਦਿਤ ਰਕਮ ਦੇ ਸੰਬੰਧ ਵਿੱਚ ਚੂਕੀ ਹੋਈ ਨਾ ਮੰਨਿਆ ਜਾਵੇ, ਭਾਵੇਂ ਅਦਾਇਗੀ ਦਾ ਸਮਾਂ ਖਤਮ ਹੋ ਗਿਆ ਹੋਵੇ, ਜਦੋਂ ਤੱਕ ਅਜਿਹੀ ਅਪੀਲ ਨਿਪਟਾਈ ਨਾ ਜਾਵੇ। 221. ਟੈਕਸ ਡਿਫਾਲਟ ਹੋਣ 'ਤੇ ਭੁਗਤਾਨਯੋਗ ਜੁਰਮਾਨਾ।-(1) ਜਦੋਂ ਕੋਈ ਅਸੈਸਸੀ ਡਿਫਾਲਟ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਜਾਂ ਟੈਕਸ ਦੀ ਅਦਾਇਗੀ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਡਿਫਾਲਟ ਮੰਨਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਉਹ, ਧਾਰਾ 220 ਦੀ ਉਪ-ਧਾਰਾ (2) ਦੇ ਅਧੀਨ ਬਕਾਏ ਦੀ ਰਕਮ ਅਤੇ ਵਿਆਜ ਦੀ ਰਕਮ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਜੁਰਮਾਨਾ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਭੁਗਤਾਨ ਕਰਨ ਲਈ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰ ਹੋਵੇਗਾ, ਇੱਕ ਰਕਮ ਜੋ, ਇੱਕ ਨਿਰੰਤਰ ਡਿਫਾਲਟ ਦੀ ਸਥਿਤੀ ਵਿੱਚ, ਸਮੇਂ-ਸਮੇਂ 'ਤੇ ਵਧਾਈ ਜਾ ਸਕਦੀ ਹੈ, ਇਸ ਲਈ, ਹਾਲਾਂਕਿ, ਦੇ ਜੁਰਮਾਨੇ ਦੀ ਕੁੱਲ ਰਕਮ ਬਕਾਏ ਵਿੱਚ ਟੈਕਸ ਦੀ ਰਕਮ ਤੋਂ ਵੱਧ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦੀ: ਬਸ਼ਰਤੇ ਕਿ ਅਜਿਹਾ ਕੋਈ ਜੁਰਮਾਨਾ ਲਗਾਉਣ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਅਸੈਸਰੀ ਨੂੰ ਸੁਣਵਾਈ ਦਾ ਵਾਜਬ ਮੌਕਾ ਦਿੱਤਾ ਜਾਵੇਗਾ। (2) ਜਿੱਥੇ ਕਿਸੇ ਵੀ ਅੰਤਿਮ ਆਦੇਸ਼ ਦੇ ਨਤੀਜੇ ਵਜੋਂ, ਭੁਗਤਾਨ ਵਿੱਚ ਡਿਫਾਲਟ ਦੇ ਸੰਬੰਧ ਵਿੱਚ ਟੈਕਸ ਦੀ ਰਕਮ - ਜਿਸਦੀ ਪੈਨਲਟੀ ਨੂੰ ਵਸੂਲੀ ਗਈ ਸੀ, ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਘਟਾ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਹੈ, - ਲਗਾਇਆ ਗਿਆ ਜੁਰਮਾਨਾ ਰੱਦ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਜਾਵੇਗਾ ਅਤੇ ਅਦਾ ਕੀਤੀ ਗਈ ਜੁਰਮਾਨੇ ਦੀ ਰਕਮ ਵਾਪਸ ਕਰ ਦਿੱਤੀ ਜਾਵੇਗੀ। 222. ਟੈਕਸ ਰਿਕਵਰੀ ਅਫਸਰ ਨੂੰ ਸਰਟੀਫਿਕੇਟ।-(1) ਜਦੋਂ ਕੋਈ ਅਸੈਸਰੀ ਟੈਕਸ ਦਾ ਭੁਗਤਾਨ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਡਿਫਾਲਟ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਜਾਂ ਉਸਨੂੰ ਡਿਫਾਲਟ ਮੰਨਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਆਮਦਨ-ਟੈਕਸ ਅਫਸਰ ਟੈਕਸ ਰਿਕਵਰੀ ਅਫਸਰ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਦਸਤਖਤ ਹੇਠ ਇੱਕ ਸਰਟੀਫਿਕੇਟ ਭੇਜ ਸਕਦਾ ਹੈ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਅਸੈਸਰੀ ਤੋਂ ਬਕਾਇਆ ਰਕਮ ਦੀ ਰਕਮ ਦੱਸੀ ਗਈ ਹੈ, ਅਤੇ ਟੈਕਸ ਰਿਕਵਰੀ ਅਫਸਰ ਅਜਿਹਾ ਸਰਟੀਫਿਕੇਟ ਪ੍ਰਾਪਤ ਹੋਣ 'ਤੇ, ਦੂਜੇ ਅਨੁਸੂਚੀ ਵਿੱਚ ਦੱਸੇ ਗਏ ਨਿਯਮਾਂ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ, ਅਜਿਹੇ ਅਸੈਸਰੀ ਤੋਂ ਹੇਠਾਂ ਦੱਸੇ ਗਏ ਇੱਕ ਜਾਂ ਵੱਧ ਤਰੀਕਿਆਂ ਦੁਆਰਾ - (ਏ) ਅਸੈਸੀ ਦੀ ਚੱਲ· ਜਾਇਦਾਦ ਦੀ ਕੁਰਕੀ ਅਤੇ ਵਿਕਰੀ; (ਬੀ) ਅਸੈਸੀ ਦੀ ਅਚੱਲ· ਜਾਇਦਾਦ ਦੀ ਕੁਰਕੀ ਅਤੇ ਵਿਕਰੀ; (ਸੀ) ਅਸੈਸੀ ਦੀ ਗ੍ਰਿਫਤਾਰੀ ਅਤੇ ਉਸਨੂੰ ਜੇਲ੍ਹ ਵਿੱਚ ਨਜ਼ਰਬੰਦ ਕਰਨਾ; (ਡੀ) ਅਸੈਸੀ ਦੀ ਚੱਲ ਅਤੇ ਅਚੱਲ ਜਾਇਦਾਦਾਂ ਦੇ ਪ੍ਰਬੰਧਨ ਲਈ ਇੱਕ ਰਿਸੀਵਰ ਨਿਯੁਕਤ ਕਰਨਾ। (2) ਆਮਦਨ-ਕਰ ਅਧਿਕਾਰੀ ਉਪ-ਧਾਰਾ (1) ਦੇ ਅਧੀਨ ਇੱਕ ਸਰਟੀਫਿਕੇਟ ਜਾਰੀ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਇਸਦੇ ਬਾਵਜੂਦ ਕਿ ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਢੰਗ ਨਾਲ ਬਕਾਏ ਦੀ ਵਸੂਲੀ ਲਈ ਕਾਰਵਾਈਆਂ ਕੀਤੀਆਂ ਗਈਆਂ ਹਨ।" ਧਾਰਾ 226 ਹੇਠ ਲਿਖੇ ਅਨੁਸਾਰ ਕਹਿੰਦੀ ਹੈ: "226. ਵਸੂਲੀ ਦੇ ਹੋਰ ਢੰਗ।-(1) ਟੈਕਸ ਵਸੂਲੀ ਨੂੰ ਸਰਟੀਫਿਕੇਟ ਜਾਰੀ ਕਰਨ ਦੇ ਬਾਵਜੂਦ ਧਾਰਾ 222 ਦੇ ਅਧੀਨ ਅਧਿਕਾਰੀ, ਆਮਦਨ-ਕਰ ਅਧਿਕਾਰੀ ਇਸ ਧਾਰਾ ਵਿੱਚ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕੀਤੇ ਗਏ ਕਿਸੇ ਵੀ ਇੱਕ ਜਾਂ ਵੱਧ ਢੰਗਾਂ ਦੁਆਰਾ ਟੈਕਸ ਵਸੂਲ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ। (3) (i) ਆਮਦਨ-ਕਰ ਅਧਿਕਾਰੀ, ਕਿਸੇ ਵੀ ਸਮੇਂ ਜਾਂ ਸਮੇਂ-ਸਮੇਂ 'ਤੇ, ਲਿਖਤੀ ਨੋਟਿਸ ਦੁਆਰਾ, ਕਿਸੇ ਵੀ ਵਿਅਕਤੀ ਨੂੰ ਜਿਸ ਤੋਂ ਪੈਸਾ ਬਕਾਇਆ ਹੈ ਜਾਂ ਅਸੈਸਰੀ ਦਾ ਬਕਾਇਆ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ ਜਾਂ ਕੋਈ ਵੀ ਵਿਅਕਤੀ ਜੋ ਅਸੈਸਰੀ ਲਈ ਜਾਂ ਉਸ ਦੇ ਖਾਤੇ 'ਤੇ ਪੈਸਾ ਰੱਖਦਾ ਹੈ ਜਾਂ ਰੱਖ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਆਮਦਨ-ਕਰ ਅਧਿਕਾਰੀ ਨੂੰ ਤੁਰੰਤ ਭੁਗਤਾਨ ਕਰਨ ਲਈ ਕਹਿ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਨੋਟਿਸ ਵਿੱਚ ਦੱਸੇ ਗਏ ਸਮੇਂ 'ਤੇ ਜਾਂ ਅੰਦਰ ਬਕਾਇਆ ਹੋਣ ਵਾਲਾ ਜਾਂ ਰੱਖਿਆ ਜਾ ਰਿਹਾ ਪੈਸਾ (ਪੈਸਾ ਬਕਾਇਆ ਹੋਣ ਜਾਂ ਰੱਖਿਆ ਜਾਣ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਨਹੀਂ), ਇੰਨਾ ਪੈਸਾ ਜਿੰਨਾ ਬਕਾਇਆ ਹੋਣ ਦੇ ਸੰਬੰਧ ਵਿੱਚ ਅਸੈਸੀ ਦੁਆਰਾ ਬਕਾਇਆ ਰਕਮ ਜਾਂ ਸਾਰਾ ਪੈਸਾ ਅਦਾ ਕਰਨ ਲਈ ਕਾਫ਼ੀ ਹੈ ਜਦੋਂ ਇਹ ਉਸ ਰਕਮ ਦੇ ਬਰਾਬਰ ਜਾਂ ਘੱਟ ਹੋਵੇ। (ii) ਇਸ ਉਪ-ਧਾਰਾ ਦੇ ਅਧੀਨ ਇੱਕ ਨੋਟਿਸ ਕਿਸੇ ਵੀ ਵਿਅਕਤੀ ਨੂੰ ਜਾਰੀ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਜੋ ਅਸੈਸੀ ਦੇ ਖਾਤੇ ਵਿੱਚ ਓ.ਟੀ ਲਈ ਕੋਈ ਪੈਸਾ ਰੱਖਦਾ ਹੈ ਜਾਂ ਬਾਅਦ ਵਿੱਚ ਰੱਖ ਸਕਦਾ ਹੈ ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਵਿਅਕਤੀ ਨਾਲ ਸਾਂਝੇ ਤੌਰ 'ਤੇ ਅਤੇ ਇਸ ਉਪ-ਧਾਰਾ ਦੇ ਉਦੇਸ਼ਾਂ ਲਈ, ਅਜਿਹੇ ਖਾਤੇ ਵਿੱਚ ਸੰਯੁਕਤ-ਧਾਰਕਾਂ ਦੇ ਸ਼ੇਅਰ ਮੰਨਿਆ ਜਾਵੇਗਾ, ਜਦੋਂ ਤੱਕ ਕਿ ਕਾਗਟਰੀ ਬਰਾਬਰ ਸਾਬਤ ਨਹੀਂ ਹੋ ਜਾਂਦੀ। (iii) ਨੋਟਿਸ ਦੀ ਇੱਕ ਕਾਪੀ ਸਾਨੂੰ ਅਸੈਸੀ ਨੂੰ ਆਮਦਨ-ਕਰ ਅਧਿਕਾਰੀ ਨੂੰ ਜਾਣੇ ਜਾਂਦੇ ਉਸਦੇ ਆਖਰੀ ਪਤੇ 'ਤੇ, ਅਤੇ ਸੰਯੁਕਤ ਖਾਤੇ ਦੇ ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ ਸਾਰੇ ਸੰਯੁਕਤ-ਧਾਰਕਾਂ ਨੂੰ ਆਮਦਨ-ਕਰ ਅਧਿਕਾਰੀ ਨੂੰ ਜਾਣੇ ਜਾਂਦੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਆਖਰੀ ਪਤਿਆਂ 'ਤੇ ਭੇਜੀ ਜਾਵੇਗੀ। (iv) ਇਸ ਉਪ-ਧਾਰਾ ਵਿੱਚ ਹੋਰ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਦਿੱਤੇ ਗਏ ਅਨੁਸਾਰ, ਹਰ ਉਹ ਵਿਅਕਤੀ ਜਿਸਨੂੰ ਇਸ ਉਪ-ਧਾਰਾ ਅਧੀਨ ਨੋਟਿਸ ਜਾਰੀ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਅਜਿਹੇ ਨੋਟਿਸ ਦੀ ਪਾਲਣਾ ਕਰਨ ਲਈ ਪਾਬੰਦ ਹੋਵੇਗਾ, ਅਤੇ, ਖਾਸ ਤੌਰ 'ਤੇ, ਜਿੱਥੇ ਅਜਿਹਾ ਕੋਈ ਨੋਟਿਸ ਕਿਸੇ ਡਾਕਘਰ, ਬੈਂਕਿੰਗ ਕੰਪਨੀ ਜਾਂ ਬੀਮਾਕਰਤਾ ਨੂੰ ਜਾਰੀ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਕਿਸੇ ਵੀ ਨਿਯਮ, ਅਭਿਆਸ ਜਾਂ ਇਸ ਦੇ ਉਲਟ ਲੋੜ ਦੇ ਬਾਵਜੂਦ, ਭੁਗਤਾਨ ਕੀਤੇ ਜਾਣ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਕਿਸੇ ਵੀ ਐਟਰੀ, ਸਮਰਥਨ ਜਾਂ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੇ ਉਦੇਸ਼ ਲਈ ਕਿਸੇ ਵੀ ਪਾਸ ਬੁੱਕ ਡਿਪਾਜ਼ਿਟ ਰਸੀਦ, ਪਾਲਿਸੀ ਜਾਂ ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਦਸਤਾਵੇਜ਼ ਨੂੰ ਪੇਸ਼ ਕਰਨਾ ਜ਼ਰੂਰੀ ਨਹੀਂ ਹੋਵੇਗਾ। Case: THIRD INCOME-TAX OFFICER, MANGALORE versus M. DAMODAR BHAT [[1969] 2 S.C.R. 29] (1969) of any order passed under this Act, the Income-tax Officer shall serve upon the assessee a notice of demand in the prescribed form specifying the sum so payable." the Income-tax Sections 220, 221 and 222 of the new Act provide : "220. When tax payable and when assessee deemed in default.-( 1) Any amount, otherwise than by way of advance tax specified as payable in a notice of demand under Section 15 6 shall be paid within thirty-five days of the service of the notice at the place and to the person mentioned in the notice : (2) · If the amount specified in any notice of demand under Section 156 is not paid within the period limited under sub-section ( 1), the assessee shall be liable to pay simple interest at nine per cent per annum from the day commencing after the end of the period men-tioned in sub-section ( 1) : ( 4) If the amount is not paid within the time limited under sub-section ( 1) or extended under sub-section ( 3), as the case may be, at the place and to the person mentioned in the said notice the assessee shall be deemed to be in default. ( 6) Where an assessee has presented an appeal under Section 246 the Income-tax Officer may, in his discretion, and >ubject to such conditions as he may think fit to impose in the circumstances . of the case, treat the assessee as not being in default in respect of the amount in dispute in the appeal, even though the time for payment has expired, as long as such appeal remains undisposed of. 221. Penalty payable when tax in default.-( 1) When an assessee is in default or is deemed to be in default in making a payment of tax, he shall, in addi-tion to the amount of the arrears and the amount of interest payable under sub-section ( 2) of Section 220, be liable to pay by way of penalty, an amount which, in the case of a continuing default, may be increased from time to time, so, however, that the total amount of penalty does not exceed the amount of tax in arrears : Provided' that before levying any such penalty the B c D E F G }I' • • • .. A B c D E F G assessee shall be given a reasonable opportunity of being heard. ( 2) Where as a result of any final order the amount of tax, with respect to the default in the payment · of which the panalty was levied, has been wholly reduced, the penalty levied shal! be cancelled and the amount of penalty paid shall be refunded. 222. Certificate to Tax Recovery Officer.-(1) When an assessee is in default or is deemed to be in default in making a payment of tax, the Income-tax Officer may forward to the Tax Recovery Officer a certificate under his signature specifying the amount of arrears due from the assessee, and the Tax Recovery Officer on receipt of such certificate, shall proceed to recover from such assessee the amount specified therein by one or more of the modes mentioned below, in accordance with the rules laid down in the Second Schedule- (a) attachment and sale of the assessee's movable· property; (b) attachment and sale of the assessee's immovable· property; ( c) arrest of the assessee and his detention in prison; ( d) appointing a receiver for the management of the assessee's movable and immovable properties. ( 2) The Income-tax Officer may issue a certificate under sub-section ( 1), notwithstanding that proceed-ings for recovery of the arrears by any other mode have· been taken." Section 226 states as follows : "226. Other modes of recovery.-(1) Notwith-standing the issue of a certificate to the Tax Recovery Officer under Section 222, the Income-tax Officer may recover the tax by any one or more of the modes pro-vided in this section. (3) (i) The Income-tax Officer may, at any time or from time to time, by notice in writing require any per-son from whom money is due or may become due to the assessee or any person who holds or may, subsequently hold money for or on account of the assessee, to pay to the Income-tax Officer either forthwith upon the Case: THIRD INCOME-TAX OFFICER, MANGALORE versus M. DAMODAR BHAT [[1969] 2 S.C.R. 29] (1969) (ii) इस उप-धारा के तहत किसी भी व्यक्ति को नोटिस जारी किया जा सकता है जो किसीअन्य व्यक्ति के साथ संयुक्त रूप से निर्धारिती के लिए या उसके लिए कोई धन रखता है या बाद में रखसकता है और इस उप-धारा के प्रयोजनों के लिए, संयुक्त धारकों के शेयर ऐसे खाते में तब तकउपधारणा की जाएगी, जब तक कि विपरीत साबित न हो जाए। (iii) नोटिस की एक प्रति हम निर्धारिती को आयकर अधिकारी को ज्ञात उसके अंतिम पते परभेज देंगे, और संयुक्त खाते के मामले में सभी संयुक्त धारकों को आयकर अधिकारी को ज्ञात उनकेअंतिम पते पर भेज देंगे। (iv) इस उप-धारा में अन्यथा किए गए प्रावधान को छोड़कर, प्रत्येक व्यक्ति जिसे इस उप-धारा के तहत नोटिस जारी किया गया है, ऐसे नोटिस का पालन करने के लिए बाध्य होगा, और, विशेषरूप से, जहां डाकघर, बैंकिंग कंपनी या बीमाकर्ता को ऐसा कोई नोटिस जारी किया जाता है, तो किसीभी प्रविष्टि के उद्देश्य के लिए किसी भी पासबुक जमा रसीद, पॉलिसी या किसी अन्य दस्तावेज कोप्रस्तुत करना आवश्यक नहीं होगा। भुगतान से पहले किया जाने वाला समर्थन या इस तरह का भुगतानकिसी भी नियम, अभ्यास या आवश्यकता के विपरीत किया जाता है। (v) किसी भी संपत्ति से संबंधित कोई भी दावा - जिसके संबंध में इस उपधारा के तहतनोटिस जारी किया गया है, नोटिस की तारीख के बाद उत्पन्न होने वाला नोटिस में निहित किसी भी मांगके मुकाबले शून्य होगा। . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . (x) यदि जिस व्यक्ति को इस उपधारा के तहत नोटिस भेजा गया है, वह आयकर अधिकारी कोउसके अनुसरण में भुगतान करने में विफल रहता है, तो उसे नोटिस में निर्दिष्ट राशि के संबंध में डिफ़ॉल्टनिर्धारिती माना जाएगा और आगे राशि की वसूली के लिए उसके खिलाफ कार्यवाही की जा सकती हैक्योंकि यह उससे देय कर का बकाया था, धारा 222 से 225 में दिए गए तरीके से और नोटिस काप्रभाव कर वसूली द्वारा ऋण की कुर्की के समान होगा। अधिकारी धारा 222 के तहत अपनी शक्तियों काप्रयोग करते हुए। . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ।” धारा 297 इस प्रकार प्रदान करती है: "297. निरसन और बचत.-(1) भारतीय आयकर अधिनियम, 1922 (1922 का 11), इसके द्वारानिरस्त किया जाता है। (2) भारतीय आयकर अधिनियम, 1922 (1922 का 11) के निरसन के बावजूद, (इसके बाद निरस्तअधिनियम के रूप में संदर्भित), - . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. . . . . . . . . . . . . . . . . . (छ) मार्च, 1962 के 31 वें दिन को समाप्त होने वाले वर्ष या किसी भी पहले वर्ष के लिए किसी भीमूल्यांकन के संबंध में जुर्माना लगाने की कोई भी कार्यवाही, जो 1 अप्रैल, 1962 को या उसके बाद पूरीहुई हो, हो सकती है आरंभ किया गया है और इस अधिनियम के तहत ऐसा कोई जुर्माना लगाया जासकता है; . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . (जे) निरस्त अधिनियम के तहत आयकर, सुपरटैक्स, ब्याज, जुर्माना या अन्यथा के रूप में देय कोईभी राशि इस अधिनियम के तहत वसूल की जा सकती है, लेकिन निरस्त अधिनियम के तहत ऐसी राशिकी वसूली के लिए पहले से की गई किसी भी कार्रवाई पर प्रतिकूल प्रभाव डाले बिना; . . . . . . . . . . . . . . .. . . .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . पुराने अधिनियम की धारा 29 में लिखा है: "जब इस अधिनियम के तहत या अनुसरण में पारित किसी आदेश के परिणामस्वरूप कोई कर,जुर्माना या ब्याज देय होता है, तो आयकर अधिकारी ऐसे कर, जुर्माना या ब्याज का भुगतान करने केलिए उत्तरदायी निर्धारिती या अन्य व्यक्ति को नोटिस भेजता है। देय राशि को निर्दिष्ट करते हुए निर्धारितप्रपत्र में मांग करें।" सामान्य खण्ड अधिनियम (1897 का अधिनियम 10) की धारा 6 में कहा गया है: "निरसन का प्रभाव.-जहां यह अधिनियम, या इस अधिनियम के प्रारंभ होने के बाद बनाया गयाकोई केंद्रीय अधिनियम या विनियमन, अब तक बनाए गए या इसके बाद बनाए जाने वाले किसी भीअधिनियम को निरस्त करता है, तो, जब तक कि कोई अलग आशय प्रकट न हो, निरसन नहीं होगा- (ए) ऐसी किसी भी चीज़ को पुनर्जीवित करना जो निरसन प्रभावी होने के समय लागू नहीं थीया विद्यमान नहीं थी; या (बी) इस प्रकार निरस्त किए गए किसी अधिनियम के पिछले संचालन या उसके तहत विधिवतकिए गए या भुगते गए किसी भी कार्य को प्रभावित करेगा; या (सी) इस प्रकार निरस्त किए गए किसी अधिनियम के तहत अर्जित, उपार्जित या उपगत किसीभी अधिकार, विशेषाधिकार, दायित्व या देनदारी को प्रभावित करेगा; या (डी) इस प्रकार निरस्त किए गए किसी भी अधिनियम के खिलाफ किए गए किसी भी अपराधके संबंध में किए गए किसी भी दंड, जब्ती या सजा को प्रभावित करेगा; या Case: THIRD INCOME-TAX OFFICER, MANGALORE versus M. DAMODAR BHAT [[1969] 2 S.C.R. 29] (1969) (iv) ਇਸ ਉਪ-ਧਾਰਾ ਵਿੱਚ ਹੋਰ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਦਿੱਤੇ ਗਏ ਅਨੁਸਾਰ, ਹਰ ਉਹ ਵਿਅਕਤੀ ਜਿਸਨੂੰ ਇਸ ਉਪ-ਧਾਰਾ ਅਧੀਨ ਨੋਟਿਸ ਜਾਰੀ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਅਜਿਹੇ ਨੋਟਿਸ ਦੀ ਪਾਲਣਾ ਕਰਨ ਲਈ ਪਾਬੰਦ ਹੋਵੇਗਾ, ਅਤੇ, ਖਾਸ ਤੌਰ 'ਤੇ, ਜਿੱਥੇ ਅਜਿਹਾ ਕੋਈ ਨੋਟਿਸ ਕਿਸੇ ਡਾਕਘਰ, ਬੈਂਕਿੰਗ ਕੰਪਨੀ ਜਾਂ ਬੀਮਾਕਰਤਾ ਨੂੰ ਜਾਰੀ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਕਿਸੇ ਵੀ ਨਿਯਮ, ਅਭਿਆਸ ਜਾਂ ਇਸ ਦੇ ਉਲਟ ਲੋੜ ਦੇ ਬਾਵਜੂਦ, ਭੁਗਤਾਨ ਕੀਤੇ ਜਾਣ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਕਿਸੇ ਵੀ ਐਟਰੀ, ਸਮਰਥਨ ਜਾਂ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੇ ਉਦੇਸ਼ ਲਈ ਕਿਸੇ ਵੀ ਪਾਸ ਬੁੱਕ ਡਿਪਾਜ਼ਿਟ ਰਸੀਦ, ਪਾਲਿਸੀ ਜਾਂ ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਦਸਤਾਵੇਜ਼ ਨੂੰ ਪੇਸ਼ ਕਰਨਾ ਜ਼ਰੂਰੀ ਨਹੀਂ ਹੋਵੇਗਾ। (v) ਕਿਸੇ ਵੀ ਜਾਇਦਾਦ ਦੇ ਸੰਬੰਧ ਵਿੱਚ ਕੋਈ ਵੀ ਦਾਅਵਾ - ਜਿਸਦੇ ਸੰਬੰਧ ਵਿੱਚ - ਇਸ ਉਪ-ਧਾਰਾ ਦੇ ਅਧੀਨ ਇੱਕ ਨੋਟਿਸ ਜਾਰੀ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ - ਨੋਟਿਸ ਦੀ ਮਿਤੀ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਪੈਦਾ ਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਨੋਟਿਸ ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਕਿਸੇ ਵੀ ਮੰਗ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ - ਰੱਦ ਹੋ ਜਾਵੇਗਾ। (x) ਜੇਕਰ ਉਹ ਵਿਅਕਤੀ ਜਿਸਨੂੰ ਇਸ ਉਪ-ਧਾਰਾ ਦੇ ਅਧੀਨ ਇੱਕ ਨੋਟਿਸ ਭੇਜਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ - ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਧਿਕਾਰੀ ਨੂੰ - ਇਸਦੇ ਅਨੁਸਾਰ ਭੁਗਤਾਨ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਅਸਫਲ ਰਹਿੰਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਉਸਨੂੰ ਨੋਟਿਸ ਵਿੱਚ ਦਰਸਾਈ ਗਈ ਰਕਮ ਦੇ ਸੰਬੰਧ ਵਿੱਚ - ਇੱਕ ਡਿਫਾਲਟ ਅਸੈਸੀ ਮੰਨਿਆ ਜਾਵੇਗਾ - ਅਤੇ ਧਾਰਾ 222 ਤੋਂ 225 ਵਿੱਚ ਦਿੱਤੇ ਗਏ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ - ਰਕਮ ਦੀ ਵਸੂਲੀ ਲਈ ਉਸਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਅਗਲੀ ਕਾਰਵਾਈ ਕੀਤੀ ਜਾ ਸਕਦੀ ਹੈ - ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਉਸ ਤੋਂ ਬਕਾਇਆ ਟੈਕਸ ਦਾ ਬਕਾਇਆ ਸੀ - ਅਤੇ ਨੋਟਿਸ 'ਟੈਕਸ ਰਿਕਵਰੀ ਅਧਿਕਾਰੀ ਦੁਆਰਾ ਧਾਰਾ 222 ਦੇ ਅਧੀਨ ਆਪਣੀਆਂ ਸ਼ਕਤੀਆਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਦੇ ਹੋਏ ਕਰਜ਼ੇ ਦੀ ਕੁਰਕੀ ਵਾਂਗ ਹੀ ਪ੍ਰਭਾਵ ਪਾਏਗਾ। ਧਾਰਾ 297 ਇਸ ਪ੍ਰਕਾਰ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਦੀ ਹੈ: "297. ਰੱਦ ਅਤੇ ਬਚਾਅ।—(1) ਭਾਰਤੀ ਆਮਦਨ ਕਰ ਐਕਟ, 1922 (11 ਦਾ 1922), ਇਸ ਦੁਆਰਾ ਰੱਦ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ। (2) ਭਾਰਤੀ ਆਮਦਨ ਕਰ ਐਕਟ, 1922 (11 ਦਾ 1922) ਦੇ ਰੱਦ ਹੋਣ ਦੇ ਬਾਵਜੂਦ, (ਇਸਨੂੰ ਅੱਗੇ ਰੱਦ ਐਕਟ ਕਿਹਾ ਜਾਵੇਗਾ),— (ਜੀ) ਕਿਸੇ ਵੀ ਮੁਲਾਂਕਣ ਲਈ ਜੁਰਮਾਨੇ ਦੀ ਲਗਾਈ ਦੀ ਕਾਰਵਾਈ, ਜੋ 31 ਮਾਰਚ, 1962 ਨੂੰ ਖਤਮ ਹੋਣ ਵਾਲੇ ਸਾਲ ਜਾਂ ਉਸ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਦੇ ਸਾਲ ਲਈ ਹੈ, ਜੋ 1 ਅਪ੍ਰੈਲ, 1962 ਨੂੰ ਜਾਂ ਉਸ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਪੂਰੀ ਹੋਈ ਹੈ, ਇਸ ਐਕਟ ਅਧੀਨ ਸ਼ੁਰੂ ਕੀਤੀ ਜਾ ਸਕਦੀ ਹੈ ਅਤੇ ਕੋਈ ਵੀ ਅਜਿਹਾ ਜੁਰਮਾਨਾ ਇਸ ਐਕਟ ਅਧੀਨ ਲਗਾਇਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ; (ਜੇ) ਰੱਦ ਕੀਤੇ ਗਏ ਕਰ, ਵਿਆਜ, ਜੁਰਮਾਨਾ ਜਾਂ ਆਮਦਨ ਕਰ, ਸੁਪਰ-ਕਰ ਦੇ ਤੌਰ ਤੇ ਦੇਣਯੋਗ ਜਾਂ ਅਨਿਵਾਰਯ ਕੋਈ ਵੀ ਰਕਮ ਇਸ ਐਕਟ ਅਧੀਨ ਵਸੂਲ ਕੀਤੀ ਜਾ ਸਕਦੀ ਹੈ, ਪਰ ਰੱਦ ਕੀਤੇ ਗਏ ਐਕਟ ਅਧੀਨ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਲਿਆ ਗਿਆ ਕਿਸੇ ਵੀ ਕਾਰਵਾਈ ਨੂੰ ਨੁਕਸਾਨ ਪਹੁੰਚਾਏ ਬਿਨਾ; ਪੁਰਾਣੇ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 29 ਇਸ ਪ੍ਰਕਾਰ ਪੜ੍ਹਦੀ ਹੈ: "ਜਦੋਂ ਕਿਸੇ ਵੀ ਕਰ, ਜੁਰਮਾਨਾ ਜਾਂ ਵਿਆਜ ਦਾ ਭੁਗਤਾਨ ਇਸ ਐਕਟ ਅਧੀਨ ਜਾਂ ਇਸ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ ਪਾਸ ਕੀਤੇ ਗਏ ਕਿਸੇ ਵੀ ਹੁਕਮ ਦੇ ਨਤੀਜੇ ਵਜੋਂ ਬਣਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਧਿਕਾਰੀ ਕਰ, ਜੁਰਮਾਨਾ ਜਾਂ ਵਿਆਜ ਦਾ ਭੁਗਤਾਨ ਕਰਨ ਲਈ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰ ਕਰਦਾਤਾ ਜਾਂ ਹੋਰ ਵਿਅਕਤੀ ਨੂੰ ਮੰਗ ਦੀ ਨੋਟਿਸ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰੇਗਾ, ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਭੁਗਤਾਨ ਯੋਗ ਰਕਮ ਨੂੰ ਨਿਰਧਾਰਿਤ ਫਾਰਮ ਵਿੱਚ ਦਰਸਾਇਆ ਗਿਆ ਹੋਵੇ।" ਜਨਰਲ ਕਲਾਜ਼ ਐਕਟ, (ਐਕਟ 10 ਦਾ 1897) ਦੀ ਧਾਰਾ 6 ਇਸ ਪ੍ਰਕਾਰ ਕਹਿੰਦੀ ਹੈ : "ਰੱਦੀ ਦਾ ਪ੍ਰਭਾਵ।-ਜਿੱਥੇ ਇਹ ਐਕਟ, ਜਾਂ ਇਸ ਐਕਟ ਦੇ ਸ਼ੁਰੂ ਹੋਣ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਬਣਾਇਆ ਗਿਆ ਕੋਈ ਕੇਂਦਰੀ ਐਕਟ ਜਾਂ ਨਿਯਮ, ਹੁਣ ਤੱਕ ਬਣਾਏ ਗਏ ਜਾਂ ਇਸ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਬਣਾਏ ਜਾਣ ਵਾਲੇ ਕਿਸੇ ਵੀ ਕਾਨੂੰਨ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ, ਜਦੋਂ ਤੱਕ ਕੋਈ ਵੱਖਰਾ ਇਰਾਦਾ ਪ੍ਰਗਟ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ, ਰੱਦ- (ਏ) ਉਸ ਸਮੇਂ ਲਾਗੂ ਜਾਂ ਮੌਜੂਦ ਨਾ ਹੋਣ ਵਾਲੀ ਕਿਸੇ ਵੀ ਚੀਜ਼ ਨੂੰ ਮੁੜ ਸੁਰਜੀਤ ਨਹੀਂ ਕਰੇਗਾ ਜਿਸ ਸਮੇਂ ਰੱਦ ਲਾਗੂ ਹੁੰਦੀ ਹੈ; ਜਾਂ (ਬੀ) ਕਿਸੇ ਵੀ ਰੱਦ ਕੀਤੇ ਗਏ ਐਨੈਕਟਮੈਂਟ ਦੇ ਪਿਛਲੇ ਕੰਮਕਾਜ ਨੂੰ ਜਾਂ ਉਸ ਅਧੀਨ ਸਹੀ ਢੰਗ ਨਾਲ ਕੀਤੇ ਗਏ ਜਾਂ ਸਹਿਣ ਕੀਤੇ ਗਏ ਕਿਸੇ ਵੀ ਕੰਮ ਨੂੰ ਪ੍ਰਭਾਵਿਤ ਕਰਨਾ; ਜਾਂ (ਸੀ) ਕਿਸੇ ਵੀ ਅਧਿਕਾਰ, ਵਿਸ਼ੇਸ਼ਾਧਿਕਾਰ, ਦਾਇਤਵ ਜਾਂ ਦੇਣਦਾਰੀ ਨੂੰ ਪ੍ਰਭਾਵਿਤ ਕਰਨਾ, ਜੋ ਕਿਸੇ ਵੀ ਰੱਦ ਕੀਤੇ ਗਏ ਐਨੈਕਟਮੈਂਟ ਅਧੀਨ ਹਾਸਲ, ਹਾਸਲ ਜਾਂ ਲਾਧੀ ਗਈ ਹੋਵੇ; (ਡੀ) ਕਿਸੇ ਵੀ ਅਪਰਾਧ ਦੇ ਸਬੰਧ ਵਿੱਚ ਲਾਗੂ ਕੀਤੀ ਗਈ ਕੋਈ ਵੀ ਸਜ਼ਾ, ਜੁਰਮਾਨਾ ਜਾਂ ਸਜ਼ਾ ਨੂੰ ਪ੍ਰਭਾਵਿਤ ਨਹੀਂ ਕਰੇਗਾ ਜੋ ਕਿਸੇ ਵੀ ਐਨੈਕਟਮੈਂਟ ਦੇ ਖਿਲਾਫ ਕੀਤੇ ਗਏ ਅਪਰਾਧ ਦੇ ਸਬੰਧ ਵਿੱਚ ਹੋਇਆ ਹੋਵੇ ਜੋ ਕਿ ਰੱਦ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੋਵੇ; ਜਾਂ (ਈ) ਕਿਸੇ ਵੀ ਅਜਿਹੇ ਅਧਿਕਾਰ, ਵਿਸ਼ੇਸ਼ਾਧਿਕਾਰ, ਦਾਇਤਵ, ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀ, ਸਜ਼ਾ, ਜੁਰਮਾਨਾ, ਜਾਂ ਸਜ਼ਾ ਦੇ ਸਬੰਧ ਵਿੱਚ ਕੋਈ ਵੀ ਜਾਂਚ, ਕਾਨੂੰਨੀ ਕਾਰਵਾਈ ਜਾਂ ਉਪਚਾਰ ਨੂੰ ਪ੍ਰਭਾਵਿਤ ਨਹੀਂ ਕਰੇਗਾ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਉਪਰੋਕਤ ਹੈ, ਅਜਿਹੀ ਕਾਰਵਾਈ ਜਾਂ ਉਪਚਾਰ ਨੂੰ ਸਥਾਪਿਤ, ਜਾਰੀ ਜਾਂ ਲਾਗੂ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਅਜਿਹੀ ਸਜ਼ਾ, ਜੁਰਮਾਨਾ ਜਾਂ ਸਜ਼ਾ ਨੂੰ ਲਾਗੂ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਰੱਦ ਕਰਨ ਵਾਲਾ ਐਕਟ ਜਾਂ ਰੈਗੂਲੇਸ਼ਨ ਪਾਸ ਨਹੀਂ ਹੋਇਆ ਹੋਵੇ।” Case: THIRD INCOME-TAX OFFICER, MANGALORE versus M. DAMODAR BHAT [[1969] 2 S.C.R. 29] (1969) (3) (i) The Income-tax Officer may, at any time or from time to time, by notice in writing require any per-son from whom money is due or may become due to the assessee or any person who holds or may, subsequently hold money for or on account of the assessee, to pay to the Income-tax Officer either forthwith upon the money becoming due or being held or at or within the time specified in the notice (not being before the money becomes due or is held), so much of the money as is sufficient to pay the amount due by the assessee in res-pect of arrears or the whole of the money when it is equal to or less than that amount. (ii) A notice under this sub-section may be issued to any person who holds or may subsequently hold any money for OT on account of the assessee jointly with any other person and for the purposes of this sub-sec-tion, the shares of the joint-holders in such account shall be presumed, until the cogtrary is proved to be equal. (iii) A copy of the notice shall we forwarded to the assessee at his last address known to the Income-tax Officer, and in the case of a joint account to all the joint-holders at their last addresses known to the Income-tax Officer. (iv) Save as otherwise provided in this sub-section, every person to whom a notice is issued under this sub-section shall be bound to comply with such notice, and, in particular, where any such notice is issued to a post office, banking company or an insurer, it shall not be necessary for any pass book deposit receipt, policy or any other document to be produced for the purpose of any entry, endorsement or the like being made before payment i