Tolaram Bijoy Kumar v. Commissioner Of Income Tax, Assam

Case: TOLARAM BIJOY KUMAR versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, ASSAM [[1978] 2 S.C.R. 834] (1978) \ d | « y : : | oe YN . o* i | : ararca fasta Harz | °qqTy — MTIART Waa, Aaa *°(Tolaram Bijoy Kumar — Vs.. _The Commissioner of Income-Tax, Assam)(14 Btatl, 1978)| (aeq earefiafa Wao wax Fn, errafasta dio uate wat | IE ato Po FATIH)| 7 | sfesar guem faq Gaz, 1922 (1922 BT11)——QRgira 3-—Aerat F agedl gra Hr ware Few sarc——fgee ulaaaa st anhant Hera—fararia— ¥ ea Fwma wat wifge-—-ca area a anierdtaeet ma atfxatergana: gaatcaften ai ® eqB adtfear wtamar)| W7 1942 4 1950 aH Heat aT aT aT fratoo freaaa Pera HT aT F wr A fat aaary gaat fears ae,1949 4 gar We faarTa FH ora Hea Bt afar ® eqA aaftalaa ae fear qari ga anitard at faataa fate arearea Fra vat faa oe atartt ate wer cofet & eearerxfaq ait gad ga art at ooftacta fear aor fe arate UHaw Hera BAR AT! Blaser wr front ag at fe faunahWAT Th BRAN FA Hera BIRATR ATA ga fread st wefae ar ataaet agl wet ot awe1 afe odt art 2 at arfteraHaierar tay, WT fag fsa gece F few F ovatata 4 ara, gan acaa adh war aT awati ag adaWt Tas Tal st aaw fag gera st arcfa aq adit &1 ag | facad ot um aman frag 2 afaeen § fratat WI Ta Teaarava FT eateryowe fear: ae aniat % fe qanaaT Ffac adiaredf ar ag ear fe atta arenea sta arr atSat TAH PRATTH STR AAT HAT Afar Fa AHLAAT TATSe a aria at feararate sea area gra fade oe aaatAttBy,| afafaatica——faaragesaeafea afaarmeltaritareyaererF eg A gine wat at vs Tr afew aahard srrare faisaaa aaa: fag afar. Hera arearc a) waae fasea aTTTA% far are asren ad 2 fare fag Hera H ageat F aTTAaTTel aH PLAT Haag Hers gisa adl PRar an ates afaarFaia safer artiart & etd qay gfeaa a afer feat art(Tt 6)ag ant & ferg afaae perafauna Fys Hare FTfaa He ast aa aqme Reta HTLaTT F WT A HAT Sia TTfaaat dara t ers fatter ad} fear. araraa wit wea cafeatgra gemrafer faarrat fare tag ofa ot fe arart aahRete areare atafew are frat ag ga fone aT fFfararaa we areart aa Feta greare ar, wafsaqacar sofasaat wer sit AHAT 1 ate Car g at aAare F, st ferz afanm Hera& fanaa ve afeaa at are at ararera & fara Hl gaat Wasaerfer aal AAT ST BHAT ae aTATUA AIX Bas Gat a GqTgery aeatat 72 ati ag afewgre gina eT afara war avafaqaa faceq & fa goa eqrarayFT calRitee feat ati (Fr 9).| | fatasz frag qu [1969]74 Brko eto Mo 190=[1970]| BAfre To 619: Ao Ato ARE ATA TAT ea HT AINA,WT (N.V. Narendranath Vs. The Commissioner of Wealth Tax, Andhra Pradesh);~. 7. | . OS > % : eT | “ y’ SO :‘a .| gg . . | ‘ | ‘ Pa , | , ™ | | | Soe ; 4, . — fafa adie afefat: 1972at fafea nia deatigsy. 1968 ® amaat fifa dear 6% gaa aie angus yeqsararaaHW arta: 26 Fe,1972 ara fasta ate mide R fezfara sarsta wat at aS adie) araar frre qe eqarfaaft Wao Wao FTF fearae raratfeafa aq—— ata, fq alana Hera aot Hat ater F areayaaa& fate garet THe ga aaa way1 WHASR eaT a gg. grat ¢ fe area %, ferret qq aq i945 F Aas atatt ga 4——atftara, arceat att atari aq i925 & wean | | [1979] 13H fo To we fat me fag afanes FETATCA ATTA AT IATGar sara grat & fe BATT HT ATH AL 1936-37F aTeTHT MINTararaaat feat mar at ait fe asta areare at aa fers afa-.aw pera at ah eT Afraifea sh art Mica waaay@ fa ya afare aga case vel f TW FA 19428 1950 TFsa arate at aa fafear ere fee afawe sera al aT Feq # father at we thi gaat 6 wie, 1949 HT famine He fear”mar ati fara F gear aatialattige A com AfarsrVel BTA TAHA, 1949 Hlatat arsatR sre faonfed writant fata Fara afar anftarth areart Fer Fs agfatad FT:faqrnat ary gafaera Ft ga ava wl eatanc fear rarefe arterye ya nivart fag afaath HerT HIATT HF VTA FAT GT VWaT |—|| Fy| ”CY: 2. 19 faaraz, 1950 #1 aaax afafran, i922atema5a % watt faursra ar afafafad wic <facet wea % fawaraaa fear mar) RY 17 WAT, 1954 HT He fearmart 294s,1959 al GH Aaa aaa areas at faateaawe feat war WIZun te oa arae atarea (ete feat) wfeaca A arsi freiay 1959-60 Haraway F ae sar fear fH apherdt awit.san fara ay saat eqfer maa era gaa: fraifer fear waatigaatte Foe| sae esters ard et at feat araat wart afeardha arigqx at fear rega tirv-..-er_|| Case: TOLARAM BIJOY KUMAR versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, ASSAM [[1978] 2 S.C.R. 834] (1978) ਟੋਲਰਾਮ ਿਬਜੋਏ ਕੁਮਾਰ ਬਨਾਮ . ਆਮਦਨ ਟੈਕਸ ਕਿਮ4ਨਰ, ਅਸਾਮ 14 ਫਰਵਰੀ, 1978 [ਐAਮ. ਐAਚ. ਬੀ. ਈ. ਜੀ., ਸੀ. ਜੇ., ਪੀ. ਐAਨ. ਭਾਗਵਤੀ ਅਤੇ ਵੀ. ਡੀ. ਤੁਲਜ਼ਾਪੁਰਕਰ, ਜੇ. ਜੇ.] ਿਹੰਦੂ ਅਟੁੱਟ ਪਿਰਵਾਰਕ ਕਾਰੋਬਾਰ, ਵੰਡ-ਵੰਡ ਤQ ਬਾਅਦ ਸਿਹ-ਭਾਈਵਾਲ ਦੀ ਜਾਇਦਾਦ ਦੇ ਿਹੱਸੇ ਦੀ ਪSਿਕਰਤੀ ਅਤੇ ਚਿਰੱਤਰ ਦੀ ਵੰਡ-ਭਾਵT ਿਵਅਕਤੀਗਤ ਜਾਇਦਾਦ ਵਜQ ਜU ਐਚ. ਯੂ. ਐਫ. ਵਜQ ਮੁਲUਕਣ ਯੋਗ ਹੋਵੇ-ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਐਕਟ। 1922 . ਨਰਮਲ ਦੁਆਰਾ ਚਲਾਏ ਗਏ ਨਥਮਲ ਤੋਲਾਰਾਮ ਦੇ ਕਾਰੋਬਾਰ ਤQ ਹੋਣ ਵਾਲੀ ਆਮਦਨ ਦਾ ਅੰਦਾਜ਼ਾ 1950 ਤੱਕ ਿਹੰਦੂ ਅਿਵਭਾਿਜਤ ਪਿਰਵਾਰ ਦੀ ਆਮਦਨ ਵਜQ ਲਗਾਇਆ ਿਗਆ ਸੀ। 1945 ਿਵੱਚ ਨਰਮਲ ਦੀ ਮੌਤ ਤQ ਬਾਅਦ, ਕਾਰੋਬਾਰ ਨੂੰ 6 ਅਪSੈਲ 1949 ਤQ ਵੰਿਡਆ ਿਗਆ ਸੀ ਅਤੇ 7 ਅਪSੈਲ 1949 ਨੂੰ ਭਾਈਵਾਲੀ ਦੇ ਇੱਕ ਸੀ ਡੀਡ ਦੁਆਰਾ, ਦੋ ਥਾਵU ਧੁਬਰੀ ਅਤੇ ਗੌਰੀਪੁਰ ਿਵੱਚ ਚੱਲ ਰਹੇ ਕਾਰੋਬਾਰ ਨੂੰ ਉਸ ਦੇ ਿਤੰਨ ਪੁੱਤਰU 4Sੀਿਨਵਾਸ, ਨਥਮਲ ਅਤੇ ਤੋਲਾਰਾਮ ਨa ਇੱਕ ਭਾਈਵਾਲੀ ਕਾਰੋਬਾਰ ਿਵੱਚ ਬਦਲ ਿਦੱਤਾ ਸੀ। ਇਸ ਦਸਤਾਵੇਜ਼ ਿਵੱਚ ਇਹ ਮੰਿਨਆ ਿਗਆ ਸੀ ਿਕ ਇਹ ਕਾਰੋਬਾਰ ਵੰਡ ਤQ ਪਿਹਲU ਿਹੰਦੂ ਅਿਵਭਾਿਜਤ ਵਜQ ਚਲਾਇਆ ਿਗਆ ਸੀ। ਪਿਰਵਾਰਕ ਕਾਰੋਬਾਰ. ਆਮਦਨ ਕਰ ਕਾਨੂੰਨ, 1922 ਦੀ ਧਾਰਾ 25ਏ ਤਿਹਤ ਇੱਕ ਅਰਜ਼ੀ bਤੇ ਇਹ ਵੰਡ 17 ਅਗਸਤ 1954 ਨੂੰ ਦਰਜ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ ਅਤੇ ਟੈਕਸ ਅਥਾਰਟੀ ਦੀਆਂ ਫਾਈਲU ਿਵੱਚ ਦਰਜ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ। 28-3-1959 bਤੇ,ਦੀ ਫਰਮ। ਨਥਮਲ ਤੋਲਾਰਾਮ ਨੂੰ ਖਤਮ ਕਰ ਿਦੱਤਾ ਿਗਆ ਅਤੇ ਇੱਕ ਨਵf ਕੰਪਨੀ ਨਥਮਲ ਤੋਲਾਰਾਮ (ਪੈਟਰੌਲ ਿਡਪੂ) ਹQਦ ਿਵੱਚ ਆਈ। ਮੁਲUਕਣ ਸਾਲ 1959-60 ਿਵੱਚ, ਤੋਲਾਰਾਮ ਨa ਦਾਅਵਾ ਕੀਤਾ ਿਕ ਇਸ ਭਾਈਵਾਲ ਿਵੱਚ ਉਸ ਦਾ ਿਹੱਸਾ - ਜਹਾਜ਼ ਕਾਰੋਬਾਰ ਦਾ ਮੁਲUਕਣ ਉਸ ਦੀ ਿਵਅਕਤੀਗਤ ਆਮਦਨ ਵਜQ ਵੱਖਰੇ ਤੌਰ 'ਤੇ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਉਸ ਦੇ ਦਾਅਵੇ ਨੂੰ ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਿਧਕਾਰੀ ਨa ਖਾਰਜ ਕਰ ਿਦੱਤਾ ਸੀ, ਪਰ ਅਪੀਲ ਿਵੱਚ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰ ਿਲਆ ਿਗਆ ਸੀ। ਹਾਲUਿਕ ਸੰਬੰਧਤ ਮੁੱਲUਕਣ ਸਾਲ 1960-61 ਲਈ ਇੱਕ ਸਮਾਨ ਦਾਅਵਾ, ਪੈਟਰੌਲ ਿਵੱਚ ਭਾਈਵਾਲੀ ਕਾਰੋਬਾਰ ਤQ ਪSਾਪਤ ਆਮਦਨ ਦੇ ਵੱਖਰੇ ਮੁੱਲUਕਣ ਲਈ ਰੁਪਏ। 21,746 , ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਿਧਕਾਰੀ ਨa ਰੱਦ ਕਰ ਿਦੱਤਾ ਸੀ। ਅਗਲੀਆਂ ਅਪੀਲU 'ਤੇ, ਅਪੀਲ ਸਹਾਇਕ ਕਿਮ4ਨਰ ਅਤੇ ਿਟSਿਬਊਨਲ ਨa ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਿਧਕਾਰੀ ਦੇ ਆਦੇ4 ਦੀ ਪੁ4ਟੀ ਕੀਤੀ। ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨa ਮਾਲ ਦੇ ਹੱਕ ਿਵੱਚ ਹਵਾਲੇ ਦਾ ਜਵਾਬ ਵੀ ਿਦੱਤਾ। ਵੰਡ ਿਸਰਫ ਵੰਡਣ ਵਾਲੇ ਸਿਹ-ਭਾਗੀਦਾਰU ਦੇ ਦਾਅਵੇ ਨੂੰ ਕੱਟ ਿਦੰਦੀ ਹੈ। ਜਦQ ਇੱਕ ਸਿਹ-ਭਾਈਵਾਲ ਇੱਕ ਵੰਡ bਤੇ ਸੰਯੁਕਤ ਪਿਰਵਾਰ ਦੀ ਜਾਇਦਾਦ ਦਾ ਆਪਣਾ ਿਹੱਸਾ ਪSਾਪਤ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਤU ਸਿਹ-ਭਾਈਵਾਲ ਦੇ ਹੱਥU ਿਵੱਚ ਅਿਜਹੀ ਜਾਇਦਾਦ ਿਹੰਦੂ ਅਿਵਭਾਿਜਤ ਪਿਰਵਾਰ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਹੁੰਦੀ ਹੈ ਿਕkਿਕ ਜਾਇਦਾਦ ਦਾ ਿਹੱਸਾ ਉਸ ਦੁਆਰਾ ਿਸਰਫ ਆਪਣੀ 4ਾਖਾ ਦੀ ਨੁਮਾਇੰਦਗੀ ਵਜQ ਿਲਆ ਜUਦਾ ਹੈ। ਵੰਡ bਤੇ ਅਿਜਹੇ ਸਿਹ-ਭਾਗੀਦਾਰ ਦਾ ਦਰਜਾ ਿਕਸੇ ਿਵਅਕਤੀ ਦਾ ਨਹf ਹੈ, [837 ਏ-ਡੀ] ਤਤਕਾਲ ਮਾਮਲੇ ਿਵੱਚ, ਿਹੰਦੂ ਅਿਵਭਾਿਜਤ ਪਿਰਵਾਰ ਦੀ ਵੰਡ bਤੇ ਹQਦ ਿਵੱਚ ਆਈ ਭਾਈਵਾਲੀ ਿਵੱਚ ਤੋਲਾਰਾਮ ਦੇ ਿਹੱਸੇ ਨੂੰ ਨਹf ਮੰਿਨਆ ਜਾ ਸਕਦਾ। ਉਸ ਦੀ ਵੱਖਰੀ ਜਾਇਦਾਦ। ਇਹ ਤੋਲਾਰਾਮ ਅਤੇ ਉਸ ਦੇ ਪੁੱਤਰU ਦੇ ਸੰਯੁਕਤ ਿਹੰਦੂ ਪਿਰਵਾਰ ਦੀ ਸੰਪਤੀ ਬਣ ਗਈ ਿਕkਿਕ ਿਹੰਦੂ ਅਿਵਭਾਿਜਤ ਪਿਰਵਾਰ ਦੀ ਵੰਡ ਤQ ਪਿਹਲU ਦੇ ਕਾਰੋਬਾਰ ਨੂੰ ਸੰਯੁਕਤ ਪਿਰਵਾਰਕ ਕਾਰੋਬਾਰ ਮੰਿਨਆ ਜUਦਾ ਸੀ ਅਤੇ ਤੋਲਾਰਾਮ ਅਤੇ ਹੋਰU ਦੁਆਰਾ ਦਸਤਖਤ ਕੀਤੇ ਗਏ ਵੰਡ ਪੱਤਰ ਿਵੱਚ ਇਸ ਪSਭਾਵ ਦਾ ਇੱਕ ਪਾਠ 4ਾਮਲ ਸੀ। [ 838 ਬੀ-ਸੀ। ਐਨ. ਵੀ. ਰਰTਦਰਨਾਥ ਬਨਾਮ। ਵੈਲਥ ਟੈਕਸ ਕਿਮ4ਨਰ, ਆਂਧਰਾ ਪSਦੇ4, 7 ਆਈ. ਟੀ. ਆਰ. 190; ਇਸ ਤQ ਬਾਅਦ। ਜੀ. ਿਚਰੰਜੀਲਾਲ ਬਨਾਮ. ਆਮਦਨ ਕਰ ਕਿਮ4ਨਰ, (1965) 56 ਆਈ. ਟੀ. ਆਰ. ਪੀ. 715 @ 722 ਿਜ਼ਕਰ ਕੀਤਾ ਿਗਆ ਹੈ। ਿਸਵਲ ਅਪੀਲ ਿਨਆਂਇਕ ਫੈਸਲਾਃ 1972 ਦੀ ਿਸਵਲ ਅਪੀਲ ਨੰ. 1980. ਫੈਸਲੇ ਅਤੇ ਿਮਤੀ ਦੇ ਆਦੇ4 ਤQ ਿਵ4ੇ4 ਛੁੱਟੀ ਦੁਆਰਾ ਅਪੀਲ 26-5-1972 ਆਈ. ਟੀ. ਆਰ. ਨੰਬਰ 6 ਿਵੱਚ ਅਸਾਮ ਅਤੇ ਨਾਗਾਲqਡ ਹਾਈ ਕੋਰਟ 1968 . ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਲਈ ਬੀ. ਬੀ. ਆਹੂਜਾ ਅਤੇ ਐAਸ. ਕੇ. ਨੰਦੀ। ਜਵਾਬਦੇਹ ਲਈ ਟੀ. ਏ. ਰਾਮਚੰਦਰਨ ਅਤੇ ਆਰ. ਐAਨ. ਸਚਥੀ। ਅਦਾਲਤ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਬੀ. ਈ. ਜੀ., ਸੀ. ਜੇ. ਦੁਆਰਾ ਿਦੱਤਾ ਿਗਆ ਸੀ। ਅਪੀਲਕਰਤਾ, ਇੱਕ ਿਹੰਦੂ ਅਟੁੱਟ ਪਿਰਵਾਰ, ਆਪਣੇ ਕਰਤ ਤੋਲਾਰਾਮ ਰਾਹf ਿਵ4ੇ4 ਛੁੱਟੀ ਰਾਹf ਸਾਡੇ ਸਾਹਮਣੇ ਹੈ। ਕੇਸ ਦਾ ਿਬਆਨ ਦਰਸਾkਦਾ ਹੈ ਿਕ ਨਰਮਲ, ਿਜਸ ਦੀ ਸਾਲ 1945 ਿਵੱਚ ਮੌਤ ਹੋ ਗਈ ਸੀ, ਨa ਆਪਣੇ ਿਪੱਛੇ ਿਤੰਨ ਪੁੱਤਰ ਛੱਡੇਃ ਸSੀਿਨਵਾਸ, ਨਥਮਲ ਅਤੇ ਤੋਲਾਰਾਮ। ਨਰਮਲ ਨa ਇੱਕ ਿਹੰਦੂ ਅਟੁੱਟ ਪਿਰਵਾਰਕ ਕਾਰੋਬਾਰ ਚਲਾਇਆ ਸੀ ਜੋ ਲਗਭਗ 1925 ਿਵੱਚ 4ੁਰੂ ਹੋਇਆ ਸੀ। ਜਾਪਦਾ ਹੈ ਿਕ Case: TOLARAM BIJOY KUMAR versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, ASSAM [[1978] 2 S.C.R. 834] (1978) TOLARAM BIJOY KUMAR v. COMMISSIONER OF INCOME TAX, ASSAM February 14, 1978 B [M. H. BEG, C. J., P. N. BHAGWATJ & V. D. TULZAPURKAR, JJ.] Hindu Undivided Family business, Partition of-Nawre & character of the share of tlie property of a coparce11er after, parti1io11-Wlre1her assessab{e as individual properly or as H.U.F.-lncome Tax Act. 1922. The income from the business of Nathmal Tolaram carried on by Narmal was assessed as Hindu Undivided Family im:ome till 1950. After the death of Narmal in 1945, the business was partitioned w.d . 6th April 1949 and by a c deed of partnership executed on 7th April 1949, the business carried on at two places, Dhubri and Gauripore, was converted by his three sons Srinivas, Nathmal & Tolaram, into a partnership business. Jn this deed, it was admitted that th«i business had been carried on previous to the partition as Hindu Undivided Family business. On an application u/ s 25A of the Income Tax Act, 1922 the said partition was .recorded and registered in the files of the tax authority on 17th August 1954. On 28-3-1959, the firm of. M /s. Nathmal Tolaram was dis-solved and a new firm Nathmal Tolaram (Petrol Depot) came into existence. Jn the assessment year 1959-60, Tolaram claimed that his share in this partner-D ship business should be assessed separately as his individual income. His claim was rejected by the Income Tax Officer, but wa~ accepted in appeal. However a similar claim for the relevant assessment year 1960-61, to separate assessment of income derived from . the partnership business in petrol amounting to Rs. 21,746 /-, ,-,·as rejected by the Income Tax Officer. On further appeals, the Appellate Assistant Commissioner and the Tribunal affirmed the order of the Income Tax Officer. The High Court also answered the reference in favour of Revenue. E HELD : Partition only cuts off the claim of the dividing coparceners. When a coparcener receives his share· of the joint family property on a partition, such property in the hands of the coparcener belongs to the Hindu Undivided family as the share of the property is taken by him only as representing his branch. The statt1s of such coparcener on partition is not that uf an individual. [837 A-DJ Jn the instant case, the share of Tolaram in the partne r~h iµ which c:•me into bei•.1g on the partition Qf the Hindu Undivided Family could not be regarded as F his separate property. Jt became the property of the Joint Hindu Family of Tolararn and his sons since the business prior to the partition of the Hindu Undivided family was assessed as joint family business and the partition deed sig'rled by Tolaram and others itself contained a recital '.o that effect. [838 B-CI N. V. Rnre11dranath v. Commi.uioner of WM/th Tax, Andhra Pradc'l11, 74 I. T. R. 190; followed. G Chiranji/al v. Commissioner of Income Tax, (1965) 56 J.T.R. p. 715 @ 722 referred to. CIVIL APPELLATE J URISDICTION : Civil Appeal No. 1980 of 1972. Appeal by Special Leave from the Judgment and Order dated 26-5-1 972 of the Assam & Nagaland High Court in I.T.R. No. 6 of 1968. H B. B. Ahuja and S. K. Nandy, for the Appellant. T. A. Ramachandran and R. N. Sachthey, for the Respondent. .>-- A The Judgment of the Court was delivered by Case: TOLARAM BIJOY KUMAR versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, ASSAM [[1978] 2 S.C.R. 834] (1978) Fy| ”CY: 2. 19 faaraz, 1950 #1 aaax afafran, i922atema5a % watt faursra ar afafafad wic <facet wea % fawaraaa fear mar) RY 17 WAT, 1954 HT He fearmart 294s,1959 al GH Aaa aaa areas at faateaawe feat war WIZun te oa arae atarea (ete feat) wfeaca A arsi freiay 1959-60 Haraway F ae sar fear fH apherdt awit.san fara ay saat eqfer maa era gaa: fraifer fear waatigaatte Foe| sae esters ard et at feat araat wart afeardha arigqx at fear rega tirv-..-er_|| 3. fat gH gant frattrat igeo-61 a we meesafe diam § 21,746 09F at wea a GAa R anandHIATT FATS THA H TaH fraten sr vel THT HT sar fiat)araat afer + sah are at aaa et fear ade aamam 4 ft ota ot wh art a, at ora dena awaeq wept aeal aie ofeteefedi ar gafadier at B oe:marae afer F aiea Ht gee Hr faarare fiat sex aayqt at ga feafa at qox ax fear_ . 4. Taft, attaeif t seq arrea & facia ® faez,,frat aitaat & fase sae ana faefaa faeafafaa cer at—fafreaa fear, attr & far fate gona afar weit| * Oo -“ear ae &aeat ate ofefeafadl a afew ag.. afafratfcr wea a adt ate vanifaa at fie dad arate(Steramt (azrtfedt) &21746 era at ieee at ataFrattfeett Gera FS grita fratzoita at,;5. fafar H feafa eqoz faaré 2dr 21 qeal are fafadfee fafa, tact denen,¥ gos 273 a. farafatad seem atSetTat aa= -—A vegaSo feat qat & aie saat wares. feat, em - oy — 223, AT ST A afr oer —(1) at oR Aare fare Hera H oofeecit areaT agar TaA area FH acafa afsast weag oer vod & fH ar gaz gare & afeearate agar gera araft & ar aot ag Rea dqaaare at daar aera far aa ae araren aftersarafa ¢1 afe ae qaaa garg areata & dt asateT Ter data saa qees far seer weet & (ae 221,StartSaMaTaa1) afeage astat at. daaa arcfa 2. dt ae F are aaa A Teg ashal at ges datamare gee fer seer at aed (are 221 saat2);afe ae aeftert anfa &.at oe. aedwireafafamr, 1932 % sede aromfea 2_ frat fe sete daar atial ar fer satasae arieat at aarr gtr a fe sereitfaar arer oo, os bo oO .. | oe -| a7 | | _\ -(2) aft ga sar afta arf dqar Heraaiast aaa & afar at we & at ag daaapera ara aT a| | ° | | |- (3)afe ea sare afar arf dara aera *4Mat arafa at aerrat& feat ata at art2 atof i.aw/79—7, . KC . | | «Beata earerreraFrrore afer [1979] 1 Bao fo qo 620 sareae g fH aaa meat at aeafa 3, TegSAT TUTBT SA AAT F ar avea fear aT AHAfe aqat Hara F cafacatA ga arate at aaagers H aaa H eT F att sal fear afare afaareR Mrearhtt STAT TT aT atin H aay FET4 afsa fear & fe cararafa aeflardt. arateAvie . | | e . . 6. Sat awa ata Aaa F aer favan ar faces agfis geste afeer & atta anitert amit # etqo afrmet at TS at afen wnat areart fawn a ga aaa: feeafaaat Hera BIA aT wa: 4g fagia a we F fac aeqaen al & fe daar fee Hera Hacell A sreare Hl aaapera Faecal Fw FT atsa at fear at afew afaar ¥ metaeoftss aifent & er gae afaaa A afsa fret ar at 7. Seat ararag A Ste A vac ato ARRAY THTOteT Maa, IA see aT aaata feat wet It ga eaTaTAAtae na orag fear —— | “sega are H fra arf ® at FH ade aerat Fae ayar sare feo wat 2 ag aaa: ata,wat frat ate sat ardal at fare afaaaa Ferra arate |ttoa adteardt gam far ate gatasae ate fensgut sa ana va faq afawat Hera at aaa arafaai-faaart waarenRea arafaat ftR ae ferq FT wet F arafaat eAST Se feat TAT aitereit mar at wat= & fe feet Sate gat F saa F ars atx ital aaaat mara erafaat at we 1 der fe aor F AAa[(1957)Go ato 540] # afefaaa aadt X ae aarar& fe wfawaaFert H, offer ate at ait der at.et &, Stat ware F acedlF ofeerd a safe arfasta Set a at ae aaaifea fear ot aaa & fe war-1 (1969) 74 argo zto ATTo 190™@[1970] I UHo fo Go G19. | | “ ’ — x | : _— HO ° | |[rv] | | ~ | _ a , am | \ ;| yo; , . |Ye a * A | _ Case: TOLARAM BIJOY KUMAR versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, ASSAM [[1978] 2 S.C.R. 834] (1978) ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਲਈ ਬੀ. ਬੀ. ਆਹੂਜਾ ਅਤੇ ਐAਸ. ਕੇ. ਨੰਦੀ। ਜਵਾਬਦੇਹ ਲਈ ਟੀ. ਏ. ਰਾਮਚੰਦਰਨ ਅਤੇ ਆਰ. ਐAਨ. ਸਚਥੀ। ਅਦਾਲਤ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਬੀ. ਈ. ਜੀ., ਸੀ. ਜੇ. ਦੁਆਰਾ ਿਦੱਤਾ ਿਗਆ ਸੀ। ਅਪੀਲਕਰਤਾ, ਇੱਕ ਿਹੰਦੂ ਅਟੁੱਟ ਪਿਰਵਾਰ, ਆਪਣੇ ਕਰਤ ਤੋਲਾਰਾਮ ਰਾਹf ਿਵ4ੇ4 ਛੁੱਟੀ ਰਾਹf ਸਾਡੇ ਸਾਹਮਣੇ ਹੈ। ਕੇਸ ਦਾ ਿਬਆਨ ਦਰਸਾkਦਾ ਹੈ ਿਕ ਨਰਮਲ, ਿਜਸ ਦੀ ਸਾਲ 1945 ਿਵੱਚ ਮੌਤ ਹੋ ਗਈ ਸੀ, ਨa ਆਪਣੇ ਿਪੱਛੇ ਿਤੰਨ ਪੁੱਤਰ ਛੱਡੇਃ ਸSੀਿਨਵਾਸ, ਨਥਮਲ ਅਤੇ ਤੋਲਾਰਾਮ। ਨਰਮਲ ਨa ਇੱਕ ਿਹੰਦੂ ਅਟੁੱਟ ਪਿਰਵਾਰਕ ਕਾਰੋਬਾਰ ਚਲਾਇਆ ਸੀ ਜੋ ਲਗਭਗ 1925 ਿਵੱਚ 4ੁਰੂ ਹੋਇਆ ਸੀ। ਜਾਪਦਾ ਹੈ ਿਕ ਕਾਰੋਬਾਰ ਦਾ ਨਾਮ 1936-37 ਤQ ਬਦਲ ਕੇ ਨਥਮਲ ਤੋਲਾਰਾਮ ਕਰ ਿਦੱਤਾ ਿਗਆ ਸੀ ਅਤੇ ਉਦQ ਤQ ਕਾਰੋਬਾਰ ਦੀ ਆਮਦਨ ਦਾ ਮੁਲUਕਣ ਿਹੰਦੂ ਗ਼ੈਰ-ਵੰਡੀ ਪਿਰਵਾਰਕ ਆਮਦਨ ਵਜQ ਕੀਤਾ ਜUਦਾ ਸੀ। ਿਪਛਲੇ ਿਰਕਾਰਡ ਬਹੁਤ ਸਪੱ4ਟ ਨਹf ਜਾਪਦੇ, ਪਰ ਸਾਲ 1942 ਤQ 1950 ਤੱਕ ਇਸ ਕਾਰੋਬਾਰ ਦੀ ਆਮਦਨ ਦਾ ਮੁਲUਕਣ ਿਨ4ਿਚਤ ਤੌਰ bਤੇ ਿਹੰਦੂ ਅਿਵਭਾਿਜਤ ਪਿਰਵਾਰ ਦੀ ਆਮਦਨ ਵਜQ ਕੀਤਾ ਿਗਆ ਸੀ। ਇਸ ਦੀ ਵੰਡ 6 ਅਪSੈਲ, 1949 ਤQ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ। ਇਸ ਵੰਡ ਤQ ਬਾਅਦ, ਧੁਬਰੀ ਅਤੇ ਗੌਰੀਪੁਰ ਦੋ ਥਾਵU 'ਤੇ ਚੱਲ ਰਹੇ ਕਾਰੋਬਾਰ ਨੂੰ ਭਾਈਵਾਲੀ ਦੇ ਕਾਰੋਬਾਰ ਿਵੱਚ ਤਬਦੀਲ ਕਰ ਿਦੱਤਾ ਿਗਆ ਸੀ, ਿਜਸ ਦਾ ਸਬੂਤ 7 ਅਪSੈਲ, 1949 ਨੂੰ ਿਤੰਨU ਭਰਾਵU ਦੁਆਰਾ ਕੀਤੇ ਗਏ ਭਾਈਵਾਲ-ਸੀ ਜਹਾਜ਼ ਦੇ ਇੱਕ ਦਸਤਾਵੇਜ਼ ਤQ ਿਮਲਦਾ ਹੈ। ਇਸ ਦਸਤਾਵੇਜ਼ ਿਵੱਚ ਇਹ ਮੰਿਨਆ ਿਗਆ ਸੀ ਿਕ ਇਹ ਕਾਰੋਬਾਰ ਵੰਡ ਤQ ਪਿਹਲU ਿਹੰਦੂ ਅਿਵਭਾਿਜਤ ਪਿਰਵਾਰ ਦੇ ਕਾਰੋਬਾਰ ਵਜQ ਚਲਾਇਆ ਜUਦਾ ਸੀ। 19 ਸਤੰਬਰ, 1950 ਨੂੰ ਆਮਦਨ-ਕਰ ਐਕਟ, 1922 ਦੀ ਧਾਰਾ 25ਏ ਦੇ ਤਿਹਤ ਵੰਡ ਨੂੰ ਿਰਕਾਰਡ ਕਰਨ ਅਤੇ ਰਿਜਸਟਰ ਕਰਨ ਲਈ ਇੱਕ ਅਰਜ਼ੀ ਿਦੱਤੀ ਗਈ ਸੀ। ਇਹ 17 ਅਗਸਤ, 1954 ਨੂੰ ਕੀਤਾ ਿਗਆ ਸੀ। 28 ਮਾਰਚ, 1959 ਨੂੰਐਮ/ਐਸ ਦੀ ਫਰਮ. ਨਥਮਲ ਤੋਲਾਰਾਮ ਨੂੰ ਭੰਗ ਕਰ ਿਦੱਤਾ ਿਗਆ ਅਤੇ ਇੱਕ ਨਵf ਕੰਪਨੀ ਨਥਮਲ ਡੀ ਤੋਲਾਰਾਮ (ਪੇਟSੋਲ ਿਡਪੂ) ਹQਦ ਿਵੱਚ ਆਈ। ਮੁਲUਕਣ ਸਾਲ ਿਵੱਚ, ਤੋਲਾਰਾਮ ਨa ਦਾਅਵਾ ਕੀਤਾ ਿਕ ਭਾਈਵਾਲੀ ਕਾਰੋਬਾਰ ਿਵੱਚ ਉਸ ਦੇ ਿਹੱਸੇ ਦਾ ਮੁਲUਕਣ ਉਸ ਦੀ ਿਵਅਕਤੀਗਤ ਆਮਦਨ ਵਜQ ਵੱਖਰੇ ਤੌਰ 'ਤੇ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਉਸ ਦੇ ਦਾਅਵੇ ਨੂੰ ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਿਧਕਾਰੀ ਨa ਰੱਦ ਕਰ ਿਦੱਤਾ ਸੀ, ਪਰ ਅਪੀਲ ਿਵੱਚ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰ ਿਲਆ ਿਗਆ ਸੀ। ਿਫਰ ਅਸf ਸੰਬੰਧਤ ਮੁੱਲUਕਣ ਸਾਲ 1960-61 'ਤੇ ਆkਦੇ ਹU, ਜਦQ ਤੋਲਾਰਾਮ ਨa ਪੈਟਰੌਲ ਿਵੱਚ ਭਾਈਵਾਲੀ ਕਾਰੋਬਾਰ ਤQ ਪSਾਪਤ ਆਮਦਨੀ E ਦੇ ਵੱਖਰੇ ਮੁੱਲUਕਣ ਲਈ ਇੱਕ ਸਮਾਨ ਦਾਅਵਾ ਕੀਤਾ ਸੀ। 21,746 / - , ਆਮਦਨ ਅਿਧਕਾਰੀ ਨa ਇਸ ਦਾਅਵੇ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰ ਿਦੱਤਾ। ਅਪੀਲ ਸਹਾਇਕ ਕਿਮ4ਨਰ ਨa ਵੀ, ਇੱਕ ਅਪੀਲ bਤੇ, ਉਪਲਬਧ ਤਾਜ਼ਾ ਸਮੱਗਰੀ ਦੀ ਰੋ4ਨੀ ਿਵੱਚ ਤੱਥU ਅਤੇ ਹਾਲਤU ਦੇ ਪੂਰੇ ਸਮੂਹ ਦੀ ਸਮੀਿਖਆ ਕਰਨ ਤQ ਬਾਅਦ, ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਦੇ ਦਾਅਵੇ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਿਧਕਾਰੀ ਦੇ ਆਦੇ4 ਦੀ ਪੁ4ਟੀ ਕੀਤੀ। ਆਮਦਨ ਕਰ ਿਟSਿਬਊਨਲ ਅਤੇ ਿਫਰ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨa ਵੀ ਇਸ ਸਿਥਤੀ ਦੀ ਪੁ4ਟੀ ਕੀਤੀ। ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਨa , ਹਾਲUਿਕ, ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਤQ ਅਪੀਲ ਕਰਨ ਲਈ ਿਵ4ੇ4 ਛੁੱਟੀ ਪSਾਪਤ ਕੀਤੀ ਜੋ ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਦੇ ਿਵਰੁੱਧ ਉਸ ਦੇ ਸਾਹਮਣੇ ਿਤਆਰ ਕੀਤੇ ਗਏ ਹੇਠ ਿਦੱਤੇ ਸਵਾਲ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਕਰਦੀ ਹੈਃ " ਕੀ ਤੱਥU ਅਤੇ ਮਾਮਲੇ ਦੇ ਹਾਲਾਤU ਦੇ ਅਧਾਰ bਤੇ, ਿਟSਿਬਊਨਲ ਨa ਇਹ ਮੰਨਣਾ ਜਾਇਜ਼ ਠਿਹਰਾਇਆ ਿਕ 4ੇਅਰ ਦੀ ਆਮਦਨ 5 ਲੱਖ ਰੁਪਏ ਹੈ। 21,746 / - ਮੈਸਰਜ਼ ਨਥਮਲ ਤੋਲਾਰਾਮ ਤQ ( ਪੈਟਰੌਲ ਿਡਪੂ) ਦਾ ਮੁਲUਕਣ ਕਰਦਾਤੀ ਪਿਰਵਾਰ ਦੇ ਹੱਥU ਿਵੱਚ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਸੀ। ਕਾਨੂੰਨ ਿਵੱਚ ਸਿਥਤੀ ਸਪ4ਟ ਜਾਪਦੀ ਹੈ। ਮੁੱਲਾ ਦੇ ਿਹੰਦੂ ਕਾਨੂੰਨ, ਚੌਦਵT ਸੰਸਕਰਣ ਿਵੱਚ ਹੇਠ ਿਦੱਤਾ ਹਵਾਲਾ, ਪੀ. 278 ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੁਆਰਾ ਹਵਾਲਾ ਿਦੱਤਾ ਿਗਆ ਹੈ ਅਤੇ ਉਸ bਤੇ ਭਰੋਸਾ ਕੀਤਾ ਿਗਆ ਹੈਃ Case: TOLARAM BIJOY KUMAR versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, ASSAM [[1978] 2 S.C.R. 834] (1978) G Chiranji/al v. Commissioner of Income Tax, (1965) 56 J.T.R. p. 715 @ 722 referred to. CIVIL APPELLATE J URISDICTION : Civil Appeal No. 1980 of 1972. Appeal by Special Leave from the Judgment and Order dated 26-5-1 972 of the Assam & Nagaland High Court in I.T.R. No. 6 of 1968. H B. B. Ahuja and S. K. Nandy, for the Appellant. T. A. Ramachandran and R. N. Sachthey, for the Respondent. .>-- A The Judgment of the Court was delivered by BEG, C.J.-The appellant, a Hinda Undivided Family, is before us by special leave through its Karla Tolaram. The statement of the case shows that Narmal, who died in the year 1945, left three sons : Srinivas, Nathmal and Tolaram. Narmal had carried on an Hindn undivided family business started roundabout 1925. It appears that the name of the business was changed to Nathmal Tolaram from 1936-B 37 and that the income of the business was assessed as Hindu Un-divided Family income since then. The previous records do not seem to be very clear, but, from the year 1942 to 1950, the income of this business was certainly assessed as Hindu Undivided Family income. It was partitioned with effect from 6th April, 1949. After the parti-tion, the business carried on at two places, Dhubri and Gauripore, was converted into a partnership business evidenced by a deed of partner- c ship executed by the three brothers on 7th April, 1949. In this deed, it was admitted that the business had been carried on previous to the partition a·s Hindu Undivided Family business. On 19th September, J 950, an application was made under section 25A of the Income-tax Act, 1922, to record and register the partition. This was done on 17th August, 1954. On 28th March. 1959. the firm of M/s. Nathmal Tolaram was dissolved and a new firm Nathmal D Tolaram (Petrol Depot) came into existence. Jn the assessment year, 1959-60 Tolaram claimed that his share in the partnership husine·ss ~hould be assessed separately as his individual income. His claim was rejected by the Income-tax Officer, but was accepted in appeal. We then come to the relevant assessment year 1960-61, when Tolaram made a similar claim to separate assessment of income derived · E from the partnership business in petrol amountin:; to Rs. 21,746/-, The Income-ta Officer rejected this claim. The Appellate Assistant Commissioner also, on an appeal, after reviewing the entire set of facts and circumstances in the light of fresh materials which were available, affirmed the order of the Income-tax Officer rejecting the claim of the appellant. The Income-tax Tribunal and then the High Court also affirmed this posiiton. F F The appellant, however, obtained special leave to appeal from the judgment of the High Court deciding the following question framed before it against the appellant : "Whether on the facts and in the circumstances of the case, the Tribunal was justified in holding that the share" income of Rs. 21,746/- from Messrs Nathmal Tolaram G (Petrol Depot) was assessable in the hands of the assessee family"? The position seems to be clear in law. The following passage in Mulla's Hindu Law, Fourteenth Edition, at p. 278 has been quoted and relied upon by the High Court : The following passage in p. 278 has been quoted Where property H "228. Property jointly acquired.-(!) Where property has bten acquired in business by persons constituting a joint Hindu family by their joint labour, the question arises whether the property so acquired is joint family property, or whether I A Case: TOLARAM BIJOY KUMAR versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, ASSAM [[1978] 2 S.C.R. 834] (1978) | | “ ’ — x | : _— HO ° | |[rv] | | ~ | _ a , am | \ ;| yo; , . |Ye a * A | _ goa at arta at afawar geet at agar acaiy ®werofaa wr 8 afore fear aroanat 21 ca aadat aM tT ae ease gt ara & fe wa A geo dara4% martFH feat eA ae ages at ga arafaal% tart % aasfaa wr a afr fear ar amar 2,fry UH Ga F aH TET Te aT vay agi ga ® sayaltot ag fart aarfeet aren ax at| wer aa seywart aT ara 2 ag araf saw aril F daa actaaa eat wife sah ofirere cee A gad dara z wizfant & Saat faenta.tt at agafist & ad arat oa @1 fara saat Tet wat aa Mt aaa cea@lmet fram aa at am gar wa gee dare oeoUF a Oh ga & aae ge Het a gs feat ferTat gt aaife aeafeat at & un aeate fara a WHferat sea tat & qe Tae Sa uray ar wfatafira aaa Sw FH oa wea 21 faa ed ad waatiaaoT tartare Cat oie gera F ary wee at vad a akgo aeeafeat FH yaa wae R gare aT ATCAateareeregt aaa 21 (afaq wemraaysr TAA) zzaagf fe adt 4 santas 2 at gafae saa ary aerfrat ager Hera wearer of ate gaat afeaceward tel gat @1 fredte az were fe us atk fretted,saat cet ate sorry gfaat azar gat Mie Tas frara wat & ata fawrtt gor ar| fag ga fauna &at arate& carer Hag aac wet gar atx Fata% gel Faget gerr arches ad at dar adt ar|gare fasat ae @ fe wa at aearfin, fraat UH qedtart a ametaa ghar at- afer as Sa Tat, fawnWe ager Fea Teresa aoa fee oer aca F aawa aeafas gat H tet aeaft waa, gaat cet akwTraa ofaat afarae wat ara feg afar geryal gate ake saat fate gaat orfsana wast F eq | | | | : , | . 622seaarrararers Frere afar [1979] 1 BA frto Fo | oR adifear a ara.1 ae eae& fe sega AAT,aarat aAAVAT F AAT (60 Ako eo Alto 293) #4ge aaron & facies HF weaATT & art wategfaset X ve afefratterwer. oteat. frat a fFgeadt at. 2feaa. fag fawn Gera sett oh a. fe. aftera:se , f a gg, attaret at aire & fagary FTsee aq fatett ateaaT HIT AMAA, SAT wae st aactea feat |t Hel MKqarerare Sea aaTAT FT avs aaHS F (FS 722) 9% fartGare Wa tad PRATa ' x | _— ‘cg are wa (arta: fart at mac ate a fecme ait aret doraere AAFH STH eta He fear|grate a saw ea Ca vas agaifes at Gor aTfacet aac Hera orfer et TAT ATC saat aafton aterag grate ate gee Bt sah fre water see aT SAKgah qvarq ag aeat daa vel Efe AT TAT HTCATT= fac qetia feg afawat fafaat & frat wa #1Geet anttart areare F Gat fafeatB fafrart erect wetfaa} at aa ae ferg afawaa gers F frat * afeatadtad fear aTana Ta Te Fs A at fear ae feoitor/ -gaedt& fardit fgeatsmear frat g aa oe afaaat- gera at are Hava aaifat ae feat | aM q VAR HEAT& fac are fadfaf ar tartare a1 fewer arertat_fedtqa at afar wet ar waar wal fear wat gl eegare Naferen H from a feare tat ars avait agt atfe ast & dae FRA aera: faroTa F Tra wae |talay aera wr & faafsia. ee feat tar aT afer aa at ° | ° r : pe , + sggat at aqae ayaT HERAT faferat BT afer & 1" - g. -gart amet arrer F faerifira arafa BRAT F CAST - A & ration Hare wfoarg adl & 1 fare afta gare[&] fara[ &][ ya] 1 €1965) 56 aio Bo WITo 715, 722. NO * . y . | ~ ty | aTfaa preare ar Frater Hy aah aH aaaT Fara HTT HF wT Ffeat stat ter frat aver wea A arg fatter adt fratt arareraait ay aufecat are sectatter fauraa fase A ae shea atFR BTLATK AaHErT BLATTaT| afeen gre frayww gafromt at, fe faurat aeBeart aya. Feta HLATT,aafaaqar ut afoat adh Fer otapa vate tar& at ant-arda at faq afanzr gera F fant oe afearca F are atareafart at saat gag accfa agt ata ar Anat|teres AK sas gal at agar Hera slarafaat we at 1me afaaen arr afeartwT a frarta wart aaa fara fromea fea sea uray + eatare ae fear ar 10. TITAeTSTgH Al ABA are BEY Tac F arggat aaaat we acttat at carat wea F manygf1 attaarea axag fed arra at ofefeafoat aqarx aaF azF arte area adt feat arat z . | re ae i ‘ | . a . Case: TOLARAM BIJOY KUMAR versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, ASSAM [[1978] 2 S.C.R. 834] (1978) " ਕੀ ਤੱਥU ਅਤੇ ਮਾਮਲੇ ਦੇ ਹਾਲਾਤU ਦੇ ਅਧਾਰ bਤੇ, ਿਟSਿਬਊਨਲ ਨa ਇਹ ਮੰਨਣਾ ਜਾਇਜ਼ ਠਿਹਰਾਇਆ ਿਕ 4ੇਅਰ ਦੀ ਆਮਦਨ 5 ਲੱਖ ਰੁਪਏ ਹੈ। 21,746 / - ਮੈਸਰਜ਼ ਨਥਮਲ ਤੋਲਾਰਾਮ ਤQ ( ਪੈਟਰੌਲ ਿਡਪੂ) ਦਾ ਮੁਲUਕਣ ਕਰਦਾਤੀ ਪਿਰਵਾਰ ਦੇ ਹੱਥU ਿਵੱਚ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਸੀ। ਕਾਨੂੰਨ ਿਵੱਚ ਸਿਥਤੀ ਸਪ4ਟ ਜਾਪਦੀ ਹੈ। ਮੁੱਲਾ ਦੇ ਿਹੰਦੂ ਕਾਨੂੰਨ, ਚੌਦਵT ਸੰਸਕਰਣ ਿਵੱਚ ਹੇਠ ਿਦੱਤਾ ਹਵਾਲਾ, ਪੀ. 278 ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੁਆਰਾ ਹਵਾਲਾ ਿਦੱਤਾ ਿਗਆ ਹੈ ਅਤੇ ਉਸ bਤੇ ਭਰੋਸਾ ਕੀਤਾ ਿਗਆ ਹੈਃ " 228. ਸੰਯੁਕਤ ਤੌਰ bਤੇ ਪSਾਪਤ ਕੀਤੀ ਜਾਇਦਾਦ। - ( 1 ) ਿਕੱਥੇ ਜਾਇਦਾਦ ਸੰਯੁਕਤ ਿਹੰਦੂ ਪਿਰਵਾਰ ਦਾ ਗਠਨ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਿਵਅਕਤੀਆਂ ਦੁਆਰਾ ਉਨv U ਦੇ ਸUਝੇ ਮਜ਼ਦੂਰੀ ਦੁਆਰਾ ਕਾਰੋਬਾਰ ਿਵੱਚ ਪSਾਪਤ ਕੀਤਾ ਿਗਆ ਹੈ, ਸਵਾਲ bਠਦਾ ਹੈ ਿਕ ਕੀ ਇਸ ਤਰvU ਪSਾਪਤ ਕੀਤੀ ਗਈ ਜਾਇਦਾਦ ਸੰਯੁਕਤ ਪਿਰਵਾਰਕ ਜਾਇਦਾਦ ਹੈ, ਜU ਕੀ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਿਰਪੋਰਟ ਇਹ ਿਸਰਫ਼ ਸUਝੇ ਪSਾਪਤੀਕਰਤਾਵU ਦੀ ਸUਝੀ ਸੰਪਤੀ ਹੈ, ਜU ਭਾਵT ਇਹ ਆਮ ਭਾਈਵਾਲੀ ਸੰਪਤੀ ਹੋਵੇ। ਜੇ ਇਹ ਸੰਯੁਕਤ ਹੈ ਪਿਰਵਾਰਕ ਜਾਇਦਾਦ, ਪSਾਪਤਕਰਤਾਵU ਦਾ ਮਰਦ ਮੁੱਦਾ ਜਨਮ ਤQ ਇਸ ਿਵੱਚ 4ਾਮਲ ਹੁੰਦਾ ਹੈ। 221 , ਸਬ. ਐਸ. ( 1 ) . ਜੇ ਇਹ ਪSਾਪਤਕਰਤਾਵU ਦਾ ਸUਝਾ ਲਾਭ ਹੈ, ਤU ਇਹ ਬਚਾਅ ਦੁਆਰਾ ਲੰਘੇਗਾ, ਪਰ ਪSਾਪਤਕਰਤਾਵU ਦਾ ਮਰਦ ਮੁੱਦਾ ਜਨਮ ਤQ ਇਸ ਿਵੱਚ ਿਦਲਚਸਪੀ ਨਹf ਲqਦਾ। 221, ਸਬ. ਐਸ. 2). ਜੇ ਇਹ ਭਾਈਵਾਲੀ ਦੀ ਜਾਇਦਾਦ ਹੈ, ਤU ਇਹ ਹੈ ਭਾਰਤੀ ਭਾਈਵਾਲੀ ਐਕਟ, 1932 ਦੇ ਉਪਬੰਧU ਦੁਆਰਾ ਿਨਯੰਤਿਰਤ ਕੀਤਾ ਜUਦਾ ਹੈ, ਤU ਜੋ ਹਰੇਕ ਸੰਯੁਕਤ ਪSਾਪਤੀਕਰਤਾ ਦਾ ਿਹੱਸਾ ਉਸ ਦੀ ਮੌਤ bਤੇ ਉਸ ਦੇ ਵਾਰਸU ਨੂੰ ਿਦੱਤਾ ਜਾਵੇ, ਨਾ ਿਕ ਬਚਾਅ ਦੁਆਰਾ। ( 2 ) ਜੇਕਰ ਇਸ ਤਰvU ਹਾਸਲ ਕੀਤੀ ਗਈ ਜਾਇਦਾਦ ਸੰਯੁਕਤ ਪਿਰਵਾਰਕ ਜਾਇਦਾਦ ਦੀ ਸਹਾਇਤਾ ਨਾਲ ਹਾਸਲ ਕੀਤੀ ਜUਦੀ ਹੈ, ਤU ਇਹ ਸੰਯੁਕਤ ਪਿਰਵਾਰਕ ਜਾਇਦਾਦ ਬਣ ਜUਦੀ ਹੈ। (3) ਜੇ ਇਸ ਤਰvU ਐਕੁਆਇਰ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੰਪਤੀ ਸੰਯੁਕਤ ਪਿਰਵਾਰਕ ਸੰਪਤੀ ਦੀ ਸਹਾਇਤਾ ਤQ ਿਬਨU ਐਕੁਆਇਰ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ, ਤU ਇਹ ਅਨੁਮਾਨ ਹੈ ਿਕ ਇਹ ਸੰਯੁਕਤ ਐਕੁਆਇਰ ਕਰਨ ਵਾਿਲਆਂ ਦੀ ਸੰਯੁਕਤ ਸੰਪਤੀ ਹੈ, ਪਰ ਇਸ ਧਾਰਨਾ ਦਾ ਇਸ ਸਬੂਤ ਦੁਆਰਾ ਖੰਡਨ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਿਕ ਸੰਯੁਕਤ ਪਿਰਵਾਰ ਦਾ ਗਠਨ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਿਵਅਕਤੀਆਂ ਨa ਸੰਯੁਕਤ ਪਿਰਵਾਰ ਦੇ ਮqਬਰU ਵਜQ ਨਹf, ਬਲਿਕ ਇਕਰਾਰਨਾਮੇ 'ਤੇ ਅਧਾਰਤ ਆਮ ਵਪਾਰਕ ਭਾਈਵਾਲੀ ਦੇ ਮqਬਰU ਵਜQ ਸੰਪਤੀ ਪSਾਪਤ ਕੀਤੀ ਸੀ, ਿਜਸ ਸਿਥਤੀ ਿਵੱਚ ਸੰਪਤੀ ਨੂੰ ਸੰਯੁਕਤ ਪਿਰਵਾਰਕ ਸੰਪਤੀ ਦੀ ਸਹਾਇਤਾ ਤQ ਿਬਨU ਐਕੁਆਇਰ ਕੀਤਾ ਿਗਆ ਮੰਿਨਆ ਜਾਵੇਗਾ। ਭਾਈਵਾਲੀ ਸੰਪਤੀ ". ਸਾਡੇ ਸਾਹਮਣੇ ਕੇਸ ਿਵੱਚ ਤੱਥ ਇਹ ਸੀ ਿਕ ਜਾਇਦਾਦ ਇਕਰਾਰਨਾਮੇ ਤਿਹਤ ਭਾਈਵਾਲੀ ਜਾਇਦਾਦ ਵਜQ ਪSਾਪਤ ਨਹf ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ, ਪਰ ਅੰ4ਕ ਕਾਰੋਬਾਰ ਅਸਲ ਿਵੱਚ ਵੰਡ ਤQ ਪਿਹਲU ਿਹੰਦੂ ਅਿਵਭਾਿਜਤ ਪਿਰਵਾਰ ਦਾ ਕਾਰੋਬਾਰ ਸੀ। ਇਸ ਲਈ, ਇਸ ਿਸਧUਤ ਨੂੰ ਲਾਗੂ ਕਰਨ ਲਈ ਕੋਈ ਜਗvਾ ਨਹf ਸੀ ਿਕ ਇੱਕ ਸੰਯੁਕਤ ਿਹੰਦੂ ਪਿਰਵਾਰ ਦੇ ਮqਬਰU ਨa ਇੱਕ ਸੰਯੁਕਤ ਪਿਰਵਾਰ ਦੇ ਮqਬਰU ਵਜQ ਨਹf ਬਲਿਕ ਿਵਅਕਤੀਗਤ ਤੌਰ 'ਤੇ ਇੱਕ ਵੱਖਰੀ ਸਮਰੱਥਾ ਿਵੱਚ ਕਾਰੋਬਾਰ ਹਾਸਲ ਕੀਤਾ ਸੀ। ਇਕਰਾਰਨਾਮੇ ਦੇ ਤਿਹਤ ਭਾਈਵਾਲ. ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨa ਐਨ. ਵੀ. ਨਰTਦਰਨਾਥ ਬਨਾਮ bਤੇ ਸਹੀ ਭਰੋਸਾ ਕੀਤਾ। ਵੈਲਥ ਟੈਕਸ, ਆਂਧਰਾ ਪSਦੇ4 ਦੇ ਕਿਮ4ਨਰ, (") ਿਜੱਥੇ ਇਸ ਅਦਾਲਤ ਨa ਿਟੱਪਣੀ ਕੀਤੀ ਸੀਃ " ਮੌਜੂਦਾ ਮਾਮਲੇ ਿਵੱਚ ਉਹ ਜਾਇਦਾਦ ਿਜਸ ਦੀ ਮੰਗ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਦੇ ਹੱਥU ਿਵੱਚ ਟੈਕਸ ਅਸਲ ਿਵੱਚ ਅਪੀਲਕਰਤਾ, ਉਸ ਦੇ ਿਪਤਾ ਅਤੇ ਉਸ ਦੇ ਭਰਾਵU ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਿਹੰਦੂ ਅਿਵਭਾਿਜਤ ਪਿਰਵਾਰ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਸੀ। ਜਦQ ਅਪੀਲਕਰਤਾ, ਉਸ ਦੇ ਿਪਤਾ ਅਤੇ ਉਸ ਦੇ ਭਰਾਵU ਦਰਿਮਆਨ ਵੰਡ ਹੋਈ ਸੀ ਤU ਉਸ ਿਹੰਦੂ ਅਿਵਭਾਿਜਤ ਪਿਰਵਾਰ ਦੀਆਂ ਸUਝੀਆਂ ਪਿਰਵਾਰਕ ਸੰਪਤੀਆਂ ਅਤੇ ਇਹ ਸੰਪਤੀਆਂ ਸਨ। ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਦੇ ਿਹੱਸੇ 'ਤੇ ਆਇਆ ਅਤੇ ਪS4ਨ ਪਿਹਲU - ਿਨਰਧਾਰਣ ਲਈ ਭੇਿਜਆ ਿਗਆ ਹੈ ਿਕ ਕੀ ਉਨv U ਨa ਸਿਹਣਾ ਬੰਦ ਕਰ ਿਦੱਤਾ ਹੈ ਸੰਯੁਕਤ ਪਿਰਵਾਰਕ ਸੰਪਤੀਆਂ ਦਾ ਚਿਰੱਤਰ ਅਤੇ ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਦੀ ਸੰਪੂਰਨ ਸੰਪਤੀ ਬਣ ਗਈ। ਿਜਵT ਿਕ ਿਨਆਂਇਕ ਅਦਾਲਤ ਨa ਦੱਿਸਆ ਅਰੁਣਾਚਲਮ ਦੇ ਮਾਮਲੇ ਿਵੱਚ ਕਮੇਟੀ (1957 ਏ. ਸੀ. 540) ਇਹ ਅਿਵਭਾਿਜਤ ਪਿਰਵਾਰ ਦੇ ਮqਬਰU ਦੇ ਅਿਧਕਾਰU ਦੀ ਪSਿਕਰਤੀ ਦਾ ਿਵ4ਲੇ4ਣ ਕਰਕੇ ਹੀ ਇਹ ਿਨਰਧਾਰਤ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਿਕ ਕੀ ਪਿਰਵਾਰਕ ਜਾਇਦਾਦ ਨੂੰ ਸਹੀ ਢੰਗ ਨਾਲ "ਅਿਵਭਾਿਜਤ ਪਿਰਵਾਰ ਦੀ ਸUਝੀ ਜਾਇਦਾਦ" ਵਜQ ਦਰਸਾਇਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਪਿਰਵਾਰ. ਇਸ ਟੈਸਟ ਨੂੰ ਲਾਗੂ ਕਰਨਾ ਸਪੱ4ਟ ਹੈ, ਹਾਲUਿਕ (1) 74 ਆਈ. ਟੀ. ਆਰ. 190 ਦੀ ਗੈਰਹਾਜ਼ਰੀ ਿਵੱਚ। ਮਰਦ ਮੁੱਦੇ ਦੇ ਵੰਡਣ ਵਾਲੇ ਸਿਹ-ਭਾਈਵਾਲ ਨੂੰ ਜਾਇਦਾਦU ਦੇ ਮਾਲਕ ਵਜQ ਇਸ ਅਰਥ ਿਵੱਚ ਸਹੀ ਢੰਗ ਨਾਲ ਦਰਸਾਇਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਿਕ ਪੁੱਤਰ ਨੂੰ ਗੋਦ ਲੈਣ ਜU ਪੁੱਤਰ ਦੇ ਜਨਮ ਤQ ਬਾਅਦ, ਇਹ ਇੱਕ ਵੱਖਰਾ ਗੁਣ ਮੰਨa ਗਾ। ਇਹ ਉਸ ਦੇ ਹੱਥU ਿਵੱਚ ਜੱਦੀ ਹੱਕ ਬਿਣਆ ਹੋਇਆ ਹੈ ਿਕkਿਕ ਉਸ ਦੇ ਪੁਰ4U ਦੇ ਮੁੱਦੇ ਨੂੰ ਉਨv U ਦੇ ਅਿਧਕਾਰU ਲਈ ਪਿਹਲU ਹੀ ਜੋਿ{ਆ ਜਾ ਚੁੱਕਾ ਸੀ ਅਤੇ ਵੰਡ ਿਸਰਫ ਵੰਡਣ ਵਾਲੇ ਭਾਈਵਾਲU ਦੇ ਦਾਅਵੇ ਨੂੰ ਕੱਟ ਿਦੰਦੀ ਹੈ। ਿਪਤਾ ਅਤੇ ਉਸ ਦਾ ਮਰਦ ਮੁੱਦਾ ਅਜੇ ਵੀ ਸUਝਾ ਹੈ। ਉਹੀ ਿਨਯਮ ਉਦQ ਵੀ ਲਾਗੂ ਹੁੰਦਾ ਸੀ ਜਦQ ਮਰਦ ਮੁੱਦੇ ਦੇ ਜਨਮ ਤQ ਪਿਹਲU ਜU ਪੁੱਤਰ ਨੂੰ ਗੋਦ ਲੈਣ ਤQ ਪਿਹਲU ਇੱਕ ਵੰਡ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ, ਿਕkਿਕ ਇੱਕ ਭਾਈਵਾਲ ਦੁਆਰਾ ਵੰਡ ਿਵੱਚ ਿਲਆ ਿਗਆ ਿਹੱਸਾ ਉਸ ਦੁਆਰਾ ਆਪਣੀ 4ਾਖਾ ਦੀ ਨੁਮਾਇੰਦਗੀ ਵਜQ ਿਲਆ ਜUਦਾ ਹੈ। ਇਸ ਤQ ਇਲਾਵਾ, ਵੰਡਣ ਵਾਲੇ ਸਿਹ-ਭਾਈਵਾਲ ਦੀ ਮਲਕੀਅਤ ਅਿਜਹੀ ਹੈ ਿਕ "ਪਿਰਵਾਰ ਦੀਆਂ ਮਿਹਲਾ ਮqਬਰU ਨੂੰ ਇਸ ਿਵੱਚQ ਰੱਖ-ਰਖਾਅ ਦਾ ਅਿਧਕਾਰ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਕੁੱਝ ਦਾਇਰੇ ਿਵੱਚ ਇਸ bਤੇ ਰੱਖ-ਰਖਾਅ ਦਾ ਚਾਰਜ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ।" ਅਰੁਣਾਚਲਮ ਦਾ ਮਾਮਲਾ ਦੇਖੋ। ਇਹ ਸਪੱ4ਟ ਹੈ ਿਕ ਇਹ ਉਹ ਘਟਨਾਵU ਹਨ ਜੋ ਇਸ ਲਈ ਪੈਦਾ ਹੁੰਦੀਆਂ ਹਨ ਹੈ Case: TOLARAM BIJOY KUMAR versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, ASSAM [[1978] 2 S.C.R. 834] (1978) The position seems to be clear in law. The following passage in Mulla's Hindu Law, Fourteenth Edition, at p. 278 has been quoted and relied upon by the High Court : The following passage in p. 278 has been quoted Where property H "228. Property jointly acquired.-(!) Where property has bten acquired in business by persons constituting a joint Hindu family by their joint labour, the question arises whether the property so acquired is joint family property, or whether I A tt is merely the joint property of the joint acquirers, or whether it is ordinary partnership property. If it is joint family property, the male issue of the acquirers take an in-terest in it by birth (s. 221, sub. s. (1). lf it is the joint pro-perty of the acquirers, it will pass by survivorship, but the male issue of the acquirers does not take interest in it by birth (s. 221, sub. s. 2). lf it is partnership property, it is governed by the provisions of the Indian Partnership Act, 1932, so that the sham of each of the joint acquirers will pass on his death to his heirs, and not by survivorship. acquirers, or B (2) If the property so acquired is acquired with the aid ot joint family property, it becomes joint family property. c c (3) If the property so acquired is acquired without the aid of joint family property, the presumption is that it is the join! property of the joint acquirers, but this presumption may be rebutted by proof that the persons constituting the joint family acquired the property not as members of a joint family, but as members of an ordinary trade partnership resting on contract, in which case the property will be deemed to be D partnership property". In the case before u's the finding of fact was that the property was not acquired as partnership property under a contract, but the part- · nership business was originally prior to partition Hindu Undivided Family business. Hence, there was no room for applying the principle that members of a joint Hindu family had not acquired the business E as members of a joint family but in a separate capacity a:s individual partners under a contract. The High Court rightly relied upon N. V. Narendranath v. Com-missioner of Wealth tax, Andlrra Pradesh,(') where this Court bad observed : F "In the present case the property which is sought to be taxed in the hands of the appellant originally belonged to the Hindu undivided family belonging to the appellant, his father and his brothers. There were joint family properties of that Hindu undivided family when the partition took place between the appellant, his father and his brothers and these properties came to the share of the appellant and the question pre-G sented for determination is whether they ceased to bear the character of joint family properties and became the absolute properties of the appellant. As pointed out by the Judicial Committee in Arunachalam's case (1957 A.C. 540) it is only by analysing the nature of the rights of the members of the undivided family, both those in being and those yet to be born, that it can be determined whether the family property H can properly be described a:s "joint property of the undivided family. Applying this test it is clear, though in the absence H (I) 741.T.R. 190. \ ~ , ~ / T J Case: TOLARAM BIJOY KUMAR versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, ASSAM [[1978] 2 S.C.R. 834] (1978) ਹੈ ਿਕkਿਕ ਸੰਪਤੀਆਂ ਸੰਯੁਕਤ ਪਿਰਵਾਰਕ ਸੰਪਤੀਆਂ ਰਹੀਆਂ ਹਨ ਅਤੇ ਖ਼ਤਮ ਨਹf ਹੋਈਆਂ ਹਨ। ਇਸ ਿਵੱਚ ਕੋਈ 4ੱਕ ਨਹf ਿਕ ਇੱਕ ਪਾਸੇ ਕਰਦਾਿਤ, ਉਸ ਦੀ ਪਤਨੀ ਅਤੇ ਨਾਬਾਲਗ ਧੀਆਂ ਅਤੇ ਦੂਜੇ ਪਾਸੇ ਉਸ ਦੇ ਿਪਤਾ ਅਤੇ ਭਰਾਵU ਿਵੱਚ ਵੰਡ ਸੀ। ਪਰ ਵੰਡ ਦੇ ਪSਭਾਵ ਨa ਇਨv U ਸੰਪਤੀਆਂ ਦੇ ਚਿਰੱਤਰ ਨੂੰ ਪSਭਾਵਤ ਨਹf ਕੀਤਾ ਜੋ ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਦੇ ਹੱਥU ਿਵੱਚ ਸUਝੀ ਪਿਰਵਾਰਕ ਸੰਪਤੀਆਂ ਬਣਨਾ ਬੰਦ ਨਹf ਹੋਈਆਂ। ਸਾਡਾ ਮੰਨਣਾ ਹੈ ਿਕ ਜਦQ ਇੱਕ ਸਿਹ-ਭਾਈਵਾਲ ਿਜਸ ਦੀ ਪਤਨੀ ਅਤੇ ਦੋ ਨਾਬਾਲਗ ਧੀਆਂ ਹਨ ਅਤੇ ਕੋਈ ਪੁੱਤਰ ਨਹf ਹੈ, ਵੰਡ bਤੇ ਸੰਯੁਕਤ ਪਿਰਵਾਰਕ ਜਾਇਦਾਦ ਦਾ ਆਪਣਾ ਿਹੱਸਾ ਪSਾਪਤ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਤU ਸਿਹ-ਭਾਈਵਾਲ ਦੇ ਹੱਥU ਿਵੱਚ ਅਿਜਹੀ ਜਾਇਦਾਦ ਉਸ ਦੇ, ਉਸ ਦੀ ਪਤਨੀ ਅਤੇ ਨਾਬਾਲਗ ਧੀ ਦੇ ਿਹੰਦੂ ਅਿਵਭਾਿਜਤ ਪਿਰਵਾਰ ਦੀ ਹੁੰਦੀ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸ ਨੂੰ ਉਸ ਦੀ ਿਵਅਕਤੀਗਤ ਜਾਇਦਾਦ ਵਜQ ਨਹf ਮੰਿਨਆ ਜਾ ਸਕਦਾ। ਇਹ ਸਪੱ4ਟ ਹੈ ਿਕ ਮੌਜੂਦਾ ਮਾਮਲਾ ਗੌਲੀ ਬਡੰਨਾ ਦੇ ਮਾਮਲੇ (60 ਆਈ. ਟੀ. ਆਰ. 293) ਿਵੱਚ ਇਸ ਅਦਾਲਤ ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਦੇ ਅਨੁਪਾਤ ਿਵੱਚ ਆkਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਅਪੀਲ ਿਟSਿਬਊਨਲ ਦਾ ਇਹ ਮੰਨਣਾ ਸਹੀ ਸੀ ਿਕ ਜਵਾਬਦੇਹ ਦੀ ਸਿਥਤੀ ਹੇਠ ਿਲਖੇ ਅਨੁਸਾਰ ਸੀਃ ਇੱਕ ਿਹੰਦੂ ਅਟੁੱਟ ਪਿਰਵਾਰ, ਨਾ ਿਕ ਿਕਸੇ ਿਵਅਕਤੀ ਦਾ। ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਦੇ ਿਵਦਵਾਨ ਵਕੀਲ ਨa ਿਚਰੰਜੀ ਲਾਲ ਬਨਾਮ bਤੇ ਭਰੋਸਾ ਕੀਤਾ ਸੀ। ਇਨਕੋਮੇਟੈਕਸ ਦੇ ਕਿਮ4ਨਰ, ਯੂ. ਪੀ. , ( 1) ਿਜੱਥੇ ਐਫ ਦਾ ਇੱਕ ਿਡਵੀਜ਼ਨ ਬqਚ ਇਲਾਹਾਬਾਦ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨa ਿਟੱਪਣੀ ਕੀਤੀ ਸੀ (ਪੀ. 722): " ਇੱਕ ਵਾਰ ਇੱਕ ਅੰ4ਕ ਭਾਗ ਨੂੰ ਅਸਲੀ ਮੰਿਨਆ ਜUਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਇੱਕ ਰੰਗੀਨ ਜU ਨਕਲੀ ਲੈਣ-ਦੇਣ ਨਹf, ਇਸ ਤQ ਬਾਅਦ ਅਿਜਹੇ ਹਰੇਕ ਸਿਹ-ਭਾਈਵਾਲ ਦੀ ਪੂੰਜੀ ਦਾ ਿਹੱਸਾ ਸੰਯੁਕਤ ਪਿਰਵਾਰਕ ਸੰਪਤੀ ਬਣ ਜUਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਪਿਰਵਾਰ ਦੀ ਿਵਅਕਤੀਗਤ ਸੰਪਤੀ ਬਣ ਜUਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਸ ਤQ ਬਾਅਦ ਇਹ ਕਿਹਣਾ ਸੰਭਵ ਨਹf ਹੈ ਿਕ ਨਵT ਭਾਈਵਾਲੀ ਕਾਰੋਬਾਰ ਲਈ ਕTਦਰ ਿਹੰਦੂ ਅਿਵਭਾਿਜਤ ਪਿਰਵਾਰਕ ਫੰਡU ਤQ ਆਇਆ ਸੀ। ਭਾਈਵਾਲੀ ਕਾਰੋਬਾਰ ਿਵੱਚ ਅਿਜਹੇ ਫੰਡU ਦੇ ਿਨਵੇ4 ਤQ ਪSਾਪਤ ਿਹੱਸੇ ਦੀ ਆਮਦਨ ਨੂੰ ਿਹੰਦੂ ਅਿਵਭਾਿਜਤ ਪਿਰਵਾਰ ਦੇ ਮੁਲUਕਣ ਿਵੱਚ 4ਾਮਲ ਨਹf ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ, ਜਦQ ਤੱਕ ਇਹ ਨਹf ਿਦਖਾਇਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਿਕ ਿਵਅਕਤੀਗਤ ਮqਬਰ ਿਜਨv U ਨa ਿਹੱਸਾ ਿਲਆ ਹੈ। ਆਮਦਨ ਨa ਇਸ ਨੂੰ ਛੋਟੇ ਿਹੰਦੂ ਅਿਵਭਾਿਜਤ ਪਿਰਵਾਰ ਦੀ ਆਮਦਨ ਨਾਲ ਿਮਲਾ ਿਦੱਤਾ ਸੀ ਜU ਉਹ ਆਪਣੇ ਪਿਰਵਾਰ ਲਈ ਨਾਮਜ਼ਦ ਜU ਬੇਨਾਮੀਦਾਰ ਸਨ। ਿਵਭਾਗ ਵੱਲQ (1) [1965] 56 ਆਈ. ਟੀ. ਆਰ. ਪੀ. ਦੀ ਕੋਈ ਕੋਿ44 ਨਹf ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ। 715 @ 722 . 15-119 ਐਸ. ਸੀ. ਆਈ./78 ਅਿਜਹੀ ਕੋਈ ਗੱਲ ਸਾਬਤ ਕਰੋ। ਇਸ ਤਰvU ਿਟSਿਬਊਨਲ ਦੇ ਇਸ ਿਸੱਟੇ ਲਈ ਕੋਈ ਸਮੱਗਰੀ ਨਹf ਸੀ ਿਕ ਪੂੰਜੀ ਦੇ ਸਬੰਧ ਿਵੱਚ ਕTਦਰ ਜੋ ਅੰ4ਕ ਵੰਡ ਤQ ਬਾਅਦ ਫਰਮ ਦੇ ਖਾਿਤਆਂ ਿਵੱਚ ਸਹੀ ਢੰਗ ਨਾਲ ਵੰਿਡਆ ਿਗਆ ਸੀ, ਅਜੇ ਵੀ ਵੱਡੇ ਜU ਛੋਟੇ ਸUਝੇ ਪਿਰਵਾਰ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਫੰਡU ਦਾ ਕTਦਰ ਬਿਣਆ ਹੋਇਆ ਹੈ। ਸਾਡੇ ਸਾਹਮਣੇ ਇਸ ਮਾਮਲੇ ਿਵੱਚ ਵੰਡੇ ਹੋਏ ਗੁਣ ਦੇ ਿਕਸੇ ਵੀ ਿਨਊਕਲੀਅਸ ਦੇ ਚਿਰੱਤਰ ਨੂੰ ਿਨਰਧਾਰਤ ਕਰਨ ਿਵੱਚ ਕੋਈ ਮੁ4ਕਲ ਨਹf ਹੈ। ਕਾਰੋਬਾਰ ਤQ ਪਿਹਲU ਤੋਲਾਰਾਮ ਦੁਆਰਾ ਿਬਨU ਿਕਸੇ ਿਵਰੋਧ ਦੇ ਕਈ ਸਾਲU ਤੱਕ ਿਹੰਦੂ ਅਿਵਭਾਿਜਤ ਪਿਰਵਾਰ ਦੀ ਵੰਡ ਨੂੰ ਸੰਯੁਕਤ ਪਿਰਵਾਰਕ ਕਾਰੋਬਾਰ ਮੰਿਨਆ ਿਗਆ ਸੀ। ਤੋਲਾਰਾਮ ਅਤੇ ਹੋਰU ਦੁਆਰਾ ਦਸਤਖਤ ਕੀਤੇ ਗਏ ਵੰਡ ਪੱਤਰ ਿਵੱਚ ਇੱਕ ਪਾਠ ਸੀ ਿਕ ਕਾਰੋਬਾਰ ਇੱਕ ਸੰਯੁਕਤ ਪਿਰਵਾਰਕ ਕਾਰੋਬਾਰ ਸੀ। ਿਟSਿਬਊਨਲ ਦੁਆਰਾ ਇਸ ਤੱਥ ਦੇ ਿਸੱਟੇ 'ਤੇ ਪਹੁੰਚਣਾ ਿਕ ਕਾਰੋਬਾਰ, ਵੰਡ ਤੱਕ, ਇੱਕ ਸੰਯੁਕਤ ਪਿਰਵਾਰਕ ਕਾਰੋਬਾਰ ਸੀ, ਨੂੰ ਗੈਰ-ਵਾਜਬ ਜU ਗਲਤ ਨਹf ਿਕਹਾ ਜਾ ਸਕਦਾ। ਜੇ ਅਿਜਹਾ ਹੈ, ਤU ਿਹੰਦੂ ਅਿਵਭਾਿਜਤ ਪਿਰਵਾਰ ਦੀ ਵੰਡ ਤQ ਬਾਅਦ ਹੋਈ ਭਾਈਵਾਲੀ ਿਵੱਚ ਤੋਲਾਰਾਮ ਦੇ ਿਹੱਸੇ ਨੂੰ ਉਸ ਦੀ ਵੱਖਰੀ ਜਾਇਦਾਦ ਨਹf ਮੰਿਨਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਸੀ। ਇਹ ਤੋਲਾਰਾਮ ਅਤੇ ਉਸ ਦੇ ਪੁੱਤਰU ਦੇ ਸUਝੇ ਿਹੰਦੂ ਪਿਰਵਾਰ ਦੀ ਸੰਪਤੀ ਬਣ ਗਈ। ਇਹ ਤੱਥ ਦਾ ਨਤੀਜਾ ਹੈ, ਿਜਸ bਤੇ ਿਟSਿਬਊਨਲ ਨa ਕਾਫ਼ੀ ਵਾਜਬ ਢੰਗ ਨਾਲ ਪਹੁੰਚ ਕੀਤੀ ਸੀ, ਿਜਸ ਨੂੰ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨa ਸਵੀਕਾਰ ਕਰ ਿਲਆ ਸੀ। ਿਸੱਟੇ ਵਜQ, ਅਸf ਸSੀ ਆਹੂਜਾ ਦੁਆਰਾ ਪੇ4 ਕੀਤੀਆਂ ਗਈਆਂ ਦਲੀਲU ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਸਾਹਮਣੇ ਕਾਫ਼ੀ ਿਦS{ਤਾ ਨਾਲ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰਨ ਿਵੱਚ ਅਸਮਰੱਥ ਹU। ਅਸf ਇਸ ਅਪੀਲ ਨੂੰ ਖਾਰਜ ਕਰਦੇ ਹU। ਪਰ, ਮਾਮਲੇ ਦੇ ਹਾਲਾਤU ਿਵੱਚ, ਅਸf ਖਰਿਚਆਂ ਬਾਰੇ ਕੋਈ ਆਦੇ4 ਨਹf ਿਦੰਦੇ। ਅਪੀਲ ਖਾਰਜ ਕਰ ਿਦੱਤੀ ਗਈ। ਿਡਸਕਲੇਮਰ ਸਥਾਨਕ ਭਾ.ਾ ਿਵੱਚ ਅਨੁਵਾਦ ਕੀਤਾ ਿਗਆ ਿਨਆ ਿਨਰਣ: ਕੇਵਲ ਮੁਕੱਦਮੇਬਾਜ਼: ਲਈ ਉਹਨ: ਦੀ ਆਪਣੀ ਭਾ.ਾ ਿਵੱਚ ਸਮਝਣ ਤੱਕ ਹੀ ਸੀਮਤ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸਦਾ ਿਕਸੇ ਹੋਰ ਉਦੇ. ਲਈ ਇਸਤੇਮਾਲ ਨਹE ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ । ਸਾਰੇ ਿਵਹਾਰਕ ਅਤੇ ਅਿਧਕਾਰਤ ਮੰਤਵ: ਲਈ ਿਨਆਂ ਿਨਰਣੇ ਦਾ ਅੰਗਰੇਜ਼ੀ ਸੰਸਕਰਣ ਪKਮਾਿਣਕ ਹੋਵੇਗਾ ਅਤੇ ਅਮਲ ਲਾਗੂ ਕਰਨ ਲਈ ਇਸ ਨੂੰ ਤਰਜੀਹ ਿਦੱਤੀ ਜਾਵੇਗੀ। Tarun Mehra Advocate Case: TOLARAM BIJOY KUMAR versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, ASSAM [[1978] 2 S.C.R. 834] (1978) H (I) 741.T.R. 190. \ ~ , ~ / T J -0f male issue the dividing coparcener may be properly des-·Cribed in a sense as the owner of the properties, that upon the adoption of a son or birth of a son to him, it would l!ssume a different quality. It continues to be ancestral pro-perty in his hands as regards his male issue for their rights had already attached upon it and the partition only cuts off the claim of the dividing coparceners. The father and his male issue still remain joint. The same rule would apply even when a partition had been made before the b.irth cf the male issue or before a son is adopted, for the share which is taken at a partition by one of the coparceners is taken by him as representing his branch. Again, the ownership of the dividing .coparcener is such "that female members of the family may have a right to maintenance out of it and in some circums-tances to a charge for maintenance upon it". See Aruna-chalam' s case. It is evident that these are the incidents which arise because the properties have been and have not ceased to he joint family properties. It is no doubt true that there was a partition between the assessee, his wife dnd minor daughters on the one hand and his father and brothers on the other hand. But the effect of partition did not affect the character of these properties which did not cease to be joint family properties in the hands of the appellant. Our con-clusion is that when a coparcener having a wife and two minor daughters and no son receives his share ·of the joint family properties on partition, such property in the hands of the coparcener belongs to the Hindu undivided family of him'self, his wife and minor daughter and cannot be assessed as his individual property. It is clear that the present case falls within the ratio of the decision of this Court in Gowli Bud-dannds case (60 I.T.R. 293) and the Appellate Tribunal was right in holding that the status of the re·spondent was that of a Hindu undivided family and not that of an individual". Learned Counsel for the appellant had relied on Chiranii Lal v. Commi.rsioner of lncometax, U.P.,(') where a Division Bench of the Allahabad High Court had observed (at p. 722) : "Once a partial partition is accepted as being genuine and not a colourable or sham transaction, the share of capital of each such coparcener thereafter ceases to be joint family asset and becomes his individual asset de hors the family, and thereafter it is not possible to say that the nucleus for the new partnership business came from the Hindu undivided family funds. The share income derived by the investment of such funds in a partnership bu'siness cannot be included in the assessment of the Hindu undivided family, unless it can be shown that the individual members who derived the share income had blended it with the income of the smaller Hindu undivided family or were nominees or benamidars for their family. No attempt has been made by the department to {I) f 1965) 56 I.T.R. p. 715@ 722. 15-119 SCJ/78 A B c D E F G H 838 SUPREME COURT REPORTS [1978] 2 S·C·R· • •