Travancore Cochin Chemicals Limited v. Commissioner Of Income-Tax, Kerala

Case: TRAVANCORE COCHIN CHEMICALS LIMITED versus COMMISSIONER OF INCOME-TAX, KERALA [[1977] 2 S.C.R. 715] (1977) TRA VANCORE COCHIN CHEMICALS LIMITED v. COMMISSIONER OF INCOME-TAX, KERALA January 21, 1977 (H. R. KHANNA, R. S. SARKARIA AND A. C. duPTA, JJ.] The Income-Tax Act, 1961, s. 37(1), whether construction of road a per-missible deduction under. The appellant assessee is a public limited company who spent Rs. 26,100/-for the construction of a .new road for improving transport facilities in the area where its factory is located and sought to deduct this >1mount from its total income claiming. this as revenue expenditure for the year. The claim was dis-allowed by the Income-tax Officer and the Appellate Assistant Commissioner. The Appellate Tribunal held that the amount could be deducted as revenue ex-penditure but at the instance of the respondent referred the matter to the High Court under s. 256(1) of the Income Tax Act, 1961, where it was decided against the appellant. Dismissing the arpeal, the Court, HELD : The lme of demarcation between capital expenditure and revenue expenditure has been found to be very thin. According to the test suggested in Atherton's case by Viscount Cave, L. C. by having the new road constructed for the improvement of transport facilities, the assessee acquired an enduring advan-tage for its business. The expenditure incurred was, therefore. of a capital nature. 1716 F. 717 F-H & 718 DJ Atherton v. British Insulated and Helsby Cables Ltd. [1925] 10 Tax Cases 155: Ass<Vi1 Bengal Cement Co. Ltd. v. Commissioner of Income Tax, West Bengal [1955] 27 ITR 34 and Sitalpur Sugar Works Ltd. v. Commisisoner of lncome Ta;i. Bilzar and Orissa [19631 49 ITR 160, applied Commissioner of Income-tax v. Hindustan Motors Ltd. [1968] 68· ITR 301 and Lakshmiji Sugar Mills Co. (P) Ltd. v. Commissioner of Income-tax, New Delhi [1971] 82 ITR 376, distinguished. CIVIL APPELLATE JURISDICTION: Civil Appeal No. 265 of 1972. From the Judgment and Order dated the 24th August, 1971 of the Kerala High Court in I.T.R.No. 25 of 1969. G. B. Pai, K. J. John for M/s Dadabhanji & Co., for the Appellant. B. B. Ahuja and R. N. Sachthey for Respondent. The Judgment of the Court was delivered by GUPTA, J.-The question for decision in this case is whether the money contributed by the assessee, public limited company, for the construction of a new road in the area where its factory is located to improve transport facilities is capital expenditure or revenue expendi· tura. The assessment year in question is 1964-65, the relevant iccounting period being the financial year ended March 31,. 196~. The assessee company is engaged in the m.anufactu~e of chemicals; it had been receiving and despatching ma:tenals requrred for ~nd pro-duced in its factory through lorries. The assessee along with three_ A B: D· E F G, R A !B D E F G B Case: TRAVANCORE COCHIN CHEMICALS LIMITED versus COMMISSIONER OF INCOME-TAX, KERALA [[1977] 2 S.C.R. 715] (1977) ਟ"ੈਵ%ਕਰ ਕੋਿਚਨ ਕੈਮੀਕਲਜ਼ ਿਲਮਿਟਡ ਬਨਾਮ ਇਨਕਮ-ਟੈਕਸ ਕਿਮ7ਨਰ, ਕੇਰਲਾ 21 ਜਨਵਰੀ, 1977 [ ਐAਚ. ਆਰ. ਖੰਨਾ, ਆਰ. ਐAਸ. ਸਰਕਰੀਆ ਅਤੇ ਏ. ਸੀ. ਗੁਪLਾ, ਜੇ. ਜੇ.] ਆਮਦਨ-ਟੈਕਸ ਐਕਟ, 1961 ਦੀਆਂ ਧਾਰਾਵR। 37 (1) , ਕੀ ਸWਕ ਦਾ ਿਨਰਮਾਣ ਇੱਕ - ਅਧੀਨ ਿਮਸਯੋਗ ਕਟੌਤੀ। ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਇੱਕ ਪਬਿਲਕ ਿਲਮਿਟਡ ਕੰਪਨੀ ਹੈ ਿਜਸ ਨ] ਰੁਪਏ ਖਰਚ ਕੀਤੇ ਹਨ। 26,100 / - ਉਸ ਖੇਤਰ ਿਵੱਚ ਆਵਾਜਾਈ ਸਹੂਲਤR ਿਵੱਚ ਸੁਧਾਰ ਲਈ ਇੱਕ ਨਵc ਸWਕ ਦੇ ਿਨਰਮਾਣ ਲਈ ਿਜੱਥੇ ਇਸ ਦੀ ਫੈਕਟਰੀ ਸਿਥਤ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸ ਰਕਮ ਨੂੰ ਆਪਣੀ ਕੁੱਲ ਆਮਦਨ ਿਵੱਚf ਕੱਟਣ ਦੀ ਮੰਗ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸ ਨੂੰ ਸਾਲ ਦੇ ਮਾਲੀਆ ਖਰਚੇ ਵਜf ਦਾਅਵਾ ਕੀਤਾ ਿਗਆ ਹੈ। ਇਸ ਦਾਅਵੇ ਨੂੰ ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਿਧਕਾਰੀ ਅਤੇ ਅਪੀਲ ਸਹਾਇਕ ਕਿਮ7ਨਰ ਨ] ਖਾਰਜ ਕਰ ਿਦੱਤਾ ਸੀ। ਅਪੀਲ ਿਟ"ਿਬਊਨਲ ਨ] ਫੈਸਲਾ ਿਦੱਤਾ ਿਕ ਰਕਮ ਨੂੰ ਮਾਲੀਆ ਬਕਾਇਆ ਵਜf ਕੱਿਟਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਪਰ ਜਵਾਬਦੇਹ ਦੇ ਇ7ਾਰੇ 'ਤੇ ਮਾਮਲੇ ਨੂੰ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਿਵੱਚ ਭੇਜ ਿਦੱਤਾ ਿਗਆ ਹੈ। 256 (1) ਆਮਦਨ ਕਰ ਕਾਨੂੰਨ, 1961, ਿਜੱਥੇ ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਿਵਰੁੱਧ ਫੈਸਲਾ ਿਲਆ ਿਗਆ ਸੀ। ਪਟੀ7ਨ ਖਾਰਜ ਕਰਦੇ ਹੋਏ ਅਦਾਲਤ ਨ] , ਆਯੋਿਜਤ- ਪੂੰਜੀਗਤ ਖਰਚੇ ਅਤੇ ਮਾਲੀਆ D ਦੇ ਿਵਚਕਾਰ ਹੱਦਬੰਦੀ ਦਾ ਸਮR ਬਹੁਤ ਘੱਟ ਪਾਇਆ ਿਗਆ ਹੈ। ਿਵਸਕਾmਟ ਕੇਵ, ਐਲ. ਸੀ. ਦੁਆਰਾ ਅਥਰਟਨ ਦੇ ਮਾਮਲੇ ਿਵੱਚ ਸੁਝਾਏ ਗਏ ਟੈਸਟ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ, ਆਵਾਜਾਈ ਸਹੂਲਤR ਿਵੱਚ ਸੁਧਾਰ ਲਈ ਨਵc ਸWਕ ਦਾ ਿਨਰਮਾਣ ਕਰਕੇ, ਕਰਦਾਿਤਆਂ ਨ] ਆਪਣੇ ਕਾਰੋਬਾਰ ਲਈ ਇੱਕ ਸਥਾਈ ਅਡਵRਟੇਜ ਪ"ਾਪਤ ਕੀਤਾ। ਇਸ ਲਈ ਕੀਤਾ ਿਗਆ ਖਰਚਾ ਪੂੰਜੀਗਤ ਸੀ। [1716 ਐAਫ. 717 ਐAਫ-ਐAਚ ਅਤੇ 718 ਡੀ] ਐਥਰਟਨ ਵੀ. ਿਬ"ਿਟ7 ਇੰਸੂਲੇਿਟਡ ਅਤੇ ਹੇਲਸਬੀ ਕੇਬਲਜ਼ ਿਲਮਿਟਡ [1925] 10 ਟੈਕਸ ਕੇਸ 155 ਅਸਾਮ ਬੰਗਾਲ ਸੀਮ%ਟ ਕੰਪਨੀ ਿਲਮਿਟਡ ਬਨਾਮ. ਆਮਦਨ ਕਰ ਕਿਮ7ਨਰ, ਪੱਛਮੀ ਬੰਗਾਲ [1955] 27 ਆਈ. ਟੀ. ਆਰ. 34 ਅਤੇ ਸੀਤਲਪੁਰ 7ੂਗਰ ਵਰਕਸ ਿਲਮਿਟਡ ਬਨਾਮ. ਈ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ, ਿਬਹਾਰ ਅਤੇ ਉWੀਸਾ ਦੇ ਕਿਮ7ਨਰ [1963] 49 ਆਈ. ਟੀ. ਆਰ. 160 ਨ] ਅਰਜ਼ੀ ਿਦੱਤੀ। ਆਮਦਨ ਕਿਮ7ਨਰ-ਟੈਕਸ ਬਨਾਮ. ਿਹੰਦੁਸਤਾਨ ਮੋਟਰਜ਼ ਿਲਮਿਟਡ [1968] 68 ਆਈ. ਟੀ. ਆਰ. _ 301 ਅਤੇ ਲਕ7ਮੀ ਜੀ 7ੂਗਰ ਿਮੱਲਜ਼ ਕੰਪਨੀ (ਪੀ) ਿਲਮਿਟਡ ਬਨਾਮ. ਆਮਦਨ-ਕਰ ਕਿਮ7ਨਰ, ਨਵc ਿਦੱਲੀ [1971] 82 ਆਈ. ਟੀ. ਆਰ. 376, ਿਵ7ੇ7। ਿਸਵਲ ਅਪੀਲ ਿਨਆਂਇਕ ਫੈਸਲਾ - 1972 ਦੀ ਿਸਵਲ ਅਪੀਲ ਨੰਬਰ 265। ਕੇਰਲ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ 24 ਅਗਸਤ, 1971 ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਅਤੇ ਆਦੇ7 ਤf ਇਹ-ਟ-ਰ.। 1969 ਦਾ 25. ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਲਈ ਮੈਸਰਜ਼ ਦਾਦਾਭੰਜੀ ਐਡ ਕੰਪਨੀ ਲਈ ਜੀ. ਬੀ. ਪਾਈ, ਕੇ. ਜੇ. ਜੌਹਨ। ਜਵਾਬਦੇਹ ਲਈ ਬੀ. ਬੀ. ਆਹੂਜਾ ਅਤੇ ਆਰ. ਐAਨ. ਸਚਥੀ। ਅਦਾਲਤ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਿਦੱਤਾ ਿਗਆ ਸੀ ਜੀ. ਯੂ. ਪੀ. ਟੀ. ਏ., ਜੇ.-ਇਸ ਮਾਮਲੇ ਿਵੱਚ ਫੈਸਲਾ ਲੈਣ ਲਈ ਸਵਾਲ ਇਹ ਹੈ ਿਕ ਕੀ ਟੈਕਸਸੀ, ਪਬਿਲਕ ਿਲਮਿਟਡ ਕੰਪਨੀ ਦੁਆਰਾ ਉਸ ਖੇਤਰ ਿਵੱਚ ਨਵc ਸWਕ ਦੇ ਿਨਰਮਾਣ ਲਈ ਯੋਗਦਾਨ ਪਾਇਆ ਿਗਆ ਹੈ ਿਜੱਥੇ ਇਸ ਦੀ ਫੈਕਟਰੀ ਆਵਾਜਾਈ ਸਹੂਲਤR ਿਵੱਚ ਸੁਧਾਰ ਲਈ ਸਿਥਤ ਹੈ, ਪੂੰਜੀਗਤ ਖਰਚ ਹੈ ਜR ਮਾਲੀਆ ਖਰਚ ਹੈ। ਸਵਾਲ ਿਵੱਚ ਮੁਲRਕਣ ਸਾਲ 1964-65 ਹੈ, ਸੰਬੰਿਧਤ ਲੇਖਾ ਿਮਆਦ 31 ਮਾਰਚ, 1964 ਨੂੰ ਖਤਮ ਹੋਇਆ ਿਵੱਤੀ ਸਾਲ ਹੈ। ਮੁਲRਕਣ ਕਰਨ ਵਾਲੀ ਕੰਪਨੀ ਰਸਾਇਣR ਦੇ ਿਨਰਮਾਣ ਿਵੱਚ ਰੁੱਝੀ ਹੋਈ ਹੈ; ਇਹ ਉਹ ਆਪਣੀਆਂ ਫੈਕਟਰੀਆਂ ਲਈ ਲੋWcਦੀਆਂ ਸਮੱਗਰੀਆਂ ਪ"ਾਪਤ ਕਰ ਿਰਹਾ ਸੀ ਅਤੇ ਟਰੱਕR ਰਾਹc ਭੇਜ ਿਰਹਾ ਸੀ। ਇੱਕ ਹੋਰ ਜਨਤਕ tਦਮ ਨ] ਕਲਾਮਾਸੇਰੀ ਤf ਉਯੋਗਾਮੰਡਲ ਤੱਕ ਇੱਕ ਨਵR ਭਾਰ ਪਾਉਣ ਲਈ ਕੇਰਲ ਸਰਕਾਰ ਨਾਲ ਸੰਪਰਕ ਕੀਤਾ; ਇਹ ਖੇਤਰ ਜ਼ਮੀਨ ਦੀ ਪ"ਾਪਤੀ ਦੀ ਲਾਗਤ ਅਤੇ ਿਨਰਮਾਣ ਦੀ ਲਾਗਤ ਦਾ 25 ਪ"ਤੀ7ਤ ਸਿਹਣ ਕੀਤਾ ਜਾਵੇਗਾ। ਚਾਰR ਦੁਆਰਾ ਸRਝੀ ਕੀਤੀ ਜਾਣ ਵਾਲੀ ਕੁੱਲ ਲਾਗਤ ਕੰਪਨੀਆਂ ਰੁਪਏ ਸਨ। 1,04,550 / - ਅਤੇ ਕਰਦਾਿਤਆਂ ਦਾ ਿਹੱਸਾ ਰੁਪਏ ਤੱਕ ਆ ਿਗਆ। ਬੀ 26,100/-. ਮੁਲRਕਣ ਕਰਨ ਵਾਲੀ ਕੰਪਨੀ ਨ] ਇਸ ਰਕਮ ਨੂੰ ਆਪਣੀ ਕੁੱਲ ਆਮਦਨ ਿਵੱਚf ਕੱਟਣ ਦੀ ਮੰਗ ਕੀਤੀ ਅਤੇ ਇਸ ਨੂੰ ਸਾਲ ਦੇ ਮਾਲੀਆ ਖਰਚੇ ਵਜf ਦਾਅਵਾ ਕੀਤਾ। ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਿਧਕਾਰੀ ਨ] ਇਸ ਦਾਅਵੇ ਨੂੰ ਇਹ ਕਿਹੰਦੇ ਹੋਏ ਰੱਦ ਕਰ ਿਦੱਤਾ ਿਕ ਕਰਦਾਿਤ ਦਾ ਯੋਗਦਾਨ ਪੂੰਜੀਗਤ ਖਰਚ ਸੀ। ਅਪੀਲ ਸਹਾਇਕ ਕਿਮ7ਨਰ ਨ] ਵੀ ਇਹੋ ਿਵਚਾਰ ਰੱਿਖਆ। ਅਪੀਲ ਿਟ"ਿਬਊਨ -ਨਲ, ਮੁੱਖ ਤੌਰ 'ਤੇ ਕਲਕੱਤਾ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ ਫੈਸਲੇ' ਤੇ ਿਨਰਭਰ ਕਰਦਾ ਹੈ ਆਮਦਨ ਕਿਮ7ਨਰ-ਟੈਕਸ ਬਨਾਮ. ਿਹੰਦੁਸਤਾਨ ਮੋਟਰਜ਼ ਿਲਮਿਟਡ, ਿਕ ਕਰਦਾਤਾ ਮਾਲੀਆ ਖਰਚੇ ਵਜf ਰਕਮ ਦੀ ਕਟੌਤੀ ਕਰਨ ਦਾ ਹੱਕਦਾਰ ਸੀ -ਿਨ7ਿਚਤ ਤੌਰ ਤੇ. ਆਮਦਨ ਕਰ ਕਿਮ7ਨਰ, ਕੇਰਲ ਦੇ ਇ7ਾਰੇ 'ਤੇ, ਏਰਨਾਕੁਲਮ, ਿਟ"ਿਬਊਨਲ ਨ] ਹੇਠ ਿਦੱਤਾ ਸਵਾਲ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੂੰ ਭੇਿਜਆ ਕੇਰਲ ਦੀ ਅਦਾਲਤ ਨ] ਆਮਦਨ-ਟੈਕਸ ਐਕਟ, 1961 ਦੀ ਧਾਰਾ 256 (1) ਦੇ ਤਿਹਤ- " ਕੀ, ਤੱਥR ਅਤੇ ਮਾਮਲੇ ਦੇ ਹਾਲਾਤR ਿਵੱਚ, ਅਪੀਲ ਿਟ"ਿਬਊਨਲ ਨੂੰ ਇਜਾਜ਼ਤ ਦੇਣ ਿਵੱਚ ਕਾਨੂੰਨੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਜਾਇਜ਼ ਠਿਹਰਾਇਆ ਿਗਆ ਸੀ ਰੁਪਏ ਦਾ ਖਰਚਾ। 26,100 / - ਜਵਾਬਦੇਹ ਦਾ ਿਵਰੋਧ ਹੋਣ ਕਰਕੇ -ਆਿਗਆ ਵਜf ਸWਕ ਬਣਾਉਣ ਲਈ ਸਰਕਾਰ ਨੂੰ ਅਪੀਲ -ਆਮਦਨ-ਟੈਕਸ ਦੀ ਧਾਰਾ 37 (1) ਦੇ ਤਿਹਤ ਿਸਬਲ ਕਟੌਤੀ ਐਕਟ, 1961 "। ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨ] ਫੈਸਲਾ ਿਦੱਤਾ ਿਕ ਇਸ ਮਾਮਲੇ ਿਵੱਚ ਕਰਦਾਿਤ ਨ] ਇੱਕ ਵਕੀਲ ਪ"ਾਪਤ ਕੀਤਾ - ਸWਕ ਦੇ ਿਨਰਮਾਣ ਦੁਆਰਾ ਇੱਕ ਸਥਾਈ ਪ"ਿਕਰਤੀ ਅਤੇ, tਥੇ -ਇਸ ਤf ਪਿਹਲR, ਯੋਗਦਾਨ ਕੀਤੀ ਗਈ ਰਕਮ ਪੂੰਜੀਗਤ ਖਰਚ ਸੀ। tਚਾ ਅਦਾਲਤ ਨ] ਇਸ ਅਨੁਸਾਰ ਨRਹ ਿਵੱਚ ਅਤੇ ਇਸ ਦੇ ਿਵਰੁੱਧ ਸਵਾਲ ਦਾ ਜਵਾਬ ਿਦੱਤਾ ਮੁਲRਕਣ ਕਰਨ ਵਾਲਾ। ਇਸ ਅਪੀਲ ਿਵੱਚ, ਸੈਕ7ਨ 261 ਤਿਹਤ ਇੱਕ ਸਰਟੀਿਫਕੇਟ ਪੇ7 ਕੀਤਾ ਿਗਆ ਹੈ। ਆਮਦਨ-ਟੈਕਸ ਐਕਟ, 1961 ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ, ਕਰਦਾਿਤ ਨ] 7ੁੱਧਤਾ ਨੂੰ ਚੁਣੌਤੀ ਿਦੱਤੀ ਹੈ। ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਵੱਲf ਇਸ ਸਵਾਲ ਦਾ ਜਵਾਬ ਿਦੱਤਾ ਿਗਆ। ਇਸ ਦੇ7 ਅਤੇ ਇੰਗਲ%ਡ ਦੋਵR ਦੇ ਅਿਧਕਾਰੀਆਂ ਨ] ਮਾਲੀਆ ਖਰਿਚਆਂ ਤf ਪੂੰਜੀਗਤ ਖਰਿਚਆਂ ਨੂੰ ਵੱਖ ਕਰਨ ਲਈ ਸਹੀ ਿਨਯਮ Case: TRAVANCORE COCHIN CHEMICALS LIMITED versus COMMISSIONER OF INCOME-TAX, KERALA [[1977] 2 S.C.R. 715] (1977) _ : : -y 0 ATTRIB aire fafaes 7 MART UTR, Be (Travancore Cochin Chemicals Ltd. The Commissioner of Income-tax, Kerala) "(21 Hratt, 1977) . | (raratfaaft WHo WIto GA, Ato Wao aaa RTT To Ato. Aca) — arse afatray,1961 (1961 eT 43)——aeI37(1)—faatfet art ga da 8, agtsaat aerafeaa 2, oftaga Ft giaF fer wee a frat weefore aeare at feat vat attest Gaia eaBoatagSat aremete achit ar at at| - ‘ ., ;Hoafterdifratict a serdar oe usr wom 3 va aa asal at fratwear at wet atteardf at areaariage frat ox gq ora F fraifedt % 26,100 wat atatraafeat at. fratfedt tact ga are FR ea cam at ag aarwt BC seteweit at fe ag frais at F fae aeraa Sl arree afearet + ag afafratfer wet ee sat aaxee feat fie fratfedt ar threat goiter ar) wera arraT(ait) + tt at ae ararar, fareg otter arftrrcor F srfirfratfecrfeat fa fratfatt sq wea St creamerF eq F wet arSHAT AT Maal Ht Teor Te Afrwey J grew afefraA, 1961 | : ; oa ¥ & | 4 oo at; A * - oe a <°i\y : ‘ ly eo > » . "7 ~~‘) \ ATA Hata SamraTo MITHT MATA [Fato Wear] at urd 256(1) % aie farafafadset Sea Seq aT ‘oor arma & qeat are afefeafaataditsfsarcr ara 26,100 wa F am at, WT ASTFH Mare TTat ferator eer a fre meet BT ATHTS HY ATAAT, ATTATafafrra, 1961 aY ara 37(1) Fata wate sett& ea # aasra frat atat fafawer & carat ar”aaa zaratar + ag afafraifea. fear fe goaraa& fratheat4aes[®][ fantr][ &][ coef][ safe][ ar][ stra][ soca][ frat][ atx][ zatfag]arrart st 7S war goftrar ora ath ee Te mega ater FT TEait atfer sed eq,-|| afafratfea——sa are ara arfet afeaca FH art at afteS at ereare ® cart Grae H far ara Fl sfee F fear sara at ho fear é fe(sfea frontfrarat atefraisoftkafaadi & aaa FH) Ca aq a agfaaet ae Ueatd7at ata asima sx at at aga slat arer gt ae FTEarg fret afer ay ata wer at afeata Fart& fry ar aTeaIy> eet cet at wr set ®facfear sat&at zaaufaa et & got we aay ore ae ae Getter ATgefa at 21 gam fardta afe ve cat feet orfer at afeacsHaat at east ® sahara F far dl fear ara, whey arcaneaay at ae ae at afte 8 et ariva wet FB fae fearoat & at ae Useana oma @afe Tat arg aries aT TTA- & cart grat & faa araga ware alee fear ara gat aferHo ara arate at ae aa ada att fe waa aeat got % & fear vat ar ar ara HB fear war at waa Aareue Het Ae ste ¥ far fear warat ar aratewr a fraTAT AT) aT Rw maT A Ves A aT H TT AAT BT AAMTaim fe ag qsitta ar & ar useara omaCat feat Hea -& ataat saat Ofa& WE sere al ose Fae sesh AAA 914| Gesaaaratefot afer1978] 1 BHO Fito qo % fart ag sate fame wedt 2 fare ar are ait at wateroT ATTAT ST aHAT SAT ET are at frare fear at awa zfe feat war ore areare @t feaz osit ar art at ot saatae Tat sr art ary afe ag areare at feax got at antaT at ae (sina ort at safe ar ait ate afe ag are aster aM at at ag teeara ea at safe artery (4 2) : fratateat ae aTgee carat Fae feateTfa fretfzdt are fay au a & fraifedt & area eart wat & faq are afer H arar at ae aeqareae afafrater fear fe ag qsiwa cm attsaearaarmot wat at fad< azar 21 ee ame 8 ag aa faarevet&vet & fe adt watet art at wS 21 aor fratfedt arrae asF@frat oe ast at we erate & se eat ora ora gar» a We sas ara at wat & fae arama a1 wae qat F were at age feafe fe ofeaea gies & fartfaq ae eee ar frat ace fratfcdt a aut area ® faccarat errat afsa frat at, gait ease sola aa 2 fe ga oxfreqa frame wet Ft araernat wl 21 (Fa 2 ate 3) yr ATA FH aati F mareax a atoH aewag val ¢ fe fraifedt are fear war ome qofwe a atwatt at art (Fr4), | | — sNifeat faraia oO i aur | [1971](1971) 823180 cto HIX0 376: | 7 wartsae fea weal otgae faftts sare aret aged, af facet(Lakshmiji Sugar Mills Co. Private LimitedVs. The Commissioner of Income-tax, New~ Delhi); | _ 3400, | CF | : le A ° oF | 4 s as Dy Se » 7 | a y Or : k _ .os . > * ooo | fafaa oitet afemfzat 1972[at][ fafa][ att][ dem][ 265.] 1969 % aaa fade deat 25 Hae yea caraTay Fara 24-mTea, 1971 ate frie wie aree fate at TE TTTsritarit a site &gast otto dio G we Ho Fo TiaTeaat Ft WIT A.aft dtodlo MIAAIC HTMo Uo AAS aeivarat at site. Weaat ate a Had to ato aaraish qe Ferisft WIto Uto Tae . : . Case: TRAVANCORE COCHIN CHEMICALS LIMITED versus COMMISSIONER OF INCOME-TAX, KERALA [[1977] 2 S.C.R. 715] (1977) A B: D· E F G, R A !B D E F G B other public unoertakmg "!li.>fU<tched the Government of Kerala for laymg i1 ut:w w<tu Uvill .l>.ruiil!l<toocn LO Uuyvg<tumnua1; trus area wnt:rc mt: <tbSt:.>bet: s I<i1.:•v1y ll> buUa•e was not at tne macerial tune servea oy pucca roaus. 1t was agreed that the liovernment of Kerala would bear U1e cost of the acqu1Muon of the land and 25 per cent of the cost of construction. The total cost to be shared by the four companies was Rs. 1,04,550/- and the assessee's share came to Rs. 26,100/-. The assessee company sought to deduct this amount from its total income clauning this as revenue expenditure for the year in question. ,The ln~om~-tax Officer disallowed the claim holding that the . assessee s con~1bution was capital expenditure. The Appellate Assistant Commiss10ner took the same view. The Appellate Tribu-nal, mainly relying on the decision of the Calcutta High Court in Commissioner of Incom_e-tax v. Hindustan Motors Limited,(') hel? that the a~sessee was entitled to deduct the amount as revenue expendi-ture. At the instance of the Commissioner of Income-tax, Kerala, Ernakulam, the Tribunal referred the following question to the High Court of Kerala under section 256(1) of the Income-Tax Act, 1961 : "Whether, on the facts and in the circumstances of the case, the Appellate Tribunal was legally justified in allowing tll1: expenditure of Rs. 26,100/- being the respondent's contri-bution to government for constructing a road as a permis-sible deduction under sectioii 3 7 ( 1) of the Income-Tax Act, 1961." The High Court held tllat tlle assessee in this case obtained an a.dvan-tage of an enduring nature by the construction of the road and, there-fore, the amount contributed was capital expenditure. The High Court accordingly answered the question in negative and against the assessee. In tllis appeal, brought on a certificate under section 261 of tlle Income-Tax Act, 1961, the assessee challenges the correctness of the answer given by tlle High Court to the question. fore, the amount contributed was capital expenditure. The High Court accordingly answered the question in negative and against the assessee. In tllis appeal, brought on a certificate under section 261 of tlle Income-Tax Act, 1961, the assessee challenges the correctness of the answer given by tlle High Court to the question. The authorities both in this country and in England have pointed out tlle difficulties in formulating precise rules for distinguishing; capi-tal expenditure from revenue expenditure. The line of demarcation has been found to be very thin. Certain broad tests have however been laid down and of them the test suggested by viscount ca,'e, L. C., in Atherto~ v. British Insulated and Helsby Cables Limited([2 ]) appears to have been largely accepted !n. this country. .T~s Court in Assam Bengal Cement Company L11mted v. Co~n~uss101;er of lncome-tax, West Begnal([3]); Sitalpur Sugar Works Limited v._ Com-missioner of Income-tax, Bihar and Orissa(') and a number ol other decisions has adopted the test as laid down in Atherton's case: to refer again to these often quoted lines from Visco~nt Caye's Judgn~en! =. "when an expenditure is made, .......... with a v1~w to b~mgml!; into existence an asset or an advantage for the endurmg beneht of a. (2) (1925) 10 Tax Cases 155. •(l) (1968) 68 J.T.R. 301. (4) (1963) 49 I.T.R. 160 . q3) (1955) 27 I. T.R. 34. , __ ; ·'--, tJ:ade, I think that _there is very gO?d reason (in the absence of special crrcumstances leadmg to an opposite conclusion) for treatin~ su"h an expendtture as properly attributable not to revenue but to capital". Referring to Atherton's case and certain other authorities on the dis-tinction between caHital expenditure and revenue expenditure and the tests to be applied, this Court in Assam Bengal Cement Company Limi-ted v. Commissioner of Income-tax(') observed : Case: TRAVANCORE COCHIN CHEMICALS LIMITED versus COMMISSIONER OF INCOME-TAX, KERALA [[1977] 2 S.C.R. 715] (1977) ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਵੱਲf ਇਸ ਸਵਾਲ ਦਾ ਜਵਾਬ ਿਦੱਤਾ ਿਗਆ। ਇਸ ਦੇ7 ਅਤੇ ਇੰਗਲ%ਡ ਦੋਵR ਦੇ ਅਿਧਕਾਰੀਆਂ ਨ] ਮਾਲੀਆ ਖਰਿਚਆਂ ਤf ਪੂੰਜੀਗਤ ਖਰਿਚਆਂ ਨੂੰ ਵੱਖ ਕਰਨ ਲਈ ਸਹੀ ਿਨਯਮ ਿਤਆਰ ਕਰਨ ਿਵੱਚ ਮੁ7ਿਕਲR ਵੱਲ ਇ7ਾਰਾ ਕੀਤਾ ਹੈ। ਹੱਦਬੰਦੀ ਦੀ ਰੇਖਾ ਬਹੁਤ ਪਤਲੀ ਪਾਈ ਗਈ ਹੈ। ਹਾਲRਿਕ ਕੁੱਝ ਿਵਆਪਕ ਟੈਸਟ ਿਨਰਧਾਰਤ ਕੀਤੇ ਗਏ ਹਨ, ਅਤੇ ਉਹਨR ਿਵੱਚf ਟੈਸਟ ਦਾ ਸੁਝਾਅ ਿਵਸਕਾmਟ ਕੇਵ, ਐਲ. ਸੀ. ਦੁਆਰਾ ਅਥਰਟਨ ਬਨਾਮ ਿਵੱਚ ਿਦੱਤਾ ਿਗਆ ਹੈ। ਿਬ"ਿਟ7 ਇੰਸੂਲੇਿਟਡ ਅਤੇ ਹੇਲਸਬੀ ਕੇਬਲਜ਼ ਿਲਮਿਟਡ (2) ਨੂੰ ਇਸ ਦੇ7 ਿਵੱਚ ਵੱਡੇ ਪੱਧਰ tਤੇ ਸਵੀਕਾਰ ਕੀਤਾ ਿਗਆ ਜਾਪਦਾ ਹੈ। ਆਸਾਮ ਬੰਗਾਲ ਸੀਿਮੰਟ ਕੰਪਨੀ ਿਲਮਿਟਡ ਿਵੱਚ ਅਦਾਲਤ ਬਨਾਮ ਦੇ ਕਿਮ7ਨਰ ਆਮਦਨ-ਟੈਕਸ, ਪੱਛਮੀ ਬੇਗਨਾਲ (3); ਸੀਤਲਪੁਰ 7ੂਗਰ ਵਰਕਸ ਿਲਮਿਟਡ v. ਆਮਦਨ-ਟੈਕਸ ਦੇ ਿਮ7ਨਰੀ, ਿਬਹਾਰ ਅਤੇ ਉWੀਸਾ ਅਤੇ ਕਈ ਹੋਰ ਫੈਸਿਲਆਂ ਨ] ਅਥਰਟਨ ਦੇ ਮਾਮਲੇ ਿਵੱਚ ਿਨਰਧਾਰਤ ਟੈਸਟ ਨੂੰ ਅਪਣਾਇਆ ਹੈ-ਿਵਸਕਾmਟ ਗੁਫਾ ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਦੀਆਂ ਇਨx R ਅਕਸਰ ਹਵਾਲਾ ਿਦੱਤੀਆਂ ਗਈਆਂ ਲਾਈਨR ਦਾ ਦੁਬਾਰਾ ਹਵਾਲਾ ਦੇਣ ਲਈਃ ਜਦf ਕੋਈ ਖਰਚ ਕੀਤਾ ਜRਦਾ ਹੈ,. ਐਚ ਨੂੰ ਹfਦ ਿਵੱਚ ਿਲਆਉਣ ਦੇ ਿਦ"7ਟੀਕੋਣ ਨਾਲ ਇੱਕ ਸੰਪਤੀ ਜR ਇੱਕ ਦੇ ਸਥਾਈ ਲਾਭ ਲਈ ਇੱਕ ਲਾਭ ਵਪਾਰ ਿਵੱਚ, ਮ% ਸੋਚਦਾ ਹR ਿਕ ਅਿਜਹੇ ਖਰਚੇ ਨੂੰ ਮਾਲੀਏ ਲਈ ਨਹc ਬਲਿਕ ਪੂੰਜੀ ਲਈ ਸਹੀ ਢੰਗ ਨਾਲ ਮੰਨਣ ਲਈ ਬਹੁਤ ਚੰਗਾ ਕਾਰਨ ਹੈ (ਿਵ7ੇ7 ਏ ਹਾਲਾਤR ਦੀ ਅਣਹfਦ ਿਵੱਚ ਇੱਕ ਉਲਟ ਿਸੱਟੇ ਵੱਲ ਲੈ ਜRਦਾ ਹੈ)। ਪੂੰਜੀਗਤ ਖਰਚੇ ਅਤੇ ਮਾਲੀਆ ਖਰਚੇ ਅਤੇ ਲਾਗੂ ਕੀਤੇ ਜਾਣ ਵਾਲੇ ਟੈਸਟR ਿਵਚਕਾਰ ਫਰਕ ਬਾਰੇ ਅਥਰਟਨ ਦੇ ਕੇਸ ਅਤੇ ਕੁਝ ਹੋਰ ਅਿਧਕਾਰੀਆਂ ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਿਦੰਦੇ ਹੋਏ, ਅਸਾਮ ਬੰਗਾਲ ਸੀਿਮੰਟ ਕੰਪਨੀ ਿਲਮਿਟਡ ਿਵੱਚ ਇਹ ਅਦਾਲਤ। ਆਮਦਨ ਕਿਮ7ਨਰ-ਟੈਕਸ ਨ] ਿਕਹਾ-ਜੇਕਰ ਖਰਚ ਕਾਰੋਬਾਰ ਦੇ ਸਥਾਈ ਲਾਭ ਲਈ ਿਕਸੇ ਸੰਪਤੀ ਜR ਲਾਭ ਨੂੰ ਪ"ਾਪਤ ਕਰਨ ਜR ਹfਦ ਿਵੱਚ ਿਲਆਉਣ ਲਈ ਕੀਤਾ ਜRਦਾ ਹੈ ਤR ਇਹ ਸਹੀ ਢੰਗ ਨਾਲ ਪੂੰਜੀ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਹੈ ਅਤੇ ਪੂੰਜੀਗਤ ਖਰਚੇ ਦੀ ਪ"ਿਕਰਤੀ ਦਾ ਹੈ। ਜੇ ਦੂਜੇ ਪਾਸੇ ਇਹ ਿਕਸੇ ਅਿਜਹੀ ਸੰਪਤੀ ਜR ਲਾਭ ਨੂੰ ਹfਦ ਿਵੱਚ ਿਲਆਉਣ ਦੇ ਉਦੇ7 ਨਾਲ ਨਹc, ਬਲਿਕ ਕਾਰੋਬਾਰ ਚਲਾਉਣ ਲਈ ਬਣਾਇਆ ਿਗਆ ਹੈ ਜR ਇਸ ਨੂੰ ਮੁਨਾਫ਼ਾ ਪੈਦਾ ਕਰਨ ਦੇ ਿਦ"7ਟੀਕੋਣ ਨਾਲ ਕੰਮ ਕਰਨਾ ਇੱਕ ਮਾਲੀਆ ਸੀ ਖਰਚ ਹੈ। ਜੇ ਕੋਈ ਅਿਜਹੀ ਸੰਪਤੀ ਜR ਲਾਭ ਇਸ ਤਰxR ਕਾਰੋਬਾਰ ਦਾ ਸਥਾਈ ਲਾਭ ਪ"ਾਪਤ ਕੀਤਾ ਜRਦਾ ਹੈ ਜR ਹfਦ ਿਵੱਚ ਿਲਆਂਦਾ ਜRਦਾ ਹੈ, ਇਸ ਨਾਲ ਕੋਈ ਫਰਕ ਨਹc ਪ%ਦਾ ਿਕ ਭੁਗਤਾਨ ਦਾ ਸਰੋਤ ਸੰਸਥਾ ਦੀ ਆਮਦਨ ਦੀ ਪੂੰਜੀ ਸੀ ਜR ਭੁਗਤਾਨ ਇੱਕ ਵਾਰ ਅਤੇ ਹਮੇ7ਾ ਲਈ ਕੀਤਾ ਿਗਆ ਸੀ ਜR ਸਮ|-ਸਮ| 'ਤੇ ਕੀਤਾ ਿਗਆ ਸੀ। ਖਰਿਚਆਂ ਦਾ ਉਦੇ7 ਅਤੇ ਉਦੇ7 ਖਰਚੇ ਦਾ ਚਿਰੱਤਰ ਿਨਰਧਾਰਤ ਕਰੋ ਿਕ ਕੀ ਇਹ ਇੱਕ ਹੈ ਪੂੰਜੀਗਤ ਖਰਚ ਜR ਮਾਲੀਆ ਖਰਚ। ਿਫਰ ਭੁਗਤਾਨ ਦੇ ਸਰੋਤ ਜR ਢੰਗ ਦਾ ਕੋਈ ਮਤਲਬ ਨਹc ਹੋਵੇਗਾ। ਇਹ ਿਸਰਫ਼ ਉਹਨR ਮਾਮਿਲਆਂ ਿਵੱਚ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਿਜੱਥੇ ਇਸ ਟੈਸਟ ਦਾ ਕੋਈ ਫਾਇਦਾ ਨਹc ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਿਕ ਕੋਈ ਸਿਥਰ ਜR ਸੰਚਾਿਰਤ ਪੂੰਜੀ ਦੀ ਜRਚ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਿਵਚਾਰ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ ਿਕ ਕੀ ਕੀਤਾ ਿਗਆ ਖਰਚਾ ਕਾਰੋਬਾਰ ਦੀ ਸਿਥਰ ਪੂੰਜੀ ਦਾ ਿਹੱਸਾ ਸੀ ਜR ਇਸ ਦੀ ਸੰਚਾਿਰਤ ਪੂੰਜੀ ਦਾ ਿਹੱਸਾ ਸੀ। ਜੇਕਰ ਇਹ ਕਾਰੋਬਾਰ ਦੀ ਿਨ7ਿਚਤ ਪੂੰਜੀ ਦਾ ਿਹੱਸਾ ਹੁੰਦਾ ਤR ਇਹ ਪੂੰਜੀਗਤ ਖਰਚੇ ਦੀ ਪ"ਿਕਰਤੀ ਦਾ ਹੁੰਦਾ ਅਤੇ ਜੇਕਰ ਇਹ ਹੁੰਦਾ ਇਸ ਦੀ ਸੰਚਾਿਰਤ ਪੂੰਜੀ ਦਾ ਿਹੱਸਾ ਇਹ ਮਾਲੀਆ ਖਰਚੇ ਦੀ ਪ"ਿਕਰਤੀ ਦਾ ਹੋਵੇਗਾ। ਸਾਡੇ ਸਾਹਮਣੇ ਕੇਸ ਿਵੱਚ, ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨ] ਿਵਸਕ}ਟ ਕੇਵ ਦੇ ਟੈਸਟ ਨੂੰ ਲਾਗੂ ਕੀਤਾ ਅਤੇ ਪਾਇਆ ਿਕ ਕਰਦਾਿਤਆਂ ਦੁਆਰਾ ਕੀਤੇ ਗਏ ਖਰਚੇ ਨ] ਕਰਦਾਿਤਆਂ ਦੇ ਵਪਾਰ ਦੇ ਸਥਾਈ ਲਾਭ ਲਈ ਇੱਕ ਫਾਇਦਾ ਪੈਦਾ ਕੀਤਾ ਹੈ। ਅਤੇ ਇਸ ਅਨੁਸਾਰ ਮੰਿਨਆ ਿਕ ਇਹ ਪੂੰਜੀਗਤ ਖਰਚਾ ਸੀ। ਹਰ ਕੇਸ ਆਪਣੇ ਤੱਥR 'ਤੇ ਬਦਲਦਾ ਹੈ। ਇੱਥੇ ਇਹ ਿਵਵਾਦਪੂਰਨ ਨਹc ਹੈ ਿਕ ਸਹੀ ਟੈਸਟ ਲਾਗੂ ਕੀਤਾ ਿਗਆ ਹੈ। ਕੀ ਮੁਲRਕਣਕਰਤਾ ਦੁਆਰਾ ਨਵc ਸWਕ ਦੇ ਿਨਰਮਾਣ 'ਤੇ ਖਰਚ ਕੀਤਾ ਿਗਆ ਪੈਸਾ ਇਸ ਲਈ ਇੱਕ ਸਥਾਈ ਲਾਭ ਸੁਰੱਿਖਅਤ ਸੀ, ਜR ਕੀ ਇਹ ਆਪਣਾ ਕਾਰੋਬਾਰ ਚਲਾਉਣ ਲਈ ਜ਼ਰੂਰੀ ਸੀ? ਮਾਮਲੇ ਦੇ ਤੱਥR tਤੇ ਸਿਥਤੀ ਸਾਨੂੰ ਇੰਨੀ ਸਪੱ7ਟ ਜਾਪਦੀ ਹੈ ਿਕ ਇੱਕ ਿਵਸਿਤ"ਤ ਸਿਹਮਤੀ ਦੇ ਯੋਗ ਨਹc ਹੈ, ਿਕ ਆਵਾਜਾਈ ਸਹੂਲਤR ਦੇ ਸੁਧਾਰ ਲਈ ਨਵc ਸWਕ ਦਾ ਿਨਰਮਾਣ ਕਰਕੇ, ਮੁਲRਕਣਕਰਤਾ ਨ] ਆਪਣੇ ਕਾਰੋਬਾਰ ਲਈ ਇੱਕ ਸਥਾਈ ਸਲਾਹ ਪ"ਾਪਤ ਕੀਤੀ ਹੈ। ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨ] ਸਹੀ ਦੱਿਸਆ ਿਕ ਇਨਕਮ ਕਿਮ7ਨਰ ਿਵੱਚ ਕਲਕੱਤਾ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦਾ ਫੈਸਲਾ-ਟੈਕਸ ਬਨਾਮ. ਿਹੰਦੁਸਤਾਨ ਮੋਟਰਜ਼ ਿਲਮਿਟਡ (2) ਿਜਸ tਤੇ ਅਪੀਲ ਿਟ"ਿਬਊਨਲ ਨ] ਭਰੋਸਾ ਕੀਤਾ ਸੀ, ਤੱਥR tਤੇ ਸਪੱ7ਟ ਤੌਰ tਤੇ ਵੱਖਰਾ ਹੈ। ਇਹ ਇੱਕ ਅਿਜਹਾ ਮਾਮਲਾ ਸੀ ਿਜੱਥੇ ਖਰਚ ਮੌਜੂਦਾ ਸWਕ ਦੀ ਮੁਰੰਮਤ ਲਈ ਕੀਤਾ ਿਗਆ ਸੀ ਜੋ ਉਸ ਮਾਮਲੇ ਤf ਵੱਖਰਾ ਹੈ ਿਜੱਥੇ ਕਰਦਾਿਤਆਂ ਇੱਕ ਕਾਰੋਬਾਰ। ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਦੇ ਿਵਦਵਾਨ ਵਕੀਲ ਸ"ੀ ਪਾਈ ਨ] ਲਕ7ਮੀ ਜੀ 7ੂਗਰ ਿਮੱਲਜ਼ ਕੰਪਨੀ ਪ"ਾਈਵੇਟ ਿਲਮਿਟਡ ਬਨਾਮ ਿਵੱਚ ਇਸ ਅਦਾਲਤ ਦੇ ਫੈਸਲੇ 'ਤੇ ਭਰੋਸਾ ਕੀਤਾ ਹੈ। ਇਨਕੋਮੀਟੈਕਸ, ਨਵc ਿਦੱਲੀ ਦੇ ਕਿਮ7ਨਰ ਨ] ਦਲੀਲ ਿਦੱਤੀ ਿਕ ਸWਕR ਦੇ ਿਨਰਮਾਣ' ਤੇ ਖਰਚ ਵੀ ਪੂੰਜੀਗਤ ਖਰਚ ਨਹc ਹੋ ਸਕਦਾ। ਿਵੱਚ ਲਕ7ਮੀ ਜੀ 7ੂਗਰ ਿਮੱਲਜ਼ ਕੇਸ ਇੱਕ ਪ"ਾਈਵੇਟ ਿਲਮਿਟਡ ਕੰਪਨੀ ਸੀ ਜੋ ਖੰਡ ਦੇ ਿਨਰਮਾਣ ਅਤੇ ਡ ਪਰਪਜ਼ ਿਵਕਰੀ ਦਾ ਕਾਰੋਬਾਰ ਕਰਦੀ ਸੀ। ਯੂ. ਪੀ. 7ੂਗਰਕੇਨ ਰੈਗੂਲੇ7ਨ ਆਫ਼ ਸਪਲਾਈ ਐਐਕਟ, 1953 ਦੀਆਂ ਧਾਰਾਵR ਦੇ ਤਿਹਤ, ਕਰਦਾਤੀ ਕੰਪਨੀ ਸWਕR ਦੇ ਿਵਕਾਸ ਲਈ ਕੁਝ ਰਕਮR ਦਾ ਯੋਗਦਾਨ ਪਾਉਣ ਲਈ ਪਾਬੰਦ ਸੀ ਜੋ ਅਸਲ ਿਵੱਚ ਸਰਕਾਰ ਦੀ ਸੰਪਤੀ ਸੀ ਅਤੇ ਸੁਧਾਰ ਕੀਤੇ ਜਾਣ ਤf ਬਾਅਦ ਵੀ ਇਸ ਤਰxR ਹੀ ਰਹੀ। Case: TRAVANCORE COCHIN CHEMICALS LIMITED versus COMMISSIONER OF INCOME-TAX, KERALA [[1977] 2 S.C.R. 715] (1977) | _ 3400, | CF | : le A ° oF | 4 s as Dy Se » 7 | a y Or : k _ .os . > * ooo | fafaa oitet afemfzat 1972[at][ fafa][ att][ dem][ 265.] 1969 % aaa fade deat 25 Hae yea caraTay Fara 24-mTea, 1971 ate frie wie aree fate at TE TTTsritarit a site &gast otto dio G we Ho Fo TiaTeaat Ft WIT A.aft dtodlo MIAAIC HTMo Uo AAS aeivarat at site. Weaat ate a Had to ato aaraish qe Ferisft WIto Uto Tae . : . 9160 SearH Tare fae afaEt «=| [1978] 1 Teo fo Fo | raryat ferey earerfaafs wo ato Tea F feat warrnferfa tea ’ cemsRe uve F fafrraa& fae ser ag 8 fe sar faiFertfates art, ant va da &, frat sear arcart% @, ofeaen ofa & fsra& fae, af wen ® afeaiot fag a ag arate osting ear dar useana eer) frailfaker at 1964-652 at gana dar qafr 314m, 1964et ware git avat facta at 2) faaifet set caleTfaqfafeaty weit2) ag mfat & ara at arent ® attra arent sea aeeit wt & ate aad areart AvenfeaTTamt Fey sadt at wt aware 8 a HaTHdfrat F2 Aa VATA wer arate gaan >feraat & fay fader featsge da®t set freatfedtTH at UR areerat Te YEH @, afees arr oe cat ase adi fh)ag are faaT at fe ae aeere uf & ata at arma axe os frrefrat at Fora acter ati |are HeafaatATEoR fea Fi FA ATT 104,550 waa + ate fratfedt sr feea 26,100a) fratfet aerit2 ce cae A aaet at wa FaaR TAT Ht BU welt Het arfe oe fared ad & facWITT aT g1 wat afeard F ag afafratferaa euaa aT ee fear fe freffedt ar ater dst a arywere areat ati Ft adh wa aoaoaite afar+ AereT F wet aaa sara fegeaa vied fafaes!wae THF aTatas F fafrraa at gaara ay eu afafratfefro fe frat ea cer at usteame ag® er FX aideTaterSPAT.AT | MTATHL aaa, Fra, galgea st Fe ax + orrae afefrar1961 at are 256(1) ¥ aiafarafafiaa set Axa yea crater at fafzce frat “RT ae F eat ate ofefeafaat B amare oxaa afer art 26,100 watFe a st, at ase1(1968). 68 aE zo WTxe 301.. | | | | ¢ : 7 * A ; et he, | 4* t , ve : * ok ay . | .>bh , | :ye | | | al fant wet & faq seal ar aeaTe FT ater attaraat afafiay, 1961 a arer 37(1) FaasweltH eo H sear Feat arat fafirs wo S earathae ar 1”aseoma earavaa & frat & & ae carat afafaatfca safe frat at waar fe ge sea araat fear A at fratfedt zafag +amar at we wea qoitta oa dh) aaa sea eras *Tet Bl Sat THTeeH Bie faaifedt F faeg fear za ada%, W araat afafraa,1961 Ht are 261 % att sata® mreart ot al TE @, fratfedt + seat -qraraa gre feu aye sat H ifscHy aatiayer 2. a te at ate setos HT airFT Gsm aa awees aa e afra art a faa fafeaa faa gata A afoargar werg frat vat 21 aaa ara fawrra tat aga wen orgTe &1 afer FO ca Tatfeat wfrsfaa st TE F ake vateouda aay fafen goes we geaag Fara fafate’ Fare aiaat faesrste Ha gr gars we Hartel a te F oma:cated Fl TE Nata Valsi Sa ralaTay T MAM artaAtaereradt fafats aqTe wat waa, Ufeaat ante, datge ATawa fafats ay sax aad, fagre ake Seta? aie HE aefafaraat H vada w ara’ F afieefaa satel at weave 2aq facarove Hqfa F Asma:sea stwa ae ordfraal at ga: seta ax 2a 2, “aa are aa ofa aha Fart at gfce & at areare F eat Gree F faa ara a afte& feat svar & ay Fer faare & far (sft frome fratat archfata ofcferfaat % ava #) Ca era at aafaaee a Uaeamy at ate TT sta AAT aT agaBrat aregs 1”qaitta ara ate useatt omadra feaat wre sa any feeart aret satfeat & fasa A aadaeama’ ak go wer 1 (1925) 10 & erat 155. 2 (1955) 27 Ako Ho Wo 34. a \ 8 (1963)49 WIko dto AIKo160. | | aay HT Tera HA FU Fa raTaTAa A arava are Shas Heatfafaés aa araet aaa & freafafad aa ara fraT— Case: TRAVANCORE COCHIN CHEMICALS LIMITED versus COMMISSIONER OF INCOME-TAX, KERALA [[1977] 2 S.C.R. 715] (1977) q3) (1955) 27 I. T.R. 34. , __ ; ·'--, tJ:ade, I think that _there is very gO?d reason (in the absence of special crrcumstances leadmg to an opposite conclusion) for treatin~ su"h an expendtture as properly attributable not to revenue but to capital". Referring to Atherton's case and certain other authorities on the dis-tinction between caHital expenditure and revenue expenditure and the tests to be applied, this Court in Assam Bengal Cement Company Limi-ted v. Commissioner of Income-tax(') observed : "If the expenditure is made for acquiring or bringing into existence an asset or advantage for the enduring benefit of the business i_t is properly attributable to capital and is of the nature of capital expenditure. If on the other hand it is made not for the purpose of bringing into existence any such asset or advantage but for running the business or working it with a view to produce the profits it is a revenue expenditure. If any such asset or advantage for the enduring benefit of the business is thus acquired or brought into existence it would be immaterial whether the source of the payment was the capital of the income of the concern or whether the payment was made once and for all or was made periodically. The aim and object of the expenditure would determine the character of the expenditure whether it is a capital expenditure or a revenue expenditure. The source or the manner of the payment would then be of no conse-quence. It is only in those cases where this test is of no avail that one may go to the test of fixed or circulating capi-tal and consider whether the expenditure incurred was part of the fixed capital of the business or part of its circulating capital. If it was part of the fixed capital of the business it would be of the nature of capital expenditure and if it was part of its circulating capital it would be of the nature of revenue expenditure." In the case before us, the High Court applied viscount Cave's test and found that the expenditure made by the assessee brought into existence an advantage for the enduring benefit of the assessee's trade and accordingly held that this was capital expenditure. Each case turns on its own facts. It is not disputed here that the correct test has been applied. Did the money spent by the assessee on construction of the new road secure for it an enduring benefit, or was it necessary for running its business? On the facts of the case the position seems to us clear enough not to merit an elaborate consi-deration, that by having the new road constructed for the improve-ment of transport facilities, the assessee acquired an enduring advan-tage for its business. The High Court rightly pointed out that the decision of the Calcutta High Court in Commissioner of Income-taJG v. Hindustan Motors Ltd.([2 ]) on which the appellate tribunal relied, is clearly distinguish.able on facts; that was a case where the expendi-ture incurred was for repair of an existing road which is different from the case where a new road is laid out for the purpose of the assessee's (I) (1955) 27 I.T.R. 34. (2) (1968) 68 I.T.R. 301. A B c D E F G H A business. Mr. Pai, learned counsel for the appellant, has relied on the decision of this Court in Lakshmiji Sugar Mills Company Private Limited v. Commissioner of lncometax, New Delhi('), to contend that even the llxpenditure on the construction of roads could l:e reve-nue expenditure and not expenditure of a capital nature. In Lakshmiji Sugar Mills case the assessee was a private limited company carrying on the business of manufacture and sale of sugar. Under B the provisions of the U. P. Sugarcane Regulation of Supply and Pur-chase Act, 1953, the assessee company was obliged to contribute cer-tain amounts for the development of roads which were originally th[1]e property of the government and remained so even after the improve-ment had been made. Case: TRAVANCORE COCHIN CHEMICALS LIMITED versus COMMISSIONER OF INCOME-TAX, KERALA [[1977] 2 S.C.R. 715] (1977) ਲਕ7ਮੀ ਜੀ 7ੂਗਰ ਿਮੱਲਜ਼ ਕੇਸ ਇੱਕ ਪ"ਾਈਵੇਟ ਿਲਮਿਟਡ ਕੰਪਨੀ ਸੀ ਜੋ ਖੰਡ ਦੇ ਿਨਰਮਾਣ ਅਤੇ ਡ ਪਰਪਜ਼ ਿਵਕਰੀ ਦਾ ਕਾਰੋਬਾਰ ਕਰਦੀ ਸੀ। ਯੂ. ਪੀ. 7ੂਗਰਕੇਨ ਰੈਗੂਲੇ7ਨ ਆਫ਼ ਸਪਲਾਈ ਐਐਕਟ, 1953 ਦੀਆਂ ਧਾਰਾਵR ਦੇ ਤਿਹਤ, ਕਰਦਾਤੀ ਕੰਪਨੀ ਸWਕR ਦੇ ਿਵਕਾਸ ਲਈ ਕੁਝ ਰਕਮR ਦਾ ਯੋਗਦਾਨ ਪਾਉਣ ਲਈ ਪਾਬੰਦ ਸੀ ਜੋ ਅਸਲ ਿਵੱਚ ਸਰਕਾਰ ਦੀ ਸੰਪਤੀ ਸੀ ਅਤੇ ਸੁਧਾਰ ਕੀਤੇ ਜਾਣ ਤf ਬਾਅਦ ਵੀ ਇਸ ਤਰxR ਹੀ ਰਹੀ। ਇਸ ਤੱਥ ਤf ਇਲਾਵਾ ਿਕ ਇਸ ਮਾਮਲੇ ਿਵੱਚ ਕੀਤਾ ਿਗਆ ਖਰਚਾ ਸੀ ਇੱਕ ਕਾਨੂੰਨੀ ਮਜਬੂਰੀ ਦੇ ਤਿਹਤ ਸੀ, ਇਸ ਗੱਲ ਦਾ ਕੋਈ ਪਤਾ ਨਹc ਲੱਿਗਆ ਿਕ ਸWਕR ਨਵੀਆਂ ਬਣਾਈਆਂ ਗਈਆਂ ਸਨ। ਉਸ ਕੇਸ ਦੇ ਤੱਥR 'ਤੇ ਇਹ ਅਦਾਲਤ ਇਸ ਗੱਲ ਤf ਸੰਤੁ7ਟ ਸੀ ਿਕ ਸWਕR ਦਾ ਿਵਕਾਸ ਕਰਦਾਿਤਆਂ ਦੇ ਕਾਰੋਬਾਰ ਨੂੰ ਜਾਰੀ ਰੱਖਣ ਦੀ ਸਹੂਲਤ ਲਈ ਸੀ। ਲਕ7ਮੀ ਜੀ 7ੂਗਰ ਿਮੱਲਜ਼ (3) ਦਾ ਮਾਮਲਾ ਤੱਥR ਦੇ ਮਾਮਲੇ ਿਵੱਚ ਸਾਡੇ ਸਾਹਮਣੇ ਵਾਲੇ ਮਾਮਲੇ ਤf ਿਬਲਕੁਲ ਵੱਖਰਾ ਹੈ ਅਤੇ ਉਸ ਮਾਮਲੇ ਦੇ ਿਵਲੱਖਣ ਤੱਥR ਨੂੰ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਤਤਕਾਲ ਮਾਮਲੇ ਦੇ ਤੱਥR 'ਤੇ, ਸਾਨੂੰ ਇਸ ਗੱਲ ਿਵੱਚ ਕੋਈ 7ੱਕ ਨਹc ਹੈ ਿਕ ਕਰਦਾਿਤ ਦੁਆਰਾ ਕੀਤਾ ਿਗਆ ਖਰਚਾ ਡੀ ਪੂੰਜੀ ਿਕਸਮ ਦਾ ਸੀ। ਅਪੀਲ ਉਸ ਅਨੁਸਾਰ ਅਸਫਲ ਹੋ ਜRਦੀ ਹੈ ਅਤੇ ਖਾਰਜ ਕਰ ਿਦੱਤੀ ਜRਦੀ ਹੈ ਪਰ ਕੇਸ ਦੇ ਹਾਲਾਤR ਿਵੱਚ ਖਰਿਚਆਂ ਦੇ ਸੰਬੰਧ ਿਵੱਚ ਿਬਨR ਿਕਸੇ ਆਦੇ7 ਦੇ। ਪਟੀ7ਨ ਖਾਰਜ ਿਡਸਕਲੇਮਰ ਸਥਾਨਕ ਭਾ.ਾ ਿਵੱਚ ਅਨੁਵਾਦ ਕੀਤਾ ਿਗਆ ਿਨਆ ਿਨਰਣ: ਕੇਵਲ ਮੁਕੱਦਮੇਬਾਜ਼: ਲਈ ਉਹਨ: ਦੀ ਆਪਣੀ ਭਾ.ਾ ਿਵੱਚ ਸਮਝਣ ਤੱਕ ਹੀ ਸੀਮਤ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸਦਾ ਿਕਸੇ ਹੋਰ ਉਦੇ. ਲਈ ਇਸਤੇਮਾਲ ਨਹE ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ । ਸਾਰੇ ਿਵਹਾਰਕ ਅਤੇ ਅਿਧਕਾਰਤ ਮੰਤਵ: ਲਈ ਿਨਆਂ ਿਨਰਣੇ ਦਾ ਅੰਗਰੇਜ਼ੀ ਸੰਸਕਰਣ ਪKਮਾਿਣਕ ਹੋਵੇਗਾ ਅਤੇ ਅਮਲ ਲਾਗੂ ਕਰਨ ਲਈ ਇਸ ਨੂੰ ਤਰਜੀਹ ਿਦੱਤੀ ਜਾਵੇਗੀ। Tarun Mehra Advocate Case: TRAVANCORE COCHIN CHEMICALS LIMITED versus COMMISSIONER OF INCOME-TAX, KERALA [[1977] 2 S.C.R. 715] (1977) 1 (1925) 10 & erat 155. 2 (1955) 27 Ako Ho Wo 34. a \ 8 (1963)49 WIko dto AIKo160. | | aay HT Tera HA FU Fa raTaTAa A arava are Shas Heatfafaés aa araet aaa & freafafad aa ara fraT— “afe arg oaq feet arfat ofsta wea at aferHart & far ar erent F cart wae sr ara yar% fay feat arat &at xa aafaa ex &GotaeAAT ATT Aag itt ey at waft att) eaefarta ‘afe ag Cet feet onfer at aftaHF a aterat & sare & fae vet fear ara, afrg area warsat ata Hat al afte Asa area wet FR fac feata & at as useara arg 8afe cat are afer ar+aTeaTe H carat Grae H faq ata ga ware ataa fear mat & at aferF oar sat & at ae aa acadlafe dare ameara at gait F & fear war ar at aa4 & fear var oa waar dare UH HUE ate ata F feufeat wat at aT arate ea & fear wa atl aT ®wea Wie SemFT ae Fs sa aeaT Maan grr fFae Tilaaa sat Usa a Cat feafe Faery Fait at gaat Ufa & ae wera vat osar1 Fae vediareal H, fart ag watdl fee cadh 2, featar areat watdh at ararat ot arar & ate ga art azfaare feat at aaat & fe feat war aa ara FFfeat Tal aT MTT a aT saat are gt aT aT ar)gfe ag arcartat feae ast ar apr at at ag dsftraay at cafe at grae afeag ara git ar aTqT at ae Uaeata aa at valet at gary : pit : gst gat wr oaFH,Sea varaA faces Fa atwater at any fear at ag froed frarat f fratfed? arefee ma aaa & faatfedt F areare at eartt ere * facara afeaca 4 arat ar ale aadare ag afafratfea fear fe aeqaitra eat aT|: T (1955) 27 atfo fo aco 34. |-_ . | _ | ~~ ‘ ; % d a ; * + / 4 7 i. t BS. | |{[Le]5> 4 — .. ; 3. 9aR ATTmTwetoreoftae 8sa ama H ag ara feareuer at & fHdt watet ar atweft zat fratfedtarom ag ase H faa ox adat weTUF SF CATA HAST HTT TAT AT AT as Gah BRAT FTwert & fre oar ar? are & aeat F arer< ay ae featsfe oftaaa afaerit & fara ® fac af ase at frat acfraifedt t art areare & fae carat creat afsa fear ar,watt eqce seta git&fe zeoefaeae fae aah atarea at Fl set eoTaTaToF feagtzarar2 feMTRMaa TTA feEegetta aed frfaes! F aerHaT Tee ceaat fafreaa, freat adit offset waara feat 3d, gatefeeaA VME eqg feat ST aT war wa ar F1 at va fraifedl wae & fees arate F sew watarat a aT ® farwe ase Fad FH aaa as fr o1 what F fae arsedato = aedteit aire faer aeadt otgaz fafate aa aaaurged’, TS feet at ag ata aa # fae aaqare frat fe asafrat ve frat war ee At teaTa ere at aaHAT aT, + Be Sitaaya)meats are fact art aaa’ a faraifeds sede fafaesarrdtoat,Stdhl &fafratratefangararatewet at sae sea wa & sare ate fame ar fates afiefad,1953 (Foto Tretia Wernst ais ararg ws THT Taz, 1953) wraeat & aett fratfedt sect vt asset F faara a fav,RY Aaa: wears at ara ft ate faare few ot ® Tadat at wt, gO Wee a ater Ha ® far areq off4.30 7a & ofefaa fe sa ame & fear war agarqat aftadat & are feat war at, tar até fread a onfe ash 7g arg we ah) va wma F aa F ara qt zaeqTaTaAa BT AATETT Bt wat at fe asal ar faara fraifedt ®arate FT wart at afar F fae afta ar. weft qefara ST ATAMT? sae TA aT ATAAgeal F arn ax2 (1971) (1971)82 BIRo gro ATio BIRo gro ATio gro ATio ATio376. 2 (1971) (1971)82 BIRo gro ATio BIRo gro ATio gro ATio ATio376.1 (1968) 68 Ako do ato 301. faoga fra Scie oh oa ura & fafwe aot ae ateteaalg aeg EMT agi egT & fe fratfat aAFH geal are F fearae mar ve, aa et gia aT aT aT Faora ToftaT at 1 Taare athe HaHa slat g ate Va arfer feat @, farg aaa at aftfeafaal at tea gu aati eae atta afer at a8)a, FaTo | To Wo Fo Fo fio To Ao firo—5—48 qo ait at/77—4-5-78 —2,000 sat: | a : TO } i |% i rs Case: TRAVANCORE COCHIN CHEMICALS LIMITED versus COMMISSIONER OF INCOME-TAX, KERALA [[1977] 2 S.C.R. 715] (1977) Apart from~ the fact that in this case the expenditure incurred was c under a statutory compulsion, there was no finding that the roads were newly made. On the facts of that case this Court was satisfied that the development of the roads was meant for facilitating the carrying on of the assessee's business. Lakshmiji Sugar Mills(') case is quite different on facts from the one before us and must be confiend to the peculiar facts of that case. On the facts of the ·instant case, we have no doubt that the expenditure incurred by the assessee was of a D capital nature. The appeal accordingly fails and is dismissed but in the circumstances of the case without any order as to costs. M.R. Appeal dismissed