Trustees Of H.e.h. The Nizam's Supplemental Family Trust v. Commissioner Of Income Tax

Case: TRUSTEES OF H.E.H. THE NIZAM'S SUPPLEMENTAL FAMILY TRUST versus COMMISSIONER OF INCOME TAX [[2000] 1 S.C.R. 863] (2000) (Q) 5Fy) Uீ3] LD 2000-91)10 9) ox0T(h) 5]HI (Lpoot LOTexTL Ol Hhdlwicer 5] (Mh-Lg_.L4) LOM LOT SxoTLILO]( HhHWIT.6T6YU.6TL 6T6YD.6TL 2fleniwuiluied Giosviipenmull_(h) ipsF TLILesr CHS! : 16.02.200 DM BISTOUT SOU(HLOTesT out] Sp .LDS 6TH) TLDS MTTIT ou (hLOToor oullse FLL, LlMeyser 143 (3), 147 tommitb 148 -1962-63 910 Qo SrSHO ClFWwIoJ Q1962-63 BBITSLOM LOH) LILT (h)- ©Hest eCLPOVHHLillo HOeFWWHLL tL oMmlenwds A(HOU CQuMUsMSTorT oleooresoriiLisAHILCLP OVHBLP) SLILIOut (FBL_6OULD BIFUSSCsearrelLI 6OTUMNFOSSVTLD csrorm Mog GCaruuled ude Clews GMluvle udlay GFWwoOAIUUt_Linheas CgtlolS5uUuULT5 28 FST -WSIOU LM HSseq OFMlaNS29 5570 -1902-5arer wmode @)-1902-sa rer wmwsIF@)-1902-saH rer c1962-55 rer wmiwSslLiLT®)-1902-sa rer WMIWSILILIG)-19602-5a rer LWMLomo dS) LIL? (h)- 1 9LOM LOH) LILT (h)- ©TOOT| வாி HIT SHCFWosAMaATeT olerorenTLiLi hlajonmoule QO)mhbhSSI- M.o.2—Qewwouult @®Mulev, eapusdOO SYlSSUULL aMsaq SLOT AHGFUd GUGaorolenu Lister wnlFlsbo0TW storm! 0.9.62 Udlaxy GlFWHHI- WSOsMolseauuLTs 2 FHT -OD UTcCrnHpEsq ClaMONSSUULTH 29 FSS5TOY -190LoMILO SILIL ()-1ob ITLOM) LOS) LILT (h)-OTL _L_tHIT BEOFWWLILILL SD). ou(hiorer outl Cweviipenmull®) HTUUTWHHST(Pho5U YBMlsonH WF Y)mMId) 2 SST HOT orH yO VMULNSSUULaloADH|LWOTMLW-2 WIT HAWOMHSOD DH (HUL QBoHUUUUL tL FLL_Hd oor GHeoraiHTLIUHOATO 2 HATO oTOTM) HA(HH WH WMHMILD wmwsHILil®) OlFHTLILGNADAHI- CWev(ipommult_) wey! THMHorGo HrSHV CFWWULULL 9119 LILIGMmleyjono(Q) (IhLom LO) LHL_6ULG HEMOOS TL B (pigurdsi- SOL Carviviled 2rer 2of savityHov wL_(h\Cw. LO)UIMIOIGNCarmeseoensu(Q) M15) 56THIOOST(hASLILIL_ aLomwdsItiFeigMsrer J Mlailtiiy Glevergi- UMass 139, 237, 246 (/)(Cs) weu(mLoTer out] oildlsor, 1962:-ai UMeoyser 237 wmhmiib 139 - aeprdsoelod lig 55 CleWwuet alenoCUMIGV - LIMTHOGHA DHA(HWOUL! GOUMUBMSTeT ollooosxrewmruuLUMBFOTSSUIULL LGQoudsSOV UMHOTOMHOSS FHTSHO ClFWoud! CloumHV - USTHOSS FA(HOU Cum CGarguurr SStrmMswlor Frwirer HoromwU(HWTMTHOD UTOCFTHILIG! WHILILTL CGuHv(iponmult_) 9MNBISrousorHser 1962-63 wHILILTL_®) SHVTSOD 1964 Dp Dporiged omuorer ole Flew, 1961 Qor Ulla 23/ QCPpusdsovd Wl dSO Clewwoute tlonws SHOU SOuMUuHOS ros orilHTbHOO GCOlFUHOT. Poole oulevreriuHdled Cwsv(ipemMul.hFTHSWTOT Lidlod dloor_abtaolvend. 3./.19/0 gQorm srsae0 ClewWwLODILILFL_(H) Dov lg MATT (HOTT ot) Howrhonoh HTHA ClFususcorms Qosr SIP RBoUTHOHSAG CHIL cow UHHH. WHILILTL_O) BpomomromwesHID Dpewrige fools aleoorenriudstiLoor HTrHSHO ClFWw HYionomule O)\(mHUUDATHoYLO, oroorGo, FLtHdloor lla, 147 Qo SiHlL_Ulg AOD OlFVVIH] oTOMID DIMOHATUOTSSM o(HWTer ot] 9S SrMuOSM 5orr. FHOH UD VEHHS oh wOror uNAsiooM BS Gr, 10.11.65 Qeorm) GarviLdloy GFWWHLILL GMT eLPevld (LPhenoHwW ML Lor (Pg~SSUULL HFTHig 55 COlFWWHULEL onlee SIOTGL ApHG_us GOSH UweoorrenlsotleUMFOSASILIL oT croxTmMiw, Bporred vleorent unlFolSSUULorw crormiQbds HOLL] WMISTITMTSOHA (Pory OSFMoISSUUL GWev(lpenmDO BID TOU GWev(lpen உதவி DI} 6 6SSCHv(penmul®) Glewisorr, Qour 1964 Sb Spore FTSHO CFWWLILILLHTbbO WStor Yims 2 SST UMULISSUULolevemev, croroo WMIWSILILT) CTOOTM) A(HhHlOOTMT. M(HOUTUH FIOM HTSSOVO C|FUG CWv(ipoO)FWIH OMe out] CLosv(pemMUTL_(h) HTLIUTWW, BHO D9 HHTOIMNTO oGaorailonu 2 wT HAWOTMAD OT AHSHSH QoUclwgs. 10.11.1965 Caslule_t_om 9dslarf Geuetultt ele, 1964-b good) SrSo ClFeWwWILL_L oumiwrerBove BFOYT (O)FWOUBN S2 FH5ToTOOT எனேவ LOM |LO3)LHL_ UlaHODAOHAA ThAH HOMOL wl QO)ovened oroTMIW 2 wit HA WOHNBATUUTHt ST Q)hs CoucwrHl CWd(IPEMOMUTL_oML Boop wO‘I5S OHLierou(mor) HILO HHI 1. sMborCGo STHSSO CFWWLILILL Ou LOToT oul) Horrhons (pFLL ddlot Ulla, 148 Qa Sip wm wslit® OFWagmasrar gJMlalvionu (pawrds. sOsorCo STSHOO ClFWWUULL MitLireor 9 gtiuiemtulle LODILILIL_@) FF OBL OIGHOSA (IPlQOeml wth MeMT LWMIWSIOsTL_ eas (pla wrsy. | HooWTeor Hort Cr oil. amore out! SponosrumT, (1990) 191 sq a 7OU(HLOTOT UMNAKIONM Bonomi oi).cT.CH.OT. IPHHSAA(HLILGT ClFt_iio oT 69. (PHSRITTWGT oi). oumworesr oul Qpononrusr, ClFosremest, (1963)Ao Badéw - OFtiqumar oil. aimiwrest ofl Qponontruir, ClFosronest, Colarrent o(hLWTeT oll Sponontur, Oagmrle oil. Cs.orF. UTCWeWeuT LIL190, geiSSHMSSUULLS. Case: TRUSTEES OF H.E.H. THE NIZAM'S SUPPLEMENTAL FAMILY TRUST versus COMMISSIONER OF INCOME TAX [[2000] 1 S.C.R. 863] (2000) ਐ#ਚ. ਈ. ਐ#ਚ. ਿਨਜ਼ਾਮ ਦੇ ਸਰਬ1ਚ ਵਫ਼ਦ ਪਿਰਵਾਰ ਦਾ ਭਰੋਸਾ ਬਨਾਮ ਆਮਦਨ ਟੈਕਸ ਦਾ ਕਿਮ;ਨਰ 16 ਫਰਵਰੀ, 2000 [ ਡੀ. ਪੀ. ਵਾਧਵਾ ਅਤੇ ਸਈਦ ;ਾਹ ਮੁਹੰਮਦ ਕਾਦਰੀ, ਜੇ. ਜੇ.] ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਐਕਟ, 1961: ਧਾਰਾ 143 (3), 147 ਅਤੇ 148 ਪੁਨਰ-ਮੁਲXਕਣ-1964 ਿਵੱਚ ਦਾਇਰ ਕੀਤੀ ਗਈ ਏ. ਵਾਈ. ਸੀ. (ਆਈ. ਡੀ. 1) ਲਈ ਵੈਧ ਿਰਟਰਨ ਦੇ ਨਾਲ-ਨਾਲ ਆਈ. ਟੀ. ਓ. ਦੁਆਰਾ ਫਾਈਲ ਿਵੱਚ ਦਰਜ ਕੀਤੇ ਗਏ ਸਰੋਤ ਨ^ ਟ 1ਤੇ ਕੱਟੇ ਗਏ ਟੈਕਸ ਦੀ ਵਾਪਸੀ ਲਈ ਅਰਜ਼ੀ ਲੰਿਬਤ ਸੀ ਿਕ ਸਰੋਤ 1ਤੇ ਕੱਟੇ ਗਏ ਟੈਕਸ ਲਈ ਕ_ੈਿਡਟ ਦੇਣ ਦੇ ਸਵਾਲ 1ਤੇ ਬਾਅਦ ਿਵੱਚ ਿਵਚਾਰ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ-ਕਰਦਾਿਤਆਂ ਨੂੰ ਆਦੇ; ਨਹb ਿਦੱਤਾ ਿਗਆ-ਏ. ਵਾਈ. 1962-63 ਲਈ ਤਾਜ਼ਾ ਿਰਟਰਨ ਦਾਖਲ ਕਰਨ ਦਾ ਨ^ ਿਟਸ-ਤਾਜ਼ਾ ਿਰਟਰਨ ਦਾਖਲ ਕਰਨ ਦੇ ਮੁd ਮੁਲXਕਣ ਦੇ ਆਦੇ; ਨੂੰ ਚੁਣੌਤੀ ਿਦੱਤੀ ਗਈ-ਅਪੀਲ ਸਹਾਇਕ ਕਿਮ;ਨਰ ਨf ਪੁਨਰ-ਮੁਲXਕਣ ਨੂੰ ਜਾਇਜ਼ ਠਿਹਰਾਇਆ ਿਕhਿਕ ਿਪਛਲੀ ਿਰਟਰਨ 1ਤੇ ਕੋਈ ਅੰਤਮ ਆਦੇ; ਡੀ ਪਾਸ ਨਹb ਕੀਤਾ ਿਗਆ ਸੀ-ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਦੁਆਰਾ ਰੋਕ ਿਦੱਤਾ ਿਗਆ ਸੀ। ਅਪੀਲ ਿਟ_ਿਬਊਨਲ ਅਤੇ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੂੰ ਭੇਜੇ ਗਏ ਕਾਨੂੰਨ ਦੇ ਸਵਾਲ-ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨf ਨ^ ਟ ਨੂੰ ਿਨਪਟਾਰੇ ਦਾ ਆਦੇ; ਮੰਿਨਆ ਅਤੇ ਮੁd ਮੁਲXਕਣ ਨੂੰ ਵੀ ਜਾਇਜ਼ ਠਿਹਰਾਇਆ-ਅਪੀਲ ਹੋਣ 'ਤੇ, ਕੋਈ ਮੁd ਮੁਲXਕਣ ਕਾਰਵਾਈ ;ੁਰੂ ਨਹb ਕੀਤੀ ਜਾ ਸਕਦੀ ਜੇ ਪਿਹਲX ਹੀ ਦਾਇਰ ਕੀਤੀ ਗਈ ਿਰਟਰਨ ਦੇ ਅਧਾਰ' ਤੇ ਮੁਲXਕਣ ਦੀ ਕਾਰਵਾਈ ਲੰਿਬਤ ਹੈ-ਨ^ ਟ ਿਸਰਫ਼ 'ਤੇ ਇੱਕ ਅੰਦਰੂਨੀ ਸਮਰਥਨ ਸੀ। ਫਾਈਲ ਿਵੱਚ, ਿਰਫੰਡ ਦੇ ਦਾਅਵੇ ਦੀ ਕੋਈ ਅੰਤਮਤਾ ਨਹb ਿਦੱਤੀ ਗਈ ਸੀ-ਮੁd ਮੁਲXਕਣ ਲਈ ਨ^ ਿਟਸ ਅਵੈਧ ਸੀ-ਸੈਕ;ਨ 139,237,246 (1) (ਕੇ) ਅਤੇ 249 ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਿਨਯਮ, 1962 - ਿਨਯਮ 41. ਸੈਕ;ਨ 237 ਅਤੇ 139-ਸਰੋਤ 'ਤੇ ਕੱਟੇ ਗਏ ਟੈਕਸ ਦੀ ਵਾਪਸੀ-ਿਰਫੰਡ ਲਈ ਅਰਜ਼ੀ ਦੇ ਨਾਲ ਿਨਰਧਾਰਤ ਫਾਰਮ ਿਵੱਚ ਿਰਟਰਨ ਦਾਖਲ ਕਰਨਾ ਰਕਮ ਦੀ ;ੁੱਧਤਾ ਦੇ ਸੰਬੰਧ ਿਵੱਚ ਿਰਟਰਨ ਦੀ ਇੱਕ ਖਾਲੀ ਰਸਮੀ ਜXਚ ਨਹb ਹੈ। ਿਰਫੰਡ ਵਜo ਦਾਅਵਾ ਕੀਤਾ ਿਗਆ ਮੁੱਲXਕਣ ਹੁੰਦਾ ਹੈ। ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਟਰੱਸਟੀਆਂ ਨf ਮੁੱਲXਕਣ ਸਾਲ ਲਈ ਆਮਦਨ ਟੈਕਸ ਿਰਟਰਨ ਦਾਖਲ ਕੀਤੀ। 1962-63 1964 ਿਵੱਚ ਆਮਦਨ ਕਰ ਕਾਨੂੰਨ, 1961 ਦੀ ਧਾਰਾ 237 ਤਿਹਤ ਸਰੋਤ 1ਤੇ ਕੱਟੇ ਗਏ ਟੈਕਸ ਦੀ ਵਾਪਸੀ ਲਈ ਇੱਕ ਅਰਜ਼ੀ ਦੇ ਨਾਲ। ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਟਰੱਸਟੀਆਂ ਨੂੰ ਿਰਫੰਡ ਅਰਜ਼ੀ 'ਤੇ ਕੋਈ ਅਨੁਕੂਲ ਜਵਾਬ ਨਹb ਿਮਿਲਆ। ਉਹਨX ਨf ਉਹਨX ਨੂੰ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 148 ਦੇ ਤਿਹਤ ਇੱਕ ਨ^ ਿਟਸ ਿਮਿਲਆ ਿਜਸ ਿਵੱਚ ਉਹਨX ਨੂੰ ਮੁੱਲXਕਣ ਸਾਲ 1962-63 ਲਈ ਿਰਟਰਨ ਦਾਖਲ ਕਰਨ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਸੀ, ਜੋ 3.7.1970 1ਤੇ ਦਾਖਲ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ। ਟਰੱਸਟੀਆਂ ਨf ਮੁੱਲXਕਣ ਆਦੇ; ਪ_ਾਪਤ ਕਰਨ ਤo ਬਾਅਦ ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਿਧਕਾਰੀ ਦੇ ਸਾਹਮਣੇ ਇਤਰਾਜ਼ ਜਤਾਇਆ ਿਕ 1964 ਿਵੱਚ ਿਰਫੰਡ ਐਚ ਦੇ ਨਾਲ ਿਰਟਰਨ ਦਾਖਲ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ। ਇੱਕ ਅਰਜ਼ੀ ਅਜੇ ਵੀ ਲੰਿਬਤ ਸੀ ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ, ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 147 ਦੇ ਤਿਹਤ ;ੁਰੂ ਕੀਤੀ ਗਈ ਕਾਰਵਾਈ ਅਵੈਧ ਸੀ। ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਿਧਕਾਰੀ ਨf ਜਵਾਬ ਿਦੱਤਾ ਿਕ ਿਪਛਲੀ ਿਰਟਰਨ ਦਾ ਿਨਪਟਾਰਾ ਆਈ. ਡੀ. 1 1ਤੇ ਫਾਈਲ ਿਵੱਚ ਦਰਜ ਇੱਕ ਨ^ ਟ ਦੁਆਰਾ ਇਸ ਪ_ਭਾਵ ਨਾਲ ਕੀਤਾ ਿਗਆ ਸੀ ਿਕ ਸਰੋਤ 1ਤੇ ਕੱਟੇ ਗਏ ਟੈਕਸ ਲਈ ਕ_ੈਿਡਟ ਦੇਣ ਦੇ ਸਵਾਲ 1ਤੇ ਲਾਭਾਰਥੀਆਂ ਦੇ ਹੱਥX ਿਵੱਚ ਿਵਚਾਰ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਪਰ ਬਾਅਦ ਿਵੱਚ। ਇਸ ਨ^ ਟ ਬਾਰੇ ਅਪੀਲਕਰਤਾਵX ਨੂੰ ਪਿਹਲX ਸੂਿਚਤ ਨਹb ਕੀਤਾ ਿਗਆ ਸੀ। ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਟਰੱਸਟੀਆਂ ਨf ਅਪੀਲ ਸਹਾਇਕ ਕਿਮ;ਨਰ ਅੱਗੇ ਅਪੀਲ ਦਾਇਰ ਕੀਤੀ ਿਜਸ ਦਾ ਿਵਚਾਰ ਸੀ ਿਕ 1964 ਿਵੱਚ ਦਾਇਰ ਕੀਤੀ ਗਈ ਿਰਟਰਨ ਬਾਰੇ ਅੰਤਮ ਆਦੇ; ਪਾਸ ਨਹb ਕੀਤਾ ਿਗਆ ਸੀ, ਇਸ ਲਈ ਮੁd ਮੁਲXਕਣ ਅਵੈਧ ਸੀ। ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਅਪੀਲ ਿਟ_ਿਬਊਨਲ ਨf ਮਾਲ ਿਵਭਾਗ ਵੱਲo ਦਾਇਰ ਅਪੀਲ ਨੂੰ ਖਾਰਜ ਕਰ ਿਦੱਤਾ ਅਤੇ ਆਪਣੇ ਆਦੇ; ਤo ਪੈਦਾ ਹੋਏ ਕਾਨੂੰਨ ਦੇ ਸਵਾਲ ਨੂੰ ਰਾਏ ਲਈ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੂੰ ਭੇਜ ਿਦੱਤਾ। ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦਾ ਿਵਚਾਰ ਸੀ ਿਕ ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਿਧਕਾਰੀ ਵੱਲo 1964 ਿਵੱਚ ਦਾਇਰ ਕੀਤੀ ਗਈ ਟੈਕਸ ਿਰਟਰਨ ਦੇ ਿਨਪਟਾਰੇ ਦਾ ਆਦੇ; ਸੀ, ਇਸ ਲਈ ਮੁd ਮੁੱਲXਕਣ ਦੀ ਕਾਰਵਾਈ 1ਤੇ ਕੋਈ ਰੋਕ ਨਹb ਸੀ। ਇਸ ਲਈ ਟਰੱਸਟੀਆਂ ਦੁਆਰਾ ਇਹ ਅਪੀਲ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ। ਅਪੀਲ ਦੀ ਆਿਗਆ ਿਦੰਦੇ ਹੋਏ, ਇਹ ਅਦਾਲਤ ਰੱਿਖਆਃ 1. ਜਦo ਤੱਕ ਪਿਹਲX ਤo ਦਾਖਲ ਕੀਤੀ ਗਈ ਆਮਦਨ ਦੀ ਿਰਟਰਨ ਦਾ ਿਨਪਟਾਰਾ ਨਹb ਕੀਤਾ ਜXਦਾ, ਉਦo ਤੱਕ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 148 ਤਿਹਤ ਮੁd ਮੁਲXਕਣ ਲਈ ਨ^ ਿਟਸ ਜਾਰੀ ਨਹb ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ। ਕੋਈ ਮੁd ਮੁਲXਕਣ ਕਾਰਵਾਈ ਉਦo ਤੱਕ ;ੁਰੂ ਨਹb ਕੀਤੀ ਜਾ ਸਕਦੀ ਜਦo ਤੱਕ ਪਿਹਲX ਤo ਦਾਇਰ ਿਰਟਰਨ ਦੇ ਅਧਾਰ 'ਤੇ ਲੰਿਬਤ ਮੁਲXਕਣ ਈ ਕਾਰਵਾਈਆਂ ਨੂੰ ਖਤਮ ਨਹb ਕੀਤਾ ਜXਦਾ। ਕਿਲਆਣ ਕੁਮਾਰ ਰੇ ਬਨਾਮ ਆਮਦਨ ਕਰ ਕਿਮ;ਨਰ, (1990) 191 ਆਈ. ਟੀ. ਆਰ. 634; ਆਮਦਨ ਕਰ ਕਿਮ;ਨਰ, ਮਦਰਾਸ ਬਨਾਮ। M.K.K.R. ਮੁਥੁਕਰੁੱਪਨ ਚੇਤੀਆਰ, (1970) 78 ਆਈ. ਟੀ. ਆਰ. 69, ਨf ਭਰੋਸਾ ਕੀਤਾ। ਐਮ. ਸੀ. ਟੀ. ਮੁਥੁਰਮਨ ਵੀ. ਆਮਦਨ ਕਰ ਕਿਮ;ਨਰ, ਮਦਰਾਸ, (1963) 50 ਆਈ. ਟੀ. ਆਰ. 656; ਯੂ. ਐ#ਸ. ਿ;ਵਿਲੰਗਮ-ਚੇਤੀਆਰ ਬਨਾਮ। ਆਮਦਨ ਕਰ ਕਿਮ;ਨਰ, ਮਦਰਾਸ, (1966) 62 ਆਈ. ਟੀ. ਆਰ. 678; ਖੇਤੀਬਾdੀ ਆਮਦਨ ਕਰ ਕਿਮ;ਨਰ, ਕੇਰਲ ਬਨਾਮ। ਕੇ. ਐਚ. ਪਰਮੇ;ਵਰ ਭੱਟ, (1974) 97 ਆਈ. ਟੀ. ਆਰ. 190, ਨੂੰ ਮਨਜ਼ੂਰੀ ਿਦੱਤੀ ਗਈ। Case: TRUSTEES OF H.E.H. THE NIZAM'S SUPPLEMENTAL FAMILY TRUST versus COMMISSIONER OF INCOME TAX [[2000] 1 S.C.R. 863] (2000) Section: ISSUES TRUSTEES OF H.E.H. THE NIZA.\1'S SUPPLEMENTAL FAMILY TRUST v. COMMISSIONER OF INCOME TAX FEBRUARY 16, 2000 (D.P. WADHWA A.11.ID SYED SHAH MOHA.\.IMED QUADRI, JJ.) A B Income Tax Act, 1961 : Sections 143(3), 147 and 148--Reassessment-Valid return for AY C 1962-63 filed in 1964 was pending along with an application for refund of tax deducted at source-Note recorded by ITO in the file that question of giving credit for tax deducted at source could be considered at a later stage-Order not communicated to assessee-Notice to file fresh return for AY 1962-63-fi'resh return filed -Order of reassessment challenged-Appellate Assis-tant Commissioner held reassessment valid as no final orders had been D passed on previous retum--{/pheld by Income Tax Appellate Tribunal and question of law ref e"cd to High Court-High Court held the note to be an order of disposal and also held the reasseJJment valid-On appeal Held, no reassessment proceedings can be initiated if asseJ'Sment proceeding pending on basis of return already filed-Note WOJ merely an internal endorsement on E the file, no finality to the claim of refund was given-Notice for reassessment was invalid-Sections 139, 237, 246(/)(k) and 249--lncome Tax Rules, I 962:--R.ule 41. Sections 237 and 139--Refund of tax deducted at source-Filing of return in prescribed f onn a long with application for refund is not an empty F f onnality-&amination of re tum as regards co"ectness of the amount claimed as refund constitutes assessment. The appellant trustees filed income tax return for Assessment Year 1962-63 in 1964 along with an application under Section 237 of the Income Tax Act, 1961 for refund of tax deducted at source. The appellant trustees G did not get any favourable response on the refund application. TI1ey received a notice under Section 148 of the Act requiring them to file return for Assessment Year 1962-63, which was filed on 3.7.1970. The trustees raised an objection before the Income Tax Officer after receiving tbe assessment order, that the return filed in 1964 along with the refund H 863 864 SUPREME COlJRT REPORTS (2000] 1 S.C.R. A application was still pending and, therefore, the proceeding initiated under Section 147 of the Act were im'alid. The Income Tax Officer replied that the previous return had been disposed of by a note recorded in the file on 10.11.65 to the effect that the question of giving credit for the tax deducted at source could be considered in tlie hands of the beneficiaries but at a B later stage. This note was not communicated to the appellants earlier. The appellant trustees filed an appeal before the Appellate Assistant Commissioner who was of the view that final order on the return filed in 1964 had not been passed, therefore reassessment was invalid. The Income Tax Appellate Tribunal dismissed the appeal filed by the Revenue and C referred the question of law arising from its order to the High Court for opinion. The High Court was of the view that the note dated 10.11.1965 made by the Income Tax Officer was an order of disposal of the tax return filed in 1964, therefore, there was no bar to the reassessment proceedings. Hence this appeal by the trustees. D Allowing the appeal, this Court HELD : 1. Unless the return of income already filed is disposed of, notice for reassessments under Section 148 of the Act cannot be issued. No reassessment proceedings can be initiated so long as assessment E proceedings pending on the basis of the return already filed are not terminated. [870-D] Kalyan Kumar Ray v. Commissioner of Income Tax, (1990) 191 ITR 634; Commissioner of Income Tax, Madras v. M.KKR. Muthukaruppan Chettiar, (1970) 78 ITR 69, relied on. F M. Ct. Muthuraman v. Commissioner of Income Tax, Madras, (1963) 50 ITR 656; U.S. Sivalingam- Chettiar v. Commissioner of Income Tax, Madras, (1966) 62 ITR 678; Commissioner of Agricultural Income Tax, Kera/a v. KH. Parameswara Bhat, (1974) 97 ITR 190, approved. G Case: TRUSTEES OF H.E.H. THE NIZAM'S SUPPLEMENTAL FAMILY TRUST versus COMMISSIONER OF INCOME TAX [[2000] 1 S.C.R. 863] (2000) एच.ई.एच. के ट्रस्टी निज़ाम का पूरक परिवार ट्रस्ट आयकर आयुक्त16 फ़रवरी 2000 (डी.पी. वाधवा और सैयद शाह मोहम्मद क़ादरी, न्यायमूर्तिगण) आयकर अधिनियम, 1961 : नर्मूल्यांकन-1964 में दायर निर्धारण वर्ष 1962-63 के लिए वैध रिटर्न कर वापसी के लिए एकआवेदन के साथ लंबित था।स्रोत पर कटौती-आईटीओ द्वारा फ़ाइल में दर्ज नोट जजो देने का प्रश्न है स्रोत पर करकटौती के लिए क्रेडिट पर बाद के चरण में विचार किया जजा सकता है-आदेश निर्धारिती को सूचित नहीं कियागया-निर्धारण वर्ष 1962 के लिए नया रिटर्न दाखिल करने का नोटिस-63-नया रिटर्न दाखिल किया गया -पुनर्मूल्यांकन के आदेश को चुनौती दी गई - अपीलीय सहायक आयुक्त ने पुनर्मूल्यांकन को वैध ठहराया क्योंकिपिछले रिटर्न पर कोई अंतिम आदेश पारित नहीं किया गया था - आयकर अपीलीय न्यायाधिकरण द्वारा बरकराररखा गया और कानून का प्रश्न उच्च न्यायालय को भेजजा गया-उच्च न्यायालय ने नोट को एक माना निपटान काआदेश और पुनर्मूल्यांकन को भी वैध माना-अपील पर आयोजित, नहीं यदि मूल्यांकन कार्यवाही लंबित है तोपुनर्मूल्यांकन कार्यवाही शुरू की जजा सकती है पहले से दाखिल रिटर्न के आधार पर-नोट डब्लू ओ एफ फ़ाइलपर केवल एक आंतरिक समर्थन है, रिफंड के दावे पर कोई अंतिम निर्णय नहीं दिया गया था-पुनर्मूल्यांकन केलिए नोटिस अमान्य था-धारा 139, 237, 246(/)(के) और 249--आय कर नियम,-मैं 962--नियम41. धारा 237 और 139--स्रोत पर काटे गए कर की वापसी-फाइलिंग रिफंड के लिए आवेदन के साथनिर्धारित समय सीमा में रिटर्न कोई खाली औपचारिकता नहीं है - राशि की शुद्धता के संबंध में रिटर्न कासंशोधन दावा किया गया क्योंकि रिफंड मूल्यांकन का गठन करता है पािप्तकर्ताट्सटी नआयकरवर्ष 1962-63 के लिएआयकर रिटर्न1964 में दाखिल किया, साथहीआयकरअधिनियम, 1961 कीधारा237 के तहत करकटाहुआ रिफंडपानके लिएएकआवेदन भी दिया।पािप्तकर्ताट्सटीको रिफंडआवेदन परकोईसकारातमकप्रतिक्रिया नहीं मिली।उनहें आयकरअधिनियमकीधारा148 के तहत एक नोटिसपाप्तहुआ, जिसमें उनसे1962-63 केआयकरवर्ष के लिए रिटर्नदाखिलकरनकीमांगकीगई, ो3.7.1970 कोदाखिल कियागया।ट्सटी नआयकरअफसरकेसमक्ष विरोधउठायाकि 1964 में दाखिल कियागया रिटर्नऔर रिफंडआवेदन अबभीअंगीकृत थे, इसलिएअधिनियमकीधारा147 के तहत पारंभएगएपयाअमानयथी।इनकमटैकसअफसर नउतरदायीकेहाथोकटेगएकरके कि्रक्रिं एकटदेनकासवाल बादमेचारयाासकताहै, लइस नोटकोपापकर्ताओंकोपहलसेलिडिं वि कि जजकिन ्तसूहीयागयाथा।चित नं कि पाप्तकर्ताट्सटीज़ नएपीलेटअसिसटेटकमीशनरकेसमक्ष एकएपील दाखिल की, जिनहें यह विचारथाकि 1964 में दाखिल किएगए रिटर्नपरअंतिमआदेश नहीं दियागयाथा, इसलिएपुनर्मूलयांकन अवैधथा।इनकमटैकसएपीलेट ट्रिबयूनल नरासवदारादाखिल कीगईएपील को खारिजज कियाऔरउसकेआदेशसेउतपनहोनवालकाननीसवाल कोउचनयायालयकेएसहमकेएसंदया।उचनयायालयका्न ्च लिति लिर्भित कि्च चारथाइनकमटैकसअफसरदाराांक10.11.1965 कोएगए नोट न1964 मेदाएगएवि कि दिन किं खिल किटैकस रिटर्नकी निपटान कीआदेशथी, इसलिएपुनर्मूलयांकन प्रक्रियाके लिएकोईरकावट नहीं थी।इसलिएट्सटीज़ दारायहएपील कीगई। अपील कीअनुमति देतहुए, यहनयायालय होाता, तअोभिनिर्धधाराा148 केरित कर ततही है: 1. बत पुनर्मूलयांक तन ककेपह लिलए नदाराोटिसदा जजखिारील नकीहीं गईकी जजआयकरासक रितीटहै।र्न जजकाब नि तपटाकपहन नलहीदं ारादाखिल कीगई रिटर्नकेआधारपर लबित आयकरप्रक्रियापूरी नहीं हो जजातीहै, तब तककोईपुनर्मूलयांकनप्रक्रियापारंभ नहीं की जजासकतीहै।[870-डी] कल्याण कुमार रे बनाम आयकर आयुक्त, (1990) 191 आईटीआर634; आयकर आयुक्त, मद्रासबनाम एम.केकेआर। मुथुकरुप्पन चेट्टियार, (1970) 78 आईटीआर69, परभरोसा कियागया। एम. सीटी. मुथुरमन बनाम आयकर आयुक्त, मद्रास, (1963) 50 आईटीआर656; यू.एस.शिवलिंगम- चेट्टियार बनाम आयकर आयुक्त, मद्रास, (1966) 62 आईटीआर678; कृषि आयकर आयुक्त,केरा/ए बनाम केएच. परमेश्वर भट, (1974) 97 आईटीआर190, अनुमोदित। 2.1. आयकीवापसीके लिएधारा237 के तहत दिएगएएक निर्धारित पपत्र में दाखिल कीगईआयकीवापसीएकमानयपित दालाहै।आयकरअकारीकोइसपकारदालगएदालकेआधारपर्रतिष्ठखिधिखिखिमूलयांकन पूराकरनकेएकोईरोकथाम नहीहै।वहदालकीाँचकीदशामेसीमा लगासकताहै ता लिं खि जजं किवहयहसुनिश्चित करसके कि मांगीगईराशि कीसहीताहैया नही।वहयह जजांचेगा कि कयायातायात करदातादारायागयाकरउसरासेअकहैोउसकेए लागूहै।अगरआय"शूनय" पाईातीहै, तोसीभी दिशि धि जज लि जज किकरकीदीगईराशि के लिएवापसीकी जजाएगी।यह निश्चित रपसेमूलयांकन होगा।(874-ीएच]। 2.2. धारा139 के तहएगएआवेदन केसाथधारा139 के तहापपतमेदाल करनात दित निर्धरित ्र ं खिएक खाली रिवाज़ नहीं है।यहमहतवपूर्णहोताहैअगरऐसादाखिलापहल नहीं कियागयाथा।[875-ए] Case: TRUSTEES OF H.E.H. THE NIZAM'S SUPPLEMENTAL FAMILY TRUST versus COMMISSIONER OF INCOME TAX [[2000] 1 S.C.R. 863] (2000) 2.2. धारा139 के तहएगएआवेदन केसाथधारा139 के तहापपतमेदाल करनात दित निर्धरित ्र ं खिएक खाली रिवाज़ नहीं है।यहमहतवपूर्णहोताहैअगरऐसादाखिलापहल नहीं कियागयाथा।[875-ए] 3.1. आयकरअधिकारीदारादर्ज कियागया नोट दिखाताहै कि कोईआखिरी तय रिफंडको नहीं दियागया, कयोंकि न तो विशासकेहाथों और न ही लाभार्थियों केहाथों में कोई रिफंड दियागयाहै।यहएकअनिर्णायक नोटहै,जिसमें आयकरअधिकारी नयहमामला विचारकेचरणमें छोड़ दिया, यहाँ तक किलाभार्थियों केहाथों में रिफंडकेसंदर्भमें भी, औरयहसंतानों कोसूचित नहीं कियागयाथा। नोटसेकुछभीपाप्त नहीं होताऔरयदि यहआदेशहै, तोयहआयकरअधिकारीके तहत अपील केयोगयहोगाधारा249 केतहत।कयोंकि सीमासमयकी तिथि इस तरहकेआदेशकीसूचनाकी तारीख सेशुरू होतीहै, इसलिएयहआवशयकहै कि यह लाभार्थीकोसूचित किया जजानाचाहिए।(875-सी-डी] 3.2. नोटफाइल परकेवल आंकसमर्थन है, ायहबताएफंडआवेदन कोआरकारतरिबिन कि रिखिखारिजज कियागयाहैया नही।इससेआयकरअधिकारीकोयहकहा नहीं सकता कि उनहोंनप्रक्रियाकोआखिरकारबंद कियाहै।[875-ई] 4. धारा139 के तहत दाएगएवापसीकीपेशेवरताकेदौरान धारा237 के तहत आवेदन केखिल किसाथकृतिया147/148 के तहत कारवाई नहीं की जजासकतीथी।[875-F-एफ] सिविल अपीलीय क्षेत्राधिकार: एफ की सिविल अपील संख्या 5395 ओफ 1993 आंध्र प्रदेश के निर्णय एवं आदेश दिनांक 7.10.83 से उच्च न्यायालय में आर.सी. 1978 की संख्या 58.जज ोसेफ वल्लापल्ली, (हरीश एन. साल्वे) (एनपी), डॉ. वी. गौरी शंकर, जजी के.एन. शुक्ला, एम.एल. वर्मा,पी. मुरली कृष्णन, ए.के. शर्मा, श्रीमती ए.के वर्मा, बी.ए. रंगनाथन, सुश्री स्मृति मदान, अनिल श्रीवास्तव, शॉलकुमार द्विवेदी, श्रवण के. शर्मा, पी.के. प्रसाद, एस. सुकुमारन, एस. राजजप-पीए, डी.एस. मेहरा, एस.वी. पाठक,(सुश्री ए. सुभाषिनी) (एनपी), और वाई. रत्नाकर,उपस्थित पक्षों के लिए जजे.बी. दादाचैनजजी। न्यायालय का निर्णय सुनाया गया नयायमू डी.पी. वाधवारित द्वारा: जिस प्रश्न का विचार करने की मांग है: क्या मामले के तथ्य औरपरिस्थितियों के आधार पर, आयकर अधिकारी द्वारा 1962-63 आयकर अधिनियम के धारा 143(3) औरधारा 147 के अंतर्गत किया गया मूल्यांकन कानूनी है? मामला एच ई आर निजजाम के दूसरे पूरक परिवार विश्वास के संबंध में है। विश्वास के प्रवर्तक ने लाभार्थियोंके पक्ष में 1962-63 आयकर वर्ष के लिए 2 अप्रैल, 1964 को आयकर रिटर्न दाखिल किया। उन्होंने उसरिटर्न के साथ, सरकारी सुरक्षा और डिविडेंड पर कटा हुआ 2,050.52 रुपये के कर की वापसी के लिए धारा237 के तहत आयकर अधिनियम, 1961 (संक्षेप में 'अधिनियम') के तहत एक आवेदन दाखिल किया।अधिनियम की धारा 237 आयकर की वापसी के लिए प्रावधान करती है और यह निम्नलिखित है: "237. अगर कोई व्यक्ति या उसके लिए या उसके पक्ष में किसी आकलन वर्ष के लिए इस अधिनियम केतहत उसे योग्य रूप से आयकर लिया गया है जजो उसके लिए उसे दिया गया है, या उसके लिए मानागया है, जिस वर्ष के लिए उसे इस अधिनियम के तहत सही रूप से लिया गया है, तो उसे अधिक राशिकी वापसी का अधिकार होगा।" आयकर नियम, 1962 के नियम 41 के तहत, रिफंड के लिए दावा फॉर्म संख्या 30 में किया जजाना चाहिए। यहनियम निम्नलिखित है: "41. (1) अध्याय XIX के अंतर्गत रिफंड का दावा फॉर्म संख्या 30 में किया जजाना चाहिए। (2) उप-नियम (1) के तहत का दावा कोई भी व्यक्ति या उसके पक्ष में किया जजाना चाहिए जिसनेपहले से ही ऐसा एक दाखिला आयकर अधिकारी के पास दिया हो, उन धारा 139 के अधिनियम केतहत निर्धारित प्रपत्र के साथ। (3) जजब किसी व्यक्ति का टैक्स रिफंड का दावा करने का किसी भी भाग में डिविडेंड या किसी अन्यआय शामिल होती है, जिससे धारा 192 से 194, धारा 194 ए और धारा 195 के प्रावधानों के अंतर्गतकर कटा गया हो, तो उस दावे के साथ धारा 203 के अंतर्गत निर्धारित प्रमाणपत्रों के साथ आनाचाहिए। (4) उप-नियम (1) के तहत का दावा क्लेमेंट द्वारा व्यक्तिगत रूप में प्रस्तुत किया जजा सकता है, या एकपूर्वाधिकृत प्रतिनिधि के माध्यम से या डाक द्वारा भेजजा जजा सकता है।" रिफंड के लिए दावा दाखिल किया जजाना चाहिए और इसे आयकर अधिकारी के पास पहले से ही ऐसा प्रपत्रदाखिल किया हो, तो आयकर अधिकारी के अधीन ऐसा दाखिला किया जजाना चाहिए जजैसा कि अधिनियम कीधारा 139 के तहत निर्धारित है। Case: TRUSTEES OF H.E.H. THE NIZAM'S SUPPLEMENTAL FAMILY TRUST versus COMMISSIONER OF INCOME TAX [[2000] 1 S.C.R. 863] (2000) Kalyan Kumar Ray v. Commissioner of Income Tax, (1990) 191 ITR 634; Commissioner of Income Tax, Madras v. M.KKR. Muthukaruppan Chettiar, (1970) 78 ITR 69, relied on. F M. Ct. Muthuraman v. Commissioner of Income Tax, Madras, (1963) 50 ITR 656; U.S. Sivalingam- Chettiar v. Commissioner of Income Tax, Madras, (1966) 62 ITR 678; Commissioner of Agricultural Income Tax, Kera/a v. KH. Parameswara Bhat, (1974) 97 ITR 190, approved. G G 2.1. Return of income filed in the prescribed form along with an application for refund under Section 237 of the Act is a valid return. There is no stopping the Income Tax Officer to complete the assessment on the basis of the return so filed. He may limit the scope of examination of the return to satisfy himself regarding the correctness of the amount claimed H as refund. He will examine if the tax paid by the assessee exceeds the 1RUSIECS OF H.E.H. IBE NIZAM'S SUPPLE\fENTAL FAMIL y rausr v. C.l.T. amount of tax for which he is chargeable. If the income is found "nil", A refund will be granted for any amount of tax paid. That will certainly be assessment. (874-G-H] 2.2. Filing of return in the form prescribed under Section 139 of the Act along with the application for refund is not an empty formality. It assumes importance if such return had not been filed earlier. [875-A] 3.1. The note recorded by the Income Tax Officer shows that no finality was given to the refund since no refund is granted either in the hands of the trust or in the hands of the beneficiaries. It is an inconclusive note, where the Income Tax Officer left the matter at the stage of consideration even with regard to refund in the hands of the beneficiaries, and it was not communicated to the trustees. Nothing flows from the note and even if it is an order, it would be appealab!e under Section 249 of the Act. Since period of limitation starts from the date of intimation of such an order, it is imperative that it should be communicated to the assessee. (875-C-D] B c D 3.2. T:ie note is merely an internal endorsement on the file without there being an indication if the refund application has been finally rejected. The Income Tax Officer cannot be said to have closed the proceedings finally. [875-E] E 4. During the pendency of the return filed under Section 139 of the Act along with refund application under Section 237 of the Act action could not have been taku. under Section !471148 of the Act. (875-F] CIVIL APPELLATE JURISDK'TION : Civil Appeal No. 5395 of F 1993 From the Judgment and Order dated 7.10.83 of the Andhra Pradesh High Court in R.C. No. 58 of 1978. Joseph Vallapalli, (Harish N. Salve) (NP), Dr. V. Gouri Shankar, G KN. Shukla, M.L. Verma, P. Murli Krishnan, AK Sharma, Mrs. AK Verma, B.A Ranganathan, Ms. Smriti Madan, Anil Srivastava, Shall Kumar Dwivedi, Shravan K. Sharma, P.K. Prasad, S. Sukumaran, S. Rajap-pa, D.S. Mehra, S.V. Pathak, (Ms. A Subhashini) (NP), and Y. Ratnakar, J.B. Dadachanji for the appearing parties. H H A The Judgment of the Court was delivered by D.P. WADHWA, J. The question that calls for consideration is : Whether, on the facts and in the circumstances of the case, the assessment made by the Income-tax Officer for the Asstssment Year 1962-63 under Section 143(3) read with Section 147 of the Income Tax Act; 1961 is valid B in law? The case concerns the H.E.R the Nizam's second Supplemental Family Trust. l'he trustees of the trust filed income tax return for the Assessment Year 1962-63 on behalf of the beneficiaries on April 2, 1964. C Along with the return they filed an application under Section 237 of the Income Tax Act, 1961 (for short the 'Act') for refund of tax of Rs. 2,050.52 deducted at source on interest on Government securities and dividends. Section 237 of the Act provides for refund and it is as under : Case: TRUSTEES OF H.E.H. THE NIZAM'S SUPPLEMENTAL FAMILY TRUST versus COMMISSIONER OF INCOME TAX [[2000] 1 S.C.R. 863] (2000) ਕਿਲਆਣ ਕੁਮਾਰ ਰੇ ਬਨਾਮ ਆਮਦਨ ਕਰ ਕਿਮ;ਨਰ, (1990) 191 ਆਈ. ਟੀ. ਆਰ. 634; ਆਮਦਨ ਕਰ ਕਿਮ;ਨਰ, ਮਦਰਾਸ ਬਨਾਮ। M.K.K.R. ਮੁਥੁਕਰੁੱਪਨ ਚੇਤੀਆਰ, (1970) 78 ਆਈ. ਟੀ. ਆਰ. 69, ਨf ਭਰੋਸਾ ਕੀਤਾ। ਐਮ. ਸੀ. ਟੀ. ਮੁਥੁਰਮਨ ਵੀ. ਆਮਦਨ ਕਰ ਕਿਮ;ਨਰ, ਮਦਰਾਸ, (1963) 50 ਆਈ. ਟੀ. ਆਰ. 656; ਯੂ. ਐ#ਸ. ਿ;ਵਿਲੰਗਮ-ਚੇਤੀਆਰ ਬਨਾਮ। ਆਮਦਨ ਕਰ ਕਿਮ;ਨਰ, ਮਦਰਾਸ, (1966) 62 ਆਈ. ਟੀ. ਆਰ. 678; ਖੇਤੀਬਾdੀ ਆਮਦਨ ਕਰ ਕਿਮ;ਨਰ, ਕੇਰਲ ਬਨਾਮ। ਕੇ. ਐਚ. ਪਰਮੇ;ਵਰ ਭੱਟ, (1974) 97 ਆਈ. ਟੀ. ਆਰ. 190, ਨੂੰ ਮਨਜ਼ੂਰੀ ਿਦੱਤੀ ਗਈ। 2.1 . ਿਨਰਧਾਰਤ ਫਾਰਮ ਿਵੱਚ ਦਾਖਲ ਕੀਤੀ ਆਮਦਨ ਦੀ ਿਰਟਰਨ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 237 ਤਿਹਤ ਿਰਫੰਡ ਲਈ ਅਰਜ਼ੀ ਇੱਕ ਜਾਇਜ਼ ਿਰਟਰਨ ਹੈ। ਇਸ ਤਰwX ਦਾਖਲ ਕੀਤੀ ਿਰਟਰਨ ਦੇ ਅਧਾਰ 'ਤੇ ਮੁੱਲXਕਣ ਨੂੰ ਪੂਰਾ ਕਰਨ ਲਈ ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਿਧਕਾਰੀ ਨੂੰ ਕੋਈ ਰੋਕ ਨਹb ਹੈ। ਉਹ ਵਾਪਸੀ ਦੀ ਜXਚ ਦੇ ਦਾਇਰੇ ਨੂੰ ਸੀਮਤ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ ਤX ਜੋ ਉਹ ਦਾਅਵਾ ਕੀਤੀ ਗਈ ਰਕਮ ਦੀ ;ੁੱਧਤਾ ਬਾਰੇ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਸੰਤੁ;ਟ ਕਰ ਸਕੇ। ਉਹ ਇਸ ਗੱਲ ਦੀ ਜXਚ ਕਰੇਗਾ ਿਕ ਕੀ ਕਰਦਾਿਤਆਂ ਦੁਆਰਾ ਅਦਾ ਕੀਤਾ ਿਗਆ ਟੈਕਸ ਤo ਵੱਧ ਹੈ। ਟੈਕਸ ਦੀ ਰਕਮ ਿਜਸ ਲਈ ਉਹ ਚਾਰਜਯੋਗ ਹੈ। ਜੇਕਰ ਆਮਦਨ "ਜ਼ੀਰੋ" ਪਾਈ ਜXਦੀ ਹੈ, ਤX ਭੁਗਤਾਨ ਕੀਤੀ ਗਈ ਟੈਕਸ ਦੀ ਿਕਸੇ ਵੀ ਰਕਮ ਲਈ ਿਰਫੰਡ ਿਦੱਤਾ ਜਾਵੇਗਾ। ਇਹ ਯਕੀਨੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਮੁਲXਕਣ ਹੋਵੇਗਾ। 2.2 . ਿਰਫੰਡ ਲਈ ਅਰਜ਼ੀ ਦੇ ਨਾਲ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 139 ਦੇ ਤਿਹਤ ਿਨਰਧਾਰਤ ਫਾਰਮ ਿਵੱਚ ਿਰਟਰਨ ਦਾਖਲ ਕਰਨਾ ਇੱਕ ਖਾਲੀ ਰਸਮੀ ਕਾਰਵਾਈ ਨਹb ਹੈ। ਇਹ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਮੰਿਨਆ ਜXਦਾ ਹੈ ਜੇ ਅਿਜਹੀ ਿਰਟਰਨ ਪਿਹਲX ਦਾਖਲ ਨਹb ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ। 3.1. ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਿਧਕਾਰੀ ਦੁਆਰਾ ਦਰਜ ਨ^ ਟ ਦਰਸਾhਦਾ ਹੈ ਿਕ ਿਰਫੰਡ ਨੂੰ ਕੋਈ ਅੰਤਮਤਾ ਨਹb ਿਦੱਤੀ ਗਈ ਸੀ ਿਕhਿਕ ਕੋਈ ਿਰਫੰਡ ਟਰੱਸਟ ਦੇ ਹੱਥX ਜX ਲਾਭਾਰਥੀਆਂ ਦੇ ਹੱਥX ਿਵੱਚ ਨਹb ਿਦੱਤਾ ਜXਦਾ ਹੈ। ਇਹ ਇੱਕ ਅਿਨ;ਿਚਤ ਨ^ ਟ, ਿਜੱਥੇ ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਿਧਕਾਰੀ ਨf ਿਰਫੰਡ ਦੇ ਸੰਬੰਧ ਿਵੱਚ ਵੀ ਮਾਮਲੇ ਨੂੰ ਿਵਚਾਰ ਹੈ ਦੇ ਪdਾਅ 'ਤੇ ਛੱਡ ਿਦੱਤਾ ਲਾਭਾਰਥੀ, ਅਤੇ ਇਸ ਬਾਰੇ ਟਰੱਸਟੀਆਂ ਨੂੰ ਸੂਿਚਤ ਨਹb ਕੀਤਾ ਿਗਆ ਸੀ। ਨ^ ਟ ਿਵੱਚo ਕੁੱਝ ਵੀ ਨਹb ਿਨਕਲਦਾ ਅਤੇ ਭਾਵz ਇਹ ਇੱਕ ਆਦੇ; ਹੈ, ਇਸ ਨੂੰ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 249 ਤਿਹਤ ਅਪੀਲ ਕੀਤੀ ਜਾਵੇਗੀ। ਿਕhਿਕ ਸੀਮਾ ਦੀ ਿਮਆਦ ਅਿਜਹੇ ਆਦੇ; ਦੀ ਸੂਚਨਾ ਦੀ ਿਮਤੀ ਤo ;ੁਰੂ ਹੁੰਦੀ ਹੈ, ਇਸ ਲਈ ਇਹ ਜ਼ਰੂਰੀ ਹੈ ਿਕ ਇਸ ਨੂੰ ਮੁਲXਕਣਕਰਤਾ ਨੂੰ ਸੂਿਚਤ ਕੀਤਾ ਜਾਵੇ। 3.2 . ਨ^ ਟ ਿਸਰਫ਼ ਫਾਈਲ 1ਤੇ ਇੱਕ ਅੰਦਰੂਨੀ ਸਮਰਥਨ ਹੈ ਿਜਸ ਿਵੱਚ ਕੋਈ ਸੰਕੇਤ ਨਹb ਹੈ ਿਕ ਕੀ ਿਰਫੰਡ ਅਰਜ਼ੀ ਅੰਤ ਿਵੱਚ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ। ਰੱਦ ਕਰ ਿਦੱਤਾ। ਇਹ ਨਹb ਿਕਹਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਿਕ ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਿਧਕਾਰੀ ਨf ਅੰਤ ਿਵੱਚ ਕਾਰਵਾਈ ਬੰਦ ਕਰ ਿਦੱਤੀ ਹੈ। 4. ਧਾਰਾ 139 ਦੇ ਤਿਹਤ ਦਾਇਰ ਕੀਤੀ ਗਈ ਿਰਟਰਨ ਦੇ ਲੰਿਬਤ ਹੋਣ ਦੌਰਾਨ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 237 ਦੇ ਤਿਹਤ ਿਰਫੰਡ ਅਰਜ਼ੀ ਦੇ ਨਾਲ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 147/148 ਦੇ ਤਿਹਤ ਕਾਰਵਾਈ ਨਹb ਕੀਤੀ ਜਾ ਸਕਦੀ ਸੀ। ਿਸਵਲ ਅਪੀਲ ਿਨਆਂਇਕ ਫੈਸਲਾਃ ਐ#ਫ ਦੀ ਿਸਵਲ ਅਪੀਲ ਨੰਬਰ 5395/ 1993 1978 ਦੇ ਆਰ. ਸੀ. ਨੰਬਰ 58 ਿਵੱਚ ਆਂਧਰਾ ਪ_ਦੇ; ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ ਿਮਤੀ 1 ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਅਤੇ ਆਦੇ; ਤo। ਜੋਸਫ ਵੱਲਾਪੱਲੀ (ਹਰੀ; ਐ#ਨ. ਸਾਲਵੇ) (ਐ#ਨ. ਪੀ.), ਡਾ. ਵੀ. ਗੌਰੀ ;ੰਕਰ, ਕੇ. ਐ#ਨ. ;ੁਕਲਾ, ਐ#ਮ. ਐ#ਲ. ਵਰਮਾ, ਪੀ. ਮੁਰਲੀ ਿਕ_;ਨਨ, ਏ. ਕੇ. ;ਰਮਾ, ;_ੀਮਤੀ ਏ. ਕੇ. ਵਰਮਾ, ਬੀ. ਏ. ਰੰਗਨਾਥਨ, ;_ੀਮਤੀ ਸਿਮ_ਤੀ ਮਦਾਨ, ਅਿਨਲ ;_ੀਵਾਸਤਵ, ;ੈਲ ਕੁਮਾਰ ਿਦਵੇਦੀ, ;ਰਵਣ ਕੇ. ;ਰਮਾ, ਪੀ. ਕੇ. ਪ_ਸਾਦ, ਐ#ਸ. ਸੁਕੁਮਾਰਨ, ਐ#ਸ. ਰਾਜਾਪਾ, ਡੀ. ਐ#ਸ. ਮਿਹਰਾ, ਐ#ਸ. ਵੀ. ਪਾਠਕ, (ਐ#ਨ. ਪੀ.), ਅਤੇ ਵਾਈ. ਰਤਨਾਕਰ, ਜੇ. ਬੀ. ਦਾਦਾਚੰਜੀ ਪੇ;ਕਾਰੀ ਪਾਰਟੀਆਂ ਲਈ। ਅਦਾਲਤ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਿਦੱਤਾ ਿਗਆ ਸੀ ਡੀ. ਪੀ. ਵਾਧਵਾ, ਜੇ. ਿਵਚਾਰਨ ਦੀ ਮੰਗ ਕਰਨ ਵਾਲਾ ਸਵਾਲ ਇਹ ਹੈਃ ਕੀ ਤੱਥX ਦੇ ਅਧਾਰ 1ਤੇ ਅਤੇ ਮਾਮਲੇ ਦੇ ਹਾਲਾਤX ਿਵੱਚ, ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਐਕਟ, 1961 ਦੀ ਧਾਰਾ 147 ਦੇ ਨਾਲ ਪdwੀ ਗਈ ਧਾਰਾ 143 (3) ਦੇ ਤਿਹਤ ਮੁੱਲXਕਣ ਸਾਲ ਲਈ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਅਿਧਕਾਰੀ ਦੁਆਰਾ ਕੀਤਾ ਿਗਆ ਮੁੱਲXਕਣ ਕਾਨੂੰਨੀ ਤੌਰ 1ਤੇ ਜਾਇਜ਼ ਹੈ? ਇਹ ਮਾਮਲਾ ਐ#ਚ. ਈ. ਐ#ਚ. ਿਨਜ਼ਾਮ ਦੇ ਦੂਜੇ ਪੂਰਕ ਪਿਰਵਾਰਕ ਟਰੱਸਟ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਹੈ। ਟਰੱਸਟ ਦੇ ਟਰੱਸਟੀਆਂ ਨf 2 ਅਪ_ੈਲ, 1964 ਨੂੰ ਲਾਭਾਰਥੀਆਂ ਵੱਲo ਮੁੱਲXਕਣ ਸਾਲ ਲਈ ਆਮਦਨ ਟੈਕਸ ਿਰਟਰਨ ਦਾਖਲ ਕੀਤੀ ਸੀ। ਵਾਪਸੀ ਦੇ ਨਾਲ ਉਨw X ਨf ਧਾਰਾ 237 ਦੇ ਤਿਹਤ ਇੱਕ ਅਰਜ਼ੀ ਦਾਇਰ ਕੀਤੀ। ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਐਕਟ, 1961 (ਸੰਖੇਪ ਿਵੱਚ 'ਐਕਟ') 5 ਲੱਖ ਰੁਪਏ ਦੇ ਟੈਕਸ ਿਰਫੰਡ ਲਈ। 2, 050.52 ਸਰਕਾਰੀ ਪ_ਤੀਭੂਤੀਆਂ ਅਤੇ ਲਾਭX;X 1ਤੇ ਿਵਆਜ 1ਤੇ ਸਰੋਤ 1ਤੇ ਕਟੌਤੀ ਕੀਤੀ ਜXਦੀ ਹੈ। ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 237 ਿਰਫੰਡ ਦੀ ਿਵਵਸਥਾ ਕਰਦੀ ਹੈ ਅਤੇ ਇਹ ਹੇਠ ਿਲਖੇ ਅਨੁਸਾਰ ਹੈਃ " 237. ਜੇਕਰ ਕੋਈ ਿਵਅਕਤੀ ਮੁੱਲXਕਣ ਅਿਧਕਾਰੀ ਨੂੰ ਸੰਤੁ;ਟ ਕਰਦਾ ਹੈ ਿਕ ਉਸ ਦੁਆਰਾ ਜX ਉਸ ਦੀ ਤਰਫo ਅਦਾ ਕੀਤੀ ਗਈ ਜX ਉਸ ਦੁਆਰਾ ਅਦਾ ਕੀਤੀ ਗਈ ਟੈਕਸ ਦੀ ਰਕਮ ਜX ਿਕਸੇ ਵੀ ਮੁੱਲXਕਣ ਸਾਲ ਲਈ ਉਸ ਦੀ ਤਰਫo ਉਸ ਰਕਮ ਤo ਵੱਧ ਹੈ ਿਜਸ ਨਾਲ ਉਹ ਉਸ ਸਾਲ ਲਈ ਇਸ ਐਕਟ ਤਿਹਤ ਸਹੀ ਢੰਗ ਨਾਲ ਚਾਰਜਯੋਗ ਹੈ, ਉਹ ਵਾਧੂ ਰਕਮ ਵਾਪਸ ਕਰਨ ਦਾ ਹੱਕਦਾਰ ਹੋਵੇਗਾ। ਆਮਦਨ ਕਰ ਿਨਯਮ, 1962 ਦੇ ਿਨਯਮ 41 (ਸੰਖੇਪ ਿਵੱਚ 'ਿਨਯਮ') ਦੇ ਤਿਹਤ ਿਰਫੰਡ ਲਈ ਇੱਕ ਈ-ਕਲੇਮ ਫਾਰਮ ਨੰਬਰ 30 ਿਵੱਚ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ ਹੈ। ਇਹ ਿਨਯਮ ਹੇਠ ਿਲਖੇ ਅਨੁਸਾਰ ਹੈਃ " 41. ( 1 ) ਚੈਪਟਰ XIX ਦੇ ਤਿਹਤ ਿਰਫੰਡ ਲਈ ਦਾਅਵਾ ਫਾਰਮ ਨੰਬਰ 30 ਿਵੱਚ ਕੀਤਾ ਜਾਵੇਗਾ। ( 2 ) ਉਪ-ਿਨਯਮ (1) ਦੇ ਤਿਹਤ ਦਾਅਵਾ ਇੱਕ ਿਰਟਰਨ ਦੇ ਨਾਲ ਹੋਵੇਗਾ। ਧਾਰਾ 139 ਦੇ ਤਿਹਤ ਿਨਰਧਾਰਤ ਫਾਰਮ ਿਵੱਚ, ਜਦo ਤੱਕ ਿਕ ਦਾਅਵੇਦਾਰ ਪਿਹਲX ਹੀ ਮੁੱਲXਕਣ ਅਿਧਕਾਰੀ ਨੂੰ ਅਿਜਹੀ ਵਾਪਸੀ ਨਹb ਕਰ ਚੁੱਕਾ ਹੈ। Case: TRUSTEES OF H.E.H. THE NIZAM'S SUPPLEMENTAL FAMILY TRUST versus COMMISSIONER OF INCOME TAX [[2000] 1 S.C.R. 863] (2000) HooWTeor Hort Cr oil. amore out! SponosrumT, (1990) 191 sq a 7OU(HLOTOT UMNAKIONM Bonomi oi).cT.CH.OT. IPHHSAA(HLILGT ClFt_iio oT 69. (PHSRITTWGT oi). oumworesr oul Qpononrusr, ClFosremest, (1963)Ao Badéw - OFtiqumar oil. aimiwrest ofl Qponontruir, ClFosronest, Colarrent o(hLWTeT oll Sponontur, Oagmrle oil. Cs.orF. UTCWeWeuT LIL190, geiSSHMSSUULLS. 2.1. FLL HSTLimey23 [-6BLDLIGHT H5)(HLDLO)UIMIOIGNMerrororjuFAAL_or HrooruilSSUUL tL WigeudsSOO HTSHO OFWWUULLO)Fevey| LigAouourHTBHOV6)FUIWILITOOT| 6)|BOOT ISAL LLUEML wile WHILILTL_oMlL (Pg sH (HhwWTor out) BSS emu ohHLIDTFHOSH DA(HOU COumMiustTESS CSMUULL OStTensSwlor FIlUTreHOON A(HUIDUUHHSIAS ClarorusMsrSs Dour oM(HhwOotoTsoos UMNCFETOVENSVEN UL LOL_(HUILIHHHOVTW. oul OFYHHIUOUT CFSYIHAHILW suTluier Soren oll Bd SOTH 29 MNT crotucnds Qour oMlOsmHlOUMToTooHOT L_M]WILILIOF oy 5HULOTISou td (TooLI6oUPHILL LW.9H! HIFFULO WSIUFL TH Y)(HSGW. (8/4- 3.1. eumurer of) Qoeyjoucrre UdgloyOeWWwuULL MOY, BMSSLObUNICUI Qoveous) UWorroatlaalar nbboMCovr PootteoTl UIPHISUH)(HOULI CIMIOUH oH Q)MIF HHOOTEOLOULD MIPHIDLILIL_ONVEMO oTOLIWeTTEMNBetlosr NOBAM UMTHOHH HA (HWOUL! OM ud! GATLTUTHSH Fஅதிகாாி (Q)b61] LD Lபாிசீலைன நிைலயிேலேய olt_(heilt_tHAAHOBATUVUTHOMHAHD OHM SSULL oulevsmov. GHTL ig ov Y)(HHHI THINQh 2FADSTUTS O\HHSTYIW, BS FLL_SS oor Ula, 249 Ber Hip Cw©)FUIWILILOUT LBIT6EHHHOOBW2 5STOHO ONS LIL_LC55) (HHH O5TLEHUBTO, HBF WALL LTT H5SHH OSFMNOMNSSUUL Color ws! HLL (875-C-D) 3.2. LIGHT H5)(1hLIO)UIMIOIGNSY SXTOOQ)\mid wHTTSNSSIUL Horwrgr sroTuAMsArSHr XH](HM) Qos, HMlLiy Caruvilod SQLIL|LOL_(hyQ)\mid wTOOT| out HISDஅதிகாாி விசாரைணைய (PilgFHIOMIL_L_ OT crosrm) FM (yp 4. eL_sgdior Ulla 1389 Qor Sip grea CleWwuet Meteor BHlayjoQ\mhaGHWCuTH, FL_HSooT Ma 237 Qor Sip vussmjomnss FH(HOUL! COMT ETLIIGHIL OT HLUGA THAD (HAD (PlQursl. FL_LHD oor UlMay Bip.(8/9-F) | 2Heniuuiluicds Cuevipemmult_® 93d5are oupiory : 1993 mbQ\vVbb 2 emLuwilwievd CL 1978 9110 Qoger 9 7T.F croxsr 98 Qo a HHTU UTCRF 9 wT HSlWO7.10.83 Gagslule_e STIL WHMILo Bpemomru Gorell orevevuiatortl, (amma croor.FrevGeu) (oretr.vil), LTSOH.oTO.GrHOOT, oTl.cTo.ourLor, Lil.apret) Hlmhagenresr, of.CH.FTLWT, Lie. THSHTHOT, H(HOdS! OVW(HS] WHoor, Qosilev tofounsZour, aggre agTouc4r OS.FTMT, UW).CH.uUuITETH, TOU. (HOTT OT, oTOW.FTMOLILIT, lo.1h F)LD 637MITLL]|LOT exoThd) ET5) (1 .Lg.L1).oPOUT TSOLISPULILL Q\bs llpsdlod unFOSS Couesrgu CHereill crosreroloucFHAD AMT WOMMIW Ghlonvsoatlesruiig o(hwurer ul 9s art oumoaislriry 1963 6 ammo ofl et_t_w 1961 LMey 143 (3) 29 Lor Glenontbhs Lilley 14/csreuMoOnas OL FLLULUL OlFOVURSSAHT sTooTU Qbds UNA Clans.Y).clane.Hlonrler Y)rexsrtroud] HioMovUuNMWws. BMOSSLLomoruwiler JQ MHsrovtraor 1962 -1963 amlalalou(mitrer ofl aug 9 ilbomHomnut 02.04.1964 m1 C55] UWOTTONGSeT FIOFwsZoT. Qourhor omuworer ot! ous QM sboosulL oo OQTFTHA UDAFoYyHAOHATENDH elLPOOlLd MHA oul_uiled|(mHHs SUYISS Claro. emCOUuMIUsMSIS oumworer of) stew 1961 (am@sGTH Ftc) Ua 23/er Sip LWSDISNOUUILD HTHHSV Clewiser. Ultlay 237 vswrhongs FH)(HOU Cums! Lilesreu ( 23. THD Qh HU(HW O(HWTor out BdsHArMeMw THOU! Qh oUMlaNsILILY HUTT GOFYIFSHUULL YBovws QR FITUTH COlFYFHHUULL BovwvHVVI) HUT FMUTH OFYFHSUULL FITS HAHSULL CFTEOH DBHH Hurst OlFyj55 Couorigu FTO BDSOTH CO1FQYISSUUL HeHF (HUDUHHADH OTT Qoul HA SUIQ WITT OSTMAOW HAl(HLWOU O)LIM ou(LoTest out) aildlaor 1962 (aHS5TH alld!) alls) 4107 Sip usmrgzeLitgold 30 SréHGO OlFWIW! Q\hs ols) lesrou(mL 41(1) ga s5lwrwwb 98r Sip usmdbens FHwOuU Cum ued 30 gréu0Gouevor (2) ofenw Garhuet gsmnsorCu amMolgiy sara SomrIsq BTSHOCFuWalVenvoelMarMred Xour Fino oils) lor Sp 2 Menw Cary UlUMBFIOTSSUULL Ulgoudsds Ov OUT FMSOSD HTSHOV O)FUIW! (3) sah HLM or C)LOTHH OU(MUOTOHAD OT oTHA UHH UL outlonws H)( 2fen Garroled Ub stoma QVVS! UlMlaysor 192 apsev 194 A twmmipASWounNMler bhp oul S|APYASULLL Com! coRonL U(HwWiMTGarMamns wtor Ulta 203 vo UNbsIomOTSH ULL sFrarmMsap BjeGouexor( Case: TRUSTEES OF H.E.H. THE NIZAM'S SUPPLEMENTAL FAMILY TRUST versus COMMISSIONER OF INCOME TAX [[2000] 1 S.C.R. 863] (2000) Q\hs ols) lesrou(mL 41(1) ga s5lwrwwb 98r Sip usmdbens FHwOuU Cum ued 30 gréu0Gouevor (2) ofenw Garhuet gsmnsorCu amMolgiy sara SomrIsq BTSHOCFuWalVenvoelMarMred Xour Fino oils) lor Sp 2 Menw Cary UlUMBFIOTSSUULL Ulgoudsds Ov OUT FMSOSD HTSHOV O)FUIW! (3) sah HLM or C)LOTHH OU(MUOTOHAD OT oTHA UHH UL outlonws H)( 2fen Garroled Ub stoma QVVS! UlMlaysor 192 apsev 194 A twmmipASWounNMler bhp oul S|APYASULLL Com! coRonL U(HwWiMTGarMamns wtor Ulta 203 vo UNbsIomOTSH ULL sFrarmMsap BjeGouexor( (4) siomomr oils) lor Siprer 2Meow Garrone 2 enw Car(huotT CGHHibbs STSASILILL_ (LPSUMT PLPC Boveud5] HLT elpsevCwwr 2 Tenw Carhueulr sMbeotrCo ou(muwirer oll HASIMAG utr BOSH CFUWONVeNVeEWETMTE Liornt5oods BHO Cum Ulfla 1390 uMpsjeoLILQGEUHAA OV O(MHOTesr ot] MutT BV AMAOW HTHHO ClF OU (LO Tor ot 9dslSMM UNL (HHI OTHH UD OW UMTITHATO DIIMNGSATOU1964 9110 655) UomrGons SHOU Cum HTSHSO OFWWLIULL Weyniaied 29 55eure ot] Sd SarMaG leonora: iqo#rr. o(mwrer ot) Sd5art) soem 22, 1655] DBIMHSTOUVTHM HBASV COFWH (PHonOHW outlalS UL] BpowHCaoroululer FMS 29 wWThA| WMHS (pigea, OFWWUUGH)D UENT BOBATUVHOTHOH DH (HOU UMHS Ipgwu@resor udslovd OarhHHsmr. Cler_woun4r 23HOBATUVTHATTE Wessrh.o ou(mhworer oultl HBdarMS worsens DBHleNorap,l Lo DopLIUILILIL LH]. Dpoormed ou(mworer ot) BdAO LULL_anvenv. MHsorilMg 1962-1963 ofl ailsleiry BpowrHsaonawus 9Mben5 STSHO Cleww Garth ayhworer ot gSslartl Ultloy 14880r Sip S AHlaDMBITE SVT BO O)UMLL_LSCM LI6,26,200/- 1h 6Oகால CPPUHMTHAA OHH Cum t5rs screed 03, 1970 amd Cas) amiorer of AHVAOA FTHASV OFWWOULL GD).HOHSATOUVIAMTO BO UUOUL tL oumworeHOBOஅேத 15 ITOMISO)STereTLILiCHTrormial AO BIDS TOUMMONdsIL Sponomronw GUMM LIMG vswsHonds HlMWOU CHIMIOUAMATSMOFWH Umer cull OUT BH SMH Qlosreni Hlayjomouuwile. &9 ororHts14/or Sip OSTLTHS HLUyans Clervere|sorayiy orem 3, 19/0 a1 CHS) Qim HAYIOUVU HAA oTUPHH! CPOWITS Bt Cruse Hoyiuvlomr. SoursorAgHMoaluicou Osrirhsy UMuwseuurr euMoailsloy Cerverol5or gmmMeu(LOTer out] SSS] someped 160, 19/0 a CHS) rpHidluw uidledled ssuipe655] STSHO ClFWWHULL omurer ot! olug 9HlSeOH oumiorer ofl 9SHoOU(meOlLwt Carved mourbumt 10, 1965 a1 65H) Uday Cle wWissoron Geww Halt e_arsé d@Mlusrornr. Obs HMw Hourounr 10, 1965 910 CHas) 1963Horhanticor omolaliy Osagt_trurer CGaruuleD ud GlFWWUULLSs. BLilesreu (LOT Mm! 29 FFHDSWOTMD Clams. Q). Clamns.mHlorb uypsdlod UYHIDSW HTC HLIWIOTTONDSD CHAT U(MhWTeTeul FYJNS Qoruuds UNM) uUMFOSASVTD. out] OFy 5d WHO avg HMSAS (POW). rHHO SLL om Clay HS WHO FYOHAMI) HV5H UMFOOlSSOvITD. HINHSATUVTHT wteped 3, 19/0 od CaHSuNLL com of) Sooty 2 SogTHITTH Cwpsvipenmult) 2 Foil) Opononrumtl:wo GwevipemCuv(penmul) 29 Fal) Qpomonrmr eliged 2, 1964 go CHS) Vorb SHUOFWH WsHNylLor FTSSOO COFWWHULL ou(mhuorer oul lug QMlSemnauwAdariI! Y)mMId5 29 FS5ryY UUMULISHolvemMvoe}wesr Fa Mloorm4r. sஅதிகாாி ulmey148 A VDloultOS TL ThO)FWHLOM){OU suman) oyOFVUVHHASHVVG WET TH) CEWAHMT. U(HUTUAHIEOM OU(MWTes# sullFHTUUTUIHH Cwvipemmuih) GFWHH. HTUUTUHDOO cilosroumwo O)reorhLILIL_L_SJ. (1) aflalaléauurtoanr otis 2, 1964 91d C55) UlOETHOMSH FH MVTRTLIUAAIL OF HTHASDV OFWH o(muorer ot) Mut BH AnH omwororoum139(1)or Sip gsréHov ClFWweiue (2) aMoalsleaauuLltor avmorer ul aug QMlbmBuL oT UMTHOH SIH OLD6HTHHOVO)FWIWILILIeutlana) thL_OULG HOOS TL_WISUULLGH(HHILIL_LTYID HHS HLUGZAOSADM o(mhUOrer ot) 9d]art) Hout 10, 1969OFWH GMILIvVIesr eLpsvw IPMHHIOMLL TS HHH Cousrrhwor BLi(peorGu OlFti_mounr 26, 1964 9) C55) Malls S5UULLUHSH DMIUUOULL HCPLPOVLD (IPIFSSUULLGTIS AHH Covowmrmwr WMHMIW veri FiMmWeu(mhLorer ot) Ss erh mobur 10, 1965 gb Caaluiee MUL epwow (Py HS HCH Bor) om of oldiey Geww Homr osHilvencd. crorGar B OU(HUOTOUTHADSG OFWWUUL tL wom ofl als Hug amaaen COFVOUR HTUUTUIHH|O D9 oot HowrssATMT O9 MILILMOHAHDO HAHHIOOM D2 MILB(HHHGeumurdoJMLIL_LOM M6) C&UILilesre(Lpenm CLP OOT2 MILIVeTHAGHO Gop LULL CULPA FHAD SOT WMNMIW GlphlonovsHertlosr SI ou(mworer ot] Hdl G9} 6v0T(h) 1962 - 1963 SG aimuwiresr out! FL_t_w 19601 UiMay 14/ear Sp Wm2 F5TOY FLLLIUL OFVUVHSSSS Case: TRUSTEES OF H.E.H. THE NIZAM'S SUPPLEMENTAL FAMILY TRUST versus COMMISSIONER OF INCOME TAX [[2000] 1 S.C.R. 863] (2000) (4) उप-नियम (1) के तहत का दावा क्लेमेंट द्वारा व्यक्तिगत रूप में प्रस्तुत किया जजा सकता है, या एकपूर्वाधिकृत प्रतिनिधि के माध्यम से या डाक द्वारा भेजजा जजा सकता है।" रिफंड के लिए दावा दाखिल किया जजाना चाहिए और इसे आयकर अधिकारी के पास पहले से ही ऐसा प्रपत्रदाखिल किया हो, तो आयकर अधिकारी के अधीन ऐसा दाखिला किया जजाना चाहिए जजैसा कि अधिनियम कीधारा 139 के तहत निर्धारित है। क्योंकि आयकर अधिकारी से कोई प्रतिक्रिया नहीं आई, तो विश्वासकर्ताओं ने उसे 17 जजून, 1964 कोरिफंड आवेदन के प्राप्ति के लिए याद दिलाई। आयकर अधिकारी ने 22 जजुलाई, 1964 को उत्तर दिया, जिसमेंकहा गया कि रिफंड विश्वासकर्ताओं को नहीं दिया जजा सकता है, जजब तक उनके द्वारा पिछले आकलन वर्षों केसमान प्रश्न पर संदर्भ उच्च न्यायलाय द्वारा नहीं निर्धारित किए जजाते। विश्वासकर्ताओं ने उपयुक्ा के लिए रिफंडकी प्राप्ति के लिए 23 सितंबर, 1966 को फिर से आयकर अधिकारी को एक याद दिलाई, लेकिन फिर भी कोईप्रतिक्रिया नहीं दी गई। इसके बाद आयकर अधिकारी से धारा 148 के तहत एक नोटिस प्राप्त हुआ जिसमेंविश्वासकर्ताओं से मांगा गया कि वे 1962-63 आयकर वर्ष के लिए वापसी दर्ज करें। दाखिला 3 जजुलाई, 1970को किया गया, जिसमें 6,26,200 रुपये की दीर्घकालिक पूंजजी लाभ के रूप में आय घघोषित की गई। ऐसा दिखाईदेता है कि उसी दिन विश्वासकर्ताओं द्वारा दाखिल किया गया दाखिला उनकी द्वारा घघोषित आय पर स्वीकृत किया गया। उसके बाद, विश्वासकर्ताओं ने आयकर अधिकारी को एक आपत्ति दर्ज करके बताया कि उन्होंने 2अप्रैल, 1964 को दाखिल किया गया दाखिला अब भी अधूरा है, और, इसलिए, अधिनियम की धारा 147 केतहत प्रारंभ किए गए प्रक्रिया अमान्य हैं। उन्होंने इसके अलावा यह दावा किया कि धारा 148 के तहत नोटिस केअनुसरण में किया गया मूल्यांकन भी अमान्य है। इसके बारे में आयकर अधिकारी ने 18 जजुलाई, 1970 कोला आयकरअपना उत्तर दिया, जिसमें यह कहा गया कि 2 अप्रैल, 1964 को दाखिल किया गया दाखिअधिकारी के फाइल में नोटिस द्वारा 10 नवंबर, 1965 को निर्धारित किया गया था। यह नोट वर्ष 1963-64 केत था।मूल्यांकन वर्ष संबंधित फ़ाइल में 10 नवंबर, 1965 को नोट किया गया था और इसका प्रभाव निम्नलिखि "ह.ए.ह. निजजाम के मामले में सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय के संदर्भ में, जजो कर कटे हुए राशि के लिएमिलने वाला क्रेडिट देने का सवाल है, वह लाभार्थियों के हाथों में विचार किया जजा सकता है। इसलिए,यहाँ पर किसी भी प्रकार के कर कटे हुए राशि के लिए कोई क्रेडिट नहीं देना होगा। अतिरिक्त सरचार्ज केवापसी का सवाल विचार किया जजाना होगा।" पुनर्मूल्यांकन की तिथि 3 जजुलाई, 1970 के आदेश के खिलाफ, विश्वासकर्ताओं ने एपील की आपीलसहायक आयकर आयुक्त के सामने, इस पर सवाल उठाते हुए। आपील सहायक आयकर आयुक्त ने यह दृढ दृढदृष्टिकोण दिया कि आयकर अधिकारी ने 2 अप्रैल, 1964 को दाखिल किए गए रिटर्न पर अंतिम आदेश नहीं पासकिए थे, जिसके साथ रिफंड की मांग की गई थी। उन्होंने इसलिए यह ठहराया कि धारा 148 के तहत जजारीनोटिस के अनुसरण में किया गया पुनर्मूल्यांकन अधिकारी द्वारा किया गया था और इसे अमान्य घघोषित किया।फिर राजजस्व ने इस मामले को आयकर आपील निर्णायिका समिति के पास जजाने के लिए बढ़ा दिया। इस समितिके समक्ष निम्नलिखित दो सवाल उठाए गए: "(1) क्या विश्वासकर्ता द्वारा 2 अप्रैल, 1964 को दाखिल किया गया रिटर्न, जिसमें रिफंड आवेदन था,वह आयकर अधिनियम की धारा 139(1) के तहत दाखिल किया गया था? (2) यह मान लिया जजाए कि विश्वासकर्ता द्वारा दाखिल किया गया रिटर्न रिफंड आवेदन के साथमूल्यांकन प्रक्रिया की शुरुआत करता है, क्या इसका मतलब है कि मना जजा सकता है कि कम से कमउस दिन आयकर अधिकारी द्वारा किए गए नोट दिनांक 10 नवंबर, 1965 को, अगर उसके पत्र दिनांक26 सितंबर, 1984 को नहीं, तो कम से कम उसके द्वारा पूर्ण किए गए मूल्यांकन प्रक्रिया को समाप्तकिया गया था, विश्वासकर्ता को भेजजे गए उसके पत्र के द्वारा, और क्योंकि रिफंड के प्रति प्रक्रिया आयकरअधिकारी द्वारा उसके नोट दिनांक 10 नवंबर, 1965 के द्वारा समाप्त कर दी गई थी, इस वर्ष के लिएपुनर्मूल्यांकन प्रक्रिया के लिए कोई बाध्य नहीं है, और, इसलिए, पुनर्मूल्यांकन।" खाता अधिकारी सदस्य और न्यायिक सदस्य द्वारा तैयार किए गए समिति के सदस्यों के बीच एक असहमति थीऔर मामला तीसरे सदस्य के पास इस तरह से संदर्भित किया गया था: ''क्या यह मामले के तथ्य और परिस्थितियों के आधार पर, आयकर अधिकारी द्वारा किया गयामूल्यांकन आयकर अधिनियम, 1961 की धारा 147 के अंतर्गत 1962-63 आयकर वर्ष के लिएकानून में वैध है।'' Case: TRUSTEES OF H.E.H. THE NIZAM'S SUPPLEMENTAL FAMILY TRUST versus COMMISSIONER OF INCOME TAX [[2000] 1 S.C.R. 863] (2000) ਆਮਦਨ ਕਰ ਿਨਯਮ, 1962 ਦੇ ਿਨਯਮ 41 (ਸੰਖੇਪ ਿਵੱਚ 'ਿਨਯਮ') ਦੇ ਤਿਹਤ ਿਰਫੰਡ ਲਈ ਇੱਕ ਈ-ਕਲੇਮ ਫਾਰਮ ਨੰਬਰ 30 ਿਵੱਚ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ ਹੈ। ਇਹ ਿਨਯਮ ਹੇਠ ਿਲਖੇ ਅਨੁਸਾਰ ਹੈਃ " 41. ( 1 ) ਚੈਪਟਰ XIX ਦੇ ਤਿਹਤ ਿਰਫੰਡ ਲਈ ਦਾਅਵਾ ਫਾਰਮ ਨੰਬਰ 30 ਿਵੱਚ ਕੀਤਾ ਜਾਵੇਗਾ। ( 2 ) ਉਪ-ਿਨਯਮ (1) ਦੇ ਤਿਹਤ ਦਾਅਵਾ ਇੱਕ ਿਰਟਰਨ ਦੇ ਨਾਲ ਹੋਵੇਗਾ। ਧਾਰਾ 139 ਦੇ ਤਿਹਤ ਿਨਰਧਾਰਤ ਫਾਰਮ ਿਵੱਚ, ਜਦo ਤੱਕ ਿਕ ਦਾਅਵੇਦਾਰ ਪਿਹਲX ਹੀ ਮੁੱਲXਕਣ ਅਿਧਕਾਰੀ ਨੂੰ ਅਿਜਹੀ ਵਾਪਸੀ ਨਹb ਕਰ ਚੁੱਕਾ ਹੈ। ( 3 ) ਿਜੱਥੇ ਟੈਕਸ ਿਰਫੰਡ ਲਈ ਦਾਅਵਾ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਿਵਅਕਤੀ ਦੀ ਕੁੱਲ ਆਮਦਨ ਦੇ ਿਕਸੇ ਿਹੱਸੇ ਿਵੱਚ ਲਾਭਅੰ; ਜX ਕੋਈ ਹੋਰ ਆਮਦਨ ਹੁੰਦੀ ਹੈ ਿਜਸ ਤo ਸੈਕ;ਨ 192 ਦੇ ਉਪਬੰਧX ਤਿਹਤ ਟੈਕਸ ਕੱਿਟਆ ਿਗਆ ਹੈ। ਦਾਅਵਾ ਧਾਰਾ 194, ਧਾਰਾ 194 ਏ ਅਤੇ ਧਾਰਾ 195 ਦੇ ਤਿਹਤ ਿਨਰਧਾਰਤ ਪ_ਮਾਣ ਪੱਤਰX ਦੁਆਰਾ ਕੀਤਾ ਜਾਵੇਗਾ। ( 4 ) ਉਪ-ਿਨਯਮ (1) ਅਧੀਨ ਦਾਅਵਾ ਦਾਅਵੇਦਾਰ ਦੁਆਰਾ ਪੇ; ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਿਵਅਕਤੀਗਤ ਤੌਰ 1ਤੇ ਜX ਿਕਸੇ ਅਿਧਕਾਰਤ ਏਜੰਟ ਰਾਹb ਜX ਦੁਆਰਾ ਭੇਿਜਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਪੋਸਟ ". ਿਰਫੰਡ ਲਈ ਦਾਅਵਾ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 139 ਦੇ ਤਿਹਤ ਿਨਰਧਾਰਤ ਫਾਰਮ ਏ ਿਵੱਚ ਆਮਦਨ ਦੀ ਵਾਪਸੀ ਦੇ ਨਾਲ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਜਦo ਤੱਕ ਿਕ ਦਾਅਵੇਦਾਰ ਪਿਹਲX ਹੀ ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਿਧਕਾਰੀ ਨੂੰ ਅਿਜਹੀ ਵਾਪਸੀ ਨਹb ਕਰ ਚੁੱਕਾ ਹੈ। ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਿਧਕਾਰੀ ਵੱਲo ਕੋਈ ਜਵਾਬ ਨਾ ਿਮਲਣ ਕਾਰਨ ਟਰੱਸਟੀਆਂ ਨf ਉਨw X ਨੂੰ 17 ਜੂਨ, 1964 ਨੂੰ ਿਰਫੰਡ ਅਰਜ਼ੀ ਦੇ ਿਨਪਟਾਰੇ ਲਈ ਯਾਦ ਕਰਵਾਇਆ। ਬੀ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਅਿਧਕਾਰੀ ਨf 22 ਜੁਲਾਈ, 1964 ਨੂੰ ਇੱਕ ਜਵਾਬ ਿਦੱਤਾ ਿਜਸ ਿਵੱਚ ਿਕਹਾ ਿਗਆ ਸੀ ਿਕ ਟਰੱਸਟੀਆਂ ਨੂੰ ਿਰਫੰਡ ਉਦo ਤੱਕ ਨਹb ਿਦੱਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਜਦo ਤੱਕ ਟਰੱਸਟੀਆਂ ਦੁਆਰਾ ਿਪਛਲੇ ਮੁਲXਕਣ ਸਾਲX ਲਈ ਦਾਇਰ ਕੀਤੇ ਗਏ ਇੱਕੋ ਸਵਾਲ ਦੇ ਹਵਾਿਲਆਂ ਦਾ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੁਆਰਾ ਿਨਪਟਾਰਾ ਨਹb ਕੀਤਾ ਜXਦਾ। ਟਰੱਸਟੀਆਂ ਵੱਲo 23 ਸਤੰਬਰ, 1966 ਨੂੰ ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਿਧਕਾਰੀ ਨੂੰ ਿਰਫੰਡ ਦੇਣ ਲਈ ਮੁd ਯਾਦ ਪੱਤਰ ਭੇਿਜਆ ਿਗਆ ਸੀ ਪਰ ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਿਧਕਾਰੀ ਵੱਲo ਕੋਈ ਜਵਾਬ ਨਹb ਿਦੱਤਾ ਿਗਆ। ਇਸ ਤo ਬਾਅਦ ਟਰੱਸਟੀਆਂ ਨੂੰ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 148 ਤਿਹਤ ਇੱਕ ਨ^ ਿਟਸ ਸੀ ਪ_ਾਪਤ ਹੋਇਆ ਸੀ। ਆਮਦਨ-ਟੈਕਸ ਅਿਧਕਾਰੀ ਿਜਸ ਲਈ ਉਹਨX ਨੂੰ ਮੁੱਲXਕਣ ਸਾਲ 1962-63 ਲਈ ਿਰਟਰਨ ਦਾਖਲ ਕਰਨ ਦੀ ਲੋd ਹੁੰਦੀ ਹੈ। 3 ਜੁਲਾਈ, 1970 ਨੂੰ ਇੱਕ ਕਰੋd ਰੁਪਏ ਦੀ ਆਮਦਨ ਦਾ ਐਲਾਨ ਕਰਦੇ ਹੋਏ ਿਰਟਰਨ ਦਾਖਲ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ। 6,26,200 ਲੰਬੇ ਸਮz ਦੇ ਪੂੰਜੀ ਲਾਭ ਵਜo। ਅਿਜਹਾ ਪ_ਤੀਤ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਿਕ ਉਸੇ ਿਦਨ ਟਰੱਸਟੀਆਂ ਦੁਆਰਾ ਵਾਪਸ ਕੀਤੀ ਗਈ ਆਮਦਨ 1ਤੇ ਿਰਟਰਨ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰ ਲਈ ਗਈ ਸੀ। ਇਸ ਤo ਬਾਅਦ ਟਰੱਸਟੀਆਂ ਨf 3 ਜੁਲਾਈ, 1970 ਨੂੰ ਮੁੱਲXਕਣ ਆਦੇ; ਿਮਲਣ ਤo ਬਾਅਦ ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਿਧਕਾਰੀ ਨੂੰ ਪੱਤਰ ਿਲਖ ਕੇ ਇਤਰਾਜ਼ ਜਤਾਇਆ ਿਕ ਉਨw X ਵੱਲo 2 ਅਪ_ੈਲ, 1964 ਨੂੰ ਿਰਫੰਡ ਅਰਜ਼ੀ ਸਮੇਤ ਦਾਇਰ ਕੀਤੀ ਗਈ ਿਰਟਰਨ ਅਜੇ ਵੀ ਲੰਿਬਤ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 147 ਤਿਹਤ ;ੁਰੂ ਕੀਤੀ ਗਈ ਕਾਰਵਾਈ ਅਵੈਧ ਹੈ। ਉਨw X ਨf ਇਹ ਵੀ ਦਾਅਵਾ ਕੀਤਾ ਿਕ ਧਾਰਾ 148 ਦੇ ਤਿਹਤ ਨ^ ਿਟਸ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ ਕੀਤਾ ਿਗਆ ਮੁਲXਕਣ ਵੀ ਓਨਾ ਹੀ ਅਵੈਧ ਸੀ। ਇਸ 'ਤੇ ਆਮਦਨ ਕਰ ਈ ਅਿਧਕਾਰੀ ਨf 18 ਜੁਲਾਈ, 1970 ਨੂੰ ਆਪਣਾ ਜਵਾਬ ਭੇਜਦੇ ਹੋਏ ਿਕਹਾ ਿਕ 2 ਅਪ_ੈਲ, 1964 ਨੂੰ ਦਾਇਰ ਕੀਤੀ ਗਈ ਿਰਟਰਨ ਦਾ ਿਨਪਟਾਰਾ 10 ਨਵੰਬਰ, 1965 ਨੂੰ ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਿਧਕਾਰੀ ਦੁਆਰਾ ਆਪਣੀ ਫਾਈਲ ਿਵੱਚ ਦਰਜ ਇੱਕ ਨ^ ਟ ਦੁਆਰਾ ਕੀਤਾ ਿਗਆ ਸੀ। ਇਹ ਨ^ ਟ 10 ਨਵੰਬਰ, 1965 ਨੂੰ ਮੁੱਲXਕਣ ਸਾਲ 1963-64 ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਫਾਈਲ ਿਵੱਚ ਦਰਜ ਕੀਤਾ ਿਗਆ ਸੀ ਅਤੇ ਹੇਠ ਿਲਖੇ ਪ_ਭਾਵ ਨਾਲ ਸੀਃ - ਐ#ਚ. ਈ. ਐ#ਚ. ਦੇ ਮਾਮਲੇ ਿਵੱਚ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਦੇ ਮੱਦੇਨਜ਼ਰ ਿਨਜ਼ਾਮ, ਸਰੋਤ 'ਤੇ ਕੱਟੇ ਗਏ ਟੈਕਸ ਲਈ ਕ_ੈਿਡਟ ਦੇਣ ਦਾ ਸਵਾਲ ਲਾਭਾਰਥੀਆਂ ਦੇ ਹੱਥX ਿਵੱਚ ਿਵਚਾਿਰਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਇਸ ਲਈ, ਸਰੋਤ 1ਤੇ ਕੱਟੇ ਗਏ ਟੈਕਸ ਲਈ ਇੱਥੇ ਕੋਈ ਕ_ੈਿਡਟ ਦੀ ਆਿਗਆ ਨਹb ਹੈ। ਵਾਧੂ ਸਰਚਾਰਜ ਵਾਪਸ ਕਰਨ ਦੇ ਸਵਾਲ 'ਤੇ ਿਵਚਾਰ ਕਰਨਾ ਪਵੇਗਾ। 3 ਜੁਲਾਈ, 1970 ਦੇ ਮੁd ਮੁਲXਕਣ ਦੇ ਆਦੇ; ਦੇ ਿਵਰੁੱਧ ਟਰੱਸਟੀਆਂ ਨf ਅਪੀਲ ਸਹਾਇਕ ਕਿਮ;ਨਰ ਦੇ ਸਾਹਮਣੇ ਅਪੀਲ ਦਾਇਰ ਕੀਤੀ ਿਜਸ ਿਵੱਚ ਇਸ 1ਤੇ ਸਵਾਲ ਉਠਾਏ ਗਏ। ਅਪੀਲ ਸਹਾਇਕ ਕਿਮ;ਨਰ ਨf ਇਹ ਿਵਚਾਰ ਰੱਿਖਆ ਿਕ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਅਿਧਕਾਰੀ ਨf ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੀ ਿਰਪੋਰਟ 'ਤੇ ਦਾਇਰ ਿਰਟਰਨ' ਤੇ ਅੰਿਤਮ ਆਦੇ; ਪਾਸ ਨਹb ਕੀਤੇ ਸਨ। 2 ਅਪ_ੈਲ, 1964 ਨੂੰ ਿਰਫੰਡ ਦੀ ਮੰਗ ਕਰਨ ਵਾਲੀ ਅਰਜ਼ੀ ਦੇ ਨਾਲ। ਇਸ ਲਈ ਉਹਨX ਨf ਿਕਹਾ ਿਕ ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਿਧਕਾਰੀ ਵੱਲo ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 148 ਤਿਹਤ ਨ^ ਿਟਸ ਦੀ ਪਾਲਣਾ ਕਰਿਦਆਂ ਕੀਤਾ ਿਗਆ ਮੁd ਮੁਲXਕਣ ਅਯੋਗ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰ ਿਦੱਤਾ ਿਗਆ ਹੈ। ਮਾਲ ਿਵਭਾਗ ਨf ਿਫਰ ਇਸ ਮਾਮਲੇ ਨੂੰ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਅਪੀਲ ਿਟ_ਿਬਊਨਲ ਿਵੱਚ ਅਪੀਲ ਿਵੱਚ ਿਲਆ। ਿਟ_ਿਬਊਨਲ ਦੇ ਸਾਹਮਣੇ ਹੇਠ ਿਲਖੇ ਦੋ ਸਵਾਲ ਉਠਾਏ ਗਏ ਸਨਃ "(l) ਕੀ 2 ਅਪ_ੈਲ, 1964 ਨੂੰ ਕਰਜ਼ਾ ਲੈਣ ਵਾਲੇ ਦੁਆਰਾ ਿਰਫੰਡ ਅਰਜ਼ੀ ਦੇ ਨਾਲ ਦਾਇਰ ਕੀਤੀ ਗਈ ਿਰਟਰਨ ਆਮਦਨ ਕਰ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 139(1) ਦੇ ਤਿਹਤ ਦਾਇਰ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ? ( 2 ) ਭਾਵz ਇਹ ਮੰਿਨਆ ਜXਦਾ ਹੈ ਿਕ ਿਰਫੰਡ ਅਰਜ਼ੀ ਦੇ ਨਾਲ ਕਰਦਾਿਤਆਂ ਦੁਆਰਾ ਦਾਇਰ ਕੀਤੀ ਿਰਟਰਨ ਮੁੱਲXਕਣ ਦੀ ਕਾਰਵਾਈ ;ੁਰੂ ਕਰਦੀ ਹੈ -ਕੀ ਕਾਰਵਾਈ ਨੂੰ ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਿਧਕਾਰੀ ਦੁਆਰਾ ਘੱਟੋ ਘੱਟ 10 ਨਵੰਬਰ, 1965 ਦੇ ਆਪਣੇ ਨ^ ਟ ਦੁਆਰਾ ਅੰਿਤਮ ਰੂਪ ਿਦੱਤਾ ਿਗਆ ਮੰਿਨਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਜੇ ਇਸ ਤo ਪਿਹਲX 26 ਸਤੰਬਰ, 1984 ਦੇ ਆਪਣੇ ਪੱਤਰ ਦੁਆਰਾ ਨਹb, ਤX ਕਰਦਾਿਤ ਨੂੰ ਸੰਬੋਿਧਤ ਕੀਤਾ ਿਗਆ ਸੀ, ਅਤੇ ਿਜਵz ਿਕ ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਿਧਕਾਰੀ ਦੁਆਰਾ 10 ਨਵੰਬਰ, 1965 ਦੇ ਆਪਣੇ ਨ^ ਟ ਦੁਆਰਾ ਿਰਫੰਡ ਦੀ ਕਾਰਵਾਈ ਨੂੰ ਖਤਮ ਕਰ ਿਦੱਤਾ ਿਗਆ ਸੀ, ਉਸੇ ਸਾਲ ਲਈ ਮੁd ਮੁਲXਕਣ ਦੀ ਕਾਰਵਾਈ ਲਈ ਕੋਈ ਰੋਕ ਨਹb ਹੈ ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ, ਅਿਜਹੇ ਸਾਲ ਦੀ ਆਮਦਨ ਦੇ ਸਬੰਧ ਿਵੱਚ ਮੁd ਮੁਲXਕਣ ਦੀ ਕਾਰਵਾਈ ਜਾਇਜ਼ ਹੋਵੇਗੀ? Case: TRUSTEES OF H.E.H. THE NIZAM'S SUPPLEMENTAL FAMILY TRUST versus COMMISSIONER OF INCOME TAX [[2000] 1 S.C.R. 863] (2000) B in law? The case concerns the H.E.R the Nizam's second Supplemental Family Trust. l'he trustees of the trust filed income tax return for the Assessment Year 1962-63 on behalf of the beneficiaries on April 2, 1964. C Along with the return they filed an application under Section 237 of the Income Tax Act, 1961 (for short the 'Act') for refund of tax of Rs. 2,050.52 deducted at source on interest on Government securities and dividends. Section 237 of the Act provides for refund and it is as under : "237. if any person satisfies the Assessing Officer that the amount D of tax paid by him or on his behalf or treated as paid by him or on his behalf for any assessment year exceeds the amount with which he is properly chargeable under this Act for that year, he shall be entitled to a refund of the excess." Under Rule 41 of the Income Tax Rules, 1962 (for short the 'Rules') a E claim for refund is to be mo.de in Form No. 30. This Rule is as under : '41. (1) A claim for refund under Chapter XIX shall be made in Form No. 30. (2) The claim under sub-rule (1) shall be aceompanit:d by a return in the form prescribed under section 139 unless the claimant has already made such a return to the Assessing Officer. F G H (3) Where any par~ of the total income of a person making a claim for re