Tulsidas Kilachand v. The Commissioner Of Income-Tax, Bombay City I

Case: TULSIDAS KILACHAND versus THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX, BOMBAY CITY I. [[1961] 3 S.C.R. 351] (1961) Section: CONCLUSION 3 S.C.R. SUPREME COURT REPORTS TULSIDAS KILACHAND v. THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX, BOMBAY CITY I. [And connected appeals] (J. L. KAPUR, M. HIDAYATULLAH and J. C. SHAH, JJ.) Income Tax-Holder of shares becoming trustee for the benefit of wife-Liability to tax of such shareholder-" Adequate considera-tion", meaning of-Indian Income-tax Act, I9Z2 (II of 1922), SS. I6(I)(c), I6{J)(a)(iii), l6(J)(b). By a deed dated March s. 1951, the appellant made a decla-ration of trust in favour of his wife as follows: "I.. ....... hereby declare that I hold 244 shares ............ upon trust to pay the income thereof to my wife ......... for a period of seven years from the date hereof or her death (whichever event may be earlier) · and I hereby declare that this trust shall not be revocable". In the year of account, 1951, a sum of Rs. 30,404 was received as dividend income on those shares and the appellant claimed before the income-tax authorities that this sum was not liable to be included in his total income in view of the third proviso to s~ r6(r)(c) of the Indian-Income-tax Act, 1922, but this claim was rejected on the ground that th~ case was covered either by s. 16(3)(a)(iii) or by s. r6(3)lb) of the Act. The appellant's con· tention was that under the deed of trust there was no transfer of assets either to the wife or to any person for the benefit of the wife but merely a creation of a trust in respect of the shares, the dividends from which were payable to the wife, that even if it be held that there was such a transfer, it was for ade~ quate consideration being for love and affection which was a good consideration, and that thus s. 16(3)(a){iii) or s. 16(3)(b) was not applicable. Held, that on a true construction of the deed dated March 15, 1951, there was a transfer of the shares by the husband to himself as a trustee for the benefit of the wife and that even though .the husband was the same individual, in his capacity .. as a trustee he must be regarded as a person distinct from the . transferor. · Held, further, that the words "adequate consideration" in · s. r6(3) ·of the Indian Income-tax Act, 1922, denoted considera-+tion other than mere love and affection, which, in the case.of a wife; may be presumed. Accordingly, the present case fell within s. r6(3}{b) of the Act and not within the third proviso to s. I6(r)(c). P~ovat Kuma~ Mitter v. Commissioner ' of Income-tax, [rg6r] 3 S.C.R. 37, distinguished. . · " · January J. . ' I !l ! . l: ! \ : I SUPREME COURT REPORTS (1961] 352 CIVIL APPELLATE JURISDICTION: Civil Appeals Nos. 134 to 137 of 1959. :r96r Tt<l~idas • l l f h . Kilachand Appeals by spema eave rom t e Judgment and v. order dated September 20, 1957, of the Bombay High Commissiouer of Court in Income Tax Reference No. 14 of 1957. Income-la:o N .. R. J. Kolah, S. . Andley, J. B. DadachanJt, Ramesh-war Nath and P. L. Voltra, for the appellants. K. N. Rajagopal Sastri and D. Gupta, for the res-pondent. 1961. January 3. The Judgment of the Court was delivered by HIDAYATULLAH, J.-Tbis judgment governs the disposal of Civil Appeals N'os. 134 to 137 of 1959. They have been filed by four assessees with special leave, and adse out of similar facts, and it is not necessary to refer to more than one case to consider the point in question. Hsdayatrrllals ]. The assessment year under con,;idoratlon is 1952-53, and the previous year, the Calendar yea.r, 1951. In that year, ~k Tulsidas Kilachand, one of the four appellant~, made a dPclaration of trust in favour of his wife, a portion of which may be quoted here: " .......•. I, Tuh;idas Kilacho.nd ......... hereby de-clare that I hold 244 shares of Kesa.r Corporation Ltd. and 120 shares of Kilachand Dovchand & Co., Ltd .......... upon trust to pay the income thereof to my wife Vimla. for a period of seven years from the date hereof or he.r death (whichever event may be earlier) and I hereby declare that this trust shall not be revocable." Case: TULSIDAS KILACHAND versus THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX, BOMBAY CITY I. [[1961] 3 S.C.R. 351] (1961) []''''1922111932b 316 iii a 316 c 11619515244''1''30,4041951c 1161922b 316iii a 316 1 b 316iii a 316195115''''3161922b 316c 116 3 iii a 3I6b 316166[][]19515''24430,404 120c 116b 316b 316iii a 316c 11616 ..1c1939719394 b[][][][][]16''...''16 5 c 116 c3c 116316c 116c 116c[][]c 1163a 6 Case: TULSIDAS KILACHAND versus THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX, BOMBAY CITY I. [[1961] 3 S.C.R. 351] (1961) Section: CONCLUSION 3 S.C.R. SUPREME COURT REPORTS TULSIDAS KILACHAND v. THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX, BOMBAY CITY I. [And connected appeals] (J. L. KAPUR, M. HIDAYATULLAH and J. C. SHAH, JJ.) Income Tax-Holder of shares becoming trustee for the benefit of wife-Liability to tax of such shareholder-" Adequate considera-tion", meaning of-Indian Income-tax Act, I9Z2 (II of 1922), SS. I6(I)(c), I6{J)(a)(iii), l6(J)(b). By a deed dated March s. 1951, the appellant made a decla-ration of trust in favour of his wife as follows: "I.. ....... hereby declare that I hold 244 shares ............ upon trust to pay the income thereof to my wife ......... for a period of seven years from the date hereof or her death (whichever event may be earlier) · and I hereby declare that this trust shall not be revocable". In the year of account, 1951, a sum of Rs. 30,404 was received as dividend income on those shares and the appellant claimed before the income-tax authorities that this sum was not liable to be included in his total income in view of the third proviso to s~ r6(r)(c) of the Indian-Income-tax Act, 1922, but this claim was rejected on the ground that th~ case was covered either by s. 16(3)(a)(iii) or by s. r6(3)lb) of the Act. The appellant's con· tention was that under the deed of trust there was no transfer of assets either to the wife or to any person for the benefit of the wife but merely a creation of a trust in respect of the shares, the dividends from which were payable to the wife, that even if it be held that there was such a transfer, it was for ade~ quate consideration being for love and affection which was a good consideration, and that thus s. 16(3)(a){iii) or s. 16(3)(b) was not applicable. Held, that on a true construction of the deed dated March 15, 1951, there was a transfer of the shares by the husband to himself as a trustee for the benefit of the wife and that even though .the husband was the same individual, in his capacity .. as a trustee he must be regarded as a person distinct from the . transferor. · Held, further, that the words "adequate consideration" in · s. r6(3) ·of the Indian Income-tax Act, 1922, denoted considera-+tion other than mere love and affection, which, in the case.of a wife; may be presumed. Accordingly, the present case fell within s. r6(3}{b) of the Act and not within the third proviso to s. I6(r)(c). P~ovat Kuma~ Mitter v. Commissioner ' of Income-tax, [rg6r] 3 S.C.R. 37, distinguished. . · " · January J. . ' I !l ! . l: ! \ : I SUPREME COURT REPORTS (1961] 352 CIVIL APPELLATE JURISDICTION: Civil Appeals Nos. 134 to 137 of 1959. :r96r Tt<l~idas • l l f h . Kilachand Appeals by spema eave rom t e Judgment and v. order dated September 20, 1957, of the Bombay High Commissiouer of Court in Income Tax Reference No. 14 of 1957. Income-la:o N .. R. J. Kolah, S. . Andley, J. B. DadachanJt, Ramesh-war Nath and P. L. Voltra, for the appellants. K. N. Rajagopal Sastri and D. Gupta, for the res-pondent. 1961. January 3. The Judgment of the Court was delivered by HIDAYATULLAH, J.-Tbis judgment governs the disposal of Civil Appeals N'os. 134 to 137 of 1959. They have been filed by four assessees with special leave, and adse out of similar facts, and it is not necessary to refer to more than one case to consider the point in question. Hsdayatrrllals ]. The assessment year under con,;idoratlon is 1952-53, and the previous year, the Calendar yea.r, 1951. In that year, ~k Tulsidas Kilachand, one of the four appellant~, made a dPclaration of trust in favour of his wife, a portion of which may be quoted here: " .......•. I, Tuh;idas Kilacho.nd ......... hereby de-clare that I hold 244 shares of Kesa.r Corporation Ltd. and 120 shares of Kilachand Dovchand & Co., Ltd .......... upon trust to pay the income thereof to my wife Vimla. for a period of seven years from the date hereof or he.r death (whichever event may be earlier) and I hereby declare that this trust shall not be revocable." Case: TULSIDAS KILACHAND versus THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX, BOMBAY CITY I. [[1961] 3 S.C.R. 351] (1961) 1961 (3) SCR 351-358 സപീം കോടതി റിപ്ോർട്ടുകൾ നിരാകരണപതം (Disclaimer) പ്രാദേശിക ഭാഷയിൽ വിവർത്തനം ചെയ്ത വിധിന്യായം ഭാരതസര്‍ക്കാര്‍സ്ഥാപനമായ എ.ഐ.സി.ടി.ഇ. യുടെ “സുപ്രീം കോർടട വിധിക് അനുവാദ്സസോഫയർ (SUVAS)”റ്റ‌വെ എന്ന നിര്‍മ്മിത ബുദധാധിഷ്ഠിത വിവര്‍ത്തനഉപകരണത്തിന്‍റെ സഹായത്തത്തോടെ കേരള ഹൈക്ക്കോടതിയിലെ ഐ.റ്റി.ഡയറക്ടറേററ സാധൂകരിച്ചിട്ടുള്ളതാണ്. എന്നിരുന്നാലും, ഇതിന്‍റെ ഉളളടക്കത്തില്‍ആശയപരമായയോ സാംഗത്യപരമായയോ വ്യാകരണപരമായയോ ആഖ്യാനപരമായയോവലംതെറ്റുകള്‍ കടന്നു കൂടാന്‍ സാധ്യതയുളളതാണ്. ഈ തര്‍ജ്ജമ കേവ്യവഹാരകക്ഷികളുടെയും പപൊതുജനങ്ങളുടെയും പപൊതുവായ അറിവിലേകഉപയയോഗപ്പെടുത്തുവാന്‍ വേണ്ടി മാത്രം ഉദ്ദേശിച്ചിട്ടുള്ളതുമാണ്‌. ഔദ്യ്യോഗികവുംപ്രായയോഗികവുമായ എല്ലാ ആവശ്യങ്ങള്‍ക്കും വിധി നിര്‍വഹണ നടപ്പാക്കലുകള്‍ക്കും പ്രസ്ു വിധിന്യായത്തിന്‍റെ ഇംഗ്ലീഷ് പതിപപ ആധികാരികവും അന്തിമവുംആയിരിക്കും. 1961 (3) SCR 351-358 സപീം ക ോടതി റിപൾ്ോർട്ടുക തൾസിദാസ് കിലചന v. ആദായനികതി കമീഷണർ , ബോംബെ സിറി I. [ബന്ധപ്പെട്ട അപ്പീലുകളും] (ജസ്റ്റിസ്‌ ജെ. എൽ. കപൂർ, ജസ്റ്റിസ്‌ എം. ഹിദയ്യതുല്ല, ജസ്റ്റിസ്‌ ജെ. സി. ഷാ) ആദായനികുതി-ഭാര്ടെ നേട്ടത്തിനായി ട്രസ്റ്റിയാകുന്ന ഓഹരികളുടെഉടമ-അത്തരം ഓഹരി ഉടമകളുടെ നികുതി അടക്കേണ്ട ബാധ്യത-"മതിയായപ്രതിഫലം",-എന്നതിന്റെ അർത്ഥം - ഇനതൻ ആദായനികുതി നിയമം, 1922(1922 ലെ 11), വകുപ്പുകൾ 16 (1) (സി), 16 (3) (എ) (iii), 16 (3) (ബി). 1951 മാർചച 5-ലെ ഒരു രേഖയിലൂടെ, അപ്പീൽവാദി തന്റെ ഭാര്അനുകൂലമായി രീതിയിൽ വിശ്വാസപത്രം ഇനി പറയും പ്രകാരം നിര്‍മിച്ചിട്ടുള്ളതാണ്: "ഞാൻ.................ഇതിനാൽ 244 ഓഹരികൾ കൈവശമുണ്ടെന ഭാര്പ്രഖ്യാപിക്കുന്നു...................അതിന്റെ വരുമാനം എൻറെ് നൽകാനുള്ളട്രസ്റ്റിന്റെ അടിസ്ഥാനത്തിൽ......... അതിൻറെ തീയതി മുതൽ ഏഴ് വർഷത്തേകഅല്ലെങ്കിൽ അവളുടെ മരണം വരെ (ഏത് സംഭവം ആദ്യ നടക്കുന്നുവവോ), ഈട്രസറ്റ പിൻവലിക്കപ്പെടില്ലെനന ഞാൻ ഇതിനാൽ പ്രഖ്യാപിക്കുന്നു". 1951-ലെസമ്പത്തിക വർഷത്തിൽ, ആ ഓഹരികളുടെ ലാഭവിഹിത വരുമാനമായി 30,404 ഇനരൂപ ലഭിച്ചു, 1922-ലെതൻ-ആദായനികുതി നിയമത്തിലെ വകുപപ‌ 16 (1) (സി)ലെ മൂന്നാമത്തെ വ്യവസ്ഥ കണക്കിലെടുതത ഈ തുക തന്റെ മമൊത്തംവരുമാനത്തിൽ ഉൾപ്പെടുത്താൻ ബാധ്യസ്ഥമല്ലെനന അപ്പീൽവാദി ആദായനികുതി 1961 (3) SCR 351-358 അധികാരികൾകക മുന്നിൽ അവകാശപ്പെട്ടു, എന്നാൽ ഈ കേസ് വകുപപ‌ 16 (3)(എ) (iii) അല്ലെങ്കിൽ വകുപപ‌ 16 (3) (ബി) പ്രകാരം ഉൾക്കക്കൊള്ളുന്നു എന്നതിന്റെഅടിസ്ഥാനത്തിൽ ഈ അവകാശവാദം നിരസിക്കപ്പെട്ടു. ട്രസറ്റ ഡീഡിന് കീഴിൽഭാര്യയ്ക്കയ്ക്കോ ഭാര്ടെ പ്രയയോജനത്തിനായി ഏതെങ്കിലും വ്യക്തിക്ക്കോ സ്വത്തുക്കൾകൈമാറ്റം ചെയ്തിട്ടില്ലെന്നും, ഓഹരികളുടെ കാര്യത്തിൽ ഒരു ട്രസറ്റ സൃഷ്ടിക്മാത്രമാണ് ചെയ്ന്നും, അതിൽ നിനന ഭാര്് നൽകേണ്ട ലാഭവിഹിതം,അത്തരമമൊരു കൈമാറ്റം ഉണ്ടെനന കരുതിയാലും, അത് സ്നേഹത്തിനുംവാത്സല്യത്തിനും ഉള്ള പ്രതിഫലമാണെന്നും, അതു അത്തരത്തിൽ നല്ലപ്രതിഫലമാണെന്നും അതിനാൽ വകുപപ‌ 16 (3) (എ) (iii) അല്ലെങ്കിൽ വകുപപ‌ 16 (3)(ബി) ബാധകമല്ലെന്നും അപ്പീൽവാദി വാദിച്ചു. 1951 മാർച 15-ലെ രേഖയുടെ യഥാർത്ഥ വാഖ്യാനമനുസരിചച‌ഭാര്ടെ പ്രയയോജനത്തിനായി ഭർത്താവ് ഒരു ട്രസ്റ്റി എന്ന രീതിയിൽ ഓഹരികൾതനികക തന്നെ കൈമാറിയെന്നും ഭർത്താവ് ഒരേ വ്യക്തിയാണെങ്കിലും, ഒരു ട്രസ്റ്റിഎന്ന നിലയിൽ അദ്ദേഹത്തെ കൈമാറ്റം ചെയ്യുന്നവരിൽ നിനന വ്യത്യസ്തനായ ഒരുവ്യക്തിയായി കണക്കാക്കണമെന്നും വിധിച്ചു. ഇന "മതിയായ1922 ലെതൻ ആദായനികുതി നിയമം, വകുപപ‌ 16 (3) ലെപ്രതിഫലം" എന്ന വാക്ുൾ കേവലം സ്നേഹവും വാത്സല്യവും അല്ലാത്തപ്രതിഫലത്തെ സൂചിപ്പിക്കുന്നുവെന്നും അത് ഒരു ഭാര്ടെ കാര്യത്തിൽ അങ്ങനെഅനുമാനിക്കാമെന്നും അദ്ദേഹം കൂട്ടിച്ചേർത്തു. അതനുസരിചച, നിലവിലെ കേസ് നിയമത്തിലെ വകുപപ‌ 16 (3) (ബി)എന്നതിൽ പെടുന്നു, വകുപപ‌ 16 (1) (സി) എന്നതിന്റെ വ്യവസ്ഥകൾക്കുള്ളിലല്ല. 1961 (3) SCR 351-358 പ്രൊവത് കുമാർ മിത്തർ v. ആദായനികുതി കമ്മീഷണർ, [1961] 3 എസ്.സി. ആർ. 37, വിവേചിചച‌ കാണുന്നു. സിവിൽ അീൽ അധികാരിതപ്പ: 1959 ലെ 134 മുതൽ 137 വരെയുള്ള സിവിൽഅപ്പീലുകൾ. 1957-ലെ ആദായനികുതി റഫറൻസ് നമ്പർ 14-ൽ ബോംബെഹൈക്ക്കോടതിയുടെ 1957 സെപ്റ്റംബർ 20-ലെ വിധിന്യായത്തിൽനിന്നുംഉത്തരവിൽനിന്നും പ്രത്യേകാനുമതി വഴിയുള്ള അപ്പീൽ. . കആർ. ജെോല, എസ്. എൻ. ആൻഡ്ലി, ജെ. ബി. ദാദാചഞ്ചി, രമേശ്വാർ നാഥ്, പി. എൽ. വവോറ എന്നിവർ അപ്പീൽവാദികൾകക‌ വേണ്ടി. കെ. എൻ. രാജഗഗോപാൽ ശാസ്ത്രി, ഡി. ഗുപ്ത എതിർകക്ഷികക‌ വേണ്ടി. 1961. ജനുവരി 3.കോടതിയുടെ വിധിന്യായം പ്രസ്താവിച്ചത് Case: TULSIDAS KILACHAND versus THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX, BOMBAY CITY I. [[1961] 3 S.C.R. 351] (1961) અસ્વીકરણ: સ્થાનિક ભાષામાં અનુવાદિત આ ચુકાદા/હુકમનો હેતુ પક્ષકારોને તેમની ભાષામાં જાણકારીઉપલબ્ધ કરાવવા માત્રનો છે અને તેનો અન્યથા ઉપયોગ થઇ શકશે નહિ. અન્ય તમામ વ્યવહારિક તેમજસરકારી ઉદ્દેશો માટે મૂળ અંગ્રેજી ચુકાદો/હુકમ જ પ્રમાણિત અને માન્ય રહેશે. DISCLAIMER: The translated judgement in vernacular language is meant forthe restricted use of the litigant to understand it in his/ her language and maynot be used for any other purpose. For all practical and official purposes, theEnglish version of the judgement shall be authentic and shall hold the field forthe purpose of execution and implementation. ========================================= તુલસિદાસ કિલાચંદ વિરુદ્ધ આવકવેરાના કમિશનર, બોમ્બે સિટી ૧. [અને સંબંધિત અપીલ] (જે. એલ. કપૂર, એમ. હિદાયતુલ્લા અને જે. સી. શાહ, ન્યાયમૂર્તિશ્રીઓ.) આવકવેરો-પત્નીના લાભ માટે ટ્રસ્ટી બનનાર શેર ધારક-આવા શેરધારકના કરવેરાનીજવાબદારી-"પર્યાપ્ત અવેજ", એટલે કે - ભારતીયઆવકવરાનોકાયદો, ૧૯૨૨ (૧૧૧૯૨૨), કલમ.૧૬(૧)(સી), ૧૬ (૩) (એ) (૩), ૧૬ (૩) (બી). ૫ માર્ચ, ૧૯૫૧ના એક દસ્તાવેજ દ્વારા, અપીલકર્તાએ નીચે મુજબ તેની પત્નીનીતરફેણમાં વિશ્વાસના દસ્તાવેજ દ્વારા ઘોષણા કરી હતીઃ "હું આથી જાહેર કરું છું કે સદરદસ્તાવેજની તારીખ અથવા મારી પત્નીના મૃત્યુની તારીખ (જે પણ ઘટના અગાઉની હોય)થી સાત વર્ષના સમયગાળા માટે તેની આવકની ચૂકવણી કરવા માટે મારી પાસે ૨૪૪ શેર છેઅને હું આથી જાહેર કરું છું કે આ ટ્રસ્ટ રદપાત્ર રહેશે નહીં. ખાતાના વર્ષ, ૧૯૫૧માં રૂ.૩૦,૪૦૪ તે શેરો પર ડિવિડન્ડની આવક તરીકે પ્રાપ્ત થઈ હતી અને અપીલકર્તાએઆવકવેરાના અધિકારીઓ સમક્ષ એવો દાવો કર્યો હતો કે ભારતીય આવકવેરો અધિનિયમ,૧૯૨૨ના કલમ ૧૬ (૧) (સી)ની ત્રીજી જોગવાઈને ધ્યાનમાં રાખીને, આ રકમ તેની કુલકલમ૧૬૩ એઆવકમાં સામેલ થવા યોગ્ય નથી.પરંતુ આ દાવાનેઆ કેસ ક્યાં તો ( ) () ૩ ( ) અથવા કાયદાની કલમ ૧૬ (૩) (બી)ના અંતર્ગત સમાવેષ થાય છે તે આધારે નકારીકાઢવામાં આવ્યો હતો . અપીલકર્તાની દલીલ હતી કે ટ્રસ્ટ ડીડ હેઠળ પત્ની અથવા કોઈ પણવ્યક્તિને પત્નીના લાભ માટે સંપત્તિ ટ્રાન્સફર કરવામાં આવી ન હતી, પરંતુ માત્ર શેરનાસંદર્ભમાં ટ્રસ્ટની રચના કરવામાં આવી હતી, જેમાંથી પત્નીને ડિવિડન્ડ ચૂકવવાપાત્ર હતા.જો એવું માનવામાં આવે કે આવી ટ્રાન્સફર કરવામાં આવી હતી, તો તે પ્રેમ અને સ્નેહ માટેપર્યાપ્ત અવેજ માટે હતી જે સારી અવેજ હતી, અને આમ કલમ ૧૬ (૩) (એ) (૩) અથવાકલમ ૧૬ (૩) (બી) લાગુ પડતી ન હતી. એવું ઠરાવવામાં આવ્યું હતું કે, ૧૫ માર્ચ, ૧૯૫૧ના રોજ કરવામાં આવેલા દસ્તાવેજની સાચી રચના પર, પતિ દ્વારા પત્નીના લાભ માટે ટ્રસ્ટી તરીકે પોતાને શેર ટ્રાન્સફર કરવામાં આવ્યા હતા અને પતિ એક જ વ્યક્તિ હોવા છતાં, ટ્રસ્ટી તરીકેની તેમની ક્ષમતામાં તેમનેહસ્તાંતરણકર્તાથી અલગ વ્યક્તિ તરીકે ગણવા જોઈએ. કલમ૧૬૩ ભારતીયવધુમાં, એવું ઠરાવવામાં આવે છે કે શબ્દોમાં "પર્યાપ્ત અવેજ"( ) આવકવેરાનો કાયદો, ૧૯૨૨ મુજબ, માત્ર પ્રેમ અને સ્નેહ સિવાયના અવેજને સૂચવે છે, જેપત્નીના કિસ્સામાં ધારી શકાય છે. કલમ૧૬૩ બીકલમ૧૬તદનુસાર, વર્તમાન કેસ ( ) () કાયદાની અંદર પડ્યો અને ત્રીજી ic( ) ( )પરંતુકની અંદર નહીં પ્રોવત કુમાર મિત્તર વિ. આવકવેરાના કમિશનર, [૧૯૬૧] ૩ એસ. સી. આર. ૩૭, વિશિષ્ટ. સિવિલ અપીલીય હકૂમત૧૯૫૯ની સિવિલ અપીલની સંખયા ૧૩૪ થી ૧૩૭. ૧૯૫૭ ના આવકવેરાના સંદર્ભ નંબર ૧૪ માં બોમ્બે હાઈકોર્ટના ૨૦ સપ્ટેમ્બર,૧૯૫૭ ના ચુકાદા અને આદેશમાંથી વિશેષ મંજુરીદ્વારા અપીલ. અપીલકર્તાઓ માટે આર. જે. કોલાહ, એસ. એન. એન્ડલી, જે. બી. દાદાચંજી,રામેશ્વર નાથ અને પી. એલ. વોહરા. પ્રતિવાદી વતી કે. એન. રાજગોપાલ શાસ્ત્રી અને ડી. ગુપ્તા. ૧૯૬૧. ૩ જાન્યુઆરી.અદાલતનો ચુકાદો ન્યાયમૂર્તિશ્રી હિદાયતુલ્લા દ્વારા આપવામાં આવ્યો. આ ચુકાદો ૧૯૫૯ની ૧૩૪થી ૧૩૭ની સિવિલ અપીલોના નિકાલને નિયંત્રિત કરે છે.તેઓ ચાર કરદાતાઓ દ્વારા વિશેષ મંજુરીસાથે દાખલ કરવામાં આવ્યા છે, અને સમાનતથ્યોમાંથી ઉદ્ભવે છે, અને પ્રશ્ા મુદ્દાને ધ્યાનમાં લેવા માટે એકથી વધુ કેસનો સંદર્ભલેવાની જરૂર નથી. મૂલ્યાંકન વર્ષ ૧૯૫૨-૫૩ , અને અગાઉના વર્ષ, કેલેન્ડર વર્ષ, ૧૯૫૧ છે. તે વર્ષે,ચાર અપીલકર્તાઓમાંથી એક શ્રી તુલસીદાસ કિલાચંદે તેમની પત્નીની તરફેણમાં વિશ્વાસનાદસ્તાવેજથી ઘોષણા કરી હતી, જેનો એક ભાગ અહીં ટાંકવામાં આવી શકે છેઃ "...... હું, તુલસીદાસ કિલાચંદ આથી એકરાર કરું છું કે મારી પાસે કેસર કોર્પોરેશનલિમિટેડના ૨૪૪ શેર અને કિલાચંદ દેવચંદ એન્ડ કંપની લિમિટેડના ૧૨૦ શેર ટ્રસ્ટ પર છે,જેથી તેની આવક હું મારી પત્ની વિમલાને દસ્તાવેજની તારીખ અથવા તેના મૃત્યુ (જે પણ ઘટના અગાઉ હોય) થી સાત વર્ષના સમયગાળા માટે ચૂકવી શકું અને હું આથી જાહેર કરું છુંકે આ ટ્રસ્ટ રદપાત્ર રહેશે નહીં. Case: TULSIDAS KILACHAND versus THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX, BOMBAY CITY I. [[1961] 3 S.C.R. 351] (1961) ਤੁਲਸਸੀਦਦਾਸ ਕਕਿਲਦਾਚੰਦ ਬਨਦਾਮ -, .ਇਨਕਿਮਟੈਕਿਸ ਕਿਕਮਸ਼ਨਰਬਚੰਬੇ ਕਸਟਸੀ ਆਈ []ਅਤਬੇ ਜਤੁੜਸੀਆ ਅਪਸੀਲਦਾਆ ਆਮਦਨ ਕਿਰ-ਸ਼ਬੇਅਰਦਾਆ ਦਦਾ ਧਦਾਰਕਿ ਪਤਨਸੀ ਦਬੇ ਲਦਾਭ ਲਈ ਟਰਤੁੱਸਟਸੀ ਬਣਨਦਾ-ਅਕਜਹਿਬੇ ਸ਼ਬੇਅਰਧਦਾਰਕਿ ਦਸੀ ਟੈਕਿਸ ਪ੍ਰਤਸੀ ਦਬੇਣਦਦਾਰਸੀ-"ਉਕਚਤ", --, I9Z2 (1922 II), 16(1)(c) , 16(J)(a)(iii), 16(J)(b)।ਕਵਿਚਦਾਰਭਦਾਵਿਭਦਾਰਤਸੀ ਇਨਕਿਮਟੈਕਿਸ ਐਕਿਟਦਦਾ ਧਦਾਰਦਾ 5 1951 , ਮਦਾਰਚ ਦਸੀ ਇਤੁੱਕਿ ਡਸੀਡ ਦਤੁਆਰਦਾਅਪਸੀਲਕਿਰਤਦਾ ਨਬੇ ਆਪਣਸੀ ਪਤਨਸੀ ਦਬੇ ਹਿਤੁੱਕਿ ਕਵਿਤੁੱਚ ਭਰੋਸਬੇ ਦਸੀ ਘਰੋਸ਼ਣਦਾ ਇਸ: "....... 244 ........ ... ਤਰਦਾਆ ਕਿਸੀਤਸੀਮੈਂ ਇਸ ਦਤੁਆਰਦਾ ਘਰੋਸ਼ਣਦਾ ਕਿਰਦਦਾ ਹਿਦਾਆ ਕਕਿ ਮਬੇਰਬੇ ਕਿਰੋਲ ਸ਼ਬੇਅਰ ਹਿਨ ਆਪਣਸੀ ਪਤਨਸੀ'......... ਨਪੂਚੰ ਇਸਦਸੀ ਆਮਦਨਸੀ ਦਦਾ ਭਤੁਗਤਦਾਨ ਕਿਰਨ ਲਈ ਟਰਤੁੱਸਟ ਤਬੇਇਸ ਦਸੀ ਕਮਤਸੀ ਜਦਾਆ ਉਸਦਸੀ ਮੌਤ ਤੋਂ ਸੁੱ ਸਦਾਲਦਾਆ ਦਸੀਕਮਆਦ ਲਈ () ਜਰੋ ਵਿਸੀ ਘਟਨਦਾ ਪਕਹਿਲਦਾਆ ਹਿਰੋਵਿਬੇਅਤਬੇ ਮੈਂ ਇਸ ਦਤੁਆਰਦਾ ਘਰੋਸ਼ਣਦਾ ਕਿਰਦਦਾ ਹਿਦਾਆ ਕਕਿ ਇਹਿ ਟਰਤੁੱਸਟ ਰਤੁੱਦ ਕਿਰਨ ਯਰੋਗ" , 1951 , '30,404 ਨਹਿਹਖਦਾਤਬੇ ਦਬੇ ਸਦਾਲਕਵਿਤੁੱਚਉਨਰਦਾਆ ਸ਼ਬੇਅਰਦਾਆ ਤਬੇ ਲਦਾਭਅਚੰਸ਼ ਆਮਦਨ ਵਿਜਤੋਂ ਰਤੁਪਏ ਦਸੀ ਰਕਿਮ ਪ੍ਰਦਾਪਤਹਿਰੋਈ ਸਸੀ ਅਤਬੇ ਅਪਸੀਲਕਿਰਤਦਾ ਨਬੇ ਆਮਦਨ ਕਿਰ ਅਕਧਕਿਦਾਰਸੀਆ ਦਬੇ ਸਦਾਹਿਮਣਬੇ ਦਦਾਅਵਿਦਾ ਕਿਸੀਤਦਾ ਸਸੀ ਕਕਿ ਇਹਿ ਰਕਿਮ ਤਸੀਜਬੇ--ਕਹਿਤੁੱਸਬੇ ਦਬੇ ਮਤੁੱਦਬੇਨਜ਼ਰ ਉਸਦਸੀ ਕਿੁਲ ਆਮਦਨ ਕਵਿਤੁੱਚ ਸ਼ਦਾਮਲ ਕਿਰਨ ਲਈ ਜਵਿਦਾਬਦਬੇਹਿ ਨਹਿਹ ਹਿਟੈ। ਇਚੰਡਸੀਅਨਇਨਕਿਮਟੈਕਿਸ, 1922 16(1)() , 'ਐਕਿਟਦਸੀ ਧਦਾਰਦਾ ਸਸੀਦਬੇ ਪਕਰਵਿਰਤਨਪਰ ਇਹਿ ਦਦਾਅਵਿਦਾਇਸ ਆਧਦਾਰ ਤਬੇ ਰਤੁੱਦ ਕਿਰ ਕਦੁੱਦਾ ਕਗਆ16(3)(a)(iii) 16(3)(b) ਸਸੀ ਕਕਿ ਕਿਬੇਸ ਜਦਾਆ ਤਦਾਆ ਧਦਾਰਦਾ ਜਦਾਆ ਐਕਿਟ ਦਸੀ ਧਦਾਰਦਾ ਦਤੁਆਰਦਾ ਕਿਵਿਰ ਕਿਸੀਤਦਾ ਕਗਆ ਸਸੀ।ਅਪਸੀਲਕਿਰਤਦਾ ਦਸੀ ਦਲਸੀਲ ਇਹਿ ਸਸੀ ਕਕਿ ਟਰਤੁੱਸਟ ਡਸੀਡ ਦਬੇ ਤਕਹਿਤ ਪਤਨਸੀ ਦਬੇ ਲਦਾਭ ਲਈ ਪਤਨਸੀ ਜਦਾਆ ਕਕਿਸਬੇ ਕਵਿਅਕਿਤਸੀ ਨਪੂਚੰ, ,ਜਦਾਇਦਦਾਦ ਦਦਾ ਕਿਰੋਈ ਤਬਦਾਦਲਦਾ ਨਹਿਹ ਕਿਸੀਤਦਾ ਕਗਆ ਸਸੀਪਰ ਕਸਰਫ ਸ਼ਬੇਅਰਦਾਆ ਦਬੇ ਸਬਚੰਧ ਕਵਿਤੁੱਚ ਇਤੁੱਕਿ ਟਰਤੁੱਸਟ ਦਸੀ ਰਚਨਦਾ ਸਸੀ, ਕਜਸ ਤੋਂ ਲਦਾਭਅਚੰਸ਼ ਭਤੁਗਤਦਾਨ ਯਰੋਗ ਸਨ। ਪਤਨਸੀਕਕਿ ਭਦਾਵਿਵੇਂ ਇਹਿ ਮਚੰਕਨਆ ਜਦਾਆਦਦਾ ਹਿਟੈ ਕਕਿ ਅਕਜਹਿਦਾ ਕਿਰੋਈ ਤਬਦਾਦਲਦਾ ਹਿਰੋਇਆ, , ਸਸੀਇਹਿ ਕਪਆਰ ਅਤਬੇ ਸਨਬੇਹਿ ਲਈ ਕਿਦਾਫਸੀ ਕਵਿਚਦਾਰ ਕਿਰਨ ਲਈ ਸਸੀ ਜਰੋ ਕਕਿ ਇਤੁੱਕਿ ਚੰਗਦਾ ਕਵਿਚਦਾਰ ਸਸੀਅਤਬੇ ਇਸ ਤਰਦਾਆ16(3)(a){iii) 16( 3)(b) ਧਦਾਰਦਾ ਜਦਾਆ ਧਦਾਰਦਾ ਲਦਾਗਪੂ ਨਹਿਹ ਸਸੀ। 15 , 1951 ', ਇਹਿ ਮਚੰਕਨਆ ਜਦਾਆਦਦਾ ਹਿਟੈ ਕਕਿ ਮਦਾਰਚਦਸੀ ਡਸੀਡ ਦਬੇ ਸਹਿਸੀ ਕਨਰਮਦਾਣ ਤਬੇਪਤਸੀ ਦਤੁਆਰਦਾ ਪਤਨਸੀ ਦਬੇਫਦਾਇਦਬੇ ਲਈ ਟਰਤੁੱਸਟਸੀ ਵਿਜਤੋਂ ਆਪਣਬੇ ਆਪ ਨਪੂਚੰ ਸ਼ਬੇਅਰਦਾਆ ਦਦਾ ਤਬਦਾਦਲਦਾ ਕਿਸੀਤਦਾ ਕਗਆ ਸਸੀ ਅਤਬੇ ਇਹਿ ਕਕਿ ਭਦਾਵਿਵੇਂ ਪਤਸੀ ਉਹਿਸੀ', ਕਵਿਅਕਿਤਸੀ ਸਸੀਉਸਦਬੇ ਇਤੁੱਕਿ ਟਰਤੁੱਸਟਸੀ ਦਬੇ ਤਮੌਰ ਤਬੇ ਸਮਰਤੁੱਥਦਾ ਉਸਨਪੂਚੰ ਟਪ੍ਰਦਾਆਸਫਰ ਕਿਰਨ ਵਿਦਾਲਬੇ ਤੋਂ ਵਿਤੁੱਖਰਦਾ ਕਵਿਅਕਿਤਸੀ ਮਚੰਕਨਆਜਦਾਣਦਾ ਚਦਾਹਿਸੀਦਦਾ ਹਿਟੈ। , -, 1922 16(3) "ਅਤੁੱਗਬੇਇਹਿ ਵਿਸੀ ਮਚੰਕਨਆ ਕਗਆ ਕਕਿ ਭਦਾਰਤਸੀ ਆਮਦਨਕਿਰ ਐਕਿਟਦਸੀ ਧਦਾਰਦਾ ਕਵਿਤੁੱਚ ਕਿਦਾਫਸੀ" , , ਕਵਿਚਦਾਰਸ਼ਬਦਕਸਰਫ ਕਪਆਰ ਅਤਬੇ ਸਨਬੇਹਿ ਤੋਂ ਇਲਦਾਵਿਦਾ ਹਿੋ ਕਵਿਚਦਾਰਦਾਆ ਨਪੂਚੰ ਦਰਸਦਾਉਆਦਬੇ ਹਿਨਜਰੋ ਇਤੁੱਕਿ ਪਤਨਸੀ ਦਬੇ ਮਦਾਮਲਬੇ; ਕਵਿਤੁੱਚਮਚੰਕਨਆ ਜਦਾ ਸਕਿਦਦਾ ਹਿਟੈ। , 16(3)() 16(1)()ਇਸ ਅਨਤੁਸਦਾਰਮੌਜਪੂਦਦਾ ਕਿਬੇਸ ਐਕਿਟ ਦਸੀ ਧਦਾਰਦਾ ਬਸੀਦਬੇ ਅਚੰਦਰ ਆਉਆਦਦਾ ਹਿਟੈ ਨਦਾ ਕਕਿ ਧਦਾਰਦਾ ਸਸੀਦਬੇ ਤਸੀਜਬੇ ਪ੍ਰਦਾਵਿਧਦਾਨ ਦਬੇ ਅਚੰਦਰ। -, [1961] 3 ਐਸ..ਆਰ. 37, ਪ੍ਵਿਤ ਕਿਤੁਮਦਾਰ ਕਮੁੱਰ ਬਨਦਾਮ ਇਨਕਿਮਟੈਕਿਸ ਕਿਕਮਸ਼ਨਰਸਸੀਵਿਤੁੱਖਰਦਾ : 1959 . 134 137।ਕਸਵਿਲ ਅਪਸੀਲਸੀ ਅਕਧਕਿਦਾਰ ਖਬੇਤਰਦਸੀ ਕਸਵਿਲ ਅਪਸੀਲਦਾਆ ਨਚੰਤੋਂ 1957 14 20 ਦਬੇ ਇਨਕਿਮ ਟੈਕਿਸ ਸਚੰਦਰਭ ਨਚੰਬਰ ਕਵਿਤੁੱਚ ਬਚੰਬੇ ਹਿਦਾਈ ਕਿਕਮਸ਼ਨਰ ਆਫ ਕਿੋਟ ਦਬੇ ਸਤਚੰਬਰ1957 ਦਬੇ ਫਟੈਸਲਬੇ ਅਤਬੇ ਬਨਦਾਮ ਆਦਬੇਸ਼ ਤੋਂ ਕਵਿਸ਼ਬੇਸ਼ ਛੁਟਸੀ ਦਤੁਆਰਦਾ ਅਪਸੀਲ। , ਐਸ. , .., .ਐਲ. ,ਆਰ ਜਬੇ ਕਿਰੋਲਦਾਹਿਐਆਡਲਬੇਜਬੇਬਸੀਦਦਾਦਦਾਚਨਜਸੀਰਦਾਮਬੇਸ਼ਵਿਰ ਨਦਾਥ ਅਤਬੇ ਪਸੀਵਿਰੋਹਿਰਦਾਅਪਸੀਲਕਿਰਤਦਾਵਿਦਾਆ ਲਈ। ਉੁੱਰਦਦਾਤਦਾ ਲਈ ਕਿਬੇ.ਐਨ. ਰਦਾਜਗਰੋਪਦਾਲ ਸ਼ਦਾਸਤਰਸੀ ਅਤਬੇ ਡਸੀ. ਗਤੁਪਤਦਾ, 1961. 3. ਜਨਵਿਰਸੀ ਅਦਦਾਲਤ ਦਦਾ ਫਟੈਸਲਦਾ ਦਤੁਆਰਦਾ ਕਦੁੱਦਾ ਕਗਆ ਸਸੀ , .-1959 134ਕਹਿਦਦਾਇਤੁਤੁੱਲਦਾਜਬੇਟਬਸੀਸ ਦਦਾ ਫਟੈਸਲਦਾ ਕਸਵਿਲ ਅਪਸੀਲਦਾਆ ਦਬੇ ਕਨਪਟਦਾਰਬੇ ਨਪੂਚੰ ਕਨਯਚੰਕਤ੍ਰਿਤ ਕਿਰਦਦਾ ਹਿਟੈ। ਦਬੇ 137. , ਤੋਂ ਇਹਿਨਦਾਆ ਨਪੂਚੰ ਚਦਾਰ ਮਤੁਲਦਾਆਕਿਣਦਾਆ ਦਤੁਆਰਦਾ ਕਵਿਸ਼ਬੇਸ਼ ਛੁਟਸੀ ਦਬੇ ਨਦਾਲ ਦਦਾਇਰ ਕਿਸੀਤਦਾ ਕਗਆ ਹਿਟੈਅਤਬੇ ਸਮਦਾਨ ਤੁੱਥਦਾਆ ਤੋਂ', ਪਟੈਦਦਾ ਹਿਤੁਚੰਦਦਾ ਹਿਟੈਅਤਬੇ ਪ੍ਰਸ਼ਨ ਕਵਿਤੁੱਚ ਨਤੁਕਿਤਬੇ ਤਬੇ ਕਵਿਚਦਾਰ ਕਿਰਨ ਲਈ ਇਤੁੱਕਿ ਤੋਂ ਵਿਤੁੱਧ ਕਿਬੇਸਦਾਆ ਦਦਾ ਹਿਵਿਦਾਲਦਾ ਦਬੇਣਦਾ ਜ਼ਰਪੂਰਸੀ ਨਹਿਹ ਹਿਟੈ। ਇਡੋਦਾਟਲਨ ਦਬੇ ਅਧਸੀਨ ਮਤੁਲਦਾਆਕਿਣ ਸਦਾਲ 1952-53 ਹਿਟੈ, ਅਤਬੇ ਕਪਛਲਬੇ ਸਦਾਲ, ਕਿਟੈਲਚੰਡਰ ਸਦਾਲ, 1951। ਉਸ, , , ਸਦਾਲਸ਼ਪ੍ਰਸੀ ਤੁਲਸਸੀਦਦਾਸ ਕਕਿਲਦਾਚੰਦਚਦਾਰ ਅਪਸੀਲਕਿਰਤਦਾਵਿਦਾਆ ਕਵਿਤੁੱਚਤੋਂ ਇਤੁੱਕਿਨਬੇ ਆਪਣਬੇ ਹਿਤੁੱਕਿ ਕਵਿਤੁੱਚ ਕਵਿਸ਼ਵਿਦਾਸ ਦਦਾ ਐਲਦਾਨ, :ਕਿਸੀਤਦਾ। ਪਤਨਸੀਕਜਸ ਦਦਾ ਇਤੁੱਕਿ ਕਹਿਤੁੱਸਦਾ ਇਤੁੱਥਬੇ ਹਿਵਿਦਾਲਦਾ ਕਦੁੱਦਾ ਜਦਾ ਸਕਿਦਦਾ ਹਿਟੈ Case: TULSIDAS KILACHAND versus THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX, BOMBAY CITY I. [[1961] 3 S.C.R. 351] (1961) SCRసర్వోన్నత న్యాయస్థాన నివేదికలు 351 తులసీదాస్కిలాచంద వర్సెస్ 1961కమీషనర్ ఆఫ్ ఇన్‌కమటాక్స్, బాంబేసిటీI.జనవరి 3 (మరియు కనెక్టచేయబడిన అప్పీల్స్) (J.L. కపూర్, M. హిదయతుల్లామరియుJ.C. షా, న్యాయమూర్తులు) ఆదాయపు పన్ను- భార్య ప్రయోజనంకోసంట్రస్టీగామారిన్షేర్లహోలడర్- అటువంటివాటాదారుయొక్క పన్నుకుబాధ్యత -"్తగినంత పరిశీలన", అర్థం- భారతీయ ఆదాయపు పన్నుచటటం, 1922 (IIఆఫ్1922), సెక్షన్లు16(1)(సి), 16(3)(a)(iii), 16(3)(b). మార్చి 5, 1951 నాటి దస్తావేజు ద్వారా, అప్పీలుదారు తనభార్యకు అనుకూలంగా ఈ క్రింది విధంగా నమ్మకాన్ని ప్రకటించాడు:“నేను.....ఇందువల్ల ప్రకటిస్తున్నాను, నేను244 షేర్లను కలిగిఉన్నాను..వాటి ఆదాయాన్ని నా భార్యకు చెల్లించాలనేనమ్మకంపై ….......ఇక్కడి తేదీ లేదా ఆమె మరణించిన తేదీ నుండి ఏడుసంవత్సరాల కాలానికి(ఏదైనా ఈవెంట ముందుగా ఉండవచ్చు)మరియుఈ ట్రస్ట రద్దు చేయబడదని నేను ఇందుమూలంగాప్రకటిస్తున్నాను. 1951 ఖాతా సంవత్సరంలో,ఆ షేర్లపైడివిడెండ ఆదాయంగా రూ.30,404 పొందిందిమరియు అప్పీలుదారు ఆదాయపు పన్ను అధికారుల ముందు ఈ మొత్తాన్ని తన మొత్తంఆదాయంలో చేర్చడానికి బాధ్యత వహించదు.భారతీయ-ఆదాయ-పన్నుచట్టం, 1922 లోని సెక్షన్ 16(1)(సి) కి సంబంధించిన మూడవ నిబంధనదృష్ట్యా, కానీ ఈ కేసు సెక్షన్ 16(3)(a)(iii) లేదా చట్టంలోనిసెక్షన్ 16(3)(b) ద్వారా కవర్ చేయబడిందనే కారణంతో ఈ దావాతిరస్కరించబడింది. ట్రస్ట డీడ కింద భార్యకు కూడా ఆస్తులుబదలాయించేది లేదని అప్పీలుదారు వాదనలేదా భార్య ప్రయోజనంకోసం ఏదైనా వ్యక్తికి కానీ షేర్లకు సంబంధించి ట్రస్ట యొక్కసృష్టి,భార్యకు చెల్లించాల్సిన డివిడెండ, అటువంటి బదిలీజరిగినట్లు తేలినా, ఇది ప్రేమ మరియు ఆప్యాయత కోసం తగినపరిశీలన కోసం, ఇది మంచి పరిశీలన,మరియు ఆ విధంగా సెక్షన్ 16(3)(a)(iii)లేదా సెక్షన్ 16(3)(b) వర్తించదు. జరిగినది, మార్చి 15, 1951 నాటి దస్తావేజు యొక్క నిజమైననిర్మాణంపై,భార్య ప్రయోజనం కోసం ట్రస్టీగా భర్త ద్వారావాటాల బదిలీ జరిగిందిమరియు భర్త అతనేవ్యక్తి అయినప్పటికీ,ట్రస్టీగా అతని హోదాలో అతను తప్పనిసరిగా బదిలీదారు నుండిభిన్నమైన వ్యక్తిగా పరిగణించబడాలి. ఇంకా, భారత ఆదాయపు పన్ను చట్టం, 1922 లోని సెక్షన్16(3)లోని “తగిన పరిశీలన” అనే పదాలు, కేవలం ప్రేమ మరియుఆప్యాయత కంటే ఇతర పరిగణనను సూచిస్తుంది,ఇది భార్యవిషయంలో ఊహించవచ్చు. తదనుగుణంగా, ప్రస్తుత కేసు చట్టంలోని సెక్షన్ 16(3)(బి) పరిధిలోకి వచ్చింది మరియు సెక్షన్ 16(1)(సి)లోని మూడవ నిబంధన పరిధిలోకి రాలేదు. ప్రోవత్కుమార్మిట్టర్V ఆదాయపు పన్ను కమీషనర్ [1961]3 S.C.R. 37, విశిష్టమైనది. సివిల అప్పీల అధికార పరిధి: సివిల అప్పీల్స్ 1959 నం.134నుండి 137 వరకు. 1957 నాటి ఆదాయపు పన్ను రెఫరెన్స్ నం.14 లో బొంబాయిహైకోర్టు సెప్టెంబర్ 20, 1957 నాటి తీర్పు మరియు ఉత్తర్వునుండి ప్రత్యేక సెలవు ద్వారా అప్పీలు. ఆర్.జె. కోలా, S.N.ఆండ్లీ, J.B. దాదాంచాజి, రామేశ్వర్నాథ్మరియుP.L. వోహ్రా, అప్పీలుదారులకు. కె.ఎన్.రాజగోపాల్శాస్త్రి, డి.గుప్త, ప్రతివాది తరపున1961. జనవరి 3. దాని న్యాయస్థానం యొక్క తీర్పు వీరిచేఅందించబడింది. ్హిదయతులలా, J. – ఈ తీర్పు 1959 యొక్క 134 నుండి 137 వరకుఉన్న సివిల అప్పీళ్ల పరిష్కారం నియంత్రిస్తుంది. ప్రత్యేకసెలవుతో నలుగురు మదింపుదారులు వాటిని దాఖలు చేశారు, మరియుఇలాంటి వాస్తవాల నుండి ఉద్భవించాయి,మరియు ప్రశ్నలోని అంశాన్ని పరిగణనలోకి తీసుకోవడానికి ఒకటి కంటే ఎక్కువ కేసులనుసూచించాల్సిన అవసరం లేదు. పరిశీలనలో ఉన్న అంచనా సంవత్సరం1952-53,మరియు మునుపటిసంవత్సరం, క్యాలెండర్ సంవత్సరం, 1951. ఆ సంవత్సరంలో, నలుగురుఅప్పీళ్లలో ఒకరైన శ్రీతులసీదాస్కిలాచంద, తన భార్యకుఅనుకూలంగా విశ్వాస ప్రకటన చేసాడు,అందులో కొంత భాగాన్ని ఇక్కడఉటంకించవచ్చు: “........నేను, తులసీదాస్ కిలాచంద…….నేను కేసర్ కార్పొరేషన్లిమిటెడ్‌ లో244 షేర్లను మరియు కిలాచంద దేవ్‌ చంద& కంపెనీలిమిటెడ్‌ లో120షేర్లను కలిగి ఉన్నానని ఇందుమూలంగాప్రకటిస్తున్నాను.నా భార్య విమలకి ఈ రోజు లేదా ఆమె మరణించినతేదీ నుండి ఏడేళ్ల కాలానికి (ఏదైనా సంఘటన ముందుగా జరిగినా) దానిఆదాయాన్ని చెల్లించాలనే నమ్మకంతోమరియు ఈ ట్రస్ట రద్దుచేయబడదని నేను దీని ద్వారా ప్రకటిస్తున్నాను. ఖాతా సంవత్సరంలో,ఆ షేర్లపై డివిడెండ ఆదాయంగారూ.30,404 పొందింది,మరియు ఈ ఆదాయాన్ని స్థూలీకరించిన తర్వాత,అతని మొత్తం ఆదాయంలో చేర్చడానికి బాధ్యత వహించదనిమదింపుదారు వాదించాడు,భారత ఆదాయపు పన్ను చట్టంలోని సెక్షన్16(1)(సి)కి సంబంధించిన మూడవ నిబంధన దృష్ట్యా. ఆదాయపు పన్నుఅధికారి ఈ వాదనను అంగీకరించలేదు,మరియు అసెస్‌మెంట ఆర్డర్ Case: TULSIDAS KILACHAND versus THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX, BOMBAY CITY I. [[1961] 3 S.C.R. 351] (1961) (इंग्रजी र्टंकलि#खि%त न्यायप्रिनर्ण�याचा म�ाठी अनुवाद ) 1961-3-SCR-351 तु#लिसदास प्रिक#ाचंद प्रिवरुद्ध आयक� आयुक्त - मुंबई लिसर्टी - I [आलिर्ण सं#ग्न अप्रिप#े] (न्यायमूत@ जे. ए#. कपू�, न्यायमूत@ एम. प्रिDदायतुल्ला आलिर्ण न्यायमूत@ जे. सी. शाD) आयक� - पत्नीच्या फायद्यासाठी समभाग धा�क प्रिवश्वस्त बनर्णे - अशा समभागधा�काच्या क�ाची जबाबदा�ी - "पु�ेशा �प्रितफ#ाचा प्रिवचा� ", याचा अर्थ� - भा�तीय आयक� अलिधप्रिनयम, १९२२ (११/१९२२), क#म १६ (१) (ग), १६(३) (क) (३), १६ (३) (%) अंतग�त. ५ माच� १९५१ �ोजीच्या दस्तऐवजाद्वा�े, अपी#कर्त्य�ने आपल्या पत्नीच्या बाजूने प्रिवश्वस्त अलिधकर्थन %ा#ी#�मार्णे दा%# के#े : "मी याद्वा�े घोप्रिZत क�तो की माझ्याकडे २४४ समभाग आDेत. याद्वा�े माझ्या पत्नीस प्रिवश्वस्त उत्पन्न देई#..... . ह्या ता�%ेपासून सात वZाcच्या का#ावधीसाठी प्रिकंवा प्रितच्या मृर्त्याूपयcत (जी घर्टना आधीची असे# ती) आलिर्ण मी याद्वा�े घोप्रिZत क�तो की Dा पान नं - ३५१-३५८ समभागांव�ी# प्रिवश्वस्त अलिधकर्थन �द्द क�ण्यायोग्य नसे#. #े%ा वZ� १९५१ मध्ये, र्त्य#ाभांश उत्पन्न म्हर्णून ३०,४०४/- रुपयांची �क्कम �ाप्त झा#ी आलिर्ण अपी#कर्त्य�ने आयक� अलिधकाऱ्यांसमो� दावा के#ा की भा�तीय आयक� अलिधप्रिनयम, १९२२ च्या क#म १६ (१) (ग) च्या प�ंतुक तीन नुसा� Dी �क्कम र्त्यच्या एकूर्ण उत्पन्नात समाप्रिवष्ट क�ण्यायोग्य नाDी, प�ंतु Dा दावा एकत� क#म १६ (३) (क) (३) प्रिकंवा अलिधप्रिनयमाच्या क#म १६ (३) (%) मध्ये समाप्रिवष्ट आDे या आधा�ाव� नाका�#ा गे#ा. Dी अपी#कर्त्य�चा युखिक्तवाद असा Dोता की प्रिवश्वस्त #े%ांतग�त पत्नी#ा प्रिकंवा कोर्णर्त्यव्यक्ती#ा पत्नीच्या फायद्यासाठी मा#मत्ता Dस्तांतरि�त के#ी जात नव्हती, प�ंतु केवळ समभागांच्या संदभा�त प्रिवश्वस्त मंडळाची प्रिनलिम�ती के#ी गे#ी Dोती, ज्यातून पत्नी#ा #ाभांश प्रिद#ा जात Dोता, ज�ी असे Dस्तांत�र्ण Dोते असे मान#े गे#े अस#े त�ी ते स्नेD आलिर्ण आपु#कीसाठी पु�ेसे प्रिवचा� क�ण्यासाठी Dोते जो एक योग्य प्रिवचा� Dोता आलिर्ण अशा �का�े क#म १६ (३) (क) (३) प्रिकंवा अलिधप्रिनयमाच्या क#म १६ (३) (%) #ागू Dोत नाDी. असे अलिधप्रिनलिर्ण�त के#े गे#े की, १५ माच� १९५१ �ोजीच्या प्रिव#े%ाच्या योग्य प्रिवचा�ाD� बाबींवरून, पतीकडून पत्नीच्या फायद्यासाठी प्रिवश्वस्त म्हर्णून स्वतःकडे समभाग Dस्तांतरि�त के#े गे#े Dोते आलिर्ण पती ज�ी एकच व्यक्ती अस#ा त�ी प्रिवश्वस्त म्हर्णून र्त्यच्या क्षमतेनुसा� र्त्य#ा Dस्तांत�र्णकर्त्य�पेक्षा वेगळी व्यक्ती मान#े गे#े पाप्रिDजे. पान नं - ३५१-३५८ पुढे असे अलिधप्रिनलिर्ण�त के#े गे#े की, भा�तीय आयक� अलिधप्रिनयम १९२२ च्या क#म १६(३) मधी# ‘पु�ेशा �प्रितफ#ाचा प्रिवचा� ' Dे शब्द केवळ स्नेD आलिर्ण आपु#की व्यप्रितरि�क्त इत� अलिभव्यक्ती दश�वतात, जे पत्नीच्या बाबतीत गृप्रिDत ध�ल्या जाऊ शकते. र्त्यनुसा�, �स्ू �क�र्ण Dे अलिधप्रिनयमाच्या क#म १६ (३) (%) अंतग�त येत असून क#म १६ (१) (ग ) च्या प�ंतुक तीन अंतग�त येत नाDी. �ोवत कुमा� लिमत्त� प्रिवरुद्ध आयक� आयुक्त, [१९६१] ३ एस. सी. आ�. ३७ द्वा�े भेद स्पष्ट क�ण्यात आ#ा . प्रिदवार्णी अप्रिप#ीय न्यायालिधका�क्षेत्र : प्रिदवार्णी अपी# क्रमांक १३४ ते १३७/ १९५९. आयक� संदभ� क्रमांक १४/१९५७ मधी# मुंबई उच्च न्याया#याच्या २० सप्टेंब� १९५७ �ोजीच्या प्रिनका# आलिर्ण आदेशावरून प्रिवशेZ अनुमतीद्वा�े अपी#. अपी#कर्त्यcसाठी उपखि‡त वकी# : आ�. जे. को#ाD, एस. एन. अँड#े, जे. बी. दादाचंजी, �ामेश्व� नार्थ आलिर्ण पी. ए#. वोD�ा. उत्त�ार्थ‰करि�ता उपखि‡त वकी# : के. एन. �ाजगोपा# शास्त्री आलिर्ण डी. गुप्ता. ३ जानेवा�ी १९६१ न्यायमूत@ प्रिDदायतुल्ला यांच्याद्वा�े न्याया#याचा न्यायप्रिनर्ण�य देण्यात आ#ा. Dा न्यायप्रिनर्ण�य प्रिदवार्णी अपी# क्रमांक १३४ ते १३७ /१९५९ च्या प्रिनका#ी काढण्याकरि�ता प्रिनयंत् ठेवतो. ते चा� प्रिनधाीतींनी प्रिवशेZ अनुमतीसD दा%# के#े आDेत आलिर्ण ते समान तथ्यांमधून उद्भवतात आलिर्ण �श्नाती# मुद्द्याचा प्रिवचा� पान नं - ३५१-३५८ क�ण्यासाठी एकापेक्षा जास्त �क�र्णांचा संदभ� घेर्णे आवश्यक नाDी. प्रिवचा�ाधीन क�प्रिनधार्ण वZ� १९५२-५३ आDे आलिर्ण र्त्य आधीचे वZ�, १९५१ आDे. र्त्य वZ@, चा� अपी#कर्त्यcपैकी एक अस#े#े श्री. तु#सीदास प्रिक#ाचंद यांनी आपल्या पत्नीच्या बाजूने प्रिवश्वस्त अलिधकर्थन दा%# के#े, ज्याचा एक भाग येर्थे उद्धृत के#ा जाऊ शकतोः Case: TULSIDAS KILACHAND versus THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX, BOMBAY CITY I. [[1961] 3 S.C.R. 351] (1961) 6 biii a 33bacb 316iii a 3166 5 7 ''''b 316''''''''316b''''''''''''e 116b 316 8 Case: TULSIDAS KILACHAND versus THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX, BOMBAY CITY I. [[1961] 3 S.C.R. 351] (1961) "...... હું, તુલસીદાસ કિલાચંદ આથી એકરાર કરું છું કે મારી પાસે કેસર કોર્પોરેશનલિમિટેડના ૨૪૪ શેર અને કિલાચંદ દેવચંદ એન્ડ કંપની લિમિટેડના ૧૨૦ શેર ટ્રસ્ટ પર છે,જેથી તેની આવક હું મારી પત્ની વિમલાને દસ્તાવેજની તારીખ અથવા તેના મૃત્યુ (જે પણ ઘટના અગાઉ હોય) થી સાત વર્ષના સમયગાળા માટે ચૂકવી શકું અને હું આથી જાહેર કરું છુંકે આ ટ્રસ્ટ રદપાત્ર રહેશે નહીં. ખાતાના વર્ષમાં રૂ. ૩૦, ૪૦૪ તે શેરો પર ડિવિડન્ડ આવક તરીકે પ્રાપ્ત થઈ હતી, અનેકરદાતાએ દલીલ કરી હતી કે આ આવક, કમાણી થયા પછી, તેની કુલ આવકમાં સામેલ થવાભારતીય આવકવેરાનો કાયદાની કલમ જવાબદાર૧૬ (૧) (સી)ની ત્રીજી જોગવાઈ મુજબનથી. આવકવેરાના અધિકારીએ આ દલીલ સ્વીકારી ન હતી, અને મૂલ્યાંકનનો આદેશઅમારી સમક્ષ ન હોવા છતાં, અમે કેસના નિવેદનમાંથી સમજીએ છીએ કે તેમણે જે કારણઆપ્યું હતું તે એ હતું કે આવક શ્રી તુલસીદાસ કિલાચંદને ઉપાર્જિત થઈ હતી અથવા તેમનાહાથમાં આવી હતી અને તેમના દ્વારા તેમની પત્નીને ચૂકવવામાં આવી હતી.આવકવેરાનાઅધિકારીએ એવું માન્યું હતું કે પરંતુકના શબ્દો "સમાધાન આધારે કોઈ પણ વ્યક્તિને થતીઆવક" આ આવકને લાગુ પડતા નથી. અપીલ પર, અપીલ સહાયક કમિશનરે ચુકાદો આપ્યો કે કેસ કલમ ૧૬ (૩)(બી)દ્વારા સંચાલિત કરવામાં આવ્યો હતો , અને માટેઅધનયમના કલમ ૧૬ (૧)(સી)ના ત્રીજા પરંતુકને ધ્યાનમાં લેવાની જરૂર નથી.. તેમની સમક્ષ એવું સ્વીકારવામાંઆવ્યું હોવાનું જણાય છે કે જો અગાઉની જોગવાઈ લાગુ થશે, તો આ પરંતુક શ્રી તુલસીદાસકિલાચંદના હાથમાં આવકનું મૂલ્યાંકન થવાથી બચી શકશે નહીં.અરજી નામંજૂર કરવામાંઆવી હતી. ટ્રિબ્યુનલ સમક્ષ અપીલમાં, શ્રી તુલસીદાસ કિલાચંદે ફરીથી કલમ ૧૬ (૧) (સી) નીત્રીજી જોગવાઈ પર આધાર રાખ્યો હતો અને દલીલ કરી હતી કે આ કેસ કલમ ૧૬ (૩) (બી)દ્વારા સંચાલિત થતો નથી અને તે કે ડિવિડન્ડની આવક તેના મૂલ્યાંકનમાં સામેલ કરીશકાતી નથી.ટ્રિબ્યુનલ એ નિષ્કર્ષ પર આવ્યું કે આ કેસ ક્યાં તો કલમ ૧૬ (૩) (એ) (૩)અથવા કલમ ૧૬ (૩) (બી) દ્વારા આવરી લેવામાં આવ્યો હતો, અને શેરમાંથી થતી આવકતેથી શ્રી તુલસીદાસ કિલાચંદની આવકમાં સમાવવા માટે જવાબદાર હતી.જોકે, ટ્રિબ્યુનલેનીચેનો પ્રશ્ન કાયદાના કલમ ૬૬ (૧) અંતર્ગત બોમ્બે હાઈકોર્ટ ને રીફર કરેલ ઃ "૫મી માર્ચ, ૧૯૫૧ના રોજની ટ્રસ્ટના દસ્તાવેજની સાચી રચના પર, નેટ ડીવીડેનેડના આવક રૂ.૩૦,૪૦૪ પર કેળાચંદ દેવચંદ એન્ડ કંપની લિમિટેડના ૧૨૦ શેરો અને કેસરકોર્પોરેશન લિમિટેડના ૨૪૪ શેરો, જે કરદાતા દ્વારા તેની પત્નીના લાભ માટે ટ્રસ્ટ હેઠળરાખવામાં આવ્યા હતા, તે કરદાતાની કુલ આવકમાં સમાવવા માટે જવાબદાર આવક હતી? ઉચ્ચ અદાલત એવા નિષ્કર્ષ પર આવી કે, જોકે કલમ ૧૬ (૧) (સી) ત્રીજા પરંતુકનેધ્યાનમાં રાખીને સંતુષ્ટ ન હતા, કલમ ૧૬ (૩) (બી) કેસને લાગુ પડતી હતી, અને પ્રશ્ોજવાબ હકારાત્મક આપ્યો હતો. અમારી સામેની અપીલમાં, કલમ માટેનો કેસ બંને પર આધારિત હતો કલમ ૧૬ (૩)(એ) (૩) અને કલમ ૧૬ (૩) (બી) , જ્યારે અપીલકર્તાઓએ દલીલ કરી હતી કે આ લમ૧૬ (૧) (સી)ના ત્રીજા પરંતુકની અંદર આવે છે . સંબંધિત જોગવાઈઓ આ પ્રમાણે છેઃ "૧૬. કુલ આવક નક્કી કરવામાં મુક્તિ અને બાકાત.- (૧) કરદાતાની કુલ આવકની ગણતરીમાં. (સી) વસાહતકાર અથવા વિતરકની મિલકતમાં બાકી રહેલી અસ્કયામતોમાંથી, રદ કરીશકાય તેવી હોય કે ન હોય તેવી પતાવટ અથવા સ્વભાવના આધારે અને ભારતીય આવકવેરો(સુધારા) અધિનિયમ, ૧૯૩૯ (૧૯૩૯ નો ૭) ના પ્રારંભ પહેલા અથવા પછી અસરગ્રસ્તહોય તેવી કોઈપણ વ્યક્તિને થતી તમામ આવક, વસાહતી અથવા વિતરકની આવકમાનવામાં આવશે, અને અસ્કયામતોના રદ કરી શકાય તેવા હસ્તાંતરણના આધારે કોઈપણવ્યક્તિને થતી તમામ આવક હસ્તાંતરણકર્તાની આવક માનવામાં આવશેઃ પ્રોવાયડેડ વધુ પ્રોવાયડેડ વધુમાં જોગવાઈ કરવામાં આવી છે કે આ ખંડ કોઈ પણ વ્યક્તિનેસમાધાન અથવા સ્વભાવના આધારે ઉભી થતી કોઈપણ આવકને લાગુ પડશે નહીં જે છવર્ષથી વધુ સમયગાળા માટે અથવા વ્યક્તિના જીવનકાળ દરમિયાન રદબાતલ નથી અને જેમાંથી આવક સેટલર અથવા વિતરકને કોઈ પ્રત્યક્ષ અથવા પરોક્ષ લાભ મળતો નથી પરંતુસેટલર જ્યારે અને જ્યારે તેને રદ કરવાની સત્તા ઊભી થાય ત્યારે તે ઉપરોક્ત આવક પરઆકારણી કરવા માટે જવાબદાર રહેશે. (૨)......( રદ ) (૩) મૂલ્યાંકનના હેતુ માટે કોઈ પણ વ્યક્તિની કુલ આવકની ગણતરીમાં નીચેનાનો સમાવેશકરવામાં આવશે - (ક) આવી વ્યક્તિની પત્ની અથવા સગીર બાળકની આવકનો કેટલો હિસ્સો પ્રત્યક્ષ કે પરોક્ષરીતે ઉદ્ભવે છે - (૧). (૨). (૩) પર્યાપ્ત અવેજ માટે અથવા અલગ રહેવાના કરારના સંબંધમાં પતિ દ્વારા પત્નીને સીધી કેઆડકતરી રીતે ટ્રાન્સફર કરવામાં આવેલી સંપત્તિમાંથી; અથવા (ખ) કોઈ પણ વ્યક્તિ અથવા વ્યક્તિઓના સંગઠનની આવકનો તેટલો હિસ્સો, જે આવી વ્યક્તિ દ્વારા તેની પત્ની અથવા સગીર બાળક અથવા બંનેના લાભ માટે વ્યક્તિ અથવાસંગઠનને પર્યાપ્ત વળતર આપવા સિવાય અન્યથા હસ્તાંતરિત કરવામાં આવેલીસંપત્તિઓમાંથી ઉદ્ભવે છે. Case: TULSIDAS KILACHAND versus THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX, BOMBAY CITY I. [[1961] 3 S.C.R. 351] (1961) ਇਡੋਦਾਟਲਨ ਦਬੇ ਅਧਸੀਨ ਮਤੁਲਦਾਆਕਿਣ ਸਦਾਲ 1952-53 ਹਿਟੈ, ਅਤਬੇ ਕਪਛਲਬੇ ਸਦਾਲ, ਕਿਟੈਲਚੰਡਰ ਸਦਾਲ, 1951। ਉਸ, , , ਸਦਾਲਸ਼ਪ੍ਰਸੀ ਤੁਲਸਸੀਦਦਾਸ ਕਕਿਲਦਾਚੰਦਚਦਾਰ ਅਪਸੀਲਕਿਰਤਦਾਵਿਦਾਆ ਕਵਿਤੁੱਚਤੋਂ ਇਤੁੱਕਿਨਬੇ ਆਪਣਬੇ ਹਿਤੁੱਕਿ ਕਵਿਤੁੱਚ ਕਵਿਸ਼ਵਿਦਾਸ ਦਦਾ ਐਲਦਾਨ, :ਕਿਸੀਤਦਾ। ਪਤਨਸੀਕਜਸ ਦਦਾ ਇਤੁੱਕਿ ਕਹਿਤੁੱਸਦਾ ਇਤੁੱਥਬੇ ਹਿਵਿਦਾਲਦਾ ਕਦੁੱਦਾ ਜਦਾ ਸਕਿਦਦਾ ਹਿਟੈ "........, ......... ਮੈਂਤੁਲਸਸੀਦਦਾਸ ਕਕਿਲਦਾਚੰਦ ਇਸ ਦਤੁਆਰਦਾ ਘਰੋਸ਼ਣਦਾ ਕਿਰਦਦਾ ਹਿਦਾਆ ਕਕਿ ਮਬੇਰਬੇ ਕਿਰੋਲ ਕਿਬੇਸਰ244 , 120 ਕਿਦਾਰਪੋਬੇਸ਼ਨ ਕਲਮਕਟਡ ਦਬੇ ਸ਼ਬੇਅਰ ਅਤਬੇ ਕਕਿਲਦਾਚੰਦ ਡਰੋਵਿਚੰਦ ਐਆਡ ਕਿਚੰਪਨਸੀਕਲਮਕਟਡ ਦਬੇ ਸ਼ਬੇਅਰ..... () ਹਿਨ। ਮਬੇਰਸੀ ਪਤਨਸੀ ਕਵਿਮਲਦਾ ਨਪੂਚੰ ਇਸ ਦਸੀ ਕਮਤਸੀ ਜਦਾਆ ਉਸਦਸੀ ਮੌਤ ਜਰੋ ਵਿਸੀ ਘਟਨਦਾ ਪਕਹਿਲਦਾਆ ਹਿਰੋਵਿਬੇਤੋਂ ਸ'ਸਦਾਲਦਾਆ ਦਸੀ ਕਮਆਦ ਲਈ ਇਸਦਸੀ ਆਮਦਨ ਦਦਾ ਭਤੁਗਤਦਾਨ ਕਿਰਨ ਦਬੇ ਭਰੋਸਬੇ ਤਬੇ ਅਤਬੇ ਮੈਂ ਐਲਦਾਨ ਕਿਰਦਦਾ ਹਿਦਾਆ ਕਕਿਇਹਿ ਟਰਤੁੱਸਟ ਰਤੁੱਦ ਕਿਰਨ ਯਰੋਗ ਨਹਿਹ ਹਿਰੋਵਿਬੇਗਦਾ। ', 30,404 ਖਦਾਤਬੇ ਦਬੇ ਸਦਾਲ ਕਵਿਤੁੱਚਉਹਿਨਦਾਆ ਸ਼ਬੇਅਰਦਾਆ ਤਬੇ ਲਦਾਭਅਚੰਸ਼ ਆਮਦਨ ਦਬੇ ਰੂ ਕਵਿਤੁੱਚ ਰਤੁਪਏ ਦਸੀ, ,ਰਕਿਮ ਪ੍ਰਦਾਪਤ ਹਿਰੋਈ ਸਸੀ ਅਤਬੇ ਮਤੁਲਦਾਆਕਿਣਕਿਰਤਦਾ ਨਬੇ ਦਲਸੀਲ ਕਦੁੱਸੀ ਕਕਿ ਇਹਿ ਆਮਦਨਸਚੰਪੂਰਨ ਹਿਰੋਣ ਤੋਂ ਬਦਾਅਦ , ਤਸੀਜਸੀ ਕਵਿਵਿਸਥਦਾ ਦਬੇ ਮਤੁੱਦਬੇਨਜ਼ਰਉਸਦਸੀ ਕਿੁਲ ਆਮਦਨ ਕਵਿਤੁੱਚ ਸ਼ਦਾਮਲ ਕਿਰਨ ਲਈ ਜਵਿਦਾਬਦਬੇਹਿ ਨਹਿਹ ਸਸੀ। ਭਦਾਰਤਸੀ-16(1)() ਇਨਕਿਮ ਟੈਕਿਸ ਐਕਿਟ ਦਸੀ ਧਦਾਰਦਾ ਸਸੀਤੁੱਕਿ। ਇਨਕਿਮਟੈਕਿਸ ਅਫਸਰ ਨਬੇ ਇਸ ਦਲਸੀਲ ਨਪੂਚੰ ਸਵਿਸੀਕਿਦਾਰ, ਨਹਿਹ ਕਿਸੀਤਦਾ ਅਤਬੇ ਭਦਾਵਿਵੇਂ ਮਤੁਲਦਾਆਕਿਣ ਦਦਾ ਆਦਬੇਸ਼ ਸਦਾਡਬੇ ਸਦਾਹਿਮਣਬੇ ਨਹਿਹ ਹਿਟੈਅਸਹ ਕਿਬੇਸ ਦਬੇ ਕਬਆਨ ਤੋਂ ਇਕਿਤੁੱਠਬੇ ਕਿਰਦਬੇਹਿਦਾਆ ਕਕਿ ਉਸਨਬੇ ਜਰੋ ਕਿਦਾਰਨ ਕਦੁੱਦਾ ਸਸੀ ਉਹਿ ਇਹਿ ਸਸੀ ਕਕਿ ਆਮਦਨ ਸ਼ਪ੍ਰਸੀ ਤੁਲਸਸੀਦਦਾਸ ਦਬੇ ਹਿਤੁੱਥਦਾਆ ਕਵਿਤੁੱਚ ਇਕਿਤੁੱਠਸੀ ਹਿਰੋਈ ਸਸੀ-ਜਦਾਆ ਪਟੈਦਦਾ ਹਿਰੋਈ ਸਸੀ। ਕਕਿਲਦਾਚੰਦ ਅਤਬੇ ਉਸ ਨਬੇ ਆਪਣਸੀ ਪਤਨਸੀ ਨਪੂਚੰ ਭਤੁਗਤਦਾਨ ਕਿਸੀਤਦਾ ਸਸੀ। ਇਨਕਿਮਟੈਕਿਸ ਅਫਸਰ"" ਨਬੇ ਮਚੰਕਨਆ ਕਕਿ ਕਨਪਟਦਾਰਦਾ ਜਦਾਆ ਸਤੁਭਦਾਅ ਦਬੇ ਕਿਦਾਰਨ ਕਕਿਸਬੇ ਵਿਸੀ ਕਵਿਅਕਿਤਸੀ ਨਪੂਚੰ ਆਮਦਨਸੀਦਸੀ ਕਵਿਵਿਸਥਦਾ ਦਬੇ ਸ਼ਬਦਇਸ ਆਮਦਨ 'ਤਬੇ ਲਦਾਗਪੂ ਨਹਿਹ ਹਿਤੁਚੰਦਬੇ ਹਿਨ। ', 16(3){b) ਅਪਸੀਲ ਤਬੇਅਪਸੀਲਸੀ ਸਹਿਦਾਇਕਿ ਕਿਕਮਸ਼ਨਰ ਨਬੇ ਕਕਿਹਿਦਾ ਕਕਿ ਕਿਬੇਸ ਧਦਾਰਦਾ ਦਤੁਆਰਦਾ16(1)(c) ਕਨਯਚੰਤਕਰਤ ਕਿਸੀਤਦਾ ਕਗਆ ਸਸੀ ਅਤਬੇ ਐਕਿਟ ਦਸੀ ਧਦਾਰਦਾ ਦਬੇ ਤਸੀਜਬੇ ਪ੍ਰਦਾਵਿਧਦਾਨ ਦਬੇ ਤਕਹਿਤ ਕਵਿਚਦਾਰਬੇ ਜਦਾਣਦਸੀ ਲਰੋੜ ਨਹਿਹ ਹਿਟੈ। ਇਹਿ ਉਸ ਦਬੇ ਸਦਾਹਿਮਣਬੇ ਮਚੰਕਨਆ ਕਗਆ ਪ੍ਰਤਸੀਤ ਹਿਤੁਚੰਦਦਾ ਹਿਟੈ ਕਕਿ ਜਬੇਕਿਰ ਸਦਾਬਕਿਦਾ ਉਪਬਚੰਧ ਲਦਾਗਪੂ, ਹਿਤੁਚੰਦਦਾ ਹਿਟੈਤਦਾਆ ਸ਼ਪ੍ਰਸੀ ਤੁਲਸਸੀਦਦਾਸ ਕਕਿਲਦਾਚੰਦ ਦਬੇ ਹਿਤੁੱਥਦਾਆ ਕਵਿਤੁੱਚ ਆਮਦਨ ਦਦਾ ਮਤੁਲਦਾਆਕਿਣ ਹਿਰੋਣ ਤੋਂ ਨਹਿਹ ਬਚਬੇਗਦਾ। ਦਸੀਅਪਸੀਲ ਖਦਾਰਜ ਕਿਰ ਕਦੁੱਸੀ ਗਈ। , 16(1)()ਕਟਪ੍ਰਕਬਊਨਲ ਦਬੇ ਸਦਾਹਿਮਣਬੇ ਅਪਸੀਲ ਕਵਿਤੁੱਚਸ਼ਪ੍ਰਸੀ ਤੁਲਸਸੀਦਦਾਸ ਕਕਿਲਦਾਚੰਦ ਨਬੇ ਦਤੁਬਦਾਰਦਾ ਧਦਾਰਦਾ ਸਸੀ'16(3)() ਦਬੇ ਤਸੀਜਬੇ ਪ੍ਰਦਾਵਿਧਦਾਨ ਤਬੇ ਭਰੋਸਦਾ ਕਿਸੀਤਦਾ ਅਤਬੇ ਦਲਸੀਲ ਕਦੁੱਸੀ ਕਕਿ ਕਿਬੇਸ ਧਦਾਰਦਾ ਬਸੀਦਤੁਆਰਦਾ ਕਨਯਚੰਤਕਰਤਨਹਿਹ ਸਸੀ ਅਤਬੇ ਲਦਾਭਅਚੰਸ਼ ਆਮਦਨ ਉਸ ਦਬੇ ਮਤੁਲਦਾਆਕਿਣ ਕਵਿਤੁੱਚ ਸ਼ਦਾਮਲ ਨਹਿਹ ਕਿਸੀਤਦਾ ਜਦਾ ਸਕਿਦਦਾ ਸਸੀ। ਕਟਪ੍ਰਕਬਊਨਲ'16(3)(a)(iii) 16(3)(b) ਇਸ ਕਸਤੁੱਟਬੇ ਤਬੇ ਪਹਿਤੁਚੰਕਚਆ ਕਕਿ ਕਿਬੇਸ ਜਦਾਆ ਤਦਾਆ ਧਦਾਰਦਾ ਜਦਾਆ ਧਦਾਰਦਾ ਦਤੁਆਰਦਾ ਕਿਵਿਰ, ਇਸ ਲਈ, ਕਿਸੀਤਦਾ ਕਗਆ ਸਸੀ ਅਤਬੇ ਇਹਿ ਕਕਿ ਸ਼ਬੇਅਰਦਾਆ ਤੋਂ ਹਿਰੋਣ ਵਿਦਾਲਸੀ ਆਮਦਨਇਸ ਕਵਿਤੁੱਚ ਸ਼ਦਾਮਲ ਕਿਰਨ ਲਈ, , ਜਵਿਦਾਬਦਬੇਹਿ ਸਸੀ। ਸ਼ਪ੍ਰਸੀ ਤੁਲਸਸੀਦਦਾਸ ਕਕਿਲਦਾਚੰਦ ਦਸੀ ਆਮਦਨ। ਕਟਪ੍ਰਕਬਊਨਲ ਨਬੇਹਿਦਾਲਦਾਆਕਕਿਐਕਿਟ ਦਸੀ ਧਦਾਰਦਾ66(1) :ਦਬੇ ਤਕਹਿਤ ਹਿਬੇਠਦਾਆ ਕਦੁੱਬੇ ਸਵਿਦਾਲ ਨਪੂਚੰ ਉਠਦਾਇਆ ਅਤਬੇ ਬਚੰਬਈ ਹਿਦਾਈ ਕਿੋਟ ਨਪੂਚੰ ਭਬੇਕਜਆ "5 , 1951 ', ਕਿਸੀ ਮਦਾਰਚਦਬੇ ਟਰਤੁੱਸਟ ਦਬੇ ਘਰੋਸ਼ਣਦਾ ਪੁੱਰ ਦਬੇ ਸਹਿਸੀ ਕਨਰਮਦਾਣ ਤਬੇਕਕਿਲਦਾਚੰਦ ਦਬੇਵਿਚੰਦ, 120 '30,404 ਐਆਡ ਕਿਚੰਪਨਸੀਕਲਮਕਟਡ ਦਬੇ ਸ਼ਬੇਅਰਦਾਆ ਤਬੇ ਰਤੁਪਏ ਦਸੀ ਸ਼ੁਧ ਲਦਾਭਅਚੰਸ਼ ਆਮਦਨ ਅਤਬੇ ਟਰਤੁੱਸਟ ਦਬੇ244 ' ਅਧਸੀਨ ਕਿਬੇਸਰ ਕਿਦਾਰਪੋਬੇਸ਼ਨ ਕਲਮਕਟਡ ਦਬੇ ਸ਼ਬੇਅਰਦਾਆਤਬੇ ਕਿਸੀ ਮਤੁਲਦਾਆਕਿਣਕਿਰਤਦਾ ਦਤੁਆਰਦਾ ਉਸਦਸੀ ਪਤਨਸੀ ਦਬੇ? ਲਦਾਭ ਲਈ ਆਮਦਨ ਨਪੂਚੰ ਮਤੁਲਦਾਆਕਿਣ ਦਸੀ ਕਿੁਲ ਆਮਦਨ ਕਵਿਤੁੱਚ ਸ਼ਦਾਮਲ ਕਿਸੀਤਦਾ ਜਦਾਣਦਾ ਸਸੀਹਿਦਾਈਕਿੋਟ ਇਸ ਕਸਤੁੱਟਬੇ'16(1)() , 16(3)ਤਬੇ ਪਹਿਤੁਚੰਕਚਆ ਕਕਿ ਭਦਾਵਿਵੇਂ ਧਦਾਰਦਾ ਸਸੀਤਸੀਜਸੀ ਕਵਿਵਿਸਥਦਾ ਦਬੇ ਮਤੁੱਦਬੇਨਜ਼ਰ ਸਚੰਤੁਸ਼ਟ ਨਹਿਹ ਸਸੀਧਦਾਰਦਾ '() , ਬਸੀਕਿਬੇਸ ਤਬੇ ਲਦਾਗਪੂ ਸਸੀਅਤਬੇ ਸਵਿਦਾਲ ਦਦਾ ਜਵਿਦਾਬ ਹਿਦਾਆ ਕਵਿਚ ਕਦੁੱਦਾ। , 16(3)(a)(iii) 16(3)(b)ਸਦਾਡਬੇ ਸਦਾਹਿਮਣਬੇ ਅਪਸੀਲ ਕਵਿਤੁੱਚਕਵਿਭਦਾਗ ਲਈ ਕਿਬੇਸ ਧਦਾਰਦਾ ਅਤਬੇ ਧਦਾਰਦਾ ', 16 ਦਰੋਵਿਦਾਆ ਤਬੇ ਅਧਦਾਰਤ ਸਸੀਜਦਕਕਿ ਅਪਸੀਲਕਿਰਤਦਾਵਿਦਾਆ ਨਬੇ ਦਲਸੀਲ ਕਦੁੱਸੀ ਕਕਿ ਇਹਿ ਕਨਪਟਦਾਰਦਾ ਧਦਾਰਦਾ ਦਬੇ ਤਸੀਜਬੇ(1)(c)। :, ਪ੍ਰਦਾਵਿਧਦਾਨ ਦਬੇ ਅਚੰਦਰ ਆਉਆਦਦਾ ਹਿਟੈ। ਸਚੰਬਚੰਕਧਤ ਕਵਿਵਿਸਥਦਾਵਿਦਾਆ ਹਿਨਸਦਾਡਬੇ ਸਦਾਹਿਮਣਬੇ ਅਪਸੀਲ ਕਵਿਤੁੱਚਕਵਿਭਦਾਗ '16(3)(a)(iii) 16(3)(b) , ਲਈ ਕਿਬੇਸ ਧਦਾਰਦਾ ਅਤਬੇ ਧਦਾਰਦਾ ਦਰੋਵਿਦਾਆ ਤਬੇ ਅਧਦਾਰਤ ਸਸੀਜਦਕਕਿ ਅਪਸੀਲਕਿਰਤਦਾਵਿਦਾਆ16 (1)(c)। ਨਬੇ ਦਲਸੀਲ ਕਦੁੱਸੀ ਕਕਿ ਇਹਿ ਕਨਪਟਦਾਰਦਾ ਧਦਾਰਦਾ ਦਬੇ ਤਸੀਜਬੇ ਪ੍ਰਦਾਵਿਧਦਾਨ ਦਬੇ ਅਚੰਦਰ ਆਉਆਦਦਾ ਹਿਟੈ। ਸਚੰਬਚੰਕਧਤ:ਕਵਿਵਿਸਥਦਾਵਿਦਾਆ ਹਿਨ Case: TULSIDAS KILACHAND versus THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX, BOMBAY CITY I. [[1961] 3 S.C.R. 351] (1961) In the year of account, a. sum of Rs. 30,404 was receiv-ed a8 dividend income on thmm Hharos, and the t\sscs· see contended that thiK income, after being grossed up, was not liable to be included in hiK ·total income, in viow of tho third proviso to 8. IG(l)(c) of tho Indin.u Income-tax Act. The Incomo-ta.x: Officer diJ not acct>pt thiR contt-ntion, and though the assessment order is not before us, we gather from the sta.teroeut of tho case that the reason he gave was that the income had accrued to or had arisen in the hands of --·~---- ··-·-·. .-. -. -. -. .Mr. Tulsidas Kilacha.nd and had been pn.id by him to his wife. The Income-tax Officer held that the words of the proviso "income arising to any person by virtue ?fa settlement or disposition" did not apply to this mcome. On appeal, the Appellate Assistant Commissioner held that the case was governed by s~ 16(3){b), and need not be considered under the third proviso to s. 16(l)(c) of the Act. It appears to have been con-ceded before him that if the former provision <.1tpplied, the proviso would not save the income from being assessed in the hands of Mr. T'dsidas Kilachand. The appeal was dismissed. . In the appeal before the Tribunal, lVIr. Tulsidas Kilachand again relied upon the third proviso to s. l6(l)(c). and contended tha.b the case wa.s no~ govern-ed by s. 16(3)(b) and that the dividend income cotlld not be included in his assessment. The Tribuna.} came to the conclusion t.hat the case was covered either by s. 16(3)(a)(iii) or by s. 16(3)(b ), and th<l.t the . income from the shares was, therefore, liable to be included in the income of Mr. Tulsidas Kilachand. The Tribunal, however, raised and referred the follow-ing question under s. 66(1) of the Act to the High Court of Bombay: "Whether on a true construction of the deed of declaration of trust dated 5th March, 1951, the net dividend income of Rs. 30,404 on 120 shares of Kila-chand Devchand & Co., Ltd. and 244 shares of K.esar. Corporation Ltd. held under trust by the assessee for the benefit of his wife was income liable to be incJuded in the total income of the assessee?" 'l'he High Court came to the conclusion that, tliough s. 16(l)(c) was not satisfied in view of the third proviso, s. 16(3)(b) was applicable ~the. case, and answered the question in the a.ffirmativ;e.. ·! In the appeal before us, the case for the Department was based both on s. 16(3)(a)(iii) and s. 16(3)(b), while the appellants contended that this disposition fell within the third proviso to s. 16(l)(c). The relevant provisions a.re: 4S rulsidas Ki."a~hand v. Commissioner o; I nconu·t(~" Flidayatullah J 354 SUPREME COURT REPORTS [1961] ''16 .. Exemptions and exclusions in determining the total mcome.-· ·rulsidas · f(ilachand ( 1) In computing the total incon;w of an assessee-v. • ••• • •••••••• •• ' •• ' ••• • •••••••••• ••• •••••• ' ' •••• •• ~ •••• f ••••••••••• Commi.>sim1er of (c) all income arising to any person by virtue of lllcMnt-lax a settlement qr disposition whether revocable or not, and wh(;lther effected before or after the com-Hidayntullah ]. mencement of the Indiu.n Income-tax (Amendment) Act, 1939 {7 of 1939), from assets remaining the property of the settlor or disponer, shall be deemed to be income of the settlor or disponer, and all income arising to any person by virtue of a revo-cable transfer of assets shall be deemed to be income of the transferor: ' Provided ..................................................... . Case: TULSIDAS KILACHAND versus THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX, BOMBAY CITY I. [[1961] 3 S.C.R. 351] (1961) In the year of account, a. sum of Rs. 30,404 was receiv-ed a8 dividend income on thmm Hharos, and the t\sscs· see contended that thiK income, after being grossed up, was not liable to be included in hiK ·total income, in viow of tho third proviso to 8. IG(l)(c) of tho Indin.u Income-tax Act. The Incomo-ta.x: Officer diJ not acct>pt thiR contt-ntion, and though the assessment order is not before us, we gather from the sta.teroeut of tho case that the reason he gave was that the income had accrued to or had arisen in the hands of --·~---- ··-·-·. .-. -. -. -. .Mr. Tulsidas Kilacha.