U.p. Forest Corporation And Anr v. Dy. Commissioner Of Income Tax, Lucknow

Case: U.P. FOREST CORPORATION AND ANR. versus DY. COMMISSIONER OF INCOME TAX, LUCKNOW [[2007] 12 S.C.R. 601] (2007) Gut. adHS aATUSHS WS Wout ,(>.(ਵੰ,0 27, 2007ye SS WS NSSHA aed, 4.7.1] fSaH can nia?, 1961:Ogre11(1)(b), 12WS 12u—WHS UT HBAS—'>0> 12‘—'>0> 11(1) (b)NOS ee aaa tH yog'2 fa WHET fa doles AAG—;P—fer fuse DEST—+P:ਲ>: '>0> 11(1)(b)WUS BS a ele’ qs BH, '>0> 12o YOT—WHAT Oe 12 11(1)(b)NOS ee)—, '$OSa CHS nSdl CHS ad—,egfefaas OWS THACHS U HHS t nIZSH CHS Sa HESS TIT! fer sds wie fev, feos Set HSS Ht: of AAG. adH]e aTgUdHS © fFaaHcan wate, 1961 ct oS 11(1) (1) wale Sew Ss fHEE w Jae J, wrue wry S fea +P:ਲ>: 1.1.fisaH can nia, 1961 &@ '>0> 11(1)(Y)WOS BSS wwe ages By, '>0>12 11e nuts diAcHe fla ude HIS SI oT 12 '>0> 11 12eyes agdl J fa,11YR12 12e nates SiHHeds St Jet,GJ nae tos 11(1)(b)Wlisags- 12DnIOTS GHHCHS Oct fufeur ,fos nies emUrgret11(1)(b)ye 12NMS can = fe UMS Sl Ad Hae)[uss 11WS 12] WHES ad alHHoa,BHO FSH F.*@.adHne agugHS, [1998] 3WH.:@.:@. 530neZSoris et HSS ASH YOTH Ae? ne FE (Je JInd'S|), [1964] 3nin.:@.Ni. 686, &>Jas fest foamy 1.2. *0ੰ$B,,niag @ HAHS 12e nate wed alst Wort 6 JE ado tren fuse nus Blas Jo, .>.ਲO6 UaHtastt wrorg '33a weg ns fea Tet age ed tdH aS ae fan a ash 3,Heat Tet adg])e T nen Hest Jda"| Aad HHS SH Sd '3s adgurs-+P:ਲ> ;Aੰ&> ;P, ',nue nu HOSA '3 dns Set ya fad J wed AD ASS YS S3 Te Jol fous 14.15 WS 16] fafes noitet wfoarg :fafes unite sy 9432 &> 2003। yoTeHTe fea qSshms get age t yma wren nS CHS ct fest 26.11.20029 THESag wus Sug 3 &> 2000fed) (>ਲ :@.‘. (ੰ,0 9433, 9435-9437 &> 2003ye 5552 &> 2007। WSS lets,+s.ro.TIS WS HAlS Tust,365 Wed, *SU dé!,Nid.,@.HdY!', 0#ਵ@0,Jd HISHSS U3 SIS nUGATSS SET SIS Ut HUGH age WHE Ad t aHHad UT Usd, BAS (3S, TES tanta) Hees we niaSat wargit (,@.ਵ@.USIH BH Bt)nee Bt] WES UT CHS fH ews HEtfenr fom Al .nh.*@. (:@) (ੰ,0 7476 &O 2006fed ect fest wet 2. /B.*@.andre atgudgns (Se fed, 8aT GUuUaH9),fHes waite Sa 9432; 9333; 9435Nee 9436 &O 2003feg nuiwagst 6yd 1, /B.*@.and atgudHs nad, 1974 &@ '>0> 3wots Adt Fa ScteaHS Vara getfenr famr At) AS1977fed,WHS ad nivatgmis, 1961 (ee fed, 8nla9)WONS WHS UT STU BYES aS BH 1568 &O 1977féd vest fest 10(20)WOS HalSet fest ge,1977-78, 1980-81YR1984-85fed WHES ad afHHad, SHO FaH wut. adH|e agudHS,feg fedut feurgMUST WE Sq ST IT 3.HS'de AHS1977-78But,TIUGHS tl wrHeS 6 AE HES CAS ES MAA atsfomr WS wre ct sunt fed ats re as adshr 6 foetfenr fomr| Ae wus eS atsSe,3st afHHo (WUhes)6 fA IS ot unt atst fa a CGUDHS ad te S ec Ht faSta fea89na? Sy ura 10 (20)uc wow feg faHeSa wWergeAl fot TIS ct Ha atst Tet At Gar,(8~dc =.9ee feg)3 aAtHHod (Pa Po) &OCas wen 6 du ad feos WS cus als fa at gun fea8HeSa werget9Sci Ht we (WUT s)9SUA 3H?&ੱ$>। 4.fad fa a GUSH § HBAS ST 1984-85Set at HBtaE ats fom At fAe fa HBSS<J" 1977-78Sut atst fam ,4424NYI 1987,WTUe JaH THST 19alHE1988 (>ਲ,'HeSa WeTdet'Hue nas t Hans 10(20) WOS ee udacg Hi Hd fo St Ghee ats fa fo nas Ct HaHS 11(1)(a)yoS eeuJae Ht faGia fea frat UGH HAST Hf 5.Gas JaH as vdtda,du ag fest fom feo aust atst fom fa'HeSa WeTdet'ot wiatenast ftoaH can naeNOS ufssttHs Scot All Wags awsy”, 1897ct HAS 3(31) (;A#Jods) [1964] 3nin.:@.Wi. 686feg feotfenr fam fae fio cust ast fem fa qagaod wee feu fear ufganre' fen wae oh pgs FS awe vee Te A adudt nlaet nB,.*@.adHde atgudus nae t Hane 3(3)noe & Geut Se, ' 10(20)c GdH Gul Has 12AWOS JidhHedAITCE' USI Fi Sd St fa wla| t HaHS 11(1)(a)HAE SS ao uMe|t ag Ha,fe cus ats fam fa via eT HSS ToS fart st wrargct wiiSatGorfenr fa,Te ade 6 aA 6 A StHBG wardct At At.o.TI.‘.St.as =usos ooftet A CHS Sal fH AH < fERA Sat oP gers nh,TEA TESS 6 HBGE-HaHS 11(1)(a)c year nde UdHe HAST JE ad Can CE S HAS od TI 6.fan cos,.*@. (ੰ,0 4424NYI 1987co cHS ot ums agfensi,altHHO (yer)1977-78WS 1980-81< HAHS 10 (20)ni AAAS 11 (1)(a)WONS ee fest 7.WUiSsagst-aTJUaHS311Het1988 12oT NIINS DJiHAeds d= 18Hidu19979 Jt adfest fom 8.Cas Je fuse, 173 &@ 1998 &L0>(oftg atst fan < Ses Se tos aTagugnS 504Hur1998 '3 dd ad fes fa atHHad & qegst font ¢ frets-Ht WS aftod © laden test fat Cg 11Het1988SiaAcdHS Set agudne § Hese wo Har ta Hae S CHS ad!afimad & aTTUGAGcl Gate fed Ji Case: U.P. FOREST CORPORATION AND ANR. versus DY. COMMISSIONER OF INCOME TAX, LUCKNOW [[2007] 12 S.C.R. 601] (2007) यू. पी. फॉरेस्ट कॉर्पोरेशन और अन्य बनाम आय कर उपायुक्त, लखनऊ [न्यायमूर्तिगण अशोक भान और अल्तमस कबीर] आय कर अधिनियम, 1961: एसएस। 11 (1) (ए), 12 और 12 ए-मूल्यांकनआय-एस के तहत पंजीकरण के लिए आवेदन। 12 एक पहले से लंबित हैन्यायाधिकरण-एस के तहत छूट का दावा। 11 (1) (a) इस आधार पर कि निर्धारितीधर्मार्थ संस्थथा है-निर्धारण प्राधिकरण का मानना है कि यह धर्मार्थ संस्थथा नहीं है-इसकेखिलाफ चुनौती-आयोजितः दावा करने के लिएएस के तहत लाभ। 11 (1) (क), एसके तहत पंजीकरण। 12 ए अनिवार्य है-निर्धारिती एस के तहत पंजीकृत नहीं है। 12 एइसलिए एस के तहत छूट का हकदार नहीं है। 11 (1) (क)-न्यायाधिकरण जिसके समक्ष पंजीकरण के लिए आवेदन लंबित है।मामले को प्राथथमिकता के आधार पर लेना और उस पर तेजी से निर्णय लेना। मुख्य केसंबंध में मामले को रिमांड पर लेने का उच्च न्यायालय का आदेश पंजीकरण से संबंधितमामले तक मूल्यांकन स्थथगित रहेगा। अंततः न्यायाधिकरण द्वारा निर्णय लिया जाता है।ततत्काल अपीलों में, विचार के लिए प्रश्न थथाः क्या निर्धारिती-यू. पी. वन निगम लाभान्विहोने का हकदार थथा एस के तहत छूट। 11 (1) (क) आयकर अधिनियम, 1961 का,जो स्वयं का दावा करता है। एक धर्मार्थ संस्थथा के रूप में?निर्धारिती की अपीलों कोखारिज करना-निगम के साथथ-साथथ राजस्व, न्यायालय अभिनिर्धारित- 1.1. एस के तहत लाभ का दावा करने के लिए। 11 (1) (a)आय का उद्देश्य। एस. 12 एक स्पष्टीकरण की प्रकृति में है। 11. एस. 12 ए प्रदान करताहै एस. एस. के वे प्रावधान। 11 और 12 की आय के संबंध में लागू नहीं होगा कोई न्यासया संस्थथा जब तक कि कुछ शर्तें पूरी न हो जाएं। जब तक कि एस के लाभ का दावा करें। 11 (1) (क) अधिनियम। इस तथ्य को ध्यान में रखते हुए कि अपीलार्थी-निगम कोएस के तहत पंजीकरण नहीं दिया गया है। 12 ए. अधिनियम के तहत, यह कर के भुगतान से छूट का दावा करने का हकदार नहीं हैएसएस। 11 ( 1 ) ( क) और अधिनियम की धारा 12। [ पारस 11 और 12] [606-बी, सी; 607-ए, बी][1998] 3 एस. सी. सी. 530 और वालजीभाई मुलजीभाईसोनेजी बनाम। बम्बई राज्य (अब गुजरात), [1964] 3 एस. सी. आर. 686, संदर्भित। 1.2. तथथापि, निर्धारिती के हितों की रक्षा के लिए साथथ ही राजस्व, वहन्यायाधिकरण जिसके समक्ष अपीलें लंबित हैं आवेदन को अस्वीकार करने वाले आयुक्तद्वारा पारित आदेश के विरुद्ध एस के तहत दायर किया गया। 12 अधिनियम का ए, इसमामले को प्राथथमिकता के आधार पर उठाएगा और जल्द से जल्द ऐसा ही करने काफैसला करें। उच्च न्यायालय द्वारा अभिलिखित किसी भी निष्कर्ष से प्रभावित विवादितआदेश। तब तक, उच्च न्यायालय का रिमांड का आदेश मुख्य निर्धारण के संबंध में मामलास्थथगन में रहेगा। में यदि मामला अंततः निर्धारिती के पक्ष में तय हो जाता है-निगम, इनपर निर्णय लेने के लिए इन अपीलों को पुनर्जीवित करने की स्वतंत्रता होगी। निर्धारिती,राजस्व द्वारा दायर अपीलों को भी पुनर्जीवित किया जाएगा योग्यता पर निर्णय के लिएस्वचालित रूप से। सभी प्रश्न खुले रहते हैं। [पैरा 14,15 और 16] [607-डी, ई, एफ,जी] सिविल अपीलीय न्यायनिर्णयः सिविल अपील सं. 9432/2003. उच्च न्यायालय के निर्णय और अंतिम आदेश दिनांक 26.11.2002 से 2000 की आयकर अपील संख्या 3 में इलाहाबाद का न्यायिक न्यायालय।के साथथ सी.ए. सं. 9433, 9435-9437 2003 का और 2007 का 5552। अनिल दीवान, ए. के. गांगुली और सुनील गुप्ता, जतिन झवेरी, प्रान्तप कालरा, आर. बी.शुक्ला, रणवीर, रचना श्रीवास्तव और नूरुल्ला याचिकाकर्ता। मोहन परासरन, ए. एस. जी., डॉ. आर. जी. पाडिया और आर. के. शुक्ला, के. के.सेंथिवेलन और अंजनी अय्यगारी (बी. वी. बलराम दास के लिए) उत्तरदाता। न्यायालय का निर्णय इसके द्वारा दिया गया थथा अशोक भान, जे. 1. एस. एल. पी. में अनुमति दी गई। (ग) सं. 7476/2006 . 2. उत्तर प्रदेश वन निगम (संक्षेप में, 'निगम'), अपीलार्थी नं. 1 सिविल अपील सं। 9432 ; 9333 ; 9435 और 2003 का 9436, यू. पी. वन की धारा 3 के तहत जारी अधिसूचना द्वारा गठित किया गया थथा निगमअधिनियम, 1974। वर्ष 1977 में आय-कर प्राधिकरणों ने निगम को अपनी आय कीविवरणी दाखिल करने के लिए नोटिस जारी किया आय-कर अधिनियम, 1961 के तहतनिर्धारण वर्ष 1976-77 (संक्षेप में, एक्ट ')। निगम ने रिट याचिका दायर करके उक्तनोटिस को चुनौती दी 1977 का सं. 1568 जिसे उच्च न्यायालय द्वारा अभिनिर्धारितकरके निपटाया गया थथा। कि निगम धारा 10 (20) के तहत एक स्थथानीय प्राधिकरण थथाअधिनियम बनाया और छूट का दावा करने का हकदार थथा। चूंकि उक्त आदेश नहीं थथाराजस्व द्वारा चुनौती दी गई, वही अंतिम हो गया और लागू रहा जब तक इस न्यायालयद्वारा मूल्यांकन वर्षों के संबंध में एक विपरीत दृष्टिकोण नहीं लिया गया थथा 1977-78,1980-81 और आय आयुक्त के मामले में 1984-85 Case: U.P. FOREST CORPORATION AND ANR. versus DY. COMMISSIONER OF INCOME TAX, LUCKNOW [[2007] 12 S.C.R. 601] (2007) U.P. FOREST CORPORATION AND ANR. v. DY. COMMISSIONER OF INCOME TAX, LUCK.NOW A NOVEMBER 27, 2007 [ASHOK BHAN AND ALT AMAS KABIR, JJ.) B Income Tax Act, 1961: ss.11 (J)(a), 12 and J 2A-Assessment of income-Application for registration under s. l 2A pending before Tribunal-Claim for exemption under s.11(1) (a) on the ground that C assessee is charitable institution-Assessing Authority holding that it is not charitable institution-Challenge against-Held: For claiming benefit under s. 11 (l)(a), registration under s. l 2A is must-Assessee not registered under s. l 2A hence not entitled to exemption under s. 11 (l)(a)-Tribunal before whom application for registration pending D to take up matter on priority basis and decide same expeditiously-Order of High Court remanding the matter in respect of main assessment shall remain in abeyance till matter regarding registration is decided finally by Tribunal. E In the instant appeals, the question for consideration was: Whether the assessee-U.P. Forest Corporation was entitled to benefit of exemption unders. ll(l)(a) of the Income Tax Act, 1961, claiming itself as a charitable institution? F Dismissing the appeals of assessee-Corporation as also of Revenue, the Court HELD: 1.1. For claiming benefit under s. ll(l)(a) of the Income Tax Act, 1961, registration under s.12A is a condition precedent. S.11 G provides for exemption of income which is applied for charitable purposes. S.12 is in the nature of an explanation of s.11. S.12A provides that provisions of ss.11 and 12 shall not apply in relation to income of any trust or institution unless certain conditions are satisfied. Unless H 602 SUPREME COURT REPORTS [2007] 12 S.C.R. A and until an institution is registered under s. 12A of the Act, it cannot claim benefit of s. 11(1 )(a) of the Act. Keeping in view the factthat the appellant-Corporation has not been granted registration under s.12A of the Act, it is not entitled to claim exemption from payment of tax under ss. 11(1 )(a) and 12 of the Act. [Paras 11 and 12) [606-B, C; 607-A, BJ B Commissioner of Income-tax, Lucknowv. UP. Forest Corporation, [ 1998) 3 SCC 530 and Valjibhai Muljibhai Soneji v. State a/Bombay (now Gujarat), [1964) 3 SCR 686, referred to. 1.2. However, in order to protect the interest of the assessee as C well as the Revenue, the Tribunal before whom the appeals are pending against the order passed by the Commissioner rejecting the application filed unders.12A of the Act, would take up the matter on priority basis and decide the same as expeditiously as possible without being influenced by any of the findings recorded by the High Court in the D impugned order. Till then, the order of the High Court remanding the matter in respect of main assessment shall remain in abeyance. In the event the matter is finally decided in favour of the assessee-Corporation, it would be at liberty to get these appeals revived for a decision on merits. In case these appeals are re-opened at the instance of the E assessee, the appeals filed by the Revenue shall also get revived automatically for decision on merits. All questions are left open. [Para 14, 15and16) (607-D, E, F, G) CIVIL APPELLATE .nJRISDICTION: Civil Appeal No. 9432 of F 2003. From the Judgment and final Order dated 26.11.2002 of the High Court of Judicature at Allahabad in Income Tax Appeal No. 3 of2000. WITH G C.A. Nos. 9433, 9435-9437 of 2003 & 5552 of 2007. Anil Divan, A.K. Ganguli and Sunil Gupta, Jatin Zaveri, Prantap Kalra, R.B. Shukla, Ranvir, Rachana Srivastava and Noorullah for the Appellants. Mohan Parasaran, ASG, Dr. R.G. Padia and R.K. Shukla, K.K. U.P. FOREST CORPORATION v. DY. COMMISSIONER 603 OF INCOME TAX, LUCKNOW [BHAN, J.] Senthivelan and Anjani Aiyagari (for B.V. Balaram Das) for the A Respondent. The Judgment of the Court was delivered by ASHOK BHAN, J. 1. Leave granted in S.L.P. (C) No. 7476 of 2006. B Case: U.P. FOREST CORPORATION AND ANR. versus DY. COMMISSIONER OF INCOME TAX, LUCKNOW [[2007] 12 S.C.R. 601] (2007) 6.fan cos,.*@. (ੰ,0 4424NYI 1987co cHS ot ums agfensi,altHHO (yer)1977-78WS 1980-81< HAHS 10 (20)ni AAAS 11 (1)(a)WONS ee fest 7.WUiSsagst-aTJUaHS311Het1988 12oT NIINS DJiHAeds d= 18Hidu19979 Jt adfest fom 8.Cas Je fuse, 173 &@ 1998 &L0>(oftg atst fan < Ses Se tos aTagugnS 504Hur1998 '3 dd ad fes fa atHHad & qegst font ¢ frets-Ht WS aftod © laden test fat Cg 11Het1988SiaAcdHS Set agudne § Hese wo Har ta Hae S CHS ad!afimad & aTTUGAGcl Gate fed Ji 9.-coH,.*@.adHeaTGuaHS (Cugags)fed DUA SHE Buds,Are1977-78, 1980-81na 1984-85Watgyll atHHo (NUTS)5 nufSagst-'crc/wegaHAS'-SGUAHS SS SS/weg ¢ Hd '2 fF ywror 'Stay Atl10.yustes da,agudgne 6 nae toe 260oS yolS JH ade feu fia »uie att26 (ਵੰ,0 2002od sd aS festes wren ey,,AGUS Ae ASHE yz 9437 &@ 2003fedSct atst fam 11.wH fH feotonr femr andy gi fa 11(1)(W)WOS BS wet ads But, '>0>12 11t ndio diHAcHs fa ude Has SI oTCd wHes Si se wT yrens add TH 12 '>0> 11 12sdt fea fenrfimr S gu fed di osyurenra adet J fa a 11YI 12v yrenra fan tf cHe At HAST ctHES B'S AYUS Sl, (b) ;P,But Jat vara UA als"famur: 128, OS 11S OT 12 Pens fan St CHe At AAT Ut wWHES SS AOS od Jedi we feds da aS HY afthead At aftHed ASB 1 nese 1973 Sufgs’, A cHeeSECs tl adhe 3 fa WS ot fimre CO usH de S ufgs’, AS ae feu Je, want fest;P: (,) ... ... ... ... 12. '>0> 12 10Sfegastast uscd ofaWHS caw fSeuHi, 1962 &O ?(/. 17-tong feguds J cHe Pas tl ay S RaAS ot fine PUSH OE aS ules,HAA aA ASS aay a,dat ume fed Je! fet 12e+ oto (s) 11, 12ye 12e ch AWS uset S feTAun Jet d fa are 12eNOS DinqHCHS Us 11WS 12v ula Bs BE Bet fea UTEHds dl oe sa at HAE nes ct os 12ents SHHeds Sul Jul,Gg nae tos11(1)(‘)TSS UME od ad Hach! fA TS S frre fed Tufent fa »ruieags-aTGuaHS 12ents SACHS Yes ot ats" fam,WH CHS ade gi famNiSsagst ure 11(1)(s)YR 12o nod co Oo wetyant VS ee a uMme|Nt ads Ul davidSd dl 13.WH, $&(A:>0,fast ge ad fed J 14.,,,,fan aS wa?} a ur 12ents ated atst detfad 6 de aga aS afhnod ¢ »ren fusrgmNisi Bes JS,CJ HHS 6 UTafHas" '3% a foot qSect He] Jd He CHS ad fyai 15.WH fo HURS ade Ji fa Aa HHS NSH ST 'Sages eda fev cus Jed,st adguU, ->ਵ,'fH 3d,Had fg ype ages Ut ulges',-'WIT Tetdiet 16.feg at dg Hund ots Ate J fa He HBiaE AMG HHS S SUA BH AeA CuWISH Sg '3 CHS Sot alst Wret| 17.ant udu Sc at ar. MIT Gel wrest so feu HHSE Sa dt AHS J wes fence fan dg Seu Bet HHSHS Sd alsa aHac! ।MHS BT ATS SE EA O Sdrtd fest Wea Vasu GuptaAdvocate Case: U.P. FOREST CORPORATION AND ANR. versus DY. COMMISSIONER OF INCOME TAX, LUCKNOW [[2007] 12 S.C.R. 601] (2007) 3. आकलन वर्ष 1977-78 के लिए निगम की आय थथी आय में कुछ वृद्धि करकेऔर कुछ कटौती को हटाकर आय की वापसी में दावा किया गया। एक याचिका दायरकरने पर, आयुक्त (अपील) ने बरकरार रखा कि निगम को इससे छूट दी गई थथी इसआधार पर कर का भुगतान करना कि यह अर्थ के भीतर एक 'स्थथानीय प्राधिकरण' थथाआयुक्त ने उक्त मुद्दे पर निर्णय लेने से इनकार कर दिया। आय कर अपीलीयन्यायाधिकरण (संक्षेप में 'न्यायाधिकरण') ने उक्त आदेश को दरकिनार कर दिया आयुक्त(अपील) ने अभिनिर्धारित किया कि निगम 'स्थथानीय' नहीं थथा प्राधिकरण 'और आयुक्त(अपील) के लिए अपीलों को भेज दिया संबंधित राहत अनुदान के मुद्दे पर गुण-दोषष परपुनः सुनवाई जोड़/कटौती। 4. चूंकि निगम का मूल्यांकन भी मूल्यांकन वर्ष के लिए किया गया थथा 1984-85जैसा कि मूल्यांकन वर्ष 1977-78 के लिए मूल्यांकन किया गया थथा, निगम ने उच्चन्यायालय से पहले 1987 की रिट याचिका संख्या 4424 को प्राथथमिकता दी। इलाहाबादन्यायालय जिसे स्वीकार कर लिया गया और उच्च न्यायालय ने अपने आदेश से दिनांक19 मई 1988 को घोषित किया गया कि निगम एक 'स्थथानीय' है। प्राधिकरण 'औरअधिनियम की धारा 10 (20) के तहत छूट का हकदार थथा। इसने यह भी माना कि यहधारा 11 (1) (ए) के तहत छूट का हकदार थथा। अधिनियम एक धर्मार्थ संस्थथा है।5. उक्त आदेश से व्यथित होकर विभाग ने विशेषष फाइल करने का फैसला कियाइस न्यायालय के समक्ष अनुमति याचिका जिसमें अनुमति दी गई थथी और अंततः अपीलस्वीकार कर ली गई और उच्च न्यायालय द्वारा पारित आदेश थथा एक तरफ रख दें। यहअभिनिर्धारित किया गया थथा कि 'स्थथानीय प्राधिकरण' अभिव्यक्ति को परिभाषित नहींकिया गया थथा आयकर अधिनियम के तहत। सामान्य खंड अधिनियम की धारा 3 (31)1897 उक्त अभिव्यक्ति को परिभाषित किया जो पहले विचार के लिए आई थथीवालजीभाई मुलजीभाई सोनेजी बनाम के मामले में यह न्यायालय। बम्बई राज्य, (अबगुजरात) [1964] 3 एस. सी. आर. 686 जिसमें यह माना गया थथा कि परिभाषषाएँसामान्य खंड अधिनियम में दिए गए सभी केंद्रीय अधिनियमों और विनियमों को नियंत्रितकरता है इस अधिनियम के प्रारंभ होने के बाद बनाया गया। उक्त निर्णय के बाद, इसन्यायालय ने अभिनिर्धारित किया कि भले ही यू. पी. वन की धारा 3 (3) निगम अधिनियम निगम को स्थथानीय प्राधिकरण मानता है लेकिन अधिनियम केप्रयोजन के लिए, यह कानून में, अधिनियम की धारा 10 (20) के प्रयोजनों के लिएनिगम को एक स्थथानीय प्राधिकरण नहीं बनाएगा। जिस पर सवाल यह है कि क्या निगमको धारा के तहत खुद को पंजीकृत करना थथा 12 अधिनियम की धारा 11 (1) (ए) केप्रावधानों को लागू करने के लिए अधिनियम का ए दावा छूट का अधिनियम एक धर्मार्थसंस्थथा होने के नाते, यह अभिनिर्धारित किया गया थथा कि जब से यह सवाल नीचे दिए गएकिसी भी अधिकारी के सामने नहीं उठाया गया थथा,उच्च न्यायालय को मामले कोमूल्यांकन करने वाले को वापस भेज देना चाहिए थथा। निर्णय के लिए प्राधिकरण या सी. ई.जी. ए. टी.। यह न्यायालय, विशिष्ट तथ्यों के तहत और मामले की परिस्थितियों,निर्धारण प्राधिकरण को विचार करने का निर्देश दिया अपीलार्थी का दावा-निगम के रूप में क्या अपीलार्थी थथा धारा 11 (1) (ए) के प्रावधानों को ध्यान में रखते हुए कर लगानेके लिए उत्तरदायी नहीं एक धर्मार्थ संस्थथा के रूप में कार्य करें। 6. इस बीच, डब्ल्यू. पी. में उच्च न्यायालय के फैसले के बाद।1987 का सं.4424, आयुक्त (अपील) ने निर्धारण वर्ष 1977-78 और 1980-81 यू. पी. फॉरेस्टकॉर्पोरेशन v. के संबंध में निगम की अपीलों को अनुमति दी। धारा 10 (20) और धारा11 (1) (ए) के तहत छूट की अनुमति देना। 7. अपीलार्थी-निगम ने 11 जुलाई 1988 को एक प्रस्ताव पेश किया के तहतपंजीकृत होने के लिए सक्षम प्राधिकारी के समक्ष आवेदन अधिनियम की धारा 12 ए जिसेनौ साल के अंतराल के बाद खारिज कर दिया गया थथा 18 मार्च 1997। 8. उक्त अस्वीकृति के खिलाफ निगम ने रिट याचिका सं. 173 उच्च न्यायालय केसमक्ष 1998 का, जिसके लंबित रहने के दौरान निगम ने 04 मई 1998 को इस उद्देश्यके लिए एक और आवेदन दायर किया। उच्च न्यायालय ने रिट याचिका को स्वीकार करलिया और के आदेश को रद्द कर दिया निगम के आवेदन को अस्वीकार करने वाला सक्षमप्राधिकारी इस आधार पर पंजीकरण कि आयुक्त ने एक आदेश पारित किया थथा प्राकृतिकन्याय के सिद्धांतों का उल्लंघन जैसे कि अपीलार्थी निगम को सुनवाई और निर्देश काअवसर नहीं दिया गया थथा आयुक्त निगम के 11 तारीख के आवेदन पर फिर से निर्णयलेगा सुनवाई का अवसर देने के बाद पंजीकरण के लिए जुलाई 1988 निगम। आयुक्त नेनिगम के खिलाफ फैसला किया जो न्यायाधिकरण के समक्ष निगम द्वारा दायर अपील काआदेश देता है लखनऊ पर फैसला आना बाकी है। Case: U.P. FOREST CORPORATION AND ANR. versus DY. COMMISSIONER OF INCOME TAX, LUCKNOW [[2007] 12 S.C.R. 601] (2007) Anil Divan, A.K. Ganguli and Sunil Gupta, Jatin Zaveri, Prantap Kalra, R.B. Shukla, Ranvir, Rachana Srivastava and Noorullah for the Appellants. Mohan Parasaran, ASG, Dr. R.G. Padia and R.K. Shukla, K.K. U.P. FOREST CORPORATION v. DY. COMMISSIONER 603 OF INCOME TAX, LUCKNOW [BHAN, J.] Senthivelan and Anjani Aiyagari (for B.V. Balaram Das) for the A Respondent. The Judgment of the Court was delivered by ASHOK BHAN, J. 1. Leave granted in S.L.P. (C) No. 7476 of 2006. B 2. The U.P. Forest Corporation (for short, 'the Corporation'), the appellant no.l in Civil Appeal Nos. 9432; 9333; 9435 and 9436 of2003, was constituted by a Notification issued under Section 3 of the U.P. Forest Corporation Act, 1974. In the year 1977, the Income-tax authorities C issued a notice to the Corporation of file its return of income for the assessment year 1976-77 under the Income-tax Act, 1961 (for short, 'the Act'). The Corporation challenged the said notice by filing Writ Petition No. 1568 of 1977 which was disposed of by the High Court by holding that the Corporation was a local authority under Section 10(20) of the D Act and was entitled to claim exemption. Since the said order was not challenged by the Revenue, the same became final and remained in force till a contrmy view was taken by this Court in respect of Assessment Years 1977-78, 1980-81 and 1984-85 in the case of Commissioner of Income tax, Lucknow v. UP. Forest Corporation, reported in [1998] 3 SCC E 530. 3. For the Assessment Year 1977-78, the Corporation's income was asssed by making some additions of income and deleting some deductions claimed in the return of income. On an appeal being filed, the Commissioner (Appeals) upheld that the Corporation was exempt from F paying tax on the ground that it was a 'local authority' within the meaning of Section 10 (20) of the Act. Insofar as the relief sought regarding additions of income and deletion of deduction in concerned, the Commissioner declined to decide the said issue. The Income Tax Appellate Tribunal ('the Tribunal' for short) set aside the said order of G the Commissioner (Appeals) and held that the Corporation was not a 'local authority' and remanded the appeals to the Commissioner (Appeals) for rehearing on merits on the issue of grant of relief relating to additions/deductions. H A 4. Since the Corporation was also a5sessed for the Assessment Year 1984-85 as was assessed for the Assessment year 1977-78, the Corporation preferred Writ Petition No. 4424 of 1987 before the High Court of Allahabad which was accepted and the High Court, by its order dated 19th May 1988, declared that the Corporation was a 'local B authority' and was entitled to exemption under Section 10(20) of the Act. It also held that it was entitled to exemption under Section 11(1) (a) of the Act being a charitable institution. Case: U.P. FOREST CORPORATION AND ANR. versus DY. COMMISSIONER OF INCOME TAX, LUCKNOW [[2007] 12 S.C.R. 601] (2007) 9. के मामले में इस अदालत द्वारा मामले को रिमांड पर लेने के बाद आय-करआयुक्त, लखनऊ बनाम। यू. पी. वन निगम धर्मार्थ संस्थथा और मूल्यांकन के संबंध मेंआय का मूल्यांकन वर्ष 1977-78,1980-81 और 1984-85 कर के लिए। आयुक्त(अपील) अपीलार्थी की अपीलों को आंशिक रूप से अनुमति दी गई-निगम ने कुछ राहतप्रदान की जोड़/कटौती के मुद्दों पर। अपीलार्थी-निगम और साथथ ही राजस्व ने उक्तआदेश के खिलाफ न्यायाधिकरण के समक्ष अपील दायर की। द.न्यायाधिकरण ने राजस्व द्वारा दायर अपीलों को स्वीकार कर लिया और राहत को खारिज कर दिया निगम कोपरिवर्धन/कटौती के मुद्दे पर प्रदान किया गया इस आधार पर कि इस न्यायालय नेमामले को केवल एक मुद्दे पर निर्णय लेने के लिए स्थथगित कर दिया थथा। 10. व्यथित होने के कारण निगम ने धारा के तहत अपील दायर की 260 उच्च न्यायालय के समक्ष अधिनियम का ए। दिनांकित आक्षेपित आदेश द्वारा 26नवंबर 2002 में, उच्च न्यायालय ने मामले को 606 को भेज दिया है। मामले पर नए सिरेसे विचार करने के लिए न्यायाधिकरण। उक्त आदेश से व्यथित,निगम उपरोक्त अपीलदायर करके हमारे समक्ष अपील कर रहा है। राजस्व ने इसके खिलाफ 2003 की सिविलअपील संख्या 9437 भी दायर की है। विवादित आदेश। राजस्व ने बाद के आदेश को भीचुनौती दी है।उच्च न्यायालय द्वारा पारित किया गया जिसमें उपरोक्त प्रश्न नहीं किया गया हैउपर्युक्त अपीलों की लंबितता को देखते हुए निर्णय लिया गया। 11. हमारा विचार है कि लाभ का दावा करने के लिए धारा 11 (1) (ए), धारा12 ए के तहत पंजीकरण एक पूर्र्ती शर्त है। धारा 11 आय की छूट प्रदान करती हैजिसके लिए आवेदन किया जाता है धर्मार्थ उद्देश्यों के लिए। धारा 12 धारा के स्पष्टीकरणकी प्रकृति में है। 11. धारा 12 ए में प्रावधान है कि धारा 11 और 12 के प्रावधान नहीं होंगे किसीन्यास या संस्थथा की आय के संबंध में तब तक आवेदन करें जब तक कि कुछ निश्चित नहो। शर्तों को पूरा किया जाता है, जिनमें से एक खंड (ए) है, उसी को पुनः प्रस्तुत कियाजाता है निम्नानुसारः 12 ए. धारा 11 और धारा 12 के प्रावधान लागू नहीं होंगे। तकिसी न्यास या संस्थथा की आय के संबंध में जब तक कि निम्नलिखिशर्तें पूरी की जाती हैं, अर्थात्ः (क) आय प्राप्त करने वाले व्यक्ति ने आवेदन किया है। न्यास या संस्थथा केनिर्धारित प्रपत्र में पंजीकरण के लिए और मुख्य आयुक्त को निर्धारित तरीके से या 1 जुलाई 1973 से पहले या समाप्ति से पहले आयुक्त न्यास के निर्माण की तारीख से एकवर्ष की अवधि या संस्थथा की स्थथापना, जो भी बाद में होः बशर्ते कि मुख्य आयुक्त या आयुक्त, अपने विवेक से किसी भी न्यास के पंजीकरण के लिएआवेदन स्वीकार करें। या संस्थथा की अवधि समाप्त होने के बाद; 12. धारा 12 ए के तहत पंजीकरण के लिए आवेदन करना होगा। आयकर नियम, 1962 के नियम 17-ए द्वारा निर्धारित प्रपत्र 10 ए में न्यास के निर्माण की तारीख से एकवर्ष की समाप्ति से पहले या संस्थथान की स्थथापना, जो भी बाद में हो। ऐसा ही होनाचाहिए। न्यास की आय की प्राप्ति में व्यक्ति द्वारा किया गया। धारा के खंड (ए) के परंतुकके तहत आयुक्त या आयुक्त 12 ए को आवेदन स्वीकार करने का विवेकाधिकार दिया गयाहै निर्धारित अवधि की समाप्ति के बाद पंजीकरण। एक संयुक्त पठन धारा 11,12 और12 ए यह स्पष्ट करती है कि धारा के तहत पंजीकरण 12 अधिनियम से। जब तक कोईसंस्थथा धारा के तहत पंजीकृत नहीं है 12 अधिनियम की धारा 11 (1) (ए) के लाभका दावा नहीं किया जा सकता है। इस तथ्य को ध्यान में रखते हुए कि अपीलकर्ता-निगम को कोई लाभ नहीं है अधिनियम की धारा 12 ए के तहत पंजीकरण प्रदान कियागया है, हम मानते हैं कि अपीलार्थी कर के भुगतान से छूट का दावा करने का हकदारनहीं है अधिनियम की धारा 11 (1) (ए) और 12। 13. हम, तदनुसार, निगम द्वारा दायर अपीलों को खारिज करते हैं। विवाद केगुण-दोषष पर निर्णय लिए बिना। 14. इन अपीलों को खारिज करने के मद्देनजर, द्वारा दायर अपीलें राजस्व भी खारिज कर दिया जाता है। तथथापि, निर्धारिती के साथथ-साथथ राजस्व केहितों की रक्षा करने के लिए, हम न्यायाधिकरण को पहले निर्देश देते हैं जिनके द्वारापारित आदेश के खिलाफ अपीलें लंबित हैं आयुक्त ने अधिनियम की धारा12 ए के तहत दायर आवेदन को खारिज कर दिया, मामले को प्राथथमिकता के आधार परउठाना और उसी के रूप में निर्णय लेना किसी भी निष्कर्ष से प्रभावित हुए बिना जितनीत।जल्दी हो सके उच्च न्यायालय द्वारा विवादित आदेश में अभिलिखि Case: U.P. FOREST CORPORATION AND ANR. versus DY. COMMISSIONER OF INCOME TAX, LUCKNOW [[2007] 12 S.C.R. 601] (2007) 5. Aggrieved by the said order, the Department chose to file Special Leave Petition before this Court wherein leave was granted and ultimately C the appeals were accepted and the order passed by the High Court was set aside. It was held that the expression 'local authority' was not defined under the Income Tax Act. Section 3(31) of the General Clauses Act, 1897 defined the said expression which came up for consideration before this C'1urt in the case of Valjibhai Muljibhai Soneji v. State of Bombay, D (now Gujarat) [1964] 3 SCR 686 wherein it was held that the defmitions given in the General Clauses Act, govern all Central Acts and Regulations made after the commencement of this Act. Following the said decision, this Court held that even though Section 3(3) of the U.P. Forest Corporation Act regards the Corporation as being the local authority but E for the purpose of the Act, it would not, in law, make the Corporation a local authority for the purposes of Section I 0(20) of the Act. On the question whether the Corporation was to get itself registered under Section 12A of the Act for invoking the provisions of Section 11(1) (a) of the Act of claim exemption being a charitable institution, it was held that since F the question had not been raised before any of the authorities below, the High Court should have remanded the case back to either the Assessing Authority or the CEGAT for a decision. This Court, under peculiar facts and circumstances of the case, directed the Assessing Authority to consider the claim of the appellant-Corporation as the whether the appellant was G not liable to be taxed in view of the provisions of Section 11 (1) (a) of the Act as a charitable institution. 6. In the meantime, following the decision ofche High Court in W.P. No. 4424of1987, the Commissioner (Appeals) allowed the appeals of H the Corporation in respect of Assessment Years 1977-78 and 1980-81 ._ \ U.P. FOREST CORPORATION v. DY. COMMISSIONER 605 OF INCOME TAX, LUCKNOW [BHAN, J.] allowing exemption under Section 10 (20) and Section 11 (1) (a) of the A Act. 7. The appellant-Corporation, on 1 lth July 1988, moved an application before the competent authority for being registered under Section 12A of the Act which was rejected after a gap of nine years on B 18th March 1997. 8. Against the said rejection, the Corporation filed Writ Petition No. 173 of 1998 before the High Court during the pendency of which the Corporation filed another application for the purpose on 04th May 1998. The High Court allowed the Writ petition and set aside the order of the C competent authority rejecting the application of the Corporation for registration on the ground that the Commissioner had passed an order in violation of principles of natural justice inasmuch as the appellant-Corporation had not been given an opportunity of hearing and directed the Commissioner to re-decide the Corporation's application dated l l'h D July 1988 for registration after giving an opportunity of hearing to the Corporation. The Commissioner decided against the Corporation against which order an appeal filed by the Corporation before the Tribunal at Lucknow is pending decision. E 9. After the matter was remanded by this Court in the case of Commissioner of Income-tax, Lucknow v. UP. Forest Corporation (supra), the Assessing Authority held that the appellant was not a charitable institution and assessed the income in respect of Assessment Years 1977-78, 1980-81 and 1984-85 to tax. Commissioner (Appeal) F partly allowed the appeals of the appellant-Corporation granting some relief on issues of addition/deductions. The appellant-Corporation as also the Revenue filed appeals against the said order before the Tribunal. The Tribunal allowed the appeals filed by the Revenue and set aside the relief granted to the Corporation on the issue of additions/deductions on the G ground that this Court had remanded the matter only to decide one issue. Case: U.P. FOREST CORPORATION AND ANR. versus DY. COMMISSIONER OF INCOME TAX, LUCKNOW [[2007] 12 S.C.R. 601] (2007) 14. इन अपीलों को खारिज करने के मद्देनजर, द्वारा दायर अपीलें राजस्व भी खारिज कर दिया जाता है। तथथापि, निर्धारिती के साथथ-साथथ राजस्व केहितों की रक्षा करने के लिए, हम न्यायाधिकरण को पहले निर्देश देते हैं जिनके द्वारापारित आदेश के खिलाफ अपीलें लंबित हैं आयुक्त ने अधिनियम की धारा12 ए के तहत दायर आवेदन को खारिज कर दिया, मामले को प्राथथमिकता के आधार परउठाना और उसी के रूप में निर्णय लेना किसी भी निष्कर्ष से प्रभावित हुए बिना जितनीत।जल्दी हो सके उच्च न्यायालय द्वारा विवादित आदेश में अभिलिखि 15. हम यह स्पष्ट करते हैं कि अंत में मामले का निर्धारिती के पक्ष में फैसला होजाने की स्थिति में, निर्धारिती, अर्थात , निगम योग्यता पर निर्णय लिए जाने के लिए इनअपीलों को पुनर्जीवित करने हेतु स्वतंत्र होगा। इसी प्रकार, यदि इन अपीलों को निर्धारितीके कहने पर फिर से खोला जाता है, तो राजस्व द्वारा दायर अपीलें भी गुण-दोषष परनिर्णय के लिए स्वचालित रूप से पुनर्जीवित हो जाएंगी। सभी प्रश्न खुले रहेंगे। 16. यह आगे स्पष्ट किया जाता है कि उच्च न्यायालय का मुख्य निर्धारण के संबंधमें रिमांड का आदेश तब तक स्थथगित रहेगा जब तक कि पंजीकरण से संबंधित मामले काअंतिम निर्णय अंततः न्यायाधिकरण द्वारा किया जाता है। 17. कोई लागतें नहीं। याचिकाएं खारिज कर दी गईं। यह अनुवाद आटिफिशियल इंटेलजेंस टूल "सुवास" की सहायता से अनुवादक न्यायिकअधिकारी सोनिका पुरोहित आर.जे.एस. द्वारा किया गया है। Case: U.P. FOREST CORPORATION AND ANR. versus DY. COMMISSIONER OF INCOME TAX, LUCKNOW [[2007] 12 S.C.R. 601] (2007) 10. Being aggrieved, the Corporation filed an appeal under Section 260A of the Act before the High Court. By the impugned order dated 26'11 November 2002, the High Court has remanded the matter to the H 606 SUPREME COURT REPORTS [2007] 12 S.C.R. A Tribunal for considering the matter afresh. Aggrieved by the said order, the Corporation is in appeal before us by filing the aforementioned appeals. The Revenue has also filed Civil Appeal No. 9437 of2003 against the impugned order. The Revenue has also challenged a subsequent order passed by the High Court wherein the above question has not been B decided in view of the pendency of the aforementioned appeals. 11. We are of the considered view that for claiming benefit under Section l l(l)(a), registration under Section 12A is a condition precedent. Section 11 provides for exemption of income which is applied for C charitable purposes. Section 12 is in the nature of an explanation of Section 11. Section l 2A provides that provisions of Sections 11 and 12 shall not apply in relation to income of any trust or institution unless certain conditions are satisfied, one of which is clause (a), the same is reproduced as under: D "12A. The provisions of section 11 and section 12 shall not apply in relation to the income of any trust or institution unless the following conditions are fulfilled, namelv:- (a) the person in receipt of the income has made an application for registration of the trust or institution in the prescribed form and in the prescribed manner to the Chief Commissioner or Commissioner before I st day of July 1973, or before the expiry of a period of one year from the date of the creation of the trust or the establishment of the institution, whichever is later: E F Provided that the Chief Commissioner or Commissioner may, in his discretion, admit an application for the registration of any trust or institution after the expiry of the period aforesaid; (b) ................ " G 12. Application for registration under Section 12A has to be made in form IOA prescribed by Rule 17-A of the Income Tax Rules, 1962 before the expiry of one year from the date of the creation of the trust or the establishment of the institution, whichever is later. TI1e same has to be made by the person in receipt of the income of the trust. Chief I I U.P. FOREST CORPORATION v. DY. COMMISSIONER 607 OF INCOME TAX, LUCKNOW [BHAN, J.] Commissioner or Commissioner under proviso to clause (a) of Section A 12A has been vested with the discretion to admit an application for registration after the expiry of the prescribed period. A conjoint reading of Section 11, 12 and 12A makes it clear that registration under Section 12A is a condition precedent for availing benefit under Section 11 and 12 of the Act. Unless and until an institution is registered under Section B 12A of the Act, it cannot claim the benefit of Section l l(l)(a) of the Act. Keeping in view the fact that the appellant-Corporation has not ben granted registration under Section 12A of the Act, we hold that the appellant is not entitled to claim exemption from payment of tax under Sections 11 (1 )(a) and 12 of the Act. C 13. We, accordingly, dismiss the appeals filed by the Corporation without deciding the merits of the dispute. 14. In view of the dismissal of these appeals, the appeals filed by the Revenue also stand dismissed. However, in order to protect the interest D of the assessee as well as the Revenue, we direct the Tribunal, before whom the appeals are pending against the order passed by the Commissioner rejecting the application filed under Section 12A of the Act, to take up the matter on priority basis and decide the same as expeditiously as possible without being influenced by any of the findings E recorded by the High Court in the impugned order. Case: U.P. FOREST CORPORATION AND ANR. versus DY. COMMISSIONER OF INCOME TAX, LUCKNOW [[2007] 12 S.C.R. 601] (2007) 15. We make it clear that in the event the matter is finally decided in favour of the assessee, the assessee, viz., the Corporation would be at libe1ty to get these appeals revived for a decision on merits. Similarly, in F case these appeals are re-opened at the instance of the assessee, the appeals filed by the Revenue shall also get revived automatically for decision on me1its. All questions are left open. 16. It is further made clear that the order of the High Court remanding the matter in respect of main assessment shall remain in abeyance till the G matter regarding registration is decided finally by the Tribunal. 17. No. costs.