V. D. M. R. M. M. R. M. Muthiah Chettiar v. Commissioner Of Income-Tax, Madras

Case: V. D. M. R. M. M. R. M. MUTHIAH CHETTIAR versus COMMISSIONER OF INCOME-TAX, MADRAS [[1969] 3 S.C.R. 715] (1969) ato Sto THo WIXo THo Ho HTXo THo yea ATsaTT ATUPT FTas, asl (V.D.M.R.M. M. R. M. Muthiah Chettiar Commissioner of Income-tax, Madras.) | (ato Ho ato ate, ato TAEATH BIT To UA Maz ) efesaa eenn aga Gaz,1922(1922 stil), arm 34 ale arm 34 ale 34 ale16(3)—faatfeat a aafte & ea H ara at farcoh—sat ag afar Aetfeat vat fe saat ot Fae aaa saw aeeaaa ga A—aaraaatal ara st gaa frete—arer 34(1)ate arr 34 (1) (@) aaaaay FF Bt ATA FT AT gar, FA et 16(3) F mata HST HTwnat g—gan fratin gta % qeare fratfeat at ara. 1922(1922 stil), arm 34 ale arm 34 ale 34 ale fratfedt ate weak amcaar gat Bua frardt wt A gaa-gaR aTa1 faatea ay 1952-53 & wax 1954-55aH ® fau fraifedt + ca safee% wa a faatioat grea at ale vad area ara vide Bada ag afarfear far aut at GA aT fate aa amet qaa< sifsac 8 afatafeaa featSTG| MTT H aTHT aT fae fear aray fara faacait Hag waa addfear mar ar fe arta 4a gyarflare saR aMaaa ga1 wwcaaygat at ay acer F wr Ho agai ara at arma va faaica agi & fac faazfqaiBrea at ait sa ax wz fagifea fear vari faaifeal ar at oat at are F sakOn & At wea alata was art Aus safe wr F fratea fear war |fagfray wer A we Rascal Bat at arfae aat feat war ari aTaTHeaifeaz a a7q 1952-53 Wie 1953-54 & fa sfosaa sea daa daz, 1922 at | _ ~ * * ; 4 ae a — as | by so . yt : ‘ Nab aver 34(1)(%) ® adta we wy 1954-55 % faq are 34(1)\(a) * aaafaaifedt & ara gafrsica at qaare fase} orrae afaartd+ 4g Adscatar fr fraifedt X sa aon FT eae ael far ar Pe saH Ga ssaT A Asak gay at ara, fae arer 16(3)(#)(ii) ® weit afar fear srt aterar faaifedt & grat H fakera ge 7g Fae Taqae GAA GA WIT IT FEamar| ade agra agaa § ea mee at gfe we Aater TT TT ATTAafrran 4 ag afafaaifer fear fe sae ct adf & faz are 34(1)(*)ay atdt 2 ste adia ad & ate F ca A arg ofeada sat feat Tar aT frrgfate are 34(i)(@) ¥ waheata sta arsed Harare gy fear Tayar att ag fe asreaaat at or fautfedt & gata za ara F ala gu atfraifza at at aad oft fe aoreaaal ar cea at gaa-gan faster feat araat 21 fede wage Tea PaTATAT A BA TRAT FT SAT faaifeat # faegfear sa argreda A diay HA IZ, afafaatica—arer 16(3)% ara oifeat I eA aaaaaafrafia a 7é & fe ag frutear & satsa F fag Peet eafse tt Ha ara FYque (%) (i)3 Mat (iv) We (@) A srafaa ara raat at arias He ETdufra wt fara cae rata ge TS Va arerar facifea set aT Te gz fH agarr 16(3) % adie waa faa a mifta Fl ATA aval Wa WHE Hl1 Vagia ey gaz EUR HwaGa CANIM aaaT saa TT HWA Ie Ga: fatwa FTariarfeat arer 34(1)(#) Baila sree adh a or adhater 22(5)% fauifedt & az waferd 2 fe az ara antlers arat are wat at fafafseat& fReg ure 16(3) 4 afer caer at ora at ata waar orate BTAfay até avaar afudfad vat at neeaaa act F front & ala segayeh tar arg olde aay ar fae otaarer16(3)(#) ae (a) Fnita sa or at sene feat ar ah faaox ae fautfea fear oar at| aa:mq1952-53 we 1953-54 % faa are 34(1)\(%) & wits feu 70 fAfautcml FY BTA azl Ta AT THATI (ii) Prat aoreaay at otaal ga araaia gu Wh fe ga aoreaaaat,faaarsfafafaca gaat dena ax car 2, frat feat at aaT Z, UaeHt are 16(3) * weta fautfeds & grate st oa 8 efaa fearar sear z| | Sto MITo ATTAT FATA ATART aIgeA, HAT (C.R. Nagappav.Commissioner of Income-tax Mysore), (1969) 1 Ho fito To 685, To ATSoAIto 1969 Ao Alo 888; aT agar PAT TAT|| (iii) fret ae 1954-55 & art F ea aceite H fac HE gre Tet YTfas arrat aifeat Feat BIA ta azar zt Aga: fatwa sr area Vafraica ag & ofan fer at arta a Se are at & dace fear war at Wa:aaa raat H far araat aifeat TeTA aT| fafas octet afeatitat : 1968 Bt do 1457 8 Bax 1459 aret fafaa ade | 1962 # fo 75 at et H arat (1962 ¥ Fo 50 are fam) FAaa SoH eaTATAT H aa 21 HTeT, 1964 ara faata wie area % fansANT| aaa Bt MT FTWAR UFO Ato BATA AX clo To WHAT(avt aitat 4) yeady al ait aWaT THo Ho WAC WX Fto Bo Wal(ait sitet #) rarataa aT faata eatarfacit so ato me AF fear| soratferafa a1e— Case: V. D. M. R. M. M. R. M. MUTHIAH CHETTIAR versus COMMISSIONER OF INCOME-TAX, MADRAS [[1969] 3 S.C.R. 715] (1969) 9)hd)Wt D9 FF ih d 19691 S,onr®) WOirounll dS)miae (Lp osT rerio bdlwrer d5](h.J.C agr, brews SHWE SImh.V. Tor) wommito Lbrexxsiyuwls bdslurer 5).A.N.@oo 2Henwuiluied GLiev(lpenmul(h) croxtHor oi].1¢ .6TLD.9} IT. 6TLD.6TLD.O)IT.6TL oTSir OU(HLOTeTouit! Qponoruir Q)HSlWI ou(mLorer outs FL_tw (1922 SQ ovorigest 11 wo Ft_Lw ) Ul16(3) - af GeqQiggiuefear gsonmur oumurer ofl QMlSmne HlyioioD MILILIcTrrSOON, BUST, Hounlosr Qoroulr WHAM Q)(HbHATOO HATTQorounrHotlesr (HW FOUTS HororsdlL cies - Lilley 34(1) commit Ney 34(1)Qloroir wWaetlest ou(miuorerb lily 16(3) or Sip Ceréeciut QuUT(hbdbgmr io UW Horromw - ot) GleqyrsaiuiouMor omworer வாி Ol FEY] HASOU A(Q) eLD 607(60hlq wil HHIMIUSHDOO HOMFSFONWTH WHHHOW MOUHD (HHSTIHBOMT. 1992 -93 wpHevUMONDILIL] DLovryaoOnsG ull FYSARILIOUT Hoo HUTTAH OU(HLOToT oul CFwagl(HHStT. Bde ONWMTUTTW elPpovrld OU(MHLOMEsTLD 6TOTI HeHASH, HIM usrhenods WHITH SGlFWouds oO HHH VTUHOH Howrbhall®MIUL (HHH TIT.LIBI(HHATT T6)LIUITMILL vIUL_ 1g (HHHours Foor Rous Qloroutr wWHorhor croTuds GHMIUUILLULoilevHUTH) HTUTT eLPpseowwrs HATUILTNMT orarmM (poomuled BCH ouHBOBHIT HOOlFWD] (HH HGay] HOUMTBவாி OF YIHHIDLod! LILIL_LILIL_lQ)bdவாி O)FYIHHILI5 OOr! 6T60(Lyon mHIMUusoHSds YO BUTS UHIGFPSSGTW OU(MWTOLW WOMMIo OoT oDd)WOU M M1(FUT] (FLOS)!CILIL_CILIL_ வாி oul LILஆைண HIMIuss#»rHdl oor QorourHsertloor Ubioos CFTHA) WSHILIVILULILoleveQ)HH)WI omer outleeFr_t_wp, 1922 Mey 34(1) (a) or Lig 1952-53 LommMIitd 19HHDT(hACHH AHL, cilflay 34(1)(D) or tig 1954-55 gQrorHaqGbd wm a MHlowLHoylinermr. ouO)FayI HHDOU ALD 6dT(Q)ovre6T6o2orTEMLOoOU! ClouohliLiHADolevensv crosrmito, LilMey 16(3) (a) (Il) COleTLGUW! WAVTHOGHOMOLWU O(HUOTTLO out ClrqQyssiuoUT COlHUIFFONL SF) crormw omMalsiy BdlarM yyoeCeuHMss BDHOTQUUHLulU(HOTMTHAOD lag Olsresr(h) wbsTT. Crwsvipemmult(h) 29 F29 557M 2 MIS! ClawgrT. COweviipenmult_() HMTULITWLW, CQ)Texr(h) (hl HaoOHAS Ulla 34(1) (a) © ot UMSSIWSI. CLpogrMroeu LOTMM! B(hSHID CleTVVaivene. Spormed ulflay 34(1) (b) or urtemoHEMT Biguucm ule wT) SFWWUUE Ls WHMIb QY)erairaHenlesranaorco Fours WSU whos TaYW outl SFqQyssiuUUTTaAyW wHILILIL_(Lp Lg2 WhHIWOTNHD MSGCUbAOUMTAAIவாி O)FYIHHILIOஎதிராக LID VEMHHAHI. CLV (PoemMuTL_tg 60 (Lp[ FLL SS oor 16(3) UAaerug wS)tT) Clewuyi vols srsé ohio WABI) sph Hoot) HuMosr CiworHH U(MHOTOMAOH Horrdsasl(HDCuTsH) 2 t_iiM(IV) womb (b) Qearmaoafled OlFreLlIUL tL AhWWTOTHicoNoT 2Couerrigw SL_UUTL OMG Sporralorr. Spore out) GlFQysAsILION HHA LU(HOTSMADAM(G PQ 1 ULL ouMeomM GloohuuhHHS Couswr(h)ld oremHUNTSOMT QBvvusy) MUL CLIT BHSH O(HhWrormhisonoar CluatlssCurmids! Ulflay 34 (1) (a) oF QgUueM_uled Lom WHIILIEG) HLAIQSO(Ipgurs. Ulla, 22 (5) afl GeqQusgiualT Unsere Cuwursmenr ForUuCouenr(h\id ctor ouoluymddiormayio cilflay 16 (3) or Sip armO)FTEVEVLILIL, COIEDT(HLD 6TOOTM HLULITL om aA AGoiveMev. CUMBFoMoTeSo ULL alldlaoflosr tig cilflay 16 (3) (a) & (0) or ug aMaGCouevTlgWU U(HLOTETHOOD ClouoHASDTLL COovevrigu U(HWTEOU(MHLDTET OUT) QIMAOODA LIlLGQoUHHlOV HoMEvLiL] oTHIOJLO OHTHS93, 1953-54 gQparhaensaQqtlur Ma 34(1) (a) or Sop eww uws|iT sen |Flower OlFreved (ipiawmrasy. (ii) (Q)er60 SBITLILICLPOLIT) HIF HHIO(Lpemm LOH|LILIL CarHsd mHSCuTSaley LO Mea 16(3) of ug GQoraitlesr oumiwrerib ot)HovbACHAT(h GFTSSLIL (pigusy. [718 FOPT.5TSUILIT ofS ou(miorer out) Sononrut, smug, (1969) 1 LIGTUMMLIUL_L (Ill) 1954-55 afalgliiLt Qpoxarmacmoar OuTrMIsSoCOT o(Hiorer outA(hAHIOOTEOUW Wie(hbd wimnmMluilmHaalmrr crerm) OlFTdVaLeTHIOYLOeVeMed. LOM) LOSILILIG) 29 HHT DHHS out] ONFUL Booger Hr UhL_ Haag MMTSoo WMOWISSUUL(Horors). crorom Bhs BVMloiHASH HAD WL ogres OarhHSSUIUL (herargs. ( 2 Menwuiluied CLsv(lpenmMulth Bs ore ouguoy : 2 MeniwwUIpss srorapon 1497 upHov 1459 oemg ClForonar 2 wTthdsWorMsd or 9.4). orovr./9/1962 co oar 2UIMHUISSULLL HFTLILTMSOT WHMILW 2 HSFTYAG oTST Teor Cwwosv(p( uimtene otessr.00/19 CLev(PemMufL_t_rormHaaTA ( csreverr Cwvipsenmul®)sotlayo lo.6T. STLOFFIHAI oTHITWOIDATIT (HADITH ( croevevr Crocvipemmulaotlayi ) crov.OLZITLO HAWONHHd oT STULYOOT HSlWTET F](h.jS.C.ag7. QourHorred MPBISL Case: V. D. M. R. M. M. R. M. MUTHIAH CHETTIAR versus COMMISSIONER OF INCOME-TAX, MADRAS [[1969] 3 S.C.R. 715] (1969) o. V. D. M, R. M. M. R. M. MUTHIAH CHETIIAR v. COMMISSIONER OF INCOME-TAX, MADRAS February 14, 1969 B (J. C. SHAH, V. RAMASWAMI AND A. N. GROVER, JJ.] Indian Income-tax Act (11 of 1922), ss. 34 and 16(3)-Assessee's return of income as individual not showing that other members of his' firm were his minor sons-Income of minors separately assessed-S. 34(1) and s. 34(l)(b), applicability of income of a minor son whether can be added under s. 16(3 )-Income of assessee after having been separately assessed. c The assessee and his minor sons separately held shares in a resident c firm. For assessment years 1952-53 to 1954-55, the assessee filed returns as an individual and therein stated under the head business income that the profit should be ascertained from the Income-tax Officer assessing the firm. The names of the partners were stated, but it was not stated in the return that some of the parties were his minor sons. The minors, through their mother as guardian, also filed returns for these assessment years, and they were atisessed to tax. The assessee was also assessed as an indi-D vidual, in respect of his share in the income of the firm and other sources, but the assessment order did not include the share of the minors from the firm. The Income-tax Officer issued notices Of reassessment to the assessee under s. 34(1)(a) of the Indian Income-tax Act, 1922 for the years 1952-53 and 1953-54 and under s. 34(1)(b) for the year 1954-55. The Income-tax Officer took the view that the .assessee had not disclosed the fact that his sons were minors and the income of the sons which mould have been included under s. 16(3)(a)(ii) had escaped assessment E n the assessee's hands and accordingly he brought that income to tax. The Appellate Assistant Commissioner confirmed this order. The Appellate Tribunal, in appeal held that for the first two years s. 34(l)(a) applied, that in respect of the third year there was no change of opinion but the assessment was made on information received within the meaning Of s. 34(1 )(b) and that the income of the minors could be assessed in the hands of the assessee notwithstanding the separate assessments already made on the minors. On reference, the High Court answered the ques· F tions against the assessee. In appeal, this Court, HELD·: Section 16(3) of the Act imposed an obligation upon the Income-tax Offit,er to compute the total income of any individual for the purpose of assessment by including the items of income set out in els. (a)(i) to (iv) and (b), but thereby no obligation was imposed upon the tax-payer to disclose the income liable to be included in his assessment under s: 16( 3). For failing or omitting to disclose that income pro-G ceedings for reassessment could not be commenced under " 34(1)(a). Section 22( 5) required the assessee to furnish particulars of the names of the shares of the partners but imposed no obligation to mention or set out the income of the nature mentioned in s. 16( 3). In . the relevant years there was no head in the form of return prescribed under the rules under which income liable to be assessed to tax under s. 16(3)(a) & (b) could be disclosed. These assessments under s. 34(1)(a) for the years 1952-53 .and 1953-54 could not, therefore be upheld. [721 A] H (ii) 'The income of a minor can be included in the hands of an assessee under s. 16(3) of the Act, notwithstanding that an assessment has been made on the minor represented by his guardian. [718 G-H] SUP.LUlME COURT REPORTS A C. R. Nagappa v. Commissioner of Income-tax, Mysore, [1969] 1 S.C.R. 979, followed. (iii) In respect of the assessment years 1954-55, there was n~ bas!s .for the argument that the Income-tax Officer had only changed his oplD!on. The order of re-assessment was made well within four years 'from the date of the last day of that assessment year. The notice wasJ therefore, com· petently issued by the Income-tax Officer. [721 F] B CIVIL APPELLATE JURISDICTION :Civil Appeals Nos. 1457 to 1459 of 1958. Case: V. D. M. R. M. M. R. M. MUTHIAH CHETTIAR versus COMMISSIONER OF INCOME-TAX, MADRAS [[1969] 3 S.C.R. 715] (1969) ਵੀ. ਡੀ. ਐਮ. ਆਰ. ਐਮ. ਆਰ. ਐਮ. ਆਰ. ਮੁਥੀਆ ਚੇਟੀਆਰ ਬਨਾਮ ਆਮਦਨ ਕਰ ਕਮਿਸ਼ਨਰ, ਮਦਰਾਸ ਫਰਵਰੀ 14, 1969 [ਜੇ. ਸੀ. ਸ਼ਾਹ, ਵੀ. ਰਾਮਾਸਵਾਮੀ ਅਤੇ ਏ. ਐਨ. ਗਰੋਵਰ, ਜੇ.ਜੇ.] ਭਾਰਤੀ ਆਮਦਨ ਕਰ ਐਕਟ (11 ਦਾ 1922), ਧਾਰਾ 34 ਅਤੇ 16(3)—ਕਰਦਾਤਾ ਦੀ ਵਾਪਸੀ ਵਿੱਚ ਨਾਬਾਲਗ ਦੀ ਵਿਅਕਤੀਗਤ ਆਮਦਨ ਦਿਖਾਈ ਗਈ—ਜੇਕਰ ਨਾਬਾਲਗ ਜਿਸ ਫਰਮ ਵਿੱਚ ਗੁਪਤ ਭਾਗੀਦਾਰ ਹੈ ਉਸ ਨੂੰ ਆਕਲਨ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ—34(1)(ਅ) ਅਤੇ 34(1)(ਬੀ), ਨਾਬਾਲਗ ਲੜਕੇ ਦੀ ਆਮਦਨ ਦੀ ਵਿਅਕਤੀਗਤ ਆਕਲਨ ਅਧੀਨ 16(3)—ਨਾਬਾਲਗ ਦੀ ਆਮਦਨ ਜੋ ਵੱਖਰੀ ਨਹੀਂ ਹੈ ਜੋੜੀ ਜਾ ਸਕਦੀ ਹੈ। ਵਿਅਕਤੀ ਅਤੇ ਉਸ ਦੇ ਨਾਬਾਲਗ ਨੇ ਵੱਖ ਵੱਖ ਹਿੱਸੇ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਰਹਿਣ ਵਾਲੀ ਫਰਮ ਵਿੱਚ ਹਿੱਸੇਦਾਰੀ ਕੀਤੀ। ਆਕਲਨ ਸਾਲ 1952-53 ਤੋਂ 1954-55 ਲਈ, ਕਰਦਾਤਾ ਨੇ ਵਿਅਕਤੀਗਤ ਤੌਰ 'ਤੇ ਵਾਪਸੀਆਂ ਦਾਖਲ ਕੀਤੀਆਂ ਅਤੇ ਫਿਰ ਉਸ ਫਰਮ ਸਮੇਤ ਬੈਂਕ ਅਫਸਰਾਂ ਦੇ ਸਿਰ ਹੇਠ ਵੱਖ ਕੀਤਾ। ਭਾਗੀਦਾਰਾਂ ਦੇ ਨਾਮ ਦੱਸੇ ਗਏ ਸਨ, ਪਰ ਇਹ ਨਹੀਂ ਦੱਸਿਆ ਗਿਆ ਕਿ ਕੁਝ ਪਾਰਟੀਆਂ ਉਸ ਦੇ ਨਾਬਾਲਗ ਪੁੱਤਰ ਸਨ। ਨਾਬਾਲਗਾਂ ਨੇ, ਆਪਣੀ ਮਾਂ ਦੇ ਜ਼ਰੀਏ ਗਾਰਡੀਅਨ ਵਜੋਂ, ਉਹਨਾਂ ਆਕਲਨ ਸਾਲਾਂ ਲਈ ਵਾਪਸੀਆਂ ਵੀ ਦਾਖਲ ਕੀਤੀਆਂ, ਅਤੇ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਕਰ ਲਈ ਆਕਲਨ ਕੀਤਾ ਗਿਆ। ਕਰਦਾਤਾ ਨੂੰ ਵੀ ਵਿਅਕਤੀਗਤ ਤੌਰ 'ਤੇ, ਫਰਮ ਦੀ ਆਮਦਨ ਵਿੱਚ ਉਸ ਦੇ ਹਿੱਸੇ ਅਤੇ ਹੋਰ ਸਰੋਤਾਂ ਦੇ ਸੰਬੰਧ ਵਿੱਚ ਆਕਲਨ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ। ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਧਿਕਾਰੀ ਨੇ ਫਰਮ ਤੋਂ ਨਾਬਾਲਗਾਂ ਦੇ ਕੁਝ ਹਿੱਸੇ ਨੂੰ ਨੋਟ ਕੀਤਾ ਜਦੋਂ ਆਕਲਨ ਵਿੱਚ ਕਰਦਾਤਾ ਦੇ ਮਾਮਲੇ ਸ਼ਾਮਲ ਨਹੀਂ ਕੀਤੇ ਗਏ, ਤਾਂ ਕਿ ਵਿਅਕਤੀ ਕਰਦਾਤਾ ਦੇ ਕਰ ਦੇ ਹਿੱਸੇ ਨੂੰ ਸਾਲ 1952-53 ਅਤੇ 1953-54 ਲਈ ਧਾਰਾ 34(1)(ਬੀ) ਅਧੀਨ ਗਣਨਾ ਕਰਨ ਲਈ, ਜਿਸ ਲਈ ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਧਿਕਾਰੀ ਨੇ ਇਹ ਵਿਚਾਰ ਕੀਤਾ ਕਿ ਭਾਰਤ ਆਮਦਨ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 34(1)(ਅ) ਅਧੀਨ ਗੈਰ-ਘੋਸ਼ਿਤ ਕਰਦਾਤਾ ਦੀ ਆਮਦਨ ਕਰ, ਸਾਲ 1954-55 ਲਈ। ਅਪੀਲੀ ਬੈਂਚ ਨੇ ਗਲਤ ਤੌਰ 'ਤੇ ਇਸ ਨਤੀਜੇ ਉੱਤੇ ਪਹੁੰਚਣਾ ਸੀ ਕਿ ਆਮਦਨ ਕਰ ਦੀ ਸ਼ਿਕਾਇਤ ਨੂੰ ਧਾਰਾ 16(3)(ਬੀ)(ਦੂਜੀ) ਅਧੀਨ ਸ਼ਾਮਲ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਸੀ ਜੋ ਕਿ ਕਰਦਾਤਾ ਦੇ ਹੱਥਾਂ ਵਿੱਚ ਬਚ ਗਿਆ ਸੀ, ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਉਹਨਾਂ ਨੇ ਆਦੇਸ਼ ਲਿਆਂਦਾ, ਅਪੀਲੀ ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲ, ਅਸਾਮ ਅਤੇ ਮਣੀਪੁਰ ਸਰਕਲਾਂ ਨੂੰ ਇਸ ਮੁੱਦੇ ਨੂੰ ਯਾਦ ਕਰਨ ਲਈ। ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲ ਨੇ ਦੋ ਸਾਲਾਂ ਲਈ ਧਾਰਾ 34(1)(ਅ) ਲਾਗੂ ਹੋਣ ਦੇ ਦਾਅਵੇ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕੀਤਾ, ਕਿ ਇਹ ਅਪੀਲ ਸੀ ਕਿ ਪਹਿਲੇ ਦੋ ਸਾਲਾਂ ਦੀ ਬੈਠਕ ਦੇ ਨਾਬਾਲਗ ਆਮਦਨ ਦੇ ਆਕਲਨ ਨੂੰ ਮੁੜ ਕਰਦਾਤਾ ਦੇ ਹੱਥਾਂ ਵਿੱਚ ਲਿਆਂਦਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਸੀ। ਬਾਵਜੂਦ, ਨਾਬਾਲਗਾਂ ਖਿਲਾਫ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਕੀਤੇ ਗਏ ਵੱਖਰੇ ਆਕਲਨਾਂ ਦੇ ਬਾਵਜੂਦ ਇਸ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੇ ਕਰਦਾਤਾ ਦੇ ਸਵਾਲਾਂ ਨੂੰ ਅਪੀਲ ਵਿੱਚ ਜਵਾਬ ਦਿੱਤਾ, ਕੋਰਟ, ਸੀ ·: ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 16(3) ਨੇ ਆਮਦਨ-ਟੈਕਸ ਦਫ਼ਤਰ``ਤੇ ਇੱਕ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀ ਲਗਾਈ ਕਿ ਉਹ ਮੁਲਾਂਕਣ ਦੇ ਉਦੇਸ਼ ਲਈ ਕਿਸੇ ਵੀ ਵਿਅਕਤੀ ਦੀ ਕੁੱਲ ਆਮਦਨ ਦੀ ਗਣਨਾ ਕਰੇ (a)(i) ਤੋਂ (iv) ਅਤੇ (b) ਵਿੱਚ ਨਿਰਧਾਰਤ ਆਮਦਨ ਦੀਆਂ ਵਸਤੂਆਂ ਨੂੰ ਸ਼ਾਮਲ ਕਰਕੇ, ਪਰ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਟੈਕਸ-ਦਾਤਾ``ਤੇ ਧਾਰਾ 16(3) ਦੇ ਅਧੀਨ ਆਪਣੇ ਮੁਲਾਂਕਣ ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਕਰਨ ਯੋਗ ਆਮਦਨ ਦਾ ਖੁਲਾਸਾ ਕਰਨ ਦੀ ਕੋਈ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀ ਨਹੀਂ ਲਗਾਈ ਗਈ। "34(1)(a)" ਦੇ ਤਹਿਤ ਆਮਦਨੀ ਦੀ ਕਾਰਵਾਈ ਸ਼ੁਰੂ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ ਜਾ ਸਕਦੀ, ਇਸ ਗੱਲ ਦਾ ਖੁਲਾਸਾ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਅਸਫਲ ਰਹਿਣ ਜਾਂ ਭੁੱਲ ਜਾਣ ਲਈ। ਧਾਰਾ 22(5) ਨੇ ਅਸੈਸਰੀ ਨੂੰ ਭਾਈਵਾਲਾਂ ਦੇ ਸ਼ੇਅਰਾਂ ਦੇ ਨਾਵਾਂ ਦੇ ਵੇਰਵੇ ਦੇਣ ਦੀ ਲੋੜ ਸੀ ਪਰ ਧਾਰਾ 16(3) ਵਿੱਚ ਦਰਸਾਈ ਗਈ ਪ੍ਰਕਿਰਤੀ ਦੀ ਆਮਦਨ ਦਾ ਜ਼ਿਕਰ ਕਰਨ ਜਾਂ ਨਿਰਧਾਰਤ ਕਰਨ ਦੀ ਕੋਈ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀ ਨਹੀਂ ਲਗਾਈ। ਸੰਬੰਧਿਤ ਸਾਲਾਂ ਵਿੱਚ ਨਿਯਮਾਂ ਦੇ ਤਹਿਤ ਨਿਰਧਾਰਤ ਰਿਟਰਨ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਕੋਈ ਸਿਰਲੇਖ ਨਹੀਂ ਸੀ ਜਿਸ ਦੇ ਤਹਿਤ ਧਾਰਾ 16(3)(a) ਅਤੇ (b) ਦੇ ਤਹਿਤ ਟੈਕਸ ਲਗਾਉਣ ਯੋਗ ਆਮਦਨ ਦਾ ਮੁਲਾਂਕਣ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਸੀ ਦਾ ਖੁਲਾਸਾ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਸੀ। 1952-53 ਅਤੇ 1953-54 ਦੇ ਸਾਲਾਂ ਲਈ ਧਾਰਾ 34(1)(a) ਦੇ ਤਹਿਤ ਇਹਨਾਂ ਮੁਲਾਂਕਣਾਂ ਨੂੰ ਬਰਕਰਾਰ ਨਹੀਂ ਰੱਖਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਸੀ, ਇਸ ਲਈ। (ii) 'ਇੱਕ ਨਾਬਾਲਗ ਦੀ ਆਮਦਨ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 16(3) ਦੇ ਤਹਿਤ ਇੱਕ ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਦੇ ਹੱਥਾਂ ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਕੀਤੀ ਜਾ ਸਕਦੀ ਹੈ, ਭਾਵੇਂ ਕਿ ਉਸਦੇ ਸਰਪ੍ਰਸਤ ਦੁਆਰਾ ਦਰਸਾਏ ਗਏ ਨਾਬਾਲਗ 'ਤੇ ਇੱਕ ਮੁਲਾਂਕਣ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੋਵੇ। ਸੀ. ਆਰ. ਨਾਗੱਪਾ ਬਨਾਮ ਕਮਿਸ਼ਨਰ ਆਫ ਇਨਕਮ-ਟੈਕਸ, ਮੈਸੂਰ, [1969] 1 ਐਸ.ਸੀ.ਆਰ. 979, ਦਾ ਪਾਲਣ ਕੀਤਾ ਗਿਆ। (ii) ਮੁਲਾਂਕਣ ਸਾਲਾਂ 1954-55 ਲਈ, ਇਸ ਦਲੀਲ ਦਾ ਕੋਈ ਆਧਾਰ ਨਹੀਂ ਸੀ ਕਿ ਇਨਕਮ-ਟੈਕਸ ਅਫਸਰ ਨੇ ਸਿਰਫ ਆਪਣੀ ਰਾਏ ਬਦਲੀ ਹੈ। ਮੁੜ-ਮੁਲਾਂਕਣ ਦਾ ਹੁਕਮ ਪਿਛਲੇ ਮੁਲਾਂਕਣ ਸਾਲ ਦੇ ਆਖਰੀ ਦਿਨ ਤੋਂ ਚਾਰ ਸਾਲਾਂ ਦੇ ਅੰਦਰ ਬਣਾਇਆ ਗਿਆ ਸੀ। ਇਸ ਲਈ, ਨੋਟਿਸ ਨੂੰ ਇਨਕਮ-ਟੈਕਸ ਅਫਸਰ ਦੁਆਰਾ ਬਿਲਕੁਲ ਸਹੀ ਜਾਰੀ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ। ਸਿਵਲ ਅਪੀਲ ਅਧਿਕਾਰ ਖੇਤਰ: 1958 ਦੇ ਸਿਵਲ ਅਪੀਲ ਨੰਬਰ 1457 ਤੋਂ 1459 ਤੱਕ। 21 ਅਗਸਤ, 1964 ਨੂੰ ਮਦਰਾਸ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਵਿੱਚ ਟੀ.ਸੀ. ਨੰਬਰ 75 ਆਫ 1962 (ਰੈਫਰੈਂਸ ਨੰਬਰ 50 ਆਫ 1962) ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਅਤੇ ਹੁਕਮ ਤੋਂ ਅਪੀਲਾਂ। ਐਮ. ਸੀ. ਛਾਗਲਾ ਅਤੇ ਟੀ. ਏ. ਰਾਮਚੰਦਰਨ, ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਲਈ (ਸਾਰੀਆਂ ਅਪੀਲਾਂ ਵਿੱਚ)। ਐਸ. ਕੇ. ਅਯਿਆਰ ਅਤੇ ਬੀ. ਡੀ. ਸ਼ਰਮਾ, ਜਵਾਬਦੇਹ ਲਈ (ਸਾਰੀਆਂ ਅਪੀਲਾਂ ਵਿੱਚ)। ਕੋਰਟ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਸੀ Case: V. D. M. R. M. M. R. M. MUTHIAH CHETTIAR versus COMMISSIONER OF INCOME-TAX, MADRAS [[1969] 3 S.C.R. 715] (1969) fafas octet afeatitat : 1968 Bt do 1457 8 Bax 1459 aret fafaa ade | 1962 # fo 75 at et H arat (1962 ¥ Fo 50 are fam) FAaa SoH eaTATAT H aa 21 HTeT, 1964 ara faata wie area % fansANT| aaa Bt MT FTWAR UFO Ato BATA AX clo To WHAT(avt aitat 4) yeady al ait aWaT THo Ho WAC WX Fto Bo Wal(ait sitet #) rarataa aT faata eatarfacit so ato me AF fear| soratferafa a1e— anaes Afzare Vas FA aa Afsare fas aferccar F fae zat gahTra FAM Het WaT e—A FIAT FH Gat waataa, eanag ake waeer up atau faq Hera aT Vs Hers ST AATAT A Aaa A frag caoMUA UAo BT H 3/5art oe earfaea at ga oH aT faaica freadapy ca tae,1922 e adila uaa aat FH ik faarat ot at afaaa% feat wat at16 faarax, 1950 FY FAA CHo AMUAo Ua HA A A war1/5 aT aHe Faraa HT ATT| 13 ATA,1951 a Keraq at thaoquiaar fara-faet at 7g att yaar % fat gat F arat aF gu 2/5 am F Aaacaat wa a fratfraTag WHATAT F THO HIUTAS Wao GH A A HEaim vat fear faatza ag 1952-53 % faa gaara wa safes F eH aad ara Ftua fear sega Ft att ‘areata’ alee B oe ae afaa for fx | — _ | ei 4 ‘,,ay ., | ee oy | ve | HIT ay Be farsa F sas (feraiteat F) APT BT THe 6098-wa/ 1952-537, oraex ofsaxfadta afafad afea Leuaqel & oafufaieat acyfaacant eat 3-H qatar[a][ wat][ wear][ e][ art][ a][ freafafaa][ srrard] | faatom at 1953-54 % fag faaratt Fave‘aq’ & cary 3H qdar Fagafaa frat at fe ‘ear fast at Tho 6098-cH F arrH oriha, afafomqa, Haag, a afufafrat He ate farcaltF gos 3 qe aus “a H cary 3% ag afaa frat—| “fratfedl at Fae UAo AIH Tho Mave Awa (WATT)¥ 60/303 at aags 1 ST AA aT aft F tit FY Tho 6098 FH.mane afar, afafad tara, HuaESt, a afufafeaa wt 1” & arm soafaa feu fart arafrac ® art 3 Hvaq sa anterdaq 1952-53 ® fry facet # afore far ay 8) omara Afeare, wTSfeare ae searnerg Sige F aTaT F aTAA ae saevet fear ar faeaMIT =| | : frateam ay 1954-55 & faq faacatl& ose 1H frat ar ae Waa Ang faa frat—| “fagiftd?oF qa azo WITHwae BH,acmaa,F6188 et 12 art ar fayem %i gaat aa He BT HA AT Heata fear at sarae 1”| OT AMT 3-H sa ara weed & am vrata fee aefaa araa7 1952-53 et faawat Fo afwa fac au F) uRaea, BATA, WeATITAsa astcaay aa fearar war a fartgaaata asresar gaara, sane ate araHas A sfafafaer saat arat ste acre et Ge a,WT 1952-53,1953-54AIT 1954-55 & faq audiacdt am at faachuat greaat ak vatCHo AH Uo FH H 2/5 sa a eu ara F agar aa st sae fearTHfratcer ag 1952-53, 1953-54 ste 1954-55 ® fan aorax aifax ar ate gaat ar ow safes & er Hate sa dt aoeaaat ar, faastafafaea saat mar ate deere ae ee gaa-gat fratfe gt feu1 gaaaT trate oH at aa & sae se ate a ala Aa eats fe agati aaa faaciuat H yaar a gat asreaaa gat err sta iat A oa aatfear att ara onset a frat axa aaa afters sng deg taz, 1922eT oer 16(3)(#)(ii) F wet wa A ora aercaaal F aet F arfaa Tetfeararrae atieat Fay1952-53 We1953-54 F fan seq faqaz, 1922 at aver 34(1)() & weiter IT aT 1954-55 % fare are 34(1)(#)# mela gaan & arm ga: frater et gear famegaat a fatty Ha gufaattuat grea at frre eet ara feang 1at fear gaa: faatea Pear watar| araee aifmax F Aart qdar a faacalt F wrt 3-H as (7) F gerTa F at F ger aeq ad faw s gtx cara 2 F gaa haa ag sae frayaT fe UAT, WATT AIT HATTAATS UTaaT A, az ‘qa ga Het F gutwat ay fe gaa ag afaa vat fear or fe & gaatasraaa ga 81 aaqareaiaHt aifmat a ag afafesifea fear fe gaan & gat at ag ora fae cenadaa dae FT aT 16(3)(%)(ii)Fada oifaa fear qr aria ar, gaa H araH frate & ge we Fate Vaasa aT IT HT TTI a an ; an k ~ ' ", ' a | . ; we mo | | | % |co : | . OCT aera ITT FT oH afeae aver few ae mee at gfe wzay aferercar at at a€ ote F gear & gg eof ty fe sat serra iat at> fare saat sora at frachrat F aratt fafirftat qde alteat wat ea 8 rH> Pear ar farrer sme fron sar gae srtferr ar ate carer 34(1)(%) fratzar— BAF 1952-53 site 1953-54 Fr ary aed Stee ate ae 1954-55 B ga: Frater BL arate Sar Ta FH ofeaaa 8 1 WAIT A as wt aeite ct fe gen zag Dazal are 40 atarca & ae aalfe ora oifax asa aTcqaat ar, faraarsfafafaca saat avatHt <El &, gam Frater fear war at cafeaT 16(3)& adi ate afafen fratee vat fear or aaat athe stat greg’ wa gazagate Case: V. D. M. R. M. M. R. M. MUTHIAH CHETTIAR versus COMMISSIONER OF INCOME-TAX, MADRAS [[1969] 3 S.C.R. 715] (1969) 2 Menwuiluied CLsv(lpenmMulth Bs ore ouguoy : 2 MeniwwUIpss srorapon 1497 upHov 1459 oemg ClForonar 2 wTthdsWorMsd or 9.4). orovr./9/1962 co oar 2UIMHUISSULLL HFTLILTMSOT WHMILW 2 HSFTYAG oTST Teor Cwwosv(p( uimtene otessr.00/19 CLev(PemMufL_t_rormHaaTA ( csreverr Cwvipsenmul®)sotlayo lo.6T. STLOFFIHAI oTHITWOIDATIT (HADITH ( croevevr Crocvipemmulaotlayi ) crov.OLZITLO HAWONHHd oT STULYOOT HSlWTET F](h.jS.C.ag7. QourHorred MPBISL TITLOB I©)FL_lo LOM MDOU ALDDO(IPHonHO)FL_lg - (F(HDDHHMSATH(Q) 5 65(IP HOMoTooHOWSABUL (HO) - LOM M(PHOODHWTOUSST OHOTHAOM TST TTWHTHOT, OG/OVEVOTITLOGHEV, LOUmuLTs Q)bSI DMLASOHHWUSMH CFIMHSUTSM. OHH GHWUSTMG wWooHTLigeajorar FTW Ht D oer oTLO.O,1.6TW.cTOW HIMIolorHdlod 3/O wiQ)\(HbSS!. Q)bS HM O)Halw oumuorer ublestt_wo 1922 or Sip oll a>;TtUIPd) wii dserD6)T1h]MOU 6TooAION BUவாி OVE ATTCe29 FL uMSHSUUL tS). 10, Cleti_wbu4r 1990 J esrm) (IPHOHWMT 6TLO2oor Hood! 1/9 ubions GummdéAG Sra) Solow OlFormeail1oar. otHOM! HFHMUSSOT FHS wWTOTs (IpMMlayw FrHMvHsS!. (PHOSwILacan WSUhHS 2/9 UBIO FHMFWLUTH oTHHAHSAOSIOOMLATCTHM. STHAHT T6TLD.O,1T.6TLD.6TO HIMIOueTHAE LIBG oTHIOY 1992-93 ouflaldiciy BoowMHag®g pPsoSuT Hootl Hur stormOU(HLOMTET OT) SBI AMHOW FOTLILNGH) SHO OWMTUMTT UM(HLWMTETLW FOOW Ir THH| HUTH! U(HWTMHAAI OT UBIG WOMIW ClFQiSRIHoOO ou(HLw Q\roxrlroud| mhSvO FTHW - | SropsTseoetg F.0098-M/1992-93 9 oLOSILIMt_ oy ~ storm Glerevelulmbarr. BM sAmsullosr Ill to uTHHHOV UBHSIT TST UNM)wi lestrou(HwW HbuUvSoHor OlHtoul 1h] MIOu6o6)LIWLOM வாி O)FQIHHIL> 6ToanLIBSPololounr(h UBHATT Moor(Lpout6) IDFTDh IT. Dp IT1. (IphoosuT COlFtiguar (60/303 hIMIoueorLo, FITMLDLIGST ClFQASILIou2. oi].lg..6TLD. 9} iT.6TLD.40/303 oTLD. TTB Hor OlFt_tg writ (3. on).19 .6TLD. 9} 1.6TLD40/303 6TIDHLPSBLIO)FL_ig ( Q)oreur4. on).19 .6TLD. 9} 1.6TLD40/303 6TIDDI HOT S©) FL_l ( Q)oreuD. F.L). 9p I60/303 6. 6TLD.6T6eU60/303 f. eFrAt_ig 3/303 1993-94 aufalgiciyy QprrgMmarar 3MlbFmnnowW Ula B ovo ClaHa(PHoOSWT Worm worm) Olul(HHHATT > HOW HH COFQMIFHIGHONU HATEO Fr(h\Hov ou(HlLoTet out! HS orAMuler F.COYS-M OlimHs GCFQISHIDCGhyib gFMl5bmq UdHD 3 ovo UlMa, oo & OloHoMemer 3 wo O)FMEVEVLILIL_Lo ~ OU) CF QI HIUOUHHA CLOFTOW oll. OT .oTW.cTaw soruslosore_ F 60/303 UnIGSOT 2 MOTT. HOW HH! VTLUW BVVII HAG HOH HTVOUH! dr (HHOv (hwo oul 9s Grfuilosr F.COY8B-M ohlimHbal S AHN AmMsbuNesr Wl w uTHEHdlovd 1992-93 QS onrh BM soosauilod GGUT USTs Cluwmitsoonr QBour GOL o(HHSMT. TOG OlFLiQweirir,HipsLivict COlFL_gqwirt, Qesrnrrwsnod ClF_igqurr BloOF MWUUHASULIL ouleve 1954-59 afl aNAILIL] BpomrHaSroT BH HAMSUNT IPHVILD UHHAHAHOV(PHOSWT Ulooroumwo rm! OAANaMNHS oul) GleqysdiuUCUT eh. 6188 — 12-0 © OT. 9) T.6TLD.cTow B)msoucHoMUolU(HSSOrT. Bours MOTH oT hinds MHlMnioo#»rsdlor CaHrHUTAAL LILIL_ HAO STeTe Guat 1992-53 gaMlsamauilod uss) Il o& SMU Oot 7 UumesrorHatlev TTWHTHOT, SPALL, SHomrenrrsnHo BACT Qrou§rsurs HATosrisASLILI (PHOHWUToulssT elpsorm) Q)orour WHTSM, HOUTH HW WHLIT) ls HHRIOULILI(H)HJITLOIIT DLPSLILIDJ SOOT 9}, 5s]QUFhIBTH| 1992-93, 1953-54 wmmii 1994-59 ame 55 MST alm UTOThIseTHMAMAMU IPSEOMNCu HTHHOV ClFWH) oTLO.OT. oT .oTv. HlMioorsHsdUBFSA SOO HH VIUMSomor OHtWLLHHD Woreroo (IPH OM Wதனி HUTTSOYLDITULOM MHMTLILITOWUIT MIASFAIOUUIUHPHSUULL eporm Qorurser B5lownmMer 1992-93, 1953-91994-99 out] OSILIL] SporrHaonasrosr WHILILTL_omlL oumworer out) 9dHOOTHAIL (h) (PLO SAHTT. HIMouco+#rDlor WGG OUMmWOToTW AQUUUEMO._wle (IpFoOSwT OSINULOULLIT. YWHOHWT Hoods) HBO SQoror WAST UBF OUMNH HWS OHMNWLUUHSHSaAIlvemv. QBHoormed ou(AAs BMAU LD Borda (h) ClFwiujo Curd) Q)HS)wI oumioresr out) Fr_1_wo 19(ii) SQ gtiuemtule. Orouraohosr UBIHEGIW (HhWToaIrHOs CFTHH) eu(mlLoret ot) 9d ert 1952-93 wmmib 1993-54 SQ pxrhsor OSTLTuUTSFlt 1922 Ulla 34(1) (a) or Sup. 1954-55 wb QorGae May 34(1) (0) or Hap|(PHODBWTOMIMAH WH! WHITH) OFWNUBHGR HVOlalur QBN Livieotrir. oOAsuM_uuULt YO ahwrarhends Hors oTSHITUCUTH) udloy SOleFLOTULIGHTT. oumorer out) Sdlartlwleor wTrenouwuled (PHOHUIT HoLIT5LIII 2 -ultleசி (Q)LOM HT LILI CoHDSSI(PYou] OUT IFLUTLILNESOINvenen. Cray OHHoutlns 2 oc Qout ClaimswGor TTLWH Case: V. D. M. R. M. M. R. M. MUTHIAH CHETTIAR versus COMMISSIONER OF INCOME-TAX, MADRAS [[1969] 3 S.C.R. 715] (1969) A C. R. Nagappa v. Commissioner of Income-tax, Mysore, [1969] 1 S.C.R. 979, followed. (iii) In respect of the assessment years 1954-55, there was n~ bas!s .for the argument that the Income-tax Officer had only changed his oplD!on. The order of re-assessment was made well within four years 'from the date of the last day of that assessment year. The notice wasJ therefore, com· petently issued by the Income-tax Officer. [721 F] B CIVIL APPELLATE JURISDICTION :Civil Appeals Nos. 1457 to 1459 of 1958. Appeals from the judgment and order dated August 21, 1964 of. the Madras High Court in T.C. No. 75 of 1962 (Reference No. 50 of 1962). c M. C. Chagla and T. A. Ramachandran, for the appellant (in all the appeals). S. K. Aiyar aail B. D. Sharma, for the respondent (in all the appeals). The Judgment of the Court was delivered by Shah, J. Ramanathan Chettiar his son Muthiah Chettiar ~ailed hereinafter for the sake ·of brevity, Muthiah-and Rama-nathan, Annamalai and Alagappan, sons of Muthiah, constituted a Hindu undivided family. The family owned a 3 /5th share ijll M.R.M.S. Firm, Seramban in Malaya. The firm was assessed under the Indian Income-tax Act, 1922, in the status of a firm resident within the taxable territories. On September 16, 1950, Muthiah separated from the family taking his I/5th share in the M.R.M.S. Firm. On April 13, 195_1 the status of the family became completely disrupted and the three sons of Muthiah took in equal shares the remaining 2/5th share--the grandfather Rarna-nathan taking no share in the M.RM.S: Firm. D E For the ·assessment year 1952-53 Muthiah submitted a return of his income as an individual and stated under the head business income "Ki~dly ascertain his ( assessee's) share· of profit and remittances from the Income-tax officer, Second Additional Circle -I, Karaikudi, in F. 6098-m/1952-53". In Part III of the return M uthiah supplied the following informatio~ about his partners : F H. A For the assessment year 1953-54 in column 3 in section B of the retunn Muthiah stated: "Kindly ascertain the remittances from the Income-tax Officer, Fifth Additional, Karaikudi in F. 6098-m", and at p. 3 of the retum in column 3 ol. Section F it was stated : "Assessee has 60/303 share in Messrs. :MRMS Joint Se ram ban, (Malaya). Kindly ascertain share of profit ll or loss from the Income-tax Officer, Fifth Additional. Karaikudi in F. 6098." In Part ill of the retum he set out the names of the partners as were mentioned in the return for 1952-53. Against the names of Ramanathan Chettiar, A!agappan Chettiar and Annamalai c Chettiar it was not disclOsed that they were minors. For the assessment year 1954-55 at the foot of page 1 of the return Muthiah stated : ''The assessee has a remittance of Rs. 6,188-12-0 from R.R.M.S. Firm,· Seramban. His share of income D may be taken from the firm's file.", and in Part IIl the names of seven partners as mentioned in 1952 53 return were set-out-Ramanathan, A!agapp'an, Annamalai wer not shewn as minors. Ramanathan, A!agappan and Aannamalai-the three minor E sons of Muthiah represented by their mother allid guardian alw filed returns of their respective income for the years 1952-53, 1953-54 and 1954-55 and disclosed therein their shares in the profit from the 2/5th share in the M.RM.S. Firm. Case: V. D. M. R. M. M. R. M. MUTHIAH CHETTIAR versus COMMISSIONER OF INCOME-TAX, MADRAS [[1969] 3 S.C.R. 715] (1969) ਸਿਵਲ ਅਪੀਲ ਅਧਿਕਾਰ ਖੇਤਰ: 1958 ਦੇ ਸਿਵਲ ਅਪੀਲ ਨੰਬਰ 1457 ਤੋਂ 1459 ਤੱਕ। 21 ਅਗਸਤ, 1964 ਨੂੰ ਮਦਰਾਸ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਵਿੱਚ ਟੀ.ਸੀ. ਨੰਬਰ 75 ਆਫ 1962 (ਰੈਫਰੈਂਸ ਨੰਬਰ 50 ਆਫ 1962) ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਅਤੇ ਹੁਕਮ ਤੋਂ ਅਪੀਲਾਂ। ਐਮ. ਸੀ. ਛਾਗਲਾ ਅਤੇ ਟੀ. ਏ. ਰਾਮਚੰਦਰਨ, ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਲਈ (ਸਾਰੀਆਂ ਅਪੀਲਾਂ ਵਿੱਚ)। ਐਸ. ਕੇ. ਅਯਿਆਰ ਅਤੇ ਬੀ. ਡੀ. ਸ਼ਰਮਾ, ਜਵਾਬਦੇਹ ਲਈ (ਸਾਰੀਆਂ ਅਪੀਲਾਂ ਵਿੱਚ)। ਕੋਰਟ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਸੀ ਸ਼ਾਹ, ਜੇ. ਰਾਮਨਾਥਨ ਚੇਟੀਆਰ ਉਸ ਦਾ ਪੁੱਤਰ ਮੁਥੀਆ ਚੇਟੀਆਰ ਨੂੰ ਇੱਥੇ ਸੰਖੇਪ ਵਿੱਚ ਮੁਥੀਆ—ਅਤੇ ਰਾਮਾ—ਆਨੰਦ ਅੰਨਾਮਲਾਈ ਅਤੇ ਅਲਗੱਪਨ, ਮੁਦੀਆ ਦੇ ਪੁੱਤਰ—ਨੇ ਇੱਕ ਹਿੰਦੂ ਅਵਿਭਾਜਿਤ ਪਰਿਵਾਰ ਬਣਾਇਆ ਸੀ। ਪਰਿਵਾਰ ਨੇ ਮਲੇਸ਼ੀਆ ਵਿੱਚ ਸੇਰੰਬਨ ਵਿੱਚ ਐਮ.ਆਰ.ਐਮ.ਐਸ. ਫਰਮ ਵਿੱਚ 3/5ਵਾਂ ਹਿੱਸਾ ਰੱਖਿਆ ਸੀ। ਫਰਮ ਨੂੰ ਸਤੰਬਰ 1950 ਵਿੱਚ ਭਾਰਤੀ ਇਨਕਮ-ਟੈਕਸ ਐਕਟ, 1922 ਅਧੀਨ ਮੁਲਾਂਕਣ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ, ਮੁਥੀਆ ਨੇ ਟੈਕਸਯੋਗ ਖੇਤਰ ਵਿੱਚ ਹਿੱਸਾ ਲਿਆ। ਫਰਮ ਦੀ ਸਥਿਤੀ ਐਮ.ਆਰ.ਐਮ.ਐਸ. ਨੇ ਪਰਿਵਾਰ ਤੋਂ ਵੱਖ ਹੋ ਕੇ ਆਪਣਾ 1/5ਵਾਂ ਹਿੱਸਾ ਮੁਥੀਆ ਫਰਮ ਵਿੱਚ ਲਿਆ। 13 ਅਪ੍ਰੈਲ, 1951 ਨੂੰ ਪਰਿਵਾਰ ਦੀ ਸਥਿਤੀ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਵਿਘਟਿਤ ਹੋ ਗਈ ਅਤੇ ਮੁਥੀਆ ਦੇ ਤਿੰਨ ਪੁੱਤਰਾਂ ਨੇ ਬਾਕੀ 2/5ਵਾਂ ਹਿੱਸਾ ਬਰਾਬਰ ਹਿੱਸਿਆਂ ਵਿੱਚ ਲਿਆ—ਦਾਦਾ ਰਾਮਨਾਥਨ ਨੇ ਐਮ.ਆਰ.ਐਮ.ਐਸ. ਫਰਮ ਵਿੱਚ ਕੋਈ ਹਿੱਸਾ ਨਹੀਂ ਲਿਆ। ਐ ਨੇ ਮੁਲਾਂਕਣ ਸਾਲ 1953-54 ਲਈ ਸੈਕਸ਼ਨ ਬੀ ਦੇ ਕਾਲਮ 3 ਵਿੱਚ ਮੁਥਿਆਹ ਨੇ ਕਿਹਾ: “ਕਿੰਗਸਲੀ ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਧਿਕਾਰੀ, ਪੰਜਵੀਂ ਵਾਧਿਕ, ਕਰਾਈਕੁਡੀ ਵਿੱਚ ਐਫ.ਜੀ. 6098 ਤੋਂ ਰਿਮਿਟੈਂਸਾਂ ਨੂੰ ਪੁਖਤਾ ਕਰੋ।” ਰਿਟਰਨ ਦੇ ਐ.3 ਵਿੱਚ ਸੈਕਸ਼ਨ ਐਫ ਦੇ ਕਾਲਮ 3 ਵਿੱਚ ਇਹ ਕਿਹਾ ਗਿਆ ਸੀ: “ਗੈਰਹਾਜ਼ਰੀ (ਦਾ) 60/303 ਹਿੱਸਾ ਮੈਸਰਜ਼ ਐਮ.ਆਰ.ਐਮ.ਐਸ. ਜੌਇੰਟ ਸਰੂਰਨਾਮਾ ਮਲੇ, ਕੋਂਡੀਆਕਲੀ ਪਤਾ ਕਰੋ, ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਧਿਕਾਰੀ, ਪੰਜਵੀਂ ਵਾਧਿਕ ਅੰਕਮਨਾਲੇਸ ਕਰਾਈਕੁਡੀ ਵਿੱਚ ਐਫ. ਜੀ. 6098 ਤੋਂ ਮੁਨਾਫ਼ਾ ਜਾਂ ਘਾਟਾ ਦਾ ਹਿੱਸਾ।” ਰਿਟਰਨ ਦੇ ਭਾਗ II ਵਿੱਚ 1952-53 ਦੇ ਰਿਟਰਨ ਵਿੱਚ ਦੱਸੇ ਗਏ ਭਾਗੀਦਾਰਾਂ ਦੇ ਨਾਮ ਦੱਸੇ ਗਏ ਸਨ। ਰਾਮਨਾਥਨ ਚੇਟੀਆਰ, ਅਲਗੱਪਨ ਚੇਟੀਆਰ ਅਤੇ ਅੰਨਾਮਲਾਈ ਚੇਟੀਆਰ ਦੇ ਨਾਮਾਂ ਦੇ ਖਿਲਾਫ਼ ਇਹ ਨਹੀਂ ਦੱਸਿਆ ਗਿਆ ਸੀ ਕਿ ਉਹ ਨਾਬਾਲਗ ਸਨ। ਮੁਲਾਂਕਣ ਸਾਲ 1954-55 ਲਈ ਰਿਟਰਨ ਦੇ ਪੰਨਾ 1 ਦੇ ਪੈਰ ਵਿੱਚ ਮੁਥਿਆਹ ਨੇ ਕਿਹਾ: “ਆਰ.ਐਮ.ਐਸ.ਐਸ.ਈ. ਨੂੰ ਐ.ਈ. ਫਰਮ, ਸੇਰੇਮਬਨ ਤੋਂ ਰੁਪਏ 6,188-12-0 ਦੀ ਰਿਮਿਟੈਂਸ ਮਿਲੀ ਹੈ। ਫਰਮ ਦੀ ਵਿਕਰੀ ਤੋਂ ਰਾਮਾਥਨ ਦਾ ਆਮਦਨ ਦਾ ਹਿੱਸਾ।” ਅਤੇ ਭਾਗ III ਵਿੱਚ 1952-53 ਦੇ ਰਿਟਰਨ ਵਿੱਚ ਦੱਸੇ ਗਏ ਸੱਤ ਭਾਗੀਦਾਰਾਂ ਦੇ ਨਾਮ ਦੱਸੇ ਗਏ—ਰਾਮਨਾਥਨ, ਅਲਗੱਪਨ, ਅੰਨਾਮਲਾਈ ਨੂੰ ਨਾਬਾਲਗ ਵਜੋਂ ਨਹੀਂ ਦਿਖਾਇਆ ਗਿਆ। ਰਾਮਨਾਥਨ, ਅਲਗੱਪਨ ਅਤੇ ਅੰਨਾਮਲਾਈ—ਮੁਥਿਆਹ ਦੇ ਤਿੰਨ ਨਾਬਾਲਗ ਪੁੱਤਰ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਮਾਂ ਅਤੇ ਸਰਪ੍ਰਸਤ ਨੇ ਵੀ ਆਪਣੀ-ਆਪਣੀ ਆਮਦਨ ਲਈ ਰਿਟਰਨ ਭਰੇ ਸਨ, ਸਾਲਾਂ 1952-53, 1953-54 ਅਤੇ 1954-55 ਲਈ ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚ ਐਮ.ਆਰ.ਐਮ.ਐਸ. ਫਰਮ ਵਿੱਚ 2/5ਵੇਂ ਹਿੱਸੇ ਵਿੱਚ ਆਪਣੇ ਮੁਨਾਫ਼ੇ ਦੇ ਹਿੱਸੇ ਦਾਸੇ ਸਨ। ਮੁਲਾਂਕਣ ਸਾਲਾਂ 1952-53, 1953-54 ਅਤੇ 1954-55 ਲਈ ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਧਿਕਾਰੀ ਨੇ ਮੁਥਿਆਹ ਦੁਆਰਾ ਫਰਮ ਅਤੇ ਤਿੰਨ ਨਾਬਾਲਗਾਂ ਦੇ ਹਿੱਸੇ ਅਤੇ ਸੰਯੁਕਤ ਕਾਨੂੰਨੀ ਮੁਥਿਆਹ ਦੇ ਆਮਦਨ ਦੇ ਹਿੱਸੇ ਅਤੇ ਹੋਰ ਸਰੋਤਾਂ ਤੋਂ ਆਮਦਨ ਦੇ ਸੰਬੰਧ ਵਿੱਚ ਮੁਲਾਂਕਣ ਕੀਤੇ। ਆਪਣੇ ਰਿਟਰਨ ਵਿੱਚ ਮੁਥਿਆਹ ਨੇ ਆਪਣੇ ਨਾਬਾਲਗ ਪੁੱਤਰਾਂ ਦੁਆਰਾ ਪ੍ਰਾਪਤ ਹਿੱਸੇ ਨੂੰ ਨਹੀਂ ਦੱਸਿਆ ਅਤੇ ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਧਿਕਾਰੀ ਨੇ ਮੁਲਾਂਕਣ ਕਰਦੇ ਸਮੇਂ ਫਰਮ ਤੋਂ ਨਾਬਾਲਗਾਂ ਦੇ ਹਿੱਸੇ ਨੂੰ ਸ਼ਾਮਲ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਅਧੀਨ ਐਸ. 16(3) (ਏ) (ਦੁਤੀਯ) ਭਾਰਤੀ ਆਮਦਨ ਕਰ ਐਕਟ, 1922। ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਧਿਕਾਰੀ ਨੇ ਮੁਥਿਆਹ ਅਤੇ 34(1) (3 ਏ) ਦੇ ਆਮਦਨ ਕਰ ਐਕਟ, 1922 ਲਈ ਸਾਲਾਂ 1952-53 5. 34(1) 5.54 ਅਤੇ 34(1) (3 ਲਈ ਸਾਲ 1954-55 ਲਈ ਇਲਾਜ ਦੇ ਕਾਰਨਾਂ ਨੂੰ ਦੱਸਿਆ। ਮੁਥਿਆਹ ਨੇ ਵਿਰੋਧ ਵਿੱਚ ਰਿਟਰਨ ਭਰੇ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਉਸੇ ਆਮਦਨ ਨੂੰ ਸੰਯੁਕਤ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਮੁਲਾਂਕਣ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ। ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਧਿਕਾਰੀ ਦੇ ਨਜ਼ਰੀਏ ਅਨੁਸਾਰ ਮੁਥਿਆਹ ਨੇ ਰਿਟਰਨ ਦੇ ਭਾਗ III ਕਲਾਜ਼ (ਸੀ) ਵਿੱਚ ਹੋਰ ਭਾਗੀਦਾਰਾਂ ਬਾਰੇ ਪੂਰੀਆਂ ਜਾਣਕਾਰੀਆਂ ਨਹੀਂ ਦਿੱਤੀਆਂ ਅਤੇ ਕਾਲਮ 2 ਵਿੱਚ ਉਸ ਨੇ ਸਿਰਫ ਇਹ ਦੱਸਿਆ ਸੀ ਕਿ ਰਾਮਨਾਥਨ, ਅਲਗੱਪਨ ਅਤੇ ਅੰਨਾਮਲਾਈ ਨਾਬਾਲਗ ਸਨ: ਕਿ “ਕਾਰਵਾਈ ਪੂਰੀ ਨਹੀਂ ਸੀ ਇਸ ਅਰਥ ਵਿੱਚ ਕਿ ਉਸ ਨੇ ਨਹੀਂ ਦੱਸਿਆ ਸੀ ਕਿ ਨਾਬਾਲਗ ਭਾਗੀਦਾਰ ਮੁਥਿਆਹ ਦੇ ਪੁੱਤਰ ਸਨ। ਇਸ ਅਨੁਸਾਰ ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਧਿਕਾਰੀ ਨੇ ਫੈਸਲਾ ਕੀਤਾ ਕਿ ਮੁਥਿਆਹ ਦੇ ਪੁੱਤਰਾਂ ਦੀ ਆਮਦਨ ਜੋ ਕਿ ਐਸ. 16(3)(ਏ)(ਦੁਤੀਯ) ਦੇ ਅਧੀਨ ਮੁਲਾਂਕਣ ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਹੋਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਸੀ, ਮੁਥਿਆਹ ਦੇ ਹੱਥਾਂ ਵਿੱਚ ਬਚ ਗਈ ਸੀ ਅਤੇ ਉਸ ਨੇ ਉਸ ਆਮਦਨ ਨੂੰ ਕਰ ਵਿੱਚ ਲਿਆਂਦਾ। ਅਪੀਲੇਟ ਸਹਾਇਕ ਕਮਿਸ਼ਨਰ ਨੇ ਇਨਕਮ-ਟੈਕਸ ਅਫਸਰ ਦੁਆਰਾ ਬਣਾਈ ਗਈ ਆਦੇਸ਼ ਨੂੰ ਪੁਸ਼ਟੀ ਕੀਤੀ। ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲ ਵਿੱਚ ਅਪੀਲ ਦੌਰਾਨ ਮੁਥਈਆ ਨੇ ਦਾਅਵਾ ਕੀਤਾ ਕਿ ਉਸ ਨੇ ਆਪਣੀ ਆਮਦਨ ਦੇ ਤਿੰਨ ਸਾਲਾਂ ਦੇ ਰਿਟਰਨਾਂ ਵਿੱਚ ਉਹ ਸਾਰੇ ਵੇਰਵੇ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਅਤੇ ਸੱਚੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੱਸੇ ਸਨ ਜੋ ਉਸ ਨੂੰ ਦੱਸਣ ਦੀ ਲੋੜ ਸੀ, ਅਤੇ ਸ. 34(1)(ਅ) ਦਾ ਲਾਗੂ ਨਹੀਂ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਸੀ ਅਸੈਸਮੈਂਟ ਸਾਲਾਂ 1952-53 ਅਤੇ 1953-54 ਲਈ ਅਤੇ 1954-55 ਲਈ ਮੁੜ ਖੋਲ੍ਹਣਾ ਸਿਰਫ ਗੈਰ-ਖੁਲਾਸੇ ਦੇ ਦੋਸ਼ ਉੱਤੇ ਆਧਾਰਿਤ ਸੀ ਅਤੇ ਦਾਅਵਾ ਕੀਤਾ ਕਿ ਸ. 40 ਆਮਦਨ ਟੈਕਸ ਐਕਟ ਵਿੱਚ ਜਿਸ ਨੂੰ ਮੁਥਈਆ ਨੇ ਵੀ ਨਿਸ਼ਾਨਾ ਬਣਾਇਆ ਸੀ ਉਸ ਨੇ ਮਾਈਨਰਾਂ ਦੀ ਵੱਖਰੀ ਅਸੈਸਮੈਂਟ ਕੀਤੀ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਮਾਂ ਦੁਆਰਾ ਪੇਸ਼ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ, ਨਾ ਹੀ ਸ. 16(3) ਅਧੀਨ ਕੋਈ ਅਸੈਸਮੈਂਟ ਕੀਤੀ ਜਾ ਸਕਦੀ ਸੀ, ਦੋ ਸੈਕਸ਼ਨ ਆਪਸ ਵਿੱਚ ਵਿਰੋਧੀ ਹਨ। Case: V. D. M. R. M. M. R. M. MUTHIAH CHETTIAR versus COMMISSIONER OF INCOME-TAX, MADRAS [[1969] 3 S.C.R. 715] (1969) BL arate Sar Ta FH ofeaaa 8 1 WAIT A as wt aeite ct fe gen zag Dazal are 40 atarca & ae aalfe ora oifax asa aTcqaat ar, faraarsfafafaca saat avatHt <El &, gam Frater fear war at cafeaT 16(3)& adi ate afafen fratee vat fear or aaat athe stat greg’ wa gazagate |cafrran3 ag aq ean fear fe vam ad ant & fac ve 34 (1) (®)ay stat g ae fe aT 1954-55 B art Hara FH arg ofeada aa fat qa ar+. faeg frat gan daa tae A arr 34(1)(@) & aafeanta wea araarare 7 fear Tar aT si ae fs aaa aT gaa-gae frat ea B ara-aifpat It Hlg VaR Aa aT Hat fH ae aMeaaT Gal sre Mea Ala aT FAT a rate a at saga attr afeace A attr aerea ag F rate a at saga attr afeace A attr aerea ag F a at saga attr afeace A attr aerea ag F saga attr afeace A attr aerea ag F attr afeace A attr aerea ag F afeace A attr aerea ag F A attr aerea ag F attr aerea ag F aerea ag F ag F F.mam at gfse az at|| a| | ee a rate a at saga attr afeace A attr aerea ag F rate a at saga attr afeace A attr aerea ag F a at saga attr afeace A attr aerea ag F saga attr afeace A attr aerea ag F attr afeace A attr aerea ag F afeace A attr aerea ag F A attr aerea ag F attr aerea ag F aerea ag F ag F F | ’ yo qaar at tou ot freafafa set nara set sate a fafase fre|my a| | , { oe (i) Fat Aree FH geal ate afefeafaal H agare Var Ht are 34% meilt 1952-53 & ae 1954-55 aw & fry fralfedt oe fear aqa: fratear fafa at aftefafa2| ae | 7 a ) | (ii) Far ara Heat ate ofefeafaat & agar dae AT ara16(3)& saaeatar aarr aad gu fratfedt F eal A asreaaal atarm & aim ar uifas feat wart ga ara H ate ec al fafa at afte Ffafanra 2 fe fratem ga sorcaar ox feat aan & freer. sfafafaaTAHT ALAR HC TAT s 2”: wa | _ aT Te ST TAT Ato Mo ATT TAH BHT MTA A_e(')H ee vara & get atfrata aw ghee F was ge aarerens sar aay| . (2) [1969]1 Sao fito To 685, To ATko AIXo 1969 Tao lo 888. Mi | - ; Meret : 388vA we Oefaartseaan waar fasia afaet = [1970] 180 fto HUA waar fasia afaet = [1970] 180 fto EU ae fasia afaet = [1970] 180 fto araura afaet = [1970] 180 fto g = [1970] 180 fto fH gan [1970] 180 fto daze 180 fto daz, 1922% ftoqoRB Vast Ht seeta feat aT) yea 3 are ge safes ferg alawat HerqBETA HT TaTAT oTfaTaHTA BT AI Ete miesafaetal aywear TT qeaywr Haare Ht agar aafes Fw A aH aeeal at qdadiag a gaaia faa-afufarn are fafea feet at at att ot tae & gaardt F aqarzae meals va at a fag at a afta at ard: ‘total income’ (Fat ara) at afeursr ure 21(5)HF as1 Eaga’ & ‘total amount of income,profits andgains referredto insub-section (1) ‘of Sec. 4 computed in the manner laid down in this Act’[arer 4 at soarer (1)Ff fatese ora arat ate afaarat at Hat Ha TT eatae # afrafar Oia& aafod st ae at] afastaZi aret 4 (1) F Fa wTat auat av ceft soafwa at we 81 grad Bag afafratia fraTat ~—a: *<<(1) Subject to the provisions of this Act, the totalincomeof any previous year of any person includes all income,profitsand gains from whatever source derived which—. | (a) are received or are deemed to be received in the taxable territories in such year by or on behalf of such person, or (b) if such person is resident in the taxable territories duringsuch year,—~~ (i) accrue orarise or are deemed to accrue or arise to himin the taxable territories during such year, or . xxxoy”? fag er sere Qa B | “(1) gq tae goat h qerdta Pret oafie at fet gaayafaara at pe aa arr = s aI Beats. feet at ata| a egetag aa Ma, ATA| WMT (3) BS eater gre ar saat site 8 WS ad F weraAtal4 sree fru ae at sree few aah oa F, aT| (@) afe tar cafete ae F aera rela aay aT (i) 8B ag B chor wert Gat F MeasaT says aT says says ATE It MAYA AT STAT EU AAA TTg, ar| x xxx”? | , | a : ) . a | | ~ | . | af , 7 » _ : * : | | | are 22aaa (1)% saat snfsac Bae ata Ft TR & fe ag fafsa Ofht aararcoal Farmar arer tet gaat e free ee Ga afar a, _. >; Case: V. D. M. R. M. M. R. M. MUTHIAH CHETTIAR versus COMMISSIONER OF INCOME-TAX, MADRAS [[1969] 3 S.C.R. 715] (1969) HOTT soOeo BACumT QorounrHer srosrm) HVLC HHSTT. (ipHomOSwTWDOTHOM 6TorM| GFMEVOVLIULTHHTO HHH HSMM (IP(POOWWNMHTH (Y)(ou(mLorest oul) 9 ds]aerm) oumiorest outlet1_ NAMey 16(3) (a) (ll) or SopColonia (IPHOHWTOMNT WHOTHEMET OU(HLOTOTW, (IPHODBWMTOIHLILNFHIONL LH] 6TOTM) Fr) FHS UHWOTOTKOOT ot) aNSILILIMG Ol Gwev(penmufl_(h) 29 Fail Spomonrwiroarr oi(muorer out 9dl29 Md OFWHIMT. HATUUTWHS oor Cweviipemmuliige (IpHoOSWT, HroCouexrTigut sTOVET UCUTHIDGEMOTULD (LP(LPEOLOWITHOUhL_AAMSrer LWITFFmMoagnNu BM sensu OaMaNSS(HHSSTHSOYLW, Cros ci34(a)(a), 1952-53 Ltommitb 1993-54 af allalciy QpoarHaense CST TIMLOT MB(HDHIO19 LILIGHLLOL_(h1954-55 Dh VT(LoMIS|MLGFwWWwuuULL| serormiw Osatoaisari. Cueto omurer ofl elt Ulflay 6T6OT OU ih வாி அதிகாாி, HMTWTT TUITA ms ARIOUIUGHHILILQArourshonaranbreor ofl allditionun goundgsouTa Clewigjoie 1. HrLD 6soT(h)LD LOM) out] LOHILILT(h) CFWIWICouevsr lo IH] evENE LITOULITLD HooMlHH OW TOOTH] oTOTMIL (PHOSwWT Cr (PHO Q\rorr(h) OBpowrHaonagq cLilflay 34(1)(a) Clummbs Hoswront OQUTMISSUOT WIMM! HAHHHIOOT oTHIOJLO OQ)evMAIUUTOTH o(huorer omgoltiwo Nhe 34(1) (6b) ao Sip Sumturt Ha919 LILIGDwodS|LILIL_UL6TOOTM(Q)oareu HOOT Horவாி oul LIL(PHODBWUTOUleT HY QorourHoer CUIMM U(HOTMHOD Hovrhalhoudlod HDATTHEOM HAHSAATH] oTOTM! HTLUUTWL HAHHHIOTHSS]. CLWV(pommu AHUMUTOM CGLEV(ipemMuTt(h) 2 Foil Soomomrmt UMUMNGH 29 FS (PHONHW To[hL_OU Lg B©)LOL_m2 WITHILWOTM HHLil6oTeCHorolao LITTMOUHoToT MT (I) cupadlar Glummertonwaer LMM Giphloned Mio UiUeMtulle1954-55 sSporrHaonage FLLUUiMea 34 of Sip ofl GeaysauOUaMangsiir OFwad) FLU FolwTeorTHT °? (ll) oupadalor Clummhextonmaéer LmMmMito GipSlesr BigLITs MFISHIOLIU(G)HHILQ) ore வாி MNaseHOH!OFws)(HHSCuTH yO FLLUNMeay 16(3) © uwWesarn@ss! Qoraitlor OU (Ih LDவாி OF QI HHI LOU (LOT oT HCFTHHHIFL_LULIசாியானதா ? FUOUHA UWMUNSSUULL Q)\HHd DTMSD OO FOF. BTSLIUT otdlT Ouro, out|Amour, mnwgsri, ( 1969) 1 SCR 979 Frvileostuny Y)resortrougsy CaFilolweor OlFTeVedLILIL (PHVTOUF) CHoroionuw! HAUOADOO GlarTETEHWCUTH] o(hiworer Fle Ullajaomar GMI Coorg wd) QouFww4rgailyMs). Zaid) UlMloveriig sHUTT, QHH UMULrs HHWOUHHI OT, HIM uccs#rhAlooT WMMIW 29 rent MBH B626 lou1h] M16160LOM MHLTH ertFIbI BHAOVS!|1h] |668THUBHHSMT Thott Dvvuds! FHSS OT 2 MILILIowr@rsetlesr (IP OU(MHLOTOTLD, HISIFLL_W UMHHIOTHHD WMBFHAMNG HVUVS! FLL UlMoyseonTHOU Qh WMdHHHOO BDHH MMLADMNG cull asSUIMG® 2LUHMSHSUUHSIMS!.“OCOTHA OM(HWTorTlb sroTuUHM(s Ultlay 2 (15) allorsanwohla@u CGurgsO5TENS, VITLILD LWOMMIb OHS FLLHSlov UIMay 4 cv oe ila 1 ov GlemevevHAVTSDAL MULL rubber oorm) MBTrHHOTHAIMS. May 4(1) Clrhs a(HwHOTA (HD (POOMNMW ClFTEVAIMA]. S (1) Q)bS Feder ANAGOHSHL_UL_O), oTHHC OUT (H HUM GT (tPhomHus O)OTHH OM(HWMTOMOTETH! stove O(MHWOMTOTLW, OTLIBISAT LMMQUMUULL wrubisea4r (a)anos oysaq F9tuULL UlpoOsFEISOtO BHH UHLDSOO BbS BHUTTHUH) HHS HU FITUTHECMTr BVVS) GQUMUULL FISH HoorsalHOV] (0) of algliyaeG oture oljCzrHisoled 965 BUT Gul Hy urAlwurs BhsU(HLAAOV UF]lHA (HHI, (I) of aldltyaq ot ure WtCSFeISoOMOD JHH AHL HIV QBOUHCFHHV BVVUHI] D9 (HUTHHV BVVUI] GOFHUHTHA BOVUVHHVTHAL LIUHHOO BA WOUMNEMOM D oerl_A. . . . . . . . . ula 22 ot ite, 1 or Ulg onmiorer of) a Flartl, (phon Hu! BD MNvsam® 2tuLtL gs] outeF opbenu Wm)w Corss Omer 2 erat spouBLO HON tL WigedsdslOO Hors) CHOTHA OQU(MHWTMHOH HTHHOO Ol Case: V. D. M. R. M. M. R. M. MUTHIAH CHETTIAR versus COMMISSIONER OF INCOME-TAX, MADRAS [[1969] 3 S.C.R. 715] (1969) D may be taken from the firm's file.", and in Part IIl the names of seven partners as mentioned in 1952 53 return were set-out-Ramanathan, A!agapp'an, Annamalai wer not shewn as minors. Ramanathan, A!agappan and Aannamalai-the three minor E sons of Muthiah represented by their mother allid guardian alw filed returns of their respective income for the years 1952-53, 1953-54 and 1954-55 and disclosed therein their shares in the profit from the 2/5th share in the M.RM.S. Firm. For the assessment years 1952-53, 1953-54 and 1954-55 the· Income-tax officer completed the assessments separately on the firm. F on Muthiah as an individual ~ on the three minors represented by their mother and guardian. Muthiah was assessed in respect of his share in the income of the firm and from other sources. In his returns Muthiah had not disclosed the share received by his minor sons and the Income-tax Officer did not ~ making the assessments include shares of the minors from the firm under G s. 16(3)(a)(ii) of the Indian Income-tax Act, 1922. The Income-tax Officer issued notices of reassessment to Muthiah under s. 34(1) (a) of the Income-tax Act, 1922 for the years 1952-53 and 1953-54 and under s. 34(1) (b) for the year 1954-55. Muthiah filed returns under protest declaring the same income as originally assessed. In the view of the Income-tax Officer Muthiah had not furnished in Part IIl clause ( c) ol. the return full facts regarding B the other narties and in column 2 he had merely disclosed that Ramanathan, Alagappain and Annamalai were minors : that "information was not full in the sense that he had not stated that LIOSup./69-11 they were minors sons" of Muthiah. Accordingly the Income-tax · A Officer held that the income of the sons of Muth1ah which should have been included .under s. 16(3)(a)(ii) of the linlcome-tax Act had escaped assessment in Muthiah's hands and he brought that income to tax. The Appellate Assistant Commissioner· confirmed the order made by the Income-tax Officer. In appeal to the TribunaJ it was contended by Muthiah that he had fully and truly disclosed all the particulars he was required to disclose in the returns of his income for the three years in question, and "s. 34(a)(a) had no application to the assessment years 1952-53 and 1953-54 and for 1954-55 the re-opening was based o.nly on a change of opinion". Muthiah also conteiOOed that s. 40 of the Income-tax Act was mandatory and since the Income-tax Officer had made separate assessments on the minors represented by their mother, no further assessment under s. 16 ( 3) could be made, the twr sections being mutually exclusive. B c The Tribunal obsc;rved that for the first two years s. 34 ( l) (a) applied, that in respect of the year 1954-55 there was no cha.ngc of opinion but the assessment was made on information received within the meaning of s. 34(1)(b) of the Income-tax Act and that sc;parate assessment of the minors did :not stop the Income-tax Officer from assessing the income received by the minor sons in the hands of Muthiah. The Appellate Tribunal accordingly confirmed the order of the Appellate Assistant Commissioner. D E At the instance of Muthiah the following questions were refer-red to the High Court of Madras : '(i) Whether on the facts and in the circumstances of the case, the re-assessment made on the asses-see under s. 34 of the Act is valid in Jaw for 1952-53 to 1954-55? F (ii) Whether on the facts and in the circumstances of the case, the inclusion of the share income of the minor in the hands of the assessee by invoking the provisions of s. 16 ( 3) of the Act is valid in law notwithstanding that an assessment is made G on the minor represented by his guardian ?" The answer to the second question must, in view of the recent judgment of this Court in C. R. Nagappa v. The Commissioner of Income-tax, Mysore('), be in the affirmative. In considering the first question it is necessarv to refer. to H certain provisions of the Income-fax Act, 1922.' By section 3 (t) [1969] I S.C.R. 979. A Case: V. D. M. R. M. M. R. M. MUTHIAH CHETTIAR versus COMMISSIONER OF INCOME-TAX, MADRAS [[1969] 3 S.C.R. 715] (1969) ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲ ਨੇ ਦੇਖਿਆ ਕਿ ਪਹਿਲੇ ਦੋ ਸਾਲਾਂ ਲਈ ਸ. 34(1)(ਅ) ਲਾਗੂ ਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਪਰ 1954-55 ਦੇ ਸਾਲ ਲਈ ਜਿੱਥੇ ਕੋਈ ਦੋਸ਼ ਨਹੀਂ ਸੀ ਕਿ ਅਸੈਸਮੈਂਟ ਸ. 34(1)(ਬੀ) ਦੇ ਅਰਥ ਵਿੱਚ ਪ੍ਰਾਪਤ ਜਾਣਕਾਰੀ ਉੱਤੇ ਆਧਾਰਿਤ ਸੀ ਅਤੇ ਕਿ ਮਾਈਨਰਾਂ ਦੀ ਵੱਖਰੀ ਅਸੈਸਮੈਂਟ ਨੇ ਇਨਕਮ-ਟੈਕਸ ਅਫਸਰ ਨੂੰ ਮੁਥਈਆ ਦੇ ਹੱਥਾਂ ਵਿੱਚ ਮਾਈਨਰਾਂ ਦੁਆਰਾ ਪ੍ਰਾਪਤ ਆਮਦਨ ਨੂੰ ਅਸੈਸ ਕਰਨ ਤੋਂ ਨਹੀਂ ਰੋਕਿਆ। ਅਪੀਲੇਟ ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲ ਨੇ ਤਦ ਅਨੁਸਾਰ ਅਪੀਲੇਟ ਸਹਾਇਕ ਕਮਿਸ਼ਨਰ ਦੇ ਆਦੇਸ਼ ਦੀ ਪੁਸ਼ਟੀ ਕੀਤੀ। ਮੁਥਈਆ ਦੇ ਕਹਿਣ ਉੱਤੇ ਮਦਰਾਸ ਦੀ ਉੱਚ ਅਦਾਲਤ ਨੂੰ ਨਿਮਨਲਿਖਤ ਸਵਾਲ ਭੇਜੇ ਗਏ: (i) ਕੀ ਮਾਮਲੇ ਦੇ ਤੱਥਾਂ ਅਤੇ ਹਾਲਾਤਾਂ ਵਿੱਚ, ਕਰਦਾਤਾ ਉੱਤੇ ਐਕਟ ਦੇ ਸ. 34 ਅਧੀਨ ਕੀਤੀ ਗਈ ਮੁੜ-ਅਸੈਸਮੈਂਟ ਕਾਨੂੰਨੀ ਤੌਰ ਉੱਤੇ ਵੈਧ ਹੈ 1952-53 ਤੋਂ 1954-55 ਲਈ? (ii) ਕੀ ਮਾਮਲੇ ਦੇ ਤੱਥਾਂ ਅਤੇ ਹਾਲਾਤਾਂ ਵਿੱਚ, ਐਕਟ ਦੇ ਸ. 16(3) ਦੇ ਪ੍ਰਾਵਧਾਨਾਂ ਨੂੰ ਲਾਗੂ ਕਰਦਿਆਂ ਮਾਈਨਰ ਦੀ ਹਿੱਸੇਦਾਰੀ ਦੀ ਆਮਦਨ ਨੂੰ ਕਰਦਾਤਾ ਦੇ ਹੱਥਾਂ ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਕਰਨਾ ਕਾਨੂੰਨੀ ਤੌਰ ਉੱਤੇ ਵੈਧ ਹੈ, ਭਾਵੇਂਕਿ ਮਾਈਨਰ ਉੱਤੇ ਉਸ ਦੇ ਸਰਪ੍ਰਸਤ ਦੁਆਰਾ ਪੇਸ਼ ਕੀਤੀ ਗਈ ਅਸੈਸਮੈਂਟ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੋਵੇ? ਦੂਜੇ ਸਵਾਲ ਦਾ ਜਵਾਬ ਇਸ ਅਦਾਲਤ ਦੇ ਹਾਲ ਹੀ ਵਿੱਚ ਹੋਏ ਫੈਸਲੇ ਸੀ. ਆਰ. ਨਾਗੱਪਾ ਬਨਾਮ ਇਨਕਮ-ਟੈਕਸ ਕਮਿਸ਼ਨਰ, ਮੈਸੂਰ ਦੇ ਮੱਦੇਨਜ਼ਰ ਸਕਾਰਾਤਮਕ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਪਹਿਲੇ ਸਵਾਲ ਦੀ ਵਿਚਾਰਣਾ ਲਈ ਇਨਕਮ-ਟੈਕਸ ਐਕਟ, 1922 ਦੇ ਕੁਝ ਪ੍ਰਾਵਧਾਨਾਂ ਨੂੰ ਹਵਾਲਾ ਦੇਣਾ ਜ਼ਰੂਰੀ ਹੈ। ਸੈਕਸ਼ਨ 3 ... ਹਰ ਵਿਅਕਤੀ, ਹਿੰਦੂ ਅਣਵੰਡਿਤ ਪਰਿਵਾਰ, ਕੰਪਨੀ ਅਤੇ ਸਥਾਨਕ ਅਥਾਰਟੀ ਦੀ ਪਿਛਲੇ ਸਾਲ ਦੀ ਕੁੱਲ ਆਮਦਨ, ਅਤੇ ਹਰ ਫਰਮ ਅਤੇ ਹੋਰ ਵਿਅਕਤੀਆਂ ਦੇ ਸੰਘ ਜਾਂ ਫਰਮ ਦੇ ਭਾਗੀਦਾਰਾਂ ਜਾਂ ਸੰਘ ਦੇ ਮੈਂਬਰਾਂ ਦੀ ਵਿਅਕਤੀਗਤ ਤੌਰ 'ਤੇ ਆਮਦਨ ਉਸ ਸਾਲ ਲਈ ਟੈਕਸ ਲਈ ਅਧੀਨ ਸੀ, ਅਤੇ ਇਸ ਐਕਟ ਦੀਆਂ ਧਾਰਾਵਾਂ ਅਨੁਸਾਰ ਅਤੇ ਇਸ ਦੇ ਅਧੀਨ ਟੈਕਸ ਲਾਇਆ ਗਿਆ ਸੀ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ _ਫਾਇਨਾਂਸ ਐਕਟ_ ਦੁਆਰਾ ਨਿਰਧਾਰਤ ਕੀਤੀ ਗਈ ਦਰ ਜਾਂ ਦਰਾਂ ਦੁਆਰਾ। "ਕੁੱਲ ਆਮਦਨ" ਨੂੰ ਧਾਰਾ s.(2)(15) ਵਿੱਚ "ਧਾਰਾ 4 ਦੀ ਉਪ-ਧਾਰਾ (1) ਵਿੱਚ ਉਲਲੇਖਿਤ ਆਮਦਨ, ਮੁਨਾਫਾ ਅਤੇ ਲਾਭ ਦੀ ਕੁੱਲ ਰਕਮ ਜਿਸ ਨੂੰ ਇਸ ਐਕਟ ਵਿੱਚ ਨਿਰਧਾਰਤ ਤਰੀਕੇ ਅਨੁਸਾਰ ਗਣਨਾ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ" ਦੇ ਤੌਰ 'ਤੇ ਪਰਿਭਾਸਿਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ। ਧਾਰਾ 4(1) ਨੇ ਕੁੱਲ ਆਮਦਨ ਦੀ ਗਣਨਾ ਦਾ ਤਰੀਕਾ ਬਿਆਨ ਕੀਤਾ: ਇਹ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ: "(1) ਇਸ ਐਕਟ ਦੀਆਂ ਧਾਰਾਵਾਂ ਦੇ ਅਧੀਨ, ਕਿਸੇ ਵੀ ਪਿਛਲੇ ਸਾਲ ਦੀ ਕਿਸੇ ਵੀ ਵਿਅਕਤੀ ਦੀ ਕੁੱਲ ਆਮਦਨ ਉਸ ਸਰੋਤ ਤੋਂ ਪ੍ਰਾਪਤ ਸਾਰੀ ਆਮਦਨ, ਮੁਨਾਫਾ ਅਤੇ ਲਾਭ ਨੂੰ ਸ਼ਾਮਲ ਕਰਦੀ ਹੈ ਜੋ— (a) ਉਸ ਸਾਲ ਵਿੱਚ ਟੈਕਸਯੋਗ ਖੇਤਰਾਂ ਵਿੱਚ ਪ੍ਰਾਪਤ ਹੋਈਆਂ ਹਨ ਜਾਂ ਉਸ ਵਿਅਕਤੀ ਦੇ ਹੱਕ ਵਿੱਚ ਉਸ ਸਾਲ ਵਿੱਚ ਪ੍ਰਾਪਤ ਹੋਣ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਮੰਨੀਆਂ ਗਈਆਂ ਹਨ, ਜਾਂ (b) ਜੇਕਰ ਉਹ ਵਿਅਕਤੀ ਉਸ ਸਾਲ ਦੌਰਾਨ ਟੈਕਸਯੋਗ ਖੇਤਰਾਂ ਵਿੱਚ ਰਹਿੰਦਾ ਹੈ— (i) ਉਸ ਸਾਲ ਦੌਰਾਨ ਟੈਕਸਯੋਗ ਖੇਤਰਾਂ ਵਿੱਚ ਉਸ ਨੂੰ ਪ੍ਰਾਪਤ ਹੋਣ ਜਾਂ ਪ੍ਰਾਪਤ ਹੋਣ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਮੰਨੀਆਂ ਗਈਆਂ ਹਨ, ਜਾਂ (ii) ਉਸ ਸਾਲ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਟੈਕਸਯੋਗ ਖੇਤਰਾਂ ਵਿੱਚ ਉਸ ਨੂੰ ਪ੍ਰਾਪਤ ਹੋਈਆਂ ਹਨ,