Vijay Kumar Talwar v. Commissioner Of Income Tax, Delhi

Case: VIJAY KUMAR TALWAR versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, DELHI [[2010] 14 S.C.R. 499] (2010) [ 2010 ] 14 ( एडीडीएल.) एस. सी. आर499 विजयकुमारतलवार वी. आयकरआयुक्त, दिल्ली(2003 कीसिविलअपीलNos.3265-3266) 6 दिसंबर, 2010 [ डी. के. जैनऔरटी. एस. ठाकुर, जे. जे.] आयकरअधिनियम, 1961: एस।68 - गैर-संतोषजनकव्याख्याकेतहतअनुमान निर्धारितीद्वारानकदप्राप्तियोंकीप्रकृतिऔरस्रोतकेबारेमेंउनकीलेखापुस्तकोंमेंश्रेयदियागयाःअनुमानयू/ धारा68 उसकेखिलाफखींचीजानीहै-पुस्तकोंमेंजमाकीगईराशि पिछलेवर्षकेलिएनिर्धारितीका, जिसकेरूपमेंकरलगायाजानाहैनिर्धारितीकीउसपिछले-वर्षकीआयक्योंकिउसकेद्वाराकोईसंतोषजनकस्पष्टीकरणनहींदियागयाथा न्यायाधिकरणइसप्रभावकेलिएकिनिर्धारितीसाबितकरनेमेंविफलरहाहै नकदऋणकेस्रोतकोविकृतनहींकहाजासकताहै, जोकानूनकेएकमहत्वपूर्णप्रश्नकोजन्मदेताहै।एस।260 ए-कानूनकापर्याप्तप्रश्न-कानिर्माण-आयोजितःकेनिर्णयकेखिलाफउच्चन्यायालयमेंअपीलन्यायाधिकरणकेवलतभीनिहितहोताहैजबकानूनकाएकमहत्वपूर्णप्रश्नशामिलहोताहै यदिउच्चन्यायालयइसनिष्कर्षपरपहुँचताहैकिएकमामलेमेंकानूनकामहत्वपूर्णसवाल, , यहइसकेलिएअनिवार्यहैइसतरहकेप्रश्नकोतैयारकरनेकेलिए। मामलेमेंकानूनकामहत्वपूर्णसवाल, , यहइसकेलिएअनिवार्यहै एकसाझेदारीफर्मको1.4.1982 परभंगकरदियागयाथा।द. निर्धारितीनेविघटितकाव्यवसायअपनेहाथमेंलेलिया ( पूर्र्ती) 21.10.1982 परदृढ़रहें।27.5.1983 पर, एकखोजलीगई निर्धारितीकेपरिसरमेंस्थानऔरकुछअभिलेख जब्तकरलिएगए।निर्धारितीकेजब्तकिएगएखातोंसेरुपयेकीनकदप्राप्तियोंकापताचला।अप्रैल1982 कीअवधिकेदौरानकथितरूपसेप्राप्त15 व्यक्तियोंकेनामपर3.49 लाख अक्टूबर1982 तक।निर्धारितीनेस्पष्टीकरणदियाकि 499 500 सर्वोच्चन्यायालयरिपोर्ट[2010] 14 (ए. डी. डी. एल.) एससीआर। रुपयेकीनकदरसीदें।पूर्र्तीफर्मकेपूर्वदेनदारोंसे3.49 लाखरुपयेकीवसूलीकीगईथी।निर्धारिती,हालांकि, उक्तस्थितिकीपुष्टिकरनेकेलिएकोईसबूतपेशनहींकरसके।निर्धारितीकोकईअवसरदिएगएथे 15 व्यक्तियोंकीपुष्टिदाखिलकरनेकेलिएजिनकेनामपरनकदक्रेडिटप्रविष्टियांरजिस्टरमेंदिखाईदीं।निर्धारिती अंततः6 केपतेकेसाथ7 पुष्टिकरणदाखिलकिएगए। अन्यपक्षकार, लेकिनद्वाराभेजेगएजांचपत्र उनकेलिएमूल्यांकनअधिकारीसेवासेवंचितरहे, अनुत्तरितयाअस्वीकृत।मूल्यांकनआदेशद्वारा, मूल्यांकनअधिकारीनेरु।निर्धारितीकेरूपमें3.49लाख "अस्पष्टीकृतनकदरसीदें" शीर्षकेतहतआय।द. निर्धारितीनेन्यायाधिकरणकेसमक्षअसफलअपीलकी। उच्चन्यायालयनेदूसरीअपीलकोखारिजकरदिया इसआधारपरकिकानूनकाकोईमहत्वपूर्णसवालशामिलनहींथा मामलेमें।व्यथित, निर्धारितीनेतत्कालदाखिलकिया अपीलेंकरें। याचिकाओंकोखारिजकरतेहुएअदालतने पकड़नाः1.1 . आयकरअधिनियम, 1961 कीधारा260एकोनंगेपढ़नेसेयहस्पष्टहोताहैकिएकअपील उच्चन्यायालयकोन्यायाधिकरणकेनिर्णयसेकेवलतभीनिहितहोताहैजबकानूनकाएकमहत्वपूर्णप्रश्नशामिलहोताहै, और जहाँउच्चन्यायालयइसनिष्कर्षपरपहुँचताहैकि उक्तआदेशसेकानूनकामहत्वपूर्णप्रश्नउत्पन्नहोताहै, यहयहअनिवार्यहैकिइसतरहकेप्रश्नोंकोतैयारकियाजानाचाहिए। "कानूनकासारवानसवाल" अभिव्यक्तिनहींहै। अधिनियममेंपरिभाषित।फिरभी, इसनेविभिन्नन्यायिकघोषणाओंकेमाध्यमसेएकनिश्चितअर्थप्राप्तकियाहै।ए. तथ्यकापतालगानेसेकानूनकेएकमहत्वपूर्णप्रश्नकोजन्ममिलसकताहै, अन्यबातोंकेसाथ-साथ,यदिनिष्कर्षनहींपरआधारितहैं। साक्ष्यऔर/याउक्तनिष्कर्षपरपहुँचतेसमय, प्रासंगिकस्वीकार्यसाक्ष्यकोशामिलनहींकियागयाहै।विचारयाअस्वीकार्यसाक्ष्यलियागयाहै विचारमेंयाकानूनीसिद्धांतोंमेंविजयकुमारतलवारv नहींरहेहैं। 501 काआयुक्त आयकर, दिल्ली साक्ष्यकीसराहनाकरनेमेंलागूकियाजाताहै, याजब -साक्ष्यकोगलततरीकेसेपढ़ागयाहै।[ पारस18,21] [509-सीई; 511 -बीसीजेसरचुनीलालबनाम।मेहताएंडसंसलिमिटेडबनामसेंचुरीस्पिनिंगएंडमैन्युफैक्चरिंगकंपनीलिमिटेडए. आई. आर. 1962 एस. सी. 1314 संतोष हजारीबनाम।पुरुषोत्तमतिवारी(2001) 3 एस. सी. सी. 17; हीरोविनोथ( माइनर) वी।शेषम्मल2006) 5 एस. सी. सी. 545; मदनलालबनाम।एमएस. गोपीऔरअन्र।( 1980 ) 4 एस. सी. सी. 255; नरेंद्रगोपालविद्यार्थीबनाम।रजतविद्यार्थी(2009) 3 एस. सी. सी. 287 सीमाशुल्क(निवारक) v. विजयदशरथपटेल(2007) 4 एससीसी 118 ; मेट्रोआर्कलिमिटेडv. केंद्रीयउत्पादशुल्कआयुक्त, कलकत्ता(2004) 12 एस. सी.सी. 505; पश्चिमबंगालविद्युत विनियामकआयोगv. सीईएससीलिमिटेड(2002) 8 एससीसी715 - परभरोसाकिया। तत्कालमामलेमें, उच्चन्यायालयनेसहीकहाहै 1.2 . निष्कर्षनिकालाकिन्यायाधिकरणकेआदेशसेकानूनकाकोईमहत्वपूर्णप्रश्नउत्पन्ननहींहुआहै।नीचेदिएगएसभीअधिकारी, विशेषरूपसे, न्यायाधिकरणनेएकस्वरमेंकहाहैकिनिर्धारितीनेधारा68 केतहतअपनेखिलाफकीगईधारणाकाखंडनकरनेकेलिएकोईसबूतपेशनहींकियाहै। अधिनियम, उनपक्षोंकोपेशकरकेजिनकेनामपरविचाराधीनराशिनिर्धारितीद्वाराअपनीलेखापुस्तकोंमेंजमाकीगईथी।किसीभीठोसकेअभावमें साक्ष्य, निर्धारितीद्वाराप्रस्तुतएकगंजास्पष्टीकरण Case: VIJAY KUMAR TALWAR versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, DELHI [[2010] 14 S.C.R. 499] (2010) [2010] 14 (ADDL.) S.C.R. 499 VIJAY KUMAR TALWAR v. COMMISSIONER OF INCOME TAX, DELHI (Civil Appeal Nos.3265-3266 of 2003) DECEMBER 6, 2010 [D.K. JAIN AND T.S. THAKUR, JJ.] A B Income Tax Act, 1961: s. 68 - Presumption under - Non-satisfactory explanation c by assessee about the nature and source of the cash receipts -credited in his account books Held: Presumption u/s. 68 is -to be drawn against him The sum found credited in the books of assessee for the previous year, to be charged to tax as income of assessee of that previous year since no satisfactory D explanation was offered by him -The conclusion of the Tribunal to the effect that the assessee has failed to prove the source of the cash credits cannot be said to be perverse, giving rise to a substantial question of law. E ---s. 260A Substantial question of law Formulation of Held: Appeal to the High Court from the decision of the Tribunal lies only when a substantial question of law is involved - If the High Court comes to the conclusion that there is a substantial question of law in the case, it is mandatory on its part to formulate such question. F One partnership firm was dissolved on 1.4.1982. The assessee took over the business of the dissolved (erstwhile) firm on 21.10.1982. On 27.5.1983, a search took place in the premises of the assessee and certain records G were seized. The seized accounts of the assessee revealed cash receipts of Rs.3.49 lacs in the names of 15 persons purportedly received during the period April 1982 to October 1982. The assessee gave explanation that the H 500 SUPREME COURT REPORTS [2010] 14 (ADDL.) S.C.R. A cash receipts of Rs.3.49 lacs were realizations from the past debtors of the erstwhile firm. The assessee, however, could not produce proof to substantiate the said stand. The assessee was given several opportunities to file confirmations of 15 persons in whose names cash B credit entries appeared in the register. The assessee ultimately filed 7 confirmations with the addresses of 6 other parties, but the enquiry letters sent by the Assessing Officer to them remained unserved, unanswered or denied. By assessment order, the c Assessing Officer added Rs.3.49 lacs as assessee's income under the head "unexplained cash receipts". The assessee unsuccessfully appealed before the Tribunal. The High Court dismissed the second appeal on the ground that no substantial question of law was involved in the case. Aggrieved, the assessee filed the instant 0 appeals. Dismissing the appeals, the Court HELD: 1.1. It is manifest from a bare reading of the E Section 260A of the Income Tax Act, 1961 that an appeal to the High Court from a decision of the Tribunal lies only when a substantial question of law is involved, and wtlere the High Court comes to the conclusion that a substantial question of law arises from the said order, it F is mandatory that such question(s) must be formulated. The expression "substantial question of law" is not defined in the Act. Nevertheless, it has acquired a definite connotation through various judicial pronouncements. A finding of fact may give rise to a substantial question of law, inter alia, in the event t'1e findings are based on no G evidence and/or while arriving at the said finding, relevant admissible evidence has not been taken into consideration or inadmissible evidence has been taken into consideration or legal principles have not been VIJAY KUMAR TALWAR v. COMMISSIONER OF INCOME TAX, DELHI 501 applied in appreciating the evidence, or when the evidence has been misread. [Paras 18, 21] [509-C-E; 511-B-C] A Case: VIJAY KUMAR TALWAR versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, DELHI [[2010] 14 S.C.R. 499] (2010) [2010] 14 (ਵਧੀਕ ) ਐਸ.ਸੀ.ਆਰ. 499 ਵਵਜੇਕੁਮਾਰਤਲਵਾੜ ਬਨਾਮ. ਇਨਕਮਟੈਕਸਕਵਮਸ਼ਨਰ, ਵ ਿੱਲੀ (2003 ਾਵਸਵਲਅਪੀਲਨੰਬਰ 3265-3266) ਸੰਬਰ 6, 2010 [ਡੀ.ਕੇ. ਜੈਨਅਤੇਟੀ.ਐਸ. ਠਾਕੁਰ, ਜੇ.ਜੇ.] ਇਨਕਮਟੈਕਸਐਕਟ, 1961: - ਸ. 68 - ਅਨੁਮਾਨਅਧੀਨ - ਗੈਰਸੰਤੁਸ਼ਟੀਜਨਕਵਵਆਵਿਆਨਕ ਰਸੀ ਾਂ ੀਪਰਵਕਰਤੀਅਤੇਸਰੋਤਬਾਰੇਵਨਰਧਾਰਕ ੁਆਰਾਉਸ ੀਆਾਂਿਾਤਾਵਕਤਾਬਾਂਵਵਿੱਚਜਮ੍ਾਂਕੀਤਾਵਗਆ - ਹੋਲਡ: ਅਨੁਮਾਨ 68 ੇਤਵਹਤਹੈਉਸ ੇਵਵਰੁਿੱਧਵਿੱਵਚਆਜਾਣਾ - ਵਕਤਾਬਾਂਵਵਿੱਚਜਮ੍ਾਂਕੀਤੀਰਕਮਵਪਛਲੇਸਾਲਲਈਕਰ ਾਤਾ, ਵਜਸ 'ਤੇਟੈਕਸਲਗਾਇਆਜਾਵੇਗਾਵਪਛਲੇਸਾਲ ੀਵਨਰਧਾਰਕ ੀਆਮ ਨਵਕਉਾਂਵਕਕੋਈਸੰਤੁਸ਼ਟੀਜਨਕਨਹੀਾਂਹੈਉਸ ੁਆਰਾਸਪਿੱਸ਼ਟੀਕਰਨਪੇਸ਼ਕੀਤਾਵਗਆਸੀ – ਵਸਿੱਟਾਵਟਰਵਬਊਨਲਇਸਪਰਭਾਵਲਈਵਕਵਨਰਧਾਰਕਸਾਬਤਕਰਨਵਵਿੱਚਅਸਫਲਵਰਹਾਹੈਨਕ ਕਰੈਵਡਟ ੇਸਰੋਤਨ ੰਗਲਤਨਹੀਾਂਵਕਹਾਜਾਸਕ ਾ, ਕਾਨ ੰਨ ੇਇਿੱਕਮਹਿੱਤਵਪ ਰਨਸਵਾਲਨ ੰਜਨਮ ੇਵਰਹਾਹੈ। ਸ. 260ਏ- ਕਾਨ ੰਨ ਾਮਹਿੱਤਵਪ ਰਨਪਰਸ਼ਨ - ਇਸ ਾਵਨਰਮਾਣ - ਆਯੋਵਜਤ: ਫੈਸਲੇਤੋਂਹਾਈਕੋਰਟਵਵਿੱਚਅਪੀਵਟਰਵਬਊਨਲਉ ੋਂਹੀਝ ਠਬੋਲ ਾਹੈਜ ੋਂਕਾਨ ੰਨ ਾਕੋਈਮਹਿੱਤਵਪ ਰਣਸਵਾਲਸ਼ਾਮਲਹੁੰ ਾਹੈ - ਜੇਹਾਈਕੋਰਟਇਸਵਸਿੱਟੇ 'ਤੇਪਹੁੰਚ ੀਹੈਵਕਕੋਈਹੈਇਸਮਾਮਲੇਵਵਚਕਾਨ ੰਨ ਾਮਹਿੱਤਵਪ ਰਨਸਵਾਲ, ਇਹਇਸ ੇਆਧਾਰ 'ਤੇਲਾਜ਼ਮੀਹੈਅਵਜਹਾਪਰਸ਼ਨਵਤਆਰਕਰਨ ਾਵਹਿੱਸਾ। ਇੱਕਭਾਈਵਾਲੀਫਰਮਨ ੂੰ 1.4.1982 ਨ ੂੰਭੂੰਗਕਰਦ ੱਤਾਦਗਆਸੀ।ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾਨੇਭੂੰਗਕੀਤੇਗਏਬੈਂਕ ੇਕਾਰੋਬਾਰਨ ੂੰਆਪਣੇਹੱਥਦਵੱਚਲੈਦਲਆ (ਸਾਬਕਾ) ਫਰਮ 21.10.1982 ਨ ੂੰ. 27.5.1983 ਨ ੂੰ, ਇੱਕਖੋਜਕੀਤੀਗਈਦਨਰਧਾਰਕ ੇਅਹਾਤੇਦਵੱਚਅਤੇਕੁਝਦਰਕਾਰਡਨ ੂੰਜ਼ਬਤਕਰਦਲਆਦਗਆ।ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ੇਜ਼ਬਤਕੀਤੇਖਾਤੇ 15 ੇਨਾਮ 'ਤੇ 3.49 ਲੱਖਰੁਪਏ ੀਨਕ ਰਸੀ ਾਖੁਲਾਸਾਹੋਇਆਅਪਰੈਲ 1982 ੀਦਮਆ ੌਰਾਨਕਦਥਤਤੌਰ 'ਤੇਪਰਾਪਤਕੀਤੇਗਏਦਵਅਕਤੀਅਕਤ ਬਰ 1982 ਤੱਕ।ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾਨੇਸਪੱਸ਼ਟੀਕਰਨਦ ੱਤਾਦਕ 500 ਸੁਪਰੀਮਕੋਰਟਵਰਪੋਰਟਾਂ [2010] 14 (ਵਧੀਕ ) ਐਸ.ਸੀ.ਆਰ. ਇਸਤੋਂ 3.49 ਲੱਖਰੁਪਏ ੀਆਾਂਨਕ ਪਰਾਪਤੀਆਾਂਪਰਾਪਤਕੀਤੀਆਾਂਗਈਆਾਂਪੁਰਾਣੀਫਰਮ ੇਦਪਛਲੇਕਰਜ਼ ਾਰ।ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ, ਹਾਲਾਂਦਕ, ਇਸ ੀਪੁਸ਼ਟੀਕਰਨਲਈਸਬ ਤਪੇਸ਼ਨਹੀਾਂਕੀਤੇਜਾਸਕੇਸਟੈਂਡਨੇਦਕਹਾ।ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾਨ ੂੰਕਈਮੌਕੇਦ ੱਤੇਗਏਸਨ 15 ਦਵਅਕਤੀਆਾਂ ੀਪੁਸ਼ਟੀ ਾਇਰਕਰਨਾਦਜਨ੍ਾਂ ੇਨਾਮ 'ਤੇਨਕ ੀਹੈਕਰੈਦਡਟਐਾਂਟਰੀਆਾਂਰਦਜਸਟਰਦਵੱਚਦ ਖਾਈਦ ੱਤੀਆਾਂ।ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾਆਖਰਕਾਰ 6 ੇਪਦਤਆਾਂਨਾਲ 7 ਪੁਸ਼ਟੀਆਾਂ ਾਇਰਕੀਤੀਆਾਂਹੋਰਦਧਰਾਂ, ਪਰਜਾਂਚਪੱਤਰਜੋਉਸ ੁਆਰਾਭੇਜੇਗਏਸਨਉਨ੍ਾਂਲਈਮੁਲਾਂਕਣਅਦਧਕਾਰੀਸੇਵਾਤੋਂਵਾਂਝਾਦਰਹਾ, ਜਵਾਬਨਹੀਾਂਦ ੱਤਾਦਗਆਜਾਂਇਨਕਾਰਨਹੀਾਂਕੀਤਾਦਗਆ।ਮੁਲਾਂਕਣਆ ੇਸ਼ ੁਆਰਾ, ਮੁਲਾਂਕਣਅਦਧਕਾਰੀਨੇਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾਵਜੋਂ 3.49 ਲੱਖਰੁਪਏਜੋੜੇ "ਅਸਪਸ਼ਟਨਕ ਰਸੀ ਾਂ" ਦਸਰਲੇਖਅਧੀਨਆਮ ਨ।ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾਨੇਦਟਰਦਬਊਨਲ ੇਸਾਹਮਣੇਅਸਫਲਅਪੀਲਕੀਤੀ।ਹਾਈਕੋਰਟਨੇਇਸ 'ਤੇ ਜੀਅਪੀਲਖਾਰਜਕਰਦ ੱਤੀ।ਇਸਆਧਾਰ 'ਤੇਦਕਕਾਨ ੂੰਨ ਾਕੋਈਮਹੱਤਵਪ ਰਣਸਵਾਲਸ਼ਾਮਲਨਹੀਾਂਸੀਇਸਮਾਮਲੇਦਵੱਚ।ਇਸਤੋਂਨਾਰਾਜ਼ਹੋਕੇਟੈਕਸ ਾਤਾਨੇਤੁਰੂੰਤਪਟੀਸ਼ਨ ਾਇਰਕੀਤੀ।ਅਪੀਲਾਂ। ਅਪੀਲਾਂਨ ੂੰਖਾਰਜਕਰਦ ਆਾਂਅ ਾਲਤਨੇਦਕਹਾਦਕ ਆਯੋਦਜਤ: 1.1. ਇਹਇਸ ੇਨੂੰਗੇਪੜ੍ਨਤੋਂਪਰਗਟਹੁੂੰ ਾਹੈਇਨਕਮਟੈਕਸਐਕਟ, 1961 ੀਧਾਰਾ 260ਏਦਕਅਪੀਲਦਟਰਦਬਊਨਲ ੇਫੈਸਲੇਤੋਂਹਾਈਕੋਰਟਤੱਕਦਸਰਫਝ ਠਬੋਲ ਾਹੈਜ ੋਂਕਾਨ ੂੰਨ ਾਇੱਕਮਹੱਤਵਪ ਰਣਸਵਾਲਸ਼ਾਮਲਹੁੂੰ ਾਹੈ, ਅਤੇਦਜੱਥੇਹਾਈਕੋਰਟਇਸਦਸੱਟੇ 'ਤੇਪਹੁੂੰਚ ੀਹੈਦਕਉਕਤਆ ੇਸ਼ਤੋਂਕਾਨ ੂੰਨ ਾਮਹੱਤਵਪ ਰਨਸਵਾਲਉੱਠ ਾਹੈ, ਇਹਇਹਲਾਜ਼ਮੀਹੈਦਕਅਦਜਹੇਪਰਸ਼ਨਦਤਆਰਕੀਤੇਜਾਣੇਚਾਹੀ ੇਹਨ।ਸ਼ਬ "ਕਾਨ ੂੰਨ ਾਮਹੱਤਵਪ ਰਣਸਵਾਲ" ਨਹੀਾਂਹੈਐਕਟਦਵੱਚ-ਪਦਰਭਾਦਸ਼ਤਕੀਤਾਦਗਆਹੈ।ਦਫਰਵੀ, ਇਸਨੇਇੱਕਦਨਸ਼ਚਤਪਰਾਪਤਕਰਦਲਆਹੈਵੱਖਵੱਖਦਨਆਾਂਇਕਫੈਸਦਲਆਾਂਰਾਹੀਾਂਅਰਥ।ਤੱਥ ੀਖੋਜਇੱਕਮਹੱਤਵਪ ਰਣਸਵਾਲਨ ੂੰਜਨਮ ੇਸਕ ੀਹੈਕਾਨ ੂੰਨ, ਹੋਰ-ਗੱਲਾਂ ੇਨਾਲਨਾਲ, ਜੇ ੇਨਤੀਜੇਨਹੀਾਂ 'ਤੇਅਧਾਰਤਹੁੂੰ ੇਹਨਸਬ ਤਅਤੇ/ਜਾਂਉਪਰੋਕਤਖੋਜ 'ਤੇਪਹੁੂੰਚਣ ੌਰਾਨ, ਸੂੰਬੂੰਦਧਤਸਵੀਕਾਰਯੋਗਸਬ ਤਾਂਨ ੂੰਦਧਆਨਦਵੱਚਨਹੀਾਂਰੱਦਖਆਦਗਆਹੈਦਵਚਾਰਜਾਂਅਸਵੀਕਾਰਯੋਗਸਬ ਤਲਏਗਏਹਨਦਧਆਨਦਵੱਚਰੱਦਖਆਦਗਆਹੈਜਾਂਕਾਨ ੂੰਨੀਦਸਧਾਂਤਾਂਨ ੂੰਦਧਆਨਦਵੱਚਨਹੀਾਂਰੱਦਖਆਦਗਆਹੈ ਵਵਜੇਕੁਮਾਰਤਲਵਾੜਬਨਾਮਕਵਮਸ਼ਨਰ 501 ਇਨਕਮਟੈਕਸ, ਵ ਿੱਲੀ ਸਬ ਤਾਂ ੀਕ ਰਕਰਨਲਈਲਾਗ ਕੀਤਾਜਾਂ ਾਹੈ , ਜਾਂਜ ੋਂਸਬ ਤਾਂਨ ੂੰਗਲਤਤਰੀਕੇਨਾਲਪਦੜ੍ਆਦਗਆਹੈ। (ਪਾਰਸ 18, 21) [509-ਸੀ.-ਈ.; 511- ਬੀ.-ਸੀ.] ਸਰਚੁਨੀਲਾਲਬਨਾਮਮਵਹਤਾਐਾਂਡਸੰਨਜ਼, ਵਲਮਵਟਡਬਨਾਮਸੈਂਚੁਰੀਸਵਪਵਨੰਅਤੇਵਨਰਮਾਣਕੰਪਨੀਵਲਮਵਟਡਏਆਈਆਰ 1962 ਐਸਸੀ 1314ਸੰਤੋਸ਼ਹਜ਼ਾਰੀਬਨਾਮਪੁਰਸ਼ੋਤਮਵਤਵਾੜੀ(2001) 3 ਐਸਸੀਸੀ179; ਹੀਰੋਵਵਨੋਥ (ਮਾਮ ਲੀ) ਬਨਾਮਸੇਸ਼ਮਾ/ 2006) 5 ਐਸਸੀਸੀ 545; ਮ ਨਲਾਲਬਨਾਮਮ ਨਲਾਲਐਮ.ਐਸ.ਟੀ. ਗੋਪੀਅਤੇਐਨ.ਆਰ. (1980) 4 ਐਸਸੀਸੀ 255; ਨਵਰੰ ਰਗੋਪਾਲਵਵਵ ਆਰਥੀਬਨਾਮਨਰੇਂ ਰਗੋਪਾਲਵਵਵ ਆਰਥੀਰਜਤਵਵਵ ਆਰਥੀ(2009) 3 ਐਸਸੀਸੀ 287; ਕਵਮਸ਼ਨਰਆਫ਼ਕਸਟਮ (ਰੋਕਥਾਮ) ਬਨਾਮ. ਵਵਜੇ ਸ਼ਰਥਪਟੇਲ(2007) 4 ਐਸਸੀਸੀ 118; ਮੈਟਰੋਰਕਵਲਮਵਟਡਬਨਾਮਕੇਂ ਰੀਆਬਕਾਰੀਕਵਮਸ਼ਨਰ, ਕਲਕਿੱਤਾ(2004) 12 ਐਸਸੀਸੀ 505; ਪਿੱਛਮੀਬੰਗਾਲਵਬਜਲੀਰੈਗ ਲੇਟਰੀਕਵਮਸ਼ਨਬਨਾਮਸੀਈਐਸਸੀਵਲਮਵਟਡ(2002) 8 ਐਸਸੀਸੀ 715 -'ਤੇਭਰੋਸਾਕੀਤਾ। Case: VIJAY KUMAR TALWAR versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, DELHI [[2010] 14 S.C.R. 499] (2010) विनियामकआयोगv. सीईएससीलिमिटेड(2002) 8 एससीसी715 - परभरोसाकिया। तत्कालमामलेमें, उच्चन्यायालयनेसहीकहाहै 1.2 . निष्कर्षनिकालाकिन्यायाधिकरणकेआदेशसेकानूनकाकोईमहत्वपूर्णप्रश्नउत्पन्ननहींहुआहै।नीचेदिएगएसभीअधिकारी, विशेषरूपसे, न्यायाधिकरणनेएकस्वरमेंकहाहैकिनिर्धारितीनेधारा68 केतहतअपनेखिलाफकीगईधारणाकाखंडनकरनेकेलिएकोईसबूतपेशनहींकियाहै। अधिनियम, उनपक्षोंकोपेशकरकेजिनकेनामपरविचाराधीनराशिनिर्धारितीद्वाराअपनीलेखापुस्तकोंमेंजमाकीगईथी।किसीभीठोसकेअभावमें साक्ष्य, निर्धारितीद्वाराप्रस्तुतएकगंजास्पष्टीकरण पूर्र्तीफर्मकेदेनदारोंसेवसूली, मेंमूल्यांकनअधिकारीकीरायसंतोषजनकनहींथी।यह. यहअच्छीतरहसेतयकियागयाहैकिअधिनियमकीधारा68 कोदेखतेहुए, जहाँकोईभीराशिनिर्धारितीकीपुस्तकोंमेंजमापाईजातीहै। किसीभीपिछलेवर्षकेलिए, उसीकेलिएशुल्कलियाजासकताहैउसपिछलेवर्षकीनिर्धारितीकीआयकेरूपमेंआयकर, यदिनिर्धारितीद्वाराइसकेबारेमेंदियागयास्पष्टीकरण- निर्धारणअधिकारीकीरायमेंइसकीप्रकृतिऔरस्रोतसंतोषजनकनहींहै।एकनजरमें तथ्यात्मकपरिदृश्य, न्यायाधिकरणकानिष्कर्ष प्रभावकिनिर्धारिती502 सर्वोच्चन्यायालयरिपोर्ट[2010] 14 (ए. डी. डी. एल.) केस्रोतकोसाबितकरनेमेंविफलरहाहै।एससीआर। नकदक्रेडिटकोदेनेकेलिएविकृतनहींकहाजासकताहै। कानूनकेएकमहत्वपूर्णप्रश्नकोउठाना।न्यायाधिकरणएकअंतिमतथ्यखोजनेवालाप्राधिकरणहै, जिसकीअनुपस्थितिमें अपनेनिष्कर्षमेंविकृतिप्रदर्शितकरतेहुए, इसन्यायालयद्वाराइसमेंहस्तक्षेपकीआवश्यकतानहींहै।[पैरा22] [511 --ईजी; 512-एडी] सुमतिदयालबनाम।आयकरआयुक्त,बैंगलोर1995 अनुपूरक(2) एस. सी. सी. 453; केआयुक्तआयकरv. पी. मोहनकला(2007) 6 एस. सी. सी. 21-परभरोसाकिया।मामलाकानूनसंदर्भः पैरा18 उसपरभरोसाकरें एआईआर1962 एससी1314 ( 2001 ) 3 एस. सी. सी. 17उसपरभरोसाकरें पैरा19 ( 2006 ) 5 एस. सी. सी. 545पैरा20उसपरभरोसाकरें ( 1980 ) 4 एससीसी255पैरा21उसपरभरोसाकरें ( 2009 ) 3 एस. सी. सी. 287उसपरभरोसाकरेंपैरा21 ( 2007 ) 4 एससीसी118उसपरभरोसाकरेंपैरा21 ( 2004 ) 12 एससीसी505उसपरभरोसाकरेंपैरा21 ( 2002 ) 8 एस. सी. सी. 715उसपरभरोसाकरेंपैरा21 1995 पूरक(2) एस. सी. सी. 453 परनिर्भरथापैरा22 ( 2007 ) 6 एससीसी21उसपरभरोसाकरेंपैरा22सिविलअपीलीयन्यायनिर्णयःसिविलअपीलसं। 3265-3266 2003 से। 21.12.2001 दिनांकितनिर्णयऔरआदेशसेऔर 19.02.2002 नईदिल्लीमेंदिल्लीउच्चन्यायालयकीआई. टी. ए. सं. 202 2001 काआई. टी. ए. सं. 66 और2002 काआर. ए. सं. 10। के. आर. मंजानी, पंकजकुमारसिंह, डॉ. विनोदतिवारी, के. एल.अपीलार्थीकेलिएजंजीनी। विजयकुमारतलवारबनाम।503 काआयुक्त आयकर, दिल्ली प्रतिवादीकेलिएआर. पी. भट्ट, एच. आर. राव, प्रतीकजालान, विकासमल्होत्रा, बी. वी. बलरामदास। न्यायालयकानिर्णयइसकेद्वारादियागयाथा डी. के. जैन, जे. 1. इनदोनोंअपीलोंमेंचुनौती, विशेषअनुमतिद्वारा, 21 दिसंबर, 2001 और19दिसंबरकेआदेशोंकेलिएहै। फरवरी, 2002 जिसमेंदिल्लीउच्चन्यायालयनेखारिजकरदियाः ( i) धारा260 केतहतअपीलार्थीद्वारादायरअपील 1 मेंआयकरअधिनियम, 1961 (संक्षेपमें"अधिनियम") काए।टी. ए. 2001 काNo.202, यहअभिनिर्धारितकरतेहुएकिआयकरकाआदेश "अपीलीयन्यायाधिकरण, नईदिल्ली(संक्षेपमेंन्यायाधिकरण") नेऐसानहींकिया कानूनकेकिसीभीमहत्वपूर्णप्रश्नकोजन्मदेना; और(ii) 21 तारीखकेआदेशकेखिलाफअपीलार्थीद्वारादायरसमीक्षायाचिका दिसंबर, 2001 मेंयहअभिनिर्धारितकरतेहुएकियाचिकाविचारणीयनहींथी। 2. अनावश्यकविवरणोंसेकटाहुआ, तथ्यसामग्रीकेलिए वर्तमानअपीलोंकान्यायनिर्णयनकहाजासकताहै।येहैंः अपीलार्थी(जिसेइसकेबाद"निर्धारिती" केरूपमेंसंदर्भितकियागयाहै) एकफर्ममेंभागीदारथा, जिसेमेसर्सदेसराजतिलकनामदियागयाथा। दिल्लीमेंराजकाव्यवसायहैऔरकलकत्तामेंउनकीएकशाखाहै।उक्तसाझेदारीफर्मको1 अप्रैल1982 सेभंगकरदियागयाथा।केरूपमें विघटनविलेखकेअनुसार, निर्धारितीनेपूर्र्तीफर्मकीकलकत्ताशाखाकाव्यवसायअपनेहाथमेंलेलिया।इसकेबादसे21 अक्टूबर, 1982 में, निर्धारितीनेएकस्वामित्ववालीसंस्थाशुरूकी मेसर्सदेसराजविजयकुमारकेनामसे। 3. 27 मई, 1983 कोएकतलाशीलीगई निर्धारितीकापरिसरजिसकेदौरानकुछदोषारोपणहोतेहैंदस्तावेजबरामदकिएगएऔरजब्तकिएगए।इसदौरान मूल्यांकनवर्ष1983-1984 केलिएमूल्यांकनकार्यवाही, जिसकेलिएपिछलावर्ष31 मार्च1983 कोसमाप्तहुआथा, मूल्यांकनअधिकारीनेजब्तकिएगएरिकॉर्डकीजांचकी।इनमेंसेएक इसप्रकारजाँचकिएगएरजिस्टरोंसेरुपयेकीनकदरसीदेंप्रकटहुईं। 15 व्यक्तियोंकेनामपर, जिनमेंसेअधिकांशकथितरूपसेथे अप्रैल, 1982 सेअक्टूबर, 1982 कीअवधिकेदौरानप्राप्त। जबमूल्यांकनअधिकारीने504 सर्वोच्चन्यायालयरिपोर्ट[2010] 14 (एडीडीएल) सेस्पष्टीकरणमांगा।एससीआर। पंजीमेंउक्तनकदक्रेडिटकेसंबंधमेंनिर्धारिती, Case: VIJAY KUMAR TALWAR versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, DELHI [[2010] 14 S.C.R. 499] (2010) Section: ISSUES VIJAY KUMAR TALWAR v. COMMISSIONER OF INCOME TAX, DELHI 501 applied in appreciating the evidence, or when the evidence has been misread. [Paras 18, 21] [509-C-E; 511-B-C] A Sir Chunilal v. Mehta & Sons, Ltd. v. Century Spinning and Manufacturing Co. Ltd. AIR 1962 SC 1314 Santosh Hazari v. Purushottam Tiwari (2001) 3 SCC 179; Hero Vinoth (Minor) v. Seshamma/ 2006) 5 SCC 545; Madan Lal v. Mst. Gopi & Anr. (1980) 4 SCC 255; Narendra Gopal Vidyarthi v. Rajat Vidyarthi (2009) 3 SCC 287; Commissioner of Customs (Preventive) v. Vijay Oasharath Patel (2007) 4 SCC 118; Metroark Ltd. v. Commissioner of Central Excise, Calcutta (2004) 12 SCC 505; West Bengal Electricity Regulatory Commission v. CESC Ltd. (2002) 8 SCC 715 -relied on. B C 1.2. In the instant case, the High Court has correctly D concluded that no substantial question of law has arisen from the order of the T;ibunal. Alf the authorities below, in particular, the Tribunal, have observed in unison that the assessee did not produce any evidence to rebut the presumption drawn against him under Section 68 of the E Act, by producing the parties in whose names the amounts in question were credited by the assessee in his books of account. In the absence of any cogent evidence, a bald explanation furnished by the assessee about the source of the credits in question, viz., F realisation from the debtors of the erstwhile firm, in the opinion of the assessing officer, was not satisfactory. It is well settled that in view of Section 68 of the Act, where any sum is found credited in the books of the assessee for any previous year, the same may be charged to income tax as the income of the assessee of that previous G year, if the explanation offered by the assessee about the nature and source thereof is, in the opinion of the assessing officer, not satisfactory. On a conspectus of the factual scenario, the conclusion of the Tribunal to the effect that the assessee has failed to prove the source of H 502 SUPREME COURT REPORTS (2010] 14 (ADDL.) S.C.R. A the cash credits cannot be said to be perverse for giving rise to a substantial question of law. The Tribunal being a final fact finding authority, in the absence of demonstrated perversity in its finding, interference therewith by this Court is not warranted. [Para 22) [511- B [E-G; 512-A-D] ] Sumati Dayal v. Commissioner of Income Tax, Bangalore 1995 Supp (2) SCC 453; Commissioner o/ Income Tax v. P. Mohanakala (2007) 6 SCC 21 - relied on. c Case Law Reference: D E F CIVIL APPELLATE JURISDICTION : Civil Appeal No. 3265-3266 of 2003. From the Judgment & Order dated 21.12.2001 and G 19.02.2002 of the High Court of Delhi at New Delhi in LT.A. No. 202 of 2001 and RA No. 10 of 2002 in ITA No. 66 of 2001. K.R. Manjani, Pankaj Kumar Singh, Dr. Vinod Tewari, K.L. Janjani for the Appellant. H VIJAY KUMAR TALWAR v. COMMISSIONER OF INCOME TAX, DELHI R.P. Bhatt, H.R. Rao, Prateek Jalan, Vikas Malhotra, B.V. Balaram Das for the Respondent. The Judgment of the Court was delivered by D.K. JAIN, J. 1. Challenge in these two appeals, by special leave, is to the orders dated 21st December, 2001 and 19th February, 2002 whereby the High Court of Delhi dismissed : (i) the appeal filed by the appellant herein under Section 260-A of the Income Tax Act, 1961 (for short "the Act") in l.T.A. No.202 of 2001, holding that the order of the Income Tax Appellate Tribunal, New Delhi (for short "the Tribunal") did not give rise to any substantial question of law; and (ii) the review petition preferred by the appellant against order dated 21st December, 2001, holding that the petition was not maintainable. 2. Shorn of unnecessary details, the facts material for adjudication of the present appeals may be stated. These are: Case: VIJAY KUMAR TALWAR versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, DELHI [[2010] 14 S.C.R. 499] (2010) 1.2. ਤੁਰੂੰਤਕੇਸਦਵੱਚ, ਹਾਈਕੋਰਟਨੇਸਹੀਫੈਸਲਾਦ ੱਤਾਹੈਦਸੱਟਾਕੱਦਿਆਦਕਕਾਨ ੂੰਨ ਾਕੋਈਮਹੱਤਵਪ ਰਣਸਵਾਲਪੈ ਾਨਹੀਾਂਹੋਇਆਹੈਦਟਰਦਬਊਨਲ ੇਆ ੇਸ਼ਤੋਂ।ਹੇਠਾਂਦ ੱਤੇਅਦਧਕਾਰੀਆਾਂਤੋਂਇਲਾਵਾ, ਦਵਸ਼ੇਸ਼ਤੌਰ 'ਤੇ, ਦਟਰਦਬਊਨਲਨੇਇਕਜੁੱਟਹੋਕੇ ੇਦਖਆਹੈਦਕਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾਨੇਇਸ ਾਖੂੰਡਨਕਰਨਲਈਕੋਈਸਬ ਤਪੇਸ਼ਨਹੀਾਂਕੀਤਾਧਾਰਾ 68 ੇਤਦਹਤਉਸ ੇਦਖਲਾਫਅਨੁਮਾਨਲਗਾਇਆਦਗਆਹੈਉਹਨਾਂਪਾਰਟੀਆਾਂਨ ੂੰਪੇਸ਼ਕਰਕੇਕਾਰਵਾਈਕਰੋਦਜਨ੍ਾਂ ੇਨਾਮ 'ਤੇਪਰਸ਼ਨਅਧੀਨਰਕਮਦਨਰਧਾਰਤਕਰਤਾ ੁਆਰਾਆਪਣੇਦਵੱਚਜਮ੍ਾਂਕੀਤੀਗਈਸੀਖਾਤੇ ੀਆਾਂ-ਦਕਤਾਬਾਂ।ਦਕਸੇਠੋਸ ੀਗੈਰਹਾਜ਼ਰੀਦਵੱਚਸਬ ਤ, ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ੁਆਰਾਪੇਸ਼ਕੀਤਾਦਗਆਇੱਕਗੂੰਜਾਸਪਸ਼ਟੀਕਰਨਪਰਸ਼ਨਦਵੱਚਕਰੈਦਡਟ ੇਸਰੋਤਬਾਰੇ, ਦਜਵੇਂਦਕ, ਪੁਰਾਣੀਫਰਮ ੇਕਰਜ਼ ਾਰਾਂਤੋਂਪਰਾਪਤੀ, ਮੁਲਾਂਕਣਅਦਧਕਾਰੀ ੀਰਾਏਸੂੰਤੁਸ਼ਟੀਜਨਕਨਹੀਾਂਸੀ।ਇਹਇਹਚੂੰਗੀਤਰ੍ਾਂਤੈਅਹੈਦਕਐਕਟ ੀਧਾਰਾ 68 ੇਮੱ ੇਨਜ਼ਰ, ਦਜੱਥੇਕੋਈਵੀਰਕਮਦਨਰਧਾਰਕ ੀਆਾਂਦਕਤਾਬਾਂਦਵੱਚਜਮ੍ਾਂਕੀਤੀਜਾਂ ੀਹੈਦਪਛਲੇਦਕਸੇਵੀਸਾਲਲਈ, ਇਹਚਾਰਜਕੀਤਾਜਾਸਕ ਾਹੈਆਮ ਨਕਰਉਸਦਪਛਲੇ ੇਦਨਰਧਾਰਕ ੀਆਮ ਨਵਜੋਂਸਾਲ, ਜੇਦਨਰਧਾਰਕ ੁਆਰਾਪੇਸ਼ਕੀਤਾਦਗਆਸਪੱਸ਼ਟੀਕਰਨਕੁ ਰਤਅਤੇਇਸ ਾਸਰੋਤ, ਉਸ ੀਰਾਏਦਵੱਚਹੈਮੁਲਾਂਕਣਅਦਧਕਾਰੀ, ਸੂੰਤੁਸ਼ਟੀਜਨਕਨਹੀਾਂ। ੇਨਜ਼ਰੀਏ 'ਤੇਤੱਥਾਂ ਾਦ ਰਸ਼, ਦਟਰਦਬਊਨਲ ਾਦਸੱਟਾਪਰਭਾਵਦਕਦਨਰਧਾਰਕਇਸ ੇਸਰੋਤਨ ੂੰਸਾਬਤਕਰਨਦਵੱਚਅਸਫਲਦਰਹਾਹੈ ਨਕ ਕਰੈਦਡਟਨ ੂੰ ੇਣਲਈਗਲਤਨਹੀਾਂਦਕਹਾਜਾਸਕ ਾਕਾਨ ੂੰਨ ਾਇੱਕਮਹੱਤਵਪ ਰਣਸਵਾਲ-ਉੱਠ ਾਹੈ।ਦਟਰਦਬਊਨਲਇੱਕਅੂੰਦਤਮਤੱਥਲੱਭਣਵਾਲੀਅਥਾਰਟੀ, ਦਜਸ ੀਗੈਰਹਾਜ਼ਰੀਦਵੱਚਇਸ ੀਖੋਜ, ਖਲਅੂੰ ਾਜ਼ੀਦਵੱਚਦਵਗਾੜ ਾਪਰ ਰਸ਼ਨਕੀਤਾਇਸਅ ਾਲਤ ੁਆਰਾਇਸ ੀਲੋੜਨਹੀਾਂ--ਹੈ। [ਪੈਰਾ 22] [511- ਈਜੀ; 512-ਏਡੀ.] ਸੁਮਤੀਵ ਆਲਬਨਾਮਸੁਮਤੀਵ ਆਲਵੀ. ਇਨਕਮਟੈਕਸਕਵਮਸ਼ਨਰ, ਬੂੰਗਲੌਰ 1995ਸੁਪ (2) ਐਸਸੀਸੀ453; ਕਵਮਸ਼ਨਰਆਫ਼ਇਨਕਮਟੈਕਸਬਨਾਮਪੀਮੋਹਨਕਲਾ(2007) 6 ਐਸਸੀਸੀ 21 - 'ਤੇਭਰੋਸਾਕੀਤਾਵਗਆ. ਵਸਵਲਅਪੀਲਅਵਧਕਾਰਿੇਤਰ: ਵਸਵਲਅਪੀਲਨੰ. 2003 ਾ 3265-3266 21.12.2001 ੇਫੈਸਲੇਅਤੇਆ ੇਸ਼ਤੋਂ; ਅਤੇ 19.02.2002 ਨ ੰਨਵੀਾਂਵ ਿੱਲੀਵਵਿੇਵ ਿੱਲੀਹਾਈਕੋਰਟ ੇਐਲ.ਏ. 2001 ੇਆਈਟੀਏਨੰਬਰ 66 ਵਵਿੱਚ 2001 ਾ 202 ਅਤੇ 2002 ਾਆਰਏਨੰਬਰ 10। ਕੇ.ਆਰ. ਮੰਜਨੀ, ਪੰਕਜਕੁਮਾਰਵਸੰਘ, ਡਾ. ਵਵਨੋ ਵਤਵਾੜੀ, ਕੇ.ਐਲ. ਅਪੀਲਕਰਤਾਲਈਜੰਜਨੀ। ਵਵਜੇਕੁਮਾਰਤਲਵਾੜਬਨਾਮ ੇਕਵਮਸ਼ਨਰ 503 ਇਨਕਮਟੈਕਸ, ਵ ਿੱਲੀ ਆਰ. ਪੀ ਭਿੱਟ, ਐਚ ਆਰਰਾਓ, ਪਰਤੀਕਜਾਲਾਨ, ਵਵਕਾਸਮਲਹੋਤਰਾ, ਬੀ.ਵੀ. ਉਿੱਤਰ ਾਤਾਲਈਬਲਰਾਮ ਾਸ। ਅ ਾਲਤ ਾਫੈਸਲਾਵਕਸਨੇਵ ਿੱਤਾਸੀ ਡੀ.ਕੇ. ਜੈਨ, ਜੇ. ਇਨ੍ਾਂ ੋਵਾਂਅਪੀਲਾਂਵਵਿੱਚਚੁਣੌਤੀ, ਵਵਸ਼ੇਸ਼ਤੌਰ 'ਤੇਛੁਿੱਟੀ, 21 ਸੰਬਰ, 2001 ਅਤੇ19 ਸੰਬਰ ੇਹੁਕਮਾਂਅਨੁਸਾਰਹੈਫਰਵਰੀ, 2002 ਵਜਸਵਵਿੱਚਵ ਿੱਲੀਹਾਈਕੋਰਟਨੇਿਾਰਜਕਰਵ ਿੱਤਾ: (i) ਅਪੀਲਕਰਤਾ ੁਆਰਾਧਾਰਾ 260 ਅਧੀਨ ਾਇਰਕੀਤੀਗਈਅਪੀਲ- ਇਨਕਮਟੈਕਸਐਕਟ, 1961 (ਸੰਿੇਪਵਵਿੱਚ "ਐਕਟ") ਾਏ. ਐਲ.ਟੀ.ਏ. 2001 ਾਨੰਬਰ 202, ਇਹਮੰਨ ੇਹੋਏਵਕਆਮ ਨਕਰ ਾਆ ੇਸ਼ਅਪੀਲਵਟਰਵਬਊਨਲ, ਨਵੀਾਂਵ ਿੱਲੀ (ਸੰਿੇਪਵਵਿੱਚ "ਵਟਰਵਬਊਨਲ") ਨੇਅਵਜਹਾਨਹੀਾਂਕੀਤਾਕਾਨ ੰਨ ੇਵਕਸੇਵੀਮਹਿੱਤਵਪ ਰਨਸਵਾਲਨ ੰਜਨਮ ੇਣਾ; ਅਤੇ (ii) ਸਮੀਵਿਆਅਪੀਲਕਰਤਾਵਿੱਲੋਂ 21 ਤਾਰੀਿ ੇਆ ੇਸ਼ਵਵਰੁਿੱਧਪਟੀਸ਼ਨਨ ੰਤਰਜੀਹਵ ਿੱਤੀਗਈ ਸੰਬਰ, 2001 ਵਵਿੱਚਵਕਹਾਵਗਆਸੀਵਕਪਟੀਸ਼ਨਵਵਚਾਰਯੋਗਨਹੀਾਂਹੈ। 2. ਬੇਲੋੜੇਵੇਰਵਵਆਾਂਤੋਂ ਰਰਵਹਣਾ, ਤਿੱਥਾਂ ੀਸਮਿੱਗਰੀਮੌਜ ਾਅਪੀਲਾਂ ਾਫੈਸਲਾ ਿੱਵਸਆਜਾਸਕ ਾਹੈ।ਇਹਹਨ: ਅਪੀਲਕਰਤਾ (ਇਸਤੋਂਬਾਅ "ਵਨਰਧਾਰਕ" ਵਜੋਂਜਾਵਣਆਜਾਂ ਾਹੈ) ਉਹਇਿੱਕਫਰਮਵਵਿੱਚਭਾਈਵਾਲਸੀ, ਵਜਸ ਾਨਾਮਅਤੇਸਟਾਈਲਮੈਸਰਜ਼ ੇਸਰਾਜਵਤਲਕਸੀਰਾਜ ਾਕਾਰੋਬਾਰਵ ਿੱਲੀਵਵਿੱਚਹੈਅਤੇਕਲਕਿੱਤਾਵਵਿੱਚਇਿੱਕਸ਼ਾਿਾਹੈ।ਇਹਭਾਈਵਾਲੀਫਰਮ 1 ਅਪਰੈਲ 1982 ਤੋਂਭੰਗਕਰਵ ਿੱਤੀਗਈਸੀ।ਵਜਵੇਂਵਕਭੰਗਕਰਨ ੇ ਸਤਾਵੇਜ਼ ੇਅਨੁਸਾਰ, ਵਨਰਧਾਰਕਨੇਕਾਰੋਬਾਰਨ ੰਆਪਣੇਹਿੱਥਵਵਿੱਚਲੈਵਲਆਪੁਰਾਣੀਫਰਮ ੀਕਲਕਿੱਤਾਸ਼ਾਿਾ ਾ।ਇਸਤੋਂਬਾਅ , 21 ਅਕਤ ਬਰ, 1982 ਨ ੰਵਨਰਧਾਰਕਨੇਮਲਕੀਅਤ ੀਵਚੰਤਾਸ਼ੁਰ ਕੀਤੀਮੈਸਰਜ਼ ੇਸਰਾਜਵਵਜੇਕੁਮਾਰ ੇਨਾਂਨਾਲ। 3. 27 ਮਈ, 1983 ਨ ੰਇਿੱਥੇਇਿੱਕਤਲਾਸ਼ੀਲਈਗਈ।ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ੀਇਮਾਰਤਵਜਸ ੌਰਾਨਕੁਝਅਪਰਾਵਧਕ ੋਸ਼ ਸਤਾਵੇਜ਼ਬਰਾਮ ਕੀਤੇਗਏਅਤੇਜ਼ਬਤਕਰਲਏਗਏ। ੇ ੌਰਾਨਮੁਲਾਂਕਣਸਾਲ 1983-1984 ਲਈਮੁਲਾਂਕਣਕਾਰਵਾਈ, ਵਜਸਲਈਵਪਛਲਾਸਾਲ 31 ਮਾਰਚ 1983 ਨ ੰਿਤਮਹੋਇਆ, ਜੀਮੁਲਾਂਕਣਅਵਧਕਾਰੀਨੇਜ਼ਬਤਕੀਤੇਵਰਕਾਰਡ ੀਜਾਂਚਕੀਤੀ।ਇਹਨਾਂਵਵਿੱਚੋਂਇਿੱਕਇਸਤਰ੍ਾਂਜਾਂਚਕੀਤੇਗਏਰਵਜਸਟਰਾਂਵਵਿੱਚ 3,49,991/- ਰੁਪਏ ੀਆਾਂਨਕ ਪਰਾਪਤੀਆਾਂ ਾਿੁਲਾਸਾਹੋਇਆ। 15 ਵਵਅਕਤੀਆਾਂ ੇਨਾਮ 'ਤੇ, ਵਜਨ੍ਾਂਵਵਚੋਂਵਜ਼ਆ ਾਤਰਕਵਥਤਤੌਰ 'ਤੇਸਨਅਪਰੈਲ, 1982 ਤੋਂਅਕਤ ਬਰ, 1982 ੀਵਮਆ ੌਰਾਨਪਰਾਪਤਹੋਇਆ।ਜ ੋਂਮੁਲਾਂਕਣਅਵਧਕਾਰੀਨੇਉਸਤੋਂਸਪਿੱਸ਼ਟੀਕਰਨਮੰਵਗਆ 504 ਸੁਪਰੀਮਕੋਰਟ ੀਆਾਂਵਰਪੋਰਟਾਂ [2010] 14 (ਵਧੀਕ ) ਐਸ.ਸੀ.ਆਰ. ਰਵਜਸਟਰਵਵਿੱਚਉਕਤਨਕ ਕਰੈਵਡਟ ੇਸਬੰਧਵਵਿੱਚਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ, ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾਨੇਵਸਰਫਇਹ ਿੱਵਸਆਵਕਨਕ ਪਰਾਪਤੀਆਾਂਇਸਵਵਿੱਚਸਨਪੁਰਾਣੀਫਰਮ ੇਵਪਛਲੇਕਰਜ਼ ਾਰਾਂਤੋਂਪਰਾਪਤੀਆਾਂ ੀਪਰਵਕਰਤੀ।ਉਕਤ-ਸਟੈਂਡ ੀਸ਼ਲਾਘਾਕਰਨਲਈ, ਮੁਲਾਂਕਣਅਵਧਕਾਰੀਕਲਕਿੱਤਾਸ਼ਾਿਾ ੀਆਾਂਲੇਿਾਵਕਤਾਬਾਂਮੰਗੀਆਾਂਸੰਬੰਵਧਤਵਮਆ ਲਈਪੁਰਾਣੀਫਰਮ, ਪਰਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾਅਸਫਲਵਰਹਾਉਨ੍ਾਂਨ ੰਪੈ ਾਕਰਨਲਈ. ਮੁਲਾਂਕਣਅਵਧਕਾਰੀਨੇਵੀਜਾਂਚਕੀਤੀਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਾਭਰਾ, ਸਾਬਕਾਫਰਮਵਵਿੱਚਇਿੱਕਭਾਈਵਾਲ, ਜੋਵਕ ਿੱਵਸਆਵਕਿਾਤੇ ੀਆਾਂਵਕਤਾਬਾਂਉਪਲਬਧਨਹੀਾਂਸਨ। 4. ਇਹਨੋਟਕਰਨਾਵਕਬਕਾਇਆਪਰਾਪਤੀਆਾਂਵਪਛਲੇਸਾਲਾਂਵਵਿੱਚਕਲਕਿੱਤਾਸ਼ਾਿਾ 25,000/- ਰੁਪਏਤੋਂਵੱਰੀਸੀ। -30,000/- ਰੁਪਏਤਿੱਕ, ਮੁਲਾਂਕਣਅਵਧਕਾਰੀਨੇਵਕਹਾਵਕਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾਜਮ੍ਾਂਕਰਾਉਣਾਵਕ 3,49,991/- ਰੁਪਏ ੀਆਾਂਨਕ ਪਰਾਪਤੀਆਾਂਪਵਹਲਾਂਨਾਲਸਬੰਧਤਹਨਸਾਲਅਸਵਥਰਸਨ।ਇਸਲਈ, 20 ਤਾਰੀਿ ੇਆ ੇਸ਼ ੁਆਰਾਫਰਵਰੀ, 1986 ਵਵਿੱਚ, ਮੁਲਾਂਕਣਅਵਧਕਾਰੀਨੇਵਕੰਨੀਰਕਮਜੋੜੀ? ਵਸਰਲੇਿਅਧੀਨਟੈਕਸ ਾਤਾ ੀਆਮ ਨਵਜੋਂ 3,49,991/- ਰੁਪਏ "ਅਸਪਸ਼ਟਨਕ ਰਸੀ ਾਂ। Case: VIJAY KUMAR TALWAR versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, DELHI [[2010] 14 S.C.R. 499] (2010) मूल्यांकनवर्ष1983-1984 केलिएमूल्यांकनकार्यवाही, जिसकेलिएपिछलावर्ष31 मार्च1983 कोसमाप्तहुआथा, मूल्यांकनअधिकारीनेजब्तकिएगएरिकॉर्डकीजांचकी।इनमेंसेएक इसप्रकारजाँचकिएगएरजिस्टरोंसेरुपयेकीनकदरसीदेंप्रकटहुईं। 15 व्यक्तियोंकेनामपर, जिनमेंसेअधिकांशकथितरूपसेथे अप्रैल, 1982 सेअक्टूबर, 1982 कीअवधिकेदौरानप्राप्त। जबमूल्यांकनअधिकारीने504 सर्वोच्चन्यायालयरिपोर्ट[2010] 14 (एडीडीएल) सेस्पष्टीकरणमांगा।एससीआर। पंजीमेंउक्तनकदक्रेडिटकेसंबंधमेंनिर्धारिती, निर्धारितीनेकेवलयहकहाकिनकदप्राप्तियांपूर्र्तीफर्मकेपिछलेदेनदारोंसेप्राप्तियोंकीप्रकृतिकीथीं।उक्तस्थितिकीसराहनाकरनेकेलिए, मूल्यांकनअधिकारी संबंधितअवधिकेलिएपूर्र्तीफर्मकीकलकत्ताशाखाकीलेखापुस्तकेंमंगाईगईं, लेकिननिर्धारितीविफलरहा उन्हेंबनानेकेलिए।मूल्यांकनअधिकारीनेभीजांचकी निर्धारितीकाभाई, पूर्र्तीफर्ममेंएकभागीदार, जो कहाकिलेखापुस्तकेंउपलब्धनहींथीं। 4. यहध्यानमेंरखतेहुएकिपिछलेवर्षोंमेंकलकत्ताशाखाकीउत्कृष्टप्राप्तिRs.25,000/सेभिन्नथी। - Rs.30,000/- तक, आकलनअधिकारीनेमानाकिनिर्धारितीकायहप्रस्तुतकरनाकिपिछलेवर्षोंसेसंबंधितरु. 3,49,991/- कीनकदरसीदेंअसमर्थनीयथीं।इसलिए, 20 तारीखकेआदेशकेअनुसार फरवरी, 1986 मेंनिर्धारणअधिकारीनेनिर्धारितीकीआयकेरूपमेंरु. 3,49,991/- कीराशिजोड़दी। " अस्पष्टीकृतनकदरसीदें"। 5. पीड़ित, निर्धारितीनेअपीलकी आयकरआयुक्त, (अपील)-XV, नईदिल्ली, जो 6 दिसंबर1989 केउनकेआदेशकेअनुसार, इसेखारिजकरदियागयाऔरमूल्यांकनअधिकारीद्वाराकिएगएजोड़कीपुष्टिकीगई। 6. अभीभीव्यथितहोनेकेकारण, निर्धारितीनेमामलेकोउठाया न्यायाधिकरणकेसमक्षअपीलमें।देखें।27 तारीखकाआदेश सितंबर, 1994 मेंन्यायाधिकरणनेआंशिकरूपसेअपीलकोस्वीकारकरतेहुए, नएसिरेसेनिर्णयलेनेकेलिएमामलेकोमूल्यांकनअधिकारीकोवापसभेजदिया।न्यायाधिकरणनेकहाकिः " हमपातेहैंकिकुछप्रविष्टियाँइसअवधिसेसंबंधितथीं।जबपूर्र्तीफर्मअस्तित्वमेंथीजबकिनिर्धारितीकलकत्तामेंव्यवसायनहींकरताथा स्वामित्वक्षमतालेकिनपूर्वमेंकेवलएकभागीदारथा दृढ़।ए. ओ. नेस्वयंमूल्यांकनआदेशमेंकहाकिनकदप्राप्तियाँअप्रैल1982 सेअक्टूबरतककी हैं। अर्थातनिर्धारितीकेस्वामित्ववालेविजयकुमारतलवारv. कीशुरुआतसेपहले। 1982 काआयुक्त 505 आयकर, दिल्ली[डी. के. जैन, जे.] मेसर्सदेसराजविजयकुमारकेनामपरव्यवसाय।इसकेविपरीत, हमपातेहैंकिकुछप्रविष्टियाँदिनांकितहैं अप्रैल, 1982 सेपहलेजबपूर्र्तीफर्ममेंथा अस्तित्व।फिरसे, यहज्ञातनहींहैकिक्याहुआ 1.4.1982 सेअक्टूबरअवधिकेबीचकीआयकेलिए, 1982जैसाकिपूर्र्तीफर्मकोमानाजाताहैविघटितडब्ल्यू. ई. एफ. 1.4.1982 औरनिर्धारितीकेअनुसार संस्करणस्वामित्वव्यवसायअक्टूबरसेशुरूकियागयाथा 1982. इसकेबारेमेंहमेंकोईजानकारीउपलब्धनहींकराईगईहै। क्याविभागनेधारा148 केतहतकोईकार्रवाईशुरूकीहै कुलरु. 3,49,991/- कीनकदप्राप्तियोंकेअधीन पूर्र्तीफर्मकेहाथ। उपरोक्तचर्चाकोध्यानमेंरखतेहुए, हमलेरहेहैं 11. यहविचारकितथ्योंऔरपरिस्थितियोंपरजिम्मेदारी मामलापूरीतरहसेनिर्धारितीपरहै, यहमानतेहुएकि उपरोक्तकेआलोकमेंसामग्रीपरफिरसेविचारकियाजानाचाहिए। अवलोकन। 7. तदनुसार, 17 मई, 1995 कोनिर्धारणअधिकारीनेनिर्धारितीसे15 कीपुष्टिकरनेकेलिएकहा।पक्षकार, जिनकेनामपरनकदक्रेडिटप्रविष्टियाँदिखाईदीं तलाशीकेदौरानरजिस्टरजब्तकियागया।22 मईकोअपनेजवाबमें, निर्धारितीनेकहाकिउक्तनकदरसीदेंथीं 1995 , पूर्र्तीवर्षोंमेंहुईबिक्रीकीप्राप्ति पूर्र्तीफर्म।तत्पश्चात, निर्धारितीको2 जून1995,16 जून1995 कोतीनऔरअवसरदिएगएऔर 3 जुलाई, 1995 कोनएसबूतपेशकरनेकेलिए, जोनहींथे उसकालाभउठाया।28 जुलाई, 1995 केपत्रकेमाध्यमसे, निर्धारितीकोपुष्टिदाखिलकरनेकाअंतिमअवसरदियागयाथा 15 पक्षअपनेपूरेपतेकेसाथ।अपनेजवाबमेंउन्होंनेकहा, निर्धारितीनेपतेकेसाथ7 पक्षोंकीपुष्टिदाखिलकी 6 अन्यदलोंसे।आकलनअधिकारीनेशेषदोपक्षोंकोअस्तित्वहीनमाना।यहध्यानदेनेयोग्यहैकिसभीनिर्धारितीद्वारादायरसातपुष्टिकरणसमानथे, औरइसमेंपुष्टिकीतारीखयाजी. आई. आर. संख्यानहींथी।पक्षकार; औरकेवलयहकहाकिसंबंधितपक्षने506 सर्वोच्चन्यायालयरिपोर्ट[2010] 14 (ए. डी. डी. एल.) कासौदाकियाथा।एससीआर। पूर्र्तीफर्मकेसाथ, औरइसनेउनसेखरीदारीकीथी 31 मार्च, 1982 कोसमाप्तहोनेवालेवर्षमेंऔरअक्टूबर, 1982 सेपहलेभुगतानकियाथा; औरचूंकिमामलावास्तवमेंपुरानाथा, फर्मकीलेखाबहियांउपलब्धनहींथीं। 8. जबमूल्यांकनअधिकारीनेछहपक्षोंकोपत्रभेजे, जिनकेपतेदिएगएथे, तोतीननेजवाबनहींदिया।जबकिदोअन्यनेफर्मकेसाथकिसीभीसंबंधसेइनकारकिया, औरशेषएकपत्रडाकघरद्वारावापसकरदियागयाथा ""टिप्पणीज्ञातनहीं।इसीतरह, जबपत्रभेजेजातेथे जिनपक्षोंनेपुष्टिदायरकीथी, उनमेंसेतीनपत्रथे "ज्ञातनहीं" चिह्नितडाकघरद्वारावापसकियागया।, औरएकऔर एक"कोईदावानहीं" केरूपमें।एकपक्षनेकिसीभीसंबंधसेइनकारकिया Case: VIJAY KUMAR TALWAR versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, DELHI [[2010] 14 S.C.R. 499] (2010) 2. Shorn of unnecessary details, the facts material for adjudication of the present appeals may be stated. These are: The appellant (hereinafter referred to as "the assessee") was a partner in a firm, named and styled as M/s Des Raj Tilak Raj, having its business at Delhi, with a branch at Calcutta. The said partnership firm was dissolved w.e.f. 1st April 1982. As per the dissolution deed, the assessee took over the business of the Calcutta branch of the erstwhile firm. Thereafter, from 21st October, 1982, the assessee started a proprietary concern by the name of Mis Des Raj Vijay Kumar. 3. On 27th May, 1983, a search took place at the assessee's premises during which certain incriminating documents were recovered and seized. During the course of assessment proceedings for the assessment year 1983-1984, for which the previous year ended on 31st March 1983, the assessing officer examined the seized record. One of the registers so examined, revealed cash receipts of Rs.3,49,991/ - in the name of 15 persons, most of which were purportedly received during the period of April, 1982 to October, 1982. When the assessing officer sought an explanation from the A B C D E F G H 504 SUPREME COURT REPORTS (2010] 14 (ADDL.) S.C.R. A assessee with regard to the said cash credits in the register, the assessee merely stated that the cash receipts were in the nature of realisations from the past debtors of the erstwhile firm. In order to appreciate the said stand, the assessing officer called for the account books of the Calcutta branch of the 8 [erstwhile firm for the relevant period, but the assessee failed ]to produce them. The assessing officer also examined the assessee's brother, a partner in the erstwhile firm, who also stated that the account books were not available. 4. Having noted that the outstanding realisations of the C Calcutta branch in the preceding years varied from Rs.25,000/ - to Rs.30,000/-, the assessing officer held that the assessee's submission that cash receipts of Rs.3,49,991/- related to earlier years was untenable. Therefore, vide order dated 20th February, 1986, the assessing officer added a sum of D Rs.3,49,991/- as assessee's income under the head "unexplained cash receipts." 5. Aggrieved, the assessee appealed to the Commissioner of Income Tax, (Appeals)-XV, New Delhi, who E vide his order dated 6th December 1989, dismissed the same and confirmed the addition made by the assessing· officer. 6. Being still aggrieved, the assessee carried the matter in appeal before the Tribunal. Vide .order dated 27th September, 1994, the Tribunal, while partly allowing the appeal, F remitted the matter back to the assessing officer for de-novo adjudication. The Tribunal observed that: "We find that some of the entries pertained to the period when the erstwhile firm was in existence whereas the G assessee did not conduct business at Calcutta in a proprietary capacity but was only a partner in the erstwhile firm. The A.O. himself observed in the assessment order that the cash receipts are from April 1982 to October, 1982 i.e. prior to the start of the assessee's proprietary H business in the name of M/s Desraj Vijay Kumar. As A against this, we find that some of the entries are dated prior to April, 1982 when the erstwhile firm was in existence. Then again, it is not known as to what happened to the income between the period 1.4.1982 to October, 1982 as the erstwhile firm is supposed to have been B dissolved w.e.f 1.4.1982 and as per the assessee's version the proprietary business was started from October 1982. There is no information made available to us as to whether the Department initiated any action u/s 148 to subject the cash receipts aggregating Rs.3,49,991/- in the c hands of the erstwhile firm ....................................... . Case: VIJAY KUMAR TALWAR versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, DELHI [[2010] 14 S.C.R. 499] (2010) 4. ਇਹਨੋਟਕਰਨਾਵਕਬਕਾਇਆਪਰਾਪਤੀਆਾਂਵਪਛਲੇਸਾਲਾਂਵਵਿੱਚਕਲਕਿੱਤਾਸ਼ਾਿਾ 25,000/- ਰੁਪਏਤੋਂਵੱਰੀਸੀ। -30,000/- ਰੁਪਏਤਿੱਕ, ਮੁਲਾਂਕਣਅਵਧਕਾਰੀਨੇਵਕਹਾਵਕਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾਜਮ੍ਾਂਕਰਾਉਣਾਵਕ 3,49,991/- ਰੁਪਏ ੀਆਾਂਨਕ ਪਰਾਪਤੀਆਾਂਪਵਹਲਾਂਨਾਲਸਬੰਧਤਹਨਸਾਲਅਸਵਥਰਸਨ।ਇਸਲਈ, 20 ਤਾਰੀਿ ੇਆ ੇਸ਼ ੁਆਰਾਫਰਵਰੀ, 1986 ਵਵਿੱਚ, ਮੁਲਾਂਕਣਅਵਧਕਾਰੀਨੇਵਕੰਨੀਰਕਮਜੋੜੀ? ਵਸਰਲੇਿਅਧੀਨਟੈਕਸ ਾਤਾ ੀਆਮ ਨਵਜੋਂ 3,49,991/- ਰੁਪਏ "ਅਸਪਸ਼ਟਨਕ ਰਸੀ ਾਂ। 5. ੁਿੀਹੋਕੇ, ਟੈਕਸ ਾਤਾਨੇਅਪੀਲਕੀਤੀਇਨਕਮਟੈਕਸਕਵਮਸ਼ਨਰ, (ਅਪੀਲ)-XV, ਨਵੀਾਂਵ ਿੱਲੀ, ਜੋ6 ਸੰਬਰ 1989 ੇਆਪਣੇਆ ੇਸ਼ਰਾਹੀਾਂਇਸਨ ੰਿਾਰਜਕਰਵ ਿੱਤਾਅਤੇਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ੁਆਰਾਕੀਤੇਗਏਵਾਧੇ ੀਪੁਸ਼ਟੀਕੀਤੀ · ਅਵਧਕਾਰੀ। 6. ਅਜੇਵੀ ੁਿੀਹੋਣਕਰਕੇ, ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾਨੇਮਾਮਲੇਨ ੰਅਿੱਗੇਵਧਾਇਆਵਟਰਵਬਊਨਲ ੇਸਾਹਮਣੇਅਪੀਲਵਵਿੱਚ।ਵਮਤੀ 27 ਤਾਰੀਿ ੇਆ ੇਸ਼ਰਾਹੀਾਂਸਤੰਬਰ, 1994 ਨ ੰਵਟਰਵਬਊਨਲਨੇਅਪੀਲਨ ੰਅੰਸ਼ਕਤੌਰ'-ਤੇਮਨਜ਼ ਰਕਰ ੇਹੋਏ, ਇਸਮਾਮਲੇਨ ੰਡੀਨੋਵੋਲਈਮੁਲਾਂਕਣਅਵਧਕਾਰੀਨ ੰਵਾਪਸਭੇਜਵ ਿੱਤਾਵਗਆਫੈਸਲਾ।ਵਟਰਵਬਊਨਲਨੇ ੇਵਿਆਵਕ: "ਅਸੀਾਂਪਾਇਆਵਕਕੁਝਐਾਂਟਰੀਆਾਂਇਸਵਮਆ ਨਾਲਸਬੰਧਤਸਨਜ ੋਂਪੁਰਾਣੀਫਰਮਹੋਂ ਵਵਿੱਚਸੀਜ ੋਂਵਕਜੀਵਨਰਧਾਰਕਨੇਕਲਕਿੱਤਾਵਵਿੇਇਿੱਕਵਵਿੱਚਕਾਰੋਬਾਰਨਹੀਾਂਕੀਤਾਮਲਕੀਅਤਸਮਰਿੱਥਾਪਰਪਵਹਲਾਂਵਵਿੱਚਵਸਰਫਇਿੱਕਭਾਈਵਾਲਸੀਫਰਮ।ਏ.ਓ. ਨੇਿੁ ਮੁਲਾਂਕਣਆ ੇਸ਼ਵਵਿੱਚ ੇਵਿਆਵਕਨਕ ਪਰਾਪਤੀਆਾਂਅਪਰੈਲ 1982 ਤੋਂਅਕਤ ਬਰਤਿੱਕਹਨ, 1982 ਭਾਵਵਨਰਧਾਰਕ ੀਮਲਕੀਅਤ ੀਸ਼ੁਰ ਆਤਤੋਂਪਵਹਲਾਂ ਵਵਜੇਕੁਮਾਰਤਲਵਾੜਬਨਾਮ ੇਕਵਮਸ਼ਨਰ 505 ਇਨਕਮਟੈਕਸ, ਵ ਿੱਲੀ [ਡੀ.ਕੇ. ਜੈਨ, ਜੇ.] ਮੈਸਰਜ਼ ੇਸਰਾਜਵਵਜੇਕੁਮਾਰ ੇਨਾਮ 'ਤੇਕਾਰੋਬਾਰ।ਵਜਵੇਂਵਕਇਸ ੇਵਵਰੁਿੱਧ, ਅਸੀਾਂਵੇਿ ੇਹਾਂਵਕਕੁਝਐਾਂਟਰੀਆਾਂਤਾਰੀਿਵਾਲੀਆਾਂਹਨਅਪਰੈਲ, 1982 ਤੋਂਪਵਹਲਾਂਜ ੋਂਪੁਰਾਣੀਫਰਮਵਕਿੱਥੇਸੀਹੋਂ ।ਵਫਰ, ਇਹਪਤਾਨਹੀਾਂਹੈਵਕਕੀਹੋਇਆਸੀ 1.4.1982 ਤੋਂਅਕਤ ਬਰ ੀਵਮਆ ੇਵਵਚਕਾਰ ੀਆਮ ਨਵਵਿੱਚ, 1982 ਵਜਵੇਂਵਕਪੁਰਾਣੀਫਰਮਹੋਣੀਚਾਹੀ ੀਹੈ 1.4.1982 ਤੋਂਭੰਗਕਰਵ ਿੱਤਾਵਗਆਹੈਅਤੇਵਨਰਧਾਰਕ ੇਅਨੁਸਾਰਸੰਸਕਰਣਮਲਕੀਅਤਕਾਰੋਬਾਰਅਕਤ ਬਰਤੋਂਸ਼ੁਰ ਕੀਤਾਵਗਆਸੀ 1982. ਇਸਬਾਰੇਸਾਨ ੰਕੋਈਜਾਣਕਾਰੀਉਪਲਬਧਨਹੀਾਂਕਰਵਾਈਗਈਹੈਕੀਵਵਭਾਗਨੇਧਾਰਾ 148 ਤਵਹਤਕੋਈਕਾਰਵਾਈਸ਼ੁਰ ਕੀਤੀਹੈਕੁਿੱਲ 3,49,991/- ਰੁਪਏ ੀਨਕ ਪਰਾਪਤੀਆਾਂ ੇਅਧੀਨਪੁਰਾਣੀਫਰਮ....................................... ੇਹਿੱਥ। -11. ਉਪਰੋਕਤਵਵਚਾਰਵਟਾਂ ਰੇ ੇਮਿੱ ੇਨਜ਼ਰ, ਅਸੀਾਂਹਾਲਾਂਵਕਇਹਕ ਮਚੁਿੱਕਰਹੇਹਾਂਇਹਵ ਰਸ਼ਟੀਕੋਣਵਕਤਿੱਥਾਂਅਤੇਹਾਲਾਤਾਂ 'ਤੇਵਜ਼ੰਮੇਵਾਰੀਕੇਸਵਸਿੱਧੇਤੌਰ 'ਤੇਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ 'ਤੇਹੈ, ਮੰਨਲਓਵਕਉਪਰੋਕਤ ੀਰੌਸ਼ਨੀਵਵਿੱਚਸਮਿੱਗਰੀ 'ਤੇ ੁਬਾਰਾਵਵਚਾਰਕੀਤਾਜਾਣਾਚਾਹੀ ਾਹੈਵਨਰੀਿਣ ..... " 7. ਇਸ ੇਅਨੁਸਾਰ, 17 ਮਈ, 1995 ਨ ੰ, ਮੁਲਾਂਕਣਅਵਧਕਾਰੀਨੇਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾਨ ੰ15 ੀਪੁਸ਼ਟੀ ਾਇਰਕਰਨਲਈਵਕਹਾਪਾਰਟੀਆਾਂ, ਵਜਨ੍ਾਂ ੇਨਾਮ 'ਤੇਨਕ ਕਰੈਵਡਟਐਾਂਟਰੀਆਾਂਆਈਆਾਂਸਨਤਲਾਸ਼ੀ ੌਰਾਨਰਵਜਸਟਰਜ਼ਬਤਕੀਤਾਵਗਆ। 22 ਮਈਨ ੰਆਪਣੇਜਵਾਬਵਵਿੱਚ, 1995, ਵਨਰਧਾਰਕਨੇ ਿੱਵਸਆਵਕਉਕਤਨਕ ਰਸੀ ਾਂਸਨਵਪਛਲੇਸਾਲਾਂਵਵਿੱਚਕੀਤੀਗਈਵਵਕਰੀ ੀਪਰਾਪਤੀਪੁਰਾਣੀਫਰਮ।ਇਸਤੋਂਬਾਅ , ਟੈਕਸ ਾਤਾਨ ੰਵਤੰਨਵ ਿੱਤੇਗਏਸਨ 2 ਜ ਨ 1995, 16 ਜ ਨ, 1995 ਨ ੰਹੋਰਮੌਕੇਅਤੇਉਸ ੁਆਰਾਲਾਭਉਠਾਇਆਵਗਆ। 28 ਜੁਲਾਈ, 1995 ਨ ੰਵਲਿੇਪਿੱਤਰਰਾਹੀਾਂਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾਨ ੰਪੁਸ਼ਟੀਕਰਣ ਾਇਰਕਰਨ ਾਆਿਰੀਮੌਕਾਵ ਿੱਤਾਵਗਆਸੀ 15 ਪਾਰਟੀਆਾਂ, ਉਨ੍ਾਂ ੇਪ ਰੇਪਤੇ ੇਨਾਲ. ਆਪਣੇਜਵਾਬਵਵਿੱਚ, ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾਨੇਪਤੇ ੇਨਾਲ 7 ਵਧਰਾਂ ੀਆਾਂਪੁਸ਼ਟੀਆਾਂ ਾਇਰਕੀਤੀਆਾਂ 6 ਹੋਰਪਾਰਟੀਆਾਂ ੇ।ਮੁਲਾਂਕਣਅਵਧਕਾਰੀਨੇ ੋਵਾਂ 'ਤੇਵਵਚਾਰਕੀਤਾਬਾਕੀਪਾਰਟੀਆਾਂਮੌਜ ਨਹੀਾਂਹਨ।ਇਹਨੋਟਕਰਨਾਉਵਚਤਹੈਵਕਸਾਰੇਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ੁਆਰਾ ਾਇਰਕੀਤੀਆਾਂਸਿੱਤਪੁਸ਼ਟੀਆਾਂਇਿੱਕੋਵਜਹੀਆਾਂਸਨ, ਅਤੇਇਸਵਵਿੱਚਨਾਤਾਂਕੋਈਤਾਰੀਿਸੀਅਤੇਨਾਹੀਜੀਆਈਆਰਨੰਬਰ।ਪੁਸ਼ਟੀਕਰਨਵਾਲੇਪਾਰਟੀ; ਅਤੇਵਸਰਫਇਹਵਕਹਾਵਕਸਬੰਧਤ-ਵਧਰ ਾਲੈਣ ੇਣਸੀ ਪੁਰਾਣੀਫਰਮਨਾਲ, ਅਤੇਇਸਨੇਉਨ੍ਾਂਤੋਂਿਰੀ ਾਰੀਕੀਤੀਸੀ 31 ਮਾਰਚ, 1982 ਨ ੰਸਮਾਪਤਹੋਏਸਾਲਵਵਿੱਚਅਤੇਭੁਗਤਾਨਕੀਤਾਸੀਅਕਤ ਬਰ, 1982 ਤੋਂਪਵਹਲਾਂ; ਅਤੇਵਕਉਾਂਵਕਮਾਮਲਾਸਿੱਚਮੁਿੱਚਪੁਰਾਣਾਸੀ, ਫਰਮ ੇਿਾਵਤਆਾਂ ੀਆਾਂਵਕਤਾਬਾਂਉਪਲਬਧਨਹੀਾਂਸਨ। 8. ਜ ੋਂਮੁਲਾਂਕਣਅਵਧਕਾਰੀਨੇਛੇਵਧਰਾਂਨ ੰਪਿੱਤਰਭੇਜੇ, ਵਜਨ੍ਾਂ ੇਪਤੇਵ ਿੱਤੇਗਏਸਨ, ਵਤੰਨਨੇਜਵਾਬਨਹੀਾਂਵ ਿੱਤਾ, ਜ ੋਂਵਕ ੋਹੋਰਾਂਨੇਫਰਮਨਾਲਵਕਸੇਵੀਵਰਸ਼ਤੇਤੋਂਇਨਕਾਰਕੀਤਾ, ਅਤੇਬਾਕੀਇਿੱਕਵਚਿੱਠੀਡਾਕਘਰ ੁਆਰਾਵਾਪਸਕਰਵ ਿੱਤੀਗਈਸੀਵਟਿੱਪਣੀਆਾਂ "ਪਤਾਨਹੀਾਂ।ਇਸੇਤਰ੍ਾਂ, ਜ ੋਂਵਚਿੱਠੀਆਾਂਭੇਜੀਆਾਂਜਾਂ ੀਆਾਂਸਨਉਹਪਾਰਟੀਆਾਂਵਜਨ੍ਾਂਨੇਪੁਸ਼ਟੀਆਾਂ ਾਇਰਕੀਤੀਆਾਂਸਨ, ਉਨ੍ਾਂਵਵਿੱਚੋਂਵਤੰਨਪਿੱਤਰਸਨਡਾਕਘਰ ੁਆਰਾਵਾਪਸਕੀਤੇਗਏ "ਪਤਾਨਹੀਾਂ" ੇਵਨਸ਼ਾਨਹਨ, ਅਤੇਇਿੱਕਹੋਰਇਿੱਕਨ ੰ "ਕੋਈ ਾਅਵਾਨਹੀਾਂ" ਵਜੋਂ ਰਸਾਇਆਵਗਆਹੈ।ਇਿੱਕਵਧਰਨੇਵਕਸੇਵੀਵਰਸ਼ਤੇਤੋਂਇਨਕਾਰਕੀਤਾਫਰਮਨਾਲ।ਇਨ੍ਾਂਹਾਲਾਤਾਂ ੀਰੌਸ਼ਨੀਵਵਿੱਚ, ਮੁਲਾਂਕਣਅਵਧਕਾਰੀਨੇ 19 ਮਾਰਚ, 1996 ੇਆ ੇਸ਼ਰਾਹੀਾਂਇਸ ੀਪੁਸ਼ਟੀਕੀਤੀਮ ਲਮੁਲਾਂਕਣ[ਸੋਧੋ] 9. ਵਨਰਧਾਰਕਨੇਅ ਾਲਤ ੇਸਾਹਮਣੇਅਪੀਲਕਰਨਨ ੰਤਰਜੀਹਵ ਿੱਤੀਇਨਕਮਟੈਕਸਕਵਮਸ਼ਨਰ, (ਅਪੀਲ)-111, ਜੋਵਕਸੀ 16 ਸੰਬਰ, 1998 ੇਆ ੇਸ਼ਰਾਹੀਾਂਬਰਿਾਸਤ: ਕਵਮਸ਼ਨਰਨੇ ੇਵਿਆਵਕ: ਬੈਂਚਨੇਵਕਹਾਵਕਅਪੀਲਕਰਤਾ ੀ ਲੀਲਸਪਿੱਸ਼ਟਤੌਰ 'ਤੇਹੈਨਾਸਵੀਕਾਰਨਯੋਗ।ਭਾਈਵਾਲੀ ਾਕੋਈਕਾਰੋਬਾਰੀਅਵਹਸਾਸਪੁਰਾਣੇਭਾਈਵਾਲਾਂ ੁਆਰਾਸਾਂਝਾਕੀਤਾਜਾਣਾਚਾਹੀ ਾਸੀ।ਜ਼ਬਤਕੀਤੀਗਈਸਮਿੱਗਰੀਅਨੁਸਾਰ 3,49,991/- ਰੁਪਏ ੀਨਕ ਪਰਾਪਤੀਆਾਂਇਸਲਈ, ਅਪੀਲਕਰਤਾਨਾਲਸਬੰਧਤਮੰਵਨਆਜਾਂ ਾਹੈਅਤੇ ੇਹਿੱਥਾਂਵਵਿੱਚਅਸਪਸ਼ਟਰਸੀ ਾਂਵਜੋਂਮੁਲਾਂਕਣਯੋਗਅਪੀਲਕਰਤਾ।ਅਪੀਲਕਰਤਾ ੀਆਮ ਨ ਾਮੁਲਾਂਕਣਵਜਸਵਵਿੱਚਸ਼ਾਮਲਹਨਇਸਲਈ, ਉਪਰੋਕਤਰਸੀ ੀਪੁਸ਼ਟੀਕੀਤੀਜਾਂ ੀਹੈਅਤੇਅਪੀਲਿਾਰਜਕੀਤੀਜਾਂ ੀਹੈ। Case: VIJAY KUMAR TALWAR versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, DELHI [[2010] 14 S.C.R. 499] (2010) 31 मार्च, 1982 कोसमाप्तहोनेवालेवर्षमेंऔरअक्टूबर, 1982 सेपहलेभुगतानकियाथा; औरचूंकिमामलावास्तवमेंपुरानाथा, फर्मकीलेखाबहियांउपलब्धनहींथीं। 8. जबमूल्यांकनअधिकारीनेछहपक्षोंकोपत्रभेजे, जिनकेपतेदिएगएथे, तोतीननेजवाबनहींदिया।जबकिदोअन्यनेफर्मकेसाथकिसीभीसंबंधसेइनकारकिया, औरशेषएकपत्रडाकघरद्वारावापसकरदियागयाथा ""टिप्पणीज्ञातनहीं।इसीतरह, जबपत्रभेजेजातेथे जिनपक्षोंनेपुष्टिदायरकीथी, उनमेंसेतीनपत्रथे "ज्ञातनहीं" चिह्नितडाकघरद्वारावापसकियागया।, औरएकऔर एक"कोईदावानहीं" केरूपमें।एकपक्षनेकिसीभीसंबंधसेइनकारकिया कंपनीकेसाथ।इनपरिस्थितियोंकेआलोकमें, मूल्यांकनअधिकारीने19 मार्च, 1996 केआदेशकेमाध्यमसेइसकीपुष्टिकी मूलमूल्यांकन। 9. निर्धारितीनेइसकेसमक्षएकअपीलकोप्राथमिकतादी आयकरआयुक्त, (अपील)-III, जोथा 16 दिसंबर, 1998 केआदेशकोखारिजकरदियागया।आयुक्तनेकहाकिः " अपीलार्थीकातर्कस्पष्टहै अस्वीकार्यहै।साझेदारीकीकिसीभीव्यावसायिकप्राप्तिकोपूर्वभागीदारोंद्वारासाझाकियागयाहोगा।जब्तकीगईसामग्रीकेअनुसाररुपयेकीनकदरसीदें3,49,991/- अतःयहअभिनिर्धारितकियाजाताहैकिवहअपीलार्थीकाहैऔर केहाथोंमेंअस्पष्टीकृतप्राप्तियोंकेरूपमेंआकलनयोग्य -अपीलार्थी।अपीलार्थीकीआयकानिर्धारणजिसमेंशामिलहैं अतःउपरोक्तरसीदकीपुष्टिकीजातीहैऔर अपीलखारिजकरदीजातीहै।" 10. फिरभीसंतुष्टनहींहोनेपर, निर्धारितीनेन्यायाधिकरणकेसमक्षअपीलमेंमामलेकोउठाया।न्यायाधिकरणनेदिनांकितआदेशकेमाध्यमसे 23 अक्टूबर, 2000 मेंआंशिकरूपसेअपीलकोस्वीकारकरतेहुएकहागयाकि रु. काजोड़।3,49,991 / - सहीथा।यहदेखागयाकिः " हमारीयहभीरायहैकिआईद्वारादायरपुष्टि विजयकुमारतलवारबनाम।507 काआयुक्त आयकर, दिल्ली[डी. के. जैन, जे.] अपीलार्थीकाकोईउपयोगनहींहैक्योंकिउन्हेंनहींकियागयाहै --कथितरूपसेपाएगएलेनदेनकेसाथसहसंबंधित तलाशीकेदौरानजब्तकिएगएरजिस्टरमेंदर्जकियागयाहैयदि यहबकायाराशिकीप्राप्तिकाप्रतिनिधित्वकरताहै बिक्री, यहक्रॉसकेसाथसाबितकियाजासकताथा रजिस्टरमेंप्रविष्टियोंकासंदर्भ।हमनजरअंदाजनहींकरसकते। तथ्ययहहैकिए. ओ. द्वाराभेजेगएजांचपत्रबनेरहे अनुपचारित,अनुत्तरितऔरइनकार"।11. 22 फरवरी, 2001 कोनिर्धारितीनेएकप्रस्तावपेशकियान्यायाधिकरणकेसमक्षअधिनियमकीधारा254 (2) केतहतआवेदनन्यायाधिकरणकेदिनांकितआदेशमेंगलतियोंकोसुधारनेकेलिए 23आरडीअक्टूबर, 2000।यहदलीलदीगईथीकिन्यायाधिकरणनेगलतीकीथीयहदेखतेहुएकिनिर्धारितीकेपरिसरोंपरछापामारागयाथाक्योंकि भारीबिक्री, औररुपयेकीवहनकदीजब्तकरलीगई; किमूल्यांकनअधिकारीनेआई. टी. एन. एस.150 जारीकियाथा, जिसेनिर्धारितीनेआयुक्त(अपील) केसमक्षदायरकियाथा; औरयहकिन्यायाधिकरणनेइसपरविचारनहींकिया निर्धारितीद्वारातर्कोंऔरविभिन्ननिर्णयोंपरभरोसाकियाजाताहै।25 सितंबर, 2001 केआदेशकेमाध्यमसेन्यायाधिकरणनेखारिजकरदियासुधारयाचिकाइसआधारपरकि- - ( (i)न्यायाधिकरणने वास्तविकस्थितिकेसंबंधमेंमूल्यांकनअधिकारीकेआदेशपरभरोसाकिया, औरइसमेंहस्तक्षेपकरनेकाकोईकारणनहींथा; (ii) जबकियहसचथाकिरुपयेकीनकदराशिथी। बरामदनहींकीगई, लेकिनउक्तराशिरजिस्टरमेंदर्जकीगईथी जोबरामदकियागयाथा; औरइसलिए, यहप्रभावितनहींकरेगा न्यायाधिकरणकेनिष्कर्ष; (iii) आई. टी. एन. एस. 150 केसंबंधमेंटिप्पणियां न्यायाधिकरणद्वारानहीं, बल्किविभागद्वाराबनाएगएथे प्रतिनिधिऔर(iv) जिननिर्णयोंपरभरोसाकियागयाहै, उनपरफिरसेविचारकरना, औरदिएगएतर्क, एकसमीक्षाकेसमानहोंगे, जो न्यायाधिकरणअधिनियमकीधारा254 (2) केतहतप्रयोगकरनेकेलिएअधिकृतनहींहै। 12. निर्धारितीनेउच्चन्यायालयकेसमक्षअपीलकोप्राथमिकतादी अधिनियमकीधारा260-एकेतहतन्यायालय।जैसाकिपहलेभीकहाजाचुकाहै, उच्चन्यायालयने21 दिसंबर2001 केफैसलेकेमाध्यमसेनिर्धारितीकीअपीलकोयहकहतेहुएखारिजकरदियाकि 508 सर्वोच्चन्यायालयरिपोर्ट[2010] 14 (ए. डी. डी. एल.) एससीआर। " हमारेलिएयहप्रतीतहोताहैकिद्वारादर्जकिएगएनिष्कर्ष -आयकरआयुक्तकेसाथसाथआयकरभी अपीलीयन्यायाधिकरणविशुद्धरूपसेतथ्यकेनिष्कर्षहैं।साक्ष्यकीप्रशंसाआयकरकीधारा260-एकेतहतइसन्यायालयकेअधिकारक्षेत्रमेंनहींआतीहै। एक्टकरें। इसमामलेकेतथ्यऔरपरिस्थितियोंकोध्यानमेंरखतेहुए इसलिएहमारीरायहैकिकानूनकाकोईसवालहीनहींहै। कमसेकमकानूनकाकोईमहत्वपूर्णप्रश्नउत्पन्नहोताहै इसअपीलपरविचारकरें।" 13. इसकेबाद, निर्धारितीनेपहलेएकसमीक्षायाचिकादायरकी उच्चन्यायालय, जिसे19 फरवरी, 2002 केआदेशद्वाराभीखारिजकरदियागयाथा। 14.इसलिए,वर्तमानअपीलें। 15. श्रीके. आर. मंजानी, विद्वानवकीलजोउनकीओरसेपेशहुए निर्धारितीनेइसआधारपरविवादितआदेशोंपरहमलाकियाकिचूंकिन्यायाधिकरणनेअप्रासंगिकसामग्रियोंकोध्यानमेंरखाथा, इसलिएइसकेनिष्कर्षविकृतथेऔरइसलिएउच्चन्यायालयने न्यायालयनेयहअभिनिर्धारितकरनेमेंगलतीकीहैकिइसमेंशामिलकानूनकाकोईमहत्वपूर्णप्रश्ननहींथा। 16. इसकेविपरीत, श्रीआर. पी. भट्ट, विद्वानवरिष्ठवकील Case: VIJAY KUMAR TALWAR versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, DELHI [[2010] 14 S.C.R. 499] (2010) 11. In view of the aforesaid discussion, we although taking the view that the onus on the facts and circumstances of the case squarely lies on the assessee, hold that the material has to be re-considered in light of the afore-said observations ..... " D 7. Pursuant thereto, on 17th May, 1995, the assessing officer asked the assessee to file confirmations of the 15 parties, in whose names cash credit entries appeared in the register seized during the search. In his reply dated 22nd May, 1995, the assessee stated that the said cash receipts were realisations of the sales effected in the earlier years by the erstwhile firm. Subsequently, the assessee was given three more opportunities on 2nd June 1995, 16th June, 1995, and 3rd July, 1995 to produce fresh evidence, which were not availed of by him. Vide letter dated 28th July, 1995, the assessee was given a final opportunity to file confirmations of the 15 parties, with their complete addresses. In his reply, the assessee filed the confirmations of 7 parties, with the address of 6 other parties. The assessing officer considered the two remaining parties as non-existent. It is pertinent to note that all the seven confirmations filed by the assessee were identical, and did not contain either a date or the GIR No. of the confirming party; and merely stated that the concerned party had dealings E F G H A with the erstwhile firm, and it had made purchases from them in the year ending 31st March, 1982 and had made payments prior to October, 1982; and since the matter was really old, the books of accounts of the firm were not available. 8. When the assessing officer sent letters to the six parties, 8 whose addresses had been supplied, three did not respond, while two others denied any relationship with the firm, and remaining one letter was returned by the post office with remarks "not known." Similarly, when letters were sent to C parties who had filed confirmations, three of those letters were returned by the post office marked "not known.", and another one as "no claims." One of the parties denied any relationship with the firm. In light of these circumstances, the assessing officer, vide order dated 19th March, 1996, confirmed the original assessment. D 9. The assessee preferred an appeal before the Commissioner of Income Tax, (Appeals)-111, which was dismissed vide order dated 16th December, 1998: The Commissioner observed that: E "The contention of the appellant is apparently unacceptable. Any business realisations of the partnership would have been shared by the erstwhile partners. The cash receipts of Rs.3,49,991/- as per the seized material is, therefore, held to belong to the appellant and assessable as unexplained receipts in the hands of the appellant. The assessment of appellant's income including the aforesaid receipt is, therefore, confirmed and the appeal is dismissed." F 10. Still not being satisfied, the assessee carried the matter G in appeal before the Tribunal. The Tribunal, vide order dated 23rd October, 2000, while partly allowing the appeal, held that the addition of Rs. 3,49,991/- was correct. It observed that: "We are also of the opinion that the confirmations filed by H VIJAY KUMAR TALWAR v. COMMISSIONER OF INCOME TAX, DELHI [D.K. JAIN, J.] the appellant are of no use because they have not been A co-related with the transactions alleged to have been found entered in the register seized during the time of search if it represents the realization of outstanding amount on sales, this could have been proved with the cross reference to the entries in the register. We cannot ignore s the fact that the enquiry letters sent by the A.O. remained unserved, unanswered and denial." 11. On 22nd February, 2001, the assessee moved an Case: VIJAY KUMAR TALWAR versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, DELHI [[2010] 14 S.C.R. 499] (2010) 9. ਵਨਰਧਾਰਕਨੇਅ ਾਲਤ ੇਸਾਹਮਣੇਅਪੀਲਕਰਨਨ ੰਤਰਜੀਹਵ ਿੱਤੀਇਨਕਮਟੈਕਸਕਵਮਸ਼ਨਰ, (ਅਪੀਲ)-111, ਜੋਵਕਸੀ 16 ਸੰਬਰ, 1998 ੇਆ ੇਸ਼ਰਾਹੀਾਂਬਰਿਾਸਤ: ਕਵਮਸ਼ਨਰਨੇ ੇਵਿਆਵਕ: ਬੈਂਚਨੇਵਕਹਾਵਕਅਪੀਲਕਰਤਾ ੀ ਲੀਲਸਪਿੱਸ਼ਟਤੌਰ 'ਤੇਹੈਨਾਸਵੀਕਾਰਨਯੋਗ।ਭਾਈਵਾਲੀ ਾਕੋਈਕਾਰੋਬਾਰੀਅਵਹਸਾਸਪੁਰਾਣੇਭਾਈਵਾਲਾਂ ੁਆਰਾਸਾਂਝਾਕੀਤਾਜਾਣਾਚਾਹੀ ਾਸੀ।ਜ਼ਬਤਕੀਤੀਗਈਸਮਿੱਗਰੀਅਨੁਸਾਰ 3,49,991/- ਰੁਪਏ ੀਨਕ ਪਰਾਪਤੀਆਾਂਇਸਲਈ, ਅਪੀਲਕਰਤਾਨਾਲਸਬੰਧਤਮੰਵਨਆਜਾਂ ਾਹੈਅਤੇ ੇਹਿੱਥਾਂਵਵਿੱਚਅਸਪਸ਼ਟਰਸੀ ਾਂਵਜੋਂਮੁਲਾਂਕਣਯੋਗਅਪੀਲਕਰਤਾ।ਅਪੀਲਕਰਤਾ ੀਆਮ ਨ ਾਮੁਲਾਂਕਣਵਜਸਵਵਿੱਚਸ਼ਾਮਲਹਨਇਸਲਈ, ਉਪਰੋਕਤਰਸੀ ੀਪੁਸ਼ਟੀਕੀਤੀਜਾਂ ੀਹੈਅਤੇਅਪੀਲਿਾਰਜਕੀਤੀਜਾਂ ੀਹੈ। 10. ਵਫਰਵੀਸੰਤੁਸ਼ਟਨਾਹੋਣਕਰਕੇ, ਕਰ ਾਤਾਨੇਮਾਮਲੇਨ ੰਅਿੱਗੇਵਧਾਇਆਵਟਰਵਬਊਨਲ ੇਸਾਹਮਣੇਅਪੀਲਵਵਿੱਚ।ਵਟਰਵਬਊਨਲ, ਵਮਤੀ ੇਆ ੇਸ਼ ੁਆਰਾ 23 ਅਕਤ ਬਰ, 2000 ਨ ੰਅਪੀਲਨ ੰਅੰਸ਼ਕਤੌਰ 'ਤੇਮਨਜ਼ ਰਕਰ ੇਹੋਏਵਕਹਾਵਗਆਵਕ 3,49,991/- ਰੁਪਏ ਾਵਾਧਾਸਹੀਸੀ।ਇਸਨੇ ੇਵਿਆਵਕ: "ਸਾਡਾਇਹਵੀਵਵਚਾਰਹੈਵਕਪੁਸ਼ਟੀਆਾਂਵਕਸ ੁਆਰਾ ਾਇਰਕੀਤੀਆਾਂਗਈਆਾਂਹਨ। -ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਾਕੋਈਲਾਭਨਹੀਾਂਹੈਵਕਉਾਂਵਕਉਹਨਹੀਾਂਹੋਏਹਨਕਵਥਤਤੌਰ 'ਤੇਪਾਏਗਏਲੈਣ ੇਣ-ਨਾਲਸਵਹਸਬੰਵਧਤਤਲਾਸ਼ੀ ੇਸਮੇਂਜ਼ਬਤਕੀਤੇਰਵਜਸਟਰਵਵਿੱਚ ਰਜਕੀਤਾਵਗਆਹੈਜੇਇਹਬਕਾਇਆਰਕਮ ੀਪਰਾਪਤੀਨ ੰ ਰਸਾਉਾਂ ਾਹੈਵਵਕਰੀ, ਇਹਕਰਾਸਨਾਲਸਾਬਤਕੀਤਾਜਾਸਕ ਾਸੀਰਵਜਸਟਰਵਵਿੱਚਐਾਂਟਰੀਆਾਂ ਾਹਵਾਲਾ।ਅਸੀਾਂਨਜ਼ਰਅੰ ਾਜ਼ਨਹੀਾਂਕਰਸਕ ੇਤਿੱਥਇਹਹੈਵਕਏ.ਓ. ੁਆਰਾਭੇਜੇਗਏਪੁਿੱਛਵਗਿੱਛਪਿੱਤਰਬਣੇਰਹੇਸੇਵਾਤੋਂਵਬਨਾਂ, ਜਵਾਬਨਹੀਾਂਵ ਿੱਤਾਵਗਆਅਤੇਇਨਕਾਰਕੀਤਾਵਗਆ। 11. 22 ਫਰਵਰੀ, 2001 ਨ ੰ, ਵਨਰਧਾਰਕਨੇਇਿੱਕਪਟੀਸ਼ਨ ਾਇਰਕੀਤੀਐਕਟ ੀਧਾਰਾ 254 (2) ਤਵਹਤਵਟਰਵਬਊਨਲ ੇਸਾਹਮਣੇਅਰਜ਼ੀਵਟਰਵਬਊਨਲ ੇਤਾਰੀਖ਼ਵਾਲੇਆ ੇਸ਼ਵਵਿੱਚਗਲਤੀਆਾਂਨ ੰਸੁਧਾਰਨਲਈ23 ਅਕਤ ਬਰ, 2000. ਇਹਬੇਨਤੀਕੀਤੀਗਈਸੀਵਕਵਟਰਵਬਊਨਲਨੇਗਲਤੀਕੀਤੀਸੀਇਹ ੇਿ ੇਹੋਏਵਕਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ੇਅਹਾਤੇ 'ਤੇਛਾਪਾਮਾਵਰਆਵਗਆਸੀਭਾਰੀਵਵਕਰੀ, ਅਤੇਇਹਨਕ ੀ 3,49,991/- ਰੁਪਏਸੀਜ਼ਬਤਕਰਵਲਆਵਗਆ; ਵਕਮੁਲਾਂਕਣਅਵਧਕਾਰੀਨੇਆਈਟੀਐਨਐਸ 150 ਜਾਰੀਕੀਤਾਸੀ, ਜੋਵਕਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾਨੇਕਵਮਸ਼ਨਰ (ਅਪੀਲ) ੇਸਾਹਮਣੇ ਾਇਰਕੀਤਾਸੀ; ਅਤੇਇਹਵਕਵਟਰਵਬਊਨਲਨੇਇਸ-ਨ ੰਵਧਆਨਵਵਿੱਚਨਹੀਾਂਰਿੱਵਿਆ ਲੀਲਾਂਅਤੇਵਵਫੈਸਲੇਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ੁਆਰਾਵਨਰਭਰਕੀਤੇਜਾਂ ੇਹਨ। 25 ਸਤੰਬਰ, 2001 ੇਆ ੇਸ਼ਰਾਹੀਾਂਵਟਰਵਬਊਨਲਨੇਰਿੱ ਕਰਵ ਿੱਤਾਸੁਧਾਰਪਟੀਸ਼ਨਇਸਆਧਾਰ 'ਤੇਵਕ:- (i) ਵਟਰਵਬਊਨਲਨੇਤਿੱਥਾਂ ੇਸਬੰਧਵਵਿੱਚਮੁਲਾਂਕਣਅਵਧਕਾਰੀ ੇਆ ੇਸ਼ 'ਤੇਭਰੋਸਾਕੀਤਾਸਵਥਤੀ, ਅਤੇ