Vls Finance Ltd. & Anr v. Commissioner Of Income Tax & Anr

Case: VLS FINANCE LTD. & ANR. versus COMMISSIONER OF INCOME TAX & ANR. [[2016] 3 S.C.R. 390] (2016) [ 2016 ] 3 ਐਸ. ਸੀ. ਆਰ. 390 ਵੀਐੱਲਐੱਸ ਫਾਇਨਾਂਸ ਲਲਮਲਿਡ & ਏਐਨਆਰ. ਬਨਾਮ ਆਮਦਨ ਿੈਕਸ ਅਤੇ ਏ. ਐੱਨ. ਆਰ. ਦਾ ਕਲਮਸ਼ਨਰ। ( 2007 ਦੀ ਲਸਵਲ ਅਪੀਲ ਨੰਬਰ 2667) ਅਪਰੈਲ 28,2016 [ ਏ. ਕੇ. ਲਸਕਰੀ ਅਤੇ ਰੋਲ ੰਿਨ ਫਾਲੀ ਨਰੀਮਨ, ਜੇ. ਜੇ.] ਆਮਦਨ ਕਰ ਕਾਨ ੰਨ, 1961-s. 158ਬੀ. ਈ. (2), ਸਪੱਸ਼ਿੀਕਰਨ 1-ਬਲਾਕ ਮ ੱਲਾਂਕਣ ਦਾ ਮ ਕੰਮਲ ੋਣਾ-ਦੋ ਸਾਲ ਦੀ ਸੀਮਾ ਦੀ ਲਮਆਦ ਦੀ ਗਣਨਾ-1 ਅਵਧੀ ਲਜਸ ਦੌਰਾਨ ਮ ੱਲਾਂਕਣ ਕਾਰਵਾਈਆਂ ੰਦੀਆਂ ਨ। ਅਦਾਲਤ ਦੇ ਆਦੇਸ਼ ਦ ਆਰਾ ਰੋਕ ਲਗਾ ਲਦੱਤੀ ਗਈ-ਨ ੰ ਛੱਡ ਕੇ-ਆਯੋਲਜਤਃ ਲਜਸ ਲਮਆਦ ਦੌਰਾਨ ਅਦਾਲਤ ਦ ਆਰਾ ਪਾਸ ਕੀਤੇ ਗਏ ਆਦੇਸ਼ ਦੀ ਅੰਤਲਰਮ ਰੋਕ ਅਮਲ ਲਵੱਚ ੈ, ਉਸ ਨ ੰ ਬਲਾਕ ਮ ੱਲਾਂਕਣ ਨ ੰ ਪ ਰਾ ਕਰਨ ਲਈ ਲਨਰਧਾਰਤ ਸੀਮਾ ਲਮਆਦ ਦੇ ਰ ਪ ਲਵੱਚ ਦੋ ਸਾਲ ਦੀ ਲਮਆਦ ਦੀ ਗਣਨਾ ਕਰਦੇ ੋਏ ਬਾ ਰ ਰੱਖਣਾ ਪੈਂਦਾ ੈ-ਤੱਥਾਂ, ਲਵਸ਼ੇਸ਼ ਆਲਡਿ ਅਤੇ ਇਸ ਦੀ ਲਰਪੋਰਿ 'ਮ ੱਲਾਂਕਣ ਪਰਲਕਲਰਆ' ਵੱਲ ਇੱਕ ਅਿ ੱਿ ਕਦਮ ਸੀ-ਮ ੱਲਾਂਕਣ ਅਲਧਕਾਰੀ ਨੇ ਇੱਕ ਰਾਏ ਬਣਾਈ ਲਕ ਲਵਸ਼ੇਸ਼ ਆਲਡਿ ਦੀ ਜ਼ਰ ਰਤ ਸੀ ਅਤੇ ਮ ੱਲਾਂਕਣ ਆਦੇਸ਼ ਨ ੰ ਪ ਰਾ ਕਰਨ ਲਈ ਲਵਸ਼ੇਸ਼ ਆਲਡਿ ਦੀ ਲਰਪੋਰਿ ਜ਼ਰ ਰੀ ਸੀ-ਲਨਰਦੇਲਸ਼ਤ ਲਵਸ਼ੇਸ਼ ਆਲਡਿ ਨ ੰ ਚ ਣੌਤੀ ਲਦੱਤੀ ਗਈ ਸੀ ਅਤੇ ਲਵਸ਼ੇਸ਼ ਲਰਪੋਰਿ ਬਣਾਉਣ 'ਤੇ ਰੋਕ ਲਗਾਉਣ ਲਈ ਅੰਤਲਰਮ ਆਦੇਸ਼ ਲਦੱਤਾ ਲਗਆ ਸੀ, ਮ ੱਲਾਂਕਣ ਅਲਧਕਾਰੀ ਆਲਡਿ ਦੀ ਅਣ ੋਂਦ ਲਵੱਚ ਮ ੱਲਾਂਕਣ ਨਾਲ ਅੱਗੇ ਨ ੀਂ ਵਧੇਗਾ। ਪਿੀਸ਼ਨ ਖਾਰਜ ਕਰਦੇ ੋਏ ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਰੱਲਖਆਃ 1.1 ਲਜਸ ਲਮਆਦ ਦੌਰਾਨ ਅਦਾਲਤ ਦ ਆਰਾ ਪਾਸ ਕੀਤੇ ਗਏ ਆਦੇਸ਼ ਦੀ ਅੰਤਲਰਮ ਰੋਕ ਲਾਗ ੰਦੀ ੈ, ਉਸ ਨ ੰ ਬਾ ਰ ਕੱਢਣਾ ਪੈਂਦਾ ੈ ਜਦੋਂ ਲਕ ਬਲਾਕ ਮ ੱਲਾਂਕਣ ਨ ੰ ਪ ਰਾ ਕਰਨ ਲਈ ਲਨਰਧਾਰਤ ਸੀਮਾ ਲਮਆਦ ਦੇ ਰ ਪ ਲਵੱਚ ਦੋ ਸਾਲ ਦੀ ਲਮਆਦ ਦੀ ਗਣਨਾ ਕਰਨਾ। [ ਪੈਰਾ 15] [398-ਐੱਫ] 1.2 ਸਪੱਸ਼ਿੀਕਰਨ 1 ਤੋਂ s. 158ਆਮਦਨ ਕਰ ਕਾਨ ੰਨ, 1961 ਦਾ ਬੀ. ਈ. (2) ਲਸਰਫ਼ ਉ ਨਾਂ ਮਾਮਲਲਆਂ ਨ ੰ ਬਾ ਰ ਕੱਢਣ ਦਾ ਲਾਭ ਲਦੰਦਾ ੈ ਲਜੱਥੇ ਅਦਾਲਤ ਦੇ ਆਦੇਸ਼ ਜਾਂ ਕਮ ਦ ਆਰਾ ਮ ੱਲਾਂਕਣ ਦੀ ਕਾਰਵਾਈ ਉੱਤੇ ਰੋਕ ਲਗਾਈ ਜਾਂਦੀ ੈ। ਸ਼ਾਬਲਦਕ ਲਨਰਮਾਣ ਉੱਤੇ, ਇਸ ਪਰਬੰਧ ਨ ੰ ਪਡ਼੍ਹਨ ਤੋਂ ਇ ਸਪੱਸ਼ਿ ੋ ਜਾਂਦਾ ੈ ਲਕ ਬਲਾਕ ਮ ਲਾਂਕਣਾਂ ਨ ੰ ਪ ਰਾ ਕਰਨ ਲਈ ਸੀਮਾ ਦੀ ਲਮਆਦ ਦੀ ਗਣਨਾ ਕਰਦੇ ਸਮੇਂ ਲਜਸ ਲਮਆਦ ਨ ੰ ਜੀ ਤੋਂ ਬਾ ਰ ਰੱਲਖਆ ਜਾਣਾ ੈ, ਉ ਲਮਆਦ ੈ ਲਜਸ ਦੌਰਾਨ ਅਦਾਲਤ ਦੇ ਆਦੇਸ਼ ਦ ਆਰਾ ਮ ਲਾਂਕਣ ਕਾਰਵਾਈਆਂ ਉੱਤੇ ਰੋਕ ਲਗਾਈ ਜਾਂਦੀ ੈ ਅਤੇ ਇ ਲਵਵਸਥਾ ਲਾਗ ਨ ੀਂ ੋਵੇਗੀ ਜੇ ਲਕਸੇ ੋਰ ਲਕਸਮ ਦੀ ਰੋਕ, ਭਾਵ, ਮ ੱਲਾਂਕਣ ਪਰਲਕਲਰਆ 'ਤੇ ਰੋਕ ਲਗਾਉਣ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਪਾਸ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ੈ। ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਪਰਬੰਧ ਐੱਚ ਸੀਮਾ ਨ ੰ ਸਖਤੀ ਨਾਲ ਸਮਝਣ ਦੀ ਜ਼ਰ ਰਤ ੈ। [ ਪੈਰਾ 19] [400-ਸੀ-ਡੀ] 1.3 ਇੱਕ ਆਮ ਲਨਯਮ ਦੇ ਰ ਪ ਲਵੱਚ, ਜਦੋਂ ਅਦਾਲਤ ਦ ਆਰਾ ਪਾਸ ਕੀਤੀ ਗਈ ਏ ਮ ੱਲਾਂਕਣ ਕਾਰਵਾਈ ਉੱਤੇ ਕੋਈ ਰੋਕ ਨ ੀਂ ੈ, ਤਾਂ ਐਕਿ ਦੀ ਧਾਰਾ 158ਬੀਈ ਦੀ ਲਵਆਲਖਆ 1 ਨ ੰ ਆਕਰਲਸ਼ਤ ਨ ੀਂ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ੈ। ਾਲਾਂਲਕ, ਕਾਨ ੰਨੀ ਲਸਧਾਂਤ ਦੇ ਇਸ ਆਮ ਲਬਆਨ ਨ ੰ ਤਰਕਸ਼ੀਲ ਅਤੇ ਲਵਵ ਾਰਕ ਰ ਪ ਲਵੱਚ ਲਵਆਲਖਆ ਕਰਨ ਲਈ ਇੱਕ ਅਪਵਾਦ ਦੇ ਅਧੀਨ ਪਲਡ਼੍ਹਆ ਜਾਣਾ ਚਾ ੀਦਾ ੈ। ਉ ਨਾਂ ਮਾਮਲਲਆਂ ਲਵੱਚ ਲਜੱਥੇ ਮ ੱਲਾਂਕਣ ਦੀ ਕਾਰਵਾਈ ਉੱਤੇ ਰੋਕ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ ਲਕਸੇ ੋਰ ਲਕਸਮ ਦੀ ਰੋਕ ਲਦੱਤੀ ਜਾਂਦੀ ੈ ਪਰ ਇਸ ਤਰਹਾਂ ਦੀ ਰੋਕ ਦਾ ਪਰਭਾਵ ੈ ਮ ੱਲਾਂਕਣ ਅਲਧਕਾਰੀ ਨ ੰ ਮ ੱਲਾਂਕਣ ਆਦੇਸ਼ ਨ ੰ ਪਰਭਾਵਸ਼ਾਲੀ ਢੰਗ ਨਾਲ ਪਾਸ ਕਰਨ ਤੋਂ ਰੋਕਣਾ, ਇੱਥੋਂ ਤੱਕ ਲਕ ਇਸ ਤਰਹਾਂ ਦੇ ਸਿੇਅ ਆਰਡਰ ਨ ੰ ਵੀ ਮ ੱਲਾਂਕਣ ਕਾਰਵਾਈ ਦੀ ਸਿੇਅ ਮੰਲਨਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ੈ ਲਕਉਂਲਕ ਅਲਜ ਾ ਸਿੇਅ ਆਰਡਰ ਮ ੱਲਾਂਕਣ ਅਲਧਕਾਰੀ ਲਈ ਮ ੱਲਾਂਕਣ ਆਦੇਸ਼ ਪਾਸ ਕਰਨ ਲਵੱਚ ਰ ਕਾਵਿ ਬਣ ਜਾਂਦਾ ੈ ਲਜਸ ਨਾਲ ਮ ੱਲਾਂਕਣ ਅਲਧਕਾਰੀ ਨ ੰ ਮ ੱਲਾਂਕਣ ਕਾਰਵਾਈ ਨ ੰ ਅੱਗੇ ਵਧਾਉਣ ਅਤੇ ਲਾਗ ਕਰਨ ਤੋਂ ਰੋਲਕਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ੈ। ਉਲਚਤ ਮ ਲਾਂਕਣ। ਾਈ ਕੋਰਿ ਨੇ ਇਸ ਮਾਮਲੇ ਲਵੱਚ ਫੈਸਲੇ ਨੇ ਸ ੀ ਅਤੇ ਢ ਕਵੇਂ ਿੈਸਿ ਦਾ ਪਰਸਤਾਵ ਲਦੱਤਾ ੈ। , ਕੀ ਲਵਸ਼ੇਸ਼ ਆਲਡਿ ਮ ੱਲਾਂਕਣ ਪਰਲਕਲਰਆ ਦਾ ਇੱਕ ਅਿ ੱਿ ਲ ੱਸਾ ੈ, ਭਾਵ ਲਵਸ਼ੇਸ਼ ਆਲਡਿ ਤੋਂ ਲਬਨਾਂ ਮ ੱਲਾਂਕਣ ਅਲਧਕਾਰੀ ਲਈ ਮ ੱਲਾਂਕਣ ਕਰਨਾ ਸੰਭਵ ਨ ੀਂ ੈ? ਜੇਕਰ ਅਲਜ ਾ ੈ ਤਾਂ ਲਵਸ਼ੇਸ਼ ਆਲਡਿ 'ਤੇ ਰੋਕ ਲਗਾਉਣ ਨਾਲ ਮ ੱਲਾਂਕਣ ਪਰਲਕਲਰਆ' ਤੇ ਰੋਕ ਲੱਗ ਸਕਦੀ ੈ ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਇਸ ਸਪੱਸ਼ਿੀਕਰਨ ਨ ੰ ਸ਼ਾਮਲ ਕੀਤਾ ਜਾਵੇਗਾ। [ ਪੈਰਾ 20] [400-G-H; 401-A-D] 1.4 ਾਈ ਕੋਰਿ ਨੇ ਸ ੀ ਫੈਸਲਾ ਲਦੱਤਾ ਲਕ ਲਵਸ਼ੇਸ਼ ਆਲਡਿ ਸੀ - ਅਖੀਰ ਲਵੱਚ ਆਲਗਆ ਲਦੱਤੀ ਗਈ ਅਤੇ ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਲਵਸ਼ੇਸ਼ ਆਲਡਿ ਦਾ ਲਨਰਦੇਸ਼ ਦੇਣ ਵਾਲੇ ਆਦੇਸ਼ ਨ ੰ ਰੱਦ ਕਰ ਲਦੱਤਾ ਸੀ, ਇਸ ਦਾ ਮਤਲਬ ਇ ੋਵੇਗਾ ਲਕ ਲਕਸੇ ਲਵਸ਼ੇਸ਼ ਆਲਡਿ ਦੀ ਜ਼ਰ ਰਤ ਨ ੀਂ ਸੀ ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ, ਲਵਸ਼ੇਸ਼ ਆਲਡਿ ਦੀ ਉਡੀਕ ਕਰਨ ਲਈ ਜਵਾਬਦੇ ਲਈ ਖ ੱਲਹਾ ਨ ੀਂ ਸੀ, ਸਵੀਕਾਰ ਨ ੀਂ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ। ਮ ੱਲਾਂਕਣ ਅਲਧਕਾਰੀ ਨੇ ਮਾਮਲੇ ਦੀ ਜਾਂਚ ਕਰਨ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਇੱਕ ਰਾਏ ਬਣਾਈ ਸੀ ਲਕ ਇਸ ਦੀ ਜ਼ਰ ਰਤ ਸੀ ਮ ੱਲਾਂਕਣ ਕਰਨ ਲਈ ਲਵਸ਼ੇਸ਼ ਆਲਡਿ ਅਤੇ ਲਵਸ਼ੇਸ਼ ਆਲਡਿ ਦੀ ਲਰਪੋਰਿ ਜ਼ਰ ਰੀ ਸੀ। ਇੱਕ ਵਾਰ ਅਲਜ ੀ ਰਾਏ ਬਣ ਜਾਣ ਤੋਂ ਬਾਅਦ, ਕ ਦਰਤੀ ਤੌਰ 'ਤੇ, ਮ ਲਾਂਕਣ ਅਲਧਕਾਰੀ ਇਸ ਨਾਲ ਅੱਗੇ ਨ ੀਂ ਵਧੇਗਾ ਲਵਸ਼ੇਸ਼ ਆਲਡਿ ਲਰਪੋਰਿ ਪਰਾਪਤ ੋਣ ਤੱਕ ਮ ਲਾਂਕਣ, ਜ਼ਰ ਰੀ ੈ। ਅਲਜ ੀ ਸਲਥਤੀ ਲਵੱਚ ਲਜੱਥੇ ਲਵਸ਼ੇਸ਼ ਆਲਡਿ ਦੇ ਆਦੇਸ਼ ਨ ੰ ਚ ਣੌਤੀ ਨ ੀਂ ਲਦੱਤੀ ਜਾਂਦੀ, ਮ ਲਾਂਕਣ ਅਲਧਕਾਰੀ ਕ ਦਰਤੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਅੱਗੇ ਵਧਣ ਤੋਂ ਪਲ ਲਾਂ ਇਸ ਲਰਪੋਰਿ ਦੀ ਉਡੀਕ ਕਰੇਗਾ। ਲਵਸ਼ੇਸ਼ ਆਲਡਿ ਦੇ ਆਦੇਸ਼ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਲਵਸ਼ੇਸ਼ ਆਲਡਿ ਕਰਨਾ-ਅਤੇ ਇਸ ਦੀ ਲਰਪੋਰਿ, ਇਸ ਤਰਹਾਂ, ਮ ਲਾਂਕਣ ਕਾਰਵਾਈਆਂ ਦਾ ਲ ੱਸਾ ਬਣ ਜਾਂਦੀ ੈ। ਜੇ ਲਵਸ਼ੇਸ਼ ਆਲਡਿ ਦਾ ਲਨਰਦੇਸ਼ ਦੇਣ ਵਾਲਾ ਆਦੇਸ਼ ੈ Case: VLS FINANCE LTD. & ANR. versus COMMISSIONER OF INCOME TAX & ANR. [[2016] 3 S.C.R. 390] (2016) [2016] 3 एस0 सी0 आर0 390 वीएलएस फाईनेनस लिमिटेड एवं अनय बनाम आयकर आयुक एवं अनय (सिविल अपील संख्या 2667/2007) अप्रैल28,2016[ए0के0 सिकरी एवं रोहिनटन फाली नरिमन, जे0जे0] उच्च न्यायालय ,दिल्ली द्वारा डब्लू पी0 4685/2000 में दिनांकित 15.12.2006 मेपारित निर्णय एवंआदेश से । एस. गणणेश ,अजय वोहरा ,वरिष्ट अधिवक्ता । एस0 बाजपेयी, वैभव कुलकर्णी, वी0 एन0 रघुपति , अशोकके.शर्मा , अधिवक्ता - अपिलार्थियो की ओर से । सुश्री पिंकी आनंद ए.एस जी, सुश्री श्रीधर मेहरा ,वी.वी. बलराम दास ,सुधीर वालिया , आकाश जिंदल ,अतुलेश कुमार ,सुश्री सुमिता हजारिका , निहारिका अहलूवालिया , अधिवक्ता - उत्तरदाताओ की ओर से । न्यायालय का निर्णय इनके द्वारा दिया गया । ए0के सिकरी,जे. इस अपील में दिल्ली उच्च न्यायालय के 15 दिसंबर 2006 के फैसले के उस हिस्से को चुनौती दी गई है जिसकेतहत उच्च न्यायालय ने माना है कि अपीलकर्ताओं के खिलाफ प्रतिवादी विभाग द्वारा शुरू की गई ब्लॉकमूल्यांकन कार्यवाही समय बाधित नहीं हुई है। उत्तरदाताओं को उस अवधि का लाभ देना जिसके दौरान उच्चन्यायालय में कार्यवाही लंबित थी उन कार्यवाहियों में पारित कुछ अंतरिम आदेशों के मद्देनजर जो अपीलकर्ताओंद्वारा दायर रिट याचिका पर अंतिम निर्णय होने तक प्रभावी रहे। वर्तमान अपील की तथ्यात्मक पृष्ठभूमि इसप्रकार है : 2 दिनांक 19 जून 1998 के ऑटोराइजेशन वारंट के आधार पर 22 जून 1998 को अपीलकर्ता कंपनियों केव्यावसायिक परिसरों में तलाशी और जब्ती की गई जो 23 जून 1998 की सुबह तक चली। समय समय परआगे की खोज की गई जो 5 अगस्त तक चलती रही। 3 आयकर अधिनियम 1961 ( बाद में इसे अधिनियम के रूप में संदर्भित ) की धारा 158 बीसी(सी) के तहतनोटिस 28 जून 1999 को जारी किया गया था जिसमें अपीलकर्ताओं को 1 अप्रैल 1988 से 22 जून 1998ब्लॉक अवधि के लिए रिटर्न प्रस्तुत करने की आवश्यकता थी । 26.07.1999 को यह नोटिस वापस ले लियागया और दूसरा नोटिस जारी किया गया। इसके जवाब में अपीलकर्ताओं ने 10 सितंबर 1999 को उपरोक्तब्लॉक अवधि के लिए रिटर्न दाखिल किया। अधिनियम की धारा 158 बीई के अनुसार मूल्यांकन उस महीने केअंत से दो साल के भीतर पूरा किया जाना था जिसमें खोज के लिए प्राधिकरणण का अंतिम समय था, धारा 132के तहत या धारा 132 ए के तहत मांग के लिए, जैसा भी मामला हो। हालाँकिए मूल्यांकन अधिकारी कुछघटनाक्रमों के कारणण ऐसा नहीं कर सका जो आगे बताए गए हैं। 4 धारा 142(2 ए) के तहत 29.06.2000 को एक निर्देश जारी किया गया था जिसे उपरोक्त ब्लॉक अवधि केलिए विशेष ऑडिट आयोजित करने के लिए 19 जुलाई 2000 को अपीलकर्ताओं को दिया गया था। 5 अपीलकर्ताओं द्वारा 2000 की एक रिट याचिका (सिविल) संख्या 4685 दायर की गई थी, जिसमें प्रतिवादीसंख्या द्वारा जारी 29 जून 2000 के उपरोक्त आदेश को चुनौती दी गई थी। 2 अधिनियम की धारा 142(2 ए)के तहत अपीलकर्ताओं के संबंध में एक विशेष ऑडिट का निर्देश देना । उक्त रिट याचिका में अपीलकर्ताओं नेप्रतिवादी संख्या द्वारा जारी 10 अगस्त 2000 के स्पष्टीकरणण आदेश को भी चुनौती दी। 2 अपीलार्थी संख्या केसंबंध में विशेष ऑडिट के संबंध में। 1 निर्धारणण वर्ष 1994.95 से निर्धारणण वर्ष 1998.99 तक की अवधि केलिए और जहां तक अपीलकर्ता संख्या का संबंध है। 2.आकलन वर्ष 1994.95 से निर्धारणण वर्ष 1996.97तक की अवधि। 6.रिट याचिका के लंबित रहने के दौरानए सीएम नंबर 9305/2006 के तहत संशोधन आवेदन दायर कियागया था जिसमें अतिरिक्त आधार जोड़ने की मांग की गई थी कि अधिनियम की धारा 158 बीसी (सी) के तहतब्लॉक मूल्यांकन कार्यवाही समय बाधित थी। अपीलकर्ताओं ने प्रस्तुत किया कि अधिनियम की धारा 158 बीईके संदर्भ में ब्लॉक मूल्यांकन पूरा करने की समय सीमा 30 जून 2000 को समाप्त हो गई, क्योंकि उस तारीखको 2 साल की अवधि समाप्त हो गई थी। आगे यह भी प्रस्तुत किया गया कि 22 जूनए 1998 को निष्पादितप्राधिकरणण का उपयोग अगस्त 1998 तक आगे की खोज करने के लिए नहीं किया जा सकता था। यह भी तर्कदिया गया कि अधिनियम की धारा 142 (2 ए) के तहत आदेश सिद्धांतों के उल्लंघन में जारी किया गया था । प्राकृतिक न्याय की दृष्टि से क्योंकि अपीलकर्ताओं के खातों में कोई जटिलता नहीं थी और इसलिएए अधिनियमकी धारा 142 (2 ए) के तहत विशेष ऑडिट का आदेश देने का कानून में कोई औचित्य नहीं था। Case: VLS FINANCE LTD. & ANR. versus COMMISSIONER OF INCOME TAX & ANR. [[2016] 3 S.C.R. 390] (2016) [2016] 3 S.C.R. 390 A VLS FINANCE LTD. & ANR. v. COMMISSIONER OF INCOME TAX & ANR. (Civil Appeal No. 2667 of2007) B APRIL 28, 2016 (A.K. SIKRI AND ROHINTON FALi NARIMAN, JJ.] Income Tax Act, 1961 - s. 158BE(2). explanation 1 -Completion of block assessment - Computation of two years period of limitation - Period during which assessment proceedings are stayed by order of a court - Exclusion of - Held: Period during which interim stay of the order passed by the court is in operation has to be excluded while computing the period of two years as -limitation period prescribed for completing the block assessment On facts, special audit and its report was an integral step towards assessment proceedings - Assessing officer formed an opinion that there was a need for special audit and the report of special audit -was necessary for carrying out the assessment Order directing special audit was challenged and interim order was granted staying the making of a special report, the assessing officer would not proceed with the assessment in the absence of the audit. c D E Dismissing the appeal, the Court HELD: 1.1 The period during which interim stay of the order passed by the court is in operation has to be excluded while computing the period of two years as limitation period prescribed F for completing the block assessment. [Para 15] (398-F] 1.2 The explanation 1 to s. 158BE(2) of the Income Tax Act, 1961 grants benefit of exclusion only for those cases where 'the assessment proceeding is stayed by an order or injunction' of the court. On literal construction, it becomes clear from the reading of this provision that the period that is to be excluded G while computing the period of limitation for completion of Block Assessments is the period during which assessment proceedings are stayed by an order of a court and this provision shall not apply if the stay of some other kind, i.e, other than staying the assessment proceedings, is passed. The provision relating to H limitation need to be strictly construed. [Para 19] [400-C-D] H 1.3 As a general rule, when there is no stay of the assessment proceedings passed by the Court, Explanation 1 to Section 158BE of the Act may not be attracted. However, this general statement of legal principle has to be read subject to an exception in order to interpret it rationally and practically. In those cases where stay of some other nature is granted than the stay of the assessment proceedings but the effect of such stay is to prevent the assessing officer from effectively passing assessment order, even that kind of stay order may be treated as stay of the assessment proceedings because of th_e rea__wJI that such stay order becomes an obstacle for the assessing officer to pass an assessment order thereby preventing the assessing officer to proceed with the assessinent proceedings and carry out appropriate assessment. The High Court, in the impugned judgment has propounded the correct and relevant test, viz., whether the special audit is an integral part of the assessment proceedings, i.e., without special audit it is not possible for the assessing officer to carry out the assessment? If it is so, then stay of the special audit may qualify as stay of assessment proceedings and, therefore, would be covered by the said explanation. [Para 20] [400-G-H; 401-A-D] A B c D Case: VLS FINANCE LTD. & ANR. versus COMMISSIONER OF INCOME TAX & ANR. [[2016] 3 S.C.R. 390] (2016) A B c D 1.4 The High Court rightly held that the special audit was, an integral step towards assessment proceedings. The submissioh : E of the appellants that the writ petition of the appellant was ultimately allowed and the Court had quashed the order directing special audit would mean that no special audit was needed and, therefore, it was not open to the respondent to wait for special · audit, cannot be accepted. The assessing officer had, after going F through the matter, formed an opinion that there was a need for special audit and the report of special audit was necessary for carrying out the assessment. Once such an opinion was formed, naturally, the assessing officer would not proceed with the assessment till the time the special audit report is received, G inasmuch as in his opinion, report of the special audit was necessary. In a situation where the order of special audit is not challenged, the assessing officer would naturally wait for this report before proceeding further. Order of special audit followed by · conducting special audit-a'lfd report thereof, thus, become part of assessment proceedings. If the order directing special audit is H F G H A challenged and an interim order is granted staying the making of a special report, the assessing officer would not proceed with the assessment in the absence of the audit as he thought, in his wisdom, that special audit report is needed. That would be the normal and natural approach of the assessing officer at that time. In the estimation of the assessing officer special audit was essential for B passing proper assessment order. If the court, while undertaking judicial review of such an order of the assessing officer directing special audit ultimately holds that such an order is wrong (for whatever reason) that event happens at a later date and would not mean that the benefit of exclusion of the period during which there was a stay c order is not to be given to the Revenue. Explanation 1 which permits exclusion of such a time is not dependent upon the final outcome of the proceedings in which interim stay was granted. (Para 23) (403-B-G] 1.5 As regards, from which date the period of limitation is to D be counted, i.e. from 22nd June, 1998 when the respondent authorities visited the premises of the appellants on the basis of Warrant of Authorisation dated 19th June, 1998 or 5th August, 1998, on which date the Revenue authorities last visited the premises of the appellants on the basis of the same Warrant of Authorisati.on and conducted the search of the appellants premises. If the period is E to be counted from 19th June, 1998, the last date by which the assessment was to be carried would be 30th June, 2000. If it is to be counted from 5th August, 1998, then the limitation period was to expire on 31st August, 2000. In the event the last date for completing the block assessment is held to be 30th June, 2000, then the assessment became time barred even before the interim stay was F granted by the High Court as it was granted on 24th August, 2000, i.e. after the supposed limitation period was over and, therefore, the conclusion recorded in answering the other question, would not come to the rescue of the Department. On the other hand, if the period of limitation was to expire on 31st August, 2000, then the period of G limitation for block assessment has not expired inasmuch as this Court has passed an order dated 5th February, 2007 that audit may go on but no final assessment order be passed. [Para 25) (403-H; 404-A-D) 1.6 The appellants neyer challenged subsequent visits and H searches of ttleir premises by the respondents on the ground that in Case: VLS FINANCE LTD. & ANR. versus COMMISSIONER OF INCOME TAX & ANR. [[2016] 3 S.C.R. 390] (2016) प्राकृतिक न्याय की दृष्टि से क्योंकि अपीलकर्ताओं के खातों में कोई जटिलता नहीं थी और इसलिएए अधिनियमकी धारा 142 (2 ए) के तहत विशेष ऑडिट का आदेश देने का कानून में कोई औचित्य नहीं था। 7 उत्तरदाताओं ने कारणण बताओ के जवाब में अपना हलफनामा दायर किया जिसमें बताया गया कि अधिनियमकी धारा 142 (2 ए) के तहत विशेष ऑडिट का आदेश उचित विचार-विमर्श के बाद और रिपोर्ट के आधार परआयकर आयुक्त द्वारा उचित प्राधिकरणण के साथ जारी किया गया था। निर्धारणण अधिकारी अर्थात सहायकआयकर आयुक्त नई दिल्ली। आगे यह प्रस्तुत किया गया कि ब्लॉक मूल्यांकन पूरा करने की अवधि 31 अगस्त2000 को समाप्त होनी थी न कि30 जूनए 2000 को जैसा कि अपीलकर्ताओं ने दावा किया था।उत्तरदाताओं के अनुसार चूंकि जब्ती अभियान 22 जून 1998 से चलाए गए थे और ये ऑपरेशन केवल 5अगस्त 1998 को समाप्त हुए थे ब्लॉक असेसमेंट को पूरा करने के लिए दो साल की समय सीमा केवल 31अगस्त 2000 को समाप्त होनी थी। 8 रिट याचिका (सिविल) संख्या 4685/2000 में अंतरिम आदेश दिनांक 24 अगस्त 2000 को पारितकिया गया था जो इस प्रकार है “ डब्ल्यू नंबर 4685/2000 उत्तरदाताओं को कारणण बताने के लिए नोटिस कि याचिका क्यों स्वीकार नहीं कीगई 14 सितंबर 2000 को वापस करने योग्य। श्री आरडी जॉलीए अधिवक्ता उत्तरदाताओं की ओर से नोटिस स्वीकार करते हैं। सीएम क्रमांक 7227/2000 14 सितंबर 2000 के लिए नोटिस। श्री जॉली नोटिस स्वीकार करते हैं। 13 सितंबर 2000 तक काउंटर दाखिल किया जाए। 29 जून 2000 के आदेशों पर अंतरिम रोक। अनुबंध.ए दिनांक 10 अगस्त 2000 के अनुबंध.बी के साथ पढ़ा जाए। 9 यह रोक रिट याचिका के लंबित रहने के दौरान लागू रही। 10 इस मामले की अंततः सुनवाई और निर्णय दिल्ली उच्च न्यायालय ने 15 दिसंबर 2006 के फैसले द्वाराकिया। इसने इस तथ्य के मद्देनजर विशेष ऑडिट के निर्देश को रद्द कर दिया है कि इस तरह के निर्देश जारीकरने से पहले अपीलकर्ता को कोई सुनवाई नहीं दी गई थी जो कि राजेश कुमार एवं अन्य बनाम उप आयकरआयुक्त एवं अन्य के मामले में निर्धारित कानून के अनुसार आवश्यक है। 11 हालाँकि उच्च न्यायालय ने विभाग के पक्ष में सीमा के प्रश्न का फैसला करते हुए कहा कि 24 अगस्त 2000के बीच की अवधि यानी वह तारीख जिस दिन धारा 142(2 ए) दिनांक 29 अगस्त के तहत विशेष ऑडिटनिर्देश पर रोक लगाते हुए अंतरिम आदेश पारित किया गया था। जूनए 2000 और 15 दिसंबर 2016 यानीजब उच्च न्यायालय ने विशेष ऑडिट के निर्देश को रद्द करते हुए आदेश पारित किया है तो 1 (2007) 2एससीसी 181 को ब्लॉक मूल्यांकन के समापन के लिए गिनती की सीमा में शामिल नहीं किया जाएगा । 12 अपीलकर्ताओं ने उच्च न्यायालय के समक्ष तर्क दिया कि चूंकि24 अगस्त 2000 के अंतरिम आदेश केसंदर्भ में ब्लॉक मूल्यांकन कार्यवाही पर कोई रोक नहीं थी 24 अगस्त 2000 से 15 दिसंबरए 2006 के बीचकी अवधि को बाहर करने का निर्देश उसके अधिकार क्षेत्र से परे था। उच्च न्यायालय के समक्ष वैकल्पिक रूप सेयह तर्क दिया गया कि अधिनियम की धारा 158 बीई(1) के संदर्भ में ब्लॉक मूल्यांकन में उत्तीर्ण होने की सीमा30 जून 2000 को समाप्त हो गई है 24 अगस्त 2000 से 15 अगस्त के बीच की सीमा अवधि को बाहरकरने का निर्देश दिया गया है। दिसंबरए 2006 किसी भी स्थिति में सीमा नहीं बचाएगा। अपीलकर्ताओं द्वाराउठाए गए उपरोक्त तर्कों को खारिज करते हुए उच्च न्यायालय ने माना कि चूंकि विशेष ऑडिट मूल्यांकन कार्यवाहीमें एक महत्वपूर्ण और अभिन्न कदम था एक बार विशेष ऑडिट के निर्देश पर उच्च न्यायालय द्वारा रोक लगा दिएजाने के बादए मूल्यांकन कार्यवाही वास्तव में नहीं चल सकती थी। उच्च न्यायालय ने निर्धारिती के दूसरेवैकल्पिक तर्क को यह कहते हुए खारिज कर दिया कि दो साल की सीमा अवधि की गणणना 5 अगस्त 1998 सेकी जानी थी जिस तारीख को अंतिम पंचनामा तैयार किया गया था। (ए) क्या मामले के तथ्यों और परिस्थितियों के आधार पर, उच्च न्यायालय नेअधिनियम कीधारा 142(2ए )केतहत निर्देश को रद्द कर दिया था और 24 अगस्त, 2000 से 15 दिसंबर, 2006 के बीच की अवधि को बाहर करनेका निर्देश देना कानूनन उचित था। ब्लॉक मूल्यांकन आदेश पारित करने के लिए सीमा की अवधि की गणणना में? (बी) क्या मामले के तथ्यों और परिस्थितियों के आधार पर, 29 जून, 2000 के आदेश में निहित विशेष ऑडिट केनिर्देश पर रोक लगाने वाला अंतरिम आदेश दिनांक 24 अगस्त, 2000 को मूल्यांकन कार्यवाही पर रोक के समानमाना जा सकता है? (सी) क्या मामले के तथ्यों और परिस्थितियों के आधार पर, उच्च न्यायालय ने धारा 158 बीई(1) के संदर्भ में यहमानकर कानूनी गलती की है कि परिसीमा की अवधि 30 जून, 2000 के बजाय 31 अगस्त, 2000 को समाप्तहोगई। स्पष्टीकरणण 2 के साथ? Case: VLS FINANCE LTD. & ANR. versus COMMISSIONER OF INCOME TAX & ANR. [[2016] 3 S.C.R. 390] (2016) ਇੱਕ ਚ ਣੌਤੀ ਅਤੇ ਇੱਕ ਅੰਤਲਰਮ ਆਦੇਸ਼ ਇੱਕ ਲਵਸ਼ੇਸ਼ ਲਰਪੋਰਿ ਬਣਾਉਣ 'ਤੇ ਰੋਕ ਲਗਾਉਂਦਾ ੈ, ਮ ਲਾਂਕਣ ਅਲਧਕਾਰੀ ਨਾਲ ਅੱਗੇ ਨ ੀਂ ਵਧੇਗਾ ਆਲਡਿ ਦੀ ਅਣ ੋਂਦ ਲਵੱਚ ਮ ਲਾਂਕਣ ਲਜਵੇਂ ਲਕ ਉਸਨੇ ਆਪਣੀ ਲਸਆਣਪ ਲਵੱਚ ਸੋਲਚਆ ਲਕ ਲਵਸ਼ੇਸ਼ ਆਲਡਿ ਲਰਪੋਰਿ ਦੀ ਜ਼ਰ ਰਤ ੈ। ਇ ਉਸ ਸਮੇਂ ਦੇ ਮ ੱਲਾਂਕਣ ਅਲਧਕਾਰੀ ਦੀ ਆਮ ਅਤੇ ਕ ਦਰਤੀ ਪ ੰਚ ੋਵੇਗੀ। ਮ ੱਲਾਂਕਣ ਅਲਧਕਾਰੀ ਦੇ ਅਨ ਮਾਨ ਲਵੱਚ ਲਵਸ਼ੇਸ਼ ਆਲਡਿ ਜ਼ਰ ਰੀ ਸੀ ਉਲਚਤ ਮ ੱਲਾਂਕਣ ਆਦੇਸ਼ ਪਾਸ ਕਰਨਾ। ਜੇ ਅਦਾਲਤ, ਮ ਲਾਂਕਣ ਅਲਧਕਾਰੀ ਦੇ ਅਲਜ ੇ ਆਦੇਸ਼ ਦੀ ਲਨਆਂਇਕ ਸਮੀਲਖਆ ਕਰਦੇ ੋਏ ਲਨਰਦੇਸ਼ ਲਦੰਦੀ ੈ ਲਵਸ਼ੇਸ਼ ਆਲਡਿ ਅੰਤ ਲਵੱਚ ਇ ਮੰਨਦਾ ੈ ਲਕ ਅਲਜ ਾ ਆਦੇਸ਼ ਗਲਤ ੈ (ਲਕਸੇ ਵੀ ਕਾਰਨ ਕਰਕੇ) ਲਕ ਘਿਨਾ ਬਾਅਦ ਲਵੱਚ ਵਾਪਰਦੀ ੈ ਅਤੇ ਇਸ ਦਾ ਇ ਮਤਲਬ ਨ ੀਂ ੋਵੇਗਾ ਲਕ ਉਸ ਲਮਆਦ ਨ ੰ ਬਾ ਰ ਕੱਢਣ ਦਾ ਲਾਭ ਮਾਲੀਆ ਨ ੰ ਨ ੀਂ ਲਦੱਤਾ ਜਾਵੇਗਾ ਲਜਸ ਦੌਰਾਨ ਸਿੇਅ ਸੀ ਆਰਡਰ ਲਵਆਲਖਆ 1 ਜੋ ਅਲਜ ੇ ਸਮੇਂ ਨ ੰ ਬਾ ਰ ਕੱਢਣ ਦੀ ਆਲਗਆ ਲਦੰਦੀ ੈ, ਇਸ ਦੇ ਅੰਲਤਮ ਨਤੀਜੇ ਉੱਤੇ ਲਨਰਭਰ ਨ ੀਂ ੈ। ਉ ਕਾਰਵਾਈ ਲਜਸ ਲਵੱਚ ਅੰਤਲਰਮ ਰੋਕ ਲਗਾਈ ਗਈ ਸੀ। [ ਪੈਰਾ 23] [403-ਬੀ-ਜੀ] 1.5 ਲਜੱਥੋਂ ਤੱਕ ਸੰਬੰਧ ੈ, ਲਕਸ ਲਮਤੀ ਤੋਂ ਸੀਮਾ ਦੀ ਲਮਆਦ ਲਗਣੀ ਜਾਣੀ ੈ, ਭਾਵ 22 ਜ ਨ, 1998 ਤੋਂ ਜਦੋਂ ਜਵਾਬਦੇ ਅਲਧਕਾਰੀਆਂ ਨੇ ਇਸ ਦੇ ਅਧਾਰ 'ਤੇ ਅਪੀਲਕਰਤਾਵਾਂ ਦੇ ਅ ਾਤੇ ਦਾ ਦੌਰਾ ਕੀਤਾ ਅਲਧਕਾਰ ਦਾ ਵਾਰੰਿ ਲਮਤੀ 19 ਜ ਨ, 1998 ਜਾਂ 5 ਅਗਸਤ, 1998, ਲਜਸ ਲਮਤੀ ਨ ੰ ਮਾਲ ਅਲਧਕਾਰੀਆਂ ਨੇ ਆਖਰੀ ਵਾਰ ਅਪੀਲਕਰਤਾਵਾਂ ਦੇ ਅ ਾਤੇ ਦਾ ਦੌਰਾ ਕੀਤਾ ਸੀ, ਉਸੇ ਅਲਧਕਾਰ ਦੇ ਵਾਰੰਿ ਦੇ ਅਧਾਰ 'ਤੇ ਅਤੇ ਅਪੀਲਕਰਤਾਵਾਂ ਦੇ ਸਥਾਨਾਂ ਦੀ ਤਲਾਸ਼ੀ ਲਈ। ਜੇਕਰ 19 ਜ ਨ, 1998 ਤੋਂ ਈ ਲਮਆਦ ਦੀ ਲਗਣਤੀ ਕੀਤੀ ਜਾਣੀ ੈ, ਤਾਂ ਮ ਲਾਂਕਣ ਕਰਨ ਦੀ ਆਖਰੀ ਲਮਤੀ 30 ਜ ਨ, 2000 ੋਵੇਗੀ। ਜੇਕਰ ਇਸ ਦੀ ਲਗਣਤੀ 5 ਅਗਸਤ, 1998 ਤੋਂ ਕੀਤੀ ਜਾਣੀ ੈ, ਤਾਂ ਸੀਮਾ ਦੀ ਲਮਆਦ 31 ਅਗਸਤ, 2000 ਨ ੰ ਖਤਮ ੋਣੀ ਸੀ। ਜੇਕਰ ਬਲਾਕ ਮ ੱਲਾਂਕਣ ਨ ੰ ਪ ਰਾ ਕਰਨ ਦੀ ਆਖਰੀ ਲਮਤੀ 30 ਜ ਨ, 2000 ੈ, ਤਾਂ ਅੰਤਲਰਮ ਰੋਕ ਤੋਂ ਪਲ ਲਾਂ ੀ ਮ ਲਾਂਕਣ ਸਮੇਂ ਦੀ ਪਾਬੰਦੀ ਬਣ ਲਗਆ ਸੀ ਾਈ ਕੋਰਿ ਵੱਲੋਂ 24 ਅਗਸਤ, 2000 ਨ ੰ ਮਨਜ਼ ਰ ਕੀਤਾ ਲਗਆ ਸੀ, ਭਾਵ ਮੰਨੀ ਜਾਂਦੀ ਸੀਮਾ ਦੀ ਲਮਆਦ ਖਤਮ ੋਣ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਦ ਜੇ ਸਵਾਲ ਦੇ ਜਵਾਬ ਲਵੱਚ ਦਰਜ ਕੀਤਾ ਲਗਆ ਲਸੱਿਾ ਲਵਭਾਗ ਦੇ ਬਚਾਅ ਲਵੱਚ ਨ ੀਂ ਆਵੇਗਾ। ਦ ਜੇ ਪਾਸੇ, ਜੇਕਰ ਸੀਮਾ ਦੀ ਲਮਆਦ 31 ਅਗਸਤ, 2000 ਨ ੰ ਖਤਮ ੋਣੀ ਸੀ, ਤਾਂ ਬਲਾਕ ਮ ੱਲਾਂਕਣ ਲਈ ਜੀ ਸੀਮਾ ਦੀ ਲਮਆਦ ਇਸ ਲਈ ਖਤਮ ਨ ੀਂ ੋਈ ੈ ਲਕਉਂਲਕ ਇਸ ਅਦਾਲਤ ਨੇ 5 ਫਰਵਰੀ, 2007 ਨ ੰ ਇੱਕ ਆਦੇਸ਼ ਪਾਸ ਕੀਤਾ ੈ ਲਕ ਆਲਡਿ ਜਾਰੀ ਰਲ ਸਕਦਾ ੈ ਪਰ ਕੋਈ ਅੰਲਤਮ ਮ ੱਲਾਂਕਣ ਆਦੇਸ਼ ਪਾਸ ਨ ੀਂ ਕੀਤਾ ਜਾਵੇਗਾ। [ ਪੈਰਾ 25] [403-ਐਚ; 404-ਏ-ਡੀ] 1.6 ਅਪੀਲਕਰਤਾਵਾਂ ਨੇ ਬਾਅਦ ਦੀਆਂ ਮ ਲਾਕਾਤਾਂ ਨ ੰ ਕਦੇ ਚ ਣੌਤੀ ਨ ੀਂ ਲਦੱਤੀ ਅਤੇ ਜਵਾਬ ਦੇਣ ਵਾਲਲਆਂ ਦ ਆਰਾ ਇਸ ਆਧਾਰ ਉੱਤੇ ਉਨਹਾਂ ਦੇ ਸਥਾਨਾਂ ਦੀ ਤਲਾਸ਼ੀ ਲਈ ਗਈ ਲਕ ਇੱਕ ਤਾਜ਼ਾ ਅਲਧਕਾਰ ਦੀ ਅਣ ੋਂਦ ਲਵੱਚ ਉ ਤਲਾਸ਼ੀਆਂ ਗੈਰ ਕਾਨ ੰਨੀ, ਰੱਦ ਅਤੇ ਰੱਦ ਸਨ। ਇਸ ਦੇ ਬਾਵਜ ਦ, ਇ ਪੇਸ਼ ਕੀਤਾ ਲਗਆ ਸੀ ਲਕ ਘੱਿੋ ਘੱਿ ਸੀਮਾ ਦੇ ਉਦੇਸ਼ ਲਈ ਬਾਅਦ ਦੀਆਂ ਤਲਾਸ਼ੀਆਂ ਨ ੰ ਲਧਆਨ ਲਵੱਚ ਨ ੀਂ ਰੱਲਖਆ ਜਾ ਸਕਦਾ, ਲਕਉਂਲਕ ਕਾਨ ੰਨੀ ਸਲਥਤੀ ਇ ਸੀ ਲਕ 19 ਜ ਨ, 1998 ਨ ੰ ਅਲਧਕਾਰ 22 ਜ ਨ, 1998 ਨ ੰ ਲਾਗ ਕੀਤਾ ਲਗਆ ਸੀ ਅਤੇ ਤਲਾਸ਼ੀ 23 ਜ ਨ, 1998 ਨ ੰ ਕ ਝ ਦਸਤਾਵੇਜ਼ਾਂ ਆਲਦ ਨ ੰ ਜ਼ਬਤ ਕਰਨ ਅਤੇ ਕ ਝ ਚੀਜ਼ਾਂ ਦੇ ਸਬੰਧ ਲਵੱਚ ਐਕਿ ਦੀ ਧਾਰਾ 132 (3) ਦੇ ਤਲ ਤ ਸੰਜਮ ਆਦੇਸ਼ ਜਾਰੀ ਕਰਨ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਉਸ ਲਦਨ ਖਤਮ ੋ ਗਈ ਸੀ, ਲਜਸ ਨ ੰ ਉ ਕਲਥਤ ਤੌਰ 'ਤੇ ਲਵਵ ਾਰਕਤਾ ਦੇ ਕਾਰਨ ਜ਼ਬਤ ਨ ੀਂ ਕਰ ਸਕੇ ਸਨ। ਇ ਵੀ ਦਲੀਲ ਲਦੱਤੀ ਗਈ ਸੀ ਲਕ ਐਕਿ ਦੇ ਤਲ ਤ 'ਅਲਧਕਾਰ ਦੀ ਪ ਨਰ-ਪਰਮਾਲਣਕਤਾ' ਦੀ ਕੋਈ ਧਾਰਨਾ ਪਰਦਾਨ ਨ ੀਂ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ, ਲਜਸ ਨ ੰ ਾਈ ਕੋਰਿ ਨੇ ਇਤਰਾਜ਼ਯੋਗ ਫੈਸਲੇ ਲਵੱਚ ਲਾਗ ਕੀਤਾ ਸੀ, ਜੋ ਅਪੀਲਕਰਤਾਵਾਂ ਦੇ ਅਨ ਸਾਰ, ਇੱਕ ਨਵੀਂ ਧਾਰਨਾ ਨ ੰ ਕਾਨ ੰਨ ਬਣਾਉਣ ਦੇ ਬਰਾਬਰ ੈ ਜੋ ਕਾਨ ੰਨ ਦੇ ਉਲਿ ੈ। ਮਾਲ ਲਵਭਾਗ ਨੇ ਇਨਹਾਂ ਦਾ ਖੰਡਨ ਕਰਦੇ ੋਏ ਲਕ ਾ ਲਕ ਧਾਰਾ 158 ਬੀ. ਈ. ਦੇ ਸਪੱਸ਼ਿੀਕਰਨ (2) ਦੇ ਅਨ ਸਾਰ, ਜਦੋਂ ਇ ਤਲਾਸ਼ੀ ਦਾ ਮਾਮਲਾ ੰਦਾ ੈ, ਤਾਂ ਸੀਮਾ ਦੀ ਲਮਆਦ ਨ ੰ 'ਤਲਾਸ਼ੀ ਦੇ ਲਸੱਿੇ' 'ਤੇ ਲਗਲਣਆ ਜਾਣਾ ਚਾ ੀਦਾ ੈ ਲਜਵੇਂ ਲਕ ਲਪਛਲੇ ਪੰਚਨਾਮੇ ਲਵੱਚ ਦਰਜ ਕੀਤਾ ਲਗਆ ਸੀ। ਇ ਮੰਲਨਆ ਜਾਂਦਾ ੈ ਲਕ 5 ਅਗਸਤ, 1998 ਨ ੰ ਡਰਾਅ ਕੀਤਾ ਲਗਆ ਸੀ ਅਤੇ ਇਸ ਤਰਹਾਂ, ਉਸ ਲਮਤੀ ਤੋਂ ਸੀਮਾ ਦੀ ਲਮਆਦ ਲਗਣੀ ਜਾਣੀ ੈ। [ ਪੈਰਾ 27,28] [404-ਜੀ-ਐਚ; 405-ਏ-ਸੀ]। 1.7 ਮਾਲ ਅਲਧਕਾਰੀਆਂ ਨੇ ਦੌਰਾ ਕੀਤਾ ਅਤੇ ਤਲਾਸ਼ੀ ਲਈ 22 ਜ ਨ, 1998 ਨ ੰ ਪਲ ਲੀ ਵਾਰ ਅਪੀਲਕਰਤਾਵਾਂ ਦੇ ਅ ਾਤੇ। ਉਸ ਲਮਤੀ ਨ ੰ ਲਤਆਰ ਕੀਤੇ ਗਏ ਪੰਚਨਾਮੇ ਲਵੱਚ ਇ ਲਿੱਪਣੀ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ। ' ਅਸਥਾਈ ਤੌਰ 'ਤੇ' ਲਸੱਿਾ ਕੱਲਢਆ ਲਗਆ ', ਭਾਵ ਮਾਲੀਆ ਅਲਧਕਾਰੀਆਂ ਅਨ ਸਾਰ, ਤਲਾਸ਼ੀ ਪ ਰੀ ਨ ੀਂ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ। ਇਸ ਕਾਰਨ ਕਰਕੇ, ਜਵਾਬਦੇ ਅਲਧਕਾਰੀਆਂ ਨੇ ਬਾਅਦ ਦੇ ਮੌਲਕਆਂ 'ਤੇ ਕਈ ਵਾਰ ਦੌਰਾ ਕੀਤਾ ਅਤੇ ਰ ਵਾਰ ਇੱਕੋ ਲਜ ੀਆਂ ਲਿੱਪਣੀਆਂ ਨਾਲ ਪੰਚਨਾਮਾ ਲਖੱਲਚਆ ਲਗਆ, ਭਾਵ' ਅਸਥਾਈ ਤੌਰ 'ਤੇ ਸਮਾਪਤ'। ਇ ਲਸਰਫ 5 ਅਗਸਤ, 1998 ਨ ੰ ੈ ਜਦੋਂ ਇਮਾਰਤ ਦੀ ਆਖਰੀ ਵਾਰ ਤਲਾਸ਼ੀ ਲਈ ਗਈ ਸੀ। ਉਸ ਲਮਤੀ ਨ ੰ ਲਤਆਰ ਕੀਤੇ ਗਏ ਪੰਚਨਾਮੇ ਲਵੱਚ ਇ ਲਿੱਪਣੀ ਦਰਜ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ ਲਕ ਖੋਜ 'ਅੰਤ ਲਵੱਚ ਮ ਕੰਮਲ' ੋ ਗਈ ਸੀ। ਇਸ ਲਈ, ਅਨ ਸਾਰ Case: VLS FINANCE LTD. & ANR. versus COMMISSIONER OF INCOME TAX & ANR. [[2016] 3 S.C.R. 390] (2016) ਉਸ ਲਮਤੀ ਨ ੰ ਲਤਆਰ ਕੀਤੇ ਗਏ ਪੰਚਨਾਮੇ ਲਵੱਚ ਇ ਲਿੱਪਣੀ ਦਰਜ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ ਲਕ ਖੋਜ 'ਅੰਤ ਲਵੱਚ ਮ ਕੰਮਲ' ੋ ਗਈ ਸੀ। ਇਸ ਲਈ, ਅਨ ਸਾਰ ਜਵਾਬ ਦੇਣ ਵਾਲਲਆਂ ਨੇ ਦੱਲਸਆ ਲਕ ਖੋਜ ਅੰਤ ਲਵੱਚ 5 ਅਗਸਤ, 1998 ਨ ੰ ੀ ਪ ਰੀ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ ਅਤੇ ਇਸ ਲਮਤੀ ਨ ੰ ਵੀ ਪੰਚਨਾਮਾ ਲਤਆਰ ਕੀਤਾ ਲਗਆ ਸੀ। ਅਪੀਲਕਰਤਾਵਾਂ ਨੇ ਦਾਇਰ ਲਰੱਿ ਪਿੀਸ਼ਨ ਲਵੱਚ ਅਗਲੀਆਂ ਤਰੀਕਾਂ 'ਤੇ ਤਲਾਸ਼ੀ ਦੀ ਵੈਧਤਾ ਨ ੰ ਚ ਣੌਤੀ ਨ ੀਂ ਲਦੱਤੀ ਸੀ ਅਤੇ ਪਿੀਸ਼ਨ ਦਾਇਰ ਕੀਤੀ ਸੀ ਲਕ ਇ ਲਕਸੇ ਵੀ ਤਾਜ਼ਾ ਅਤੇ ਜਾਇਜ਼ ਅਲਧਕਾਰ ਦੀ ਅਣ ੋਂਦ ਲਵੱਚ ਗੈਰ ਕਾਨ ੰਨੀ ਸੀ। ਇਸ ਦੇ ਉਲਿ, ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਇਸ ਅਧਾਰ 'ਤੇ ਅੱਗੇ ਵਧੇ ਲਕ ਤਲਾਸ਼ੀ 22 ਜ ਨ, 1998 ਤੋਂ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ ਅਤੇ ਅੰਤ ਲਵੱਚ 5 ਅਗਸਤ, 1998 ਨ ੰ ਸਮਾਪਤ ੋਇਆ। [ ਪੈਰਾ 30] [405-ਈ-ਜੀ] 1.8 ਕਲਥਤ ਤੱਥਾਂ ਉੱਤੇ ਅਤੇ ਅਪੀਲਕਰਤਾਵਾਂ ਦ ਆਰਾ ਬਾਅਦ ਦੀਆਂ ਤਲਾਸ਼ੀਆਂ ਨ ੰ ਲਦੱਤੀ ਗਈ ਲਕਸੇ ਵੀ ਚ ਣੌਤੀ ਦੀ ਅਣ ੋਂਦ ਲਵੱਚ, ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਦੀ ਪੇਸ਼ਕਾਰੀ ਲਕ ਸੀਮਾ ਦੀ ਲਮਆਦ ਨ ੰ ਤਲਾਸ਼ੀ ਦੀ ਆਖਰੀ ਲਮਤੀ ਤੋਂ ਨ ੀਂ ਲਗਲਣਆ ਜਾਣਾ ਚਾ ੀਦਾ ਜਦੋਂ ਤਲਾਸ਼ੀ ਮ ਲ ੰਮ ਪ ਰੀ ੋ ਗਈ, ਭਾਵ. 5 ਅਗਸਤ, 1998 ਨ ੰ ਸਵੀਕਾਰ ਨ ੀਂ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ। [ ਪੈਰਾ 31] [405-ਐਚ; 406-ਏ] ਰਾਜੇਸ਼ ਕ ਮਾਰ ਅਤੇ ੋਰ। ਵੀ. ਡੀ. ਆਮਦਨ ਕਲਮਸ਼ਨਰ ਿੈਕਸ ਅਤੇ ੋਰ। ( 2007 ) 2 ਐਸ. ਸੀ. ਸੀ 181: 2006 ( 8 ) ਪ ਰਕ. ਐਸ. ਸੀ. ਆਰ. 284; ਕੇ. ਐਮ. ਸ਼ਰਮਾ ਬਨਾਮ ਆਈ. ਿੀ. ਓ. (2002) 254 ਆਈ. ਿੀ. ਆਰ. 772 (ਐਸ. ਸੀ.); ਆਿੋ ਅਤੇ ਮੈਿਲ ਇੰਜੀਨੀਅਰ ਅਤੇ ੋਰ v. ਯ ਨੀਅਨ ਆਫ਼ ਇੰਡੀਆ ਅਤੇ ਓਰਸ. ( 1998 ) 229 ਆਮਦਨ ਕਲਮਸ਼ਨਰ ਆਈ. ਿੀ. ਆਰ. 399 ਿੈਕਸ ਵੀ. ਧਾਰੀਵਾਲ ਸੇਲਜ਼ ਐਿਰਪਰਾਈਜਜ਼ (1996) 221 ਆਈ. ਿੀ. ਆਰ. 240 - ਲਜ਼ਕਰ ਕੀਤਾ ਲਗਆ ੈ। ਕੇਸ ਕਾਨ ੰਨ ਦਾ ਵਾਲਾ 2006 ( 8 ) ਪ ਰਕ. ਪੈਰਾ 10 ਦਾ ਵਾਲਾ ਲਦੱਤਾ ਲਗਆ ਐੱਸ. ਸੀ. ਆਰ. 284 ( 2002 ) 254 ਪੈਰਾ 19 ਦਾ ਵਾਲਾ ਲਦੱਤਾ ਲਗਆ ਆਈ. ਿੀ. ਆਰ. 772 (ਐੱਸ. ਸੀ.) ( 1998 ) 229 ਆਈ. ਿੀ. ਆਰ. 399 ਨ ੰ ਪੈਰਾ 21 ਲਵੱਚ ਭੇਲਜਆ ਲਗਆ ੈ। ( 1996 ) 221 ਪੈਰਾ 22 ਲਵੱਚ ਆਈ. ਿੀ. ਆਰ. 240 ਦਾ ਲਜ਼ਕਰ ਕੀਤਾ ਲਗਆ ੈ। ਲਸਵਲ ਅਪੀਲ ਲਨਆਂਇਕ ਫੈਸਲਾਃ ਲਸਵਲ ਅਪੀਲ ਨੰਬਰ 2667/ 2007 ਲਵੱਚ. ਾਈ ਕੋਰਿ ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਅਤੇ ਆਦੇਸ਼ ਲਮਤੀ 15.12.2006 ਤੋਂ 2000 ਦੇ ਡਬਲਯ . ਪੀ. 4685 ਲਵੱਚ ਨਵੀਂ ਲਦੱਲੀ ਲਵਖੇ ਲਦੱਲੀ ਦਾ। ਐੱਸ. ਗਣੇਸ਼, ਅਜੈ ਵੋ ਰਾ, ਸੀਨੀਅਰ ਐਡ. , ਸ਼ਸ਼ਵਤ ਬਾਜਪਾਈ, ਵੈਭਵ ਕ ਲਕਰਨੀ, ਵੀ. ਐਨ.: ਰਘ ਪਤੀ, ਅਸ਼ੋਕ ਕੇ. ਸ਼ਰਮਾ, ਵਕੀਲ। ਅਪੀਲ ਕਰਨ ਵਾਲਲਆਂ ਲਈ। ਸ਼ਰੀਮਤੀ ਲਪੰਕੀ ਆਨੰਦ, ਏ. ਐੱਸ. ਜੀ., ਸ਼ਰੀਮਤੀ ਸ਼ਰੀਧਰ ਮਲ ਰਾ, ਬੀ. ਵੀ. ਬਲਰਾਮ ਦਾਸ, ਐੱਫ. ਸ ਧੀਰ ਵਾਲੀਆ, ਆਕਾਸ਼ ਲਜੰਦਲ, ਅਤ ਲੇਸ਼ ਕ ਮਾਰ, ਸ਼ਰੀਮਤੀ ਸ ਲਮਤਾ ਜ਼ਾਲਰਕਾ, ਲਨ ਾਲਰਕਾ ਆ ਲ ਵਾਲੀਆ, ਵਕੀਲ। ਜਵਾਬ ਦੇਣ ਵਾਲਲਆਂ ਲਈ। ਅਦਾਲਤ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਲਦੱਤਾ ਲਗਆ ਸੀ ਏ. ਕੇ. ਲਸਕਰੀ, ਜੇ. 1. ਇਸ ਅਪੀਲ ਲਵੱਚ, ਲਦੱਲੀ ਾਈ ਕੋਰਿ ਦੇ 15 ਦਸੰਬਰ, 2006 ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਦੇ ਉਸ ਲ ੱਸੇ ਨ ੰ ਚ ਣੌਤੀ ਲਦੱਤੀ ਗਈ ੈ ਲਜਸ ਲਵੱਚ ਜੀ. ਾਈ ਕੋਰਿ ਨੇ ਫੈਸਲਾ ਲਦੱਤਾ ੈ ਲਕ ਅਪੀਲਕਰਤਾਵਾਂ ਲਵਰ ੱਧ ਪਿੀਸ਼ਨਕਰਤਾ-ਲਵਭਾਗ ਵੱਲੋਂ ਸ਼ ਰ ਕੀਤੀ ਗਈ ਬਲਾਕ ਮ ੱਲਾਂਕਣ ਕਾਰਵਾਈ, ਾਈ ਕੋਰਿ ਲਵੱਚ ਕਾਰਵਾਈ ਲੰਲਬਤ ਰਲ ਣ ਦੀ ਲਮਆਦ ਦਾ ਲਾਭ ਦੇਣ ਨਾਲ, ਅਪੀਲਕਰਤਾਵਾਂ ਵੱਲੋਂ ਦਾਇਰ ਐਚ ਲਰੱਿ ਪਿੀਸ਼ਨ ਦੇ ਅੰਤ ਤੱਕ ਲਾਗ ਰਲ ਣ ਵਾਲੇ ਕ ਝ ਅੰਤਲਰਮ ਆਦੇਸ਼ਾਂ ਦੇ ਮੱਦੇਨਜ਼ਰ, ਸਮਾਂਬੱਧ ਨ ੀਂ ੋ ਗਈ ੈ। ਮੌਜ ਦਾ ਅਪੀਲ ਵੱਲ ਲਲਜਾਣ ਵਾਲਾ ਲਪਛੋਕਡ਼੍ ੇਠ ਲਲਖੇ ਅਨ ਸਾਰ ੈਃ 2. 19 ਜ ਨ, 1998 ਨ ੰ ਅਲਧਕਾਰਤ ਵਾਰੰਿ ਦੇ ਅਧਾਰ 'ਤੇ ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਕੰਪਨੀਆਂ ਦੇ ਵਪਾਰਕ ਅ ਾਤੇ ਲਵੱਚ 22 ਜ ਨ, 1998 ਨ ੰ ਤਲਾਸ਼ੀ ਅਤੇ ਜ਼ਬਤ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ ਜੋ 23 ਜ ਨ, 1998 ਦੀ ਸਵੇਰ ਤੱਕ ਚੱਲੀ ਸੀ। ਇਸ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਸਮੇਂ-ਸਮੇਂ 'ਤੇ ੋਰ ਤਲਾਸ਼ੀ ਲਈ ਗਈ ਜੋ 5 ਅਗਸਤ ਤੱਕ ਚੱਲੀ। 3. ਇਨਕਮ ਿੈਕਸ ਐਕਿ, 1961 ਦੀ ਧਾਰਾ 158 ਬੀ. ਸੀ. (ਸੀ) ਤਲ ਤ ਨੋਲਿਸ ( ਇਸ ਤੋਂ ਬਾਅਦ "ਐਕਿ" ਵਜੋਂ ਜਾਲਣਆ ਜਾਂਦਾ ੈ) 28 ਜ ਨ, 1999 ਨ ੰ ਜਾਰੀ ਕੀਤਾ ਲਗਆ ਸੀ ਲਜਸ ਲਵੱਚ ਅਪੀਲਕਰਤਾਵਾਂ ਨ ੰ 1 ਅਪਰੈਲ, 1988 ਤੋਂ 22 ਜ ਨ, 1998 ਤੱਕ ਦੀ ਬਲਾਕ ਲਮਆਦ ਲਈ ਲਰਿਰਨ ਪੇਸ਼ ਕਰਨ ਦੀ ਜ਼ਰ ਰਤ ਸੀ। ਇ ਨੋਲਿਸ ਵਾਪਸ ਲੈ ਲਲਆ ਲਗਆ ਸੀ ਅਤੇ 26.07.1999 ਉੱਤੇ ਇੱਕ ੋਰ ਨੋਲਿਸ ਜਾਰੀ ਕੀਤਾ ਲਗਆ ਸੀ। ਇਸ ਦੇ ਜਵਾਬ ਲਵੱਚ ਅਪੀਲਕਰਤਾਵਾਂ ਨੇ 10 ਸਤੰਬਰ, 1999 ਨ ੰ ਉਪਰੋਕਤ ਬਲਾਕ ਲਮਆਦ ਲਈ ਲਰਿਰਨ ਦਾਖਲ ਕੀਤੀ। ਐਕਿ ਦੀ ਧਾਰਾ 158 ਬੀ. ਈ. ਦੇ ਅਨ ਸਾਰ, ਮ ਲਾਂਕਣ ਉਸ ਮ ੀਨੇ ਦੇ ਅੰਤ ਤੋਂ ਦੋ ਸਾਲਾਂ ਦੇ ਅੰਦਰ ਪ ਰਾ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ ੈ ਲਜਸ ਲਵੱਚ ਧਾਰਾ 132 ਦੇ ਤਲ ਤ ਤਲਾਸ਼ੀ ਲਈ ਜਾਂ ਧਾਰਾ 132 ਏ ਦੇ ਤਲ ਤ ਮੰਗ ਲਈ ਆਖਰੀ ਅਲਧਕਾਰ ਲਦੱਤਾ ਲਗਆ ੈ। ਾਲਾਂਲਕ, ਮ ੱਲਾਂਕਣ ਅਲਧਕਾਰੀ ਕ ਝ ਘਿਨਾਵਾਂ ਦੇ ਕਾਰਨ ਅਲਜ ਾ ਨ ੀਂ ਕਰ ਸਲਕਆ ਜੋ ਵਾਪਰੀਆਂ ਸਨ ਅਤੇ ਜੋ ਇਸ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਦੱਸੀਆਂ ਗਈਆਂ ਨ। 4. ਧਾਰਾ 142 (2ਏ) ਤਲ ਤ ਇੱਕ ਲਨਰਦੇਸ਼ ਜਾਰੀ ਕੀਤਾ ਲਗਆ ਸੀ, ਲਜਸ ਨ ੰ 19 ਜ ਲਾਈ, 2000 ਨ ੰ ਅਪੀਲਕਰਤਾਵਾਂ ਨ ੰ ਉਪਰੋਕਤ ਬਲਾਕ ਲਮਆਦ ਲਈ ਲਵਸ਼ੇਸ਼ ਆਲਡਿ ਕਰਨ ਲਈ ਲਦੱਤਾ ਲਗਆ ਸੀ। 5. ਅਪੀਲਕਰਤਾਵਾਂ ਦ ਆਰਾ 2000 ਦੀ ਇੱਕ ਲਰੱਿ ਪਿੀਸ਼ਨ (ਲਸਵਲ) ਨੰਬਰ 4685 ਦਾਇਰ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ, ਲਜਸ ਲਵੱਚ 29 ਜ ਨ, 2000 ਨ ੰ ਜਵਾਬਦੇ ਨੰ. 2 ਐਕਿ ਦੀ ਧਾਰਾ 142 (2ਏ) ਤਲ ਤ ਅਪੀਲਕਰਤਾਵਾਂ ਦੇ ਸਬੰਧ ਲਵੱਚ ਲਵਸ਼ੇਸ਼ ਆਲਡਿ ਦਾ ਲਨਰਦੇਸ਼ ਦੇਣਾ। ਕਲਥਤ ਲਰੱਿ ਪਿੀਸ਼ਨ ਲਵੱਚ ਅਪੀਲਕਰਤਾਵਾਂ ਨੇ 10 ਅਗਸਤ, 2000 ਨ ੰ ਜਵਾਬਦੇ ਨੰ. 2 ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਨੰ. ਦੇ ਸਬੰਧ ਲਵੱਚ ਲਵਸ਼ੇਸ਼ ਆਲਡਿ ਦੇ ਸਬੰਧ ਲਵੱਚ। 1 ਮ ੱਲਾਂਕਣ ਸਾਲ 1994-95 ਤੋਂ ਲੈ ਕੇ ਮ ੱਲਾਂਕਣ ਸਾਲ 1998-99 ਤੱਕ ਦੀ ਲਮਆਦ ਲਈ ਅਤੇ ਲਜੱਥੋਂ ਤੱਕ ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਨੰ. 2 - ਮ ੱਲਾਂਕਣ ਸਾਲ 1994-95 ਤੋਂ ਮ ੱਲਾਂਕਣ ਸਾਲ 1996-97 ਦੀ ਲਮਆਦ। Case: VLS FINANCE LTD. & ANR. versus COMMISSIONER OF INCOME TAX & ANR. [[2016] 3 S.C.R. 390] (2016) 1.6 The appellants neyer challenged subsequent visits and H searches of ttleir premises by the respondents on the ground that in the absence of a fresh authorisation those searches were illegal, null and void. Notwithstanding the same, it was submitted that at least for the purpose of limitation the subsequent searches could not be taken into consideration, as the legal position was that the authorisation dated 19th June, 1998, was executed on 22nd June, 1998 and the search came to an end with that when the search party left the premises on 23rd June, 1998 after making seizure of certain documents etc and issuing restraint order under Section 132(3) of the Act in respect of certain items which they allegedly could not seize due to impracticability on that day. It was also argued that there was no concept of 'revalidation of authorisation' provided under the Act, which was applied by the High Court in the impugned judgment, which according to the appellants, amounts to legislating a new concept which is contrary to law. The Revenue refuting the these, submitted that as per explanation (2) to Section 158BE, when it is a case of search, period of limitation is to be counted 'on the conclusion of search as recorded in the last panchnama drawn; and that last panchnama was admittedly drawn o_n 5th August, 1998 and, thus, period of limitation is to be counted from that date. [Paras 27, 28] [404-G-H; 405-A-C] 1. 7 The revenue authorities visited and searched the premises of the appellants for the first time on 22nd June, 1998. In the panchnama drawn on that date, it was remarked 'temporarily concluded', meaning th.ereby, according to the revenue authorities, search had not been concluded. For this reason, the respondent authorities visited many times on subsequent occasions and every time panchnama was drawn with the same remarks, i.e. 'temporarily concluded'. It is only on 5th August, 1998 when the premises were searched last, the panchnama drawn on that date recorded the remarks that the search was 'finally concluded'. Thus, according to the respondents, the search had finally been completed only on 5th August, 1998 and panchnama was duly drawn on the said date as well. The appellants, in the writ petition filed, had no where ~hallenged the validity of searches on the subsequent dates raising a plea that the same was illegal in the absence of any fresh and valid authorisation. On the contrary, the appellants proceeded on the basis that search was conduced from 22nd June, 1998 and A B c D E F G H A finally concluded on 5th August, 1998. [Para 30] [405-E-G) 1.8 On the said facts and in the absence of any challenge laid by the appellants to the subsequent 'Searches, the submission of the appellant that limitation period is not to be counted from the last date of search when the search operation completed, i.e. B 5th August, 1998, cannot be accepted. [Para 31] i405-H; 406-A] Rajesh Kumar and Ors. v. Dy. Commissioner of Income Tax and Ors. (2007) 2 SCC 181:2006 (8) Suppl. SCR 284; K.M Sharma v. ITO (2002) 254 ITR 772 (SC); Auto and Metal Engineers and other v. Union of India and Ors. (1998) 229 ITR 399; Commissioner of Income Tax v. Dhariwal Sales Enterprises (1996) 221 ITR 240 - referred to. c D E From the Judgment and Order dated 15.12.2006 of the High Court of Delhi at New Delhi in W. P. 4685 of2000. S. Ganesh, Ajay Vohra, Sr. Advs., Shashwat Bajpai, Vaibhav Kulkarni;Y. N; Raghupathy, Ashok K. Sharma, Advs. for the Appellants. . Ms. Pinky Anand, ASG, Ms. Sridhar Mehra, B. V. Bairam Das, F Sudhir Walia, Akash Jindal, Atulesh Kumar, Ms. Sumita Hazarika, NiharikaAhl1:1}Valia, Advs. for the Respondents. The Judgment of the Court was delivered by Case: VLS FINANCE LTD. & ANR. versus COMMISSIONER OF INCOME TAX & ANR. [[2016] 3 S.C.R. 390] (2016) (बी) क्या मामले के तथ्यों और परिस्थितियों के आधार पर, 29 जून, 2000 के आदेश में निहित विशेष ऑडिट केनिर्देश पर रोक लगाने वाला अंतरिम आदेश दिनांक 24 अगस्त, 2000 को मूल्यांकन कार्यवाही पर रोक के समानमाना जा सकता है? (सी) क्या मामले के तथ्यों और परिस्थितियों के आधार पर, उच्च न्यायालय ने धारा 158 बीई(1) के संदर्भ में यहमानकर कानूनी गलती की है कि परिसीमा की अवधि 30 जून, 2000 के बजाय 31 अगस्त, 2000 को समाप्तहोगई। स्पष्टीकरणण 2 के साथ? (डी) क्या तथ्यों और मामले की परिस्थितियों के आधार पर, अधिनियम की धारा132के तहत यह स्वीकार्य हैकि प्राधिकरणण के एक ही वारंट को 16 बार निष्पादित किया जाए और प्रत्येक यात्रा के लिए नया प्राधिकरणण जारीकरने के बजाय बार-बार पुन: वैध किया जाए और क्या इस तरह का पुनर्वैधीकरणण वर्तमान मामले की तरहपुनर्वैधीकरणण को उचित ठहराने वाले किसी भी कारणण को दर्ज किए बिना किया जा सकता है। 14) वास्तव में केंद्रीय मुद्दा सीमा का है, जिसके निम्नलिखित दो पहलू हैं, अर्थात; (ए) क्या सीमा की अवधि 31 अगस्त, 2000 को समाप्त हो गई थी या ब्लॉक मूल्यांकन पूरा करने की अंतिम तिथि30 जून, 2000 थी? (बी) क्या 24 अगस्त, 2000 से 15 दिसंबर, 2006 के बीच की अवधि, जब अंतरिम रोक लागू थी, को सीमा अवधिकी गिनती के प्रयोजनों के लिए बाहर रखा जाना आवश्यक है? 15) सबसे पहले, हम चर्चा के लिए दूसरा मुद्दा उठाएंगे।यह विवाद में नहीं है कि जिस अवधि के दौरान अदालतद्वारा पारित आदेश पर अंतरिम रोक लागू है, उसे ब्लॉक मूल्यांकन को पूरा करने के लिए निर्धारित सीमा अवधिके रूप में दो साल की अवधि की गणणना करते समय बाहर रखा जाना चाहिए।हालाँकि, पार्टियाँ स्थगन आदेश कीप्रकृति पर मुद्दे में शामिल हो गई हैं जो इस तरह के बहिष्कार के लिए योग्य है।इसके लिए अधिनियम कीधारा158BE(2)के स्पष्टीकरणण 1 की भाषा को स्कैन करना आवश्यक होगा।यह प्रावधान निम्नलिखित पाठ बनाता है: "स्पष्टीकरणण 1. - इस धारा के प्रयोजनों के लिए परिसीमा की अवधि की गणणना करने में, - (i) वह अवधि जिसके दौरान किसी न्यायालय के आदेश या निषेधाज्ञा द्वारा मूल्यांकन कार्यवाही रोक दी जातीहै; या (ii) उस दिन से शुरू होने वाली अवधि, जिस दिन मूल्यांकन अधिकारी निर्धारिती को धारा 142 की उप-धारा(2 ए) के तहत अपने खातों का ऑडिट कराने का निर्देश देता है और उस दिन समाप्त होती है, जिस दिननिर्धारिती को ऐसे ऑडिट की रिपोर्ट प्रस्तुत करने की आवश्यकता होती है। उस उपधारा के अंतर्गत; या (iii) और (iv) xxx xxx xxx को बाहर रखा जाएगा: प्रदान किया गया xxx xxx xxx 16) अपीलकर्ताओं की दलील यह है कि सीमा अवधि की गणणना में केवल उस अवधि को बाहर रखा जा सकताहै, जिसके दौरान मूल्यांकन कार्यवाही रोक दी गई थी। 24 अगस्त, 2000 को उच्च न्यायालय द्वारा पारित अंतरिमआदेश का हवाला देकर इस मामले में एक निश्चित अंतर निकालने की कोशिश की गई थी, जिसने अनिवार्यऑडिट के निर्देश देने वाले विभाग के आदेश पर रोक लगा दी थी।इस प्रकार, यह तर्क दिया गया कि रोक केवलअनिवार्य ऑडिट करने तक ही सीमित थी और मूल्यांकन कार्यवाही पर कोई रोक नहीं थी। 17) मैसर्स. अपीलकर्ताओं की ओर से उपस्थित विद्वान वरिष्ठ वकील गणणेश और वोहरा ने इस आशय की जोरदारदलील दी कि मूल्यांकन कार्यवाही पर किसी भी रोक के अभाव में, आदेश के बाद भी मूल्यांकन के साथ आगेबढ़ने के लिए मूल्यांकन प्राधिकारी की ओर से कोई प्रतिबंध नहीं है। विशेष ऑडिट के निर्देश पर रोक लगा दी गईथी, और इसलिए, उपरोक्त स्पष्टीकरणण का लाभ उत्तरदाताओं को उपलब्ध नहीं होगा।यह तर्क दिया गया कि उच्चन्यायालय ने गलत आधार पर उक्त अवधि के बहिष्कार का लाभ देने में त्रुटि की थी कि विशेष ऑडिट मूल्यांकन कार्यवाही का एक अभिन्न अंग था। यह भी तर्क दिया गया कि स्पष्टीकरणण 1, जैसा कि यह प्रासंगिक समय परमौजूद था, उस तारीख से उस अवधि को बाहर करने का कोई प्रावधान नहीं करता है जब मूल्यांकन अधिकारी निर्धारितीको अपने खातों का ऑडिट कराने का निर्देश देता है, उस तारीख तक जब निर्धारिती को विवरणण प्रस्तुत करने कीआवश्यकता होती है। ऐसे ऑडिट की रिपोर्ट. बताया गया कि इस तरह का संशोधन वित्त अधिनियम, 2013 कीधारा153बीके स्पष्टीकरणण के खंड (ii) में 1 जून, 2013 से वैधानिक ढांचे में मौजूद कमियों को भरने के लिए कियागया है और इससे प्रस्तुतियाँ भी मजबूत होंगी। अपीलकर्ताओं का कहना है कि प्रासंगिक समय में उस समयावधि को बाहरकरने का कोई प्रावधान नहीं था जिसके दौरान विशेष ऑडिट पर रोक थी लेकिन मूल्यांकन कार्यवाही पर कोई रोक नहींथी। यह भी तर्क दिया गया कि जहां तक सीमा से संबंधित प्रावधान का सवाल है, इसकी सख्त व्याख्या की आवश्यकताहै, और इस संबंध में विद्वान वकील द्वारा कुछ निर्णयों का उल्लेख किया गया था। Case: VLS FINANCE LTD. & ANR. versus COMMISSIONER OF INCOME TAX & ANR. [[2016] 3 S.C.R. 390] (2016) c D E From the Judgment and Order dated 15.12.2006 of the High Court of Delhi at New Delhi in W. P. 4685 of2000. S. Ganesh, Ajay Vohra, Sr. Advs., Shashwat Bajpai, Vaibhav Kulkarni;Y. N; Raghupathy, Ashok K. Sharma, Advs. for the Appellants. . Ms. Pinky Anand, ASG, Ms. Sridhar Mehra, B. V. Bairam Das, F Sudhir Walia, Akash Jindal, Atulesh Kumar, Ms. Sumita Hazarika, NiharikaAhl1:1}Valia, Advs. for the Respondents. The Judgment of the Court was delivered by A.K. SIKRI, J. I. In this appeal, challenge is laid to that part of the judgment of High Court of Delhi dated 15th December, 2006 whereby G High Court has held that the block assessment proceedings initiated by the respondent-Department against the appellants herein have not become time barred, by giving the respondents benefit of the period during which proceedings were pending in the High Court, in view of some interim orders passed in those proceedings which remained operative till the H writ petition filed by the appellants were decided finally. Factual background leading to the present appeal is as under: · 2. Search and seizure took place in the business premises of the appellant companies on 22nd June, 1998 on the strength of warrant of autorization dated 19th June, 1998 which went upto in the morning hours of 23rd June, 1998. It was followed by further searches from time to time which went on till 5th August. 3. Notice under Section 158BC(c) of the Income Tax Act, 1961 (hereinafter referred to as the "Act') was issued on 28th June, 1999 requiring the appellants to furnish return for the block period from April 1, 1988 to 22nd June, 1998. This notice was withdrawi1 and another notice was issued on 26.07.1999. In response thereto, the appellants filed return for the aforesaid block period on 10th September, 1999. As per Section 158BE of the Act, assessment is to be completed within two years from the end of the month in which the last of the authorisation for search under Section 132 or for requisition under Section l 32A, as the case may be. However, the assessing officer could not do so because of certain developments which took place and are narrated hereinafter. 4. A direction under Section 142(2A) was issued on 29.06.2000, which was served to the appellants on 19th July, 2000 for conducting special audit for the aforesaid block period. 5. A Writ Petition (Civil) No. 4685 of 2000 was filed by the appellants, wherein a challenge was laid to the aforesaid order dated 29th June, 2000 issued by respondent no. 2 directing a special audit in respect of appellants under Section 142(2A) of the Act. In the said writ petition, the appellants also challenged the clarifieatory order dated I 0th August, 2000 issued by respondent no. 2 with regard to special audit in respect of appellant no. I for the period from the Assessment Year 1994-95 to Assessment Year 1998-99 and insofar as appellant no. 2-the period for Assessment Year 1994-95 to Assessment Year 1996-97. 6. During the pendency of the writ petition, as amendment application was filed being CM No. 9305/2006, seeking to add additional ground that the Block Assessment Proceedings under Section l 58BC(c) of the Act were time barred. The appellants submitted that the time limit for completion of Block Assessment expired on 30th June, 2000 in terms of Section I 58BE of the Act, since 2 years period expired on that date. It was further submitted that the authorization executed on 22nd June, 1998 could not have been utilized for conducting further search till A B c D E F G H A · August, 1998. it was also contended thatthe orderunder Section l 42(2A) of the Act was issued in violation of principles ofnatural justice as there was no complexity in the accounts of the appellants and, therefore, there was no justification in law to order special audit under Section l 42(2A) of the Act. 7. The respondents filed their affidavit in reply to the show cause B Case: VLS FINANCE LTD. & ANR. versus COMMISSIONER OF INCOME TAX & ANR. [[2016] 3 S.C.R. 390] (2016) 5. ਅਪੀਲਕਰਤਾਵਾਂ ਦ ਆਰਾ 2000 ਦੀ ਇੱਕ ਲਰੱਿ ਪਿੀਸ਼ਨ (ਲਸਵਲ) ਨੰਬਰ 4685 ਦਾਇਰ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ, ਲਜਸ ਲਵੱਚ 29 ਜ ਨ, 2000 ਨ ੰ ਜਵਾਬਦੇ ਨੰ. 2 ਐਕਿ ਦੀ ਧਾਰਾ 142 (2ਏ) ਤਲ ਤ ਅਪੀਲਕਰਤਾਵਾਂ ਦੇ ਸਬੰਧ ਲਵੱਚ ਲਵਸ਼ੇਸ਼ ਆਲਡਿ ਦਾ ਲਨਰਦੇਸ਼ ਦੇਣਾ। ਕਲਥਤ ਲਰੱਿ ਪਿੀਸ਼ਨ ਲਵੱਚ ਅਪੀਲਕਰਤਾਵਾਂ ਨੇ 10 ਅਗਸਤ, 2000 ਨ ੰ ਜਵਾਬਦੇ ਨੰ. 2 ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਨੰ. ਦੇ ਸਬੰਧ ਲਵੱਚ ਲਵਸ਼ੇਸ਼ ਆਲਡਿ ਦੇ ਸਬੰਧ ਲਵੱਚ। 1 ਮ ੱਲਾਂਕਣ ਸਾਲ 1994-95 ਤੋਂ ਲੈ ਕੇ ਮ ੱਲਾਂਕਣ ਸਾਲ 1998-99 ਤੱਕ ਦੀ ਲਮਆਦ ਲਈ ਅਤੇ ਲਜੱਥੋਂ ਤੱਕ ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਨੰ. 2 - ਮ ੱਲਾਂਕਣ ਸਾਲ 1994-95 ਤੋਂ ਮ ੱਲਾਂਕਣ ਸਾਲ 1996-97 ਦੀ ਲਮਆਦ। 6. ਲਰੱਿ ਪਿੀਸ਼ਨ ਦੇ ਲੰਲਬਤ ੋਣ ਦੌਰਾਨ, ਸੋਧ ਵਜੋਂ ਅਰਜ਼ੀ ਸੀ. ਐੱਮ. ਨੰਬਰ 9305/2006 ਦੇ ਰ ਪ ਲਵੱਚ ਦਾਇਰ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ, ਲਜਸ ਲਵੱਚ ਵਾਧ ਜੀ ਅਧਾਰ ਨ ੰ ਜੋਡ਼੍ਨ ਦੀ ਮੰਗ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ ਲਕ ਐਕਿ ਦੀ ਧਾਰਾ 158 ਬੀ. ਸੀ. (ਸੀ) ਦੇ ਤਲ ਤ ਬਲਾਕ ਮ ੱਲਾਂਕਣ ਕਾਰਵਾਈਆਂ ਸਮੇਂ ਦੀ ਪਾਬੰਦੀਸ਼ ਦਾ ਸਨ। ਅਪੀਲਕਰਤਾਵਾਂ ਨੇ ਲਕ ਾ ਲਕ ਐਕਿ ਦੀ ਧਾਰਾ 158ਬੀਈ ਦੇ ਅਨ ਸਾਰ ਬਲਾਕ ਮ ੱਲਾਂਕਣ ਨ ੰ ਪ ਰਾ ਕਰਨ ਦੀ ਸਮਾਂ ਸੀਮਾ 30 ਜ ਨ, 2000 ਨ ੰ ਖਤਮ ੋ ਗਈ ਸੀ, ਲਕਉਂਲਕ ਉਸ ਲਮਤੀ ਨ ੰ 2 ਸਾਲ ਦੀ ਲਮਆਦ ਖਤਮ ੋ ਗਈ ਸੀ। ਇ ਅੱਗੇ ਪੇਸ਼ ਕੀਤਾ ਲਗਆ ਲਕ 22 ਜ ਨ, 1998 ਨ ੰ ਲਾਗ ਕੀਤੇ ਗਏ ਅਲਧਕਾਰ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਐਚ 396 ਤੱਕ ਅਗਲੇਰੀ ਭਾਲ ਕਰਨ ਲਈ ਨ ੀਂ ਕੀਤੀ ਜਾ ਸਕਦੀ ਸੀ। ਅਗਸਤ 1998 ਲਵੱਚ ਇ ਵੀ ਦਲੀਲ ਲਦੱਤੀ ਗਈ ਸੀ ਲਕ ਐਕਿ ਦੀ ਧਾਰਾ 142 (2ਏ) ਤਲ ਤ ਆਦੇਸ਼ ਕ ਦਰਤੀ ਲਨਆਂ ਦੇ ਲਸਧਾਂਤਾਂ ਦੀ ਉਲੰਘਣਾ ਕਰਲਦਆਂ ਜਾਰੀ ਕੀਤਾ ਲਗਆ ਸੀ ਲਕਉਂਲਕ ਅਪੀਲਕਰਤਾਵਾਂ ਦੇ ਖਾਲਤਆਂ ਲਵੱਚ ਕੋਈ ਗ ੰਝਲਤਾ ਨ ੀਂ ਸੀ ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਐਕਿ ਦੀ ਧਾਰਾ 142 (2ਏ) ਤਲ ਤ ਲਵਸ਼ੇਸ਼ ਆਲਡਿ ਦਾ ਆਦੇਸ਼ ਦੇਣ ਲਈ ਕਾਨ ੰਨ ਲਵੱਚ ਕੋਈ ਜਾਇਜ਼ਤਾ ਨ ੀਂ ਸੀ। 7. ਪਰਤੀਵਾਦੀਆਂ ਨੇ ਕਾਰਨ ਦੱਸੋ ਦੇ ਜਵਾਬ ਲਵੱਚ ਆਪਣਾ ਲਫ਼ਨਾਮਾ ਦਾਖਲ ਕੀਤਾ। ਇ ਦੱਸਦੇ ੋਏ ਲਕ ਐਕਿ ਦੀ ਧਾਰਾ 142 (2 ਏ) ਦੇ ਤਲ ਤ ਲਵਸ਼ੇਸ਼ ਆਲਡਿ ਦਾ ਆਦੇਸ਼ ਕਲਮਸ਼ਨਰ ਦ ਆਰਾ ਲਦੱਤੇ ਗਏ ਉਲਚਤ ਅਲਧਕਾਰ ਨਾਲ ਜਾਰੀ ਕੀਤਾ ਲਗਆ ਸੀ ਉਲਚਤ ਲਵਚਾਰ-ਵਿਾਂਦਰੇ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਅਤੇ ਮ ੱਲਾਂਕਣ ਅਲਧਕਾਰੀ ਦੀ ਲਰਪੋਰਿ ਦੇ ਅਧਾਰ ਉੱਤੇ ਆਮਦਨ ਕਰ। ਸ ਾਇਕ ਆਮਦਨ ਕਰ ਕਲਮਸ਼ਨਰ, ਨਵੀਂ ਲਦੱਲੀ। ਇ ਅੱਗੇ ਪੇਸ਼ ਕੀਤਾ ਲਗਆ ਲਕ ਬਲਾਕ ਦੇ ਮ ਕੰਮਲ ੋਣ ਦੀ ਲਮਆਦ ਮ ਲਾਂਕਣ ਦੀ ਲਮਆਦ 31 ਅਗਸਤ, 2000 ਨ ੰ ਖਤਮ ੋਣੀ ਸੀ ਨਾ ਲਕ 30 ਜ ਨ, 2000 ਨ ੰ, ਲਜਵੇਂ ਲਕ ਅਪੀਲਕਰਤਾਵਾਂ ਦ ਆਰਾ ਦਾਅਵਾ ਕੀਤਾ ਲਗਆ ਸੀ। ਜਵਾਬ ਦੇਣ ਵਾਲਲਆਂ ਦੇ ਅਨ ਸਾਰ, ਲਕਉਂਲਕ ਜ਼ਬਤ ਕਰਨ ਦੀ ਕਾਰਵਾਈ 22 ਜ ਨ, 1998 ਤੋਂ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ ਅਤੇ ਇ ਕਾਰਵਾਈਆਂ ਲਸਰਫ 5 ਅਗਸਤ, 1998 ਨ ੰ ਸਮਾਪਤ ੋਈਆਂ ਸਨ, ਇਸ ਲਈ "ਬਲਾਕ ਮ ਲਾਂਕਣ" ਨ ੰ ਪ ਰਾ ਕਰਨ ਲਈ ਦੋ ਸਾਲ ਦੀ ਸਮਾਂ ਸੀਮਾ ਲਸਰਫ 31 ਅਗਸਤ, 2000 ਨ ੰ ਖਤਮ ੋਣੀ ਸੀ। 8. 2000 ਦੀ ਲਰੱਿ ਪਿੀਸ਼ਨ (ਲਸਵਲ) ਨੰਬਰ 4685 ਲਵੱਚ, 24 ਅਗਸਤ, 2000 ਨ ੰ ਅੰਤਲਰਮ ਆਦੇਸ਼ ਪਾਸ ਕੀਤਾ ਲਗਆ ਸੀ, ਜੋ ੇਠ ਲਲਖੇ ਅਨ ਸਾਰ ੈਃ " ਸੀ. ਡਬਲਯ . ਨੰਬਰ 4685/2000 ਜਵਾਬ ਦੇਣ ਵਾਲਲਆਂ ਨ ੰ ਕਾਰਨ ਦੱਸਣ ਲਈ ਨੋਲਿਸ ਲਦਓ ਲਕ ਲਕਉਂ 14 ਸਤੰਬਰ, 2000 ਨ ੰ ਵਾਪਸ ਕੀਤੀ ਜਾਣ ਵਾਲੀ ਪਿੀਸ਼ਨ ਸਵੀਕਾਰ ਨ ੀਂ ਕੀਤੀ ਗਈ। ਸਰੀਮਾਨ ਆਰ. ਡੀ. ਜੌਲੀ, ਵਕੀਲ ਨੇ ਨੋਲਿਸ ਸਵੀਕਾਰ ਕੀਤਾ ਜਵਾਬ ਦੇਣ ਵਾਲੇ. ਸੀ. ਐੱਮ. ਨੰਬਰ 7227/2000 14 ਸਤੰਬਰ, 2000 ਲਈ ਨੋਲਿਸ। ਸਰੀਮਾਨ ਜੌਲੀ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰਦਾ ੈ ਨੋਲਿਸ. 13 ਸਤੰਬਰ, 2000 ਤੱਕ ਕਾਊਂਿਰ ਦਾਇਰ ਕੀਤਾ ਜਾਵੇ। 29 ਜ ਨ, 2000 ਦੇ ਆਦੇਸ਼ਾਂ ਉੱਤੇ ਅੰਤਲਰਮ ਰੋਕ। ਅਨ ਲਗ-10 ਅਗਸਤ ਨ ੰ ਅਨ ਲਗ-ਬੀ ਦੇ ਨਾਲ ਪਲਡ਼੍ਹਆ ਲਗਆ, 2000. " 9. ਇ ਰੋਕ ਲਰੱਿ ਪਿੀਸ਼ਨ ਦੇ ਲੰਲਬਤ ਰਲ ਣ ਦੌਰਾਨ ਲਾਗ ਰ ੀ। 10. ਇਸ ਮਾਮਲੇ ਦੀ ਅੰਤ ਲਵੱਚ ਲਦੱਲੀ ਾਈ ਵੀ. ਐੱਲ. ਐੱਸ. ਫਾਇਨਾਂਸ ਲਲਮਲਿਡ ਨੇ ਸ ਣਵਾਈ ਕੀਤੀ ਅਤੇ ਫੈਸਲਾ ਲਲਆ। ਅਦਾਲਤ ਨੇ 15 ਦਸੰਬਰ, 2006 ਨ ੰ ਫੈਸਲਾ ਸ ਣਾਇਆ। ਇਸ ਨੇ ਲਵਸ਼ੇਸ਼ ਆਲਡਿ ਲਈ ਏ ਦੇ ਲਨਰਦੇਸ਼ ਨ ੰ ਇਸ ਤੱਥ ਦੇ ਮੱਦੇਨਜ਼ਰ ਰੱਦ ਕਰ ਲਦੱਤਾ ੈ ਲਕ ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਨ ੰ ਅਲਜ ਾ ਲਨਰਦੇਸ਼ ਜਾਰੀ ਕਰਨ ਤੋਂ ਪਲ ਲਾਂ ਕੋਈ ਸ ਣਵਾਈ ਨ ੀਂ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ, ਜੋ ਰਾਜੇਸ਼ ਕ ਮਾਰ ਅਤੇ ੋਰ ਬਨਾਮ ਲਡਪਿੀ ਕਲਮਸ਼ਨਰ ਦੇ ਮਾਮਲੇ ਲਵੱਚ ਲਨਰਧਾਰਤ ਕਾਨ ੰਨ ਅਨ ਸਾਰ ਜ਼ਰ ਰੀ ਸੀ। ਆਮਦਨ ਕਰ ਕਲਮਸ਼ਨਰ ਅਤੇ ੋਰ '। 11. ਾਲਾਂਲਕ, ਾਈ ਕੋਰਿ ਨੇ ਲਵਭਾਗ ਦੇ ੱਕ ਲਵੱਚ ਸੀਮਾ ਦੇ ਸਵਾਲ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਕਰਲਦਆਂ ਲਕ ਾ ਲਕ 24 ਅਗਸਤ, 2000 ਦੇ ਲਵਚਕਾਰ ਦੀ ਲਮਆਦ, ਭਾਵ, ਲਜਸ ਲਮਤੀ ਨ ੰ 29 ਜ ਨ, 2000 ਅਤੇ 15 ਜ ਨ ਨ ੰ ਧਾਰਾ 142 (2ਏ) ਤਲ ਤ ਲਵਸ਼ੇਸ਼ ਆਲਡਿ ਲਨਰਦੇਸ਼ ਨ ੰ ਰੋਕਦੇ ੋਏ ਅੰਤਲਰਮ ਆਦੇਸ਼ ਪਾਸ ਕੀਤਾ ਲਗਆ ਸੀ। ਦਸੰਬਰ, 2016, ਭਾਵ ਜਦੋਂ ਾਈ ਕੋਰਿ ਨੇ ਲਵਸ਼ੇਸ਼ ਆਲਡਿ ਦੇ ਲਨਰਦੇਸ਼ ਨ ੰ ਰੱਦ ਕਰਨ ਦਾ ਆਦੇਸ਼ ਪਾਸ ਕਰ ਲਦੱਤਾ ੈ, ਤਾਂ ਬਲਾਕ ਮ ਲਾਂਕਣ ਨ ੰ ਖਤਮ ਕਰਨ ਲਈ ਲਗਣਤੀ ਸੀਮਾ ਸੀ ਲਵੱਚ ਬਾ ਰ ਰੱਲਖਆ ਜਾਵੇ। Case: VLS FINANCE LTD. & ANR. versus COMMISSIONER OF INCOME TAX & ANR. [[2016] 3 S.C.R. 390] (2016) 18) दूसरी ओर, सुश्री पिंकी आनंद, विद्वान एएसजी ने यह तर्क देकर उच्च न्यायालय के आदेश का समर्थन कियाकि उच्च न्यायालय के आदेश के पारित होने के साथ धारा 142 के तहत 29 जून, 2000 और 10 अगस्त, 2000 केआदेशों पर रोक लगा दी गई।अधिनियम के(2ए) जसका अर था क वभाग को वशष ऑडट करन स रोकागया था, मलयाकन क साथ-साथ आग बढना सभव नही था कयोकधारा 142(2ए )के तहत आदेश पारित करते समय मूल्यांकन अधिकारी अधिनियम ने उनकी संतुष्टि दर्ज की कि उचित मूल्यांकन करने केलिए, विशेष ऑडिट आवश्यक था। इस प्रकार, उन्होंने कहा कि उच्च न्यायालय ने सही कहा कि विशेष ऑडिट मूल्यांकनका अभिन्न अंग था। 19) हमने पहले ही स्पष्टीकरणण1 की भाषा को पुन: प्रस्तुत कर दिया है। इसमें कोई संदेह नहीं है कि यह'स्पष्टीकरणण केवल उन मामलों के लिए बहिष्करणण का लाभ देता है जहां मूल्यांकन कार्यवाही अदालत के आदेशया निषेधाज्ञा द्वारा रोक दी गई है'।इसलिए, शाब्दिक निर्माणण पर, इस प्रावधान को पढ़ने से यह स्पष्ट हो जाता हैकि ब्लॉक मूल्यांकन को पूरा करने के लिए सीमा की अवधि की गणणना करते समय जिस अवधि को बाहर रखाजाना है, वह वह अवधि है जिसके दौरान मूल्यांकन कार्यवाही एक अदालत के आदेश द्वारा रोक दी जाती है औरयदि मूल्यांकन कार्यवाही पर रोक लगाने के अलावा किसी अन्य प्रकार का स्थगन पारित किया जाता है तो यहप्रावधान लागू नहीं होगा।अपीलकर्ताओं के वकील का यह तर्क उचित है कि परिसीमा से संबंधित प्रावधान कोसख्ती से लागू करने की आवश्यकता है।केएम शर्मा बनाम के मामले में. ITO2, यह सिद्धांत निम्नलिखित शब्दोंमें दिया गया है: “13. राजकोषीय क़ानून, विशेष रूप से 2 (2002) 254 आईटीआर 772 (एससी) सीमा की वर्तमान विनियमनअवधि जैसे प्रावधान को सख्त निर्माणण प्राप्त होना चाहिए। परिसीमा के कानून का उद्देश्य कानूनी कार्यवाही को निश्चितता और अंतिमता देना औरभविष्य में अप्रत्याशित घटनाओं पर वादी को अनिश्चित काल के लिए मुकदमेबाजी के जोखिम से बचाना है। कार्यवाही, जोमौजूदा कानून के तहत सीमा की बाधा के कारणण अंतिम रूप प्राप्त कर चुकी है, को पुनरुद्धार के लिए खुला नहीं माना जासकता है जब तक कि संशोधित प्रावधान को स्पष्ट रूप से पूर्यापी संचालन नहीं दिया जाता है ताकि कार्यवाही कोपरेशान करने की अनुमति दी जा सके, जो पहले ही समाप्त हो चुकी थी और अंतिम रूप प्राप्त कर चुकी थी। 20) इसलिए, एक सामान्य नियम के रूप में, जब न्यायालय द्वारा पारित मूल्यांकन कार्यवाही पर कोई रोक नहींहोती है, तोअधिनियम कीधारा 158बीई का सपषीकर1 लाग नही हो सकता ह।हालाँकि, कानूनी सिद्धांत केइस सामान्य कथन को तर्कसंगत और व्यावहारिक रूप से व्याख्या करने के लिए अपवाद के अधीन पढ़ा जानाचाहिए।ऐसे मामलों में जहां मूल्यांकन कार्यवाही पर रोक के अलावा किसी अन्य प्रकृति का स्थगन दिया गया है,लेकिन इस तरह के स्थगन का प्रभाव मूल्यांकन अधिकारी को प्रभावी ढंग से मूल्या