V.s.m.r. Jagdishchandran (Dead) By Lrs v. Commissioner Of Income Tax, Madras

Case: V.S.M.R. JAGDISHCHANDRAN (DEAD) BY LRS versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, MADRAS [[1997] SUPP. 2 S.C.R. 83] (1997) ਵੀ.ਐਸ.ਐਮ.ਆਰ. ਜਗਦੀਸ਼ਚੰਦਰਨ (ਮ੍ਮਿਤਕ) ਦੁਆਰਾ .। V. ਇਨਕਮਟੈਕਸਕਮ੍ਮਸ਼ਨਰ, ਮਦਰਾਸ 9 ਜੁਲਾਈ, 1997 [ਐਸ.ਸੀ. ਅਗਰਵਾਲਅਤੇਡੀ.ਪੀ. ਵਧਵਾ, । .] ਇਨਕਮਟੈਕਸ: ਪ ੰਜੀਗੈ11-<: ਓਮਪੁਟੇਟੀਓ 11 -111-'ਪਿਾਪਤੀਦੀਲਾਗਤ' ਜਾਂਪ ੰਜੀਸੰਪਤੀਦੀ 'ਸੁਧਾਰਦੀਲਾਗਤ'- ਮ੍ਜਿੱਥੇਸੀ.ਐਮ.ਟੀ.ਜੀ.ਏ.ਜੀ. ਮ੍ਨਰਧਾਰਤਕਰਤਾਦੁਆਰਾਬਣਾਇਆਮ੍ਗਆਸੀ, ਮ੍ਵਕਰੀਦੀਰਕਮਮ੍ਵਿੱਚੋਂਮ੍ਨਰਧਾਰਕਦੁਆਰਾਅਦਾਕੀਤਾਮ੍ਗਆਐਮ.ਐਮ.ਟੀ.ਜੀ.ਏ. ਪ ੰਜੀਗਤਲਾਭਤੋਂਨਾਤਾਂਮੁਆਵਜੇਦੀਲਾਗਤਵਜੋਂਜਾਂਸੁਧਾਰਦੀਲਾਗਤਵਜੋਂਕਟੌਤੀਕੀਤੀਜਾਸਕਦੀਹੈ। ਇਨਕਮਟੈਕਸਐਕਟ: ਧਾਰਾ 45, 48 ਅਤੇ 256 (2) - ਹਵਾਲਾ-ਕਵੈਸਟਰਮਟੈਕਸਦਾਤਾਦੀਅਰਜੀਮ੍ਵਿੱਚਉਠਾਇਆਮ੍ਗਆਹੈ- ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾਦੀਅਰਜੀ 11 ਨੇਕਾਨ ੰਨਦਾਸਵਾਲਨਹੀਾਂਉਠਾਇਆਅਤੇਹਾਈਕਾਊਟਨੇਇਸਅਰਜੀਨ ੰਰਿੱਦਕਰਮ੍ਦਿੱਤਾ। ਮ੍ਨਰਧਾਰਕਨੇਇਿੱਕਮਕਾਨਵੇਚਮ੍ ਆ, ਜੋਮ੍ਕਜਬਤਅਤੇਹੋਰਪਲਾਟਾਂਦੇਅਧੀਨਸੀਅਤੇਮਾਲੀਆਨੇਪ ੰਜੀਗਤਲਾਭਦੀਗਣਨਾਕੀਤੀ।ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾਨੇਉਕਤਗਣਨਾਨ ੰਚੁਣੌਤੀਮ੍ਦਿੱਤੀਅਤੇਦਲੀਲਮ੍ਦਿੱਤੀਮ੍ਕਮ੍ਜਨ੍ਾਂਕਰਮ੍ਜਆਾਂਦੇਸਬੰਧਮ੍ਵਿੱਚਮ੍ਗਰਵੀਰਿੱਖੀਗਈਸੀ, ਉਨ੍ਾਂਨ ੰਖਰੀਦਦਾਰਨੇਮ੍ਵਕਰੀਦੀਰਕਮਮ੍ਵਿੱਚੋਂਬਾਹਰਕਿੱਢਮ੍ਦਿੱਤਾਸੀ, ਅਤੇਇਹਮ੍ਕਕਰਮ੍ਜਆਾਂਨ ੰਪਿਾਪਤੀਦੀਲਾਗਤਮ੍ਵਿੱਚਵਾਧੇਵਜੋਂਮੰਮ੍ਨਆਜਾਣਾਚਾਹੀਦਾਹੈਜਾਇਦਾਦਾਂਅਤੇਇਹਮ੍ਕਮ੍ਕਸੇਵੀਸਮ੍ਥਤੀਮ੍ਵਿੱਚਕਰਜੇਇਸਤਰ੍ਾਂਬਣਾਏਜਾਸਕਦੇਹਨ ਜਾਇਦਾਦਾਂਮ੍ਵਿੱਚਸੁਧਾਰਜਾਂਜਾਇਦਾਦਾਂਦਾਸਪਸ਼ਟਮ੍ਸਰਲੇਖਪਿਾਪਤਕਰਨਦੀਲਾਗਤਵਜੋਂ।ਹਾਲਾਂਮ੍ਕ, ਏਏਸੀਨੇਮ੍ਨਰਧਾਰਕਦੀਇਸਦਲੀਲਨ ੰਸਹੀਠਮ੍ਹਰਾਇਆਮ੍ਕਮ੍ਵਕਰੀਦੀਰਕਮਦੇਸਬੰਧਮ੍ਵਿੱਚਲੈਣਦਾਰਾਂਦਾਇਿੱਕਪਿਮੁਿੱਖਮ੍ਸਰਲੇਖਸੀ ਅਤੇਇਸਤਰ੍ਾਂਦੇਮ੍ਸਰਲੇਖਦੇਅਧਾਰ 'ਤੇਸਰੋਤ 'ਤੇਬਦਲਾਅਕੀਤਾਮ੍ਗਆਸੀਅਤੇਮ੍ਨਰਧਾਰਕਜਾਇਦਾਦਾਂਦੀਮ੍ਵਕਰੀਦੇਜੀਦੇਸਬੰਧਮ੍ਵਿੱਚਪ ੰਜੀਗਤਲਾਭਦੇਤਮ੍ਹਤਚਾਰਜਲੈਣਲਈਮ੍ਜੰਮੇਵਾਰਨਹੀਾਂਸੀ।ਮ੍ਟਿਮ੍ਬਊਨਲਨੇਮ੍ਕਹਾਮ੍ਕਮ੍ਗਰਵੀਨ ੰਕਲੀਅਰਕਰਨਾ ਕਰਜੇਨ ੰਨਾਤਾਂ 'ਪਿਾਪਤੀਦੀਲਾਗਤ' ਵਜੋਂਮੰਮ੍ਨਆਜਾਸਕਦਾਹੈਅਤੇਨਾਹੀਮ੍ਨਰਧਾਰਕਦੁਆਰਾਕੀਤੀ ਗਈ 'ਸੁਧਾਰਦੀਲਾਗਤ' ਵਜੋਂਮੰਮ੍ਨਆਜਾਸਕਦਾਹੈ।ਇਸਲਈਮ੍ਟਿਮ੍ਬਊਨਲਨੇਮ੍ਕਹਾਮ੍ਕਪ ੰਜੀਗਤਲਾਭ ਦੀਕਟੌਤੀਜਾਇਜਨਹੀਾਂਹੈਅਤੇਇਸਨ ੰਭੇਜਣਤੋਂਇਨਕਾਰਕਰਮ੍ਦਿੱਤਾ। ਹਾਈਕੋਰਟਨ ੰਸਵਾਲ।ਇਸਲਈਟੈਕਸਦਾਤਾਨੇਐਕਟਦੀਧਾਰਾ 256 (2) ਤਮ੍ਹਤਅਰਜੀਦਾਇਰਕੀਤੀ, ਮ੍ਜਸਨ ੰਹਾਈਕੋਰਟਨੇਰਿੱਦਕਰਮ੍ਦਿੱਤਾਹੈ। 83 ਅਪੀਲਖਾਰਜਕਰਮ੍ਦਆਾਂ, ਇਸਅਦਾਲਤਨੇ ਆਯੋਮ੍ਜਤ : ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾਕਾਨ ੰਨਦਾਕੋਈਵੀਠੋਸਸਵਾਲਉਠਾਉਣਮ੍ਵਿੱਚਅਸਫਲਮ੍ਰਹਾਅਤੇਉਕਤਸਵਾਲਨ ੰਹਾਈਕੋਰਟਨੇਸਹੀਢੰਗਨਾਲਰਿੱਦਕਰਮ੍ਦਿੱਤਾਸੀ। [86-ਡੀ] ਅੰਬਤਈਚਕੁਟੀਮੈਨਨਬਨਾਮਸੀਆਈਟੀ, (1978) 111 ਆਈਟੀਆਰ 880 ਨ ੰਰਿੱਦਕਰਮ੍ਦਿੱਤਾਮ੍ਗਆ। ਇੰਮ੍ਫਊਮਟੈਕਸਕਮ੍ਮਸ਼ਨਰਬਨਾਮਵੀਇੰਦਰਾ, (1979) 119 ਆਈਟੀਆਰ 837 ਅਤੇਐਸ. ਵੈਲ/ਇਮਮਾਈਬਨਾਮਸੀਆਈਟੀ, (1981) 127 ਆਈਟੀਆਰ 713, ਹਵਾਲਾਮ੍ਦਿੱਤਾਮ੍ਗਆਹੈ. ਮ੍ਸਵਲਅਪੀਲਅਮ੍ਧਕਾਰਖੇਤਰ: 1997 ਦੀਮ੍ਸਵਲਅਪੀਲਨੰਬਰ 4385. 1983 ਦੇਟੀ.ਸੀ.ਪੀ. ਨੰਬਰ 145 ਮ੍ਵਿੱਚਮਦਰਾਸਹਾਈਕੋਰਟਦੇ 25.7.83 ਦੇਫੈਸਲੇਅਤੇਆਦੇਸ਼ਤੋਂ। ਅਪੀਲਕਰਤਾਲਈਸ਼ਿੀਮਤੀਬੇਬੀਮ੍ਕਿਸ਼ਨਾ। ਜੀ.ਸੀ. ਸ਼ਰਮਾ, ਬੀ.ਕੇ.ਪਿਸਾਦ, ਬੀ.ਐਸ.ਆਹ ਜਾਅਤੇਸੀ. ਰਾਧਾਮ੍ਕਿਸ਼ਨ ਉਿੱਤਰਦਾਤਾ। ਅਦਾਲਤਦਾਫੈਸਲਾਮ੍ਕਸਨੇਮ੍ਦਿੱਤਾਸੀ? ਐਸ.ਸੀ. ਅਗਰਵਾਲ, ਜੇ. ਮ੍ਵਸ਼ੇਸ਼ਛੁਿੱਟੀਮ੍ਦਿੱਤੀਗਈ। ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾਵਿੱਲੋਂਇਹਅਪੀਲਮਦਰਾਸਹਾਈਕੋਰਟਵਿੱਲੋਂ 1983 ਦੇਟੀਸੀਨੰਬਰ 145 ਮ੍ਵਿੱਚ 25 ਜੁਲਾਈ, 1984 ਨ ੰਮ੍ਦਿੱਤੇਗਏਉਸਆਦੇਸ਼ਦੇਮ੍ਵਰੁਿੱਧਹੈ, ਮ੍ਜਸਮ੍ਵਿੱਚਹਾਈਕੋਰਟਨੇਐਕਟਦੀਧਾਰਾ 256 (2) ਤਮ੍ਹਤਦਾਇਰਅਰਜੀ 'ਤੇਮ੍ਟਿਮ੍ਬਊਨਲਨ ੰਕੇਸਦਿੱਸਣਅਤੇਹੇਠਮ੍ਲਖੀਆਾਂਮ੍ਸ਼ਕਾਇਤਾਂਨ ੰਹਾਈਕੋਰਟਨ ੰਭੇਜਣਦਾਮ੍ਨਰਦੇਸ਼ਦੇਣਤੋਂਇਨਕਾਰਕਰਮ੍ਦਿੱਤਾਸੀ: "1. ਕੀਮ੍ਟਿਮ੍ਬਊਨਲਦਾਇਹਕਮ੍ਹਣਾਸਹੀਸੀਮ੍ਕਕੇਸਦੇਤਿੱਥਾਂਅਤੇਤਿੱਥਾਂਦੇਤਮ੍ਹਤ 68,400 ਰੁਪਏਦਾਪ ੰਜੀਗਤਲਾਭਵਸ ਲਣਾਸਹੀਹੈ? ਕੀਮ੍ਟਿਮ੍ਬਊਨਲਇਹਮੰਨਣਮ੍ਵਿੱਚਸਹੀਸੀਮ੍ਕਮ੍ਗਰਵੀਕਰਜੇਸਰੋਤ 'ਤੇਬਦਲਾਅਨਹੀਾਂਬਣਦੇ? ਕੀਮ੍ਬਨੈਕਾਰਦੁਆਰਾਜਾਇਦਾਦਾਂ 'ਤੇਮ੍ਦਿੱਤੇਗਏਕਰਜੇ ਪਿਾਪਤੀਦੀਲਾਗਤਵਧਾਉਣਲਈਨਹੀਾਂਮ੍ਕਹਾਜਾਸਕਦਾ?" ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾਨੇਮਦੁਰਈਦੇਮੁਥੁਰਾਮਾਅਈਅਰਰੋਡਦੇਚੇਅਰਮੈਨਮੁਥੁਰਾਮਾਅਈਅਰਰੋਡ 'ਤੇਇਕ ਮਕਾਨਜਾਇਦਾਦਨੰਬਰ 22 ਨ ੰ 90,000 ਰੁਪਏ 'ਚਵੇਚਮ੍ਦਿੱਤਾ। ਐਚਮੁਲਾਂਕਣਸਾਲ 1975-76 ਅਤੇਉਸੇਮੁਲਾਂਕਣਸਾਲਲਈਉਸਨੇਪਲਾਟਨੰਬਰ 1975-76 ਵੇਮ੍ਚਆ। ਵੀ.ਐਸ.ਐਮ.ਆਰ. ਜਗਦੀਸ਼ਚੰਦਰਨਬਨਾਮਸੀ.ਆਈ.ਟੀ. ਮਦਰਾਸ [ਐਸ.ਸੀ. ਅਗਰਵਾਲ, ਜੇ.] 85 ਟੀ.ਐਸ. ਨੰਬਰ 831/1 ਮ੍ਵਿੱਚਪਲਾਟਨੰਬਰ 4 ਦਾ 1, 3 ਅਤੇਅਿੱਧਾਮ੍ਹਿੱਸਾ 12,600 ਰੁਪਏਦੀਰਕਮਨਾਲ।ਏ. ਇਨਕਮਟੈਕਸਅਮ੍ਧਕਾਰੀਨੇਉਕਤਜਾਇਦਾਦਾਂਦੇਸਬੰਧਮ੍ਵਚਪ ੰਜੀਗਤਲਾਭਦੀਗਣਨਾ 68,400 ਰੁਪਏਕੀਤੀ।ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾਨੇਅਪੀਲਸਹਾਇਕਕਮ੍ਮਸ਼ਨਰਦੇਸਾਹਮਣੇਪ ੰਜੀਗਤਲਾਭਾਂਦੀਗਣਨਾ 'ਤੇਸਵਾਲਉਠਾਏਅਤੇਦਲੀਲਮ੍ਦਿੱਤੀ ਇਹਮ੍ਕਉਹਕਰਜੇਮ੍ਜਨ੍ਾਂਦੇਸਬੰਧਮ੍ਵਿੱਚਮ੍ਗਰਵੀਰਿੱਖੀਗਈਸੀ, ਖਰੀਦਦਾਰਦੁਆਰਾਖੁਦਮ੍ਵਕਰੀਦੀਰਕਮਮ੍ਵਿੱਚੋਂਅਦਾਕੀਤੇਗਏਸਨ, ਮ੍ਕਕਰਜੇਨ ੰਜਾਇਦਾਦਾਂਦੀਪਿਾਪਤੀਦੀਲਾਗਤਮ੍ਵਿੱਚਵਾਧੇਵਜੋਂਮੰਮ੍ਨਆਜਾਣਾਚਾਹੀਦਾਹੈਅਤੇਇਹਮ੍ਕਮ੍ਕਸੇਵੀਸਮ੍ਥਤੀਮ੍ਵਿੱਚਕਰਮ੍ਜਆਾਂਨ ੰਜਾਇਦਾਦਮ੍ਵਿੱਚਸੁਧਾਰਵਜੋਂਜਾਂਜਾਇਦਾਦਦਾਸਪਸ਼ਟਮ੍ਸਰਲੇਖਪਿਾਪਤਕਰਨਦੀਲਾਗਤਵਜੋਂਮੰਮ੍ਨਆਜਾਸਕਦਾਹੈ।ਅਪੀਲਸਹਾਇਕਕਮ੍ਮਸ਼ਨਰਨੇਉਕਤਦਲੀਲਨ ੰਰਿੱਦਕਰਮ੍ਦਿੱਤਾ।ਉਨ੍ਾਂਨੇਮ੍ਨਰਧਾਰਕਦੀਇਸਦਲੀਲਨ ੰਸਹੀਠਮ੍ਹਰਾਇਆਮ੍ਕਇਸ 'ਚਕੋਈਉਲੰਘਣਾਹੋਈਸੀ ਮ੍ਵਕਰੀਦੀਰਕਮਦੇਸਬੰਧਮ੍ਵਿੱਚਲੈਣਦਾਰਾਂਦਾਮ੍ਸਰਲੇਖਅਤੇਇਸਲਈ, ਇਸਤਰ੍ਾਂਦੇਮ੍ਸਰਲੇਖਦੇਆਧਾਰ 'ਤੇਸਰੋਤ 'ਤੇਬਦਲਾਅਕੀਤਾਮ੍ਗਆਸੀਅਤੇਕਰਦਾਤਾਜਾਇਦਾਦਾਂਦੀਮ੍ਵਕਰੀਦੇਸਬੰਧਮ੍ਵਿੱਚਪ ੰਜੀਗਤਲਾਭਦੇਤਮ੍ਹਤਚਾਰਜਲੈਣਲਈਮ੍ਜੰਮੇਵਾਰਨਹੀਾਂਸੀਅਤੇਇਸਲਈ, ਉਸਨੇਆਮਦਨਕਰਅਮ੍ਧਕਾਰੀਦੁਆਰਾਗਣਨਾਕੀਤੇਅਨੁਸਾਰ 68,400 ਰੁਪਏਦੇਪ ੰਜੀਗਤਲਾਭਨ ੰਹਟਾਮ੍ਦਿੱਤਾ।ਮ੍ਟਿਮ੍ਬਊਨਲ, ਇਸਤੋਂਬਾਅਦ ਕੇਰਲਹਾਈਕੋਰਟਦਾਫੈਸਲਾ: ਅੰਬਾਤਏਚੁਕੁਟੀਮੈਨਨਬਨਾਮਕਮ੍ਮਸ਼ਨ - ਡੀ Case: V.S.M.R. JAGDISHCHANDRAN (DEAD) BY LRS versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, MADRAS [[1997] SUPP. 2 S.C.R. 83] (1997) Section: ISSUES V.S.M.R. JAGDISHCHANDRAN (DEAD) BY LRs. v. COMMISSIONER OF INCOME TAX, MADRAS A JULY 9, 1997 [S.C. AGRAWAL AND D.P. WADHWA, .TJ.] B Income tax : Capital Gai11s-<:omputatio11 of-Ded11ction1-'Cost of acquisition' or 'cost of improvement' of capital asset-Where the mmtgage was created by C the assessee, mmtgage debt discharged by the asses see out of the sale proceeds of the enrnmbered immovable propeny-Held, not deductible from capital gains either as cost of acquisitio11 or as cost of improvement. Income Tax Act : D Sections 45, 48 & 256(2 )-Reference-Questirm raised in assessee's application-Held, Assessee's applicaiio11 did not raise arguable question of law and High Cowt 1ightly rejected that applicatio11. The assessee sold a house, subject to encumbrance and other plots E and Revenue computed the capital gains. The assessee challenged the said computation contending that the debts in respect of which the mortgage had been executed were discharged by the buyer out of the sale proceeds, and that the debts should be considered as increase in cost of acquisition of the properties and that in any event the debts may be created as F improvement to the properties or as the cost of obtaining clear title to the properties. The AAC, however, upheld the contention of the assessee that there was an overriding title of the creditors in respect of the sale proceeds and there was diversion at source on the basis of such overriding title and the assessee was not liable to be charged under the capital gains in respect G of the sale of properties. Tribunal held that the clearing of the mortgage debt could neither be treated as 'cost of acquisition' nor as 'cost of improvement' made by the assessee. The Tribunal, therefore, held that the deduction of the capital gains was not justified and declined to refer the question to the High Court. The assessee therefore filed an application under section 256(2) of the Act, which has been rejected hy the High Court. H SUPREME COURT REPORTS (1997) SUPP. 2 S.C.R. A Dismissing the appeal, this Court HELD : The assessee failed to raise any arguable question oflaw and the said question was rightly rejected by the High Court. [86-D] B Ambat Echkutty Menon v. CIT, (1978) 111 ITR 880, overruled. Commissioner of Income Tax v. V. Indira, (1979) 119 ITR 837 and S. Va/liammai v. CIT, (1981) 127 ITR 713, referred to. C CIVIL APPELLATE JURISDICTION: Civil Appeal No. 4385 of 1997. From the Judgment and Order dated 25.7.83 of the Madras High Court in T.C.P. No. 145 of 1983. Ms Baby Krishna for the Appellant. G.C Sharma, B.K. Prasad, B.S. Ahuja and C. Radha Krishna for the D Respondent. The Judgment of the Court was delivered by S. C. AGRAWAL, J. Special leave granted. E This appeal by the assessee is directed against the order dated July 25, 1984 passed by Madras High Court in T.C. No. 145 of 1983 wherein the High Court on an application filed under Section 256(2) of the Act declined to direct the Tribunal to state a case and refer the following questi~ns of law to the High Court :- F 111. Whether the Tribunal was right in holding that the levy of the capital gains of Rs. 68,400 is proper under the facts and cir-cumstances of the case ? 2. Whether the Tribunal was right in holding that mortgage debts does not constitute diversion at source ? G 3. Whether the debts discharged by the applicant on the properties cannot be said to enhance the cost of acquisition ?" The assessee sold a house property No. 22, Chairman Muthurama Iyer Road, Madurai for a sum of Rs. 90,000 subject to incumbrance in the H assessment year 1975-76 and for the same assessment year he sold plot Nos. V.S.M.R. JAGDISHCHANDRAN v. C.l.T. MADRAS [S.C. AGRAWAL,J.] 85 Case: V.S.M.R. JAGDISHCHANDRAN (DEAD) BY LRS versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, MADRAS [[1997] SUPP. 2 S.C.R. 83] (1997) இநதய உசசநதமனறம 9, 1997 ஜூலைஅமர்வு மாண்புமிகு நீதியரசர் திரு. S. C. அஃகர்வால் மற்றும் மாண்புமிகு நீதியரசர் திரு. D. P.வத்வா உரிமையியல் மேல்முறையீடு எண் 4385 / 1997 V. S. M. R. ஜெகதீஷ் சந்திரன் (இறந்துவிட்டார் )சட்டப்படியான பிரதிநிதிகளின் மூலம் …. மேல்முறையீட்டாளர் எதிர் வருமான வரி ஆணையர்மதராஸ் ...எதிர் மேல்முறையீட்டாளர்தரபபரதரபப வழஙகயவர: நதயரசர தர.S.C அகலவல. சிறப்பு அனுமதி வழங்கப்பட்டது .இம்மேல்முறையீடானது மதிப்பீட்டாளர் தரப்பில் மதராஸ் உயர்நீதிமன்றத்தால் கடந்த25.07.1984 அன்று வரி வழக்கு எண். 145/1983 ஏற்பட்ட தீர்ப்பை எதிர்த்து தாக்கல் செய்யப்பட்டுள்ளது.மேற்கண்ட தீர்ப்பில் பிரிவு 256(2) வருமான வரிச்சட்டத்தின் படி, தாக்கல் செய்யப்பட்டவிண்ணப்பத்தின் மீது உயர்நீதிமன்றம் ஒரு வழக்கைக் கூறவும், பின்வருவனவற்றைப்பரிந்துரைக்கவும் தீர்ப்பாயத்திற்கு உத்தரவிட இயலாது என தீர்மானிக்கப்பட்டுள்ளதன் பேரில்இம்மேல்முறையீடு தாக்கல் செய்யப்பட்டுள்ளது மற்றும் உயர்நீதிமன்றத்திற்கு பின்வருவனவற்றசட்ட வினாக்களை பரிந்துரைத்துள்ளது:- 1) வரி மதிப்பீட்டாளர் ரூ.68,400/- மூலதன ஆதயாம் அடைந்ததாக தீர்பாயம் மதிப்பீட்டுள்ளதுவழக்கின் சங்கதிகள் மற்றும் சூழ்நிலைகள் அடிப்படையில் சரியானதா? 2) அடமானக் கடன் என்பது மூலத்தில் திசைதிருப்பல் ஆகாது என தீர்ப்பாயம் தீர்வுகண்டுள்ளது சரியானதா? 3)சொத்துக்கள் மீது விண்ணப்பதாரர் செலுத்திய கடன்கள் கையகப்படுத்தும் செலவைஅதிகரிக்கும் என்று கூற முடியாதா? 1) வரி மதிப்பீட்டாளர் தனக்கு சொந்தமான மதுரையில் உள்ள எண்.22, சேர்மன் முத்துராமாஅய்யர் சாலையிலுள்ள வீட்டை மதிப்பீட்டு ஆண்டான 1975 – 76 ல் வில்லங்கத்திற்கு உட்பட்டுரூ.90,000/-த்திற்கும், அதே மதிப்பீட்டு ஆண்டில் நகர புல எண். 831/1 ல் உட்பட்ட மனை எண். 1,3மற்றும் மனை எண். 4 ல் பாதி சொத்தை ரூ. 12,600 க்கு விற்பனை செய்துள்ளார். எனவே வருமானமதிப்பீட்டு அதிகாரி, வரி மதிப்பீட்டாளரின் மூலதன ஆதாயமாக ரூ.68,400/- மேற்கண்டசொத்துக்களில் இருந்து கிடைத்துள்ளதாக வருமான வரி மதிப்பீடு செய்து கணக்கிட்டுள்ளார். 2) எனவே வரி மதிப்பீட்டாளரால் மூலதன ஆதாயமாக ரூ.68,400/- கணக்கீடுசெய்யப்பட்டுள்ளதை ஆட்சேபித்து மேல்முறையீட்டு உதவி ஆணையர் முன்பு மனு தாக்கல்செய்து, சொத்தினை கிரையம் பெற்றவரால் அடமானக் கடன் அடைக்கப்பட்டுள்ளது என்றும்,எனவேமேற்கண்டகடன்தொகையைசொத்தினைகையகப்படுத்துவதற்கானசெலவுத்தொகையாகவோ அல்லது சொத்தினை மேன்படுத்த செய்த செலவுத் தொகையாகவோகருத வேண்டும் என வேண்டினார். வரி மதிப்பீட்டாளரின் மேற்கண்ட கூற்றை மேல்முறையீட்டுஉதவி ஆணையர் நிராகரித்தார். எனினும் மதிப்பீட்டாளரின் வாதத்தை அவர் உறுதிப்படுத்தினார்.வரி மதிப்பீட்டாளர் கணக்கில் விற்பனை வருவாயில் பற்றாளரின் உரிமை மீரப்பட்டுள்ளதாகவும்,அதனால் மூலத்தில் அந்த தொகை கணக்கிடப்பட்டுள்ளதாகவும், வரி மதிப்பீட்டாளரால் சொத்தினை விற்பனை செய்த தொகையானது மூல ஆதாயமாக கணக்கில் திருப்பப்பட்டுகணக்கீடு செய்துள்ளது என மேல்முறையீட்டு உதவி ஆணையர் கண்டு, வருமான வரிஅலுவலரால் விற்பனை தொதகையான ரூ.68,400/- சேர்த்து கணக்கீட்டுள்ளதை கழித்துகணக்கிட்டுள்ளார். 3) தீர்ப்பாயமானது, மதிப்பீட்டாளரால் அடமானக் கடன் அடைக்கப்பட்ட தொகை என்பது'சொத்தினை கையகப்படுத்திய செலவுத் துகையாகவே' அல்லது 'சொத்தினை மேன்படுத்த செய்தசெலவுத் தொகையவோ' கருத இலயாது என கேரள உயர்நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பான அம்பட்எச்சுகட்டி மேனன் எதிராக வருமான வரி ஆணையர் (1978) 111 ITR 880 (Kerala) மற்றும் மதராஸ்உயர்நீதிமன்ற தீர்ப்பான வருமான வரி ஆணையர் எதிராக V.இந்திரா (1979) 119 ITR 837 (Mad)என்ற தீர்ப்புகளை சுட்டிக்காட்டி மேற்கண்ட தொகையை மூலதன ஆதாயத்திலிருந்துவிடுவிக்கப்பட்டது சரியானதல்ல என முடிவு செய்யப்பட்டது. மேலும் தீர்ப்பாயம் மேற்கண்டபிரச்சனை குறித்து வழக்கினை உயர்நீதிமன்றத்திற்கு முடிவு காண அனுப்பிவைக்கமறுக்கப்பட்டதால், வரி மதிப்பீட்டாளர் பிரிவு 256(2) வருமான வரிச்சட்டத்தின் கீழ்உயர்நீதிமன்றத்தில் மனு தாக்கல் செய்துள்ளார். அது தடைசெய்யப்பட்ட உத்தரவால்நிராகரிக்கப்பட்டது.4) மதராஸ் உயர்நீதிமன்றமானது S. வள்ளியம்மை மற்றும் ஒருவர் எதிராக வரி வருமான வரிஆணையர் (1981) 127 ITR 713 (Mad) என்ற நீதியர் பேராயம் தீர்ப்பினை சுட்டிக்காட்டி, அடமானக்கடனுக்காக செலுத்திய தொகையானது வரி மதீப்பீட்டாளரால் சொத்தினை மேற்படுத்தவோஅல்லது முழுமையாக்கவோ அல்லது கையகப்படுத்த செய்த செலவாகவோ செய்யாத போதுஅதனை சொத்தினை கையப்படுத்தப்பட்ட செலவுத்தொகையாக கருத இயலாது என முடிவுகண்டு நிராகரித்துள்ளது. 5) மதராஸ் உயர்நீதிமன்றத்தில் நீதியர் பேராயம் S. வள்ளியம்மை மற்றும் ஒருவர் எதிராக Case: V.S.M.R. JAGDISHCHANDRAN (DEAD) BY LRS versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, MADRAS [[1997] SUPP. 2 S.C.R. 83] (1997) Section: ISSUES V.S.M.R. JAGDISHCHANDRAN (DEAD) BY LRs. v. COMMISSIONER OF INCOME TAX, MADRAS A JULY 9, 1997 [S.C. AGRAWAL AND D.P. WADHWA, .TJ.] B Income tax : Capital Gai11s-<:omputatio11 of-Ded11ction1-'Cost of acquisition' or 'cost of improvement' of capital asset-Where the mmtgage was created by C the assessee, mmtgage debt discharged by the asses see out of the sale proceeds of the enrnmbered immovable propeny-Held, not deductible from capital gains either as cost of acquisitio11 or as cost of improvement. Income Tax Act : D Sections 45, 48 & 256(2 )-Reference-Questirm raised in assessee's application-Held, Assessee's applicaiio11 did not raise arguable question of law and High Cowt 1ightly rejected that applicatio11. The assessee sold a house, subject to encumbrance and other plots E and Revenue computed the capital gains. The assessee challenged the said computation contending that the debts in respect of which the mortgage had been executed were discharged by the buyer out of the sale proceeds, and that the debts should be considered as increase in cost of acquisition of the properties and that in any event the debts may be created as F improvement to the properties or as the cost of obtaining clear title to the properties. The AAC, however, upheld the contention of the assessee that there was an overriding title of the creditors in respect of the sale proceeds and there was diversion at source on the basis of such overriding title and the assessee was not liable to be charged under the capital gains in respect G of the sale of properties. Tribunal held that the clearing of the mortgage debt could neither be treated as 'cost of acquisition' nor as 'cost of improvement' made by the assessee. The Tribunal, therefore, held that the deduction of the capital gains was not justified and declined to refer the question to the High Court. The assessee therefore filed an application under section 256(2) of the Act, which has been rejected hy the High Court. H SUPREME COURT REPORTS (1997) SUPP. 2 S.C.R. A Dismissing the appeal, this Court HELD : The assessee failed to raise any arguable question oflaw and the said question was rightly rejected by the High Court. [86-D] B Ambat Echkutty Menon v. CIT, (1978) 111 ITR 880, overruled. Commissioner of Income Tax v. V. Indira, (1979) 119 ITR 837 and S. Va/liammai v. CIT, (1981) 127 ITR 713, referred to. C CIVIL APPELLATE JURISDICTION: Civil Appeal No. 4385 of 1997. From the Judgment and Order dated 25.7.83 of the Madras High Court in T.C.P. No. 145 of 1983. Ms Baby Krishna for the Appellant. G.C Sharma, B.K. Prasad, B.S. Ahuja and C. Radha Krishna for the D Respondent. The Judgment of the Court was delivered by S. C. AGRAWAL, J. Special leave granted. E This appeal by the assessee is directed against the order dated July 25, 1984 passed by Madras High Court in T.C. No. 145 of 1983 wherein the High Court on an application filed under Section 256(2) of the Act declined to direct the Tribunal to state a case and refer the following questi~ns of law to the High Court :- F 111. Whether the Tribunal was right in holding that the levy of the capital gains of Rs. 68,400 is proper under the facts and cir-cumstances of the case ? 2. Whether the Tribunal was right in holding that mortgage debts does not constitute diversion at source ? G 3. Whether the debts discharged by the applicant on the properties cannot be said to enhance the cost of acquisition ?" The assessee sold a house property No. 22, Chairman Muthurama Iyer Road, Madurai for a sum of Rs. 90,000 subject to incumbrance in the H assessment year 1975-76 and for the same assessment year he sold plot Nos. V.S.M.R. JAGDISHCHANDRAN v. C.l.T. MADRAS [S.C. AGRAWAL,J.] 85 Case: V.S.M.R. JAGDISHCHANDRAN (DEAD) BY LRS versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, MADRAS [[1997] SUPP. 2 S.C.R. 83] (1997) സപീം ക ോടതി റിപൾ്ോർട്ടുക S-1997 (2) SCR 83-86 നിരാകരണപതം (Disclaimer) പ്രാദേശിക ഭാഷയിൽ വിവർത്തനം ചെയ്ത വിധിന്യായം ഭാരതസര്‍ക്കാര്‍സ്ഥാപനമായ എ.ഐ.സി.ടി.ഇ. യുടെ “അനുവാദിനി” എന്ന നിര്‍മ്മിതരളബുദധാധിഷ്ഠിത വിവര്‍ത്തന ഉപകരണത്തിന്‍റെ സഹായത്തത്തോടെ കേഹൈക്ക്കോടതിയിലെഐ.റ്റി. ഡയറക്ടറേറസാധൂകരിച്ചിട്ടുള്ളതാണ്.എന്നിരുന്നാലും, ഇതിന്‍റെഉളളടക്കത്തില്‍ആശയപരമായയോസാംഗത്യപരമായയോ വ്യാകരണപരമായയോ ആഖ്യാനപരമായയോ തെറ്റുകള്‍ കടന്നുകൂടാന്‍ സാധ്യതയുളളതാണ്. ഈ തര്‍ജ്ജമ കേവലം വ്യവഹാരകക്ഷികളുടെയുംപപൊതുജനങ്ങളുടെയും പപൊതുവായ അറിവിലേകക ഉപയയോഗപ്പെടുത്തുവാന്‍ വേണ്ടിമാത്രം ഉദ്ദേശിച്ചിട്ടുള്ളതുമാണ്‌. ഔദ്യ്യോഗികവും പ്രായയോഗികവുമായ എല്ലാആവശ്യങ്ങള്‍ക്കുംവിധിനിര്‍വഹണനടപ്പാക്കലുകള്‍ക്കുംപ്രസ്വിധിന്യായത്തിന്‍റെ ഇംഗ്ലീഷ് പതിപപ ആധികാരികവും അന്തിമവും ആയിരിക്കും. ോടതി റിപൾ്ോർട്ടുക S-1997 (2) SCR 83-86 വി.എസ്.എം.ആർ. ജഗദീഷ്ചനൻ (അനരിച) നിയമപരമായപതിനിധികളിലടെ v. ആദായനികതി കമീഷണർ, മദ്രാസ് ജൂലൈ 9, 1997 (ജസ്റ്റിസ് എസ്.സി. അഗർവാൾ, ജസ്റ്റിസ് ഡി.പി. വാധ്വ) ആദായ നികുതി: മൂലധന നേട്ടങ്ങൾ- കണക്ട്ടൽ- കുറയ്ക്കൽ-മൂലധന ആസ്തിയുടെ‘ഏറ്റെടുക്കൽ ചെലവ്’ അല്ലെങ്കിൽ ‘മെച്ചപ്പെടുത്തുന്നതിനുള്ള ചെലവ്’-മമോർടടഗേജ് നികുതിദായകൻ പണയം സൃഷ്ടിച്ചിടതത, കൈവശമുള്ള സ്ഥാവരവസ്തുവിന്റെ വിൽപ്പന വരുമാനത്തിൽ നിനന നികുതിദായകൻ നൽകുന്ന പണയകടം-ഏറ്റെടുക്കലിന്റെ ചെലവായയോ മെച്ചപ്പെടുത്തൽ ചെലവായയോ മൂലധനനേട്ടങ്ങളിൽ നിനന കുറയ്ക്കാൻ സാധിക്കില്ലെനന വിധിച്ചു. ആദായനികുതി നിയമം: വകുപ്പുകൾ 45, 48, 256 (2) - നിവേദനം-നികുതിദായകന്റെഅപേക്ഷയിൽ ഉന്നയിച്ച ചോദ്യം- നികുതിദായകന്റെ അപേക്ഷ നിയമപരമായവാദത്തിനുള്ള ചോദ്യം ഉന്നയിച്ചില്ല, അതിനാൽ ഹൈക്ക്കോടതി ആ അപേക്ഷശരിയായി നിരസിച്ചു. S-1997 (2) SCR 83-86 മററ വസ്തുക്കൾക്കും മററ ബാധ്യതകൾക്കും വിധേയമായി നികുതിദായകൻഒരു വീട് വിറ്റു, റവന്യൂ അതിൽ മൂലധന നേട്ടങ്ങൾ കണക്കാക്കി. പണയം ഏതുകടങ്ങൾക്കായാണണോ നടപ്പിലാക്കിയത്, ആ കടങ്ങൾ ക്രേതാവ് വിൽപ്പനവരുമാനത്തിൽ നിനന തീർപ്പാക്കിയതാണെന്നും കടങ്ങൾ സ്വത്തുക്കൾഏറ്റെടുക്കുന്നതിനുള്ള ചെലവിൽ വന്ന വർദ്ധനവായി കണക്കാക്കണമെന്നും ഏത്സാഹചര്യത്തിലും സ്വത്തുക്കളുടെ മെച്ചപ്പെടുത്തലോ സ്വത്തുക്കൾകക വ്യക്തമായഉടമസ്ഥാവകാശംനേടുന്നതിനുള്ളചെലവവോആയികടങ്ങൾൊണസൃഷ്ടിക്കപ്പെടാമെന്നും വാദിച്ചുകട നികുതിദായകൻ ഈ കണക്ട്ടലിനെവെല്ലുവിളിച്ചു. എന്നിരുന്നാലും, വിൽപ്പന വരുമാനത്തിന്റെ കാര്യത്തിൽ കടക്കാർക സി എ.മേൽക്കൈ അവകാശമുണ്ടെന്ന നികുതിദായകന്റെ വാദം എ.ശരിവയ്്കുയും അത്തരം മേൽക്കൈ അവകാശത്തിന്റെ അടിസ്ഥാനത്തിൽവ്യത്യാസമുണ്ടെന്നും ആസ്തി വിൽപ്പനയുമായി ബന്ധപ്പെടട മൂലധന നേട്ടത്തിന്കീഴിൽ നികുതി നൽകാൻ നികുതിദായകൻ ബാധ്യസ്ഥനല്ലെന്നും പറഞ്ഞു. പണയകടം തീർക്കുന്നത് ‘ഏറ്റെടുക്കൽ ചെലവ്’ അല്ലെങ്കിൽ നികുതിദായകൻ നടത്തിയ‘മെച്ചപ്പെടുത്തൽ ചെലവ്’ ആയി കണക്കാക്കാൻ കഴിയില്ലെനന ട്രൈബ്യൂണൽവിധിച്ചു. അതിനാൽ, മൂലധന നേട്ടങ്ങളുടെ കിഴിവ് ന്യായീകരിക്കാനാവില്ലെനട്രിബ്യൂണൽ വിലയിരുത്തുകയും ചോദ്യം ഹൈക്ക്കോടതികക റഫർ ചെയ്യാൻവിസമ്മതിക്ുയും ചെയ്തു. അതിനാൽ നിയമത്തിന്റെ വകുപപ 256(2) പ്രകാരംനികുതിദായകൻ അപേക്ഷ നൽകുകയും ഹൈക്ക്കോടതി അത് നിരസിക്ുയുംചെയ്തു. അപ്പീൽ തള്ളിക്കക്കൊണട ഈ കോടതി S-1997 (2) SCR 83-86 നിയമപരമായചവിധിച്ചു:ഒരു ോദ്യവും ഉന്നയിക്കുന്നതിൽനികുതിദായകൻ പരാജയപ്പെട്ടു, അതിനാൽ പ്രസ്ു ചോദ്യം ഹൈക്ക്കോടതിശരിയായി നിരസിച്ചു. [86- ഡി]. അമ്പാടട ഏച്ചക്കുട്ടി മേനനോൻ v. സി.ഐ.ടി, (1978) 111 ഐ.ടി.ആർ880 റദ്ദാക്കി. ആദായനികുതി കമ്മീഷണർ v. വി.ഇന്ദിര, (1979) 119 ഐടിആർ 837,എസ്.വള്ളിയമ്മൈ v. സി.ഐ.ടി, (1981) 127 ഐ.ടി.ആർ 713, ആശ്രയിച്ചു. സിവിൽ അപീൽ അധികാരിത: 1997- സിവിൽ അപീൽ നമർ 4385.്പലെ്പ 1983-ലെ ടി.സി.പി നമ്പർ 145-ലെ മദ്രാസ് ഹൈക്ക്കോടതിയുടെ25.7.83-ലെ വിധിന്യായത്തിൽ നിന്നും ഉത്തരവിൽ നിന്നും. ശ്രീമതി. ബേബി കൃഷ്ണ അപ്പീൽവാദികക വേണ്ടി. ജി.സി.ശർമ്മ, ബി.കെ.പ്രസാദ്, ബി.എസ്.അഹൂജ, സി.രാധാകൃഷ്ണഎന്നിവർ എതിർകക്ഷികൾകക വേണ്ടി. കോടതിയുടെ വിധിന്യായം പ്രസ്താവിച്ചത് ജസിസ് എസ്.സി. അഗർവാൾ. പ്രത്യേകാനുമതി അനുവദിച്ചു. 1983-ലെ ടിസി നമ്പർ 145-ൽ മദ്രാസ് ഹൈക്ക്കോടതി 1984 ജൂലൈ 25-ന് പുറപ്പെടുവിച്ച ഉത്തരവിനെതിരെയാണ് നികുതിദായകന്റെ ഈ അപ്പീൽ, S-1997 (2) SCR 83-86 അതിൽ നിയമത്തിലെ വകുപപ 256 (2) പ്രകാരം സമർപ്പിച്ച അപേക്ഷയിൽ ഒരുസ്നിയമപരമായചകേപ്രസ്താവിക്കാനുംഇനിപ്പറയുന്നോദ്യങ്ങൾഹൈക്ക്കോടതികക റഫർ ചെയ്യാനും ട്രിബ്യൂണലിനനോട് നിർദ്ദേശിക്കാൻഹൈക്ക്കോടതി വിസമ്മതിച്ചു:-“1. കേസിന്റെ വസ്ുകൾക്കും സാഹചര്യങ്ങൾക്കും അനുസൃതമായിന68,400 രൂപയുടെ മൂലധന നേട്ടം ഈടാക്കുന്നത് ഉചിതമാണെട്രിബ്യൂണൽ പറഞ്ഞത് ശരിയാണണോ? Case: V.S.M.R. JAGDISHCHANDRAN (DEAD) BY LRS versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, MADRAS [[1997] SUPP. 2 S.C.R. 83] (1997) ਮ੍ਵਕਰੀਦੀਰਕਮਦੇਸਬੰਧਮ੍ਵਿੱਚਲੈਣਦਾਰਾਂਦਾਮ੍ਸਰਲੇਖਅਤੇਇਸਲਈ, ਇਸਤਰ੍ਾਂਦੇਮ੍ਸਰਲੇਖਦੇਆਧਾਰ 'ਤੇਸਰੋਤ 'ਤੇਬਦਲਾਅਕੀਤਾਮ੍ਗਆਸੀਅਤੇਕਰਦਾਤਾਜਾਇਦਾਦਾਂਦੀਮ੍ਵਕਰੀਦੇਸਬੰਧਮ੍ਵਿੱਚਪ ੰਜੀਗਤਲਾਭਦੇਤਮ੍ਹਤਚਾਰਜਲੈਣਲਈਮ੍ਜੰਮੇਵਾਰਨਹੀਾਂਸੀਅਤੇਇਸਲਈ, ਉਸਨੇਆਮਦਨਕਰਅਮ੍ਧਕਾਰੀਦੁਆਰਾਗਣਨਾਕੀਤੇਅਨੁਸਾਰ 68,400 ਰੁਪਏਦੇਪ ੰਜੀਗਤਲਾਭਨ ੰਹਟਾਮ੍ਦਿੱਤਾ।ਮ੍ਟਿਮ੍ਬਊਨਲ, ਇਸਤੋਂਬਾਅਦ ਕੇਰਲਹਾਈਕੋਰਟਦਾਫੈਸਲਾ: ਅੰਬਾਤਏਚੁਕੁਟੀਮੈਨਨਬਨਾਮਕਮ੍ਮਸ਼ਨ - ਡੀ ਇਨਕਮਟੈਕਸਕਮ੍ਮਸ਼ਨਰ (1978) 111 ਆਈਟੀਆਰ 880 ਅਤੇਮਦਰਾਸਹਾਈਕੋਰਟਦੇਇਨਕਮਟੈਕਸਕਮ੍ਮਸ਼ਨਰਬਨਾਮਵੀਇੰਦਰਾ (1979) 119 ਆਈਟੀਆਰ 837 ਦੇਫੈਸਲੇਮ੍ਵਿੱਚਮ੍ਕਹਾਮ੍ਗਆਸੀਮ੍ਕਮ੍ਗਰਵੀਕਰਜੇਦੀਅਦਾਇਗੀਨ ੰਨਾਤਾਂ 'ਪਿਾਪਤੀਦੀਲਾਗਤ' ਮੰਮ੍ਨਆਜਾਸਕਦਾਹੈਅਤੇਨਾਹੀ ਮ੍ਨਰਧਾਰਕਦੁਆਰਾਕੀਤੀਗਈ 'ਸੁਧਾਰਦੀਲਾਗਤ' ਵਜੋਂਮੰਮ੍ਨਆਜਾਸਕਦਾਹੈ।ਇਸਲਈ, ਮ੍ਟਿਮ੍ਬਊਨਲਨੇਮ੍ਕਹਾਮ੍ਕਪ ੰਜੀਗਤਲਾਭਦੀਕਟੌਤੀਸੀ ਜਾਇਜਨਹੀਾਂਹੈ।ਮ੍ਕਉਾਂਮ੍ਕਮ੍ਟਿਮ੍ਬਊਨਲਨੇਹਾਈਕੋਰਟਨ ੰਭੇਜਣਤੋਂਇਨਕਾਰਕਰਮ੍ਦਿੱਤਾ ਉਪਰੋਕਤਸਵਾਲ ਾ ਾਂਦਾਹਵਾਲਾਮ੍ਦੰਦੇਹੋਏ, ਮ੍ਨਰਧਾਰਕਨੇਐਕਟਦੀਧਾਰਾ 256 (2) ਤਮ੍ਹਤਹਾਈਕੋਰਟਮ੍ਵਿੱਚਅਰਜੀਦਾਇਰਕੀਤੀਮ੍ਜਸਨ ੰਰਿੱਦਕਰਮ੍ਦਿੱਤਾਮ੍ਗਆਹੈ ਮ੍ਵਵਾਮ੍ਦਤਆਦੇਸ਼ਦੁਆਰਾ।ਹਾਈਕੋਰਟਨੇਐਸਵਲੀਅੰਮਾਈਅਤੇਏਐਨਆਰਮ੍ਵਿੱਚਹਾਈਕੋਰਟਦੇਫੁਲਬੈਂਚਦੇਫੈਸਲੇ 'ਤੇਭਰੋਸਾਕੀਤਾਹੈ। v. ਕਮ੍ਮਸ਼ਨਰ ਇਨਕਮਟੈਕਸ, (1981) 127 ਆਈਟੀਆਰ 713, ਅਤੇਇਹਮੰਮ੍ਨਆਹੈਮ੍ਕਐਫਨ ੰਮ੍ਡਸਚਾਰਜਕਰਕੇਜਾਇਦਾਦ 'ਤੇਮ੍ਨਰਭਰਮ੍ਗਰਵੀਕਰਜਾਜੋਮ੍ਕਮ੍ਕਸਦਾਮ੍ਵਸ਼ਾਸੀ ਮ੍ਵਕਰੀ, ਮ੍ਨਰਧਾਰਕਜਾਂਤਾਂਆਪਣੇਮ੍ਸਰਲੇਖਮ੍ਵਿੱਚਸੁਧਾਰਨਹੀਾਂਕਰਮ੍ਰਹਾਸੀਜਾਂਸੰਪ ਰਨਨਹੀਾਂਕਰਮ੍ਰਹਾਸੀਜਾਂਮ੍ਕਸੇਵੀਤਰੀਕੇਨਾਲਜਾਇਦਾਦਮ੍ਵਿੱਚਸੁਧਾਰਨਹੀਾਂਕਰਮ੍ਰਹਾਸੀਅਤੇਇਸਲਈ, ਮ੍ਗਰਵੀਕਰਜੇਦੇਮ੍ਨਪਟਾਰੇਲਈਅਦਾਕੀਤੀਗਈਰਕਮਨ ੰਮ੍ਕਸਦੀਲਾਗਤਲਈਨਹੀਾਂਮੰਮ੍ਨਆਜਾਸਕਦਾਮ੍ਜਵੇਂਮ੍ਕਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾਦੁਆਰਾਦਲੀਲਮ੍ਦਿੱਤੀਗਈਹੈ। ਮਦਰਾਸਹਾਈਕੋਰਟਦੇਫੁਲਬੈਂਚਦੇਫੈਸਲੇਮ੍ਵਰੁਿੱਧ 1983 ਦੀਮ੍ਸਵਲਅਪੀਲਨੰਬਰ 6098-6101 ਦਾਇਰਕੀਤੀਗਈਸੀ। 5. ਇਨਕਮਟੈਕਸਕਮ੍ਮਸ਼ਨਰ, (ਸੁਪਰਾ) ਅਸੀਾਂਅੰਬਾਤਏਚੁਕੁਿੱਟੀਮੈਨਨਬਨਾਮਕੇਰਲਹਾਈਕੋਰਟਦੇਮ੍ਵਚਾਰਦੀਸਹੀਤਾਦੀਜਾਂਚਕੀਤੀਹੈ। ਇਨਕਮਟੈਕਸਕਮ੍ਮਸ਼ਨਰ, (ਸੁਪਰਾ) ਅਤੇਉਨ੍ਾਂਨੇਮ੍ਕਹਾਹੈਮ੍ਕਉਕਤਫੈਸਲਾਐਚ ਸੁਪਰੀਮਕੋਰਟਦੀਆਾਂਮ੍ਰਪੋਰਟਾਂ [1997] ਸੁਪ. 2 ਐਸ.ਸੀ.ਆਰ. 86 ਜੇਕੋਈਦਸਤਾਵੇਜਸਹੀਕਾਨ ੰਨਨ ੰਨਹੀਾਂਮੰਨਦਾਮ੍ਜਿੱਥੋਂਤਿੱਕਇਹਮੰਨਦਾਹੈਮ੍ਕਮ੍ਪਛਲੇਮਾਲਕਨੇਆਪਣੇਜੀਵਨਕਾਲਦੌਰਾਨਜਾਇਦਾਦਮ੍ਗਰਵੀਰਿੱਖੀਸੀ, ਉਸਦੇਉਿੱਤਰਾਮ੍ਧਕਾਰੀਦੁਆਰਾਮ੍ਗਰਵੀਕਰਜੇਨ ੰਚੁਕਾਉਣਨ ੰਨਾਤਾਂ'ਪਿਾਪਤੀਦੀਲਾਗਤ' ਮੰਮ੍ਨਆਜਾਸਕਦਾਹੈਅਤੇਨਾਹੀਮ੍ਨਰਧਾਰਕਦੁਆਰਾਕੀਤੀਗਈ 'ਸੁਧਾਰਦੀਲਾਗਤ' ਵਜੋਂਮੰਮ੍ਨਆਜਾਸਕਦਾਹੈ।ਇਹਮੰਮ੍ਨਆਮ੍ਗਆਹੈਮ੍ਕਮ੍ਜਿੱਥੇਮ੍ਪਛਲੇਮਾਲਕਦੁਆਰਾਮ੍ਗਰਵੀਬਣਾਈਗਈਸੀਉਸਦਾਸਮਾਂਅਤੇਉਹੀਉਸਦੀਮੌਤਦੀਮ੍ਮਤੀ 'ਤੇਕਾਇਮਸੀ, ਉਿੱਤਰਾਮ੍ਧਕਾਰੀਜਾਇਦਾਦਮ੍ਵਿੱਚਮ੍ਸਰਫਮ੍ਗਰਵੀਦਾਮ੍ਵਆਜਪਿਾਪਤਕਰਦਾਹੈਅਤੇਮ੍ਗਰਵੀਕਰਜੇਨ ੰਅਦਾਕਰਕੇਉਹਜਾਇਦਾਦਮ੍ਵਿੱਚਮ੍ਗਰਵੀਦਾਮ੍ਵਆਜਪਿਾਪਤਕਰਦਾਹੈਅਤੇਇਸਲਈ, ਮ੍ਗਰਵੀਨ ੰਸਾਫ਼ਕਰਨਲਈਅਦਾਕੀਤੀਗਈਰਕਮਜਾਇਦਾਦਮ੍ਵਿੱਚਮ੍ਗਰਵੀਦੇਮ੍ਵਆਜਦੀਵਸ ਲੀਦੀਲਾਗਤਹੈਜੋਐਕਟਦੀਧਾਰਾ 48 ਦੇਤਮ੍ਹਤਪਿਾਪਤੀਦੀਲਾਗਤਵਜੋਂਕਿੱਟੀਜਾਸਕਦੀਹੈ।ਵਰਤਮਾਨਕੇਸਮ੍ਵਿੱਚ, ਅਸੀਾਂਵੇਖਦੇਹਾਂਮ੍ਕ ਗਮ੍ਹਣੇਨ ੰਮ੍ਨਰਧਾਰਕਦੁਆਰਾਸਾਫ਼ਕਰਮ੍ਦਿੱਤਾਮ੍ਗਆਸੀ · ਖੁਦ।ਇਹਕੋਈਅਮ੍ਜਹਾਕੇਸਨਹੀਾਂਹੈਮ੍ਜਿੱਥੇਇਹਜਾਇਦਾਦਮ੍ਪਛਲੇਮਾਲਕਦੁਆਰਾਮ੍ਗਰਵੀਰਿੱਖੀਗਈਸੀਅਤੇਏਐਸਆਈਐਸਈਈਨੇਮ੍ਗਰਵੀਰਿੱਖੀਜਾਇਦਾਦਮ੍ਵਿੱਚਮ੍ਸਰਫਮ੍ਗਰਵੀਰਿੱਖਣਵਾਲੇਦਾਮ੍ਹਿੱਤਪਿਾਪਤਕੀਤਾਸੀਅਤੇਇਸਨ ੰਕਲੀਅਰਕਰਕੇਉਸਨੇਉਕਤਜਾਇਦਾਦਮ੍ਵਿੱਚਮ੍ਗਰਵੀਦਾਮ੍ਵਆਜਪਿਾਪਤਕੀਤਾਸੀ। · ਅਰਜੀਮ੍ਵਿੱਚਮ੍ਨਰਧਾਰਕਦੁਆਰਾਉਠਾਏਗਏਸਵਾਲ ਇਸਲਈਐਕਟਦੀਧਾਰਾ 256 (2) ਤਮ੍ਹਤਪੇਸ਼ਕੀਤੀਗਈਅਰਜੀਕਾਨ ੰਨਦਾਕੋਈਸਵਾਲਨਹੀਾਂਉਠਾਉਾਂਦੀਅਤੇਉਕਤਅਰਜੀਨ ੰਹਾਈਕੋਰਟਨੇਸਹੀਢੰਗਨਾਲਰਿੱਦਕਰਮ੍ਦਿੱਤਾਸੀ।ਇਨ੍ਾਂਹਾਲਾਤਾਂਮ੍ਵਿੱਚ, ਭਾਵੇਂਅਸੀਾਂਮ੍ਵਵਾਮ੍ਦਤਆਦੇਸ਼ਮ੍ਵਿੱਚਮ੍ਦਿੱਤੇਗਏਕਾਰਨਾਂਨਾਲਸਮ੍ਹਮਤਹੋਣਮ੍ਵਿੱਚਅਸਮਰਿੱਥਹਾਂ, ਅਸੀਾਂਮ੍ਨਰਧਾਰਕਦੁਆਰਾਦਾਇਰਅਰਜੀਨ ੰਖਾਰਜਕਰਨਦੇਹਾਈਕੋਰਟਦੇਆਦੇਸ਼ਨਾਲਸਮ੍ਹਮਤਹਾਂਐਕਟਦੀਧਾਰਾ 256 (2) ਦੇਤਮ੍ਹਤ। ਇਸਲਈਅਪੀਲਖਾਰਜਕੀਤੀਜਾਂਦੀਹੈ।ਲਾਗਤਾਂਬਾਰੇਕੋਈਆਦੇਸ਼ਨਹੀਾਂ। ਆਰ.ਕੇ.ਐਸ. ਅਪੀਲਖਾਰਜਕਰਮ੍ਦਿੱਤੀਗਈ। ਬੇਦਾਅਵਾ: - ਸਥਾਨਕਭਾਸ਼ਾਮ੍ਵਿੱਚਅਨੁਵਾਦਕੀਤਾਮ੍ਗਆਮ੍ਨਰਣਾ/ਮ੍ਨਆਾਂਕੇਵਲਮੁਕਿੱਦਮੇਬਾਜਾਾਂਲਈਉਹਨਾਾਂਦੀਆਪਣੀਭਾਸ਼ਾਮ੍ਵਿੱਚਸਮਝਣਤਿੱਕਹੀਸੀਮਤਹੈਅਤੇਇਸਦਾਮ੍ਕਸੇਹੋਰਉਦੇਸ਼ਲਈਇਸਤੇਮਾਲਨਹੀਕੀਤਾਜਾਸਕਦਾ।ਸਾਰੇਮ੍ਵਹਾਰਕਅਤੇਅਮ੍ਧਕਾਰਤਮੰਤਵਾਾਂਲਈਮ੍ਨਆਾਂ/ ਨਰਣੇਦਾਅੰਗਰੇਜੀਸੰਸਕਰਣਪਿਮਾਮ੍ਣਤਹੋਵੇਗਾਅਤੇਅਮਲਲਾਗ ਕਰਨਲਈਇਸਨ ੰਤਰਜੀਹਮ੍ਦਿੱਤੀਜਾਵੇਗੀ। Case: V.S.M.R. JAGDISHCHANDRAN (DEAD) BY LRS versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, MADRAS [[1997] SUPP. 2 S.C.R. 83] (1997) G 3. Whether the debts discharged by the applicant on the properties cannot be said to enhance the cost of acquisition ?" The assessee sold a house property No. 22, Chairman Muthurama Iyer Road, Madurai for a sum of Rs. 90,000 subject to incumbrance in the H assessment year 1975-76 and for the same assessment year he sold plot Nos. V.S.M.R. JAGDISHCHANDRAN v. C.l.T. MADRAS [S.C. AGRAWAL,J.] 85 1, 3 and half of plot No. 4 in T.S. No. 831/1 for a sum of Rs. 12,600. The A Income Tax Officer computed the capital gains in respect of the said properties at Rs. 68,400. The assessee questioned the computation of capital gains before the Appellate Assistant Commissioner and contended that the debts in respect of which mortgage had been executed were discharged by the buyer himself out of the sale proceeds, that the debts B should be considered as increase in cost of acquisition of the properties and that in any event the debts may be treated as improvement to the property or as the cost of obtaining clear title to the property. The Appellate Assistant Commissioner rejected the said contention. He, how-ever, upheld the contention of the assessee that there was an overriding title of the creditors in respect" of the sale proceeds and, therefore, there C was diversion at source on the basis of such overriding title and the assessee was not liable to charge under the capital gains in respect of the sale of the properties and, therefore, he deleted the capitals gains of Rs. 68,400 as computed by the Income Tax Officer. The Tribunal, following the decision of the Kerala High Cour~ in Ambat Echukutty Menon v. Commis- D sioner of Income Tax (1978) 111 ITR 880, and the decision of the Madras High Court in Commissioner of Income Tax v. V. Indira (1979) 119 ITR 837, held that clearing of the mortgage debt could neither be treated as 'cost of acquisition' nor as an 'cost of improvement' made by the assessee. The Tribunal, therefore, held that the deduction of the capital gains was not justified. Since the Tribunal declined to refer to the High Court the E questions referred lo - above, the assessee filed an application under Section 256(2) of the Act before the High Court which has been rejected by the impugned order. The High Court has relied upon the decision of the Full Bench of the High Court in S. Valliammai & Anr. v. Commissioner of Income Tax, (1981) 127 ITR 713, and has held that by discharging the F mortgage debt subsisting on the property which was the subject matter of a sale, the assessee was not either improving or perfecting his title or improving the property in any manner and, therefore, the amount paid for discharging the mortgage debt cannot be taken to be for the cost of acquisition as contended by the assessee. G In Civil Appeals Nos. 6098-6101 of 1983 filed against the judgment of the Full Bench of the Madras High Court in S. Valliammai & Anr. v. Commissioner of Income Tax, (supra) we have examined the correctness of the view of the Kerala High Court in Ambat Echukutty Menon v. Commissioner of Income Tax, (supra) and have held that the said decision H SUPREME COURT REPORTS [1997) SUPP. 2 S.C.R. Case: V.S.M.R. JAGDISHCHANDRAN (DEAD) BY LRS versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, MADRAS [[1997] SUPP. 2 S.C.R. 83] (1997) 5) மதராஸ் உயர்நீதிமன்றத்தில் நீதியர் பேராயம் S. வள்ளியம்மை மற்றும் ஒருவர் எதிராக வருமான வரி ஆணையர் (SUPRA) என்ற வழக்கில் ஏற்பட்ட தீர்ப்பின் பேரில் தாக்கல் செய்தமேல்முறையீட்டு உரிமையியல் மேல்முறையீடு வழக்குகள் எண் 6098 – 6101 /1983 என்ற தீர்ப்பில்கேரளா உயர்நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பான அம்பட் இன்குட்டி மேனன் எதிராக வருமான வரிஆணையர் என்ற வழக்கினை பரிசீலனை செய்த போது அதில் சட்டத்தினை சரியான முறையில்எதிர்கொள்ளவில்லை என்பது தெரியவருகிறது என்றும், மேற்கண்ட தீர்ப்பில் சொத்தின் முந்தையஉரிமையாளர் தனது வாழ்நாளில் அதனை அடமானம் செய்து பிந்தைய உரிமையாளரால் அந்தஅடமானக் கடன் தீர்க்கப்பட்டபோது அந்த அடமானத் தொகை சொத்தின் மீது கையப்படுத்தசெய்யப்பட்ட செலவாகவோ, அல்லது சொத்தினை மேற்படுத்த செய்யப்பட்ட செலவாகவோஎடுத்துக்கொள்ள இயலாது என்று சொல்லப்படடுள்ளது. 6) பிரிவு 48 வருமான வரிச்சட்டத்தில் சொத்தின் முந்தைய உரிமையாளரால் சொத்தினைஅடமானம் செய்து அவர் இறக்கும் வரை அதனை மீட்காமல் பின்னிட்ட கிரையதாரரால் அந்தஅடமானக் கடனுக்கு உட்பட்டு கிரையம் பெற்று அதனை பிந்தைய கிரையதாரர் தீர்க்கும் போது,அந்த அடமான தொகையானது பிந்தைய உரிமையாளரை, பொறுத்து சொத்தினை கையப்படுத்தசெலுத்திய செலவாகவோ அல்லது சொத்தினை மேற்படுத்த செய்து செலவாகவோ, கருதி அதைவருமான வரியில் கழித்து கொள்ள இயலும் என்று சொல்லப்பட்டுள்ளது. இந்த வழக்கில் வரிமதீப்பீட்டாளர் தான் சொத்தினை அடமானம் வைத்து சரி செய்துள்ளார். இந்த வழக்கானது வரிமதிப்பீட்டாளரின் முந்தைய உரிமையாளரால் சொத்தினை அடமானம் வைத்து அதனைஅடைத்துக்கொள்ளும் உரிமையும் சேர்த்து கிரையம் பெற்று வரி மதிப்பீட்டாளரால்அடைக்கப்பட்டுள்ளது என்பதாக அமையவில்லை. எனவே வரிமதிப்பீட்டாளர் பிரிவு 256(2)வருமான வரிச்சட்டத்தின் கீழ் தாக்கல் செய்த மனு சட்டப்படி விவாதிக்க ஏற்றதக்கதல்ல எனஉயர்நீதிமன்றம் சரியாக தள்ளுபடி செய்துள்ளது. இந்த சூழ்நிலையில், குற்றஞ்சாட்டப்பட்டஉத்தரவில், உயர்நீதிமன்றத்தால் மேற்கண்ட வரிமதிப்பீட்டாளரின் மனுவினை தள்ளுபடிசெய்ததற்காக காரணம் ஏற்றுக்கொள்ள கூடியதாக இல்லை என்றாலும், பிரிவு 256(2)வின் கீழ்மனுவை உயர்நீதிமன்றத்தால் தள்ளுபடி செய்துள்ளது சரியானதே என்று முடிவு காண்கிறோம். எனவே, மேல்முறையீடு தள்ளுபடி செய்யப்படுகிறது. செலவுத் தொகை குறித்து உத்தரவு . இல்லை மேல்முறையீடு தள்ளுபடி செய்யப்படுகிறது. பாறபபததறபப "வட்டார மொழியில் மொழியாக்கம் செய்யப்பட்ட இத்தீர்ப்புரையானது, வழக்காடி,தன்னுடைய மொழியில் புரிந்துகொள்வதற்கு பயன்படுத்திக்கொள்வதற்குட்பட்டதேயன்றி,வேறெந்த நோக்கத்திற்காகவும் பயன்படுத்திக்கொள்ளலாகாது. அனைத்து நடைமுறையானமற்றும் அலுவல்முறையான நோக்கங்களுக்கும் மற்றும் தீர்ப்புரையை நிறைவேற்றலுக்கும்,செயற்படுத்தலுக்கும் அதன் ஆங்கிலப் பதிப்பே அதிகாரப்பூர்வமானதாகும். " Case: V.S.M.R. JAGDISHCHANDRAN (DEAD) BY LRS versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, MADRAS [[1997] SUPP. 2 S.C.R. 83] (1997) G 3. Whether the debts discharged by the applicant on the properties cannot be said to enhance the cost of acquisition ?" The assessee sold a house property No. 22, Chairman Muthurama Iyer Road, Madurai for a sum of Rs. 90,000 subject to incumbrance in the H assessment year 1975-76 and for the same assessment year he sold plot Nos. V.S.M.R. JAGDISHCHANDRAN v. C.l.T. MADRAS [S.C. AGRAWAL,J.] 85 1, 3 and half of plot No. 4 in T.S. No. 831/1 for a sum of Rs. 12,600. The A Income Tax Officer computed the capital gains in respect of the said properties at Rs. 68,400. The assessee questioned the computation of capital gains before the Appellate Assistant Commissioner and contended that the debts in respect of which mortgage had been executed were discharged by the buyer himself out of the sale proceeds, that the debts B should be considered as increase in cost of acquisition of the properties and that in any event the debts may be treated as improvement to the property or as the cost of obtaining clear title to the property. The Appellate Assistant Commissioner rejected the said contention. He, how-ever, upheld the contention of the assessee that there was an overriding title of the creditors in respect" of the sale proceeds and, therefore, there C was diversion at source on the basis of such overriding title and the assessee was not liable to charge under the capital gains in respect of the sale of the properties and, therefore, he deleted the capitals gains of Rs. 68,400 as computed by the Income Tax Officer. The Tribunal, following the decision of the Kerala High Cour~ in Ambat Echukutty Menon v. Commis- D sioner of Income Tax (1978) 111 ITR 880, and the decision of the Madras High Court in Commissioner of Income Tax v. V. Indira (1979) 119 ITR 837, held that clearing of the mortgage debt could neither be treated as 'cost of acquisition' nor as an 'cost of improvement' made by the assessee. The Tribunal, therefore, held that the deduction of the capital gains was not justified. Since the Tribunal declined to refer to the High Court the E questions referred lo - above, the assessee filed an application under Section 256(2) of the Act before the High Court which has been rejected by the impugned order. The High Court has relied upon the decision of the Full Bench of the High Court in S. Valliammai & Anr. v. Commissioner of Income Tax, (1981) 127 ITR 713, and has held that by discharging the F mortgage debt subsisting on the property which was the subject matter of a sale, the assessee was not either improving or perfecting his title or improving the property in any manner and, therefore, the amount paid for discharging the mortgage debt cannot be taken to be for the cost of acquisition as contended by the assessee. G In Civil Appeals Nos. 6098-6101 of 1983 filed against the judgment of the Full Bench of the Madras High Court in S. Valliammai & Anr. v. Commissioner of Income Tax, (supra) we have examined the correctness of the view of the Kerala High Court in Ambat Echukutty Menon v. Commissioner of Income Tax, (supra) and have held that the said decision H SUPREME COURT REPORTS [1997) SUPP. 2 S.C.R. Case: V.S.M.R. JAGDISHCHANDRAN (DEAD) BY LRS versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, MADRAS [[1997] SUPP. 2 S.C.R. 83] (1997) 1983-ലെ ടിസി നമ്പർ 145-ൽ മദ്രാസ് ഹൈക്ക്കോടതി 1984 ജൂലൈ 25-ന് പുറപ്പെടുവിച്ച ഉത്തരവിനെതിരെയാണ് നികുതിദായകന്റെ ഈ അപ്പീൽ, S-1997 (2) SCR 83-86 അതിൽ നിയമത്തിലെ വകുപപ 256 (2) പ്രകാരം സമർപ്പിച്ച അപേക്ഷയിൽ ഒരുസ്നിയമപരമായചകേപ്രസ്താവിക്കാനുംഇനിപ്പറയുന്നോദ്യങ്ങൾഹൈക്ക്കോടതികക റഫർ ചെയ്യാനും ട്രിബ്യൂണലിനനോട് നിർദ്ദേശിക്കാൻഹൈക്ക്കോടതി വിസമ്മതിച്ചു:-“1. കേസിന്റെ വസ്ുകൾക്കും സാഹചര്യങ്ങൾക്കും അനുസൃതമായിന68,400 രൂപയുടെ മൂലധന നേട്ടം ഈടാക്കുന്നത് ഉചിതമാണെട്രിബ്യൂണൽ പറഞ്ഞത് ശരിയാണണോ? 2. പണയ കടങ്ങൾ സ്രോതസ്സിലുള്ള വഴിതിരിച്ചുവിടലായികണക്കാക്കാനാകില്ലെനന ട്രിബ്യൂണൽ പറഞ്ഞത് ശരിയാണണോ? 3. സ്വത്തുക്കളിൽ അപേക്ഷകൻ നിറവേറ്റുന്ന കടങ്ങൾ ഏറ്റെടുക്കൽചെലവ് വർദ്ധിപ്പിക്കുമെനന പറയാൻ കഴിയില്ലേ?” 1975-76 മൂല്യനിർണ്ണയ വർഷത്തിൽ നികുതിദായകൻ മദുരൈചെയർമാൻ മുത്തുരാമ അയ്യർ ററോഡിലെ 22-ാം നമ്പർ വീട് ബാധ്യതമൂലം 90,000രൂപയക്ക വിറ്റു, അതേ മൂല്യനിർണ്ണയ വർഷത്തിൽ തന്നെ ടി എസ് നമ്പർ 831/1-ലെനാലാം നമ്പർ വസ്തുവിന്റെ പകുതിയും 1,3 എന്നീ വസ്തുക്കളും മമൊത്തം 12,600രൂപയക്ക വിറ്റു. ആദായനികുതി ഓഫീസർ പ്രസ്ു സ്വത്തുക്കളുടെ മൂലധന നേട്ടങ്ങൾ68,400 രൂപയായി കണക്കാക്കി. അപ്പലേററ അസിസ്റ്റനറ കമ്മീഷണറുടെ മുമ്പാകെമൂലധന നേട്ടങ്ങളുടെ കണക്ട്ടലിനെ നികുതിദായകൻ ചോദ്യം ചെയ്യുകയുംപണയം നടപ്പിലാക്കിയ കടങ്ങൾ വാങ്ങുന്നയാൾ തന്നെ വിൽപ്പന വരുമാനത്തിൽനിനന അടച്ചുതീർത്ാണെന്നും കടങ്ങൾ സ്വത്തുക്കൾ ഏറ്റെടുക്കുന്നതിനുള്ള S-1997 (2) SCR 83-86 ചെലവിൽ വർദ്ധനവായി കണക്കാക്കണമെന്നും ഏത് സാഹചര്യത്തിലും കടങ്ങൾസ്വത്തിന്റെമെച്ചപ്പെടുത്തലായിഅല്ലെങ്കിൽസ്വത്തിന്വ്യക്തമായഉടമസ്ഥാവകാശം നേടുന്നതിനുള്ള ചെലവായി കണക്കാക്കണമെന്നും വാദിച്ചു.അപ്പലേററ അസിസ്റ്റനറ കമ്മീഷണർ ഈ വാദം നിരസിച്ചു. എന്നിരുന്നാലും,വിൽപ്പനവരുമാനത്തിന്റെകാര്യത്തിൽകടക്കാർകമേൽക്കൈഅവകാശമുണ്ടെന്ന നികുതിദായകന്റെ വാദം അദ്ദേഹം ശരിവയ്്കുയും, അതിനാൽ,അത്തരം മേൽനനോട്ട അവകാശത്തിന്റെ അടിസ്ഥാനത്തിൽ ഉത്ഭവത്തിൽ തന്നെവ്യത്യാസമുണ്ടെന്നും സ്വത്തുക്കളുടെ വിൽപ്പനയുമായി ബന്ധപ്പെടട മൂലധനനേട്ടത്തിന് കീഴിൽ നികുതിദായകൻ നികുതി നൽകാൻ ബാധ്യസ്ഥനല്ലെന്നുവിധിക്ുയും അതിനാൽ, ഐടിഒ കണക്കാക്കിയ 68,400 രൂപയുടെ മൂലധനനേട്ടം അദ്ദേഹം നീക്കംചെയ്യുകയും ചെയ്തു. അമ്പാടട ഏച്ചുക്കുട്ടി മേനനോൻ v.രളആദായനികുതി കമ്മീഷനർ (1978) 111 ഐടിആർ 880, കേസിൽ കേഹൈക്ക്കോടതിയുടെ വിധിയിലും ആദായനികുതി കമ്മീഷണർ v. വി. ഇന്ദിര (1979)119 ഐടിആർ 837 എന്ന കേസിൽ മദ്രാസ് ഹൈക്ക്കോടതിയുടെ വിധിയിലുംപണയ കടം തീർക്കുന്നത് ‘ഏറ്റെടുക്കൽ ചെലവായി’ കണക്കാക്കാനനോനികുതിദായകൻ നടത്തിയ ‘മെച്ചപ്പെടുത്തൽ ചെലവായി’ കണക്കാക്കാനനോകഴിയില്ലെനന വിധിച്ചു. അതിനാൽ, മൂലധന നേട്ടങ്ങൾ കുറയ്ക്കുന്നത്ന്യായീകരിക്കാനാവില്ലെനന ട്രൈബ്യൂണൽ അഭിപ്രായപ്പെട്ടു. മുകളിൽ പരാമർശിച്ചചോദ്യങ്ങൾ ഹൈക്ക്കോടതിയിലേകറഫർചെയ്യാൻ ട്രൈബ്യൂണൽവിസമ്മതിച്ചതിനാൽ, നികുതിദായകൻ നിയമത്തിലെ വകുപപ 256 (2) പ്രകാരംഹൈക്ക്കോടതിയിൽ ഒരു അപേക്ഷ സമർപ്പിച്ചു, അത് അപവദിത ഉത്തരവിലൂടെഹൈക്ക്കോടതി തള്ളി. എസ്.വള്ളിയമ്മൈയും മറ്ററ്റൊരാളും v. ആദായനികുതികമ്മീഷണർ, (1981) 127 ഐടിആർ 713 കേസിൽ ഹൈക്ക്കോടതിയുടെ ഫുൾ ോടതി റിപൾ്ോർട്ടുക S-1997 (2) SCR 83-86 ബെഞ്ചിന്റെ തീരുമാനത്തെയാണ് ഹൈക്ക്കോടതി ആശ്രയിച്ചത്, അതിൽവിൽപ്പനയുടെ വിഷയമായ വസ്തുവിൽ നിലനിൽക്കുന്ന പണയകടംനിറവേറ്റുന്നതിലൂടെ, നികുതിദായകൻതന്റെഉടമസ്ഥാവകാശംമെച്ചപ്പെടുത്തുകയയോ പൂർത്തീകരിക്ുയോ അല്ലെങ്കിൽ ഏതെങ്കിലും വിധത്തിൽ പണയകടംസ്വതത മെച്ചപ്പെടുത്തുകയയോ ചെയ്യുന്നില്ലെന്നും അതിനാൽ,നിറവേറ്റുന്നതിനായി നൽകിയ തുക നികുതിദായകൻ വാദിക്കുന്നതുപപോലെഏറ്റെടുക്കൽ ചെലവായി കണക്കാക്കാൻ കഴിയില്ലെന്നും വാദിച്ചു. v.എസ്.വള്ളിയമ്മൈയുംമറ്ററ്റൊരാളും ആദായനികുതികമ്മീഷണർ(മുകളിൽ) കേസിൽ മദ്രാസ് ഹൈക്ക്കോടതിയുടെ ഫുൾ ബെഞ്ചിന്റെവിധിന്യായത്തിനെതിരെ 1983-ലെ സിവിൽ അപ്പീൽ നമ്പർ 6098-6101-ൽഅമ്പാടട ഏച്ചുക്കുട്ടി മേനനോൻ v. ആദായനികുതി കമ്മീഷനർ(മുകളിൽ) കേസിലെകേരള ഹൈക്ക്കോടതിയുടെ കാഴ്ചപ്പാടിന്റെ കൃത്യത കോടതി പരിശശോധിക്ുയുംമുൻ ഉടമ തന്റെ ജീവിതകാലതത സ്വതത പണയം വച്ചിട്ടുണ്ടെങ്കിൽ,അദ്ദേഹത്തിന്റെ പിൻഗാമി പണയകടം തീർക്കുന്നത് നികുതിദായകൻഅവകാശപ്പെട്ടപപോലെ ‘ഏറ്റെടുക്കൽ ചെലവ്’ അല്ലെങ്കിൽ ‘മെച്ചപ്പെടുത്തൽചെലവ്’ ആയി കണക്കാക്കാൻ കഴിയില്ലെന്ന വസ്ു സംബന്ധിചച ശരിയായനിയമം നൽകുന്നില്ലെന്നും വിധിച്ചു. മുൻ ഉടമസ്ഥൻ തന്റെ കാലഘട്ടത്തിൽ ഒരുപണയം സൃഷ്ടിക്ുയും അത് അദ്ദേഹത്തിന്റെ മരണ തീയതിയിൽനിലനിൽക്ുയും ചെയ്യുന്നിടതത, പിൻഗാമികക സ്വത്തിൽ പണയക്കാരന്റെഅവകാശം മാത്രമേ ലഭിക്കുന്നുള്ളൂവെന്നും പണയകടം നിറവേറ്റുന്നതിലൂടെഅദ്ദേഹം സ്വത്തിൽ പണയവസ്തുവിന്റെ അവകാശം നേടുന്നുവെന്നും അതിനാൽ,പണയം തീർക്കാൻ നൽകിയ തുക നിയമത്തിലെ വകുപപ 48 പ്രകാരം ഏറ്റെടുക്കൽ ോടതി റിപൾ്ോർട്ടുക S-1997 (2) SCR 83-86 Case: V.S.M.R. JAGDISHCHANDRAN (DEAD) BY LRS versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, MADRAS [[1997] SUPP. 2 S.C.R. 83] (1997) G In Civil Appeals Nos. 6098-6101 of 1983 filed against the judgment of the Full Bench of the Madras High Court in S. Valliammai & Anr. v. Commissioner of Income Tax, (supra) we have examined the correctness of the view of the Kerala High Court in Ambat Echukutty Menon v. Commissioner of Income Tax, (supra) and have held that the said decision H SUPREME COURT REPORTS [1997) SUPP. 2 S.C.R. A docs not Jay down the correct law in so far as it holds thilt where the previous owner had mortgaged the property during his life time the clear-ing off the mortgage debt by his successor can neither be treated as 'cost of acquisition' nor as 'cost of improvement' made by the assessee. It has been held that where a mortgage was created by the previous owner during B [his time and the same was subsisting on the date of his death, the successor ]obtains only the mortgagor's interest in the property and by discharging the mortgage debt he acquires the mortgage's interest in the property and, therefore, the amount paid to clear off the mortgage is the cost of acquisi-tion of the mortgage's interest in the property which is deductible as cost of acquisition under Section 48 of the Act. In the present case, we find that C the mortgage was cleared by the assessee· himself. It is not a case where the property had been mortgaged by the previous owner and the asse~see had acquired only the mortgagor's interest in the property mortgaged and by clearing the same he had acquired the interest of the mortgage in the said property. The ·questions raised by the assessee in the application D submitted under Section 256(2) of the Act do not, therefore, raise any arguable question of law and the said application was rightly rejected by the High Court. In the circumstances, even though we are unable to agree with the reasons given in the impugned order, we are in the agreement with the order of the High Court dismissing the application filed by the assessee under Section 256(2) of the Act. E The appeal is, therefore, dismissed. No order as to costs. R.K.S. Appeal dismissed. Case: V.S.M.R. JAGDISHCHANDRAN (DEAD) BY LRS versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, MADRAS [[1997] SUPP. 2 S.C.R. 83] (1997) G In Civil Appeals Nos. 6098-6101 of 1983 filed against the judgment of the Full Bench of the Madras High Court in S. Valliammai & Anr. v. Commissioner of Income Tax, (supra) we have examined the correctness of the view of the Kerala High Court in Ambat Echukutty Menon v. Commissioner of Income Tax, (supra) and have held that the said decision H SUPREME COURT REPORTS [1997) SUPP. 2 S.C.R. A docs not Jay down the correct law in so far as it holds thilt where the previous owner had mortgaged the property during his life time the clear-ing off the mortgage debt by his successor can neither be treated as 'cost of acquisition' nor as 'cost of improvement' made by the assessee. It has been held that where a mortgage was created by the previous owner during B [his time and the same was subsisting on the date of his death, the successor ]obtains only the mortgagor's interest in the property and by discharging the mortgage debt he acquires the mortgage's interest in the property and, therefore, the amount paid to clear off the mortgage is the cost of acquisi-tion of the mortgage's interest in the property which is deductible as cost of acquisition under Section 48 of the Act. In the present case, we find that C the mortgage was cleared by the assessee· himself. It is not a case where the property had been mortgaged by the previous owner and the asse~see had acquired only the mortgagor's interest in the property mortgaged and by clearing the same he had acquired the interest of the mortgage in the said property. The ·questions raised by the assessee in the application D submitted under Section 256(2) of the Act do not, therefore, raise any arguable question of law and the said application was rightly rejected by the High Court. In the circumstances, even though we are unable to agree with the reasons given in the impugned order, we are in the agreement with the order of the High Court dismissing the application filed by the assessee under Section 256(2) of the Act. E The appeal is, therefore, dismissed. No order as to costs. R.K.S. Appeal dismissed. Case: V.S.M.R. JAGDISHCHANDRAN (DEAD) BY LRS versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, MADRAS [[1997] SUPP. 2 S.C.R. 83] (1997) ോടതി റിപൾ്ോർട്ടുക S-1997 (2) SCR 83-86 ചെലവായി കിഴിവ് ലഭിക്കുന്ന പണയത്തിന്റെ അവകാശം ഏറ്റെടുക്കുന്നതിനുള്ളചെലവാണെന്നും വാദമുണട. നിലവിലെ സാഹചര്യത്തിൽ, നികുതിദായകൻ തന്നെപണയം സൃഷ്ടിച്ചതായി കോടതി കണ്ടെത്തുന്നു. മുൻ ഉടമ സ്വതത പണയംവയ്്കുയും നികുതിദായകൻ പണയം വെച്ച സ്വത്തിൽ പണയം വെച്ചയാളുടെൊണഅവകാശം മാത്രം നേടിയതും അത് തീർത്തുകട മേൽപ്പറഞ്ഞ സ്വത്തിൽപണയം വെച്ചയാളുടെ അവകാശം നേടിയതുമായ ഒരു കേസല്ല ഇത്.നിയമത്തിലെ വകുപ 256 (2) പ്രകാരം സമർപ്പിച്ച അപേക്ഷയിൽനികുതിദായകൻ ഉന്നയിച്ച ചോദ്യങ്ങൾ നിയമത്തിൽ തർക്കയയോഗ്യമായ ഒരുചോദ്യവും ഉയർത്തുന്നില്ല, അതിനാൽ പ്രസ്ു അപേക്ഷ ഹൈക്ക്കോടതിശരിയായി നിരസിച്ചു, അപവദിത ഉത്തരവിൽ നൽകിയ കാരണങ്ങളളോട്യയോജിക്കാൻ കോടതികക കഴിയില്ലെങ്കിലും, നിയമത്തിലെ വകുപപ 256(2) പ്രകാരംനികുതിദായകൻ സമർപ്പിച്ച അപേക്ഷ തള്ളിയ ഹൈക്ക്കോടതിയുടെഉത്തരവിനനോട് കോടതി യയോജിക്കുന്നു. അതിനാൽ അപ്പീൽ തള്ളുന്നു. ചെലവ് സംബന്ധിചച ഉത്തരവില്ല. R.K.S. അപ്പീൽ തള്ളി.