Waldies Ltd v. Commissioner Of Income Tax, West Bengal

Case: WALDIES LTD. versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, WEST BENGAL [[1996] SUPP. 8 S.C.R. 879] (1996) WALDIES LTD. v. COMMISSIONER OF INCOME TAX, WEST BENGAL NOVEMBER 20, 1996 A [B.P. JEEVAN REDDY AND SUHAS C. SEN, JJ.] B Companies (Profits) Surtax Act: Sections 4, 13 and 14. Mistakes-Apparentfi"om the record-Rectification of-A Y 1964-65-'Record '-Scope of-Tax liability under S.147 of Income Tax Act-Enhanced-Consequently surtex assessment rectified-On reversal of order C passed under S.147 surtex assessment again rectified-Held: Income Tax assessment order part of records of surtax assessment proceedings-Hence, for second rectification there was mistake apparentfi"om the record-Income Tax Act, 1961, S.147. Rectified Order-Rectification of-To restore original order-After expiry of time-limit prescribed under S.13(1)-Validity of-AY 1964-65-assessment orders under Income Tax and Surtax Acts passed-Subsequently · income tax liability of assessee--Company enhanced in reassessment under S.147 of Income Tax Act-Consequently, within statutory time-limit assessment order under Surtax Act rectified and surtax reduced by additional E amount of income tax determined under S.147-After expiry of time-Limit for rectifying assessment under Surtax Act, order under S.147 set aside in appeal-Consequently, rectified assessment order under Surtax Act again rectified to restore original order-Held: lnspite of the expiry of time-limit under S.13 (I) a/Surtax Act, second rectification F justified. Words and Phrases : "Record" and "mistake apparentfi"om the record"-Meaning of-In G the context o/S.13 {I) of the Companies (Profits) Surtax Act. The assessee-company was assessed to Income Tax for the assessment year 1964-65. This was followed by an assessment under the Companies (Profits) Surtax Act. Later on, the assessment was reopened under Section 147 of the Income Tax Act, 1961 and the H 879 A Income Ta.x liability was enhanced. Consequently, the assessment order was rectified under Section 13 of the Surtax Act. The amount by which the income tax liability was enhanced under Section 147 was allowed as a deduction from the chargeable profits under the Surtax Act and consequently the surtax liability of the assessee stood reduced. Subsequently, the Income Tax Officer, after three years, again took B resort to Section 13 of the Surtax Act, rectified the surtax assessment by withdrawing the deduction of the additional amount of tax which had been held payable under the order passed under section 147 of the Income Tax Act. The Appcllante Assistant Commissioner and the Tribunal held C that the Income Tax Officer's order was logical and justified in the facts and circumstances of this case. Being aggrieved the appellant-assessee preferred the present appeal. On behalf of the appellant-assessee it was contended that there -was no mistake apparent from the record; and that a proceeding D under Section 13 of the Surtax Act could not be taken because four years had already passed from the date of the assessment order. Dismissing the appeal, this Court. HELD: I. The starting point of the assessment under Section 4 E of the Companies (Profits) Surtax Act has to be the total income computed under the Income Tax Act, 1961. That being so, the Income Tax assessment order must necessarily form part of the records of the Surtax Assessment. Any change or variation of tax liability in the Income Tax assessment order will have to be given effect to in the Surtax assessment. There is no reason to hold that the Income Tax F assessment is not a part of the records of the Surtax assessment proceedings. If this contention of the assessee is to be upheld, logically it has to be held that even the first order of rectification giving relief to the assessee was invalid. Hence, it could not be said for the second rectification there was no mistake apparent from the record. G 1884 E-H) Case: WALDIES LTD. versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, WEST BENGAL [[1996] SUPP. 8 S.C.R. 879] (1996) •ਵਾਲਡੀਜ਼ਲਲਮਲਿਡ। •V. ,. ▪ਇਨਕਮਿੈਕਸਕਲਮਸ਼ਨਰ, ਪੱਛਮੀਬੰਗਾਲ ▪ਨਵੰਬਰ 20, 1996 •[ਬੀ.ਪੀ. ਜੀਵਨਰੈੱਡੀਅਤੇਸੁਹਾਸਸੀ. ਸੇਨ, ਜੇ.ਜੇ.) •ਕੰਪਨੀਆਂ (ਮੁਨਾਫਾ) ਸਰਿੈਕਸਐਕਿ: ਧਾਰਾ 4, ਆਈ 3 ਅਤੇ 14. •ਗ਼ਲਤੀਆਂ-ਸਪੱਸ਼ਿਜੀ-ਓਮਸਾਲ 1964-65 ਦਾਲਰਕਾਰਡ-ਸੁਧਾਰ- 'ਲਰਕਾਰਡ' - ਇਨਕਮਿੈਕਸਐਕਿਦੀਧਾਰਾ 147 ਤਲਹਤਿੈਕਸਦੇਣਦਾਰੀਦਾਦਾਇਰਾਵਧਾਇਆਲਗਆ- ਨਤੀਜੇਵਜੋਂਸਰਿੈਕਸਮੁਲਾਂਕਣਲਵੱਚਸੁਧਾਰਕੀਤਾਲਗਆ-ਧਾਰਾ 147 ਅਧੀਨਪਾਸਕੀਤੇਆਰਡਰਸੀਦੇਉਲਿਣ 'ਤੇਸਰਿੈਕਸਮੁਲਾਂਕਣਨ ੰਦੁਬਾਰਾਠੀਕਕੀਤਾਲਗਆ-ਹੋਲਡ: ਇਨਕਮਿੈਕਸ ▪ਮੁਲਾਂਕਣਆਦੇਸ਼ਸਰਿੈਕਸਮੁਲਾਂਕਣਕਾਰਵਾਈਆਂਦੇਲਰਕਾਰਡਦਾਲਹੱਸਾ- ਇਸਲਈ, ਦ ਜੀਸੋਧਲਈਲਰਕਾਰਡ-ਇਨਕਮਿੈਕਸਐਕਿ, 1961, ਧਾਰਾ 147 ਲਵੱਚਗਲਤੀਸਪੱਸ਼ਸੀ। -ਬਾਅਦ ਸੋਲਧਆ-ਹੋਇਆਆਦੇਸ਼-ਸੋਧ-ਮ ਲਆਰਡਰਨ ੰਬਹਾਲਕਰਨਾ- ਧਾਰਾ 13(1) ਅਧੀਨਲਨਰਧਾਰਤਸਮਾਂ-ਸੀਮਾਖਤਮਹੋਣਤੋਂਬਾਅਦ- ਏਵਾਈ-ਏਵਾਈ 1964-65 ਦੀਵੈਧਤਾ- ਆਮਦਨਿੈਕਸਅਤੇਸਰਿੈਕਸਐਕਿਾਂਤਲਹਤਮੁਲਾਂਕਣਆਦੇਸ਼ਪਾਸਕੀਤੇਗਏ- ਬਾਅਦਲਵੱਚਪਾਸਕੀਤਾਲਗਆ- ਲਨਰਧਾਰਕਦੀਆਮਦਨਿੈਕਸਦੇਣਦਾਰੀ - ਕੰਪਨੀਦੇਤਲਹਤਮੁੜਮੁਲਾਂਕਣਲਵੱਚਵਾਧਾ ▪ਇਨਕਮਿੈਕਸਐਕਿਦੀਧਾਰਾ 147- ਨਤੀਜੇਵਜੋਂ, ਸਰਿੈਕਸਐਕਿਅਧੀਨਕਾਨ ੰਨੀਸਮਾਂ-ਸੀਮਾਮੁਲਾਂਕਣਆਦੇਸ਼ਲਵੱਚਸੁਧਾਰਕੀਤਾਲਗਆਅਤੇਸਰਿੈਕਸਨ ੰਵਧੀਕਈਦੁਆਰਾਘਿਾਇਆਲਗਆ। ▪ਸਰਿੈਕਸਐਕਿਤਲਹਤਮੁਲਾਂਕਣਲਵੱਚਸੁਧਾਰਕਰਨਦੀਸੀਮਾ, ਧਾਰਾ 147 ਅਧੀਨਆਦੇਸ਼ਅਪੀਲਲਵੱਚਰੱਦ- ਨਤੀਜੇਵਜੋਂ, ਸਰਿੈਕਸਐਕਿਅਧੀਨਸੁਧਾਰੇਹੋਏਮੁਲਾਂਕਣਆਦੇਸ਼ਨ ੰਦੁਬਾਰਾਸੁਧਾਲਰਆਲਗਆਤਾਂਜੋਮ ਲਆਦੇਸ਼ਨ ੰਬਹਾਲਕੀਤਾਜਾਸਕੇ। ▪ਧਾਰਾ 13 () ਏ/ਸਰਿੈਕਸਐਕਿ, ਦ ਜੀਸੋਧਅਧੀਨਸਮਾਂ-ਸੀਮਾਦੀਲਮਆਦਖਤਮਹੋਰਹੀਹੈ▪ਜਾਇਜ਼ਹੈ। •ਸ਼ਬਦਅਤੇਵਾਕਾਂਸ਼ : •"ਲਰਕਾਰਡ" ਅਤੇ "ਗਲਤੀਸਪੱਸ਼ਿਜੀ-ਓਮਲਰਕਾਰਡਹੈ"-ਇਨਦਾਅਰਥ▪ਕੰਪਨੀਆਂ (ਮੁਨਾਫਾ) ਸਰਿੈਕਸਐਕਿਦਾਸੰਦਰਭ 13 {) •ਮੁਲਾਂਕਣ-ਕੰਪਨੀਦਾਮੁਲਾਂਕਣਮੁਲਾਂਕਣਸਾਲ 1964-65 ਲਈਇਨਕਮਿੈਕਸਕੀਤਾਲਗਆਸੀ।ਇਸਤੋਂਬਾਅਦਕੰਪਨੀ (ਮੁਨਾਫਾ) ਸਰਿੈਕਸਐਕਿਤਲਹਤਮੁਲਾਂਕਣਕੀਤਾਲਗਆ।ਬਾਅਦਲਵੱਚ, ਮੁਲਾਂਕਣਸੀ ▪ਇਨਕਮਿੈਕਸਐਕਿ, 1961 ਦੀਧਾਰਾ 147 ਦੇਤਲਹਤਦੁਬਾਰਾਖੋਲਲਿਆਲਗਆਅਤੇ ▪879 •880 ਸੁਪਰੀਮਕੋਰਿਦੀਆਂਲਰਪੋਰਿਾਂ [1996] ਸੁਪ. 8 ਐਸ.ਸੀ.ਆਰ. •ਇਨਕਮਿੀਐਨਦੇਣਦਾਰੀਲਵੱਚਵਾਧਾਕੀਤਾਲਗਆਸੀ।ਨਤੀਜੇਵਜੋਂ, ਮੁਲਾਂਕਣਆਦੇਸ਼ਨ ੰਸਰਿੈਕਸਐਕਿਦੀਧਾਰਾ 13 ਦੇਤਲਹਤਸੁਧਾਲਰਆਲਗਆਸੀ।ਲਜਸਰਕਮਨਾਲਧਾਰਾ 147 ਤਲਹਤਆਮਦਨਕਰਦੇਣਦਾਰੀਲਵੱਚਵਾਧਾਕੀਤਾਲਗਆਸੀ, ਉਸਨ ੰਸਰਿੈਕਸਐਕਿਦੇਤਲਹਤਚਾਰਜਯੋਗਮੁਨਾਫੇਲਵੱਚੋਂਕਿੌਤੀਵਜੋਂਆਲਗਆਲਦੱਤੀਗਈਸੀਅਤੇਨਤੀਜੇਵਜੋਂਲਨਰਧਾਰਕਦੀਸਰਿੈਕਸਦੇਣਦਾਰੀਘਿਗਈਸੀ।ਇਸਤੋਂਬਾਅਦਇਨਕਮਿੈਕਸਅਲਧਕਾਰੀਨੇਲਤੰਨਸਾਲਬਾਅਦਦੁਬਾਰਾਕਾਰਵਾਈਕੀਤੀ। •ਸਰਿੈਕਸਐਕਿਦੀਧਾਰਾ 13 ਦਾਸਹਾਰਾਲਓ, ਸਰਿੈਕਸਮੁਲਾਂਕਣਨ ੰਸੁਧਾਲਰਆ •ਇਨਕਮਿੈਕਸਐਕਿਦੀਧਾਰਾ 147 ਤਲਹਤਪਾਸਕੀਤੇਗਏਆਦੇਸ਼ਤਲਹਤਭੁਗਤਾਨਯੋਗਿੈਕਸਦੀਵਾਧ ਰਕਮਦੀਕਿੌਤੀਵਾਪਸਲੈਕੇ। oਸਹਾਇਕਕਲਮਸ਼ਨਰਅਤੇਲਿਲਬਊਨਲਨੇਸੀਨ ੰਲਕਹਾਲਕਆਮਦਨਕਰਅਲਧਕਾਰੀਦਾਆਦੇਸ਼ਇਸਕੇਸਦੇਤੱਥਾਂਅਤੇਹਾਲਾਤਾਂਲਵੱਚਤਰਕਸੰਗਤਅਤੇਜਾਇਜ਼ਸੀ।ਦੁਖੀਹੋਕੇਅਪੀਲਕਰਤਾ •ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾਨੇਮੌਜ ਦਾਅਪੀਲਨ ੰਤਰਜੀਹਲਦੱਤੀ। oਅਪੀਲਕਰਤਾ-ਲਨਰਧਾਰਕਵੱਲੋਂਇਹਦਲੀਲਲਦੱਤੀਗਈਸੀਲਕ- ਸਰਿੈਕਸਐਕਿਦੀਧਾਰਾ੧੩ਦੇਤਲਹਤਡੀਨਹੀਂਲਲਆਜਾਸਲਕਆਲਕਉਂਲਕਮੁਲਾਂਕਣਰਕਾਰ ਆਦੇਸ਼ਦੀਲਮਤੀਤੋਂਚਾਰਸਾਲਪਲਹਲਾਂਹੀਲੰਘਚੁੱਕੇਸਨ। ਡਤੋਂਕੋਈਗਲਤੀਸਪੱਸ਼ਿਨਹੀਂਸੀ; ਅਤੇਇਹਇੱਕਕਾਰਵਾਈਹੈ oਅਪੀਲਨ ੰਖਾਰਜਕਰਦੇਹੋਏ, ਇਹਅਦਾਲਤ. oਹੋਲਡ: ਆਈ. ਕੰਪਨੀ (ਮੁਨਾਫਾ) ਸਰਿੈਕਸਐਕਿਦੀਧਾਰਾ 4 ਈਦੇਤਲਹਤਮੁਲਾਂਕਣਦਾਸ਼ੁਰ ਆਤੀਲਬੰਦ ਆਮਦਨਿੈਕਸਐਕਿ, 1961 ਦੇਤਲਹਤਗਣਨਾਕੀਤੀਗਈਕੁੱਲਆਮਦਨਹੋਣੀਚਾਹੀਦੀਹੈ।ਅਲਜਹਾਹੋਣਕਰਕੇ, ਆਮਦਨ•ਿੈਕਸਮੁਲਾਂਕਣਆਦੇਸ਼ਲਾਜ਼ਮੀਤੌਰ 'ਤੇਸਰਿੈਕਸਮੁਲਾਂਕਣਦੇਲਰਕਾਰਡਾਂਦਾਲਹੱਸਾਹੋਣਾਚਾਹੀਦਾਹੈ।ਇਨਕਮਿੈਕਸਮੁਲਾਂਕਣਆਦੇਸ਼ਲਵੱਚਿੈਕਸਦੇਣਦਾਰੀਲਵੱਚਲਕਸੇਵੀਤਬਦੀਲੀਜਾਂਤਬਦੀਲੀਨ ੰਇਸਲਵੱਚਲਾਗ ਕਰਨਾਪਵੇਗਾ •ਸਰਿੈਕਸਮੁਲਾਂਕਣ[ਸੋਧੋ] ਇਹਮੰਨਣਦਾਕੋਈਕਾਰਨਨਹੀਂਹੈਲਕਆਮਦਨਿੈਕਸਮੁਲਾਂਕਣFਸਰਿੈਕਸਮੁਲਾਂਕਣਕਾਰਵਾਈਆਂਦੇਲਰਕਾਰਡਾਂਦਾਲਹੱਸਾਨਹੀਂਹੈ।ਜੇਕਰਦਾਤਾਦੀਇਸਦਲੀਲਨ ੰਬਰਕਰਾਰਰੱਖਣਾਹੈ, ਤਾਂਤਰਕਸੰਗਤਤੌਰ 'ਤੇਇਹਮੰਲਨਆਜਾਣਾਚਾਹੀਦਾਹੈਲਕਕਰਦਾਤਾਨ ੰਰਾਹਤਦੇਣਵਾਲਾਸੁਧਾਰਦਾਪਲਹਲਾਆਦੇਸ਼ਵੀਗੈਰ-ਕਾਨ ੰਨੀਸੀ।ਇਸਲਈ, ਇਹਨਹੀਂਲਕਹਾਜਾਸਕਦਾਲਕਦ ਜੀਸੋਧਲਈਲਰਕਾਰਡਤੋਂਕੋਈਗਲਤੀਸਪੱਸ਼ਿਨਹੀਂਸੀ. ▪1884 -) o2. ਸਰਿੈਕਸਐਕਿਦੇਤਲਹਤਪਲਹਲੇਸੁਧਾਰਆਦੇਸ਼ਨੇਇਨਕਮਿੈਕਸਐਕਿਦੀਧਾਰਾ 147 ਦੇਤਲਹਤਪਾਸਕੀਤੇਗਏਆਦੇਸ਼ਦੁਆਰਾਲਗਾਏਗਏਆਮਦਨਿੈਕਸਦੀਵਾਧ ਰਕਮਨ ੰਕੱਿਕੇਿੈਕਸਦਾਤਾਨ ੰਰਾਹਤਲਦੱਤੀਸੀ।ਇਹਰਾਹਤਉਦੋਂਕੱਢੀਗਈਜਦੋਂਧਾਰਾ੧੪੭ਦੇਤਲਹਤਆਦੇਸ਼ਲਦੱਤਾਲਗਆਸੀ। •ਐਚਨ ੰਅਪੀਲਕਰਤਾਸਹਾਇਕਕਲਮਸ਼ਨਰਅਤੇਆਮਦਨਦੁਆਰਾਰੱਦਕਰਲਦੱਤਾਲਗਆਸੀ , •ਲਨਰਧਾਰਕਦੀਿੈਕਸਦੇਣਦਾਰੀਘੱਿਹੋਗਈ।ਇਨਕਮਿੈਕਸਅਫਸਰਕੀਹੈ•ਅਸਲਲਵੱਚਸੁਧਾਰਦੇਆਦੇਸ਼ਨ ੰਰੱਦਕਰਨਦੀਕੋਲਸ਼ਸ਼ਕਰਲਰਹਾਸੀ।ਜਦੋਂਇਨਕਮਿੈਕਸਐਕਿਦੀਧਾਰਾ 147 ਦੇਤਲਹਤਆਦੇਸ਼ਨ ੰਅਪੀਲਲਵੱਚਰੱਦਕਰਲਦੱਤਾਲਗਆਸੀ, ਤਾਂਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾਦੀਆਮਦਨਕਰਦੇਣਦਾਰੀਛੋਿੀਹੋਗਈਸੀਅਤੇਨਤੀਜੇਵਜੋਂ, ਜਦੋਂਆਮਦਨਿੈਕਸਲਈਕਿੌਤੀਕੀਤੀਗਈਸੀਤਾਂਚਾਰਜਯੋਗਮੁਨਾਫੇਨ ੰਜਾਇਜ਼ਤੌਰ 'ਤੇਲਗਲਣਆਨਹੀਂਜਾਸਕਦਾਸੀ। •ਅਸਲਲਵੱਚਭੁਗਤਾਨਯੋਗਨਹੀਂਹੈ।ਇਸਲਈ, ਆਮਦਨਕਰਅਲਧਕਾਰੀਨ ੰਬੀ•ਸਰਿੈਕਸਐਕਿਦੀਧਾਰਾ੧੩ਦੀਆਂਧਾਰਾਵਾਂਨ ੰਲਾਗ ਕਰਨਅਤੇਗਲਤੀਨ ੰਸੁਧਾਰਨਲਵੱਚ।ਇਨਕਮਿੈਕਸਅਲਧਕਾਰੀਸੁਧਾਰਦੇਦ ਜੇਆਦੇਸ਼ਦੁਆਰਾਮੁਲਾਂਕਣਦੇਅਸਲਆਦੇਸ਼ਨ ੰਸੁਧਾਰਨਦੀਕੋਲਸ਼ਸ਼ਨਹੀਂਕਰਲਰਹਾਸੀ, ਬਲਲਕਸੋਧੇਹੋਏਲਵੱਚਗਲਤੀਨ ੰਸੁਧਾਰਕੇਇਸਨ ੰਬਹਾਲਕਰਨਦੀਕੋਲਸ਼ਸ਼ਕਰਲਰਹਾਸੀ।•ਆਰਡਰ। (885 - ▪ਲਸਵਲਅਪੀਲਅਲਧਕਾਰਖੇਤਰ: 1979 ਦੀਲਸਵਲਅਪੀਲਨੰਬਰ 1790. ▪1975 ਦੇਆਈ.ਿੀ.ਆਰ. ਨੰਬਰ 268 ਲਵੱਚਕਲਕੱਤਾਹਾਈਕੋਰਿਦੇ 24.2.78 ਦੇਫੈਸਲੇਅਤੇਆਦੇਸ਼ਤੋਂ। ▪ਅਪੀਲਕਰਤਾਲਈਪੀ.ਕੇ. ਮੁਖਰਜੀਅਤੇਐਸ.ਕੇ. ▪ਉੱਤਰਦਾਤਾਵਾਂਲਈਐਸ.ਐਨ. ਿਰਡੋਲਲਈਪੀ.ਏ. ਚੌਧਰੀ, (ਬੀ.ਐਸ. ਆਹ ਜਾ) ਅਦਾਲਤ ਦਾਫੈਸਲਾਲਕਸਨੇਲਦੱਤਾਸੀ? ▪ਸੇਨ, ਜੇ. ਕੰਪਨੀ (ਮੁਨਾਫਾ) ਸਰਿੈਕਸਐਕਿਲਕਸੇਕੰਪਨੀਦੀਆਮਦਨ 'ਤੇਇਨਕਮਿੈਕਸਤੋਂਇਲਾਵਾਵਾਧ ਿੈਕਸਲਗਾਉਂਦਾਹੈ।ਇਹਇਸ 'ਤੇਿੈਕਸਹੈ Case: WALDIES LTD. versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, WEST BENGAL [[1996] SUPP. 8 S.C.R. 879] (1996) वाल्डीज़ लिमिटेड बनाम , आयकर आयुक्तपश्चिम बंगाल 20 नवंबर,1996 [. सेन]माननीय न्यायमूर्तिगण बीपी जीवन रेड्डी एवं सुहास सी कंपनी (लाभ) : धारा 4,13 व 14।अतिकर अधिनियम भूल - 1964-65 – '' –रिकॉर्ड से स्पष्ट – परिशुद्धि – निर्धारण वर्ष रिकॉर्ड147 विस्तार — आयकर अधिनियम की धारा के अन्तर्गत कर देयता – परिवर्धित147 – परिणामस्वरूप अतिकर निर्धारण परिशोधित — धारा के अन्तर्गत पारित: आयकरआदेश के उलट होने पर अतिकर निर्धारण पुनः परिशोधित – धारित , निर्धारण आदेश अतिकर निर्धारण कार्यवाही के रिकॉर्ड का भाग है – अतएवद्वितीय, 1961, धारा 147।परिशुद्धि हेतु रिकॉर्ड में भूल प्रकट थी – आयकर अधिनियम - धारापरिशोधित आदेश – परिशोधन – मूल आदेश को बहाल करने हेतु -13(1) के अन्तर्गत निर्धारित समयसीमा की समाप्ति के पश्चात – निर्धारण वर्ष1964–65 – वैधता - आयकर और अतिकर अधिनियमों के अन्तर्गत निर्धारणआदेश पारित – तदन्तर निर्धारिती की आयकर देयता – कंपनी ने आयकर147 ,अधिनियम की धारा के अन्तर्गत पुनर्निर्धारण में वृद्धि की – परिणामस्वरूप-वैधानिक समयसीमा के भीतर अतिकर अधिनियम के अंतर्गत निर्धारण आदेश को147 परिशोधित किया गया और धारा के अंतर्गत निर्धारित आयकर की अतिरिक्तराशि से अतिकर को कम किया गया – अतिकर अधिनियम के अंतर्गत परिशोधन-, धारा 147 निर्धारण की समयसीमा समाप्ति के पश्चातके अन्तर्गत आदेश को अपील, में रद्द कर दिया गया – परिणामस्वरूपमूल आदेश को बहाल करने के लिए अतिकरअधिनियम के अन्तर्गत परिशोधित निर्धारण आदेश को पुनः परिशोधित किया गया –: 13 (1) -धारित अतिकर अधिनियम की धारा के अन्तर्गत समयसीमा समाप्त होनेके बावजूद द्वितीय परिशोधन उचित। :शब्द और वाक्यांश "" और "" – (लाभ) रिकॉर्डरिकॉर्ड से प्रकट भूलअर्थ – कंपनी अतिकर13(1) अधिनियम की धारा के संदर्भ में। 1964-65 निर्धारिती – कंपनी का निर्धारण वर्ष के लिए आयकर निर्धारण(लाभ) किया गया था। इसके पश्चात कंपनी अतिकर अधिनियम के अन्तर्गत निर्धारण, , 1961 की धारा 147 किया गया। तत्पश्चातआयकर अधिनियमके अन्तर्गत, निर्धारण पुनः खोला गया और आयकर देयता वृद्धि की गई। परिणामस्वरूपअतिकर13 अधिनियम की धारा के अन्तर्गत निर्धारण आदेश को परिशोधित किया गया। धारा147 , के अन्तर्गत जिस राशि से आयकर देयता में वृद्धि की गई थीउसे अतिकरअधिनियम के अन्तर्गत प्रभार्य लाभ से कटौती के रूप में अनुमति दी गई थी और, आयकरपरिणामस्वरूप निर्धारिती की अतिकर देयता कम हो गई थी। इसके पश्चात, , 13 का सहाराअधिकारी नेतीन साल पश्चातपुनः अतिकर अधिनियम की धारा , 147 लियाआयकर अधिनियम की धारा के अन्तर्गत पारित आदेश के अन्तर्गत देयकर की अतिरिक्त राशि की कटौती को वापस लेकर अतिकर निर्धारण में परिशोधनकिया। अपीलकर्ता सहायक आयुक्त और न्यायाधिकरण ने धारित किया कि आयकरअधिकारी का आदेश इस मामले के तथ्यों और परिस्थितियों में तार्किक और उचित-था। व्यथित होकर अपीलकर्तानिर्धारिती ने वर्तमान अपील को प्रस्तुत किया। -अपीलकर्तानिर्धारिती की ओर से यह तर्क दिया गया कि रिकॉर्ड से कोई; 13 गलती स्पष्ट नहीं हुईऔर यह कि अतिकर अधिनियम की धारा के अन्तर्गतकार्यवाही नहीं की जा सकी क्योंकि निर्धारण आदेश की तिथि से चार वर्ष पहले हीबीत चुके थे। , .इस न्यायालय नेअपील खारिज कर : 1. कंपनी (लाभ) 4 धारित अतिकर अधिनियम की धारा के अन्तर्गत, 1961 निर्धारण का प्रारंभिक बिंदु आयकर अधिनियमके अन्तर्गत गणना की गई, कुल आय होनी चाहिए। ऐसा होने परआयकर निर्धारण आदेश आवश्यक रूप सेअतिकर निर्धारण रिकार्ड का हिस्सा बनना चाहिए। आयकर निर्धारण आदेश में कर दायित्व में कोई भी परिवर्तन या बदलाव अतिकर निर्धारण को प्रभावी बनाये जाने मेंहोगा। यह अवधारित करने का कोई कारण नहीं है कि आयकर निर्धारण अतिकरनिर्धारण की कार्यवाही के रिकॉर्ड का हिस्सा नहीं है। यदि निर्धारिती के इस तर्क कोबरकरार रखना है, तो तार्किक रूप से यह माना जाना चाहिए कि निर्धारिती को राहत,देने वाला प्रथम परिशोधन आदेश भी अमान्य था। इसलिएयह नहीं कहा जा सकताथा कि द्वितीय परिशोधन हेतु रिकार्ड से कोई गलती स्पष्ट नहीं थी। -[884 ईएच] Case: WALDIES LTD. versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, WEST BENGAL [[1996] SUPP. 8 S.C.R. 879] (1996) અસવીકરણ: સ્થાનિક ભાષામાં અનુવાદિત આ ચુકાદા/હુકમનો હેતુ પક્ષકારોને તેમનીભાષામાં જાણકારી ઉપલબ્ધ કરાવવા માત્રનો છે અને તેનો અન્યથા ઉપયોગ થઇ શકશેનહિ. અન્ય તમામ વ્યવહારિક તેમજ સરકારી ઉદ્દેશો માટે મૂળ અંગ્રેજી ચુકાદો/હુકમ જપ્રમાણિત અને માન્ય રહેશે. DISCLAIMER:The translated judgement in vernacular languageis meant for the restricted use of the litigant to understand it inhis/ her language and may not be used for any other purpose.For all practical and official purposes, the English version of thejudgement shall be authentic and shall hold the field for thepurpose of execution and implementation.========================================================= વાલડીઝ લિમિટેડ રદવિ આવકવેરાના કમિશનર, પિશ્ચમ બંગાળ નવેમબર ૨૦,૧૯૯૬ [બી. પી. જેવન રેડી અને સુહાસ સી. સેન, નયાયમૂર્તિઓ] કંપની (નફો) સરટેક્સ કાયદોઃકલમ ૪,૧૩ અને ૧૪. AY ૧૯૬૪-૬૫ ના રેકોર્ડ-સુધારણામાં ભૂલો-સ્પષ્ટિકરણ -'રેકોર્ડ '-આવકવેરાના કાયદાની કલમ ૧૪૭ હેઠળ કરવેરાની જવાબદારીનોઅવકાશ-ઉન્નત-પરિણામે સરટેક્સ આકારણીમાં સુધારો-કલમ ૧૪૭ હેઠળપસાર કરાયેલા આદેશને ઉલટાવ્યા પછી સરટેક્સ આકારણીમાં ફરીથીસુધારો-પકડઃઆવકવેરાની આકારણીનો આદેશ સરટેક્સ આકારણીની કાર્યવાહીના રેકોર્ડનો ભાગ છે-તેથી, બીજા સુધારા માટે રેકોર્ડ-આવકવેરોઅધિનિયમ, ૧૯૬૧, કલમ ૧૪૭માં ભૂલ સ્પષ્ટ હતી. સુધારેલ આદેશ-મૂળ આદેશને પુનઃસ્થાપિત કરવા માટે-કલમ ૧૩ (૧)હેઠળ નિર્ધારિત સમય-મર્યાદા સમાપ્ત થયા પછી-AY ૧૯૬૪-૬૫ નીમાન્યતા-આવકવેરો અને સરટેક્સ કાયદાઓ હેઠળ આકારણી આદેશોપસાર થયા-પરિણામે કરદાતાની આવકવેરાની જવાબદારી-આવકવેરાનાકાયદાની કલમ ૧૪૭ હેઠળ કંપનીનું પુનઃમૂલ્યાંકનમાં વધારો-પરિણામે,સરટેક્સ અધિનિયમ હેઠળ વૈધાનિક સમય-મર્યાદા આકારણી આદેશનીઅંદર સુધારેલ અને સરટેક્સને કલમ ૧૪૭ હેઠળ નિર્ધારિત આવકવેરાનીવધારાની રકમ દ્વારા ઘટાડવામાં આવ્યો-સમયની સમાપ્તિ પછી-કલમ ૧૩AY ૧૯૬૪-૬૫(૧) હેઠળ નિર્ધારિત સમય-મર્યાદા સમાપ્ત થયા પછી-ની માન્યતા-આવકવેરાના કાયદાની કલમ ૧૪૭ હેઠળ આકારણીમાં સુધારોકરવા માટેની મર્યાદા કરવેરા અધિનિયમ, કલમ ૧૪૭ હેઠળનો આદેશઅપીલમાં રદ કરાયો-પરિણામે, મૂળ આદેશને પુનઃસ્થાપિત કરવા માટેકરવેરા અધિનિયમ હેઠળ સુધારેલા આકારણી આદેશમાં ફરીથી સુધારોકરવામાં આવ્યો-આધારઃકરવેરા અધિનિયમની કલમ ૧૩ (૧) હેઠળ સમયમર્યાદા સમાપ્ત થઈ હોવા છતાં, બીજા સુધારાને વાજબી ઠેરવવામાં આવ્યોહતો. શબ્દો અને વાક્યોઃ "રેકોર્ડ કરો "અને" ભૂલ સ્પષ્ટ "રેકોર્ડમાં"-મીનિંગ ઓફ-ઇનકંપની (નફો) સરટેક્સ અધિનિયમની કલમ ૧૩ (૧) નો સંદર્ભ. આકારણી વર્ષ ૧૯૬૪-૬૫ માટે કરદાતા-કંપનીનું આવકવેરામાં મૂલ્યાંકનકરવામાં આવ્યું હતું.આ પછી કંપની (નફો) સરટેક્સ અધિનિયમ હેઠળમૂલ્યાંકન કરવામાં આવ્યું હતું. બાદમાં, આવકવેરાના કાયદા, ૧૯૬૧નીકલમ ૧૪૭ હેઠળ આકારણી ફરી શરૂ કરવામાં આવી હતી અને આવકવેરાનીજવાબદારીમાં વધારો કરવામાં આવ્યો હતો.પરિણામે, કરવેરા અધિનિયમનીકલમ ૧૩ હેઠળ આકારણીના આદેશમાં સુધારો કરવામાં આવ્યો હતો. કલમ૧૪૭ હેઠળ આવકવેરાની જવાબદારીમાં જે રકમનો વધારો કરવામાં આવ્યોહતો તેને કરવેરા અધિનિયમ હેઠળ વસૂલવામાં આવતા નફામાંથી કપાતતરીકે મંજૂરી આપવામાં આવી હતી અને પરિણામે કરદાતાની વધારાનીજવાબદારીમાં ઘટાડો થયો હતો.ત્યારબાદ, ત્રણ વર્ષ પછી, આવકવેરાનાઅધિકારીએ ફરીથી સરટેક્સ એક્ટની કલમ ૧૩નો આશરો લીધો,આવકવેરાના કાયદાની કલમ ૧૪૭ હેઠળ પસાર કરાયેલા આદેશ હેઠળચૂકવવાપાત્ર વધારાની રકમની કપાત પાછી ખેંચીને સરટેક્સ આકારણીમાંસુધારો કર્યો. એપક્લેન્ટ સહાયક આયુકત અને ટ્રિબ્યુનલે ચુકાદો આપ્યો હતો કેઆવકવેરાના અધિકારીનો આદેશ આ કેસની હકીકતો અને સંજોગોમાં તાર્કિક અને ન્યાયી છે.અપીલકર્તા-આકારણીકર્તા નારાજ હોવાથી તેણે હાલનીઅપીલને પ્રાધાન્ય આપ્યું. અપીલકર્તા-કરદાતા વતી એવી દલીલ કરવામાં આવી હતી કે રેકોર્ડમાંથીકોઈ ભૂલ સ્પષ્ટ નથી; અને કરવેરા અધિનિયમની કલમ ૧૩ હેઠળ કાર્યવાહીકરી શકાતી નથી કારણ કે મૂલ્યાંકન આદેશની તારીખથી ચાર વર્ષ પસાર થઈગયા છે. અપીલને નકારી કાઢીને, આ અદાલત. ઠરાવ્યું . I કંપની (નફો) સરટેક્સ અધિનિયમની કલમ ૪ હેઠળ આકારણીનુંપ્રારંભિક બિંદુ આવકવેરાના અધિનિયમ, ૧૯૬૧ હેઠળ ગણવામાં આવેલીકુલ આવક હોવી જોઈએ.આમ હોવાથી, આવકવેરાની આકારણીનો આદેશઆવશ્યકપણે સરટેક્સ આકારણીના રેકોર્ડનો ભાગ હોવોજોઈએ.આવકવેરાના આકારણી આદેશમાં કરવેરાની જવાબદારીમાં કોઈપણફેરફાર અથવા ફેરફારને સરટેક્સ આકારણીમાં અમલમાં મૂકવો પડશે.એવુંમાનવાનું કોઈ કારણ નથી કે આવકવેરાનું મૂલ્યાંકન એ કરવેરાનીઆકારણીની કાર્યવાહીના રેકોર્ડનો ભાગ નથી.જો કરદાતાની આ દલીલનેસમર્થન આપવું હોય, તો તાર્કિક રીતે એવું માનવું પડશે કે કરદાતાને રાહતઆપતો સુધારાનો પ્રથમ આદેશ પણ અમાન્ય હતો.તેથી, તે કહી શકાતું Case: WALDIES LTD. versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, WEST BENGAL [[1996] SUPP. 8 S.C.R. 879] (1996) G 1884 E-H) 2. The first rectification order under the Surtax Act had given relief to the assessee by deducting the additional amount of Income Tax levied by the order passed under Section 147 of the Income Tax Act. This relief had to be taken out when the order under Section 147 H was set aside by the Appellant Assistant Commissioner and the Income Tax liability of the assessee stood reduced. What the Income Tax Officer A was trying to do in effect was to nullify the order of rectification. When the order under Section 147 of the Income Tax Act was set aside in appeal the assessee's income tax liability became smaller and consequently the chargeable profits could not be treated as validly computed when deduction had been made for Income Tax which was not actually payable. Therefore, the Income Tax Officer was justified B in invoking the provisions of Section 13 of the Surtax Act and correcting the error. The Income Tax Officer by the second order of rectification was not trying to rectify the original order of assessment but was seeking to restore it by rectifying the error in the amended order. (885 A-DJ c CIVIL APPELLATE JURISDICTION : Civil Appeal No. 1790 of 1979. From the Judgment and Order dated 24.2.78 of the Calcutta High Court in I.T.R. No. 268 of 1975. P.K. Mukherjee and S.K. Bandyopadya for the Appellant. D P.A. Chaudhary, (B.S. Ahuja), for S.N. Terdol for the Respondents. The Judgment of the Court was delivered by E SEN, J. The Companies (Profits) Surtax Act imposes an additional tax, apart from Income Tax, on the income of a company. It is a tax on so much of the 'chargeable profits' of a company of the previous year as exceeds the statutory deduction at the rate specified in the Act. 'Chargeable F profits' has been defined by sub-section (5) of Section 2 to mean the total income ofan assessee computed under the Income Tax Act and adjusted in accordance with the provisions of the First Schedule. In other words, the Income Tax Act imposes a charge on the total income of an assessee. The Companies (Profits) Surtax Act provides for levy of additional tax on the G total income as computed under the Income Tax Act, after certain adjustments by excluding certain types of income and some deductions from the total income as computed under the Income Tax Act. One of the deductions which had to be made for computing chargeable profits for the purpose of levy of Surtax is the amount of Income Tax, if any, payable by a company under Section 104 of the Income Tax Act. H H A A The assessee- company in this case was assessed to Income Tax for the assessment year l 964-65 on 29th March, l 965. The tax payable was determined to be Rs. l ,68,000,00. This was followed by an assessment under the Companies (Profits) Surtax Act on 30th March, 1965. Later on, the Income Tax Officer thought that he had wrongly held the assessee-company to be a widely held Cnmpany and reopene_d the Income Tax B assessment under Section 147. Sometime in September, 1968 an order was passed holding the assessee-Company to be a closely held Company as\a result of which the burden of Income Tax on the company became he~vier. Case: WALDIES LTD. versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, WEST BENGAL [[1996] SUPP. 8 S.C.R. 879] (1996) ▪ਲਸਵਲਅਪੀਲਅਲਧਕਾਰਖੇਤਰ: 1979 ਦੀਲਸਵਲਅਪੀਲਨੰਬਰ 1790. ▪1975 ਦੇਆਈ.ਿੀ.ਆਰ. ਨੰਬਰ 268 ਲਵੱਚਕਲਕੱਤਾਹਾਈਕੋਰਿਦੇ 24.2.78 ਦੇਫੈਸਲੇਅਤੇਆਦੇਸ਼ਤੋਂ। ▪ਅਪੀਲਕਰਤਾਲਈਪੀ.ਕੇ. ਮੁਖਰਜੀਅਤੇਐਸ.ਕੇ. ▪ਉੱਤਰਦਾਤਾਵਾਂਲਈਐਸ.ਐਨ. ਿਰਡੋਲਲਈਪੀ.ਏ. ਚੌਧਰੀ, (ਬੀ.ਐਸ. ਆਹ ਜਾ) ਅਦਾਲਤ ਦਾਫੈਸਲਾਲਕਸਨੇਲਦੱਤਾਸੀ? ▪ਸੇਨ, ਜੇ. ਕੰਪਨੀ (ਮੁਨਾਫਾ) ਸਰਿੈਕਸਐਕਿਲਕਸੇਕੰਪਨੀਦੀਆਮਦਨ 'ਤੇਇਨਕਮਿੈਕਸਤੋਂਇਲਾਵਾਵਾਧ ਿੈਕਸਲਗਾਉਂਦਾਹੈ।ਇਹਇਸ 'ਤੇਿੈਕਸਹੈ ▪ਲਪਛਲੇਸਾਲਦੀਲਕਸੇਕੰਪਨੀਦਾਲਜ਼ਆਦਾਤਰ 'ਚਾਰਜਯੋਗਮੁਨਾਫਾ' ਐਕਿਲਵੱਚਲਨਰਧਾਰਤਦਰ 'ਤੇਕਾਨ ੰਨੀਕਿੌਤੀਤੋਂਵੱਧਹੈ। 'ਚਾਰਜਯੋਗ ▪ਮੁਨਾਫੇਨ ੰਧਾਰਾ 2 ਦੀਉਪ-ਧਾਰਾ (5) ਦੁਆਰਾਪਲਰਭਾਲਸ਼ਤਕੀਤਾਲਗਆਹੈਲਜਸਦਾਮਤਲਬਆਮਦਨਿੈਕਸਐਕਿਦੇਤਲਹਤਗਣਨਾਕੀਤੀਗਈਅਤੇਪਲਹਲੀਅਨੁਸ ਚੀਦੇਪਿਬੰਧਾਂਅਨੁਸਾਰਐਡਜਸਿਕੀਤੀਗਈਹੈ।ਦ ਜੇਸ਼ਬਦਾਂਲਵੱਚ, ਇਨਕਮਿੈਕਸਐਕਿਲਕਸੇਿੈਕਸਦਾਤਾਦੀਕੁੱਲਆਮਦਨ 'ਤੇਚਾਰਜਲਗਾਉਂਦਾਹੈ। ▪ਕੰਪਨੀਆਂ (ਮੁਨਾਫਾ) ਸਰਿੈਕਸਐਕਿਜੀ 'ਤੇਵਾਧ ਿੈਕਸਲਗਾਉਣਦਾਪਿਬੰਧਕਰਦਾਹੈ ▪ਇਨਕਮਿੈਕਸਐਕਿਦੇਤਲਹਤਗਣਨਾਕੀਤੀਗਈਕੁੱਲਆਮਦਨ, ਕੁਝਲਵਸ਼ੇਸ਼ਲਕਸਮਾਂਦੀਆਮਦਨਨ ੰਛੱਡਕੇਅਤੇਆਮਦਨਿੈਕਸਐਕਿਦੇਤਲਹਤਗਣਨਾਕੀਤੀਗਈਕੁੱਲਆਮਦਨਲਵੱਚੋਂਕੁਝਕਿੌਤੀਆਂਨ ੰਛੱਡਕੇ।ਸਰਿੈਕਸਲਗਾਉਣਦੇਉਦੇਸ਼ਲਈਚਾਰਜਯੋਗਮੁਨਾਲ਼ਿਆਂਦੀਗਣਨਾਕਰਨਲਈਕੀਤੀਆਂਜਾਣਵਾਲੀਆਂਕਿੌਤੀਆਂਲਵੱਚੋਂਇੱਕਆਮਦਨਕਰਦੀਰਕਮ, ਜੇਕੋਈਹੋਵੇ, ਹੈ, ਤਾਂਉਸਦੁਆਰਾਅਦਾਕੀਤੀਜਾਣੀਚਾਹੀਦੀਹੈ। ▪ਇਨਕਮਿੈਕਸਐਕਿਦੀਧਾਰਾ 04 ਦੇਤਲਹਤਇੱਕਕੰਪਨੀ। •882 ਸੁਪਰੀਮਕੋਰਿਦੀਆਂਲਰਪੋਰਿਾਂ (1996) 8 ਐਸ.ਸੀ.ਆਰ. •ਇਸਮਾਮਲੇਲਵੱਚਲਨਰਧਾਰਕਕੰਪਨੀਦਾਮੁਲਾਂਕਣਮੁਲਾਂਕਣਸਾਲ 1964-65 ਲਈ 29 ਮਾਰਚ, 1965 ਨ ੰਇਨਕਮਿੈਕਸਕੀਤਾਲਗਆਸੀ।ਭੁਗਤਾਨਯੋਗਿੈਕਸ 1,68,000,000 ਰੁਪਏਲਨਰਧਾਰਤਕੀਤਾਲਗਆਸੀ।ਇਸਤੋਂਬਾਅਦ 30 ਮਾਰਚ, 1965 ਨ ੰਕੰਪਨੀ (ਮੁਨਾਫਾ) ਸਰਿੈਕਸਐਕਿਤਲਹਤਮੁਲਾਂਕਣਕੀਤਾਲਗਆ।ਬਾਅਦਲਵੱਚ, ਇਨਕਮਿੈਕਸਅਲਧਕਾਰੀਨੇਸੋਲਚਆਲਕਉਸਨੇਗਲਤਤਰੀਕੇਨਾਲਲਨਰਧਾਰਤਕੰਪਨੀਨ ੰਲਵਆਪਕਤੌਰ 'ਤੇਮੰਨੀਜਾਣਵਾਲੀਕੰਪਨੀਮੰਲਨਆਸੀਅਤੇਆਮਦਨਿੈਕਸ _ ਸੀ •ਧਾਰਾ 147 ਤਲਹਤਮੁਲਾਂਕਣ।ਸਤੰਬਰ, 1968 ਲਵੱਚਲਕਸੇਸਮੇਂਇੱਕਆਦੇਸ਼ •ਪਾਸਕੀਤਾਲਗਆਸੀਲਜਸਲਵੱਚਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ-ਕੰਪਨੀਨ ੰਇੱਕਨੇਲੜਓਂਰੱਖੀਗਈਕੰਪਨੀਮੰਲਨਆਲਗਆਸੀਲਜਸਦੇਨਤੀਜੇਵਜੋਂਕੰਪਨੀ 'ਤੇਆਮਦਨਕਰਦਾਬੋਝਹੋਰਵੀਵੱਧਲਗਆਸੀ। oਨਤੀਜੇਵਜੋਂ, ਆਮਦਨਕਰਅਲਧਕਾਰੀਨੇ 16 ਸਤੰਬਰ, 1968 ਨ ੰਸਰਿੈਕਸਐਕਿਤਲਹਤਪਾਸਕੀਤੇਮੁਲਾਂਕਣਆਦੇਸ਼ਸੀਨ ੰਠੀਕਕੀਤਾ।ਧਾਰਾਦੇਤਲਹਤਆਦੇਸ਼ਦੇਤਲਹਤਭੁਗਤਾਨਯੋਗਆਮਦਨਕਰਦੀਵਾਧ ਰਕਮਲਨਰਧਾਰਤਕੀਤੀਗਈਹੈ •੧੪੭ਨ ੰਸਰਿੈਕਸਐਕਿਦੇਤਲਹਤਚਾਰਜਯੋਗਮੁਨਾਫੇਤੋਂਕਿੌਤੀਵਜੋਂਆਲਗਆਲਦੱਤੀਗਈਸੀ।ਧਾਰਾ 13 ਦੇਤਲਹਤਪਾਸਕੀਤੇਗਏਸੁਧਾਰਦੇਆਦੇਸ਼ਦੇਨਤੀਜੇਵਜੋਂ, ਕੰਪਨੀਦੀਸਰਿੈਕਸਦੇਣਦਾਰੀਘਿਗਈਸੀ. ਇਸਤੋਂਬਾਅਦਿੈਕਸਦਾਤਾਦੀਅਪੀਲ 'ਤੇਅਪੀਲਸਹਾਇਕਕਲਮਸ਼ਨਰਨੇਆਦੇਸ਼ਰੱਦਕਰਲਦੱਤਾ •ਨਵੰਬਰ, 1970 ਲਵੱਚਧਾਰਾ 147 ਦੇਤਲਹਤ।ਮਾਰਚ, 1971 ਲਵੱਚ, ਇਨਕਮਿੈਕਸ •ਅਲਧਕਾਰੀਨੇਐਪਲੀਕੇਸ਼ਨਕਲਮਸ਼ਨਰਦੇਆਦੇਸ਼ਨ ੰਲਾਗ ਕੀਤਾਅਤੇਐਮਈਿੈਕਸਐਕਿਦੇਤਲਹਤਿੈਕਸਦੇਣਦਾਰੀਦੀਮੁੜਗਣਨਾਕੀਤੀ।ਇਨਕਮਿੈਕਸਅਲਧਕਾਰੀਨੇ1 ਅਪਿੈਲ, 1971 ਨ ੰਇਕਵਾਰਲਫਰਧਾਰਾ 13 ਦਾਸਹਾਰਾਲਲਆਅਤੇਵਾਧ ਰਕਮਦੀਕਿੌਤੀਵਾਪਸਲੈਕੇਸਰਿੈਕਸਮੁਲਾਂਕਣਨ ੰਸੁਧਾਲਰਆ •ਉਹਿੈਕਸਜੋਧਾਰਾਅਧੀਨਪਾਸਕੀਤੇਗਏਆਦੇਸ਼ਦੇਤਲਹਤਭੁਗਤਾਨਯੋਗਮੰਲਨਆਲਗਆਸੀ•ਇਨਕਮਿੈਕਸਐਕਿਦੀਧਾਰਾ 147 ਸੋਧਦਾਦ ਜਾਆਦੇਸ਼ 21 ਅਪਿੈਲ, 1971 ਨ ੰਪਾਸਕੀਤਾਲਗਆਸੀ।ਅਪੀਲਸਹਾਇਕਕਲਮਸ਼ਨਰਅਤੇਲਿਲਬਊਨਲਦੋਵਾਂਨੇਲਕਹਾਲਕਇਨਕਮਿੈਕਸਅਲਧਕਾਰੀਦਾਆਦੇਸ਼ਇਸਕੇਸਦੇਤੱਥਾਂਅਤੇਹਾਲਾਤਾਂਲਵੱਚਤਰਕਸੰਗਤਅਤੇਜਾਇਜ਼ਸੀ। •ਿੈਕਸਦਾਤਾਦੀਅਰਜ਼ੀ 'ਤੇ, ਲਿਲਬਊਨਲਨੇਕਾਨ ੰਨਦੇਹੇਠਲਲਖੇਪਿਸ਼ਨਨ ੰਹਾਈਕੋਰਿਨ ੰਭੇਲਜਆ: ▪ਬੈਂਚਨੇਲਕਹਾਲਕਤੱਥਾਂਦੇਆਧਾਰ 'ਤੇਜਾਂਮਾਮਲੇਦੇਹਾਲਾਤ 'ਚਲਤਿਬਮਾਲਦਾਇਹਕਲਹਣਾਜਾਇਜ਼ਸੀਲਕਇਨਕਮਿੈਕਸ •ਸਰਿੈਕਸਲਵੱਚਅਫਸਰਐਕਿਦੀਕਾਰਵਾਈਦੀਧਾਰਾ 13 ਦੋਵਾਂਤਲਹਤਲਵੱਚਸਤੰਬਰਸਹੀਸੀ।, 1968 ਲਵੱਚਪਾਸਕੀਤੇਆਪਣੇਆਦੇਸ਼ਨ ੰਸੁਧਾਰਨ ▪ਕਾਨ ੰਨਅਤੇਸਮਾਨਤਾਲਵੱਚ?" oਹਾਈਕੋਰਿਦੇਸਾਹਮਣੇਿੈਕਸਦਾਤਾਦੀਦਲੀਲਦੋ-ਪੱਖੀਸੀ।ਇਹਡਬਲਯ ਪਲਹਲੀਥਾਂ 'ਤੇਦਲੀਲਲਦੱਤੀਲਕਇਸਤੋਂਕੋਈਗਲਤੀਸਪੱਸ਼ਿਨਹੀਂਸੀ •ਲਰਕਾਰਡ।ਦ ਜਾ, ਲਕਸੇਵੀਸਲਥਤੀਲਵੱਚਇਹਦਲੀਲਲਦੱਤੀਗਈਸੀਲਕਧਾਰਾਦੇਤਲਹਤਕਾਰਵਾਈਕੀਤੀਜਾਂਦੀਹੈ ▪13 ਨ ੰਨਹੀਂਲਲਆਜਾਸਲਕਆਲਕਉਂਲਕਲਮਤੀਤੋਂਚਾਰਸਾਲਪਲਹਲਾਂਹੀਲੰਘਚੁੱਕੇਸਨਮੁਲਾਂਕਣਦੇਆਦੇਸ਼ਦੇਅਨੁਸਾਰ। •ਕੰਪਨੀ (ਮੁਨਾਫਾ) ਸਮ1ੈਕਸਐਕਿਦੀਧਾਰਾ 13 ਅਤੇ 14, ਸਮੱਗਰੀਦੇਸਮੇਂ, ਹੇਠਲਲਖੇਅਨੁਸਾਰਸੀ: o"13. ਗ਼ਲਤੀਆਂਨ ੰਸੁਧਾਰਨਾ। -() ਨ ੰਸੁਧਾਰਨਦੇਉਦੇਸ਼ਨਾਲoਲਰਕਾਰਡਤੋਂਸਪੱਸ਼ਿਕੋਈਵੀਗਲਤੀ, ਕਲਮਸ਼ਨਰ, ਆਮਦਨਕਰਅਲਧਕਾਰੀ, ਕਲਮਸ਼ਨਰ (ਅਪੀਲ) ਅਤੇਅਪੀਲਲਿਲਬਊਨਲ, ਆਪਣੇਖੁਦਦੇਪਿਸਤਾਵ 'ਤੇਜਾਂਇਸਸਬੰਧਲਵੱਚਲਨਰਧਾਰਕਦੀਅਰਜ਼ੀ 'ਤੇ, ਲਕਸੇਵੀਆਦੇਸ਼ਲਵੱਚਸੋਧਕਰਸਕਦੇਹਨ।oਇਸਐਕਿਦੇਅਧੀਨਲਕਸੇਵੀਕਾਰਵਾਈਲਵੱਚਉਸਦੁਆਰਾਜਾਂਇਸਦੁਆਰਾਪਾਸਕੀਤਾਲਗਆ oਉਸਤਾਰੀਖਤੋਂਚਾਰਸਾਲਲਜਸ 'ਤੇਅਲਜਹਾਆਦੇਸ਼ਪਾਸਕੀਤਾਲਗਆਸੀ। oਕੋਈਸੋਧਲਜਸਦਾਮੁਲਾਂਕਣਵਧਾਉਣਜਾਂਲਰਫੰਡਘਿਾਉਣਜਾਂਲਕਸੇਹੋਰਤਰੀਕੇਨਾਲਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾਦੀਦੇਣਦਾਰੀਵਧਾਉਣਦਾਪਿਭਾਵਹੁੰਦਾਹੈ, ਇਸਧਾਰਾਦੇਤਲਹਤਉਦੋਂਤੱਕਨਹੀਂਕੀਤੀਜਾਵੇਗੀਜਦੋਂਤੱਕਅਥਾਰਿੀ-ਰੋਨਸਰਨੇਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾਨ ੰਅਲਜਹਾਕਰਨਦੇਆਪਣੇਇਰਾਦੇਬਾਰੇਨੋਲਿਸਨਹੀਂਲਦੱਤਾਹੈਅਤੇਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾਨ ੰਸੁਣਵਾਈਦਾਵਾਜਬਮੌਕਾਨਹੀਂਲਦੱਤਾਹੈ। oਲਜੱਥੇਇਸਧਾਰਾਤਲਹਤਕੋਈਸੋਧਕੀਤੀਜਾਂਦੀਹੈ, ਸਬੰਧਤਅਥਾਰਿੀਦੁਆਰਾਆਦੇਸ਼ਲਲਖਤੀਰ ਪਲਵੱਚਪਾਸਕੀਤਾਜਾਵੇਗਾ। ਇਸਐਕਿਦੀਆਂਹੋਰਲਵਵਸਥਾਵਾਂਦੇਅਧੀਨ, ਲਜੱਥੇਕੋਈਹੈ o ਅਲਜਹੀਸੋਧਦਾਮੁਲਾਂਕਣਨ ੰਘਿਾਉਣਦਾਪਿਭਾਵਹੁੰਦਾਹੈ, ਆਮਦਨਕਰਅਲਧਕਾਰੀਕੋਈਵੀਲਰਫੰਡਕਰੇਗਾਜੋਅਲਜਹੇਲਨਰਧਾਰਕਨ ੰਬਕਾਇਆਹੋਸਕਦਾਹੈ। ਲਜੱਥੇਅਲਜਹੀਲਕਸੇਵੀਸੋਧਦਾਮੁਲਾਂਕਣਵਧਾਉਣਜਾਂਪਲਹਲਾਂਹੀਕੀਤੇਗਏਲਰਫੰਡਨ ੰਘਿਾਉਣਦਾਪਿਭਾਵਹੁੰਦਾਹੈ, ਆਮਦਨਕਰਅਲਧਕਾਰੀਲਨਰਧਾਰਤਫਾਰਮਲਵੱਚਭੁਗਤਾਨਯੋਗਰਕਮਨ ੰਦਰਸਾਉਂਦੇਹੋਏਮੰਗਦਾਨੋਲਿਸਦੇਵੇਗਾ। •. . •14. ਹੋਰਸੋਧਾਂ- ਲਜੱਥੇਲਕਸੇਆਦੇਸ਼ਦੇਨਤੀਜੇਵਜੋਂ•ਧਾਰਾ 154, 155, 250, 254, 260, 262, 263 ਜਾਂ 264 ਤਲਹਤ . . Case: WALDIES LTD. versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, WEST BENGAL [[1996] SUPP. 8 S.C.R. 879] (1996) दायित्व में कोई भी परिवर्तन या बदलाव अतिकर निर्धारण को प्रभावी बनाये जाने मेंहोगा। यह अवधारित करने का कोई कारण नहीं है कि आयकर निर्धारण अतिकरनिर्धारण की कार्यवाही के रिकॉर्ड का हिस्सा नहीं है। यदि निर्धारिती के इस तर्क कोबरकरार रखना है, तो तार्किक रूप से यह माना जाना चाहिए कि निर्धारिती को राहत,देने वाला प्रथम परिशोधन आदेश भी अमान्य था। इसलिएयह नहीं कहा जा सकताथा कि द्वितीय परिशोधन हेतु रिकार्ड से कोई गलती स्पष्ट नहीं थी। -[884 ईएच] 2. अतिकर अधिनियम के अन्तर्गत पहले परिशोधन आदेश से आयकर अधिनियम कीधारा 147 के अन्तर्गत पारित आदेश द्वारा लगाए गए आयकर की अतिरिक्त राशि मेंकटौती करके निर्धारिती को राहत दिया था। यह राहत तब लेनी पड़ी जब अपीलकर्ता147 सहायक आयुक्त द्वारा धारा के अन्तर्गत आदेश को रद्द कर दिया गया औरकरदाता की कर देयता कम हो गई। वास्तव में आयकर अधिकारी जो करने कीकोशिश कर रहा था वह परिशोधन के आदेश को रद्द करना था। जब अपील में147 आयकर अधिनियम की धारा के अन्तर्गत आदेश को रद्द कर दिया गया तोनिर्धारिती की आयकर देयता न्यून हो गई और परिणामस्वरूप जब आयकर के लियेकटौती की गयी थी, , जो वास्तव में देय नहीं थीप्रभार्य लाभ को वैध रूप से गणना, नहीं माना जा सका। इसलिएआयकर अधिकारी द्वारा अतिकर अधिनियम की धारा13 के प्रावधानों को लागू करना और त्रुटि का सुधार उचित था। आयकर अधिकारीपरिशोधन के दूसरे आदेश द्वारा निर्धारण के मूल आदेश के परिशोधन का प्रयास नहींकर रहे थे, बल्कि संशोधित आदेश में त्रुटि को सुधारकर इसे बहाल करना चाह रहे-थे। [885 एडी] : 1790 सन् 1979.सिविल अपीलीय क्षेत्राधिकार सिविल अपील संख्या आई.टी.आर. 268 सन् 1975 संख्या में कलकत्ता उच्च न्यायालय के निर्णय24.2.78 से।और आदेश दिनांक .के. .के. अपीलकर्ता की ओर से पीमुखर्जी और एसबंद्योपाद्य। उत्तरदाताओं की ओर से पी.ए. चौधरी, (बी.एस. आहूजा), एस.एन. टेरडोल। - न्यायालय द्वारा निर्णय सुनाया गया सेन, जे. कंपनी (लाभ) अतिकर अधिनियम किसी कंपनी की आय परआयकर के अलावा एक अतिरिक्त कर लगाता है। यह किसी कंपनी के पिछले वर्ष के'' प्रभार्य लाभके उतने हिस्से पर कर है जो अधिनियम में निर्दिष्ट दर पर वैधानिक'-' को धारा 2 की उपधारा (5) कटौती से अधिक है। प्रभार्य लाभद्वारा परिभाषित, किया गया हैजिसका अर्थ आयकर अधिनियम के अन्तर्गत गणना की गई और पहलीअनुसूची के प्रावधानों के अनुसार समायोजित एक निर्धारिती की कुल आय है। दूसरे, शब्दों मेंआयकर अधिनियम एक निर्धारिती की कुल आय पर शुल्क लगाता है।कंपनी (लाभ) , अतिकर अधिनियमआयकर अधिनियम के अन्तर्गत गणना की गईकुल आय से कुछ प्रकार की आय और कुछ कटौतियों को छोड़कर कुछ समायोजन केबाद, ,कुल आय पर अतिरिक्त कर लगाने का प्रावधान करता है। कटौतियों में से एकजो कि अतिकर अधिरोपित करने के उद्देश्य से प्रभार्य लाभ की गणना के लिए होना, , 104 चाहिए थायदि कोई होआयकर अधिनियम की धारा के अन्तर्गत किसीकंपनी द्वारा देय आयकर की राशि है। 29 , 1965 कोनिर्धारिती — इस मामले में कम्पनी का कर निर्धारण मार्च1964-65 1,68,000.00.निर्धारण वर्ष के लिए किया गया था। देय कर रुपये 30 , 1965 को कंपनी (लाभ) निर्धारित किया गया था। इसके बाद मार्चअतिकर, अधिनियम के अन्तर्गत एक निर्धारण किया गया। बाद मेंआयकर अधिकारी ने सोचा-कि उन्होंने निर्धारितीकंपनी को गलत तरीके से एक व्यापक रूप से आयोजित कंपनीमाना था और धारा 147 ,में आयकर निर्धारण को फिर से खोल दिया। सितंबर-1968 में किसी समय एक आदेश पारित किया गया जिसमें निर्धारितीकंपनी को एक, करीबी स्वामित्व वाली कंपनी माना गयाजिसके परिणामस्वरूप कंपनी पर आयकरका बोझ अधिक हो गया था। नतीजतन, 16 , 1968 आयकर अधिकारी ने सितंबरको अतिकर अधिनियमके अन्तर्गत पारित निर्धारण आदेश को परिशोधित किया। धारा 147 के तहत आदेशके अन्तर्गत देय आयकर की अतिरिक्त राशि को अतिकर अधिनियम के अन्तर्गत13 प्रभार्य लाभ से कटौती के रूप में अनुमति दी गई थी। धारा के अन्तर्गत पारित, परिशोधित आदेश के परिणामस्वरूपकंपनी की अतिकर देयता कम हो गई। इसकेबाद, , , 1970 निर्धारिती की अपील परअपीलीय सहायक आयुक्त ने नवंबरमें धारा147 , 1971 , के अन्तर्गत आदेश को रद्द कर दिया। मार्चमेंआयकर अधिकारी नेअपीलीय सहायक आयुक्त के आदेश को प्रभावी किया और आयकर के अन्तर्गत कर देयता की पुनर्गणना की। आयकर अधिकारी ने 1 अप्रैल, 1971 को एक बार पुनःधारा 13 147 का सहारा लिया और आयकर अधिनियम की धारा के अन्तर्गतपारित आदेश के अन्तर्गत देय कर की अतिरिक्त राशि की कटौती को वापस लेकर21 , 1971अतिकर निर्धारण में परिशोधन किया। परिशोधन का दूसरा आदेश अप्रैलको पारित किया गया। अपीलीय सहायक आयुक्त और न्यायाधिकरण दोनों ने माना किआयकर अधिकारी का आदेश इस मामले के तथ्यों और परिस्थितियों में तार्किक औरउचित था। Case: WALDIES LTD. versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, WEST BENGAL [[1996] SUPP. 8 S.C.R. 879] (1996) નથી કે બીજા સુધારા માટે રેકોર્ડમાંથી કોઈ ભૂલ સ્પષ્ટ નહોતી.(૧૮૮૪ ઇ-એચ) ૨. કરવેરા અધિનિયમ હેઠળ પ્રથમ સુધારણા આદેશે આવકવેરાનાઅધિનિયમની કલમ ૧૪૭ હેઠળ પસાર કરાયેલા આદેશ દ્વારા વસૂલવામાંઆવેલી આવકવેરાની વધારાની રકમ બાદ કરીને કરદાતાને રાહત આપીહતી. આ રાહત ત્યારે લેવી પડી જ્યારે અપીલકર્તા સહાયક કમિશનર દ્વારાકલમ ૧૪૭ હેઠળના આદેશને રદ કરવામાં આવ્યો હતો અને કરદાતાઓનીઆવકવેરાની જવાબદારીમાં ઘટાડો થયો હતો.આવકવેરાના અધિકારી જેકરવાનો પ્રયાસ કરી રહ્યા હતા તે સુધારણાના આદેશને રદ કરવાનોહતો.જ્યારે આવકવેરાના કાયદાની કલમ ૧૪૭ હેઠળના આદેશને અપીલમાંરદ કરવામાં આવ્યો ત્યારે કરદાતાની આવકવેરાની જવાબદારી ઓછી થઈગઈ હતી અને પરિણામે જ્યારે આવકવેરાની કપાત કરવામાં આવી હતી જેવાસ્તવમાં ચૂકવવાપાત્ર ન હતી ત્યારે વસૂલ કરી શકાય તેવા નફાને માન્યરીતે ગણતરી તરીકે ગણી શકાય નહીં.તેથી, આવકવેરાના અધિકારીનેકરવેરા અધિનિયમની કલમ ૧૩ની જોગવાઈઓ લાગુ કરવા અને ભૂલસુધારવામાં ન્યાયી ઠેરવવામાં આવ્યા હતા.સુધારાના બીજા આદેશ દ્વારાઆવકવેરાના અધિકારી આકારણીના મૂળ ક્રમમાં સુધારો કરવાનો પ્રયાસ કરીરહ્યા ન હતા પરંતુ સુધારેલા ક્રમમાં ભૂલને સુધારીને તેને પુનઃસ્થાપિત કરવાનો પ્રયાસ કરી રહ્યા હતા.(૮૮૫ એ-ડી) દીવાની અપીલીય હકૂમત: ૧૯૭૯નો સિવિલ અપીલ નંબર ૧૭૯૦.કલકત્તા ઉચ્ચ અદાલતના ૨૪.૨.૭૮ ના ચુકાદા અને આદેશમાંથી૧૯૭૫ ના આઇટીઆર નંબર ૨૬૮ માં કોર્ટ. અપીલકર્તા માટે પી. કે. મુખર્જી અને એસ. કે. બંદોપાધ્યાય. પી. એ. ચૌધરી, (બી. એસ. આહુજા), પ્રતિવાદીઓ માટે એસ. એન. ટેરડોલ માટે. કોર્ટનો ચુકાદો જસ્ટિસ સેન દ્વારા આપવામાં આવ્યો હતો. કંપની (નફો) સરટેક્સ કાયદો કંપનીની આવક પર આવકવેરો ઉપરાંતવધારાનો કર લાદે છે.તે અગાઉના વર્ષના કંપનીના 'વસૂલ કરી શકાય તેવાનફા' પરનો કર છે જે કાયદામાં નિર્દિષ્ટ દર પર વૈધાનિક કપાત કરતાં વધીજાય છે. 'ચાર્જપાત્ર નફો' ને કલમ ૨ની પેટા-કલમ (૫) દ્વારા વ્યાખ્યાયિતકરવામાં આવ્યો છે, જેનો અર્થ આવકવેરાના કાયદા હેઠળ ગણવામાં આવેલીઅને પ્રથમ અનુસૂચિની જોગવાઈઓ અનુસાર ગોઠવવામાં આવેલીકરદાતાની કુલ આવક થાય છે.બીજા શબ્દોમાં કહીએ તો, આવકવેરાનોકાયદો કરદાતાઓની કુલ આવક પર ચાર્જ લાદે છે.કંપની (નફો) સરટેક્સએક્ટ આવકવેરાના કાયદા હેઠળ ગણતરી કરવામાં આવેલી કુલ આવક પર વધારાના કરની જોગવાઈ કરે છે, જેમાં આવકવેરાના કાયદા હેઠળ ગણતરીકરવામાં આવેલી કુલ આવકમાંથી અમુક પ્રકારની આવક અને કેટલીકકપાતને બાકાત રાખીને ચોક્કસ ગોઠવણ કરવામાં આવે છે. કરવેરાવસૂલવાના હેતુ માટે વસૂલ કરી શકાય તેવા નફાની ગણતરી કરવા માટે જેકપાત કરવી પડે છે તેમાંથી એક આવકવેરાના કાયદાની કલમ ૧૦૪ હેઠળકંપની દ્વારા ચૂકવવાપાત્ર આવકવેરાની રકમ, જો કોઈ હોય તો, છે. આ કેસમાં કરદાતા-કંપનીને ૨૯મી માર્ચ, ૧૯૬૫ના રોજ આકારણી વર્ષ૧૯૬૪-૬૫ માટે આવકવેરાનું મૂલ્યાંકન કરવામાં આવ્યું હતું.ચૂકવવાપાત્રકર રૂ. ૧,૬૮,૦૦૦.૦૦ નક્કી કરવામાં આવ્યો હતો.આ પછી ૩૦ માર્ચ,૧૯૬૫ના રોજ કંપની (નફો) સરટેક્સ એક્ટ હેઠળ મૂલ્યાંકન કરવામાં આવ્યુંહતું.પાછળથી, આવકવેરાના અધિકારીએ જોકે તેમણે આકારણી કરનારકંપનીને ખોટી રીતે વ્યાપક માલિકીની કંપની ગણાવી હતી અને કલમ ૧૪૭હેઠળ આવકવેરાનું મૂલ્યાંકન ફરી ખોલ્યું હતું.સપ્ટેમ્બર, ૧૯૬૮માં કોઈકસમયે એક આદેશ પસાર કરવામાં આવ્યો હતો કે કરદાતાની કંપનીનેનજીકથી સંચાલિત કંપની ગણવામાં આવે, જેના પરિણામે કંપની પરઆવકવેરાનો બોજ વધુ ભારે બન્યો હતો. પરિણામે, આવકવેરાના અધિકારીએ ૧૬મી સપ્ટેમ્બર, ૧૯૬૮ના રોજ કરવેરા અધિનિયમ હેઠળ પસાર કરાયેલા આકારણી આદેશમાં સુધારો કર્યો.કલમ ૧૪૭ હેઠળ આદેશ હેઠળ ચૂકવવાપાત્ર આવકવેરાની વધારાની રકમનેકરવેરા અધિનિયમ હેઠળ વસૂલવામાં આવતા નફામાંથી કપાત તરીકે મંજૂરીઆપવામાં આવી હતી. કલમ ૧૩ હેઠળ સુધારાના આદેશના પરિણામે,કંપનીની સરટેક્સ જવાબદારીમાં ઘટાડો થયો હતો.ત્યારબાદ, અપીલસહાયક કમિશનરે, કરદાતાની અપીલ પર, નવેમ્બર, ૧૯૭૦માં કલમ ૧૪૭હેઠળનો આદેશ રદ કર્યો હતો.માર્ચ, ૧૯૭૧માં આવકવેરાના અધિકારીએઅપીલ સહાયક કમિશનરના આદેશને અમલમાં મૂક્યો હતો અનેઆવકવેરાના કાયદા હેઠળ કરવેરાની જવાબદારીની પુનઃગણતરી કરી હતી.આવકવેરાના અધિકારીએ સપ્ટેમ્બર, ૧૯૬૮માં ફરી એકવાર કલમ ૧૩નોઆશરો લીધો અને આવકવેરાના કાયદાની કલમ ૧૪૭ હેઠળ પસાર કરાયેલાઆદેશ હેઠળ ચૂકવવાપાત્ર કરની વધારાની રકમમાંથી કપાત પાછી ખેંચીનેસરટેક્સ આકારણીમાં સુધારો કર્યો. સુધારાનો બીજો આદેશ ૨૧મી એપ્રિલેપસાર કરવામાં આવ્યો હતો.૧૯૭૧.અપીલ સહાયક કમિશનર અનેટ્રિબ્યુનલ બંનેએ ચુકાદો આપ્યો હતો કે આવકવેરાના અધિકારીનો આદેશઆ કેસની હકીકતો અને સંજોગોમાં તાર્કિક અને ન્યાયી છે. કરદાતાની અરજી પર, ટ્રિબ્યુનલે કાયદાનો નીચેનો પ્રશ્ન હાઈકોર્ટને મોકલ્યોહતોઃ..... Case: WALDIES LTD. versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, WEST BENGAL [[1996] SUPP. 8 S.C.R. 879] (1996) Consequently, the Income Tax Officer rectified the assessment order C passed under the Surtax Act on 16th September, l 968. The additional amount of Income Tax detenmined as payable under the order under section 147 was allowed as deduction from the charg~able profits under the Surtax Act. As a result of the order of rectification passed under Section l 3, the Surtax liability of the Company stood reduced. Thereafter, the Appellate Assistant Commissioner, on appeal by the assessee, cancelled the order D under Section l 4 7 in November, l 970. Jn March, l 97 l, the Income Tax Officer gave effect to the Appellat~sistant Commissioner's order and recomputed the tax liability under the ~me Tax Act. The Income Tax Officer once again took resort to Section, l 3 on 1st April, 197 l and rectified the surtax assessment by withdrawing the 'deduction of the additional amount E of tax which had been held payable under the order passed under Section 147 of the Income Tax Act. The second order of rectification was passed on 21st April, 1971. Both the Appellate Assistant Commissioner and the Tribunal held that the Income Tax Officer's order was logical and justified in the facts and circumstances of this case. F On the assessee's application, the Tribunal referred the following question of law to the High Court:- G "Whether on the facts and in the circumstances of the case the Trib\mal was justified in holding that the Income Tax Officer's action in rectifying his order passed in September, l 968 under Section l 3 of the Surtax Act was in order both in Jaw and in equity?" The assessee's contention before the High Court was two-fold. It w~ argued in the first place that there was no mistake apparent from the H record. Secondly, it was argued in any event a proceeding under Section 13 could not be taken because four years had already passed from the date A of.the assessment order. Sections 13 and 14 of the Companies (Profits) Sm1ax Act, at the material time, were as under:- "13. Rectification of mistakes.-( 1) with a view to rectifying B any mistake apparent from the record, the Commissioner, the Income Tax Officer, the Commissioner (Appeals) and the Appellate Tribunal may, of his, or its own motion or on an application by the assessee in this behalf, amend any order passed by him or it in any proceeding under this Act within four years of the date on which such order was passed. c (2) An amendment which has the effect of enhancing the assessment or reducing a refund or otherwise increasing the liability of the assessee shall not be made under this section unless the authority-roncerned has given notice to the assessee D of its intention so to do and has allowed the assessee a reasonable opportunity of being heard. (3) Where an amendment is made under this section, the order shall be passed in writing by the authority concerned. (4) Subject to the other provisions of this Act, where any such amendment has the effect of reducing the assessment, the Income Tax Officer shall make any refund which may be due to such assessee. (5) Where any such amendment has the effect of enhancing the assessment or reducing the refund already made, the Income Tax Officer shall serve on the assessee a notice of demand in the prescribed form specifying the sum payable. E F 14. Other amendments-Where as a result of any order made G under Sections 154, 155,250,254,260,262,263 or 264 of the Income Tax Act, it is necessary to recompute the chargeable profits determined in any assessment under this Act, the Income Tax Officer may proceed to recompute the chargeable profits, and determine the surtax payable or refundable on the basis of such recomputation and make the necessary H A amendment and the provisions of Section 13 shall, so far as may be, apply thereto, the period of four years specified in sub-section(!) of that section being recokoned from the date of the order passed under the aforesaid sections of the Income Tax Act." B Case: WALDIES LTD. versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, WEST BENGAL [[1996] SUPP. 8 S.C.R. 879] (1996) oਲਜੱਥੇਇਸਧਾਰਾਤਲਹਤਕੋਈਸੋਧਕੀਤੀਜਾਂਦੀਹੈ, ਸਬੰਧਤਅਥਾਰਿੀਦੁਆਰਾਆਦੇਸ਼ਲਲਖਤੀਰ ਪਲਵੱਚਪਾਸਕੀਤਾਜਾਵੇਗਾ। ਇਸਐਕਿਦੀਆਂਹੋਰਲਵਵਸਥਾਵਾਂਦੇਅਧੀਨ, ਲਜੱਥੇਕੋਈਹੈ o ਅਲਜਹੀਸੋਧਦਾਮੁਲਾਂਕਣਨ ੰਘਿਾਉਣਦਾਪਿਭਾਵਹੁੰਦਾਹੈ, ਆਮਦਨਕਰਅਲਧਕਾਰੀਕੋਈਵੀਲਰਫੰਡਕਰੇਗਾਜੋਅਲਜਹੇਲਨਰਧਾਰਕਨ ੰਬਕਾਇਆਹੋਸਕਦਾਹੈ। ਲਜੱਥੇਅਲਜਹੀਲਕਸੇਵੀਸੋਧਦਾਮੁਲਾਂਕਣਵਧਾਉਣਜਾਂਪਲਹਲਾਂਹੀਕੀਤੇਗਏਲਰਫੰਡਨ ੰਘਿਾਉਣਦਾਪਿਭਾਵਹੁੰਦਾਹੈ, ਆਮਦਨਕਰਅਲਧਕਾਰੀਲਨਰਧਾਰਤਫਾਰਮਲਵੱਚਭੁਗਤਾਨਯੋਗਰਕਮਨ ੰਦਰਸਾਉਂਦੇਹੋਏਮੰਗਦਾਨੋਲਿਸਦੇਵੇਗਾ। •. . •14. ਹੋਰਸੋਧਾਂ- ਲਜੱਥੇਲਕਸੇਆਦੇਸ਼ਦੇਨਤੀਜੇਵਜੋਂ•ਧਾਰਾ 154, 155, 250, 254, 260, 262, 263 ਜਾਂ 264 ਤਲਹਤ . . •ਇਨਕਮਿੈਕਸਐਕਿ, ਇਸਐਕਿਦੇਤਲਹਤਲਕਸੇਵੀਮੁਲਾਂਕਣਲਵੱਚਲਨਰਧਾਰਤਚਾਰਜਯੋਗਮੁਨਾਲ਼ਿਆਂਦੀਦੁਬਾਰਾਗਣਨਾਕਰਨਾਜ਼ਰ ਰੀਹੈ, ਆਮਦਨਕਰਅਲਧਕਾਰੀਚਾਰਜਯੋਗਦੀਮੁੜਗਣਨਾਕਰਨਲਈਅੱਗੇਵਧਸਕਦਾਹੈ •ਮੁਨਾਫਾ, ਅਤੇਭੁਗਤਾਨਯੋਗਜਾਂਵਾਪਸੈੀਯੋਗਸਰਿੈਕਸਲਨਰਧਾਰਤਕਰੋoਅਲਜਹੀਪੁਨਰਗਣਨਾਦਾਅਧਾਰਬਣਾਉਣਾਅਤੇਜ਼ਰ ਰੀਬਣਾਉਣਾ •884ਸੁਪਰੀਮਕੋਰਿਲਰਪੋਰਿਾਂ [1996] ਐਸ.ਪੀ.ਪੀ. 8 ਐਸ.ਸੀ.ਆਰ. •ਸੋਧਅਤੇਧਾਰਾ 13 ਦੀਆਂਲਵਵਸਥਾਵਾਂ, ਲਜੱਥੋਂਤੱਕਸੰਭਵਹੋਵੇ, ਹੇਠਲਲਖੇਚਾਰਸਾਲਾਂਦੀਲਮਆਦ'ਤੇਲਾਗ ਹੋਣਗੀਆਂ। ▪ਉਸਧਾਰਾਦੀਉਪ-ਧਾਰਾ (1) ਨ ੰਇਨਕਮਿੈਕਸਐਕਿਦੀਆਂਉਪਰੋਕਤਧਾਰਾਵਾਂਤਲਹਤਪਾਸਕੀਤੇਗਏਆਦੇਸ਼ਦੀਲਮਤੀਤੋਂਰੱਦਕੀਤਾਜਾਲਰਹਾਹੈ। •ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾਦੀਪਲਹਲੀਦਲੀਲਇਹਹੈਲਕਲਰਕਾਰਡਤੋਂਕੋਈਗਲਤੀਸਪੱਸ਼ਿਨਹੀਂਸੀ।ਜਦੋਂਿੈਕਸਦਾਤਾਨ ੰਰਾਹਤਲਦੰਦੇਹੋਏਸਰਿੈਕਸਐਕਿਦੇਤਲਹਤਸੁਧਾਰਦਾਪਲਹਲਾਆਦੇਸ਼ਪਾਸਕੀਤਾਲਗਆਸੀ, ਤਾਂਇਹਇਨਕਮਿੈਕਸਐਕਿਦੀਧਾਰਾ 147 ਦੇਤਲਹਤਪਾਸਕੀਤੇਗਏਆਦੇਸ਼ਦੇਆਧਾਰ 'ਤੇਕੀਤਾਲਗਆਸੀ।ਧਾਰਾ੧੪੭ਦੇਤਲਹਤਪਾਸਕੀਤੇਗਏਆਦੇਸ਼ਦਾਨਤੀਜਾਲਨਰਧਾਰਕਦੀਆਮਦਨਿੈਕਸਦੇਣਦਾਰੀਲਵੱਚਵਾਧਾਸੀ।ਇਸਦੇਣਦਾਰੀਨ ੰਘਿਾਉਣਲਈਕੱਿਣਾਲਪਆ •ਚਾਰਜਯੋਗਮੁਨਾਫੇ 'ਤੇਪਹੁੰਚੋ।ਜੇਆਮਦਨਕਰਅਲਧਕਾਰੀਇਸਨ ੰਸੁਧਾਰਸਕਦਾਹੈ •ਮੁਲਾਂਕਣਆਦੇਸ਼ਅਤੇਲਨਰਧਾਰਕਨ ੰਰਾਹਤਦੇਣਾਜਦੋਂਧਾਰਾ 147 ਦੇਤਲਹਤਆਦੇਸ਼ਪਾਸਕੀਤਾਲਗਆਸੀ, ਤਾਂਅਸੀਂਇਹਸਮਝਣਲਵੱਚਅਸਫਲਰਲਹੰਦੇਹਾਂਲਕਆਮਦਨਕਰਅਲਧਕਾਰੀਇੱਕਵਾਰਲਫਰਮੁਲਾਂਕਣਦੇਆਦੇਸ਼ਨ ੰਲਕਉਂਨਹੀਂਸੁਧਾਰਸਕਦਾਜਦੋਂਲਕਧਾਰਾ 147 ਦੇਤਲਹਤਉਸਆਦੇਸ਼ਨ ੰਅਪੀਲਸਹਾਇਕਕਲਮਸ਼ਨਰਦੁਆਰਾਰੱਦਕਰਲਦੱਤਾਲਗਆਸੀ।ਜਦਤੱਕਲਕ•ਆਮਦਨਕਰਮੁਲਾਂਕਣਆਦੇਸ਼ਲਕਸਦੇਆਦੇਸ਼ਦੇਲਰਕਾਰਡਾਂਦਾਲਹੱਸਾਬਣਦਾਹੈ •ਸਰਿੈਕਸਐਕਿਤਲਹਤਪਾਸਮੁਲਾਂਕਣ, ਸੁਧਾਰਦਾਪਲਹਲਾਆਦੇਸ਼ •ਪਾਸਨਹੀਂਕੀਤਾਜਾਸਕਦਾਸੀ।ਦਰਅਸਲ, ਕੰਪਨੀ (ਮੁਨਾਫਾ) ਸਰਿੈਕਸਐਕਿਦੇਤਲਹਤਮੁਲਾਂਕਣਦਾਕੋਈਆਦੇਸ਼ਪਾਸਨਹੀਂਕੀਤਾਜਾਸਕਦਾ, ਲਸਵਾਏਆਮਦਨਿੈਕਸਐਕਿਦੇਤਲਹਤਪਾਸਕੀਤੇਮੁਲਾਂਕਣਆਦੇਸ਼ਦੇਅਧਾਰ 'ਤੇ।ਸਰਿੈਕਸਐਕਿਦੀਧਾਰਾ 4 ਹਰਮੁਲਾਂਕਣਸਾਲਲਈਲਕਸੇਕੰਪਨੀਦੇ 'ਚਾਰਜਯੋਗਮੁਨਾਫੇ' 'ਤੇਚਾਰਜਲਗਾਉਂਦੀਹੈ। 'ਚਾਰਜਯੋਗਮੁਨਾਫੇ' ਦਾਮਤਲਬ 'ਚਾਰਜਯੋਗਮੁਨਾਫਾ' ਵਜੋਂਪਲਰਭਾਲਸ਼ਤਕੀਤਾਲਗਆਹੈ •ਇਨਕਮਿੈਕਸਐਕਿ, 1961 ਦੇਤਲਹਤਗਣਨਾਕੀਤੀਗਈਲਕਸੇਿੈਕਸਦਾਤਾਦੀਕੁੱਲਆਮਦਨ•ਕੋਈਵੀਲਪਛਲਾਸਾਲਜਾਂਸਾਲ, ਲਜਵੇਂਵੀਮਾਮਲਾਹੋਵੇ, ਅਤੇਪਲਹਲੀਅਨੁਸ ਚੀਦੇਪਿਬੰਧਾਂਅਨੁਸਾਰਐਡਜਸਿਕੀਤਾਲਗਆਹੈ।ਇਸਲਈ, ਸਰਿੈਕਸਐਕਿਦੇਤਲਹਤਮੁਲਾਂਕਣਦਾਸ਼ੁਰ ਆਤੀਲਬੰਦ ਆਮਦਨਿੈਕਸਐਕਿਦੇਤਲਹਤਗਣਨਾਕੀਤੀਗਈਕੁੱਲਆਮਦਨਹੋਣੀਚਾਹੀਦੀਹੈ।ਅਲਜਹਾਹੋਣਕਰਕੇ, ਆਮਦਨਿੈਕਸਮੁਲਾਂਕਣਆਦੇਸ਼ਲਾਜ਼ਮੀਤੌਰ 'ਤੇਸਰਿੈਕਸਮੁਲਾਂਕਣਦੇਲਰਕਾਰਡਦਾਲਹੱਸਾਹੋਣਾਚਾਹੀਦਾਹੈ. •ਇਨਕਮਿੈਕਸਮੁਲਾਂਕਣਲਵੱਚਿੈਕਸਦੇਣਦਾਰੀਲਵੱਚਕੋਈਤਬਦੀਲੀਜਾਂਤਬਦੀਲੀ •ਸਰਿੈਕਸਮੁਲਾਂਕਣਲਵੱਚਆਦੇਸ਼ਨ ੰਲਾਗ ਕਰਨਾਪਵੇਗਾ।ਇਹਮੰਨਣਦਾਕੋਈਕਾਰਨਨਹੀਂਹੈਲਕਆਮਦਨਕਰਮੁਲਾਂਕਣਆਦੇਸ਼ਜੋਸਰਿੈਕਸਮੁਲਾਂਕਣਦਾਅਧਾਰਹੈ, ਸਰਿੈਕਸਦੇਲਰਕਾਰਡਾਂਦਾਲਹੱਸਾਨਹੀਂਹੈ •ਮੁਲਾਂਕਣਦੀਆਂਕਾਰਵਾਈਆਂ।ਲਜਵੇਂਲਕਪਲਹਲਾਂਲਕਹਾਜਾਚੁੱਕਾਹੈ, ਜੇਇਹਦਲੀਲ •ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾਨ ੰਬਰਕਰਾਰਰੱਖਣਾਹੈ, ਤਰਕਸੰਗਤਤੌਰ 'ਤੇਇਹਮੰਲਨਆਜਾਣਾਚਾਹੀਦਾਹੈਲਕਪਲਹਲਾਆਦੇਸ਼ਵੀ •ਲਨਰਧਾਰਕਨ ੰਰਾਹਤਦੇਣਵਾਲੀਸੋਧਗੈਰ-ਕਾਨ ੰਨੀਸੀ।ਸਲਬਆਸਾਚੀਮੁਖਰਜੀ, ਜੇ. (ਲਜਵੇਂਲਕਉਸਸਮੇਂਲਹਜ਼ਲਾਰਡਲਸ਼ਪਸੀ) ਨੇਸਹੀਦੱਲਸਆਲਕਕੰਪਨੀ (ਮੁਨਾਫਾ) ਸਰਿੈਕਸਐਕਿਅਤੇਇਨਕਮਿੈਕਸਐਕਿਦੇਤਲਹਤਮੁਲਾਂਕਣਨੇਲੜਓਂਜੁੜੇਹੋਏਸਨਅਤੇਇਕਦ ਜੇਦਾਅਲਨੱਖੜਵਾਂਅੰਗਸਨਅਤੇਇਕਦ ਜੇਨਾਲਜੁੜੇਹੋਏਸਨਅਤੇਕੰਪਨੀਆਂ (ਮੁਨਾਫਾ) ਦੀਧਾਰਾ13 ਦੇਤਲਹਤਲਰਕਾਰਡ •ਸਰਿੈਕਸਐਕਿਲਵੱਚਆਮਦਨਿੈਕਸਮੁਲਾਂਕਣਦਾਲਰਕਾਰਡਸ਼ਾਮਲਹੋਵੇਗਾ। ਅਗਲਾਨੁਕਤਾਸੀਮਾਨਾਲਸਬੰਧਤਹੈ।ਆਮਦਨਕਰਅਲਧਕਾਰੀਦਾਅਲਧਕਾਰਖੇਤਰਉਸਦੁਆਰਾਪਾਸਕੀਤੇਗਏਲਕਸੇਵੀਆਦੇਸ਼ਲਵੱਚਸੋਧਕਰਨਦਾਅਲਧਕਾਰਖੇਤਰ "ਉਸਤਾਰੀਖਤੋਂਚਾਰਸਾਲਤੱਕਸੀਮਤਹੈਲਜਸਲਦਨਅਲਜਹਾਆਦੇਸ਼ਪਾਸਕੀਤਾਲਗਆਸੀ"।ਤੁਰੰਤਕੇਸਲਵੱਚ, ਮੁਲਾਂਕਣਦੇਮ ਲਆਦੇਸ਼ਨ ੰ 16 ਸਤੰਬਰ, 1968 ਨ ੰਠੀਕਕੀਤਾਲਗਆਸੀ।ਇਸਸੋਧੇਹੋਏਆਦੇਸ਼ਨੇਵਾਧ ਰਕਮਕੱਿਕੇਲਨਰਧਾਰਕਨ ੰਰਾਹਤਲਦੱਤੀ •ਆਮਦਨਦੀਧਾਰਾ 147 ਦੇਤਲਹਤਪਾਸਕੀਤੇਗਏਆਦੇਸ਼ਦੁਆਰਾਲਗਾਏਗਏਆਮਦਨਿੈਕਸ •ਿੈਕਸਐਕਿ।ਇਹਰਾਹਤਉਦੋਂਕੱਢੀਗਈਜਦੋਂਧਾਰਾ੧੪੭ਬੀਦੇਤਲਹਤਆਦੇਸ਼ਲਦੱਤਾਲਗਆਸੀ।•ਅਪੀਲਸਹਾਇਕਕਲਮਸ਼ਨਰਦੁਆਰਾਇਸਨ ੰਰੱਦਕਰਲਦੱਤਾਲਗਆਸੀਅਤੇਲਨਰਧਾਰਕਦੀਆਮਦਨਕਰਦੇਣਦਾਰੀਘਿਾਲਦੱਤੀਗਈਸੀ।ਇਨਕਮਿੈਕਸਅਫਸਰ 16 ਸਤੰਬਰ, 1968 ਨ ੰਪਾਸਕੀਤੇਗਏਸੁਧਾਰਦੇਆਦੇਸ਼ਨ ੰਰੱਦਕਰਨਦੀਕੋਲਸ਼ਸ਼ਕਰਲਰਹਾਸੀ।ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾਆਪਣੀਦਲੀਲਲਵੱਚਸਹੀਹੈਲਕਜਦੋਂਇਹਪਾਸਕੀਤਾਲਗਆਸੀਤਾਂਇਹਆਦੇਸ਼ਇੱਕਚੰਗਾਆਦੇਸ਼ਸੀ।ਪਰਇਹਉਹਸਮਾਂਸੀ •ਜਦੋਂਧਾਰਾ 147 ਦੇਤਲਹਤਆਦੇਸ਼ਕਾਇਮਸੀਅਤੇਿੈਕਸਦਾਤਾਦੀਆਮਦਨਸੀ •ਿੈਕਸਦੇਣਦਾਰੀਵੱਡੀਸੀ।ਪਰਧਾਰਾ੧੪੭ਦੇਤਲਹਤਉਸਆਦੇਸ਼ਨ ੰਅਪੀਲ 'ਤੇਰੱਦਕਰਲਦੱਤਾਲਗਆਸੀ।ਲਨਰਧਾਰਕਦੀਆਮਦਨਕਰਦੇਣਦਾਰੀਛੋਿੀਹੋਗਈਅਤੇਨਤੀਜੇਵਜੋਂਚਾਰਜਯੋਗਮੁਨਾਲ਼ਿਆਂਨ ੰਜਾਇਜ਼ਤੌਰ 'ਤੇਗਣਨਾਨਹੀਂਮੰਲਨਆਜਾਸਕਦਾਸੀਜਦੋਂਆਮਦਨਕਰਲਈਕਿੌਤੀਕੀਤੀਗਈਸੀਜੋਅਸਲਲਵੱਚਭੁਗਤਾਨਯੋਗਨਹੀਂਸੀ। •ਇਸਲਈ, ਆਮਦਨਕਰਅਲਧਕਾਰੀਨੇਉਪਬੰਧਾਂਨ ੰਲਾਗ ਕਰਨਾਜਾਇਜ਼ਸੀ Case: WALDIES LTD. versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, WEST BENGAL [[1996] SUPP. 8 S.C.R. 879] (1996) देयता की पुनर्गणना की। आयकर अधिकारी ने 1 अप्रैल, 1971 को एक बार पुनःधारा 13 147 का सहारा लिया और आयकर अधिनियम की धारा के अन्तर्गतपारित आदेश के अन्तर्गत देय कर की अतिरिक्त राशि की कटौती को वापस लेकर21 , 1971अतिकर निर्धारण में परिशोधन किया। परिशोधन का दूसरा आदेश अप्रैलको पारित किया गया। अपीलीय सहायक आयुक्त और न्यायाधिकरण दोनों ने माना किआयकर अधिकारी का आदेश इस मामले के तथ्यों और परिस्थितियों में तार्किक औरउचित था। , निर्धारिती के आवेदन परन्यायाधिकरण ने कानून के निम्नलिखित प्रश्न को उच्च: -न्यायालय को भेजा "क्या मामले के तथ्यों और परिस्थितियों के आधार पर न्यायाधिकरण का यह, 1968 मानना उचित था कि आयकर अधिकारी द्वारा सितंबरमें अतिकर अधिनियमकी धारा 13 के अन्तर्गत पारित अपने आदेश को परिशोधन की कार्रवाई कानून और? "साम्या दोनों के अनुरूप थी तियों के आधार पर न्यायाधिकरण का यह उच्च न्यायालय के समक्ष निर्धारिती का तर्क दोतरफा था। सबसे पहले यह तर्क, दिया गया कि रिकॉर्ड से कोई गलती स्पष्ट नहीं हुई। दूसरेयह तर्क दिया गया कि13 किसी भी स्थिति में धारा के अन्तर्गत कार्यवाही नहीं की जा सकती क्योंकिनिर्धारण आदेश की तिथि से चार वर्ष पहले ही बीत चुके थे। कंपनी (लाभ) 13 और 14, क समय, इसअतिकर अधिनियम की धारा तात्वि:-प्रकार थे "13. (1) [], '[भूलों की परिशुद्धि – मुख्य आयुक्त या आयुक्तनिर्धारण] [(अपील)] , ेणा पर, अथवाअधिकारीआयुक्त और अपील अतिकरणस्वप्निर्धारिती द्वारा इस निमित्त किए गए आवेदन पर इस अधिनियम के अधीन की, किसी कार्यवाही में अपने द्वारा पारित आदेश कोअभिलेख से प्रकट किसी[, भूल की परिशुद्धि करने की दृष्टि से उस वित्तीय वर्ष केजिसमें ऐसा आदेश, ] पारित किया गया थाअंत से चार वर्ष के भीतरसंशोधित कर सकेगा। (2) ऐसा संशोधन, जिसका प्रभाव निर्धारण में वृद्धि करना या प्रतिदाय में कमीकरना या निर्धारिती के दायित्व में अन्य प्रकार से वृद्धि करना हो, इस धारा के अधीन नहीं किया जाएगा जब तक सम्बन्धित प्राधिकारी ने ऐसा करने के अपनेआशय की सूचना निर्धारिती को न दे दी हो और निर्धारिती को सुनवाई कायुक्तियुक्त अवसर अनुज्ञात न कर दिया हो।(3) जहां इस धारा के अधीन कोई संशोधन किया जाता है वहां आवेदनसम्बन्धित प्राधिकारी द्वारा लिखित रूप में पारित किया जाएगा। (4) , इस अधिनियम के अन्य उपबन्धों के अध्यधीनजहां ऐसे किसी संशोधनका प्रभाव निर्धारण में कमी करना है वहां [निर्धारण अधिकारी] कोई ऐसाप्रतिदाय करेगा जो ऐसे निर्धारिती को देय हो। (5) जहां किसी ऐसे संशोधन का प्रभाव निर्धारण में वृद्धि करना या पहले ही, किए जा चुके प्रतिदाय में कमी करना हैवहां निर्धारण अधिकारी निर्धारिती परविहित प्प में मांग की सूचना तामील कराएगा जिसमें संदेय राशि विनिर्दिष्टहोगी। 14. 154, 155,अन्य संशोधन— जहां आय कर अधिनियम की धारा 250, 254, 260, 262, 263 या 264] के अधीन किए गए किसीआदेश के परिणामस्वरूप इस अधिनियम के अधीन के किसी निर्धारण में[अवधारित प्रभार्य लाभों को पुनः संगणित करना आवश्यक है वहां निर्धारण] अधिकारीप्रभार्य लाभों को पुनः संगणित करने और ऐसी पुनः संगणना केआधार पर संदेय या प्रतिदेव अतिकर अवधारित करने तथा आवश्यक संशोधन13 करने के लिए कार्यवाही कर सकेगा और इसे धारा के उपबन्ध यावतशक्य, तथा उस धारा की उपधारा (1) लागू होंगेमें विनिर्दिष्ट चार वर्षों की, कालावधि की संगणना उस वित्तीय वर्ष केजिसमें आय कर अधिनियम की"पूर्वोक्त धाराओं के अधीन आदेश पारित किया गया था, अंत से की जाएगी। निर्धारिती का यह पहला तर्क है कि रिकॉर्ड से कोई गलती स्पष्ट नहीं हुई। जबकरदाता को राहत देते हुए अतिकर अधिनियम के अन्तर्गत परिशुद्धि का पहला आदेश, 147 पारित किया गया थातो यह आयकर अधिनियम की धारा के अन्तर्गत पारित147 आदेश के आधार पर किया गया था। धारा के अन्तर्गत पारित आदेश कापरिणाम निर्धारिती की आयकर देयता में वृद्धि थी। प्रभार्य लाभ प्राप्त करने के लिए इसदायित्व में कटौती की जानी थी। यदि आयकर अधिकारी निर्धारण आदेश को परिशुद्ध Case: WALDIES LTD. versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, WEST BENGAL [[1996] SUPP. 8 S.C.R. 879] (1996) કરદાતાની અરજી પર, ટ્રિબ્યુનલે કાયદાનો નીચેનો પ્રશ્ન હાઈકોર્ટને મોકલ્યોહતોઃ..... "શું હકીકતો અને કેસના સંજોગોમાં ટ્રિબ્યુનલને એવું માનવા માટે વાજબીઠેરવવામાં આવ્યું હતું કે સપ્ટેમ્બર, ૧૯૬૮માં કરવેરા અધિનિયમની કલમ૧૩ હેઠળ પસાર કરવામાં આવેલા તેમના આદેશમાં સુધારો કરવા માટેઆવકવેરાના અધિકારીની કાર્યવાહી કાયદા અને ઇક્વિટી બંનેમાં યોગ્યહતી? ઉચ્ચ અદાલત સમક્ષ કરદાતાની દલીલ બે ગણી હતી.પ્રથમ સ્થાને એવીદલીલ કરવામાં આવી હતી કે રેકોર્ડમાંથી કોઈ ભૂલ સ્પષ્ટ ન હતી બીજું, એવીદલીલ કરવામાં આવી હતી કે કોઈ પણ સંજોગોમાં કલમ ૧૩ હેઠળ કાર્યવાહીકરી શકાતી નથી કારણ કે આકારણી આદેશની તારીખથી ચાર વર્ષ પસારથઈ ગયા હતા. કંપની (નફો) સરટેક્સ અધિનિયમની કલમ ૧૩ અને ૧૪, સામગ્રી સમયે,નીચે મુજબ હતીઃ..... "૧૩.ભૂલો સુધારવી...... (૧) રેકોર્ડમાંથી દેખાતી કોઈપણ ભૂલને સુધારવાના દૃષ્ટિકોણથી,કમિશનર, આવકવેરાના અધિકારી, કમિશનર (અપીલ) અને અપીલટ્રિબ્યુનલ, તેમની અથવા તેમની પોતાની દરખાસ્ત અથવા આ વતી કરદાતા દ્વારા કરવામાં આવેલી અરજી પર, આ અધિનિયમ હેઠળની કોઈપણકાર્યવાહીમાં તેમણે અથવા તેમણે પસાર કરેલા કોઈપણ આદેશમાં ચારનીઅંદર સુધારો કરી શકે છે.જે તારીખે આવો આદેશ પસાર કરવામાં આવ્યો હતોતે તારીખના વર્ષો. (૨) મૂલ્યાંકન વધારવાની અથવા રિફંડ કરદાતાને ઘટાડવાની અસરધરાવતો સુધારો આ કલમ હેઠળ કરવામાં આવશે નહીં સિવાય કે સંબંધિતસત્તામંડળે કરદાતાને આમ કરવાના તેના ઇરાદાની નોટિસ આપી હોય અનેકરદાતાને વડા બનવાની વાજબી તક આપી હોય. (૩) જ્યાં આ કલમ હેઠળ સુધારો કરવામાં આવે છે, ત્યાં સંબંધિતસત્તાધિકારી દ્વારા લેખિતમાં આદેશ પસાર કરવામાં આવશે. (૪) આ અધિનિયમની અન્ય જોગવાઈઓને આધિન, જ્યાં આવા કોઈપણસુધારાની અસર આકારણી ઘટાડવાની હોય, ત્યારે આવકવેરાનાઅધિકારીએ આવા કરદાતાને બાકી હોય તેવી કોઈપણ રકમ પરત કરવીપડશે. (૫) જો આવા કોઈ સુધારાની અસર આકારણીમાં વધારો કરવાની અથવાપહેલેથી જ કરવામાં આવેલ રિફંડમાં ઘટાડો કરવાની હોય, તો આવકવેરાનાઅધિકારી ચૂકવવાપાત્ર રકમનો ઉલ્લેખ કરીને નિર્ધારિતમાં માંગની સૂચનાતરીકે કરદાતા પર કામ કરશે. ૧૪. અન્યસુધારા.- આવકવેરાનાકાયદાનીકલમ ૧૫૪,૧૫૫,૨૫૦,૨૫૪,૨૬૦,૨૬૨,૨૬૩ અથવા ૨૬૪ હેઠળ કરવામાંઆવેલા કોઈપણ આદેશના પરિણામે, આ અધિનિયમ હેઠળની કોઈપણઆકારણીમાં નિર્ધારિત ચાર્જપાત્ર નફાની પુનઃગણતરી કરવી જરૂરી હોય તો,આવકવેરાના અધિકારી ચાર્જપાત્ર નફાની પુનઃગણતરી કરવા માટે આગળવધી શકે છે, અને આવી પુનઃગણતરીના આધારે ચૂકવવાપાત્ર અથવારિફંડપાત્ર સરટેક્સ નક્કી કરી શકે છે અને જરૂરી સુધારો કરી શકે છે અનેકલમ ૧૩ની જોગવાઈઓ, જ્યાં સુધી હોઈ શકે ત્યાં સુધી, તે કલમની ચારવર્ષની પેટા-કલમ (૧) નો સમયગાળો લાગુ થશે. આવકવેરાના કાયદાનીઉપરોક્ત કલમો હેઠળ પસાર કરાયેલા આદેશની તારીખથી. મૂલ્યાંકનકર્તાની પ્રથમ દલીલ એ છે કે રેકોર્ડમાંથી કોઈ ભૂલ સ્પષ્ટનહોતી.જ્યારે કરદાતાને રાહત આપતા કરવેરા અધિનિયમ હેઠળ સુધારાનોપ્રથમ આદેશ પસાર કરવામાં આવ્યો હતો, ત્યારે તે આવકવેરાનાઅધિનિયમની કલમ ૧૪૭ હેઠળ પસાર કરાયેલા આદેશના આધારે કરવામાંઆવ્યો હતો. કલમ ૧૪૭ હેઠળ પસાર કરાયેલા આદેશનું પરિણામકરદાતાની આવકવેરાની