Commissioner Of Income Tax, U.p v. Shah Sadiq And Sons

Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, U.P. versus SHAH SADIQ AND SONS. [[1987] 2 S.C.R. 942] (1987) ਆਮਦਨਕਰਕਮਿਿਸ਼ਨਰ,ਯ.ਪੀ. ਬਨਾਮਸ਼ਾਹਸਾਦਿਿਕਅਤਪਤਰਅਪ੍ਰੈਲ 14, 1987 [ਸਬਯਾਸਾਚੀ ਮੁਖਰਜੀ ਅਤੇ ਐਸ. ਨਟਰਾਜਨ, ਨਾਇਬ ਨਿਆਂਕਾ.] ਆਮਦਨ ਕਰ ਐਕਟ, 1922/ਆਮਦਨ ਕਰ ਐਕਟ, 1961—ਐਸ. 24ਐਸ. 297—ਘਾਟੇ—ਅਗਾਊਂ ਲੈ ਜਾਣ ਦਾ ਹੱਕ—1922 ਐਕਟ ਅਧੀਨ ਉਪਜਿਆ—ਕੀ ਇਹ ਇੱਕ ਵੱਖਰਾ ਹੱਕ ਹੈ—ਕੀ 1961 ਐਕਟ ਦੁਆਰਾ ਬਚਾਇਆ ਗਿਆ ਹੈ। ਜਨਰਲ ਕਲਾਜ਼ਜ਼ ਐਕਟ, 1897—ਐਸ. 6(ਸੀ)—ਪ੍ਰਭਾਵ—ਵੱਖਰੇ ਹੱਕਾਂ 'ਤੇ। ਕਾਨੂੰਨੀ ਵਿਆਖਿਆ—ਕਾਨੂੰਨ ਦੀ 'ਬਚਾਉ ਪ੍ਰਾਵਧਾਨ'—ਨਿਰਮਾਣ—ਜੋ ਹੱਕ ਉਪਜੇ ਹਨ ਉਹ ਬਚਾਏ ਜਾਂਦੇ ਹਨ ਜਦੋਂ ਤੱਕ ਉਹ ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ 'ਤੇ ਨਾ ਲਈ ਜਾਣ। ਕਰਦਾਤਾ, ਇੱਕ ਭਾਈਚਾਰਕ ਫਰਮ, ਨੇ ਮੁਲਾਂਕਣ ਸਾਲ 1960-61, 1961-62 ਅਤੇ 1962-63 ਲਈ ਰਜਿਸਟਰਡ ਫਰਮ ਦੀ ਹੈਸੀਅਤ ਦਾ ਆਨੰਦ ਲਿਆ। ਮੁਲਾਂਕਣ ਸਾਲ 1962-63 ਲਈ ਮੁਲਾਂਕਣ ਕਾਰਵਾਈਆਂ ਵਿੱਚ ਕਰਦਾਤਾ ਨੇ ਘੋਸ਼ਣਾ ਕੀਤੀ ਕਿ ਮੁਲਾਂਕਣ ਸਾਲ 1961-62 ਵਿੱਚ ਕਿਆਸੀ ਕਾਰੋਬਾਰ ਵਿੱਚ ਹੋਇਆ 60,054 ਰੁਪਏ ਦਾ ਘਾਟਾ ਅਤੇ ਮੁਲਾਂਕਣ ਸਾਲ 1960-61 ਵਿੱਚ ਹੋਇਆ 6,839 ਰੁਪਏ ਦਾ ਘਾਟਾ ਮੁਲਾਂਕਣ ਸਾਲ 1962-63 ਵਿੱਚ ਕਮਾਏ ਗਏ 58,102 ਰੁਪਏ ਦੇ ਕਿਆਸੀ ਮੁਨਾਫੇ ਖਿਲਾਫ ਸੈੱਟ ਆਫ ਕੀਤਾ ਜਾਵੇ। ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਧਿਕਾਰੀ ਨੇ ਕਰਦਾਤਾ ਦੇ ਦਾਅਵੇ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਕਿਉਂਕਿ ਕਰਦਾਤਾ ਇੱਕ ਰਜਿਸਟਰਡ ਫਰਮ ਸੀ, ਘਾਟੇ ਨੂੰ ਅੱਗੇ ਲੈ ਜਾਣਾ ਅਤੇ ਸੈੱਟ ਆਫ ਕੇਵਲ ਭਾਈਵਾਲਾਂ ਦੁਆਰਾ ਹੀ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਸੀ ਨਾ ਕਿ ਫਰਮ ਦੁਆਰਾ। ਕਰਦਾਤਾ ਦੀ ਅਪੀਲ ਸਹਾਇਕ ਅਪੀਲੀ ਕਮਿਸ਼ਨਰ ਨੇ ਰੱਦ ਕਰ ਦਿੱਤੀ। ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲ ਵਿੱਚ ਅਪੀਲ ਵਿੱਚ, ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲ ਨੇ ਫੈਸਲਾ ਕੀਤਾ ਕਿ ਮੁਲਾਂਕਣ ਸਾਲ 1960-61 ਅਤੇ 1961-62 ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਘਾਟੇ ਨੂੰ ਅੱਗੇ ਲੈ ਜਾਣ ਦਾ ਹੱਕ ਭਾਰਤੀ ਆਮਦਨ ਕਰ ਐਕਟ, 1922 ਦੁਆਰਾ ਸੰਚਾਲਿਤ ਸੀ ਅਤੇ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੇ ਹੱਕ ਆਮਦਨ ਕਰ ਐਕਟ, 1961 ਜੋ ਕਿ ਮੁਲਾਂਕਣ ਸਾਲ 1960-61 ਲਈ ਲਾਗੂ ਸੀ, ਇਸ ਮਾਮਲੇ ਦੇ ਤੱਥਾਂ ਵਿੱਚ ਲਾਗੂ ਨਹੀਂ ਸੀ; ਜਦੋਂ ਇੱਕ ਐਕਟ ਪਾਸ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਜੋ ਪਹਿਲੇ ਐਨੈਕਟਮੈਂਟ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਇਹ ਕੇਵਲ ਨਹੀਂ ਹੋ ਸਕਦਾ ਜਦੋਂ ਤੱਕ ਰੱਦ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਐਕਟ ਵਿੱਚ ਕੁਝ ਇਸ ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਣ ਵਾਲਾ ਨਾ ਹੋਵੇ ਅਤੇ, ਇਸ ਲਈ, ਕਰਦਾਤਾ ਨੂੰ ਪਿਛਲੇ ਦੋ ਸਾਲਾਂ ਤੋਂ ਘਾਟੇ ਨੂੰ ਅੱਗੇ ਲੈ ਕੇ ਆਉਣ ਅਤੇ ਸਾਲ 1962-63 ਲਈ ਕਮਾਏ ਗਏ ਮੁਨਾਫੇ ਖਿਲਾਫ ਸੈੱਟ ਆਫ ਕਰਨ ਦਾ ਹੱਕ ਸੀ। ਰੈਫਰੈਂਸ ਵਿੱਚ, ਉੱਚ ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਫੈਸਲਾ ਕੀਤਾ: (1) ਕਿ ਇੱਕ ਹੱਕ ਸਾਲ 1962 ਤੋਂ ਟਰਾਂਸਫਰ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ।1922 ਐਕਟ ਦੇ ਤਹਿਤ ਅਸੈਸੀ ਨੂੰ ਪ੍ਰਾਪਤ ਹੋਏ ਅਧਿਕਾਰ ਜਿਸ ਨੇ ਉਸ ਨੂੰ ਅਸੈਸਮੈਂਟ ਸਾਲ 1960-61 ਅਤੇ 1961-62 ਦੇ ਕਾਰੋਬਾਰੀ ਘਾਟੇ ਨੂੰ ਅਗਾਮੀ ਸਾਲਾਂ ਦੇ ਕਾਰੋਬਾਰੀ ਮੁਨਾਫ਼ੇ ਨਾਲ ਅੱਗੇ ਲਿਜਾਣ ਅਤੇ ਸੈਟ ਆਫ ਕਰਨ ਦਾ ਹੱਕ ਦਿੱਤਾ; (2) ਇਹ ਇੱਕ ਅਧਿਕਾਰ ਸੀ ਜੋ ਇਸ ਨੂੰ 1961 ਐਕਟ ਲਾਗੂ ਹੋਣ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਪ੍ਰਾਪਤ ਹੋ ਗਿਆ ਸੀ; (3) ਜਨਰਲ ਕਲਾਜ਼ਜ਼ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 6 ਦੇ ਤਹਿਤ ਇਹ ਅਧਿਕਾਰ ਜਾਰੀ ਰਹਿੰਦਾ ਹੈ ਅਤੇ (4) ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਸਹੀ ਸੀ ਕਿ ਅਸੈਸੀ ਨੂੰ ਅਸੈਸਮੈਂਟ ਸਾਲ 1960-61 ਅਤੇ 1961-62 ਦੇ ਕਾਰੋਬਾਰੀ ਘਾਟੇ ਨੂੰ ਅਸੈਸਮੈਂਟ ਸਾਲ 1962-63 ਦੇ ਕਾਰੋਬਾਰੀ ਮੁਨਾਫ਼ੇ ਨਾਲ ਸੈਟ ਆਫ ਕਰਨ ਦਾ ਹੱਕ ਸੀ। ਰੈਵੇਨਿਊ ਦੀ ਅਪੀਲ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰਦਿਆਂ, ਫੈਸਲਾ: 1. ਅੱਲਾਹਾਬਾਦ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੇ ਕਮਿਸ਼ਨਰ ਆਫ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ, ਕਾਨਪੁਰ ਬਨਾਮ ਮੰਗੀ ਰਾਮ ਗੋਪੀਚੰਦ, (111 ITR 807) ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਵਿੱਚ ਜੋ ਨਜ਼ਰੀਆ ਅਪਣਾਇਆ ਉਹ ਗਲਤ ਸੀ ਪਰ ਅਪੀਲ ਅਧੀਨ ਫੈਸਲੇ ਵਿੱਚ ਸਹੀ ਸੀ ਅਤੇ ਸਵਾਲ ਨੂੰ ਠੀਕ ਤਰ੍ਹਾਂ ਜਵਾਬ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਸੀ। 2. 1922 ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 242() ਦੁਆਰਾ ਬਣਾਈ ਗਈ ਅਧਿਕਾਰ ਇੱਕ ਵੈਸਟਿਡ ਅਧਿਕਾਰ ਹੈ। ਗੁਜਰਾਤ ਇਲੈਕਟ੍ਰਿਸਿਟੀ ਬੋਰਡ ਬਨਾਮ ਸ਼ਾਂਤੀਲਾਲ ਆਰ. ਦੇਸਾਈ, [1969] 1 ਐਸ.ਸੀ.ਆਰ. 580 ਤੇ 587 ਅਤੇ ਉਸ਼ਾ ਮੁਹੰਮਦ & ਐਚ. ਵੀ. ਰਾਜੂ ਗੋਲਨ ਮੁਹੰਮਦ & ਹਾਜੀ ਦਾਦਾ ਟਰੱਸਟ, [1975] 1 ਐਸ.ਸੀ.ਆਰ. 720 ਤੇ 723, ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ। 3. 1922 ਦੇ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਐਕਟ ਅਧੀਨ, ਅਸੈਸੀ ਨੂੰ ਕਾਰੋਬਾਰੀ ਘਾਟੇ ਨੂੰ ਅਗਾਮੀ ਸਾਲਾਂ ਵਿੱਚ ਉਸ ਕਾਰੋਬਾਰ ਵਿੱਚ ਬਣਾਏ ਗਏ ਮੁਨਾਫ਼ੇ ਨਾਲ ਸੈਟ ਆਫ ਕਰਨ ਦਾ ਹੱਕ ਸੀ। 1922 ਦੇ ਐਕਟ ਅਧੀਨ ਇਹ ਅਧਿਕਾਰ ਪ੍ਰਾਪਤ ਹੋਇਆ ਸੀ। ਇੱਕ ਅਧਿਕਾਰ ਜੋ ਪ੍ਰਾਪਤ ਹੋ ਗਿਆ ਹੈ ਅਤੇ ਵੈਸਟਿਡ ਬਣ ਗਿਆ ਹੈ, ਉਸ ਐਕਟ ਦੇ ਰੱਦ ਹੋਣ ਦੇ ਬਾਵਜੂਦ ਲਾਗੂ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਜਿਸ ਅਧੀਨ ਉਹ ਅਧਿਕਾਰ ਪ੍ਰਾਪਤ ਹੋਇਆ ਸੀ, ਜਦੋਂ ਤੱਕ ਰੱਦ ਕਰਨ ਵਾਲਾ ਐਕਟ ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ 'ਤੇ ਜਾਂ ਜ਼ਰੂਰੀ ਨਿਹਿਤਾਰਥ ਨਾਲ ਉਸ ਅਧਿਕਾਰ ਨੂੰ ਦੂਰ ਨਾ ਕਰੇ। ਇਹ ਜਨਰਲ ਕਲਾਜ਼ਜ਼ ਐਕਟ, 1897 ਦੀ ਧਾਰਾ 6 ਦਾ ਅਸਰ ਹੈ। 4 ਜੋ ਅਧਿਕਾਰ ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ 'ਤੇ 'ਬਚਾਉਣ ਵਾਲੇ' ਪ੍ਰਾਵਧਾਨ ਦੁਆਰਾ ਬਚਾਏ ਗਏ ਹਨ, ਉਹ ਬਚਾਏ ਗਏ ਹਨ। ਪਰ, ਇਹ ਇਹ ਨਹੀਂ ਕਹਿੰਦਾ ਕਿ ਜੋ ਅਧਿਕਾਰ 'ਬਚਾਉਣ ਵਾਲੇ' ਪ੍ਰਾਵਧਾਨ ਦੁਆਰਾ ਨਹੀਂ ਬਚਾਏ ਗਏ ਹਨ, ਉਹ ਖਤਮ ਹੋ ਗਏ ਹਨ ਜਾਂ ਪੁਰਾਣੇ ਐਕਟ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਨਵੇਂ ਐਕਟ ਦੇ ਲਾਗੂ ਹੋਣ ਨਾਲ ਆਪਣੇ ਆਪ ਖਤਮ ਹੋ ਗਏ ਹਨ। ਜੋ ਅਧਿਕਾਰ ਪ੍ਰਾਪਤ ਹੋ ਗਏ ਹਨ, ਉਹ ਬਚਾਏ ਗਏ ਹਨ ਜਦੋਂ ਤੱਕ ਉਹ ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ 'ਤੇ ਨਹੀਂ ਲਿਆਂਦੇ ਗਏ। ਇਹ ਜਨਰਲ ਕਲਾਜ਼ਜ਼ ਐਕਟ, 1897 ਦੀ ਧਾਰਾ 6(c) ਦੇ ਪਿੱਛੇ ਦਾ ਸਿਧਾਂਤ ਹੈ। [951E-F] 5 1922 ਦੇ ਰੱਦ ਹੋ ਚੁੱਕੇ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਐਕਟ ਅਧੀਨ ਪ੍ਰਾਪਤ ਘਾਟੇ ਨੂੰ ਅੱਗੇ ਲਿਜਾਣ ਦਾ ਅਧਿਕਾਰ ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ 'ਤੇ ਧਾਰਾ 297 ਦੁਆਰਾ ਨਹੀਂ ਬਚਾਇਆ ਗਿਆ ਹੈ। ਪਰ ਇਹ ਜ਼ਰੂਰੀ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਕਿਸੇ ਅਧਿਕਾਰ ਨੂੰ ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ 'ਤੇ ਬਚਾਉਣ ਲਈ ਉਸ ਨੂੰ ਜਿਉਂਦਾ ਰੱਖਣ ਲਈ ਪੁਰਾਣੇ 1922 ਦੇ ਐਕਟ ਦੇ ਰੱਦ ਹੋਣ ਤੋਂ ਬਾਅਦ। ਜਨਰਲ ਕਲਾਜ਼ਜ਼ ਐਕਟ, 1897 ਦੀ ਧਾਰਾ 6(e) ਪ੍ਰਾਪਤ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਨੂੰ ਸੁਰੱਖਿਅਤ ਕਰਦੀ ਹੈ ਜਦੋਂ ਤੱਕ ਉਹ ਰੱਦ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਐਕਟ ਦੁਆਰਾ ਨਹੀਂ ਲਿਆਂਦੇ ਗਏ। ਧਾਰਾ 297 ਦੁਆਰਾ ਕਿਸੇ ਵੀ ਅਜਿਹੇ ਅਧਿਕਾਰ ਨੂੰ ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ 'ਤੇ ਜਾਂ ਨਿਹਿਤਾਰਥ ਨਾਲ ਲੈਣ ਦੀ ਗੱਲ ਨਹੀਂ ਪਾਈ ਗਈ ਹੈ। Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, U.P. versus SHAH SADIQ AND SONS. [[1987] 2 S.C.R. 942] (1987) COMMISSIONER OF INCOME TAX, U.P. A v. SHAH SADIQ AND SONS. APRIL 14, 1987 B [SABYASACHI MUKHARJI AND S. NATARAJAN, JJ.] Income Tax Act, 1922/lncome Tax Act, 1961-S. 24/s. 297-Losses-Right to carry forward~Accrued under 1922 Act-Whether a vested right-Whether saved by 1961 Act. c General Clauses Act, 1897-s. 6(c)-Effect of-On vested rights. Statutory Interpretation-'Saving provision' of statute-Construc-tion of-Rights which are accrued are saved unless they are expressly taken away. D D The assessee, a partnership firm, enjoyed the status of a regis-tered firm for the assessment years 1960-61, 1961-62 and 1962-63. In the assessment proceedings for the year 1962-63 the assessee claimed that a loss of Rs.60,054 suffered in the speculation business in the assessment year 1960-61 and the loss of Rs.6,839 suffered in the assess-ment year 1961-62 should he set off against the speculation profit of E Rs:SS,102 for the assessment year 1962-63. The Income Tax Officer rejected the assessee's claim holding that as the assessee was a regis-tered firm, the losses could be carried forward and set off only by the partners and .not by the firm. The appeal by the assessee before the Assistant Appellate Commissioner was dismissed. F F In the appeal to the Tribunal, the Tribunal held that the right to carry forward the losses relating to the assessment years 1960-61 and 1961-62 was governed by the Indian Income Tax Act, 1922 and that s. 75(2) of the Income Tax Act, 1961 which was applicable to the assessment year 1960-61 had no application in the facts of this case; that when an Act was passed repealing an earlier enactment, it could not he G said to supersede any right already accrued under the repealed enact-ment unless there was something in the repealing Act to indicate that clearly and, therefore, the assessee was entitled to have the losses brought forward from the preceding two years and set off against the profits earned for the year 1962-63. H In the Reference, the High Court held: (I) that a right had • ~- --1 ) .J accrued to the assessee hy virtue of 1922 Act which entitled him to have A the losses from speculation business in respect of the assessment year 1960-61 and 1961-62 to be carried forward and set off against the pro-fits in speculation business of future years; (2) that was a right which had accrued to it before the 1961 Act was brought into force; (3) that by virtue of s. 6 of the General Clauses Act that right continued to subsist B and (4) that the Tribunal was right in holding that the assessee was entitled to set off the speculation losses suffered in the assessment years 1%0-61 and 1961-62 against the speculation profits of the assessment year 1962-63. Dismissing the Appeal of the Revenue, HELD: 1. The Allahabad High Court was in error in the view it took in the decision in Commissioner of Income Tax, Kanpur v. Mangi Ram Gopichand, (111 ITR 807) but it was right in the judgment under appeal and the question was properly answered. (951G-H) 2. The right created by the operation of s. 24(2) of 1922 Act is a vested right. (951A-B) Gujarat Electricity Board v. Shanti/al R. Desai, [1969] 1 S.C.R. 580 at 587 and Isha Valimohamad & Anr. v. Haji Gu/am Mohamad & Haji Dada Trust, [1975] 1 S.C.R. 720 at 723, referred to. E 3. Under the Income Tax Act of 1922, the assessee was entitled to carry forward the losses of the speculation business and set off such losses against profits made from that businc•• in future years. The right of carrying forward and set off accrued to the arsessee under the Act of 1922. A right which had accrued and bad become vested continued to be F capable of being enforced notwithstanding the repeal of the statute under which that right accrued unless the repealing statute took away such right expressly or by necessary implication. This is the effect of s. 6 of the General Clauses Act, 1897. [951B-D) Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, U.P. versus SHAH SADIQ AND SONS. [[1987] 2 S.C.R. 942] (1987) 656 - Sekteret serovars fora afrat [1987] 4 amo bo to | aaat, set at atta, F Praia wy anaargay qatdt aslFanart1 eaafefeafaal F garet ag wae fe ada 24 adaz, 1984 4110.00 aygata & ara Sar | Yaa gat aaa sat afer ale 24 aaay,1984 aT, A TAHT TA TRA BA FT OF ag atHeY Fay ael Ter ars 1S. Sar aren aTATE TG AaFH BTU ga ee al ose HVAT aTANTwal 2 fe qar fe adtaiat & afaafaa fearaar saat a san ged A,Sifs fame aa TAT BART TT, AATATT IAA F are, qATAHe aedtarat w arrAAT HUT A facia Fear ar 716. Ad: GA Ag ANT ATT HT &, Tea eMaTAa ar favig ages Ba& att faataa asf afer eatattered seq eaaray ate ga cargaa Faay Gd ar gaat a, ft a7 5,000 ere faaifer axe Fi san seaalae at aat ar eary BAT | TazATe aT AAT al grat 3 | ATA ATT Bl TE ito /Fo ' [1987]4 370 Fite qo 656 | | MATT AAI, FAT TAT : aaa | - waa mig afas Cs da14 ata, 1987 . | carats aera Teas alt THe ATU ——-aaret afafitan, 1961 (1961 t 43)—erer 75 ate 297(2) [aafeaaren ag afafrad, 1897 Ht ate 6(7)]—araer—efaedigaanitarctwd — 1922 are gene deg Gee & ala aes B ereare F ge arfaal st aveitaaie aarer wea ot afirere—afe 1922 are genet dae Gee & gala ehsegigaaridardl Ga BT aed & arcane F ge erbral wt aaa ae gate SLANT aaeitfear vat aferere Nawa ate fafga afamrt galt ater 297(2) & Ge (a) atfeat aa ae gr afseqza BIR at arasae fase grat Slat agi Tat z,gafay cat aritart od et ag afer gir fe ag aeren ae afalran,1997 Stener 6(T) Sl Baa go aes FH gs arfral wt aura Gt ale wfaea Fwee J Aa are TAT B sft Saw YA STAT |_ | y | | | “| ; , | <4 3 | y | . ' i a | ¥ oy n | fautfedt xfaediga HH 21 SX 1960-61 ae 1961-62 are rateaolgat Barware H afta gd fag 1962-63 H ara gar fratfed a1962-63 4 fraten aaet ataaifeat Fae erat feat fe qaadf aah F seait afaat gf at, saat aaata fear sar alfge ate afasa F aed a ga ateratat & afa gaat gorer Pear aan atfeg 1 araaz afaaret 8 araat afafra,1961 at are 75(2) AY BW YL, GAB Ag TA! FA AAT IT HCAHIT FTfot fs Raa GR aiere gl, a fe <faediga Ga, tal|rfrall at aaitaaa wfasa HAA ae areal F fees saat ga rar aaa Fi fag aha Feaat afaaeny X att fase Hea at Gea eararaT 9 fraifedt Br erat AAT FTFaur| goa ealatars & sat fora % Paes user faa F geaae eararaT Fata Get Ht | atta atest HW ge, afafaalfea—1922 a1 aaa cea Qae at are 24(2)att 1961-62ata faate ag & fac faatfedd at fear var afeare stqya ale fated afemeary ag afmeraaa: ar araeaa face arer a Star ar awa ar 1 Tar vet Featmat 21at araae afahara, 1961 at are 297(2)(@) ara et ae 297gk saarer 2 ® area sadel F 1922 ae tae F acl faethe a[fat][ fafea]afaarc & daa H faatdea at are saga araa sieina ghar gl Kasfarda, araren ae afafira, 1897 at are 6(u) ag srafea Hrat g fH agafirar< ofeefra fear stat ate1 (zt 10). ga area & frees aaa H “oorafa” dat sada gaat aateitr vet 8,faa gat ant afraral er sete we fear war al, Pres sear aay ge ar mMga aaa & facet & are at aa ge g fae ata Ba afanrt sega gu & 1ay eal H Csarafa” dae aod aver Fat Pargt A aferare wt afeeraT ST& acar at a 2, 3 aefaa ad ge &, fag saa ag afasa agt g fe Be afe-are, fard oorafer dae avaet arr ater agl at weg, faaifaa at 7a g aTeaa: at xa dea ara F TfeorAETST TAT at aa 2 fe gua ara at frefaawa ara Aa TAT afafrafaa Bt fear war gi Fa afaarz, sitfs saya etqe #, aa aH athe weet g, Ta aH PR we afaerad er a agl sta fratarat) ararey @e fafa, 1897 at aret 6(a) F ate set fasta g | alfaatgt anata HA ar afaatt, Hf 1922 are farfaa genau gaa taz % aalaMaya st Tat at, 1961 aly araaz afafaaa at arer 297 are afweqaa eT& define al 21 fag fret afeare wt afterza wT A FAT dat qa afse @arava adi & ferad fr sa 1922 are gua tae % favaa % ara al sitfaaeer are) are 6(1) Mega afaarel at at Ta Ata Bal, Ta ae fH afaufaa amt ae aga ara stat a fag wt) aa: fasay 4g @ fe aafaart are 297 are at at afaenaa STF ate a at fraar are ota fagwe #1 (G015)_ | | 648 | ge _ Rafaret arttett afernfce : 1974 wt feast ater Wo 1598 (Gao ete), Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, U.P. versus SHAH SADIQ AND SONS. [[1987] 2 S.C.R. 942] (1987) 5 1922 ਦੇ ਰੱਦ ਹੋ ਚੁੱਕੇ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਐਕਟ ਅਧੀਨ ਪ੍ਰਾਪਤ ਘਾਟੇ ਨੂੰ ਅੱਗੇ ਲਿਜਾਣ ਦਾ ਅਧਿਕਾਰ ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ 'ਤੇ ਧਾਰਾ 297 ਦੁਆਰਾ ਨਹੀਂ ਬਚਾਇਆ ਗਿਆ ਹੈ। ਪਰ ਇਹ ਜ਼ਰੂਰੀ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਕਿਸੇ ਅਧਿਕਾਰ ਨੂੰ ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ 'ਤੇ ਬਚਾਉਣ ਲਈ ਉਸ ਨੂੰ ਜਿਉਂਦਾ ਰੱਖਣ ਲਈ ਪੁਰਾਣੇ 1922 ਦੇ ਐਕਟ ਦੇ ਰੱਦ ਹੋਣ ਤੋਂ ਬਾਅਦ। ਜਨਰਲ ਕਲਾਜ਼ਜ਼ ਐਕਟ, 1897 ਦੀ ਧਾਰਾ 6(e) ਪ੍ਰਾਪਤ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਨੂੰ ਸੁਰੱਖਿਅਤ ਕਰਦੀ ਹੈ ਜਦੋਂ ਤੱਕ ਉਹ ਰੱਦ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਐਕਟ ਦੁਆਰਾ ਨਹੀਂ ਲਿਆਂਦੇ ਗਏ। ਧਾਰਾ 297 ਦੁਆਰਾ ਕਿਸੇ ਵੀ ਅਜਿਹੇ ਅਧਿਕਾਰ ਨੂੰ ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ 'ਤੇ ਜਾਂ ਨਿਹਿਤਾਰਥ ਨਾਲ ਲੈਣ ਦੀ ਗੱਲ ਨਹੀਂ ਪਾਈ ਗਈ ਹੈ। ਆਮਦਨ ਕਰ ਕਮਿਸ਼ਨਰ ਕਾਨਪੁਰ ਬਨਾਮ ਮਾਰਨਗੀਰਾਮ ਗੋਪੀ ਚੰਦ, 111 ITR 807, ਰੱਦ ਕੀਤਾ ਗਿਆ। ਪੰਜਾਬ ਰਾਜ ਬਨਾਮ ਮੋਹਰ ਸਿੰਘ, A.I.R. 1955 S.C. 84; ਰਿਲਾਇੰਸ ਜੂਟ ਮਿਲਜ਼ ਕੰਪਨੀ ਲਿਮਿਟੇਡ ਬਨਾਮ ਆਮਦਨ ਕਰ ਕਮਿਸ਼ਨਰ, 86 I.T.R. 570; ਕੋਲਕਾਤਾ ਡਿਸਕਾਊਂਟ ਇੰਡਸਟਰੀਜ਼ ਕੰਪਨੀ, ਲਿਮਿਟੇਡ ਬਨਾਮ ਆਮਦਨ ਕਰ ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲ, 72 I.T.R. 184; ਜੋਹਲ ਬਨਾਮ ਆਮਦਨ ਕਰ ਕਮਿਸ਼ਨਰ, ਕਰਨਾਟਕਾ ਚਾਹ ਅਸਟੇਟ ਲਿਮਿਟੇਡ ਬਨਾਮ ਕੇਰਲਾ ਰਾਜ, 60 I.T.R. 262, ਹਵਾਲਾ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ। ਟੀ.ਐਸ. ਬਾਲੀਵਾ ਬਨਾਮ ਟੀ.ਐਸ. ਰੰਗਾਚਾਰੀ, ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਧਿਕਾਰੀ, ਸੈਂਟਰਲ ਸਰਕਲ VI, ਮਦਰਾਸ, 72 I.T.R. 787 ਅਤੇ ਆਮਦਨ ਕਰ ਕਮਿਸ਼ਨਰ ਬਨਾਮ ਕੋਲਕਾਤਾ ਬੀ. ਪੀ. (ਭਾਰਤ) ਲਿਮਿਟੇਡ, 116 I.T.R. 40, ਦਾ ਪਾਲਣ ਕੀਤਾ ਗਿਆ। ਸਿਵਲ ਅਪੀਲ ਅਧਿਕਾਰ ਖੇਤਰ ਸਿਵਲ ਅਪੀਲ ਨੰ. 1598 ਅਲਾਹਾਬਾਦ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਅਤੇ ਹੁਕਮ ਮਿਤੀ 26.2.1971 ਦਾ ਆਈ.ਟੀ. ਰੈਫਰੈਂਸ ਨੰਬਰ 92 ਦਾ 1966 ਤੋਂ। ਸੀ.ਐਮ. ਲੋਧਾ, ਐਨ.ਐਮ. ਟੰਡਨ ਅਤੇ ਮਿਸ ਐ. ਸੁਭਾਸ਼ਿਨੀ ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਲਈ। ਧਨਨਜੋਯ ਚੰਦਰਚੂੜ (ਅਮੀਕਸ ਕਿਊਰੀ) ਪ੍ਰਤੀਵਾਦੀਆਂ ਲਈ। ਅਦਾਲਤ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਸਬਿਆਸਾਚੀ ਮੁਖਰਜੀ, ਨਾਇਬ ਨਿਆਂਕਾ ਦੁਆਰਾ ਸੁਣਾਇਆ ਗਿਆ। ਇਹ ਅਪੀਲ ਅਲਾਹਾਬਾਦ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਅਤੇ ਹੁਕਮ ਦੀ ਮਿਤੀ 26 ਫਰਵਰੀ, 1971 ਤੋਂ ਹੈ। ਅਸੈਸੀ ਇਕ ਭਾਈਵਾਲੀ ਫਰਮ ਹੈ ਜੋ ਸੰਬੰਧਿਤ ਸਮੇਂ ਵਿੱਚ ਇਕ ਰਜਿਸਟਰਡ ਫਰਮ ਦੀ ਹੈਸੀਅਤ ਵਿੱਚ ਸੀ ਅਤੇ ਅਸੈਸਮੈਂਟ ਸਾਲਾਂ 1960-61, 1961-62 ਅਤੇ 1962-63 ਲਈ ਸੀ। ਅਸੈਸਮੈਂਟ ਸਾਲ 1960-61 ਲਈ, ਅਸੈਸੀ ਨੇ ਕਿਆਸੀ ਕਾਰੋਬਾਰ ਵਿੱਚ ਰੁ.60,454 ਦਾ ਨੁਕਸਾਨ ਉਠਾਇਆ ਜੋ ਭਵਿੱਖ ਦੇ ਸਾਲਾਂ ਵਿੱਚ ਕਿਆਸੀ ਮੁਨਾਫ਼ਾ ਖਿਲਾਫ ਅੱਗੇ ਲਿਜਾਣ ਲਈ ਸੀ। ਅਸੈਸਮੈਂਟ ਸਾਲ 1961-62 ਲਈ ਵੀ, ਅਸੈਸੀ ਨੇ ਕਿਆਸੀ ਕਾਰੋਬਾਰ ਵਿੱਚ ਰੁ.6,839 ਦਾ ਨੁਕਸਾਨ ਉਠਾਇਆ ਜੋ ਵੀ ਅੱਗੇ ਲਿਜਾਣਾ ਸੀ। ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਧਿਕਾਰੀ ਨੇ, ਹਾਲਾਂਕਿ, ਕਰਦਾਤਾ ਦੇ ਦਾਅਵੇ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰ ਦਿੱਤਾ। ਉਸ ਨੇ ਫੈਸਲਾ ਦਿੱਤਾ ਕਿ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਕਰਦਾਤਾ ਇੱਕ ਰਜਿਸਟਰਡ ਫਰਮ ਸੀ, ਨੁਕਸਾਨ ਨੂੰ ਅੱਗੇ ਲਿਜਾਣ ਅਤੇ ਭਾਈਵਾਲਾਂ ਦੁਆਰਾ ਹੀ ਸੈੱਟ ਆਫ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਸੀ ਨਾ ਕਿ ਫਰਮ ਦੁਆਰਾ। ਕਰਦਾਤਾ ਵੱਲੋਂ ਸਹਾਇਕ ਅਪੀਲੀ ਕਮਿਸ਼ਨਰ ਅੱਗੇ ਅਪੀਲ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ। ਕਰਦਾਤਾ ਨੇ ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲ ਵਿੱਚ ਅਪੀਲ ਕੀਤੀ। ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲ ਨੇ ਫੈਸਲਾ ਦਿੱਤਾ ਕਿ ਆਕਲਣ ਸਾਲ 1960-61 ਅਤੇ 1961-62 ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਨੁਕਸਾਨ ਨੂੰ ਅੱਗੇ ਲਿਜਾਣ ਦਾ ਅਧਿਕਾਰ ਭਾਰਤੀ ਆਮਦਨ ਕਰ ਐਕਟ, 1922 (ਇਸ ਨੂੰ ਅੱਗੇ '1922 ਐਕਟ' ਕਿਹਾ ਜਾਵੇਗਾ) ਦੁਆਰਾ ਨਿਯੰਤਰਿਤ ਸੀ ਅਤੇ ਆਕਲਣ ਸਾਲ 1960-61 ਲਈ ਲਾਗੂ ਆਮਦਨ ਕਰ ਐਕਟ, 1961 ਦੀ ਧਾਰਾ 75(2) ਇਸ ਕੇਸ ਦੇ ਤੱਥਾਂ ਵਿੱਚ ਲਾਗੂ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦੀ ਸੀ। ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲ ਨੇ ਫੈਸਲਾ ਦਿੱਤਾ ਕਿ ਭਾਵੇਂ ਇੱਕ ਐਕਟ ਪਾਸ ਹੋ ਗਿਆ ਸੀ ਜਿਸ ਨੇ ਪਹਿਲੇ ਐਨੈਕਟਮੈਂਟ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਸੀ, ਇਹ ਨਹੀਂ ਕਿਹਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਸੀ ਕਿ ਉਸ ਐਨੈਕਟਮੈਂਟ ਅਧੀਨ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਹਾਸਲ ਹੋ ਚੁੱਕੇ ਕਿਸੇ ਅਧਿਕਾਰ ਨੂੰ ਉਸ ਨੇ ਬਦਲ ਦਿੱਤਾ ਹੈ ਜਦੋਂ ਤੱਕ ਰੱਦ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਐਕਟ ਵਿੱਚ ਇਸ ਨੂੰ ਸਪਸ਼ਟ ਤੌਰ 'ਤੇ ਦਰਸਾਇਆ ਨਾ ਗਿਆ ਹੋਵੇ। ਇਸ ਲਈ, ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲ ਨੇ ਫੈਸਲਾ ਦਿੱਤਾ ਕਿ ਕਰਦਾਤਾ ਨੂੰ ਪਿਛਲੇ ਦੋ ਸਾਲਾਂ ਤੋਂ ਨੁਕਸਾਨ ਨੂੰ ਅੱਗੇ ਲਿਜਾਣ ਅਤੇ ਸਾਲ 1962-63 ਲਈ ਕਮਾਏ ਗਏ ਮੁਨਾਫੇ ਖਿਲਾਫ ਸੈੱਟ ਆਫ ਕਰਨ ਦਾ ਅਧਿਕਾਰ ਸੀ ਅਤੇ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਅਪੀਲ ਨੂੰ ਮਨਜ਼ੂਰ ਕੀਤਾ। ਰਾਜਸਵ ਨੇ ਇਸ ਪ੍ਰਸ਼ਨ ਉੱਤੇ ਇਲਾਹਾਬਾਦ ਉੱਚ ਅਦਾਲਤ ਵਿੱਚ ਹਵਾਲਾ ਮੰਗਿਆ: "ਕੀ, ਕਾਨੂੰਨ ਅਨੁਸਾਰ, ਕਰਦਾਤਾ ਨੂੰ ਆਕਲਣ ਸਾਲ 1960-61 ਅਤੇ 1961-62 ਵਿੱਚ ਹੋਏ ਕਿਆਸੀ ਨੁਕਸਾਨਾਂ ਨੂੰ ਪਿਛਲੇ ਸਾਲ ਦੇ ਕਿਆਸੀ ਮੁਨਾਫ਼ਿਆਂ ਖਿਲਾਫ ਸੈੱਟ ਆਫ ਕਰਨ ਦਾ ਅਧਿਕਾਰ ਹੈ?" ਉੱਚ ਅਦਾਲਤ ਨੇ 1961 ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 75 ਦੇ ਪ੍ਰਾਵਧਾਨਾਂ ਨੂੰ ਵਿਚਾਰਦਿਆਂ ਇਹ ਨਤੀਜਾ ਕੱਢਿਆ ਕਿ 1922 ਐਕਟ ਦੇ ਕਾਰਨ ਕਰਦਾਤਾ ਨੂੰ ਇੱਕ ਅਧਿਕਾਰ ਹਾਸਲ ਹੋਇਆ ਸੀ ਜਿਸ ਨੇ ਉਸ ਨੂੰ ਆਕਲਣ ਸਾਲ 1960-61 ਅਤੇ 1961-62 ਲਈ ਕਿਆਸੀ ਕਾਰੋਬਾਰ ਵਿੱਚ ਹੋਏ ਨੁਕਸਾਨਾਂ ਨੂੰ ਅੱਗੇ ਲਿਜਾਣ ਅਤੇ ਕਿਆਸੀ ਕਾਰੋਬਾਰ ਵਿੱਚ ਮੁਨਾਫ਼ਿਆਂ ਖਿਲਾਫ ਸੈੱਟ ਆਫ ਕਰਨ ਦਾ ਅਧਿਕਾਰ ਦਿੱਤਾ। ਭਵਿੱਖ ਦੇ ਸਾਲਾਂ ਦੀ ਗੱਲ ਹੈ। ਉੱਚ ਅਦਾਲਤ ਦਾ ਮੰਨਣਾ ਸੀ ਕਿ ਇਹ ਇੱਕ ਅਧਿਕਾਰ ਸੀ ਜੋ ਕਿ 1961 ਦੇ ਐਕਟ ਨੂੰ ਲਾਗੂ ਕਰਨ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਉਸ ਨੂੰ ਪ੍ਰਾਪਤ ਹੋ ਗਿਆ ਸੀ। ਉੱਚ ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਇਸ ਨਤੀਜੇ ਤੇ ਪਹੁੰਚਣ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਕੀਤਾ ਕਿ ਜਨਰਲ ਕਲਾਜ਼ਜ਼ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 6 ਦੇ ਅਧੀਨ ਉਹ ਅਧਿਕਾਰ ਜਾਰੀ ਰਹਿੰਦਾ ਹੈ। ਇਸ ਲਈ, ਉੱਚ ਅਦਾਲਤ ਦਾ ਮੰਨਣਾ ਸੀ ਕਿ ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲ ਨੇ ਇਹ ਫੈਸਲਾ ਕਰਨਾ ਸਹੀ ਸੀ ਕਿ ਕਰਦਾਤਾ ਨੂੰ 1960-61 ਅਤੇ 1961-62 ਦੇ ਮੁਲਾਂਕਣ ਸਾਲਾਂ ਵਿੱਚ ਹੋਏ ਕਯਾਸੀ ਘਾਟੇ ਨੂੰ ਪਿਛਲੇ ਸਾਲ 1962-63 ਦੇ ਕਯਾਸੀ ਮੁਨਾਫ਼ੇ ਖਿਲਾਫ ਸੈੱਟ ਆਫ ਕਰਨ ਦਾ ਹੱਕ ਸੀ। Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, U.P. versus SHAH SADIQ AND SONS. [[1987] 2 S.C.R. 942] (1987) 4. Whatever rights are expressly saved by the 'savings' provision stand saved. But, that does not mean that rights which are not saved by ' the 'saving' provision are extinguished or stand ipso facto terminated by the mere fact that a new statute repealing the old statute is enacted. Rights which have accrued are saved unless they are taken away ex-pressly. This is the principle behinds. 6(c) of the General Clauses Act, 1897. (951E-F] H H 944 [1987] 2 S.C.R. SUPREME COURT REPORTS A 5. The right to carry forward losses which had accrued nuder the repealed Income Tax Act of 1922 is not saved expressly by s. 297 of the Income Tax Act, 1961. But it is not necessary to save a right expressly in order to keep It alive after the repeal of the Old Act of 1922. Section 6( c) of the General Clauses Act, 1897 saves accrued rights unless they are taken away by the repealing statute. Taking away of any such rights by B s: 297 either expressly or by implication is not found. [9SlF] Commissioner of Income-tax Kanpur v. Mangiram Gopi Chand, 111ITR807, overruled. State of Punjab v. Mohar Singh, A.I.R. 1955 S.C. 84; Reliance C Jute Mills Co. Ltd. v. Commissioner of Income-tax, 86 I.T.R. 570; Helen Rubber Industries Ltd. v. Commissioner of Income-Tax, Mysore Travancore·Cochin and Coorg., 36 I. T.R. 544 and Karimtharuvi Tea · Estate Ltd. v. State of K!rala, 60 I.T.R. 262, referred to. T. S. Baliah v. T. S. Rangachari, Income-tax Officer, Central Cir· D cle VI. Madras, 72 I. T.R. 787 and Commissioner of Income-tax (Cent-ral), Calcutta v. B.P. (India) Ltd., 116 I.T.R. 440, followed. CIVIL APPELLATE JURISDICTION: Civil Appeal No. 1598 ~~~. E From the Judgment and Order dated 26.2.1971 of the Allahabad High Court in I.T. Reference No. 92 of 1966. C.M. Lodha, N.M. Tandon and Miss A. Subhashini for the Appellant. F Dhananjoy Chandrachud (Amicus Curiae) for the Respondents. The Judgment of the Court was delivered by SABY ASACHI MUKHARJI, J. This is an appeal from the judg-ment and order of,the High Court of Allahabad dated 26th February, G 1971. The assessee is a partnership firm which at the relevant time enjoyed the status of a registered firm for the assessment years 1960-61, 1961-62 and 1962-63. In the assessment proceedings for the assess-ment year 1960-61, the assessee suffered a loss of Rs.60,054 in the speculation business which was to be carried forward for adjustment against speculation profits of future years. For the assessment year H 1961-62 also, the assessee had suffered a loss amounting to Rs.6,839 in -[ )...· • ~ - ) speculation business and this was also to be carried forward for adjust-ment against speculation profits of future years. For the assessment year 1962-63 which is the year with which this appeal is concerned, the assessee made a profit of Rs.58, 102 from speculation business. In the assessment proceedings for that year the assessee claimed that a loss of Rs.60,054 suffered in respect of the assessment year 1960-61 and the loss of Rs.6,839 suffered in respect o" the assessment year 1961-62 should be set off against this speculation profit of Rs.59, 102 for this year. If that had been done, the speculation profits of the year under consideration would have been absorbed completely by the losses brought forward from the preceding years. A B Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, U.P. versus SHAH SADIQ AND SONS. [[1987] 2 S.C.R. 942] (1987) | | 648 | ge _ Rafaret arttett afernfce : 1974 wt feast ater Wo 1598 (Gao ete), 1966 % arnt fade do92 Hgargrare seq eqraray F are26 Braet, 1971 arer fora ale atta F fares at TE ANT Iaitareat wt ate &TIAN alo CHo MFI, Wo UHo zaq alo CHo MFI, Wo UHo zaq CHo MFI, Wo UHo zaq MFI, Wo UHo zaq Wo UHo zaq UHo zaq zaq TIAN alo CHo MFI, Wo UHo zaq alo CHo MFI, Wo UHo zaq CHo MFI, Wo UHo zaq MFI, Wo UHo zaq Wo UHo zaq UHo zaq zaqale FATT To Farfaeit . aaasa das (Farafaa) weqraal wt ate & carat ar Faure earaafa aerarat qastt 9 fear| rate Beata AAHi—agailaT Aelglars Bea eaaTATT ye arta,26 Gat,1971ava fra ate arte % fase sl we 21 fraifedtDel aritertt Ga 2, fast fara gaat AAT IT1960-61, 1961-62 ae1962-63 ater Frater ant & fara eiregted mH Bt at 1 1960-61 ate fateagt & fac at vf fraten adel artarfeat AF faathtat at azt & arearz F|60,054 eau at aif garit ost, faa act aghas ace a att are arealofa aarnaa & fag amta feat arat ari 1961-62 ate faatwr ag & faxFrertfeat ay get F wrzarzt FH 6,839 eae at TH sl gift soral ast at aitzoa at wreat agf S azz a Pa ara areal Safe aaratsa % fae anita feararat atfaaizy ay 1962-63 % farm ae ag’, feat fe ea alegata dae 2, fratfead at at & areart J 58,102 WIT HT ATH gar va ag& faa at af faater eat wrtarfeat F faaifedage ara feat fe 1960-61 aa faater ag F aaa F gorse TE 60,054 wagal etfs we 1961-62)ara faut & dda F yore we 6,839eau sl aria ar grag F$8,102wae Haat & AA ae ara F ofa gorer feat sar aifeq safe ag ara Hx a<ag alt at fracas ag F aet S PA ary ara qaadf aut & ante st aggifaal & get ave aaa at aT aa | 2. ante aan afanrd & faaifedt ar arar acatere wz fear) gaaae afafautfca fron fs dfs fratfedt xfaeclea od 8, cafe afrat taewritardl are at arate a or aad & ake Sarat gore fear oT evar 2, a fizGa gIT | aelaH aged (ANT) Fane fratfeal sre wl ay attr area Heat 781 fratfedl & afsata Sana ada ats afanwr Aag afafaaifeafrat fe at 1960-61 at 1961-62 aia fraten aut & dafica erfrat ataula aw daey afienre at gfeaa gena gaa Dac, 1922 (faa sat sakquard 1922 ar dae wer maT g) ay gars ate ae fe mast afafaan,1961 SY ater 75(2), Hfe. 1960-61 are fraten ag at ary slat a, gzcarne & aval et arg sel gat 1 aferazor st aa ae aT fe wae afafrag qd-ax afafrafafa ay faefar set gq afta far qar ar, sae aye aE Ae mer | amr ana fe sax frefad afafaofafa & att cay at wrayer feat aferare atafaata at fear 2, ca aa fe farrfaa aa are afafraa F cqse wa & fafafeszwea % fag ats ara 7 gts aa: afaato a ag afafratfea fear fa fraifedtqdadt atal aat & aaah arfaat at aaah wut BT ATT 1962-63 aa aT Ffare safaa ariel Fafa saat Ga BUA HT THATS ae TAgaTT gat ateAAT HT a 4 -43,- trrea fasten 9 farafafad setaaaFT gagrare seq eqrarayat fader eA BY Sar Ht| “aor fratfedt, fafer at afse a, qaadh ae & at & ett are aril& oft 1960-61 ae 1961-62 ara faater agf F aet F arey gargwe atfrat Bt BTU BUA BARAT FP” . 4, Sea eararag71961 aa afafara st ara 75% yadal azfaart Hea gu ag facade frarar fe ag afastt 1922 ate tae F aa aefraifedt at Meyer et qatar wf ga ga ara wT gHare Tara z fs ag1960-61 alt 1961-62 ara Fagen anda sue ate url ayfs adie Fget Spreare F ala ara arfral ay adh aah F aee B sreare F gu areal Fofa rer SUT | THT eaTaTAT HT AT Te aT fe ae Yar afaare J a 1961ara afafira & sae git a ga ga Maya st FHT aT yeqT eTOTAT A agfasag frarar fa ararar de afafran at ara 6 * aa oz gt ag afaarefaanra gat Wel i ad: SVT gaTATHT ag Adar fe afanrragr ae afafaaifeaseat ata at fis Faaifedt 1960-61 ae 1961-62 ara Frater agit ¥ gaz age aifaal ar gat Gaadt AF 1962-63 Haat & ata are areal F sf Heyat @RaTR BI: 4 | iy 5. atta § gart aaa uses fear at ata ag aa ag fe ae Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, U.P. versus SHAH SADIQ AND SONS. [[1987] 2 S.C.R. 942] (1987) ਭਵਿੱਖ ਦੇ ਸਾਲਾਂ ਦੀ ਗੱਲ ਹੈ। ਉੱਚ ਅਦਾਲਤ ਦਾ ਮੰਨਣਾ ਸੀ ਕਿ ਇਹ ਇੱਕ ਅਧਿਕਾਰ ਸੀ ਜੋ ਕਿ 1961 ਦੇ ਐਕਟ ਨੂੰ ਲਾਗੂ ਕਰਨ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਉਸ ਨੂੰ ਪ੍ਰਾਪਤ ਹੋ ਗਿਆ ਸੀ। ਉੱਚ ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਇਸ ਨਤੀਜੇ ਤੇ ਪਹੁੰਚਣ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਕੀਤਾ ਕਿ ਜਨਰਲ ਕਲਾਜ਼ਜ਼ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 6 ਦੇ ਅਧੀਨ ਉਹ ਅਧਿਕਾਰ ਜਾਰੀ ਰਹਿੰਦਾ ਹੈ। ਇਸ ਲਈ, ਉੱਚ ਅਦਾਲਤ ਦਾ ਮੰਨਣਾ ਸੀ ਕਿ ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲ ਨੇ ਇਹ ਫੈਸਲਾ ਕਰਨਾ ਸਹੀ ਸੀ ਕਿ ਕਰਦਾਤਾ ਨੂੰ 1960-61 ਅਤੇ 1961-62 ਦੇ ਮੁਲਾਂਕਣ ਸਾਲਾਂ ਵਿੱਚ ਹੋਏ ਕਯਾਸੀ ਘਾਟੇ ਨੂੰ ਪਿਛਲੇ ਸਾਲ 1962-63 ਦੇ ਕਯਾਸੀ ਮੁਨਾਫ਼ੇ ਖਿਲਾਫ ਸੈੱਟ ਆਫ ਕਰਨ ਦਾ ਹੱਕ ਸੀ। ਰੈਵੇਨਿਊ ਵੱਲੋਂ ਸਾਡੇ ਕੋਲ ਅਪੀਲ ਵਿੱਚ, ਇਹ ਦਲੀਲ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਸੀ ਕਿ ਉੱਚ ਅਦਾਲਤ ਗਲਤ ਸੀ। ਸਾਡਾ ਧਿਆਨ 1922 ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 24(2) ਵੱਲ ਖਿੱਚਿਆ ਗਿਆ ਜਿਸ ਨੇ, ਇੰਟਰ ਅਲੀਆ, ਪ੍ਰਦਾਨ ਕੀਤਾ ਸੀ ਕਿ ਜਿੱਥੇ ਕੋਈ ਵੀ ਕਰਦਾਤਾ ਕਿਸੇ ਵੀ ਸਾਲ ਵਿੱਚ, ਜੋ ਕਿ ਮੁਲਾਂਕਣ ਲਈ ਪਿਛਲੇ ਸਾਲ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਨਹੀਂ ਸੀ, ਕਿਸੇ ਵੀ ਵਪਾਰ, ਪੇਸ਼ੇ ਜਾਂ ਧੰਦੇ ਵਿੱਚ ਮੁਨਾਫ਼ੇ ਜਾਂ ਲਾਭ ਦਾ ਘਾਟਾ ਝੱਲਿਆ, ਅਤੇ ਘਾਟਾ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਧਾਰਾ 24 ਦੀ ਉਪ-ਧਾਰਾ (1) ਅਧੀਨ ਸੈੱਟ ਆਫ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਿਆ, ਤਾਂ ਘਾਟੇ ਦਾ ਉਹ ਹਿੱਸਾ ਜੋ ਸੈੱਟ ਆਫ ਨਹੀਂ ਹੋਇਆ ਸੀ ਜਾਂ ਪੂਰਾ ਘਾਟਾ ਜਿੱਥੇ ਕਰਦਾਤਾ ਕੋਲ ਕੋਈ ਹੋਰ ਆਮਦਨ ਦਾ ਸਿਰ ਨਹੀਂ ਸੀ, ਉਸ ਨੂੰ ਉੱਥੇ ਦਿੱਤੇ ਢੰਗ ਵਿੱਚ ਅੱਗੇ ਲਿਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਸੀ। ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ, 1922 ਐਕਟ ਨੇ ਕਯਾਸੀ ਮੁਨਾਫ਼ੇ ਖਿਲਾਫ ਅਣਖਪਾਈ ਘਾਟੇ ਨੂੰ ਸੈੱਟ ਆਫ ਕਰਨ ਦਾ ਅਧਿਕਾਰ ਦਿੱਤਾ ਅਤੇ ਜਿੰਨਾ ਕੁ ਅਣਖਪਾਇਆ ਸੀ, ਉਸ ਨੂੰ ਭਵਿੱਖ ਦੇ ਸਾਲਾਂ ਲਈ ਅੱਗੇ ਲਿਜਾਣ ਦਾ ਅਧਿਕਾਰ ਸੀ ਤਾਂ ਜੋ ਭਵਿੱਖ ਦੇ ਸਾਲਾਂ ਵਿੱਚ ਕਯਾਸੀ ਮੁਨਾਫ਼ੇ ਖਿਲਾਫ ਸੈੱਟ ਆਫ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕੇ। ਰੈਵੇਨਿਊ ਵੱਲੋਂ ਇਹ ਦਲੀਲ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਸੀ ਕਿ ਇਸ ਲਈ ਇਹ ਅਧਿਕਾਰ ਤਬ ਤੱਕ ਜਾਰੀ ਰਹਿੰਦਾ ਹੈ ਜਦ ਤੱਕ ਐਕਟ ਇਸ ਢੰਗ ਵਿੱਚ ਸੈੱਟ ਆਫ ਕਰਨ ਦੀ ਆਗਿਆ ਦਿੰਦਾ ਹੈ। ਹਾਲਾਂਕਿ, ਇਹ ਵੀ ਜੋਰ ਦੇ ਕੇ ਕਿਹਾ ਗਿਆ ਸੀ ਕਿ 1961 ਐਕਟ ਦੇ ਲਾਗੂ ਹੋਣ ਦੇ ਨਾਲ, ਜੋ ਕਿ 1 ਅਪ੍ਰੈਲ, 1962 ਨੂੰ ਲਾਗੂ ਹੋਇਆ ਸੀ, ਉਸ ਅਧਿਕਾਰ ਨਾਲ ਕਰਦਾਤਾ ਕੋਲ ਹੁਣ ਉਹ ਅਧਿਕਾਰ ਨਹੀਂ ਸੀ। 1961 ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 75 ਨੇ ਇੱਕ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਨਵੀਂ ਯੋਜਨਾ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕੀਤੀ ਸੀ। ਇਹ ਇਸ ਪ੍ਰਕਾਰ ਸੀ: “ਧਾਰਾ 75. ਰਜਿਸਟਰਡ ਫਰਮਾਂ ਦੇ ਘਾਟੇ।—(1) ਜਿੱਥੇ ਕਰਦਾਤਾ ਇੱਕ ਰਜਿਸਟਰਡ ਫਰਮ ਹੈ, ਕੋਈ ਵੀ ਘਾਟਾ ਜੋ ਫਰਮ ਦੀ ਕਿਸੇ ਵੀ ਸਾਥੀ ਦੀ ਆਮਦਨ ਖਿਲਾਫ ਸੈੱਟ ਆਫ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ, ਉਹ ਫਰਮ ਦੀਆਂ ਹੋਰ ਆਮਦਨਾਂ ਵਿੱਚ ਵੰਡਿਆ ਜਾਵੇਗਾ, ਅਤੇ ਉਹ ਹੀ ਇਸ ਘਾਟੇ ਦੀ ਰਕਮ ਨੂੰ ਸੈੱਟ ਆਫ ਕਰਨ ਅਤੇ ਧਾਰਾਵਾਂ 70, 71, 72, 73, 74 ਅਤੇ 74A ਅਧੀਨ ਸੈੱਟ ਆਫ ਕਰਨ ਲਈ ਅੱਗੇ ਲਿਜਾਣ ਦੇ ਹੱਕਦਾਰ ਹੋਣਗੇ। (2) ਧਾਰਾ 72 ਦੀ ਉਪ-ਧਾਰਾ (1), ਧਾਰਾ 73 ਦੀ ਉਪ-ਧਾਰਾ (2), ਧਾਰਾ ਦੀ ਉਪ-ਧਾਰਾ (1) ਦੇ ਉਪ-ਧਾਰਾ (2) ਦੇ ਨਤੀਜੇ ਵਜੋਂ ਧਾਰਾ 75 ਦੀ ਉਪ-ਧਾਰਾ (2) ਦੇ ਕਹਿਣ ਅਨੁਸਾਰ, ਰਜਿਸਟਰਡ ਫਰਮ ਹੋਣ ਦੇ ਨਾਤੇ ਕਰਦਾਤਾ ਨੂੰ ਇਸ ਘਾਟੇ ਨੂੰ ਅੱਗੇ ਲਿਜਾਣ ਅਤੇ ਧਾਰਾਵਾਂ ਦੇ ਪ੍ਰਾਵਧਾਨਾਂ ਅਧੀਨ ਸੈੱਟ ਆਫ ਕਰਨ ਦਾ ਹੱਕ ਹੈ, ਪਰ ਇਸ ਉਪ-ਧਾਰਾ (2) ਦੇ ਢੰਗ ਵਿੱਚ ਹੀ ਹੈ। ਇਹ ਦਾਅਵਾ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ ਕਿ ਜਿਵੇਂ ਕਿ 1962-63 ਦੀ ਮੁਲਾਂਕਣ ਨੂੰ 1961 ਦੇ ਐਕਟ ਦੇ ਪ੍ਰਾਵਧਾਨਾਂ ਅਧੀਨ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ ਸੀ, ਕਰਦਾਤਾ ਨੂੰ ਅਗਾਊ ਘਾਟੇ ਦੀ ਸੈਟ ਆਫ ਦਾ ਲਾਭ ਨਹੀਂ ਮਿਲ ਸਕਦਾ ਸੀ। ਇਸ ਦਾਅਵੇ ਦੇ ਸਮਰਥਨ ਵਿੱਚ ਅਲਾਹਾਬਾਦ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਵਿੱਚ ਆਮਦਨ ਕਰ ਕਮਿਸ਼ਨਰ, ਕਾਨਪੁਰ ਬਨਾਮ ਮੰਗੀਰਾਮ ਗੋਪੀ ਚੰਦ, 111 ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ. 807 ਦੇ ਫੈਸਲੇ 'ਤੇ ਭਰੋਸਾ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਜਿੱਥੇ ਫੈਸਲਾ ਸੀ ਕਿ ਇੱਕ ਰਜਿਸਟਰਡ ਫਰਮ, ਜਦੋਂ ਤੱਕ 1922 ਦਾ ਐਕਟ ਲਾਗੂ ਸੀ, ਸਟੈਕੁਲੇਸ਼ਨ ਘਾਟੇ ਨੂੰ ਅਗਾਊ ਲੈ ਜਾ ਸਕਦੀ ਸੀ, ਜੇਕਰ ਇਹ ਉਸ ਸਾਲ ਦੀ ਸਟੈਕੁਲੇਸ਼ਨ ਆਮਦਨ ਨਾਲ ਸੈਟ ਆਫ ਨਾ ਕੀਤੀ ਜਾ ਸਕੇ। ਹਾਲਾਂਕਿ, ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਮੰਨਿਆ ਕਿ 1961 ਦੇ ਐਕਟ ਦੇ ਲਾਗੂ ਹੋਣ ਤੋਂ ਬਾਅਦ, ਰਜਿਸਟਰਡ ਫਰਮਾਂ ਦੇ ਘਾਟਿਆਂ ਦੇ ਸੰਬੰਧ ਵਿੱਚ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਪ੍ਰਾਵਧਾਨ ਕੀਤੇ ਗਏ ਸਨ ਅਤੇ ਅਜਿਹੇ ਸਟੈਕੁਲੇਸ਼ਨ ਘਾਟੇ ਦੀ ਸੈਟ ਆਫ ਦਾ ਅਧਿਕਾਰ ਹੁਣ ਉਪਲਬਧ ਨਹੀਂ ਸੀ। ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦਾ ਮੰਨਣਾ ਸੀ ਕਿ 1922 ਦੇ ਐਕਟ ਦੇ ਸੈਕਸ਼ਨ 24(2) ਅਧੀਨ ਰਜਿਸਟਰਡ ਫਰਮ ਦਾ ਘਾਟੇ ਨੂੰ ਸੈਟ ਆਫ ਅਤੇ ਅਗਾਊ ਲੈ ਜਾਣ ਦਾ ਅਧਿਕਾਰ ਇੱਕ ਮੌਲਿਕ ਅਧਿਕਾਰ ਸੀ। ਹਾਲਾਂਕਿ, ਜਿੱਥੇ ਇੱਕ ਰੱਦ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਪ੍ਰਾਵਧਾਨ ਨੇ ਪਿਛਲੇ ਮਾਮਲਿਆਂ 'ਤੇ ਰੱਦ ਦੇ ਅਸਰ ਨੂੰ ਦਰਸਾਇਆ ਅਤੇ ਪਿਛਲੇ ਕਾਨੂੰਨ ਦੇ ਕੁਝ ਹਿੱਸੇ ਦੇ ਲਾਗੂ ਹੋਣ ਅਤੇ ਨਵੇਂ ਕਾਨੂੰਨ ਦੇ ਦੂਜੇ ਹਿੱਸੇ ਦੇ ਲਾਗੂ ਹੋਣ ਦੀ ਵਿਵਸਥਾ ਕੀਤੀ, ਤਾਂ ਰੱਦ ਅਤੇ ਬਚਾਉ ਪ੍ਰਾਵਧਾਨ ਨੂੰ ਸਵੈ-ਸੰਪੂਰਣ ਐਕਟ ਕਿਹਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਸੀ। ਜਦਕਿ ਅਸੀਂ ਇਸ ਐਕਟ ਦੇ ਲਾਗੂ ਹੋਣ ਦੇ ਵਿਆਖਿਆ ਵਿੱਚ ਲਾਗੂ ਹੋਣ ਵਾਲੇ ਸਿਧਾਂਤ ਨਾਲ ਸਤਿਕਾਰ ਨਾਲ ਸਹਿਮਤ ਹਾਂ, ਸਾਡਾ ਮੰਨਣਾ ਹੈ ਕਿ ਅਲਾਹਾਬਾਦ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਉਸ ਸਿਧਾਂਤ ਦੀ ਉਸ ਫੈਸਲੇ ਵਿੱਚ ਲਾਗੂ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਸਹੀ ਨਹੀਂ ਸੀ। ਉਸ ਫੈਸਲੇ ਵਿੱਚ ਅਲਾਹਾਬਾਦ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਅਨੁਸਾਰ, ਸੈਕਸ਼ਨ 297(2)(ਏ) ਨੇ ਪੁਰਾਣੇ ਐਕਟ ਅਨੁਸਾਰ ਮੁਲਾਂਕਣ ਦੀ ਗਣਨਾ ਲਈ ਪ੍ਰਾਵਧਾਨ ਕੀਤਾ ਜਿੱਥੇ ਰਿਟਰਨ 1961 ਦੇ ਐਕਟ ਦੇ ਆਰੰਭ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਦਾਖਲ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ ਪਰ ਸੈਕਸ਼ਨ 297(2)(ਬੀ) ਨੇ ਨਵੇਂ ਐਕਟ ਦੇ ਪ੍ਰਾਵਧਾਨਾਂ ਅਨੁਸਾਰ ਮੁਲਾਂਕਣ ਪੂਰਾ ਕਰਨ ਲਈ ਪ੍ਰਾਵਧਾਨ ਕੀਤਾ ਜਿੱਥੇ ਰਿਟਰਨ 1922 ਦੇ ਐਕਟ ਦੇ ਅਧੀਨ ਆਉਣ ਵਾਲੇ ਸਾਲਾਂ ਲਈ, 31 ਮਾਰਚ, 1962 ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਦਾਖਲ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ। ਸੈਕਸ਼ਨ 297 ਨੂੰ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਪੜ੍ਹਦਿਆਂ, ਅਲਾਹਾਬਾਦ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦਾ ਮੰਨਣਾ ਸੀ ਕਿ ਜਿੱਥੇ ਪਿਛਲੇ ਐਕਟ ਦੇ ਪ੍ਰਾਵਧਾਨ ਰੱਦ ਹੋ ਗਏ ਸਨ, ਸੈਟ ਆਫ ਨਹੀਂ ਦਿੱਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ। ਅਲਾਹਾਬਾਦ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੂੰ, ਇਹ ਪ੍ਰਤੀਤ ਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਅਪੀਲ ਅਧੀਨ ਫੈਸਲੇ ਨੂੰ ਨੋਟਿਸ ਕਰਨ ਦਾ ਮੌਕਾ ਨਹੀਂ ਮਿਲਿਆ ਸੀ। Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, U.P. versus SHAH SADIQ AND SONS. [[1987] 2 S.C.R. 942] (1987) A B The Income-tax Officer, however, rejected the assessee's claim. C He held that as the assessee was a registered firm, the losses could be carried forward and set off only by the partners and not by the firm. The appeal by the assessee before the Assistant Appellate Commis-sioner was dismissed. The assessee went up in appeal to the Tribunal. The Tribunal held that the right to carry forward the losses relating to the assessment years 1960-61 and 1961-62 was governed by the Indian D Income-tax Act, 1922 (hereinafter called the '1922 Act')•and the sec-tion 75(2) of the Income-tax Act, 1961 which was applicable to the assessment year 1960-61 had no application in the facts of this case. The Tribunal was of the view that when an Act was passed repealing an earlier enactment, it could not be said to supersede any right already accrued under .the repealed enactment unless there was some-E thing in the repealing Act to indicate that clearly. The Tribunal, there-fore, held that the assessee was entitled to have the lossesbrought •. forward from the preceding two years and set off against the profits earned for the year 1962-63 and accordingly allowed the appeal. The revenue sought for reference to the High Court of Allaha-bad on the following question: F "Whether, the assessee is, in law, entitled to set off of the speculation losses suffered in the assessment years 1960-61 and 1961-62 against the speculation profits of the previous year?" · G The High Court considering the provisions of section 75 of 1961 Act came to the conclusion that a right had accrued to the assessee by virtue of 1922 Act which entitled him to have the losses from specula-tion business in respect of the assessment year 1960-61and1961-62 to be carried forward and set off against the profits in speculation busi- H [1987] 2 S.C.R. 946 SUPREME COURT REPORTS A ness of future years. The High Court was of the view that that was a right which had accrued to it before the 1961 Act was brought into force. The High Court came to the conclusion that by virtue of section 6 of the General Clauses Act that right continued to subsist. The High Court, therefore, was of the view that the T1ibunal was right in holding that the assessee was entitled to set off the speculation losses suffered B in the assessment years 1960-61 and 1961-62 against the speculation profits of the previous year 1962-63. In appeal on behalf of the revenue before us, it was contended that the High Court was in error. Our attention was drawn to the provisions of section 24(2) of 1922 Act which, inter a/ia, provided that c where any assessee sustained any loss of profits or gains in any year, being a previous year not earlier than the previous year for the assess-ment for the year ending 31st day of March, 1940, in any business, profession or vocation, and the loss could not be wholly set off under sub-section ( 1) of section 24 of the said Act, so much of the loss as was not so set off or the whole loss where the assessee had no other head of D income would have been carried forward in the manner indicated there-in. So, therefore, the 1922 Act gave a right to set off speculation losses against speculation profits and to the extent it was unabsorbed, it had a right to carry forward the losses for the future years to be set off against speculation profits for future years. It was submitted that in a way it was vested right-a right on assessment to set off the losses E against the profits of the year in question and if not fully absorbed to carry forward to be set off against the profits of future years. It was submitted on behalf of the revenue that it therefore continued so long as the Act permitted the setting off in that manner. It was, however, urged that in view of the coming into operation of 1961 Act which came into operation on 1st of April, 1962, that right no longer was F there with the assessee. Section 75 of 1961 Act provided an entirely new scheme. It was as follows: F Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, U.P. versus SHAH SADIQ AND SONS. [[1987] 2 S.C.R. 942] (1987) 4 | iy 5. atta § gart aaa uses fear at ata ag aa ag fe ae eaTaTeaspeat BY A | ATL CATT 1922 ater ae at are 24(2) F sreeat ae orate fear mar, fray seq aad F ara-ara ag sade feat aa arfa sat feat fratfedd at feat Ba ag A, at tar geal age, a 1940 3ara % 314 fea at aarca ata aie ag % Frater} gaat ag 8 qdaz a a,faedtt sreart, afea at eaaaraFH aay ate afrarnt at ss eft Peteae ga aft ar gaa sad afafrag st are 24 st ogee (1) * adaqoa: agt fear sr ast a, aat arfa sr saa, frat ar goer at fearwar ar aga etfs at, wet fe fraifedd & ora ara ar ate ara ame aat,gay srefaa Ufa + amila fear sreqt | aa: Ta 1922 avy Vaz A geta ata arr oral H af azz sata areil arfaal ar gare wut sr aferarzfeat ar att ga ater aa, faa ae ae aaamifva ar, va ag afsartarfeag ga aia at meat ae H fag amita wae ate wat ant F weey . . ~~ | , —— | . , ? , ™ ad ; | aa are anal & sfa gore waeae fazer fear war fa ee TaIe a agfafga afearz ary tar afeart oft faafer faq aa Te ceaTTT TTF ary& ofa erfaat er gare wut ar afeere or att afe ag ga awe & aTaMiaawat at atar 3, at ot aaeita fe ort ar afare an, freerfis aah agi &amet & sf qorer fear svar ara feat at ate tag agile fea aan fsget arer & ag Ba BAT ae gar tat wa a fe afafaad a ga fa F yABUA BT ATT TTATT A HT TaY at 1 aah, ga ara Te TT fear wat fe 1961ala afafaaa %, ifs qeett asta, 1962 at sada F ara ar, sada Aaa atara 2aa gu ag afaare fratfedd B ara wel te TAT gt1961 ae afafiaaat arer 75 Fad axe a& ak cata B fag soda fear var 31 ag frae farafafad ea F F— 75, efaedtga Get at atfrat—(1) set fraifedt <fredteccat Raat Hs Tel arf, frat gee Ge aT final ater ara & sf arealfear atanar2, ca F arta F ata sanfaa at areal atearer 70, 71,72, 72, 74 Mt 74-5 % seta sa aft at cHaTBIT HUA ae Ga F faq awit sat F aware Fae F glaim (2) arer72 a sree (1), arer 73 Bt stare (2) are 74— at aoerer (1) ar aret 74-% at scare (3) F safase wry ara tafrat fraifedt at, it ePaediea cat, cafe exare adt areal fr aggala arerall & scadell & area atrat arf at orale weg att goerHuy y” 6, ara atfafaaa at aren 75 at scare (2) & afwnaeeq waefram % nargare faatfedl ox, oife ePrediga ag, Tt sadel F artaaqat aft at afafare at aren 75 at stare (2) % seater Ufa F we Ffrais, quater BATA AIT TTHT FAW PATA F ZH TT alas z|| 7. a@ fades fear war fe dfs 1962-63 ater ad % fare Frater 1961> afafaan & areal & aretha fear orator, gafeg faatfedt at arate aria arHAT HVA HT HAT ATA TR J CRT Tee H TATA A aeTHTaA GAT TATAaiitcraatdl aa! are ATA H areas sea eaTaTAa y fafavaa ar aaafear,faatl ag afafratfea fear var ar fe ceeded Ga, aa ae oa TF fie 1922arat tae waa 2, aed & ge aft sa car F arate at aaait afe TAHT FFTgquama ay al age & ge ara % ofa Fear ar aaar gt aqaifs, sararara & agna aaa frat fe 1961 % afafrae & gaa gia F areufc wa at aifaal> dig # fafafase sade Pau ae g ate as F Ar areal arfaal ar qa Hey 11978] 111 aX eyo BTZo 807. re | Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, U.P. versus SHAH SADIQ AND SONS. [[1987] 2 S.C.R. 942] (1987) ਰਾਜਸਵ ਵੱਲੋਂ, ਕੈਲਕੱਟਾ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ ਫੈਸਲੇ 'ਤੇ ਵੀ ਭਰੋਸਾ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ ਜੋ ਕਿ ਰਿਲਾਇੰਸ ਜੂਟ ਮਿਲਜ਼ ਕੰਪਨੀ ਲਿਮਿਟੇਡ ਬਨਾਮ ਕਮਿਸ਼ਨਰ ਆਫ ਇਨਕਮ-ਟੈਕਸ, ਪੱਛਮੀ ਬੰਗਾਲ, 8 ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ. 570 ਦੇ ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ ਸੀ, ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਫਾਇਨਾਂਸ ਐਕਟ, 1955 ਦੇ ਲਾਗੂ ਹੋਣ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਘਾਟੇ ਨੂੰ ਅੱਗੇ ਲਿਜਾਣ ਦੇ ਸਵਾਲ 'ਤੇ ਸੀ। ਸਾਡੀ ਰਾਏ ਵਿੱਚ, ਉੱਥੇ ਬਿਆਨ ਕੀਤੇ ਗਏ ਸਿਧਾਂਤ ਦਾ ਮੌਜੂਦਾ ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ ਕੋਈ ਲਾਗੂ ਨਹੀਂ ਹੋਵੇਗਾ। ਰਾਜਸਵ ਵੱਲੋਂ ਸਾਡਾ ਧਿਆਨ ਕੇਰਲ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਵੱਲ ਵੀ ਖਿੱਚਿਆ ਗਿਆ ਸੀ, ਜੋ ਕਿ ਹੈਲਨ ਰੂਬਰ ਇੰਡਸਟਰੀਜ਼ ਲਿਮਿਟੇਡ ਬਨਾਮ ਕਮਿਸ਼ਨਰ ਆਫ ਇਨਕਮ-ਟੈਕਸ, ਮੈਸੂਰ, ਤ੍ਰਾਵਣਕੋਰ-ਕੋਚੀਨ ਅਤੇ ਕੂਰਗ, 36 ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ. 544 ਦੇ ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ ਸੀ। ਕੇਰਲ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੇ ਦੇਖਿਆ ਕਿ ਤ੍ਰਾਵਣਕੋਰ (ਪਾਰਟ ਬੀ ਸਟੇਟ) ਵਿੱਚ ਕਰਦਾਤਾ ਵੱਲੋਂ ਐਮ.ਈ. 1123 ਦੌਰਾਨ ਹੋਈ ਘਾਟੇ ਨੂੰ ਸਿਰਫ ਦੋ ਸਾਲਾਂ ਲਈ ਅਗਾਂਹ ਲਿਜਾਣ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਸੀ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਤ੍ਰਾਵਣਕੋਰ ਇਨਕਮ-ਟੈਕਸ ਐਕਟ, 1922 ਦੀ ਧਾਰਾ 32(2) ਵਿੱਚ ਪ੍ਰਾਵਧਾਨ ਸੀ, ਪਰ ਉਹ ਘਾਟਾ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੋ ਸਾਲਾਂ ਤੋਂ ਅੱਗੇ ਛੇ ਸਾਲਾਂ ਲਈ ਲਿਜਾਇਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਸੀ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਭਾਰਤੀ ਇਨਕਮ-ਟੈਕਸ ਐਕਟ, 1922 ਦੀਆਂ ਧਾਰਾਵਾਂ 24(2) ਅਨੁਸਾਰ ਮੁਲਾਂਕਣ ਸਾਲ 1951-52 ਲਈ, ਕਿਉਂਕਿ ਉਸ ਮੁਲਾਂਕਣ ਸਾਲ ਲਈ ਭਾਰਤੀ ਇਨਕਮ-ਟੈਕਸ ਐਕਟ, 1922 ਲਾਗੂ ਸੀ ਅਤੇ ਕਰਦਾਤਾ ਨੂੰ ਉਸ ਐਕਟ ਦੇ ਪ੍ਰਾਵਧਾਨਾਂ ਅਨੁਸਾਰ ਘਾਟੇ ਨੂੰ ਅਗਾਂਹ ਲਿਜਾਣ ਦਾ ਅਧਿਕਾਰ ਸੀ। ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੂੰ ਟੈਕਸੇਸ਼ਨ ਲਾਅਜ਼ (ਪਾਰਟ ਬੀ ਸਟੇਟਸ) (ਮੁਸ਼ਕਲਾਂ ਦੂਰ ਕਰਨ) ਐਚ ਆਰਡਰ, 1950 ਦੀ ਧਾਰਾ 3 ਨੂੰ ਸਮਝਣਾ ਪਿਆ। ਇਹ ਕੇਸ ਵੀ ਹੋਰ ਕੇਸਾਂ ਦੇ ਪਿਛੋਕੜ ਵਿੱਚ ਸਮਝਿਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਉਸ ਕੇਸ ਦੇ ਤੱਥ ਜੋ ਇਸ ਮੌਜੂਦਾ ਕੇਸ ਤੋਂ ਵੱਖਰੇ ਹਨ ਅਤੇ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਪ੍ਰਾਵਧਾਨਾਂ ਨਾਲ ਅਸੀਂ ਚਿੰਤਤ ਹਾਂ। ਇਹ ਫੈਸਲਾ ਕਰਨ ਦਾ ਕੇਸ ਨਹੀਂ ਸੀ ਕਿ ਕਿਸੇ ਵੱਖਰੇ ਅਧਿਕਾਰ ਨੂੰ ਘਟਾਇਆ ਗਿਆ ਸੀ ਅਤੇ ਜੇ ਹਾਂ ਤਾਂ ਕਿਸ ਹੱਦ ਤੱਕ। ਇਸ ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਕਰੀਮਥਰੁਵੀ ਟੀ ਐਸਟੇਟ ਲਿਮਿਟੇਡ ਬਨਾਮ ਕੇਰਲ ਰਾਜ ਵਿੱਚ, ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ. 262 ਵਿੱਚ ਦੇਖਿਆ ਕਿ ਇਹ ਅਚਲ ਸਮਝਿਆ ਗਿਆ ਹੈ ਕਿ ਇਨਕਮ-ਟੈਕਸ ਐਕਟ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਪਹਿਲੀ ਅਪ੍ਰੈਲ ਦੇ ਦਿਨ ਸੋਧਿਆ ਗਿਆ ਹੈ, ਉਹ ਵਿੱਤੀ ਸਾਲ ਦੇ ਮੁਲਾਂਕਣ ਲਈ ਲਾਗੂ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਉਸ ਐਕਟ ਵਿੱਚ ਕੋਈ ਵੀ ਸੋਧ ਜੋ ਪਹਿਲੀ ਅਪ੍ਰੈਲ ਦੇ ਵਿੱਤੀ ਸਾਲ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਲਾਗੂ ਹੋਈ ਸੀ, ਉਸ ਸਾਲ ਦੇ ਮੁਲਾਂਕਣ ਲਈ ਲਾਗੂ ਨਹੀਂ ਹੋਵੇਗੀ, ਭਾਵੇਂ ਮੁਲਾਂਕਣ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਸੋਧਾਂ ਦੇ ਲਾਗੂ ਹੋਣ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੋਵੇ। ਉੱਥੇ, ਕੇਰਲ ਸਰਚਾਰਜ ਆਨ ਟੈਕਸਿਜ਼ ਐਕਟ, 1957, ਜੋ 1 ਸਤੰਬਰ, 1957 ਨੂੰ ਲਾਗੂ ਹੋਇਆ ਸੀ, ਜੋ ਕੇਰਲ ਸਰਕਾਰ ਦੁਆਰਾ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 1(3) ਅਧੀਨ ਨਿਯੁਕਤ ਤਾਰੀਖ ਸੀ, ਅਤੇ ਜੋ ਪਿੱਛੇ ਹਟਣ ਵਾਲੇ ਸੰਚਾਲਨ ਵਿੱਚ ਨਹੀਂ ਸੀ, ਉਸ ਨੂੰ 1 ਅਪ੍ਰੈਲ, 1957 ਤੋਂ ਲਾਗੂ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਸੀ। ਚੂੰਕਿ ਐਕਟ 1 ਅਪ੍ਰੈਲ, 1957 ਨੂੰ ਲਾਗੂ ਕਾਨੂੰਨ ਨਹੀਂ ਸੀ, ਇਸ ਲਈ ਉਸ ਐਕਟ ਅਧੀਨ ਕੋਈ ਵੀ ਸਰਚਾਰਜ ਜਾਂ ਕ੍ਰਿਸ਼ੀ ਆਮਦਨ ਟੈਕਸ ਨਹੀਂ ਲਾਇਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਸੀ ਮੁਲਾਂਕਣ ਸਾਲ 1957-58 ਲਈ। ਉਸ ਫੈਸਲੇ ਨੇ ਵੱਖਰੇ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਨੂੰ ਪ੍ਰਭਾਵਿਤ ਕਰਨ ਦੇ ਸਵਾਲ ਨਾਲ ਵੀ ਨਹੀਂ ਨਿਪਟਿਆ ਸੀ। ਸਾਡੀ ਰਾਏ ਵਿੱਚ 1922 ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 24(2) ਅਧੀਨ ਮੁਲਾਂਕਣ ਸਾਲ 1961-62 ਲਈ ਕਰਦਾਤਾ ਨੂੰ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਅਧਿਕਾਰ ਇੱਕ ਜਮਾ ਹੋਇਆ ਅਧਿਕਾਰ ਅਤੇ ਇੱਕ ਵੱਖਰਾ ਅਧਿਕਾਰ ਸੀ। ਇਹ ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ ਤੇ ਜਾਂ ਜ਼ਰੂਰੀ ਸੰਕੇਤ ਨਾਲ ਲਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਸੀ। ਇਹ ਅਜੇ ਤੱਕ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ। ਨਾ ਹੀ ਧਾਰਾ 297(2)(ਬੀ) ਅਤੇ ਨਾ ਹੀ ਧਾਰਾ 297 ਦੀ ਉਪ-ਧਾਰਾ (2) ਦੇ ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਉਪ-ਖੰਡ ਵਿੱਚ ਕਰਦਾਤਾ ਦੇ ਕਿਸੇ ਵੱਖਰੇ ਅਧਿਕਾਰ ਬਾਰੇ ਵਿਧਾਨ ਸਭਾ ਦੀ ਉਲਟ ਮਨਸ਼ਾ ਦਾ ਸੰਕੇਤ ਨਹੀਂ ਹੈ ਜੋ 1922 ਐਕਟ ਅਧੀਨ ਹੈ। ਇਸ ਦੇ ਉਲਟ ਜਨਰਲ ਕਲਾਜ਼ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 6(ਈ) ਦਾ ਸੰਕੇਤ ਹੈ ਕਿ ਅਧਿਕਾਰ ਨੂੰ ਬਚਾਇਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਇਸ ਅਦਾਲਤ ਦੇ ਟੀ.ਐਸ. ਬਾਲੀਆਹ ਬਨਾਮ ਟੀ.ਐਸ. ਰੰਗਾਚਾਰੀ, ਇਨਕਮ-ਟੈਕਸ ਅਫਸਰ, ਸੈਂਟਰਲ ਸਰਕਲ VI, ਮਦਰਾਸ, ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ. 787 ਵਿੱਚ ਕੀਤੇ ਗਏ ਨਿਰੀਖਣਾਂ 'ਤੇ ਭਰੋਸਾ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਇਸ ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਦੇਖਿਆ ਕਿ ਭਾਰਤੀ ਇਨਕਮ-ਟੈਕਸ ਐਕਟ, 1922 ਦੀ ਧਾਰਾ 52 ਦੇ ਪ੍ਰਾਵਧਾਨ ਭਾਰਤੀ ਦੰਡ ਸੰਹਿਤਾ, 1860 ਦੀ ਧਾਰਾ 177 ਵਿੱਚ ਬਣਾਈ ਗਈ ਅਪਰਾਧ ਦੀ ਕਿਸਮ ਜਾਂ ਗੁਣਵੱਤਾ ਨੂੰ ਨਹੀਂ ਬਦਲਦੇ। ਉਹ ਸਿਰਫ ਇੱਕ ਨਵੀਂ ਕਾਰਵਾਈ ਦਾ ਤਰੀਕਾ ਮੁਹੱਈਆ ਕਰਦੇ ਹਨ ਜੋ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਇੱਕ ਅਪਰਾਧ ਸੀ। ਕੋਈ ਵਿਰੋਧਾਭਾਸ ਜਾਂ ਅਸੰਗਤੀ ਨਹੀਂ ਹੈ; ਦੋਵੇਂ ਐਨੈਕਟਮੈਂਟ ਇੱਕੱਠੇ ਖੜ੍ਹ ਸਕਦੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਸੰਚਿਤ ਪ੍ਰਭਾਵ ਵਜੋਂ ਮੰਨਿਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਹਾਲਾਂਕਿ, ਇਸ ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਦੇਖਿਆ ਕਿ ਇਨਕਮ-ਟੈਕਸ ਐਕਟ, 1961 ਦੀ ਧਾਰਾ 297(2) ਨੂੰ ਪਾਸ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਸੰਸਦ ਦੀ ਮਨਸ਼ਾ ਇਹ ਨਹੀਂ ਸੀ ਕਿ ਐਕਟ ਦੇ ਆਰੰਭ ਵੇਲੇ ਚੱਲ ਰਹੀਆਂ ਕਾਰਵਾਈਆਂ ਦੇ ਸੰਬੰਧ ਵਿੱਚ ਮੁਕੱਦਮੇ ਚਲਾਉਣ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰ ਨੂੰ ਦੂਰ ਕਰਨਾ। ਸੰਸਦ ਨੇ ਇਸ ਲਈ ਕੋਈ ਵਿਸਥਾਰਤ ਪ੍ਰਾਵਧਾਨ ਨਹੀਂ ਬਣਾਇਆ ਸੀ Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, U.P. versus SHAH SADIQ AND SONS. [[1987] 2 S.C.R. 942] (1987) F "75. Losses of registered firms.--(1) Where the as-sessee is a registered firm, any loss which cannot be set off against any other income of the firm shall be apportioned between the partners of the firm, and they alone shall be entitled to have the amount of the loss set off and carried forward for set off under sections 70, 71, .72, 73, 74 and 74A. G (2) Nothing contained in sub-section (1) of section 72, sub-section (2) of section 73, sub-section (1) of section .:y--. , f.- . ;.-~ A ,L. • ·4 \ i ~ • • 74 or sub-section (3) of section 74A shall entitle any asses-see, being a registered firm, to have its loss carried forward and set off under the provisions of the aforesaid sections." As a result of sub-section (2) of section 75 of the said Act, there is prohibition, according to the revenue, entitling the assessee being registered firm to have its loss carried forward and set off under the provisions except in the manner indicated in sub-section (2) of section 75 of the Act . It was submitted that as the assessment for the year 1962-63 had to be made under the provisions of 1961 Act, the assessee could not have the benefit of set off of the carried forward loss. In support of this contention reliance was placed on the decision of the Allahabad High Court in Commissioner of Income-tax, Kanpur v. Mangiram Gopi Chand, 111 l.T.R. 807 where it was held that a registered firm could, so long as the 1922 Act was in force, carry forward speculation loss, if it could not be set off against speculation income of the year in ques-tion. However, the Court observed after coming into force of 1961 Act, specific provisions had been made in respect of losses of regis-tered firms and such right of set off of speculation losses was no longer available. The High Court was of the view that the right of a registered firm to set off and carry forward losses under section 24(2) of the 1922 Act was a substantive right. However, where a repealing provision indicated the effect of the repeal on previous matters and provided for the operation of the previous law in part as also the operation of the new law in the other part in positive terms, the repealing and saving provision could be said to be self-contained and excluded the applica-bility of section 6, according to the Allahabad High Court, of the General Clauses Act. Section 297(2) of 1961 Act, according to the Allahabad High Court, must be taken to be a self-contained code in respect of the operation of 1922 Act and the rights which might have been created under it. Inasmuch as section 297(2) of the 1961 Act did not save, said the Allahabad High Court, the right, if any, of a re-gistered firm to set off its speculation losses, which have been carried forward, against the speculation profits of the firm, the right, if any, created by section 24(2) could not be said to remain intact after the repeal of the 1922 Act. Speculation losses of years anterior to 1962-63 could not, therefore, be carried forward and set off against speculation profits of a registered firm. The Allahabad High Court considering the decision of this Court in State of Punjab v. Mohar Singh, A. I. R. 1955 S.C. 84 observed that the principle laid down by this Court was that where the repealing provision indicated the effect. of repeal on previ- A B C D E F G H [1987] 2 S.C.R. SUPREME COURT REPORTS Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, U.P. versus SHAH SADIQ AND SONS. [[1987] 2 S.C.R. 942] (1987) 11978] 111 aX eyo BTZo 807. re | wT Gar afrare aa sraeT Tal We TIT | Seq FITATAT wT Aa we at fe 1922+& dae wt are 24 (2) F acter arfaal ar gave wet ate agate wea aaeltefeectaat GH at afasre get afrate 21 aarfe, wal frrat side & qdadtfreat rt feat et sara srafae gar a ate sae arra: gaat fats & sada& ferq car ser art i ate fate ¥ sacia & fare ot fafesa meal F yaafeaQ), sat frees att carafe cach sacar at araa ag ser aT ART & fe ag cagqr g ate eae, eararare Gea ea F marqare ararea, de afafran stener 6 Hang Qt at ara arvafing ahet 81 gengrare sea eam Bnargare1961 % afafaam at ara 297 2) a aaa ag aya et arar rat aTfgy fe‘ag 1922 ae tae FB sade he ate Wa afyard % aay %, Tf sas arearaya et ase fa ay gi, cad gor afear 8 gaterare asa eqrataa wT nawlat fe dfs 1961 ara afafiay st are 297 (2) & vsediga Gt Bag age atfaat ar, wife arate at 1g 2, otas 8 PA are aral ¥ ofr TA4mua deel Tah afsare sy, afe ME s at, deer aa I A, eafae ara 24(2)grer ase afaart at atac, af aE a, ag aél Her oT awat & fe az 1922ara tae % faefaa faq ont F are amat at ge 81 1962-63 8 Tee araamt Hag & ge afray at feet serena aga ad fear ot amar ar ateefaedad GH Sas Fa are ara} F of saer gore ag Pea or awarat) eerefare Sea earaTeaTT Ay Gara ET Tare alee fag! ay aay F sazfag wa ga rataraa S fafaear oe faare eee gu sa earataa F ag faataafanfad fear ar fe set freer wet art sada & qdadt fear ot frees argarg avatar gar 2 alt sad wre: say aret fafes & sada ® far ate aeqarn & vata fates saath fro sh fafesa weet F waren eae saae fear qa&, aet fread ate carafe aaehh soaet at ata ag wer or amar & fix 3 eae:qu afafaas gt safe am afafran & ary ala at ara ar fadaa wey F ayyaa ata fagia 8 arat aerag, gard ua ag 2 fe eerste seq caraar, qalta fafreaat 1961 % afafaar at are 297 (2) at aad Fea~faata wt ary wea ste aal at 1 afafrar at are 297 a srarer (2) & delHy & fel Fat Cal wre ara set 8 Tt ae TTA soefna Hed 2 fe 1922 aT|Rae S ada Maya afaere 1961 % afafiae & sada F ana B qeara facart ay faater & dda F exana aad Fi ga fafeeaa B eengrae aoa-FOTATAT HATZATT ae 297 (2) (*) H ger afafray & agare fratco &qa ata % fag agiarate fear var ar, oet fe 1961 % afafaan ® orta 8qa faa orem at at we at) fag afafaaa st are 297 (2) (@) Fadaafafian % sadat & agare Prater & cer git % fre waa fear var 2 frailfaatoit 31 Ala, 1962 % are 1922 ae Rae F stata art ara ant } dag‘Hohcreat Pear wat 3, fa sare a are 297 a oer car &, Tet THT A- , 3 ‘ | , | ~ 4 | 4‘Hoh Yo eke HTTo 1955 Guo eto 84. oo . > —— qarerae Seq rararaa st aa at fe gat sax ae afafaay F sade faxtaaat oa §, sat goer wey at ara TAT aa at oT aad | Var sta Aare feSargeras Sa eUTATAA HT ata frorar st ale cara 8a Hr aaa al frataT t _ 8, usaea fare at ate a frataea ae face saat fafats sara azatmaet, Uae saat! ater ATA A Tea earaTaT F fafavaa ar at aacia farTar silfe faa afafan, 1955 F sada A ara & are arfa at anata wa Fmet } gaa 8 orgare wa F zat faa fagiaar ofaarad feat war ar, agga ama 4 33 afaare al arg ral slat| uses fear F gare sara 3% faggat Tat Feedia fafats sara aaa agra, Faz, qraaHleMala ate Fitsara Alaa F Sta seq eargraa & fafasay S ofa uses fama A gare enaaratedyo fo fear 1123 Swa % aat se (ima earaaT @ Usa Aag a) araaleaa aaa F ey feat ari fa ihe faatfedd crmaregenn caq Qaz, 1121 at ater 32 (2)¥ sadal F agareavi % faraaa Ht at aHdt Ft, 1951-52 ata faaten % fae gema faq daz, 1922 atarer 24 (2) & agare we actat sarafr S faq ga at aa & ot arate wtaT aaa Mt, wife afsra gemy Sta Vaz, 1922 ga rate ag al ary slat arae fratfea el ga tae srdal F ergqare erfaat aaa Hz ar afarz arSeq araraa HY SaaMT are (TE A eeza) (feqaa ain fefuasdta) arsz,1950 @ are 3 aT aalarat ata at) ga are at dt ga aay & asal aqeyfa Ft amar ara arigg Mfe sogat a, feast gare dae d, vega aaa afart 21 ag fafasag Hea ar araat al ar sate fafea afrare ega wz ferwa ate afe tat gat fra sar ay} Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, U.P. versus SHAH SADIQ AND SONS. [[1987] 2 S.C.R. 942] (1987) 1922 ਐਕਟ ਅਧੀਨ ਅਪਰਾਧਾਂ ਸਬੰਧੀ ਮੁਕੱਦਮੇਬਾਜ਼ੀ ਦੀ ਸਥਾਪਨਾ। ਜਨਰਲ ਕਲੋਜ਼ਜ਼ ਐਕਟ, 1987 ਦੀ ਧਾਰਾ 6(ਸੀ) ਨੂੰ ਭਾਰਤੀ ਆਮਦਨ ਕਰ ਐਕਟ, 1922 ਦੀ ਰੱਦ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਅਜਿਹੀਆਂ ਕਾਰਵਾਈਆਂ ਦੇ ਜਾਰੀ ਰਹਿਣ ਲਈ ਲਾਗੂ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ, ਅਤੇ 1922 ਐਕਟ ਅਧੀਨ ਕੀਤੇ ਗਏ ਕਿਸੇ ਅਪਰਾਧ ਸਬੰਧੀ ਕਾ