Seshasayee Paper & Boards Limited v. Deputy Commissioner Of Income Tax

Case: SESHASAYEE PAPER & BOARDS LIMITED versus DEPUTY COMMISSIONER OF INCOME TAX [[2015] 7 S.C.R. 1054] (2015) [2015) 7 ਐੱਸ.ਸੀ.ਆਰ. 1054 ਸੇਸ਼ਾਸ਼ਾਯੀ ਪੇਪਰ ਐਡ ਬੋਰਡਸ ਲਿਲਿਟੇਡ ਬਨ਼ਾਿ ਇਨਕਿ ਟੈਕਸ ਦੇ ਲਡਪਟੀ ਕਲਿਸਨਰ (ਲਸਵਿ ਅਪੀਿ ਨੰ. 2005 ਦ਼ਾ 1812-1813) ਿ਼ਾਰਚ 15, 2015 [ਏ.ਕੇ. ਸੀਕਰੀ ਅਤੇ ਆਰ.ਐਫ. ਨਰੀਿਨ, ਜੇ.ਜੇ.] ---ਆਿਦਨਕਰਐਕਟ, 1961 ਦੀਆਂਧ਼ਾਰ਼ਾਵਾਂ 32-ਗੈਰਸੰਗਰਲਿਤਘੱਟਕੀਿਤਕੀਗੈਰਸੰਗਰਲਿਤਘੱਟ-ਕੀਿਤਨ ੰਿ ੱਿਾਂਕਣਸ਼ਾਿ 1991-1992 ਿਈਕਰਦ਼ਾਲਤਦੀਆਿਦਨਦੀਗਣਨ਼ਾਕਰਨਲਵੱਚਗੈਰਸੰਗਰਲਿਤਲਨਵੇਸਭੱਤੇਦੇਭੱਤੇਿਨਜ ਰਿੈ, ਲਕਨੇਤੋਂਪਲਿਿਾਂਕੀਤ਼ਾਜ਼ਾਣ਼ਾਚ਼ਾਿੀਦ਼ਾਜਦੋਂਕਰਦ਼ਾਲਤ--ਆਪਣੀਆਿਦਨਕਰਲਰਟਰਨਲਵੱਚਗੈਰਸੰਗਰਲਿਤਘੱਟਕੀਿਤਦ਼ਾਦ਼ਾਅਵ਼ਾਨਿੀਂਕੀਤ਼ਾਸੀ, ਿ਼ਾਿਾਂਲਕਉਸਨੇਿੌਜ ਦ਼ਾਸ਼ਾਿਿਈਘੱਟਕੀਿਤਦ਼ਾਦ਼ਾਅਵ਼ਾਕੀਤ਼ਾਸੀ - ਆਯੋਲਜਤਕੀਤ਼ਾਲਗਆਃਕ਼ਾਨ ੰਨੀਗਿਪ-ਦ ਆਰ਼ਾਅਣਸੋਖਣਵ਼ਾਿੀਘੱਟਕੀਿਤਸ਼ਾਿਦੀਘੱਟਕੀਿਤਬਣਜਾਂਦੀਿੈਅਤੇਿੌਜ ਦ਼ਾਸ਼ਾਿਦੀਘੱਟਕੀਿਤਲਵੱਚਸ਼ਾਿਿਿੋਜਾਂਦੀਿੈ।ਇੱਕਵ਼ਾਰਜਦੋਂਅਗਾਂਿਚ ੱਲਕਆਲਗਆਘੱਟਿ ੱਿਿੌਜ ਦ਼ਾਸ਼ਾਿਦੇਘੱਟਿ ੱਿਦ਼ਾਲਿੱਸ਼ਾਬਣਜਾਂਦ਼ਾਿੈ; ਇਿਿ ਿਾਂਕਣਕਰਨਵ਼ਾਿੇਿਈਦੋਵਾਂਨ ੰਦ ਬ਼ਾਰ਼ਾਵੰਡਣਅਤੇਿੌਜ ਦ਼ਾਸ਼ਾਿਦੇਘੱਟਿ ੱਿਦ਼ਾਦ਼ਾਅਵ਼ਾਕਰਨਅਤੇਇਿਸਲਿਤੀਿੈਣਿਈਖ ੱਿਹ਼ਾਨਿੀਂਿੈਲਕਲਕਉਂਲਕਲਪਛਿੇਸ਼ਾਿਾਂਦੇਅਣਲਗਣਤਘੱਟਿ ੱਿਦ਼ਾਦ਼ਾਅਵ਼ਾਨਿੀਂਕੀਤ਼ਾਲਗਆਿੈ, ਇਸਿਈਇਸਨ ੰਿ ਿਾਂਕਣਕਰਨਵ਼ਾਿੇਉੱਤੇਨਿੀਂਿਗ਼ਾਇਆਜ਼ਾਸਕਦ਼ਾ। - ਇੱਕਵ਼ਾਰਘੱਟਿੋਣਦ਼ਾਦ਼ਾਅਵ਼ਾਕੀਤ਼ਾਜਾਂਦ਼ਾਿੈਅਤੇਕਟੌਤੀਆਂਲਦੰਦੇਸਿੇਂਘੱਟਿੋਣਨ ੰਚ਼ਾਿ ਸ਼ਾਿਦੇਿ ਨ਼ਾਲਫਆਂਦੇਲਵਰ ੱਧਸੈੱਟਆਫਕੀਤ਼ਾਜ਼ਾਣ਼ਾਚ਼ਾਿੀਦ਼ਾਿੈ। ਅਪੀਿਾਂਨ ੰਖ਼ਾਰਜਕਰਦੇਿੋਏ, ਅਦ਼ਾਿਤਨੇਲਕਿ਼ਾਃ 1.1 ਕ਼ਾਨ ੰਨੀਗਿਪਦ ਆਰ਼ਾਅਣਜ਼ਾਣਘੱਟਕੀਿਤਸ਼ਾਿਦੀਘੱਟਕੀਿਤਬਣਜਾਂਦੀਿੈਅਤੇਿੌਜ ਦ਼ਾਸ਼ਾਿਦੀਘੱਟਕੀਿਤਲਵੱਚਸ਼ਾਿਿਿੋਜਾਂਦੀਿੈ।ਜੇ ਅਲਜਿ਼ਾਿੈ, ਤਾਂਕੀਇਿਿ ਿਾਂਕਣਕਰਤ਼ਾਦ਼ਾਅਲਧਕ਼ਾਰਿੈਲਕਜਦੋਂਿੌਜ ਦ਼ਾਸ਼ਾਿਦੀਵਸ ਿੀਦੀਗੱਿਆਉਂਦੀਿੈਤਾਂਧ਼ਾਰ਼ਾ 32 ਦੇਉਪਬੰਧਾਂਨ ੰਅੰਸਕਤੌਰ 'ਤੇਿ਼ਾਗ ਕੀਤ਼ਾਜ਼ਾਵੇਅਤੇਲਫਰਵੀਇਿਦ਼ਾਅਵ਼ਾਕੀਤ਼ਾਜ਼ਾਵੇਲਕਉਸਨ ੰਅਣਵਰਤੇਘੱਟਕੀਿਤਭੱਤੇਦ਼ਾਦ਼ਾਅਵ਼ਾਨ਼ਾਕਰਨਦ਼ਾਅਲਧਕ਼ਾਰਿੈ? ਸੈਕਸਨ32 ਦੇਸ਼ਾਦੇਪਡ਼੍ਹਨਉੱਤੇ, ਇਿਸਲਿਤੀਨਿੀਂਜ਼ਾਪਦੀ।ਇੱਕਵ਼ਾਰਜਦੋਂਸਿ ੱਚ਼ਾਘੱਟਿ ੱਿ, ਅਰਿ਼ਾਤ-ਲਪਛਿੇਸ਼ਾਿਦ਼ਾਗੈਰਸੋਖਣਵ਼ਾਿ਼ਾਘੱਟਿ ੱਿਭੱਤ਼ਾਿੌਜ ਦ਼ਾਸ਼ਾਿਦੇਘੱਟਿ ੱਿਲਵੱਚਲਿਿ਼ਾਲਦੱਤ਼ਾਜਾਂਦ਼ਾਿੈ, ਤਾਂਇਿਇਸਦ਼ਾਇੱਕਅਲਨੱਖਡ਼੍ਵਾਂਅੰਗਬਣਜ਼ਾਵੇਗ਼ਾ।ਕ਼ਾਨ ੰਨੀਗਿਪਇਸਨ ੰਇੱਕਸੰਪ ਰਨਬਣ਼ਾਉਂਦ਼ਾਿੈਲਜਸਨ਼ਾਿਿ ਿਾਂਕਣਕਰਨਵ਼ਾਿੇਨ ੰਲਬਨਾਂਜਜਬਕੀਤੇਅੱਗੇਦੇਿ ੱਿਲਵੱਚਕਿੀਦੇਸੈੱਟਆਫਵੀਸੰਭਵਿੋਿੈ।ਇੱਕਫੋਰਟੀਓਰੀਰੀ, ਲਸਰਫਦੇਘੱਟਿੋਣਦ਼ਾਦ਼ਾਅਵ਼ਾਕਰਨ਼ਾਜਾਂਦ਼ਾਿੌਜ ਦ਼ਾਸ਼ਾਿਦ਼ਾਦ਼ਾਅਵ਼ਾਕਰਨਦੇਲਵਕਿਪਦੇਨ਼ਾਿਇਸਦੀਵੰਡਅਤੇਉਸੇਸਿੇਂਇਿਦਿੀਿਲਦੱਤੀਜਾਂਦੀਿੈਲਕਲਿੱਸ਼ਾਿੀਨਅੱਗੇਵਧ਼ਾਇਆਲਗਆਘੱਟਿ ੱਿਨ ੰਅੱਗੇਵਧ਼ਾਇਆਨਿੀਂਜ਼ਾਸਕਦ਼ਾ,.., ਲਜਵੇਂਲਕਇਿ--ਲਗਆਿੈ, ਿੋਵੇਗੀ। [ 19) (1067-ਐੱਫਐੱਚ; 1068-ਏਬੀ]ਦ਼ਾਅਵ਼ਾਨਿੀਂਕੀਤ਼ਾਇਜ਼ਾਜਤਨਿੀਂਪੈਰ਼ਾ-1.2 ਇੱਕਵ਼ਾਰਜਦੋਂਗੈਰਸੋਖਣਵ਼ਾਿੀਕੈਰੀ + ਜਾਂਅੱਗੇਦੀਕੀਿਤਿੌਜ ਦ਼ਾਸ਼ਾਿਦੇਿ ੱਿਲਵੱਚਕਿੀਦ਼ਾਲਿੱਸ਼ਾਬਣਜਾਂਦੀਿੈ, ਤਾਂਇਿਿ ਿਾਂਕਣਕਰਨਵ਼ਾਿੇਿਈਖ ੱਿਹ਼ਾਨਿੀਂਿੈਲਕਉਿਦੋਵਾਂਨ ੰਦ ਬ਼ਾਰ਼ਾਵੰਡਣਅਤੇਐਕਟਦੀ 32 (1) ਦੇਤਲਿਤਦੇਿ ੱਿਲਵੱਚਕਿੀਕਰਨਧ਼ਾਰ਼ਾਿੌਜ ਦ਼ਾਸ਼ਾਿਦ਼ਾਦ਼ਾਅਵ਼ਾ-ਿਈਆਪਣੀਪਸੰਦਦ਼ਾਇਸਤੇਿ਼ਾਿਕਰਨਅਤੇਇਿਸਲਿਤੀਿੈਣਲਕਲਕਉਂਲਕਲਪਛਿੇਸ਼ਾਿਾਂਦੇਗੈਰਸੋਖਣਵ਼ਾਿੇਿ ੱਿਲਵੱਚਕਿੀਦ਼ਾਦ਼ਾਅਵ਼ਾਨਿੀਂਕੀਤ਼ਾਲਗਆਿੈ, ਇਸਨ ੰਿ ਿਾਂਕਣਕਰਨਵ਼ਾਿੇਉੱਤੇਨਿੀਂਿਗ਼ਾਇਆਜ਼ਾਸਕਦ਼ਾ।ਸਲਿਤੀਵੱਖਰੀਿ ੰਦੀਜੇਕਰਦ਼ਾਲਤਆਂਨੇਲਕਸੇਵੀਤਰਹਾਂਦੇਘੱਟਿੋਣਦ਼ਾ, ਇੱਕਘੱਟਕੀਿਤਿੈਅਤੇਦ਼ਾਅਵ਼ਾਨ਼ਾਕੀਤ਼ਾਿ ੰਦ਼ਾ।ਿ਼ਾਿਾਂਲਕਵ਼ਾਰਜਦੋਂਦ਼ਾਦ਼ਾਅਵ਼ਾਕੀਤ਼ਾਜਾਂਦ਼ਾਕਟੌਤੀਆਂਲਦੰਦੇਸਿੇਂਘੱਟਕੀਿਤਨ ੰਿੌਜ ਦ਼ਾਸ਼ਾਿਦੇਿ ਨ਼ਾਲਫਆਂਦੇਲਵਰ ੱਧਅਣਵਰਤੇਕੀਤੇਗਏਲਨਵੇਸਭੱਤੇਸੈੱਟਿੈ, ਇਿਘੱਟਕੀਿਤਿੈ, , ਦੀਘੱਟਤੋਂਪਲਿਿਾਂਕੀਤ਼ਾਜ਼ਾਣ਼ਾਸਿ ੱਚ਼ਾਅਰਿ਼ਾਤਿੌਜ ਦ਼ਾਸ਼ਾਿਕੀਿਤਦੇਨ਼ਾਿਨ਼ਾਿਅਣਵਰਤੀਕੀਤੀਗਈਅੱਗੇਦੀਘੱਟਕੀਿਤ, ਲਜਸਨ ੰਐਕਟਦੀਧ਼ਾਰ਼ਾ 32 (2) ਦੇਤਲਿਤਬਣ਼ਾਈਗਈਗਿਪਦੇਅਧ਼ਾਰ 'ਤੇਲਧਆਨਲਵੱਚਰੱਲਖਆਜ਼ਾਣ਼ਾਿੈ, ਨ ੰਅੱਗੇਵਧ਼ਾਇਆਲਗਆਿੈ, ਘੱਟਕੀਿਤਵੀਿੌਜ ਦ਼ਾਸ਼ਾਿਦੇਘੱਟਕੀਿਤਦੇਚਲਰੱਤਰਦ਼ਾਲਿੱਸ਼ਾਿੈ।ਇਸਤਿੇਿੋਏਅੰਡੇਨ ੰਿ ਣਕੱਲਿਆਨਿੀਂਜ਼ਾਸਕਦ਼ਾ।ਨਿੀਂਤਾਂ, ਇਿਉਸਕ਼ਾਨ ੰਨੀਗਿਪਨ ੰਨਕ਼ਾਰਨਦੇਬਰ਼ਾਬਰਿੋਵੇਗ਼ਾਜੋਉਕਤਪਰਬੰਧਦ ਆਰ਼ਾਬਣ਼ਾਈਗਈਿੈ, ਇੱਿੋਂਤੱਕਲਕਸੀਿਤਿੱਦਤੱਕਵੀ।ਵ਼ਾਸਤਵਲਵੱਚ, ਇਿਕੇਸ ਕ਼ਾਨ ੰਨੀਗਿਪਦੀਉਕਤਸੀਿਤਿੱਦਦੇਦ਼ਾਇਰੇਲਵੱਚਆਉਂਦ਼ਾਿੈ।ਅਤੇਇਸਨ਼ਾਿਕਵਰਿੋਜਾਂਦ਼ਾ--ਿੈ। [ 22]. 1[071-ਐੱਫਐੱਚ; 1072-ਏਸੀ]ਪੈਰ਼ਾ 1.3 ਇੱਕਵ਼ਾਰਉਪਬੰਧਨ ੰਉਪਰੋਕਤਿੰਗਨ਼ਾਿਪਲਡ਼੍ਹਆਜਾਂਦ਼ਾਿੈ, ਿੋਰਲਵਆਲਖਆਤਿਕਸ਼ਾਧਨਾਂਦੀਜੋਲਕਦੇਵਕੀਿਿਏਦੀਿੰਗਕੀਤੀਿੈ, , ਸਿ਼ਾਇਤ਼ਾਿ ਿਾਂਕਣਕਰਤ਼ਾਦ ਆਰ਼ਾਜ਼ਾਣਜਾਂਦੀਅਰਿ਼ਾਤਉਪਬੰਧਨ ੰਉਦ਼ਾਰਲਨਰਿ਼ਾਣਲਦੱਤ਼ਾਜ਼ਾਣ਼ਾਚ਼ਾਿੀਦ਼ਾਿੈ; ਐਕਟਦੀਯੋਜਨ਼ਾਲਵੱਚਸਿੇਂਦੀਲਿਆਦਖਤਿਿੋਣਵ਼ਾਲਿਆਂਨ ੰਆਿਦਨੀਤੋਂਕਟੌਤੀਦੇਿ਼ਾਿਿੇਲਵੱਚਤਰਜੀਿਦੇਣਦੀਕਿਪਨ਼ਾਕੀਤੀਗਈਿੈ, -ਆਲਦ. ਇਿਅਪਰਸੰਲਗਕਿੋਜ਼ਾਵੇਗ਼ਾਅਤੇਿਿੱਤਵਿੀਣਿੋਜ਼ਾਵੇਗ਼ਾ। [ਪੈਰ਼ਾ 23] [1072-ਡੀਈ] ਇਨਕਿਟੈਕਸਕਲਿਸਨਰਕੋਰੋਿੰਡਿਸਟੀਿਜ (1981) 130 ਆਈਟੀਆਰ 856; ਬਨ਼ਾਿਰ਼ਾਿਨ਼ਾਿਲਜੰਦਿਅਤੇਿੋਰਇਨਕਿਟੈਕਸਕਲਿਸਨਰ (2001) 252.17 ਆਰ 590; ਲਗੰਡੀਿਸੀਨਬਨ਼ਾਿਟ ਿਜਪੀਲਿਿਲਟਡਇਨਕਿਟੈਕਸਕਲਿਸਨਰ (2002) 254 ਆਈਟੀਆਰ 7801; ਇਨਕਿਬਨ਼ਾਿਟੈਕਸਕਲਿਸਨਰਿਲਿੰਦਰਲਿੱਿਜ (2000) 243 ਆਈਟੀਆਰ 56; ਇਨਕਿਟੈਕਸਬਨ਼ਾਿਕਲਿਸਨਰ, ਕ਼ਾਨਪ ਰਬਨ਼ਾਿਿਦਰਇੰਡੀਆਰੈਲਫਰਜਰੇਸਨਲਿੰਡਸਟਨਸਪੀਲਿਿਲਟਡ (1985) 155 ਆਈਟੀਆਰ 711-ਦ਼ਾਿਵ਼ਾਿ਼ਾਲਦੱਤ਼ਾਲਗਆਿੈ। ਕੇਸ ਕ਼ਾਨ ੰਨ ਦ਼ਾ ਿਵ਼ਾਿ਼ਾ (1981) 130 ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ 856 ਲਗਆ। 5ਦ਼ਾਿਵ਼ਾਿ਼ਾਲਦੱਤ਼ਾਪੈਰ਼ਾ (2001) 252 ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ 590 ਲਗਆ। 9ਦ਼ਾਿਵ਼ਾਿ਼ਾਲਦੱਤ਼ਾਪੈਰ਼ਾ (2002) 254 ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ 780 ਲਗਆ। 9ਦ਼ਾਿਵ਼ਾਿ਼ਾਲਦੱਤ਼ਾਪੈਰ਼ਾ (2000) 243 ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ. 56 ਲਗਆ। 9ਦ਼ਾਿਵ਼ਾਿ਼ਾਲਦੱਤ਼ਾਪੈਰ਼ਾ Case: SESHASAYEE PAPER & BOARDS LIMITED versus DEPUTY COMMISSIONER OF INCOME TAX [[2015] 7 S.C.R. 1054] (2015) . II [2015) 7 S.C.R. 1054 A SESHASAYEE PAPER & BOARDS LIMITED ,..,; v. DEeUTY COMMISSIONER OF INCOME TAX (Civil Appeal Nos.1812-1813of2005) MARCH MAY15, 2015 [A.K. SIKRI AND R. F. NARIMAN, JJ.] B c c Income Tax Act, 1961- s. 32- Unabsorbed Depreciation - Whether the unabsorbed depreciation should be allowed before the allowance of the unabsorbed investment allowance in computing income of the assessee for the Assessment Year 1991-1992, when assessee had not claimed the o unabsorbed 'depreciation in its income-tax return though it had claimed depreciation for the current year- Held: By legal fiction unab$orbed depreciation becomes depr:eciation of the year in question and gets added to the depreciation of the -current y.ear Once the unabsorbed carried forward E depreciation .becomes part of the depreciation of the current year; it is no{ open to assessee to bifurcate the two again and claim depreciation of the current year and take a position that since unabsorbed depreciation of the previous years is -F not depreciation claimed,Jt ... ~ ' .. is cannot claimed be thrusted and while upon giving deductions the assessee Once the depreciatio11.~ to be set off against the profits of the current year prior Jg the unabsorbed carried forward investment allowance. G DismissinB the appeals, the Court HELD: 1.1 By legal fiction unabsorbed depreciation becomes depreciation of the year in question and gets SESHASAYEE PAPER & BOARDS LTD. v. DEPUTY COMMNR. OF INCOME TAX 1055 added to the depreciation of the current year. If that be A so, is it the right of the assessee to partly invoke the provisions of Section 32 when it comes t<?,~~.~reciation of the current year and still claim that it has th'e right not to claim unabsorbed depreciation allowance? On a plain reading of Section 32, it does not appear to be the B position. Once the entire depreciation, namely, unabsorbed depreciation allowance of the previous year gets merged into the depreciation of the current year, it would become an integral part thereof. Legal fiction makes it one whole thereby making it possible to the C assessee to claim set off of unabsorbed carried forward depreciation as well. A fortiorari, bifurcation thereof with option to claim depreciation of current y'·"r .only and contending at the same time that portion o(u~absorbed 0 carried forward depreciation is not to be thrusted upon ,.., him as it is not claimed, would not be permissible. [Para \-~· 19) (1067-F-H; 1068-A-B] t~ ~· 1.2 Once the unabsorbed carried'e+orward depreciation has become a part of the depreciation of E the current year, it is not open to the assessee't'o bifurcate the two again and exercising its choice t'o claim the depreciation of the current year under Section 32(1) of the Act and take a position that since unabsorbed F depreciation of the previous years is not claimed, it cannot be thrusted upon the assessee. THe position would have been different if the assessee had not claimed any depreciation at all. However, once the depreciation is claimed and while giving deductions the G depreciation is to be set off against the profits of the current year prior to the unabsorbed carried forward investment allowance, it is the entire depreciation, namely, the depreciation of the current year as well as the unabsorbed carried forward depreciation, which is H 1056 SUPREME COURT REPORTS [2015) 7 S.C.R. A to be taken into account as by virtue of the fiction created . under Section 32(2) of the Act, carried forward depreciation also partakes the character of depreciation of the current year. This scrambled egg cannot be unscrambled now. Otherwise, it would amount to B negating the legal fiction that is created by the said provision, even to the limited extent. In fact, the case falls within the ambit of the said limited extent of legal fiction . and gets covered by it. [Para 22].£1071-F-H; 1072-A-C] C Case: SESHASAYEE PAPER & BOARDS LIMITED versus DEPUTY COMMISSIONER OF INCOME TAX [[2015] 7 S.C.R. 1054] (2015) [2015] 7 S.C.R.1054 सेशासेयी पेपर और बोर्डस लिमिटेडड विरूद्ध उप-आयुक्त, आयकर विभाग (सिविल अपील नं. 1812-1813 वर्ष 2005) 15 मार्च, 2015 [ ए. के. सिकरी और आर. एफ. नरीमन, जे. जे.] आयकर अधिनियम, 1961-धारा 32-अनवशोषित अवक्षयण-क्या निर्धारण वर्ष 1991-1992 में निर्धारिती की आय की गणना में अनवशोषित निवेश भत्ते के भत्ते से पहले अनवशोषित अवक्षयण की अनुमति दी जानी चचाहिए, जब निर्धारिती ने अपने आयकर में अनवशोषित अवक्षयण का दावा नहीं किया था हालांकि चचालू वर्ष के लिए अवक्षयण का दावा किया था-यह माना गयाः कानूनी तौर पर अनवशोषित अवक्षयण विचचाराधीन वर्ष का अवक्षयण बन जाता है और चचालू वर्ष के अवक्षयण में जोड़ा जाता है। एक बार अग्रेनित अनवशोषित अवक्षयण, चचालू वर्ष के अवक्षयण का भाग बन जाता है, फिर निर्धारिती के पास पुनः दोनों को विभाजित करते हुए चचालू वर्ष के अवक्षयण पर्प्त करने का वैकल्प नहीं है और निर्धारिती यह निर्णय ले कि चचूंकि पिछले वर्षों का अनवशोषित अवक्षयण का दावा नहीं किया गया है, इसे निर्धारिती पर थोपा नहीं जा सकता है-एक बार अवक्षयण त अका दावा कर लिया गया है और कटौती करते समय अवक्षयण को चचालू वर्ष के पहले अग्रेनिनवशोषित निवेश भत्ता के विरुद्ध अनवशोषित को मुजरा किया जाना है। याकाओं को खायायालस दारा यह माना गयाः-चिरिज करते हुए,न 1.1 कानूनी तौर पर अनवशोत अवकयण ाराधीन का अवकयण बन जाता है और ालू षिविचचवर्षवर्ष के अवकयण म जोडा जाता है। यदि ऐसा है तो, कया यह निर्धारिती का आंशिक रप से धारा 32 के पावधानो को आहान करने का अकार है जब ालू के अवकयण की बात आती है तो भी अनवशोत अवकयण धिकिवर्षषिभतो का दावा नही किए जाने का अधिकार है?धारा 32 को सामानय रप से पढने पर,यह स्थिति पतीत नहीहोती है। एक बार संपूर्ण अवकयण, अर्थात् छले का अवशोत अवकयण भता ालू के अवकयण मपिवर्षषिवर्षसंविलीन हो जाता है, यह उसका अभिन अंग बन जाएगा। कानूनी कलपना इसे एक संपूर्ण भाग बनाती है जिससे सेशासेयी पेपर और बोर्डस लिमिटेडड विरूद्ध उप-आयुक्त, आयकर विभाग यह संभव हो जाता है निर्धारिती अगनित अनवशोषित अवकयण के मुजरा का दावा करेगा। अधिक आश्वसता के साथ- भाजन इस कलप के साथ करना केवल ालू के अवकयण का दावा या जाएगा और उसी विविकिवर्षकिसमय यह कथन करना कि अगनित अनवशोषित अवकयण का भाग ुंकि दावा नही किया गया है, इसलिए थोपा नही जाएगा, की अनुमति नही होगी। [अनुचछेद19 ][ 1067 - F-H; 1068-A-B] 1.2 एक बार अगत अनवशोत अवकयण, ालू के अवकयण का भाग बन जाता है, र निषिवर्षफिनिर्धारिती के पास पुनः दोनो को विभाजित करते हुए धारा 32(1) के तहत ालू वर्ष के अवकयण पर्प्त करने का वैकलप नही है और निर्धारिती यह निर्णय ले कि ूंकिपिछले वर्षों का अनवशोषित अवकयण का दावा नहीकिया गया है, इसे निर्धारिती पर थोपा नही जा सकता है। यह स्थिति तब अलग होती यदिनिर्धारिती ने कोई अवकयण दावा या नही होता। लन एक बार अवकयण का दावा कर या गया है और कटौती करते समय अवकयण किकिलिको ालू वर्ष के पहले अगनित अनवशोषित निवेश भता के विरद अनवशोषित को मुजरा किया जाना है, तब यह समपूर्ण अवकयण अर्थात् ालू के अवकयण तथा अगत अनवशोत अवकयण, को अयम की धारा वर्षनिषिधिनि32(2) के तहत बनाई गई कलपना के तहत धयान म रखा जाना ाए, अगत अवकयण, ालू के हिनिवर्षअवकयण के त का भी भाग लेता है। यह कार्य अब अपतनीय है। अनयथा, भले ही सीत सीमा तक, रिरिवर्मिपरंतु कथित पावधान के दारा बनाई गई कानूनी कलपना को नकारना होगा। वास्तवम, यह मामला कथित कानूनी कलपना की उक सीमित सीमा के दायरे म है एवं जिसे यब सम्मिलित करता है। [अनुचछेद 22] [1071-F-H; 1072-A-C] 1.3 एक बार जब पावधान को उपरोक संबंधम पढा जाता है, तब अनय वयाखयातक उपकरणो की ्मसहायता से ाती के वकील दारा या जाना ाहा गया,अर्थात्, पावधान को उदार-ाण या जाना जिनिर्धरिलिनिर्मदिहै; अधिनियम की उदेशय समय के प्रवाह से खत्म होने वालो को आय से कटौती के मामलो वरीयता देना है, इतयादि,अपासंगिक तथा महत्वहीन हो जाएंगे। [ अनुचछेद 23] [1072-D-E] आयकर आयुक्त विरूद्ध कोरोमंडडल स्टील (1981) 130 आई.टी.आर 856; रामनाथ जिंदल और अन्य विरूद्ध आयकर आयुक्त (2001) 252 आईटीआर 590; गिंडडी मशीन टूल्स प्रा. लिमिटेडड विरूद्ध आयकर आयुक्त (2002) 254 आई.टी.आर. 7801; आयकर आयुक्त विरूद्ध महेंद्र मिल्स (2000) 243 आई.टी.आर. सर्वोच्च न्यायालय की रिर्पोट (2015) 7 एस.सी.आर. 56; आयकर आयुक्त,कानपुर विरूद्ध मदर इंडिया रेफ्रिजरेशन इंडडस्ट्रीज प्रा. लिमिटेडड(1985) 155 आई.टी.आर. 711-संदर्भित। मामला कानून संदर्भ ( 1981 ) 130 आईटीआर 856 का पैरा 5, संदर्भित किया गया। ( 2001 ) 252 आईटीआर 590का पैरा 9संदर्भित किया गया। ( 2002 ) 254 आईटीआर 780का पैरा 9 संदर्भित किया गया। Case: SESHASAYEE PAPER & BOARDS LIMITED versus DEPUTY COMMISSIONER OF INCOME TAX [[2015] 7 S.C.R. 1054] (2015) सर्वोच्च न्यायालय की रिर्पोट (2015) 7 एस.सी.आर. 56; आयकर आयुक्त,कानपुर विरूद्ध मदर इंडिया रेफ्रिजरेशन इंडडस्ट्रीज प्रा. लिमिटेडड(1985) 155 आई.टी.आर. 711-संदर्भित। मामला कानून संदर्भ ( 1981 ) 130 आईटीआर 856 का पैरा 5, संदर्भित किया गया। ( 2001 ) 252 आईटीआर 590का पैरा 9संदर्भित किया गया। ( 2002 ) 254 आईटीआर 780का पैरा 9 संदर्भित किया गया। ( 2000 ) 243 आईटीआर 56 का पैरा 9 संदर्भित किया गया ( 1985 ) 155 आईटीआर 711 पैरा 20 संदर्भित किया गया। सिविल अपीलीय त्राधिकारः सिविल अपील नं. 1812-1813 वर्ष 2005 उच्च न्यायालय, मद्रास की खंडड पीठ टी. सी. (अपील) सं. 300/2001 और टी. सी. सं. 41/2002 के निर्णय और आदेश दिनांकित 15.09.2004 के साथ सीए सं. 4498/2015 कंपनी। अपीलार्थी के लिए डडॉ. अनीता सुमन, प्रताप वेणुगोपाल, सुप्रिया जैन,गौरव नायर, के. जे. जॉन एंडड प्रतिवादी के लिए के. राधाकृष्णन, ए. के. श्रीवास्तव, डडी. एल. चिदानंद, साधना संधू, अनिल कटियार, बी. वी. बलराम दास। न्यायालय का निर्णय ए. के. सिकरी, नया. के द्वारा दिया गया था- 1. विशेषष अनुमति याचिका (सिविल) नं. 15251 वर्ष2008 में मिली राहत। सेशासेयी पेपर और बोर्डस लिमिटेडड विरूद्ध उप-आयुक्त, आयकर विभाग त 2. तथ्यो को, जैसा कि वे सिविल अपील नं. 1812-1813 वर्ष2005 में द्रशित है, निम्नलिखिकानून के महत्वपूर्ण प्रश्न के रूप में ध्यान में रखा गया है, जो विचचार के लिए उत्पन्न है,तथा इन अपील में समान हैः " चचाहे तथ्यों पर और मामले की परिस्थितियों में, क्या आयकर अपीलीय अधिकरण यह अभिनिर्धारित करने में सही है कि निर्धारण वर्ष 1991-1992 में निर्धारिती की आय की गणना में अनवशोषित निवेश भत्ते के भत्ते से पहले अनवशोषित अवक्षयण मान्य है, जब निर्धारिती ने अपने आयकर में अनवशोषित अवक्षयण का दावा नहीं किया था हालांकि चचालू वर्ष के लिए अवक्षयण का दावा किया था? 3. उपरोक्त प्रश्न निम्नलिखित तथ्यों के समूह में विचचारण के लिए उत्पन्न हुआ हैः 4. अपीलार्थी/निर्धारिती एक सार्वजनिक सीमित कंपनी है जो कागज बनाने के व्यवसाय में है। इसने अपना आयकर विवरणी आयकर अधिनियम, 1961 (संक्षेप में, 'अधिनियम') की धारा 139 के तहत दर्ज करते हुए निर्धारण वर्ष 1991-92 में अपनी आय 'शून्य' के रूप में घोषित किया। वास्तव में, उस वर्ष की आय छूट, कटौती और परिवर्धन, दर्शित करने पर, जो कि धारा 28 के आगे व्यावसायिक आय की गणना के संदर्भ में किया जाना है, 2,87,15,912 आई थी। निर्धारिती का पिछले वर्षो का अनवशोषित निवेश भत्ता था। इसके अनवशोषित अवक्षयण भी थे। इसनें अपने अयकर विवरणि में, तथापि, अग्रेनित अनवशोषित अवक्षयण के विकल्प चचुना और कथित अनवशोषित निवेश भत्ता को 2,87,15,912 की सीमा तक मुजरा कर दिया जिससे आय 'शून्य' दर्शित हो गई। मुल्यांकन अधिकारी के अनुसार, यह निवेश भत्ता नहीं था, लेकिन पहले के वर्षों का अनवशोषित अवक्षयण था जिसे को प्राथमिकता देते हुए अनवशोषित अवक्षयण का मुजरा करना था। इसलिए, निर्धारिती को अनवशोषित निवेश भत्ता अग्रेनित करने की अनुमति देने के बजाय, मुल्यांकन अधिकारी ने पहले के वर्षों का अर्थात् 1983-84, 1985-86, 1986-87 और 1987-88 (भाग), अनवशोषित अवक्षयण समायोजित किया और निर्धारिती द्वारा दाखिल की गई आय विवरणी 'शून्य' उपरोक्त आधार पर स्वीकार किया। 5. किन्तु, निर्धारिती अनवशोषित अवक्षयण को मुजरा करने पर बजाय अनवशोषित निवेश भत्ता के,से संतुष्ट नहीं था। यह उसरे द्वारा आयुक्त (अपील) के समक्ष अपील की गई। हालाँकि, अपील, मद्रास उच्च न्यायालय के फैसले आयुक आयकर विरद कोरोमलस्टील[i] के बाद खारिज कर दिया गया। निर्धारिती ने सर्वोच्च न्यायालय की रिर्पोट (2015) 7 एस.सी.आर. अधिकरण का दरवाजा खटखटाया। अधिकरण ने भी आयुक्त (अपील) के आदेश की पुष्टि की। निर्धारिती, जो अभी भी संतुष्ट नहीं था, ने मद्रास उच्च न्यायालय पहुचचा। यहां तक कि उच्च न्यायालय ने भी फैसला दिनांकित 15 सितंबर, 2004 के अनुसार नीचचे अधिकारियों द्वारा लिए गए फैसले की पुष्टि की और अपील को खारिज कर दिया गया। जैसा कि शिकायत अभी भी बनी हुई है, वर्तमान आय-कर विवरणी पर दिए गए फैसले के बारे में विचचार करते हुए विशेषष अनुमति याचिका स्वीकार किया गया है। 6. यह इस पृष्ठभूमि में, कानून का सवाल का जवाब देना है, कि क्या अनवशोषित निवेश भत्ता को निर्धारण वर्ष में मुजरा करने की अनुमति दी जानी थी या अनवशोषित अवक्षयण को। Case: SESHASAYEE PAPER & BOARDS LIMITED versus DEPUTY COMMISSIONER OF INCOME TAX [[2015] 7 S.C.R. 1054] (2015) ਕੇਸ ਕ਼ਾਨ ੰਨ ਦ਼ਾ ਿਵ਼ਾਿ਼ਾ (1981) 130 ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ 856 ਲਗਆ। 5ਦ਼ਾਿਵ਼ਾਿ਼ਾਲਦੱਤ਼ਾਪੈਰ਼ਾ (2001) 252 ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ 590 ਲਗਆ। 9ਦ਼ਾਿਵ਼ਾਿ਼ਾਲਦੱਤ਼ਾਪੈਰ਼ਾ (2002) 254 ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ 780 ਲਗਆ। 9ਦ਼ਾਿਵ਼ਾਿ਼ਾਲਦੱਤ਼ਾਪੈਰ਼ਾ (2000) 243 ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ. 56 ਲਗਆ। 9ਦ਼ਾਿਵ਼ਾਿ਼ਾਲਦੱਤ਼ਾਪੈਰ਼ਾ (1985) 155 ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ. 711 ਲਗਆ। 20ਦ਼ਾਿਵ਼ਾਿ਼ਾਲਦੱਤ਼ਾਪੈਰ਼ਾ ਲਸਵਿ ਅਪੀਿ ਲਨਆਂਇਕ ਫੈਸਿ਼ਾਃ ਲਸਵਿ ਅਪੀਿ ਨੰ. 2005 ਦੇ 1812-1813. ਿਦਰ਼ਾਸ ਲਵਖੇ ਿ਼ਾਈ ਕੋਰਟ ਆਫ ਜ ਡੀਸੀਏਚਰ ਦੇ ਲਡਵੀਜਨ ਬੈਂਚ ਦੇ 15.09.2004 ਦੇ ਫੈਸਿੇ ਅਤੇ ਆਦੇਸ ਤੋਂ ਟੀ.ਸੀ . (ਅਪੀਿਾਂ) ਨੰ. 300/2001 ਅਤੇ ਟੀ.ਸੀ . ਨੰ. 41/2002. ਦੇ ਨ਼ਾਿ ਸੀਏਨੰ. 4498/2015 ਡ਼ਾ. ਅਨੀਤ਼ਾਸ ਿਨ, ਪਰਤ਼ਾਪਵੇਣ ਗੋਪ਼ਾਿ, ਸ ਲਪਰਆਜੈਨ, ਗੌਰਵਨ਼ਾਇਰ, ਕੇ.ਜੇ. ਅਪੀਿਕਰਤ਼ਾਿਈਜੌਿਨਐਡਕੰਪਨੀ। ਕੇ. ਰ਼ਾਧ਼ਾਲਕਰਸਨਨ, ਏ. ਕੇ. ਸਰੀਵ਼ਾਸਤਵ, ਡੀ.ਐਿ. ਲਚਦ਼ਾਨੰਦ, ਸ਼ਾਧਨ਼ਾਸੰਧ , ਅਲਨਿਕਲਟਆਰ, ਬੀ.ਵੀ. ਬਿਰ਼ਾਿਦ਼ਾਸਜਵ਼ਾਬਦੇਿਿਈ। ਏ.ਕੇਲਗਆਸੀ।ਲਸਕਰੀ, ਜੇ. 1. ਲਵਸੇਸਛ ੱਟੀਪਟੀਸਨ (ਲਸਵਿ) ਅਦ਼ਾਿਤਦ਼ਾਫੈਸਿ਼ਾਦ ਆਰ਼ਾਲਦੱਤ਼ਾਨੰ. 2008 15251.ਦ਼ਾ 2. ਤੱਿ, ਲਜਵੇਂ ਲਕ ਉਿ ਲਸਵਿ ਅਪੀਿ ਨੰ. 2005 ਦੇ 1812-1813, ਨ ੰ ਕ਼ਾਨ ੰਨ ਦੇ ਿੇਠ ਲਦੱਤੇ ਿਿੱਤਵਪ ਰਨ ਪਰਸਨ ਦੇ ਰ ਪ ਲਵੱਚ ਨੋਟ ਕੀਤ਼ਾ ਲਗਆ ਿੈ, ਜੋ ਲਕ ਲਵਚ਼ਾਰ ਿਈ ਉੱਠਦ਼ਾ ਿੈ, ਇਿਨਾਂ ਅਪੀਿਾਂ ਲਵੱਚ ਆਿ ਿੈਃ "ਕੀ ਤੱਿਾਂ ਅਤੇ ਿ਼ਾਿਿੇ ਦੇ ਿ਼ਾਿ਼ਾਤਾਂ ਲਵੱਚ, ਇਨਕਿ ਟੈਕਸ ਅਪੀਿ ਲਟਰਲਬਊਨਿ ਇਿ ਫੈਸਿ਼ਾ ਿੈਣ ਲਵੱਚ ਸਿੀ ਿੈ ਲਕ ਅਸੈਸਿੈਂਟ ਸ਼ਾਿ 1991-1992 ਿਈ ਅਪੀਿਕਰਤ਼ਾ/ਅਸੈਸੀ ਦੀ ਆਿਦਨ ਦੀ ਗਣਨ਼ਾ ਕਰਨ ਲਵੱਚ ਅਣਵਰਤੇ ਲਨਵੇਸ ਭੱਤੇ ਦੇ ਭੱਤੇ ਤੋਂ ਪਲਿਿਾਂ ਅਣਵਰਤੇ ਘੱਟ ਿੋਣ ਦੀ ਆਲਗਆ ਲਦੱਤੀ ਜ਼ਾਣੀ ਚ਼ਾਿੀਦੀ ਿੈ, ਜਦੋਂ ਲਕ ਅਸੈਸੀ ਨੇ ਆਪਣੀ ਇਨਕਿ ਟੈਕਸ ਲਰਟਰਨ ਲਵੱਚ ਅਣਵਰਤੇ ਘੱਟ ਿੋਣ ਦ਼ਾ ਦ਼ਾਅਵ਼ਾ ਨਿੀਂ ਕੀਤ਼ਾ ਸੀ, ਿ਼ਾਿਾਂਲਕ ਉਸ ਨੇ ਿੌਜ ਦ਼ਾ ਸ਼ਾਿ ਿਈ ਘੱਟ ਿੋਣ ਦ਼ਾ ਦ਼ਾਅਵ਼ਾ ਕੀਤ਼ਾ ਸੀ? 3. ਉਪਰੋਕਤ ਸਵ਼ਾਿ ਿੇਠ ਲਿਖੇ ਤੱਿਾਂ ਲਵੱਚ ਲਵਚ਼ਾਰਨ ਿਈ ਉੱਲਠਆ ਿੈਃ 4. ਅਪੀਿਕਰਤ਼ਾਿ ਿਾਂਕਣਕਰਤ਼ਾਇੱਕਪਬਲਿਕਲਿਿਲਟਡਕੰਪਨੀਿੈਜੋਕ਼ਾਗਜਬਣ਼ਾਉਣਦੇਕ਼ਾਰੋਬ਼ਾਰਲਵੱਚਿੱਗੀਿੋਈਿੈ।ਇਸਨੇ 1991-92 ਿਈਇਨਕਿਟੈਕਸਐਕਟ, 1961 ਦੀਅਸੈਸਿੈਂਟਸ਼ਾਿ 139 (ਸੰਖੇਪਲਵੱਚ 'ਐਕਟ') ਤਲਿਤਆਪਣੀਲਰਟਰਨਕੀਤੀਸੀ, ਲਜਸਲਵੱਚਆਪਣੀਧ਼ਾਰ਼ਾਦ਼ਾਖਿਆਿਦਨਨ ੰ 'ਨੀਿ' ਐਿ਼ਾਲਨਆਲਗਆਸੀ।ਅਸਿਲਵੱਚ, ਛੋਟਾਂ, ਕਟੌਤੀਆਂਅਤੇਵ਼ਾਧੇਦਰਸ਼ਾਉਣਤੋਂਬ਼ਾਅਦਉਸਸ਼ਾਿਦੀਆਿਦਨ, ਜੋਲਕਵਪ਼ਾਰਕਆਿਦਨਦੀਗਣਨ਼ਾਨ਼ਾਿਸਬੰਧਤਧ਼ਾਰ਼ਾ 28 ਦੇਅਨ ਸ਼ਾਰਕੀਤੀਜ਼ਾਣੀਿੈ, 2,87,15,912 'ਤੇਪਿ ੰਚੀਸੀ।ਕਰਦ਼ਾਲਤਆਂਕੋਿਲਪਛਿੇਸ਼ਾਿਾਂਦ਼ਾਲਨਵੇਸਭੱਤ਼ਾਸੀ।ਇਸਲਵੱਚਲਪਛਿੇਸ਼ਾਿਾਂਦੀਲਨਰਲਵਘਨਕਿੀਵੀਸੀ।ਆਪਣੀਇਨਕਿਟੈਕਸਲਰਟਰਨ ਲਵੱਚ, ਿ਼ਾਿਾਂਲਕ, ਇਸਨੇਲਨਵੇਸਭੱਤੇਨ ੰਅੱਗੇਵਧ਼ਾਉਣਦ਼ਾਫੈਸਿ਼ਾਕੀਤ਼ਾਅਤੇ 2,87,15,912 ਦੀਿੱਦਤੱਕਉਕਤਅਣਵਰਤੇਲਨਵੇਸਭੱਤੇਨ ੰਸੈੱਟਆਫਕਰਨਦ਼ਾਦ਼ਾਅਵ਼ਾਕੀਤ਼ਾ, ਲਜਸਨ਼ਾਿਵ਼ਾਪਸਕੀਤੀਗਈਆਿਦਨਨ ੰ 'ਨੀਿ' ਵਜੋਂਦਰਸ਼ਾਇਆਲਗਆ।ਿ ੱਿਾਂਕਣਅਲਧਕ਼ਾਰੀਦੇਅਨ ਸ਼ਾਰ, ਇਿਲਨਵੇਸਭੱਤ਼ਾਨਿੀਂਸੀ, ਬਿਲਕਲਪਛਿੇਸ਼ਾਿਾਂਦੀਅਣਵਰਤੀਘੱਟਕੀਿਤਸੀ, ਲਜਸਨ ੰਪਲਿਿਾਂਅਣਵਰਤੀਘੱਟਕੀਿਤਨ ੰਤਰਜੀਿਦੇਕੇਲਨਰਧ਼ਾਰਤਕੀਤ਼ਾਜ਼ਾਣ਼ਾਸੀ। ਇਸਿਈ, ਕਰਦ਼ਾਲਤਆਂਨ ੰਲਨਵੇਸਭੱਤੇਨ ੰਅੱਗੇਲਿਜ਼ਾਣਦੀਆਲਗਆਦੇਣਦੀਬਜ਼ਾਏ, ਿ ੱਿਾਂਕਣਨੇਲਪਛਿੇ, ਲਕ 1983-84,1985-86,1986-87 ਅਤੇ 1987-88 (ਲਿੱਸੇ) ਦੇਅਲਧਕ਼ਾਰੀਸ਼ਾਿਾਂਲਜਵੇਂਅਣਵਰਤੇਿ ੱਿਾਂਕਣਨ ੰਐਡਜਸਟਕੀਤ਼ਾਅਤੇਕਰਦ਼ਾਲਤਆਂਦ ਆਰ਼ਾਦ਼ਾਇਰਕੀਤੀਗਈ 'ਨੀਿ' ਆਿਦਨਲਰਟਰਨਨ ੰਸਵੀਕ਼ਾਰਕੀਤ਼ਾ, ਪਰਉਪਰੋਕਤਅਧ਼ਾਰ 'ਤੇ। 5. ਿ਼ਾਿਾਂਲਕ, ਿ ੱਿਾਂਕਣਕਰਤ਼ਾਲਨਵੇਸਭੱਤੇਦੀਬਜ਼ਾਏਅਣਵਰਤੇਿ ੱਿਾਂਕਣਨ ੰਬੰਦਕਰਨਦੇਉਪਰੋਕਤਸੰਤ ਸਟਸੀ।ਇਸਨੇਕਲਿਸਨਰਦੇਅਪੀਿਕੀਤੀ (ਅਪੀਿ ). ਇਿਇਿ਼ਾਜਤੋਂਨਿੀਂਸ਼ਾਿਿਣੇਦ਼ਾਇਰਅਪੀਿ, , ਕੋਰਟਦੇਇਨਕਿਟੈਕਸਕਲਿਸਨਰਕੋਰੋਿੰਡਿਸਟੀਿਜਿ਼ਾਿਾਂਲਕਿਦਰ਼ਾਸਿ਼ਾਈਬਨ਼ਾਿਦੇਫੈਸਿੇਤੋਂਬ਼ਾਅਦਖ਼ਾਰਜਕਰਲਦੱਤੀਗਈਸੀ।ਿ ਿਾਂਕਣਕਰਤ਼ਾਨੇਲਟਰਲਬਊਨਿਤੱਕਪਿ ੰਚਕੀਤੀ।ਲਟਰਲਬਊਨਿਨੇਕਲਿਸਨਰਦੇਆਦੇਸਦੀਵੀਪ ਸਟੀਕੀਤੀ। (ਅਪੀਿ ). ਲਫਰਵੀਸੰਤ ਸਟਨ਼ਾਿੋਕੇਿ ਿਾਂਕਣਕਰਤ਼ਾਨੇਿਦਰ਼ਾਸਿ਼ਾਈਕੋਰਟਦ਼ਾਦਰਵ਼ਾਜ਼ਾਖਡ਼੍ਕ਼ਾਇਆ।ਇੱਿੋਂਤੱਕਲਕਿ਼ਾਈਕੋਰਟਨੇ15 ਸਤੰਬਰ, 2004 ਦੇਫੈਸਿੇਿੇਠਲਦੱਤੇਿਏਗਏਲਵਵ਼ਾਦਪ ਰਨਰ਼ਾਿੀਂਅਲਧਕ਼ਾਰੀਆਂਦ ਆਰ਼ਾਲਦਰਸਟੀਕੋਣਦੀਪ ਸਟੀਕੀਤੀਿੈਅਤੇਕਰਦ਼ਾਲਤਦੀਅਪੀਿਨ ੰਖ਼ਾਰਜਕਰਲਦੱਤ਼ਾਿੈ।ਲਜਵੇਂਲਕਲਸਕ਼ਾਇਤਅਜੇਵੀਜ਼ਾਰੀਿੈ, ਿੌਜ ਦ਼ਾਅਪੀਿਉੱਪਰਦੱਸੇਿੰਗਨ਼ਾਿਇਨਕਿਟੈਕਸਲਰਟਰਨਨ ੰਲਦੱਤੇਗਏਲਵਵਿ਼ਾਰ 'ਤੇਸਵ਼ਾਿਉਠ਼ਾਉਂਦੀਿੈ, ਜੋਅਪੀਿਕਰਨਿਈਲਵਸੇਸਛ ੱਟੀਲਦੱਤੇਜ਼ਾਣਤੋਂਬ਼ਾਅਦਲਵਚ਼ਾਰਿਈਆਇਆਿੈ। 6. ਇਸਲਵੱਚ, ਲਜਸਿੈਅਤੇਲਤਆਰਲਪਛੋਕਡ਼੍ਕ਼ਾਨ ੰਨਦ਼ਾਸਵ਼ਾਿਦ਼ਾਉੱਪਰਉੱਤਰਲਦੱਤ਼ਾਜ਼ਾਣ਼ਾਕੀਤ਼ਾ-ਜ਼ਾਣ਼ਾਿੈ, ਇਸਿ ੱਦੇਨ਼ਾਿਸਬੰਧਤਿੈਲਕਕੀਇਿਗੈਰਸੰਗਰਲਿਤਲਨਵੇਸਭੱਤ਼ਾਿੈਲਜਸਨ ੰਲਕਊਐੱਿਜੇਸਨਲਵੱਚਿ ੱਿਾਂਕਣਸ਼ਾਿਿਈਕਰਦ਼ਾਲਤਆਂਦੀਆਿਦਨਦੀਗਣਨ਼ਾਕਰਨਲਵੱਚਸੈੱਟ-ਆਫਵਜੋਂਆਲਗਆਲਦੱਤੀਜ਼ਾਣੀਿੈਜਾਂਗੈਰਸੰਗਰਲਿਤਘੱਟਕੀਿਤਿੈ। -7. ਲਕਦੱਲਸਆਲਗਆਿੈ, ਆਿਦਨਟੈਕਸਲਰਟਰਨਲਵੱਚਨੇਸੋਖੇਲਜਵੇਂਉੱਪਰਕਰਦ਼ਾਲਤਆਂਲਬਨਾਂਲਨਵੇਸਭੱਤੇਨ ੰਬੰਦਕਰਨਦ਼ਾਦ਼ਾਅਵ਼ਾਕੀਤ਼ਾਸੀ।ਿ਼ਾਿਾਂਲਕ, ਇਸਬੇਨਤੀਨ ੰਰੱਦਕਰਲਦੱਤ਼ਾਲਗਆਿੈਕੋਰਟਦੇ, ਐਕਟਦੀ 32 ਦੇਲਵੱਚਇਿਆਦੇਸਲਗਆਲਕਉਂਲਕਿ਼ਾਈਅਨ ਸ਼ਾਰਧ਼ਾਰ਼ਾਉਪਬੰਧਾਂਲਦੱਤ਼ਾਿੈਲਕਅਣਵਰਤੇਲਨਵੇਸਭੱਤੇਦੀਆਲਗਆਦੇਣਤੋਂਪਲਿਿਾਂਅਣਵਰਤੇਘੱਟਕੀਿਤਨ ੰਤਰਜੀਿਲਦੱਤੀਜ਼ਾਣੀਚ਼ਾਿੀਦੀਿੈ। 8. ਿ਼ਾਈ ਕੋਰਟ ਅੱਗੇ ਕਰਦ਼ਾਲਤਆਂ ਦੀ ਪਟੀਸਨ ਇਿ ਸੀ ਲਕ ਕਰਦ਼ਾਲਤਆਂ ਵੱਿੋਂ ਘੱਟ ਕੀਿਤ ਭੱਤੇ ਦੇ (1981) 130 ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ. 856 Case: SESHASAYEE PAPER & BOARDS LIMITED versus DEPUTY COMMISSIONER OF INCOME TAX [[2015] 7 S.C.R. 1054] (2015) A to be taken into account as by virtue of the fiction created . under Section 32(2) of the Act, carried forward depreciation also partakes the character of depreciation of the current year. This scrambled egg cannot be unscrambled now. Otherwise, it would amount to B negating the legal fiction that is created by the said provision, even to the limited extent. In fact, the case falls within the ambit of the said limited extent of legal fiction . and gets covered by it. [Para 22].£1071-F-H; 1072-A-C] C C 1.3 Once the provision is read in the aforesaid manner, the aid of other interpretative tools which is sought to be taken by the counsel for the assessee, namely, the provision 1s to be given liberal construction; the scheme of the Act envisages giving preference in D the matter of deduction from income to those expiring by afflux of time, etc. would become irrelevant and pales into insignificance. [Para 23] [1072-D-E] Commissioner of Income Tax v. Coromandel Steels E (1981) 130 ITR 856; Ram Nath Jindal & Anr. v. Commissioner of Income Tax (2001) 252 17R 590; Guindy Machine Tools P Ltd. v. Commissioner of Income Tax (2002) 254 ITR 7801; Commissioner of Income-Tax v. Mahendra Mills (2000) 243 ITR 56; Commissioner of Income-Tax, F Kanpur v. Mother India Refrigeration lndustnes P Ltd. (1985) 155 ITR 711 - referred to. Case Law Reference referred to. Para 5 (1981) 130 ITR 856 G Para 9 (2001) 252 ITR 590 referred to. Para 9 (2002) 254 ITR 780 · referred to. Para 9 referred to. (2000) 243 ITR 56 H SESHASAYEE PAPER & BOARDS LTD. v. DEPUTY COMMNR. OF INCOME TAX (1985) 155 ITR 711 referred to. Para 20 A CIVIL APPELLATE JURISDICTION: Civil Appeal Nos. 1812-1813of2005. From the Judgment and Order dated 15.09.2004 of the B Division Bench of the High Court of Judicature at Madras in T.C (Appeals) Nos. 300/2001 and T.C. No. 41/2002. WITH c CA No. 4498/2015 Dr. Anitha Suman, Pratap Venugopal, Supriya Jain, Gaurav Nair, K.J. John & Co. for the Appellant. K. Radhakrishnan, A. K. Srivastava, D.L. Chidanand, D Sadhana Sandhu, Anil Katiyar, B.V. Balaram Das for the Respondent. The Judgment of the Court was delivered by A.K. SIKRI, J. 1. Leave granted in Special Leave Petition E (Civil) No. 15251 of 2008. 2. Facts, as they appear in Civil Appeal Nos. 1812-1813 of 2005, are taken note of as the following substantial question of law, which arises for consideration, is common in these F appeals: "Whether on the facts and in the circumstances of the case, the Income Tax Appellate Tribunal is right in holding that · the unabsorbed depreciation should be allowed before G the allowance of the unabsorbed investment allowance in computing income of the appellant/assessee for the Assessment Year 1991-1992, when the assessee had not claimed the unabsorbed depreciation in its income-tax return though it had claimed depreciation for the current H [20'15] 7 S.C.R. A year? 3. The aforesaid question has arisen for consideration in the following set of facts: 4. The appellanUassessee is a public limited company Case: SESHASAYEE PAPER & BOARDS LIMITED versus DEPUTY COMMISSIONER OF INCOME TAX [[2015] 7 S.C.R. 1054] (2015) 6. यह इस पृष्ठभूमि में, कानून का सवाल का जवाब देना है, कि क्या अनवशोषित निवेश भत्ता को निर्धारण वर्ष में मुजरा करने की अनुमति दी जानी थी या अनवशोषित अवक्षयण को। 7. जैसा कि ऊपर बताया गया है, आय-कर विवरणी में निर्धारिती ने अनवशोषित निवेश भत्ता से मुजरा का दावा किया है। हालाँकि, इस अनुरोध को अस्वीकार कर दिया जाता है क्योंकि उच्च न्यायालय के अनुसार,अधिनियम के धारा 32 के प्रावधान के अनुसार अनवशोषित अवक्षयण को अनवशोषित निवेश भत्ता के पहले प्राथमिकता दी जानी है। 8. उच्च न्यायालय के समक्ष निर्धारिती की यह याचिका थी कि निर्धारिती द्वारा अवक्षयण भत्ता के संबंध में किसी भी दावे के अभाव मे, निर्धारण प्राधिकारी यह धारणा नही कर सकता है कि ऐसा दावा अधिनियम के प्रावधानों के तहत असमर्थनीय होगा और अग्रेनित अवक्षयण भत्ता की कटौती निर्धारिती पर नही थोप सकता जब निर्धारिती ने अनवशोषित निवेश भत्ता से मुजरा को विकल्प चचुना था और यह निर्धारिती है जिसका विकल्प प्रबल होना चचाहिए। यह भी तर्क दिया गया कि भले ही प्रावधान स्पष्ट नहीं था और दो अर्थ के लिए ग्रहणक्षम है, वह व्याख्याएँ, जो निर्धारिती के लिए अधिक फायदेमंद को बल दिया जाना था। 9. उच्च न्यायालय ने इन दलीलों पर ध्यान दिया जो पंजाब और हरियाणा के उच्च न्यायालय के निर्णय ii- रामनाथ जिंदल और अन्य विरूद्ध आयकर आयुक्त में थी, जिसमें उक्त उच्च न्यायालय ने अभिनिर्धारित किया कि मुल्यांकन अधिकारी अवक्षयण भत्ता प्रदान नहीं कर सकाता जब निर्धारिती द्वारा इसका दावा नहीं किया गया था क्योकिं ऐसा कोई प्रावधान नहीं है जिसके द्वारा अवक्षयण के काल्पनिक तौर से दावा कर और प्रदान किया गया माना जाता है। यह इंगित करना उचित है कि उच्च न्यायालय का यह निर्णय अधिनियम की धारा 32 के आलोक में था जो समय और यही प्रावधान निर्धारण वर्ष 1991-92 और 1992-93 के संबंध में विद्यमान है सेशासेयी पेपर और बोर्डस लिमिटेडड विरूद्ध उप-आयुक्त, आयकर विभाग जिनके बारे में हम चिंतित हैं। इसलिए, उच्च न्यायालय ने इसका संज्ञान लिया। उच्च न्यायालय ने एक और फैसले का भी उल्लेख किया है गिंडडी मशीन टूल्स प्रा. लिमिटे विरूद्ध आयकर आयुक्तiiiजो आयकर आयुक्तविरूद्धमहेदलस[iv]ं्रमि्के बाद आया था, जिसमें यह अभिनिर्धारित किया गया था कि अवक्षयण का प्रवधान निर्धारिती के लाभ के लिए था और यदि निर्धारिती उक्त का लाभ उठाना नहीं चचाहता है तो किसी कारण से उस पर जबरदस्ती नहीं की जा सकती। उपरोक्त निर्णयों के होते हुए भी, उच्च न्यायालय ने इस बात के अवलोकन किया कि वास्तविक प्रश्न यह नही कि निर्धारिती अवक्षयण का दावा करें, लेकिन, यदि वह दावा करने में विफल रहता है, तो अवशोषित अवक्षयण भत्ते एवं अनवशोषित निवेश भत्ता में प्राथमिकता का क्रम क्या रहेगा। इस कथित 'वास्तविक' प्रश्न पर उच्च न्यायालय ने उल्लेख किया कि चचूंकि अधिनियम के प्रावधानों के तहत अनवशोषित अवक्षयण भत्ता को अनवशोषित निवेश भत्ता पर प्राथमिकता है, जिसे विभिन्न उच्च न्यायालयों (और उन निर्णयों का उच्च न्यायालय द्वारा अवलोकन किया गया है) अवशोषित अवक्षयण भत्ते को पहले मुजरा किया जाएगा। 10. हमारे सामने तर्क वही हैं जो निर्धारिती के साथ-साथ राजस्व द्वारा उच्च न्यायालय में किया गया था। विवाद से उत्पन्न इन तर्कों की सराहना करने और जवाब देने के लिए अधिनियम की धारा 32 के प्रावधान, जो संबंधित समय पर मौजूद का अवलोकन किया जाना है। भाग से संबंधित हैं, वह इस प्रकार हैः " 32.(1) इमारतों, मशीनरी, संयंत्र या फर्नीचचर निर्धारिती के स्वामित्व और व्यवसाय या पेशे के प्रयोजनों के लिए प्रयोग की मूल्यह्रास के संबंध में, निम्नलिखित कटौतियों के प्रावधानों के अधीन होगा खंडड 34 , अनुमति दी जाती है:- XX XX XX (2) निर्धारिती के आकलन में, पूर्ण प्रभाव खंडड के अधीन किसी भी भत्ता (को नहीं दिया जा सकता है, में) या खंडड (ख) या खंडड (चचतुर्थ) की उपधारा (1) किसी भी पिछले एक साल में वहाँ है कि पिछले वर्ष के लिए कोई लाभ या लाभ प्रभार्य जा रहा है, या प्रभार्य भत्ता से भी कम समय में किया जा रहा लाभ या लाभ के कारण के कारण , तो, (2) की उप - धारा के प्रावधानों के अधीन धारा 72 (3) के और उप खंडड खंडड 73 , भत्ता या जो प्रभाव के मामले के रूप में नहीं दिया गया है करने के लिए भत्ता का हिस्सा हो सकता है, हो जाएगा निम्नलिखित पिछले वर्ष के लिए मूल्यह्रास के लिए भत्ते की राशि को जोड़ा और कहा कि भत्ता का हिस्सा सर्वोच्च न्यायालय की रिर्पोट (2015) 7 एस.सी.आर. Case: SESHASAYEE PAPER & BOARDS LIMITED versus DEPUTY COMMISSIONER OF INCOME TAX [[2015] 7 S.C.R. 1054] (2015) -7. ਲਕਦੱਲਸਆਲਗਆਿੈ, ਆਿਦਨਟੈਕਸਲਰਟਰਨਲਵੱਚਨੇਸੋਖੇਲਜਵੇਂਉੱਪਰਕਰਦ਼ਾਲਤਆਂਲਬਨਾਂਲਨਵੇਸਭੱਤੇਨ ੰਬੰਦਕਰਨਦ਼ਾਦ਼ਾਅਵ਼ਾਕੀਤ਼ਾਸੀ।ਿ਼ਾਿਾਂਲਕ, ਇਸਬੇਨਤੀਨ ੰਰੱਦਕਰਲਦੱਤ਼ਾਲਗਆਿੈਕੋਰਟਦੇ, ਐਕਟਦੀ 32 ਦੇਲਵੱਚਇਿਆਦੇਸਲਗਆਲਕਉਂਲਕਿ਼ਾਈਅਨ ਸ਼ਾਰਧ਼ਾਰ਼ਾਉਪਬੰਧਾਂਲਦੱਤ਼ਾਿੈਲਕਅਣਵਰਤੇਲਨਵੇਸਭੱਤੇਦੀਆਲਗਆਦੇਣਤੋਂਪਲਿਿਾਂਅਣਵਰਤੇਘੱਟਕੀਿਤਨ ੰਤਰਜੀਿਲਦੱਤੀਜ਼ਾਣੀਚ਼ਾਿੀਦੀਿੈ। 8. ਿ਼ਾਈ ਕੋਰਟ ਅੱਗੇ ਕਰਦ਼ਾਲਤਆਂ ਦੀ ਪਟੀਸਨ ਇਿ ਸੀ ਲਕ ਕਰਦ਼ਾਲਤਆਂ ਵੱਿੋਂ ਘੱਟ ਕੀਿਤ ਭੱਤੇ ਦੇ (1981) 130 ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ. 856 ਲਕਸੇਵੀਦੀਲਵੱਚ, ਕਰਨਗਿਤੀਦ਼ਾਅਵੇਅਣਿੋਂਦਕਰਦ਼ਾਲਤਆਂਦ਼ਾਿ ਿਾਂਕਣਵ਼ਾਿ਼ਾਅਲਧਕ਼ਾਰੀਨ਼ਾਿਇਿਨਿੀਂਿੰਨਸਕਦ਼ਾਸੀਲਕਅਲਜਿ਼ਾਦ਼ਾਅਵ਼ਾਐਕਟਦੇਉਪਬੰਧਾਂਤਲਿਤਅਸਵੀਕ਼ਾਰਨਯੋਗਿੋਵੇਗ਼ਾਅਤੇਅੱਗੇਘੱਟਕੀਿਤਭੱਤੇਨ ੰਅੱਗੇਲਿਜ਼ਾਣਦੀਕਟੌਤੀ 'ਤੇਜੋਰਨਿੀਂਦੇਸਕਦ਼ਾਸੀ, ਜਦੋਂਲਕਕਰਦ਼ਾਲਤਆਂਨੇਅਣਵਰਤੇਲਨਵੇਸਭੱਤੇਨ ੰਲਨਰਧ਼ਾਰਤਕਰਨਦੀਚੋਣਕੀਤੀਸੀਅਤੇਇਿਕਰਦ਼ਾਲਤਆਂਦ਼ਾਲਵਕਿਪਿੋਣ਼ਾਚ਼ਾਿੀਦ਼ਾਸੀ।ਇਿਵੀਦਿੀਿਲਦੱਤੀਗਈਸੀਲਕਭ਼ਾਵੇਂਕ਼ਾਨ ੰਨਦ਼ਾਪਰਬੰਧਬਿ ਤਸਪੱਸਟਸੀਅਤੇਦੋਿਈਸੰਵੇਦਨਸੀਿਸੀ, ਇੱਕਜੋਕਰਨਿਈਨਿੀਂਲਵਆਲਖਆਵਾਂਿ ਿਾਂਕਣਵ਼ਾਿੇਵਧੇਰੇਿ਼ਾਭਕ਼ਾਰੀਸੀ, ਨ ੰਿ਼ਾਗ ਕੀਤ਼ਾਜ਼ਾਣ਼ਾਸੀ। 9. ਕੋਰਟਨੇਲਜੰਦਿਅਤੇਿੋਰਲਵੱਚਅਤੇਕੋਰਟਦੇਿ਼ਾਈਰ਼ਾਿਨ਼ਾਿਿ਼ਾਿਿੇਪੰਜ਼ਾਬਿਲਰਆਣ਼ਾਿ਼ਾਈਫੈਸਿੇ 'ਤੇਪੇਸਕੀਤੀਗਈਕਰਦ਼ਾਲਤਆਂਦੀਆਂਇਨਹਾਂਦਿੀਿਾਂਦ਼ਾਨੋਲਟਸਲਿਆ।ਬਨ਼ਾਿਇਨਕਿਟੈਕਸਕਲਿਸਨਰ, ਲਜਸਲਵੱਚਉਕਤਿ਼ਾਈਕੋਰਟਨੇਫੈਸਿ਼ਾਲਦੱਤ਼ਾਸੀਲਕਅਸੈਲਸੰਗਅਫਸਰਘੱਟਕੀਿਤਭੱਤ਼ਾਨਿੀਂਦੇਸਕਦ਼ਾਸੀਜਦੋਂਇਸਨ ੰਅਸੈਸੀਦ ਆਰ਼ਾਦ਼ਾਅਵ਼ਾਨਿੀਂਕੀਤ਼ਾਲਗਆਸੀਲਕਉਂਲਕਅਲਜਿ਼ਾਕੋਈਪਰਬੰਧਨਿੀਂਿੈਲਜਸਦ ਆਰ਼ਾਘੱਟਕੀਿਤਨ ੰਕ਼ਾਿਪਲਨਕਤੌਰਤੇਦ਼ਾਅਵ਼ਾਕੀਤ਼ਾਜ਼ਾਿੈਅਤੇਿਨਜ ਰਿੈਃਇਸਗੱਿਵੱਿਉਲਚਤਲਕਸਕਦ਼ਾਕੀਤ਼ਾਜ਼ਾਸਕਦ਼ਾਇਸ਼ਾਰ਼ਾਕਰਨ਼ਾਿੋਵੇਗ਼ਾਿ਼ਾਈਕੋਰਟਦ਼ਾਇਿਫੈਸਿ਼ਾਐਕਟਦੀਧ਼ਾਰ਼ਾ 32 ਦੀਰੋਸਨੀਲਵੱਚਸੀਜੋਪਦ਼ਾਰਿਕਸਿੇਂ 'ਤੇਕ਼ਾਇਿਸੀਅਤੇਇਿਪਰਬੰਧਿ ਿਾਂਕਣਸ਼ਾਿ 1991-92 ਅਤੇ 1992-93 ਦੇਸੰਬੰਧਲਵੱਚਵੀਿੌਜ ਦਸੀਲਜਸਨ਼ਾਿਅਸੀਂਸਬੰਧਤਿਾਂ।ਇਸਿਈਿ਼ਾਈਕੋਰਟਨੇਇਸਫੈਸਿੇਦ਼ਾਨੋਲਟਸਲਿਆਿੈ।ਿ਼ਾਈਕੋਰਟਨੇਇੱਕ ਿੋਰਫੈਸਿੇਵੀਲਜਕਰਲਗੰਡੀਿਸੀਨਪੀ. ਲਿਿਲਟਡਇਨਕਿਟੈਕਸਟ ਿਜਦ਼ਾਕੀਤ਼ਾ।ਬਨ਼ਾਿ--ਕਲਿਸਨਰ 3 ਲਵੱਚਆਪਣੀਖ ਦਦੀ, ਲਜਸਨੇਆਈਇਨਕਿਟੈਕਸਦੇਕਲਿਸਨਰਅਦ਼ਾਿਤਬਨ਼ਾਿਿਲਿੰਦਰਐਿਆਈ/ਐਿਐਸ 4 ਲਵੱਚਇਸਦੇਫੈਸਿੇਦੀਕੀਤੀਸੀ, ਲਜਸਲਵੱਚਇਿਅਦ਼ਾਿਤਪ਼ਾਿਣ਼ਾਫੈਸਿ਼ਾਲਦੱਤ਼ਾਲਗਆਸੀਲਕਘੱਟਕੀਿਤਦੇਸੰਬੰਧਲਵੱਚਪਰਬੰਧਿ ਿਾਂਕਣਕਰਤ਼ਾਦੇਿ਼ਾਭਿਈਸੀਅਤੇਜੇਿ ਿਾਂਕਣਕਰਤ਼ਾਲਕਸੇਕ਼ਾਰਨਕਰਕੇਉਕਤਿ਼ਾਭਪਰ਼ਾਪਤਨਿੀਂਕਰਨ਼ਾਚ਼ਾਿ ੰਦ਼ਾ, ਤਾਂਉਸਉੱਤੇਇਸਨ ੰਿਜਬ ਰਸੀ।ਉਪਰੋਕਤਫੈਸਲਿਆਂਦੇ, ਕੋਰਟਨੇਲਕਨਿੀਂਕੀਤ਼ਾਜ਼ਾਸਕਦ਼ਾਬ਼ਾਵਜ ਦਿ਼ਾਈਲਕਿ਼ਾਅਸਿਇਿਸੀਲਕਕੀਨ ੰਘੱਟਕੀਿਤਕਰਨਿਈਿਜਬ ਰਿ ੱਦ਼ਾਨਿੀਂਕਰਦ਼ਾਲਤਦ਼ਾਦ਼ਾਅਵ਼ਾਕੀਤ਼ਾਜ਼ਾਸਕਦ਼ਾਿੈ, ਪਰਜੇਉਿਦ਼ਾਅਵ਼ਾਕਰਨਲਵੱਚਅਸਫਿਰਲਿੰਦ਼ਾਿੈ, ਤਾਂਅਣਵਰਤੇਘੱਟਕੀਿਤਭੱਤੇਅਤੇਅਣਵਰਤੇਲਨਵੇਸਭੱਤੇਤਰਜੀਿਕਰਿਕੀਇਸਕਲਿਤ 'ਅਸਿ' ਿ ੱਦੇ 'ਤੇ, ਲਵਚਕ਼ਾਰਦ਼ਾਿੋਵੇਗ਼ਾ।-ਕੋਰਟਨੇਲਜਕਰਲਕਐਕਟਦੇ, ਜੋਲਕਵੱਖਵੱਖ (ਅਤੇਿ਼ਾਈਕੀਤ਼ਾਉਪਬੰਧਾਂਿ਼ਾਈਕੋਰਟਾਂਉਨਹਾਂਫੈਸਲਿਆਂ) ਦ ਆਰ਼ਾਰੱਖੇਗਏਿਨ, ਦੇਤਲਿਤਅਣਵਰਤੇਲਨਵੇਸਭੱਤੇਉੱਤੇਅਣਵਰਤੇਘਟੀਆਭੱਤੇਨ ੰਤਰਜੀਿਲਦੱਤੀਿੈ।ਲਧਆਨਰੱਲਖਆਿੈ) ਇਿਅਣਵਰਲਤਆਘੱਟਜਾਂਦੀਉੱਚਅਦ਼ਾਿਤਾਂਦ਼ਾਜਾਂਦ਼ਾਕੀਿਤਭੱਤ਼ਾਿੈਜੋਪਲਿਿਾਂਲਨਰਧ਼ਾਰਤਕੀਤ਼ਾਜ਼ਾਵੇਗ਼ਾ। (2001) 252 ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ. 590 (2002) 254 ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ. 780 (2000) 243 ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ. 56 -10. ਸ਼ਾਡੇਸ਼ਾਿਿਣੇਦਿੀਿਾਂਉਿੀਰਲਿੰਦੀਆਂਿਨਜੋਿ਼ਾਈਕੋਰਟਲਵੱਚਕਰਦ਼ਾਲਤਆਂਦੇਨ਼ਾਿਨ਼ਾਿਿ਼ਾਿੀਆਲਵਭ਼ਾਗਦ ਆਰ਼ਾਪੇਸਕੀਤੀਆਂਗਈਆਂਸਨ।ਇਨਹਾਂਦਿੀਿਾਂਦੀਕਦਰਕਰਨਅਤੇਪੈਦ਼ਾਿੋਏਲਵਵ਼ਾਦਦ਼ਾਜਵ਼ਾਬਦੇਣਿਈ, ਐਕਟਦੀਧ਼ਾਰ਼ਾ 32 ਦੇਉਪਬੰਧਾਂਨ ੰਲਧਆਨਲਵੱਚਰੱਖਣ਼ਾਉਲਚਤਿੈ, ਲਜਵੇਂਲਕਸਬੰਧਤਸਿੇਂਤੇਿੌਜ ਦਸੀ।ਲਜਸਲਿੱਸੇਨ਼ਾਿਅਸੀਂਸਬੰਧਤਿਾਂਉਿਿੇਠਲਿਖੇਅਨ ਸ਼ਾਰਿੈਃ "32. (1) ਅਸੈਸੀ ਦੀ ਿਿਕੀਅਤ ਅਤੇ ਕ਼ਾਰੋਬ਼ਾਰ ਜਾਂ ਪੇਸੇ ਦੇ ਉਦੇਸਾਂ ਿਈ ਵਰਤੀਆਂ ਗਈਆਂ ਇਿ਼ਾਰਤਾਂ, ਿਸੀਨਰੀ, ਪਿਾਂਟ ਜਾਂ ਫਰਨੀਚਰ ਦੇ ਿ ੱਿ ਲਵੱਚ ਕਿੀ ਦੇ ਸੰਬੰਧ ਲਵੱਚ, ਿੇਠ ਲਿਖੀਆਂ ਕਟੌਤੀਆਂ, ਧ਼ਾਰ਼ਾ 34 ਦੇ ਉਪਬੰਧਾਂ ਦੇ ਅਧੀਨ, ਿਨਜ ਰ ਕੀਤੀਆਂ ਜ਼ਾਣਗੀਆਂ - XXX XXX -(2) ਲਜੱਿੇਲਕਸੇਲਪਛਿੇਲਵੱਚਲਕਸੇਭੱਤੇ (ਉਪ (1) ਦੇਖੰਡ (ii) ਦੇਅਧੀਨਲਕਸੇਰਲਜਸਟਰਡਸ਼ਾਿਧ਼ਾਰ਼ਾ-ਫਰਿਰਲਜਸਟਰਡਫਰਿਦੇਰ ਪਲਵੱਚਕੀਤੀਗਈਗੈਰਰਲਜਸਟਰਡਫਰਿ) ਦੇਜਾਂਿ ਿਾਂਕਣਿ ੱਿਾਂਕਣਲਵੱਚਉਸਲਪਛਿੇਸ਼ਾਿਿਈਕੋਈਿ਼ਾਭਜਾਂਿ਼ਾਭਨਿੀਂਿੋਣਜਾਂਭੱਤੇਤੋਂਘੱਟਿ਼ਾਭਜਾਂਿ਼ਾਭਿੋਣਦੇ--, 72 ਦੀਉਪ (2) ਅਤੇ 73 ਦੀਉਪਕ਼ਾਰਨਪ ਰ਼ਾਪਰਭ਼ਾਵਨਿੀਂਲਦੱਤ਼ਾਜ਼ਾਸਕਦ਼ਾਤਾਂਧ਼ਾਰ਼ਾਧ਼ਾਰ਼ਾਧ਼ਾਰ਼ਾਧ਼ਾਰ਼ਾ (3) ਦੇਉਪਬੰਧਾਂਦੇਅਧੀਨ, ਭੱਤੇਜਾਂਭੱਤੇਦ਼ਾਲਿੱਸ਼ਾ, ਲਜਸਨ ੰਪਰਭ਼ਾਵਨਿੀਂਲਦੱਤ਼ਾਲਗਆਿੈ, ਨ ੰਅਗਿੇਸ਼ਾਿਿਈਿ ੱਿਾਂਕਣਭੱਤੇਦੀਰਕਿਲਵੱਚਜੋਲਡ਼੍ਆਜ਼ਾਵੇਗ਼ਾਅਤੇਭੱਤੇਦ਼ਾਉਿਲਿੱਸ਼ਾਜਾਂਭੱਤ਼ਾਿੰਲਨਆ, ਜੇਲਪਛਿੇਿਈਿੈਅਤੇਅਗਿੇਿਈਇਸਨਿੀਂਜ਼ਾਵੇਗ਼ਾਸ਼ਾਿਅਲਜਿ਼ਾਭੱਤ਼ਾਸ਼ਾਿਤਰਹਾਂਨਿੀਂਿੰਲਨਆਜ਼ਾਵੇਗ਼ਾ। Case: SESHASAYEE PAPER & BOARDS LIMITED versus DEPUTY COMMISSIONER OF INCOME TAX [[2015] 7 S.C.R. 1054] (2015) [20'15] 7 S.C.R. A year? 3. The aforesaid question has arisen for consideration in the following set of facts: 4. The appellanUassessee is a public limited company B engaged in the business of manufacturing paper. It had filed its return under Section 139 of the Income Tax Act, 1961 (for short, the 'Act') for the Assessment Year 1991-92 declaring its income as 'Nil'. In fact, the income for that year after showing exemptions, deductions and additions, which are to be made C in terms of Sections 28 onward relating to computation of the business income, was arrived at 2,87, 15,912. The assessee had unabsorbed investment allowance of previi0us years. It also had unabsorbed depreciation of the earlier years. In its income-tax return, however, it chose to carry forward investment 0 allowance and claimed set off of the said unabsorbed investment allowance to the extent of 2,87, 15,912, thereby showing the returned income as 'Nil'. According to the Assessing Officer, it was not the investment allowance, but E unabsorbed depreciation of the earlier years which had to be set off first by giving priority to the unabsorbed depreciation. Therefore, instead of allowing the assessee to carry forward investment allowance, the Assessing Officer adjusted the unabsorbed depreciation of the earlier years, namely 1983-F 84, 1985-86, 1986-87 and 1987-88 (part), and accepted 'Nil' income return as filed by the assessee, but on the aforesaid basis. 5. The assessee, however, was not satisfied with the aforesaid treatment of setting off of the unabsorbed G depreciation instead of investment allowance. It filed appeal before the Commissioner (Appeals). This appeal was, however, dismissed following the judgment of the Madras High Court in Commissioner of Income Tax v. Coromandel H Stee/s[1]• The assessee approached the Tribunal. The 1 (1981) 130 ITR 856 ' , ( SESHASAYEE PAPER & BOARDS LTD. v. DEPUTY COMMNR. OF INCOME TAX [AK. SIKRI, J.] 1059 Tribunal also confirmed the order of the Commissioner A (Appeals). The assessee, still not satisfied, approached the Madras High Court. Even the High Court, vide impugned judgment dated September 15, 2004, has affirmed the view taken by the authorities below and dismissed the appeal of the assessee. As the grievance still persists, the present B appeal questions the treatment given to the income-tax return in the manner mentioned above, which has come up for consideration after special leave to appeal was granted. 6. It is in this backdrop the question of law, which is to c be answered and formulated above, relates to the issue as to whether it is unabsorbed investment allowance which is to be allowed as set off in computing the income of the assessee for the assessment year in qLJestion or unabsorbed depreciation. D 7. As pointed out above, in the income-tax return the assessee had claimed set off of unabsorbed investment allowance. However, this request is declined as according to the High Court, provisions of Section 32 of the Act mandate E that precedence has to be given to unabsorbed depreciation before allowing unabsorbed investment allowance. 8. The plea of the assessee before the High Court was that in the absence of any claim by the assessee towards F depreciation allowance, the assessing authority could not erroneously assume that such a claim would be untenable under the provisions of the Act and could not thrust the deduction of carrying forward depreciation allowance, when the assessee had chosen to have set off of unabsorbed G investment allowance and it is the assessee whose option should prevail. It was alsQ argued that even if the provision of law was not very clear and was susceptible to two H (2015] 7 S.C.R. A interpretations, one which was more beneficial to the assessee had to be given effect to. 9. The High Court took note of these contentions of the Case: SESHASAYEE PAPER & BOARDS LIMITED versus DEPUTY COMMISSIONER OF INCOME TAX [[2015] 7 S.C.R. 1054] (2015) सर्वोच्च न्यायालय की रिर्पोट (2015) 7 एस.सी.आर. नहीं समझा, या ऐसी कोई भत्ता कि पिछले वर्ष के लिए, अगर वहाँ है कि पिछले वर्ष के लिए भत्ता नहीं समझा, और इतने पर के लिए किया जा सफल पिछले साल.कता है, मैं)कता है, मैं)है, मैं) या खंडड (ख) या खंडड (चचतुर्थ) की उपधारा (1) किसी भी पिछले एक साल में वहाँ है कि पिछले वर्ष के लिए कोई लाभ या लाभ प्रभार्य जा रहा है, या प्रभार्य भत्ता से भी कम समय में किया जा रहा लाभ या लाभ के कारण के कारण , तो, (2) की उप - धारा के प्रावधानों के अधीन धारा 72 (3) के और उप खंडड खंडड 73 , भत्ता या जो प्रभाव के मामले के रूप में नहीं दिया गया है करने के लिए भत्ता का हिस्सा हो सकता है, हो जाएगा निम्नलिखित पिछले वर्ष के लिए मूल्यह्रास के लिए भत्ते की राशि को जोड़ा और कहा कि भत्ता का हिस्सा नहीं समझा, या ऐसी कोई भत्ता कि पिछले वर्ष के लिए, अगर वहाँ है कि पिछले वर्ष के लिए भत्ता नहीं समझा, और इतने पर के लिए किया जा सफल पिछले साल."11. यह धारा वो आस्ति जो धारा 32 के उप-धारा (1) में उल्लेखित है और पूरी तरह से या आंशिक रूप से निर्धारिती के स्वामित्व में है और व्यवसाय या पेशे के उद्देश्य के लिए उपयोग किया जाता है के अवक्षयण से संबंधित है। कटौती की प्रकृति जिसकी अनुमति दी जानी है, उनका भी उल्लेख उप-धारा (1) में किया गया है। हम प्रावधान से जितना की यह विवादित नहीं है कि निर्धारिती अपनी आस्तिपर अवक्षयण का हकदार था अथवा अवक्षयण की राशि पर भी विवाद में नहीं है तक संबंधित नही है। जैसा कि ऊपर उल्लिखित है, वास्तव में, निर्धारिती के द्वारा पहले के आदेशों का उन वर्षों में अवक्षयण का उपयोग नहीं किया जा सका। चचूंकि, अधिनियम के प्रावधान निर्धारिती को पिछले वर्षों के अनवशोषित अवक्षयण को जमा करने की अनुमति के साथ निर्धारिती को अधिकार देते है कि निर्धारिती के पास आने वाले वर्षों में विकल्प रहेगा। यह धारा 32 की उप-धारा (2) में विनिर्दिष्ट है जो पहले ही उल्लेख किया जा चचुका है। 12. उपरोक्त प्रावधान के अनुसार, अवक्षयण भत्ता या उसका हिस्सा जिसे एक विशेषष मूल्यांकन वर्ष में प्रभाव नहीं दिया गया है, इस कारण कि उस मूल्यांकन वर्ष में कोई लाभ या हानि नहीं हुआ है अथवा लाभ या हानि भत्ते से कम है, ऐसे अनवशोषित अवक्षयण भत्ते को अनुगामी पिछले वर्ष के अवक्षयण भत्ते की राशि में जोङा जाएगा और ''उस पिछले वर्ष या अनुगामी पिछले वर्ष के लिए उस भत्ते का हिस्सा माना जाएगा ''। हालाँकि, यह अधिनियम की धारा 72 की उप-धारा (2) और धारा की उप-धारा (3) 73 के प्रावधानों के अधीन है। सेशासेयी पेपर और बोर्डस लिमिटेडड विरूद्ध उप-आयुक्त, आयकर विभाग Case: SESHASAYEE PAPER & BOARDS LIMITED versus DEPUTY COMMISSIONER OF INCOME TAX [[2015] 7 S.C.R. 1054] (2015) 11. ਇਿਸੈਕਸਨਕ ਝਸੰਪਤੀਆਂਦੇਸਬੰਧਲਵੱਚਘੱਟਿੋਣਸੰਬੰਧਿੈਜੋਸੈਕਸਨ 32 ਦੀਨ਼ਾਿਰੱਖਦ਼ਾ-ਉਪਧ਼ਾਰ਼ਾ (1) ਲਵੱਚਦਰਸ਼ਾਈਆਂਗਈਆਂਿਨਅਤੇਪ ਰੀਤਰਹਾਂਜਾਂਅੰਸਕਤੌਰ 'ਤੇਕਰਦ਼ਾਲਤਆਂਦੀਿਿਕੀਅਤਿਨਅਤੇਕ਼ਾਰੋਬ਼ਾਰਜਾਂਪੇਸੇਦੇਉਦੇਸਿਈਵਰਤੀਆਂਜਾਂਦੀਆਂਿਨ।ਲਜਨਹਾਂਕਟੌਤੀਆਂਦੀ-ਆਲਗਆਲਦੱਤੀਜ਼ਾਣੀਿੈ, ਉਨਹਾਂਦੀਪਰਲਕਰਤੀਦ਼ਾਵੀਉਪਧ਼ਾਰ਼ਾਲਵੱਚਲਜਕਰਕੀਤ਼ਾਲਗਆਿੈ। (1 ). ਅਸੀਂਇਸਪਰਬੰਧਨ਼ਾਿਲਸੱਧੇਤੌਰ 'ਤੇਸਬੰਧਤਨਿੀਂਿਾਂਲਕਉਂਲਕਇਿਲਵਵ਼ਾਦਲਵੱਚਨਿੀਂਿੈਲਕਆਪਣੀਸੰਪਤੀ' ਤੇਘੱਟਕੀਿਤਸੀਅਤੇਘੱਟਕੀਿਤਦੀਰਕਿਵੀਕਰਦ਼ਾਲਤਦ਼ਾਿੱਕਦ਼ਾਰਲਵਵ਼ਾਦਲਵੱਚਿੈ।ਲਕਦੱਲਸਆਲਗਆਿੈ, ਅਸਿਲਵੱਚ, ਦੇਦੇਘੱਟਿੋਣਦੀਨਿੀਂਲਜਵੇਂਉੱਪਰਪਲਿਿਾਂਆਦੇਸਾਂਵਰਤੋਂਉਨਹਾਂਸ਼ਾਿਾਂਲਵੱਚਕਰਦ਼ਾਲਤਆਂਦ ਆਰ਼ਾਨਿੀਂਕੀਤੀਜ਼ਾਸਕਦੀਸੀ।ਲਕਉਂਲਕਐਕਟਦੇਉਪਬੰਧਕਰਦ਼ਾਲਤਆਂਨ ੰਅਗਿੇਸ਼ਾਿਾਂਲਵੱਚਕਰਦ਼ਾਲਤਆਂਦੀਚੋਣਕਰਨਦੇਅਲਧਕ਼ਾਰਦੇਨ਼ਾਿਲਪਛਿੇਸ਼ਾਿਾਂਦੇਅਣਵਰਤੇਅਵਿ ਿਯਨਨ ੰਇਕੱਠ਼ਾਕਰਨਦੀਆਲਗਆਲਦੰਦੇਿਨ, ਇਸਿਈਕਰਦ਼ਾਲਤਆਂਕੋਿ-ਲਪਛਿੇਦੀਅਣਵਰਤੀਅਵਿ ਿਯਨਸੀ।ਇਿ 32 ਦੀਉਪ (2) ਲਵੱਚਸ਼ਾਿਾਂਧ਼ਾਰ਼ਾਧ਼ਾਰ਼ਾਲਨਰਧ਼ਾਰਤਲਗਆਿੈ, ਜੋਿੀਨੋਟਿੈ। ਕੀਤ਼ਾਪਲਿਿਾਂਕੀਤ਼ਾਜ਼ਾਚ ੱਕ਼ਾ 12. ਉਪਰੋਕਤਉਪਬੰਧਦੇਅਨ ਸ਼ਾਰ, ਘੱਟਕੀਿਤਭੱਤ਼ਾਜਾਂਉਸਦ਼ਾਲਿੱਸ਼ਾਲਜਸਦ਼ਾਪਰਭ਼ਾਵਲਕਸੇਲਵਸੇਸਿ ੱਿਾਂਕਣਸ਼ਾਿਲਵੱਚਨਿੀਂਲਦੱਤ਼ਾਲਗਆਿੈਲਕਉਂਲਕਉਸਲਪਛਿੇਸ਼ਾਿਾਂਿਈਕੋਈਿ਼ਾਭਜਾਂਿ਼ਾਭਿੈਭੱਤੇਘੱਟਿੋਣਦੇਅਤੇਿੋਣਦੇ, ਅਲਜਿੇਅਣਵਰਤੇਘੱਟਕੀਿਤਨਿੀਂਜਾਂਤੋਂਕ਼ਾਰਨਿ਼ਾਭਿ਼ਾਭਕ਼ਾਰਨਭੱਤੇਨ ੰਅਗਿੇਲਪਛਿੇਸ਼ਾਿਿਈਘੱਟਕੀਿਤਭੱਤੇਦੀਰਕਿਲਵੱਚਜੋਲਡ਼੍ਆਜ਼ਾਣ਼ਾਿੈਅਤੇਇਸਨ ੰਉਸਲਪਛਿੇਸ਼ਾਿਜਾਂਅਗਿੇਲਪਛਿੇਸ਼ਾਿਾਂਿਈਉਸਭੱਤੇਦ਼ਾਲਿੱਸ਼ਾਿੰਲਨਆਜਾਂਦ਼ਾਿੈ।ਿ਼ਾਿਾਂਲਕ, ਇਿ--ਐਕਟਦੀ 72 ਦੀਉਪ (2) ਅਤੇ 73 ਦੀਉਪ (3) ਦੇਦੇਅਧੀਨਿੈ। ਧ਼ਾਰ਼ਾਧ਼ਾਰ਼ਾਧ਼ਾਰ਼ਾਧ਼ਾਰ਼ਾਉਪਬੰਧਾਂ 13. ਉਪਰੋਕਤਤੋਂਜੋਲਨਕਿਦ਼ਾਿੈਉਿਇਿਿੈਲਕਵਪ਼ਾਰਕਆਿਦਨਲਵੱਚਨ ਕਸ਼ਾਨਜਾਂਇਸਸੈਕਸਨਦ ਆਰ਼ਾਆਲਗਆਲਦੱਤੇਗਏਘੱਟਭੱਤੇਨ ੰਜਜਬਕਰਨਿਈਨ਼ਾਕ਼ਾਫੀਿ ਨ਼ਾਲਫਆਂਦੇਿ਼ਾਿਿੇਲਵੱਚ, ਲਜਸ-ਕ਼ਾਰਨਘੱਟਭੱਤ਼ਾਜਾਂਇਸਦ਼ਾਕ ਝਲਿੱਸ਼ਾਅਣਵਰਲਤਆਰਲਿੰਦ਼ਾਿੈ, ਇਸਨ ੰਇਸਉਪਸੈਕਸਨਦੇਤਲਿਤਅਗਿੇਸ਼ਾਿਤੱਕਅੱਗੇਵਧ਼ਾਇਆਜ਼ਾਸਕਦ਼ਾਿੈਅਤੇਉਸਸ਼ਾਿਦੇਿ਼ਾਭਦੇਲਵਰ ੱਧਸੈੱਟਕੀਤ਼ਾਜ਼ਾਸਕਦ਼ਾਿੈ, ਅਤੇਇਸਤਰਹਾਂਅਗਿੇਸ਼ਾਿਾਂਿਈ।ਉਪਰੋਕਤਉਪਬੰਧਲਵੱਚ 1 ਅਪਰੈਿ, 1996 ਤੋਂਇੱਕਸੋਧਕੀਤੀਗਈਿੈ, ਲਜਸਉੱਤੇਬ਼ਾਅਦਲਵੱਚਇੱਕਉਲਚਤਪਡ੍ਅਉੱਤੇਲਧਆਨਲਦੱਤ਼ਾਜ਼ਾਵੇਗ਼ਾ।ਿ਼ਾਿਾਂਲਕ. ਉਪਬੰਧਦੇਅਨ ਸ਼ਾਰਜੋਸੰਬੰਧਤਲਿਆਦਦੇਦੌਰ਼ਾਨਿੌਜ ਦਸੀਅਤੇਉੱਪਰਕੱਲਿਆਲਗਆਸੀ, ਕੈਰੀਫ਼ਾਰਵਰਡਡੈਪਰੀਸੀਏਸਨਅਿ਼ਾਊਂਸਨ ੰਇੱਕਲਿੱਸ਼ਾਿੰਲਨਆਜਾਂਦ਼ਾਿੈ, ਅਤੇਇਿਿ ਿਾਂਕਣਸ਼ਾਿਿਈਿੌਜ ਦ਼ਾਡੈਪਰੀਸੀਏਸਨਦੇਲਬਿਕ ਿਉਸੇਅਧ਼ਾਰ 'ਤੇਖਡ੍ਹਿੈ।ਇਸਤਰਹਾਂ, ਕ਼ਾਨ ੰਨੀਗਿਪ, ਲਪਛਿੇਦੀਅਣਵਰਤੀਘੱਟਕੀਿਤ, ਪਰਸਨਲਵੱਚਦੀਘੱਟਕੀਿਤਬਣਿੈਦ ਆਰ਼ਾਸ਼ਾਿਾਂਸ਼ਾਿਜਾਂਦੀਅਤੇਲਕਸੇਵੀਲਸਰਿੇਠਚ਼ਾਰਜਯੋਗਆਿਦਨਦੇਲਵਰ ੱਧਸੈੱਟਕੀਤੀਜ਼ਾਸਕਦੀਿੈ।ਇਸਤਰਹਾਂ, ਅਸਿਘੱਟਕੀਿਤਿੈਲਜਸਦੀਗਣਨ਼ਾਉਸਲਵਸੇਸਿ ਿਾਂਕਣਸ਼ਾਿਲਵੱਚਕੀਤੀਜ਼ਾਣੀਿੈ।ਇਸਲਵੱਚ, ਉਪਰੋਕਤਡੀਲਿੰਗਪਰਬੰਧਨ ੰਿ਼ਾਗ ਕਰਕੇਅਣਵਰਤੀਘੱਟਕੀਿਤਨ ੰਜੋਲਡ਼੍ਆਜ਼ਾਣ਼ਾਿੈਅਤੇਇਸਸਿ ੱਚੇਘੱਟ-ਕੀਿਤ, ਅਰਿ਼ਾਤ, ਿੌਜ ਦ਼ਾਸ਼ਾਿਦੇਨ਼ਾਿਨ਼ਾਿਲਪਛਿੇਸ਼ਾਿਾਂਦੇਅਣਵਰਤੀਘੱਟਕੀਿਤਨ ੰਉਸਲਵਸੇਸਅਗਿੇਲਵੱਚਘੱਟਕੀਿਤਦੇਰ ਪਲਵੱਚਆਲਗਆਲਦੱਤੀਸਕਦੀਿ ਿਾਂਕਣਸ਼ਾਿਜਾਂਿ ਿਾਂਕਣਸ਼ਾਿਾਂਜ਼ਾਿੈ।ਇਿਐਕਟਦੀ 72 (2) ਅਤੇ 73 (3) ਦੇਦੇਅਧੀਨਿੈ।ਸੈਕਸਨ 72 'ਧ਼ਾਰ਼ਾਉਪਬੰਧਾਂਕ਼ਾਰੋਬ਼ਾਰਜਾਂਪੇਸੇ' ਲਸਰਿੇਠਵਪ਼ਾਰਕਘ਼ਾਟੇਨ ੰਅੱਗੇਵਧ਼ਾਉਣਅਤੇਬੰਦਕਰਨਨ਼ਾਿਸੰਬੰਧਰੱਖਦ਼ਾਿੈ।ਇਿਕੈਰੀਫ਼ਾਰਵਰਡਘ਼ਾਟ਼ਾਲਸਰਫਲਕਸੇਵੀਕ਼ਾਰੋਬ਼ਾਰਜਾਂਪੇਸੇਦੇਿ ਨ਼ਾਫੇਦੇਲਵਰ ੱਧਸੈੱਟਕੀਤ਼ਾਜ਼ਾਸਕਦ਼ਾਿੈਅਤੇਲਸਰਫਅੱਠਸ਼ਾਿਾਂਦੀਲਿਆਦਿਈਅੱਗੇਵਧ਼ਾਇਆਜਾਂਦ਼ਾਿੈ।ਦ ਜੇਪ਼ਾਸੇ, ਲਜੱਿੋਂਤੱਕਲਕਸੇਵੀ ਅਗਿੇਸ਼ਾਿਿਈਘੱਟਕੀਿਤਭੱਤੇਨ ੰਅੱਗੇਵਧ਼ਾਉਣਦ਼ਾਸਬੰਧਿੈ, ਉਿਲਬਨਾਂਲਕਸੇਸਿਾਂਸੀਿ਼ਾਦੇ-ਿੈ।ਸੈਕਸਨ 72 ਦੀਉਪ (2) ਇਿਸੰਕੇਤਲਦੰਦੀਿੈਲਕਲਜੱਿੇਕੋਈਉਸਧ਼ਾਰ਼ਾਭੱਤ਼ਾਜਾਂਦ਼ਾਲਿੱਸ਼ਾ--ਸੈਕਸਨ 32 ਦੀਉਪਧ਼ਾਰ਼ਾ (2) ਜਾਂਸੈਕਸਨ 35 ਦੀਉਪਧ਼ਾਰ਼ਾ (4) ਦੇਅਧੀਨਿੈਅਤੇਇਸਨ ੰਅੱਗੇਵਧ਼ਾਇਆਜ਼ਾਣ਼ਾਿੈ, ਤਾਂਪਲਿਿਾਂਇਸਸੈਕਸਨਦੇਉਪਬੰਧਾਂਨ ੰਿ਼ਾਗ ਕੀਤ਼ਾਜ਼ਾਵੇਗ਼ਾ।ਦ ਜੇਪ਼ਾਸੇ, ਸੈਕਸਨ73, ਲਵੱਚਸੰਬੰਧਿੈਅਤੇਲਵੱਚਲਜਕਰਿੈਸੱਟੇਬ਼ਾਜੀਕ਼ਾਰੋਬ਼ਾਰਨ ਕਸ਼ਾਨਨ਼ਾਿਰੱਖਦ਼ਾਬ਼ਾਅਦਕਰਦ਼ਾਲਕਸੱਟੇਬ਼ਾਜੀਕ਼ਾਰੋਬ਼ਾਰਦੇਅਲਜਿੇਨ ਕਸ਼ਾਨਨ ੰਲਕਸੇਿੋਰਸੱਟੇਬ਼ਾਜੀਕ਼ਾਰੋਬ਼ਾਰਦੇਿ ਨ਼ਾਲਫਆਂਅਤੇਿ਼ਾਭਾਂ, ਜੇਕੋਈਿੋਵੇ, ਨ ੰਛੱਡਕੇਬੰਦਨਿੀਂਕੀਤ਼ਾਜ਼ਾਵੇਗ਼ਾ।ਇਸਤਰਹਾਂ, ਸੱਟੇਬ਼ਾਜੀਕ਼ਾਰੋਬ਼ਾਰਦੇਨ ਕਸ਼ਾਨਨ ੰਲਸਰਫਲਕਸੇਿੋਰਸੱਟੇਬ਼ਾਜੀਕ਼ਾਰੋਬ਼ਾਰਦੇਿ ਨ਼ਾਲਫਆਂਅਤੇਿ਼ਾਭਾਂਦੇਲਵਰ ੱਧਸੈੱਟਕੀਤ਼ਾਜ਼ਾਸਕਦ਼ਾ-ਿੈਨ਼ਾਲਕਿੋਰਲਕਸਿਾਂਦੇਕ਼ਾਰੋਬ਼ਾਰਾਂਤੋਂਪਰ਼ਾਪਤਿ ਨ਼ਾਲਫਆਂਦੇਲਵਰ ੱਧ।ਇੱਿੇਸੈਕਸਨ 73 ਦੀਉਪਧ਼ਾਰ਼ਾ-(3), ਲਜਸਸੈਕਸਨ 32 (2) ਲਵੱਚਲਜਕਰਿੈ, ਿੈਲਕਸੈਕਸਨ 72 ਦੀਉਪਦ਼ਾਲਿਿਦ਼ਾਕਲਿੰਦ਼ਾਧ਼ਾਰ਼ਾ-(2) ਦੇਪਰਬੰਧਸੱਟੇਬ਼ਾਜੀਦੇਕ਼ਾਰੋਬ਼ਾਰਦੇਸਬੰਧਲਵੱਚਵੀਿ਼ਾਗ ਿੋਣਗੇ।ਅਸੀਂਧ਼ਾਰ਼ਾ 72 ਦੀਉਪਧ਼ਾਰ਼ਾ-(2) 73 ਦੀਉਪ (3) ਿੋਈਉਪਰੋਕਤਸਲਿਤੀਸਬੰਧਤਜਾਂਧ਼ਾਰ਼ਾਧ਼ਾਰ਼ਾਤੋਂਪੈਦ਼ਾਨ਼ਾਿਨਿੀਂਿਾਂ।ਿ਼ਾਿਾਂਲਕ, ਸਪਸਟਤ਼ਾਦੇਉਦੇਸਿਈਇਨਹਾਂਦ਼ਾਲਜਕਰਕੀਤ਼ਾਲਗਆਿੈਲਕਉਂਲਕਧ਼ਾਰ਼ਾ 32 ਲਵੱਚਇਨਹਾਂਲਗਆਿੈ।(2). ਤੱਕਸਬੰਧਿੈ, ਇਿਉਸਅਰਿਪਰਬੰਧਾਂਦ਼ਾਿਵ਼ਾਿ਼ਾਲਦੱਤ਼ਾਲਜੱਿੋਂਤਤਕ਼ਾਿਿ਼ਾਿਿੇਦ਼ਾਉੱਤੇਲਨਰਭਰਕਰਦ਼ਾਿੈਜੋਡੀਲਿੰਗਪਰਬੰਧਨ ੰਲਦੱਤ਼ਾਜ਼ਾਣ਼ਾਿੈ, ਲਜਵੇਂਲਕਉੱਪਰਦੱਲਸਆਲਗਆਿੈ। 14. ਇਸਦੀਕਰਨ, ਆਓਘੱਟਕੀਿਤਭੱਤੇਦੇਦੇਸੰਬੰਧਲਵੱਚਪਰਭ਼ਾਵਚਰਚ਼ਾਤੋਂਪਲਿਿਾਂਅਸੀਂਦ਼ਾਅਵੇਕ ਝਸ ਖਿਵੱਿਲਧਆਨਦੇਈਏ, ਜੋਇਸਪਰਬੰਧਦੀਲਵਆਲਖਆਲਨਆਂਇਕਗੱਿਾਂਬ਼ਾਰੇਘੋਸਣ਼ਾਵਾਂਕੀਤੀਆਂਗਈਆਂਿਨ। ਦ ਆਰ਼ਾਲਨਰਧ਼ਾਰਤ Case: SESHASAYEE PAPER & BOARDS LIMITED versus DEPUTY COMMISSIONER OF INCOME TAX [[2015] 7 S.C.R. 1054] (2015) H (2015] 7 S.C.R. A interpretations, one which was more beneficial to the assessee had to be given effect to. 9. The High Court took note of these contentions of the assessee predicated on the judgment of the Punjab and B Haryana High Court in Ram Nath Jindal & Anr. v. Commissioner of Income Tax[2], in which the said High Court held that the Assessing Officer could not grant the depreciation allowance when it was not claimed by the assessee as there is no provision by which depreciation could be fictionally C deemed to have been claimed and granted: It would be pertinent to point out that this judgment of the High .Court was in the light of Section 32 of the Act which stood atthe material time and this very provision existed even in respect of Assessment Years 1991-92 and 1992-93 with which we are D concerned. Therefore, the High Court took cognizance of the said judgment. The High Court also noted another judgment . of its own Court in Guindy Machine Tools P. Ltd. v. Commissioner of Income Tax[3], which had followed judgment of this Court in Commissioner of i'ncome-Tax v. E Mahendra Mi/ls4 wherein it was held that the provision in respect of depreciation was for the benefit of the assessee and if the assessee does not wish to avail the said benefit for some reason, it could not be forced upon him. Notwithstanding F the aforesaid judgments, the High Court observed that the real issue was not whether the assessee could be compelled to claim depreciation, but, if he fails to claim, what would be the order of priority between unabsorbed depreciation allowance and unabsorbed investment allowance. On this purported 'real' G issue, the High Court mentioned that since unabsorbed depreciation allowance gets precedence over the unabsorbed investment allowance under the provisions of the Act, which 2 (2001) 252 ITR 590 3 (2002) 254 ITR 780 H 4 (2000) 243 ITR 56 SESHASAYEE PAPER & BOARDS LTD. v. DEPUTY COMMNR. OF INCOME TAX [A.K. SIKRI, J.] has been held by various High Courts (and those judgments. A of the High Courts are taken note of), it is the unabsorbed depreciation allowance which would be set off first. 10. Arguments before us remain the same which were advanced by the assessee as well as the Revenue in the High B Court. In order to appreciate these arguments and to answer the controversy which has arisen, it is apposite to take note of provisions of Section 32 of the Act, as existed at the relevant time. The portion with which we are concerned reads as under: c "32. (1) In respect of depreciation of buildings, machinery, plant or furniture owned by the assessee and used for the purposes of the business or profession, the following deductions shall, subject to the provisions of section 34, be allowed- D xx xx xx (2) Where, in the assessment of the assessee [(or, ifthe assessee is a registered firm or an unregistered firm assessed as a registered firm, in the assessment of its E partners)] full effect cannot be given to any allowance [under clause (ii) of sub-section (1 )] in any previous year, owing to there being no profits or gains chargeable for that previous year, or owing to the profits or gains F chargeable being less than the allowance, then, subject to the provisions of sub-section (2) of section 72 and sub-section (3) of section 73, the allowance or part of the allowance to which effect has not been given, as the case may be, shall be added to the amount of the allowance for G depreciation for the following previous year and deemed to be part of that allowance, or if there is no such allowance for that previous year, be deemed to be the allowance for that previous year, and so on for the succeeding previous years." H H 11. This Section deals with depreciation in respect of A Case: SESHASAYEE PAPER & BOARDS LIMITED versus DEPUTY COMMISSIONER OF INCOME TAX [[2015] 7 S.C.R. 1054] (2015) सेशासेयी पेपर और बोर्डस लिमिटेडड विरूद्ध उप-आयुक्त, आयकर विभाग 13. उपरोक्त से जो सामने आता है वह यह है कि व्यावसायिक आय के नुकसान के मामले में या अवक्षयण भत्ते को अवशोषित करने के लिए अपर्याप्तप्त लाभ जो इस धारा द्वारा अनुमत हैं, जिसके कारण अवक्षयण भत्ता या उसका कुछ हिस्सा अनवशोषित रहता है, इसे इस उप-धारा के तहत अगले वर्ष के लिए अग्रेनित किया जा सकेगा और उस वर्ष के और आने वाले वर्षों में मुजरा किया जा सकेगा। दिनांक 1 अप्रैल, 1996 से प्रभावी, उपरोक्त प्रावधान में, संशोधन है, जिसका उल्लेख बाद मे