Snowtex Investment Limited v. Principal Commissioner Of Income Tax, Central-2, Kolkata

Case: SNOWTEX INVESTMENT LIMITED versus PRINCIPAL COMMISSIONER OF INCOME TAX, CENTRAL-2, KOLKATA [[2019] 8 S.C.R. 687] (2019) [ 2019 ] 8 एस. सी. स्नोटेक्सनिवेशसीमा वी. आयकरकेप्रधानआयुक्त, केंद्र-2, कोलकाता कीसिविलअपीलसंख्या4483) ( 2019 अप्रैल30,2019 [ डॉ. धनंजयवाईचंद्रचूड़और हेमंतगुप्ता, जे. जे.] आयकरअधिनियम, 1961: एसएस।43 ( 5 ) ( घ) 73-निर्धारणवर्ष2008 2009-निर्धारिती-एन. बी. एफ. सी. जिनकाशेयरव्यापारकाएकमात्रव्यवसायहै।भविष्यमेंलेन-देनऔरविकल्प-क्याअटकलबाजीकानुकसानभविष्यमेंव्यापारकेमुनाफेकेखिलाफसेटऑफकरनेमेंसक्षमहैऔरविकल्प आयोजितकियागयाःनिर्धारितीकोइसकेपरिणामस्वरूपहोनेवालानुकसान शेयरोंमेंव्यापारकीगतिविधि(अटकलबाजीकेव्यवसायसेउत्पन्नहोनेवालानुकसान) भविष्यऔरविकल्पोंकेव्यवसायकेखिलाफअर्जितकिएगएलाभकेखिलाफसेटऑफकरनेमेंसक्षमनहींहैक्योंकिबादवालाएकसट्टाव्यवसायकालाभऔरलाभनहींहोगा। वित्तअधिनियम, 2005। आयकरअधिनियम, 1961: एस. 73-संशोधितप्रावधानलाएगए --विचाराधीनमूल्यांकनवर्षकेबादकानूनीपुस्तकपरचाहेवहपूर्पीप्रकृतिकाहोआयोजितकियागयाःसंसदनेएसमेंसंशोधनकिया।43 ( 5 ) व्युत्पन्नोंमेंव्यापारकेव्यवसायकेसंबंधमें1 अप्रैल2006 सेप्रभावी-हालांकि, शेयरोंमेंव्यापारकेसंबंधमें, संसदनेएसकेस्पष्टीकरणमेंएकविशिष्टसंशोधनकिया।73 1 अप्रैल2015 सेप्रभावी-बादवालासंशोधनसंसदद्वारानिर्धारिततिथिसेप्रभावीहोनेकाइरादाथायहमाननेकाकोईकारणनहींहैकियहस्पष्टीकरणात्मकथायासंसदकाइरादाइसेपूर्पीप्रभावदेनाथा। याचिकाखारिजकरतेहुएकोर्टनेकहा, पकड़नाः1. धारा43 (5) केप्रावधानोंकोवित्तअधिनियम, 2005 द्वारासंशोधितकियागयाथा।संशोधनसेपहले, धारा43 (5) ने'सट्टालेनदेन' कोएकऐसेलेनदेनकेरूपमेंपरिभाषितकियाहैजिसमेंस्टॉकऔरशेयरोंसहितकिसीभीवस्तुकीखरीदयाबिक्रीकेलिएअनुबंधकानिपटानवास्तविकवितरणकेअलावाकियाजाताहै। 687[ 2019 ] 8 एससीआर। सर्वोच्चन्यायालयकीरिपोर्ट यावस्तुयास्क्रिपकाहस्तांतरण।वित्तअधिनियम, 2005 द्वारासंशोधनकाप्रभावयहथाकिडेरिवेटिवमेंव्यापारकेसंबंधमेंएकमान्यताप्राप्तस्टॉकएक्सचेंजपरएकयोग्यलेनदेनकोसट्टालेनदेननहींमानाजाताथा।1 अप्रैल2006 से, डेरिवेटिव्समेंव्यापारएककाल्पनिककल्पनाद्वाराकियाजाताथाजिसेएकमान्यताप्राप्तस्टॉकएक्सचेंजपरकिएजानेपरएकसट्टालेनदेनकेरूपमेंनहींमानाजाताथा।[ पैरा14]-[694-सीई] 2. धारा73 अटकलबाजीव्यवसायसेहोनेवालेनुकसानसेसंबंधितहै।धारा73 कीउप-धारा(1) केतहत, एकनिर्धारितीद्वाराकिएगएसट्टाव्यवसायकेसंबंधमेंगणनाकीगईहानिकेवल अटकलबाजीव्यवसायमानाजाए।स्पष्टीकरणमेंकुछनिर्दिष्टव्यवसायोंकेसंबंधमेंएकअपवादभीदियागयाहैजोकाल्पनिककल्पनाकेदायरेसेबाहरहोंगे।1 अप्रैल2015 सेप्रभावीवित्त(संख्या2)अधिनियम2014 द्वारास्पष्टीकरणकेसंशोधनसेपहले, किसीकंपनीद्वाराकिएगएशेयरोंमेंव्यापारकेव्यवसायकोइसकेदायरेसेबाहरनहींरखागयाथा।जहांएकओर, संसदने1 अप्रैल2006 सेधारा43(5) मेंसंशोधनकिया, जिसकेपरिणामस्वरूपमान्यताप्राप्तस्टॉकएक्सचेंजोंपरडेरिवेटिवमेंव्यापारअटकलोंकेव्यवसायकेदायरेसेबाहरहोगया, वहींशेयरोंमेंव्यापारकेसंबंधमेंधारा73 केस्पष्टीकरणकेअनुरूपसंशोधनकियागया।केवल1 अप्रैल2015 सेलागूकियागया।तत्कालमामलेमें, इसतथ्यकेबारेमेंकोईविवादनहींहैकिनिर्धारितीभारतीयरिजर्वबैंकअधिनियम, 1934 केप्रावधानोंकेतहतएकएनबीएफसीकेरूपमेंपंजीकृतथा।धारा73 (1) विशेषषरूपसेउनपरिस्थितियोंकोपरिभाषितनहींकरतीहैजिनमेंकिसीकंपनीकाप्रमुखव्यवसायहोगा। निर्दिष्टविवरणकेव्यवसायकेरूपमेंमानाजाए।यहस्पष्टहैकिनिर्धारितीनेस्वयंकहाथाकिइसकाएकमात्रशेयरव्यापारथा विचाराधीनमूल्यांकनवर्षअर्थातए. वाई. 2008 2009 केदौरानव्यवसाय।निर्धारितीकामुख्यकार्यनिर्धारणवर्षकेदौरानऋणऔरअग्रिमदेनानहींथा।एकेरूपमें परिणामस्वरूप, धारा73 केतहतकाल्पनिकमानाजाएगा आकर्षितकिया।इसलिए, पहलेपहलूपरउच्चन्यायालयकेनिष्कर्षकोगलतनहींठहरायाजासकताहै।[--पैरा16,17,20,22] [695-ईएफ; 696-बीसी, एफ; 697-ए, जी] स्नोटेक्सनिवेशलिमिटेड। वी. आयकरकेप्रधानआयुक्त Case: SNOWTEX INVESTMENT LIMITED versus PRINCIPAL COMMISSIONER OF INCOME TAX, CENTRAL-2, KOLKATA [[2019] 8 S.C.R. 687] (2019) [2019] 8 ਐਸ.ਸੀ.ਆਰ. 687 ਸਨੋਟੈਕਸ ਇਨਵੈਸਟਮੈਂਟ ਲਿਮਲਟਡ ਬਨਾਮ ਲ੍ਰਿੰਸੀ੍ਿ ਕਲਮਸ਼ਨਰ ਆਫ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ, ਸੈਂਟਰਿ -2, ਕੋਿਕਾਤਾ (2019 ਦੀ ਲਸਵਿ ਅ੍ੀਿ ਨਿੰਬਰ 4483) ਅ੍ਰੈਿ 30, 2019 [ਡਾ. ਧਨੰਜੈ ਵਾਈ ਚੰਦਰਚੂੜ ਅਤੇ ਹੇਮੰਤ ਗੁਪਤਾ, ਜੇ.ਜੇ.] ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਐਕਟ, 1961: ਧਾਰਾ 43 (5)(d), 73 - ਮੁਿਾਂਕਣ ਸਾਿ 2008-2009 - ਲਨਰਧਾਰਕ - NBFCਦਾ ਸਅਰ ਵ੍ਾਰ ਦਾ ਇਕਿੌਤਾ ਕਾਰੋਬਾਰ ਹੈ - ਭਲਵਿੱਖ ਲਵਿੱਚ ਿੈਣ-ਦ਼ੇਣ ਅਤ਼ੇ ਲਵਕਿ੍ - ਕੀ ਅਟਕਿਾਂ ਦਾ ਘਾਟਾ ਭਲਵਿੱਖ ਲਵਿੱਚ ਵ੍ਾਰ ਦ਼ੇ ਮੁਨਾਲ਼ਿਆਂ ਅਤ਼ੇ ਲਵਕਿ੍ਾਂ ਦ਼ੇ ਲਵਰੁਿੱਧ ਸਥਾ੍ਤ ਕਰਨ ਦ਼ੇ ਯੋਗ ਹੈ - ਕਿਹਾ ਕਿਆ ਹੈ ਕਿ: ਸ਼ੇਅਰਾਂ ਕਵਿੱਚ ਵਪਾਰ ਿਰਨ ਦੀ ਿਤੀਕਵਧੀ ਦ਼ੇ ਨਤੀਜ਼ੇ ਵਜੋਂ ਮੁਲਾਂਿਣਿਰਤਾ ਨ ੂੰ ਹੋਇਆ ਨੁਿਸਾਨ (ਅਟਿਲਾਂ ਦ਼ੇ ਿਾਰੋਬਾਰ ਤੋਂ ਪੈਦਾ ਹੋਣ ਵਾਲਾ ਘਾਟਾ) ਉਸ ਮੁਨਾਫ਼ੇ ਦ਼ੇ ਕਵਰੁਿੱਧ ਕਨਰਧਾਰਤ ਿੀਤ਼ੇ ਜਾਣ ਦ਼ੇ ਸਮਰਿੱਥ ਨਹੀਂ ਹੈ ਜੋ ਇਸਨੇ ਕਫਊਚਰਜ਼ ਅਤ਼ੇ ਕਵਿਲਪਾਂ ਦ਼ੇ ਿਾਰੋਬਾਰ ਦ਼ੇ ਕਵਰੁਿੱਧ ਿਮਾਏ ਹਨ। ਬਾਅਦ ਕਵਿੱਚ ਇਿੱਿ ਸਿੱਟ਼ੇਬਾਜ਼ੀ ਿਾਰੋਬਾਰ ਦ਼ੇ ਮੁਨਾਫ਼ੇ ਅਤ਼ੇ ਲਾਭਾਂ ਦਾ ਿਠਨ ਨਹੀਂ ਹੋਵ਼ੇਿਾ - ਲਵਿੱਤ ਐਕਟ, 2005 ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਐਕਟ, 1961: ਧਾਰਾ 73 - ਮੁਿਾਂਕਣ ਸਾਿ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਕਾਨ ਿੰਨ ਦੀ ਲਕਤਾਬ 'ਤ਼ੇ ਲਿਆਂਦੀਆਂ ਗਈਆਂ ਸੋਧੀਆਂ ਲਵਵਸਥਾਵਾਂ - ਕੀ ੍ਰਲਕਰਤੀ ਲਵਿੱਚ ਲ੍ਛਿੀ ੍ਰਲਕਰਤੀ - ਕਿਹਾ ਕਿਆ ਹੈ ਕਿ: ਸਿੰਸਦ ਨੇ ਡੈਰੀਵ਼ੇਲਟਵਜ਼ ਲਵਿੱਚ ਵ੍ਾਰ ਦ਼ੇ ਕਾਰੋਬਾਰ ਦ਼ੇ ਸਬਿੰਧ ਲਵਿੱਚ ਕਮਤੀ 1 ਅ੍ਰੈਿ 2006 ਤੋਂ ਧਾਰਾ 43(5) ਲਵਿੱਚ ਸੋਧ ਕੀਤੀ - ਹਾਿਾਂਲਕ ਸਅਰਾਂ ਲਵਿੱਚ ਵ੍ਾਰ ਦ਼ੇ ਸਬਿੰਧ ਲਵਿੱਚ ਸਿੰਸਦ ਨੇ ਕਮਤੀ 1 ਅ੍ਰੈਿ 2015 ਤੋਂ ਧਾਰਾ 73 ਦੀ ਲਵਆਲਖਆ ਲਵਿੱਚ ਇਿੱਕ ਲਵਸਸ਼ ਸੋਧ ਕੀਤੀ - ਬਾਅਦ ਲਵਿੱਚ ਸੋਧ ਦਾ ਉਦ਼ੇਸ਼ ਸੀ ਸਿੰਸਦ ਦੁਆਰਾ ਲਨਰਧਾਰਤ ਲਮਤੀ ਤੋਂ ੍ਰਭਾਵੀ ਹੋਣਾ - ਇਹ ਮਿੰਨਣ ਦਾ ਕੋਈ ਕਾਰਨ ਨਹੀਂ ਹੈ ਲਕ ਇਹ ਸ੍ਿੱਸ਼ਟ ਸੀ ਜਾਂ ਸਿੰਸਦ ਦਾ ਇਰਾਦਾ ਇਸ ਨ ਿੰ ਲ੍ਛਿੀ ੍ਰਭਾਵ ਦ਼ੇਣਾ ਸੀ। ਅ੍ੀਿ ਖਾਰਜ ਕਰਲਦਆਂ ਅਦਾਿਤ ਕਿਹਾ ਕਿਆ ਹੈ ਕਿ: 1. ਲਵਿੱਤ ਐਕਟ, 2005 ਦੁਆਰਾ ਧਾਰਾ 43(5) ਦ਼ੇ ਉ੍ਬਿੰਧਾਂ ਲਵਿੱਚ ਸੋਧ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ। ਸੋਧ ਤੋਂ ੍ਲਹਿਾਂ ਧਾਰਾ 43(5) ਨੇ 'ਸਿੱਟ਼ੇਬਾਜ਼ੀ ਿੈਣ-ਦ਼ੇਣ' ਨ ਿੰ ਇਿੱਕ ਅਲਜਹ਼ੇ ਿੈਣ-ਦ਼ੇਣ ਵਜੋਂ ੍ਲਰਭਾਲਸ਼ਤ ਕੀਤਾ ਹੈ ਲਜਸ ਲਵਿੱਚ ਸਟਾਕ ਅਤ਼ੇ ਸਅਰਾਂ ਸਮ਼ੇਤ ਲਕਸ਼ੇ ਵੀ ਵਸਤ ਦੀ ਖਰੀਦ ਜਾਂ ਲਵਕਰੀ ਿਈ ਇਕਰਾਰਨਾਮਾ ਵਸਤ ਜਾਂ ਸਲਕਰ੍ਾਂ ਦੀ ਅਸਿ ਸ੍ੁਰਦਗੀ ਜਾਂ ਟਰਾਂਸਫਰ ਤੋਂ ਇਿਾਵਾ ਲਕਸ਼ੇ ਹੋਰ ਤਰੀਕ਼ੇ ਨਾਿ ਲਨ੍ਟਾਰਾ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਲਵਿੱਤ ਐਕਟ, 2005 ਦੁਆਰਾ ਸੋਧ ਦਾ ੍ਰਭਾਵ ਇਹ ਸੀ ਲਕ ਡੈਰੀਵ਼ੇਲਟਵਜ਼ ਲਵਿੱਚ ਵ੍ਾਰ ਦ਼ੇ ਸਬਿੰਧ ਲਵਿੱਚ ਲਕਸ਼ੇ ਮਾਨਤਾ ੍ਰਾ੍ਤ ਸਟਾਕ ਐਕਸਚੇਂਜ 'ਤ਼ੇ ਯੋਗ ਿੈਣ-ਦ਼ੇਣ ਨ ਿੰ ਸਿੱਟ਼ੇਬਾਜ਼ੀ ਿੈਣ-ਦ਼ੇਣ ਨਹੀਂ ਮਿੰਲਨਆ ਜਾਂਦਾ ਸੀ। ਕਮਤੀ 1 ਅ੍ਰੈਿ 2006 ਤੋ ਡੈਰੀਵ਼ੇਲਟਵਜ਼ ਲਵਿੱਚ ਵ੍ਾਰ ਇਿੱਕ ਕਿ੍ਨਾਤਮਕ ਕਿ੍ਨਾ ਦੁਆਰਾ ਮਿੰਲਨਆ ਜਾਂਦਾ ਸੀ ਜਦੋਂ ਇਹ ਲਕਸ਼ੇ ਮਾਨਤਾ ੍ਰਾ੍ਤ ਸਟਾਕ ਐਕਸਚੇਂਜ 'ਤ਼ੇ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਸੀ। [੍ੈਰਾ 14] [694-ਸੀ-ਈ] 2. ਧਾਰਾ 73 ਅਟਕਿਾਂ ਦ਼ੇ ਕਾਰੋਬਾਰ ਤੋਂ ਹੋਣ ਵਾਿ਼ੇ ਨੁਕਸਾਨ ਨਾਿ ਸਬਿੰਧਤ ਹੈ। ਧਾਰਾ 73 ਦੀ ਉ੍-ਧਾਰਾ (1) ਦ਼ੇ ਤਲਹਤ ਲਕਸ਼ੇ ਮੁਿਾਂਕਣਕਰਤਾ ਦੁਆਰਾ ਕੀਤ਼ੇ ਗਏ ਸਟਾਕ ਕਾਰੋਬਾਰ ਦ਼ੇ ਸਬਿੰਧ ਲਵਿੱਚ ਲਗਲਣਆ ਲਗਆ ਘਾਟਾ ਲਸਰਫ ਲਕਸ਼ੇ ਹੋਰ ਸਟਾਕ ਕਾਰੋਬਾਰ ਦ਼ੇ ਮੁਨਾਫ਼ੇ ਅਤ਼ੇ ਿਾਭ ਦ਼ੇ ਲਵਰੁਿੱਧ ਸਟ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਧਾਰਾ 73 ਦੀ ਲਵਆਲਖਆ ਲਵਿੱਚ ਇਿੱਕ ਕਿ੍ਨਾਤਮਕ ਕਿ੍ਨਾ ਸ਼ਾਮਿ ਹੈ ਲਜਿੱਥ਼ੇ ਕੁਝ ਕਾਰੋਬਾਰ ਧਾਰਾ ਦ਼ੇ ਉਦ਼ੇਸ਼ਾਂ ਿਈ ਅਟਕਿਾਂ ਵਾਿ਼ੇ ਕਾਰੋਬਾਰ ਸਮਝ਼ੇ ਜਾਣਗ਼ੇ। ਲਵਆਲਖਆ ਕੁਝ ਲਵਸਸ਼ ਕਾਰੋਬਾਰਾਂ ਦ਼ੇ ਸਬਿੰਧ ਲਵਿੱਚ ਇਿੱਕ ਅ੍ਵਾਦ ਵੀ ਬਣਾਉਂਦੀ ਹੈ ਜੋ ਕਿ੍ਨਾ ਦ਼ੇ ਦਾਇਰ਼ੇ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਹੋਣਗ਼ੇ। ਕਮਤੀ1 ਅ੍ਰੈਿ 2015 ਤੋਂ ਲਵਿੱਤ (ਨਿੰਬਰ 2) ਐਕਟ 2014 ਦੁਆਰਾ ਸ੍ਿੱਸ਼ਟੀਕਰਨ ਲਵਿੱਚ ਸੋਧ ਤੋਂ ੍ਲਹਿਾਂ ਲਕਸ਼ੇ ਕਿੰ੍ਨੀ ਦੁਆਰਾ ਕੀਤ਼ੇ ਗਏ ਸਅਰਾਂ ਦ਼ੇ ਵ੍ਾਰ ਦ਼ੇ ਕਾਰੋਬਾਰ ਨ ਿੰ ਇਸ ਦ਼ੇ Case: SNOWTEX INVESTMENT LIMITED versus PRINCIPAL COMMISSIONER OF INCOME TAX, CENTRAL-2, KOLKATA [[2019] 8 S.C.R. 687] (2019) SNOWTEX INVESTMENT LIMITED v. PRINCIPAL COMMISSIONER OF INCOME TAX, CENTRAL-2,KOLKATA (Civil Appeal No. 4483 of 2019) APRIL 30, 2019 [DR. DHANANJAYA Y CHANDRACHUD AND HEMANT GUPTA, JJ.] Income Tax Act, 1961: ss.43(5)(d), 73 – Assessment year 2008-2009 – Assessee-NBFC having sole business of share trading –Transacting in future and options – Whether the speculation loss iscapable of set off against the profits of trading in future and options– Held: The loss which occurred to the assessee as a result of itsactivity of trading in shares (a loss arising from the business ofspeculation) is not capable of being set off against the profits whichit has earned against the business of futures and options since thelatter would not constitute profits and gains of a speculative business– Finance Act, 2005. Income Tax Act, 1961: s.73 – Amended provisions broughton the statute book after the assessment year in question – Whetherretrospective in nature – Held: The Parliament amended s.43(5)with effect from 1 April 2006 in relation to the business of tradingin derivatives – However, in respect of trading in shares, Parliamentbrought about a specific amendment in the Explanation to s.73 witheffect from 1 April 2015 – The latter amendment was intended totake effect from the date stipulated by Parliament – There is noreason to hold that it was clarificatory or that the intent of Parliamentwas to give it retrospective effect. Dismissing the appeal, the Court HELD : 1. The provisions of Section 43(5) were amendedby the Finance Act, 2005. Prior to the amendment, Section 43(5)defined a ‘speculative transaction’ to mean a transaction in whicha contract for the purchase or the sale of any commodity includingstocks and shares is settled otherwise than by the actual delivery 687 A B CD E F G H Aor transfer of the commodity or scrips. The impact of theamendment by the Finance Act, 2005 was that an eligibletransaction on a recognised stock exchange in respect of tradingin derivatives was deemed not to be a speculative transaction.With effect from 1 April 2006, trading in derivatives was by adeeming fiction not regarded as a speculative transaction whenBit was carried out on a recognized stock exchange. [Para 14][694-C-E] 2. Section 73 deals with losses from speculation business.Under sub-Section (1) of Section 73, a loss computed in relationto speculation business carried on by an assessee can only beCset off against the profits and gains of another speculationbusiness. The Explanation to Section 73 contains a deeming fictionwhere certain businesses shall, for the purposes of the section,be deemed to be speculation businesses. The Explanation alsocarves out an exception in respect of certain specified businessesDwhich shall lie outside the fold of the deeming fiction. Prior to theamendment of the Explanation by the Finance (No. 2) Act 2014with effect from 1 April 2015, the business of trading in sharescarried on by a company was not excluded from its purview. Whileon the one hand, Parliament amended Section 43(5) with effectfrom 1 April 2006 as a result of which trading in derivatives onErecognised stock exchanges fell outside the purview of thebusiness of speculation, a corresponding amendment to theExplanation to Section 73 in respect of trading in shares wasbrought in only with effect from 1 April 2015. In the instant case,there is no dispute about the fact that the assessee was registeredFas an NBFC under the provisions of the Reserve Bank of IndiaAct, 1934. Section 73(1) does not define specifically, thecircumstances in which the principal business of a company wouldbe regarded as a business of the specified description. It is evidentthat the assessee itself stated that share trading was its sole Case: SNOWTEX INVESTMENT LIMITED versus PRINCIPAL COMMISSIONER OF INCOME TAX, CENTRAL-2, KOLKATA [[2019] 8 S.C.R. 687] (2019) ਦਾਇਰ਼ੇ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਨਹੀਂ ਰਿੱਲਖਆ ਲਗਆ ਸੀ। ਲਜਿੱਥ਼ੇ ਇਿੱਕ ੍ਾਸ਼ੇ ਸਿੰਸਦ ਨੇ ਕਮਤੀ1 ਅ੍ਰੈਿ 2006 ਤੋਂ ਧਾਰਾ 43(5) ਲਵਿੱਚ ਸੋਧ ਕੀਤੀ ਲਜਸ ਦ਼ੇ ਨਤੀਜ਼ੇ ਵਜੋਂ ਮਾਨਤਾ ੍ਰਾ੍ਤ ਸਟਾਕ ਐਕਸਚੇਂਜਾਂ 'ਤ਼ੇ ਡੈਰੀਵ਼ੇਲਟਵਜ਼ ਲਵਿੱਚ ਵ੍ਾਰ ਅਟਕਿਾਂ ਦ਼ੇ ਕਾਰੋਬਾਰ ਦ਼ੇ ਦਾਇਰ਼ੇ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਆ ਲਗਆ ਸਅਰਾਂ ਲਵਿੱਚ ਵ੍ਾਰ ਦ਼ੇ ਸਬਿੰਧ ਲਵਿੱਚ ਧਾਰਾ 73 ਦੀ ਲਵਆਲਖਆ ਲਵਿੱਚ ਇਿੱਕ ਅਨੁਕ ਿ ਸੋਧ ਕਮਤੀ 1 ਅ੍ਰੈਿ 2015 ਤੋਂ ਹੀ ਲਿਆਂਦੀ ਗਈ ਸੀ। ਤੁਰਿੰਤ ਮਾਮਿ਼ੇ ਲਵਿੱਚ ਇਸ ਤਿੱਥ ਬਾਰ਼ੇ ਕੋਈ ਲਵਵਾਦ ਨਹੀਂ ਹੈ ਲਕ ਲਨਰਧਾਰਕ ਨ ਿੰ ਭਾਰਤੀ ਲਰਜ਼ਰਵ ਬੈਂਕ ਐਕਟ, 1934 ਦੀਆਂ ਧਾਰਾਵਾਂ ਤਲਹਤ NBFC ਵਜੋਂ ਰਲਜਸਟਰ ਕੀਤਾ ਲਗਆ ਸੀ। ਧਾਰਾ 73(1) ਲਵਸਸ਼ ਤੌਰ 'ਤ਼ੇ ਉਨਹਾਂ ਹਾਿਾਤਾਂ ਨ ਿੰ ੍ਲਰਭਾਲਸ਼ਤ ਨਹੀਂ ਕਰਦੀ ਲਜਨਹਾਂ ਲਵਿੱਚ ਲਕਸ਼ੇ ਕਿੰ੍ਨੀ ਦ਼ੇ ਮੁਿੱਖ ਕਾਰੋਬਾਰ ਨ ਿੰ ਲਨਰਧਾਰਤ ਵਰਣਨ ਦਾ ਕਾਰੋਬਾਰ ਮਿੰਲਨਆ ਜਾਵ਼ੇਗਾ। ਇਹ ਸ੍ਸ਼ਟ ਹੈ ਲਕ ਲਨਰਧਾਰਕ ਨੇ ਖੁਦ ਲਕਹਾ ਸੀ ਲਕ ਮੁਿਾਂਕਣ ਸਾਿ ਦੌਰਾਨ ਭਾਵ 2008-2009 ਦ਼ੇ ਮੁਿਾਂਕਣ ਸਾਿ ਦੌਰਾਨ ਸਅਰ ਵ੍ਾਰ ਉਸਦਾ ਇਕਿੌਤਾ ਕਾਰੋਬਾਰ ਸੀ। ਮੁਿਾਂਕਣ ਕਰਤਾ ਦਾ ਮੁਿੱਖ ਕਿੰਮ ਮੁਿਾਂਕਣ ਸਾਿ ਦੌਰਾਨ ਕਰਜ ਅਤ਼ੇ ਐਡਵਾਂਸ ਦ਼ੇਣ ਦਾ ਨਹੀਂ ਸੀ। ਨਤੀਜ਼ੇ ਵਜੋਂ ਧਾਰਾ 73 ਦ਼ੇ ਤਲਹਤ ਕਿ੍ਨਾ ਨ ਿੰ ਆਕਰਲਸ਼ਤ ਕੀਤਾ ਜਾਵ਼ੇਗਾ। ਇਸ ਿਈ ੍ਲਹਿ਼ੇ ੍ਲਹਿ 'ਤ਼ੇ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦ਼ੇ ਨਤੀਲਜਆਂ ਨ ਿੰ ਗਿਤ ਨਹੀਂ ਠਲਹਰਾਇਆ ਜਾ ਸਕਦਾ। (ਪੈਰ਼ੇ 16, 17, 20, 22) [695-ਈ-ਐਫ; 696-ਬੀ-ਸੀ, ਐਫ; 697-ਏ, ਜੀ] 3. ਧਾਰਾ 43(5) ਦ਼ੇ ਉ੍ਬਿੰਧਾਂ ਲਵਿੱਚ ਕਮਤੀ 1 ਅ੍ਰੈਿ 2006 ਤੋਂ ਸੋਧ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ। ਧਾਰਾ 43(5) ਦ਼ੇ ਉ੍ਬਿੰਧਾਂ ਲਵਿੱਚ ਸੋਧ ਕਰਦ਼ੇ ਸਮੇਂ ਸਿੰਸਦ ਅਸਿ ਲਵਿੱਚ ਧਾਰਾ 73(4) ਲਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਿ ੍ਰਬਿੰਧਾਂ ਤੋਂ ਜਾਣ ਸੀ। ਲਵਿੱਤ ਐਕਟ, 2005 ਲਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਿ ਇਿੱਕ ਯਾਦਪਤਰ ਨੇ ਸਿੰਕ਼ੇਤ ਲਦਿੱਤਾ ਲਕ ਧਾਰਾ 73(4) ਦੀਆਂ ਲਵਵਸਥਾਵਾਂ ਲਵਿੱਚ ਸੋਧ ਕਰਨ ਦਾ ੍ਰਸਤਾਵ ਹੈ ਤਾਂ ਜੋ ਅਟਕਿਾਂ ਦ਼ੇ ਘਾਟ਼ੇ ਨ ਿੰ ਅਿੱਗ਼ੇ ਵਧਾਉਣ ਦੀ ਲਮਆਦ ਅਿੱਠ ਮੁਿਾਂਕਣ ਸਾਿਾਂ ਤੋਂ ਘਟਾ ਕ਼ੇ ਚਾਰ ਮੁਿਾਂਕਣ ਸਾਿ ਕੀਤੀ ਜਾ ਸਕ਼ੇ। ਧਾਰਾ 73(4) ਲਵਿੱਚ ਸੋਧ ਼੍ੇਸ਼ ਕਰਨ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਸਿੰਸਦ ਨ ਿੰ ਜ਼ੇ ਉਹ ਧਾਰਾ 43(5) ਦ਼ੇ ਉ੍ਬਿੰਧਾਂ ਨਾਿ ਸਮਾਨਤਾ ਲਿਆਉਣਾ ਚਾਹੁਿੰਦੀ ਸੀ ਤਾਂ ਇਿੱਕ ਲਵਸਸ਼ ਸੋਧ ਼੍ੇਸ਼ ਕਰਦੀ। ਹਾਿਾਂਲਕ ਸਿੰਸਦ ਨੇ ਲਵਿੱਤ ਐਕਟ 2005 ਦੁਆਰਾ ਅਲਜਹਾ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ। ਇਹ ਲਸਰਫ ਕਮਤੀ 1 ਅ੍ਰੈਿ 2015 ਤੋਂ ਿਾਗ ਹੋਇਆ ਸੀ ਲਕ ਸਅਰਾਂ ਦ਼ੇ ਵ੍ਾਰ ਨ ਿੰ ਧਾਰਾ 73 ਦੀ ਲਵਆਲਖਆ ਲਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਿ ਅਨੁਮਾਲਨਤ ਲਵਵਸਥਾ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਰਿੱਖਣ ਿਈ ਇਿੱਕ ਸੋਧ ਲਿਆਂਦੀ ਗਈ ਸੀ। ਸਿੰਸਦ ਕੋਿ ਸੋਧ ਿਾਗ ਹੋਣ ਤਿੱਕ ਸਲਥਤੀ ਨ ਿੰ ਜਾਰੀ ਰਿੱਖਣ ਦੀ ਆਲਗਆ ਦ਼ੇਣ ਦ਼ੇ ਕਾਰਨ ਹੋ ਸਕਦ਼ੇ ਹਨ ਲਜਸ ਲਵਿੱਚ ਸਟਾਕ ਮਾਰਕੀਟ ਦੀ ਸਲਥਰਤਾ ਦ਼ੇ ਸਿੰਬਿੰਧ ਲਵਿੱਚ ਇਸਦਾ ਲਵਚਾਰ ਵੀ ਸ਼ਾਮਿ ਹੈ। ਇਹ ਮਿੰਨਣਾ ਮੁਸ਼ਕਿ ਹੋਵ਼ੇਗਾ ਲਕ ਲਵਿੱਤ ਐਕਟ (ਨਿੰਬਰ 2) 2014 ਲਵਿੱਚ ਧਾਰਾ 73 ਦੀ ਲਵਆਲਖਆ ਲਵਿੱਚ ਸੋਧ ਕਰਨ ਦੀਆਂ ਲਵਵਸਥਾਵਾਂ ਸ੍ਸ਼ਟ ਸਨ ਜਾਂ ਇਹ ਲਕ ਸੋਧ ਨ ਿੰ ਕਮਤੀ 1 ਅ੍ਰੈਿ 2015 ਤੋਂ ਿਾਗ ਕਰਨ ਦੀ ਲਵਵਸਥਾ ਦ਼ੇ ਬਾਵਜ ਦ, ਇਸ ਨ ਿੰ ਲ੍ਛਿੀ ੍ਰਭਾਵ ਲਦਿੱਤਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। (ਪੈਰ਼ੇ 23, 24) [697-H; 698-ਏ, ਸੀ-ਜੀ] ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਕਲਮਸ਼ਨਰ (ਸੈਂਟਰਿ)-1, ਨਵੀਂ ਲਦਿੱਿੀ ਬਨਾਮ ਵਾਲਟਕਾ ਟਾਊਨਲਸ਼੍ ੍ਰਾਈਵ਼ੇਟ ਲਿਮਲਟਡ (2015) 1 ਐਸ.ਸੀ.ਸੀ. 1: [2014] 12 ਐਸ.ਸੀ.ਆਰ. 1037 - ਦਾ ਅਨੁਸਰਨ। ਅਿਾਈਡ ਮੋਟਰਜ਼ (੍ਰਾਈਵ਼ੇਟ) ਲਿਮਲਟਡ ਬਨਾਮ ਆਮਦਨ ਕਰ ਕਲਮਸ਼ਨਰ, ਲਦਿੱਿੀ (1997) 3 ਐਸ.ਸੀ.ਸੀ. 472: [1997] 2 ਐਸ.ਸੀ.ਆਰ. 780; ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਕਲਮਸ਼ਨਰ ਬਨਾਮ ਅਿੋਮ ਐਕਸਟਰ ਜ਼ਨਜ਼ ਲਿਮਲਟਡ (2010) 1 ਐਸ.ਸੀ.ਸੀ. 489: [2009] 15 ਐਸ.ਸੀ.ਆਰ. 1154; ਲਵਜ਼ੇ ਇਿੰਡਸਟਰੀਜ਼ ਬਨਾਮ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਕਲਮਸ਼ਨਰ (2019) 4 ਐਸ.ਸੀ.ਸੀ. 184 - ਤ਼ੇ ਭਰੋਸਾ ਿੀਤਾ। (2015) ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਕਲਮਸ਼ਨਰ ਬਨਾਮ ਸਾਵੀ ਕਮਰਸ਼ੀਅਿ ੍ਰਾਈਵ਼ੇਟ ਲਿਮਲਟਡ । 373 ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ. 243 - ਹਵਾਲਾ ਦਦਿੱਤਾ ਦਗਆ ਹੈ ਕਾਨਨੀ ਕਸ ਹਵਾਲਾ ੂੰ ਲਸਵਿ ਅ੍ੀਿ ਅਲਧਕਾਰ ਖ਼ੇਤਰ: 2019 ਦੀ ਲਸਵਿ ਅ੍ੀਿ ਨਿੰਬਰ 4483 ਕਮਤੀ 22.11.2016 ਦ਼ੇ ਕਿਕਿੱਤਾ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦ਼ੇ ਫੈਸਿ਼ੇ ਅਤ਼ੇ ਆਦ਼ੇਸ਼ ਤੋਂ 2016 ਦ਼ੇ ITAT No. 199 ਲਵਿੱਚ । ਅ੍ੀਿਕਰਤਾ ਵਲੋਂ ਵਕੀਿ ਆਰ.ਵੀ. ਈਸ਼ਵਰ, ਸੀਨੀਅਰ ਐਡਵੋਕ਼ੇਟ, ਨਵੀਨ ਆਰ. ਨਾਥ, ਸ਼੍ਰੀਮਤੀ ਿਲਿਤ ਮੋਲਹਨੀ ਭਿੱਟ, ਰਾਹੁਿ ਜੈਨ, ਸ਼੍ਰੀਮਤੀ ਰ ਬਿ ਬਾਂਸਿ। ਉੱਤਰਦਾਤਾ ਵਲੋਂ ਵਕੀਿ ਅਲਰਜੀਤ ੍ਰਸਾਦ, ਸੀਨੀਅਰ ਐਡਵੋਕ਼ੇਟ, ਸ਼੍ਰੀਮਤੀ ਰੁਖਲਮਨੀ ਬੋਬੜ਼ੇ, ਸ਼ਰੀਮਤੀ ਅਲਨਿ ਕਲਟਆਰ। ਅਦਾਿਤ ਦਾ ਫੈਸਿਾ ਹ਼ੇਠ ਦੁਆਰਾ ਕਦਤਾ ਕਿਆ। ਧਨੰਜਯ ਵਾਈ. ਚੰਦਰਚੂੜ, ਜੇ. 1.ਇਜਾਜਤ ਲਦਿੱਤੀ ਗਈ। 2. ਇਹ ਅ੍ੀਿ ਕਿਕਿੱਤਾ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦ਼ੇ ਲਡਵੀਜ਼ਨ ਬੈਂਚ ਦ਼ੇ ਕਮਤੀ 22 ਨਵਿੰਬਰ 2016 ਦ਼ੇ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਐਕਟ, 1961 ਦੀ ਧਾਰਾ 260A ਤਲਹਤ ਅ੍ੀਿ 'ਤ਼ੇ ਲਦਿੱਤ਼ੇ ਗਏ ਫੈਸਿ਼ੇ ਤੋਂ ੍ੈਦਾ ਹੋਈ ਹੈ। Case: SNOWTEX INVESTMENT LIMITED versus PRINCIPAL COMMISSIONER OF INCOME TAX, CENTRAL-2, KOLKATA [[2019] 8 S.C.R. 687] (2019) निर्दिष्टविवरणकेव्यवसायकेरूपमेंमानाजाए।यहस्पष्टहैकिनिर्धारितीनेस्वयंकहाथाकिइसकाएकमात्रशेयरव्यापारथा विचाराधीनमूल्यांकनवर्षअर्थातए. वाई. 2008 2009 केदौरानव्यवसाय।निर्धारितीकामुख्यकार्यनिर्धारणवर्षकेदौरानऋणऔरअग्रिमदेनानहींथा।एकेरूपमें परिणामस्वरूप, धारा73 केतहतकाल्पनिकमानाजाएगा आकर्षितकिया।इसलिए, पहलेपहलूपरउच्चन्यायालयकेनिष्कर्षकोगलतनहींठहरायाजासकताहै।[--पैरा16,17,20,22] [695-ईएफ; 696-बीसी, एफ; 697-ए, जी] स्नोटेक्सनिवेशलिमिटेड। वी. आयकरकेप्रधानआयुक्त 3. धारा43 (5) केप्रावधानोंको1 अप्रैल2006 सेसंशोधितकियागयाथा।धाराकेप्रावधानोंमेंसंशोधनकरतेसमय43 ( 5 ) , संसदवास्तवमेंधारा73 (4) मेंनिहितप्रावधानोंसेअवगतथी।वित्तअधिनियम, 2005 मेंनिहितएकज्ञापननेसंकेतदियाकिधारा73 (4) केप्रावधानोंमेंसंशोधनकरनेकाप्रस्तावकियागयाथाताकिअटकलोंकेनुकसानकोआगेबढ़ानेकीअवधिकोआठनिर्धारणवर्षोंसेघटाकरचारनिर्धारणवर्षकरदियाजासके।धारा73 (4) मेंसंशोधनपेशकरनेकेबाद,संसदने, यदिवहधारा43 (5) केप्रावधानोंकेसाथसमानतालानेकाइरादारखतीहै, तोएकविशिष्टसंशोधनपेशकियाहोगा।हालाँकि, संसदनेवित्तअधिनियम2005 द्वाराऐसानहींकिया।1 अप्रैल2015 सेहीधारा73 केस्पष्टीकरणमेंनिहितडीमिंगप्रावधानसेशेयरोंमेंव्यापारकोबाहरकरनेकेलिएएकसंशोधनलायागयाथा।संसदकेपाससंशोधनलागूहोनेतकस्थितिकोजारीरखनेकीअनुमतिदेनेकेकारणहोसकतेहैं, जिसमेंशेयरबाजारकीस्थिरताकेसंबंधमेंउसकादृष्टिकोणभीशामिलहै।यहमाननामुश्किलहोगाकिवित्तअधिनियम(संख्या2) 2014 मेंजिनप्रावधानोंकोशामिलकियागयाथा,जहांतककिउन्होंनेधारा73 केस्पष्टीकरणमेंसंशोधनकियाथा, वेस्पष्टीकरणात्मकथेयाकि उसप्रावधानकेबावजूदजिसकेद्वारासंशोधनकियागयाथा 1 अप्रैल2015 सेलागूकियागया, किइसेपूर्पीप्रभावदियाजानाचाहिए।[ पारस23,24]-[697-एच; 698-ए, सीजी] आयकरआयुक्त(केंद्रीय)-I, नईदिल्लीबनाम।वाटिकाटाउनशिपप्राइवेटलिमिटेड(2015)1एससीसी1:[2014]12 एस. सी. आर. 1037 कापालनकियागया।आयकरआयुक्तv. एलमएक्सट्रूशंसलिमिटेड(2010) 1 एस. सी. सी. 489: [ 2009 ]15एससीआर1154;विजयउद्योगबनाम।आयकरआयुक्त(2019) 4 एससीसी 184 परभरोसाकिया। आयकरआयुक्तv. सावीकमर्शियलपी. लिमिटेड ( 2015 ) 373 आई. टी. आर. 243-संदर्भित। [ 20 19 ] 8 एससीआर। सर्वोच्चन्यायालयकीरिपोर्ट मामलाकानूनसंदर्भएससीआर780उसपरभरोसाकरें [ 1997 ] 2 पैरा9 [ 2009 ] 15 एससीआर1154 पैरा9 उसपरभरोसाकरेंएससीआर1037पीछाकिया। [ 2014 ] 12 पै रा12 एससीसी184 ( 2019 ) 4 उसपरभरोसाकरें पै रा12 आईटीआर243संदर्भितकियागयाहै ( 2015 ) 373 पै रा21 सिविलअपीलीयन्यायनिर्णयःसिविलअपीलसं. 4483 2019 से। उच्चन्यायालयके22.11.2016 दिनांकितनिर्णयऔरआदेशसे 2016 केआई. टी. ए. टी. सं. 199 मेंकलकत्तामें। आर. वी. ईश्वर, वरिष्ठअधिवक्ता।, नवीनआर. नाथ, सुश्रीललितमोहिनीभट, राहुलजैन, सुश्रीरूबलबंसल, अधिवक्ता।अपीलार्थीकेलिए। अरिजीतप्रसाद, वरिष्ठअधिवक्ता।, सुश्रीरुक्मिणीबोबडे, श्रीमतीअनिलकटियार, अधिवक्ता।उत्तरदाताकेलिए। न्यायालयकानिर्णयइसकेद्वारादियागयाथा डॉ. धनंजयवाई. चंद्रचूड़, जे. छुट्टीदेदीगई। 1. यहअपीलएकडिवीजनबेंचकेफैसलेसेउत्पन्नहोतीहै 2. कलकत्ताउच्चन्यायालयने22 नवंबर2016 कोआयकरअधिनियम, 1961 कीधारा260एकेतहतएकअपीलमेंकहा। -अपीलार्थीएकगैरबैंकिंगवित्तीयकंपनीकेरूपमेंपंजीकृतथा। 3. भारतीयरिजर्वबैंकअधिनियम, 1934 केतहत।अपीलार्थीने27 सितंबर2008 कोअपनीआयविवरणीदाखिलकी।8 अक्टूबर2009 कोधारा143 (1) केतहतवापसीकीप्रक्रियाकीगईथी।जाँचकेलिएमामलेकाचयनकिएजानेपर, धारा143 (2) केतहतएकनोटिसजारीकियागयाथा।14दिसंबर2010 केएकआदेशद्वारामूल्यांकनअधिकारीनेदर्जकियाकिप्रमुखव्यावसायिकगतिविधि निर्धारितीकाशेयरोंऔरप्रतिभूतियोंमेंव्यापारहोताहै।शेयरकारोबारसेहोनेवालेनुकसानकोएकअटकलबाजीनुकसानमानागयाथा।आकलनअधिकारीनेकहाकिधारा43 (5) (डी) केप्रावधानोंकोदेखतेहुए, वायदाऔरविकल्पोंसेसंबंधितगतिविधियोंकोसट्टालेनदेनकेरूपमेंनहींमानाजासकताहै।हानि।अटकलबाजीसेव्यवसायसेहोनेवालेलाभकेखिलाफसेटऑफकरनेमेंसक्षमनहींमानागयाथा। स्नोटेक्सनिवेशलिमिटेड।वी. आयकरकेप्रधानआयुक्त[डॉ. धनंजयवाई. चंद्रचूड़, जे.] 4. मूल्यांकनवर्ष2008-2009 केलिएनिर्धारणअधिकारीकेआदेशकेखिलाफसी. आई. टी. (ए) केसमक्षएकअपीलदायरकीगईथी।सी. आई. टी. (ए) नेअभिनिर्धारितकियाकिनिर्धारितीलाभांशऔरब्याजकेसाथव्युत्पन्नऔरशेयरव्यवसायमेंव्यापारसेआयप्राप्तकरताहैऔरएकएन. बी. एफ. सी. है।सी. आई. टी. (ए) नेअन्यबातोंकेसाथ-साथयहअभिनिर्धारितकियाकिधारा43 (5) केप्रावधान1अप्रैल2006 सेअस्तित्वमेंआएऔरइसलिए, वायदाऔरविकल्पोंमेंलेनदेनकोशेयरोंमेंव्यापारसेअलगव्यावसायिकआयकेरूपमेंमानाजानाचाहिए।नतीजतन, सी. आई. टी. (ए) नेनिर्धारितीकेइसतर्ककोखारिजकरदियाकिआकलनअधिकारीनेअटकलोंकोनुकसाननहींहोनेदियाथा। वायदाऔरविकल्पोंमेंव्यापारकेलाभकेखिलाफसेटऑफकियाजाना। Case: SNOWTEX INVESTMENT LIMITED versus PRINCIPAL COMMISSIONER OF INCOME TAX, CENTRAL-2, KOLKATA [[2019] 8 S.C.R. 687] (2019) business during the assessment year in question i.e. A.Y. 2008-G2009. The principal business of the assessee was not of grantingloans and advances during the assessment year. As aconsequence, the deeming fiction under Section 73 would beattracted. Hence, the finding of the High Court, on the first aspect,cannot be faulted. [Paras 16, 17, 20, 22] [695-E-F; 696-B-C, F ;H697-A, G] 3. The provisions of Section 43(5) were amended with effectfrom 1 April 2006. While amending the provisions of Section43(5), the Parliament indeed was cognizant of the provisions whichwere contained in Section 73(4). A memorandum contained inthe Finance Act, 2005 indicated that the provisions of Section73(4) were proposed to be amended so as to reduce the periodof carry forward of speculation losses from eight assessment yearsto four assessment years. Having introduced an amendment toSection 73(4), the Parliament would have, if it intended to bringabout a parity with the provisions of Section 43(5) introduced aspecific amendment. Parliament, however, did not do so by theFinance Act 2005. It was only with effect from 1 April 2015 thatan amendment was brought about to exclude trading in sharesfrom the deeming provision contained in the Explanation toSection 73. Parliament may have had reasons to allow the situationto continue until the amendment was brought into force, includingits view in regard to the stability of the stock market. It wouldbe difficult to hold that the provisions which were contained inthe Finance Act (No. 2) 2014 insofar as they amended theExplanation to Section 73 were clarificatory or thatnotwithstanding the provision by which the amendment wasbrought into force with effect from 1 April 2015, that it should begiven retrospective effect. [Paras 23, 24] [697-H; 698-A, C-G] Commissioner of Income Tax (Central)-I, New Delhi v.Vatika Township Private Ltd. (2015) 1 SCC 1 : [2014]12 SCR 1037 – followed. Allied Motors (P) Ltd. v. Commissioner of Income Tax,Delhi (1997) 3 SCC 472 : [1997] 2 SCR 780 ;Commissioner of Income Tax v. Alom Extrusions Ltd.(2010) 1 SCC 489 : [2009] 15 SCR 1154 ; VijayIndustries v. Commissioner of Income Tax (2019) 4 SCC184 – relied on. Commissioner of Income Tax v. Savi Commercial P. Ltd.(2015) 373 ITR 243 – referred to. 689 A B C D E F G A Case Law Reference CIVIL APPELLATE JURISDICTION : Civil Appeal No. 4483of 2019. CFrom the Judgment and Order dated 22.11.2016 of the High Courtat Calcutta in ITAT No. 199 of 2016. R. V. Easwar, Sr. Adv., Naveen R. Nath, Ms. Lalit Mohini Bhat,Rahul Jain, Ms. Rubal Bansal, Advs. for the Appellant. Arijit Prasad, Sr. Adv., Ms. Rukhmini Bobde, Mrs. Anil Katiyar,DAdvs. for the Respondent. The Judgment of the Court was delivered by DR. DHANANJAYA Y. CHANDRACHUD, J. 1. Leave granted. E 2. This appeal arises from a judgment of a Division Bench of theHigh Court of Calcutta dated 22 November 2016 in an appeal underSection 260A of the Income Tax Act, 1961. 3. The appellant was registered as a non-banking financial companyFunder the Reserve Bank of India Act, 1934. The appellant filed its returnof income on 27 September 2008. The return was processed underSection 143(1) on 8 October 2009. On the case being selected for scrutiny,a notice was issued under Section 143(2). By an order dated 14 December2010 the assessing officer recorded that the principal business activityof the assessee is trading in shares and securities. The loss from shareGtrading was held to be a speculation loss. The assessing officer held thatin view of the provisions of Section 43(5)(d), activities pertaining to futuresand options could not be treated as speculative transactions.The lossfrom speculation was held not to be capable of being set off against theprofits from business. H SNOWTEX INVESTMENT LTD. v. PRINCIPAL COMMISSIONER OFINCOME TAX [DR. DHANANJAYA Y. CHANDRACHUD, J.] Case: SNOWTEX INVESTMENT LIMITED versus PRINCIPAL COMMISSIONER OF INCOME TAX, CENTRAL-2, KOLKATA [[2019] 8 S.C.R. 687] (2019) ਅ੍ੀਿਕਰਤਾ ਵਲੋਂ ਵਕੀਿ ਆਰ.ਵੀ. ਈਸ਼ਵਰ, ਸੀਨੀਅਰ ਐਡਵੋਕ਼ੇਟ, ਨਵੀਨ ਆਰ. ਨਾਥ, ਸ਼੍ਰੀਮਤੀ ਿਲਿਤ ਮੋਲਹਨੀ ਭਿੱਟ, ਰਾਹੁਿ ਜੈਨ, ਸ਼੍ਰੀਮਤੀ ਰ ਬਿ ਬਾਂਸਿ। ਉੱਤਰਦਾਤਾ ਵਲੋਂ ਵਕੀਿ ਅਲਰਜੀਤ ੍ਰਸਾਦ, ਸੀਨੀਅਰ ਐਡਵੋਕ਼ੇਟ, ਸ਼੍ਰੀਮਤੀ ਰੁਖਲਮਨੀ ਬੋਬੜ਼ੇ, ਸ਼ਰੀਮਤੀ ਅਲਨਿ ਕਲਟਆਰ। ਅਦਾਿਤ ਦਾ ਫੈਸਿਾ ਹ਼ੇਠ ਦੁਆਰਾ ਕਦਤਾ ਕਿਆ। ਧਨੰਜਯ ਵਾਈ. ਚੰਦਰਚੂੜ, ਜੇ. 1.ਇਜਾਜਤ ਲਦਿੱਤੀ ਗਈ। 2. ਇਹ ਅ੍ੀਿ ਕਿਕਿੱਤਾ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦ਼ੇ ਲਡਵੀਜ਼ਨ ਬੈਂਚ ਦ਼ੇ ਕਮਤੀ 22 ਨਵਿੰਬਰ 2016 ਦ਼ੇ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਐਕਟ, 1961 ਦੀ ਧਾਰਾ 260A ਤਲਹਤ ਅ੍ੀਿ 'ਤ਼ੇ ਲਦਿੱਤ਼ੇ ਗਏ ਫੈਸਿ਼ੇ ਤੋਂ ੍ੈਦਾ ਹੋਈ ਹੈ। 3. ਅ੍ੀਿਕਰਤਾ ਨ ਿੰ ਭਾਰਤੀ ਲਰਜ਼ਰਵ ਬੈਂਕ ਐਕਟ, 1934 ਦ਼ੇ ਤਲਹਤ ਇਿੱਕ ਗੈਰ-ਬੈਂਲਕਿੰਗ ਲਵਿੱਤੀ ਕਿੰ੍ਨੀ ਵਜੋਂ ਰਲਜਸਟਰ ਕੀਤਾ ਲਗਆ ਸੀ। ਅ੍ੀਿਕਰਤਾ ਨੇ ਕਮਤੀ 27 ਸਤਿੰਬਰ 2008 ਨ ਿੰ ਆ੍ਣੀ ਆਮਦਨ ਦੀ ਲਰਟਰਨ ਦਾਇਰ ਕੀਤੀ। ਲਰਟਰਨ 'ਤ਼ੇ ਕਮਤੀ 8 ਅਕਤ ਬਰ 2009 ਨ ਿੰ ਧਾਰਾ 143(1) ਤਲਹਤ ਕਾਰਵਾਈ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ। ਮਾਮਿ਼ੇ ਦੀ ੍ੜਤਾਿ ਿਈ ਚੁਣ਼ੇ ਜਾਣ 'ਤ਼ੇ ਧਾਰਾ 143(2) ਤਲਹਤ ਨੋਲਟਸ ਜਾਰੀ ਕੀਤਾ ਲਗਆ ਸੀ। ਕਮਤੀ 14 ਦਸਿੰਬਰ 2010 ਦ਼ੇ ਇਿੱਕ ਆਦ਼ੇਸ਼ ਦੁਆਰਾ ਮੁਿਾਂਕਣ ਅਲਧਕਾਰੀ ਨੇ ਲਰਕਾਰਡ ਕੀਤਾ ਲਕ ਲਨਰਧਾਰਕ ਦੀ ਮੁਿੱਖ ਕਾਰੋਬਾਰੀ ਗਤੀਲਵਧੀ ਸਅਰਾਂ ਅਤ਼ੇ ਸਲਕਓਲਰਟੀਜ਼ ਲਵਿੱਚ ਵ੍ਾਰ ਕਰਨਾ ਹੈ। ਸਅਰ ਵ੍ਾਰ ਤੋਂ ਹੋਏ ਨੁਕਸਾਨ ਨ ਿੰ ਅਟਕਿਾਂ ਦਾ ਘਾਟਾ ਮਿੰਲਨਆ ਲਗਆ ਸੀ। ਮੁਿਾਂਕਣ ਅਲਧਕਾਰੀ ਨੇ ਲਕਹਾ ਲਕ ਧਾਰਾ 43(5)(D) ਦ਼ੇ ੍ਰਬਿੰਧਾਂ ਦ਼ੇ ਮਿੱਦ਼ੇਨਜ਼ਰ ਭਲਵਿੱਖ ਅਤ਼ੇ ਲਵਕਿ੍ਾਂ ਨਾਿ ਸਬਿੰਧਤ ਗਤੀਲਵਧੀਆਂ ਨ ਿੰ ਅਟਕਿਾਂ ਦ਼ੇ ਿੈਣ-ਦ਼ੇਣ ਵਜੋਂ ਨਹੀਂ ਮਿੰਲਨਆ ਜਾ ਸਕਦਾ। ਅਟਕਿਾਂ ਤੋਂ ਹੋਣ ਵਾਿ਼ੇ ਨੁਕਸਾਨ ਨ ਿੰ ਕਾਰੋਬਾਰ ਤੋਂ ਹੋਣ ਵਾਿ਼ੇ ਮੁਨਾਲ਼ਿਆਂ ਦ਼ੇ ਲਵਰੁਿੱਧ ਸਥਾ੍ਤ ਕਰਨ ਦ਼ੇ ਯੋਗ ਨਹੀਂ ਮਿੰਲਨਆ ਲਗਆ ਸੀ। 4. ਮੁਿਾਂਕਣ ਸਾਿ 2008-2009 ਿਈ ਮੁਿਾਂਕਣ ਅਲਧਕਾਰੀ ਦ਼ੇ ਆਦ਼ੇਸ਼ ਦ਼ੇ ਲਵਰੁਿੱਧ CIT (A) ਦ਼ੇ ਸਾਹਮਣ਼ੇ ਅ੍ੀਿ ਦਾਇਰ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ। CIT (A) ਨੇ ਲਕਹਾ ਲਕ ਕਰਦਾਤਾ ਨੇ ਿਾਭਅਿੰਸ਼ ਅਤ਼ੇ ਲਵਆਜ ਦ਼ੇ ਨਾਿ ਡੈਰੀਵ਼ੇਲਟਵਜ਼ ਅਤ਼ੇ ਸਅਰ ਕਾਰੋਬਾਰ ਲਵਿੱਚ ਵ੍ਾਰ ਤੋਂ ਆਮਦਨ ੍ਰਾ੍ਤ ਕੀਤੀ ਅਤ਼ੇ ਉਹ ਇਿੱਕ NBFC ਸੀ। CIT (A) ਨੇ ਹੋਰ ਗਿੱਿਾਂ ਦ਼ੇ ਨਾਿ-ਨਾਿ ਲਕਹਾ ਲਕ ਧਾਰਾ 43(5) ਦੀਆਂ ਲਵਵਸਥਾਵਾਂ ਕਮਤੀ 1 ਅ੍ਰੈਿ 2006 ਤੋਂ ਹੋਂਦ ਲਵਿੱਚ ਆਈਆਂ ਸਨ ਅਤ਼ੇ ਇਸ ਿਈ ਲਫਊਚਰਜ਼ ਅਤ਼ੇ ਲਵਕਿ੍ਾਂ ਲਵਿੱਚ ਿੈਣ-ਦ਼ੇਣ ਨ ਿੰ ਸਅਰਾਂ ਦ਼ੇ ਵ੍ਾਰ ਤੋਂ ਵਿੱਖਰੀ ਕਾਰੋਬਾਰੀ ਆਮਦਨ ਮਿੰਲਨਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਲਸਿੱਟ਼ੇ ਵਜੋਂ CIT (A) ਨੇ ਮੁਿਾਂਕਣਕਰਤਾ ਦੀ ਇਸ ਦਿੀਿ ਨ ਿੰ ਖਾਰਜ ਕਰ ਲਦਿੱਤਾ ਲਕ ਮੁਿਾਂਕਣ ਅਲਧਕਾਰੀ ਨੇ ਲਫਊਚਰਜ਼ ਅਤ਼ੇ ਲਵਕਿ੍ਾਂ ਲਵਿੱਚ ਵ੍ਾਰ ਦ਼ੇ ਮੁਨਾਫ਼ੇ ਦ਼ੇ ਲਵਰੁਿੱਧ ਅਟਕਿਾਂ ਦ਼ੇ ਘਾਟ਼ੇ ਨ ਿੰ ਸਥਾ੍ਤ ਕਰਨ ਦੀ ਆਲਗਆ ਨਾ ਦ਼ੇ ਕ਼ੇ ਗਿਤੀ ਕੀਤੀ ਸੀ। 5. ਰੈਵ਼ੇਲਨਊ ਨੇ CIT (A) ਦ਼ੇ ਫੈਸਿ਼ੇ ਲਵਰੁਿੱਧ ਅ੍ੀਿ ਕੀਤੀ। ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਅ੍ੀਿ ਅਰ ਲਟਰਲਬਊਨਿ 1 ਨੇ ਕਮਤੀ 6 ਨਵਿੰਬਰ 2015 ਦ਼ੇ ਆ੍ਣ਼ੇ ਫੈਸਿ਼ੇ ਰਾਹੀਂ ਲਕਹਾ ਸੀ ਲਕ ਸਵ੍ਾਰ ਤੋਂ ਘਾਟਾ ਤੈਅ ਕਰਨ ਿਈ ਲਨਰਧਾਰਕ ਦ਼ੇ ਦਾਅਵ਼ੇ ਨ ਿੰ ਲਫਊਚਰਜ਼ ਅਤ਼ੇ ਲਵਕਿ੍ਾਂ ਲਵਿੱਚ ਿੈਣ-ਦ਼ੇਣ ਤੋਂ ਹੋਣ ਵਾਿ਼ੇ ਮੁਨਾਫ਼ੇ ਦ਼ੇ ਲਵਰੁਿੱਧ ਇਜਾਜ਼ਤ ਲਦਿੱਤੀ ਜਾਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ, ਅਰ ਵ੍ਾਰ ਲਕਉਂਲਕ ਗਤੀਲਵਧੀਆਂ ਦਾ ਚਲਰਿੱਤਰ ਇਕੋ ਲਜਹਾ ਸੀ। ITAT ਨੇ ਲਕਹਾ ਲਕ ਸਦ਼ੇ ਕਾਰੋਬਾਰ ਲਵਚ ਸ਼ਾਮਿ ਲਨਰਧਾਰਕ ਨੇ ਸਅਰਾਂ ਦੀ ਖਰੀਦ ਅਤ਼ੇ ਲਵਕਰੀ ਦੀ ੍ ਰੀ ਗਤੀਲਵਧੀ ਨ ਿੰ ਇਕ ਸਾਂਝ਼ੇ ਕਾਰੋਬਾਰ ਵਜੋਂ ਮਿੰਲਨਆ ਸੀ ਲਜਸ ਲਵਚ ਲਡਿੀਵਰੀ ਅਧਾਰਤ ਅਤ਼ੇ ਗੈਰ-ਲਡਿੀਵਰੀ ਅਧਾਰਤ ਵ੍ਾਰ ਦੋਵੇਂ ਸ਼ਾਮਿ ਸਨ। 6. ਰੈਵ਼ੇਲਨਊ ਨੇ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਲਵਿੱਚ ਅ੍ੀਿ ਕੀਤੀ ਲਜਸ ਨੇ ਕਮਤੀ 22 ਨਵਿੰਬਰ 2016 ਦ਼ੇ ਆ੍ਣ਼ੇ ਫੈਸਿ਼ੇ ਰਾਹੀਂ ਇਸ ਦੀ ਦਿੀਿ ਨ ਿੰ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰ ਲਿਆ। ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੇ ਲਕਹਾ ਲਕ ਲਫਊਚਰਜ਼ ਅਤ਼ੇ ਲਵਕਿ੍ਾਂ ਲਵਿੱਚ ਵ੍ਾਰ ਤੋਂ ਜੋ ਮੁਨਾਫਾ ਹੋਇਆ ਸੀ ਉਹ ਲਕਸ਼ੇ ਸਟਾਕ ਕਾਰੋਬਾਰ ਤੋਂ ਮੁਨਾਫਾ ਨਹੀਂ ਸੀ। ਇਸ ਿਈ ਸਅਰਾਂ ਦ਼ੇ ਵ੍ਾਰ 'ਤ਼ੇ ਘਾਟ਼ੇ ਨ ਿੰ ਲਫਊਚਰਜ਼ ਅਤ਼ੇ ਲਵਕਿ੍ਾਂ ਦ਼ੇ ਕਾਰੋਬਾਰ ਤੋਂ ੍ੈਦਾ ਹੋਣ ਵਾਿ਼ੇ ਮੁਨਾਫ਼ੇ ਦ਼ੇ ਲਵਰੁਿੱਧ ਸਟ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ। 7. ਮੌਜ ਦਾ ਕ਼ੇਸ ਲਵਿੱਚ ਲਵਵਾਦ ਮੁਿਾਂਕਣ ਸਾਿ 2008-2009 ਨਾਿ ਸਬਿੰਧਤ ਹੈ। 8. ਅ੍ੀਿਕਰਤਾ ਵਿੱਿੋਂ ਼੍ੇਸ਼ ਹੋਏ ਸੀਨੀਅਰ ਵਕੀਿ ਸਰੀ ਆਰ.ਵੀ.ਈਸ਼ਵਰ ਨੇ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦ਼ੇ ਫੈਸਿ਼ੇ ਨ ਿੰ ਰਿੱਦ ਕਰਨ ਿਈ ਦੋ ਦਿੀਿਾਂ ਼੍ੇਸ਼ ਕੀਤੀਆਂ ਹਨ। ਸਭ ਤੋਂ ੍ਲਹਿਾਂ ਇਹ ਼੍ੇਸ਼ ਕੀਤਾ ਲਗਆ ਹੈ ਲਕ ਲਵਿੱਤ (ਨਿੰਬਰ 2) ਐਕਟ, 2014 ਦੁਆਰਾ ਕਮਤੀ 1 ਅ੍ਰੈਿ 2015 ਤੋਂ ਿਾਗ ਹੋਣ ਵਾਿੀ ਧਾਰਾ 73 ਦੀ ਲਵਆਲਖਆ ਲਵਿੱਚ ਲਵਚਾਰ ਕੀਤਾ ਲਗਆ ਹੈ ਲਕ ਲਜਿੱਥ਼ੇ ਲਕਸ਼ੇ ਕਿੰ੍ਨੀ ਤੋਂ ਇਿਾਵਾ ਲਕਸ਼ੇ ਕਿੰ੍ਨੀ ਦ਼ੇ ਕਾਰੋਬਾਰ ਦਾ ਕੋਈ ਲਹਿੱਸਾ ਲਜਸ ਦਾ ਮੁਿੱਖ ਕਾਰੋਬਾਰ ਕਰਜ ਅਤ਼ੇ ਐਡਵਾਂਸ ਦ਼ੇਣਾ ਹੈ ਹੋਰ ਕਿੰ੍ਨੀਆਂ ਦ਼ੇ ਸਅਰਾਂ ਦੀ ਖਰੀਦ ਲਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਿ ਹੈ ਕਿੰ੍ਨੀ, ਇਸ ਸ਼੍ਰ਼ੇਣੀ ਦ਼ੇ ਉਦ਼ੇਸ਼ਾਂ ਿਈ ਇਿੱਕ ਅਟਕਿਾਂ ਦਾ ਕਾਰੋਬਾਰ ਕਰਨ ਵਾਿੀ ਸਮਝੀ ਜਾਏਗੀ। 1 "ITAT" ਦ ਜ਼ੇ ਸ਼ਬਦਾਂ ਲਵਿੱਚ ਸ੍ਸ਼ਟੀਕਰਨ ਲਜਵੇਂ ਲਕ ਇਹ ਉਸ ਸਮੇਂ ਖੜਹਾ ਸੀ ਸ੍ਿੱਸ਼ਟ ਕਰਦਾ ਹੈ ਲਕ ਲਜਿੱਥ਼ੇ ਕਿੰ੍ਨੀ ਦਾ ਮੁਿੱਖ ਕਾਰੋਬਾਰ ਕਰਜ ਅਤ਼ੇ ਐਡਵਾਂਸ ਦੀ ਗਰਾਂਟ ਹੁਿੰਦਾ ਹੈ ਉਥ਼ੇ ਲਵਆਲਖਆ ਲਵਿੱਚ ੍ਰਦਾਨ ਕੀਤੀ ਗਈ ਕਿ੍ਨਾ ਨ ਿੰ ਆਕਰਲਸ਼ਤ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਜਾਵ਼ੇਗਾ। ਮੌਜ ਦਾ ਮਾਮਿ਼ੇ ਲਵਿੱਚ ਇਹ ਅ੍ੀਿ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ ਲਕ ਲਵਿੱਤੀ ਸਾਿ 2008-2009 ਿਈ ਟੈਕਸਦਾਤਾ ਦਾ ਮੁਿੱਖ ਕਿੰਮ ਕਰਜ਼ਾ ਅਤ਼ੇ ਐਡਵਾਂਸ ਦ਼ੇਣਾ ਸੀ। ਮੁਿਾਂਕਣ ਦ਼ੇ ਕਰਮ ਲਵਿੱਚ ਕਿੱਢ਼ੇ ਗਏ ਅ੍ੀਿਕਰਤਾ ਦੀ ਬੈਿੇਂਸ ਸ਼ੀਟ ਤੋਂ ਿਏ ਗਏ ਅਿੰਕਲੜਆਂ ਦ਼ੇ ਅਧਾਰ 'ਤ਼ੇ ਇਸ ਦਿੀਿ ਦੀ ੍ੁਸ਼ਟੀ ਕਰਨ ਦੀ ਮਿੰਗ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ। ਇਹ ਅਿੰਕੜ਼ੇ ਇਹ ਼੍ੇਸ਼ ਕੀਤ਼ੇ ਗਏ ਹਨ ਸਿੰਕ਼ੇਤ ਲਦਿੰਦ਼ੇ ਹਨ ਲਕ ਕਮਤੀ 31 ਮਾਰਚ 2008 ਨ ਿੰ ਖਤਮ ਹੋਣ ਵਾਿ਼ੇ ਲਵਿੱਤੀ ਸਾਿ ਿਈ, ਹ਼ੇਠ ਲਿਖੀ ਸਲਥਤੀ ਸਾਹਮਣ਼ੇ ਆਉਂਦੀ ਹੈ: (i) ਉ੍ਿਬਧ ਕੁਿੱਿ ਫਿੰਡ - 13.48 ਕਰੋੜ ਰੁ੍ਏ; Case: SNOWTEX INVESTMENT LIMITED versus PRINCIPAL COMMISSIONER OF INCOME TAX, CENTRAL-2, KOLKATA [[2019] 8 S.C.R. 687] (2019) वायदाऔरविकल्पोंमेंव्यापारकेलाभकेखिलाफसेटऑफकियाजाना। 5. राजस्वनेसी. आई. टी. (ए) केफैसलेकेखिलाफअपीलकी।आयकरअपीलीयन्यायाधिकरण1 नेअपने6 नवंबरकेफैसलेसे2015 अभिनिर्धारितकियाकिशेयरव्यापारसेहोनेवालेनुकसानकोनिर्धारितकरनेकेलिएनिर्धारितीकेदावेकोवायदाऔरविकल्पोंमेंलेनदेनसेहोनेवालेलाभकेखिलाफअनुमतिदीजानीचाहिए, क्योंकिगतिविधियोंकास्वरूपसमानथा।आई. टी. ए. टी. नेअभिनिर्धारितकियाकिनिर्धारितीजोशेयरव्यापारकेव्यवसायमेंथा, नेशेयरोंकीखरीदऔरबिक्रीकी-पूरीगतिविधिकोएकसमग्रव्यवसायकेरूपमेंमानाथाजिसमेंवितरणआधारितऔरगैरवितरणआधारितव्यापारदोनोंशामिलथे। 6. राजस्वनेउच्चन्यायालयकेसमक्षअपीलकीजिसने22 नवंबर2016 केअपनेफैसलेद्वाराउसकीप्रस्तुतिकोस्वीकारकरलिया।उच्चन्यायालयनेअभिनिर्धारितकियाकिवायदाऔरविकल्पोंमेंव्यापारसेउत्पन्नहोनेवालेलाभकिसीसट्टाव्यवसायसेप्राप्तलाभनहींथे।इसलिएशेयरोंमेंव्यापारकरनेपरहोनेवालेनुकसानकोवायदाऔरविकल्पोंकेव्यवसायसेहोनेवालेलाभकेविरुद्धनहींरखाजासकताथा। 7. वर्तमानमामलेमेंविवादनिर्धारणवर्षसेसंबंधितहै। 2008-2009 . 8. अपीलार्थीकीओरसेपेशवरिष्ठवकीलश्रीआर. वी. ईश्वरनेउच्चन्यायालयकेफैसलेपरहमलाकरनेकेलिएदोदलीलोंकाआग्रहकियाहै।सबसेपहले, यहप्रस्तुतकियागयाहैकिवित्त(संख्या2) अधिनियम,2014 द्वारा1 अप्रैल2015 सेइसकेसंशोधनसेपहलेधारा73 केस्पष्टीकरणमेंयहविचारकियागयाथाकिजहांधारा73 काकोईभीहिस्सा- एककंपनीकेअलावाएककंपनीकाव्यवसाय,जिसकाप्रमुखव्यवसायऋणऔरअग्रिमदेनाहै, अन्यकंपनियोंकेशेयरोंकीखरीदमेंशामिलहै, कंपनी,इसधाराकेप्रयोजनोंकेलिए, एकअटकलबाजीकररहीमानीजाएगी। 1 “ आईटीएटी" [ 20 19 ] 8 एससीआर। सर्वोच्चन्यायालयकीरिपोर्ट व्यवसाय।दूसरेशब्दोंमें, उससमयकेस्पष्टीकरणमेंस्पष्टकियागयाथाकिजहांकंपनीकेप्रमुखव्यवसायमेंअनुदानशामिलहै- ऋणऔरअग्रिम, स्पष्टीकरणमेंप्रदानकीगईकाल्पनिककल्पनाआकर्षितनहींहोगी।वर्तमानमामलेमें, यहआग्रहकियागयाथाकिए. वाई. 2008-2009 केलिएनिर्धारितीकाप्रमुखकार्यऋणऔरअग्रिमदेनाथा।इसप्रस्तुतिकोमूल्यांकनकेक्रममेंनिकालेगएअपीलार्थीकीतुलनपत्रसेलिएगएआंकड़ोंकेआधारपरपुष्टकरनेकीमांगकीगईथी।यहप्रस्तुतकिएगएवेआंकड़ेइंगितकरतेहैंकि31 मार्च2008 कोसमाप्तहोनेवालेवित्तीयवर्षकेलिए, निम्नलिखितस्थिति उभरताहैः ( iv) शेयरकारोबारकेलिएतैनात-1.28 करोड़रुपये ( v) प्रतिशत-9.5% ( vi) असुरक्षितऋण-5.92 करोड़रुपये 9. प्रस्तुतियोंकादूसराअंग, जोवैकल्पिकहै, यहहैकिधारा73 केस्पष्टीकरणकेप्रावधानोंकोइसप्रकारसंशोधितकियागयाथावित्त(संख्या2) अधिनियम2014 द्वाराशेयरोंमेंव्यापारकोइसकेदायरेमेंलानेकेलिए।यहआग्रहकियागयाकिइससंशोधनकोपूर्पीमानाजानाचाहिए,हालांकिसंसदनेइसेप्रभावीरूपसेलागूकरदियाहै। 1 अप्रैल2015 से।इससंबंधमें, यहप्रस्तुतकियागयाथाकिजहांतकडेरिवेटिवमेंव्यापारकासंबंधहै,वित्तअधिनियम, 2005 द्वाराधारा43 (5) केप्रावधानोंमेंसंशोधनकियागयाथाताकियहप्रावधानकियाजासकेकिकिसीमान्यताप्राप्तस्टॉकपरप्रतिभूतियोंकेडेरिवेटिवमेंव्यापारकेसंबंधमेंएकयोग्यलेनदेनकियाजाए।विनिमयकोसट्टालेनदेननहींमानाजाएगा।यहआग्रहकियागयाकिकानूनकेप्रावधानोंमेंस्पष्टविसंगतिथी।यहप्रस्तुतकियागयाथाकिविसंगतिइसतथ्यमेंशामिलथीकिशेयरोंमेंवितरणआधारितव्यापारकोसंशोधनतकएकसट्टाव्यवसायकेरूपमेंमानाजाताथा धारा73 कास्पष्टीकरण1 अप्रैल2015 कोलागूकियागयाथा। स्नोटेक्सनिवेशलिमिटेडपर।वी. आयकरकेप्रधानआयुक्त[डॉ. धनंजयवाई. चंद्रचूड़, जे.] दूसरीओर, जोअनिवार्यरूपसेसट्टाऔरगैर-वितरणआधारितथा, अर्थात्, मान्यताप्राप्तस्टॉकएक्सचेंजोंपरडेरिवेटिवमेंव्यापारको2006-2007 सेसट्टाव्यवसायकेदायरेसेहटादियागयाथा।रिलायंसकोवित्तअधिनियम, 2005 केप्रावधानोंकीव्याख्याकरतेहुए27 फरवरी2006 केसीबीडीटीकेपरिपत्रऔरवित्त(संख्या2) अधिनियम, 2015 केप्रावधानोंकीव्याख्याकरतेहुए21 जनवरी2015 केपरिपत्रपररखागयाहै।इसलिए, यहआग्रहकियाजाताहैकिभलेहीसंसदने1 अप्रैल2015 सेधारा73 केस्पष्टीकरणमेंसंशोधनकोलागूकियाहो, लेकिनयहइसन्यायालयकेन्यायिकप्राधिकरणकोयहइंगितकरनेकेलिएप्रभावितनहींकरेगाकिसंशोधन, अपनीप्रकृतिसे, संशोधनकेआशयऔरउद्देश्यकोध्यानमेंरखतेहुएपूर्पीमानाजाताहै।रिलायंसकोएलाइडमोटर्स(पी) लिमिटेडबनाममेंइसन्यायालयकेफैसलोंपररखागयाथा।आयकरआयुक्त, दिल्ली2 औरआयकरआयुक्तv. एलोमएक्सट्रूशनLtd.³। Case: SNOWTEX INVESTMENT LIMITED versus PRINCIPAL COMMISSIONER OF INCOME TAX, CENTRAL-2, KOLKATA [[2019] 8 S.C.R. 687] (2019) H SNOWTEX INVESTMENT LTD. v. PRINCIPAL COMMISSIONER OFINCOME TAX [DR. DHANANJAYA Y. CHANDRACHUD, J.] 4. Against the order of the assessing officer for assessment year2008-2009, an appeal was filed before the CIT(A). The CIT(A) heldthat the assessee derived income from trading in derivatives and sharebusiness along with dividend and interest and was an NBFC. The CIT(A)inter alia held that the provisions of Section 43(5) came into existencewith effect from 1 April 2006 and hence, transactions in futures andoptions must be treated as business income as distinct from trading inshares. Consequently, the CIT(A) rejected the contention of the assesseethat the assessing officer had erred in not allowing the speculation lossto be set off against profits of trading in futures and options. 5. The Revenue appealed against the decision of the CIT(A).The Income Tax Appellate Tribunal[1] by its decision dated 6 November2015 held that the claim of the assessee for setting off the loss fromshare trading should be allowed against the profits from transactions infutures and options, since the character of the activities was similar.The ITAT held that the assessee which was in the business of sharetrading had treated the entire activity of the purchase and sale of shareswhich comprised both of delivery based and non-delivery based trading,as one composite business. 6. The Revenue appealed before the High Court which by itsjudgment dated 22 November 2016 accepted its submission. The HighCourt held that the profits which had arisen from trading in futures andoptions were not profits from a speculative business. Hence the loss ontrading in shares could not be set off against the profits arising from thebusiness of futures and options. 7. The dispute in the present case pertains to assessment year2008-2009. 8. Mr. R.V. Easwar, learned senior counsel appearing on behalfof the appellant has urged two submissions in order to assail the decisionof the High Court. First, it has been submitted that the Explanation toSection 73 as it stood prior to its amendment with effect from 1 April2015 by Finance (No. 2) Act, 2014 contemplated that where any part ofthe business of a company, other than a company, the principalbusiness of which is the granting of loans and advances, consistsin the purchase of shares of other companies, the company shall, for thepurposes of this section, be deemed to be carrying on a speculation 1 “ITAT” AB CD E F G H Abusiness. In other words, the explanation as it then stood clarified thatwhere the principal business of the company consists of the grant ofloans and advances, the deeming fiction provided in the explanation wouldnot be attracted. In the present case, it was urged that the principalbusiness of the assessee for AY 2008-2009 was of granting loans andadvances. This submission was sought to be buttressed on the basis ofBthe figures drawn from the balance sheet of the appellant as extractedin the order of assessment. Those figures, it has been submitted, indicatethat for the financial year ending 31 March 2008, the following positionemerges:(i) The total funds available – Rs 13.48 crores;C (ii) Funds deployed for loans and advances - Rs 11.32 crores (iii) Percentage – 84% (iv) Deployed for share business – Rs 1.28 crores D(v) Percentage – 9.5% (vi) Unsecured loans – Rs 5.92 crores Consequently, the submission which has been urged under thefirst head is that the assessee having deployed a substantial part of itsfunds during the assessment year for loans and advances, the High CourtEerred in accepting the view of the assessing officer. It was urged thatthe assessee has a certificate as an NBFC under the provisions of theReserve Bank of India Act 1934. Case: SNOWTEX INVESTMENT LIMITED versus PRINCIPAL COMMISSIONER OF INCOME TAX, CENTRAL-2, KOLKATA [[2019] 8 S.C.R. 687] (2019) (iv) Deployed for share business – Rs 1.28 crores D(v) Percentage – 9.5% (vi) Unsecured loans – Rs 5.92 crores Consequently, the submission which has been urged under thefirst head is that the assessee having deployed a substantial part of itsfunds during the assessment year for loans and advances, the High CourtEerred in accepting the view of the assessing officer. It was urged thatthe assessee has a certificate as an NBFC under the provisions of theReserve Bank of India Act 1934. 9. The second limb of the submissions, which is in the alternative,is that the provisions of the Explanation to Section 73 were amended soFas to bring trading in shares within its purview by Finance (No. 2) Act2014. It was urged that this amendment should be construed to beretrospective, though Parliament has brought it into force with effectfrom 1 April 2015. In this regard, it was submitted that insofar as tradingin derivatives is concerned, the provisions of Section 43(5) were amendedby Finance Act, 2005 to provide that an eligible transaction in respect ofGtrading in derivatives of securities carried out on a recognised stockexchange shall not be deemed as a speculative transaction. It was urgedthat there was a clear anomaly in the provisions of law. The anomaly, itwas submitted, consisted in the fact that delivery based trading in shareswas treated as a speculative business until the amendment to theHExplanation to Section 73 was brought into force on 1 April 2015. On the SNOWTEX INVESTMENT LTD. v. PRINCIPAL COMMISSIONER OFINCOME TAX [DR. DHANANJAYA Y. CHANDRACHUD, J.] other hand, what was essentially speculative and non-delivery based,namely, trading in derivatives on recognised stock exchanges wasremoved from the purview of the business of speculation with effectfrom 2006-2007. Reliance has been placed on the Circular of the CBDTdated 27 February 2006 explaining the provisions of the Finance Act,2005 and on the Circular dated 21 January 2015 explaining the provisionsof Finance (No. 2) Act, 2015. Hence, it is urged that even thoughParliament brought into force the amendment to the Explanation to Section73 with effect from 1 April 2015, this would not affect the judicial authorityof this Court to indicate that the amendment must, by its very nature, beregarded as retrospective having regard to the intent and purpose of theamendment. Reliance was placed on the decisions of this Court inAlliedMotors (P) Ltd.v. Commissioner of Income Tax, Delhi2 and inCommissioner of Income Tax v. Alom Extrusions Ltd.3. 10. On the other hand, it has been urged on behalf of the Revenueby Mr Arijit Prasad that in evaluating what constitutes the principalbusiness of the assessee within the meaning of the Explanation to Section73, the High Court has relied on two significant circumstances. Thefirst circumstance is the admission of the assessee before the assessingofficer to the effect that share trading was the sole business of theassessee during the assessment year in question. The secondcircumstance is that while the assessee had received interest on loansof Rs 2,21,917, it had paid out interest of Rs 62,84,111.60. The Revenuehas urged that the figures from the balance sheet of the assessee wouldindicate that while the assessee had borrowed unsecured loans to thetune of Rs 5.92 crores and had given loans and advances of Rs 11.32crores, this included interest free lending of Rs. 9.58 crores. In thisbackground, the High Court came to the conclusion that the principalbusiness for the assessment year was not the granting of loans andadvances. This finding was supported on the above two grounds. 11. On the second issue of the claim of retrospectivity, it wasurged that though the Court has the power in an appropriate case, basedon the intent of the legislature to hold that an amendment is retrospective,the position in this case is quite distinct. In the present case, it wassubmitted that when the provisions of Section 43(5) were amended witheffect from 2006 by the Finance Act 2005, the legislature took note of Case: SNOWTEX INVESTMENT LIMITED versus PRINCIPAL COMMISSIONER OF INCOME TAX, CENTRAL-2, KOLKATA [[2019] 8 S.C.R. 687] (2019) (i) ਉ੍ਿਬਧ ਕੁਿੱਿ ਫਿੰਡ - 13.48 ਕਰੋੜ ਰੁ੍ਏ; (ii) ਕਰਜ ਅਤ਼ੇ ਐਡਵਾਂਸ ਿਈ ਿਗਾਏ ਗਏ ਫਿੰਡ - 11.32 ਕਰੋੜ ਰੁ੍ਏ (iii) ੍ਰਤੀਸ਼ਤ - 84٪ (iv) ਸਅਰ ਕਾਰੋਬਾਰ ਿਈ ਤਾਇਨਾਤ - 1.28 ਕਰੋੜ ਰੁ੍ਏ (v) ੍ਰਤੀਸ਼ਤ - 9.5٪ (vi) ਅਸੁਰਿੱਲਖਅਤ ਕਰਜ - 5.92 ਕਰੋੜ ਰੁ੍ਏ ਲਸਿੱਟ਼ੇ ਵਜੋਂ ੍ਲਹਿ਼ੇ ਲਸਰਿ਼ੇਖ ਤਲਹਤ ਇਹ ਦਿੀਿ ਲਦਿੱਤੀ ਗਈ ਹੈ ਲਕ ਮੁਿਾਂਕਣਕਰਤਾ ਨੇ ਮੁਿਾਂਕਣ ਸਾਿ ਦੌਰਾਨ ਆ੍ਣ਼ੇ ਫਿੰਡਾਂ ਦਾ ਇਿੱਕ ਵਿੱਡਾ ਲਹਿੱਸਾ ਕਰਜ ਅਤ਼ੇ ਐਡਵਾਂਸ ਿਈ ਿਗਾਇਆ ਹੈ, ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੇ ਮੁਿਾਂਕਣ ਅਲਧਕਾਰੀ ਦ਼ੇ ਲਵਚਾਰ ਨ ਿੰ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰਨ ਲਵਿੱਚ ਗਿਤੀ ਕੀਤੀ ਹੈ। ਇਹ ਅ੍ੀਿ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ ਲਕ ਲਨਰਧਾਰਕ ਕੋਿ ਭਾਰਤੀ ਲਰਜ਼ਰਵ ਬੈਂਕ ਐਕਟ 1934 ਦੀਆਂ ਧਾਰਾਵਾਂ ਤਲਹਤ NBFC ਵਜੋਂ ਸਰਟੀਲਫਕ਼ੇਟ ਹੋਵ਼ੇ। 9. ਼੍ੇਸ਼ਕਸ਼ਾਂ ਦਾ ਦ ਜਾ ਲਹਿੱਸਾ ਜੋ ਲਵਕਿ੍ ਲਵਿੱਚ ਹੈ ਇਹ ਹੈ ਲਕ ਧਾਰਾ 73 ਦ਼ੇ ਲਵਆਲਖਆ ਦ਼ੇ ੍ਰਬਿੰਧਾਂ ਲਵਿੱਚ ਸੋਧ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ ਤਾਂ ਜੋ ਸਅਰਾਂ ਦ਼ੇ ਵ੍ਾਰ ਨ ਿੰ ਲਵਿੱਤ (ਨਿੰਬਰ 2) ਐਕਟ 2014 ਦੁਆਰਾ ਇਸ ਦ਼ੇ ਦਾਇਰ਼ੇ ਲਵਿੱਚ ਲਿਆਂਦਾ ਜਾ ਸਕ਼ੇ। ਇਹ ਅ੍ੀਿ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ ਲਕ ਇਸ ਸੋਧ ਨ ਿੰ ਲ੍ਛਿੀ ਨਜ਼ਰ ਨਾਿ ਸਮਲਝਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ । ਹਾਿਾਂਲਕ ਸਿੰਸਦ ਨੇ ਇਸ ਨ ਿੰ ਕਮਤੀ 1 ਅ੍ਰੈਿ 2015 ਤੋਂ ਿਾਗ ਕਰ ਲਦਿੱਤਾ ਹੈ। ਇਸ ਸਬਿੰਧ ਲਵਿੱਚ ਇਹ ਼੍ੇਸ਼ ਕੀਤਾ ਲਗਆ ਸੀ ਲਕ ਲਜਿੱਥੋਂ ਤਿੱਕ ਡੈਰੀਵ਼ੇਲਟਵਜ਼ ਲਵਿੱਚ ਵ੍ਾਰ ਦਾ ਸਬਿੰਧ ਹੈ ਲਵਿੱਤ ਐਕਟ, 2005 ਦੁਆਰਾ ਧਾਰਾ 43(5) ਦੀਆਂ ਲਵਵਸਥਾਵਾਂ ਲਵਿੱਚ ਸੋਧ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ ਤਾਂ ਜੋ ਇਹ ਲਵਵਸਥਾ ਕੀਤੀ ਜਾ ਸਕ਼ੇ ਲਕ ਲਕਸ਼ੇ ਮਾਨਤਾ ੍ਰਾ੍ਤ ਸਟਾਕ ਐਕਸਚੇਂਜ 'ਤ਼ੇ ਕੀਤੀਆਂ ਗਈਆਂ ਸਲਕਓਲਰਟੀਜ਼ ਦ਼ੇ ਡੈਰੀਵ਼ੇਲਟਵਜ਼ ਲਵਿੱਚ ਵ੍ਾਰ ਦ਼ੇ ਸਬਿੰਧ ਲਵਿੱਚ ਯੋਗ ਿੈਣ-ਦ਼ੇਣ ਨ ਿੰ ਸਿੱਟ਼ੇਬਾਜ਼ੀ ਿੈਣ-ਦ਼ੇਣ ਨਹੀਂ ਮਿੰਲਨਆ ਜਾਵ਼ੇਗਾ। ਇਹ ਅ੍ੀਿ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ ਲਕ ਕਾਨ ਿੰਨ ਦੀਆਂ ਲਵਵਸਥਾਵਾਂ ਲਵਿੱਚ ਸ੍ਿੱਸ਼ਟ ਲਵਗਾੜ ਹੈ। ਇਹ ਲਵਗਾੜ ਇਹ ਼੍ੇਸ਼ ਕੀਤਾ ਲਗਆ ਸੀ ਇਸ ਤਿੱਥ ਲਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਿ ਸੀ ਲਕ ਸਅਰਾਂ ਲਵਿੱਚ ਲਡਿੀਵਰੀ ਅਧਾਰਤ ਵ੍ਾਰ ਨ ਿੰ ਇਿੱਕ ਸਟਾਕ ਕਾਰੋਬਾਰ ਮਿੰਲਨਆ ਜਾਂਦਾ ਸੀ ਜਦੋਂ ਤਿੱਕ ਲਕ ਧਾਰਾ 73 ਦੀ ਲਵਆਲਖਆ ਲਵਿੱਚ ਸੋਧ ਕਮਤੀ 1 ਅ੍ਰੈਿ 2015 ਨ ਿੰ ਿਾਗ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ। ਦ ਜ਼ੇ ੍ਾਸ਼ੇ ਮਾਨਤਾ ੍ਰਾ੍ਤ ਸਟਾਕ ਐਕਸਚੇਂਜ 'ਤ਼ੇ ਡੈਰੀਵ਼ੇਲਟਵਜ਼ ਲਵਿੱਚ ਵ੍ਾਰ ਨ ਿੰ 2006-2007 ਤੋਂ ਅਟਕਿਾਂ ਦ਼ੇ ਕਾਰੋਬਾਰ ਦ਼ੇ ਦਾਇਰ਼ੇ ਤੋਂ ਹਟਾ ਲਦਿੱਤਾ ਲਗਆ ਸੀ। ਲਰਿਾਇਿੰਸ ਨ ਿੰ CBDT ਦ਼ੇ ਕਮਤੀ 27 ਫਰਵਰੀ 2006 ਦ਼ੇ ਸਰਕ ਿਰ 'ਤ਼ੇ ਰਿੱਲਖਆ ਲਗਆ ਹੈ ਲਜਸ ਲਵਿੱਚ ਲਵਿੱਤ ਐਕਟ, 2005 ਦੀਆਂ ਲਵਵਸਥਾਵਾਂ ਦੀ ਲਵਆਲਖਆ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ ਅਤ਼ੇ ਕਮਤੀ 21 ਜਨਵਰੀ 2015 ਦ਼ੇ ਸਰਕ ਿਰ ਲਵਿੱਚ ਲਵਿੱਤ (ਨਿੰਬਰ 2) ਐਕਟ, 2015 ਦੀਆਂ ਲਵਵਸਥਾਵਾਂ ਦੀ ਲਵਆਲਖਆ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ। ਇਸ ਿਈ ਇਹ ਬ਼ੇਨਤੀ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ ਲਕ ਭਾਵੇਂ ਸਿੰਸਦ ਨੇ ਕਮਤੀ 1 ਅ੍ਰੈਿ 2015 ਤੋਂ ਧਾਰਾ 73 ਦੀ ਲਵਆਲਖਆ ਲਵਿੱਚ ਸੋਧ ਿਾਗ ਕਰ ਲਦਿੱਤੀ ਹੈ ੍ਰ ਇਸ ਨਾਿ ਇਸ ਅਦਾਿਤ ਦ਼ੇ ਲਨਆਂਇਕ ਅਲਧਕਾਰ 'ਤ਼ੇ ਕੋਈ ਅਸਰ ਨਹੀਂ ੍ਵ਼ੇਗਾ ਲਕ ਸੋਧ ਨ ਿੰ ਇਸਦ਼ੇ ਸੁਭਾਅ ਅਨੁਸਾਰ ਸੋਧ ਦ਼ੇ ਇਰਾਦ਼ੇ ਅਤ਼ੇ ਉਦ਼ੇਸ਼ ਦ਼ੇ ਸਿੰਬਿੰਧ ਲਵਿੱਚ ਲ੍ਛਿੀ ਨਜ਼ਰ ਨਾਿ ਮਿੰਲਨਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਲਰਿਾਇਿੰਸ ਨ ਿੰ ਇਸ ਅਦਾਿਤ ਦ਼ੇ ਫੈਸਲਿਆਂ 'ਤ਼ੇ ਅਿਾਈਡਮਟਰਜ (ਪਰਾਈਵਟ) ਦਲਮਦਟਡ ਬਨਾਮ ਇਨਕਮ ਟਕਸ ਕਦਮਸਨਰ, ਦਦਲੀ[2]ਅਤ਼ੇ ਇਨਕਮ ਟਕਸ ਕਦਮਸਨਰ ਬਨਾਮ ਅਲਮ ਐਕਸਟਰਜਨ ਦਲਮਦਟਡ[3]ਦਵਿੱਚ ਰਿੱਦਿਆ ਦਗਆ ਸੀ। 10. ਦ ਜ਼ੇ ੍ਾਸ਼ੇ ਸ਼ਰੀ ਅਲਰਜੀਤ ੍ਰਸਾਦ ਦੁਆਰਾ ਮਾਿ ਲਵਭਾਗ ਵਿੱਿੋਂ ਇਹ ਅ੍ੀਿ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ ਲਕ ਧਾਰਾ 73 ਦੀ ਲਵਆਲਖਆ ਦ਼ੇ ਅਰਥਾਂ ਦ਼ੇ ਅਿੰਦਰ ਟੈਕਸਦਾਤਾ ਦਾ ਮੁਿੱਖ ਕਿੰਮ ਕੀ ਹੈ, ਇਸ ਦਾ ਮੁਿਾਂਕਣ ਕਰਨ ਲਵਿੱਚ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੇ ਦੋ ਮਹਿੱਤਵ੍ ਰਨ ਹਾਿਾਤਾਂ 'ਤ਼ੇ ਭਰੋਸਾ ਕੀਤਾ ਹੈ। ੍ਲਹਿੀ ਸਲਥਤੀ ਮੁਿਾਂਕਣ ਅਲਧਕਾਰੀ ਦ਼ੇ ਸਾਹਮਣ਼ੇ ਲਨਰਧਾਰਕ ਦਾ ਅਰ ਵ੍ਾਰ ਇਸ ੍ਰਭਾਵ ਨਾਿ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰਨਾ ਹੈ ਲਕ ਮੁਿਾਂਕਣ ਸਾਿ ਦੌਰਾਨ ਸਲਨਰਧਾਰਕ ਦਾ ਇਕਿੌਤਾ ਕਾਰੋਬਾਰ ਸੀ। ਦ ਜੀ ਸਲਥਤੀ ਇਹ ਹੈ ਲਕ ਟੈਕਸਦਾਤਾ ਨ ਿੰ 2,21,917 ਰੁ੍ਏ ਦ਼ੇ ਕਰਜ 'ਤ਼ੇ ਲਵਆਜ ਲਮਲਿਆ ਸੀ ਜਦੋਂ ਲਕ ਉਸ ਨੇ ਕਮਤੀ 62,84,111.60 ਰੁ੍ਏ ਦਾ ਲਵਆਜ ਅਦਾ ਕੀਤਾ ਸੀ। ਰੈਵ਼ੇਲਨਊ ਨੇ ਅ੍ੀਿ ਕੀਤੀ ਹੈ ਲਕ ਟੈਕਸਦਾਤਾ ਦੀ ਬੈਿੇਂਸ ਸ਼ੀਟ ਦ਼ੇ ਅਿੰਕੜ਼ੇ ਦਰਸਾਉਂਦ਼ੇ ਹਨ ਲਕ ਟੈਕਸਦਾਤਾ ਨੇ 5.92 ਕਰੋੜ ਰੁ੍ਏ ਦ਼ੇ ਅਸੁਰਿੱਲਖਅਤ ਕਰਜ ਿਏ ਸਨ ਅਤ਼ੇ 11.32 ਕਰੋੜ ਰੁ੍ਏ ਦ਼ੇ ਕਰਜ ਅਤ਼ੇ ਐਡਵਾਂਸ ਲਦਿੱਤ਼ੇ ਸਨ ਲਜਸ ਲਵਚ 9.58 ਕਰੋੜ ਰੁ੍ਏ ਦਾ ਲਵਆਜ ਮੁਕਤ ਕਰਜ਼ਾ ਵੀ ਸ਼ਾਮਿ ਸੀ। ਇਸ ਲ੍ਛੋਕੜ ਲਵਿੱਚ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਇਸ ਲਸਿੱਟ਼ੇ 'ਤ਼ੇ ੍ਹੁਿੰਚੀ ਲਕ ਮੁਿਾਂਕਣ ਸਾਿ ਦਾ ਮੁਿੱਖ ਕਿੰਮ ਕਰਜ ਅਤ਼ੇ ਐਡਵਾਂਸ ਦ਼ੇਣਾ ਨਹੀਂ ਸੀ। ਇਸ ਖੋਜ ਦਾ ਉ੍ਰੋਕਤ ਦੋ ਆਧਾਰਾਂ 'ਤ਼ੇ ਸਮਰਥਨ ਕੀਤਾ ਲਗਆ ਸੀ। 11. ਲ੍ਛੋਕੜ ਦ਼ੇ ਦਾਅਵ਼ੇ ਦ਼ੇ ਦ ਜ਼ੇ ਮੁਿੱਦ਼ੇ 'ਤ਼ੇ ਇਹ ਬ਼ੇਨਤੀ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ ਲਕ ਹਾਿਾਂਲਕ ਅਦਾਿਤ ਕੋਿ ਲਵਧਾਨ ਸਭਾ ਦ਼ੇ ਇਰਾਦ਼ੇ ਦ਼ੇ ਅਧਾਰ 'ਤ਼ੇ ਲਕਸ਼ੇ ਢੁਕਵੇਂ ਕ਼ੇਸ ਲਵਿੱਚ ਇਹ ਮਿੰਨਣ ਦੀ ਸ਼ਕਤੀ ਹੈ ਲਕ ਸੋਧ ਲ੍ਛਿੀ ਨਜ਼ਰ ਨਾਿ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ ੍ਰ ਇਸ ਕ਼ੇਸ ਲਵਿੱਚ ਸਲਥਤੀ ਲਬਿਕੁਿ ਵਿੱਖਰੀ ਹੈ। ਮੌਜ ਦਾ ਕ਼ੇਸ ਲਵਿੱਚ ਇਹ ਼੍ੇਸ਼ ਕੀਤਾ ਲਗਆ ਸੀ ਲਕ ਜਦੋਂ ਲਵਿੱਤ ਐਕਟ 2005 ਦੁਆਰਾ ਧਾਰਾ 43(5) ਦੀਆਂ ਲਵਵਸਥਾਵਾਂ ਲਵਿੱਚ 2006 ਤੋਂ ਸੋਧ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ ਤਾਂ ਲਵਧਾਨ ਸਭਾ ਨੇ ਧਾਰਾ 73 ਦ਼ੇ ੍ਰਬਿੰਧਾਂ ਦਾ ਨੋਲਟਸ ਲਿਆ ਸੀ। ਲਫਰ ਵੀ ਇਸ ਨੇ ਧਾਰਾ 73 ਦੀ ਲਵਆਲਖਆ ਲਵਿੱਚ ਅਨੁਕ ਿ ਸੋਧ ਕਰਨਾ ਉਲਚਤ ਨਹੀਂ ਸਮਲਝਆ ਅਤ਼ੇ ਇਸ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਲਸਰਫ ਨੌਂ ਸਾਿ ਬਾਅਦ ਹੀ ਬਾਅਦ ਦੀ ਲਵਵਸਥਾ ਲਵਿੱਚ ਸੋਧ ਼੍ੇਸ਼ ਕੀਤੀ ਗਈ। ਇਸ ਿਈ ਇਹ ਅ੍ੀਿ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ ਲਕ ਲਵਧਾਨ ਸਭਾ ਦਾ ਇਰਾਦਾ ਧਾਰਾ 73 ਦ਼ੇ ਸ੍ਿੱਸ਼ਟੀਕਰਨ ਲਵਿੱਚ ਸੋਧ ਨ ਿੰ ਲ੍ਛਿੀ ਨਜ਼ਰ ਨਾਿ ਨਹੀਂ ਬਣਾਉਣਾ ਸੀ। 2 (1997) 3 ਐਸ.ਸੀ.ਸੀ. 472 3 (2010) 1 ਐਸ.ਸੀ.ਸੀ. 489 Case: SNOWTEX INVESTMENT LIMITED versus PRINCIPAL COMMISSIONER OF INCOME TAX, CENTRAL-2, KOLKATA [[2019] 8 S.C.R. 687] (2019) संशोधनकेआशयऔरउद्देश्यकोध्यानमेंरखतेहुएपूर्पीमानाजाताहै।रिलायंसकोएलाइडमोटर्स(पी) लिमिटेडबनाममेंइसन्यायालयकेफैसलोंपररखागयाथा।आयकरआयुक्त, दिल्ली2 औरआयकरआयुक्तv. एलोमएक्सट्रूशनLtd.³। धारा73 केस्पष्टीकरणकेअर्थकेभीतर, उच्चन्यायालयनेदोमहत्वपूर्णपरिस्थितियोंपरभरोसाकियाहै।पहलीपरिस्थितिआकलनअधिकारीकेसमक्षनिर्धारितीकायहस्वीकारकरनाहैकिविचाराधीनमूल्यांकनवर्षकेदौरानशेयरव्यापारनिर्धारितीकाएकमात्रव्यवसायथा।दूसरीस्थितियहहैकिनिर्धारितीकोऋणपरब्याजमिलाथा।रुपये2,21,917 मेंसे, इसने62,84 रुपये, 111.60 काब्याजदियाथा।राजस्वनेआग्रहकियाहैकिनिर्धारितीकीबैलेंसशीटकेआंकड़ोंसेसंकेतमिलताहैकिनिर्धारितीने5.92 करोड़रुपयेकेअसुरक्षितऋणलिएथेऔर1 करोड़रुपयेकेऋणऔरअग्रिमदिएथे, जिसमें5करोड़रुपयेकाब्याजमुक्तऋणशामिलथा।9.58 करोड़।इसपृष्ठभूमिमें, उच्चन्यायालयइसनिष्कर्षपरपहुंचाकिनिर्धारणवर्षकेलिएप्रमुखकार्यऋणऔरअग्रिमदेनानहींथा।इसनिष्कर्षकासमर्थनउपरोक्तदोआधारोंपरकियागयाथा। पूर्पीताकेदावेकेदूसरेमुद्देपर, यहथा 11. आग्रहकियाकियद्यपिन्यायालयकेपासएकउपयुक्तमामलेमेंशक्तिहै, विधायिकाकेइरादेकेआधारपरयहठहरानेकेलिएकिएकसंशोधनपूर्पीहै, इसमामलेमेंस्थितिकाफीअलगहै।वर्तमानमामलेमें,यहथा प्रस्तुतकियाकिजबवित्तअधिनियम2005 द्वारा2006 सेधारा43 (5) केप्रावधानोंमेंसंशोधनकियागयाथा, तोविधायिकानेध्यानदिया 2 ( 1997 ) 3 एस. सी. सी. 472 3 3 (2010) 1 एस. सी. सी. 489 [2019] 8 एस. सी. आर. सर्वोच्चन्यायालयकीरिपोर्ट धारा73 केप्रावधान।फिरभीइसनेधारा73 केस्पष्टीकरणमेंसंबंधितसंशोधनकरनाउचितनहींसमझाऔरइसकेकेवलनौसालबादहीबादकेप्रावधानमेंसंशोधनपेशकियागया।इसलिए, यहआग्रहकियागयाकिविधायिकाकाइरादाधारा73 केस्पष्टीकरणमेंसंशोधनकोपूर्पीनहींबनानाथा। 12. आयकरआयुक्त(केंद्रीय)-I, नईदिल्लीबनाममेंइसन्यायालयकेफैसलोंपररिलायंसकोरखागयाहै।वाटिका विजयइंडस्ट्रीजबनामआयकरआयुक्त3 मेंइसन्यायालयकीतीनन्यायाधीशोंकीपीठकेफैसलेपरटाउनशिपप्राइवेटLtd.ª_and। येप्रस्तुतियाँअबविचारकेलिएहैं। 13. 14. धारा43 (5) केप्रावधानोंकोवित्तअधिनियम, 2005 द्वारासंशोधितकियागयाथा।संशोधनसेपहले, धारा43 (5) ने'सट्टालेनदेन' कोएकऐसेलेनदेनकेरूपमेंपरिभाषितकियाहैजिसमेंस्टॉकऔरशेयरोंसहितकिसीभीवस्तुकीखरीदयाबिक्रीकेलिएअनुबंधकानिपटानवस्तुयाशेयरोंकेवास्तविकवितरणयाहस्तांतरणकेअलावाकियाजाताहै।वित्तअधिनियम, 2005 द्वारासंशोधनकाप्रभावयहथाकिडेरिवेटिवमेंव्यापारकेसंबंधमेंएकमान्यताप्राप्तस्टॉकएक्सचेंजपरएकयोग्यलेनदेनकोसट्टालेनदेननहींमानाजाताथा।1 अप्रैल2006 से, डेरिवेटिव्समेंव्यापारएककाल्पनिककल्पनाद्वाराकियाजाताथाजिसेएकमान्यताप्राप्तस्टॉकएक्सचेंजपरकिएजानेपरएकसट्टालेनदेनकेरूपमेंनहींमानाजाताथा। 15. 27 फरवरी2006 केसीबीडीटीकेपरिपत्रनेसंकेतदियाकियहसंशोधनउनपरिवर्तनोंकेकारणहुआथाजोथे- डेरिवेटिव्सकेलिएबाजारमेंअधिकपारदर्शितालानेकेलिएकानूनीऔरतकनीकीदोनोंस्तरोंपरSEBI द्वारापेशकियागया।संशोधनकाकारणबतातेहुएपरिपत्रमेंकहागयाहैः " 3.10 मान्यताप्राप्तस्टॉकएक्सचेंजोंपर'डेरिवेटिव्समेंव्यापार' को'सट्टालेनदेन' केदायरेसेबाहरकरना। धारा43 केखंड(5) केमौजूदाप्रावधान'सट्टालेनदेन' कोएकऐसेलेनदेनकेरूपमेंपरिभाषितकरतेहैंजिसमेंस्टॉकऔरशेयरोंसहितकिसीभीवस्तुकीखरीदयाबिक्रीकेलिएअनुबंधकियाजाताहै। वस्तुयास्क्रिप्सकीवास्तविकडिलीवरीयाहस्तांतरणकेअलावाअन्यथानिपटान।धारा43--(5) केप्रावधानमेंकुछऐसेलेनदेनोंकोसूचीबद्धकियागयाहैजिन्हेंसट्टालेनदेननहींमानाजाताहै। 4 ( 2015 ) 1 एससीसी1 5 ( 2019 ) 4 एस. सी. सी. 184 स्नोटेक्सनिवेशलिमिटेड।वी. आयकरकेप्रधानआयुक्त[डॉ.धनंजयवाई. चंद्रचूड़, जे.] एस. ई. बी. आई. द्वाराशुरूकिएगएप्रणालीगतऔरतकनीकीपरिवर्तनोंकेपरिणामस्वरूपशेयरबाजारोंमेंपर्याप्तपारदर्शिताआईहैऔरकृत्रिमलेनदेनयानुकसानकीघटनाओंकोएकव्यक्तिसेदूसरेव्यक्तिमेंस्थानांतरितकरनेकेमाध्यमसेकाल्पनिकनुकसानपैदाकरनेकीगुंजाइशपरकाफीहदतकअंकुशलगाहै।स्क्रीनआधारितकम्प्यूटरीकृतव्यापारऑडिटट्रेलप्रदानकरताहै।इनविकासोंकेमद्देनजर,-प्रतिभूतियोंकेव्युत्पन्नमेंव्यापारकेसंबंधमेंसट्टाऔरगैरसट्टालेनदेनकेबीचवर्तमानअंतर